ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" серпня 2025 р. Справа № 911/1151/25

Суддя Бацуца В. М. розглянувши клопотання б/н б/д про забезпечення позову та додані до неї матеріали

у справі № 911/1151/25

за позовом Приватного закладу вищої освіти Київський міжнародний університет (03179, вул. Львівська, 49, м. Київ)

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія (08129, вул. Авіаторів, 41-А, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Петропавлівське, (08130, вул. Авіаторів, 41-А, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область)

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )

2) ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 )

про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору, застосування наслідків недійсного договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення 120 417, 43 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1151/25 за позовом Приватного закладу вищої освіти Київський міжнародний університет до ТОВ ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія, ТОВ Петропавлівське за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору, застосування наслідків недійсного договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення 120 417, 43 грн, що розглядається за правилами загального позовного провадження і підготовче засідання якої було відкладено на 03.09.2025 р.

14.08.2025 р. до канцелярії суду від позивача - Приватного закладу вищої освіти Київський міжнародний університет надійшло клопотання б/н б/д, у якому він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно згідно з переліком.

Свою заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідачів про визнання недійсним рішення № 10/10/22 учасника (засновника) ТОВ «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» від 10.10.2022 р. з додатком № 1 про відчуження майна; визнання недійсним договору № 10/10-22 від 10.10.2022 р. з додатком № 1; застосування наслідків недійсного правочину, витребування у ТОВ «Петропавлівське» на користь ТОВ «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» майна, стягнення 120 417, 43 грн, а підставою вищевказаного позову є те, що вищезазначене рішення прийняте, а на його підставі договір № 10/10-22 від 10.10.2022 р. про відчуження майна був укладений всупереч чинного законодавства та інтересів ТОВ «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» та позивача, а також завдало збитків позивачу, як учаснику товариства, а тому існує реальна загроза уникнення виконання відповідачами в подальшому рішення суду у разі його задоволення шляхом відчуження на користь інших осіб спірного майна.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги позивача (заявника), викладені у його заяві про забезпечення позову, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 цього ж кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем (заявником) у своєму клопотанні у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду всіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду клопотання обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме яким чином невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із тим, що за вищевказаних обставин заявник не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення клопотання заявника про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання б/н б/д (вх. № 51/25 від 14.08.2025 р.) позивача Приватного закладу вищої освіти Київський міжнародний університет про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца