ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" серпня 2025 р. Справа №924/1320/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Ковальчук А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Борук Катерини Валеріївни, м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука", м. Хмельницький

про стягнення 198 500,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Гречанюк А.В. - на підставі ордеру серії ВХ №1076979 від 26.08.2024р.;

Від відповідача: Шевчук В.В. - на підставі ордеру серії ВХ №1069410 від 16.05.2024р.

13.08.2025р. в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до ст. 240 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває позовна заява Фізичної особи-підприємця Борук Катерини Валеріївни, м. Хмельницький до Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука" про стягнення 198 500,00грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 01.10.2020р. між ФОП Борук К.В. та ПП "Ковальська майстерня Ковальчука" укладено Договір №01102021 про надання послуг з відновлення бухгалтерського обліку, відповідно до умов якого відповідач здійснює оплату послуг ФОП Борук К.В. після виконання повного обсягу робіт та після підписання актів виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на рахунок. У зв`язку із порушенням умов Договору, у відповідача існує заборгованість перед позивачем у загальній сумі 198500,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2023р., позовну заяву передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.

Ухвалою суду від 26.12.2023р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1320/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання для розгляду справи по суті на 10:30год. 15.01.2024р.

15.01.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив із запереченнями. Відповідач зазначає про те, що подані позивачем первинні документи не містять усіх обов`язкових реквізитів, натомість містять суттєві недоліки та суперечності у їх оформленні, окрім цього, наголошує на тому, що позивачем за для обґрунтування позовних вимог було надано до суду копії підроблених документів та долучає до відзиву заяву про злочин ФОП Борук К.В. від 11.01.2024р. адресовану СУ ГУНП в Хмельницькій області.

15.01.2024р. судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10:00год. 31.01.2024р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

31.01.2024р. судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11:00год. 19.02.2024р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

19.02.2024р. судом відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 10:30год. 27.02.2024р. та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

27.02.2024р. в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення технічної експертизи документів, у якому останній зазначає про те, що долучені позивачем документи до матеріалів справи, а саме Договір №01102021 та акти до Договору містять очевидні ознаки підробки, так як зазначені документи директором ПП "КМК" не підписувались. Окрім цього, представник відповідача повідомляє про те, що 05 лютого 2024р. до ЧЧ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей О.Ф. про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ПП "Ковальська Майстерня Ковальчука" Ковальчука В., про те, що невстановлена особа, у невстановлений час та місці підробила документи, які обґрунтовують вимоги позивача ФОП Борук К.В. у господарській справі №924/1320/23, а саме Договір №01102021 про надання послуг на відновлення бухгалтерського обліку та акти наданих послуг №1,2,3,4,5,6, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.02.2024р.

27.02.2024р. судом відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 10:00год. 07.03.2024р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

07.03.2025р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та його представника, у якому останній заперечує щодо призначення судової технічної експертизи документів у справі.

Ухвалою суду від 07.03.2024р., окрім іншого:

- задоволено клопотання представника відповідача від 27.02.2024р. про призначення технічної експертизи документів;

- призначено технічну експертизу документів;

- зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи.

20.06.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу у справі, в обґрунтування якого відповідач зазначає про те, що станом на 19.06.2024р. позивач Борук К.В. вимог ухвали суду від 07.03.2024р. про призначення технічної експертизи документів у справі не виконала, витребувані судом документи для проведення призначеної експертизи не надала.

Ухвалою суду від 20.06.2024р. клопотання представника ПП "Ковальська майстерня Ковальчука" від 20.06.2024р. про застосування заходів процесуального примусу залишено без задоволення та повторно витребувано у Фізичної особи-підприємця Борук Катерини Валеріївни оригінали документів для проведення експертизи.

01.07.2024р. на адресу суду поштовою кореспонденцією від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 20.06.2024р. із долученими до неї оригіналами документів.

08.08.2024 на адресу суду від заступника директора КНДІСЕ надійшло клопотання про передачу платнику оригіналу рахунка №3268 від 23.07.2024р. для оплати експертизи у справі та двох примірників договору на проведення експертизи для підписання.

08.08.2024р. на адресу суду поштовою кореспонденцією від судових експертів надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення технічної експертизи у справі за для надання ним повноцінного та обґрунтованого висновку на усі поставлені судом питання.

Листом від 14.08.2024р. суд направив на адресу платника ПП "Ковальська майстерня Ковальчука" оригінал рахунку №3268 від 23.07.2024р. та оригінали договорів на проведення експертизи №1967/07-24 від 24.07.2024р. у двох примірниках.

Ухвалою суду від 19.08.2024р., окрім іншого:

- поновлено провадження у справі;

- призначено клопотання експерта до розгляду в засіданні на 10:30год. 28.08.2024р.;

- зобов`язано ПП "Ковальська майстерня Ковальчука" та ФОП Борук Катерину Валеріївну надати порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів у період часу: з 01.01.2021р. по 30.09.2022р. та інші означені в ухвалі документи;

- визнано явку учасників судового процесу обов`язковою.

27.08.2024р. на адресу суду поштовою кореспонденцією надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ.

27.08.2024р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про розстрочення оплати рахунку за проведення експертизи у зв`язку із скрутним фінансовим ПП "Ковальська майстерня Ковальчука", що викликане військовою агресією Російської федерації проти України, в якому просив розстрочити оплату рахунку за проведення експертизи на 10 рівних платежів за запропонованим графіком:

1. До 05.09.2024 року - 10 000 (десять тисяч) гривень;

2. До 05.10.2024 року - 10 000 (десять тисяч) гривень;

3. До 05.11.2024 року - 10 000 (десять тисяч) гривень;

4. До 05.12.2024 року - 10 000 (десять тисяч) гривень;

5. До 05.01.2025 року - 10 000 (десять тисяч) гривень;

6. До 05.02.2025 року - 10 000 (десять тисяч) гривень;

7. До 05.03.2025 року -10 000 (десять тисяч) гривень;

8. До 05.04.2025 року - 10 000 (десять тисяч) гривень;

9. До 05.05.2025 року - 10 000 (десять тисяч) гривень;

10. До 05.06.2025 року - 10 000 (десять тисяч) гривень.

28.08.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника відповідача за наявними у справі документами.

28.08.2024р. в підготовчому засіданні судом оголошено перерву в підготовчому засіданні на 10:30год. 09.09.2024р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

05.09.2024р. від позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо заявленої відповідачем технічної експертизи документів, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розстрочення оплати рахунку за проведення експертизи від 22.08.2024р.

06.09.2024р. від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому просить поновити строк для подання додаткових доказів до матеріалів справи №924/1320/23 та приєднати до матеріалів справи паперові копії електронного доказу - знімки екрану з електронної пошти підприємця та довідку про рух коштів по рахунку фізичної особи-підприємця Борук К.В. від 02.09.2024р.

09.09.2024р. на адресу суду поштовою кореспонденцією від відповідача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 19.08.2024 про долучення документів до матеріалів справи, а саме оригіналів достовірно датованих документів у період часу: з 01.01.2021р. по 30.09.2022р., які містять відтиски печатки ПП "Ковальська майстерня Ковальчука" та підпис директора підприємства Ковальчука В.А. та надав письмовий дозвіл на застосування методу вологого копіювання.

09.09.2024р. на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про долучення доказів у якому зазначає про те, що надані позивачем паперові копії електронного доказу - знімки екрану з електронної пошти підприємця на 19 аркушах не відповідають критеріям допустимості доказів визначеними ГПК України, а також вказує на обґрунтованість позивачем у клопотанні від 05.09.2024р. поважності причин пропуску строків для подачі доказів.

09.09.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів часткової оплати рахунку за проведення експертизи, а саме платіжну інструкцію №1642 від 06.09.2024р. на суму 10000,00грн.

Ухвалою суду від 09.09.2024р., окрім іншого:

- задоволено клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.08.2024р. про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів;

- погоджено строк проведення судової експертизи у справі №924/1320/23 у строк понад 90 календарних днів;

- у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука" від 27.08.2024р. про розстрочення оплати рахунку за проведення експертизи на 10 рівних платежів за запропонованим графіком відмовлено;

- задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Борук Катерини Валеріївни від 06.09.2024р. про поновлення строку для подання додаткових доказів до матеріалів справи;

- приєднано до матеріалів справи паперові копії електронного доказу - знімки екрану з електронної пошти підприємця та довідку про рух коштів по рахунку фізичної особи-підприємця Борук К.В. від 02.09.2024р.;

- зупинено провадження у справі №924/1320/23 до отримання висновку судової експертизи.

13.09.2024р. на адресу суду поштовою кореспонденцією від позивача надійшов лист на виконання ухвали суду від 19.08.2024 з долученими до нього оригіналами документів, які були витребувані судом для проведення судової експертизи у справі.

13.11.2024р. на адресу суду надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення судової технічної експертизи.

Листом від 18.11.2024р. суд зобов`язав ФОП Борук К.В. та Приватне підприємство "Ковальська майстерня Ковальчука" у 5-ти денний термін з дня отримання вказаного листа надіслати на адресу суду: оригінали документів, які містять відтиски печатки ФОП «Борук Катерина Валеріївна», тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу з 01.01.2021р. по 30.09.2022р. та за період, який виходячи з матеріалів справи могли бути нанесені відтиски досліджуваної печатки, не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням; письмові дозволи на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документа.

26.11.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява у якій заявник надає до суду письмовий дозвіл щодо можливості вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу в всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

Листом від 16.12.2024р. суд зазначив про необхідність, з метою розгляду клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів, Приватному підприємству "Ковальська майстерня Ковальчука", у 5-ти денний термін з дня отримання вказаного листа, надіслати на адресу суду: письмовий дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

20.12.2024р. від відповідача надійшла заява на виконання клопотання експертів, у якій останній надав суду письмовий дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

Ухвалою суду від 24.12.2024р., окрім іншого:

- задоволено частково клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) про необхідність надання додаткових матеріалів від 13.11.2024р.;

- надано судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ганні Артамоновій та Олені Приймак дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах;

- відмовлено у наданні додатково оригіналів документів, які містять відтиски печатки ФОП «БОРУК Катерина Валеріївна», тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу з 01.01.2021р. по 30.09.2022р. та за період, який виходячи з матеріалів справи могли бути нанесені відтиски досліджуваної печатки, не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням;

- приєднано до матеріалів справи письмові дозволи позивача та відповідача на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах;

- зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи.

29.07.2025р. матеріали справи №924/1320/23 повернуто на адресу суду, у зв`язку з незабезпеченням виконання ухвали суду в частині повної оплати вартості проведення експертизи.

Ухвалою суду від 29.07.2025 поновлено провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10:00год. 07.08.2025р.

05.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

07.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому суді.

Ухвалою суду від 07.08.2025р. відкладено розгляд справи на 10:00год. 13.08.2025р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

13.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні 13.08.2025р. позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.08.2025р. проти позову заперечував, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

01.10.2021р. між ФОП Борук Катериною Василівною та Приватним підприємством "Ковальська майстерня Ковальчука" було укладено Договір №01102021 про надання послуг з відновлення бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов?язання з надання послуг відновлення бухгалтерського обліку в обсязі і на умовах, передбачених цим Договором.

У пункті 1.2 Договору зазначений детальний перелік послуг, що надаються за цим Договором, визначений Сторонами:

- Формування втрачених бухгалтерських проводок за 01.01.2021р. по. 30.09.2021р. (п. 1.2.1 Договору);

- Оцінка фінансових документів на відповідність, затвердженим формам за 01.01.2021р. по 30.09.2021р.;

- Аналіз оформлення регістрів бухгалтерського обліку, складання облікових регістрів 01.01.2021р. по 30.09.2021р. (п. 1.2.3 Договору).

Послуги відповідно до умов цього Договору надаються протягом наступного терміну: з 01.10.2021р. по 28.02.2022р. (п. 1.3 Договору).

Обов`язки сторін передбачені п. 2 Договору.

Зокрема, п. п. 2.2.1, 2.2.2 Договору передбачені обов`язки Замовника, а саме те, що він повинен протягом 1 робочого дня з моменту підписання цього Договору надати Виконавцеві документи, необхідні йому для виконання передбачених цим Договором обов`язків та сплатити надані за даним Договором послуги.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість послуг складає становить 418 500,00грн (чотириста вісімнадцять тисяч п`ятсот гривень). Зазначена вартість послуг за даним Договором вказана без урахування ПДВ (п. 3.2 Договору).

У пункті 4.1 Договору визначено, що Замовник здійснює оплату послуг Виконавця після виконання повного обсягу робіт та після підписання актів виконаних робіт шляхом перерахуванням грошових коштів на рахунок Виконавця.

Замовник є платником податку на прибуток на загальних підставах, а Виконавець є платником єдиного податку за ставкою 5% (п. 4.2 Договору).

Сторони дійшли взаємної згоди, що приймання-передача наданих послуг здійснюється сторонами останнім днем місяця шляхом підписання актів виконаних робіт (п. 6.1 Договору).

Згідно з п. 7.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 28.02.2022 року.

Договір може бути пролонгований за згодою сторін (п. 7.2 Договору).

У випадку невиконання або неналежного виконання обов`язків, передбачених Договором, Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та умов цього Договору (п. 8.1 Договору).

Відповідно до п. 8.2 Договору у разі несвоєчасного початку виконання робіт або їх виконання зі значними порушеннями термінів, передбачених Договором, Замовник має право достроково розірвати Договір і вимагати відшкодування збитків, нанесених простроченням виконання зобов?язань Виконавцем.

Договір укладений у двох оригінальних примірниках на український мові, які зберігаються у кожної із Сторін і мають однакову юридичну силу (п. 10.2 Договору).

Договір містить відмітку про скріплення підписом сторін та відтиском печаток сторін.

На виконання умов Договору від 01.10.2021р. позивачем долучено до позовної заяви акти наданих послуг з відновлення бухгалтерського обліку, зокрема: Акт №1КМК від 31.10.2021р. на загальну суму 69 750,00 грн. (без ПДВ); Акт №2КМК від 30.11.2021р. на загальну суму 69 750,00 грн. (без ПДВ); Акт №3КМК від 30.12.2021р. на загальну суму 69 750,00 грн. (без ПДВ); Акт №4КМК від 31.01.2022р. на загальну суму 69 750,00 грн. (без ПДВ); Акт №5КМК від 28.02.2022р. на загальну суму 69 750,00 грн. (без ПДВ); Акт №6КМК від 28.02.2022р. на загальну суму 69 750,00 грн. (без ПДВ).

Означені акти наданих послуг з відновлення бухгалтерського обліку містять інформацію про Виконавця та Замовника, перелік послуг наданих позивачем та періоди їх надання, а також відмітку про те, що Замовник не має претензій до якості наданих послуг та строків їх надання Виконавцем.

Загалом позивачем надано відповідачу послуг на суму 418 500,00грн.

Усі акти наданих послуг з відновлення бухгалтерського обліку мають відмітку про скріплення підписом сторін та відтиском печаток сторін.

У матеріалах справи наявна претензія директора Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука" від 11.09.2023р. адресована позивачу щодо сплати заборгованості у сумі 220 000,00грн. Зокрема, відповідач зазначає про те, що згідно з платіжним дорученням №658 від 24.06.2022р. Приватним підприємством "Ковальська майстерня Ковальчука" було сплачено грошові кошти на рахунок позивача в розмірі 220 000,00грн.

Водночас, відповідач наголошує на тому, що жодних послуг і товарів ФОП Борук К.В. для ПП "Ковальська майстерня Ковальчука" не надала, а відтак існує необхідність повернути попередньо сплачені авансові платежі, оскільки позивачем не було надано відповідних послуг.

Крім цього, у вказаній претензії, відповідач просить у ФОП Борук К.В. термінового вжиття заходів щодо погашення боргу у розмірі 220 000,00грн до 31.09.2023р., оскільки у випадку подальшого ігнорування ПП "Ковальська майстерня Ковальчука" буде змушений звернутися до суду за примусовим стягненням зазначеної заборгованості.

Претензія підписана директором "Ковальська майстерня Ковальчука" та скріплена відтиском печатки підприємства.

Надсилання вказаної претензії підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист від 20.09.2023р.

У справі наявна відповідь на претензію від 25.09.2023р., адресована відповідачу, у якій позивача зазначає про те, що вважає вимогу ПП "Ковальська майстерня Ковальчука" щодо сплати нею заборгованості у розмірі 220 000,00 грн. безпідставною та зазначає про те, що відповідно до наявних в матеріалах справи актів про надання послуг з відновлення бухгалтерського обліку нею було надано послуги ПП "Ковальська майстерня Ковальчука" на загальну суму 418 500,00 грн. Однак, з урахуванням часткової оплати відповідачем заборгованості відповідно до Договору №01102021, сума боргу перед позивач становить 198 500,00 грн. На підставі вищезазначеного, позивач просить від відповідача протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання цієї відповіді на претензію погасити наявну заборгованість за Договором №01102021 від 01.10.2021р. про надання послуг з підновлення бухгалтерського обліку перед ФОП Борук К.В. в сумі 198 500,00грн.

Зазначена відповідь на претензію містить відмітку про підпис позивача та скріплена відтиском печатки ФОП Борук К.В.

Надсилання зазначеної відповіді на претензію підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист від 25.09.2023р.

В матеріалах справи наявна оборотно-сальдова відомість за жовтень 2021 року - вересень місяць 2023 року, в якій відображено взаєморозрахунок між сторонами у зазначений період.

У матеріалах справи наявний Акт звірки взаєморозрахунків між ФОП Борук К.В. та ПП "Ковальська майстерня Ковальчука" за період 01.10.2021-25.09.2023р., відповідно до якого заборгованість відповідача становить 198 500,00грн.

Акт звірки взаєморозрахунків підписаний лише однією стороною - ФОП Борук К.В. та скріплений печаткою позивача.

До матеріалів справи долучено Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) згідно з яким 05 лютого 2024р. до ЧЧ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей О.Ф. про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ПП "Ковальська Майстерня Ковальчука" Ковальчука В., про те, що невстановлена особа, у невстановлений час та місці підробила документи, які обґрунтовують вимоги позивача ФОП Борук К.В. у господарській справі №924/1320/23, а саме Договір №01102021 про надання послуг на відновлення бухгалтерського обліку та акти до нього №1,2,3,4,5,6. За вказаною заявою про вчинення злочину 05 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про реєстрацію кримінального провадження №000007.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 20.06.2024р. було долучено до матеріалів справи оригінали документів витребувані для проведення судової технічної експертизи, а саме: оригінал Договору №01102021 про надання послуг з відновлення бухгалтерського обліку від 01.10.2021р.; оригінал Акту №1КМК від 31.10.2021р. про надання послуг за період з 01.01.2021р. по 28.02.2021 на суму 69 750,00 грн.; оригінал Акту №2КМК від 30.11.2021р. про надання послуг за період з 01.03.2021р. по 30.04.2021р. на суму 69 750,00 грн.; оригінал Акту №ЗКМК від 30.12.2021р. про надання послуг за період з 01.05.2021р. по 30.06.2021р. на суму 69 750,00 грн.; оригінал Акту №4КМК від 31.01.2022р. про надання послуг за період з 01.07.2021р. по 31.07.2021р. на суму 69 750,00 грн.; оригінал Акту №5КМК від 28.02.2022р. про надання послуг за період з 01.08.2021р. по 31.08.2021р. на суму 69 750,00 грн.; оригінал Акту №6КМК від 28.02.2022р. про надання послуг за період з 01.09.2021р. по 30.09.2021р. на суму 69 750,00 грн.

У матеріалах справи наявний лист заступника директора КНДІСЕ від 31.07.2024р., у якому відправник направляє платнику оригінал рахунка №3268 від 23.07.2024р. для оплати експертизи у справі та два примірники договору на проведення експертизи №1967/07-24 від 24.07.2024р. для підписання відповідачем.

Листом від 14.08.2024р. суд направив на адресу платника ПП "Ковальська майстерня Ковальчука" оригінал рахунку №3268 від 23.07.2024р. та оригінали договорів на проведення експертизи №1967/07-24 від 24.07.2024р. у двох примірниках.

27.08.2024р. відповідачем було надіслано на адресу суду клопотання про розстрочення оплати рахунку за проведення експертизи і долучено до вказаного клопотання оригінал одного примірника договору на проведення експертизи №1967/07-24 від 24.07.2024р., який містить відмітку про підпис відповідачем та скріплений печаткою підприємства.

Матеріали справи містять довідку про рух коштів по рахунку ФОП Борук К.В. від 02.09.2024р. на загальну суму 220 000,00грн, згідно з даних якої вбачається, що платником є ПП "КМК".

Окрім цього, у матеріалах справи наявні паперові копії електронного доказу, а саме електронні знімки екрану з електронної пошти позивача, у яких відображено отримання вхідних листів із замовленням послуг у позивача з офіційної електронної адреси відповідача.

Листом від 29.07.2025р. матеріали справи №924/1320/23 повернуто на адресу суду, у зв`язку з незабезпеченням відповідачем виконання ухвали суду в частині повної оплати вартості проведення експертизи у справі.

Матеріали справи не містять доказів спростування часткової оплати відповідачем заборгованості перед позивачем відповідно до Договору №01102021 від 01.10.2021р., а також доказів не надання ФОП Борук К.В. послуг передбачених умовами Договору.

Таким чином, у зв`язку з несплатою відповідачем вартості отриманих послуг у сумі 198 500,00грн, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані стороною докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

За приписами ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені частиною 2 статті 16 ЦК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

У цілому, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Особа, яка звертається до господарського суду з позовом, самостійно обирає спосіб захисту, визначає відповідача, предмет та підстави позову та зазначає у позовній заяві яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правовідносини, що склались між сторонами є правовідносинами з надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2021р. між ФОП Борук Катериною Василівною (Виконавець) та Приватним підприємством "Ковальська майстерня Ковальчука" (Замовник) було укладено Договір №01102021 про надання послуг з відновлення бухгалтерського обліку, відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов?язання з надання послуг відновлення бухгалтерського обліку в обсязі і на умовах, передбачених цим Договором.

Вартість послуг відповідно до п. 3.1 Договору складає 418 500,00грн.

У пункті 4.1 Договору визначено, що Замовник здійснює оплату послуг Виконавця після виконання повного обсягу робіт та після підписання актів виконаних робіт шляхом перерахуванням грошових коштів на рахунок Виконавця.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами згідно з ст. 629 ЦК України.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

На виконання умов Договору, позивачем в період з 01.10.2021р. по 28.02.2022р. надано відповідачу послуги з відновлення бухгалтерського обліку на загальну суму 418 500,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами про надання послуг та Актом звірки взаєморозрахунків між ФОП Борук К.В. та ПП "Ковальська майстерня Ковальчука" за період 01.10.2021р. - 25.09.2023р.

Відповідач послуги отримав, про що засвідчив своїм підписом на актах про надання послуг з відновлення бухгалтерського обліку та скріпив відтиском печатки товариства.

Сторони узгодили у п. 8.1 Договору, що у випадку невиконання або неналежного виконання обов`язків, передбачених цим Договором, Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та умов цього Договору

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що у разі несвоєчасного початку виконання робіт або їх виконання зі значними порушеннями термінів, передбачених Договором, Замовник має право достроково розірвати Договір і вимагати відшкодування збитків, нанесених простроченням виконання зобов?язань Виконавцем.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Вартість послуг згідно з п. 3.1 Договору складає 418 500,00грн. Вартість послуг передбачена п 3.1 Договору сплачується Замовником після виконання повного обсягу робіт та після підписання актів виконаних робіт шляхом перерахуванням грошових коштів на рахунок Виконавця.

Відповідачем було здійснено часткову оплату заборгованості відповідно до Договору №01102021 від 01.10.2021р., що підтверджується довідкою з АТ "Універсал Банк" про рух коштів по рахунку ФОП Борук К.В. від 02.09.2024р. на загальну суму 220 000,00грн.

Зазначене також підтверджується наявною в матеріалах справи претензією від 11.09.2023р., адресованої позивачу, у якій відповідач зазначає про те, що ним було сплачено грошові кошти на рахунок ФОП Борук К.В. згідно з платіжним дорученням №658 від 24.06.2022р. на суму 220 000,00грн.

Окрім цього, враховуючи те, що у вказаній претензії від 11.09.2023р. відповідач посилається на те, що позивачем не було надано жодних послуг для Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука", матеріали справи не містять доказів для підтвердження факту не надання ФОП Борук Катериною Валеріївною послуг передбачених умовами Договору №01102021 від 01.10.2021р.

Таким чином, сума заборгованості за Договором №01102021, з урахуванням здійсненої оплати згідно з платіжним дорученням №658 від 24.06.2022р., становить 198 500,00грн.

Доказів в підтвердження оплати заборгованості в розмірі 198 500,00грн учасниками судового розгляду не подано.

Судом також відзначається, що доказів встановлення факту підробки договору №01102021 про надання послуг на відновлення бухгалтерського обліку від 01.10.2021р., акту №1КМК від 31.10.2021р.; акту №2КМК від 30.11.2021р., акту №3КМК від 30.12.2021р., акту №4КМК від 31.01.2022р., акту №5КМК від 28.02.2022р., акту №6КМК від 28.02.2022р. в межах кримінального провадження №0000070 (дата реєстрації провадження (виділення матеріалів досудового розслідування): 05.02.2024р.) сторонами не надано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, тому підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені обгрунтовано, підтверджені належними доказами, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку із задоволенням позову, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука" (29000, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 12/2 Б, ) на користь фізичної особи-підприємця Борук Катерини Валеріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 198 500 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) - заборгованості за договором №01102021 про надання послуг з відновлення бухгалтерського обліку від 01.10.2021р. та 2 977,50 грн. (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім гривень 50 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.08.2025р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 1 прим. - до справи;

Представникам сторін - надіслати до кабінетів ЕС.