УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Київ

25.08.2025справа № 910/9841/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до Фізичної особи - підприємця Козлова Руслана Олексійовича ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 )

про стягнення 71 807,95 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ; далі - Національна академія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Козлова Руслана Олексійовича (далі - Підприємець): 29 704,80 грн штрафу у розмірі 20 % від вартості неякісних товарів відповідно до видаткової накладної від 27.03.2025 №36 та акта огляду і повернення продовольства від 27.03.2025 №6; 38 984,40 грн штрафу у розмірі 20 % від вартості неякісних товарів відповідно до видаткової накладної від 24.04.2025 №62 та акта огляду і повернення продовольства від 24.04.2025 №10 та 3 118,75 грн пені у розмірі 0,1 % від вартості харчових продуктів, з яких допущено прострочення, за кожен день такого прострочення, а всього 71 807,95 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 14.03.2025 Національною академією (замовник) та Підприємцем (постачальник) укладено договір №123-25 (далі - Договір), відповідно до якого постачальник зобов`язується у 2025 році поставити «Огірків консервованих, томатів консервованих, кабачків консервованих (маринованих)» (далі - товар) за кодом ДК 021:15:15330000-0 у кількості 2 499 кг кожного найменування, на загальну суму 297 381 грн без ПДВ відповідно до пунктів 1.1 і 4.1 Договору та технічної специфікації Договору, а замовник - прийняти та оплатити товар;

- 27.03.2025 відповідачем відповідно до видаткової накладної від 27.03.2025 №36 та товаро-транспортної накладної від 26.03.2025 №Р36 здійснено поставку томатів консервованих у кількості 2 499 кг на загальну суму 102 459 грн та кабачків консервованих у кількості 1 245 кг на загальну суму 46 065 грн, проте в ході приймання та контролю якості продукції було виявлено ряд порушень;

- керуючись підпунктом 2.6.1 пункту 2.6 та пунктом 3.1 Договору доставлену продукцію було повернуто постачальнику у зв`язку із невідповідністю її якості, про що складено акт огляду та повернення продовольства від 27.03.2025 №6 з доданими фотоматеріалами; представник постачальника Олег Кірєєв був присутній при складанні даного акта, що засвідчено його підписом в акті;

- заміна повернутої продукції мала бути здійснена постачальником до 30.03.2024 включно;

- 08.04.2025 постачальником відповідно до видаткової накладної від 08.04.2025 №47 та товаро-транспортної накладної №Р47 здійснено поставку огірків консервованих, першого сорту, маринад з оцтом у кількості 2 499 кг на загальну суму 102 459 грн; вказаний товар був прийняти Національною академією;

- 11.04.2024 листом №06.1.2/3548-25-Вих Національною академією було проінформовано відповідача про необхідність в найкоротший термін здійснити постачання овочевої консервації у відповідності до вимог договору від 14.03.2025 №123-25 та з метою організації безперебійного харчування в Національній академії; разом з тим, вказаним листом повідомлено постачальника, що у разі невиконання своїх зобов`язань замовник залишає за собою право застосування штрафних санкцій та розірвання Договору в односторонньому порядку, що не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за Договором;

- 24.04.2025 Підприємцем відповідно до видаткової накладної №62 товаро-транспортної накладної №Р62 здійснено поставку томатів консервованих у кількості 2 499 кг на загальну суму 102 459 грн та кабачків консервованих у кількості 2 499 кг на загальну суму 92 463 грн, проте в ході приймання та контролю якості продукції було виявлено ряд порушень;

- керуючись підпунктом 2.6.1 пункту 2.6 та пунктом 3.1 Договору доставлену продукцію було повернуто постачальнику у зв`язку із невідповідністю її якості, про що складено акт огляду та повернення продовольства від 24.04.2025 №10 з доданими фотоматеріалами; представник постачальника Віталій Лошатецький був присутній при складанні даного акта, проте від підпису відмовився, що підтверджується відповідним записом на зворотній стороні акта з підписами присутніх осіб;

- заміна повернутої продукції мала бути здійснена постачальником до 27.04.2024 включно;

- відповідачем всупереч підпункту 6.3.1 пункту 6.3 Договору товари, які були повернуті постачальнику у відповідності до актів огляду та повернення від 27.03.2025 №6 та від 24.04.2025 № 10, так і не було замінено;

- 25.04.2025 Національною академією на адресу Постачальника було надіслано претензії №06.1.2/4004-25-Вих і №06.1.2/3990-25-Вих, у яких позивач просив відповідача сплати штрафні санкції на виконання пункту 6.3 Договору на загальну суму 71 807, 95 грн;

- листом від 25.04.2025 №06.1.2/3997-25-Вих відповідача було повідомлено, що у зв`язку з не виконанням зобов`язання щодо постачання товару згідно з пунктом 1 Договору та пунктом 12.9 Договору Договір вважається розірваним в односторонньому порядку з 30.04.2025;

- станом на 07.08.2025 (дата подання позову до суду) відповідь на претензії та лист від Підприємця позивачу не надійшла, а тому Національна академія змушена звернутися до суду з позовом про стягненням з відповідача 29 704,80 грн штрафу у розмірі 20 % від вартості неякісних товарів відповідно до видаткової накладної від 27.03.2025 №36 та акта огляду і повернення продовольства від 27.03.2025 №6, 38 984,40 грн штрафу у розмірі 20 % від вартості неякісних товарів відповідно до видаткової накладної від 24.04.2025 №62 та акта огляду і повернення продовольства від 24.04.2025 №10, та 3 118,75 грн пені у розмірі 0,1 % від вартості харчових продуктів, з яких допущено прострочення, за кожен день такого прострочення.

У позовній заяві Національна академія просить розглядати даний спір в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною другою статті 171 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та третьої статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частинами третьою та п`ятою статті 12 ГПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028 грн.

З огляду не те, що ціна позову складає 71 807,95 грн (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 302 800 грн) та незначну складність справи суд вважає за необхідне розглядати спір в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 176, 247, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду).

4. Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду:

- відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу;

- документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

5. Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання вказаних документів відповідачу.

6. Зобов`язати відповідача протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання зазначених документів позивачу.

7. Звернути увагу учасників справи на можливість врегулювання спору за участі судді з урахуванням норм глави 4 ГПК України та на можливість врегулювання спору мирним шляхом з урахуванням норм статті 192 ГПК України.

8. Повідомити учасників справи про те, що учасники справи можуть отримати інформацію у справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на сторінці за такою веб-адрсеою: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.

9. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 25.08.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко