ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/349/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.

розглядаючи справу № 916/349/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" (79027, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена, буд. 290а, email , Код )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" (68000, Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 20, Код ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОДОР" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 20, Код ),

про стягнення 9474835,00 грн заборгованості,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Проць Т.В.,

від відповідача: Кондраков В.В.,

від третьої особи: не з`явився,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" 9474835,00 грн заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням взятих на себе за укладеним 10.01.2022 договором поставки № 1001-1х/2022 зобов`язань в частині своєчасної та остаточної оплати вартості переданого за видатковими накладними від 14.01.2022 №№ 2,3,4 товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" додатково посилається на те, що товар було передано залученому відповідачем перевізнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОДОР", відповідно до товарно-транспортних накладних від 14.01.2022 №№ 1,2,3.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 916/349/24 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. для її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/349/24, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 частково задоволено клопотання (від 21.04.2024 за вх. № 15053/24) Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Призначити у справі № 916/349/24 почеркознавчу експертизу, доручено проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, Код ). Провадження у справі № 916/349/24 зупинити до одержання результатів експертизи.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 про зупинення провадження в зв`язку із призначенням почеркознавчої експертизи у справі № 916/349/24 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 у справі № 916/349/24 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2024 уточнено поставлені в ухвалі від 22.05.2024 перед судовими експертами питання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 погоджено проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 22 травня 2024 у справі, у строк понад 90 календарних днів.

14 липня 2025 року до Господарського суду Одеської області разом із матеріалами справи надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення почеркознавчої експертизи у справі.

Ухвалою суду від 18.07.2025 року суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 31.07.2025 року о 11:00.

Ухвалою суду від 31.07.2025 року суд відклав підготовче засідання на 14.08.2025 року о 12:10.

14.08.2025 року суд відклав підготовче засідання на 15.08.2025 року.

14.08.2025 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" надійшло клопотання про витребування доказів. Як зазначив заявник, відповідачем ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» було подано клопотання про долучення доказів від 17.04.2025 року, в якому заявник просив долучити до матеріалів справи № 916/349/24 копії уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2022 року, лютий 2022 року, березень 2022 року.

Вказане клопотання від 17.04.2025 року Відповідач обґрунтував, посилаючись на таке. У листі № 9717/5/15-32-04-08-06 від 23.04.2024 Головне управління ДПС в Одеській області повідомило суд, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» віднесло до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, виписаним Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОЛОГ ТД» у зв`язку із постачанням товарів за договором № 1001-1х/2022 від 10.01.2022, а саме: - 560 242,50 грн. ПДВ у січні 2022 року по податковій накладній № 3 від 14.01.2022; - 985 680,00 грн. ПДВ у лютому 2022 року по податковій накладній № 2 від 14.01.2022; - 116 550,00 грн. ПДВ у березні 2022 року по податковій накладній № 4 від 14.01.2022. Всього: 1 662 472,50 грн. кредиту з ПДВ. Відповідач зазначив, що здійснив коригування вказаних зобов`язань з ПДВ шляхом подання до Державної податкової служби України форм «Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок». Таким чином, на думку Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» повністю анулювало податковий кредит у сумі 1 545 922,50 грн., що виник на підставі податкових накладних № 2 від 14.01.2022 на суму 5 914 080,00 грн. в т.ч. 985 680,00 грн. ПДВ, № 3 від 14.01.2022 на суму 3 361 455,00 грн. в т.ч. 560 242,50 грн. ПДВ та № 4 від 14.01.2022 на суму 699 300,00 грн. в т.ч. 116 550,00 грн. ПДВ, складених та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОЛОГ ТД» та збільшило на відповідну суму зобов`язання з ПДВ.

Водночас, такі висновки не відповідають змісту долучених Відповідачем уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Зокрема, відповідно до розділу ІІ Додатку 1 Уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2022 року вбачається, що ТОВ «БФ «Паритетбудінвест» замінило податковий кредит в сумі 985 680,00 грн., який було отримано ним у січні 2022 року у зв`язку з постачанням товарів ТОВ «Пролог ТД», на податковий кредит, отриманий ТОВ «БФ «Паритетбудінвест» за результатами постачання товарів (послуг) іншими організаціями, а саме: ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "КВАРЦ" (ІПН: 37) за жовтень 2021 року в сумі 859 953,27 грн., та ТОВ «Автодор» ( 33) за серпень 2021 року в сумі 3 111,49 грн., за жовтень 2021 року в сумі 1 123,51 грн., та за грудень 2021 року в сумі 111 279,76 грн.

Аналогічно, відповідно до розділу ІІ Додатку 1 Уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2022 року вбачається, що ТОВ «БФ «Паритетбудінвест» замінило податковий кредит в сумі 560 242,50 грн., який було отримано ним у січні 2022 року у зв`язку з постачанням товарів ТОВ «Пролог ТД», на податковий кредит, отриманий ТОВ «БФ «Паритетбудінвест» за результатами постачання товарів (послуг) іншими організаціями, а саме: ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "КВАРЦ" (ІПН: 37) за грудень 2021 року в сумі 551 650,15 грн., за листопад 2021 року в сумі 6 477,06 грн. та ТОВ «Автодор» ( 33) за серпень 2021 року в сумі 410,63 грн., за жовтень 2021 року в сумі 1 247,82грн.

Отже, сума зобов`язань з ПДВ ТОВ «БФ «Паритетбудінвест» фактично майже не змінилась, оскільки Відповідач лише змінив підставу нарахування податкового кредиту.

Водночас, вважаю за необхідне звернути увагу суду на наступні деталі, які ставлять під сумнів достовірність долучених до клопотання від 17.04.2025 Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.07.2025 3 року документів та інформації, яка в них міститься.

В письмових поясненнях від 24.04.2024 (вхідний номер суду: 16864/24) Відповідач зазначив, що нібито помилково відобразив у своїй податковій звітності з ПДВ податковий кредит, отриманий за результатами поставки товарів ТОВ «ПРОЛОГ ТД» за договором № 1001-1х/2022 від 10.01.2022. І така помилка мала місце у зв`язку з тим, що « 20 січня 2022 року провідний бухгалтер ТОВ "Будівельна фірма Паритетбудінвест" Сафтюк Т.В. раптово, із-за сімейних обставин, звільнилась». Також в цих поясненнях від 24.04.2024 Відповідач повідомив, що: «Новий головний бухгалтер Виробничо-комерційної фірми "Кварц" (приватна форма власності), ОСОБА_1., заступила на посаду з 04.02.2022 у відповідності до наказу № 09/к/тр від 03.02.0222. Новий бухгалтер включила до податкового кредиту суми сформовані позивачем без з`ясування того чи фактично відбувались господарські операції відображені у податкових накладних № 2 від 14.01.2022, № 3 від 14.01.2022 та № 4 від 14.01.2022, що були складені та зареєстровані в Реєстрі Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОЛОГ ТД».

Отже, зі змісту наданих Відповідачем пояснень слідує, що провідний бухгалтер ТОВ «БФ «Паритетбудінвест» ОСОБА_1., яка також є головним бухгалтером Виробничо-комерційної фірми "Кварц", заступила на посаду в ТОВ «БФ «Паритетбудінвест» 04.02.2022 року, тому помилково відобразила в податковій звітності з ПДВ ТОВ «БФ «Паритетбудінвест» податковий кредит, отриманий від операцій з ТОВ «Пролог ТД». При цьому, зі змісту уточнюючих розрахунків слідує, що бухгалтер ОСОБА_1. також забула включити до податкової звітності з ПДВ ТОВ «БФ «Паритетбудінвест» податковий кредит, отриманий від операцій з Виробничо-комерційною фірмою "Кварц". Враховуючи те, що згідно з поясненнями ТОВ «БФ «Паритетбудінвест», ОСОБА_1 займала одночасно посаду головного бухгалтера в Виробничо-комерційній фірмі "Кварц", і посаду провідного бухгалтера в ТОВ «БФ «Паритетбудінвест», видається дуже малоймовірним, що ОСОБА_1 справді могла забути відобразити в податковій звітності господарські операції між підприємствами, в яких вона працювала, і згадати про ці операції лише через три роки після того, як вони відбулись.

Окрім того, наявність спільного головного бухгалтера в ТОВ «БФ «Паритетбудінвест» та Виробничо-комерційної фірми «Кварц» свідчить про пов`язаність цих підприємств. Так само як і пов`язаними є ТОВ «Автодор» та ТОВ «БФ «Паритетбудінвест», оскільки вони зареєстровані за однаковою адресою: місто Чорноморськ, ВУЛИЦЯ ПРАЦІ, будинок 20.

Також необхідно звернути увагу на те, що директором ТОВ «Автодор» та Виробничо-комерційної фірми «Кварц» є ОСОБА_2 . В матеріалах цієї справи містяться копії документів, засвідчені підписом ОСОБА_2 , які містять очевидні ознаки фальсифікації, а саме: копія договору поставки №0517П від 02.10.2017 року, укладеного між ТОВ «ДЖ ЕС ЕМ ДЖІ ПІ ЕС ТЕХНОЛОГІЇ» та ТОВ «АВТОДОР», в якому зазначено реквізити сторін у форматі IBAN, яких ще не існувало 02.10.2017 року, а також адресу ТОВ «ДЖ ЕС ЕМ ДЖ ПІ ЕС ТЕХНОЛОГІЇ», якає актуальною сьогодні, але не була такою станом на 02.10.2017 року, тому не могла бути зазначена в договорі поставки №0517П від 02.10.2017 року (додаток до заперечень ТОВ «БФ «Паритетбудінвест» від 12.04.2024 р., вх.номер заяви 15051/24).

За таких умов, враховуючи: - наявність зв`язків між ТОВ «БФ «Паритетбудінвест», ТОВ «Автодор» та Виробничо-комерційною фірмою «Кварц», - факт долучення Відповідачем до метеріалів справи доказів з ознаками підробки, які були виготовлені за участі директора ТОВ «Автодор» та Виробничо-комерційної фірми «Кварц» ОСОБА_2 , - наявність спільного бухгалтера в ТОВ «БФ «Паритетбудінвест» та Виробничо-комерційної фірми «Кварц»; - виправлення ТОВ «БФ «Паритетбудінвест» через три роки помилок в податковій звітності з ПДВ не лише щодо операцій з ТОВ «Пролог ТД», а й щодо операцій з ТОВ «Автодор» та Виробничо-комерційною фірмою «Кварц» відомості, які містяться в поданих Відповідачем уточнюючих розрахунках, з високою ймовірністю є недостовірними.

Окрім того, відповідно до п. 4.13.7. Методичних рекомендацій щодо прийняття та комп`ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 № 516 факт приймання звіту в електронній формі адресатом звітності від платника податків підтверджується другою квитанцією, у якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків (назва та код ЄДРПОУ підприємства), дата та час приймання звіту, реєстраційний номер, податковий період, за який подається звіт, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП ЦОЕЗ, здійснюється її шифрування, після чого друга квитанція надсилається платнику податків засобами телекомунікаційного зв`язку.

Натомість, долучені Відповідачем квитанції №2, які нібито підтверджують факт подання до ДПС України відповідних уточнюючих розрахунків, не містять всіх наведених вище реквізитів, є різними за формою і змістом та не відповідають затвердженим шаблонам, що також ставить пі сумнів достовірність поданих Відповідачем документів.

Отже, надати повну та достовірну інформацію про звітність з ПДВ Відповідача та пов`язаних з ним осіб, може виключно ГУ ДПС в Одеській області.

Представник Позивача Проць Т.В. уже зверталась раніше до Головного управління ДПС в Одеській області з адвокатським запитом, в якому просила надати інформацію щодо податкової звітності ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ». У відповідь на зазначений адвокатський запит ГУ ДПС в Одеській області надіслало лист від 15.03.2024 року про відмову в наданні запитуваної інформації, оскільки ця інформація є інформацією з обмеженим доступом і ГУ ДПС в Одеській області не має законних підстав щодо її надання на запит адвоката (копія наявна в матеріалах справи).

Відтак, заявник просить витребувати в ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5):

1.1. Інформацію про те, чи було подано ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОЮ ФІРМОЮ "КВАРЦ" (адреса: 68000, Україна, місто Чорноморськ, Одеська обл., село Малодолинське, вулиця Паромна, будинок, 11а, ІПН: 37) уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок в період з січня 2024 року по квітень 2025? Якщо так, то надати копії цих уточнюючих розрахунків та вказати, коли такі були подані та чи були вони прийняті ГУ ДПС в Одеській області?

1.2. Інформацію про те, чи було подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Автодор» (адреса: 68000, Україна, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок, 20; ; ІПН: 33) уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок в період з січня 2024 року по квітень 2025? Якщо так, то надати копії цих уточнюючих розрахунків та вказати, коли такі були подані та чи були вони прийняті ГУ ДПС в Одеській області?

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку:

Згідно вимог статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частинами 1 та 3 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч.2 та 3 ст.80 цього кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Водночас, господарський суд зазначає, що згідно з ч.8 ст.81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Розглянувши зазначене клопотання, враховуючи складність справи, обсяг та характер доказів у справі, та необхідність, заявлених до витребування доказів, для вирішення справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" про витребування доказів частково.

Керуючись ст. 81, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" по справі №916/349/24 про витребування доказів - задовольнити частково.

2.Витребувати ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5):

1.2. Інформацію про те, чи було подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Автодор» (адреса: 68000, Україна, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок, 20; ; ІПН: 33) уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок в період з січня 2024 року по квітень 2025? Якщо так, то надати копії цих уточнюючих розрахунків та вказати, коли такі були подані та чи були вони прийняті ГУ ДПС в Одеській області?

3.Витребувані документи надати на адресу Господарського суду Одеської області не пізніше 02.09.2025 р.

4.У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк - повідомити про це суд письмово протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності 15.08.2025 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Гут Сергій Федорович