номер провадження справи 17/72/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2025 Справа № 908/1848/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1848/25

за позовною заявою: акціонерного товариства «Херсонобленерго», 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5

до відповідача: приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», 69065, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство енергетики України, 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30

про зобов`язання вчинити певні дії

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Анісімов В.В., довіреність від 18.12.24 № 07/001-24

від відповідача: Рибалко О.В., довіреність від 15.07.25 № 1/05-р

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1848/25 за позовною заявою АТ "Херсонобленерго" до ПрАТ "ЗТР" про зобов`язання ПрАТ "ЗТР" виконати договір на надання трансформатор і супутні послуги від 27.06.24 № UAJ22E2/111977D/0007/001, а саме шляхом зобов`язання передачі п`яти силових трансформаторів: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт, ТДТН-16000/150/35/6-У1 - 1 шт. АТ "Херсонобленерго" у порядку передбаченому договору від 27.06.24 № UAJ22E2/111977D/0007/001.

11.08.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, з проханням до суду витребувати у ПрАТ "ЗТР" інформацію про підстави для виконання відповідачем контракту № UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.24, а саме виробництво та постачання (передачі) п`яти силових трансформаторів: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт, ТДТН-16000/150/35/6-У1 - 1 шт.; документи (договори закупівлі, підряди, листування тощо), що підтверджують підстави для виробництва та постачання (передачі) п`яти силових трансформаторів: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт, ТДТН-16000/150/35/6-У1 - 1 шт. для виконання контракту № UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.24; документи (договори закупівлі, підряди, листування, акти тощо), що підтверджують підстави для зміни отримувача ТДТН-16000/150/35/6-У1 з АТ «Херсонобленерго» на ДП «Регіональні електричні мережі».

Ухвалою від 13.08.25 судом відкладено підготовче засідання на 19.08.25 о 12 год. 30 хв. Задоволено клопотання керівника відповідача (сформоване в системі «Електронний суд» 08.08.25) про залучення до участі у справі № 908/1848/25 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство енергетики України та залучено Міністерство енергетики України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30, ) до участі у справі № 908/1848/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

18.08.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення до клопотання про витребування доказів, з проханням до суду визнати обґрунтованим неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача та поновити строк для його подання, разом з цим витребувати у ПрАТ "ЗТР" інформацію про підстави для виконання відповідачем контракту № UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.24, а саме виробництво та постачання (передачі) п`яти силових трансформаторів: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт, ТДТН-16000/150/35/6-У1 - 1 шт.; документи (договори закупівлі, підряди, листування тощо), що підтверджують підстави для виробництва та постачання (передачі) п`яти силових трансформаторів: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт, ТДТН-16000/150/35/6-У1 - 1 шт. для виконання контракту № UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.24; документи (договори закупівлі, підряди, листування, акти тощо), що підтверджують підстави для зміни отримувача ТДТН-16000/150/35/6-У1 з АТ «Херсонобленерго» на ДП «Регіональні електричні мережі».

18.08.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, з проханням до суду залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні відповідача) Ogawa Seiki Co., Ltd., зареєстрований офіс якого розташований за адресою: 22 Sankyo Bldg, 2-9 Okubo, 2-chome, Shinjuku, Tokyo 169-0072, Japan, TEL: 81-03-3200-0234, FAX: 81-03-3200-0373, 9952, EMAIL ADDRESS:

18.08.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про виконання п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 13.08.25.

Також, 18.08.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про виконання п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 23.06.25.

19.08.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява за вих. № 1/05-р-771 про виконання п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 13.08.25.

Третя особа на стороні відповідача в судове засідання 19.08.25 не з`явилась, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Ухвалою від 19.08.25 судом задоволено клопотання представника позивача про визнання обґрунтованим неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача та поновлення строку для його подання, яке зазначено у додаткових поясненнях (сформованих в системі «Електронний суд» 18.08.25) до клопотання про витребування доказів.

В засіданні 19.08.25 представник позивача підтримав клопотання (сформоване в системі «Електронний суд» 11.08.25) про витребування доказів, разом з додатковими поясненнями (сформованими в системі «Електронний суд» 18.08.25) до клопотання про витребування доказів, представник відповідача усно заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

На питання (суду) головуючого, представник позивача в засіданні 19.08.25 заявив усне клопотання про залишення без розгляду п. 1 прохальної частини клопотання про витребування доказів (додаткових пояснень до нього).

За вказаним усним клопотанням представника позивача, п. 1 прохальної частини клопотання про витребування доказів (додаткових пояснень до нього) судом не розглядається.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів та додаткових пояснень до нього, представник позивача зазначив (дослівно):

«... Скориставшись своїми правами Відповідач надав відзив на позов, який обґрунтував виключно тим фактом, що сторони не мають взаємних зобов`язань за договором оскільки не є сторонами зобов`язань визначених для підстави позову в той же час не надаючи жодного спростування виробництва ним витребуваного обладнання та підстави для такого виробництва.

Як зазначено в позові та підтверджується матеріалами справи у відповідності до договору UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.2024р передбачалось постачання п`яти силових трансформаторів, а саме: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт, ТДТН-16000/150/35/6-У1 - 1 шт. від ПАТ «Запоріжтрансформатор», який його виробив для АТ «Херсонобленерго».

Враховуючи той факт, що про правову позицію Відповідача (повне відмежовування від зобов`язань із постачання), АТ «Херсонобленерго» довідалось лише із відзиву на позовну заяву, який надійшов до Позивача лише 10.07.2025 року та оскільки інші заходи щодо отримання інформації щодо факту поставки трансформаторів не дали будь-яких результатів (на листи Херсонобленерго № 001-003791 від 08.04.2025р та № 001-004959 від 12.05.2025р., що додавались до позовної заяви, відповідач не відповів), 14.07.2025 року була надано адвокатський запит на адресу Відповідача щодо виробництва та постачання ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР трансформаторів на виконання контракту № UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.2024р., а саме п`яти силових трансформаторів: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт, ТДТН-16000/150/35/6-У1 - 1 шт.., а саме було запитано інформацію про підстави для виконання контракту № UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.2024р., а саме виробництво та постачання (передачі) п`яти силових трансформаторів: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт, ТДТН-16000/150/35/6-У1 - 1 шт., надання документів (договори закупівлі, підряди, листування тощо), що підтверджують підстави для виробництва та постачання (передачі) п`яти силових трансформаторів: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт, ТДТН-16000/150/35/6-У1 - 1 шт., та надання документи (договори закупівлі, підряди, листування, акти тощо), що підтверджують підстави для зміни отримувача ТДТН-16000/150/35/6-У1 з АТ «Херсонобленерго» на ДП «Регіональні електричні мережі».

Відповіді на адвокатський запит не надано по сьогоднішній день.

Отже, усе вище зазначене підтверджує факт не обізнаності Позивача із усією сукупністю обставин, що підлягають доказуванню під час розгляду справи та захисту його порушених прав. …»

Розглянувши в засіданні 19.08.25 клопотання представника позивача (сформоване в системі «Електронний суд» 11.08.25) про витребування доказів, разом з додатковими поясненнями (сформованими в системі «Електронний суд» 18.08.25) до клопотання про витребування доказів, з`ясувавши думку представників учасників справи, судом відмовлено у їх задоволенні з огляду на наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Статтею 81 ГПК України закріплено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України унормовано, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З урахуванням викладеного вище в тексті цієї ухвали у справі № 908/1848/25, а також приймаючи до уваги те, що:

- подане клопотання представника позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України (зокрема в ньому не зазначено який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

- клопотання представника позивача не конкретизує, які саме документи (договори закупівлі, підряди, листування тощо), а саме: номер, дата, предмет того чи іншого договору, кількість таких договорів, яке саме листування (той чи інший лист, його вихідний чи вхідний номер і таке інше) потрібно витребувати у відповідача;

- представником позивача не обґрунтовано (не доведено) суду, яким чином документи, які він просить суд витребувати, можуть підтвердити або спростувати обставини, які мають значення для правильного вирішення спору у справі № 908/1848/25,

- вказане клопотання про витребування доказів не відповідає процесуальним вимогам,

судом, через необґрунтованість, відмолено у задоволенні клопотання представника позивача (сформованого в системі «Електронний суд» 11.08.25) про витребування доказів, разом з додатковими поясненнями (сформованими в системі «Електронний суд» 18.08.25) до клопотання про витребування доказів.

Представники учасників справи в засіданні 19.08.25 надали усні пояснення на питання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні 19.08.25, судом, керуючись ч. 2 ст. 183 ГПК України, з метою забезпечення права кожного із учасників цієї справи на належний судовий захист, відкладено підготовче засідання на 25.08.25 об 11 год. 00 хв.

Крім того, в засіданні 19.08.25, представник позивача заявив усне клопотання про участь у судовому засіданні 25.08.25 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 2, 14, 42, 46, 73, 80, 81, 177, 181, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 25.08.25 об 11 год. 00 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Контактні дані Господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: ;

- телефон контакт-центру: .

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача (сформованому в системі «Електронний суд» 11.08.25) про витребування доказів, разом з додатковими поясненнями (сформованими в системі «Електронний суд» 18.08.25) до клопотання про витребування доказів.

3. Зобов`язати відповідача надати до суду в строк до 21.08.25 в письмовому вигляді пояснення (обґрунтування) з відповідними документами щодо отримання чи неотримання останнім адвокатського запиту, який було відправлено представником позивача на електронну адресу відповідача 14.07.25 та повідомити суд про результати його розгляду (за наявності такої обставини).

4. Задовольнити усне клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні, яке призначене на 25.08.25 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

5. Екземпляр (копію) ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею - 19.08.25 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун