ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2025 р. Справа №914/1793/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Зварич О.В.,

Скрипчук О.С.

Секретар судового засідання: Фарина Х.І.

представників сторін: не з`явилися

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області вих. №1300-5803-8/78963 від 11.06.2025 (вх. №01-05/1842/25 від 16.06.2025)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 (повний текст рішення складено 28.05.2025)

про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

у справі №914/1793/24 (суддя Цікало А.І.)

за заявою: Головного управління ДПС у Львівській області

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Днепрострой"

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог клопотання та ухвал суду попередньої інстанції.

16.07.2024 на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 2001 від Головного управління ДПС у Львівській області надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Днепрострой" (вул. Перфецького, буд. 235, м. Львів, 79000; ідентифікаційний код 33019123).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.09.2024 відкрито провадження у справі № 914/1793/24 про банкрутство ТзОВ "Донбасс-Днепрострой"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ГУ ДПС у Львівській області у розмірі 1606749,84 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ "Донбасс-Днепрострой"; розпорядником майна ТзОВ "Донбасс-Днепрострой" призначено арбітражного керуючого Пузирного Т. М.; встановлено арбітражному керуючому Пузирному Т. М. розмір основної винагороди за виконання повноважень розпорядника майна та джерела її сплати; попереднє засідання призначено на 17.10.2024 р.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Донбасс-Днепрострой" оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 10.09.2024 за № 74007.

16.10.2024 до Господарського суду Львівської області за вх. № 25075/24 від розпорядника майна надійшов звіт про виконану роботу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.10.2024 визнано вимоги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ТзОВ "Донбасс-Днепрострой" на суму 1671578,07 грн.; покладено на ТзОВ "Донбасс-Днепрострой" витрати Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області по сплаті судового збору у розмірі 6056,00 грн. за подання до суду заяви з вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.10.2024 визначено визнані судом вимоги Головного управління ДПС у Львівській області на суму 1606749,84 грн. та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на суму 1671578,07 грн. і 6056,00 грн. витрат по сплаті судового збору; покладено на ТзОВ "Донбасс-Днепрострой" витрати Головного управління ДПС у Львівській області по сплаті судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 30280,00 грн.; призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; підсумкове засідання призначено на 03.12.2024 р.

Постановою Господарського суду Львівської області від 03.12.2024 ТзОВ "Донбасс-Днепрострой" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру; скасовано всі арешти, накладені на майно ТзОВ "Донбасс-Днепрострой" чи інші обмеження щодо розпорядження його майном; ліквідатором ТзОВ "Донбасс-Днепрострой" призначено арбітражного керуючого Пузирного Т. М.; судове засідання призначено на 23.01.2025.

Повідомлення про визнання ТзОВ "Донбасс-Днепрострой" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 04.12.2024 за № 74763.

Ухвалами Господарського суду Львівської області від 23.01.2025 визнано поточні вимог Головного управління ДПС у Львівській області до ТзОВ "Донбасс-Днепрострой" на суму 1230470,46 грн.; покладено на ТзОВ "Донбасс-Днепрострой" витрати Головного управління ДПС у Львівській області по сплаті судового збору у розмірі 6056,00 грн. за подання до суду заяви з поточними вимогами до боржника; визнано поточні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ТзОВ "Донбасс-Днепрострой" на суму 1369363,34 грн.; покладено на ТзОВ "Донбасс-Днепрострой" витрати Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області по сплаті судового збору у розмірі 6056,00 грн. за подання до суду заяви з поточними вимогами до боржника; розгляд справи відкладено на 27.03.2025 р.

13.05.2025 до суду за вх. № 2046/25 від ліквідатора надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури ТзОВ "Донбасс-Днепрострой" та стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 у справі №914/1793/24 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Днепрострой". Вважатимуться погашеними вимоги Головного управління ДПС у Львівській області на суму 2873556 грн. 30 коп. та вимоги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на суму 3053053 грн. 41 коп. Вважатимуться погашеними вимоги кредиторів, які не були заявлені протягом провадження у справі № 914/1793/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Днепрострой" або відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Днепрострой". Закрито провадження у справі №914/1793/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Днепрострой".

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 у справі №914/1793/24 1. затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича за підсумками ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Днепрострой" (ідентифікаційний код 33019123) за період 03.12.2024 - 22.05.2025 на суму 135483 грн. 86 коп. (основна грошова винагорода). 2. Сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Пузирному Тарасу Миколайовичу за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Днепрострой" здійснити за рахунок коштів кредиторів пропорційно їх грошових вимог. 3. Присуджено до стягнення з Головного управління ДПС у Львівській області на користь арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) частину основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Днепрострой" у розмірі 65696 грн. 12 коп. 4. Присуджено до стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016; ідентифікаційний код 13814885) на користь арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) частину основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Днепрострой" у розмірі 69787 грн. 74 коп.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що сплата винагороди арбітражному керуючому Пузирному Т. М. за виконання повноважень ліквідатора ТзОВ "Донбасс-Днепрострой" не здійснена, у зв`язку із цим, господарський суд вважав, що сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Пузирному Т. М. за виконання повноважень ліквідатора ТзОВ "Донбасс-Днепрострой" слід здійснити за рахунок коштів кредиторів виходячи із принципу пропорційності, встановленого Кодексом України з процедур банкрутства (ч. 4 ст. 48, ч. 3 ст. 64), до суми вимог, що належать кожному кредитору.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області оскаржило таке в частині ( п.4.) в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 16.06.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 справі №914/1793/14 в частині стягнення з кредитора Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича частини основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Днепрострой" у розмірі 69787 грн 74 коп. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні вимоги про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області відмовити повністю.

Зазначає, що Кодексом України з процедур банкрутства конкретно визначений порядок та джерела оплати послуг арбітражного керуючого і не існує норми закону, яка зобов`язувала кредитора (кредиторів) відшкодовувати за власний рахунок сплату грошової винагороди ліквідатора у випадку, якщо у банкрута відсутні активи і кредитори не створили відповідний фонд. Згідно цього оплата послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень здійснюється за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав) або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника.

16.07.2025 від арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича надійшов відзив б/н від 14.07.2025 (вх. №01-04/5534/25) на апеляційну скаргу, в якому арбітражний керуючий зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області не навело жодного факту, який би свідчив про дії чи бездіяльність ліквідатора що суперечать принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора Пузирного Т.М. у справі №914/1793/24. Скарги на діяльність чи бездіяльність, затягування розгляду справи, неналежного виконання обов`язків арбітражним керуючим у справі від кредитора не надходили. Доказів таких скарг матеріалах справи немає. Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду, у Банкрута відсутні активи, за рахунок яких можливе погашення суми винагороди арбітражного керуючого Пузирного Т.М. , фонд для авансування вказаної винагороди не створювався, кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, як очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку з належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів неплатоспроможного боржника.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області вих. №1300-5803-8/78963 від 11.06.2025 (вх. №01-05/1842/25 від 16.06.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.05.2025 у справі №914/1793/24.

Ухвалою суду від 16.07.2025 призначено розгляд справи на 05.08.2025.

В судове засідання 05.08.2025 сторони явку уповноважених представників не забезпечили, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.10.2024 визнано вимоги ГУ ПФУ у Львівській області до ТОВ "Донбасс-Днепрострой" на суму 1671578,07 грн.; покладено на ТОВ "Донбасс-Днепрострой" витрати ГУ ПФУ у Львівській області по сплаті судового збору у розмірі 6056,00 грн. за подання до суду заяви з вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.10.2024 визначено визнані судом вимоги ГУ ДПС у Львівській області на суму 1606749,84 грн. та ГУ ПФУ у Львівській області на суму 1671578,07 грн. і 6056,00 грн. витрат по сплаті судового збору; покладено на ТОВ "Донбасс-Днепрострой" витрати ГУ ДПС у Львівській області по сплаті судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 30280,00 грн.; призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; підсумкове засідання призначено на 03.12.2024.

Ухвалами Господарського суду Львівської області від 23.01.2025 визнано поточні вимог ГУ ДПС у Львівській області до ТОВ "Донбасс-Днепрострой" на суму 1230470,46 грн.; покладено на ТОВ "Донбасс-Днепрострой" витрати ГУ ДПС у Львівській області по сплаті судового збору у розмірі 6056,00 грн. за подання до суду заяви з поточними вимогами до боржника; визнано поточні вимоги ГУ ПФУ у Львівській області до ТОВ "Донбасс-Днепрострой" на суму 1369363,34 грн.; покладено на ТОВ "Донбасс-Днепрострой" витрати ГУ ПФУ у Львівській області по сплаті судового збору у розмірі 6056,00 грн. за подання до суду заяви з поточними вимогами до боржника; розгляд справи відкладено на 27.03.2025.

Враховуючи положення ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 у справі №914/1793/24 переглядається в частині стягнення з заявника апеляційної скарги основної грошової винагороди на користь арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича за виконання повноважень ліквідатора ТОВ « Донбасс-Днепрострой» в розмірі 69787 грн. 734 коп.

Постановою Господарського суду Львівської області від 03.12.2024 ТзОВ "Донбасс-Днепрострой" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру; скасовано всі арешти, накладені на майно ТзОВ "Донбасс-Днепрострой" чи інші обмеження щодо розпорядження його майном; ліквідатором ТзОВ "Донбасс-Днепрострой" призначено арбітражного керуючого Пузирного Т. М.; судове засідання призначено на 23.01.2025.

Повідомлення про визнання ТзОВ "Донбасс-Днепрострой" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 04.12.2024 за № 74763.

Конституцією України (ч. 4, 7 ст. 43) визначено, що кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора на підставі абз.1,5 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №918/454/18).

Згідно із ч. 5, 6 статті 30 КУзПБ кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду. Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати. Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Згідно з ст. 1 Конвенції Міжнародної організації праці "Про захист заробітної плати" № 95, ратифікованої Україною 30 червня 1961 року, термін "заробітна плата" означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, які працівник має отримувати за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано.

Відмову від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Водночас, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.10.2021 у справі №4/42-Б(906/1210/20) щодо застосування норм Кодексу України з процедур банкрутства, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й які фактичні дії вчинялись ліквідатором протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012, яка стосується застосування норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однак, не втратила актуальності після набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства.

Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражного керуючого.

Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі №916/1503/17.

Господарський суд встановив, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому Пузирному Т. М. за виконання повноважень ліквідатора не здійснювалась.

У звіті про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури ТзОВ "Донбасс-Днепрострой"( а.с. 154-155. Т.5), арбітражним керуючим Пузирним Т. М. нараховано основну грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора за період з 03.12.2024 до 22.05.205 у загальному розмірі 135483,86 грн (за грудень 2024 року - 22451,61 грн, за січень-квітень 2025 року по 24000,00 грн щомісячно, за травень 2025 року - 17032,25 грн). Виплата грошової винагороди арбітражному керуючому не здійснювалась.

Звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури ТзОВ "Донбасс-Днепрострой" надано ліквідатором для розгляду та схвалення комітету кредиторів.

Господарським судом встановлено, що Комітет кредиторів утримався від схвалення поданого звіту, а також від створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, що відображено у протоколі засідання комітету кредиторів від 13.05.2025.

Ухилення комітету кредиторів від голосування щодо схвалення звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого не може бути самостійною підставою для відмови у затвердженні такого звіту судом.

Господарським судом встановлено, що ТзОВ "Донбасс-Днепрострой" не здійснює господарської діяльності та у нього відсутні будь-які активи, сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Пузирному Т. М. за виконання повноважень ліквідатора ТзОВ "Донбасс-Днепрострой" неможливо здійснити за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника. Фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредитором не створювався.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження дій( бездіяльності) ліквідатора у встановленому законом порядку.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що у зв`язку із тим, що сплата винагороди арбітражному керуючому Пузирному Т. М. за виконання повноважень ліквідатора ТзОВ "Донбасс-Днепрострой" не здійснена, сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Пузирному Т. М. за виконання повноважень ліквідатора ТзОВ "Донбасс-Днепрострой" слід здійснити за рахунок коштів кредиторів - Головного управління ДПС у Львівській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області виходячи із принципу пропорційності, встановленого Кодексом України з процедур банкрутства (ч. 4 ст. 48, ч. 3 ст. 64), до суми вимог, що належать кожному кредитору, правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали в частині п. 4 відсутні.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 у справі №914/1793/24 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для скасування п. 4 оскаржуваної ухвали відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області вих. №1300-5803-8/78963 від 11.06.2025 (вх. №01-05/1842/25 від 16.06.2025) - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 у справі №914/1793/24 в частині стягнення з Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича частини основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора Тов «Донбасс-Днепрострой» у розмірі 69787 грн. 74 коп. - залишити без змін.

3. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 15.08.2025

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Скрипчук О.С.