УХВАЛА

м. Київ

27.08.2025Справа № 910/17306/21

За позовом Shakoor Capital Limited
до 1. Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 2.SPV Credit Finance Limited
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 2. Міністерство фінансів України 3. Національний банк України 4. Кабінет Міністрів України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 5.Madison Pacific Trust Limited
про визнання недійсним договору
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича
до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 2) UK SPV Credit Finance Limited
про визнання недійсним договору
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Pala Assets Holdings Limited
до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 2) UK SPV Credit Finance Limited
про визнання недійсним договору
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед)
до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 2) UK SPV Credit Finance Limited
про визнання недійсним договору

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/17306/21 за позовом Shakoor Capital Limited до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (попередня назва Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") та UK SPV Credit Finance Limited (попередня назва UK SPV Credit Finance plc.), в якому позивач просить суд визнати недійсним договір №63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance Limited.

Як зазначає Shakoor Capital Limited, компанія є власником облігацій двох випусків цінних паперів, емітованих компанією UK SPV Credit Finance plc, а саме: у кількості 4940000 за випуском на загальну суму 175 млн. доларів США з погашенням 28.02.2018; цінних паперів у кількості 1800000 за випуском на загальну суму 200 млн. доларів США з погашенням 23.01.2018; цінних паперів у кількості 360000 за випуском на загальну суму 175 млн. доларів США з погашенням 28.02.2018; цінних паперів у кількості 255000 за випуском на загальну суму 200 млн. доларів США з погашенням 23.01.2018.

Облігації були випущені відповідачем-2 виключно з метою фінансування кредитів, наданих відповідачем-1 за двома кредитними угодами. Умовами облігацій передбачалось, що відповідач-2 здійснює виплати власникам облігацій виключно за рахунок коштів, отриманих ним від відповідача-1 відповідно до кредитних угод.

В забезпечення виконання зобов`язань за облігаціями між відповідачем-2 та довірчими управителями були укладені договори довірчого управління, згідно умов яких відповідач-2 передав в заставу довірчим управителям всі свої права на будь-які кошти, отримані, чи ті, які будуть отримані ним у майбутньому від відповідача-1 відповідно до умов кредитних угод.

18.12.2016 у відповідача-1 запроваджено тимчасову адміністрацію, а 20.12.2016 між відповідачами в особі уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб укладено договір №63/2016 про придбання акцій (оспорюваний договір), згідно умов якого відповідач-2 в обмін на прості іменні акції відповідача-1 відступив на його користь права вимоги за всіма кредитними угодами.

Таким чином, зобов`язання відповідача-1 за кредитними угодами припинились, а відповідач-2 був позбавлений можливості здійснювати будь-які виплати власникам облігацій.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що за змістом норми ч.3 ст.41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підлягають обміну лише грошові зобов`язання банку, які не є обтяженими, а відтак, положення даної статті не могли бути застосовані для обміну на акції додаткової емісії грошових зобов`язань відповідача-1, які є обтяженими, оскільки становили предмет застави за договорами довірчого управління в інтересах власників цінних паперів.

За твердженнями позивача, інших правових підстав для вчинення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб оспорюваного договору від імені відповідача-1 та відповідача-2 законодавством не передбачено, що свідчить про перевищення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб своїх повноважень при укладенні оспорюваного договору.

Позивач зазначає, що відповідачам було достеменно відомо, що зобов`язання відповідача-1 перед відповідачем-2 є предметом застави, оскільки дана інформація міститься як у кредитних угодах, так і в проспектах емісії, тобто фактично мало місце відчуження заставодавцем прав вимоги, які були передані в заставу з метою захисту прав та інтересів власників цінних паперів.

Отже, на думку позивача, оспорюваний договір укладений з порушенням приписів ч.3 ст.41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній станом на дату укладення оспорюваного договору), у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.12.2021.

15.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Pala Assets Holdings Limited до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance Limited, в якому Pala Assets Holdings Limited просить суд визнати недійсним договір №63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance Limited.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Pala Assets Holdings Limited зазначає, що компанія є власником цінних паперів у кількості 26530000 за випуском на суму 175 мільйонів доларів США з погашенням 28.02.2018, цінних паперів у кількості 28332000 за випуском на суму 200 мільйонів доларів США з погашенням 23.01.2018, цінних паперів у кількості 32064000 за випуском на суму 220 мільйонів доларів США зі строком погашення у 2021 році.

Як вказує Pala Assets Holdings Limited, 20.12.2016 Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance Limited, в особі уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк", уклали оспорюваний договір №63/2016 про придбання акцій за змістом якого UK SPV Credit Finance Limited в обмін на прості іменні акції Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" у кількості 52127402 шт., загальною вартістю 0,00 грн, відступив на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" права вимоги за грошовими зобов`язаннями Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" перед UK SPV Credit Finance Limited y розмірі 0 грн, які виникли на підставі договору №КРЕДИТ.ДОК. от 17.09.2010, договору №ДОК.Б/Н от 30.09.2015, договору №LA DD від 25.02.2013, договору №ПЕРВЫЙ СУБОРДИНИРОВАННЫЙ від 30.09.2015 (нова редакція від 13.11.2015).

Також, за твердженнями Pala Assets Holdings Limited, у згаданих вище кредитних угодах від 17.09.2010, 25.02.2013 і 13.11.2015, а саме у п.19.3 кредитних угод, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance Limited погодили, що емітент (UK SPV Credit Finance Limited) передає в заставу усі свої майнові права на суми, які підлягають сплаті Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" на користь UK SPV Credit Finance Limited за цими кредитними угодами, тобто усі права вимоги на всі суми, які підлягали сплаті відповідачем-1 на користь відповідача-2 за кредитними угодами, є предметом застави, яка надана відповідачем-2 довірчим управителям на забезпечення виконання UK SPV Credit Finance Limited своїх зобов`язань перед власниками цінних паперів (облігацій).

Pala Assets Holdings Limited стверджує, що довірчі управителі та власники облігацій, в інтересах яких було здійснене таке обтяження, в тому числі заявник, не надавали згоди на вчинення оспорюваного договору, а умовами випуску цінних паперів не передбачено можливості відчуження (заміни) грошових зобов`язань позичальника без згоди заставодержателів.

Таким чином, на думку Pala Assets Holdings Limited оспорюваний договір укладений з порушенням приписів не тільки ч.3 ст.41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній станом на дату укладення о договору), але і в порушення ст.586 Цивільного кодексу України та ст.17 Закону України "Про заставу" у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Pala Assets Holdings Limited у справі №910/17306/21 прийнято судом до свого провадження та призначено її до спільного розгляду із первісним позовом на 19.01.2022.

14.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла уточнена позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance Limited, в якому Фізична особа-підприємець Сазонов Дмитро Валентинович також просить суд визнати недійсним договір №63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance Limited.

Доводи, якими заявлені позовні вимоги обґрунтовує Фізична особа-підприємець Сазонов Дмитро Валентинович ідентичні тим, що викладені у позовній заяві Pala Assets Holdings Limited до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance Limited.

Зокрема, обґрунтовуючи право на звернення до суду з відповідним позовом Фізична особа-підприємець Сазонов Дмитро Валентинович зазначає, що він є власником цінних паперів у кількості 200000 за випуском на суму 175 мільйонів доларів США з погашенням 28.02.2018, цінних паперів у кількості 1526000 за випуском на суму 220 мільйонів доларів США з погашенням у 2021 році, а оскільки довірчі управителі не вжили належних заходів на забезпечення прав власників облігації, то до суду вимушений звернутися сам власник відповідних облігацій з підстав, наведених вище.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича у справі №910/17306/21 до провадження, призначено розгляд позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича спільно з первісним позовом на 25.05.2022.

03.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед) до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance Limited, в якому заявник просить суд визнати недійсним договір №63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance Limited.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед) зазначає, що є власником цінних паперів у кількості 242000,00 за випуском на суму 200 мільйонів доларів США зі строком погашення 23.01.2018 та цінних паперів у кількості 1218000,00 за випуском на суму 220 мільйонів доларів США зі строком погашенням 09.02.2021. При цьому, створення, випуск і продаж облігацій здійснено ICBC Standard Bank Plc та UK SPV на умовах, визначених у проспектах емісій від 17.09.2010 та від 03.02.2006, виключно з метою фінансування (надання) Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" кредитів у розмірі 200 млн. та 220 млн. доларів США відповідно до укладених між відповідачами кредитних договорів від 17.09.2010 та від 13.11.2015, в результаті чого у Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" виникли грошові зобов`язання перед відповідачем-2 за кредитними договорами, зокрема, з повернення тіла кредиту та сплати процентів за ним, яким кореспондувало право вимоги відповідача-2, а у відповідача-2, у свою чергу, виникли грошові зобов`язання перед власниками облігацій з виплати вартості облігацій (повернення коштів) та сплати процентів. Одночасно, укладеними відповідачем-2 з довірчими управителями договорами довірчого управління від 24.09.2010 та від 13.11.2015 передбачено надання забезпечення виконання зобов`язань відповідача-2 перед власниками облігацій за випусками облігацій на загальну суму 200 млн. доларів США та на загальну суму 220 млн. доларів США.

Однак, як зазначив заявник - Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед), 20.16.2016 відповідачі уклали оспорюваний договір №63/2016 про придбання акцій, відповідно до якого відповідач-2 відступив відповідачу-1 належні йому права вимоги за кредитними договорами в обмін на акції додаткової емісії, вказаний договір було укладено на підставі ст.411 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Проте, як вважає заявник, проспектами емісій, договорами довірчого управління, кредитними договорами, сертифікатами реєстрації обтяжень підтверджується, що всі права, інтереси та вигоди UK SPV Credit Finance Limited щодо (1) основної суми, відсотків та інших сум, які сплачені або підлягають сплаті відповідачем-1 на користь відповідача-2 як кредитора за кредитними договорами, та (2) всіх сум, які сплачені або підлягають сплаті відповідачем-1 за будь-яким позовом, рішенням або судовим рішенням, пов`язаними з кредитними договорами, були передані UK SPV Credit Finance Limited довірчому управителю в charge в забезпечення зобов`язань UK SPV Credit Finance Limited перед власниками облігацій, в т.ч і заявником.

При цьому, за твердженнями Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед), з точки зору забезпечення виконання зобов`язань, charge за англійським правом породжує такі ж правові наслідки, як і застава за українським правом, а отже оскільки права вимоги UK SPV Credit Finance Limited до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" у зобов`язаннях за кредитними договорами були передані в charge (були обтяжені), то зобов`язання банку за кредитними договорами були обтяжені.

Як вказує заявник, 14.05.2021 Банк Англії прийняв рішення (видав акт) про визнання обміну грошових зобов`язань (bail-in) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" за чотирма кредитами, наданими UK SPV Credit Finance Limited Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк", зокрема, зобов`язання відповідача-1 на суму 200 мільйонів доларів США за кредитним договором від 17.09.2010, зобов`язання відповідача-1 на суму 150 мільйонів доларів США за кредитним договором від 03.02.2006 та зобов`язання відповідача-1 на суму 70 мільйонів доларів США за кредитною угодою від 13.11.2015 (14.05.2021 Банком Англії на своєму сайті з цього приводу було опубліковано відповідний прес-реліз), а у засобах масової інформації оприлюднено інформацію, що процедура "бейл-ін" становила важливу частину заходів, вжитих державою Україна для націоналізації Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", її законність була визнана Банком Англії та підтверджена рішенням Лондонського міжнародного арбітражного суду у 2021 році.

Проте, заявник вважає, що Банк Англії не оцінював (не досліджував, не перевіряв та не встановлював) законність (правомірність) здійсненого обміну грошових зобов`язань (bail-in) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" перед UK SPV Credit Finance Limited за чотирма кредитами, наданими UK SPV Credit Finance Limited Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк", а поширена в засобах масової інформації інформація про те, що "законність процедури "бейл-ін" була визнана Банком Англії та підтверджена рішенням Лондонського міжнародного арбітражного суду" є неправдивою та не відповідає дійсності.

Оскільки права вимоги UK SPV Credit Finance Limited за кредитними договорами були передані довірчим управителям в charge, вони не могли бути відступлені (обміняні) без згоди (за відсутності згоди) довірчих управителів та/або власників облігацій, в інтересах яких було здійснене обтяження, у зв`язку з чим оспорюваний договір, на думку заявника, підлягає визнанню недійсним як такий, що суперечить ч.3 ст.411 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ч.2 ст.586 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.17 Закону України "Про заставу", а також ст.50 Закону України "Про заставу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед) у справі №910/17306/21 до провадження, призначено розгляд позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед) спільно з первісним позовом на 14.12.2023.

Одночасно з поданням позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед), заявником подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у Банку Англії (Bank of England) (Threadneedle St, London, EC2R 8AH) (Банку Англії (Треднідл стріт, Лондон EC2R 8AH) копії отриманого Банком Англії запиту від Національного банку України (НБУ) про визнання обміну грошових зобов`язань (bail-in) за чотирма кредитами, наданими UK SPV Credit Finance plc (UK SPV) ПриватБанку, з усіма доданими до нього документами.

Необхідність витребування такого доказу Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед) обґрунтовує наведеними вище підставами заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед) про витребування доказів задоволено; витребувано у Банку Англії (Bank of England) (Threadneedle St, London, EC2R 8AH) (Банку Англії (Треднідл стріт, Лондон EC2R 8AH) копію отриманого Банком Англії запиту від Національного банку України (НБУ) про визнання обміну грошових зобов`язань (bail-in) за чотирма кредитами, наданими UK SPV Credit Finance plc (UK SPV) ПриватБанку, з усіма доданими до нього документами; для виконання п.2 даної ухвали суд звернувся із судовим дорученням про отримання доказів до уповноваженого органу Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії - Royal Courts of Justice (Room E16, Strand, London WC2A 2LL); зобов`язано заявника клопотання про витребування доказів надати суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову таких документів:

- даної ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі №910/17306/21 (у трьох примірниках);

- запиту про міжнародну правову допомогу до уповноваженого органу Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії - Royal Courts of Justice (у двох примірниках); зобов`язано Pala Assets Holdings Limited виконати вимоги ухвали суду від 12.10.2022 щодо надання відповідей на питання, поставлених відповідачем-1 із дотриманням вимог ст.ст.10, 90 Господарського процесуального кодексу України в строк до 01.09.2024; зобов`язано Pala Assets Holdings Limited виконати вимоги ухвали суду від 12.10.2022 щодо надання відповідей на питання, поставлених відповідачем-1 із дотриманням вимог ст.ст. 10, 90 Господарського процесуального кодексу України в строк до 01.09.2024.

02.09.2024 від Pala Assets Holdings Limited надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2024.

17.09.2024 від Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед) на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 надійшли нотаріально засвідчені переклади на англійську мову.

24.09.2024 від Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

З метою витребування доказів на адресу Міністерства юстиції України направлено ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.08.2024 у справі №910/17306/21 та запит про міжнародну правову допомогу до уповноваженого органу Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії - Royal Courts of Justice, разом з нотаріально засвідченим перекладом даних документів на англійську мову.

09.10.2024 від Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

13.01.2025 від Pala Assets Holdings Limited надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

07.05.2025 на електронну пошту суду від уповноваженого органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії надійшов лист з доданими до нього документами.

14.05.2025 на електронну пошту суду від Міністерства юстиції України надійшла інформація від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, у зв`язку з виконанням судового доручення щодо витребування інформації стосовно UK SPV Credit Finance Limited.

09.06.2025 засобами поштового зв`язку від Міністерства юстиції України надійшли документи, складені в ході виконання на території Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії судового доручення про витребування інформації стосовно UK SPV Credit Finance Limited.

Більшість з документів, надісланих Міністерством юстиції України на адресу суду, складені англійською мовою, їх перекладу на українську мову не надано.

У зв`язку із надходженням матеріалів від Міністерства юстиції України слід призначити підготовче засідання для продовження розгляду справи.

08.08.2025 компанія Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед) звернулася до суду з клопотанням про зобов`язання Національного банку України виконати вимоги постановленої судом в рамках справи ухвали від 12.10.2022 про витребування доказів.

До клопотання надано переклад на українську мову англомовних додатків до листа Міністерства юстиції України щодо виконання судового доручення, справжність підпису дипломованого перекладача на яких посвідчена нотаріально.

Клопотання заявник обґрунтував тим, що цією ухвалою суд витребовував у Національного банку України копії усіх документів, які надсилалися Національним банком України Банку Англії для визнання обміну грошових зобов`язань Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" за чотирма кредитами, наданими Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" компанією UK SPV Credit Finance Limited та додатків до них (процедура bail-in), проте таких документів Національний банк України, посилаючись на їх відсутність, суду не надав, як і не вчинив жодних дій щодо отримання документів в Банку Англії. Зазначені обставини обумовили необхідність витребування цих доказів судом шляхом направлення судового доручення до уповноваженого органу Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії - Royal Courts of Justice. Судове доручення теж залишилося невиконаним з огляду на позицію Національного банку України, адже Національний банк України не дав згоди Банку Англії на розкриття запитуваних документів і вказав, що очікує відхилення Банком Англії будь-якої заяви про розкриття запитуваних документів. На переконання заявника, така позиція Національного банку України свідчить про умисне невиконання Національним банком України ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2022.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 5 вказаної норми, зокрема п.п.4, п.п.5 визначається, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Доводи, викладені Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед) у поданому суду 08.08.2025 клопотанні, підтверджуються матеріалами справи, зокрема документами, складеними в ході виконання судового доручення.

При цьому суд відзначає відсутність поважних причин невиконання Національним банком України п.2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у даній справі щодо надання копій усіх документів, які надсилалися Національним банком України Банку Англії для визнання обміну грошових зобов`язань Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" за чотирма кредитами, наданими Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" компанією UK SPV Credit Finance Limited та додатків до них (процедура bail-in). Посилання на передачу Національним банком України таких документів на зберігання не пояснює а) неможливості їх одержання для виконання вимог ухвали суду, б) причин передачі Національним банком України цих документів для зберігання приватній особі.

Зі спливом більше двох років п.2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у даній справі залишився без виконання зі сторони Національного банку України, а вжиті судом заходи для одержання витребуваних документів у інший спосіб є безрезультатними.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно зі статтею 132 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 134 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності;

2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;

3) підстави проведення його тимчасового вилучення;

4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У зв`язку із невиконання Національним банком України вимог п.2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у даній справі за відсутності поважних причин, суд вважає за доцільне та необхідним застосувати до останнього такий захід процесуального примусу як тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, у зв`язку з чим клопотання компанії Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед) підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 120, 131-134, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче засідання у справі на 25.09.25 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16 (корпус «Б»).

2. Застосувати до Національного банку України заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом.

3. Вилучити у Національного банку України копії усіх документів, які надсилалися Національним банком України Банку Англії для визнання обміну грошових зобов`язань Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" за чотирма кредитами, наданими Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" компанією UK SPV Credit Finance Limited та додатків до них (процедура bail-in).

4. Вилучення вказаних у пункті 3 цієї ухвали доказів доручити Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України.

5. Стягувачем за п.3 цієї ухвали є Господарський суд міста Києва (01054, вул.Б.Хмельницького, 44-В, м. Київ, ідентифікаційний код 05379487).

6. Боржником за п.3 цієї ухвали є Національний банк України (01601, м.Київ, вул.Інститутська, 9, ідентифікаційний код 00032106).

7. Ухвала в частині тимчасового вилучення доказів є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання до 28.11.2025.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова