ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"19" серпня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/470/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова-6», , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Добролюбова (Ярослава Геляса), будинок 6,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дан.Ком», , 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Мукачівська, будинок 52, квартира 6,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

без участі (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова-6» (далі позивач, ОСББ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна (на підставі ордеру серії АО №1172311 від 23.04.2024), подало до Господарського суду Закарпатської області позовну заяву від 23.04.2025 до відповідача Громадської організації «Федерація боксу Закарпатської області» (далі відповідач, громадська організація), згідно з якою просить: зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,9276 га, кадастровий номер :27:001:0345 шляхом демонтажу тимчасової споруди огорожі будівельного майданчика, що розміщена на ній, звільнення земельної ділянки від будівельного сміття, будівельного обладнання та устаткування, приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до початку будівництва відповідачем.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисин С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025.

Ухвалою суду від 29.04.2025 позовну заяву ОСББ «Добролюбова-6» залишено без руху. Встановлено позивачу строк - 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 29.04.2025 від представника позивача ОСББ «Добролюбова-6» - адвоката Дубровської О.М. надійшла заява від 11.05.2025 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №907/470/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 16.06.2025. Цією ж ухвалою суду від 16.05.2025 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

Згідно з ухвалою від 15.07.2025 задоволено клопотання представника позивача адвоката Дубровської О.М. про заміну відповідача від 23.06.2025; замінено неналежного відповідача Громадську організацію «Федерація боксу Закарпатської області» належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Дан.Ком»; продовжено з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 12 серпня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

Згідно з ухвалою від 12.08.2025: задоволено частково клопотання представника позивача (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова-6») - адвоката Дубровської О.М. про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи від 18.07.2025; призначено у справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; судом визначено питання, які поставлені на вирішення експертизи; зупинено провадження у справі №907/470/25 до отримання судом експертного висновку.

Повна ухвала суду від 12.08.2025 складена 15.08.2025.

Однак при складанні ухвали від 12.08.2025 в її тексті було зазначено неправильну дату укладення товариством з обмеженою відповідальністю «Дан.Ком» і департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради додаткової угоди №1 до договору №65 від 23.09.2024 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м.Ужгород (який укладений між означеним департаментом та громадською організацією «Федерація боксу Закарпатської області»), оскільки дата укладення додаткової угоди №1 вказана 12.04.2025, а правильною є дата 18.04.2025.

Частинами 1 та 2 статті 243 ГПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду. За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної під час оформлення повного судового рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.01.2025, суд зазначає наступне.

Зі змісту статті 243 ГПК України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 року у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

У даному випадку виправлення технічної описки (вірне зазначення дати укладення товариством з обмеженою відповідальністю «Дан.Ком» і департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради додаткової угоди №1 до договору №65 від 23.09.2024 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м.Ужгород), не зачіпає суті ухвали Господарського суду Закарпатської області від 12.08.2025, а є неточністю, яка має суто технічний характер (тобто виникла при складанні ухвали), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне винести ухвалу про виправлення технічної описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з необхідністю виправити описку в ухвалі суду від 12.08.2025 провадження у справі №907/470/25 слід поновити, а після виправлення такої описки зупинити, з урахуванням призначення у справі земельно-технічної експертизи та приписів п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 234, 235, 243, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №907/470/25.

2. Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 12.08.2025 у справі №907/470/25 (повна ухвала складена 15.08.2025), вказавши:

- у абзаці 3 пункту 5, у абзаці 3 пункту 6, у абзаці 6 пункту 9, у абзацах 9 і 13 пункту 11, у абзаці 2 пункту 12, у абзаці 5 пункту 14, у абзаці 4 пункту 16 описової та мотивувальної частин ухвали;

- у підпунктах 1 та 2 пункту 3 резолютивної частини ухвали

дату укладення товариством з обмеженою відповідальністю «Дан.Ком» і департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради додаткової угоди №1 до договору №65 від 23.09.2024 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м.Ужгород 18.04.2025.

3. Зупинити провадження у справі №907/470/25 до отримання судом експертного висновку.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення і підписання у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.

5. Ухвалу складено та підписано 19.08.2025.

Суддя С.В. Сисин