ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20.08.2025 Справа №905/856/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК №1», м.Краматорськ, Донецька область,

до відповідача, Управління житлово-комунального господарства Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, м.Світлодарськ, Донецька область,

про стягнення 4334083,70 грн, -

без виклику представників сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю УБК №1, м.Краматорськ, Донецька область, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №б/н від 02.06.2024 (сформовано в системі 02.06.2024) до відповідача, Управління житлово-комунального господарства Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, м.Світлодарськ, Донецька область, про стягнення 4334083,70 грн, з яких:

- 3168411,93 грн сума заборгованості за виконані роботи за договором підряду №44 від 13.11.2020;

- 211979,78 грн сума 3% річних, нарахованих за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з оплати виконаних робіт, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України;

- 953691,99 грн сума інфляційної складової боргу, нарахована за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з оплати виконаних робіт, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 12.06.2024 прийнято позовну заяву №б/н від 02.06.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю УБК №1, м.Краматорськ, Донецька область, до розгляду та відкрито провадження у справі №905/856/24; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось.

Ухвалою суду від 14.07.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю УБК №1 б/н від 08.07.2025 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задоволено; призначено повторну судову почеркознавчу експертизу у справі 905/856/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УБК №1, м.Краматорськ, Донецька область, до відповідача, Управління житлово-комунального господарства Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області, м.Світлодарськ, Донецька область, про стягнення 4334083,70 грн, в частині питання першого пункту 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 10.09.2024; проведення повторної судової почеркознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6); на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст (дата) та підпис у актах приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року та довідці про вартість будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року Мусіним Павлом Станіславовичем?

провадження у справі №905/856/24 зупинено до отримання результатів повторної почеркознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області; про дату слухання справи учасники процесу будуть повідомлені додатково.

22.07.2025 означену ухвалу суду та матеріали справи №905/856/24 направлено до Київського науково-дослідного центру інституту судових експертиз.

13.08.2025 через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано лист б/н б/д від заступника директора Київського науково-дослідного центру інституту судових експертиз Броніслава Теплицького про направлення клопотання, рахунку та погодження строків. Направлено клопотання експертів, яким доручено виконання повторної судової почеркознавчої експертизи №6656/25-32 у господарській справі №905/856/24, а також направлено рахунок №3060 від 05.08.2025 на оплату вартості проведення експертизи №6656/25-32 для скерування його платнику по справі (згідно п. 12 ухвали суду від 14.07.2025 оплату покладено на ТОВ «УБК № 1»).

Також повідомлено, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів КНДІСЕ виконанням експертиз різної категорії складності, провести вказану експертизу у терміни, встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), не виявляється можливим, фактичний термін виконання може значно перевищити півроку.

З огляду на зазначене вище та керуючись положеннями, викладеними у п.1.13 Інструкції, просить погодити більший строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Звернуто увагу на те, що у випадку незгоди із запропонованим терміном виконання експертизи, матеріали справи будуть повернуті до суду з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

До означеного листа додано: клопотання експертів; рахунок № 3060 від 05.08.2025; матеріали господарської справи №905/856/24 в 3-х томах.

У клопотанні №6656/25-32 від 05.08.2025 про надання додаткових матеріалів експертами КНДІСЕ Оленою Чередниченко та Ігорем Красюком заявлено клопотання щодо необхідності уточнення назви документа (ів) та дати його (їх) складання, вказавши рядок чи графу, де містяться досліджувані рукописний текст (навести його в лапках) і підпис, оскільки в питанні ухвали суду від 14.07.2025: «Чи виконано рукописний текст (дата) та підпис у актах приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року та довідці про вартість будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року Мусіним Павлом Станіславовичем?» відсутня дана інформація.

Також вказано на необхідність зазначення тому та аркушу матеріалів справи, де вони знаходяться, надання чіткого переліку усіх достовірних вільних, умовно-вільних, експериментальних зразків почерку та підпису Мусіна Павла Станіславовича, які можна використовувати в якості порівняльного матеріалу при проведенні дослідження, зазначивши назву документа, рядок, графу, де вони містяться, а також том та аркуш матеріалів справи, якщо зразки містяться в матеріалах справи; додатково надати вільні зразки почерку Мусіна Павла Станіславовича, в тому числі наближені за часом виконання до досліджуваних документів, які можуть знаходитися в різнохарактерних оригіналах документів з місця роботи чи проживання; надати експериментальні зразки підпису Мусіна Павла Станіславовича (на чистих та лінованих аркушах паперу); надати експериментальні зразки почерку Мусіна Павла Станіславовича наближених за змістом до досліджуваних рукописних текстів та записів, відповідно до вимог п. 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5.

Для виконання клопотання експерта матеріали господарської справи №905/856/24 в 3 томах том 1 на 242 арк., том 2 на 143 арк., том 3 на 248 арк. повернуто на адресу суду.

Звернуто увагу на те, що, відповідно до пп. 1.13, 4.10 Інструкції, у разі незадоволення клопотання експерта у строк 45 календарних днів, ухвала суду буде залишена без виконання.

Матеріали справи №905/856/42 повернулися до Господарського суду Донецької області 13.08.2025, поряд з цим обставини, що викликали зупинення провадження у справі в порядку ст. 228 Господарського процесуального кодексу України не усунуто.

Ознайомившись зі змістом клопотання експертів Київського науково-дослідного центру інституту судових експертиз Олени Чередниченко та Ігора Красюка, задля вирішення поставлених експертами питань, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи обставини справи та забезпечуючи експертам можливість повно та всебічно здійснити експертне дослідження, з метою правильного розуміння усіх складових здійсненого запиту, для повного та всебічного з`ясування питань, які можуть виникнути в ході проведення судового засідання, у тому числі роз`яснити спосіб, у який клопотання судових експертів може бути вирішено судом, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання експертів та представників сторін.

Керуючись ст. ст. 102, 232, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження у справі №905/856/24 поновити.

2.Судове засідання призначити на 02.09.2025 о 12:00 год. кабінет №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м. Харків, пр.Науки, 5).

3.Викликати у судове засідання представників сторін та судових експертів Київського науково-дослідного центру інституту судових експертиз Олену Чередниченко та Ігора Красюка, яким доручено провести судову експертизу, у призначене судове засідання.

4.Зобов`язати сторін надати до Господарського суду Донецької області у строк до 02.09.2025 письмові пояснення щодо заявленого експертами клопотання.

5.Визнати з`явлення представників сторін та експертів, яким доручено провести судову експертизу, у судове засідання обов`язковим.

6.Повідомити, що заяви, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути подані в електронному у вигляді, у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

7.Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

8.Роз`яснити необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

9.Провадження у справі №905/856/24 зупинити до дати призначеного судового засідання.

10.Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

11.Дата підписання 20.08.2025.

Суддя О.В. Кротінова