СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/384/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. №1670 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Сальнікової Г.І. 24.06.2025 (повний текст складений 04.07.2025) у справі №922/384/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Акціонерного товариства "Харківобленерго"

про стягнення стягнення 2854375,61 грн

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якій з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача 2854375,61грн, з яких: 3% річних у розмірі 925752,67грн, інфляційні втрати у розмірі 1928622,94 грн, а також судові витрати.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0524-03041-ПД від 01.01.2024 в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначив, що нарахування 3% річних позивачем здійснено з порушенням п. 3.7. договору, а саме не враховано обов`язок АТ "Харківобленерго" здійснити розрахунок саме до 15 числа наступного розрахункового місяця за фактичний обсяг отриманих послуг. Крім того, зазначено, що у розрахунку за період з 16.10.2024 по 29.12.2024 вказано не вірну кількість днів прострочення - 93, замість вірної - 75.

Відповідачем зазначено, що розрахунок 3% річних та інфляційних втрат є не вірним, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що виходячи з практики Верхового Суду, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до ст. 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.06.2025 у справі №922/384/25 позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3% річних у розмірі 400058,50 грн, інфляційні втрати у розмірі 1928622,94 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 32744,87 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення суд виходив з наступного:

- матеріали справи свідчать, що підписанням актів за період з вересня 2024 року по лютий 2025 року cторони підтверджують факт належного надання ОСП послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління користувачу, відповідно до умов договору. Підписанням цих актів користувач підтвердив, що не має будь-яких претензій до ОСП стосовно наданої послуги за розрахункові періоди. При цьому рахунки за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління надіслані позивачем в системі управління ринком АСКОД НЕК "Укренерго" онлайн та доставлено до контрагента;

- враховуючи, що матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем строків оплати за договором, суд дійшов висновку, що у позивача виникло право вимагати сплати відповідачем 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суми простроченої заборгованості;

Щодо вимог про стягнення 3% річних.

Суд встановив, що розрахунок 3% річних виконано без врахування законодавчих вимог та встановлених судом фактичних обставин справи, що мало наслідком виникнення арифметичної неточності.

Здійснивши власний розрахунок заявлених до стягнення 3% річних з огляду на вимоги законодавства, умови договору та обставини справи, суд зазначив, що обґрунтованими та правомірним до стягнення є 3% річних у розмірі 800117,00 грн.

Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат.

Перевіривши обґрунтованість та правомірність здійсненого позивачем детального розрахунку інфляційних втрат у розмірі 1928622,94 грн., розмір яких позивачем не збільшувався від первісно заявленого розміру у позовній заяві, суд зазначив, що відповідний розрахунок є обґрунтованим, тому позовна вимога про стягнення інфляційних втрат у заявленому розмірі, підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру компенсаційних витрат.

В обґрунтування поданого клопотання відповідачем зазначено, що основним видом діяльності АТ "Харківобленерго" є надання послуг з розподілу на території м. Харкова та Харківської області. Протягом останніх років підприємства м. Харкова та Харківської області недобросовісно виконують свої договірні зобов`язання в частині оплати за отримані послуги з розподілу електричної енергії. Крім того, у зв`язку з форс-мажорними обставинами, які настали внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, що підтверджується листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, а також обмеженнями користуватись коштами Товариства внаслідок початку процедури виведення АТ "Мегабанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, стало підставою для звернення до суду з даним клопотанням.

Внаслідок військової агресії рф АТ "Харківобленерго" спричинено збитків на загальну суму грн., що підтверджується витягом зі звітів про незалежну оцінку збитків АТ "Харківобленерго" за 2022, 2023 роки, листом СБУ та витягом з наказу Міністерства енергетики. Повідомляє, що незважаючи на тяжкий фінансовий стан, АТ "Харківобленерго" за період вересень грудень 2024 року було сплачено нарахування за договором в повному обсязі. Також просить суд врахувати, що оплата за листопад 2024 прострочена відповідачем лише на 15 днів, за грудень 2024 взагалі на 8 днів.

Відповідач просить суд просить суд зменшити належні до стягнення 3% річних та інфляційні на 95% врахувавши стислі строки погашення заборгованості, збитковість відповідача, який надає послуги з розподілу електричної енергії та виконує мобілізаційне завдання під час введення військового стану, відсутність доказів завдання позивачу суттєвої шкоди порушенням зобов`язання.

Суд зауважив, що заявлене відповідачем клопотання про зменшення розміру компенсаційних витрат на 95% є безпідставним, оскільки суд має право зменшувати розмір 3% річних, а не фактично звільняти боржника від їх сплати, оскільки в такому разі нівелюється їх сутнісний зміст по відношенню до боржника.

Доводи відповідача щодо зменшення судом заявлених до стягнення інфляційних втрат суд відхилив з огляду на неможливість такого зменшення та відмовив відповідачу у задоволенні клопотання в цій частині.

З урахуванням принципу збалансованості інтересів сторін та верховенства права, суд дійшов висновку про зменшення розмір 3% річних на 50%, та стягненню з відповідача 3% річних в розмірі 400058,50 грн, у зв`язку із чим в задоволенні решти 3% річних суд відмовив.

24.07.2025 АТ "Харківобленерго" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1.Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2025 у справі №922/384/25 на підставі п.1 ч.2 ст. 256 ГПК України.

2.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження.

3.Рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2025 у справі №922/384/25 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує наступним.

- під час розгляду справи судом не вірно застосовано норми процесуального права та безпідставно протокольною ухвалою від 06.05.2025 прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог; позивачем здійснені дії за якими має місце одночасно зміна підстав та предмету позову (позивачем змінено предмет позову шляхом доповнення новими позовними вимогами на підставі нових обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача). Тобто, позивачем фактично подано ще один позов в межах справи №922/384/25, що суперечить приписам ст. 46 ГПК України.

- судом не вірно визначеного періоду нарахувань 3% річних та не враховано обов`язок відповідача відповідно до п. 3.7 Договору здійснити розрахунок саме до 15 числа наступного розрахункового місяця за фактичний обсяг отриманих послуг;

Апелянт також посилається на те, що відповідачем було подано клопотання про зменшення розміру 3% річних та інфляційних на 95% від нарахованої позивачем суми.

Натомість, суд першої інстанції прийшов до висновку про зменшення 3% річних на 50% від нарахованої позивачем суми.

В частині інфляційних нарахувань суд першої інстанції взагалі не надав оцінки обставинам викладених у клопотанні.

На думку апелянта, судом першої інстанції не з`ясовано співвідношення розміру неустойки і розміру зазначених збитків, а також об`єктивно не надано оцінки, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, ступеня виконання зобов`язань причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, не відповідності розміру неустойки наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 справу №922/384/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Згідно з п.17.5. Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/384/25.

Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги АТ "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2025 у справі №922/384/25 до надходження матеріалів справи.

30.07.2025 справа №922/384/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2025 апеляційну скаргу АТ "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2025 у справі №922/384/25 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у сумі 51378,76грн.

У строк, визначений судом скаржник надіслав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої, на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2025, додано Платіжну інструкцію АТ "Ощадбанк" №30309 від 30.07.2025 на суму 49118грн та Платіжну інструкцію АТ "Ощадбанк" №30905 від 06.08.2025 на суму 2260,76грн.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 за вих.№ 13-49/ 006144 повідомлено апелянта про те, що суддя-доповідач Шутенко І.А. перебуває у відпустці по 18.08.2025 включно, у зв`язку із чим заява про усунення недоліків буде передана судді-доповідачу після виходу з відпустки.

На підставі викладеного, вирішення питання щодо руху апеляційної скарги здійснюється у перший день виходу судді з відпустки.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Судовою колегією встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення від 24.06.2025 складено та підписано 04.07.2025, отже останній день строку для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України, є 24.07.2025 (включно).

Апеляційна скарга на оскаржуване рішення подана АТ "Харківобленерго" через підсистему Електронний суд 24.07.2025, тобто в межах 20-денного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2025 у справі №922/384/25.

Враховуючи звернення до суду апеляційної інстанції в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2025 у справі №922/384/25.

Згідно ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи те, що скаржник усунув недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/384/25 та призначення справи до розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається, зокрема, строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2025 у справі №922/384/25.

2. Установити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Установити строк до 09.09.2025 для подання заяв та клопотань.

4. Призначити справу до розгляду на "23" вересня 2025 р. о 11:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

5. Явку представників сторін до судового засідання визнати не обов`язковою. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6. Довести до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін