ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/795/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гули У.І. за участі секретаря судового засідання Клапків Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Коперника, буд. 4, м. Львів, 79005

до відповідача: фізичної особи Магаса Володимира Петровича , АДРЕСА_1

про стягнення штрафу та пені

за участю:

учасники не з"явилися

в с т а н о в и в

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" (документ сформований в системі "Електронний суд" 02.07.2025) звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Магаса Володимира Петровича про стягнення 68000 грн 00 коп. штрафу та 68000 грн 00 коп пені за прострочення сплати штрафу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно з Рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 року № 63/102-р/к справа № 63/5-01-52-2020 ФОП Магас Володимир Петрович вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на підприємця накладено штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп. ФОП Магас Володимир Петрович не сплатив штраф, у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачу пеню згідно вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №909/795/25; суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 05.08.2025. Суд встановив сторонам строки на подання суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

05.08.2025 суд ухвалою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 19.08.2025.

Представник позивача в судове засідання повноважного представника не забезпечив. Про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується Довідкою від 08.07.2025 про доставку йому в електронний кабінет ухвали суду від 07.07.2025. Разом з тим, подав до суду клопотання (вх.№11643/25 від 14.07.2025), в якому просить справу розглядати за відсутності представника позивача.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 07.07.2025 та ухвала суду про закриття провадження підготовчого провадження і призначення справи по суті від 05.08.2025 направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення (з відміткою судова повістка) на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в Єдиному державному демографічному реєстрі, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідач у судовому засіданні 19.08.2025 подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд протокольною ухвалою клопотання відповідача задовольнив, відклав розгляд справи на 26.08.2025, про що відповідач повідомлений у судовому засіданні 19.08.2025. У судове засідання 26.08.2025 відповідач не з"явився.

Судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення учасників справи про розгляд справи.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав.

Відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За наведеного та беручи до уваги: - приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку; - норми частин 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника; - те, що позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника; - те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а його явка не визнавалась судом обов`язковою; - те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті - спір вирішується у відсутності представників сторін за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Фактичні обставини у справі вказують про те, що 22.10.2020 адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення №63/102-р/к у справі №63/5-01-52-2020 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафів", яким визнано, що ФОП Магас Володимир Петрович вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів.

Даним рішенням на ФОП Магаса Володимира Петровича накладено штраф у сукупному розмірі 68 000 грн 00 коп.

Рішення з повідомленням Відділення від 23.10.2020 № 63-02/4511 надіслані відповідачу, що підтверджується відстеженням поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 972, реєстром згрупованих поштових відправлень № 459 та списком згрупованих поштових відправлень № 24006, однак, дане поштове відправлення не було вручене Відповідачу.

У зв`язку із неможливістю вручити відповідачу рішення, на підставі частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Віддлення оприлюднило в офіційному друкованому органі - газеті «Урядовий кур`єр» від 31.12.2020 № 254 (6868) - інформацію про прийняте рішення, тобто, рішення вважається таким, що вручене відповідачу 11.01.2021.

На підставі вищенаведених обставин та норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» констатується, що останнім днем сплати відповідачем штрафу, що накладений згідно з рішенням було - 12.03.2021; двомісячний строк оскарження Відповідачем рішення до господарського суду - 12.03.2021.

Станом на час розгляду справи, відповідач штраф, накладений на нього рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/102-р/к у справі №63/5-01-52-2020 від 22.10.2020, не сплатив.

У зв`язку з простроченням сплати штрафу, у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 68 000 грн 00 коп., з урахуванням її можливого максимального розміру. Пеня нарахована за період з 13.03.2021 по 18.05.2021 (67 днів).

Згідно з ст.1 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч.1 ст.48 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» (тут і в подальшому в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (ч.2 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»).

В силу ч.3 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч.8 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як встановлено судом, рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 року № 63/102-р/к справа № 63/5-01-52-2020 на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000 грн, який останнім не сплачено.

Копія рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 року № 63/102-р/к вважається врученою відповідачу - 11.01.2021, відтак у відповідача виник обов`язок сплатити штраф до 12.03.2021. У вказаний строк відповідач штрафи не сплатив.

Крім того, згідно з ч.5 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч.ч.7,9 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не сплатив штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп. у строк, передбачений ч.3 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у зв`язку з чим позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню, з урахуванням положень ч.5 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України 68 000 грн 00 коп. штрафу та 68 000 грн 00 коп. пені .

Разом з тим, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно з ч. 2 ст. 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців є відкритою.

Положеннями частини 9 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 р. по справі № 338/180/17 викладено позицію стосовно того, що фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до відповідного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою (частина 8 статті 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). У разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою її права й обов`язки за укладеними під час здійснення підприємницької діяльності договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 по справі № 904/1083/18 зроблено висновок про те, що з 15.12.2017 господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Позивач звернувся з цим позовом до Господарського суду Івано-Франківської області та визначив відповідачем у цій справі фізичну особу Магаса Володимира Петровича ,

Відповідно до ст. ст. 52, 598-609 ЦК України, ст. 128 ГК України однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Приймаючи до уваги, що 28.03.2022 припинено підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця Магаса Володимира Петровича , суд вважає за необхідне стягнути заявлену суму позову з фізичної особи Магаса Володимира Петровича .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позов Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи Магаса Володимира Петровича про стягнення 136 000 грн 00 коп. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи Магаса Володимира Петровича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп. і пеню у розмірі 68 000 грн 00 коп.

Стягнути з Магаса Володимира Петровича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, Львівська обл., м. Львів, вул. Коперника, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 20812013) судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.08.2025.

Суддя Гула У.І.