ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 серпня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2533/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460", м.Харків
про стягнення 1851358,70 грн

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" про стягнення заборгованості за договором №045 від 24.07.2024 року в розмірі 1851358,70 грн, з яких: 1016557,84 грн пеня; 117131,07 грн 3% річних; 717669,79грн інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 року позовну заяву залишено без руху.

31.08.2025 року представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків (вх.№17699).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 року відкрито провадження у справі №922/2533/25 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.08.2025 року.

20.08.2025 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№19225).

Суд, розглянувши наданий відзив, дійшов висновку про залишення його без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2, ч.7 ст.165 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) відзив підписується відповідачем або його представником.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відзив на позовну заяву підписано представником відповідача за довіреністю Могільовкіним Русланом Юрійовичем.

До відзиву надано довіреність від 15.12.2024 року, якою керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" уповноважує, в порядку передоручення, Могільовкіна Руслана Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460", зокрема, в судах.

У статті 60 ГПК України визначено документи, що підтверджують повноваження представників.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

За змістом частини першої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже зазначені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу незалежно від порядку її створення може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такого органу державної влади.

Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 вказано, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

У вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду також вказала, що зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Крім того, суд зазначає, що законодавець не пов`язує момент набуття повноважень посадової особи із внесенням інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та не передбачає прямого обов`язку внесення відомостей про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а тому відсутність таких даних не позбавляє особу його повноважень за посадою на підставі наказу. У цьому випадку основним є реалізація повноважень саме за фактом перебування особи на посаді, а не за фактом внесення відомостей про цю особу як про підписанта до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19.02.2024 у справі №758/10170/20.

Тобто, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 58 ГПК України).

Отже діяти від імені відповідача у цій справі можуть: представник - адвокат або в порядку самопредставництва - керівник чи інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), повноваження якої на самопредставництво мають підтверджуватись документами, з яких вбачається належність такої особи до керівника або суб`єкта, якому надано право на самопредставництво положеннями закону або статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Як вже зазначалось судом, до відзиву надано довіреність від 15.12.2024 року, якою керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" уповноважує, в порядку передоручення, Могільовкіна Руслана Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460", зокрема, в судах.

Долучена довіреність не підтверджує право Могільовкіна Руслана Юрійовича здійснювати представництво (самопредставництво) відповідача в судах відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України.

Також суд зазначає що відзив не містить доказів наявності трудових відносин Могільовкіна Р.Ю. на представництво інтересів відповідача.

Тобто, відзив не містить доказів на підтвердження того, що Могільовкін Р.Ю. є посадовою особою вказаної юридичної особи і уповноважений діяти в її інтересах через інститут самопредставництва.

Відповідно до частини другої статті 16 ГПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 ГПК України).

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною четвертою статті 60 ГПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до статті 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура та виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Суд звертає увагу, що до відзиву не надано доказів того, що Могільовкін Р.Ю. є адвокатом.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що разом з відзивом на позовну заяву, представником відповідача не надано відповідних документів на підтвердження повноважень у порядку самопредставництва юридичної особи (трудового договору (контракту), тощо), та/або доказів на підтвердження того, що Могільовкін Р.Ю. є адвокатом.

Відсутні такі документи й в матеріалах справи.

У витязі з реєстру юридичних осіб також відсутні відомості щодо повноважень Могільовкіна Р.Ю. представляти інтереси відповідача.

Отже відзив, поданий без належних доказів самопредставництва юридичної особи, вважається підписаним неповноважною особою та підлягає залишенню без розгляду.

Також суд зазначає, що без належних доказів самопредставництва юридичної особи представник не може приймати участь у судових засіданнях по справі.

Керуючись статтями 56, 165, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (вх.№19225 від 20.08.2025) залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменти її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому статтями 255-256 ГПК України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 22.08.2025

Суддя К.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.