номер провадження справи 4/37/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 Справа № 908/1012/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Зінченко Наталя Григорівна, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Завражина Артема Сергійовича, ( АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Галіченко Богдан Віталійович, (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34, літ. А, оф. 48)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМКОМП», (03057, м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, буд. 6)

про стягнення 98005,62 грн.

16.04.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 16.04.2025, (вх. № 1106/08-07/25 від 16.04.2025) Фізичної особи-підприємця Завражина Артема Сергійовича, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМКОМП», м. Київ про стягнення 90509,00 грн. основного боргу з відшкодування шкоди, завданої майну позивача, 6321,24 грн. інфляційних втрат та 1175,38 грн. 3 % річних, а разом - 98005,62 грн. грошових коштів.

Пунктом першим прохальної частини позовної заяви позивач просить суд здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Також пунктом третім прохальної частини позовної заяви позивач просить суд при винесенні рішення застосувати норми ч. 10 ст. 238 ГПК України в частині позовних вимог про стягнення 3 % річних.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 справу № 908/1012/25 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1012/25, справі присвоєно номер провадження справи 4/37/25, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві та обґрунтовані посиланням на приписи ст., ст. 524, 530, 533-535, 625, 1192, 1209, 1270 ЦК України, ст. 222 ГК України, положеннях Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції». Мотивуючи заявлені вимоги позивач зазначає наступне: позивач є суб`єктом підприємницької діяльності, основним видом діяльності якого є комп`ютерне програмування. Додатковим видом діяльності позивача є, в тому числі, інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем (62.09 за КВЕД-2010), яка відповідно до Класифікації видів економічної діяльності (КВЕД-2010) поміж іншого, також включає установлення (настроювання) персональних комп`ютерів та інсталяцію програмного забезпечення, які не пов`язані із торгівлею комп`ютерною технікою. Позивач зазначає, що відповідно до касового чеку № ФН 20Y2sG2-k3g від 01.10.2023 ним придбано у ТОВ «ДРІМКОМП» (відповідача) продукцію загальною вартістю 26198,00 грн. з яких: - арт. № 518284 Блок живлення Be Quiet! Dark Power Pro 13 1300W (BN331) S/N:331L у кількості 1 шт. за ціною 17999,00 грн.; - арт. № 542529 Корпус Be Quiet! Shadow Base 800 FX Tempered Glass без БЖ (BGW63) Black у кількості 1 шт за ціною 8199,00 грн. Згодом для провадження підприємницької діяльності на базі придбаних у ТОВ «ДРІМКОМП» Корпусу та Блоку живлення позивач додатково придбав та укомплектував у складі стаціонарного персонального комп`ютера Shadow Base 800 FX Black (інв. 0501/11) відеокарту ASUS PCI-Ex GeForce RTX 4090 ROG Strix LC OC Edition 24GB GDDR6X (384bit) (2640/21000) (2 x HDMI, 3 x DisplayPort) (ROG-STRIX-LC-RTX4090-O24GGAMING) S/N: R5YVCM017859V2B. Вказана відеокарта була придбана позивачем у ТОВ «РОЗЕТКА.УА» за 90509,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 32546994 від 22.10.2023 з гарантією 36 місяців (гарантійний талон № 3833 від 24.10.2023). Згідно Акту № 1/0501-24 від 05.01.2024 про введення в експлуатацію основних засобів з метою провадження підприємницької діяльності позивачем укомплектоване, установлене та налагоджене за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 14, кв. 35 комп`ютерне обладнання - стаціонарний персональний компьютер Shadow Base 800 FX Black, в т.ч. Відеокарта ASUS GeForce RTX 4090 ROG Strix LC (S/N: R5YVCM017859V2B) 22.02.2024 під час використання позивачем за цільовим призначенням комп`ютера за місцезнаходженням позивача відбулось задимлення з системного блоку зі сторони роз`ємів відеокарти та раптово зникло зображення на екрані монітора Acer Predator X28 (інв. № 0501/2, S/N: MMTSUEE00120612B2A4200) приєднаного до відеокарти комплектним кабелем DisplayPort - DisplayPort, що підтверджується розпорядженням ФОП Завражина А.С. № 1 від 23.02.2024. Внаслідок зазначеного комп`ютер непридатний для подальшої експлуатації за цільовим призначенням. Для з`ясування причин виходу з ладу (поломки) комп`ютера позивачем 23.02.2024 здано на гарантійне обслуговування відеокарту, що підтверджується Актом прийому товару на діагностику № РО340049397 від 23.02.2024. Проте служба технічної підтримки Asus відмовила у гарантійному обслуговуванні з огляду на те, що випадок не гарантійного характеру. При цьому, продавець відеокарти на заяву позивача б/н від 15.04.2024 про проведення експертизи відеокарти листом ТОВ «Європлюс» вих. № 28/05/24-117 від 28.05.2024 та листом Київської ТПП № 17/08-2а/450 від 07.05.2024 «Про проведення незалежної експертизи» повідомив про неможливість проведення експертизи відеокарти у зв`язку із відсутністю фахівців відповідного профілю, а також відсутністю матеріально-технічної бази для її проведення. Також для з`ясування причин виходу з ладу (поломки) комп`ютера та з метою отриманням висновку сервісного центру щодо відсутності дефектів блоку живлення позивачем 27.02.2024 здано до TELEMART.UA на діагностику блок живлення, що підтверджується квитанцією № 95402 від 09.08.2024. Разом із тим, підтвердження про відсутність дефектів блоку живлення позивач не отримав, а навпаки відповідно до квитанції № 95402 від 09.08.2024 та касового чеку № ФН h-6F0wAoUIk від 06.03.2024, виданого ТОВ «ДРІМКОМП», підтверджено наявність виробничого дефекту блоку живлення та здійснено усунення недоліків виробу шляхом заміни товару на аналогічний блок живлення Be Quiet! Dark Power Pro 13 1300W (BN331), замовлення № 1310209. При цьому, наразі є неможливим проведення незалежної експертизи дефектного блоку живлення Be Quiet! Dark Power Pro 13 1300W (BN331) S/N: 331L внаслідок того, що вказаний блок живлення відправлено на утилізацію, що підтверджується листом б/н від 23.04.2024 Сервісного центру Service Listan Poland (). Враховуючи викладене, з метою додаткової діагностики та відновлення

роботи відеокарти позивач звернувся до фахівців, які займаються ремонтами комп`ютерів і периферійного устаткування. Відповідно до висновку Сервісного центру «fixit.org.ua», що підтверджується Актом виконаних робіт № 22755 від 06.08.2024, відеокарта не підлягає ремонту у зв`язку із відсутністю запчастин (головна мікросхема, відеочіп). Основною причиною виходу з ладу мікросхеми (відеочіп) є коротке замикання по вхідній лінії 12В та 3В, що є вхідним живленням від блоку живлення - лінія pci express. Висновок - виходом з ладу відеокарти Asus ROG STRIX RTX 4090 (R5YVCM017859V2B) напряму є коротке замикання яке спричинив несправний блок живлення. Наведеним, на думку позивача, підтверджується наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом придбаного у відповідача блоку живлення та заподіяною майну позивача шкодою у вигляді безнадійно пошкодженої відеокарти, яка за існуючих обставин не підлягає ремонту, тобто по суті є знищеною (втраченою). Оскільки на етикетці блоку живлення Be Quiet! Dark Power Pro 13 1300W (BN331) відсутня інформація про особу, яка ввезла на митну територію України продукцію з метою її продажу, 14.08.2024 позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою № б/н від 14.08.2024 з проханням повідомити вказану інформацію про постачальника блоку живлення. 02.10.2024 відповідач листом вих. № 127 повідомив позивача, що прямі контактні дані постачальника блоку живлення Be Quiet та його сервісного центру у відповідача відсутні. На підставі зазначеного, керуючись нормами ст. 530 ЦК України та приписами ст. 7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції», позивач звернувся до відповідача із претензією вих. № 1/14-10 від 14.10.2024 про відшкодування шкоди шляхом сплати вартості втраченої відеокарти в розмірі 90509,00 грн. Вказана претензія відповідачем не отримана та повернулася до позивача оператором поштового зв`язку без вручення адресату. Вимоги, викладені в претензії, відповідачем не виконані. Оскільки відповідачем у строки, визначені в ст. 530 ЦК України, завдана майну позивача шкода не відшкодована, позивач вважає, що у нього виникло право нарахування на підставі ст. 625 ЦК України інфляційних втрат та річних відсотків на розмір шкоди, завданої позивачу. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на його користь 90509,00 грн. шкоди, завданої майну позивача, 6321,24 грн. інфляційних втрат та 1175,38 грн. 3 % річних. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 14500,00 грн. (згідно попереднього орієнтовного розрахунку).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2025 про відкриття провадження у справі № 908/1012/25 відповідачу запропоновано у строк до 08.05.2025, проте не пізніше 15 днів з дня отримання даної ухвали, подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання, а також у строк до 03.06.2025, проте не пізніші 10 днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив на позовну заяву, подати суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. Цією ж ухвалою суду позивачу запропоновано у строк до 21.05.2025, проте не пізніше 10 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву, подати суду відповідь на відзив на позовну заяву.

07.05.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до господарського суду Запорізької області від відповідача на підставі ст., ст. 165, 251 ГПК України надійшов Відзив на позовну заяву вих. № б/н, сформований в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 07.05.2025, (вх. № 9430/08-08/25 від 08.05.2025), в якому відповідач проти позову заперечив. Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач зазначив, що ТОВ «ДРІМКОМП» не може бути відповідачем у даній справі оскільки позивач зробив замовлення та придбав блок живлення в магазині TELEMART.UA. Купівля-продаж товарів в магазині TELEMART.UA регулюється чинним законодавством, а також положеннями Публічної оферти, що розміщена на сайті магазину https://telemart.ua/content/public-offer.html. Відповідно до п.1.2 Публічної оферти використання особою в будь-якому вигляді сайту Інтернет-магазину (в тому числі, але не виключно, огляд інформації, здійснення ідентифікації за допомогою персонального логіна та пароля, участь у бонусних програмах, акціях, заповнення заявок, форм, заповнення форми замовлення) є безумовною згодою з усіма положеннями та умовами даної публічної оферти. Згідно з п. 9.6. Публічної оферти підприємство, що приймає претензії та пропозиції від Покупців - ТОВ «ТМР» за адресою: (, 03057, місто Київ, вул. Гетьмана Вадима, будинок 6, +38 . Позивач, оформлюючи замовлення, підтвердив та погодився з усіма положеннями Публічної оферти, тому твердження про те, що йому не повідомили відповідальну особу є безпідставними. ТОВ «ДРІМКОМП» реалізує товар на підставі комісійного договору з ТОВ «ТМР» (договір комісії № 310 від 01.10.2022). ТОВ «ТМР», в свою чергу, товар придбає у імпортера ТОВ «Біквайт Україна» на підставі договору № 20 від 17.02.2020. Відповідач стверджує, що 01.10.2023 позивач придбав в магазині TELEMART.UA товар загальною вартістю 26198,00 грн. з яких: Блок живлення Be Quiet! Dark Power Pro 13 1300W (BN331) S/N: 331L у кількості 1 шт. за ціною 17999,00 грн; Корпус Be Quiet! Shadow Base 800 FX Tempered Glass без БЖ (BGW63) Black у кількості 1 шт за ціною 8199,00 грн. Товар придбаний саме фізичною особою - споживачем. В подальшому споживач Завражин А.С. звернувся до магазину TELEMART.UA саме як фізична особа в рамках гарантійного обслуговування придбаного товару з причин несправності товару. При цьому, споживач Завражин А.С. на момент звернення до ТОВ «ДРІМКОМП» не використовував блок живлення для підприємницької діяльності, адже в заяві про гарантійний випадок, яку позивач подавав як фізична особа, він не зазначив, що придбаний товар використовувався у підприємницькій діяльності. Якщо він використовував блок живлення у підприємницькій діяльності і приховав цей факт, то це є порушенням п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». ТОВ «ДРІМКОМП» направив товар до сервісного центру виробника, який в зв`язку з тим, що повноцінну діагностику причин несправності можливо провести лише на заводі виробника, що призводить до великого терміну діагностики та порушення встановленого законом терміну - 14 днів, прийняв одразу рішення на користь споживача - провів обмін несправного товару на новий аналогічний товар. При цьому, ТОВ «ДРІМКОМП», як продавцем товару споживачам в чіткій відповідності до вимог законодавства про захист прав споживачів здійснено усунення недоліків виробу шляхом заміни товару на аналогічний товар Be Quiet! Dark Power Pro 13 1300W (BN331), незважаючи на той факт, що вихід з ладу товару міг бути спричинений неналежною експлуатацією товару, адже виконати діагностику причин несправності неможливо у встановлені законом строки 14 днів. Споживач Завражин А.С. погодився з обміном товару. Тобто, Завражин А.С. прийняв правила, встановлені Законом України «Про захист прав споживачів», що доводить факт відсутності використання товару в підприємницькій діяльності позивача. Позивач зазначає, що він зазнав збитків через вихід з ладу відеокарти, до якої ТОВ «ДРІМКОМП» не має жодного відношення. Немає жодного доказу що на момент інсталяції відеокарта вже не мала дефекту і немає беззаперечного доказу того, що блок живлення використовувався саме з тим комп`ютером, в якому стояла відеокарта. Відповідач вважає, що відсутні дані про рівень кваліфікації позивача, що могли би свідчити про достатній рівень технічних знань для проведення монтажу обладнання і налаштування коректної роботи комп`ютера. Адже для відеокарт моделі позивача характерним є високе енергоспоживання. Не до кінця закріплені кабелі живлення від блоку до відеокартки, призводить до вигорання роз`ємів і подальшого можливого короткого замикання. Коротке замикання так само може бути скоєне через неправильне споживання електроенергії відеокартою, та/або кабелем, котрий використовувався. Також невідомо чи є зовнішній фактор котрий міг впливати на роботу обладнання, адже судячи з часу купівлі і експлуатації, не рідко коли ПК використовувався під час блекаутів, що також могло призвести до виходу з ладу обладнання. Відсутні докази, що саме блок живлення, що був придбаний у ТОВ «ДРІМКОМП», був встановлений в одному обладнанні з відеокартою. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що позивачем не доведений причинно-наслідковий зв`язок виходу з ладу відеокарти саме через несправний блок живлення. Стосовно посилань позивача на висновок Сервісного центру «fixit.org.ua», що підтверджується Актом виконаних робіт № 22755 від 06.08.2024, як на висновок фахівця, то відповідач зауважує, що в матеріалах справи відсутній доказ кваліфікації сервісного центру, який проводив діагностику, відсутній будь-який кваліфікаційний сертифікат сервісного центру чи його працівників. З цього Висновку не зрозуміло чим керувався сервісний центр, коли прийняв однозначне рішення що саме блок живлення вивів з ладу плату, а не наприклад помилка в підключенні. З цього доказу неможливо встановити ні особу, ні організацію, які надали висновок, яким чином проводилось дослідження та чи наявний рівень кваліфікації для можливості зробити відповідний висновок. У зв`язку із зазначеним Акт виконаних робіт № 22755 від 06.08.2024 не може бути належним доказом в розумінні діючого законодавства. Таким чином, позивачем не доведені причинно-наслідковий зв`язок між діями ТОВ «ДРІМКОМП» та збитками, про які заявляє позивач. З урахуванням викладеного, відповідач просить суд в позові відмовити. Також відповідачем заявлено про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7000,00 грн. ((згідно попереднього орієнтовного розрахунку).

Позивач процесуальним правом подання відповіді на відзив на позовну заяву не скористався, відповідний процесуальний документ суду не надав.

У зв`язку із не поданням позивачем відповіді на відзив на позовну заяву заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від відповідача не надходили.

У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 21.05.2025 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням. Будь-яких процесуальних заяв або заяв по суті протягом цього періоду до суду не надходило. Тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Відповідно до ч., ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, приймаючи до уваги військову агресію Російської Федерації проти України, ведення на території України режиму воєнного стану, складну безпекову ситуацією в місті Запоріжжі, постійні ракетні обстріли обласного центру і, відповідно, наявність обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, а також з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд першої інстанції позбавлений можливості вирішити розглянути справу у строки, передбачені національним законом, рішення прийнято без його проголошення - 25.08.2025.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Приписами статті 20 ГК України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування збитків.

З матеріалів справи судом встановлено, що Завражиним Артемом Сергійовичем (позивачем у справі) відповідно до касового чеку № ФН 20Y2sG2-k3g від 01.10.2023 на платформі магазину TELEMART.UA через Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРІМКОМП» (відповідач у справі) придбано продукцію загальною вартістю 26198,00 грн. з яких:

- арт. № 518284 Блок живлення Be Quiet! Dark Power Pro 13 1300W (BN331) S/N:331L у кількості 1 шт. за ціною 17999,00 грн.;

- арт. № 542529 Корпус Be Quiet! Shadow Base 800 FX Tempered Glass без БЖ (BGW63) Black у кількості 1 шт за ціною 8199,00 грн.

При цьому, матеріали справи свідчать, що купівля-продаж товарів в магазині TELEMART.UA регулюється чинним законодавством, а також положеннями Публічної оферти, що розміщена на сайті магазину https://telemart.ua/content/public-offer.html.

Відповідно до п.1.2 Публічної оферти використання особою в будь-якому вигляді сайту Інтернет-магазину (в тому числі, але не виключно, огляд інформації, здійснення ідентифікації за допомогою персонального логіна та пароля, участь у бонусних програмах, акціях, заповнення заявок, форм, заповнення форми замовлення) є безумовною згодою з усіма положеннями та умовами даної публічної оферти.

Згідно з п. 9.6. Публічної оферти підприємство, що приймає претензії та пропозиції від Покупців - ТОВ «ТМР» за адресою: (, 03057, місто Київ, вул. Гетьмана Вадима, будинок 6, +38 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРІМКОМП» реалізує товар на підставі комісійного договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМР» (договір комісії № 310 від 01.10.2022).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМР», в свою чергу, товар придбає у імпортера Товариства з обмеженою відповідальністю «Біквайт Україна» на підставі договору № 20 від 17.02.2020.

В подальшому позивач додатково придбав та укомплектував у складі стаціонарного персонального комп`ютера Shadow Base 800 FX Black (інв. 0501/11) відеокарту ASUS PCI-Ex GeForce RTX 4090 ROG Strix LC OC Edition 24GB GDDR6X (384bit) (2640/21000) (2 x HDMI, 3 x DisplayPort) (ROG-STRIX-LC-RTX4090-O24GGAMING) S/N: R5YVCM017859V2B.

Вказана відеокарта придбана позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» за 90509,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 32546994 від 22.10.2023.

Згідно Акту № 1/0501-24 від 05.01.2024 про введення в експлуатацію основних засобів, складеного і підписаного ФОП Завражиним Артемом Сергійовичем, позивачем укомплектоване, установлене та налагоджене за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 14, кв. 35 комп`ютерне обладнання - стаціонарний персональний компьютер Shadow Base 800 FX Black у складі, в тому числі: блоку живлення Be Quiet! Dark Power Pro 13 1300W (BN331) S/N:331L; корпусу Be Quiet! Shadow Base 800 FX Tempered Glass без БЖ (BGW63) Black; відеокарти ASUS GeForce RTX 4090 ROG Strix LC (S/N: R5YVCM017859V2B).

Як стверджує позивач, 22.02.2024 під час використання позивачем за цільовим призначенням комп`ютера за місцезнаходженням позивача відбулось задимлення з системного блоку зі сторони роз`ємів відеокарти та раптово зникло зображення на екрані монітора Acer Predator X28 (інв. № 0501/2, S/N: MMTSUEE00120612B2A4200) приєднаного до відеокарти комплектним кабелем DisplayPort - DisplayPort.

У підтвердження зазначеного позивач посилається на розпорядження ФОП Завражина А.С. № 1 від 23.02.2024.

Внаслідок зазначеної події комп`ютер став непридатний для подальшої експлуатації за цільовим призначенням.

Для з`ясування причин виходу з ладу (поломки) комп`ютера позивачем 23.02.2024 здано на гарантійне обслуговування відеокарту, що підтверджується Актом прийому товару на діагностику № РО340049397 від 23.02.2024.

Проте служба технічної підтримки Asus відмовила у гарантійному обслуговуванні з огляду на те, що випадок не гарантійного характеру.

При цьому, продавець відеокарти на заяву позивача б/н від 15.04.2024 про проведення експертизи відеокарти листом ТОВ «Європлюс» вих. № 28/05/24-117 від 28.05.2024 та листом Київської ТПП № 17/08-2а/450 від 07.05.2024 «Про проведення незалежної експертизи» повідомив про неможливість проведення експертизи відеокарти у зв`язку із відсутністю фахівців відповідного профілю, а також відсутністю матеріально-технічної бази для її проведення.

Також для з`ясування причин виходу з ладу (поломки) комп`ютера та з метою отриманням висновку сервісного центру щодо відсутності дефектів блоку живлення позивачем 27.02.2024 здано до TELEMART.UA на діагностику блок живлення, що підтверджується квитанцією № 95402 від 09.08.2024.

Відповідно до квитанції № 95402 від 09.08.2024 та касового чеку № ФН h-6F0wAoUIk від 06.03.2024, виданого ТОВ «ДРІМКОМП», підтверджено наявність виробничого дефекту блоку живлення та здійснено усунення недоліків виробу шляхом заміни товару на аналогічний блок живлення Be Quiet! Dark Power Pro 13 1300W (BN331), замовлення № 1310209.

З метою додаткової діагностики та відновлення роботи відеокарти позивач звернувся до Сервісного центру «fixit.org.ua».

Відповідно до висновку Сервісного центру «fixit.org.ua», що викладений в Акті виконаних робіт № 22755 від 06.08.2024, відеокарта не підлягає ремонту у зв`язку із відсутністю запчастин (головна мікросхема, відеочіп). Основною причиною виходу з ладу мікросхеми (відеочіп) є коротке замикання по вхідній лінії 12В та 3В, що є вхідним живленням від блоку живлення - лінія pci express. Висновок - виходом з ладу відеокарти Asus ROG STRIX RTX 4090 (R5YVCM017859V2B) напряму є коротке замикання яке спричинив несправний блок живлення.

На підставі зазначеного, керуючись нормами ст. 530 ЦК України та приписами ст. 7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції», позивач звернувся до відповідача із претензією вих. № 1/14-10 від 14.10.2024 про відшкодування шкоди шляхом сплати вартості втраченої відеокарти в розмірі 90509,00 грн.

Вказана претензія відповідачем не отримана та повернулася до позивача оператором поштового зв`язку без вручення адресату із зазначенням причини: «За закінченням терміну зберігання».

Вимоги, викладені в претензії вих. № 1/14-10 від 14.10.2024, відповідачем не виконані.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом у цій справі про стягнути з відповідача 90509,00 грн. шкоди, завданої майну позивача, 6321,24 грн. інфляційних втрат та 1175,38 грн. 3 % річних.

Розглянувши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши представлені сторонами письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновків про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди є способами захисту цивільних прав та інтересів (пункти 8, 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частини 1, 2 статті 22 ЦК України).

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2 статті 224 ГК України).

Згідно зі статтею 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну,відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18 зазначила, що вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;

- вина заподіювача шкоди, як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) розміру збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода наслідком протиправної дії.

Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Вирішуючи по суті спір у даній справі суд погоджується з доводами відповідача, що блок живлення Be Quiet! Dark Power Pro 13 1300W (BN331) S/N:331L придбаний позивачем саме через платформі інтернет-магазину TELEMART.UA, при цьому ТОВ «ДРІМКОМП» в даному випадку є комісіонером.

Згідно зі статтею 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно зі статтею 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положеннями п. 7 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Пунктом 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що недолік це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Для встановлення істотності недоліку товару необхідно наявність таких ознак: виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); неможливість чи недопустимість використання товару за призначенням або повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення, а також наявність хоча б однієї з таких ознак: він взагалі не може бути усунений; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Згідно з частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Як свідчать матеріали справи, для з`ясування причин виходу з ладу (поломки) комп`ютера та з метою отриманням висновку сервісного центру щодо відсутності дефектів блоку живлення Be Quiet! Dark Power Pro 13 1300W (BN331) S/N:331L позивачем 27.02.2024 здано до TELEMART.UA на діагностику блок живлення, що підтверджується квитанцією № 95402 від 09.08.2024.

Відповідно до квитанції № 95402 від 09.08.2024 та касового чеку № ФН h-6F0wAoUIk від 06.03.2024, виданого ТОВ «ДРІМКОМП», підтверджено наявність виробничого дефекту блоку живлення та здійснено усунення недоліків виробу шляхом заміни товару на аналогічний блок живлення Be Quiet! Dark Power Pro 13 1300W (BN331), замовлення № 1310209.

Отже, позивач погодився з обміном товару, тобто Завражин Артема Сергійовича прийняв правила, встановлені Законом України «Про захист прав споживачів», що доводить факт відсутності використання товару в підприємницькій діяльності позивача.

Позивач зазначає, що він зазнав збитків через вихід з ладу відео карти ASUS PCI-Ex GeForce RTX 4090 ROG Strix LC OC Edition 24GB GDDR6X (384bit) (2640/21000) (2 x HDMI, 3 x DisplayPort) (ROG-STRIX-LC-RTX4090-O24GGAMING) S/N: R5YVCM017859V2B у розмірі вартості цієї відеокарти (90509,00 грн.).

За загальними правилами деліктних зобов`язань, закріплених ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З аналізу наведеної статті ЦК України суд приходить до висновку, що позивач повинен надати докази, що підтверджують факт завдання йому шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є заподіювачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Відповідач, в свою чергу, повинен довести відсутність вини у заподіянні шкоди.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст., ст. 73, 77 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК)

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК).

Разом із тим, матеріали справи не містять жодного доказу що блок живлення Be Quiet! Dark Power Pro 13 1300W (BN331) S/N:331L використовувався саме з тим комп`ютером, в якому стояла відео карта; що на момент інсталяції відеокарта не мала дефектів; щодо відсутності зовнішніх факторів, які могли впливати на роботу обладнання.

Так само суду не надані беззаперечні докази щодо рівня кваліфікації самого позивача, що могли би свідчити про достатній рівень технічних знань для проведення монтажу обладнання і налаштування коректної роботи комп`ютера.

Стосовно посилань позивача на висновок Сервісного центру «fixit.org.ua», що підтверджується Актом виконаних робіт № 22755 від 06.08.2024, як на висновок фахівця, то суд зазначає наступне.

Статтею 98 ГПК України унормовано, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Згідно з положеннями ГПК України та Закону України «Про судову експертизу» висновок експерта у господарській справі може бути наданий державною спеціалізовано установою, судовим експертом, який не є працівником такої установи та іншим фахівцем (експертом) з відповідної галузі знань у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про судову експертизу».

Слід враховувати, що допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 зі справи № 910/4055/18, від 16.04.2019 зі справи № 925/2301/14.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Акт виконаних робіт № 22755 від 06.08.2024 не може бути належним і допустимим доказом в розумінні діючого законодавства.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу позовних вимог не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про стягнення 90509,00 грн. шкоди, завданої майну позивача, слід відмовити.

Інші наведені позивачем доводи в обґрунтування своїх позовних вимог не спростовують наведених висновків суду.

Враховуючи висновок суду про безпідставність позовних вимог в частині стягнення 90509,00 грн. шкоди, завданої майну позивача, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог про стягнення 6321,24 грн. інфляційних втрат та 1175,38 грн. 3 % річних.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та правову підставу вимог, а також зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27.11.2018 № 905/2260/17 звертає увагу на те, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже завданням суду є вирішення спору, який виник між учасниками справи у найбільш ефективний спосіб з метою запобігання ситуаціям, які б спричинили повторне звернення до суду з іншим позовом або захисту порушеного права в інший спосіб. Тобто вирішення справи в суді має на меті, зокрема, вирішення спору між сторонами у такий спосіб, щоб учасники правовідносин не мали необхідності докладати зайвих зусиль для врегулювання спору повторно, або врегулювання спору у іншій спосіб, або врегулювання іншого спору, який виник у зв`язку із судовим рішенням тощо.

Суд зазначає, що до господарського суду має право звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. (ст. 45 ГПК України) Тобто в контексті цієї норми має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Виключно суб`єктивний характер заінтересованості як переконаності в необхідності судового захисту суб`єктивного матеріального права чи законного інтересу може підтверджуватися при зверненні до суду лише посиланням на таку необхідність самої заінтересованої особи. Саме тому суд не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви з тих лише підстав, що не вбачається порушення матеріального права чи законного інтересу позивача, або заявник без належних підстав звернувся до суду в інтересах іншої особи.

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Згідно ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Суд визнає позовні вимоги недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування заявлених ним вимог, не знайшли свого підтвердження за встановлених судом обставин, що склались між сторонами.

Заперечення відповідача на заявлені позовні вимоги враховані судом при вирішенні даного спору.

Враховуючи вище наведене, в задоволенні позову відмовляється повністю.

Стосовно заявлених позивачем до стягнення судових витрат на сплату судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України унормовано, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови від позову - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, приймаючи до уваги висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, відсутні підстави для розподілу судового збору, та витрат позивача на професійну правничу допомогу, а тому вказані судові витрати залишаються за позивачем.

Стосовно заявлених відповідачем до стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. (згідно попереднього орієнтовного розрахунку), то з цього приводу суд зазначає наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Виходячи зі змісту ст. 126 ГПК України, витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено лише попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат, які відповідач очікує понести на правничу допомогу.

В підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем до матеріалів справи не надано відповідних документів.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведене, на моменту ухвалення рішення суду у цій справі заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу до стягнення не присуджуються.

Керуючись ст., ст. 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Завражина Артема Сергійовича, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМКОМП», м. Київ про стягнення 90509,00 грн. основного боргу з відшкодування шкоди, завданої майну позивача, 6321,24 грн. інфляційних втрат та 1175,38 грн. 3 % річних, а разом - 98005,62 грн. грошових коштів, відмовити повністю.

Повне судове рішення складено « 25» серпня 2025 р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.