ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.07.2025м. СумиСправа № 920/32/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/32/25

за позовом Державної установи «Інфраструктура Сумщини» (вул. Іллінська, буд. 97, м. Суми, 40009; код за );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» (вул. Комунальна, буд. 1, м. Конотоп, Сумська обл., 41608; код за ),

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача: Кочура М.Д. (довіреність від 17.04.2025 №б/н),

від відповідача: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

15.01.2025 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить розірвати договір №4Е-МД/2610 з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Конотопського району Сумської області від 06.02.2023 зі строком дії до 30.11.2025 та стягнути з відповідача судові витрати.

20.01.2025 за електронним запитом суду сформований витяг з ЄДРПОУ, за яким відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс», зареєстрований як юридична особа з місцезнаходженням: вул. Комунальна, буд. 1, м.Конотоп, Сумська обл., 41608.

Ухвалою від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/32/25 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 10.03.2025; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

05.02.2025 представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх №501), за яким представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 21.02.2025 у справі №920/32/25 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №857 від 21.02.2025); постановлено провести підготовче судове засідання у справі, призначене на 10.03.2025, 10:30, за участі представника ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" - Кінебас Олексія Михайловича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10.03.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 10:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом господарського суду Сумської області від 10.03.2025 у справі №920/35/25.

Ухвалою від 12.03.2025 у справі №920/32/25 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; призначено підготовче судове засідання на 21.04.2025, 11:30, в режимі відеоконференції за участі представника відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.04.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 11:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом господарського суду Сумської області від 21.04.2025 у справі №920/35/25.

Ухвалою від 22.04.2025 у справі №920/32/25 призначено підготовче судове засідання на 14.05.2025, 10:00, в режимі відеоконференції за участі представника відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 09.05.2025 у справі №920/32/25 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №2647 від 08.05.2025); постановлено провести підготовче судове засідання у справі, призначене на 14.05.2025, 10:00, за участі представника позивача - Марини Дмитрівни Кочури, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому судовому засіданні 14.05.2025 прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи відзив на позов (вх №501 від 05.02.2025).

У підготовчому судовому засіданні 14.05.2025 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 18.06.2025, 10:30, в режимі відеоконференції за участі представників сторін поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

Ухвалою від 15.05.2025 у справі №920/32/25 повідомлено відповідача про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 14.05.2025, 10:00, в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 19.05.2025 у справі №920/32/25 виправлено описку в п. 1 резолютивної частини ухвали від 15.05.2025 у справі №920/32/25, зазначивши: «Повідомити відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" (вул. Комунальна, буд. 1, м. Конотоп, Сумська обл., 41608; код за ) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.06.2025, 10:30.».

У судовому засіданні 18.06.2025 розпочато розгляд справи по суті та відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 30.07.2025, 15:00, в режимі відеоконференції за участі представників сторін поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

Ухвалою від 19.06.2025 у справі №920/32/25 повідомлено відповідача про оголошення у судовому засіданні 18.06.2025 перерви з розгляду справи по суті до 30.07.2025, 15:00, в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 21.07.2025 у справі №920/32/25 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №3902 від 09.07.2025); постановлено провести судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 30.07.2025, 15:00, за участі представника ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" - Кінебас Олексія Михайловича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 30.07.2025 судом встановлено:

Представник позивача у судове засідання в режимі відеоконференції прибув, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, що відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України не перешкоджає розгляду справи по суті та відповідно до ч. 2 ст. 202 та ч. 1 ст. 216 ГПК України відсутні підстави для розгляду справи по суті.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом продовжено розгляд справи по суті.

Під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України були з`ясовані всі обставини, на які сторони у справі посилалися, як на підставу своїх вимог та/або заперечень, та досліджені всі докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні суд здійснив перехід до стадії ухвалення та проголошення судового рішення та відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України проголосив скорочене рішення.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.

Відповідно до розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації від 24.04.2024 № 199-ОД «Про реорганізацію Державного підприємства «Дороги Сумщини» Державне підприємство «Дороги Сумщини» реорганізовано шляхом його перетворення в Державну установу «Інфраструктура Сумщини». Державна установа «Інфраструктура Сумщини» (далі - Позивач) є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Державного підприємства «Дороги Сумщини».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що згідно з наказом Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 01.02.2023 №10-3 прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі №UA-2022-i .

Предметом аналізу під час моніторингу були питання: 1) визначення предмета закупівлі; 2) правомірності обрання та застосування процедури закупівлі; 3) відображення закупівлі у річному плані; 4) оприлюднення інформації про закупівлю; 4) відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922; 5) розгляду тендерних пропозицій; 6) своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення; 7) відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця.

За результатами моніторингу Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області складено Висновок про результати моніторингу закупівлі № ПА-2022-09-30-005958-а.

Відповідно до інформації, викладеної у Висновку, під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Державного підприємства «Дороги Сумщини» на 2022 рік; оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію (зі змінами), затверджену рішенням уповноваженої особи Замовника від 28.10.2022 (протокол № 28.10-У2); тендерні пропозиції дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»; товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС»; товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дінастія»; товариства з обмеженою відповідальністю «РОАД КОНСТРАКШН»; вимоги про усунення невідповідностей до 26.11.2022; протокол розгляду тендерних пропозицій від 02.12.2022, реєстр отриманих тендерних пропозицій; протокол розкриття тендерних пропозицій від 08.12.2022; протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою замовника від 09.12.2022 № 09.12-У2, повідомлення про намір укласти договір від 09.12.2022; договір від 06.02.2023 № 4Е-МД/2610, пояснення замовника, отримані через електронну систему закупівель від 07.02.2023, від 16.02.2023 та від 23.02.2023.

У Висновку зазначено, що Управлінням за результатами аналізу питання правомірності обрання та застосування процедури закупівлі замовником допущено наступні порушення:

1) абзацу третього підпункту 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» (в редакції від 10.08.2022 року) (далі - Постанова № 169); 2) невідповідність тендерної документації вимогам пункту 3 частини другої статті 22 та частини першої статті 23 Закону № 922; 3) пункту 5.7 СОУ 42.1-5:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання» в частині встановлення цін на матеріальні ресурси (пісок) в кошторисній документації, на підставі якої визначено очікувану вартість закупівлі, що призвело до її завищення на 15 463 656,31 гривень; 4) абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922 при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «Торговий дім «Дінастія».

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, відповідно до статей 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області зобов`язало ДП «Дороги Сумщини» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом розірвання укладеного за результатами торгів договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень).

Позивач зазначає, що ДП «Дороги Сумщини» не погодилось із інформацією, що зазначена у Висновку щодо наявності порушень та оскаржило Висновок у порядку адміністративного судочинства.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року у справі № 480/2144/23 позовну заяву Державного підприємства «Дороги Сумщини» до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Торговий дім «Дінастія», про визнання протиправним та скасування висновку задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Висновок в частині встановлення порушень пункту 3 частини 2 статті 22, частини першої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі». У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

За результатами апеляційного оскарження, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року апеляційні скарги державного підприємства «Дороги Сумщини», Управління Північно- східного офісу Держаудитслужби в Сумській області залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі № 480/2144/23 залишено без змін.

Таким чином, позивач зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції визнано законною вимогу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, зазначену у Висновку, про усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом розірвання укладеного за результатами торгів договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

На виконання вимог Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області зазначених у Висновку про результати моніторингу закупівлі ПА-2022-09-30-005958-а від 24.02.2023 в частині розірвання укладеного за результатами торгів договору з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Конотопського району Сумської області від 06.02.2023 № 4Е-МД /2610 та зважаючи на те, що договір не містить умов щодо дострокового його розірвання в односторонньому порядку окрім випадків невиконання та неналежного виконання зобов`язань виконавцем (п. 7.2.1, 10.4 договору), державне підприємство звернулося з листом разом із проектами додаткових угод (лист ДУ від 02.10.2024 № 449) до ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» з пропозицією дострокового розірвання вказаного договору.

Станом на 25.11.2024 року відповіді від ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» на лист ДУ «Інфраструктури Сумщини» від 02.10.2024 № 449 не надійшло.

Оскільки, як зазначає позивач, вимоги органу державного фінансового контролю є для позивача обов`язковими згідно вимог чинного законодавства, а висновок органу державного фінансового контролю містить вимогу щодо розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, правомірність якої встановлена судом адміністративної юрисдикції, то в даному випадку дострокове розірвання спірного договору на вимогу однієї із сторін має відбуватись у судовому порядку.

На підставі наведеного та з посиланням на ст. 651 ЦК України, ст.188 ГК України позивач звернувся до суду з вимогою про дострокове розірвання спірного договору.

Відповідач заперечуючи проти позову, зазначає, що відповідно до п. 11.3 договору № 4Е-МД/2610 від 06.02.2023 замовник може призупинити дію договору або розірвати його в односторонньому порядку за таких обставин: 1) відсутність подальшої потреби в закупівлі послуг; 2) відсутність фінансування за договором; 3) відставання з вини виконавця щодо строків надання послуг більш ніж один місяць, якщо таке відставання не пов`язане з відсутністю фінансування (несвоєчасністю його здійснення); 4) неодноразове (два і більше рази) порушення виконавцем будівельних норм і правил, безпеки руху інших нормативних документів, передбачених пунктом 1.3. договору. Пунктом 11.4 договору передбачено, що замовник, при прийнятті рішення про призупинення надання послуг або про розірвання договору, повідомляє про це письмово виконавця не менш ніж за 15 днів до вступу в дію такого рішення, і якщо на протязі цього строку обставини, що зумовили таке рішення, суттєво не змінились, замовник, має право розірвати договір в односторонньому порядку.

Також, відповідач наголошує, що за умовами п. 7.2.1, 7.2.9 спірного договору замовник має право достроково розірвати договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань виконавцем, повідомивши про це його у строк до 15 робочих днів; призупинити дію договору або розірвати договір в односторонньому порядку з обставин, викладених у розділі ХІ договору.

Відповідач наголошує, що в обґрунтування позовних вимог позивач не вказує на жодну з підстав, визначених договором, для розірвання договору, в тому числі не вказує на невиконання або неналежне виконання зобов`язань виконавцем, на відсутність подальшої потреби в закупівлі послуг, тощо. Навпаки, претензій до відповідача, позовна заява не містить, висновок моніторингу закупівлі є диною підставою, що слугує звернення до суду з вказаним позовом.

За переконанням відповідача, наявність висновку Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2022-09-30-005958-а не може вважатися істотною зміною обставин, так як у відповідному висновку встановлено наявність порушень при проведенні процедури закупівлі, тобто тих, які фактично вже були наявні при укладенні договору. З урахуванням наведеного, посилаючись на ст.11, ч. 1 ст. 626, ст.651, ст.652, ст.901, ст.907 ЦК України, ст.188 ГК України, відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі №480/2144/23, якою апеляційні скарги ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ІНФРАСТРУКТУРА СУМЩИНИ» та Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року залишено без змін, встановлено наступне:

« 13.03.2023 позивач ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДОРОГИ СУМЩИНИ» (далі - ДП «ДОРОГИ СУМЩИНИ», товариство) звернулось до суду з позовною заявою до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби у Сумській області (далі - Держаудитслужба, контролюючий орган), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» (далі - ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС») в якому просив : визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби у Сумській області UA-2022-09-30-005958-а…

… Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) задоволено частково позовну заяву ДП «ДОРОГИ СУМЩИНИ».

Судовим рішенням визнано протиправним та скасовано Висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2022-09-30-005958-а від 24.02.2023 в частині встановлення порушень пункту 3 частини 2 статті 22, частини першої статті 23 Закону України № 922-VIII.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено…

…Судовим розглядом справи встановлено, що позивачем 30.09.2022 на офіційній веб-сторінці системи «Рprozorro» за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-09-30-005958-a оголошено проведення тендеру на закупівлю робіт : «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Конотопського району Сумської області, код ДК 021:2015: 63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту».

У вказаній процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подано 2-ма учасниками: ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС», ТОВ «Торговий дім «Династія».

ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» визнано переможцем даних торгів.

09.12.2022 позивачем оприлюднене повідомлення про намір укласти договір із ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС».

06.02.2023 між позивачем та переможцем процедури закупівлі укладений договір №4Е-МД/2610 з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Конотопського району Сумської області (т. 1 а.с. 54-81).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 4Е-МД/2610 виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати послуги:

Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Конотопського району Сумської області, код ДК 021:2015: 63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту за рахунок коштів місцевих бюджетів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

02.02.2023 у зв`язку з повідомленням у засобах масової інформації відомостей, які містять ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері закупівель, на підставі наказу № 10-3 від 01.02.2023 Держаудитслужбою оприлюднене повідомлення про початок моніторингу № UA-2022-09-30-005958-а вищезазначеної процедури публічних закупівель.

За результатами моніторингу 24.02.2023 відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-10-18-013937-с (далі - Висновок) (т. 1 а.с. 139-142).

Згідно із Висновком предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, правомірності обрання та застосування процедури закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель ДП «ДОРОГИ СУМЩИНИ», (далі - Замовник) на 2022 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію (зі змінами), затверджену рішенням уповноваженої особи замовника від 28.10.2022 (протокол № 28.10-У2), тендерні пропозиції ДП «СУМСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС», ТОВ «Торговий дім «Дінастія» (ТОВ - «Торговий дім «Дінастія»), товариства з обмеженою відповідальністю «РОАД КОНСТРАКШН», вимоги про усунення невідповідностей до 26.11.2022, протокол розгляду тендерних пропозицій від 02.12.2022, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій від 08.12.2022, протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 09.12.2022 № 09.12-У2, повідомлення про намір укласти договір від 09.12.2022, договір від 06.02.2023 № 4Е-МД/2610, пояснення Замовника, отримані через електронну систему закупівель від 07.02.2023, від 16.02.2023 та від 23.02.2023.

Згідно висновками моніторингу, встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан.

Законом України № 2526-IX розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону доповнено пунктом 3-7, яким визначено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Станом на 30.09.2022 (дата оголошення замовником відкритих торгів з публікацією англійською мовою) особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначалися постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» (в редакції від 10.08.2022), далі - Постанова № 169 (в редакції від 10.08.2022).

Абзацом третім підпункту 1 пункту 1 Постанови № 169 (в редакції від 10.08.2022) установлено, що в умовах воєнного стану замовники (крім тих, що визначені в абзацах першому та другому цього підпункту) здійснюють публічні закупівлі, вартість яких становить або перевищує 50 тис. гривень, із використанням електронного каталогу та/або порядку проведення спрощених закупівель, встановленого Законом.

Однак на порушення вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 1 Постанови № 169 (в редакції від 10.08.2022) Замовник в умовах воєнного стану оголосив про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою. При цьому, встановив строк надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг - до 30.11.2025 (3 роки).

Зазначено, що замовник не обґрунтував необхідність в умовах воєнного стану здійснювати закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг зі строком надання послуг - 3 роки.

У поясненнях, наданих замовником на запит Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (далі - Управління) щодо обґрунтування строку надання послуг, Замовник посилається на статтю 6 Закону України «Про автомобільні дороги», відповідно до якої експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування та інших видів автомобільних доріг може здійснюватися на основі довгострокових (до семи років) договорів (контрактів).

Зазначено, що вимоги цієї статті не носять зобов`язального характеру.

При цьому, ігнорування Замовником Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та Постанови № 169 (в редакції від 10.08.2022) і проведення в умовах воєнного стану відкритих торгів з публікацією оголошення англійською мовою може впливати на забезпечення захищеності учасників процедури закупівлі від воєнних загроз, оскільки документи, які повинні бути надані учасниками на виконання вимог тендерної документації для процедури «відкриті торги» розголошують інформацію про місце розташування виробничих баз, асфальтобетонних заводів та ін.).

Згідно з обґрунтуванням технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами), розміщеного замовником за посиланням http://sm.gov.ua/uk/oda/29982, установлено, що очікувана вартість закупівлі визначена Замовником на підставі кошторисної документації.

При цьому, на порушення вимог пункту 3 частини другої статті 22, частини першої статті 23 Закону тендерна документація замовника не містить переліку видів та обсягів робіт (кількісних показників), що визначені кошторисною документацією, що унеможливлює формування учасниками об`єктивної ціни тендерної пропозиції (учасники не можуть скласти кошториси без переліків видів та обсягів робіт).

Крім того, аналізом кошторисної документації, наданої Замовником через електронну систему закупівель на запит Управління, установлено, що в ній визначено вартість матеріальних ресурсів (піску) за цінами, що перевищують поточні ціни на матеріальні ресурси на ринку будівельних матеріалів в Сумській області, чим порушено вимоги пункту 5.7 СОУ 42.1-5:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання». Так, ціна на пісок природній, рядовий у кошторисній документації установлена на рівні 629.17 грн за 1 м3, при цьому, усереднена ціна на нього в Сумській області станом на 01.07.2022 та 01.10.2022 згідно «Збірнику ціноутворення в будівництві» складала - 320 грн за 1 м3. Як наслідок, Замовником завищено очікувану вартість закупівлі на 15 463 656.31 гривень.

Також, за результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що відповідно до додатку 3 тендерної документації замовника, для підтвердження наявності асфальтобетонного заводу, у складі тендерної пропозиції учасник надає, зокрема, довідку про наявність асфальтобетонного заводу, чинний договір (укладений у відповідності до вимог чинного законодавства України) з власником земельної ділянки/постійним користувачем земельної ділянки на право розташування АБЗ, що буде залучений до надання послуг по предмету закупівлі, на його території. При перевезенні асфальтобетонної суміші на об`єкт ремонту, учасник враховує, що відстань транспортування суміші від моменту її випуску до моменту укладання не повинна перевищувати значень, що вказані в таблиці 20.2а ДБН В.2.3-4:2015 (зі зміною № 1), при цьому час транспортування асфальтобетонних сумішей не повинен перевищувати трьох годин.

Зазначено, що учасником торгів ТОВ «Торговий дім «Дінастія» у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність асфальтобетонного заводу, що буде залучений для виконання робіт/надання послуг від 03.11.2022 № 264, в якій міститься інформація про наявність асфальтобетонного заводу (далі - АБЗ) залученого на підставі договору поставки асфальтобетонної суміші, укладеного між учасником та приватним підприємством «Шляховик-Шостка» (виробником асфальтобетонної суміші) від 12.10.2022 № 12/10/2022Ф з розташуванням АБЗ по вул. Гагаріна, 52, м. Шостка, Сумської області.

При цьому, за умови залучення цього АБЗ відстань транспортування суміші від місця її випуску (м. Шостка, вул. Гагаріна,52) до місця укладання на території Конотопського району Сумської області в окремих випадках перевищує значення, що вказані в таблиці 20.2а ДБН В.2.3-4:2015 (зі зміною № 1), а час транспортування асфальтобетонних сумішей перевищує три години, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Крім того, учасником торгів ТОВ «Торговий дім «Дінастія» надано договір оренди землі від 12.06.2012 № б/н, укладений між власником земельної ділянки/постійним користувачем земельної ділянки (на якій розташований АБЗ) Шосткинською районною державною адміністрацією та приватним підприємством «Шляховик-Шостка» (власником АБЗ), не у повному обсязі, а саме без додатків: плану або схеми земельної ділянки; кадастрового плану земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні встановлених земельних сервітутів; акту приймання-передачі об`єкта оренди; проекту відведення земельної ділянки у випадках, передбачених законом, які відповідно до пункту 43 цього договору є його невід`ємними частинами, що не відповідає вимогам тендерної документації Замовника.

Однак, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Торговий дім «Дінастія» через його невідповідність кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 цього Закону та допустив ТОВ «Торговий дім «Дінастія» до аукціону.

Як наслідок тендер автоматично не відмінився електронною системою закупівель відповідно до пункту 3 частини другої статті 32 Закону.

Згідно висновку про наявність або відсутність порушення, (порушень) законодавства: за результатами аналізу питання правомірності обрання та застосування процедури закупівлі встановлено порушення абзацу третього підпункту 1 пункту 1 Постанови № 169 (в редакції від 10.08.2022).

За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону установлено порушення вимог пункту 3 частини другої статті 22, частини першої статті 23 Закону.

Крім того, установлено порушення вимог пункту 5.7 СОУ 42.1-5:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання» в частині встановлення цін на матеріальні ресурси (пісок) в кошторисній документації, на підставі якої визначено очікувану вартість закупівлі, що призвело до її завищення на 15 463 656.31 гривень.

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «Торговий дім «Дінастія».

За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.

У п. 3 висновку Держаудитслужби зазначено: з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом розірвання укладеного за результатами торгів договору з дотриманням положень ГК України та ЦК України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень)…»

Частково задовольняючи апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила наступне щодо способу усунення виявлених порушень, указаного в оспорюваному висновку:

«… З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що орган фінансового контролю має право як і висувати замовникам обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення порушень шляхом припинення зобов`язань за укладеним договором, так і право на ініціювання питання про визнання договору недійсним. У свою чергу, статтею 43 Закону України № 922-VIII регламентовано вичерпний перелік підстав для автоматичного визнання договору закупівлі нікчемним. Також орган фінансового контролю має право звертатися до суду лише у визначених випадках: у разі невиконання підконтрольною установою висунутих вимог, або у випадку не здійснення повернення коштів у дохід держави.

Отже, чинним законодавством встановлено дискрецію органу державного фінансового контролю щодо визначення форми усунення встановлених порушень в залежності від виду цих порушень. Окрім того, враховуючи, що при укладенні договорів за результатами публічних закупівель використовуються саме бюджетні кошти, то лише держава через свій відповідний орган має повноваження щодо обрання форми припинення нецільового використання цих коштів…

…За матеріалами справи органом державного фінансового контролю у висновку встановлено, що виявлені порушення в процедурі публічних закупівель матимуть негативний вплив для бюджету (матимуть наслідком зайве витрачання бюджетних коштів), що узгоджується із вимогою відповідача про розірвання договору…»

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Особливості припинення зобов`язань за правочинами щодо фінансових інструментів, вчиненими на організованому ринку капіталу та поза ним, встановлюються законодавством. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається.

Статтею 607 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

У статті 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та доведеними матеріалами справи та наявні підстави для припинення договірних відносин між сторонами на підставі ст.ст.607, 651 ЦК України.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатом розгляду справи, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги як законні та обґрунтовані.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3028,00 грн судового збору, розмір якого підтверджений платіжною інструкцією від 04.12.2024 №2981.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 3028,00 грн судового збору.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір №4Е-МД/2610 з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Конотопського району Сумської області від 06.02.2023 зі строком дії до 30.11.2025.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» (вул. Комунальна, буд. 1, м. Конотоп, Сумська обл., 41608; код за ) на користь Державної установи «Інфраструктура Сумщини» (вул. Іллінська, буд. 97, м. Суми, 40009; код за ) та 3028,00 грн (три тисячі 3вадцять вісім грн 00 коп.) судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано 15.08.2025.

Суддя В.Л. Котельницька