ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 Справа № 907/960/24

Господарським судом Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судових засідань Свистуна П.О., розглянуто у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 , с. Тибава, Мукачівський район, Закарпатська область,

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів, в особі Відділу досліджень та розслідувань у Закарпатській області Західного міжобласного територіального відділення Антимономпольного комітету України, м. Ужгород,

про: визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/75-р/к від 22.08.2024 р. р. по справі № 63/4-01-4-2021 в частині

за участі представників:

від позивача: Петрецький С.І. - адвокат,

від відповідача: не з`явився,

Встановив: ОСОБА_1 , с. Тибава, звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/75-р/ від 22.08.2024 р. по справі № 63/4-01-4-2021, в частині, яка стосується позивача.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на норми ст.ст. 5 та 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та вважає висновки відповідача про визнання дій позивача під час участі у закупівлях у вигляді вчинення антиконкурентних дій, що стосуються спотворення результатів торгів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, які передбачені п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», безпідставними. За таких обставин позивач вважає необґрунтованим й накладення на неї штрафів за вчинення таких дій.

Позивач не погоджується з рішенням відповідача, виходячи з такого.

Позивач здійснювала господарську діяльність з 11.12.2006 р. до 15.03.2021 р.

В подальшому вона знову зареєструвалась як фізична особа-підприємець лише з 11.04.2023 р. та припинила свою господарську діяльність 25.09.2024 р.

У період розгляду відповідачем справи № 63/4-01-4-2021 (з 21.01.2021 р. до 22.08.2024 р.), ОСОБА_1 з 15.03.2021 р. до 11.04.2023 р. не мала статусу фізичної особи-підприємця.

Тому позивач вважає, що у відповідача не було підстав для накладення на неї штрафу за вчинення антиконкурентних дій, що стосувалися спотворення результатів торгів.

При цьому позивач вважає, що, відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пункту 1 розділу другого Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 14 грудня 2023 р. № 22-рп, штрафи накладаються виключно на суб`єктів господарювання.

Крім цього, на думку позивача, доводи відповідача, які викладено у спірному рішенні, побудовані на припущеннях щодо використання позивачем та Фізичною особою-підприємцем Петьовкою В.П. одних і тих же складських приміщень, схожості стилістичного оформлення тендерних пропозицій цими особами, використання одного й того ж шрифту, полів у документах.

Позивач посилається також і на бездоказовість висновків відповідача про те, що вона та Фізична особа-підприємець є пов`язаними особами.

Позивач посилається на те, що згідно із спірним рішенням розмір її доходу складав 5344591 грн. Тому, в силу ст. 7 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач не є суб`єктом вчинення антиконкурентних дій, стосовно якого відповідач мав право проводити розгляд справи та виносити оскаржуване рішення.

При розгляді справи та винесенні спірного рішення порушено право позивача на ознайомлення з матеріалами справи та надання розгорнутих і обгрунтованих пояснень щодо предмета провадження, оскільки уся кореспонденція надсилалась відповідачем позивачу за адресою: с. Тибава, будинок 1.

Текст рішення містить багато закритої інформації, що свідчить про грубе порушення відповідачем порядку розгляду справи.

У тексті спірного рішення зазначено, що стосовно позивачки розглядається справа № 64/4-01-4-2021, а оскаржуване рішення винесено у справі № 63/4-01-4-2021.

Відповідач наклав на позивача штраф з перевищенням повноважень, які йому надані ч. 6 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Так, відповідач наклав на позивача штраф, який сукупно становить 136000 грн., тоді як рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (понад 68000 грн.) приймаються виключно Антимонопольним комітетом України.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач у відзиві (а.с. 65-79) просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач стверджує, що Фізичні особи-підприємці ОСОБА_1 та Петьовка В.П. подали заявки на участь у торгах за індентифікаторами закупівель: UA-2020-03-10-000836-а (Торги 1) та UA-2020-03-13-000939-b (Торги 4).

Сукупність обставин, встановлених відповідачем, виключає можливість того, що пропозиції в торгах готувалися цими учасниками окремо, без обміну між ними інформацією.

Такий свій висновок відповідач обгрунтвує наявністю телефонних звернень між згаданими учасниками під час проведення Торгів 1 тривалістю 3373 с.

Відповідач посилається на те, що згадані учасники торгів перебували у господарських відносинах між собою.

Вони обоє використовували один і той самий автомобіль ГАЗ АС-GG302 АХ-1 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Позивач використовував його на праві власності, а Фізична особа-підприємець Петьовка В.П. - на підставі договору оренди № 02-01-20п, наймодавцем за яким була ОСОБА_1

Згадані особи використовували на підставі договору оренди, який укладено з ОСОБА_2, приміщення площею 10 м кв. із загальної площі 107,38 м кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Як встановлено у обидвох договорах оренди, термін дії цих договорів до 31.12.2020.

При оформленні тендерних пропозицій у торгах Фізичні особи-підприємці ОСОБА_1 та Петьовка В.П. надали документи, які були однаково оформлені. Так, ними надано Довідки, листи-пояснення, гарантійні листи про якість товару та строки поставки, листи-пояснення та листи-згоди, які стилістично оформлені однаково, містять подібний текст, мають однакові назви, що не може пояснюватись випадковим збігом обставин.

На думку відповідача, Фізична особа-підприємець Петьовка В.П. брав участь у Торгах як технічний кандидат, оскільки він не надав забезпечення тендерної пропозиції у вигляді банківської гарантії, яка вимагалась тендерною документацією. У зв`язку із цим його тендерну пропозицію відхилено Замовником та не допущено до аукціону.

На підставі наведеного відповідач зробив висновок про погодженість між Фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 та Петьовкою В.П. спільної поведінки під час участі у Торгах, обмін між ними інформацією.

Однак процедура торгів передбачає здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця.

У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій, усувається непевність та конкуренція між ними, що спотворює результат торгів та порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який можна досягнути лише за наявності справжньої конкуренції.

Дії, які спрямовані на спотворення результатів торгів, заборонені законом, незалежно від настання наслідків таких дій.

Відповідач також повідомляє, що у спірному рішенні, копія якого надавалась позивачу, закрито інформацію з обмеженим доступом.

На день прийняття спірного рішення позивач була зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа.

Відсутність у позивача статусу фізичної особи-підприємця унеможливлює накладення штрафу, а не сам розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписи ст. 7 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не підлягають застосуванню у випадку порушення малими або середніми підприємцями законодавства, що передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 згаданого Закону

Штрафи накладено на позивача у розмірі, встановленому п. 1, ст. 50 та ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: по 68000 грн. за кожне порушення.

Позивач необґрунтовано просить визнати недійсним спірне рішення в цілому, у тому числі й в частині, яка стосується іншого суб`єкта.

Відповідь позивача на відзив (а.с. 193-196).

Позивач стверджує, що Петьовка В.П. використовував номер телефону юридичної особи, засновником якої він є (ТзОВ «Ровакс»). Проте перебування особи у складі засновників юридичної особи не може розцінюватись як координація дій фізичної особи-підприємця з позивачем.

Відповідач не вказує, що позивач та ФОП Петьовка В.П. орендували один і той же автомобіль.

Щодо подібності в оформленні документів, які подавались в складі тендерних пропозицій цих осіб, то позивач зазначає, що вимоги до листа-згоди визначались у додатку № 8 до Тендерної документації, документи оформлено відповідно до вимог ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів».

Стаття 7 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не передбачає обмежень щодо її застосування та поширення, в т.ч. стосовно положень ч. 4 ст. 6 цього Закону.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2024р. передано матеріали справи № 907/960/24 за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання у справі відкладалось, строк підготовчого провадження у справі продовжувався з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу № 907/960/24 до судового розгляду по суті.

Судове засідання з розгляду справи по суті відкладалось, та в судових засіданнях судом оголошувались перерви з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду, в тому числі протокольних.

Крім цього, судом задовольнялись клопотання позивача про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовних вимог, до переліку обставин, які підлягають доказуванню належить спростування або встановлення факту порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, а саме п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, а також обґрунтованості застосування до нього штрафних санкцій.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що належать до предмета доказування кожної з сторін, зазначено ними у додатках до позову, відзиву, пояснень та інших заяв, які подано до суду.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

На підставі наявної у матеріалах справи копії рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22 серпня 2024 р. № 63/75-р/к у справі № 63/4-01-4-2021 (том справи 1, а.с. 17-39) суд встановив, що позивач як фізична особа-підприємець брала участь у процедурах закупівлі з ідентифікаторами закупівлі UA-2020-03-10-000836-а (Торги 1) та UA-2020-03-13-000939-b (Торги 4).

Тендерні пропозиції на Торги 1 та Торги 4 подали Фізичні особи-підприємці Петьовка В.П. та ОСОБА_1

Пропозиції Фізичної особи-підприємця Петьовки В.П. у згаданих Торгах відхилено, з позивачкою укладено договори.

Адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 63/4-01-4-2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 22 серпня 2024 р. постановила рішення № 63/75-р/к у справі № 63/4-01-4-2021.

Цим рішенням визнано дії Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Петьовки В.П., під час участі у процедурах закупівлі з ідентифікаторами UA-2020-03-10-000836-а (Торги 1) та UA-2020-03-13-000939-b (Торги 4), замовником якої був відділ освіти Мукачівської районної державної адміністрації, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, які передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За кожне з вказаних порушень на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі по 68000 грн.

Наявні у матеріалах справи докази, у їх сукупності, підтверджують таке.

Свої пропозиції щодо поставки продукції у Торгах 1 подавали Фізичні особи-підприємці ОСОБА_1 та Петьовка В.П., у Торгах 4 - Фізичні особи-підприємці ОСОБА_1, Петьовка В.П. та Микитаниєць А.В.

В обидвох торгах пропозиції Фізичної особи-підприємця Петьовки В.П. відхилено в зв`язку з неподанням ним забезпечення тендерної пропозиції у вигляді електронної банківської гарантії, як того вимагав Замовник.

Переможцем Торгів 1 та 4 визнано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1

На момент ухвалення спірного рішення, 22.08.2024 р., ОСОБА_1 була зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності (фізична особа-підприємець), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.11.2024 р. (том справи 1, а.с. 44-47).

Листом ТзОВ «Закупівлі:ЮА» від 30.07.2020 № 30- 07-20-1, вх. № 63-01/2260 від 04.08.2020, том справи 1, а.с. 80) підтверджується той факт, що в інформації про реєстраційні дані учасників ФОП ОСОБА_1 зазначила контактний номер телефону: НОМЕР_2 .

Листом ТОВ «Закупки.Пром.УА» № 978/07 від 27.07.2020 (том справи 1, а.с. 81) підтверджується той факт, що в інформації про реєстраційні дані учасників ФОП Петьовка В.П. зазначив контактний номер телефону: НОМЕР_3 .

Однак, листом від 20.01.2022 № 02/КІ-Б/13 ПрАТ «ВФ Україна» (том справи 1, а.с. 82-85), на який посилається відповідач, не підтверджується факт телефонних з`єднань між телефонними номерами 83 та 80 учасників Торгів 1 та 4, які відбувались 26.03.2020 р. та 30.03.2020 р. Вказаний лист стосується інформації про телефонні з`єднання, які мали місце з 02.01.2021 р. до 27.12.2021 р.

Наявними у матеріалах справи Довідками про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які видано Фізичними особами-підприємцями Петьовкою В.П. та ОСОБА_1, а також Договором оренди (найму) транспортного засобу № 02-01-20п від 02.01.2020 р., актом приймання-передачі транспортного засобу до цього договору від 02.01.2020 р., Договором оренди нерухомого майна від 02.01.2020 р. та Актом приймання-передачі майна до нього та ще одним договором оренди нерухомого майна від 02.01.2020 р. з актом прийому-передачі майна до нього (том справи 1, а.с. 90-101, 118-129) підтверджується наявність між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем Петьовкою В.П. господарських відносин, а також наявність у них господарських відносин з одним і тим же суб`єктом щодо оренди нерухомого майна.

Вказаними доказами, зокрема підтверджується, що позивач та Фізична особа-підприємець Петьовка В.П. для виконання умов закупівлі мали тотожне обладнання й орендували нерухоме майно за однією і тією ж адресою у одного і того ж власника.

Так, згадані вище учасники торгів орендували складське приміщення загальною площею 10м2, за адресою: АДРЕСА_2 (на підставі договору оренди) у ОСОБА_2.

Вказані особи використовували один автомобіль ГАЗ АС-G3302 АХ-1 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано за позивачкою, та який вона на підставі Договору оренди (найму) від 02.01.2020 р. надала у користування Фізичній особі-підприємцю Петьовці В.П. до 31.12.2020 р. (п. 2.1. Договору)

Наявні у матеріалах справи копії поданих згаданими вище учасниками Торгів 1 та 4 для участі у цих торгах довідок листів-пояснень, гарантійних листів, листів-згод (том справи 1, а.с. 102-105, 108-111, 130-135, 138-141) є тотожними за своїм змістом майже у всіх випадках та відрізняються лише типом використаного при їхньому виготовленні шрифту.

Довідки про відсутність підстав для відмови, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (том справи 1, а.с. 134, 135), містять одну і ту ж граматичну помилку: «я не маю заборгованість із сплати податків…».

Така подібність поданих учасниками Торгів документів не може пояснюватись випадковим збігом обставин, адже значна частина документів містить у собі спільні об`єднуючі особливості, наприклад, допущення однієї і тієї ж помилки тощо, що є неможливим при самостійній підготовці таких документів кожним з учасників Торгів.

Сукупність наведених фактів свідчить про те, що вони не можуть бути наслідком випадкового збігу обставин, згадані у спірному рішенні учасники Торгів 1 та 4 координували (узгоджували) свої дії, були обізнані із діями один одного, між ними відбувався обмін інформацією.

Вказана сукупність фактів підтверджує доводи відповідача про те, що дії Фізичних осіб-підприємців під час під час участі у процедурах закупівлі з ідентифікаторами UA-2020-03-10-000836-а (Торги 1) та UA-2020-03-13-000939-b (Торги 4), замовником якої був відділ освіти Мукачівської районної державної адміністрації, були антиконкурентними узгодженими діями, які стосувались спотворення результатів цих торгів (п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Згадані дії спричинили усунення змагальності учасників процедури закупівлі та усунення невпевненості позивача щодо участі у торгах іншого учасника, а також усунення невпевненості щодо змісту та ціни пропозицій цього учасника. Наведене спростовує доводи позивача, викладені у її позовній заяві, та унеможливлює задоволення позову судом.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про захист економічної конкуренції» положення статті 6 цього Закону не застосовуються до будь-яких добровільних узгоджених дій малих або середніх підприємців щодо спільного придбання товарів, які не призводять до суттєвого обмеження конкуренції та сприяють підвищенню конкурентоспроможності малих або середніх підприємців. Тому доводи позивача щодо не застосування у даному випадку згаданої правової норми необґрунтовані. Її дії призвели до суттєвого обмеження конкуренції та не сприяли підвищенню конкурентноспроможності малих або середніх підприємців.

Позивач безпідставно посилається на порушення відповідачем ч. 6 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції». У цій нормі Закону йдеться про розмір штрафу, який накладається Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях за кожне з порушень, що передбачені ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Адже рішення про накладення штрафів приймається за кожне окреме порушення. Цією правовою нормою не встановлено правило, за яким рішення про накладення штрафів, сукупний розмір яких стосовно одного порушника перевищує чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях. До позивачки застосовано два штрафи за вчиненння антиконкурентних узгоджених дій під час проведення двох різних торгів.

Щодо припинення ОСОБА_1 господарської діяльності, то на момент вчинення порушення ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність як Фізична особа-підприємець. На момент прийняття спірного рішення та притягнення позивача до відповідальності відповідачем позивач теж здійснювала господарську діяльність як Фізична особа-підприємець. Отже спірним рішенням штраф накладено відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 Закону України « Про захист економічної конкуренції» на суб`єкта господарювання.

Той факт, що ОСОБА_1 між вчиненням правопорушенням та накладенням на неї штрафу спірним рішенням припиняла свою господарську діяльність як Фізична особа-підприємець (з 15.03.2021 до 11.04.2023 р.) не спростовує факту вчинення нею правопорушення та законності накладення штрафу. Адже підприємницька діяльність згодом була відновлена суб`єктом господарювання. Правопорушення вчинено тим же суб`єктом господарювання, на якого й накладено штраф (РНОКПП НОМЕР_4 ).

У спірному рішенні закрито інформацію з обмеженим доступом, яка стосується інших учасників Торгів.

При вирішенні спору у справі суд керується тим, що згідно з ч. 1 ст. 1, ч.1 ст. 5, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Узгодженими діями є, у тому числі й будь-яка погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Антиконкурентними узгодженими діями визнаються, зокрема узгоджені дії, які стосуються, з поміж іншого, й спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Взаємовідносини конкуренції у процедурі згаданого вище аукціону між позивачем та третьою особою у справі замінено на взаємовідносини координації, що усувало змагальність між ними під час проведення аукціону. Вказане призводить до спотворення результату торгів та порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату торгів.

Учасники торгів є конкурентами у цих торгах і повинні змагатися між собою з метою здобуття, завдяки власним досягненням, переваг у сфері закупівлі. Справжність конкуренції при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях учасників торгів.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем обґрунтовано визнано дії згаданих вище учасників під час участі у процедурі закупівлі порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Враховуючи наведене, відповідач на підставі ст. 52 цього Закону законно застосовано до позивача штрафні санкції за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 20 ГПК України справа № 907/960/24 підсудна господарським судам.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4, ) в особі Відділу досліджень та розслідувань у Закарпатській області Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 2) відмовити повністю.

2. Судові витрати за розгляд позовної заяви у справі № 914/960/24 судом першої інстанції покласти на позивача.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.08.2025 р.

Суддя Бортник О.Ю.