УХВАЛА

"21" серпня 2025 р. м ХарківСправа № 922/2862/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви виконувача обов`язків керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61072, м. Харків, вулиця Вартових Неба, 55-А) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПГ" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4, корп. Б)
простягнення 5270898,07 грн,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (прокурор) через систему "Електронний суд" надав до Господарському суду Харківської області позовну заяву в інтересах Харківської міської ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МПГ» (відповідач), в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МПГ» () на користь Харківської міської ради () грошові кошти у сумі 5270898,07 грн, з яких: 2996610,75 грн розмір пайового внеску, 1924792,20 грн інфляційне збільшення 349495,12 грн 3% річних.

- судовий збір стягнути з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 0901010.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор зазначає, що відповідач орендував земельні ділянки з кадастровими номерами :07:028:0032, :07:028:0035 та :07:028:0036 для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісно-торговельного призначення та паркінгом за адресою вул. Мінська, пров. Мінський, 3 (присвоєно вул. Мінська, 50), отримав дозвіл на будівництво 07.12.2018 №ІУ22, ввів об`єкт в експлуатацію 11.09.2021 сертифікатом №ІУ50 з загальною площею 19952,6 кв м (квартири 9810,8 кв м), але звільнився від сплати пайової участі, посилаючись на будівництво об`єктів соціальної інфраструктури відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», хоча перевіркою прокуратури, даними реєстрів, відкритих джерел (наприклад, LUN.ua) та відповідей ХМР встановлено відсутність таких об`єктів, договір про пайову участь не укладено, кошти не сплачено, що призвело до безпідставного збереження коштів, які відповідач мав сплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури.

Як зазначено в позові, виконувач обов`язків керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», проінформував Харківську міську раду про виявлені порушення інтересів держави. Зокрема, прокурор посилався на листи від 04.04.2025 №55-107-1836 вих-25 та від 30.05.2025 №55-107-3033 вих-25.

У відповіді на лист від 30.05.2025 №55-107-3033 вих-25 Департаментом з інспекційної роботи Харківської міської ради 01.07.2025 повідомлено прокуратуру, що зазначений лист буде розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

У листі від 09.05.2025 №вих/1512/9-25 Юридичного департаменту Харківської міської ради зазначено, що за результатами розгляду листа прокуратури надається лист Департаменту економіки та комунального майна від 15.04.2025 №144/0/45-25. У цьому листі Департамент повідомив, що не володіє даними щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів, і отримання таких даних не передбачено чинним законодавством. Відсутність звернень від частини замовників об`єктів будівництва унеможливила укладення з ними договорів про пайову участь через відсутність необхідних кількісних параметрів об`єктів, які є вихідними даними для підготовки договорів. На момент надходження листів не існував законодавчий механізм отримання таких даних органами місцевого самоврядування.

Згідно з листом від 16.07.2025 №5792/0/226-25 Департамент з інспекційної роботи ХМР повідомив прокуратуру, що за перевіркою інформації, збереженої в автоматизованій системі документообігу «ДокПроф», звернень від ПФ «ТІМУР», ТОВ «ТРИ ПІСКАРЯ-ХАРКІВ», ТОВ «МПГ» та ОСОБА_1 щодо укладення договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту у період 2020 - 2025 років до Департаменту діловодства не надходило.

Відповідно до інформації Департаменту економіки та комунального майна, на теперішній час у відомстві відсутня офіційна інформація щодо будівництва та введення в експлуатацію зазначених об`єктів. Разом з тим, у відповідь на лист прокуратури надано копії сертифікатів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Інша інформація за питаннями, викладеними у листі Шевченківської окружної прокуратури від 30.05.2025 №55-107-3033 вих-25, у Департаменті відсутня та не надана іншими виконавчими органами.

Таким чином, на думку прокурора, уповноваженим органом не вжито заходів для усунення виявлених порушень інтересів держави, зокрема, не пред`явлено до суду позову про стягнення з відповідача грошових коштів (пайової участі) до місцевого бюджету.

Прокурор зазначає, що унаслідок нездійснення позивачем належних заходів інтереси держави залишаються незахищеними. Вказані обставини, як зазначено в позовній заяві виконувача обов`язків керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, обумовили необхідність реагування прокурора на порушення інтересів держави шляхом пред`явлення до суду цього позову.

Згідно з викладеним у позовній заяві, наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в особі позивача обґрунтовується: виявленим порушенням інтересів держави та необхідністю їх комплексного захисту; відсутністю вжитих заходів органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у цих спірних правовідносинах, який будучи поінформованим про існування порушення, не забезпечив захисту інтересів держави.

Суд також зазначає, що, за словами прокурора, звернення до суду з цією позовною заявою має важливе значення для зміцнення правопорядку у сфері бюджетних правовідносин та додержання принципу законності всіма учасниками правовідносин (ст. 68 Конституції України).

Крім того, у позові прокурор повідомив, що на виконання вимог абзацу 2 частини 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» окружною прокуратурою попередньо повідомлено уповноважений орган про те, що прокуратурою будуть вживатися заходи представницького характеру (копія листа додається).

18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та яким внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Приписами частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Стаття 162 ГПК України визначає, що має містити позовна заява.

Так пунктом 2 частини 3 вказаної статті визначається, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для фізичних осіб-підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З огляду на викладене, позивач має у поданому позові зазначити інформацію щодо наявності у нього та у відповідача, зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Однак у позовній заяві зазначено про наявність електронного кабінету лише у позивача - Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Натомість прокурор не вказав у позовних вимогах: договір, за яким він просить стягнути грошові кошти; періоди нарахування 3 відсотків річних та інфляційних втрат; суму судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, прокурор не додав до позову витяг з Державного земельного кадастру на передану в оренду земельну ділянку, акт готовності об`єкта до експлуатації, підписаний всіма членами комісії, та акт передачі земельної ділянки в оренду.

Також прокурор не надав суду усі надані до позову роздруківки в оригіналі.

Таким чином, прокурором не надано до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відтак, прокурором позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 53, 162, 164 ГПК України, що є підставою для застосування судом ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву.

Керуючись статтями 6, 91, 162, 164, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву виконувача обов`язків керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області.

2. Надати виконувачу обов`язків керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання Господарському суду Харківської області:

- відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у прокурора і відповідача;

- письмового уточнення змісту позовних вимог щодо: договору, за яким прокурор просить стягнути грошові кошти; правової природи "грошових коштів"; періоду нарахованих 3 % річних, інфляційних втрат, суми судового збору;

- акту передачі земельної ділянки в оренду;

- витягу з Державного земельного кадастру на передану в оренду земельну ділянку;

- акту готовності об`єкта до експлуатації, підписаного всіма членами комісії;

- додані до позову роздруківки в оригіналі.

3. Зобов`язати прокурора у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачам. Докази про це надати суду.

Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 21.08.2025.

Суддя В.І. Ольшанченко