ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2025 р. Справа №907/656/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Стронська А.І.

за участю представників учасників процесу:

представник позивача Огородник О.В.

представник відповідача Гладченко І.С.

розглянувши апеляційну скаргу Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 27.06.2025 (вх. № 01-05/1982/25 від 27.06.2025 )

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 17.06.2025 (суддя Андрейчук Л.В., повний текст ухвали складено 17.06.2025)

у справі № 907/656/25

за позовом: Фермерського господарства Мукачівське

до відповідача: Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області

про: визнання протиправним та скасування рішення, визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заявника та ухвали суду першої інстанції.

До Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Фермерського господарства Мукачівське (далі ФГМукачівське, заявник) про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

- заборони Великодобронській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області вчиняти будь-які дії (крім укладення мирової угоди сторонами) та приймати рішення щодо розпорядження в тому числі, але не виключно: про продаж прав на земельних торгах, про здійснення поділу та/або об`єднання земельних ділянок, про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, про передачу у власність, про передачу в оренду чи постійне користування, про зміну їх конфігурацій, про зміну цільового призначення, про зміну складу угідь, про зміну кадастрових номерів земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :10:105:0001, :10:106:0001 (новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0004), :10:106:0003, :10:106:0002 (новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0005);

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому числі акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчинення будь-яких реєстраційних дій та/або прийняття будь-яких рішень, спрямованих на реєстрацію речових прав на нерухоме майно, похідних від права власності, у тому числі оренди, суборенди, емфітевзису, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :10:105:0001, :10:106:0001 (новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0004), :10:106:0003, :10:106:0002 (новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0005);

- заборони державним кадастровим реєстраторам, які діють на підставі Закону України Про державний земельний кадастр, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами: :10:105:0001, :10:106:0001 (новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0004), :10:106:0003, :10:106:0002.

В обґрунтування своїх вимог заявник покликається на те, що:

- 07.11.2012 між Чомонинською сільською радою ( правонаступником якої є Великодобронська сільська рада) та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :10:105:0001 (площею 67,3346 га), :10:106:0001 (площею 62,8695 га, новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0800:10:106:0003 (площею 4,0534 га), площею 63,0522 га з кадастровим номером :10:106:0002 (площею 63,0522 га, новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0005) строком на 10 років;

- оскільки з метою використання вказаних земельних ділянок у фермерській діяльності 30.10.2018 ОСОБА_1 створено ФГ «Мукачівське», в силу вимог закону права й обов`язки орендаря таких земельних ділянок за договором перейшли до такого фермерського господарства з дня проведення його державної реєстрації;

- 23.05.2023 здійснено державну реєстрацію переходу речових прав на земельні ділянки до ФГ «Мукачівське» ;

- у силу підпункту 1 п. 27 розділу X «Перехідні положення» ЗК України договір оренди земельних ділянок був поновлений на один рік без волевиявлення сторін ( до 07.11.2023);

- з метою використання свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк на підставі статтей 30 та 33 Закону України «Про оренду землі», 03.10.2023 ФГ «Мукачівське» звернулося до Великодобронської сільської ради із заявою від 02.10.2023 вих. № 20-23/0210, до якої додало проєкт додаткової угоди до договору;

- у відповідь на поданий ФГ «Мукачівське» 15.11.2023 запит щодо результатів розгляду відповідного листа-повідомлення, Великодобронською сільською радою електронною поштою 15.11.2023 було надіслано сканкопію Рішення 35 сесії 8 скликання Великодобронської сільської ради від 27.10.2023 № 665 «Про заяву ФГ «Мукачівське»», яким в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі заявнику відмовлено з мотивів відсутності між ФГ «Мукачівське» та Великодобронською сільською радою договору оренди;

- оскільки орендарем дотримано вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, він може вважатись таким, що набув право «правомірного очікування», натомість Великодобронська сільська рада, як орендодавець земельних ділянок, знехтувала своїм обов`язком добросовісно провести переговори, порушила приписи статті 33 Закону України «Про оренду землі» при відмові ФГ «Мукачівське» у реалізації його права на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору);

- як вбачається з інформаційних довідок від 10.04.2025 р. №№ 422028907, 422030104, 422030916 та 422031977, відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно земельних ділянок вже не містять будь-яких записів про наявність зареєстрованих щодо них інших речових прав, похідних від права власності, зокрема, права оренди ФГ «Мукачівське ;

- наразі Великодобронська сільська рада, як розпорядник спірної земельної ділянки, в силу приписів ст. 122 Земельного кодексу України, не позбавлена права та можливості приймати рішення та здійснювати дії, спрямовані на передання у власність чи надання у користування спірних земельних ділянок, на зміну цільового призначення, складу угідь, зміну їх конфігурацій та/або меж тощо;

- 01.05.2025 Великодобронською сільською радою прийнято рішення № 938 «Про включення земельних ділянок до переліку земельних ділянок право оренди на які виставляється на земельні торги окремими лотами», пунктами 1.1 та 1.3. якого затверджено перелік земельних ділянок, право оренди на які виставляється на земельні торги (аукціони) окремими лотами, серед яких є спірні земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства з кадастровими номерами :10:105:0001, :10:106:0001 (новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0004), :10:106:0003 та :10:106:0002 (новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0005;

- пунктом 3 рішення № 938 від 01.05.2025 уповноважено Великодобронського сільського голову укласти договір на виконання робіт по підготовці лоту для продажу права оренди на земельних торгах (аукціоні) з виконавцем земельних торгів;

- оскільки площа трьох спірних земельних ділянок (з кадастровими номерами: :10:105:0001 (площа 67,3346 га), :10:106:0001 (площа 62,8695 га, новий кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0004), :10:106:0002 (площа 63,0522 га, новий кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0005) з чотирьох, поновлення права оренди щодо яких становитиме предмет майбутнього позову ФГ «Мукачівське», перевищує встановлені ч. 3 ст. 136 Земельного кодексу України обмеження по максимальній площі (20 га), підготовка лоту для продажу права оренди на земельних торгах (аукціоні) з виконавцем земельних торгів передбачатиме поділ цих земельних ділянок, а у випадку із земельною ділянкою з кадастровим номером :10:106:0003 (площею 4,0534 га) - можливе об`єднання з іншими земельними ділянками;

- відтак існує підтверджена відповідними доказами небезпека здійснення Великодобронською сільською радою у будь-який момент відчуження права оренди цих земельних ділянок та/або зміни їх конфігурації (поділу, об`єднання), кадастрових номерів, цільового призначення, складу угідь тощо, що фактично призведе до неможливості реального поновлення порушених прав ФГ «Мукачівське», а також ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.06.2025 у справі №907/656/25 заяву ФГ Мукачівське про забезпечення позову до подачі позову задовольнено.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки предметом позову у цій справі буде, зокрема, вимога про визнання укладеною додаткової угоди, якою передбачено поновлення договору оренди земельних ділянок для ведення фермерського господарства з кадастровими номерами :10:105:0001 (площею 67,3346 га), :10:106:0001 (площею 62,8695 га, новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0004), :10:106:0003 (площею 4,0534 га), :10:106:0002 (площею 63,0522 га, новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0005, а за змістом рішення від 01.05.2025 № 938 Великодобронська сільська рада розпочала процедуру підготовки лотів для продажу на земельних торгах та проведення земельних торгів з продажу права оренди, зокрема, спірних земельних ділянок, у даному випадку наявні підстави для забезпечення позову шляхом: заборони Великодобронській сільській раді вчиняти будь-які дії (крім укладення мирової угоди сторонами) та приймати рішення щодо розпорядження в тому числі, але не виключно: про продаж прав на земельних торгах, про здійснення поділу та/або об`єднання земельних ділянок, про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, про передачу у власність, про передачу в оренду чи постійне користування, про зміну їх конфігурацій, про зміну цільового призначення, про зміну складу угідь, про зміну кадастрових номерів земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :10:105:0001, № :10:106:0001 (новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0004), :10:106:0003, :10:106:0002 (новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0005); заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому числі акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчинення будь-яких реєстраційних дій та/або прийняття будь-яких рішень спрямованих на реєстрацію речових прав на нерухоме майно, похідних від права власності, у тому числі оренди, суборенди, емфітевзису, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :10:105:0001, :10:106:0001 (новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0004), :10:106:0003, :10:106:0002 (новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0005); заборони державним кадастровим реєстраторам, які діють на підставі Закону України «Про державний земельний кадастр», вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами: :10:105:0001, :10:106:0001 (новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0004), :10:106:0003, :10:106:0002 (новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0005).

За висновком суду, зазначене забезпечення не порушує прав та охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб щодо вказаних земельних ділянок, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом позову ФГ «Мукачівське», а в разі задоволення такого позову сприятиме ефективному захисту прав позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

Великодобронська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області подала апеляційну скаргу від 27.06.2025, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 17.06.2025 у справі №907/656/25 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позову.

Вимоги апелянта обгрунтовані неповним дослідженням судом першої інстанції обставин справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що:

- Великодобронська сільська рада не порушує та не порушувала прав заявника у справі, оскільки станом на час подачі заяви про забезпечення позову із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключені записи про права оренди земельних ділянок ФГ «Мукачівське» ;

- у матеріалах справи відсутні та заявником суду не надані докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він збирається звернутись;

- твердження заявника про небезпеку здійснення Великодобронською сільською радою відчуження права оренди земельних ділянок є лише припущенням заявника та не свідчило про неможливість виконання рішення суду в даній справі в разі задоволення позову без застосування відповідних заходів його забезпечення;

- доказів вчинення сільською радою дій, спрямованих на реалізацію земельних ділянок заявник не надав;

- заявником не обгрунтовано наявність зв` язку між запропонованими заходами забезпечення позову до подання позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможні такі заходи забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- вжиті судом заходи забезпечення позову не є пропорційним втручанням в право власності ради на земельні ділянки та свідчить про неспівмірність та адекватність заявленого заявником заходу забезпечення позову.

ФГМукачівське подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Великодобронської сільської ради залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 17.06.2025 у справі №907/656/25 залишити без змін.

Зокрема, заявник зазначає, що:

- у заяві про забезпечення позову ФГ «Мукачівське» у достатньому обсязі підтвердило наявність спору між сторонама, а відсутність чинного договору оренди земельних ділянок жодним чином не впливає на факт існування такого спору;

- виключення записів про право оренди ФГ «Мукачівське» із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідчить про припинення права оренди ФГ «Мукачівське» на земельні ділянки та про те, що наразі Великодобронська сільська рада, як розпорядник спірної земельної ділянки, в силу приписів ст. 122 Земельного кодексу України, не позбавлена права та можливості, незважаючи на виникнення у подальшому судового спору, приймати рішення та здійснювати дії, спрямовані на передання у власність чи надання у користування спірних земельних ділянок;

- на підтвердження намірів вчинення таких дій до заяви було додано рішення Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 01.05.2025 № 938 «Про включення земельних ділянок до переліку земельних ділянок право оренди на які виставляється на земельні торги окремими лотами»;

- ФГ «Мукачівське» було доведено, що існувала (та існує) очевидна, підтверджена відповідними доказами небезпека здійснення Великодобронською сільською радою у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі, щонайменше відчуження права оренди цих земельних ділянок та/або зміни їх конфігурації (поділ, об` єднання), кадастрових номерів, цільового призначення, складу угідь тощо, що фактично призвело б до неможливості реального поновлення порушених прав ФГ «Мукачівське»;

- вжиті судом у даному випадку заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв` язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, доведеності обставин щодо можливості істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 справу №907/656/25 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 17.06.2025 у справі №907/656/25 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2025.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 задоволено заяви представників сторін про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

В судовому засіданні 12.08.2025 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (пункт 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 01.05.2023 у справі № 914/257/23, від 06.03.2023 у справі № 916/2239/22.

За змістом статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі № 910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21.

За загальним правилом достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

У разі звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі їх задоволення не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанови Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19, від 16.10.2019 у справі № 904/2285/19).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 при застосуванні заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову суд розглядає вказану заяву з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах другій, п`ятій, шостій та сьомій статті 137 ГПК України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами Господарського процесуального кодексу України та інших нормативно-правових актів, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення/дії, передбачених законом (чи визначених на його основі судом) найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Такі правові висновки Верховного Суду викладено у постановах, зокрема, від 24.10.2022 у справі № 916/950/22, від 15.05.2019 у справі №910/688/13.

З наведеного випливає, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття або відмова у застосуванні знаходяться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Згідно з частиною одинадцятою статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З огляду на викладене, заходи забезпечення позову мають чітко відповідати суті та предмету заявлених позовних вимог, оскільки це гарантує, що вжиті заходи не виходять за межі спору, сприяють належному виконанню судового рішення і не створюють необґрунтованих перешкод для сторін у справі.

Як вбачається зі змісту заяви ФГ «Мукачівське», останнє вважає, що Великодобронська сільська рада порушила приписи статті 33 Закону України «Про оренду землі», відмовивши рішенням №665 від 27.10.2023 ФГ «Мукачівське» у реалізації його права на укладення на новий строк (поновлення) договору оренди земельних ділянок для ведення фермерського господарства з кадастровими номерами :10:105:0001 (площею 67,3346 га), :10:106:0001 (площею 62,8695 га, новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0004), :10:106:0003 (площею 4,0534 га), :10:106:0002 (площею 63,0522 га, новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0005.

Водночас, рішенням від 01.05.2025 № 938 Великодобронська сільська рада включила такі земельні ділянки до переліку земельних ділянок, право оренди на які виставляється на земельні торги окремими лотами, та уповноважила Великодобронського сільського голову укласти договір на виконання робіт про підготовку лоту для продажу права оренди на земельних торгах (аукціоні) з виконавцем земельних торгів.

Оскільки у даній справі ФГ «Мукачівське» зазначено про намір звернутися за захистом свого права користування земельними ділянками шляхом, зокрема, подання позову про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельних ділянок, здійснення будь-яких дій, спрямованих на розпорядження такими земельними ділянками та реєстрації речових прав на них, у разі задоволення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, заборона продажу прав відповідних земельних ділянок на земельних торгах не суперечитиме приписам частини 12 статті 137 ГПК України, оскільки згідно з рішенням Великодобронської сільської ради від 01.05.2025 № 938, сільська рада лише розпочала процедуру підготовки лотів для продажу на земельних торгах та проведення земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок комунальної власності.

Водночас, заборона вжиття заходів забезпечення позову, передбачена ч. 12 ст. 137 ГПК України, стосується випадків втручання у проведення публічних процедур, зокрема земельних торгів, за умови прийняття рішення про проведення торгів і початку процедури їх проведення. Тобто, обмеженню підлягають заходи забезпечення, які будь-яким чином можуть вплинути на торги, щодо проведення яких прийнято рішення. Однак, можливе проведення торгів у майбутньому, коли здійснюється лише попередній добір земельних ділянок, не може вважатися етапом проведення торгів на який поширюються положення ч. 12 ст. 137 ГПК України.

Аналогічні правові висновки наведені у постанові КГС ВС від 16.10.2020 по справі № 915/113/20.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що обрані заявником та задоволені судом першої інстанції способи забезпечення позову є достатніми та співмірними стосовно предмета спору, не призведуть до невиправданого обмеження прав та законних інтересів сільської ради та інших осіб, адже не зумовлюють вирішення спору по суті, мають тимчасовий характер. Водночас, такі заходи забезпечать збереження балансу інтересів сторін та узгоджуються з критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності. У наведеному випадку наявний зв`язок між вжитим заходом забезпечення позову та предметом спору.

Доводи скаржника про відсутність доказів вчинення сільською радою дій, спрямованих на реалізацію земельних ділянок, спростовуються наявним в матеріалах справи рішенням Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 01.05.2025 № 938 «Про включення земельних ділянок до переліку земельних ділянок право оренди на які виставляється на земельні торги окремими лотами».

Доводи скаржника про те, що Великодобронська сільська рада не порушує та не порушувала прав заявника у справі, судом до уваги не приймаються, оскільки стосуються розгляду справи по суті. Саме внаслідок дослідження та встановлення вказаних обставин у суду будуть наявні/ відсутні підстави для висновку щодо обґрунтованості позову.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на викладене вище.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 17.06.2025 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Доводи апелянта не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 27.06.2025 (вх. № 01-05/1982/25 від 27.06.2025) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 17.06.2025 у справі №907/656/25 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст. 287-288 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 21.08.2025

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.