ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" серпня 2025 р. Справа № 906/480/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 у справі №906/480/25 (суддя Лозинська І.В., м.Житомир, повний текст складено 10.07.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт"

про стягнення 842487,08 грн

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" адвокат Гудименко О.М. через систему "Електронний суд" звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 у справі №906/480/25, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 по справі № 906/480/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ТОВ Майнінг сервіс в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/480/25 у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Коломис В.В. , суддя Юрчук М.І.

Листом №906/480/25/4122/25 від 31.07.2025 витребувано належним чином оформлені матеріали справи № 906/480/25 із Господарського суду Житомирської області.

14 серпня 2025 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від Господарського суду Житомирської області надійшли матеріали господарської справи №906/480/25.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 №01-05/637 на підставі службової записки секретаря судової палати №1 Крейбух О.Г. від 14.08.2025 з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №906/480/25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Коломис В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст. 258 ГПК України, відповідно до п. 2 ч. 3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 грн.

Згідно з п. п. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Майнінг сервіс" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Граніт" про стягнення 1205739,22 грн, з яких, 300000,00 грн боргу за договором поставки товару №06 від 27.08.2019, 129349,93 грн курсової різниці, 42699,73 грн 3% річних, 501382,63 грн пені та 232306,93 грн інфляційних втрат, а також судових витрат.

Ухвалою від 19.06.2025 Господарський суд Житомирської області прийняв відмову ТОВ "Майнінг сервіс" від позову в частині стягнення з ТОВ "Граніт" курсової різниці в розмірі 129349,93 грн, закрито провадження у справі №906/480/25 в частині стягнення з ТОВ "Граніт" 129349,93 грн курсової різниці на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України, постановив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з ТОВ "Граніт" на користь ТОВ "Майнінг сервіс" 842487,08 грн, з яких, 300000,00 грн боргу, 29835,62 грн 3% річних, 350331,46 грн пені, 162320,00 грн інфляційних втрат, а також понесених судових витрат (а.с. 170).

Таким чином, предметом позову у справі №906/480/25 є спір про стягнення з ТОВ "Граніт" на користь ТОВ "Майнінг сервіс" 842487,08 грн, з яких, 300000,00 грн боргу, 29835,62 грн 3% річних, 350331,46 грн пені, 162320,00 грн інфляційних втрат.

В свою чергу, рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 у справі №906/480/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг сервіс": 300000,00 грн основного боргу; 28536,99 грн пені; 162320,00 грн інфляційних втрат; 29810,96 грн 3% річних. У стягненні 321794,47 грн пені, 24,66 грн 3% річних відмовлено.

В прохальній частині апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" скаржник зокрема просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 по справі № 906/480/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ТОВ Майнінг сервіс в повному обсязі.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт" оскаржує рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 по справі № 906/480/25 в частині задоволених позовних вимог - 300000,00 грн основного боргу; 28536,99 грн пені; 162320,00 грн інфляційних втрат; 29810,96 грн 3% річних .

Отже, здійснивши розрахунок необхідної до сплати суми судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вказує, що скаржнику належало сплатити 11 715,03 грн судового збору (150 % від (300000,00 грн основного боргу + 28536,99 грн пені + 162320,00 грн інфляційних втрат = 520 667,95 грн; 520 667,95 грн х 1,5% = 7 810,02 грн; 7 810,02 грн х 150% = 11 715,03 грн).

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зв`язку з цим, оскільки апеляційну скаргу подано засобами електронного зв`язку в електронній формі через підсистему "Електронний суд" розмір судового збору, який необхідно було сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 9 372,02 грн (11 715,03 грн * 0,8 = 9 372,02 грн).

Однак, всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA2017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ________ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - у розмірі 9 372,02 грн.

Отже, виходячи з вимог зазначених норм ГПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 у справі №906/480/25, подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст.174, п.2 ч.3 ст.258, ч.2 ст.260 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" слід у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити докази доплати судового збору в розмірі 9 372,02 грн.

Клопотання скаржника про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Граніт" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 у справі №906/480/25 та клопотання скаржника про доповнення або зміну апеляційної скарги поданої ТОВ "Граніт" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 у справі №906/480/25 буде розглянуто після усунення останнім недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 у справі №906/480/25 - залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Граніт" протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до апеляційного господарського суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити докази доплати судового збору в розмірі 9 372,02 грн.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Граніт", що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Граніт" та його представнику адвокату Гудименко О.М.. до електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Гудак А.В.