ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.08.2025 м.Дніпро Справа № 908/3549/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Подобєд О.В. (власні засоби);

від відповідача: Гнідая А.В. (не з`явився; акт);

від третьої особи-1: Мартьянова Л.В. (власні засоби);

від третьої особи-2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю С.Енерджі-Херсон на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 (суддя Горохов І.С., повний текст якого підписаний 08.05.2024) у справі № 908/3549/23

за позовом Державного підприємства Гарантований покупець м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю С.Енерджі-Херсон м.Запоріжжя;

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго м. Київ;

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Херсонобленерго м. Херсон

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства Гарантований покупець до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю С.Енерджі-Херсон про стягнення коштів за договором № 12459/01 від 24.06.2016 в розмірі 4 010 345,55 грн.

Позов обґрунтовано наявністю у позивача переплати за куплену ним (як гарантованим покупцем) у квітні-червні 2023 року електричну енергію в розмірі 4 010 345,55 грн, яка виникла після скорегування (оновлення) сертифікованих даних комерційного обліку за квітень-червень 2023 року та неповернення відповідачем надлишково сплачених коштів. Позов мотивовано приписами ст.ст. 20, 174, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 65 Закону України Про ринок електричної енергії, положеннями Порядку купівлі Гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою від 26.04.2019 № 641, умовами укладеного між сторонами договору № 12459/01 від 24.06.2016 в редакції відповідних додаткових угод до нього.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 у справі №908/3549/23 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю С.Енерджі-Херсон м.Запоріжжя на користь Державного підприємства Гарантований покупець м. Київ заборгованість в розмірі 4 010 345,55 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 60 155,18 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю С.Енерджі-Херсон, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю, судові витрати покласти на відповідача.

При цьому, апеляційну скаргу мотивовано наступним:

- Суд першої інстанції приймаючи рішення вказує лише на той факт, що НЕК «УКРЕНЕРГО» здійснило корегування в своїй системі Market Management System (MMS) даних комерційного обліку Відповідача до рівня 0, а тому кошти підлягають поверненню. Разом із тим, судом першої інстанції належним чином не досліджено сам факт здійснення поставки електричної енергії.

Так, в ланцюгу поставки електричної енергії задіяні наступні учасники ринку електричної енергії: - Адміністратор комерційного обліку (АКО)- НЕК УКРЕНЕРГО; - Постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії (ППКО)-АТ ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО. - Оператор системи (ОС)- АТ ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО. При цьому, продаж (поставка) відповідачем виробленої електричної енергії відбувається в момент переходу її з електричних мереж відповідача до мереж Оператора системи (АТ Херсонобленерго) на межі балансової належності, що визначена в додатку №5 Договору 4561.

Відповідач протягом спірного періоду виробляв електроенергію, фізично здійснював її відпуск в мережі системи розподілу оператора системи розподілу, не отримував жодного повідомлення від АТ?«ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО», що виконує функції оператора системи розподілу жодних повідомлень чи зауважень щодо невідпуску електричної енергії в мережу.

04.03.2024 (в електронному вигляді та 29.03.2024 в паперовому вигляді) оператором системи та ППКО (АТ Херсонобленерго) на адвокатський запит від 13.02.2024 щодо обсягів виробітку електричної енергії було надано відповідь щодо товарної продукції виробленої СЕС ТОВ „C.ЕНЕРДЖІ-ХЕРСОН з доданими даними погодинного виробітку за спірний період (у вигляді щогодинних показників).

Крім того, Відповідачем направлялись адвокатські запити до НЕК УКРЕНЕРГО щодо переданих даних Гарантованому покупцю виробітку. Отриманими відповідями також підтверджується обсяг виробленої електричної енергії.

Тобто, Відповідачем надано докази, якими ППКО та АКО підтверджують дані щодо виробітку Відповідачем електричної енергії та відпуску її в мережу АТ Херсонобленерго.

Суд першої інстанції не надав належної уваги, що час Позивачем не надано жодгого доказу на відсутність здійснення генерації, а єдиним аргументом є корегування даних АКО (НЕК УКРЕНЕРГО) в одній із версій системи Market Management System (MMS) на здійснення якого у АКО навіть немає повноважень.

Разом із тим, що Відповідачем у Відзиві наведено відповідні доводи та надано відповідні докази, які підтверджують генерацію та відпуск електричної енергії у спірний період.

Після придбання Позивачем прогнозної/виробленої електричної енергії він здійснив її реалізацію за двосторонніми договорами або на аукціонах (для прикладу на офіційному сайті позивача в розділі новин від 03 травня 2023 року міститься інформація про продаж 10.04.2023 100% заявленої електроенергії на аукціоні https://www.gpee.com.ua/news_item/1190 ). Тобто, враховуючи ствердження Позивача, що обсяги виробленої Відповідачем електроенергії за квітень, травень та 10 днів червня дорівнюють 0 кВт (загалом таких виробників більше 80), мають виникнути наслідки і в подальших господарських операціях Позивача. Суд першої інстанції не надав належної уваги, що жодних документів підтверджуючих скасування результатів аукціонів та/або корегування договорів укладених за результатами проведених аукціонів енергії за спірний період з підстав відсутності заявленої до продажу електроенергії; додаткових угод та/або уточнені акти купівлі-продажу електричної енергії за спірний період з підстав відсутності заявленої до продажу електроенергії. Тобто Позивач, продавши вироблену Відповідачем електричну енергію та отримавши за це кошти, ще й вимагає назад сплачені кошти за електроенергію.

Наголошує, що згідно Закону України «Про альтернативні джерела енергії» Держава гарантує закріплення на законодавчому рівні на весь строк застосування «зеленого» тарифу вимог щодо закупівлі у кожному розрахунковому періоді електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики, у тому числі на введених в експлуатацію чергах будівництва електричних станцій (пускових комплексах), що використовують альтернативні джерела енергії і не проданої за договорами безпосередньо споживачам або енергопостачальним компаніям, за встановленим «зеленим» тарифом з урахуванням надбавки до нього, встановленої відповідно до статті 9 цього Закону, в обсягах та порядку, визначених статтею 15 Закону України «Про електроенергетику», а з дати початку дії нового ринку електричної енергії в обсягах та порядку, визначених статтею 65 Закону України «Про ринок електричної енергії», а також щодо розрахунків за таку електричну енергію у повному обсязі, у встановлені строки та грошовими коштами.

Тому, свавільне невизнання обсягів виробленої електричної енергії Відповідача та вимоги про повернення коштів є прямим порушенням гарантій, наданих державою та норм міжнародного законодавства обов`язок дотримання яких взяла на себе Україна.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення, рішення вважає законним і обґрунтованим, наголошує, що відповідач не визначився з характером спірних правовідносин, намагається спотворити дійсні предмет і зміст позовних вимог, акцентує увагу суду на обставини, що не входять до предмета доказування у цій справі, а отже, які не могли вплинути на результати вирішення цього спору.

Звертає увагу, що неодноразово зазначено позивачем в суді першої інстанції, відповідач визнає, а отже, не є предметом доказування згідно з ч. 1 ст. 75 ГПК України наступні юридичні факти:

- знаходження СЕС відповідача на тимчасово окупованій території України;

- отримання від позивача 4 010 345,55 грн. в якості оплати електричної енергії за квітень 1 декаду червня 2023 року;

- коригування АКО (адміністратором комерційного обліку) даних комерційного обліку ТОВ «С.Енерджі-Херсон» за спірний період;

- отримання від Гарантованого покупця вимоги про повернення 4 010 345,55 грн.;

- відмову у поверненні спірних коштів.

Стверджує, що заперечення відповідача проти позовних вимог та, відповідно, доводи апеляційної скарги є формальними та сумнівними, зводяться фактичної до незгоди з діями третіх осіб (НЕК «Укренерго», АТ «Херсонобленерго») щодо коригування даних комерційного обліку відносно відповідача та встановлення обставин синхронної/несинхронної роботи СЕС відповідача з ОЕС України, що виходить за межі позовних вимог у цій справі.

Позивач системно наголошував в суді першої інстанції, що спір у справі № 908/3549/23 виник у зв`язку з невиконанням ТОВ «С.Енерджі-Херсон» зобов`язань у межах виконання договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом від 24.06.2016 № 12459/01 в редакцій додаткової угоди від 30.06.2019. Сторонами вказаного договору та, відповідно, сторонами цього судового спору є Гарантований покупець та ТОВ «С.Енерджі-Херсон», а не ТОВ «С.Енерджі-Херсон» та НЕК «Укренерго» чи АТ «Херсонобленерго».

Тобто, визначальним у вирішенні цього спору є встановлення судом саме факту порушення зі сторони відповідача взятого на себе договірного зобов`язання (щодо неповернення коштів згідно з п. 3.4 договору), що визнається ТОВ «С.Енерджі-Херсон» та підтверджується матеріалами справи, а не дослідження питання щодо правомірності вчинення третіми особами (НЕК «Укренерго», чи АТ «Херсонобленерго») дій щодо коригування даних комерційного обліку (далі - ДКО) відносно відповідача та/або встановлення факту синхронної/несинхронної роботи генеруючих установок відповідача з ОЕС України.

У межах цієї справи відповідач фактично намагається переконати суд в необхідності виходу за межі позовних вимог та можливості вирішення спору між ТОВ «С.Енерджі-Херсон» та НЕК «Укренерго» щодо правомірності коригування ДКО.

При цьому, правова оцінка діям НЕК «Укренерго» щодо коригування ДКО відповідача надавалась судом в межах іншої судової справи № 910/1497/24 за позовом іншого виробника до НЕК «Укренерго», за участі третіх осіб НКРЕКП. АТ «Херсонобленерго» та ДП «Гарантований покупець» про визнання неправомірним корегування в системі Market Management System (MMS) даних комерційного обліку електричної енергії виробника за період з 01.04.2023 по 14.06.2023, здійснене НЕК «Укренерго» та зобов`язання НЕК «Укренерго» відобразити (поновити) в системі Market Management System (MMS) фактичні передані дані комерційного обліку електричної енергії виробника за квітень 2023 року.

Позовні вимоги у вказаній справі Позивач обґрунтовував тим, що відповідач (НЕК «Укренерго») протиправно та всупереч норм Кодексу комерційного обліку електричної енергії, Кодексу системи передачі та Порядку забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії в умовах воєнного стану самостійно здійснив обнулення в системі MMS даних комерційного обліку електричної енергії позивача за період з 01.04.2023 по 14.06.2023.

Надавши оцінку вимогам про неправомірність спірних дій НЕК «Укренерго», 02.05.2024 Господарський суд міста Києва виніс рішення про відмову в задоволенні позову (https://reyestr.court.gov.Ua/Review/l 19010582).

Отже, з огляду на заявлені Гарантованим покупцем предмет спору та підстави позову, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, наведена відповідачем інформація щодо неправомірності коригування ДКО по ТОВ «С.Енерджі-Херсон» не має будь-якого процесуального значення для правильного вирішення цього спору.

Звертає увагу, що в підтвердження своїх тверджень відповідач посилається на листи АТ «Херсоняобленерго» від 29.02.2024 та НЕК «Укренерго» наданий у відповідь на адвокатський запит відповідача.

У той же час, вказані висновки позивача є очевидно маніпулятивним, оскільки зі змісту вищенаведених листів АТ «Херсонобленерго» та НЕК «Укренерго» вбачається надання лише попередніх, тобто не остаточних ДКО, що передавались Гарантованому покупцю для здійснення платежів за перші 10 та 20 календарних днів місяця. Такі ДКО не є підставою для здійснення Гарантованим покупцем розрахунків за повний розрахунковий місяць, адже за результатами закриття розрахункового періоду (календарного місяця) попередні ДКО агрегуються та перевіряються АКО і, як наслідок, формуються нові сертифіковані ДКО.

Зауважує, що внаслідок помилковості, долучені відповідачем ДКО за спірний період були скориговані АКО, що і послугувало зверненню Гарантованого покупця зі спірним позовом до ТОВ «С.Енерджі-Херсон». Іншими словами, НЕК «Укренерго» в ролі АКО перевірено спірні ДКО, визнано їх помилковими та, як наслідок, скориговано, тобто приведено у відповідність до реального стану речей.

В контексті спірних обставин справи наголошує, що відповідач свідомо запросив в НЕК «Укренерго» та АТ «Херсонобленерго» надати не актуальні ДКО, чим намагається маніпулювати фактичними обставинами справи.

Стверджує, що не відповідає дійсності посилання відповідача на немовби ненадання учасниками справи «ЖОДНОГО доказу відсутності поставки електричної енергії Відповідачем у Спірний період», адже матеріалами справи підтверджується протилежне. Зокрема, в матеріалах справи наявні лист НЕК «Укренерго» від 15.11.2023 № 1/515 17 з ДКО відносно ТОВ «С.Енерджі-Херсон», а також викопіювання (скріншоти) із системи управління ринком (далі - СУР. MMS) відповідно до змісту яких відповідач не здійснював фактичний відпуск електричної енергії у спірний період (відповідні показники встановлені на рівні « 0» МВт*год), які відповідач жодним чином не заперечив і не спростував. Вищенаведені ДКО, на які опирається Гарантований покупець, є дійсними, актуальними, не скориговані та не змінені, із MMS не виключені, у встановленому законом порядку ніким (у т.ч. відповідачем) не оскаржені.

Відтак, вважає, що відповідач не навів переконливого мотивування помилковості скоригованих АКО ДКО, не надав суду інші ДКО АКО, не вказав і не довів належними і допустимими доказами юридичний факт того, що СУР містить інакші ДКО, аніж ті, що зазначені в спірних актах коригування.

Ще одним доказом помилковості доводів відповідача у відповідній частині є те, що АТ «Херсонобленерго» надало ДКО за квітень, травень та червень 2023 року, які були збережені на платформі «Датахаб» (додатки 4, 5 та б до листа від 29.02.2024 № 01-002132), а не з тих, які містяться в СУР.

Наголошує, що в апеляційній скарзі відповідач, аналогічно як і в суді першої інстанції, не спростував жодним чином вище перелічені докази, намагається «видати бажане за дійсне». У вказаній частині відповідач лише узагальнено зазначає, що ним нібито «надано докази, які підтверджували генерацію та відпуск електричної енергії в ОЕС України», проте, крім листів НЕК «Укренерго» та АТ «Херсонобленерго», не вказує на існування будь-яких інших доказів у підтвердження своєї правової позиції.

Загалом дивною і незрозумілою видається поведінка відповідача, який не наводить жодної інформації щодо відпуску/невідпуску електричної енергії після 10 червня 2023 року, не зазначив про причини припинення виробництва електричної енергії після зазначеної дати; так само відповідач не висловив будь-яких аргументів щодо існування зобов`язання Гарантованого покупця щодо оплати електричної енергії за період часу з 11 червня 2023 року по сьогодні, з урахуванням того, що договір між ДП «Гарантованим покупцем» та ТОВ «С.Енерджі-Херсон» продовжує діяти.

Заперечення відповідача проти позову спростовуються також протоколом НКРЕКП від 03.07.2023 № 48-п, актом перевірки НКРЕКП від 13.11.2023 № 475, яким суд надав належну оцінку.

Стверджує, що дії НЕК «Укренерго» щодо коригування ДКО відносно відповідача ґрунтуються на постанові НКРЕКП від 25.02.2022 № 332.

У поясненнях на апеляційну скаргу третя особа-2 проти її задоволення заперечує, рішення вважає законним і обґрунтованим, наголошує, що Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 20.11.2018 № 1469 «Про видачу АТ «Херсонобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом» Товариству видана ліцензія на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності відповідно до додатка. Анульовано акціонерному товариству «Херсонобленерго» з 01 січня 2019 року ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, видану відповідно до постанови НКРЕКП від 04 вересня 1996 року №69 та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови НКРЕКП від 17 вересня 1996 року № 95. Відтак, з 01 січня 2019 року Товариство розпочало свою діяльність як оператор системи розподілу електричної енергії відповідно до положень Закону України «Про ринок електричної енергії» та прийнятих на виконання вимог даного закону нормативно-правових актів. Крім того, Товариство надає на договірних засадах послуги комерційного обліку (виконує функцію ППКО) на ринку електричної енергії відповідно до вимог цього Закону та Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі - ККО).

Як і зазначено у апеляційній скарзі, між Відповідачем та Товариством укладено публічний договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, примірник якого розміщений на сайті АТ «Херсонобленерго» за посиланням: https://ksoe.com.ua/statics/web/files/dohovir_vyrobnyka_pro_nadannia_posluh_z_rozpodilu_е.

Зазначає про те, що Товариство на договірних засадах надає Відповідачеві послуги комерційного обліку, тобто, є для нього ППКО.

04.03.2024 Товариство, на адвокатський запит Відповідача, надало інформацію щодо обсягів виробітку електричної енергії СЕС ТОВ «С.ЕНЕРДЖІ-ХЕРСОН» з даними погодинного виробітку (відповідь Товариства наявна в матеріалах справи).

Також, слід зауважити, що вирішення всіх суперечливих питань між суб`єктами ринку електричної енергії здійснюється відповідно до вимог розділу Х Кодексу комерційного обліку електричної енергії, згідно п.10.1 якого - будь-яка суперечка між двома або більше сторонами, яка виникає у зв`язку з виконанням цього Кодексу та нормативних документів, що розроблені АКО, повинна бути розглянута керівництвом або уповноваженими представниками сторін після отримання письмової вимоги будь-якої зі сторін.

З 27.06.2022 адміністративні будівлі Товариства та розподільчі мережі, розташовані на території Херсонської області, були захоплені окупантами та до моменту деокупації правобережної частини Херсонської області (11.11.2022) не мало доступу до ЗКО виробника. Доступ до розподільчих мереж та ВОЕ (вузлів обліку) виробників та споживачів на лівобережній частині області досі відсутній (територія не деокупована).

У період тимчасової окупації та захоплення промислових потужностей Товариства його діяльність поводилась відповідно до положень Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ), ККО, Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №307, наказів Міністерства енергетики України від 04.03.2022 № 104 «Щодо проведення розрахунків на ринку електричної енергії» та від 13.04.2022 № 148 «Про врегулювання питань щодо постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану».

АТ «Херсонобленерго» (в особі свого Представника) просить суд поновити строк на подання пояснень, як таких, що не могли бути подані вчасно з незалежних від нього підстав, зокрема з огляду на те, що факт перебування Херсонської області та, безпосередньо, міста Херсона під окупацією РФ з 01.03.2022 по 11.11.2022 є загальновідомим - у зв`язку із наведеною обставиною більшість працівників АТ «Херсонобленерго», рятуючи свої життя, виїхали за межі Херсонської області.

У зв`язку з частковою деокупацією територій Херсонської області та м. Херсона та появи можливості доступу до приміщень Товариства, на підставі наказу АТ «Херсонобленерго» проведена позапланова інвентаризація транспорту, документів та джерел збереження інформації (первинних бухгалтерських документів, системних блоків ПК, серверів), в результаті якої було встановлено факт викрадення майна, в т.ч. і первинних документів та баз даних (про що подана заява до правоохоронних органів та відповідні матеріали приєднано до кримінального провадження № 0001995 від 29.06.2022).

Через постійні цілодобові обстріли з боку окупованих Російською Федерацією територій України (лівобережжя) робота Товариства у повному обсязі не відновлена і досі, адже робота (взагалі - життєдіяльність) на території міста та області пов`язана із ризиком для життя та здоров`я працівників.

У поясненнях на апеляційну скаргу третя особа-1 проти її задоволення заперечує, рішення вважає законним і обґрунтованим, наголошує, що згідно матеріалів справи виробництво електричної енергії здійснюється на об`єкті генерації електростанції, що розташована на тимчасово окупованій Російською Федерацією території Запорізької області, а тому не можуть працювати синхронно з ОЕС України. НЕК «Укренерго» на виконання Порядку № 641 забезпечує покриття економічно обґрунтованих витрат ДП «Гарантований покупець» із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел на підставі даних, що надаються гарантованому покупцю адміністратором комерційного обліку та показників, які визначається за вирахуванням обсягу витрат електричної енергії на власні потреби в електричній енергії відповідного об`єкта електроенергетики згідно з показниками приладів обліку на власні потреби.

Для коректного відображення даних комерційного обліку на об`єктах, що розташовані на тимчасово окупованих територіях НЕК «Укренерго» листом від 29.11.2022 № 01/52942 звертався до операторів системи щодо необхідності здійснювати завантаження даних комерційного обліку в систему управління ринком (MMS) та ПК «Датахаб» виключно по об`єктах електроенергетики, які здійснюють синхронну роботу з ОЕС України та інформувати АКО в разі завантаження даних комерційного обліку іншими ППКО в ролі ОДКО по електроустановках, які приєднані до мереж відповідного оператора системи, але не здійснюють синхронну роботу з ОЕС України.

Крім того, НЕК «Укренерго» листом від 29.11.2022 № 01/52942 повідомило операторів системи за списком, про необхідність інформувати АКО в разі завантаження даних комерційного обліку іншими ППКО в ролі ОДКО по електроустановках, які приєднані до мереж відповідного оператора системи, але не здійснюють синхронну роботу з ОЕС України.

НЕК «Укренерго» листом від 25.05.2023 №01/25819 звернулось до Операторів систем: АТ «Херсонобленерго», АТ «Харківобленерго», ПАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання», АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», АТ «Миколаївобленерго», АТ «Українська залізниця», АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», НЕК «Укренерго» яким повідомило ОС що впродовж останнього часу АКО (НЕК «Укренерго») почав отримувати звернення від деяких ОС щодо підозр в несинхронній роботі з ОЕС деяких електроустановок генерації та перетікань між ОС в несинхронних зонах, без зазначення інформації щодо дати початку такого режиму.

На вказані звернення до Адміністратора комерційного обліку надійшли листи АТ «Херсонобленерго» від 01.06.2023 № 01-0012280, ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 30.05.2023 № 007-63/3069 та АТ «Укрзалізниця» від 07.06.2023 № ЕЕЦ-15/475 щодо переліку установок, які не працюють синхронно з ОЕС України, а також від АТ «Миколаївобленерго», АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», НЕК «Укренерго», АТ «Харківобленерго» про відсутність приєднання до їхніх мереж об`єктів виробників електричної енергії, які не працюють синхронно з ОЕС України, які в подальшому стали підставою розгляду та врахування під час здійснення коригування даних комерційного обліку.

Відповідно до листа НКРЕКП від 21.04.2023 № 4316/20.5/7-23 у зв`язку з перебуванням певних територій у тимчасовій окупації (ОСР не контролює власні електромережі на час окупації), ОСР не має можливості відстежувати обсяги надходження електроенергії до мереж розподілу, а також, оскільки неможливо визначити від чиїх мереж здійснюється розподіл та куди надходить вироблена електроенергія під час окупації території, покази по об`єктах споживачів, розташованих на окупованих територіях, як щодо споживання, так і щодо генерації мають прийматися рівними нулю.

Постановою НКРЕКП від 27.06.2019 № 1307 «Про погодження визначених ДП «НЕК «Укренерго» торгових зон» постановлено погодити визначену НЕК «Укренерго» відокремлену зону в межах України торгову зону «ОЕС України».

Суб`єкти господарювання, що здійснюють діяльність з виробництва електричної енергії, електроустановки яких не здійснюють роботу синхронно з торговою зоною ОЕС України, не здійснюють фізичний відпуск електричної енергії в мережі ОЕС України. Електрична енергія, вироблена такими електроустановками, фізично не може бути передана, розподілена та спожита в ОЕС України. Так, електрична енергія відпущена такими суб`єктами господарювання не може бути реалізована на жодному з сегментів ринку електричної енергії, а також не приймає участі у балансуванні ОЕС України.

При цьому, Регулятор може приймати рішення у формі протоколів, постанов, розпоряджень з питань, що належать до його діяльності, та є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг. Звідси, відсутні будь-які законодавчих підстави для не виконання учасниками ринку електричної енергії, зокрема НЕК «Укренерго», будь-яких прийнятих НКРЕКП рішень у формі протоколів, постанов, розпоряджень з питань, що належать до його діяльності, оскільки в подальшому такі дії розцінюються як порушення Ліцензійних умов.

Вважає, що дії НЕК «Укренерго» є правомірними та вчиненні, з урахуванням функціональних повноважень НЕК «Укренерго» нормативно-правових актів, роз`яснень Регулятора та листів АТ «Херсонобленерго» від 01.06.2023 № 01-001280, ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 30.05.2023 № 007-63/3069, АТ «Укрзалізниця» від 07.06.2023 № ЕЕЦ-15/47, встановлених порушень НКРЕКП щодо визначення недостовірних даних, які вносилися в систему управління ринком, та забезпечення цілісності та сталості енергетичної безпеки країни в умовах воєнного стану.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 30.05.2024 здійснено запит матеріалів справи №908/3549/23 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

12.06.2024 матеріали справи №908/3549/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу позивача залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору (визначена сума сплати 72186,22 грн.). Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

24.06.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 12.06.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжну інструкцію № 150 від 19.06.2024 про сплату 72186,22 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 у справі №908/3549/23; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 02.10.2024; сторонам наданий строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань.

25.09.2024 до суду від представника позивача Єфремова В.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

27.09.2024 до суду від представника третьої особи-1 (Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго) Мартьянової Л.В. надійшло клопотання аналогічного змісту.

01.10.2024 від представника апелянта адвоката Гнідої А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване перебування представника на лікарняному, в додатку до якого надано відповідні докази.

Ухвалою від 02.10.2024 розгляд справи відкладено на 06.01.2025.

02.01.2025 до суду від представника апелянта надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

03.01.2025 до суду від представника апелянта надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

06.01.2025 до суду від представника позивача надійшли докази на підтвердження повноважень у справі (нова довіреність №263-Д від 30.12.2024 зі строком дії до 31.12.2025).

Також 06.01.2025 до суду від апелянта надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/19641/23, яке обґрунтоване тим, що у даній категорії справ (звернення ДП Гарантований покупець з позовами до виробників про повернення сплачених за актами купівлі-продажу коштів) наразі склалась різна практика, оскільки суди приймали сторони як Позивача, так і Відповідача. Тобто, у разі прийняття рішення у справі № 910/19641/23 (як про задоволення позову, так і про відмову у позові), суд, з урахуванням ч. 5 ст. 236 та ч. 3, 4 ст. 238 ГПК України, з`ясовуватиме обставини та надаватиме оцінку аргументам обидвох сторін та прийме рішення, що матиме значення для створення єдиної судової практики. При цьому зауважує, що предмет спору, підстави позову, фактичні обставини справи, зміст заперечень Відповідача у справі №910/19641/23 є аналогічними цій справі (№908/3549/23); однаковим є також і суб`єктний склад сторін в обох справах (учасники ринку електричної енергії: виробники електроенергії за зеленим тарифом, з одного боку, та ДП Гарантований покупець з іншого).

В судовому засіданні 06.01.2025 оголошено перерву до 12.05.2025.

12.05.2025 судді Верхогляд Т.А. та Парусніков Ю.Б. перебували у відпустці, з огляду на що, колегія суддів визначила нову дату судового засідання - 09.06.2025, в подальшому ухвалою суду від 16.06.2025 визначена дата судового засідання 20.08.2025.

14.08.2025 до суду від представника позивача Подобєда О.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів (зареєстровано судом 15.08.2025).

20.08.2025 відповідачем подане клопотання про долучення до справи постанови Верховного суду України у справі №910/19641/23 від 12.02.2025 та ухвали Господарського суду міста Києва у справі №910/11470/24.

20.08.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії довіреності від 24.02.2025 №275-Д, виданої ДП "Гарантований покупець" на ім`я Подобєда Олександра Владиславовича.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача не вийшла, про що складено акт.

Судом у засіданні перед учасниками справи поставлено питання щодо зупинення провадження у справі.

Представники сторін це питання залишили на розсуд суду.

У судовому засіданні 20.08.2025 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про зупинення провадження у справі.

Так, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.05.2025 ухвалено справу № 916/5633/23 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Судова колегія КГС ВС визнала слушними доводи позивача про те, що згідно із нормами чинного законодавства та умовами укладеного сторонами справи договору джерелом інформації стосовно фактичного відпуску електричної енергії продавцями за «зеленим» тарифом є дані комерційного обліку, надані адміністратором комерційного обліку, на підставі яких і здійснюються розрахунки між позивачем та відповідачем. Формування акта купівлі-продажу електричної енергії здійснюється гарантованим покупцем також на підставі отриманих від уповноваженої особи сертифікованих даних комерційного обліку, тому акти купівлі-продажу електричної енергії мають відповідати даним комерційного обліку, а не навпаки. Повернення на рахунок гарантованого покупця надлишково сплачених коштів понад фактичну вартість проданої за розрахунковий період (місяць) електричної енергії відповідає пункту 3.4 укладеного сторонами справи договору.

При цьому колегія суддів не погодилась з викладеним у постанові від 12.05.2025 у справі № 910/19641/23 висновком Верховного Суду про те, що направлені гарантованим покупцем акти коригування фактично є анулюванням вже валідованих і сертифікованих даних, відображених в первинних актах купівлі-продажу, та зазначила, що можливість коригування обсягу фактично проданої та купленої електричної енергії на підставі отриманих оновлених сертифікованих даних комерційного обліку передбачена положеннями Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641, і умовами укладеного сторонами справи договору.

З метою забезпечення правової визначеності та подолання сумнівів щодо тлумачення положень чинного законодавства у контексті спірних правовідносин, колегія суддів вирішила передати справу № 916/5633/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі-Енерджи» на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду задля відступу від викладеного в постанові Верховного Суду від 12.05.2025 у справі № 910/19641/23 висновку щодо застосування частини п`ятої статті 65 Закону України «Про ринок електричної енергії», пункту 10.2 вказаного Порядку № 641, оскільки вважає, що можливість коригування даних комерційного обліку, зокрема, і шляхом визначення даних комерційного обліку на рівні « 0», існувала і до прийняття постанови НКРЕКП від 19.04.2024 № 759, яка передбачила це у відповідних випадках.

Слід наголосити, що відповідач (апелянт) подав клопотання про долучення до справи саме постанови у справі № 910/19641/23, від висновку у якій хоче відступити Верховний Суд.

Щодо досліджуваної справи, то правовідносини, з яких виник спір є подібними правовідносинам у справі №916/5633/23, зокрема, предметом спору є повернення коштів за сплачену електричну енергію, яка вироблялась і поставлялась з сонячних електростанцій, розташованих на окупованій території України у Запорізькій області, після коригування адміністратором комерційного обліку даних по ТОВ «С.Енерджі-Херсон» у спірний період (квітень- 1 декада червня 2023 року (відповідно до оновлених сертифікованих даних комерційного обліку у ці розрахункові місяці відповідач не здійснював фактичний відпуск електричної енергії і відповідні показники встановлені на рівні « 0»)).

Відтак, предмет розгляду та підстави апеляційного оскарження у справі № 908/3549/23 є тотожними предмету розгляду та підставам касаційного оскарження у справі № 916/5633/23.

Ухвалою об`єднаної плати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2025 справу №916/5366/23 прийнято до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги у справі № 908/3549/23 до вирішення Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 916/5633/23.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 названого Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу ? до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 281 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі №908/3549/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю С.Енерджі-Херсон зупинити до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/5633/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту відповідної постанови.

Учасникам провадження негайно повідомити Центральний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.08.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков