ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.08.2025м. СумиСправа № 920/1347/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду в порядку загального позовного провадження справу № 920/1347/24

за позовом фізичної особи - підприємця Харченко Лариси Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ),

до відповідачів: 1)фізичної особи - підприємця Нізамієвої Євгенії Олександрівни ( АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_2 ),

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" (вул.Солом`янська, буд. 11, літ. "А", м. Київ, 03110; код за ),

про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні майном, повернення орендної плати,

за участю представників сторін:

від позивача: Грицик Г.О.,

від відповідачів: 1) Мазнєва С.Г.,

2) Купрійов Р.А.,

УСТАНОВИВ:

11.11.2024 позивач подав позовну заяву, в якій просив усунити перешкоди в розпорядженні та користуванні об`єкта нерухомого майна - димової труби літ. " 176" в м. Суми по вул. Привокзальна, 4/25 шляхом припинення другим відповідачем незаконного користування об`єктом нерухомого майна - димовою трубою літ. " 176" в м. Суми по вул. Привокзальна, 4/25 в розмірі 822/1000 частин та повернення першим відповідачем орендної плати в розмірі 822/1000 частин, отриманої ним, починаючи з 03.11.2015.

У пунктах 2-3 прохальної частини позову позивачем заявлені клопотання про витребування доказів, в яких позивач просив:

-витребувати у відповідачів договір оренди димової труби літ. " 176" в м. Суми по вул. Привокзальна, 4/25;

-витребувати в Департаменті ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, телефон/факс: (0542) 700-404, е-mail: ) інвентаризаційну справу 146799 в м. Суми по вул. Привокзальна, 4/25.

11.11.2024, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №920/1347/24 призначено до розгляду судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою від 18.11.2024 у справі №920/1347/24 залишено без руху позовну заяву від 11.11.2024 №б/н фізичної особи-підприємця Харченко Лариси Володимирівни до відповідачів: фізичної особи-підприємця Нізамієвої Євгенії Олександрівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні майном, повернення орендної плати (вх №4833 від 11.11.2024); установлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали; установлено спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) та зазначення ціни позову в частині вимог про повернення коштів.

22.11.2024 представник позивача подав заяву про виконання ухвали суду (вх №3649), в якій зазначив, що на виконання ухвали суду надає копію платіжної інструкції від 21.11.2024 №0.0..1 зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн за вимогу немайнового характеру. Крім того, представник позивача зауважив, що ціна позову з урахуванням сплаченого судового збору складає 201866,67 грн. У зазначеній заяві представник позивача наголосив, що у зв`язку з поданим позивачем клопотанням про витребування договору оренди, сума, яка стягується за даним позовом може бути збільшена, тому може збільшитися і ціна позову та буде сплачено відповідний судовий збір.

Заява представника позивача про виконання ухвали (вх №3649 від 22.11.2024) прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи разом і з доданим доказом сплати судового збору.

Ухвалою від 26.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання та розгляд клопотання представника позивача про витребування доказів, викладені в п. 2 та п. 3 прохальної частини позову, на 15.01.2025, 12:00; установлено сторонам строки ля надання заяв по суті справи.

Ухвалою від 07.01.2025 у справі №920/1347/24 задоволено заяву представника відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл", про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №13 від 03.01.2025); постановлено провести підготовче судове засідання у справі, призначене на 15.01.2025, 12:00, за участі представника ТОВ "Лайфселл" - Купрійова Романа Анатолійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19.12.2024 представник відповідача - ТОВ "Лайфселл", подав відзив на позовну заяву (вх №4054), в якому представник другого відповідача заперечує проти задоволення позову.

23.12.2024 представник відповідача - фізичної особи - підприємця Нізамієвої Євгенії Олександрівни, подав наступні документи:

1)заяву (вх №4078 від 23.12.2024), відповідно до якої представник першого відповідача просить позов залишити без руху;

2)відзив на позовну заяву (вх №4075 від 23.12.2024), за яким представник першого відповідача просить відмовити в задоволенні позовної заяви;

3)заяву (вх №4081/24 від 23.12.2024), в якій представник першого відповідача просить долучити до матеріалів справи докази направлення сторонам відзиву з доданими документами, повторно додавши до зазначеної заяви раніше поданий відзив на позовну заяву за вх №4075 від 23.12.2024.

09.01.2025 представник позивача подав клопотання (вх №94), за яким просить повернути першому відповідачу без розгляду відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 09.01.2025 у справі №920/1347/24 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №77 від 09.01.2025); постановлено провести підготовче судове засідання у справі, призначене на 15.01.2025, 12:00, та усі наступні судові засідання за участі представника позивача - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

13.01.2025 представник позивача подав відповідь на відзив (вх №120, 113), в якому представник позивача просить поновити строк на подання відповіді на відзив, підтримує позовні вимоги та вважає подані відповідачами відзиви необґрунтованими.

У підготовчому судовому засіданні 15.01.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено:

1) протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання представника першого відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника відповідача - ФОП Нізамієвої Є.О., адвоката Мазнєвої С.Г., в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

2)протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив та про долучення доказів; про поновлення позивачу строку на подання відповіді на відзив та долучення додаткових доказів; про долучення відповіді на відзив та додаткових доказів (вх № 113, 120 від 13.01.2025) до матеріалів справи.

Ухвалою від 15.01.2025 у справі №920/1347/24 постановлено клопотання позивача про витребування доказів задовольнити; витребувати у відповідачів копії договорів оренди, укладених між першим та другим відповідачами з 03.11.2015, об`єктом оренди за якими є димова труба літ " 176", що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 4/25; витребувані докази надати суду у строк до 31.01.2025; витребувати у Департаменту ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, телефон/факс: (0542) 700-404, е-mail: ) копію інвентаризаційної справи №146799 на будинок №4/25 по вул. Привокзальна, м. Суми. Витребувані докази надати суду у строк до 31.01.2025; у задоволенні клопотання першого відповідача про залишення позову без руху (вх №4078 від 23.12.2024) - відмовити; у задоволенні клопотання позивача про повернення відзиву без розгляду (вх №94 від 09.01.2024) - відмовити; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 26.02.2025; відкласти підготовче судове засідання у справі №920/1347/24 в режимі відеоконференції за участі представників сторін на 12.02.2025, 14:30.

21.01.2025 супровідним листом суд надіслав Департаменту ресурсних платежів Сумської міської ради копію ухвали від 15.01.2025 у справі №920/1347/24 до виконання.

30.01.2025 відповідач - ТОВ "Лайфселл", подав клопотання про долучення доказів (вх №440), в якому другий відповідач просить долучити до матеріалів справи копію договору оренди №SU0036 нерухомого індивідуально визначеного майна від 31.12.2011 з додатковими угодами, актами прийому-передачі та копію договору оренди №SU0036 нерухомого індивідуально визначеного майна від 01.06.2024 з додатками.

31.01.2025 на виконання вимог ухвали від 15.01.2025 у справі №920/1347/24 Департамент ресурсних платежів Сумської міської ради надіслав суду інвентаризаційну справу №146799 за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 4/25.

03.02.2025 представник відповідача - Нізамієвої Є.О., надіслав заяву, в якій представник першого відповідача повідомив, що Нізамієва Є.О. не має в своєму розпорядженні оригіналів договору оренди SU 0036 від 31.12.2011 та договору від 01.06.2024 з додатками до них, які витребувані судом. Наголошено, що у першого відповідача не збереглися оригінали зазначених документів через давність їх виготовлення та у зв`язку з зберіганням на території, де ведуться бойові дії (5-ти км зона Юнаківської громади) з якої відповідачка евакуйована. Однак, за домовленістю з контрагентом цього договору, цей договір з усіма додатками надає суду другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайселл" ,з вимогою в т.ч. до суду збереження і не розповсюдження інформації, яка складає комерційну таємницю (конфіденційна інформація, персональні дані) і не підлягає розголошенню особам, які не є сторонами вказаного договору (ч.10, ч. 15 договору).

Ухвалою від 03.02.2025 у справі №920/1347/24 задоволено заяву представника першого відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №479 від 03.02.2025); постановлено провести підготовче судове засідання у справі, призначене на 12.02.2025, 14:30, та усі наступні судові засідання за участі представника фізичної особи - підприємця Нізамієвої Євгенії Олександрівни - адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.02.2025 представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог (вх №625), відповідно до якої представник позивача просить:

1)прийняти збільшення розміру позовних вимог в частини повернення першим відповідачем орендної плати в розмірі 822/1000 частин, отриманої ним, починаючи з 03.11.2015;

2) стягнути з Нізамієвої Євгенії Олександрівни (код НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ) на користь Харченко Лариса Володимирівна (код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) 442061,53грн (чотириста сорок дві тисячі шістдесят одну грн 53 коп.) грошових коштів;

3) стягнути з Нізамієвої Євгенії Олександрівни (код НОМЕР_2 ; адреса АДРЕСА_2 ) на користь Харченко Лариса Володимирівна (код НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ) 59569,97 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять грн 97 коп.) 3% річних та 4101,07 грн (чотири тисячі сто одна грн 07 коп.) інфляційних збитків;

4) стягнути з відповідачів судові витрати.

У підготовчому судовому засіданні 12.02.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольні ухвали:

1) задоволено клопотання другого відповідача про долучення доказів (вх №440 від 30.01.2025), долучено до матеріалів справи відповідні докази;

2) задоволено заяву представника першого відповідача щодо збереження та нерозповсюдження комерційної таємниці (вх №460 від 03.02.2025);

3) задоволено усне клопотання представника першого відповідача про відкладення розгляду справи; оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 20.02.2025, 11:45, в режимі відеоконференції за участі представників сторін.

Ухвалою від 13.02.2025 у справі №920/1347/24 повідомлено позивача про оголошену в підготовчому судовому засіданні 12.02.2025 перерву до 20.02.2025, 11:45, в режимі відеоконференції за участі представників сторін.

19.02.2025 представник другого відповідача подав клопотання (вх №699 від 19.02.2025), за яким представник другого відповідача просить залишити заяву позивача про збільшення позовних вимог без руху, у зв`язку з неповною сплатою позивачем судового збору за збільшені позовні вимоги.

Ухвалою суду від 20.02.2025 задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче судове засідання та розгляд заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх №625 від 12.02.2025) на 11.03.2025, 11:00, в режимі відеоконференції за участі представників сторін.

11.03.2025 представником першого відповідача подана заява (вх.№1174 від 11.03.2025), в якій в тому числі заявник просить застосувати позовну давність до вимог позивача та відмовити в позові повністю.

В підготовчому судовому засіданні 11.03.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 19.03.2025, 15-30, в режимі відеоконференції за участю представників сторін.

11.03.2025 представником позивача подане клопотання про долучення доказів (вх№1058 від 11.03.2025), в якому представник просить долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору в розмірі 764,07грн.

У підготовчому судовому засіданні 19.03.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольні ухвали:

1) про прийняття до розгляду заяви представника позивача (вх.№625 від 12.02.2025) про збільшення позовних вимог;

2) про задоволення усного клопотання представника другого відповідача та залишення без розгляду клопотання представника другого відповідача (вх№699 від 19.02.2025) про залишення без руху заяви позивача про збільшення позовних вимог;

3) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.04.2025,14-30.

Ухвалою суду від 19.03.2025 постановлено задовольнити заяву представника позивача (вх №625 від 12.02.2025) як заяву про зміну предмету позову, подальший розгляд у справі здійснювати з урахуванням зміни майнових вимог та стягнення з першого відповідача 442061,53 грн основного боргу, 59569,97 грн 3% річних та 4101,07 грн інфляційних збитків.

В судовому засіданні 22.04.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в з розгляду справи по суті до 21.05.2025, 11-00, в режимі відеоконференції за участю представників сторін.

Ухвалою від 23.04.2025 у справі №920/1347/24 повідомлено позивача та першого відповідача про оголошену в судовому засіданні 22.04.2025 перерву з розгляду справи по суті до 21.05.2025, 11-00.

В судовому засіданні 21.05.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в з розгляду справи по суті до 25.06.2025, 11-30, в режимі відеоконференції за участю представників сторін.

Ухвалою від 22.05.2025 у справі №920/1347/24 повідомлено позивача про оголошену в судовому засіданні 21.05.2025 перерву з розгляду справи по суті до 25.06.2025, 11-30.

В судовому засіданні 25.06.2025 розпочато розгляд справи по суті та в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Сумської області в порядку ч.5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в з розгляду справи по суті до 05.08.2025, 11-00, в режимі відеоконференції за участю представників сторін.

У судовому засіданні 05.08.2025 судом встановлено:

Представники сторін у судове засідання прибули. Суд продовжив розгляд справи по суті. Позивач просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Перший та другий відповідачі просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судовий процес на виконання ч.1 ст.222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України були з`ясовані всі обставини, на які сторони у справі посилалися, як на підставу своїх вимог та/або заперечень, та досліджені всі докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні суд здійснив перехід до стадії ухвалення та проголошення судового рішення та відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України проголосив скорочене рішення.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.

Відповідно до витягу від 24.04.2009 за номером 22570912 на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2009 у справі № 5/135-09 за ВАТ "Сумський рафінадний завод" 24.04.2009 зареєстроване право власності на нерухоме майно за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна,4/25: будівлю ТЕЦ літ. 175 площею 6060,6кв.м., димову трубу літ. 176 площею 30,9 кв.м., пневмоблок літ. 201 площею 18,2 кв.м (форма власності - приватна, частка 1/1).

09.12.2011 року між Державною податковою інспекцією м. Суми та фізичною особою- підприємцем Нізамієвою Євгенією Олександрівною укладено договір купівлі- продажу № ПТБСУ01, відповідно до якого продавець (ДПІ м. Суми) продав на цільовому аукціоні з продажу майна платника податків ВАТ «Сумський рафінадний завод», яке знаходиться в податковій заставі, що відбувся 09.12.2011 на Правобережній товарній біржі, майно: димову трубу залізобетонну (літ. 176 по плану БТІ) площею 38,7/11,9 кв.м. та висотою 90 м, об`ємом 2277 куб.м., що розташована за адресою м.Суми, вул. Привокзальна 4/25. Продаж майна відбувся згідно з постановою Сумського окружного адміністративного суду №2а-1870/4106/11 від 09.08.2011 про дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна ВАТ «Сумський рафінадний завод» (п.п. 1.1, 1.2 договору).

21.12.2011 згідно з актом приймання-передачі предмета продажу, ДПІ в м.Суми передала, а ФОП Нізамієва Є.О. прийняла димову трубу залізобетонну (літ.176 по плану БТІ) площею 38,7/11,9 м кв. та висотою 90 м, об`ємом 2277 м куб.

Додатковою угодою № 1 від 26.03.2012 до договору купівлі-продажу № ПТБСУ01 сторони виклали у новій редакції п.1.1 договору: димова труба літ. 176 (цегла, залізобетон) загальною площею 30,9кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_4 . Розмір відчужуваної частки складає 0,178 або 178/1000. Реєстрація права власності на нерухоме майно за Нізамієвою Є.О. здійснена 03.04.2012 (Витяг про державну реєстрацію прав № 33693178).

Відповідно до свідоцтва від 10.06.2016 про придбання нерухомого майна на аукціоні, серія та номер 3528 позивачу на праві власності належить нерухоме майно, що складається з: будівлі ТЕЦ (будівля котельної з деоратором, машзалом, станція управління, будівля хімводоочистки, АПП адмінпобутприміщення), літ. 175, що складає 820/1000 окремого об`єкту нерухомого майна ТЕЦ, загальною площею 6060,6 кв.м., що розташована за адресою: місто Суми, вулиця Привокзальна, будинок 4/25 (чотири дріб двадцять п`ять); пневмоблоку, літ. 201, що складає 2/1000 окремого об`єкту нерухомого майна ТЕЦ, загальною площею 18,2 кв.м., що розташована за адресою: місто Суми, вулиця Привокзальна, будинок 4/25, яке раніше належало Відкритому акціонерному товариству "Сумський рафінадний завод".

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.08.2018 у справі 920/301/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 та постановою Верховного Суду від 23.05.2019, відмовлено ВАТ «Сумський рафінадний завод» у задоволенні позову до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області та фізичної особи -підприємця Нізамієвої Євгенії Олександрівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу № ПТБСУ01 від 09.12.2011 з додатковою угодою № 1 від 26.03.2012 та зобов`язання Нізамієвої Є.О. передати позивачу за актом прийому-передачі димову трубу літ. 176 загальною площею 30,9 кв.м. При цьому ВАТ «Сумський рафінадний завод» наполягав на позбавленні його права власності на димову трубу, яка є приналежністю головної речі - окремого об`єкту нерухомого майна ТЕЦ.

Вирішуючи позов ВАТ «Сумський рафінадний завод» до Нізамієвої Л.В. та Харченко Л.В., у справі № 920/78/20 про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, в т.ч. у Нізамієвої Л.В. спірної труби, з тих підстав, що вказана труба не є окремим об`єктом нерухомого майна і фактично не могла окремо бути продана, господарський суд Сумської області в рішенні від 02.09.2020 року, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 року та Постановою Верховного Суду від 02.09.2021 року, встановив, що право власності на димову трубу літ. 176 площею 30,9 кв.м., що складає 178/1000 нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_4 , належить Нізамієвій Євгенії Олександрівні на праві спільної часткової власності. Відповідне право власності набуто відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.2011, Акту приймання-передачі предмета продажу від 21.12.2011, додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу від 26.03.2012.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна 4/25, будівля ТЕЦ, димова труба та пневмоблок є окремими складовими частинами об`єкту нерухомого майна, які були відчужені на користь третіх осіб.

В обґрунтування позовних вимог про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні майном, повернення орендної плати позивач вказує на те, що йому на праві спільної часткової власності належить димова труба літ. " 176" загальною площею 30,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , зокрема 822/1000 частин, а першому відповідачу 178/1000 частин. Перший відповідач незаконно розпоряджається димовою трубою в розмірі 822/1000 частин, а другий відповідач незаконно користується димовою трубою в розмірі 822/1000 частин на підставі договору оренди нерухомого майна від 09.12.2011, укладеного між відповідачами.

Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом частини 1 статті 16 ЦК України захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

За приписами ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно зі ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

За приписами ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно зі ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За приписами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Негаторний позов - це вимога власника, який є володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном.

Позивачем за негаторним позовом може бути власник майна, щодо якого відповідач ускладнює здійснення повноважень стосовно користування або розпорядження, а відповідачем лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Так, з наданих позивачем до матеріалів справи письмових доказів, а саме: відомостей з Державного реєстру речових прав (інформаційна довідка № 402239647 від 05.11.2024 року) вбачається, що позивач володіє на праві спільної часткової власності:

- 2/1000 частками окремого об`єкта нерухомого майна ТЕЦ, який складається з пневмоблока під літ. 201 загальною площею 18.2 м.кв. за адресою: м. Суми, вулиця Привокзальна, 4/25 згідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні № 3528 від 10.06.2016 року, зареєстроване 10.06.2016 року № відомостей 14909029;

- 820/1000 частками окремого об`єкта нерухомого майна ТЕЦ, яке складається з будівлі ТЕЦ (будівля котельні з деоратором, машзалом, станція управління, будівля хімводочистки, АПП адмінпобутприміщення) під літ 175, загальною площею 6060.6 м.кв. за адресою: м. Суми, вулиця Привокзальна, 4/25 згідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні № 3528 від 10.06.2016 року, зареєстроване 10.06.2016 року № відомостей про речове право 14908948.

Водночас, відповідно до інформації, зазначеної в цій інформаційній довідці, перший відповідач володіє на праві спільної часткової власності 178/1000 нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вулиця Привокзальна, 4/25, які складаються з димової труби літ 176 площею 30.9 м.кв і набуті у власність першим відповідачем на підставі договору купівлі - продажу від 09.12.2011 року, акту приймання - передачі предмету продажу від 26.03.2012 року та додаткової угоди № 1 до вказаного договору, зазначене право зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.04.2012 року, реєстраційний номер майна 27129683.

Суд погоджується з першим відповідачем, що наведені докази дають можливість достовірно встановити, що загальний розмір частки позивача у праві спільної часткової власності становить 822/1000 і ця частка складається з вищевказаного нерухомого майна, як окремих об`єктів нерухомого майна, а частка першого відповідача у праві спільної часткової власності складає 178/1000, і ця частка також складається з окремого, індивідуально визначеного нерухомого майна - труби під літ 176, площею 30.9 м.кв.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наведене вище спростовує твердження позивача про те, що труба під літ 176, площею 30.9 м.кв. належить позивачу на праві спільної часткової власності в розмірі 822/1000, а першому відповідачу в розмірі 178/1000, оскільки перелік окремих об`єктів нерухомого майна, які складають частку позивача в розмірі 822/1000 і внесені до Державного реєстру прав власності не містить такого об`єкту нерухомого майна, яка труба під літ 176, площею 30.9 м.кв. Суд погоджується з першим відповідачем, що наведене свідчить про те, що при купівлі нерухомості за вказаною адресою позивачу і відповідачу було продано окремі об`єкти нерухомого майна з конкретним визначенням їх індивідуальних ознак, назв, характеристик і про це позивач достовірно обізнаний.

Отже, враховуючи той факт, що частка першого відповідача в розмірі 178/1000 складає конкретно визначене нерухоме майно, яке вказане у його правовстановлюючих документах у вигляді труби літ. 176 загальною площею 30,9 кв.м, що підтверджується належними і допустимими доказами, а також оскільки цей факт не підлягає доведенню у силу його преюдиціальності згідно до ч.4 ст. 75 ГПК України, суд зазначає, що перший відповідач правомірно використовує вказану трубу в цілях власної господарської діяльності в т.ч. й передає її в користування третім особам, а доводи позивача про порушення його прав, як співвласника частки у спільній частковій власності, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з боку першого відповідача не порушувались.

Як зазначено вище, тлумачення ст. 391 ЦК України свідчить, що негаторний позов - це вимога власника про усунення перешкод. Отже, негаторний позов подається з метою усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном, тобто припинення неправомірних дій, не пов`язаних з порушенням володіння. Негаторний позов може вчинятися тоді, коли майно не вибуває з володіння власника, тобто при порушенні насамперед такої правомочностей власника, як користування та розпорядження своїм майном. Належним відповідачем у негаторному позові є особа, яка перешкоджає власнику користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Крім того, негаторний позов пред`являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним. Отже, насамперед, позивач має довести належними і допустимими доказами факт належності йому на праві спільної часткової власності безпосередньо того об`єкту нерухомого майна, відносно якого заявлена позовна вимога про усунення перешкод у його розпорядженні та користуванні, а саме: труби літ. 176 загальною площею 30,9 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 4/25. Як встановлено судом, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Також судом встановлено, що другий відповідач правомірно, на договірних засадах згідно до укладеного з титульним власником (першим відповідачем) договором оренди нерухомості, користується зазначеною нерухомістю. Цей договір оренди нерухомості в судовому порядку не визнаний недійсним/ неукладеним чи розірваним, а отже, в силу презумпції правомірності правочину, визначеної ст. 204 ЦК України, другий відповідач є правомірним користувачем спірної нерухомості, що виключає протиправність у його поведінці по відношенню до позивача. А відсутність укладеного з позивачем договору оренди нерухомості, виключає можливість стягнення на його користь орендної плати за таким договором.

Таким чином, за наведених обставин суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що йому на праві спільної часткової власності належить саме 822/1000 димової труби, та відповідно, відсутніми обставини порушення права власності позивача на 822/1000 димової труби з боку відповідачів.

Враховуючи, що позивачем за негаторним позовом може бути власник майна, а в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують виникнення у позивача права спільної часткової власності на 822/1000 димової труби, а також позивачем не доведено факту порушення його прав або охоронюваних законом інтересів, які б підлягали судовому захисту, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Щодо клопотання першого відповідача про застосування позовної давності, викладеного в заяві від 11.03.2025 вх№1174, суд зазначає наступне.

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Приписами статті 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Водночас, з підстав відсутності належних, достатніх та допустимих доказів в підтвердження факту порушення прав позивача суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування наслідків пропуску строку позовної давності, відтак суд відхиляє клопотання відповідача про застосування строку позовної давності.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності порушення його прав з боку відповідачів, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1-3 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане 19.08.2025.

Суддя В.Л. Котельницька