СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.08.2025 м. Харків Справа № 922/2435/13

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгань А.О.,

за участю представників:

від позивача - Авраменко О.В. (поза межами суду) - на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії BM №1068452 від 24.06.2025,

від відповідача ТОВ "Буд-Еліт Форм" - Гріга К.С. (в залі суду) на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АН №1766420 від 20.08.2025,

від інших учасників справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм" (вх.№1294Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 (повне рішення складено 16.09.2024, суддя Міньковський С.В.) у справі №922/2435/13

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Фінанс", м.Київ,

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСББ 62", м.Харків,

2) ОСОБА_1 , м. Харків,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрснаб Плюс", м. Харків,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Астарта", м, Харків,

5) Приватного підприємства "Фінпроф", м. Харків,

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм", м. Харків,

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проєкт", м. Харків,

8) ОСОБА_2 , Чернігівська обл., м. Бахмач,

9) ОСОБА_3 , Харківська обл., м. Богодухов,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", м. Київ, ОСОБА_4 , м. Харків,

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/2435/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (далі - ТОВ "Сателіт"), яке постановою від 11.07.2013 визнано банкрутом.

До Господарського суду Харківської області від ліквідатора ТОВ "Сателіт" Чупруна Є.В. надійшла заява (вх.№ 11250 від 27.04.2018), в якій він просив суд витребувати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" майно від ТОВ "Івера", ТОВ "ОСББ 62", ТОВ "Техно М", ТОВ "Укрснаб Плюс", ТОВ "ТД Астарта", ОСОБА_1 , яке вибуло із власності банкрута внаслідок реалізації на аукціоні, результати якого визнані недійсними.

Підставами для подання ліквідатором банкрута заяви визначено:

- недійсність результатів аукціонів з продажу майна банкрута у процедурі ліквідації у справі про банкрутство, що відбулися 04.12.2013, про що ухвалено судове рішення;

- недобросовісність, як переможців цього аукціону, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не здійснили оплату придбаного нерухомого майна банкрута, так і кінцевих набувачів (відповідачів), що придбали майно за низкою правочинів з відчуження спірного майна (як шляхом внесення до статутних фондів юридичних осіб, так і шляхом укладення угод), вчинених за участі осіб, пов`язаних як з боржником, так і з переможцями аукціону. Позивачем також зазначено, що спірне майно житлові приміщення (2 квартири), були створені внаслідок реконструкції окремих нежитлових приміщень, придбаних ОСОБА_1 , та реалізованих ним як квартири відповідачам фізичним особам, а окремі об`єкти, що витребовуються, створені внаслідок їх поділу.

Справа переглядалась неодноразово.

Постановою Верховного Суду від 10.06.2020 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 (про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна з урахуванням уточнень), а також ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2019 (про задоволення заяви ліквідатора (вх. № 11250 від 27.04.2018) про витребування майна з урахуванням уточнень (вх. №26377 від 11.03.2019) та (вх. № 8918 від 11.04.2019) у власність ТОВ "Сателіт" з чужого незаконного володіння ТОВ "Івера", ТОВ "ОСББ 62", ТОВ"Техно М", ОСОБА_1 , ТОВ "Укрснаб Плюс", ТОВ "ТД Астарта" згідно визначеного в ухвалі переліку), а справу у скасованій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 21.03.2023 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 (якими було відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора (вх.№11250 від 27.04.2018) про витребування майна з чужого незаконного володіння з урахуванням заяви про уточнення вимог (вх.№3822 від 06.10.2020), справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи місцевим господарським судом ліквідатором подано заяву (вх.№ 19559 від 25.07.2023) про уточнення вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, яку ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 було прийнято до розгляду та розгляд справи здійснено з урахуванням заяви про уточнення вимог ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння до відповідачів: ТОВ "ОСББ 62", ТОВ "Укрснаб Плюс", ТОВ "ТД Астарта", гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , ТОВ "Буд-Еліт форм", ПП "Фінпроф", ТОВ "Індастріал проєкт".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 позов задоволено частково.

Витребувано у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м.Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСББ 62" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 62, код 39144136) нежитлову будівлю, загальною площею 28,5 кв.м, літ. "Б-1", яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції (вул. Москалівська), буд. 62, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Витребувано у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м.Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), нежитлові приміщення підвалу № І-ХХІІ в літ. "А-10", загальною площею 256,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, б. 64, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Витребувано у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м.Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрснаб Плюс" (61007, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 275, код 38773036):

нежитлову будівлю, будинок автоколони, літ. А-2, загальною площею 966,70 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Оверченка, б. 36, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08,

земельну ділянку площею 0,4086 га, кадастровий номер :00:005:0035, місцезнаходження: м. Богодухів, вул. Оверченка, 36; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08,

нежитлову будівлю літ. "С-2", розчинний вузол, загальною площею 237,2 кв.м, за адресою Харківська обл., Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Оверченка, 38, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08,

частину земельної ділянки, площею 0,1222 га, кадастровий номер :00:005:0238, місцезнаходження: м. Богодухів, вул. Оверченка, 38, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08.

Витребувано у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Астарта" (61109, місто Харків, вулиця Драгомирівська, будинок 31, код 39659801) нежитлову будівлю літ. "Д-1", загальною площею 8,7 кв.м, нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 290,2 кв.м, нежитлова будівля літ. "Б-1", загальною площею 177,1 кв.м, які знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Велика Гончарівська, б. 39/41, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Витребувано у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) з чужого незаконного володіння Приватне підприємство "Фінпроф" (м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 79, код 34951929):

нежитлові приміщення 1-го поверху № 3, 4 та 2-го поверху № 5, 6, 7 у будівлі літ. "Б-2", загальною площею 77,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101,

нежитлові приміщення підвалу № 1, 2 в літ. "Б-2" загальною площею 26,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101,

нежитлові приміщення № 3, 4, 5, 6, 7 в літ. "А-1" загальною площею 14 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101,

нежитлові приміщення № 1, 2 в літ. "А-1" загальною площею 40,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Витребувано у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) з чужого незаконного володіння ТОВ "Буд-Еліт форм" (, адреса 61057, м. Харків, вул. Воробйова, б. 10, кв. 1) нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 521,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська, б. 208А, нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 511,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська, б. 208А, нежитлову будівлю літ. "В-1" загальною площею 513,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: вулиця Велика Панасівська, б. 208А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Витребувано у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) з чужого незаконного володіння ТОВ "Індастріал Проект" (м. Харків, пр. Московський, буд. 118, ):

комплекс будівель та споруд за адресою Харківська обл., Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54, опис об`єкта: нежитлова будівля головного корпусу літ. "А", загальною площею 2910,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б, нежитлова будівля сараю літ. "Е", загальною площею 8,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна(Радужна), б. 3-б, нежитлова будівля прохідної літ. "Б", загальною площею 19,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б, нежитлова будівля складу літ. "Г", загальною площею 64,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б, нежитлова будівля масло цеху літ. "В", загальною площею 517 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б, огорожа № 1, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б,

нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-12 в літ. "А-9", загальною площею 125,8 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСББ 62" (61004, м.Харків, вул. Москалівська, буд. 62, код 39144136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) 4829,82 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) 3348,15 грн судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБ ПЛЮС" (61007, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 275, код 38773036) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) 1142,31 грн судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АСТАРТА" (61109, місто Харків, вулиця Драгомирівська, будинок 31, код 39659801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) 254,52 грн судового збору.

Стягнуто з Приватного підприємства "Фінпроф" (м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 79, код 34951929) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) 878,70 грн судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт форм" (, адреса 61057, м. Харків, вул. Воробйова, б. 10, кв. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) 2279,62 грн судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проект" (м.Харків, пр. Московський, буд. 118, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) 1436,22 грн судового збору.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 30.11.2023 на:

- однокімнатну квартиру, загальною площею 22,2 кв.м., житлова площа 12,8 кв.м., за адресою Харківська обл., м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 64, квартира 167, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, зареєстровано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко Іриною Юріївною 12.03.2021 17:38:05, запис 40961686, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 523, виданий 12.03.2021 приватним нотаріусом ХМНО Глущенко І.Ю., яка належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- двокімнатну квартиру загальною площею 32,2 кв.м, житлова площа 28,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, зареєстрована приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 05.03.2021 о 17:05:58, номер запису 40870905, внесений на підставі договору дарування, серія та номер: 253, виданий 05.03.2021 приватним нотаріусом ХМНО ХО Мангушева О.С., яка належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Судове рішення мотивоване недобросовісністю всіх учасників правочинів з придбання відповідного майна, оскільки і переможці аукціонів не розрахувались за придбане майно боржника, отримавши його у власність безоплатно, а тому не мали право в подальшому відчужувати на користь третіх осіб, у тому числі окремих відповідачів, як набувачів такого майна, які також отримували його за правочинами та у статутний капітал безоплатно, а тому є недобросовісними набувачами спірного майна, що підлягає витребуванню. Поряд з цим суд вказав, що кінцеві набувачі приміщень, реконструйованих у житлові квартири, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що платно набули це майно у власність, є його добросовісними набувачами, та відсутні підстави для витребовування відповідного майна у зазначених фізичних осіб, оскільки не буде дотриманий справедливий баланс, що не сприятиме забезпеченню принципу правової визначеності.

Через висновок про відсутність підстав для витребування нерухомості (квартир) від добросовісних набувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 місцевий господарський суд зазначив про відсутність підстав для задоволення заяв вказаних відповідачів про застосування позовної давності.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі № 922/2435/13 в частині витребування у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" з чужого незаконного володіння майна.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги вказував про таке:

- ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.03.2016, на яку посилається ліквідатор у поданій заяві, було визнано недійсним лише результати аукціону з продажу майна ТОВ "Сателіт", який відбувся 04.12.2013, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що було реалізовано на аукціоні, та були підставами для реєстрації права власності майна за новими власниками (переможцями аукціонів) у справі про банкрутство недійсними не визнавалися, жодним судовим рішенням не скасовані та є дійсними у відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відтак, скаржник робить висновок, що підстави вибуття майна ТОВ "Сателіт" у справі про банкрутство є правомірними, в зв`язку з чим в заяві ліквідатора про витребування задоволенню не підлягають, а твердження суду першої інстанції, що підстава, на якій придбане спірне майно наступними набувачами у ланцюгу наступних угод, згодом відпала, не відповідають дійсним обставинам справи;

- висновки суду першої інстанції з приводу того, що заволодіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на нього ще не означає, що такий володілець набув право власності (права володіння, користування та розпорядження) на це майно зроблені з порушенням статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та без врахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (щодо добросовісного набувача);

- власники спірного майна набули право власності на таке майно у встановленому законом порядку за діючими договорами, спірні правовідносини не зачіпають інтересів суспільства, а виникли лише з обставин неналежного виконання обов`язків колишнім ліквідатором ТОВ "Сателіт" при реалізації майна боржника у даній справі про банкрутство, а тому право на мирне володіння майном власників майна підлягає захисту на підставі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 в частині рішення про витребування у відповідачів майна боржника та прийнято в скасованій частині нове рішення про відмову в позові.

Судове рішення мотивоване допущеними судом першої інстанції процесуальними порушеннями: порушенням процедури залучення нових учасників провадження та виключення попередніх (вже залучених), безпідставним поверненням зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження після його закриття, через що заява ліквідатора про витребування майна може бути розглянута лише в обсязі його первісних вимог, де зазначений належний перелік відповідачів: ТОВ "ОСББ 62", ОСОБА_1 , ТОВ "Укрснаб Плюс", ТОВ "ТД Астарта", а саме щодо витребування належного цим особам майна, та за винятком тих відповідачів, які в подальшому в ході розгляду справи були виключені судом з участі у спорі і позбавлені можливості реалізації процесуальних прав.

В частині відхилення вимог про витребування майна у ТОВ "ОСББ 62", ТОВ "ТД Астарта" та ТОВ "Укрснаб Плюс" (окрім належної останньому частини земельної ділянки, площею 0,1222 га) апеляційний суд зазначив про очевидну добросовісність цих набувачів, що набули відповідне спірне майно ще до дати подання позову про визнання аукціону недійсним (09.07.2015) та за відповідними правочинами з внесення майна до статутного капіталу, за відсутності у державних реєстрах відомостей про обтяження та наявність судових спорів щодо набутого майна.

Безпідставність вимог до ОСОБА_1 мотивована перебуванням всього витребуваного у нього майна, окрім підвалу, у інших власників, вимог до яких у встановленому законом порядку не заявлено, та які були залучені до участі у справі із грубим порушенням норм процесуального права.

З приводу належності ОСОБА_1 нерухомого майна (підвалу) та ТОВ "Укрснаб Плюс" частини земельної ділянки суд зазначив, що вказані особи є добросовісними набувачами зазначеного майна за відплатним правочином, оскільки: на день його вчинення суд вже два місяці розглядав заяву ПАТ "Дельта банк" про визнання аукціону недійсним, однак ОСОБА_1 та ТОВ "Укрснаб Плюс" не були залучені до участі у такому спорі у жодному статусі; відомості в ЄДРСР щодо судових рішень у спорі про визнання недійсним результатів аукціону, як і реєстр прав на нерухоме майно, і реєстр обтяжень не містили жодного застереження щодо спірного майна; ухвали суду від 08.09.2015 та від 09.09.2015 про арешт відповідних спірних об`єктів (підвалу та частини земельної ділянки) не були зареєстровані у державних реєстрах та не містили реєстрових номерів спірного майна, тому і не могли бути коректно виконані/зареєстровані.

Постановою Верховного Суду від 13.05.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі № 922/2435/13 скасовано. Справу № 922/2435/13 направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

За наслідками касаційному перегляду даної справи Верховний Суд дійшов висновку, що звернення позивача у цій справі після направлення її на новий розгляд до суду першої інстанції із заявами (вх. № 3822 від 06.10.2020, вх. № 19559 від 25.07.2023, пункти 1.4, 4.27, 4.28 Постанови) про уточнення вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом уточнення складу відповідачів, яким заявляються такі позовні вимоги, із доповненням підстав позову обставинами набуття іншими (новими відповідача) такого майна: не є зміною одночасно предмета та підстав позову; таку процесуальну дію вчинено позивачем при новому розгляді справи з підстав, передбачених законом та у встановленому порядку (пункти 7.8 7.10 Постанови).

Верховним Судом також вказано про помилковість та безпідставність висновків апеляційного суду про необґрунтоване повернення суду на стадію підготовчого засідання, тоді як у цій справі це було зумовлено необхідністю вирішення питання про залучення при новому розгляді справи нових учасників (відповідачів) та подання нових доказів у справі через виявлення позивачем обставин відчуження в ході розгляду цієї справи частини спірного майна на користь нових набувачів тощо; про належність розгляду судом першої інстанції лише первісних позовних вимог, тобто вимог до відповідачів ТОВ "ОСББ 62", ОСОБА_1 , ТОВ "Укрснаб Плюс" та ТОВ "ТД Астарта", без розгляду вимог до інших (нових) відповідачів, тоді як суд першої інстанції, ухвалюючи при новому розгляді цієї справи рішення, здійснював внаслідок зміни складу відповідачів розгляд позову за первісно заявленими вимогами до ТОВ "Техно М" та ТОВ "Івера".

Крім того, Верховним Судом зазначено, що апеляційний суд помилився, оцінюючи добросовісність набувачів: ТОВ "ОСББ 62", ОСОБА_1 , ТОВ "Укрснаб Плюс" та ТОВ "ТД Астарта", не дослідивши та не надавши оцінки відповідним доказам щодо встановлених судом першої інстанції обставин (п. 7.15 Постанови).

04.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №922/2435/13.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2025 призначено справу №922/2435/13 до розгляду на "16" липня 2020 р. об 11:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

24.06.2025 через підсистему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Сателіт" подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 7811), в якому просить апеляційну скаргу ТОВ "Буд-Еліт Форм" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі № 922/2435/13 без змін.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 у зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О. та судді Тарасової І.В. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

04.08.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Право Інвест Консалтинг" через підсистему "Електронний суд" подано заяву (вх.№ 9446) про вступ у справу представника, в якій просив залучити адвоката Яцемирського Є.В. як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Право Інвест Консалтинг" до участі у справі №922/2435/13; надати доступ до електронної справи № 922/2435/13 в підсистемі "Електронний суд"; з метою реалізації своїх повноважень, перенести розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 здійснено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі № 922/2435/13 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата Фінанс" (попереднє найменування Товариство з обмеженістю "Фінансова Компанія "Дата Фінанс") на Товариство з обмеженою відповідальністю "Право Інвест Консалтинг" (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул.Терьохіна Олександра, буд. 8А); розгляд справи відкладено на 20 серпня 2025 року о 15:00 год.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2028 у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 14 ст. 32 ГПК України).

20.08.2025 через підсистему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм" подано клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх.№ 9959), в якій просить: 1) призначити у справі № 922/2435/13 судову економічну експертизу; 2) на вирішення судової експертизи (судовому експерту) поставити наступні питання: чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм" та продавцем спірного нерухомого майна Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентекс Плюс" за договором продажу від 19.02.2021 щодо продажу нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 521,4 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська, б. 208А, нежитлової будівлі літ. "Б-1" загальною площею 511,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська, б. 208, нежитлову будівлю літ. "В-1" загальною площею 513,4 кв. м, яка знаходиться за адресою: вул. Велика Панасівська, б. 208А; 3) витрати по проведенню судової економічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм"; 4) проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України; на час проведення експертизи зупинити провадження у справі № 922/2435/13.

В обґрунтування заявленого у справі клопотання 6-й відповідач з посилання на норми ст. 388 Цивільного кодексу України вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм" є добросовісним набувачем спірного майна на підставі відплатного договору купівлі-продажу від 19.02.2021. У зв`язку з тим, що суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність проведення між сторонами договору купівлі-продажу від 19.02.2021 розрахунку за придбане майно у відповідності до вимог п. 3 договору, заявник вказує про необхідність під час розгляд судового спору встановити чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків між ТОВ "Буд-Еліт Форм" та продавцем спірного нерухомого майна на підставі призначеної судом економічної експертизи, предмет якої визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Заслухавши позиції присутніх представників учасників справи стосовно поданого клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За приписами ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд із призначенням відповідної судової експертизи. Водночас призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.01.2020 у справі №902/368/16 та від 03.12.2019 у справі №902/235/19).

Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на приписи ст. 99, 101 ГПК України, проаналізувавши клопотання ТОВ "Буд-Еліт Форм" про призначення судової економічної експертизи, за оцінкою суду апеляційної інстанції, заявником не доведено необхідності призначення судової економічної експертизи під час апеляційного перегляду справи.

При цьому, колегія суддів враховує, що у даному випадку суд може встановити обставини, які входять до предмета доказування у цьому спорі, та вирішити спір на підставі поданих сторонами доказів без застосування спеціальних знань.

Крім того, колегія суддів зауважує, під час розгляду справи у суді першої інстанції, ТОВ "Буд-Еліт Форм" не заявлялось клопотань про призначення судової експертизи.

Відтак, судова колегія зазначає, що наявні у справі докази дають можливість встановити фактичні дані, які входять до предмета доказування, а тому проведення експертизи є недоцільним, з огляду на що колегія суддів приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі №922/2435/13 слід відмовити.

20.08.2025 через підсистему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм" подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 9960) з метою повного та всебічного розгляду справи та з метою надання сторонам своєї правової позиції щодо призначення економічної експертизи у справі, керуючись нормами Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на відмову судовою колегією в задоволенні поданого ТОВ "Буд-Едіт Форм" клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи також слід відмовити з вказаних в ньому підстав.

В судовому засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Бід-Еліт Форм" повідомив про неможливість участі у призначеному судовому засіданні, з огляду на необхідність взяти участь в іншому судовому засіданні суду, у зв`язку з чим заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості висловити свою позицію з приводу спірних правовідносин.

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні, з огляду на достатність загального часу розгляду даної справи для використання учасникам справи прав, визначених ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Згідно із ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляд на правові наслідки зміни складу колегії суддів, яка призначена для розгляду даної справи, з метою дотримання принципу змагальності сторін, а також повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку за доцільне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм" про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 01 жовтня 2025 року о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

2.Судове засідання у справі 922/2435/13, призначене на 01.10.2025 о 15:00 год., провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" адвоката Авраменка Олександра Вікторовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

3.Повідомити, що учасник, який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

4.Попередити учасників справи, що згідно з ч. 5 ст. 197 ГПК України, п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5.Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6.Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна