ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27 серпня 2025 року Справа № 903/458/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до відповідача: Приватного підприємства "ГЛОБАЛ ТРАНС УКРАЇНА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 205 871,53 грн.

Представники сторін:

Уповноважені представники сторін не прибули у судове засідання

Встановив: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось з позовом до Приватного підприємства "ГЛОБАЛ ТРАНС УКРАЇНА" про стягнення страхового відшкодування у сумі 205 871,53 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі договору страхування наземного транспорту №545/23-Т/ЛВС від 05.06.2023, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля, а тому, відповідно до ст. 108 Закону України "Про страхування", ст.ст. 1172, 1187, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Ухвалою суду від 05.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.05.2025. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 . Витребувано у Головного управління Пенсійного Фонду України у Волинській області інформацію з ким перебував у трудових відносинах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на момент ДТП 20.03.2024. Витребувано у ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ГЛОБАЛ ТРАНС УКРАЇНА копію трудової книжки водія ОСОБА_1 , копію подорожнього листа виданого ОСОБА_1 , копію наказу про закріплення за водієм ОСОБА_1 MERCEDES-BENZ ATEGO 818 д.н.з. НОМЕР_1 , та копію свідоцтва про реєстрацію т.з. MERCEDES-BENZ ATEGO 818 д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 26.05.2025 підготовче засідання відкладено на 02.07.2025. Здійснено офіційне оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про повідомлення відповідача Приватного підприємства "ГЛОБАЛ ТРАНС УКРАЇНА" про дату та час судового засідання.

04.06.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на виконання вимог ухвали суду від 05.05.2025 надійшов лист за вх. №01-75/1737/25 від 04.06.2025 у якому повідомляє, що відповідно до інформації, що міститься в обліковій картці застрахованої особи в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, станом на 20.03.2024 ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах зі страхувальником Приватним підприємством «Глобал Транс України».

Від відповідача через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшло клопотання за вх.№ 01-75/2010/25 від 01.07.2025 у якому просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю прибути представнику підприємства. Крім того, просить суд надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та отримати копії позовної заяви та додатків до неї.

Ухвалою суду від 02.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 04.08.2025. Відкладено підготовче засідання на 16.07.2025.

Представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав:

- заяву за вх.№01-87/3141/25 від 16.07.2025 у якому просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача. Крім того, просить суд розглянути клопотання про призначення експертизи. До клопотання на виконання вимог ухвали суду від 05.05.2025 наказ від 04 березня 2024 року №4/03 про закріплення водіїв за автомобілем, довідку про місце роботи від 08.05.2025 року.

- клопотання за вх.№01-87/3140/25 від 16.07.2025 у якому просить суд призначити у справі судову експертизу; проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз; на вирішення експертизи поставити таке питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Citroen Berlingo д.н НОМЕР_2 , без ПДВ, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу та з врахуванням отриманих ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 20.03.2024 за участю вказаного автомобіля?.

Ухвалою суду від 16.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання за вх.№01-87/3140/25 від 16.07.2025 Приватного підприємства "ГЛОБАЛ ТРАНС УКРАЇНА" про проведення судової експертизи у справі, закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.08.2025.

Представник позивача у судове засідання не прибув, через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання за вх.№01-87/3704/25 від 25.08.2025 у якому просить суд розглянути справу за наявними у матеріалах справи документами за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не прибув, свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив. Відповідач, не дивлячись на створені судом для цього відповідні умови, не було використано можливості висловити свої доводи та заперечення стосовно обставин справи, надати відзив на позовну заяву, повідомити усі відомі йому обставини та подати усі можливі докази.

Ухвалами суду явка в судове засідання представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Згідно з приписами ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку.

Частинами ч.ч. 1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників позивача, відповідача та третьої особи не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив:

05.06.2023 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" (Страховик) та Приватним акціонерним товариством "Львівобленерго" (Страхувальник) був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів №545/23-Т/ЛВС, згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_2 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с. 6-15).

Згідно інформаційного листа з бази МТСБУ, 20.03.2024 року, сталося ДТП за участю т.з. «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та т.з. «MERCEDES-BENZ ATEGO 818» д.н.з. НОМЕР_3 (що належить ПП «ГЛОБАЛ ТРАНС УКРАЇНА» під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 18-19).

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водія автомобіля «MERCEDES-BENZ ATEGO 818» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 (який на момент ДТП працював водієм у ПП «ГЛОБАЛ ТРАНС УКРАЇНА»), що підтверджується: постановою Маневицького районного суду Волинської області по справі №164/834/24 від 07.05.2024 (а.с. 20).

У зв`язку з ДТП, згідно рахунку на оплату СТО № від 15.04.2024, наданого ФОП Кіндрат Ю.І. вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_2 , складає 363 271,53 грн. (а.с. 22).

З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту, внаслідок ДТП, яке мало місце 20.03.2024, ПрАТ «СК Арсенал Страхування» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно звіту експерта вих.№360/24 від 02.04.2024, вартість відновлювального ремонту т.з. «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_2 , складає 394 236,80 грн. (а.с. 28-58).

ПрАТ «Львівобленерго» було перераховано кошти згідно вищезазначеного рахунку СТО як оплату за ремонт після ДТП автомобіля марки ««CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 363 271,53 грн. (що підтверджується платіжною інструкцією №8369 від 30.04.2024, а.с. 23).

Факт проведення відновлювального ремонту автомобіля марки «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджується Нарядом-Замовлення № від 07.01.2025 на суму 363 271,53 грн. (а.с. 24-26).

Відповідно до умов договору страхування Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок ПрАТ «Львівобленерго» (страхувальник), кошти в сумі 363 271,53 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №62520982 від 10.01.2025 (а.с. 27).

Відтак, відповідно до умов договору страхування позивач поніс збитки в розмірі - 363 271,53 грн.

Згідно ст. 108 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На момент ДТП у водія т.з «MERCEDES-BENZ ATEGO 818» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована обов`язкова цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, в Приватному акціонерному товаристві «Стразова Компанія «ПЗУ Україна» Поліс №ЕР-217421169 (Поліс), згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), при настанні страхового випадку страховик (ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (а.с. 64).

13.01.2025 з метою врегулювання даного питання в досудовому порядку, уповноваженим представником ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» була надіслана до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» претензія за вих. №/р (а.с. 61).

Згідно полісу №ЕР-217421169, ліміт відповідальності ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за шкоду, заподіяну майну, складає 160 000,00 грн. та франшиза у розмірі 2 600,00 грн. (а.с. 64).

05.02.2025 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було перераховано на розрахунковий рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» грошові кошти в межах ліміту по полісу №ЕР-220836139 у розмірі 157 400,00 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 2600,00 грн.), що підтверджується платіжною інструкцією №00135559 (а.с. 63).

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З урахуванням вищевикладеного, та враховуючи той факт, що винний у вчиненні вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, громадянин ОСОБА_1 , працював водієм на момент ДТП (яке мало місце 20.03.2024) у ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ «ГЛОБАЛ ТРАНС УКРАЇНА» що встановлено Постановою Маневицького районного суду Волинської області по справі №164/834/24 від 07.05.2024, та під час дорожньо-транспортної пригоди виконував свої трудові обов`язки то саме, ПП «ГЛОБАЛ ТРАНС УКРАЇНА», зобов`язане відшкодувати шкоду, завдану своїм працівником.

Отже, в зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» набуває право вимоги до ПП «ГЛОБАЛ ТРАНС УКРАЇНА», як до роботодавця винної особи у дорожньо-транспортній пригоді, що відбулася 20.03.2024.

Позивач доводить, що за таких обставин, розмір шкоди яку винуватець ДТП, відповідач у справі, зобов`язаний сплатити для ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» становить 205 871,53 грн. з розрахунку: 363 271,53 грн. -157 400 грн.=205 871,53 грн.

06.02.2025 позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію №060225-42/р про відшкодування збитків з додатками документів.

Зазначену вимогу боржник залишив без відповіді та реагування, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про примусове стягнення з відповідача 205 871,53 грн. завданої шкоди.

Відповідно до ст. 6 Закону Україну «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон № 1961-IV) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Верховний Суд у постановах від 16.12.2020 у справі № 462/1696/15-ц, від 16.12.2020 у справі № 757/13525/18-ц з врахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду зазначив, що обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика. Якщо потерпілому недостатньо сплаченого страховиком відшкодування для повного відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Згідно із статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За загальними правилом ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суд у постанові від 6 липня 2018 року у справі № 924/675/17, дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати.

Суд встановив, що позивач документально підтвердив розмір і оплату проведеного ремонту, вартість якого визначена виконавцем робіт (СТО) на загальну суму 363 271,53 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи рахунку на оплату СТО № від 15.04.2024, нарядом-замовлення № від 07.01.2025 та платіжною інструкцією №62520982 від 10.01.2025 на суму 363 271,53 грн.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було перераховано на розрахунковий рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» грошові кошти в межах ліміту по полісу №ЕР-220836139 у розмірі 157 400,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №00135559 (а.с. 63).

Відтак, враховуючи вказану правову позицію Верховного Суду та положення ст. 1192 ЦК України, підставним буде нарахування завданої шкоди відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про відшкодування завданої шкоди у розмірі 205 871,53 грн. з розрахунку: 363 271,53 грн. реальна вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт - 157 400 грн. виплата ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну підприємства.

Згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та 27 Закону України Про страхування до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (п. 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006-15-ц).

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з доводами позивача викладеними у позовній заяві, щодо наявності правових підстав для відшкодування залишку фактично понесених затрат позивача за шкоду, заподіяну в ДТП саме ПП «ГЛОБАЛ ТРАНС УКРАЇНА», з огляду на те, що ОСОБА_1 є працюючим водієм у ПП «ГЛОБАЛ ТРАНС УКРАЇНА», що підтверджено Постановою Маневицького районного суду Волинської області по справі №164/834/24 від 07.05.2024, довідкою ПП «ГЛОБАЛ ТРАНС УКРАЇНА» від 08.05.2025 №08/05-25 та наказом ПП «ГЛОБАЛ ТРАНС УКРАЇНА» №4/03 від 04.03.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно ст. 1187 ч.2 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню на суму 205 871,53 грн.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Правилами статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в сумі 3088,08 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 75, 76-80, 123, 126, 129, 232, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задоволити.

3. Стягнути з Приватного підприємства "ГЛОБАЛ ТРАНС УКРАЇНА" (Волинська область, Луцький район, місто Луцьк, вул. Ковельська, будинок 2, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 154, ) 205 871,53 грн. - завданої шкоди та 3088,08 грн. витрат пов`язаних з оплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення

складено 27.08.2025.

Суддя В. М. Дем`як