ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2025 р. Справа№ 910/6472/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Панченко Ю. В.

від відповідача: Чехович Л. А. (директор); Дроботько О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2025 (повний текст рішення складено 15.04.2025)

у справі № 910/6472/23 (суддя Бондаренко-Легких Г. П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром Альянс"

про стягнення 18 769 672, 44 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (позивач, ТОВ "Оператор газотранспортної системи України") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром Альянс" (відповідача, ТОВ "Енергопром Альянс") про стягнення 18 769 672 грн 44 коп., з яких: 16 315 464 грн 23 коп. - основний борг, 1 978 737 грн 84 коп. - пеня, 356 746 грн 10 коп. - інфляційні втрати, та 118 724 грн 27 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.10.2019 між сторонами укладено договір транспортування природного газу № , складовою якого є вчинення дій з врегулювання добового небалансу.

У грудні 2022 року та січні 2023 року у відповідача виник небаланс природного газу, у зв`язку із чим у останнього виник обов`язок сплатити заявнику кошти відповідно до розміру добового небалансу.

Однак, за твердженням позивача, відповідач не здійснив плату за добовий небаланс у строки, передбачені договором.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі № 910/6472/23 відмовлено у задоволенні позову. Задоволено заяву ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про повернення судового збору. Повернуто ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 17 052 грн 26 коп. сплаченого за платіжною інструкцією № 132771 від 20.04.2023.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено факту наявності у відповідача невиконаного грошового зобов`язання перед позивачем у заявленому розмірі, а також його прострочення.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі № 910/6472/23, ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що місцевий господарський суд, встановивши обставини існування заборгованості ТОВ "Енергопром Альянс" за отриману послугу врегулювання щодобових негативних небалансів за спірний період за договором транспортування природного газу, дійшов помилкового висновку про недоведеність Оператором ГТС позовних вимог, посилаючись на факти, встановлені у рішенні господарського суду міста Києва від 18.12.2023 по справі № 910/6295/23.

ТОВ "Енергопром Альянс" подало до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін, зазначаючи, що односторонньо підписані позивачем акти надання послуг з щодобового небалансу газу, до якого включено об`єм 496044,16 м3 в розрізі газових діб з 1 по 11 грудня 2022 р., на які позивач посилається як, на підставу для скасування рішення суду першої інстанції не можуть братись до уваги, оскільки сама господарська операція, така як наявність щодобового небалансу - була відсутня. Факт такої відсутності даної господарської операції в тому числі встановлено судовими рішеннями у справах: № 910/6295/23 та № 910/6523/23.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 (колегія суддів у складі: головуючої Ходаківської І. П., суддів Владимиренко С. В., Демидової А. М.,) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі № 910/6472/23 та розгляд якої призначено в судовому засіданні на 02.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі № 910/6472/23. Оголошено перерву до 06.08.2025.

У судовому засіданні 06.08.2025 представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

У судовому засіданні 06.08.2025 представники відповідача заперечили проти апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, 25.10.2019 між ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (надалі - Оператор ГТС, оператор, позивач) та ТОВ "Енергопром Альянс" (надалі - замовник, відповідач), укладено договір № транспортування природного газу (надалі - договір транспортування від 25.10.2019), згідно п. 2.1 якого оператор надає замовнику послугу транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлені в цьому договорі вартість такої послуги та плат (за їх наявності), які виникають при його виконанні.

Згідно абз. 1 п. 9.2 договору транспортування від 25.10.2019 - у разі виникнення у замовника негативного добового небалансу оператор здійснює продаж змовнику, а замовник купівлю в оператора природного газу в обсягах негативного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом ХІV Кодексу газотранспортної системи (надалі - Кодекс ГТС).

На думку позивача, за результатами співставлення остаточної інформації про подачі/відбори відповідачем природного газу у грудні 2022 та січні 2023 у відповідача виник негативний щодобовий небаланс природного газу, у зв`язку із чим, за останнім рахується заборгованість перед позивачем відповідно до розміру добового небалансу.

Пунктом 9.3 договору транспортування від 25.10.2019 передбачено, що у випадку, якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця, оператор до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, надсилає замовнику рахунок за добовий небаланс (розмір визначається як різниця між загальною вартістю щодобових негативних небалансів протягом звітного місяця та загальною вартістю щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця). Замовник має оплатити рахунок на оплату за добовий небаланс у термін до 5 робочих днів, крім вартості послуг, визначених абзацом другим цього пункту. Оплата вартості щодобових небалансів оператором газорозподільної системи за рахунок виділених субвенцій з державного бюджету на покриття пільг, субсидій та компенсацій побутовим споживачам проводиться у строки та за процедурою, передбаченою чинним законодавством, у сумі, що не перевищує вартості послуг розподілу фактично спожитого природного газу зазначеними споживачами за розрахунковий період.

Пунктом 11.4 договору транспортування від 25.10.2019 визначено, що врегулювання щодобових небалансів оформлюється одностороннім актом за підписом оператора на весь обсяг щодобових небалансів. В акті зазначаються щодобові обсяги небалансів, а також ціни, за якими оператор врегулював щодобові небаланси (у розрізі кожної доби).

Оператором ГТС було оформлено відповідні акти врегулювання щодобових небалансів за газові місяці грудня 2022 року та січня 2023 року, а також рахунки, що надсилались замовнику через інформаційну платформу, а саме:

- акт та рахунок №12-2022- від 31.12.2022 за газовий місяць грудня 2022 року на суму 16 765 536 грн 25 коп. в обсязі 511, 05579 тис. куб. м.;

- акт та рахунок №01-00335 від 31.01.2023 з газовий місяць січня 2023 року на суму 549 927 грн 98 коп. в обсязі 22, 55324 тис. куб. м.

Поряд з цим, позивач зазначив, що 31.01.2023 відбулась сплата за вимогою по банківській гарантії виконання зобов`язання №7-К/18-VIP_6 від 14.02.2020 у розмірі 1 000 000 грн 00 коп.

Отже, заборгованість замовника (відповідача) в частині оплати щодобових небалансів за грудень 2022 складала 15 765 536 грн 25 коп., а за січень 2023 складала 549 927 грн 98 коп.

Пунктом 13.5 договору транспортування від 25.10.2019 передбачено, що у разі порушення замовником строків оплати, передбачених цим договором, замовник сплачує пеню. У розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Звертаючись з даним позовом до суду першої інстанції, позивач посилався на те, що відповідач не здійснив оплату за добовий небаланс у строки, передбачені договором транспортування від 25.10.2019, у зв`язку з чим у останнього утворився борг, на підставі якого було нараховано пеню, 3 % річних та інфляційні втрати.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до пункту 2 глави 3 розділу XII, пункту 5 глави 4 розділу IV Кодексу ГТС - оператор газорозподільної системи, суміжне газовидобувне підприємство, газовидобувне підприємство, підключене безпосередньо до газорозподільної системи, оператор газосховищ, оператор установки LNG та прямий споживач надають оператору газотранспортної системи інформацію про подачі та відбори/споживання, що вимірюються протягом доби, не пізніше ніж за одну годину до закінчення строку надання такої інформації оператором газотранспортної системи замовникам послуг транспортування природного газу згідно з пунктом 1 цієї глави. При цьому інформація про добові обсяги подач та відборів/споживання, що вимірюються протягом доби, надається оператору газотранспортної системи не пізніше ніж о 08:00 UTC (10:00 за київським часом) годині для зимового періоду або о 07:00 UTC (10:00 за київським часом) годині для літнього періоду після закінчення газової доби (D). Така інформація повинна надаватись в електронному вигляді через інформаційну платформу за встановленою оператором газотранспортної системи формою, погодженою Регулятором.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу XII Кодексу ГТС відповідальність за своєчасність, повноту і достовірність інформації, що надається відповідно до цього розділу, несе той суб`єкт, на якого покладається обов`язок щодо надання інформації оператору газотранспортної системи відповідно до цього розділу.

Матеріалами справи підтверджено, що визначаючи обсяги щодобових небалансів за грудень 2022, позивач врахував місячне коригування остаточних відборів природного газу (остаточна алокація) по споживачу відповідача - ТОВ "ЦМК 103"/ЕІС код споживача 56ХО00012ЕМJ600/в об`ємі 496 044,16 куб. м. в розрізі газових діб з 1 по 11 грудня 2022 р.

Донарахування природного газу було проведено позивачем споживачу - ТОВ "ЦМК 103" за рішенням АТ "Київгаз" № 19/29-12/1218 від 29.12.2022 в обсязі 496 044,16 куб. м.

Натомість, рішенням господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 910/6295/23, яке набрало законної сили 18.06.2024 (залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024, а також постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2024) та ухвалено за участю ТОВ "Енергопром Альянс" та ТОВ "Оператор ГТС України" як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої комісії з питань розгляду актів про порушення АТ "Київгаз" №19/29-12/1218 від 29.12.2022.

Цим рішенням установлено той факт, що підстави для донарахування оператором розподілу (Оператором ГРМ) АТ "Київгаз" споживачеві відповідача ТОВ "ЦМК 103" об`ємів природного газу за період з 01.12.2022 по 12.12.2022 як необлікованого в обсязі 496 044,16 куб. м., були відсутні.

В силу вимог ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Таким чином, внесені до інформаційної платформи оператора ГТС відомості про коригування остаточних відборів природного газу (остаточна алокація) по споживачу ТОВ "ЦМК 103" є недостовірними.

Натомість, усупереч ст. 74 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи не містять оновленого розрахунку ТОВ "Оператор ГТС України" відносно добових небалансів ТОВ "Енергопром Альянс" за грудень 2022, як і не містять доказів того, що ТОВ "Оператор ГТС України" провів коригування відомостей остаточної алокації відбору природного газу з газотранспортної системи по споживачу - ТОВ "ЦМК 103".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поданий позивачем розрахунок заборгованості за добові небаланси не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, зібраних у справі доказах та встановлених обставинах.

Згідно контррозрахунку, проведеного відповідачем (див. клопотання, що надійшло до суду 17.10.2023) щодо обсягів негативного добового небалансу, останній (контррозрахунок) проведений з урахуванням коригування інформації по спожитому ТОВ "ЦМК 103" природному газу у грудні 2022.

Місцевий господарський суд застосовуючи принцип вірогідності доказів, з більшою імовірністю дійшов вірного висновку, що обсяг виниклого у ТОВ "Енергопром Альянс" негативного добового небалансу становить: за грудень 2022 - 17 063, 26 куб. м. вартістю 309 239, 87 грн, а за січень 2023 - 22 553, 24 куб. м. вартістю 549 927, 98 грн.

Загальна вартість щодобових небалансів складає 859 167, 85 грн.

Разом з тим, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України).

За гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 560 Цивільного кодексу України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії (ч. 1 ст. 563 Цивільного кодексу України).

Наявними матеріалами справи підтверджено, що виконання зобов`язань ТОВ "Енергопром Альянс" перед ТОВ "Оператор ГТС України" за договором транспортування від 25.10.2019 було забезпечено банківською гарантією від 14.02.2020 № 7-К/18-VIP_6 за якою кредитором було пред`явлено письмову вимогу № ТОВВИХ-23-986 на суму 1 000 000 грн 00 коп. в частині оплати заборгованості ТОВ "Енергопром Альянс" по договору транспортування від 25.10.2019 за негативні щодобові небаланси.

Платіжною інструкцією №11966_17 від 31.01.2023 було здійснено оплату грошових коштів у розмірі 1 000 000 грн 00 коп. за вимогою по банківській гарантії від 14.02.2020 № 7-К/18-VIP_6.

Таким чином, 31.01.2023 відбувся факт оплати відповідачем послуг за Договором транспортування від 25.10.2019 в частині оплати заборгованості за негативні щодобові небаланси, що виникла у грудні 2022 та січні 2023 у повному розмірі шляхом списання з рахунку відповідача за банківською гарантією № 7-К/18-VIP_6 від 14.02.2020 грошових коштів у розмірі 1 000 000 грн 00 коп.

Поряд з цим, внаслідок стягнення банківської гарантії у розмірі 1 000 000 грн 00 коп. у відповідача утворилась переплата, що становить 140 832 грн 15 коп. (1 000 000 грн 00 коп. - 859 167 грн 00 коп.).

Враховуючи недоведеність факту наявності у відповідача невиконаного грошового зобов`язання перед позивачем у заявленому розмірі, а також його прострочення, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Твердження позивача в апеляційній скарзі стосовно того, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про недоведеність Оператором ГТС позовних вимог, посилаючись на факти, встановлені у рішенні господарського суду міста Києва від 18.12.2023 по справі № 910/6295/23, колегію суддів оцінюються критично з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС Оператор газотранспортної системи розраховує обсяг добового небалансу для кожного портфоліо балансування замовників послуг транспортування природного газу за кожну газову добу як різницю між алокаціями подач природного газу до газотранспортної системи та алокаціями відбору з газотранспортної системи (з урахуванням підтверджених торгових сповіщень).

У випадку якщо сума подач природного газу замовника послуг транспортування за газову добу дорівнює сумі відборів природного газу замовника послуг транспортування за цю газову добу, вважається, що у замовника послуг транспортування природного газу відсутній добовий не баланс за цю газову добу.

Отже, рішенням господарського суду у справі від 18.12.2023 року по справі № 910/6295/23 та постановою Північного апеляційного господарського суд від 11 грудня 2024 року по справі № 910/6523/23 встановлено факт - відсутність відборів газу та перевищення потужності в розрізі споживача ТОВ "ЦМК-103" в об`ємі 496044,16 м3 в розрізі газових діб з 1 по 11 грудня 2022 р.

При цьому, вищеозначеними рішеннями судів фактично встановлено відсутність відбору газу по споживачеві відповідача ТОВ "ЦМК-103", та не було допущено замовленої перевищення потужності, очевидним є той факт, що обсяги газу в об`ємі 496044,16 м3 не транспортувались.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтовані доводи відповідача про те, що односторонньо підписані позивачем акти надання послуг з щодобового небалансу газу, до якого включено об`єм 496044,16 м3 в розрізі газових діб з 1 по 11 грудня 2022 р., на які позивач посилається як, на підставу для скасування рішення суду не можуть братись до уваги, оскільки сама господарська операція, така як наявність щодобового небалансу - була відсутня.

Факт відсутності даної господарської операції в тому числі встановлено рішеннями у справах № 910/6295/23 від 18.12.2023, № 910/6523/23 від 11.12.2024.

Обставини, викладені в даних рішеннях є преюдиційними фактами.

Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2019 по справі № 922/643/19).

Таким чином, за результатами апеляційного перегляду, судовою колегією не встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час винесення оскаржуваного рішення і підстав для його зміни чи скасування, за мотивів наведених у апеляційній скарзі, колегія суддів теж не вбачає, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Інші доводи, наведені позивачем у апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

В свою чергу, викладені відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу твердження є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі №910/6472/23 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна постанова складена - 18.08.2025.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова