ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"26" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/951/25(910/12519/24)

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., за участю секретаря судового засідання Прахт Є. І., розглянувши матеріали справи № 916/951/25(910/12519/24):

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дайсбуд Плюс

до Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій

про стягнення 339 594,51 грн

та

за зустрічним позовом Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дайсбуд Плюс

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича

яка розглядається в межах справи № 916/951/25

за заявою кредитора: Київського науково - методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Дайсбуд Плюс (просп. Ярослава Мудрого князя, 29, м. Одеса, 65104, код 32660868)

про банкрутство

За участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): виконуючий обов`язки керівника арбітражний керуючий Ткачук О.В.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Фрідман О.О.

від третьої особи: ліквідатор ТОВ «Дайсбуд» арбітражний керуючий Ткачук О.В.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Архіград (після зміни найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю Дайсбуд Плюс) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій про стягнення 339594,51 грн.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 17.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12519/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дайсбуд Плюс про зобов`язання вчинити дії. Ухвалено перейти до розгляду справи №910/12519/24 за правилами загального позовного провадження, розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 24.04.2025 року справу №910/12519/24 направлено за підсудністю до Господарського суду Одеської області для розгляду в межах справи №916/951/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Дайсбуд Плюс.

04.06.2025 року справа № 910/12519/24 отримана Господарським судом Одеської області та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.06.2025 року передана на розгляд судді Господарського суду Одеської області Демешину О. А. в проваджені якого перебуває справа № 916/951/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Дайсбуд Плюс.

Так, Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 року відкрито провадження у справі № 916/951/25 про банкрутство ТОВ Дайсбуд Плюс; визнано грошові Київського науково - методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій до ТОВ Дайсбуд Плюс в сумі 755 496,12 грн., 30 280 грн. судового збору, 72 000 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ткачука О. В.

У підготовчому засіданні суду від 01.04.2025 року визнано вимоги ініціюючого кредитора Київського науково - методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій до ТОВ Дайсбуд Плюс в сумі 755 496,12 грн., 30 280 грн. судового збору, 72 000 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство опубліковано 01.04.2025 за № 75658.

Ухвалою Господарського суду Одеської області попереднього засідання від 20.05.2025 року визнано вимоги кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Дайсбуд Плюс (просп. Ярослава Мудрого князя, 29, м. Одеса, 65104, код 32660868): Київський науково - методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій (вул. Спаська, 12, м. Київ, 04070, код 21507625) в сумі 2 712 491,69 грн., 36 336 грн. судового збору, 72 000 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому.

В подальшому, Постановою Господарського суду Одеської області від 24.06.2025р. визнано банкрутом ТОВ Дайсбуд Плюс, відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру ТОВ Дайсбуд Плюс передбачену Розділом IV Кодексу України з процедур банкрутства, призначено ліквідатором ТОВ Дайсбуд Плюсарбітражного керуючого Ткачука О.В. (свідоцтво № 113 від 04.02.2013), скасовано арешт, накладений на майно боржника ТОВ Дайсбуд Плюс, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Розгляд справи № 916/951/25 призначено на "07" жовтня 2025 р. о 13:45.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2025 року у складі судді Демешина О. А. прийнято до свого провадження справу № 910/12519/24 для розгляду в межах справи № 916/951/25, присвоєно справі № 916/951/25(910/12519/24), суд ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи в змішаній (паперовій та електронній) формі та залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (свідоцтво № 113 від 04.02.2013 року).

Як вбачається, позиція кожної сторони цієї справи була викладена у відповідних заявах по суті спору під час розгляду справи Господарським судом м. Києва.

Всі учасники справи вчасно повідомлялись про розгляд справи Господарським судом Одеської області через систему «Електронний суд».

Фактичні обставини справи.

06.12.2023 року між Позивачем (виконавець) та Відповідачем (замовник) був укладений договір на проведення науково-проектних робіт від №06/12/23-02 (Т. 1 а.с. 8-14), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання своїми силами і засобами за рахунок Замовника виконати у відповідності до умов даного Договору роботи з корегування науково-проектної документації по об`єкту: «Ремонтно-реставраційні роботи монументу на честь надання м. Києву Магдебурзького права (пам`ятка історії національного значення-охоронний №260035-Н, постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 року № 928, пам`ятки архітектури національного значення-колона Магдебурзького права, охоронний №31,постанова Ради Міністрів Української РСР від 24.08.1963 No970) за адресою: м. Київ, Подільській район, Набережне шосе, 8» Коригування (За ДК 021:2015 код 71320000-7 Послуги з інженерного проектування).

ПЕРВІСНИЙ ПОЗОВ.

Правова позиція позивача.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю Дайсбуд Плюс просить суд: стягнути з Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій (ідентифікаційний код в ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Архіград» (ідентифікаційний код в ) суму основної заборгованості по Договору №06/12/23-02 у розмірі 303 082,80 грн., 3 (три) проценти річних від суми заборгованості у розмірі 5043,10 грн., інфляційні нарахування у розмірі 11022,94 грн., пеню у розмірі 20445,67 грн. та судовий збір у розмірі 5093,92 грн.

Позов обґрунтовано тим, що жодних зауважень до розробленої Проектної документації, переданої Позивачем Відповідачу відповідно до п. 6.1. Договору №06/12/23-02, у Відповідача не виникло і Відповідач спрямував Проектну документацію на виконання експертизи до уповноваженої експертної установи, тому 07.12.2023 року Відповідач уклав договір із Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (офіційне скорочене найменування - «ДП «Укрдержбудекспертиза», інформація про яке внесено до Реєстру будівельної діяльності - як про експертну установу, уповноважену проводити експертизи проектів будівництва будь-якої складності), якому замовив експертизу виготовленої Позивачем Проектної документації (Т. 1 а.с. 20-22).

За результатами вказаної експертизи, ДП «Укрдержбудекспертиза» 29.12.2023 року був складений позитивний експертний звіт №00-0624/01-23/ЦБ про відповідність виготовленої ТОВ «Будівельна компанія «Архіград» Проектної документації законодавчо встановленим вимогам (Т. 1 а.с. 24-30).

Згідно з текстом Експертного звіту виготовлена Позивачем Проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до: з питань міцності, надійності, довговічності; з питань експлуатаційної безпеки; з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення; з питань інженерного забезпечення; з питань кошторисної частини проектної документації; з питань санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; з питань пожежної безпеки; з питань техногенної безпеки, з питань інженерно-технічних заходів цивільного захисту; з питань охорони праці; з питань енергозбереження і може бути затверджена (схвалена) із заявленими техніко- економічними (технічними) показниками.

Як стверджує позивач, на підставі п. 6.7. Договору №06/12/23-02, за попередньою домовленістю, 14.03.2024 року представник ТОВ «Будівельна компанія «Архіград» у приміщенні Відповідача передав уповноваженому представнику Відповідача: 2 примірники Акту здачі-приймання виконаних проектних робіт за Договором № 06/12/23-02; 2 примірники Акту здачі-приймання виконаних науково-проектних робіт (документації) за Договором № 06/12/23-02; 4 примірники Проектної документації; Проектну документацію на електронному носії; рахунок на оплату 303 082,80 грн. за виконані відповідно до умов Договору №06/12/23-02 проектні роботи.

Вказані документи передані Відповідачу разом із супровідним листом ТОВ «Будівельна компанія «Архіград» №038 від 12.03.2024 року, вхідний номер Відповідача № 066/1/114 від 14.03.2024 р. Серед іншого, у вказаному Листі містилося прохання до Відповідача повернути підписаний з боку Відповідача примірник Акту здачі-приймання виконаних проектних робіт та сплатити за виконані Позивачем Проектні роботи. Документи приймав заступник генерального директора Відповідача - Микитенко Михайло Миколайович, що підтверджується його підписом на другому примірнику листа ТОВ «Будівельна компанія «Архіград» № 038 від 12.03.2024 року (Т. 1 а.с. 31-32).

З наведеного Позивач робить висновок, що він повністю виконав свої зобов`язання за Договором № 06/12/23-02, а саме виконав передбачені Договором №06/12/23-02 роботи та надав їх результати Відповідачу у порядку, встановленому Договором №06/12/23-02, водночас, Відповідач підписаний зі свого боку примірник Акту здачі-приймання виконаних проектних робіт Позивачу не повернув, оплату за виконані Позивачем Проектні роботи не провів. Жодних пояснень щодо причин зазначеної бездіяльності Відповідач Позивачу не повідомив.

При цьому, Відповідач направив Позивачу підписаний Акт здачі-приймання виконаних науково-проектних робіт (документації) по об`єкту, на якому заступник директора Відповідача - Микитенко М.М., закреслив ручкою у вказаному документі по всьому тексті словосполучення «науково-проектних робіт» та зверху поставив свій підпис (Т. 1 а.с. 34).

На підставі викладеного та посилаючись на п. 1.5., п. 2.1., п.п. 4.3.3. п. 4.3., п. 5.1., п. 6.7., п. 6.8., п. 7.1., п. 7.5. Договору № 06/12/23-02, ст. 96, 526, 527, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, Позивач просить суд позов задовольнити.

Правова позиція відповідача.

Відповідач просить суд в задоволені позову відмовити про що зазначено у відзиві (Т. 2 а.с. 1-9).

Так, відповідач підтверджує факт укладання Договору №06/12/23-02 на проведення науково-проектних робіт та підтверджує, що 14.03.2024 року Позивач передав Відповідачу 4 паперових примірники проектної документації та 1 примірник проектної документації на електронному носії, проте зазначає, що 19.03.2024 року ним було складено протокол розбіжностей, в якому викладено зауваження до проектної документації, а 20.03.2024 року вказаний протокол розбіжностей було направлено до Позивача, натомість Позивач не усунув недоліків проектної документації, натомість звернувся до Відповідача із претензією про сплату коштів.

При цьому, Відповідач заперечує той факт, що Позивач передавав на погодження розроблену проектну документацію до її направлення для проходження експертизи.

Відповідач стверджує, що Позивачем не надано жодного доказу передачі до Відповідача на узгодження проектної документації в порядку, передбаченому пунктом 6.1. Договору, Позивач не повідомив ні дати ні способу передачі до Відповідача проектної документації для погодження, а матеріали справи та матеріали завантаженої Позивачем до ЄДЕССБ проектної чи кошторисної документації не містять жодної інформації про погодження такої документації до її передачі на експертизу.

На думку Відповідача, Позивач самостійно завантажував до ЄДЕССБ проектну документацію та самостійно здійснював її супроводження під час проходження експертизи, в тому числі, без будь-якого узгодження з Відповідачем, вносячи зміни до проектної документації з метою усунення зауважень експертної установи до проектної документації.

При цьому, Відповідач наголошує, що до ЄДЕССБ Позивачем було завантажено 5 версій проектної документації та 3 версії кошторисної документації, а кошторисна документація була змінена Позивачем за результатами проходження експертизи, більше того, Позивач не надає жодного доказу на підтвердження факту передачі на погодження проектно-кошторисної документації.

Також Відповідач вказує численні недоліки, які відображені у протоколі розходжень, що 20.03.2024 було направлено Позивачу із зауваженням до розробленої документації (Т. 2 а.с. 25-27).

В цілому Відповідач наполягає, що Позивач не надав до суду більш вірогідних доказів наступних фактів: передачі для погодження проектної документації Відповідачу перед її спрямуванням для проходження експертизи; усунення зауважень до проектної документації; відповідності розробленої проектної документації умовам Договору та вимогам чинного законодавства України.

ЗУСТРІЧНИЙ ПОЗОВ.

Правова позиція відповідача.

Так, Відповідач у зустрічному позові просить суд (в редакції заяви про зміну предмета позову (Т.2 а.с. 180): зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Архіград» (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, будинок 22/8, офіс 302, Код ) розробити проектно-кошторисну документацію по об`єкту "Ремонтно-реставраційні роботи монументу на честь надання м. Києву Магдебурзького права (пам`ятка історії національного значення - охоронний № 260035-Н, постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 року № 928; пам`ятки архітектури національного значення - колона Магдебурзького права, охоронний №31, постанова Ради Міністрів Української РСР від 24.08.1963 № 970) за адресою: м. Київ, Подільський район, Набережне Шосе, 8. Коригування" у відповідність до умов договору та вимог чинного законодавства та передати її Київському науково методичному центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій (04070, м. Київ, вул. Спаська, 12, Код ).

Зустрічний позов обґрунтовано наступним.

14.03.2024 року Відповідачем отримано для розгляду Акт здачі-приймання виконаних робіт, 4 примірники науково-проектної документації на паперових носіях та 1 примірник науково-проектної документації на електронному носії, а також рахунок на оплату на суму 303 082, 80 грн.

20.03.2024 року КНМЦ направило ТОВ «БК «Архіград» протокол розходжень від 19.03.2024 із зауваженням до розробленої документації.

Зазначений протокол розходжень містив низьку зауваження до розробленої документації, разом з тим, позивач (відповідач по зустрічному позову) жодним чином не прореагував на зазначені зауваження та не виправив виявлені недоліки у роботі, тобто не виконав свої обов`язки по Договору №06/12/23-02, тому відповідач просить суд зустрічний позов задовольнити.

Правова позиція позивача щодо зустрічного позову.

Позивач заперечує проти задоволення зустрічного позову посилаючись на таке.

У зустрічній позовній заяві КНМЦ зазначає, що, лише 14.03.2024 р. ТОВ «БК «Архіград» передало КНМЦ Проектну документацію, при розгляді якої у КНМЦ виникло ряд зауважень. Разом з тим, на думку Позивача, таке твердження Відповідача не відповідає дійсності і на те, що у Договорі №06/12/23-02 сторони чітко погодили порядок приймання-передачі проектних робіт. Тобто, умовами Договору №06/12/23-02 чітко передбачено, що спочатку Позивач виготовляє Проектну документацію, Відповідач її перевіряє/погоджує, а лише потім, у разі відсутності зауважень, Відповідач направляє Проектну документацію на проходження експертизи.

В цілому, на думку Позивача, ним доведено, що ТОВ «БК «Архіград» розробило Проектну документацію; ТОВ «БК «Архіград» погодило Проектну документацію у КНМЦ, після чого КНМЦ уклав договір на виконання експертизи даної проектної документації відповідно до вимог п. 6.6. Договору №06/12/23-02 та направив Проектну документацію до обраної ним державної експертної установи; за результатами проведеної експертизи КНМЦ отримав позитивний експертний звіт про відповідність Проектної документації установленим вимогам, що є підставою для прийняття робіт за Договором №06/12/23-02.

При цьому, Позивач наполягає, що за результатами вказаної експертизи, ДП «Укрдержбудекспертиза» 29 грудня 2023 року був складений позитивний експертний звіт №00-0624/01-23/ЦБ про відповідність виготовленої ТОВ «БК «Архіград» Проектної документації законодавчо встановленим вимогам (надалі по тексту «Експертний звіт», копія знаходиться у матеріалах справи).

Згідно з текстом Експертного звіту виготовлена ТОВ «БК «Архіград» Проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до: з питань міцності, надійності, довговічності; з питань експлуатаційної безпеки; з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення; з питань інженерного забезпечення; з питань кошторисної частини проектної документації; з питань санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; з питань пожежної безпеки; з питань техногенної безпеки, з питань інженерно-технічних заходів цивільного захисту; з питань охорони праці; з питань енергозбереження і може бути затверджена (схвалена) із заявленими техніко-економічними (технічними) показниками.

Висновки суду щодо первісного позову.

Спірні правовідносини у сторін виникли на підставі укладеного договору на проведення науково-проектних робіт від 06.12.2023 р. №06/12/23-02, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання своїми силами і засобами за рахунок Замовника виконати у відповідності до умов даного Договору роботи з корегування науково-проектної документації по об`єкту: «Ремонтно-реставраційні роботи монументу на честь надання м. Києву Магдебурзького права (пам`ятка історії національного значення-охоронний №260035-Н, постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 № 928, пам`ятки архітектури національного значення-колона Магдебурзького права, охоронний №31,постанова Ради Міністрів Української РСР від 24.08.1963 No970) за адресою: м. Київ, Подільській район, Набережне шосе, 8» Коригування (За ДК 021:2015 код 71320000-7 Послуги з інженерного проектування).

Згідно з п. 1.5. Договору №06/12/23-02 результатом виконання робіт за даним Договором є відкоригована Проектна документація з позитивним експертним звітом.

Замовник делегує Виконавцю права здійснювати супровід проходження експертизи науково-проектної документації та зняття зауважень (п. 1.6 Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору №06/12/23-02 вартість виконання Проектних робіт становить 303 082,80 грн. (триста три тисячі вісімдесят дві гривні вісімдесят копійок).

Пунктом 4.1.2. Договору передбачено, що Виконавець зобов`язаний забезпечувати при розробці науково-проектної та кошторисної документації їх: Відповідність діючим нормативним актам України; Відповідність до чинного законодавства України; Відповідність проектних рішень вихідним даним та дозвільним документам; Відповідність обсягу та якості Робіт даному Договору.

Виконавець зобов`язаний гарантувати якість закінчених робіт (пункт 4.1.3 Договору).

Крім того, Виконавець зобов`язаний погоджувати готову документацію із Замовником (пункт 4.1.6 Договору).

Відповідно до п.п. 4.3.3. п. 4.3. Договору №06/12/23-02 Відповідач зобов`язаний прийняти та оплатити виконані Проектні роботи.

Згідно з п. 5.1. Договору №06/12/23-02 розрахунки за виконані роботи здійснюються Відповідачем шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок Позивача.

Відповідно до пункту 5.3. Договору Замовник здійснює платежі за виконані Роботи на підставі цього Договору та Актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками Сторін.

Розрахунок за виконані Роботи здійснюється Замовником після отримання позитивного експертного звіту та на підставі Актів здачі-приймання виконаних Робіт (п. 5.4 Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору №06/12/23-02 після завершення робіт, у грудні 2023 року, Позивач передав Відповідачу на розгляд та погодження 1 (один) екземпляр науково- проектної документації.

Згідно з п. 6.3. Договору №06/12/23-02 Відповідач протягом 5 (п`яти) робочих днів від дня отримання Проектної документації був зобов`язаний узгодити дану документацію, або надати протокол розходження з мотивованою відмовою прийняття робіт.

Відповідно до п. 6.5. Договору №06/12/23-02 відмова від прийняття виготовленої Позивачем Проектної документації є мотивованою, якщо вона стосується якості, кількості та змісту переданої Замовнику Проектної документації.

Згідно з п. 6.6. Договору №06/12/23-02 узгоджену Проектну документацію Відповідач спрямовує на проведення експертизи для отримання позитивного експертного звіту від експертної організації.

Відповідно до п. 6.7. Договору №06/12/23-02 після отримання позитивного експертного звіту від експертної організації Позивач має передати Відповідачу акти здачі- приймання виконаних робіт, до яких додає Проектну документацію у 4-х примірниках на паперових носіях та 1 примірник на електронному носії.

Згідно з п. 6.8. Договору №06/12/23-02 Відповідач має протягом 5 (п`яти) робочих днів підписати та передати Позивачу один примірник отриманого від Позивача Акту здачі приймання виконаних робіт за Договором.

Відповідно до п. 7.5. Договору №06/12/23-02 Відповідач несе відповідальність перед Позивачем за порушення строків оплати за роботи у вигляді пені у розмірі облікової ставки НБУ, що діє в період її нарахування, від вартості своєчасно не оплаченої вартості робіт за кожен день прострочки, починаючи з моменту порушення строків оплати робіт за Договором.

Загальні засади цивільного законодавства встановлено статтею 3 ЦК України. До цього переліку, зокрема, належить свобода договору.

За змістом положень ст. ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 ЦК України).

Предметом договору є дії (або утримання від дій), які повинна виконати (або утриматися від виконання) зобов`язана сторона.

Статтями 525, 526 і 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГК України.

Проаналізувавши правовідносини, які склалися між сторонами, суд доходить висновку, що укладений сторонами договір за своєю правовою природою відноситься до договорів підрядного типу.

Відповідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.882 ЦК України, Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Не підписання однією стороною (замовником) акту не звільняє останнього від обов`язку негайно прийняти та оплатити виконавцю обумовлену Договором ціну після остаточної здачі робіт.

Згідно п.п.1 п.1 ст.889 ЦК України, замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Звертаючись із позовом про стягнення коштів, Позивач вказує на те, що повністю виконав свої зобов`язання за Договором № 06/12/23-02, а саме виконав передбачені Договором №06/12/23-02 роботи та надав їх результати Відповідачу у порядку, встановленому Договором №06/12/23-02, водночас, Відповідач підписаний зі свого боку примірник Акту здачі-приймання виконаних проектних робіт Позивачу не повернув, оплату за виконані Позивачем Проектні роботи не провів. Жодних пояснень щодо причин зазначеної бездіяльності Відповідач Позивачу не повідомив.

Проте, матеріали справи суперечать позиції Позивача щодо повного та належного виконання з його боку своїх зобов`язань за Договором № 06/12/23-02.

Так, суд приймає в якості належного та допустимого доказу висновок судового експерта ТОВ «НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНСТВО СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» за результатом проведеної будівельно-технічної експертизи від 16.12.2024 року № 4 (Т. 2 а.с. 142-148), в якому відображені такі висновки:

« - розроблена проектна документація по об`єкту: «Ремонтно-реставраційні роботи монументу на честь надання м. Києву Магдебурзького права (пам`ятка історії національного значення - охоронний № 26003 5-Н, постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2023 № 928, пам`ятки архітектури національного значення колона Магдебурзького права, охоронний № 31, постанова Ради Міністрів Української РСР від 24.08.1963 № 970) за адресою: м. Київ, Подільський район, Набережне Шосе, 8» (Коригування) не відповідає вимогам ДБН, ДСТУ та іншим нормативно-правовим актам у будівельній галузі (більш детально дивитись дослідницьку частину);

- невідповідності полягають у завищені застосованих матеріалів та невідповідності додатків Д та Ж, ДБН А.2.2-14-2016 11. ДБН А.2.2-14-2016 «Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування».

З огляду на викладене, суд відхиляє позицію позивача, що з його боку було повністю виконано зобов`язання за Договором № 06/12/23-02, а саме виконано передбачені Договором №06/12/23-02 роботи, а тому підстав вважати, що у відповідача виникли обов`язки щодо оплати за виконані позивачем роботи суд не вбачає.

При цьому, суд не вбачає за доцільне розглядати питання обміну актами здачі-приймання виконаних робіт та передачі на погодження проектно-кошторисної документації, оскільки за наявності встановленого судом факту не виконання з боку позивача робіт по Договором № 06/12/23-02 наведені обставини не мають значення для розгляду справи по суті.

При цьому, в разі наявності належних та допустимих доказів повного та належного виконання з боку позивача своїх обов`язків по Договору № 06/12/23-02 суд мав би дослідити саме подальші дії сторін на виконання умов Договору.

Отже, в задоволені первісного позову слід відмовити.

Висновки суду щодо зустрічного позову.

Суд звертає увагу, що Постановою Господарського суду Одеської області від 24.06.2025р. по справі № 916/951/25 визнано банкрутом ТОВ Дайсбуд Плюс, відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру ТОВ Дайсбуд Плюс, передбачену Розділом IV Кодексу України з процедур банкрутства, призначено ліквідатором ТОВ Дайсбуд Плюсарбітражного керуючого Ткачука О.В. (свідоцтво № 113 від 04.02.2013), скасовано арешт, накладений на майно боржника ТОВ Дайсбуд Плюс, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Вказана Постанова набрала законної сили 24.06.2025 року, оскаржена не була.

Наслідки визнання боржника банкрутом визначені ст. 59 КУзПБ, а саме:

З дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом;

скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

Отже, незалежно від будь-яких інших обставин справи, зустрічний позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідач за зустрічним позовом - ТОВ Дайсбуд Плюс визнаний судом банкрутом та знаходиться в ліквідаційній процедурі, а тому, з урахуванням приписів КУзПБ, суд не може зобов`язати вказану особу розробити проектну-кошторисну документацію по об`єкту.

З огляду на викладене, в задоволені первісного позову слід відмовити, судові витрати по первісному позову покладаються на позивача, в задоволені зустрічного позову слід відмовити, судові витрати по зустрічному позову покладаються на відповідача (позивача по зустрічному позову).

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Дайсбуд Плюс до Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій про стягнення 339 594,51 грн. відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій до Товариства з обмеженою відповідальністю Дайсбуд Плюс про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст..ст.253-259 ГПК України

Повне рішення складено 27.08.2025р.

Суддя О.А. Демешин

27 серпня 2025 р.