ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/3534/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2025

у справі №904/3534/24

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

1. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фаін" на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

2. Ухвалою господарського суду від 10.09.2024 відкрито провадження у справі №904/3534/24 за заявою ПрАТ "СК "Інгосстрах" про визнання банкрутом ТОВ "Фаін". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 27.02.2025. Призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "Фаін" арбітражного керуючого Чичву О.С. Призначено попереднє засідання суду на 11.11.2024.

3. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 у справі №904/3534/24, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" м. Дніпро.

Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича м. Дніпро, який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №448 від 19.03.2013).

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаін" м. Дніпро банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 10.12.2025.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" м. Дніпро призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича м. Дніпро, який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №448 від 19.03.2013).

4. Не погодившись із зазначеною постановою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська міська рада, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна ТОВ "Фаін" Чичви О. С. про визнання ТОВ "Фаін" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

5. 22.05.2024 до суду від Дніпровської міської ради (апелянта) надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову (вимог кредиторів) шляхом заборони ліквідатору ТОВ "Фаін" (, пр. Дмитра Яворницького, будинок 12, м. Дніпро, 49005) арбітражному керуючому Чичві Олегу Сергійовичу (№ свідоцтва про право на провадження діяльності арбітражного керуючого №448 від 19.03.2013, вул. Січеславська Набережна. буд. 49А, оф. 65/2, каб. 3, м. Дніпро, 49094, РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим фізичним або юридичним особам, в тому числі, але не виключно, ДП «ПРОЗОРРО» (, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22, м. Київ, 01601), будь-яким організаторам відкритих торгів (аукціонів)) вчиняти дії у справі №904/3534/24 про банкрутство ТОВ "ФАІН" з продажу та/або у будь-який інший спосіб здійснювати заходи щодо реалізації/відчуження будь-якого майна ТОВ "Фаін" до завершення апеляційного перегляду постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 у справі №904/3534/24.

5.1. Заява мотивована тим, що на даний час не надано оцінки постанові Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 у справі №904/3534/24 на предмет її законності та обґрунтованості, в той же час, ліквідатор ТОВ "Фаін" арбітражний керуючий Чичва О.С. розпочав та систематично проводить дії направлені на відчуження майна банкрута в межах ліквідаційної процедури ще до завершення апеляційного оскарження постанови від 10.12.2024, якою відкрито ліквідаційну процедуру щодо ТОВ "Фаін", що свідчить про його недобросовісність та бажання завдати шкоди шляхом продажу його майна ще до того, як остаточно вирішиться питання законності визнання ТОВ «ФАІН» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури щодо нього.

-Зокрема, кредитору ТОВ "Фаін" - Дніпровській міській раді, стало відомо про те, що майно ТОВ "Фаін", а саме: право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон-Шит» (Код ЄДРПОУ; 36470403) на суму 3 139 260,00 грн втретє виставлено на аукціон (торги) з пониженням початкової вартості до 1 883556,00 грн., номер аукціону: BRD001-UA-20250521 -47171, ідентифікатор: 682d8fdf66bf4e86f005fb0a, лот 1. номер лота: 33639753-1-3, яке розміщене на електронному майданчику за посиланнями: https://prozorro.sale/auction/BRDOO 1-UA-171/, https://unitender.biz/uk/bankRuptcy- dutch/procedures/view?id=BRDOO 1-UA-171, https://agroinvestore.com.ua/uk/bankRuptcy- dutch/procedures/view?id=BRDOO 1-UA-171, https://pro.invest.ua/auction/BRD001-UA- 171, https://auction.org.ua/bankRuptcy-dutch/procedures/view?id=BRD001-UA-20250521- 47171, https://ubiz.ua/sale3/auction/BRD001-UA-171, https://trades.vertas.com.ua/uk/bankRuptcy-dutch/procedures/view?id=BRDOO 1-UA-171. https://sale.ukin.com.ua/uk/bankRuptcy-dutch/procedures/view?id=BRD001-UA-171. https://auction.e-tender.ua/aukciony/BRDOO 1-UA-171. Дата та час аукціону: 02.06.2025 09:55.

-На підтвердження вказаного до заяви Дніпровською міською радою долучено роздруківку повідомлень про продаж майна ТОВ "Фаін" () та протоколи про результати розгляду перших двох аукціонів.

-Таким чином, беззаперечними доказами, як вважає апелянт, підтверджується той факт, що ліквідатор ТОВ "Фаін" арбітражний керуючий Чичва О.С. розпочав здійснення відчуження майна банкрута в межах ліквідаційної процедури. При цьому, тільки за рахунок пониження початкової ціни було втрачено 1 255 704,00 грн. ліквідаційної маси Боржника. Наголошує, що за весь період розгляду справи щодо банкрутство ТОВ "Фаін" ліквідатором не вчинялись дії направленні на отримання дебіторської заборгованості, шляхом подання позовної заяви до ТОВ «Легіон - Щит» про стягнення дебіторської заборгованості з можливим стягнення трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, що потенційно могло б призвести до збільшення ліквідаційної маси. В свою чергу, ліквідатором обираються способи, що потенційно зменшують ліквідаційну масу.

-Апелянт звертає увагу, що вчинення цих дій ліквідатором ТОВ "Фаін" арбітражним керуючим Чичвою О.С. свідчить про наявність також ризику того, що останнім може бути виставлено на продаж інше майно ТОВ "Фаін", окрім того, яке зазначено у повідомленні про проведення аукціону, а саме: частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Технології України» () номінальною вартість 25 000 000,00 грн (двадцять п`ять мільйонів гривень 00 копійок). Право власності на яку належить ТОВ "Фаін", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також звітом ліквідатора.

Короткий зміст та мотиви ухвали апеляційної інстанції

6. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі №904/3534/24 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову (вимог кредиторів) задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ліквідатору ТОВ "Фаін" (, пр. Дмитра Яворницького, будинок 12, м. Дніпро, 49005) арбітражному керуючому Чичві Олегу Сергійовичу та будь-яким іншим фізичним або юридичним особам, в тому числі, але не виключно, ДП "ПРОЗОРРО" (, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22, м. Київ, 01601), будь-яким організаторам відкритих торгів (аукціонів)) вчиняти дії у справі №904/3534/24 про банкрутство ТОВ "Фаін" щодо проведення аукціону(ів) з продажу та/або у будь-який інший спосіб здійснювати заходи щодо реалізації/відчуження майна ТОВ "Фаін", а саме права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон-Шит" (Код ЄДРПОУ; 36470403) на суму 3 139 260,00 грн, до завершення апеляційного перегляду постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 у справі №904/3534/24. В іншій частині заяви відмовлено.

6.1. Суд апеляційної інстанції визнав переконливими доводи, що викладені в заяві та врахувавши предмет позову у справі та визначені ч. 1 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, дійшов до висновків про задоволення заяви Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. До Верховного Суду від ТОВ "Фаін" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі №904/3534/24.

7.1. На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі посилається на частину 2 статті 287 ГПК України як на підставу касаційного оскарження та зазначає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали неправильно застосовано та порушено статті 136, 137 Господарського процесуального кодексу України та статтю 40 Кодексу України з процедур банкрутства.

-Скаржник вказує, що оскарження в суді апеляційної інстанції постанови Господарського суду Дніпропетровської області про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство не є відкладальною умовою визначеною КУзПБ, котра б давала підстави для затримки вчинення необхідних заходів у ліквідаційній процедурі та розгляду справи про банкрутство.

-Вважає, що судом апеляційної інстанції не досліджено наявність чи відсутність порушення прав кредиторів у цій справі та не надано оцінки наявності підстав для застосування заходів забезпечення вимог кредиторів згідно зі статтею 40 КУзПБ.

8. Крім того, до Верховного Суду від ТОВ "Дніпровський елеватор" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі №904/3534/24 в частині задоволення заяви про забезпечення позову (вимог кредиторів).

8.1. На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі посилається на частину 2 статті 287 ГПК України як на підставу касаційного оскарження та зазначає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали неправильно застосовано норми процесуального права та порушено норми матеріального права, а саме: статті 73, 79, 86, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, а також частину 5 статті 9, частину 17 статті 39, статті 40, 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

-Скаржник вказує, що оскарження в суді апеляційної інстанції постанови Господарського суду Дніпропетровської області про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство не є відкладальною умовою визначеною КУзПБ, котра б давала підстави для затримки вчинення необхідних заходів у ліквідаційній процедурі та розгляду справи про банкрутство.

-Вважає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, який викладений у постанові Верховного Суду від 16.05.2024 у справі № 5006/1/23б/2012 (905/317/23), відповідно якої передбачено, що метою аукціону як способу реалізації майна банкрута є, передусім, відчуження майна за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, що із першим кроком аукціону втрачає своє значення.

-Вважає, що судом апеляційної інстанції не досліджено наявність чи відсутність порушення прав кредиторів у цій справі та не надано оцінки наявності підстав для застосування заходів забезпечення вимог кредиторів згідно зі статтею 40 КУзПБ.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. Дніпровська міська рада у поданому відзиві на касаційні скарги ТОВ "Фаін" та ТОВ "Дніпровський елеватор", з підстав зазначених у відзиві, просить залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду без змін.

Провадження у Верховному Суді

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3534/24 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025.

11. Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2025, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі №904/3534/24 та призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" у справі №904/3534/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3534/24 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.06.2025.

13. Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2025, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі №904/3534/24.

Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" у справі №904/3534/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Об`єднано в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" у справі №904/3534/24.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

15. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

16. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання правильного застосування судом апеляційної інстанції заходів забезпечення позову на підставі статей 136, 137, 140 ГПК України у справі про банкрутство шляхом заборони ліквідатору боржника (іншим особам) вчиняти дії щодо реалізації/відчуження майна ТОВ "Фаін", а саме права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон-Шит" на суму 3 139 260,00 грн, до завершення апеляційного перегляду постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 у справі №904/3534/24.

17. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

18. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

19. Відповідно до висновку Європейського суду з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

20. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

21. Відповідно до частин першої, третьої статті 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

22. Згідно частини шостої статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ.

23. Правові засади забезпечення позову у господарському судочинстві врегульовано главою 10 розділу І ГПК України, тоді як спеціальним законом про банкрутство (стаття 40 КУзПБ) визначено особливі різновиди забезпечувальних заходів вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право застосування таких заходів як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду.

24. Стосовно застосування заходів забезпечення позову у справі про банкрутство, зокрема на стаді апеляційного оскарження судового рішення, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173 сформував правовий висновок, за яким господарський суд, який розглядає справу про банкрутство, не позбавлений процесуального права за клопотанням кредитора вжити заходів забезпечення його вимог у справі про банкрутство шляхом накладення заборони на відчуження майна боржника в ліквідаційній процедурі, виходячи із доводів кредитора та фактичних обставин справи, а також керуючись принципами законності, диспозитивності та пропорційності в силу статей 2, 14, 15 ГПК України та з урахуванням інтересів кредиторів і боржника у справі про банкрутство.

25. Такі процесуальні дії господарського суду, в тому числі на стадії апеляційного перегляду судового рішення, відповідають принципу судового контролю у справі про банкрутство, адже можуть бути засобами забезпечення як справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, так і законності здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень у відповідній судовій процедурі банкрутства, в тому числі щодо продажу майна боржника у ліквідаційній процедурі.

26. Також у вказаній постанові суд касаційної інстанції у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зазначив, що в силу статей 136, 137 ГПК України право здійснення забезпечення вимог кредитора у справі про банкрутство та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

27. Отже, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в тому числі, на стадії ліквідаційної процедури вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм КУзПБ (подібна з а змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 925/100/15, від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173, від 16.09.2020 у справі N 910/13208/19).

Щодо суті касаційних скарг

28. У цій справі №904/3534/24, про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

29. Цю постанову оскаржено Дніпровською міською радою до Центрального апеляційного господарського суду, отже, питання визнання боржника банкрутом і законності введення щодо нього процедури ліквідації не вирішено

30. Оскаржуваною ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі №904/3534/24 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову (вимог кредиторів) задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ліквідатору ТОВ "Фаін" арбітражному керуючому Чичві Олегу Сергійовичу та будь-яким іншим фізичним або юридичним особам, в тому числі, але не виключно, ДП "ПРОЗОРРО", будь-яким організаторам відкритих торгів (аукціонів)) вчиняти дії у справі №904/3534/24 про банкрутство ТОВ "Фаін" щодо проведення аукціону(ів) з продажу та/або у будь-який інший спосіб здійснювати заходи щодо реалізації/відчуження майна ТОВ "Фаін", а саме права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон-Шит" на суму 3 139 260,00 грн, до завершення апеляційного перегляду постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 у справі №904/3534/24. В іншій частині заяви відмовлено.

31. При цьому суд апеляційної інстанції застосував положення статей 136, 137, 140 ГПК України.

32. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

33. Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

34. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

35. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

36. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

37. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 № 921/40/20).

38. Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19, від 10.09.2020 у справі № 922/3502/19).

39. Важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

40. З урахуванням специфіки провадження у справі про банкрутство, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити кредиторам у справі про банкрутство реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з заявою у справі про банкрутство, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у досягнені мети процедури банкрутства.

41. Оскільки кредитор Дніпровська міська рада звернулась до суду з такими вимогами, у разі задоволення яких судове рішення не вимагатиме примусового виконання, то у цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

42. За таких обставин має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

43. Висновуючи зазначене вище касаційний суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

44. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 909/835/18).

45. Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

46. Застосовуючи забезпечення позову апеляційний господарський суд виходив з того, що законність введення ліквідаційної процедури на даний час є оспорюваною, в той же час, ліквідатором здійснюється відчуження майна ТОВ «ФАІН».

47. Заявником підтверджено відповідними доказами (документами щодо проведення аукціону), що ліквідатором здійснюється відчуження майна ТОВ «ФАІН», а саме: виставлено на аукціон (торги) (вже втретє) право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон-Щит» на суму 3 139 260,00 грн, з пониженням початкової вартості до 1 883 556,00 грн.

48. Заявник доводив, що за весь період розгляду справи щодо банкрутство ТОВ "Фаін" ліквідатором не вчинялись дії направленні на отримання дебіторської заборгованості, шляхом подання позовної заяви до ТОВ «Легіон - Щит» про стягнення дебіторської заборгованості з можливим стягнення трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, що потенційно могло б призвести до збільшення ліквідаційної маси.

49. Суд апеляційної інстанції взяв до уваги, що продаж майна банкрута, в разі відмови у задоволенні скарги Дніпровської міської ради, є обов`язковим під час ліквідаційної процедури, як завершальна стадія у справі про банкрутство, та не порушує права інших кредиторів, а запровадження таких заходів (заходи забезпечення позову (вимог кредиторів)) є тимчасовими на період вирішення спору по суті (апеляційного розгляду), з метою зупинення можливого вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення.

50. Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про забезпечення позову шляхом вжиття відповідних заходів, передбачених у частині першій статті 137 ГПК України, з метою недопущення передчасних дій щодо майна боржника, а також задля запобігання в подальшому можливому ускладненню чи унеможливленню ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів апелянта, захищаючи які він оскаржив до апеляційної інстанції постанову про визнання боржника банкрутом.

51. Верховний Суд погоджується, що невжиття зазначеного заходу забезпечення позову могло істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до апеляційного суду.

52. Відтак, колегія суддів касаційної інстанції відхиляє доводи касаційних скарг про те, що оскаржувана ухвала прийнята апеляційним судом з порушенням приписів ст. ст. 136, 137 ГПК України та порушує права інших кредиторів у справі, позаяк тимчасова заборона відчуження частини майна боржника не є припиненням ліквідатором боржника (іншими особами) будь-яких дій з реалізації/відчуження майна, а є тимчасовим заходом, на період до ухвалення судового рішення за апеляційною скаргою, яка усуває відповідні ризики, які могли б істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав (інтересів) заявника.

53. Доводи касаційних скарг про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження в суді касаційної інстанції та не спростовують правильність висновку суду апеляційної інстанції про забезпечення позову шляхом вжиття відповідних заходів, передбачених у частині першій статті 137 ГПК України

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

54. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

55. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

56. Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені господарським судом другої інстанції, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт" зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишенні без змін ухвали апеляційного господарського суду як такої, що постановлена з додержанням норм процесуального права.

Щодо судових витрат

57. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційних скарг та залишенням без змін оскаржуваного судового рішення витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг у відповідності до приписів статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі №904/3534/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік