ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/1798/25

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Авен-Єзєр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 366 818,05грн, за участі представників від:

позивача не з`явився

відповідача Цепляєв С.В. (ордер АВ №1209675 від 12.06.2025);

третьої особи Цепляєв С.В. (ордер АВ №1209674 від 12.06.2025)

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Авен-Єзєр» (далі позивач, ПП «Авен-Єзєр) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» (далі відповідач, ТОВ «Вінницька будівельна компанія») про стягнення 366 818,05грн в рахунок відшкодування збитків у вигляді витрат на відновлення транспортного засобу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винним у якій є працівник відповідача ОСОБА_1 , 08.09.2022 пошкоджено його рухоме майно - транспортний засіб марки «Lexus RX 300», д.н.з. НОМЕР_1 , а сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 177 400грн не покрила завдані збитки у вигляді витрат на відновлення такого майна (а.с.1-6).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2025: відкрито провадження у справі за відповідним позовом: вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі третя особа, ОСОБА_1 ); зобов`язано позивача надати докази направлення копії позовної заяви з додатками залученій третій особі; призначено проведення підготовчого засідання на 09.07.2025 о 14:30; визнано явку сторін обов`язковою; встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов, а третій особі - для подання пояснень щодо позову та відзиву (а.с.67-70).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників справи 04.06.2025 о 16:29, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.71-73).

Ухвала суду, за змістом п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою учасникам 04.06.2025.

06.06.2025, на виконання вимог ухвали від 03.06.2025, від позивача через систему «Електронний суд» із клопотанням надійшли докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками (поштова накладна №423, опис вкладення) (а.с.74-75).

13.06.2025 відповідач, з дотриманням встановленого судом строку, через систему «Електронний суд» подав відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити частково, визнаючи позов лише у розмірі франшизи 2 600грн (а.с.85-87).

Частково відхиляючи заявлені вимоги відповідач посилається на те, що:

- позивач друге звертається до відповідача з даним позовом, водночас, під час розгляду справи №911/89/23 надавав інші докази, тому є певні сумніви у їх справжності та достовірності, оскільки вони з`явилися через три роки після ДТП;

- фактичні матеріальні збитки завдані власнику транспортного засобу внаслідок ДТП на теперішній час не встановлені.

Також, у відзиві відповідач повідомив, що через наявні сумніви у достовірності поданих позивачем документів, ним направлені адвокатські запити до ТОВ «Саміт Моторз Україна», АТ «Креді Агріколь Банк» та ПАТ КБ «Укргазбанк» для отримання інформації про проведення ремонтних робіт транспортного засобу та сплачених коштів, відповіді на які, станом на момент подання відзиву, не надані.

У встановлений судом строк, від третьої особи надійшов відзив, який фактично є поясненнями щодо заявленого позову, у якому ОСОБА_1 проти заявлених вимог заперечує частково з підстав, які аналогічні викладеним відповідачем у відзиві (а.с.79-81).

16.06.2025 позивач, до встановлення судом строку для подання відповідної заяви по суті, через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив (а.с.135-136), у якій вказує, що:

- у справі №911/89/23 проведено експертизу, якою встановлено розмір матеріального збитку, завданого ПП «Авен-Єзер» внаслідок ДТП, - 594 120,83грн;

- після призначення нового директора ПП «Авен-Єзер» у жовтні 2024 року виявлені документи щодо проведення у жовтні-грудні 2022 року ремонтних робіт по відновленню транспортного засобу, тому такі докази надані у даній справі в обгрунтування заявлених вимог.

03.07.2025 від відповідача надійшло клопотання про витребування справи №911/89/23, посилаючись на те, що дослідження її матеріалів має суттєве значення для вирішення спору у справі (а.с.141-142).

Також, 03.07.2025 від відповідача надійшло клопотання про витребування у: ТОВ «Саміт Моторз Україна» - інформації та підтверджуючих документів щодо виконання у період з жовтня по грудень 2021 року ремонтних робіт автомобіля «LEXUS RX 300» 2018 року; АТ «Креді Агріколь Банк» та АБ «Укргазбанк» - інформації та підтверджуючих документів щодо перерахування та надходження коштів від ПП «Авен-Єзер» за проведені роботи ТОВ «Саміт Моторз Україна» (а.с.153-154).

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на наявність у нього сумнівів щодо наданих позивачем доказів у підтвердження проведення ремонтних робіт та фінансових операцій. При цьому, відповідач стверджує, що отримати інформацію та докази самостійно не вдалось, оскільки АТ «Креді Агріколь Банк» та АБ «Укргазбанк» повідомили про те, що така інформація є банківською таємницею, а ТОВ «Саміт Моторз Україна» не надало відповіді на адвокатський запит.

09.07.2025 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з неможливістю забезпечити виконання вимог ч.1 ст.222 ГПК України в частині повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу та проведення засідання в режимі відеоконференції з причин відсутності електропостачання, про що складено акт від 10.07.2025 (а.с.180).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2025 призначено підготовче засідання на 18.07.2025 о 11:45 (а.с.176).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників 10.07.2025 о 17:59, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.177-179).

18.07.2025 судом прийнято ухвали, занесені до протоколу підготовчого засідання (а.с.191-194), якими: прийнято відповідь на відзив та встановлено відповідачу строк для подання заперечення; оголошено перерву для розгляду заявлених клопотань до 12:32.

Відповідь на відзив прийнята судом, оскільки реалізація права на подання такої заяви по суті до встановлення судом у підготовчому засіданні відповідного строку, як визначено п.12 ч.2 ст.182 ГПК України, не порушує прав учасників.

Строк для подання заперечення встановлено судом на підставі п.12 ч.2 ст.182, ч.4 ст.167 ГПК України.

Судом оголошена перерва на підставі ч.4 ст.233 ГПК України для постановлення ухвали, яка оформлюється окремим документом.

Водночас, у зазначений час суд не зміг продовжити підготовче засідання, у зв`язку з технічними причинами неможливості фіксування судового процесу за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/ (через збій системи), що призвело до неможливості забезпечити виконання вимог ч.1 ст.222 ГПК України в частині повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу та продовження засідання в режимі відеоконференції, про що складено акт.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.07.2025 призначено підготовче засідання на 20.08.2025 о 14:00 (а.с.195-196).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників 18.07.2025 о 23:11, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.197-199).

У підготовче засідання 20.08.2025 позивач не з`явився та у заяві від 20.08.2025 просив проводити підготовче засідання без участі його представника; відповідач клопотання про витребування доказів підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання ТОВ «Вінницька будівельна компанія» про витребування доказів, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами, відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.42 ГПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

У разі неможливості подати докази у підтвердження заявлених вимог самостійно, сторони наділені правом подати клопотання про витребування доказів у встановлений строк відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України.

Частинами 3,4 ст.80 ГПК України передбачено, що: відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У даній справі відповідач у відзиві повідомив суд, про вжиття заходів для отримання інформації та документів, які б підтверджували проведення ремонту транспортного засобу та здійснення оплати позивачем за такі роботи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на адресу ТОВ «Саміт Моторз Україна» представником відповідача адвокатом Цепляєвим С.В. направлено адвокатський запит від 12.06.2025 щодо отримання інформації та копій документів щодо ремонту автомобіля «LEXUS RX 300» 2018 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 (а.с.89-90). В якості доказів направлення зазначеного запиту відповідач надав фіскальний чек від 12.06.2025 щодо прийняття та оплати відправлення №119 (а.с.95). Відповідне відправлення, як свідчить інформація з вебсайту АТ «Укрпошта», 23.06.2025 вручено ТОВ «Саміт Моторз Україна» (а.с.175).

Крім того, 12.06.2025 на адресу АТ «Креді Агріколь Банк» та ПАТ АБ «Укргазбанк» представником відповідача адвокатом Цепляєвим С.В. направлено адвокатські запити від 12.06.2025 про отримання інформації та документів відносно перерахування та отримання ТОВ «Саміт Моторз Україна» у період з жовтня по грудень 2022 року грошових коштів від ПП «Авен-Єзер» (а.с.89-94). В якості доказів направлення зазначених запитів відповідач надав фіскальні чеки від 12.06.2025 щодо прийняття та оплати поштових відправлень №№100, 127 (а.с.95).

Листами АБ «Укргазбанк» та АТ «Креді Агріколь Банк» повідомили про відсутність підстав для надання запитуваної інформації, оскільки до запиту не надано письмового дозволу клієнта банку на розголошення банком інформації, яка становить банківську таємницю (а.с.162-165).

Таким чином, звертаючись з відповідним клопотанням відповідач надав суду докази того, що отримати самостійно відповідні докази він не має можливості.

Як визначено ч.1 ст.81 ГПК України, якщо клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповіді на відзив відповідач повідомив, що має намір подати відповідь на вказані запити після їх отримання. Відповідне клопотання подано після отримання відповідей АБ «Укргазбанк» та АТ «Креді Агріколь Банк» про відсутність підстав для надання запитуваної інформації та відсутності відповіді на запит від ТОВ «Саміт Моторз Україна», отже, суд вважає причини пропуску встановленого строку поважними.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що витребувані відповідачем докази будуть сприяти повному та об`єктивному вирішенню спору у справі, неможливість відповідача подати докази на підтвердження заперечень, викладених у відзиві, самостійно та звернення з відповідним клопотанням до суду, зважаючи на відповіді АБ «Укргазбанк» та АТ «Креді Агріколь Банк» щодо неможливості надати відповідні докази, а також відсутність відповіді ТОВ «Саміт Моторз Україна» на адвокатський запит, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та витребувати у:

- у ТОВ «Саміт Моторз Україна» докази виконання у жовтні-грудні 2022 року ремонтних робіт автомобіля «LEXUS RX 300» 2018 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 на замовлення ПП «Авен-Єзер»;

- АТ «Креді Агріколь Банк» інформації щодо отримання ТОВ «Саміт Моторз Україна» від ПП «Авен-Єзєр» грошових коштів у жовтні-грудні 2022 року з призначенням платежу «сплата за ремонт……», «сплата за послуги ремонту….», «оплата за запчастини…» або іншим подібним призначення.

При цьому, суд не вбачає необхідності витребовувати інформацію та докази на її підтвердження у АБ «Укргазбанк», оскільки у даному випадку є достатнім отримання інформації та доказів щодо отримання від позивача ТОВ «Саміт Моторз Україна» грошових коштів в рахунок оплати ремонтних робіт, що вже буде підтверджувати факт їх перерахування ПП «Авен-Єзєр».

Як установлено п.4 ч.5 ст.183 ГПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні, зокрема, у зв`язку із витребування нових (додаткових) доказів.

Зважаючи на витребування доказів, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 120-122, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Частково задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» про витребування доказів (вх.№9370/25 від 03.07.2025).

2. Витребувати у Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (ідентифікаційний код 14361575; 01024, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, буд. 42/4) інформацію щодо отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» від Приватного підприємства «Авен-Єзєр» (ідентифікаційний код 30977976; 02094, м. Київ, вул. Віскозна, буд. 5) грошових коштів у жовтні-грудні 2022 року з призначенням платежу «сплата за ремонт……», «сплата за послуги ремонту….», «оплата за запчастини…» або іншим подібним призначення (зокрема, відповідно до платіжних документів від: 23.09.2022 №273 на суму 100 000грн, 04.10.2022 №295 на суму 100 000грн, 04.10.2022 №296 на суму 100 000грн, 25.10.2022 №311 на суму 4 263,61грн, 25.10.2022 №312 на суму 100 000грн, 25.10.2022 №313 на суму 100 000грн, 25.10.2022 №314 на суму 25 970,33грн, 20.12.2022 №376 на суму 7 762,67грн, 22.12.2022 №9 на суму 6 221,44грн або інших).

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» (ідентифікаційний код 36259288; 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, буд. 24-Б):

- докази виконання у жовтні-грудні 2022 року ремонтних робіт автомобіля «LEXUS RX 300» 2018 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 на замовлення Приватного підприємства «Авен-Єзер» (ідентифікаційний код 30977976) (акти виконаних робі/послуг та передання/прийняття автомобіля від: 26.10.2022 №24391; 26.10.2022 №24392, 23.12.2022 №29172; 23.12.2022 №29173 або інших).

4. Докази, витребувані п.п.2,3 резолютивної частини ухвали, надати в строк до 05.09.2025.

5. Роз`яснити Акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк», Товариству з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна», що відповідно до чч.8, 9 ст.81 ГПК України: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може накласти на відповідну особу штраф відповідно до п.3 ч.1 ст.135 ГПК України.

6. В іншій частині заявленого клопотання відмовити (вх.№9370/25 від 03.07.2025).

7. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 17:00 08.09.2025.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

8. Викликати в підготовче засідання позивача, визнавши його явку в підготовче засідання обов`язковою.

У разі неможливості явки позивач має повідомити суд про причини неявки в підготовче засідання; у разі неявки позивача суд може залишити позов без розгляду.

9. Викликати в підготовче засідання відповідача та третю особу, визнавши їх явку в підготовче засідання обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу та третій особі, що вони зобов`язані повідомити про причини своєї неявки, а також те, що у випадку їх неявки в підготовче засідання, суд може провести засідання за відсутності його представника та розглянути справу за наявними у ній доказами.

10.Ухвалу направити сторонам та Акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.08.2025.

Суддя А.Р. Ейвазова