ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

15 серпня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1126/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 11035/25 від 28.07.2025 р.) Управління освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради (55002, Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, пр. Незалежності, 16; ) до фізичної особи-підприємця Шелест Маргарити Василівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про зобов`язання виконати умови договору та стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Шелест Маргарити Василівни з наступними позовними вимогами:

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Шелест Маргариту Василівну виконати умови договору за процедурою закупівлі - відкриті торги з особливостями ДК 021:20-1 Фурнітура різна (Демонстраційна апаратура та обладнання: набори демонстраційні та лабораторні, блок живлення для облаштування спеціалізованого кабінету фізики Южноукраїнського ліцею № 2 Южноукраїнської міської ради) від 30.09.2024 р. №425 та поставити товар управлінню освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради, а саме: набір демонстраційний "Механіка" 1 шт.; Динамометри демонстраційні (набір) -1 шт.; набір зі статики з магнітними тримачами - 1 шт.; Набір лабораторний для вивчення механіки - 1 шт.; набір демонстраційний «Молекулярна фізика і термодинаміка» - 1 шт.; набір лабораторний для вивчення молекулярної фізики та термодинаміки - 1 шт.; набір демонстраційний "Електростатика" - 1 шт.; набір демонстраційний "Електромагнетизм" - 1 шт.; набір лабораторний на вивчення електрики і магнетизму - 1 шт.; демонстраційний комплект для вивчення властивостей електромагнітних хвиль - 1 шт.; набір для вивчення хвильової оптики - 1 шт.; набір лабораторний з геометричної та хвильової оптики - 1 шт.; Блок живлення демонстраційний (випрямлена та змінні напруга) - 1 шт.

- стягнути з фізичної особи-підприємця Шелест Маргарити Василівни пеню за порушення зобов`язання з постачання товару згідно договору за процедурою закупівлі - відкриті торги з особливостями ДК 021:20-1 Фурнітура різна (Демонстраційна апаратура та обладнання: набори демонстраційні та лабораторні, блок живлення для облаштування спеціалізованого кабінету фізики Южноукраїнського ліцею № 2 Южноукраїнської міської ради) від 30.09.2024 р. №425 в розмірі 24496,29 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що у результаті проведення процедури закупівлі - відкриті торги з особливостями ДК 021:20-1 Фурнітура різна (Демонстраційна апаратура та обладнання: набори демонстраційні та лабораторні, блок живлення для облаштування спеціалізованого кабінету фізики Южноукраїнського ліцею № 2 Южноукраїнської міської ради), ідентифікатор закупівлі: ІІА-2024-09-11-002963-а, між управлінням освіти імені Бориса Грінченка Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та фізичною особою-підприємцем Шелест Маргаритою Василівною був укладений договір від 30.09.2024 р. № 425, згідно з п. 1.1 якого продавець зобов`язується у 2024 році поставити покупцеві товари: ДК 021:20-1 Фурнітура різна (Демонстраційна апаратура та обладнання: набори демонстраційні та лабораторні, блок живлення для облаштування спеціалізованого кабінету фізики Южноукраїнського ліцею № 2 Южноукраїнської міської ради), а покупець - прийняти і оплатити такі товари (копія договору додається). Також сторони договору погодили, що ціна цього договору становить: 332480,00 (п.3.1 договору). Пунктом 5.1 договору визначено, що строк (термін) поставки (передачі) товарів з дати укладення до 10.12.2024 року.

Разом з тим позивач стверджує, що відповідачем порушені умови вказаного договору в частині повної та своєчасної поставки товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість та до нього були застосовані штрафні санкції у вигляді пені за несвоєчасну поставку товару за договором.

Як зазначає позивач, ціна позову дорівнює 356976,29 грн. та складається з вартості товару згідно договору за процедурою закупівлі - відкриті торги з особливостями ДК 021:20-1 Фурнітура різна (Демонстраційна апаратура та обладнання: набори демонстраційні та лабораторні, блок живлення для облаштування спеціалізованого кабінету фізики Южноукраїнського ліцею № 2 Южноукраїнської міської ради) від 30.09.2024 р. № 425: 332480,00 грн. та суми пені 24496,29 грн.

Також позивач із посиланням на ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України вказує, що відповідно до п. 1.5 спірного договору передача продукції, що вказана, здійснюється в присутності представника покупця за супровідними документами для закладу покупця, розташованого за вказаною адресою: Южноукраїнський ліцей №2 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, б-р Шкільний, 3. Відтак, позивач вважає, що справа повинна розглядатись в Господарському суді Миколаївської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, порядок сплати та розмір судового збору визначені Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (зі змінами і доповненнями). В силу приписів ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Також згідно підпунктів 1, 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у 2025 році - 3028 грн.

В силу приписів ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Як вказано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20), позовні вимоги про зобов`язання виконати умови договору поставки та поставити товар мають вартісну оцінку й майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з огляду на розмір грошових вимог позивача, на припинення яких спрямовано позов.

Водночас, враховуючи те, що заявником у позові заявлено дві окремі самостійні вимоги, які не залежать одна від іншої і носять майновий характер, а саме: зобов`язання виконати умови договору та поставити товар та стягнення на користь позивача пені в розмірі 24496,29 грн., відповідно судовий збір за поданий позов має бути сплачено окремо за кожну самостійну позовну вимогу, а саме за вимогу про зобов`язання поставити товар у розмірі, виходячи з вартості недопоставленого товару, який позивач вимагає поставити (332480,00 грн. х 1,5% = 4987,20 грн.), за вимогу про стягнення пені у розмірі, виходячи з суми пені, заявленої до стягнення (24496,29 грн. х 1,5% =367,44 грн., але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн.). Відтак, загальна сума судового збору, який необхідно заплатити за подання вказаної позовної заяви становить 8015,20 грн.

Так, позивачем на підтвердження сплати судового збору надано копію платіжної інструкції від 10.07.2025 № 4265 на суму 5354,64 грн., що свідчить про сплату судового збору у меншому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ч. 2 ст. 174 ГПК України передбачено, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Управлінням освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не виконано вимоги ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом надання доказів доплати судового збору в сумі 2660,56 грн.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради до фізичної особи-підприємця Шелест Маргарити Василівни про зобов`язання виконати умови договору та стягнення пені залишити без руху.

2. Встановити Управлінню освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Управлінню освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 15.08.2025 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ільєвої Л.М. з 04.08.2025 по 06.08.2025 року та перебуванням судді Ільєвої Л.М. у відпустці з 07.08.2025 по 11.08.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва