ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"25" серпня 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/1777/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглянувши справу №916/1777/25

За позовом: Олешківської окружної прокуратури (54000, м. Миколаїв, Корабельний район, проспект Богоявленський, 314; ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області (Чорнобаївська сільська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області) (75024, Херсонська обл., Херсонський р-н, село Чорнобаївка, вул. Соборна, будинок 44; )

До відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу Зоря Моторного (75024, Херсонської області, Херсонського району, с. Чорнобаївка, вул. Покровська, 47; )

Про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії

За участі:

Від прокурора: Кобзар А.І., посвідчення

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Предместнікова Д. О., ордер

Встановив: Олешківська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області (Чорнобаївська сільська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Зоря Моторного про розірвання договору оренди землі б/н, укладеного 30.03.2010 року між Білозерською районною державною адміністрацією та Приватно-орендним кооперативом Зоря, що зареєстрований у Херсонському міськрайвідділі Херсонської регіональній філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.05.2010 року в книзі №4АА за №041071, щодо земельної ділянки загальною площею 2,99 га під ставком; та зобов`язання Сільськогосподарського виробничого кооперативу Зоря Моторного повернути державі в особі Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області (Чорнобаївської сільської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області) земельну ділянку площею 2,99 га, з кадастровим номером 65203875:00:04:029:0024, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Чорнобаївської сільської ради ОТГ Херсонського району Херсонської області, яка була передана в оренду згідно договору оренди землі від 30.03.2010, укладеного між Білозерською районною державною адміністрацією та ПОК Зоря.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2025р. прийнято позовну заяву Олешківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області (Чорнобаївська сільська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області) до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1777/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "09" червня 2025 р. о 11:45. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві та прокурору відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано представника прокуратури та представників учасників справи у підготовче засідання, призначене на 09.06.2025р. о 11:45.

23.05.2025р. до суду відповідачем надано відзив.

05.06.2025р. до суду прокурором надано заяву про долучення до матеріалів справи доказу.

06.06.2025р. до суду прокурором надано відповідь на відзив.

09.06.2025р. суд, без оформлення окремого документа, постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 28.07.2025р. о 10:20, із викликом учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2025р. повідомлено Чорнобаївську сільську раду Херсонського району Херсонської області (Чорнобаївська сільська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області) про підготовче засідання, яке відбудеться "28" липня 2025 р. о 10:20.

25.06.2025р. до суду відповідачем надано заперечення.

21.07.2025р. до суду прокурором надана заява про поновлення строків на подання доказів, відповідно до якої він просив суд поновити строк для подання доказів по справі, а саме: 2 дисків, які містять відеозаписи до протоколів огляду місця події від 12.02.2025 та від 14.03.2025, та приєднати зазначені докази до матеріалі справи разом з заявою від 05.06.2025р. вх.№ ГСОО 17907125.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.07.2025р. заяву Олешківської окружної прокуратури від 21.07.2025р. залишено без задоволення. Відмовлено Олешківській окружній прокуратурі у поновленні процесуального строку для залучення доказів, доданих до заяви від 05.06.2025р. (2 дисків, які містять відеозаписи до протоколів огляду місця події від 12.02.2025 та від 14.03.2025).

28.07.2025р. судом, без оформлення окремого документа, було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 серпня 2025р. об 11:30, із викликом учасників справи у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.07.2025р. повідомлено Чорнобаївську сільську раду Херсонського району Херсонської області (Чорнобаївська сільська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області) про судове засідання по розгляду справи по суті, яке відбудеться "18" серпня 2025 р. об 11:30. Резервна дата 25.08.2025р. о 12:00.

18.08.2025р. судом оголошено перерву у розгляді справи по суті на резервну дату (а саме 25.08.2025р. о 12:00, із викликом учасників справи в судове засідання).

19.08.2025р. до суду Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області надано заяву.

В обґрунтування поданого позову, прокурором було зазначено суду, що розпорядженням Голови Білозерської районної держаної адміністрації від 17.07.2009 №641 надано відповідачу в оренду земельну ділянку площею 2,99 га (під ставком) на території Чорнобаївської ОТГ терміном на 25 років із встановленням орендної плати в розмірі трикратного земельного податку та зазначено відповідачу укласти договір оренди земельної ділянки та провести його державну реєстрацію; використання земельної ділянки дозволити після державної реєстрації договору оренди; виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог статті 96 Земельного кодексу України.

Відповідно до Договору оренди землі від 30.03.2010 року, зареєстрованого у Херсонській регіональній філії Центру ДЗК, Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області надала Приватному орендному кооперативу «Зоря» (відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПОК «Зоря» наразі має назву «Сільськогосподарський виробничий кооператив «Зоря Моторного») в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області (кадастровий номер :04:029:0024, площею 2,99 га).

Як зазначає прокурор, відповідно до Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :04:029:0024 визначено цільове призначення як 01.13 Для іншого сільськогосподарського призначення, категорія земель: землі водного фонду, вид використання земельної ділянки: для влаштування водонакопичувача, власник: Чорнобаївська сільська рада Херсонського району Херсонської області, дата державної реєстрації права: 14.04.2025р. та відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:029:0024 є Чорнобаївська сільська рада Херсонського району Херсонської області, рішення про державну реєстрацію права 78419219 від 16.04.2025.

В обґрунтування вказаного позову прокурором було зазначено суду, що договір, підлягає розірванню у зв`язку із використанням орендарем земельної ділянки з порушенням умов договору та вимог земельного законодавства.

За твердженням прокурора, відповідно до протоколу огляду місця події від 14.03.2025р., проведеного в рамках кримінального провадження № 0000005 від 05.02.2025р. за ч. 2 ст. 197-1 КК України, що перебуває у провадженні СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :04:029:0024 розташований штучно створений водний об`єкт (ставок накопичувач) з водою заповненою до половини, орієнтованою площею 2,5 га. Відповідно до ст. 78 Водного кодексу України, водокористувачі, які експлуатують споруди штучних водних об`єктів і водогосподарських систем, зобов`язані дотримуватися встановлених режимів їх роботи.

Таким чином, як було зазначено прокурором cуду, орендар використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням, а саме: забудована прибережна захисна смута навколо водойми, що є порушенням умов Договору та підставою для його розірвання згідно з ст.143 ЗК України, ст.651 ЦК України, ст.32 Закону України «Про оренду землі» та повернення земельної ділянки орендодавцю.

Позовні вимоги направлено на розірвання договору оренди землі б/н, що укладений 30.03.2010 року та зобов`язання повернути державі в особі Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області (Чорнобаївської сільської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області) земельну ділянку площею 2,99 га, з кадастровим номером 65203875:00:04:029:0024.

Обґрунтовуючи необхідність представництво інтересів держави в суді, прокурор вказував, що Олешківською окружною прокуратурою листом від 22.04.2025 за №53-1313вих-25 повідомлено Чорнобаївську сільську раду про порушення вимог законодавства, що допущенні ПОК «Зоря» при експлуатації земельної ділянки з кадастровим номером :04:029:0024.

У відповідь на вказаний лист, Чорнобаївська СВА повідомила, що Чорнобаївською сільською радою не проводилося заходів в межах компетенції, спрямованих на встановлення порушень діючого законодавства.

Враховуючи це, прокуратурою було зроблено висновок, що Чорнобаївська сільська рада заходи щодо усунення порушень не вживала та не планує вживати, у зв`язку з чим, у відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» такі заходи повинні бути вжиті прокуратурою.

За поясненнями прокурора, факт не звернення до суду відповідного органу влади з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та, відповідно, мав захистити інтереси громадян, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян та звернення до суду з таким позовом.

Таким чином, як вважає прокурор, обізнаність Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області про необхідність вжиття заходів до захисту інтересів держави та наявність відповідних повноважень, згідно зі ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для звернення керівника Олешківської окружної прокуратури до суду з позовом в інтересах держави в особі зазначеного уповноваженого органу.

Надаючи відзив, відповідачем було зазначено суду, що зміст та висновки тимчасової робочої групи від 24.04.2025р., створеної розпорядженням начальника Херсонської ОВА № 191, підтверджують відсутність будь-яких порушень відповідачем умов використання земельної ділянки, не виявлено фактів нецільового використання земельної ділянки.

Аналогічно, як вказує відповідач, Чорнобаївська сільська військова адміністрація та Державна екологічна інспекція у Херсонській області в офіційних листах від 14.04.2025 №01- 20/1025 та №1624/02/1-03/06/2-31 відповідно повідомили про відсутність порушень природоохоронного законодавства або нецільового використання орендованої земельної ділянки. Ці офіційні висновки уповноважених органів спростовують твердження позивача про порушення відповідачем умов договору.

За посиланням відповідача, відсутні висновки експертизи чи акту перевірки Держекоінспекції або Держгеокадастру, які б підтверджували заявлене прокурором порушення, а навпаки, як зазначено вище, відповідні органи (позивач) порушень не виявили (лист Чорнобаївської сільської військової адміністрації ( лист від 14 квітня 2025 року №01-20/1025) та Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 14.04.2025 №1624/02/1-03/06/2-31).

Відповідач вважає, що будь-які будівлі або тимчасові конструкції, виявлені під час огляду, ймовірно, зведені не орендарем, а військовими формуваннями держави-агресора під час окупації. Враховуючи відсутність контролю орендаря над ділянкою у цей період, покладення на нього відповідальності за дії третіх осіб, зокрема, військових РФ, є юридично необґрунтованим.

Також, надаючи заперечення щодо позову, відповідачем було зазначено суду, що питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Так, відповідно до ч. 3 цієї статті, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідачем було звернуто увагу суду та зазначено, що прокурором надіслано один запит до Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області від 22.04.2025 №53-1313вих-25 щодо вивчення стану додержання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони земельних ресурсів. І у відповідь на цей запит, Прокурором було отримано лист від 01.05.2025 № 1154/01-20 про те, що земельна ділянка, орендована СВК «Зоря Моторного», розташована в зоні активних бойових дій та залишалася під окупацією до 11.11.2022. Станом на квітень 2025 року її розмінування не проводилось, а безпекова ситуація не дозволяє провести перевірки або обстеження. Відтак, встановлення можливих порушень у використанні земельної ділянки є фактично неможливим в умовах триваючої загрози. При цьому зазначено, що у період 2023-2025 на території Чорнобаївської територіальної громади за наявною інформацією СВК «Зоря Моторного» сільськогосподарську діяльність не здійснює.

При цьому 24.04.2025 (після звернення Прокурора), начальником Чорнобаївської сільської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області було прийнято участь на засідання тимчасової робочої групи, утвореної розпорядженням начальника Херсонської обласної військової адміністрації від 14.04.2025 №191, з вивчення питання використання земельної ділянки державної власності водного фонду з кадастровим номером :04:029:0024 площею 2,9900 га. І за результатами вказаного засідання, зокрема, прийнято рішення рекомендувати Чорнобаївській сільській військовій адміністрації та СВК «Зоря Моторного» провести обстеження ставка-накопичувача та земельної ділянки під ним після завершення фази активних бойових дій та отримання інформації про проведення заходів із розмінування даної території.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів прокурора та відповідача фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

У п.п.8.1 8.14 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 р. у справі №911/2169/20 зазначено таке:

"Відповідно до ч.3 ст.4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 №1697-VII, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно із частиною четвертою статті 23 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 №1697-VII, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.".

Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом (пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України). Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт третій частини другої статті 129 Конституції України).

Після ратифікації Верховною Радою України 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

Частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 №3477-IV, встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Принцип рівності сторін є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова рівності сторін у розумінні справедливого балансу між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях (рішення у справі "Фелдбрюгге проти Нідерландів" від 29.05.1986, заява № 8562/79, § 44).

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" від 31.03.2005, заява №61517/00, § 27).

Європейський суд з прав людини звертав увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Зокрема, у справі "Менчинська проти Росії" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, § 35) зазначив, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави.

Водночас, Європейський Суд з прав людини уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

У рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 №1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

У Висновку Консультативної ради європейських прокурорів "Роль прокуратури поза межами сфери кримінального права" від 21.10.2008 № 3 зазначено, що цілі діяльності прокурорів у некримінальній сфері незалежно від їхніх реальних або процесуальних відмінностей дуже співзвучні, це у тому числі і захист майна та інтересів держави, захист державного інтересу (або громадського порядку); водночас констатовано й випадки неналежної діяльності прокурорів за межами сфери кримінального судочинства, до яких належать, зокрема, втручання у судові провадження без обґрунтованого інтересу (інтересу держави, громадського інтересу або необхідності захищати права) з порушенням принципу рівності сторін позову, необмежене право починати провадження.

З цього міжнародного документа вбачається, що у демократичній державі прокурори можуть мати, а можуть і не мати повноважень за межами сфери кримінального права, однак якщо ці повноваження у них наявні, слід забезпечити їх реалізацію відповідно до таких принципів, за якими, зокрема, дії прокурорів за межами сфери кримінального права мають також характеризуватися чесністю та неупередженістю; ці повноваження реалізовуються "від імені суспільства та у державних інтересах" з метою забезпечення застосування права із дотриманням основних прав та свобод у межах компетенції, наданої прокурорам законом, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та прецедентним правом Європейського суду з прав людини; такі повноваження прокурорів мають якомога точніше регулюватися законом.

Отже наведені міжнародні стандарти визначають, що основна роль прокурорів стосується сфери кримінального права, а відтак їх діяльність у приватних юридичних сферах, у тому числі шляхом вступу до таких видів проваджень, як, наприклад, цивільне, господарське навіть в інтересах держави, має бути завжди субсидіарною та не допускати свавільного втручання цих суб`єктів у права і свободи осіб.

Пункт третій частини першої статті 131-1 Конституції України передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках. Тому необхідно з`ясувати, що мається на увазі під "виключним випадком" і чи є таким випадком ситуація у конкретній справі.

Насамперед, випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави". "Інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Так, як вбачається з матеріалів даної справи Олешківською окружною прокуратурою листом від 22.04.2025р. за №53-1313вих-25 (а.с. 74, т.1) повідомлено Чорнобаївську сільську раду про порушення вимог законодавства, що допущенні ПОК «Зоря» при експлуатації земельної ділянки з кадастровим номером :04:029:0024.

Також у згаданому листі прокурор просив Чорнобаївську сільську раду надати інформацію чи проводились Чорнобаївською сільською радою заходи, спрямовані на встановлення поручень діючого законодавства в процесі використання ПОК «Зоря» земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером :04:029:0024, та чи планує Чорнобаївська сільська рада вживати заходи, направлені на захист інтересів держави щодо використання ПОК «Зоря» земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером :04:029:0024 не за цільовим призначенням.

Як з`ясовано судом, Чорнобаївською сільською радою у листі від 01.05.2025р. вих. №1-154/01-20 (а.с. 76, т.1), який було адресовано Олешківській окружній прокуратурі, було зазначено, що територія Чорнобаївської сільської територіальної громади до 11.11.2022р. знаходилась під тимчасовою окупацією. За даними ГУ ДСНС України в Херсонській області, станом на 13.04.2025р. розмінування в масиві земельної ділянки з кадастровим номером :04:029:0024 не проводилось, у період 2023-2025 на території Чорнобаївської територіальної громади за наявною інформацією СВК «Зоря Моторного» сільськогосподарську діяльність не здійснює.

Також у листі було зазначено, що визначити безпекову ситуацію для проведення заходів, спрямованих на встановлення порушень діючого законодавства в процесі використання земельної ділянки з кадастровим номером :04:029:0024 неможливо.

05.05.2025р. до Господарського суду Одеської області прокурор звернувся із позовною заявою вх. № ГСОО 1808/25.

Суд, відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, враховує висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, згідно із якими, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, органу державного фінансового контролю надається право, крім іншого, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Отже, з урахуванням наведеного, судом з`ясовано, що Олешківською окружною прокуратурою після повідомлення листом від 22.04.2025р. за №53-1313вих-25 Чорнобаївську сільську раду про порушення вимог законодавства, що допущенні ПОК «Зоря» при експлуатації земельної ділянки з кадастровим номером :04:029:0024, отримано відповідь від Чорнобаївської сільської ради (лист від 01.05.2025р. вих. № 1-154/01-20) на свій запит.

У цей же день, 01.05.2025р. Олешківською окружною прокуратурою на адресу позивача було скеровано Повідомлення про наміри звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави, в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і одразу, через 1 день (02.05.25) (03.05.,04.05. вихідні), прокурор звернувся з даним позовом (від 05.05.25р.) до господарського суду.

При цьому, слід зазначити, що 24.04.2025р. (після отримання листа прокуратури від 22.04.2025р.) начальником Чорнобаївської сільської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області було прийнято участь на засідання тимчасової робочої групи, з вивчення питання використання земельної ділянки державної власності водного фонду з кадастровим номером :04:029:0024 площею 2,9900 га, і за результатами вказаного засідання, зокрема, прийнято рішення рекомендувати Чорнобаївській сільській військовій адміністрації та СВК «Зоря Моторного» провести обстеження ставка-накопичувача та земельної ділянки під ним після завершення фази активних бойових дій та отримання інформації про проведення заходів із розмінування даної території. (а.с. 107, т.1).

Судом враховано, що позивачем - Чорнобаївською сільською радою на запит відповідача, листом від 19.06.2025р. було зазначено, що до повномасштабного вторгнення будь-яка інформація щодо використання земельної ділянки з порушенням вимог земельного або природоохоронного законодавства, а також акти перевірки про здійснення заходів державного контролю за використанням та охороною земель підприємством СВК «Зоря Моторного» від уповноважених органів до Чорнобаївської сільської ради не надходили», територія Чорнобаївської територіальної громади перебувала в окупації з 01.03.2022 по 11.11.2022, що встановлено Наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025; та не проводилось розмінування земельної ділянки з кадастровим номером 604:029:0024, про що свідчить відсутність відповідних актів та інформації від ГУ ДСНС. (а.с. 165, т.1).

Отже, з огляду на те, що на момент подання прокурором позову до Господарського суду Одеської області, Чорнобаївською сільською радою, як компетентним органом вже вживались відповідні заходи, спрямовані на з`ясування та перевірку обставин, що були визначені прокуратурою у листі від 22.04.2025р. за №53-1313вих-25, суд вважає що в діях Чорнобаївської сільської ради, як компетентного органу відсутні ознаки бездіяльність, на які посилається прокурор, та які б зумовили відповідне реагування органу прокуратури, направленого на подання позову до суду для представництва інтересів держави в особі позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Чорнобаївської сільської ради у справі № 916/1777/25.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.226, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Олешківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Зоря Моторного про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії у справі №916/1777/25 - залишити без розгляду.

Повну ухвалу складено 27.08.2025р.

Ухвала набирає законної сили 25.08.2025р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Т.Г. Д`яченко