ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

та забезпечення позову

"20" серпня 2025 р. Справа № 924/836/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Виговський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХУТЕК ІНВЕСТ"

про стягнення 1 402 398,64 грн., з яких 1 073 259,60 грн. основного боргу, 266 269,22 грн. інфляційні втрати та 62 869,82 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Виговський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХУТЕК ІНВЕСТ" про стягнення 1 402 398,64 грн , з яких 1 073 259,60 грн. основного боргу, 266 269,22 грн. інфляційні втрати та 62 869,82 грн. 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025, позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Окремо, 19.08.2025 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру № 131 в будинку номер 3 по вулиці Івана Виговського в місті Буча Київської області, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю «ХУТЕК ІНВЕСТ», код за на праві приватної власності, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.06.2025 року №430216309.

За змістом протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.08.2025, заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

За результатами аналізу поданої позовної заяви з доданими до неї документами, судом не встановлено наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 174, 175 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання у справі. Проаналізувавши матеріали позову та зміст позовних вимог, суд дійшов до висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

При вирішення заяви про забезпечення позову судом враховується таке.

Суд враховує, що відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Системний аналіз наведеного свідчить, що право особи на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

За приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 15.09.2020 у справі №753/22860/17, постановах Верховного Суду України від 10.10.2019 у справі №916/1572/19, від 28.10.2019 у справі №916/1845/19, від 10.09.2020 у справі №922/3502/19, від 12.08.2021р. у справі №908/309/21).

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 20.08.2018 у справі № 917/1390/17.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову ОСББ "Виговський" у заяві від 19.08.2025 зазначає, що відповідач - ТОВ «ХУТЕК ІНВЕСТ» є власником квартир №№ 51, 52, 55, 66, 68 , 82 , 87 , 92 , 114 , 120 , 121 , 122 , 125 , 128 , 131 , 140 , 143 , 147 , 148 , 149 , 151, 157, 158, 160, 170 в будинку № 3 по вулиці Івана Виговського в місті Буча, Київської області, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.06.2025 року № 430216309.

Засновником ТОВ «ХУТЕК ІНВЕСТ» на 100% є ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит», до якого позивач раніше звертався з позовом про стягнення заборгованості по внесках і платежах (за інший період), як колишнього власника вищевказаних квартир (справа № 924/1171/19), рішення суду за наслідком розгляду якого виконано. Черговий позов до засновника у справі №924/344/21 про стягнення заборгованості задоволено частково, однак на сьогоднішній день не виконано, оскільки ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит» здійснило переведення усього свого майна, зокрема вищевказані квартири в будинку №3 по вулиці Івана Виговського в місті Буча Київської області на ТОВ «ХУТЕК ІНВЕСТ», яке є відповідачем у поточній справі. Вказані дії засновника, на думку позивача, унеможливили виконання вищевказаного рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2021 у справі №924/344/21 у зв`язку з відсутністю у ТОВ «Бучажитлобуд- Кредит» майна, на яке можливо звернути стягнення.

Позивач зазначає, що з 31.03.2021 року відповідач також жодного разу не сплачував внески і платежі в ОСББ «Виговський», внаслідок чого ОСББ "Виговський" змушене вкотре звертатись до суду з позовом.

Вищевказані обставини свідчать про те, що посадові особи ТОВ "ХУТЕК ІНВЕСТ" можуть знову вчинити вже апробовані дії, спрямовані на відчуження (продаж або «перекидку» на іншу пов`язану юридичну особу) належного відповідачу майна, що призведе до неможливості виконання ще одного рішення Господарського суду Хмельницької області про стягнення заборгованості, у разі задоволення позову.

До заяви про забезпечення позову додано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.11.2023, зокрема наказу Господарського суду Хмельницької області від 02.08.2021 у справі №924/344/21, у зв`язку з встановленням відсутності майна або доходів боржника (ТОВ «Бучажитлобуд- Кредит»), на які законом можна звернути стягнення.

У заяві про забезпечення позову наголошено, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуватиме у його володінні, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Крім цього, ОСББ "Виговський" просить накласти арешт лише на 1 (одну) квартиру з 25 (двадцяти п`яти) належних відповідачу.

З приводу зустрічного забезпечення, позивач з посиланням на ч. 7 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вказує на неприбутковість об`єднання, яке створене без мети одержання прибутку для його розподілу між співвласниками, з огляду на що ОСББ «Виговський» просить суд не застосовувати зустрічне забезпечення у даній ситуації.

Суд враховує, що предметом позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Виговський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХУТЕК ІНВЕСТ" є вимога про стягнення 1 402 398,64 у зв`язку з невиконанням обов`язку зі сплати щомісячних обов`язкових внесків та платежів співвласників ОСББ "Виговський".

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.06.2025 року № 430216309 квартири №51, 52, 55, 66, 68, 82, 87, 92, 114, 120, 121, 122, 125, 128, 131, 140, 143, 147, 148, 149, 151, 157, 158, 160 170, що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Виговського Івана, буд. 3, зареєстровані 02.04.2021 на праві власності за ТОВ "ХУТЕК ІНВЕСТ" на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 31.03.2021 виданого ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 13.08.2025 засновником ТОВ "ХУТЕК ІНВЕСТ" (100%) зареєстровано ТОВ «Бучажитлобуд- Кредит».

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 28.08.2019 у справі №910/4491/19.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 зазначила, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Стосовно накладення арешту на майно, господарський суд враховує позицію Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, в якій остання звернула увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Також Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022 у справі №908/2382/21 зазначив, що заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову. При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Таким чином, господарський суд зазначає, що накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача/у випадку їх недостатності, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 07.11.2024 у справі №915/538/24).

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У ч. 1 ст. 144 ГПК України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно із п. 5 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

З доданих позивачем документів, вбачається можливість виникнення обставин, що можуть свідчити про вчинення відповідачем або його засновником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду.

Адекватність такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на одну з квартир, що зареєстровані за відповідачем на праві власності, суд вважає співмірним з ціною позову, що забезпечить реальне виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позову.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову після подачі позову, доведеності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі невжиття заявлених заходів, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСББ «Виговський» про забезпечення позову після подачі позовної заяви від 19.08.2025 та накладення арешту на квартиру № 131 в будинку номер 3 по вулиці Івана Виговського в місті Буча Київської області , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ХУТЕК ІНВЕСТ» () на праві приватної власності, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.06.2025 року №430216309.

Також суд вказує, що заходи забезпечення позову не позбавляють відповідача права володіти та користуватися належним йому майном, з огляду на положення ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317 ЦК України. Такий захід може бути скасований у випадку ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову або виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань перед позивачем.

Окремо суд звертає увагу учасників справи на те, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 4 ст. 141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

У заяві від 19.08.2025 позивач з огляду на неприбутковість об`єднання просить не застосовувати зустрічне забезпечення у даній ситуації.

Оскільки на теперішній час у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків відповідача та їх розміру, правові передумови для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються.

Додатково суд зауважує, що ТОВ "ХУТЕК ІНВЕСТ" за наявності обґрунтованих доводів щодо того, що такі заходи забезпечення позову створюють або можуть створити перешкоди господарській діяльності товариства, не позбавлений права у будь-який час звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 121, 136, 137, 140, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 10:00 год. "18" вересня 2025 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 10 вересня 2025 року, копію якого з доданими документами надіслати позивачу відповідно до ст. 178 ГПК України.

5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України до 17 вересня 2025 року.

6. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визначити на власний розсуд. При направленні у судове засідання уповноважених представників останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи на підтвердження повноважень представників.

7. Роз`яснити учасникам справи можливість застосування судом положень ст. 202 ГПК України у випадку неявки в засідання без поважних причин чи без повідомлення причин такої неявки.

8. Роз`яснити учасникам справи, що:

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подала, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;

- копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи; суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

- докази, які раніше не додані до позовної заяви чи відзиву на неї, якщо інше не передбачено ГПК України, подаються через канцелярію суду або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи;

- клопотання про витребування доказів судом надається у строки, визначені в ч. ч. 2, 3 ст. 80, ст. 81 ГПК України;

- письмові докази відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

9. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Виговський" про забезпечення позову від 19.08.2025 задовольнити.

10. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- Накласти арешт на квартиру № 131 в будинку номер 3 по вулиці Івана Виговського в місті Буча Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2108), яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ХУТЕК ІНВЕСТ» () на праві приватної власності (номер відомостей про речове право: 41330302) , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.06.2025 року №430216309 в межах ціни позову - 1 402 398,64 грн.

Стягувачем за цією ухвалою є: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Виговський" (08297, Київська обл., вул. Івана Виговського, буд. 3, ).

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХУТЕК ІНВЕСТ» (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Водопровідна, буд. 72, ).

11. Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

12. Відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "ХУТЕК ІНВЕСТ", що ч. 6 ст. 6 ГПК України визначено, обов`язок юридичних осіб зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

В особи, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, наявна можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

До осіб які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його і не навели поважних причин невиконання такого обов`язку судом застосовуються процесуальні наслідки визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу надіслати позивачу за допомогою підсистем ЄСІТС в електронний кабінет, представнику позивача та відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (20.08.2025) та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Яроцький