ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"14" серпня 2025 р. Cправа № 902/73/25
Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали заяви (вх. № канц. 01-34/7044/25 від 02.07.2025) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 29/4" про про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про скасування протоколу загальних зборів та зобов`язання вчинити дії
Секретар судового засідання Надтока Т.О.
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився
відповідача: не з`явився
24.01.2025 ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 29/4" з позовом про: скасування Протоколу Загальних Зборів ОСББ "Київська 29/4" від 14.11.2024 року; зобов`язати голову ОСББ "Київська 29/4" підписати Довідку про не заперечення підключення приміщення за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_3 до внутрішньо будинкових електричних мереж загально будинкового лічильника ОСББ "Київська 29/4" за шаблоном Вінницяобленерго у рахунок зменшення наявної дозволеної потужності та/або збільшити потужність електропостачання ОСББ "Київська 29/4"; зобов`язати ОСББ "Київська 29/4" не вчиняти дій щодо порушення права користування належним ОСОБА_3 приміщенням за адресою АДРЕСА_3 в частині підключення даного приміщення до внутрішньо будинкових електричних мереж загально будинкового лічильника ОСББ "Київська 29/4"; зобов`язати ОСББ "Київська 29/4" погодити і завірити план підключення до водопостачання та водовідведення приміщення яке належить ОСОБА_3 приміщенням за адресою АДРЕСА_3 ; зобов`язати ОСББ "Київська 29/4" не вчиняти дій щодо порушення права користування належним ОСОБА_3 приміщенням за адресою АДРЕСА_3 в частині підключення даного приміщення до водопостачання та водовідведення будинку ОСББ "Київська 29/4".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 902/73/25 розподілено судді Яремчуку Ю.О.
Ухвалою суду від 29.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 29/4" про скасування протоколу загальних зборів та зобов`язання вчинити дії залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
31.01.2025 від представника позивача надійшла заява (вх. № канц. 01-34/1040/25 від 31.01.2025) про усунення недоліків до позовної заяви, яка визначена судом як така, що подана в строк встановлений ухвалою суду від 29.01.2025.
Ухвалою суду від 04.02.2025 відкрито провадження у справі 902/73/25. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 04.03.2025.
01.07.2025 даній справі винесено рішення яким в позові відмовлено в повному обсязі.
Поряд з цим, від представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 29/4" надійшла заява (вх. № канц. 01-34/7044/25 від 02.07.2025) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат.
Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3,4 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
З огляду на вищенаведене, у зв`язку з надходженням заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку призначити розгляд даної заяви в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Ухвалою суду від 07.07.2025 судове засідання щодо розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 29/4" (вх. № канц. 01-34/7044/25 від 02.07.2025) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі № 902/73/25 призначено на 14.08.2025.
На визначений час у судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 07.07.2025.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, при цьому судом взято до уваги клопотання останнього (вх. № канц.01-34/8505/25 від 14.08.2025) про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.
Визначаючись щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).
Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро (організаційні форми адвокатської діяльності).
Як слідує з матеріалів справи, відповідачем на виконання ст.126 ГПК України відповідач подав заяву про відшкодування судових витрат та докази їх понесення, де загальна вартість послуг представника (адвоката) з юридичного супроводу господарської справи №902/73/25 в суді першої інстанції склала 10 000,00 грн.
В якості доказів понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача надано: договір про надання правничої допомоги № 28/02 від 28.02.2025 укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Київська 29/4" та адвокатським бюро "Володимир Жуков" в особі керуючого бюро адвоката Жукова В.П., а також платіжна інструкція №357 на суму 10 000,00 грн.
Так, судом встановлено, що відповідно до п.3.1. договору про надання правничої допомоги за правничу допомогу, передбачену в п. 1.2. параграфу 1 Договору Клієнт сплачує Бюро винагороду (гонорар) в розмірі 10 000, 00 грн.
Таким чином, за доводами заявника загальний розмір понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у справі № 902/73/25 складає 10 000,00 грн.
В матеріалах справи наявне доручення про надання правничої допомоги відповідачу - адвокатом Жуковим В.П.
Так, Велика Палата Верховного Суду в пунктах 122-134 своєї постанови від 16.11.2022 по справі № 922/1964/21 зазначила наступне:
За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) однією з підстав виникнення представництва є договір.
Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).
Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.
Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Суд встановив, що в договорі про надання правничої допомоги № 28/02 від 28.02.2025 сторони узгодили погодинну вартість роботи адвоката за представлення інтересів клієнта в Господарському суді Вінницької області по справі № 902/73/25, що складає 10 000,00 грн за годину роботи адвоката.
За доводами суду заявлений розмір гонорару Адвоката відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 29/4" до суду відповідає розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу заявлених представником відповідача.
Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №908/2702/21 від 12.01.2023 викладено висновок, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України.
Так, за приписами ч.5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Дослідивши подані відповідачем докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, враховуючи характер спору у даній справі, ступінь її складності керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд вважає, що до стягнення підлягає сума в розмірі 10 000,00 грн.
З урахуванням наведеного, суд присуджує до відшкодування за рахунок позивача 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву (вх. № канц. 01-34/7044/25 від 02.07.2025) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 29/4" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі № 902/73/25 задовольнити
3. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
4. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5. Примірник повного додаткового рішення надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.
Повний текст виготовлено 25.08.2025
Суддя Яремчук Ю.О.
1 - до справи