ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2025 р. Справа № 9/1543

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 від 26.08.2025 року на

бездіяльність відділу ДВС у м. Житомирі у справі №9/1543

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фант"-ЛТД

до: Приватного підприємця Кравчук Галини Степанівни

про стягнення 1 967,23грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа №9/1543 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фант"-ЛТД до Приватного підприємця Кравчук Галини Степанівни про стягнення 1 967,23грн боргу.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.06.2004 позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємця Кравчук Галини Степанівни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фант"-ЛТД (): 1 967,23грн боргу, 51грн витрат з держмита та 118грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 30.06.2004 на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 03.06.2004 видано наказ №9/1543.

26.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від адвоката Сачок А.В., який є представником ОСОБА_1 надійшла скарга від 26.08.2025 (вх.№01-19/113/25) на бездіяльність відділу ДВС у м. Житомирі, у якій заявник просить суд:

- поновити строк на подання скарги;

- визнати неправомірною бездіяльність Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у незнятті арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Корольовського відділу ДВС серії АА №506228 від 15.10.2004;

- зобов`язати уповноважену особу Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження №1444150 від 05.11.2004), накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Корольовського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА №506228 від 15.10.2004.

Обґрунтовуючи подану скаргу представник зазначає, що 17.03.2025 власниками квартири за адресою АДРЕСА_1 отримано витяг з ДРРП у якому відсутня інформація про будь-які обтяження щодо об`єкту нерухомого майна. У травні 2025 року ОСОБА_1 , з метою складення заповіту, звернулась до нотаріуса та дізналася, що у реєстрі наявне обтяження, а саме: арешт нерухомого майна (реєстраційний номер 1444150), яке зареєстроване 05.11.2004 реєстратором - Перша Житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова АА №506228 від 15.10.2004 відділ ДВС Корольовського РУЮ. Заявник звернулася до Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі із заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_1 Корольовським відділом ДВС відмовлено у знятті арешту. У листі від 11.06.2025 зазначено, що згідно даних АСВП у Корольовському відділі ДВС у м. Житомирі не перебувають на виконанні відкриті виконавчі провадження боржником по яких є ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали скарги, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її заявнику без розгляду з огляду на таке.

Згідно зі статтею 339-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 3 статті 340 ГПК України передбачено що, скарга повинна, зокрема, містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч приписам частини 3 статті 340 ГПК України, скарга ОСОБА_1 від 26.08.2025 не містить інформації про всіх учасників справи, а саме стягувача - ТОВ "Фант"-ЛТД (). Заявником лише зазначено дані боржника та органу ДВС.

У відповідності до частини 4 ст.340 ГПК України, до скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заявником до матеріалів скарги не додано доказів направлення її копії стягувачу - ТОВ "Фант"-ЛТД.

Відповідно до частини 5 ст.340 ГПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Згідно статті 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

В обґрунтування поважності пропуску строку на подання скарги заявник посилається на те, що відмову Корольовського відділу ДВС отримано простим листом 20.07.2025, а скаргу подано на дев`ятий день. Посилається на те, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.08.2025 скаргу залишено без розгляду та як зазначено в ухвалі, відповідне рішення надсилається представнику заявниці до електронного кабінету, однак таке рішення надіслано не було. Відповідно, представник ОСОБА_1 дізнався про нього 26.08.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проаналізувавши дані доводи, суд зазначає, що у системі "Діловодство спеціалізованого суду" та у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні будь-які ухвали суду від 05.08.2025 у справі №9/1543. Відтак, доводи заявника щодо поважності пропуску строку на подання скарги не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, скарга від 26.08.2025 є такою, що подана без додержання вимог статті 341 ГПК України.

Враховуючи наведене у сукупності, суд дійшов висновку, що подана скарга не відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, передбаченими частиною 3 ст.340 ГПК України; заявником не додано доказів направлення копії скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи; заявником не доведено наявності поважних причин для поновлення строку на подання скарги.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 від 26.08.2025 та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 5 ст.340 ГПК України та абзацу 2 частини 2 ст.341 ГПК України.

Водночас суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків.

Суд також зауважує, що заявником до матеріалів скарги додано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки 434582335) з якої вбачається, що арешт на нерухоме майно Кравчук Г.С. накладений постановою відділу ДВС Корольовського РУЮ серії АА №506228 від 15.10.2004, тоді як до матеріалів скарги заявником додано копію постанови державного виконавця серії АА №923548 від 21.12.2004, у якій відсутнє будь-яке посилання на наказ Господарського суду Житомирської області №9/1543 від 30.06.2004.

Крім того, судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №8/643 в межах якої ухвалою суду від 27.08.2025 призначено до розгляду скаргу ОСОБА_1 у якій остання просить визнати неправомірною бездіяльність Корольовського ВДВС у м. Житомирі, яка полягає у незнятті арешту та зобов`язати Корольовський ВДВС зняти арешт з майна, який накладений постановою ВДВС Корольовського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА №506228 від 15.10.2004. Тобто, на розгляді суду вже перебуває скарга заявника з такими самими вимогами, що викладені у скарзі від 26.08.2025, яка подана у справі №9/1543.

Суд обмежується лише процесуальним рішенням про повернення скарги та доданих до неї документів, оскільки матеріали скарги у паперовому вигляді до суду не надходили, а були направлені до суду через систему "Електронний суд".

Керуючись статтями 170, 234, 235, 340 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 від 26.08.2025 (вх.№01-19/113/25) з доданими до неї документами - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.08.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Кравець С.Г.

Направити: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (рек.) та адвокату Сачок А.В. - у електронний кабінет.