overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25.08.2025 Справа № 905/706/24
про стягнення 29 564,10 грн., з яких: 20 574,94 грн. заборгованість, 4 346,10 грн. пеня, 798,20 грн. 3% річних, 3 844,86 грн. інфляційні нарахування, -
без повідомлення (виклику) представників сторін
В С Т А Н О В И В
Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.08.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України до Комунального закладу Новокраснівського ясла-садка Нікольської селищної ради Донецької області про стягнення 29 564,10 грн., з яких: 20 574,94 грн. заборгованість, 4 346,10 грн. пеня, 798,20 грн. 3% річних, 3 844,86 грн. інфляційні нарахування, задоволено.
Стягнуто з Комунального закладу Новокраснівського ясла-садка Нікольської селищної ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг заборгованість в сумі 20 574,94 грн., 3% річних в сумі 798,20 грн., інфляційні втрати в сумі 3844,86 грн., пеню в сумі 4 346,10 грн., судовий збір в сумі 2422,40 грн.
08.10.2024 на виконання рішення Господарського суду від 09.08.2024 судом було видано відповідний наказ.
Як встановлено судом, у тексті рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2024 по справі №905/706/24 було допущено описку в найменуванні відповідача, а саме замість назви «Комунальний заклад Новокраснівський ясла-садок Нікольської селищної ради Донецької області» помилково зазначено «Комунальний заклад Новокраснівський ясла-садочок Нікольської селищної ради Донецької області».
Частиною першою статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпляючи суті рішення. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи характер допущеної описки, господарський суд вважає, що технічна помилка підлягає виправленню, оскільки таке виправлення не зачіпає суті рішення.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до тексту рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2024 по справі №905/706/24.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 230, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Внести виправлення до тексту рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2024 по справі №905/706/24.
Вважати правильним наступне найменування відповідача: «Комунальний заклад Новокраснівський ясла-садок Нікольської селищної ради Донецької області».
Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2024 по справі №905/706/24.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 25.08.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.С. Зельман
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Скорочена

(вступна та резолютивна частини)

26.08.2025 Справа № 905/426/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Сомовій Л.С., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЛВР ДЕВЕЛОПМЕНТ (код

, вул.Бульварно-Кудрявська, буд.33Б, м.Київ, 01054)

про заміну позивача

в межах справи №905/426/25

за позовом Акціонерного товариства ОТП Банк(,

вул.Жилянська, 43, м.Київ, 01033)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛВР Кондитер (код

, вул.Промислова, буд.4, Промзона №1, с.Добропілля, Покровський р-н, Донецька обл., 85032)

про стягнення заборгованості у розмірі 753585,13 грн

За участю представників:

від заявника: Нор Артем Григорович;

від позивача: Киричук Руслана Петровича

від відповідача: не з`явився.

Керуючись ст. ст.52, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВР ДЕВЕЛОПМЕНТ» ( ) про заміну позивача - задовольнити.

2. Замінити позивача, а саме Акціонерне товариство ОТП Банк(, вул.Жилянська, 43, м.Київ, 01033) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВР ДЕВЕЛОПМЕНТ» ( ).

3. Відкласти судове засідання на 28.08.2025 о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання 403.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду письмові пояснення у справі з урахуванням заміни позивача у справі №905/426/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині заміни позивача шляхом подання апеляційної скарги у строки та порядку передбачені ст. 256- 257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 26.08.2025 оголошено та підписано скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали. Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/873/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи заяву представника ТОВ " КРУПА І К" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " КРУПА І К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соул"

про стягнення 418644,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.08.2025р. позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соул" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУПА І К" () 418644,16 грн. - основний борг; 6279,66 грн. - судовий збір.

25.08.2025р. представником позивача - адвокатом Артемом Авраменко подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача 24559,32 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, з метою вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу позивача, необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 221, 234, 244 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача в частині витрат на правничу допомогу призначити на "02" вересня 2025 р. о 16:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 401

2. Рекомендувати відповідачеві у строк до 01.09.2025р. подати письмове пояснення на заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу

2 - відповідачу (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/890/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи заяву представника ФОП Губенка С.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез"

про стягнення 155148,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.08.2025р. частково задоволено позов фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез" про стягнення 155148,24 грн.

26.08.2025р. представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, з метою вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу позивача, необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 221, 234, 244 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача в частині витрат на правничу допомогу призначити на "04" вересня 2025 р. о 16:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 401

2. Рекомендувати відповідачеві у строк до 01.09.2025р. подати письмове пояснення на заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/785/25

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Давидюка В.К.,

розглядаючи справу

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС"

до Приватного акціонерного товариства "Мар`янівський склозавод"

про стягнення 1829513,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Мар`янівський склозавод":

- 139993,92 грн суми коригування вартості обладнання за Договором поставки (згідно п. 1.3. Специфікації №1 до договору поставки);

- 161762,35 грн пені згідно п. 6.3. договору;

- 1487721,42 грн штрафу в розмірі 20% згідно п. 6.3. договору;

- 15836,36 грн 3% річних;

- 24199,57 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 12.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відповідно до ст. 177 ГПК України, та відкладено підготовче засідання на 25.08.2025.

Ухвалою суду від 25.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 18.09.2025.

Однак, при виготовленні ухвали від 25.08.2025 судом допущено описку, а саме в пункті 2 резолютивної частини ухвали при зазначенні дати розгляду справи зазначено "25" серпня 2025 р. замість "18" вересня 2025 р.

За ч.1 ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, зокрема, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч.4 ст. 243 ГПК України).

За наведених обставин, суд приходить до висновку про виправлення описки у п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 25.08.2025 у справі №906/785/25, шляхом зазначення вірної дати розгляду справи, а саме: замість "25" серпня 2025 р. слід зазначити "18" вересня 2025 р.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Викласти п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 25.08.2025 у справі №906/785/25 у такій редакції: "2. Відкласти підготовче засідання на "18" вересня 2025 р. о 15:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 308.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Давидюк В.К.

1 - у справу;

2- сторонам - через систему "Електронний суд".
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" серпня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/949/25
керуючись ст. ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175, 193, 275 Господарського кодексу України, ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.1, ч. 2 ст. 157 ГПК України).
5. Звернути увагу боржника, що відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 158 ГПК України суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 159 ГПК України).
7. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання ним законної сили.
8. Дата набрання судовим наказом законної сили ____________
9. Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________.
10. Дата видачі судового наказу___________________________________.
Відповідно до приписів ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом
Суддя П. Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" серпня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/944/25
керуючись ст. ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175, 193, 275 Господарського кодексу України, ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатстрой", код ЄДРПОУ - 41460194, Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Чинадійово, вул. Крилова, буд. б/н.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.1, ч. 2 ст. 157 ГПК України).
5. Звернути увагу боржника, що відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 158 ГПК України суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 159 ГПК України).
7. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання ним законної сили.
8. Дата набрання судовим наказом законної сили ____________
9. Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________.
10. Дата видачі судового наказу___________________________________.
Відповідно до приписів ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом
Суддя П. Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" серпня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/938/25
керуючись ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 175, 193, 275 Господарського кодексу України, ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник: Фізична особа - підприємець Биркович Ганна Михайлівна, АДРЕСА_1.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.1, ч. 2 ст. 157 ГПК України).
5. Звернути увагу боржника, що відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 158 ГПК України суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 159 ГПК України).
7. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання ним законної сили.
8. Дата набрання судовим наказом законної сили ____________
9. Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________.
10. Дата видачі судового наказу___________________________________.
Відповідно до приписів ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом
Суддя П. Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" серпня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/134/25
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Пригуза Павло Дмитрович, на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.04.2025 у справі №907/134/25, яке набрало законної сили на підставі постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025,
Боржник: Фізична особа - підприємець Божар Євген Євгенович, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців від дня набрання рішенням законної сили.
Рішення набрало законної сили "13" серпня 2025 року

Строк пред`явлення до виконання "13" листопада 2025 року

Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
"26" серпня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/189/25
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Пригуза Павло Дмитрович, на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.05.2025 у справі №907/189/25, яке набрало законної сили на підставі постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 року у справі №907/189/25,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАЙДЕКС УА", код ЄДРПОУ - 41335022, м. Київ, вулиця Прирічна, буд. 27Є
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років від дня набрання рішенням законної сили.
Рішення набрало законної сили "11" серпня 2025 року

Строк пред`явлення до виконання "11" серпня 2028 року

Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" серпня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/324/24
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Пригуза Павло Дмитрович, на примусове виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 12.08.2025 у справі №907/324/24
Стягувач: Арбітражний керуючий Данілін Сергій Володимирович (Львівська область, м. Сокаль, вул. Г.УПА 55/22, РНОКПП НОМЕР_1 )
Боржник: Головне управління ДПС у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 44106694, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52,
Стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 44106694, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, на користь Даніліна Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду в сумі 134 289,48грн. (сто тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят дев`ять гривень 48 копійок).
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років від дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвала набрала законної сили "12" серпня 2025 року

Строк пред`явлення до виконання "12" серпня 2028 року

Суддя Господарського суду

Закарпатської області П. Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" серпня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/324/24
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Пригуза Павло Дмитрович, на примусове виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 12.08.2025 у справі №907/324/24
Стягувач: Арбітражний керуючий Данілін Сергій Володимирович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років від дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвала набрала законної сили "12" серпня 2025 року

Строк пред`явлення до виконання "12" серпня 2028 року

Суддя Господарського суду

Закарпатської області П.Д. Пригуза