РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.08.2025Справа № 910/2921/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., за участю секретаря судового засідання - Глиняної А.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи №910/2921/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОХАБ" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корпус 8Б, будівля літ. Г; )

до відповідача Приватного підприємства "КРАМЕРС" (01000, м. Київ, пр. Бажана Миколи, 3; )

про стягнення 10 000 000, 00 грн,

за участю представників:

від позивача - Мороз О.В.,

від відповідача - не з`явився,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Стислий виклад позовних вимог.

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОХАБ» (далі - Позивач) з позовом до Приватного підприємства "КРАМЕРС" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 10 000 000,00 (десять мільйонів) грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 22.08.2023 між ТОВ «ЕНЕРГОХАБ» (далі - Позивач/Товариство) та ПП «КРАМЕРС», (далі-Відповідач/Одержувач) укладено Договір про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги № 2023/2208.

Відповідно до умов укладеного правочину, ТОВ «ЕНЕРГОХАБ» та ПП «КРАМЕРС» на умовах та в порядку визначених Договором, відповідно п. 1.1. Товариство надає Одержувачу поворотну фінансову допомогу (далі також - Допомога) в розмірі, встановленому п. 2.1 Договору, а Одержувач зобов`язується повернути її в повному обсязі у порядку та на умовах, передбачених Договором.

Станом на 10.03.2025 Одержувачем не повернуто Товариству Допомогу, у розмірі 10 000 000,00 грн. (десяти мільйонів гривень 00 коп.).

Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, Позивач 08.08.2024 надіслав Відповідачу

Претензію № 1 вих. № 10/08/2-24 в якій вимагав повернути Допомогу у розмірі визначеному в п. 2.1. Договору, а саме 10 000 000,00 (десять мільйонів) грн.

Претензія Відповідачем не виконана, відповідь на Претензію Позивач не отримував.

Відповідач, усупереч вимогам пункту 3.1.1 Договору не виконав свої договірні зобов`язання та не повернув Товариству повну суму Допомоги в строк до 30 липня 2024 року, внаслідок чого сума заборгованості згідно умов укладеного між сторонами Договору становить 10 000 000 (десять мільйонів) гривень.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у відповідності до приписів ст. 178 ГПК України не скористався та не надав.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, шляхом: подання до суду заяви із зазначення наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

20.03.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 30.04.2025.

У судове засідання 30.04.2025 з`явився представник позивача.

У судове засідання не з`явився відповідач. Ухвала суду від 02.04.2025 була направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 01000, м. Київ, пр. Бажана Миколи, 3; . Згідно трекінгу відправлення 970) станом на 29.04.2025 17:33 конверт з ухвалою суду від 02.04.2025 повернено відправнику за закінченням терміну зберігання.

У судовому засіданні 30.04.2025 судом зазначено, що позивач має право відповідно до приписів ст. 46 Господарського процесуального кодексу України збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, змінювати предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, надавати пояснення та уточнення щодо спірної суми предмету спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 21.05.2025.

14.05.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОХАБ" надійшло клопотання про долучення доказів.

21.05.2025 у судове засідання з`явився представник позивача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання не заперечував.

Відповідач (представник) у судове засідання не з`явився. Ухвала суду від 30.04.2025 була направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 01000, м. Київ, пр. Бажана Миколи, 3; . Згідно трекінгу відправлення 049) станом на 21.05.2025 17:46 конверт з ухвалою суду від 30.04.2025 повернено відправнику за закінченням терміну зберігання. Від відповідача (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 21.05.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання у даній справі на 18.06.2025.

У судове засідання 18.06.2025 з`явилась представник позивача, представник відповідача не з`явився.

18.06.2025 у судове засідання відповідач (представник відповідача) не з`явився. Ухвала суду від 21.05.2025 була направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 01000, м. Київ, пр. Бажана Миколи, 3; . Згідно трекінгу відправлення 957) станом на 18.06.2025 17:52 конверт з ухвалою суду від 21.05.2025 повернено відправнику за закінченням терміну зберігання. Від відповідача (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 18.06.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

18.06.2025 у судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

18.06.2025 у судовому засіданні представник позивача не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 16.07.2025.

Судове засідання призначене на 16.07.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 судове засідання у справі № 910/2921/25 призначено на 06.08.25.

У судове засідання 06.08.2025 з`явився представник позивача.

06.08.2025 у судове засідання не з`явився представник відповідача. Ухвала суду від 22.07.2025 направлена відповідачу 23.07.2025 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 01000, м. Київ, пр. Бажана Миколи, 3; . Конверт з ухвалою суду від 22.07.2025 повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання. Від відповідача (представника відповідача) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, та/або за відсутності відповідача (представника відповідача), призначене на 06.08.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, відзиву та/або заперечення на відповідь на відзив не надано, та клопотань, заяв відповідача (представника відповідача) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

Відповідно до Витягу інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадським формувань, відомості щодо Відповідача - Приватного підприємства "КРАМЕРС" про перебування юридичної особи у процесі припинення - відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Також судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду по справі № 910/2921/25 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи викладене, відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 06.08.2025 з`явилися представник позивача.

06.08.2025 у судове засідання не з`явився представник відповідача. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався та не надав.

06.08.2025 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

06.08.2025 у судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочене (вступна та резолютивна частина) рішення суду.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

22.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергохаб» (далі - Одержувач) та Приватним підприємством «ОЛІССІЯ» (перейменовано на Приватне підприємство «Крамерс») (далі - Одержувач) було укладено договір №2023/2208 про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги, згідно п. 1.1 якого Товариство надає Одержувачу поворотну фінансову допомогу (далі також - Допомога) і розмірі, встановленому п. 2.1 цього Договору, а Одержувач зобов`язується повернути її в повному обсязі у порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 1.2 Договору зазначено, що поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за Договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Допомога надається в національній валюті України в загальному розмірі 10 000 000, 00 грн, (десять мільйонів) без ПДВ (п. 2.1 Договору).

Допомога надається у безготівковому порядку, частинами (частковими платежами) або одноразовим платежем, шляхом зарахування грошових коштів на банківський рахунок Одержувача зазначений в Розділі 9 Договору, протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати набрання чинності цього Договору ( п. 2.2 Договору).

Допомога вважається наданою з моменту одержання грошових коштів банком Одержувача (одноразового платежу або останнього платежу Допомоги) , що підтверджується випискою банку (п. 2.3 Договору).

Поворотна фінансова допомога надається з метою поповнення обігових коштів Одержувача (п. 2.4 Договору).

Поворотна фінансова допомога надається Одержувачу на безоплатній основі (плата за користування грошовими коштами, нарахування процентів не проводиться) (п. 2.5 Договору).

Відповідно до умов Договору, а саме п. 3.1, п. 3.1.1 Одержувач зобов`язаний повернути Товариству суму Допомоги в наступному порядку: 100 % від суми Допомоги - до 30 липня 2024 року.

Сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором відповідно до чинного законодавства України (п. 4.1 Договору).

У випадку несвоєчасного повернення поворотної фінансової допомоги Одержувач сплачує Товариству пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Зазначена пеня нараховується за весь період прострочення повернення поворотної фінансової допомоги по Договору (п. 4.3 Договору).

Додатково, крім пені, передбаченої п.п. 4.3 Договору, штраф у розмірі 5 % від чуми простроченого платежу - за порушення строків повернення поворотної фінансової допомоги понад 5 (п`ять) календарних днів (п. 4.4 Договору).

Додатково, крім пені та штрафу, передбачених п.п. 4.3 - 4.4 Договору, штраф у розмірі 10 %від суми простроченого платежу - за порушення строків повернення поворотної фінансової допомоги понад 10 календарних днів.

Розділом 5 Договору визначеного порядок розгляду спорів, а саме п. 5.1 Договору при виконанні Договору та врегулюванні розбіжностей, що випливають із нього, Сторони керуються чинним законодавством України.

Спори між Сторонами вирішуються шляхом переговорів (п. 5. 2 Договору).

У разі недосягнення згоди, спір вирішується у судовому порядку (п. 5.3 Договору).

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання, скріплення печатками обома Сторонами та діє до повного виконання Одержувачем своїх зобов`язань за цим Договором (п. 6.1 Договору).

Строк повернення Допомоги може бути продовжений за взаємною згодою Сторін (п. 6.2 Договору).

Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення його умов (п. 6.3 Договору).

Сторони несуть відповідальність за невиконання своїх зобов`язань за цим Договором відповідно до чинного законодавства України (п. 7.5 Договору).

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що на виконання договору №2023/2208 від 22.08.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОХАБ» було перераховано Приватному підприємству «Полісся» суму у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) грн, в «призначення платежу» зазначено - Оплата зг. Дог. Надання поворотної безвідсоткової фін. Допю №2023/2208 від 22.08.23, що підтверджується платіжною інструкцією №201 від 22.08.2023 10 000 000 (десять мільйонів) грн.

Відповідачем у строки визначені Договором №2023/2208 від 22.08.2023 про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги повернуто не було, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач звертався до відповідача з претензією №1 за №10/08-2-24 від 08.08.2024, де зазначив про необхідність повернення Допомоги у розмірі визначеному у п.2.1 Договору, а саме 10 000 000 (десять мільйонів) грн.

На дану претензію Відповідач відповідь не надав.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Судом під час розгляду справи по суті було досліджено докази, які містяться в матеріалах справи, а також якими позивач обґрунтовував свої доводи, а саме копії: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці та громадських формувань на позивача, Договору №2023/2208 про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги від 22.08.2023, платіжної інструкції №201 від 22.08.2023, претензії №1 за №10/08/2-24 від 08.08.2024 з підтвердженням направлення відповідачу, акт звірки взаємних розрахунків №3 від 06.03.2025, листа за вих. №08/1-05/25 від 08.05.2025 про надання інформації щодо надходження грошових коштів на рахунки ТОВ «ЕНЕРГОХАБ» від Приватного підприємства «КРАМЕРС» (ПП «ОЛІСІЯ»), зокрема на виконання Договору про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги №2023/2208 від 22.08.2023, листа-відповіді за вих. №2620/2600/13961/2025 від 09.05.2025 про надходження грошових коштів, судом надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно з частиною першою статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

У постанові від 02.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поворотна фінансова допомога надається на підставі договорів, що передбачають передачу підприємству у користування на певний строк суми грошових коштів без нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плату за користування такими грошовими коштами.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Суд зазначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи встановлено, що 22.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОХАБ» та Приватним підприємством «ОЛІССІЯ» (перейменовано на Приватне підприємство «Крамерс») було укладено Договір №2023/2208 від 22.08.2023 про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги, відповідно до умов пункту 1.1 якого Товариство надає Одержувачу поворотну фінансову допомогу у розмірі, встановленому п. 2.1 цього Договору, а Одержувач зобов`язується повернути її в повному обсязі у порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 6.1 цей Договір набирає чинності з дати його підписання, скріплення печатками обома Сторонами та діж до повного виконання Одержувачем своїх зобов`язань за цим Договором.

Вказаний Договір підписаний представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що вказаний договори за своєю правовою природою є договором позики.

Згідно із пунктом 14.1.257 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Так, суд враховує правові висновки, здійснені Верховним Судом у постанові від 27.03.2023 у справі №357/1771/21, пр.61-11829св22, відповідно до яких договір поворотної фінансової допомоги за своєю правовою природою є договором позики, а тому під час вирішення спору потрібно керуватися положеннями ЦК України, що регулюють правовідносини, які виникли з договору позики.

Відповідно до частини першої статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини 1 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Як визначено в п. 2.1, п. 2.2., п. 2.3 Договору, допомога надається в національній валюті України в загальному розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) грн. Допомога надається у безготівковому порядку, частинами (частковими платежами) або одноразовим платежем, шляхом зарахування грошових коштів на банківський рахунок Одержувача зазначений в Розділі 9 Договору, протягом 5 календарних днів з дати набрання чинності цього Договору. Допомога вважається наданою з моменту одержання грошових коштів банком Одержувача одноразового платежу або останнього платежу Допомоги), що підтверджується випискою банку.

Як встановлено матеріалами справи та зазначено позивачем в позовній заяві, на виконання умов Договору, Позивачем було перераховано на банківський рахунок Відповідача поворотну фінансову допомогу в загальній сумі 800 000,00 грн., що підтверджується копією платіжної доручення №201 від 22.08.2023 на суму 10 000 000 (десять мільйонів) грн, із зазначенням «призначення платежу» - оплата зг. Дог. Надання поворотної безвідсоткової фін. доп. №2023/2208 від 22.08.2023, яка наявна в матеріалах справи.

Заперечень щодо факту надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги в зазначеному розмірі, а також доказів пред`явлення претензій щодо суми та терміну такого перерахування у відповідності до умов Договору від Відповідача до суду не надходило.

Як вбачається із матеріалів справи, будь-які заперечення щодо повного та належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОХАБ» умов Договору з боку Відповідача відсутні.

Відповідно до вище викладеного, суд доходить висновку, що Позивачем виконані прийняті на себе на підставі укладеного між сторонами Договору зобов`язання з надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги у сумі 10 000 000 (десять мільйонів) грн Відповідачу, яким, у свою чергу, прийнята ця поворотна (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги без будь - яких зауважень.

Факт передачі позивачем грошових коштів належним чином підтверджено матеріалами справи.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами частин 1, 2 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до п. 3.1, п. 3.1.1 Договору, Одержувач зобов`язаний повернути Товариству суму Допомоги в наступному порядку 100 % від суми Допомоги - до 30 липня 2024 року.

Одержувач повертає суму Допомогу у безготівковій формі на поточний рахунок Товариства, в установі банку, зазначений у Розділі 9 Договору (п. 3.4 Договору).

Позивачем на виконання умов Договору було надано Відповідачу поворотну фінансову допомогу у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) грн, у зв`язку з чим у останнього згідно ст.ст. 11, 509, 1049 Цивільного кодексу України та умов наведеного правочину виникло грошове зобов`язання з повернення поворотної фінансової допомоги згідно умов Договору.

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення Позивачу поворотної фінансової допомоги не виконав в повному обсязі та у визначений строк, у нього утворилась заборгованість перед позивачем за Договором у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач, враховуючи порушення Відповідачем взятих на себе зобов`язань, відповідно до Договору, направив Претензію №1 від 08.08.2024 про повернення отриманої поворотної фінансової допомоги у розмірі визначеному в п. 2.1 Договору, а саме 10 000 000 (десять мільйонів) грн.

Статтею 251 Цивільного кодексу України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріали справи не містять доказів повернення Відповідачем надану поворотну фінансову допомогу у сумі 10 000 000 (десять мільйонів) грн матеріали справи не містять.

Відтак, як зазначено Позивачем в позовній заяві та встановлено матеріалами справи, Відповідач зобов`язання щодо повернення позивачу суми поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги, всупереч умов Договору не виконав.

Заявлена Позивачем сума заборгованості підтверджена наявними доказами у матеріалах справи в повному обсязі, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) грн.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В контексті наведених засад господарського судочинства суд звертає увагу учасників судового процесу на приписи ст.79 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зауважує, що стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин, суд дійшов висновків, вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237, 238, 240, 241, 242, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОХАБ" до Приватного підприємства "КРАМЕРС" - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "КРАМЕРС" (01000, м. Київ, пр. Бажана Миколи, 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОХАБ" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корпус 8Б, будівля літ. Г; ) заборгованість у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) грн 00 коп.

3. Стягнути з Приватного підприємства "КРАМЕРС" (01000, м. Київ, пр. Бажана Миколи, 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОХАБ" (03035, м. Київ, вул. Сурикова,буд. 3, корпус 8Б, будівля літ. Г; ) судовий збір у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн 00 коп.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки відповідно до приписів ст. ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 19.08.2025, з урахуванням перебування судді Блажівської О.Є. у відпустці.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА