ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" серпня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1112/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши заяву ТОВ "БСБС+" про забезпечення позову від 21.08.2025 до подачі позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "БСБС+"

до особи, яка в подальшому набуде статусу учасника справи відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)"

про визнання права власності на арештоване майно вартістю 106000,00 грн та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Житомирської області 21.08.2025 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БСБС+" про забезпечення позову від 21.08.2025 до подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БСБС+" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)", третя особа приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Шевченко Марина Сергіївна, про визнання права власності на арештоване майно вартістю 106000,00 грн та зняття з нього арешту.

У вказаній заяві ТОВ "БСБС+" просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна у будь-якому виконавчому провадженні, за яким боржником є ТОВ "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)", а саме права оренди 106 земельних ділянок сільськогосподарського призначення згідно зазначеного у прохальній частині цієї заяви переліку, які належать позивачу на праві власності. Необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що описане та арештоване майно може бути реалізоване в рамках виконавчого провадження №7780773 щодо стягнення коштів з ТОВ "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)", що порушить майнові права ТОВ "БСБС+".

22.08.2025 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Шевченко Марини Сергіївни надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову від 21.08.2025, у яких зазначено, що станом на день проведення опису та арешту спірного майна і станом на даний час право оренди спірних земельних ділянок зареєстровано за ТОВ "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)", відтак, у розумінні чинного законодавства, ТОВ "БСБС+" не набуло право оренди спірних земельних ділянок на підставі зазначеного ним договору продажу №2ЖДК-Ч від 07.03.2025. На думку приватного виконавця, обставини укладення цього договору в цілому є дуже сумнівними, адже, по-перше, керівник ТОВ "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)" Корбут В.Л., яким підписано договір, має обмеження: «правочин про розірвання договору оренди (суборенди) землі або продажу права оренди землі є нікчемний без рішення вищого органу управління про це, підписи на якому засвідчені нотаріально»; по-друге, виконавче провадження №77807773 відкрито 14.04.2025, а отже з цього моменту боржник автоматично перебуває в Єдиному реєстрі боржників, і, згідно зі ст.9 Закону України «Про виконавче провадження», наявні підстави для визнання такого правочину недійсним. Приватний виконавець вважає дії заявника недобросовісними та узгодженими із боржником, спрямовані виключно на недопущення продажу активів боржника з метою ухилення від виконання рішення суду та від виконання грошових зобов`язань, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, адже зупинення продажу права оренди відповідних земельних ділянок, належних боржнику, порушує не тільки права стягувача у виконавчому провадженні, але і права учасників сьогоднішніх електронних аукціонів, які є потенційними покупцями таких прав оренди.

Суд встановив, що заява ТОВ "БСБС+" про забезпечення позову від 21.08.2025 відповідає вимогам ст.139 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному ст.ст.55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Положеннями ст.136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.4 ст.137 ГПК України).

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст.ст.136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2021 у справі №904/5108/20, від 13.08.2021 у справі №904/4982/21, від 18.10.2021 у справі №910/7029/21.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі №902/483/18, від 28.08.2019 у справі №910/4491/19, від 12.05.2020 у справі №910/14149/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

У разі звернення з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За таких обставин має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Заяву про забезпечення позову від 21.08.2025 обґрунтовано тим, що описане та арештоване майно, яке на праві власності належить ТОВ "БСБС+", може бути реалізоване в рамках виконавчого провадження №7780773 щодо стягнення коштів з ТОВ "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)", що порушить майнові права ТОВ "БСБС+".

Обґрунтовуючи право власності ТОВ "БСБС+", заявник зазначив, що права оренди на спірні земельні ділянки було придбано у ТОВ "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)" на підставі договору продажу права оренди на спірні земельних ділянок сільськогосподарського призначення №2ЖДК-Ч від 07.03.2025 та акта приймання-передачі права оренди до цього договору від 07.03.2025.

14.04.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Шевченко Мариною Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77807773, боржником у якому є ТОВ "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)".

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Шевченко Мариною Сергіївною від 22.05.2025 в рамках виконавчого провадження №7780773 здійснено опис та накладено арешт на майно, а саме права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :06:000:0004; :06:000:0013; :06:000:0014; :06:000:0023; :06:000:0046; :06:000:0067; :06:000:0073; :06:000:0074; :06:000:0078; :06:000:0080; :06:000:0103; :06:000:0105; :06:000:0107; :06:000:0109; :06:000:0111; :06:000:0112; :06:000:0117; :06:000:0119; :06:000:0121; :06:000:0122; :06:000:0126; :06:000:0127; :06:000:0128; :06:000:0131; :06:000:0136; :06:000:0141; :06:000:0143; :06:000:0144; :06:000:0156; :06:000:0161; :06:000:0162; :06:000:0163; :06:000:7174; :07:000:0003; :07:000:0004; :07:000:0005; :07:000:0006; :07:000:0008; :07:000:0010; :07:000:0012; :07:000:0013; :07:000:0017; :07:000:0026; :07:000:0027; :07:000:0031; :07:000:0032; :07:000:0033; :07:000:0035; :07:000:0036; :07:000:0037; :07:000:0043; :07:000:0048; :07:000:0051; :07:000:0052; :07:000:0056; :07:000:0057; :07:000:0062; :07:000:0064; :07:000:0068; :07:000:0074; :07:000:0077; :07:000:0078; :07:000:0083; :07:000:0089; :07:000:0095; :07:000:0100; :07:000:0102; :07:000:0107; :07:000:0108; :07:000:0109; :07:000:0110; :08:000:0020; :08:000:0026; :08:000:0040; :08:000:0043; :08:000:0045; :08:000:0046; :08:000:0050; :08:000:0051; :08:000:0052; :08:000:0054; :08:000:0057; :08:000:0061; :08:000:0066; :08:000:0072; :08:000:0096; :08:000:0104; :08:000:0105; :08:000:7024; :09:000:0001; :09:000:0004; :09:000:0008; :09:000:0011; :09:000:0015; :09:000:0029; :09:000:0030; :09:000:0033; :09:000:0046; :09:000:0047; :09:000:0048; :09:000:0068; :09:000:0070; :09:000:0074; :09:000:0077; :09:000:0112; :09:000:0113.

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 та Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2022 у справі №757/22558/20, відповідно до яких такий вид заходів забезпечення позову, як зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно. Саме для такого випадку законодавець передбачив можливість забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна. Дія наведеної норми процесуального права насамперед направлена на те, щоб запобігти відчуженню майна у порядку виконання судового рішення, яке належить не боржнику, а іншій особі. Більше того, зазначений вид забезпечення позову є ефективним і унеможливлює відкриття нових судових проваджень щодо оспорення результатів торгів у разі, якщо позов про визнання права власності на спірне майно буде задоволено.

Оцінивши доводи заявника, суд вважає, що у даному випадку невжиття заявленого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі та ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він має звернутися до суду, подавши позов про визнання права власності на майно та зняття арешту з такого майна, оскільки вірогідна реалізація на електронних торгах до закінчення судового розгляду справи за таким позовом майна (права оренди земельних ділянок) неминуче призведе до здійснення новим володільцем реєстрації набутого права власності на спірне майно та в подальшому унеможливить захист і поновлення в межах одного судового провадження прав позивача без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення його законних прав та/або інтересів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що захід забезпечення позову у вигляді зупинення продажу майна відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову.

Аргументи приватного виконавця стосовно того, що у розумінні чинного законодавства ТОВ "БСБС+" не набувало права оренди відповідних земельних ділянок на підставі договору продажу права оренди на спірні земельних ділянок сільськогосподарського призначення №2ЖДК-Ч від 07.03.2025 не можуть бути взяті судом до уваги з підстав того, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Водночас суд зазначає, що обраний заявником захід забезпечення позову не має своїм наслідком порушення будь-яких прав та/або інтересів третіх осіб, зокрема учасників електронних аукціонів, які є потенційними покупцями, адже вжиття такого заходу забезпечення позову спрямоване виключно на запобігання ймовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову ніяким чином не перешкоджає приватному виконавцю проводити виконавчі дії у межах виконавчого провадження №77807773, а саме вживати заходів, направлених на розшук іншого майна, що належить на праві власності боржнику ТОВ "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)", тобто зазначений спосіб забезпечення позову не зупиняє виконання судового рішення в іншій справі, а лише зупиняє продаж певного (спірного) майна, а не всього майна боржника.

Частиною 5 ст.140 ГПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Таким чином, за наведених вище обставин, заява ТОВ "БСБС+" про забезпечення позову від 21.08.2025 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "БСБС+" про забезпечення позову від 21.08.2025 задовольнити.

2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) у будь-якому виконавчому провадженні, за яким боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)", права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :06:000:0004; :06:000:0013; :06:000:0014; :06:000:0023; :06:000:0046; :06:000:0067; :06:000:0073; :06:000:0074; :06:000:0078; :06:000:0080; :06:000:0103; :06:000:0105; :06:000:0107; :06:000:0109; :06:000:0111; :06:000:0112; :06:000:0117; :06:000:0119; :06:000:0121; :06:000:0122; :06:000:0126; :06:000:0127; :06:000:0128; :06:000:0131; :06:000:0136; :06:000:0141; :06:000:0143; :06:000:0144; :06:000:0156; :06:000:0161; :06:000:0162; :06:000:0163; :06:000:7174; :07:000:0003; :07:000:0004; :07:000:0005; :07:000:0006; :07:000:0008; :07:000:0010; :07:000:0012; :07:000:0013; :07:000:0017; :07:000:0026; :07:000:0027; :07:000:0031; :07:000:0032; :07:000:0033; :07:000:0035; :07:000:0036; :07:000:0037; :07:000:0043; :07:000:0048; :07:000:0051; :07:000:0052; :07:000:0056; :07:000:0057; :07:000:0062; :07:000:0064; :07:000:0068; :07:000:0074; :07:000:0077; :07:000:0078; :07:000:0083; :07:000:0089; :07:000:0095; :07:000:0100; :07:000:0102; :07:000:0107; :07:000:0108; :07:000:0109; :07:000:0110; :08:000:0020; :08:000:0026; :08:000:0040; :08:000:0043; :08:000:0045; :08:000:0046; :08:000:0050; :08:000:0051; :08:000:0052; :08:000:0054; :08:000:0057; :08:000:0061; :08:000:0066; :08:000:0072; :08:000:0096; :08:000:0104; :08:000:0105; :08:000:7024; :09:000:0001; :09:000:0004; :09:000:0008; :09:000:0011; :09:000:0015; :09:000:0029; :09:000:0030; :09:000:0033; :09:000:0046; :09:000:0047; :09:000:0048; :09:000:0068; :09:000:0070; :09:000:0074; :09:000:0077; :09:000:0112; :09:000:0113.

3. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "БСБС+" (вул. Іллєнка Юрія, буд. 12, м. Київ, 04050, ).

Боржником за даною ухвалою є приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Шевченко Марина Сергіївна (вул. Святотроїцька, буд. 4, м. Коростишів, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12501, РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає обов`язковому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

5. Дана ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу,

2 - стягувачу (рек.).