ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.08.2025м. ДніпроСправа № 904/3642/25
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Черненко Є.І.;

від відповідача: Сєкачов Д.М.;

розглянувши матеріали справи №904/3642/25

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІСТ"

про стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі №904/3642/25.

Через підсистему "Електронний суд" 11.08.2025 від відповідача надійшло клопотання від 11.08.2025 за вих. №б/н про долучення доказів.

Через підсистему "Електронний суд" 28.08.2025 від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просить долучити до матеріалів справи акт від 10.08.2023 № 199, складений ТОВ «ТВІСТ» та АТ «Криворізька теплоцентраль», фото та відео приміщень, які підтверджують відсутність опалювальних пристроїв, батарей в приміщеннях, що є неопалювальними відповідно до технічного паспорту.

Клопотання відповідача від 28.08.2025 разом із доданими матеріалами долучено до матеріалів справи. Питання щодо їх прийняття (врахування) чи неприйняття буде вирішено судом під час ухвалення рішення у справі.

Через підсистему "Електронний суд" 28.08.2025 від відповідача надійшло клопотання, у якому останні просить суд витребувати у позивача акт звірки за період грудень 2022 по березень 2025 включно з вказанням платежів відповідача та напрямком їх зарахування (якщо погашення заборгованості, то яка сума та за який період; якщо поточні платежі, то яка сума та за який період).

Оцінивши клопотання відповідача про витребування доказів, суд визнав його такими, що підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши зміст клопотання відповідача, господарський суд доходить висновку, що останній не зазначив у своєму клопотанні:

- заходів, яких він вжив для отримання зазначених доказів самостійно,

- доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання зазначених доказів,

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Також суд окремо зазначає, що відповідач у поданому клопотанні фактично просить суд витребувати (створити) доказ, якого на даний час не існує, тобто зобов`язати інший орган чи особу виготовити новий доказ. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 73, ст. 74 ГПК України, доказами у справі є лише ті дані, що існують у матеріальній або електронній формі та підтверджують обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Суд не наділений повноваженнями щодо створення нових доказів чи зобов`язання інших осіб до їх виготовлення.

Отже, наведене клопотання суперечить вимогам процесуального закону та не підлягає задоволенню також з цих підстав.

Суд також відзначає, що загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236-238, 282 ГПК України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно, висновки суду мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, оціненими та дослідженими судами, позаяк судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

При цьому, суд виходить із принципу диспозитивності, відповідно до якого учасники справи вільно розпоряджаються своїми процесуальними правами, зокрема, самостійно вирішують, які докази слід подавати на підтвердження чи спростування позовних вимог.

Водночас, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

З метою виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 ГПК України, та забезпечення правильного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд дійшов висновку зобов`язати позивача надати додаткові пояснення у справі.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В судовому засіданні 28.08.2025 позивач та відповідач надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду.

Враховуючи відсутність в учасників справи інших заяв (клопотань), а також те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи та зважаючи на процесуальні строки розгляду справи, суд визнав за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наявність у суду технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, господарський суд вважає за можливе провести судове засідання за участю представника позивача (Євгенії ЧЕРНЕНКО) та представника відповідача (Дениса СЄКАЧОВА) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів від 28.08.2025 відмовити.

Зобов`язати позивача надати до суду письмові пояснення щодо наявності у відповідача заборгованості за період з грудня 2022 року по березень 2025 року включно з вказанням платежів відповідача та напрямком їх зарахування (якщо погашення заборгованості, то яка сума та за який період; якщо поточні платежі, то яка сума та за який період).

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.09.2025. Судове засідання відбудеться о 14:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-102.

Для представника позивача (Євгенії ЧЕРНЕНКО) та представника відповідача (Дениса СЄКАЧОВА) судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті вони можуть подати додаткові докази та пояснення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 28.08.2025.

Суддя С.А. Дупляк