ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. Справа№ 911/2308/23 (369/4028/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Хрипуна О.О.

Кравчука Г.А.

розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику сторін, заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

до постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 25.10.2024 (повна ухвала складена 02.12.2024, суддя Лопатін А.В.)

у справі № 911/2308/23 (369/4028/23)

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - керуючий реструктуризацією майна ОСОБА_1 арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович,

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

в межах справи № 911/2308/23

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді Отрюх Б.В., Остапенко О.М. перебувала справа №911/2308/23 (369/4028/23).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2024 у справі №911/2308/23 (369/4028/23) скасовано. Прийнято нове рішення. Задоволено клопотання ОСОБА_1 . Скасовано заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.03.2023 у справі №369/4028/23.

19.03.2025 відповідач подав дві аналогічних за своїм змістом заяви про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких просить стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2024 року у справі № 911/2308/23 (369/4028/23) у розмірі 3 028,00 грн; зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 року та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 року у справі № 911/2308/23 (369/4028/23) у розмірі 3 028,00 грн; з професійної правничої допомоги по справі №911/2308/23 (369/4028/23) у розмірі 20 055,11 грн на користь ОСОБА_1 .

31.01.2025 позивач подав заперечення та просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а у разі прийняття додаткового рішення - зменшити розмір судових витрат до стягнення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат до постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2024 у справі № 911/2308/23 (369/4028/23) відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20.05.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі №911/2308/23 (369/4028/23) скасовано. Справу №911/2308/23 (369/4028/23) в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 2 422 грн 40 коп судового збору за розгляд касаційної скарги.

Підставою для скасування ухвали апеляційного господарського суду у справі №911/2308/23 (369/4028/23) стало те, що суд апеляційної інстанції передчасно застосував ч. 9 ст. 129 ГПК України, не навівши належного обґрунтування в чому саме полягали неправомірні дії ОСОБА_1 , внаслідок яких виник спір у цій справі як підстави для відмови у прийнятті додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 матеріали справи №911/2308/23 (369/4028/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат до постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2024 у справі № 911/2308/23 (369/4028/23), розгляд якої постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Дослідивши матеріали справи та розглянувши доводи заяви про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно із статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати суду при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Зокрема, згідно із положеннями частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи зі змісту наведених положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу з власної ініціативи. Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Разом з тим у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 Господарського процесуального кодексу України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд і ухвалює рішення в цій частині.

В пунктах 33- 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 зазначено, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Також відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином у вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у статтях 2 та 15 Господарського процесуального кодексу України має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Подані стороною докази на підтвердження її витрат підлягають оцінці як з точки зору відповідності цих дій вимогам законодавства (вимогам статей 123, 124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України), так і їх спрямованості на забезпечення права сторони (на користь якої ухвалене судове рішення) на відшкодування судових витрат.

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надано копії таких документів: додатковий договір №4/369/4028/23 від 23.10.2024, додатковий договір №4/369/4028/23/1 від 12.11.2024 та акт виконаних робіт від 19.03.2025 на суму 20 000,00 грн.

Відповідно до укладеного між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Тарасовим С. О. Додаткового договору №4/369/4028/23 від 23.10.2024 до Договору про надання правничої допомоги від 24.08.2023, у зв`язку з ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2024 у справі №911/2308/23 (369/4028/23), якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27.03.2023 (справа №369/4028/23), клієнт доручає адвокату: надати правову оцінку підставам апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 25.10.2024 у справі №911/2308/23 (369/4028/23); сформувати та погодити з клієнтом правову позицію у справі №911/2308/23 (369/4028/23); підготувати та подати до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2024 у справі №911/2308/23 (369/4028/23); підготувати інші процесуальні документи у справі; здійснити представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суд з розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2024 у справі №911/2308/23 (369/4028/23).

Сторони погодили у додатковому договорі від 23.10.2024, що розмір гонорару адвоката за його роботу складає 10 000 грн - надання правової оцінки підставам апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 25.10.2024 у справі №911/2308/23 (369/4028/23); формування та погодження з клієнтом правової позиції; підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2024 у справі №911/2308/23 (369/4028/23); підготовка інших процесуальних документів у справі; здійснення представництва інтересів Клієнта у Північному апеляційному господарському суді з розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2024 у справі №911/2308/23 (369/4028/23) (п. 2 додаткового договору).

Сторони погодили в п. 3 додаткового договору, що остаточний розмір гонорару визначається у підписаному Акті виконаних робіт і підлягає обов`язковій сплаті клієнтом.

Згідно укладеного між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Тарасовим С. О. Додаткового договору №4/369/4028/23/1 від 12.11.2024 до Договору про надання правничої допомоги від 24.08.2023, у зв?язку з поверненням клієнту апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.10.2024 у справі №911/2308/23 (369/4028/23), клієнт доручае адвокату: надати оцінку підставам касаційного оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі №911/2308/23 (369/4028/23) та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №911/2308/23 (369/4028/23); сформувати та погодити з клієнтом правову позицію у справі №911/2308/23 (369/4028/23); підготувати та подати до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі №911/2308/23 (369/4028/23) та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі № 911/2308/23 (369/4028/23).

Сторони погодили у додатковому договорі від 12.11.2024, що розмір гонорару адвоката за його роботу складає: 10 000,00 грн - надання оцінки підставам касаційного оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі №911/2308/23 (369/4028/23) та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі № 911/2308/23 (369/4028/23); формування та погодження з клієнтом правової позиції у справі №911/2308/23 (369/4028/23); підготовка та подання до Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі №911/2308/23 (369/4028/23) та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №911/2308/23 (369/4028/23).

Сторони погодили в п. 4 додаткового договору, що остаточний розмір гонорару, а також фактичних витрат понесених адвокатом, визначається у підписаному Акті виконаних робіт і підлягає обов`язковій сплаті клієнтом.

З матеріалів справи вбачається, що в акті виконаних робіт від 19.03.2025, клієнт та адвокат визначили наступний склад правової допомоги, що надається за договором:

- надання правової оцінку підставам апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 25.10.2024 у справі №911/2308/23 (369/4028/23); формування та погодження з Клієнтом правової позиції у справі №911/2308/23 (369/4028/23); підготовка та подача до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2024 року у справі №911/2308/23 (369/4028/23); підготовка інших процесуальних документів у справі; здійснення 18.03.2025 представництво інтересів Клієнта в режимі відеоконференції у Північному апеляційному господарському суду з розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2024 у справі №911/2308/23 (369/4028/23). Загальна вартість послуг складає 10 000,00 грн;

- надання правової оцінки підставам касаційного оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №911/2308/23 (369/4028/23); формування та погодження з клієнтом правової позиції у справі №911/2308/23 (369/4028/23); підготовка та подача до Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №911/2308/23 (369/4028/23). Загальна вартість послуг складає 10 000,00 грн.

Сторони також визначили, що Адвокатом понесені витрати за клієнта з оплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №911/2308/23 (369/4028/23) у сумі 3 083,11 грн (п. 2 Акта).

Разом з тим, у вирішенні питання щодо витрат ОСОБА_1 , колегія суддів, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), предмет та складність цієї справи, враховуючи заперечення позивача проти розміру витрат на правничу допомогу, дійшла висновку, що визначений ОСОБА_1 розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат. Такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною відповідачем роботою в суді апеляційної інстанції.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним включення до складу правничих послуг таких послуг як: надання правової оцінку підставам апеляційного та касаційного оскарження; формування та погодження з клієнтом правової позиції, оскільки такий вид робіт є складовою роботи з підготовки апеляційну / касаційної скарги (схожа за змістом правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 19.05.2022 у справі №824/152/21).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вирішення питання щодо розподілу витрат на оплату послуг адвоката є дискрецією суду, який розглядає відповідне питання з урахуванням усіх конкретних обставин справи в їх сукупності та реалізується ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань і дослідження та оцінки доказів за правилами статей 86, 210 ГПК України.

Тому, за наведених обставин, суд апеляційної інстанції, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), враховуючи заперечення позивача проти розміру витрат на правничу допомогу, дійшов висновку, що визначений ОСОБА_1 розмір витрат на послуги адвоката підлягає зменшенню до 4 000,00 грн і такий розмір буде відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Щодо заявлених відповідачем судових витрат про стягнення з позивача сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 028,00 грн та за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 року та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 року у справі №911/2308/23 (369/4028/23) у розмірі 3 028,00 грн, колегія суддів зазначає таке.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Поряд з цим судова колегія зазначає, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до п. п. б), в) пункту 4 частини 1 ГПК України, у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Так, з матеріалів справи слідує, що судом апеляційної інстанції ухвалюючи рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги не вирішено питання розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги та касаційної скарги відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 028,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 3 028,00 грн за подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, що понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат залишити без задоволення.

Матеріали справи №911/2308/23(369/4028/23) повернути Господарському суду Київської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 26.08.2025

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.О. Хрипун

Г.А. Кравчук