ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"20" серпня 2025 р. Справа№ 910/10968/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2025

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025

у справі № 910/10968/23 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб»

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (відповідач - 1)

Компанії з обмеженою відповідальністю «Ворекс ЛЛС» (відповідач - 2)

про визнання недійсним договору поставки трубної продукції UGV421/30/23 від 07.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 у справі №910/10968/23 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» у позові до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та до Компанії з обмеженою відповідальністю «Ворекс ЛЛС» про визнання недійсним договору поставки трубної продукції UVG 421/30-23 від 07 серпня 2023 року, укладеного між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» та Компанією «Ворекс ЛЛС» в результаті завершення закупівлі №23Т-0-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244, 48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум») ідентифікатор закупівлі №UA-2023-05-03-008168-а.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі №910/10968/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» на користь Компанії з обмеженою відповідальністю «Ворекс ЛЛС» (VOREX LLC) 126 850,42 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та додаткове рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2025, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі №910/10968/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, обґрунтоване отриманням копії оскаржуваного рішення через підсистему «Електронний суд» 25.07.2025 о 18:42 год, тобто згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України датою отримання такого рішення вважається 26.07.2025.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 6 статті 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 у справі № 910/10968/23, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення такого строку, оскільки електронними матеріалами справи підтверджується факт отримання скаржником копії оскаржуваного рішення через підсистему «Електронний суд» 25.07.2025 о 18:55 год, тобто апеляційна скарга подана в строки передбачені ГПК України.

Частинами 3 та 4 ст. 262 ГПК України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Приписами ч. 5 ст. 262 ГПК України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд, в порядку ст. 262 ГПК України, визнав матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження та у відповідності до ст. 263 ГПК України вважає за необхідне надати учасникам апеляційного провадження строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 119, 234, 248, 262, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 у справі № 910/10968/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі №910/10968/23.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 02.10.2025 об 11:20 год, який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А, зал судових засідань № 10.

4. Учасникам апеляційного провадження встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 08 вересня 2025 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10968/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Компанії з обмеженою відповідальністю «Ворекс ЛЛС» про визнання недійсним договору поставки трубної продукції UGV421/30/23 від 07.08.2023.

6. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього ( ч. 3 ст. 263 ГПК України).

7. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Заяви, клопотання і заперечення, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

8. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою та нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

9. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська