ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2025м. ДніпроСправа № 904/7260/13

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю., за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С., розглянув заяву Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг від 02.07.2025 (вх. суду № 30512/25) про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 у справі №904/7260/13 та поновлення строку його виконання для пред`явлення у справі

За позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприємця Черноус Дениса Валерійовича, м. Кривий Ріг

Третя особа: Комунальне підприємство "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг

про стягнення 1 688,74 грн.

Представники учасників справи до судового засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Чорноус Дениса Валерійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 1 688 грн. 74 коп. До участі у справі у якості третьої особи на стороні Позивача без самостійних вимог на предмет спору залучено Комунальне підприємство "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.13 позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця Чорноуса Дениса Валерійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь держави в особі управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1) шляхом перерахування коштів за наступними реквізитами: отримувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, місто Дніпропетровськ; поточний рахунок НОМЕР_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; МФО 805012) заборгованість з орендної плати в сумі 1 550 грн. 70 коп., пеню в сумі 138, 04 грн., та 1 720,50 грн. судового збору.

26.11.13 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.13, яке набрало законної сили 26.11.13.

11.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області надійшла заява, у якій заявник просить суд:

- видати дублікат наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.13 у справі №904/7260/13 про стягнення з фізичної особи-підприємця Чорноуса Дениса Валерійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь держави в особі управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, шляхом перерахування коштів за наступними реквізитами: отримувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, місто Дніпропетровськ; поточний рахунок НОМЕР_2; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; МФО 805012) заборгованість з орендної плати в сумі 1 550 грн. 70 коп., пеню в сумі 138, 04 грн. та 1 720,50 грн. - судового збору.

- продовжити термін виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 у справі №904/7260/13.

В період з 08.07.2025 по 25.07.2025 суддя Первушин Ю.Ю. перебував у щорічній основній відпустці.

Після виходу судді з відпустки, розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 19.4 Розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства України та підсудна господарському суду. За таких обставин, господарський суд вирішив заяву Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області слід прийняти до розгляду в судовому засіданні 19.08.2025 о 11:30.

До судового засідання 19.08.2025 представники учасників не з`явилися, заяв про відкладення слухання справи не надали.

Порадившись на місці судом було вирішено розглянути заяву на підставі наданих до матеріалів справи документів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Господарським судом Дніпропетровської області 26.11.2013 видано Наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області за позовом управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради від 13.11.2013 у справі №904/7260/13 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чорноуса Дениса Валерійовича, (АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати у сумі 1 550,70 грн, пені у сумі 138,04 грн та 1 720,50 грн. судового збору (далі за текстом Наказ).

Стягувач, Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, неодноразово подавав наказ господарського суду до виконання протягом 2013 - 2020 років.

Останнє звернення до державної виконавчої служби було здійснено Заявою (вх. № 12/16/382 від 02.02.2020) про прийняття Наказу до виконання. Заява була направлена до Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 49027, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 21-а.

Доказів направлення або вручення Заяви (вх. №12/16/382 від 02.02.2020) Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради суду не надало.

Про те, заявник надав відповідь Покровського відділу Державної виконавчої служби у м. кривому Розі (вих. №2810-34/93273 від 25.03.2024) за змістом якого зазначено, що на виконанні перебувало виконавче провадження АСВП № НОМЕР_4 з примусового виконання Наказу. 21.08.2020 року, керуючись п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на 08.05.2025 року вищевказані виконавчі документи на виконанні у відділі не перебуває та повторно на виконання не надходили.

Заявник стверджує, що Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.08.2020 до теперішнього часу до управління не надходила.

За допомогою інтернет ресурсу (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) судом встановлено, що Автоматична система виконавчого провадження містить запис про виконавче провадження № АСВП: НОМЕР_4, дата відкриття 03.04.2020, стан - завершено.

Що підтверджує відомості надані заявником.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що виконавчий документ - Наказ Господарського суду Дніпропетровської області виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.13р., яке набрало законної сили 26.11.13р. : Стягувач: Управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1); Боржник: Фізична особа - підприємець Чорноус Денис Валерійович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). "Стягнути з фізичної особи-підприємця Чорноуса Дениса Валерійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь держави в особі управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, шляхом перерахування коштів за наступними реквізитами: отримувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, місто Дніпропетровськ; поточний рахунок НОМЕР_2; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; МФО 805012) заборгованість з орендної плати в сумі 1 550 грн. 70 коп., пеню в сумі 138, 04 грн. та 1 720,50 грн. - судового збору. Наказ дійсний для пред`явлення до 27.11.14р." - було втрачено не з вини Стягувача.

Відповідно до п.п. 19.4. п. 19 ч. 1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу позивачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Доказ оплати судового збору додано до заяви - платіжна інструкція №160 від 07.07.2025 на суму 90,84 грн.

Заявник, у звернення до суду, вказував, що вважав та був впевнений, що Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 у справі №904/7260/13 знаходиться на виконанні у виконавчому органі, і про те, що вищезазначений документ втрачено, стягувачу остаточно стало відомо з відповіді виконавчої служби вих. №2813-17/9144 від 09.05.2025, раніше Заявник не звертався до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу.

Доказів спростування тверджень Заявника до матеріалів справи не надано.

Згідно приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому ГПК України.

За змістом Заяви наведено пояснення з приводу поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Серед іншого Заявник вказував, що встановлення обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, запровадження воєнного стану на території України, у зв`язку з чим Заявник змушений зупиняти роботу під час повітряної тривоги, оскільки його працівники вимушені покидати робочі місця та йти в укриття для збереження свого життя та здоров`я, що викликає значні затримки у робочому процесі та інші обставини, ускладнили здійснення робочого процесу та виконання працівниками Заявника їх обов`язків у повному обсязі. З огляду на вказане Заявник вважав, що Наказ від 26.11.2013 у справі №904/7260/13 перебуває на виконанні виконавчого органу. З відповіді виконавчого органу від 09.05.2025 Заявником виявлено його втрату. На цій підставі Заявник підтверджує, що на момент подання даної Заяви Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 у справі №904/7260/13 втрачено та до виконання не пред`явлено.

Наказ господарського суду було видано 26.11.2013, встановлено строк для пред`явлення до виконання до 27.11.2014.

З матеріалів справи та з огляду на відомості які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження судом встановлено наступне.

23.12.2013 було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_5, закрито -20.05.2014.

Через 50 днів - 11.07.2014 було відкрито ВП НОМЕР_6, закрито -16.10.2014.

Через 10 днів - 27.10.2014 відкрито ВП № НОМЕР_7, яке було закрито - 23.04.2019.

Далі, через дев`ять місяців, за заявою від 04.02.2020 відкрито АСВП № НОМЕР_4 04.03.2020, яке було в подальшому закрито 21.08.2020.

Положеннями статті 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" також встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на наведене суд вважає, що Заявник (Стягувач) в межах встановлених законом строків неодноразово звертався до державної виконавчої служби із заявами про примусове виконання судового рішення. Після повернення виконавчого документу Постановою від 21.08.2020 АСВП № НОМЕР_4 виконавчий документ було втрачено.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги приписи статті 119, 329 та п. 19.4) Перехідних положень ГПК України, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість Заяви Управління комунальної власності Криворізької міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату Наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 по справі № 904/7260/13.

З метою досягнення мети судочинства - правової визначеності, суд вважає за необхідне, поновлюючи встановлений законом строк, встановити строк пред`явлення Наказу до виконання в межах передбачених статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 119, 233, 234, 235, 329 та п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг від 02.07.2025 (вх. суду № 30512/25) про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 у справі №904/7260/13 та поновлення строку його виконання для пред`явлення - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 у справі №904/7260/13, встановити строк для пред`явлення до 26.08.2028.

Видати Управлінню комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 у справі №904/7260/13.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до пункту 22 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду, у відповідності до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.08.2025.

Суддя Ю.Ю. Первушин