ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2025 року м. Черкаси справа № 925/436/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., без повідомлення і участі представників сторін, розглянувши заяву Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) про повернення судового збору у справі за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) до Товариства з обмеженою відповідальністю Кременчуцька газета, Державної екологічної інспекції Центрального округу про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 року позивач Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль), через систему «Електронний суд», звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Кременчуцька газета та Державної екологічної інспекції Центрального округу про:

визнання недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області інформацію розміщену у статті під назвою: Під Кременчуком працівник рибпатруля з Черкаської області перевозив 700 кг риби без документів, оприлюднену товариством з обмеженою відповідальністю Кременчуцька газета та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію у спосіб, у який вона була поширена.

визнання недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області інформацію розміщену у статті під заголовком: ПРАЦІВНИК РИБООХОРОННОГО ПАТРУЛЯ ПЕРЕВОЗИВ РИБУ БЕЗ ДОКУМЕНТІВ, оприлюднену Державною Екологічною Інспекцією Центрального округу та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію у спосіб, у який вона була поширена;

солідарне відшкодування судових витрат.

До позовної заяви позивачем додано копію платіжної інструкції №1013 від 18.09.2024 року про сплату судового збору за подання позову Черкаського рибоохоронного патруля до Господарського суду Черкаської області про спростування недостовірної інформації № 18-57 від 16.09.2024 року у сумі 3028 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.04.2025 року передано матеріали справи № 925/436/25 за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) до Товариства з обмеженою відповідальністю Кременчуцька газета, Державної екологічної інспекції Центрального округу про спростування недостовірної інформації за встановленою підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Листами № 925/436/25/5531/2025 від 28.04.2025 року, № 925/436/25/5689/2025 від 13.05.2025 року при передачі позовних матеріалів повідомлено Господарський суд Полтавської області, що долучена позивачем до позовної заяви копія платіжної інструкції №1013 від 19.09.2024 року про сплату 3028 грн. не є належним доказом сплати судового збору у даному спорі, враховуючи його зарахування у справі №925/1218/24 за позовом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Кременчуцька газета, Державної екологічної інспекції Центрального округу про спростування недостовірної інформації, що перебувала у провадженні Господарського суду Черкаської області та ухвалою від 02.10.2024 року передана за підсудністю до Господарського суду Полтавської області, передано відповідні матеріали.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.06.2025 року суд залишив позовну заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору у розмірі 3028 грн та надання відповідних доказів суду, у строк усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач встановлені ухвалою суду від 11.06.2025 року недоліки позовної заяви не усунув, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.07.2025 року позовну заяву Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області з доданими до неї доказами повернено заявнику згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

30.07.2025 року Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області в особі представника, через систему «Електронний суд», подав до Господарського суду Черкаської області заяву (вх. №11320/25), в якій просить повернути йому судовий збір у розмірі 3028 грн., сплачений платіжною інструкцією № 1271 від 24.06.2025 року.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.07.2025 року позовну заяву у справі №925/436/25 повернено заявнику.

Разом з тим, до заяви долучено копію платіжної інструкції № 1271 від 19.06.2025 року з якої вбачається сплата заявником судового збору у розмірі 3028 грн на рахунок UA3016719 з призначенням платежу: «судовий збір за позовом Черкаського рибоохоронного патруля до Господарського суду Полтавської області про спростування недостовірної інформації №18-33 від 17.06.2025 року».

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті повністю.

Суд висновує наступне, враховуючи сплату заявником платіжною інструкцією №1271 від 19.06.2025 року судового збору у розмірі 3028 грн не на платіжні реквізити Господарського суду Черкаської області, відсутність відповідних даних в Реєстрі підтверджень оплати судового збору Казначейства коштів в сумі 3028 грн на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області для зарахування податків, зборів та інших доходів до державного та місцевого бюджетів (зокрема судового збору)в межах справи № 925/436/25, у Господарського суду Черкаської області відсутні підстави для повернення судового збору у даній справі за вказаною платіжною інструкцією, як і платіжною інструкцією № 1271 від 24.06.2025 року, що зазначена в прохальній частині заяви.

Також суд зауважує про можливість звернення заявника до Господарського суду Полтавської області з відповідною заявою.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) про повернення судового збору за вх. № 11320/25 від 30.07.2025 року..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Грачов