ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1656/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бойченко О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Рубльов А.В.,

від відповідача: Осьмінін С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КЛЕВЕР ТІМ до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АІСТ ПРІНТ про стягнення 283679,10 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.05.2025 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1656/25; призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 03.06.2025 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 03.06.2025 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 17.06.2025 р., від 17.06.2025 р. до 15.07.2025 р., від 15.07.2025 р. до 21.07.2025 р., від 21.07.2025 р. до 12.08.2025 р., а від 12.08.2025 р. до 19.08.2025 р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено представнику позивача можливість участі у засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 19.08.2025 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,КЛЕВЕР ТІМ (далі ТОВ ,,КЛЕВЕР ТІМ) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовної заяви шляхом виправлення технічних помилок, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АІСТ ПРІНТ (далі ТОВ ,,АІСТ ПРІНТ) 283679,10 грн заборгованості, з яких: 187558,37 грн основного боргу; 41254,22 грн пені; 20732,76 грн інфляційних втрат; 34133,75 грн 15% штрафу.

В обґрунтування позову ТОВ ,,КЛЕВЕР ТІМ посилається на невиконання відповідачем умов договору транспортного експедирування від 09.11.2019 р. № 0909/19/01 шляхом часткової неоплати наданих послуг за виставленими рахунками.

На виконання протокольної ухвали Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 р. позивач надав письмові пояснення щодо сум, з яких складається заявлена до стягнення заборгованість відповідно до наданих до позову рахунків.

У відзиві на позовну заяву ТОВ ,,АІСТ ПРІНТ просить у задоволенні позову відмовити, оскільки в його діях відсутня вина в порушенні договірних зобов`язань. Відповідач стверджує, що понаднормове використання автотранспорту виникло внаслідок зупинення процедур, проведених митницею. При цьому, на думку ТОВ ,,АІСТ ПРІНТ, позивач міг не нести додаткові витрати, адже після здійснення митного огляду товарів та відібрання зразків був спроможний подати тимчасову митну декларацію та вивезти товари в заявленому митному режимі, проте не вчинив дій, спрямованих на уникнення понесених витрат.

Крім того, ТОВ ,,АІСТ ПРІНТ повідомляє, що відповідно до п.4.1.3 договору сторони не несуть відповідальності за повне або часткове невиконання зобов`язань, якщо воно стало наслідком форс-мажорних обставин або дій органів влади. У межах даної справи проведення митних процедур Одеською митницею є форс-мажором для відповідача, у якого не було можливості вплинути на швидкість проведення митного оформлення.

Окремо відповідач робить посилання на приписи ст.233 ГК України та ст.551 ЦК України, які дозволяють зменшення розміру штрафних санкцій за рішенням суду.

Також ТОВ ,,АІСТ ПРІНТ стверджує, що, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин даної справи, її нескладності, наявні підстави для зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу адвоката.

У відповіді на відзив ТОВ ,,КЛЕВЕР ТІМ повідомляє, що після подачі позову відповідач повністю розрахувався по виставленим рахункам, оплативши навіть вартість послуг, необхідність оплати яких поставив під сумнів у відзиві. При цьому сплата основного боргу відбулась ще до направлення відзиву до суду. Відтак, позивач вказує, що відповідач фактично визнав правомірність пред`явлених йому вимог.

Додатково позивач зазначає, що його представник брав участь у кожному засіданні, готував письмові пояснення по справі, сформував правову позицію таким чином, що відповідач повністю сплатив заборгованість, з огляду на що та надання доказів оплати позивачем вартості правової допомоги адвоката, судові витрати, понесені ТОВ ,,КЛЕВЕР ТІМ, є реальними, а їх розмір відповідає складності справи та кількості витраченого адвокатом часу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним її обставинам та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

09.11.2019 р. між ТОВ ,,АІСТ ПРІНТ (Клієнт) та ТОВ ,,КЛЕВЕР ТІМ (Експедитор) укладено договір транспортного експедирування № 0909/19/01 (Договір), згідно з п.1.1 якого Експедитор бере на себе зобов`язання за винагороду, за дорученням і за рахунок Клієнта виконати або організувати виконання комплексу послуг з транспортно-експедиційного обслуговування і організації перевезень експортних, імпортних і транзитних вантажів Клієнта морським і наземним транспортом, а також, надати інші послуги, необхідні для доставки вантажів Клієнта та узгоджені в заявках до цього Договору.

Експедитор має право укладати від свого імені та/або від імені Клієнта договори і угоди з перевізниками, портами, складами, судноплавними агентами, експедиторськими та іншими організаціями, які є резидентами або нерезидентами України, для виконання своїх обов`язків за цим Договором… (п.2.1 Договору).

Винагорода за послуги Експедитора, а також витрати та інші платежі, здійснені Експедитором в інтересах Клієнта і пов`язані з виконанням цього Договору, оплачуються Клієнтом на підставі виставленого Експедитором рахунку протягом 3-х банківських днів з моменту його виставлення і на умовах, передбачених п.п.3.3,3.6,3.7 цього Договору (п.3.1 Договору).

Рахунки оплачуються Клієнтом шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок, вказаний Експедитором в цьому Договорі та/або в рахунку, протягом 3-х банківських днів з моменту їх виставлення, за курсом НБУ, встановленим на день виставлення рахунку… (п.3.4 Договору).

Після виконання робіт (надання послуг) оформляється акт виконаних робіт (наданих послуг), який, у разі відсутності письмових обґрунтованих заперечень з боку Клієнта, має бути підписаний останнім протягом 3-х робочих днів з моменту його отримання. В разі непідписання акту і відсутності письмових заперечень Клієнта протягом зазначеного проміжку часу, роботи/послуги вважаються прийнятими і підлягають оплаті в повному обсязі (п.3.8 Договору).

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2019 р. і, якщо жодна зі сторін за 30 днів до закінчення терміну Договору не повідомить письмово іншу сторону про розірвання Договору, термін його дії буде автоматично продовжуватися на кожний наступний календарний рік. В кожному наступному випадку пролонгація цього Договору проводиться в порядку, передбаченому цим пунктом (п.7.1 Договору)

Сторонами не заперечується те, що на виконання Договору, строк дії якого продовжувався на підставі п.7.1 Договору, на підставі заявок Клієнта Експедитором надавалися послуги щодо транспортного експедирування вантажу з Китаю до України, а саме міжнародне морське перевезення вантажу за межами державного кордону України, транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України, міжнародне автоперевезення за межами державного кордону України, міжнародне автоперевезення по території України, транспортно-експедиторське обслуговування на території України.

З метою оплати вартості наданих Експедитором послуг Клієнту виставлено рахунки:

- від 27.05.2024 р. № РФ-20743 на суму 78936,37 грн (міжнародне морське перевезення вантажу за межами державного кордону України; транспортно-експедиційне обслуговування за межами території України; міжнародне автоперевезення вантажів за межами території України; міжнародне автоперевезення по території України; транспортно-експедиційне обслуговування на території України);

- від 16.07.2024 р. № РФ-21431 на суму 46600,00 грн (понаднормове використання автотранспорту в період з 09.06.2024 р. по 30.06.2024 р.);

- від 30.07.2024 р. № РФ-21585 на суму 23882,59 грн (понаднормове використання автотранспорту в період з 01.07.2024 р. по 22.07.2024 р.; надання послуг, пов`язаних з використанням оглядової рампи; стоянки транспортних засобів на території ВМК).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з використанням системи ,,M.E.Doc Експедитором на адресу Клієнта направлялися акти здачі-приймання робіт від 22.07.2024 р. № 21431 на суму 46600,00 грн, від 22.07.2024 р. № 20743 на суму 78936,37 грн, від 22.07.2024 р. № 21585 на суму 102022,00 грн.

Вказані акти Клієнт без пояснення причин не підписав, а виставлені рахунки не оплатив, у зв`язку з чим Експедитор оформив претензію від 04.09.2024 р. № 888579/24, в якій вимагав від Клієнта сплатити заборгованість за Договором.

У подальшому, вказуючи на неоплату боргу у загальному розмірі 187558,37 грн (рахунок від 27.05.2024 р. № 20743 було частково оплачено, тому борг за ним становить 38936,37 грн), ТОВ ,,КЛЕВЕР ТІМ звернулось до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ГК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов`язань, пов`язаних із перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Господарський суд, проаналізувавши наведені приписи матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір транспортного експедирування.

При цьому ТОВ ,,КЛЕВЕР ТІМ як Експедитором організовано перевезення вантажу та понесено додаткові витрати в зв`язку з його організацією, що фактично визнано ТОВ ,,АІСТ ПРІНТ як Клієнтом шляхом оплати після подачі позову основного боргу в сумі 187558,37 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 22.05.2025 р. № 7904 на суму 5000,00 грн, від 18.06.2025 р. № 7950 на суму 10000,00 грн, від 25.06.2025 р. № 7963 на суму 10000,00 грн, від 30.06.2025 р. № 7965 на суму 13935,87 грн, від 02.07.2025 р. № 7977 на суму 46600,50 грн, від 11.07.2025 р. № 7989 на суму 72022,00 грн, від 03.07.2025 р. № 7979 на суму 30000,00 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, наявність в матеріалах справи доказів, які свідчать про те, що після подачі позову відповідачем сплачено 187558,37 грн основного боргу, господарський суд закриває провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення основного боргу на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

При цьому господарський суд відхиляє доводи відзиву на позов у частині посилань відповідача на відсутність його вини в порушенні договірних зобов`язань та форс-мажор, оскільки, сплативши основний борг, ТОВ ,,АІСТ ПРІНТ підтвердило обґрунтованість правової позиції ТОВ ,,КЛЕВЕР ТІМ.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У разі необґрунтованої відмови в прийнятті виконаних робіт/послуг, підписання акту виконаних робіт/послуг та/або оплати і несвоєчасній оплаті рахунків за цим Договором, Клієнт виплачує Експедитору пеню, за кожен день прострочення прийняття робіт/послуг, підписання відповідного акту виконаних робіт/послуг та/або оплати виставлених рахунків, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу та/або вартості наданих послуг, виконаних робіт, яка діяла на момент такого прострочення. У разі прострочення оплати платежів та/або необґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт/послуг за цим Договором строком більше одного місяця, Клієнт додатково, крім пені, виплачує Експедитору штраф у розмірі 15% від суми заборгованості та/або вартості таких виконаних робіт/послуг (п. 4.3.6 Договору).

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, те, що матеріалами справи підтверджено несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов`язання щодо оплати вартості експедиторських послуг, господарський суд дійшов висновку, що ТОВ ,,КЛЕВЕР ТІМ має право на стягнення з ТОВ ,,АІСТ ПРІНТ 20732,76 грн інфляційних втрат, з яких: 1736,60 грн нараховано на суму 78936,37 грн (рахунок від 27.05.2024 р. № 20743) за період червень 2024 р. липень 2024 р.; 1453,87 грн на суму 68936,37 грн (рахунок від 27.05.2024 р. № 20743) за період серпень вересень 2024 р.; 1060,85 грн на суму 58936,37 грн (рахунок від 27.05.2024 р. № 20743) за жовтень 2024 р.; 929,79 грн на суму 48936,37 грн (рахунок від 27.05.2024 р. № 20743) за листопад 2024 р.; 1338,53 грн на суму 38936,37 грн (рахунок від 27.05.2024 р. № 20743) за період грудень 2024 р. лютий 2025 р.; 4456,48 грн на суму 46600,00 грн (рахунок від 16.07.2024 р. № 21431) за період серпень 2024 р. лютий 2025 р.; 9756,64 грн на суму 102022,00 грн (рахунок від 30.07.2024 р. № 21585) за період серпень 2024 р. лютий 2025 р.

Таким чином, позовна вимога про стягнення інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Крім того, ТОВ ,,КЛЕВЕР ТІМ арифметично та методологічно вірно нарахувало:

- 41254,22 грн пені, з яких: 4011,52 грн на суму 78936,37 грн (рахунок від 27.05.2024 р. № 20743) за період з 31.05.2024 р. по 09.08.2024 р.; 2203,70 грн на суму 68936,37 грн (рахунок від 27.05.2024 р. № 20743) за період з 10.08.2024 р. по 23.09.2024 р.; 1549,09 грн на суму 58936,37 грн (рахунок від 27.05.2024 р. № 20743) за період з 24.09.2024 р. по 30.10.2024 р.; 1530,93 грн на суму 48936,37 грн (рахунок від 27.05.2024 р. № 20743) за період з 31.10.2024 р. по 13.12.2024 р.; 3636,19 грн на суму 38936,37 грн (рахунок від 27.05.2024 р. № 20743) за період з 14.12.2024 р. по 10.04.2025 р.; 9153,22 грн на суму 46600,00 грн (рахунок від 16.07.2024 р. № 21431) за період з 22.07.2024 р. по 10.04.2025 р.; 19169,57 грн на суму 102022,00 грн (рахунок від 30.07.2024 р. № 21585) за період з 03.08.2024 р. по 10.04.2025 р.;

- 34133,75 грн 15% штрафу, з яких: 11804,45 грн за рахунком від 27.05.2024 р. № 20743 на суму 78936,37 грн; 6990,00 грн за рахунком від 16.07.2024 р. № 21431 на суму 46600,00 грн; 15303,30 грн за рахунком від 30.07.2024 р. № 21585 на суму 102022,00 грн.

Між тим, стягнення пені та штрафу у заявлених позивачем до стягнення сумах унеможливлюється наступним.

Відповідно до ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати в т.ч. ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Приймаючи до уваги те, що ТОВ ,,КЛЕВЕР ТІМ не надано будь-яких доказів завдання йому збитків внаслідок порушення відповідачем грошового зобов`язання, те, що ТОВ ,,АІСТ ПРІНТ під час розгляду справи повністю оплатило основний борг, те, що неустойка як вид відповідальності не має на меті надмірне збагачення кредитора за рахунок боржника, те, що цим рішенням стягуються інфляційні втрати у визначеному позивачем розмірі, господарський суд, з урахуванням майнових інтересів обох сторін, зменшує заявлені до стягнення пеню в сумі 41254,22 грн до 30000,00 грн, а штраф в сумі 34133,75 грн до 20000,00 грн, тому позовні вимоги про їх стягнення підлягають частковому задоволенню.

Згідно з п.п.1,5 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом)…

Приймаючи до уваги внесення позивачем судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, та закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення основного боргу, господарський суд за усним клопотанням представника ТОВ ,,КЛЕВЕР ТІМ, заявленим у судовому засіданні 19.08.2025 р., повертає з державного бюджету 3101,75 грн судового збору, сплаченого за подачу позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а часткове задоволення позову зумовлено виключно зменшенням судом пені та штрафу за правилами ст.233 ГК України та ст.551 ЦК України, судовий збір, сплачений позивачем, окрім тієї частини, яка підлягає поверненню з бюджету, а саме в сумі 1153,45 грн, слід повністю покласти на відповідача згідно з ч.9 ст.129 ГПК України.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

У ст.126 ГПК України закріплено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з п.3 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву...

За змістом ст.30 Закону України ,,Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відтак, адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 р. у справі № 910/4201/19).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в ній викладено прохання покласти на відповідача 20710,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В підтвердження їх понесення безпосередньо до позову додано ордер від 26.04.2025 р. № 1507018, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ОД № 003531, договір про надання правової допомоги від 01.04.2025 р. № 02/04/25, рахунок від 01.04.2025 р. № 02/04/25 на суму 20710,00 грн, скріншот з платіжної системи про перерахування вказаної суми.

З урахуванням позитивного для ТОВ ,,КЛЕВЕР ТІМ результату вирішення спору, того, що часткове задоволення позову зумовлено виключно оплатою боргу після подачі позовної заяви та зменшенням розміру пені та штрафу, того, що позивачем шляхом надання належних доказів доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката Рубльова А.В., того, що названі послуги адвоката є реальними та дійсно потрібними для представництва клієнта в суді, того, що обсяг наданих адвокатом послуг співмірний з розміром заявлених до стягнення витрат, господарський суд вважає за потрібне покласти на ТОВ ,,АІСТ ПРІНТ 20710,00 грн витрат ТОВ ,,КЛЕВЕР ТІМ на правничу допомогу адвоката.

Відхиляючи доводи відповідача щодо наявності передумов для зменшення за правилами ч.5 ст.126 ГПК України розміру витрат на правничу допомогу адвоката, господарський суд зауважує, що в рамках провадження у даній справі гонорар адвоката ТОВ ,,КЛЕВЕР ТІМ визначено у фіксованому розмірі (п.5.1 договору про надання правової допомоги від 01.04.2025 р. № 02/04/25), і цей розмір не завищено, адже: представник позивача брав участь у кожному судовому засіданні; окрім якісно оформленого позову, подав відповідь на відзив та письмові пояснення по справі, яку не можна назвати нескладною. За таких обставин, розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом виконаних ним робіт, а також ціною позову.

Керуючись ст.ст.129,231-233,238,240,241 ГПК України, ст.7 Закону України ,,Про судовий збір, ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АІСТ ПРІНТ (65031, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Миколи Боровського, будинок 1/4, код 37548822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КЛЕВЕР ТІМ (65014, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Маразліївська, будинок 1/20, офіс 418, код 38296824) 30000/тридцять тисяч/грн 00 коп. пені, 20732/двадцять тисяч сімсот тридцять дві/грн 76 коп. інфляційних втрат, 20000/двадцять тисяч/грн 00 коп. штрафу, 673/шістсот сімдесят три/грн 45 коп. судового збору та 20710/двадцять тисяч сімсот десять/грн 00 коп. витрат на правничу допомогу адвоката.

Провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення 187558,37 грн основного боргу закрити.

В решті позову відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ,,КЛЕВЕР ТІМ (65014, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Маразліївська, будинок 1/20, офіс 418, код 38296824) з Державного бюджету України (ГУК в Одеській обл./Приморський р-н/ 22030101, , Казначейство України (ЕАП), р/р UA3015758, МФО 899998, КБК 22030101) 3101/три тисячі сто одну/грн 75 коп. судового збору, сплата якого підтверджується платіжною інструкцією від 22.04.2025 р. № 15187, оригінал якої знаходиться у позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25 серпня 2025 р.

Суддя Л.В. Лічман