ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/2820/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський Андрій Анатолійович,

при секретарі Нікітюк Є.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» м. Київ

до відповідача Путильської районної громадської організації «Еко-Путильщини» с. Путила, Чернівецької області

про стягнення 344290,99 грн.

Представники сторін:

від позивача Білоконь І.В. адвокат (ордер: серія АА № 1504609 від 05.11.2024 р.)

від відповідача Ключник А.В. адвокат (ордер: серія АА № 1524658 від 03.01.2025 р.)

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» м. Київ звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Путильської районної громадської організації «Еко-Путильщини» с. Путила, Чернівецької області про стягнення 344290,99 грн. матеріальної шкоди, завданої у результаті ДТП, що мала місце 08.06.2024 р. у м. Львові по вул. Стрийська, 204, у порядку суброгації.

Також позивач просить стягнути з відповідача 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

08.06.2024 о 16:30 у м.Львові по вул. Стрийська, 204, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , «TOYOTA ИАУ4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та «Асига Mdx», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 22.07.2024 у справі про адміністративні правопорушення № 465/5099/24, яка набрала законної сили 01.08.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн.

Транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності відповідачеві, керівником якого є ОСОБА_1 .

Згідно рахунку-фактури Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Діамант" №ДМ00067930 від 13.06.2024 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_4 склала 502290,99 грн.

Цивільно-правова відповідальність водіїв транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 за шкоду, завдану майну перед третіми особами, станом на 08.06.2024, застрахована в ПрАТ "СК" УНІКА" за полісом №218314492 (страхова сума за шкоду заподіяна майну становить 160000,00 грн. на одного потерпілого, франшиза 2000,00 грн.).

Оскільки розмір шкоди у сумі 502290,99 грн. перевищує страхову суму у розмірі 160000 грн., то різниця між фактичними витратами позивача та лімітом відповідальності за полісом № 218314492 становить 344290, 99 грн. (502.290,99 грн. (розмір шкоди) - 160.000,00 грн. (страхова сума) - 2.000,00 грн. (франшиза).

Ухвалою від 12.11.2024 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.12.2024 р.

Відповідач позов визнав частково, у сумі 314087,07 грн., проти решти позову заперечує, виходячи з наступного.

До рахунку-фактури були включені не тільки роботи, які не пов`язані з ДТП - антикорозійні роботи (позиція №123, вартість - 5 295,84 грн.), а й запчастини та роботи з цих запчастин, які на думку Відповідача не потребували заміни, а саме:

- позиція №11 - логотип вартістю 16 832,64 грн., який згідно фотографій наявний в матеріалах справи - цілий (фото на аркуші №55 у пдф форматі);

- позиції: №40 - радіатор кондиціонера вартістю 20 124,19 грн. та №104 - заміна радіатора кондиціонера вартістю 807, 84 грн. Передня частина автомобіля зазнала незначних пошкоджень у вигляді деформації бампера. З фото оцінювача на аркуші №47 з відкритим кузовом не видно жодних деформацій;

- позиції: №43-ліхтар задній лівий вартістю 10 838,78 грн.; №44 - ліхтар задній внутрішній вартістю 5668,61 грн. Як вбачається із фото як Відповідача з місця ДТП, так і з фото оцінювача - аркуш №67, задні ліхтарі цілі, так як удар прийшовся на нижню частину заднього бамперу під емблемою, де знаходиться номерний знак;

- позиції: №45 - скло фари вартістю 12 024,67 грн.; №46 - скло фари вартістю 12 024,67 грн.; № 81 - скло передня ліва заміна вартістю 2 244,00 грн.; №82- скло передня права заміна вартістю 2 244,00 грн., №83 - регулювання фар вартістю 269,28 грн. Проте, згідно фотографій Відповідача з місця ДТП, передні фари, при зіткненні по інерції з автомобілем попереду, не були пошкоджені;

- позиції: № 47 - емблема вартістю 1444,61 грн. та №48 - емблема вартістю 1514,30 грн. не потребували заміни, так як на фото як оцінювача, так і відповідача, є цілі.

Ухвалою від 26.03.2025 р. призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (58013, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 77 Д). Експерту було поставлено наступне питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки TOYOTA модель RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2022, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , на дату події « 08» червня 2024 року з ПДВ?

Також даною ухвалою провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 25.05.2025 р. провадження у справі поновлено.

У висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/126-25/5010-АВ від 26.05.2025 р. вказано, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки TOYOTA модель RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2022, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , на дату події « 08» червня 2024 року могла складати 472087,07 грн.

Також у висновку експерт вказав, що вартість відновлювального ремонту може змінюватись у зв`язку із можливою наявністю прихованих дефектів.

Ухвалою від 02.07.2025 р. закрито підготовче провадження у справі, її розгляд призначено на 30.07.2025 р.

У судовому засіданні 30.07.2025 р. оголошено перерву до 06.08.2025 р.

До судових дебатів представники сторін заявили про намір подати заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

08.06.2024 р. о 16:30 у м.Львові по вул. Стрийська, 204, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , «TOYOTA ИАУ4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та «Асига Mdx», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 22.07.2024 у справі про адміністративні правопорушення № 465/5099/24, яка набрала законної сили 01.08.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн.

Транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності відповідачеві, керівником якого є ОСОБА_1 .

Винна у ДТП особа ( ОСОБА_1 ) на час вчинення ДТП перебувала у трудових відносинах з відповідачем та виконувала свої трудові обов`язки, що підтверджується наступним:

- на підставі протоколу №1 від 16.06.2017 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано головою Путильської районної громадської організації "ЕКО-ПУТИЛЬЩИНИ"»;

- 08.06.2024р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у відрядженні у м. Львів на виставці - ярмарок Смаку, що підтверджується посвідченням про відрядження, яке містить відмітки про дати відбуття/прибуття Путильської районної громадської організації "ЕКО-ПУТИЛЬЩИНИ"» та Львівської міської громадської організації «Екотерра».

- транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 був переданий ОСОБА_1 для виконання обов`язків, як голови Путильської районної громадської організації "ЕКО-ПУТИЛЬЩИНИ"», на підставі довіреності, що посвідчена 15.12.2023р. приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк Н.В. та зареєстрована в реєстрі за № 3532.

Згідно рахунку-фактура Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Діамант" №ДМ00067930 від 13.06.2024 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_4 склала 502290,99 грн.

За страховим випадком позивачем складено страховий акт № 8 від 26.06.2024 р. та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 502290,99 грн., шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ "Сервісний центр "Діамант", виплата страхового відшкодування підтверджується платіжною інструкцією № 171550 від 27.08.2024 р.

Цивільно-правова відповідальність водіїв транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 за шкоду, завдану майну перед третіми особами, станом на 08.06.2024, застрахована в ПрАТ "СК" УНІКА" за полісом №218314492 (страхова сума за шкоду заподіяна майну становить 160000,00 грн. на одного потерпілого, франшиза 2000,00 грн.).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі - Закон №1961-IV) відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до ст. 12 Закону №1961-IV страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону №1961-IV, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

На підставі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частинами 1 та 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, саме відповідач є особою, яка несе відповідальність за шкоду, що не покрита лімітом відповідальності.

Згідно до ст. 993 ЦК України до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Згідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

За встановленими у цій справі обставинами потерпіла особа та страховик визначили розмір страхового відшкодування шляхом домовленності про врегулювання страхового випадку, тому експертиза (оцінка) для визначення розміру шкоди до здійснення страхового відшкодування не проводилася.

Такі дії потерпілої особи та страховика відповідають положенням пункту 36.2 статті 36 Закону N 1961-IV, в силу якої, страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Оскільки pacta non obligant nisi gentes inte quas inita (договори не зобов`язують нікого, крім осіб, які в них беруть участь), тому домовленістю між двома сторонами не може бути збільшено обсяг відповідальності третьої особи, не сторони такого договору.

Виплата страхового відшкодування у розмірі, визначеному домовленістю між потерпілим та страховиком, не створює обов`язку для заподіювача шкоди, відшкодувати різницю між розміром такого відшкодування та реальним розміром шкоди, якщо заподіювач шкоди доведе, що розмір страхового відшкодування, визначений за домовленістю між потерпілим та страховиком, є більшим, ніж реальний розмір шкоди.

Таким чином, якщо розмір страхового відшкодування визначений без проведення експертизи за згодою страховика та потерпілого, то при вирішені спору, за позовом потерпілого у ДТП до винуватця про відшкодування шкоди, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, підлягає встановленню загальний розмір заподіяної шкоди внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/126-25/5010-АВ від 26.05.2025 р. вказано, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки TOYOTA модель RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2022, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , на дату події « 08» червня 2024 року могла складати 472087,07 грн.

Також у висновку експерт вказав, що вартість відновлювального ремонту може змінюватись у зв`язку із можливою наявністю прихованих дефектів.

У зв`язку із наведеним, позов підлягає задоволенню частково, у сумі 314087,07 грн. шкоди (472087,07 158000,00 (страхова сума за шкоду заподіяна майну становить 160000,00 грн. на одного потерпілого, франшиза 2000,00 грн.), оскільки саме такий розмір шкоди підтверджено висновком експерта.

У задоволенні решти вимог слід відмовити за безпідставністю.

Судові витрати віднести на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Путильської районної громадської організації «Еко-Путильщини», код ЄДРПОУ 6754582, вул. Українська, буд. 86, корп. А, с. Путила, Чернівецької області на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», , вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В, м. Київ 314087,07 грн. шкоди та 3769,05 грн. судового збору.

3. У решті вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 18.08.2025 р.

Суддя А.А. Бутирський