ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

14 серпня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1481/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали заяви Управління поліції охорони в Миколаївській області про видачу дублікату судового наказу (вх. № 10845/25 від 23.07.2025 р. та № 10941/25 від 25.07.2025) у справі № 915/1481/24 за заявою Управління поліції охорони в Миколаївській області про видачу судового наказу щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Топалова Дениса Юрійовича заборгованості в сумі 1050,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява Управління поліції охорони в Миколаївській області про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Топалова Дениса Юрійовича (боржника) заборгованості за договором про централізовану охорону майна на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони від 26.01.2024 р. № 244/34/3-2024 в розмірі 1050,00 грн.

Заяву обґрунтовано невиконанням з боку фізичної особи-підприємця Топалова Дениса Юрійовича умов вказаного договору в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

02.12.2024 р. Господарським судом Миколаївської області по справі № 915/1481/24 заяву про видачу судового наказу задоволено, видано судовий наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця Топалова Дениса Юрійовича на користь Управління поліції охорони в Миколаївській області заборгованості у розмірі 1050,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

23.07.2025 р. від Управління поліції охорони в Миколаївській області до господарського суду на ім`я голови суду Семенчук Н.О. надійшла заява про видачу дублікату судового наказу від 22.07.2025 р. № 1496/43/34/01/1-2025 (вх. № 6983/25), в якій заявник просить видати дублікат судового наказу у справі № 915/1481/24 за заявою Управління поліції охорони в Миколаївській області про видачу судового наказу щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Топалова Дениса Юрійовича заборгованості в сумі 1050,00 грн.

25.07.2025 р. від Управління поліції охорони в Миколаївській області до господарського суду надійшла заява від 25.07.2025 р. № 1504/43/34/01/1-2025 (вх. № 10941/25), згідно з якою заявник повідомив, що заява від 22.07.2025 р. № 1496/43/34/01/1-2025 адресована голові Господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О. помилково, та просить прийняти вищевказану заяву до розгляду.

Розглянувши та дослідивши матеріали заяв Управління поліції охорони в Миколаївській області про видачу дублікату судового наказу, виданого в порядку наказного провадження, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо можливості видачі дублікату судового наказу, виданого в порядку наказного провадження, господарський суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати аналогію закону (заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини).

При цьому господарським судом на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховується правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 08.06.2022 по справі №2-591/11, згідно з яким відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (п. 82 постанови).

У відповідності до приписів п. 19.4 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Водночас суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження), з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Між тим в поданій Управлінням поліції охорони в Миколаївській області заяві в порушення вимог ч. 1 ст. 170 ГПК України не наведено обґрунтування підстав необхідності видачі дублікату судового наказу по справі № 915/1481/24, також вказана заява не містить доказів втрати вищевказаного судового наказу. Натомість судом встановлено, що матеріали справи містять лист Господарського суду Миколаївської області № 915/1481/24/ 2304/25 від 28.02.2025, яким на адресу заявника направлено судовий наказ від 02.12.2024 р. № 915/1481/24 щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Топалова Д.Ю. заборгованості та витрат по сплаті судового збору у зв`язку із набранням ним законної чинності.

Крім того, заявником в порушення ч. 2 ст. 170 та п. 19.4 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, до заяви не додано доказів її направлення іншим учасникам справи та не надано доказів сплати судового збору за видачу дублікату судового наказу.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що вищевказану заяву про видачу дублікату судового наказу подано Управлінням без додержання вимог ч. 1 і 2 ст. 170 та п. 19.4 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку, що вказана заява Управління поліції охорони в Миколаївській області підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 4 ст.170 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління поліції охорони в Миколаївській області про видачу дублікату судового наказу у справі № 915/1481/24 (вх. № 10845/25 від 23.07.2025) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 14.08.2025 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ільєвої Л.М. з 04.08.2025 по 06.08.2025 року та перебуванням судді Ільєвої Л.М. у відпустці з 07.08.2025 по 11.08.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва