ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

21.08.2025м. СумиСправа № 920/972/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/972/25

за позовом Керівника окружної прокуратури міста Суми (вул. Г. Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивачів:

1) Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000),

2) Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000),

3) Північно-Східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61000)

до відповідачів: 1) Виконавчого комітету Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Айті-Солюшнс (вул. Студентська, буд. 3, м. Київ, 04050)

про визнання недійсним договору, стягнення 2 456 992 грн 34 коп.,

представники учасників справи:

прокурор Вортоломей М.Ф.;

від позивачів не з`явилися;

від першого відповідача не з`явився;

від другого відповідача Бекіров С.Н.;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати недійсним договір № 19/28-20 від 17.01.2020, укладений між Виконавчим комітетом Сумської міської ради та ТОВ Айті-Солюшнс; 2) стягнути з другого відповідача на користь першого відповідача 2 456 992 грн 34 коп., а з першого відповідача одержані ним за рішенням суду 2 456 992 грн 34 коп. стягнути в дохід держави.

Ухвалою від 11.07.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/972/25; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 21.08.2025, 11:00; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачам семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Ухвала суду від 11.07.2025 доставлена до електронних кабінетів відповідачів 11.07.2025, що підтверджується довідками Господарського суду Сумської області.

25.07.2025 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 3534 від 25.07.2025), в якому просить суд на підставі ч. 1 ст. 226 ГПК України позов прокурора залишити без розгляду; у випадку якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду - залишити позов без задоволення. Відповідач зазначає, що прокурор не подав жодних доказів на підтвердження фінансування закупівлі за рахунок державного та місцевого бюджетів м. Суми. Прокурор з метою спонукання Сумської міської ради вжити заходи цивільно-правового характеру на усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель надіслав лист від 09.05.2025 №51-3858 вих-25. У листі від 21.05.2025 №3842/03.02-06 Сумська міська рада зазначивла, що їй не було відомо про будь-які можливі антиконкурентні узгоджені дії ТОВ «Айті-Солюшнс» та ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ СНП» до моменту отримання листа прокуратури від 09.05.2025. Відтак, у Сумської міської ради не було правових підстав для звернення до суду із відповідним позовом. 26.06.2025 прокурор листом вих. №51-5171 вих-25 повідомив Сумську міську раду про пред`явлення позову. На момент звернення прокурора із позовом до суду об`єктивно не настала будь-яка бездіяльність з боку Сумської міської ради із захисту інтересів держави протягом розумного строку. Відповідач зазначає, що сам лише факт вчинення учасниками торгів порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Прокурор не подав доказів на підтвердження наявності об`єктивних перешкод для участі у закупівлі будь-яких інших потенційних учасників, які могли задовольнити потреби замовника за меншою ціною, доказів наявності на ринку на час проведення спірної закупівлі більш вигідних для замовника цінових пропозицій, а також доказів того, що послуги за договором надані із завищенням цін, невідповідності вимогам щодо кількості, вартості або якості.

25.07.2025 другий відповідач подав клопотання (вх. № 3535 від 25.07.2025), в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію ордеру на надання правничої допомоги від 24.07.2025, оскільки до відзиву було надано копію ордеру із механічною помилкою у даті складання.

25.07.2025 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 3544 від 25.07.2025), в якому просить суд: відмовити у задоволенні позову; розглядати справу без участі його представника за наявними матеріалами. Відповідач зазначає, що під час проведення публічних закупівель послуг з комп`ютерної підтримки Виконавчому комітету Сумської міської ради не було та не могло бути відомо про наявність узгоджених антиконкурентних дій ТОВ «Айті-Солюшнс» та ТОВ «Юніверсал СНП», адже на момент проведення закупівлі не було рішення Антимонопольного комітету України. Про відповідні обставини Виконавчий комітет Сумської міської ради дізнався з листа окружної прокуратури міста Суми від 09.05.2025, тобто, більш ніж через п`ять років після проведення закупівлі та виконання договору. Відповідність тендерної пропозиції ТОВ «Айті-Солюшнс» умовам тендерної документації було підтверджено відповідальним виконавцем програми «Автоматизація муніципальних телекомунікаційних систем м. Суми» - відділом інформаційних технологій та комп`ютерного забезпечення СМР. У замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції переможця. Ніяких скарг чи зауважень з боку зацікавлених осіб, правоохоронних або контролюючих органів, у тому числі з боку органів Держаудитслужби України не надходило. У відповідача не було жодних підстав вважати, що договір № 19/28-20 від 17.01.2020 є протиправним, а мета його укладення суперечить інтересам держави і суспільства. При укладенні договору волевиявлення Виконавчого комітету Сумської міської ради було вільним і відповідало його внутрішній волі, а сам правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки виконаний в повному обсязі. Прокурор не подав доказів наявності на ринку на час проведення спірної закупівлі більш вигідних для замовника цінових пропозицій та доказів того, що товар за договором, укладеним за результатами відкритих торгів, було поставлено із завищенням цін. Відповідач зазначає, що договір № 19/28-20 від 17.01.2020 було виконано 28.02.2021, що підтверджується Звітом про виконання договору про закупівлю, сформованим в системі «Prozorro» 03.03.2021.

05.08.2025 прокурор подав відповідь на відзив другого відповідача (вх. № 3691, 4266, від 05.08.2025), в якій просить суд: поновити строк для подання відповіді на відзив другого відповідача, у зв`язку з постійними повітряними тривогами, ракетними та авіаційними обстрілами на території м. Суми, що унеможливило подачу заяви по суті у строк визначений судом; прийняти відповідь на відзив до розгляду; відмовити у клопотанні другого відповідача про залишення позову прокурора без розгляду; позовні вимоги задовольнити повністю. Прокурор зазначає, що позов має на меті комплексний захист інтересів держави, порушених унаслідок укладення спірного договору. Пред`явлення позову зумовлено очевидним порушенням інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки вчинення другим відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру, призвело до придбання послуг за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі придбання послуг з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів. Такі дії другого відповідача створюють загрозу економічній безпеці держави, порушують порядок проведення публічних закупівель, зокрема їх конкурентну складову, надають підстави для корупційних проявів, безпідставно нівелюють принципи конкуренції при здійсненні закупівель, що призводить до порушення інтересів держави у вказаній сфері суспільних відносин. Прокурор зазначає, що уповноваженим суб`єктом владних повноважень щодо захисту інтересів держави у бюджетній сфері, пов`язаній із використанням коштів місцевого бюджету за результатами проведеної виконавчим комітетом Сумської міської ради публічної закупівлі, є Сумська міська рада. Виконавчий комітет Сумської міської ради є виконавчим органом міської ради. Відповідно до даних, які знаходяться на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-12-11-001525-а) джерелом фінансування закупівлі є місцевий бюджет. З огляду на наявні у міської ради функції контролю за діяльністю установи та відносини підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності вказаної установи Сумській міській раді, остання є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Також, уповноваженими суб`єктами владних повноважень щодо захисту інтересів держави у правовідносинах, що склалися, є Сумська міська військова адміністрація Сумського району Сумської області та Північно-східний офіс Держаудитслужби. Відповідно до листів-відповідей від 13.05.2025 та від 21.05.2025 на листи Окружної прокуратури міста Суми Північно-східним офісом Держаудитслужби, Сумською міською радою та Сумською міською військовою адміністрацією Сумського району Сумської області заходи судового захисту інтересів держави не вживались. Щодо обраного способу захисту порушеного права прокурор зазначає, що підстави та предмет позову прокурора не стосуються правочину, що порушує публічний порядок, натомість мова йде про правочин, що суперечить інтересам держави і суспільства. Тобто другий відповідач маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору від 17.01.2020 №19/28-20, з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, взяв участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, знівелювавши змагальність у ній, внаслідок чого привласнено бюджетні кошти в сумі 2 457 769,55 грн. Вказане свідчить про наявність у другого відповідача умислу на укладення оспорюваного договору, який суперечить інтересам держави і суспільства.

05.08.2025 прокурор подав відповідь на відзив першого відповідача (вх. № 4267 від 05.08.2025), в якій просить суд: поновити строк для подання відповіді на відзив, у зв`язку з постійними повітряними тривогами, ракетними та авіаційними обстрілами на території м. Суми, що унеможливило подачу його у строк визначений судом; прийняти відповідь на відзив до розгляду; позовні вимоги задовольнити повністю. Прокурор зазначає, що рішенням Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2025 № 70/20-р/к встановлено, що другий відповідач та ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ СНП» вчинили правопорушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів у публічній закупівлі (UA-2019-12-11-001525-а), проведеної Виконавчим комітетом Сумської міської ради, у зв`язку з чим на вказані товариства накладений штраф. Указане рішення (за винятком конфіденційних даних та інформації з обмеженим доступом) оприлюднене на офіційному веб-сайті Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та є доступним за посиланням. В результаті узгодженої поведінки ТОВ «АЙТІ-СОЛЮШНС» та ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ СНП» під час участі в торгах не було дотримано принципів здійснення закупівель, передбачених ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії й ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Тобто, узгоджені дії учасників закупівлі та відсутність реальної конкуренції, що встановлено у антимонопольній справі, унеможливило прозору та відкриту процедуру торгів. Встановлене порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору публічної закупівлі відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Ухвалою від 11.08.2025 господарський суд задовольнив заяву представника другого відповідача (вх. № 4353 від 08.08.2025) про участь у судовому засіданні у справі № 920/972/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14.08.2025 другий відповідач подав заяву (вх. № 4456 від 14.08.2025), в якій просить суд на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити провадження у справі № 920/972/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами розгляду.

У судовому засіданні 21.08.2025, за участю прокурора та представника другого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про продовження прокурору строку для подання відповідей на відзиви відповідно до ст. 119 ГПК України та прийняття відповідей на відзиви до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору № 19/28-20 від 17.01.2020, укладеного між Виконавчим комітетом Сумської міської ради та ТОВ Айті-Солюшнс на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України, вказуючи на рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2025 № 70/20-р/к, яким встановлено, що другий відповідач та ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ СНП» вчинили правопорушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів у публічній закупівлі (UA-2019-12-11-001525-а), проведеної Виконавчим комітетом Сумської міської ради.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 у справі № 922/3456/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: 1) Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, 2) Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів. Спір виник у зв`язку з тим, що ПП "ЛСВ Моноліт" порушило законодавство про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендеру (торгів) та укладення договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627 на неконкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель. За таких обставин, за твердженнями прокурора, рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 13.11.2019 № 338, та договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627, укладений за результатами відкритих торгів, підлягають визнанню недійсними відповідно до частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, зокрема колегія суддів пропонує відступити від висновку про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Необхідність відступу мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону "Про захист економічної конкуренції"). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою від 20.12.2024 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийняв до розгляду справу № 922/3456/23.

Оскільки правовідносини у справі № 920/972/25 є подібними правовідносинам у справі № 922/3456/23, що переглядається в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 920/972/25 до перегляду справи № 922/3456/23 в касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. 2, 13, 182, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 920/972/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 922/3456/23.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 25.08.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко