СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

22 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/1181/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.1840Х/3) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 (суддя Юрченко В.С., повний текст складено 30.07.2025) у справі №922/1181/25

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зубр», м.Харків,

до Акціонерного товариства «Харківобленерго», м.Харків,

про визнання укладеними додатків до договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зубр», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Акціонерного товариства «Харківобленерго», про визнання укладеними додатків №№2, 3, 6, 7 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1-91К від 01.01.2019, укладеного шляхом приєднання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зубр» до умов публічного договору, в редакції, визначеній в позовній заяві.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 у справі №922/1181/25 позов задоволено повністю. Визнано укладеними додатки №№2, 3, 6, 7 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1-91К від 01.01.2019, укладеного шляхом приєднання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зубр» до умов публічного договору, у викладеній в резолютивній частині рішення редакції. Стягнуто з Акціонерного товариства «Харківобленерго» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зубр» судові витрати (сплачений судовий збір) у сумі 2 422,40 грн.

До Господарського суду Харківської області через підсистему "Електронний суд" від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зубр" надійшла заява (вх.16840) про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 у справі №922/1181/25 відмовлено у задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зубр» (вх.16840 від 21.07.2025) про ухвалення додаткового рішення.

Не погодившись із означеним додатковим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зубр» 22.08.2025 через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить:

- поновити пропущений процесуальний строк на подачу апеляційної скарги як такий, що пропущений з поважних причин;

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі №922/1181/25;

- додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 у справі №922/1181/25 скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства «Харківобленерго» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зубр» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, що понесені у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, у розмірі 45 000,00 грн.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначено наступне. З 28.07.2025 по 20.08.2025 адвокат Щербань Анна Сергіївна, яка займається веденням даної справи в судах усіх інстанцій, перебувала в основній щорічній відпустці, що підтверджується Наказом про щорічну основну відпустку №101 від 25.07.2025. Адвокат Щербань Анна Сергіївна, яка на час дії воєнного стану в Україні та зважаючи на небезпечну ситуацію в місті Харків, тимчасово проживає за межами України в Республіці Польща, використала свою відпустку для відвідування родини в Україні. Дані обставини підтверджуються відміткою в закордонному паспорті громадянина України для виїзду за кордон (штамп від 25.07.2025) та документом, що підтверджує тимчасове проживання адвоката в Польщі. Апелянт просить врахувати, що апеляційна скарга подана одразу після закінчення відпустки адвоката з пропущенням процесуального строку на два дні.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2025 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Мартюхіна Н.О.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3).

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст.6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Приймаючи до уваги наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення права на апеляційний перегляд справи, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 у справі №922/1181/25.

Відтак, перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність нормам ст.258 ГПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги без розгляду чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Крім того, з огляду необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків у контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р. гарантій, з метою належного повідомлення сторін, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 у справі №922/1181/25 до розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 256, 258, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зубр» про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 у справі №922/1181/25.

3. Встановити строк по 12.09.2025 (включно) для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні;

- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншій стороні.

4. Призначити розгляд апеляційної скарги позивача на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 у справі №922/1181/25 на "23" вересня 2025 р. о 10:30год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №131.

5. Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи.

6. Роз`яснити сторонам, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

7. Запропонувати сторонам заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

8. Явку представників сторін визнати необов`язковою. Довести до відома сторін, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

9. Запропонувати сторонам для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми Електронний суд.

10. Зупинити дію додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 у справі №922/1181/25.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.О. Мартюхіна