ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Черкаси справа №925/348/25
Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Лисенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу
до фізичної особи-підприємця Майдаченко Ірини Сергіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
представники сторін у судове засідання не з`явились,
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.06.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Майдаченко Ірини Сергіївни на користь Корсунь-Шевченківської міської ради заборгованість за договором оренди землі у сумі 38812,34 грн та стягнуто з фізичної особи-підприємця Майдаченко Ірини Сергіївни 6056,00 грн судового збору.

У відповідності до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як зазначено вище позивачем у справі було заявлено дві позовні вимоги: про розірвання договору оренди землі від 27.06.2007 та стягнення заборгованості за цю користування цією земельною ділянкою. При ухваленні рішення судом не було розглянуто одну з цих вимог, а саме - про розірвання договору оренди землі від 27.06.2007, який укладений між позивачем та відповідачкою, що зареєстрований у Корсунь-Шевченківському районному відділі Черкаської районної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 27.06.2007 за №44, площею 0,3344 за кадастровим номером №:05:015:0002.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою від 04.08.2025 суд за власною ініціативою призначив судове засідання для ухвалення додаткового рішення о 14 год 30 хв 19.08.2025.

Позивач та відповідачка (їх представники) у судове засідання 19.08.2025 не з`явились, надіславши суду заяви про розгляд справи без участі їх представників, проти ухвалення додаткового рішення не заперечували.

Відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, неприбуття представників позивача та відповідачки у судове засідання не перешкоджає ухваленню додаткового рішення у цій справі.

Під час розгляду справи №925/348/25 судом встановлено, що відповідачка у порядку та на відповідних підставах отримала у строкове платне користування земельну ділянку. Правовідносини з користування цією земельною ділянки орендар та орендодавець урегулювали шляхом укладення договору оренди землі, у яких між ними досягнуто згоди з усіх істотних умов для такого виду договору, зокрема, визначено права та обов`язки сторін, строки, розмір та порядок внесення орендної плати.

За період 2020 рік, 2021-2024 роки та січень-лютий 2025 року заборгованість відповідачки з орендної плати становить 38812,34 грн, яка і була стягнута за рішенням суду від 24.06.2025.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом 6 частини 2 статті 25 Закону України «Про оренду землі» серед іншого передбачено, що орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Положеннями пункту «д» частини 1 статті 141 Земельного кодексу України встановлено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

При цьому систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, який визначений у договорі, тобто як невиконання так і неналежне виконання умов договору є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Умовами договору оренди землі визначені підстави припинення договору. Зокрема, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором (пункт 38 договору).

Виходячи із системного аналізу наведених положень законодавства, умов договору та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення Цивільного кодексу України, слід зазначити, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Відповідачка у порушення умов укладеного договору оренди землі, не сплачувала орендну плату за користування земельною ділянкою у повному обсязі, будь-яких доказів іншого матеріали справи не містять. Надані представником відповідачки податкові декларації за 2020-2025 роки подані відповідачкою після звернення позивача з цим позовом до суду, та не враховують розмір її зобов`язань за орендними правовідносинами, тому, на переконання суду, також свідчать про неналежне виконання відповідачкою зобов`язань за договором.

Судом також враховано позицію представника відповідачки, який як у відзиві, так і під час розгляду справи по суті, визнав позовну вимогу про розірвання договору оренди землі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про розірвання договору оренди землі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 236-241, 233-244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Розірвати договір оренди землі від 27.06.2007, який укладений між Корсунь-Шевченківською міською радою та фізичною особою-підприємцем Майдаченко Іриною Сергіївною, що зареєстрований у Корсунь-Шевченківському районному відділі Черкаської районної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 27.06.2007 за №44, площею 0,3344 га за кадастровим номером №:05:015:0002.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги додаткове рішення набирає законної сили після прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції. Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня його ухвалення до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя О.І.Кучеренко