ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" серпня 2025 р. Справа№910/19479/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 19.08.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» та Служби безпеки України

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 (повне рішення складено 15.04.2025)

у справі №910/19479/23 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях»

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна, 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_2 , 4. ОСОБА_3 , 5. ОСОБА_4 , 6. ОСОБА_5 , 7. Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD), 8. ОСОБА_6

про визнання незаконним та скасування наказу в частині

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» (далі за текстом - прокурор) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства юстиції України (далі за текстом - відповідач, Мін`юст) про визнання наказу Мін`юсту від 02.05.2023 №1562/5 «Про задоволення скарги» незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі за текстом - ЄДР) реєстраційної дії № 048048115 від 11.01.2023 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною, та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу; скасування в ЄДР реєстраційної дії від 02.05.2023 №050048115 «Скасування реєстраційної дії» проведеної ОСОБА_7 , Міністерство юстиції України щодо ТОВ «Чумацький шлях»; поновлення в ЄДР реєстраційної дії від 11.01.2023 № 048048115 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях», проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення спірним наказом його законних прав та інтересів стосовно внесення змін до ЄДР у зв`язку із зміною інформації про кінцевих бенефіціарних власників, правомірність дій та законність рішення приватного нотаріуса про проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, оскільки ні на час проведення реєстраційної дії (11.01.2023), ні на час розгляду відповідачем скарги (01.05.2023) факт застосування санкцій за Законом України «Про санкції» не був підставою для відмови у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. Порушення Мін`юстом вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, оскільки скаргу подано до Мін`юсту з порушенням строків; скаргу подано особою, яка не мала на це повноважень; скаргу розглянуто Мін`юстом з перевищенням повноваження, оскільки питання правомірності правочинів віднесено до компетенції суду.

Крім того, відповідач допустив порушення прав позивача на участь при розгляді скарги.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.12.2023 про відкриття провадження у справі №910/19479/23 залучив до участі у справі Головне управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (далі за текстом - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача) та Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (далі за текстом - третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.02.2024 у справі №910/19479/23 залучив до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (далі за текстом - третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача); ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (далі за текстом - третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача); ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (далі за текстом - третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача); ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (далі за текстом - третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача); ОСОБА_5 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (далі за текстом - третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.04.2024 у справі №910/19479/23 залучив до участі у справі Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (далі за текстом - третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача); ОСОБА_6 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (далі за текстом - третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача).

Господарський суд міста Києва рішенням від 01.04.2025 у справі №910/19479/23 у задоволенні позову відмовив.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позов пред`явлено належним позивачем у спірних відносинах, при цьому останнім не доведено, яким чином спірний наказ Мін`юсту порушив його корпоративні права та законні інтереси.

Не погодившись із ухваленим рішенням судом першої інстанції, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/19479/23 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги та доводи апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилково висновку про недоведеність та відсутність порушення прав та інтересів позивача, оскільки спірним наказом позивача позбавлено права на відображення об`єктивних, достовірних та повних відомостей у ЄДР стосовно кінцевого бенефіціарного власника. Також судом першої інстанції не ненадано оцінки всім доводам позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/19479/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.05.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/19479/23; розгляд апеляційної скарги призначив на 17.06.2025 о 13 год. 30 хв.

Також не погодившись із ухваленим рішенням судом першої інстанції, Служба безпеки України звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/19479/23 та викласти її в редакції апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи вимоги та доводи апеляційної скарги Служба безпеки України посилається на те, що судом першої інстанції не було досліджено надані нею докази, що призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 05.05.2025 апеляційну скаргу Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/19479/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.05.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/19479/23 та об`єднав апеляційні скарги Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/19479/23 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/19479/23 до спільного провадження.

Згідно відзиву на апеляційну скаргу позивача Служба безпеки України заперечує проти її задоволення та просить суд апеляційної інстанції змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/19479/23 та викласти її з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів та відповідних обґрунтувань, зазначеними нею у відзиві на апеляційну скаргу позивача та безпосередньо в апеляційній скарзі.

Позивач згідно відзиву на апеляційну скаргу Служби безпеки України заперечує проти її задоволення.

Відповідач згідно відзиву на апеляційні скарги заперечує проти їх задоволення та просить суд апеляційної інстанції апеляційні скарги позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залишити без задоволення, а резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/19479/23 залишити без змін.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.06.2025 відклав розгляд справи №910/19479/23 на 01.07.2025 на 12 год. 45 хв. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 01.07.2025 продовжив строк розгляду справи №910/19479/23 та відклав розгляд справи №910/19479/23 на 29.07.2025 на 13 год. 45 хв.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 29.07.2025 відклав розгляд справи №910/19479/23 на 19.08.2025 на 12 год. 30 хв.

18.08.2025 позивачем подано до Північного апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/19479/23 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/10897/24, оскільки підставою для передачі справи №910/10897/24 на палату стала необхідність відступу від правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.03.2025 у справі №910/5996/24 стосовно віднесення справ даної категорії до господарської юрисдикції.

Треті особи 2, 3, 4, 5, 7 та 8, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача своїх представників, чи особисто, у судове засідання, призначене на 19.08.2025, не направили, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 19.08.2025 представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники третіх осіб 1, 7, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у судовому засіданні 19.08.2025 підтримали клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у судовому засіданні 19.08.2025 стосовно вирішення питання позивача про зупинення провадження у справі поклалися на розсуд суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 06.08.2025 прийняв справу №910/10897/24 з розгляду касаційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 до провадження судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Статтями 227, 228 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 270 та пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд апеляційної інстанції може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити апеляційне провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зміст статті 228 ГПК України свідчить про те, що зупинення провадження є саме правом суду. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 915/547/17.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.02.2023 у справі №380/7845/21).

Отже, за змістом вказаної норми зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов`язком суду. Таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду, здійснює перегляд справи (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2022 у справі № 910/22748/16, від 13.01.2023 у справі № 911/3023/19, від 20.11.2023 у справі № 910/14224/20, від 18.11.2024 у справі № 907/1115/23, від 22.01.2025 у справі № 910/8568/23).

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права.

Верховний Суд зазначав, що подібність правовідносин визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет) (ухвала об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2020 у справі №910/4450/19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що порівнювати подібні правовідносини необхідно за критеріями: предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені фактичні обставини та однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 305/1180/15-ц, від 19.06.2018 у справі №922/2383/16, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття «подібні правовідносини», що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін «подібні правовідносини» може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів.

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи (див. постанови від 27 березня 2018 року у справі №910/17999/16 (пункт 32); від 25 квітня 2018 року у справі №925/3/17 (пункт 38); від 16 травня 2018 року у справі №910/24257/16 (пункт 40); від 5 червня 2018 року у справі №243/10982/15-ц (пункт 22); від 31 жовтня 2018 року у справі №372/1988/15-ц (пункт 24); від 5 грудня 2018 року у справах №522/2202/15-ц (пункт 22) і №522/2110/15-ц (пункт 22); від 30 січня 2019 року у справі №706/1272/14-ц (пункт 22). Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини). За частиною 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13 названого Закону).

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абзаці 1 підпункт 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 №1-рп/2015).

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема, у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 №3-р(І)/2019).

Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п.61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumаrescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п.123 рішення ЄСПЛ у справі «Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії» (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява №76943/11).

Підставою для передачі справи №910/10897/24 з розгляду касаційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 до провадження судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стала необхідність формування єдиної правозастосовчої практики стосовно застосування частини 13 статті 20 ГПК України у такій категорії спорів. На переконання колегії суддів Північного апеляційного господарського суду сформований висновок судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, чи відносяться дана справи до юрисдикції господарських судів має вирішення значення для розгляду даної справи та має бути враховано судом апеляційної інстанції з метою дотримання принципу правової визначеності та єдності судової практики.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції вбачає за необхідне зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/19479/23 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/10897/24.

Згідно із пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» про зупинення провадження у справі №910/19479/23 задовольнити.

2. Зупинити провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі №910/19479/23 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/10897/24.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №910/10897/24 судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана суддями 22.08.2025.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська