ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2426/25

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектно-вишукувальний інститут «ДПВІ» (4900, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 15/1)

до відповідача: Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ (07301, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Київська, буд. 10-В)

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектно-вишукувальний інститут «ДПВІ» звернулось до Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Разом з позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 31.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектно-вишукувальний інститут «ДПВІ» про забезпечення позову у справі №911/2426/25 повернуто заявнику.

В поданій позовній заяві позивач у відповідності до вимог п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України не підтверджує, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За змістом положень частин першої і другої статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкриття провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом за допомогою комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) встановлено, що 14.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектно-вишукувальний інститут «ДПВІ» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача - Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ про визнання протиправним та скасування рішення замовника щодо визначення переможцем процедури довкілля UA-2025-05-27-005027-а ТОВ «Довкілля-Дніпро».

Разом з тим, зі змісту позову у справі №911/2426/25 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектно-вишукувальний інститут «ДПВІ» (вих. б/н від 28.07.2025), вбачається, що в ньому заявлено наступні позовні вимоги:

- Визнати протиправним та скасувати рішення замовника щодо визначення переможцем процедури закупівлі UA-2025-05-27-005027-а ТОВ «Довкілля-Дніпро»;

- Зобов`язати замовника повторно розглянути тендерні пропозиції у межах закупівлі UA-2025-05-27-005027-а з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 173ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Так, в даному випадку суд вважає вимогу про зобов`язання замовника повторно розглянути тендерні пропозиції у межах закупівлі UA-2025-05-27-005027-а похідною, розгляд якої не може бути самостійним.

За таких обставин, враховуючи, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення замовника щодо визначення переможцем процедури закупівлі UA-2025-05-27-005027-а ТОВ «Довкілля-Дніпро» за своїм змістом є тотожною позовній вимозі, заявленій у справі № 911/2606/25, суд дійшов висновку, що позивачем подано до цього самого суду інший позов у справі № 911/2426/25 до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, що зумовлює застосування судом приписів п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектно-вишукувальний інститут «ДПВІ» Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, підлягає поверненню.

При цьому, суд бере до уваги те, що позовна заява позивачем була сформована та подана до суду з використанням системи "Електронний суд".

Система "Електронний суд" забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Водночас, функціонал системи "Електронний суд" передбачає механізм автоматичного оповіщення користувачів про надходження до Електронного кабінету процесуальних документів, зміни стану розгляду судової справи чи про надходження інших документів у справі, шляхом надсилання відповідного повідомлення на вказану користувачем адресу електронної пошти.

Отже, оскільки позивачем позовну заяву було подано з використанням системи "Електронний суд", підстави для повернення позивачу позовної заяви засобами поштового зв`язку у суду відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву повернути позивачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектно-вишукувальний інститут «ДПВІ» у відкритті провадження у справі за позовом за вих. №б/н від 28.07.2025.

Додаток: позовна заява за вих. №б/д від 28.07.2025 з додатками на 177 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.08.2025 та може бути оскаржена відповідно до ч. 3 ст. 226, п. 14 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.Г. Смірнов