УХВАЛА

м. Київ

27.08.2025Справа № 5011-43/4949-2012

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши заяву арбітражного керуючого Іващука В.А. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 5011-43/4949-2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" (ідентифікаційний код 14355221)

про банкрутство

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2012 порушено провадження у справі про банкрутство підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" товариство з обмеженою відповідальністю у справі № 5011-43/4949-2012.

Постановою Господарського суду міста Києва від 17.05.2012 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Швачку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 5011-43/4949-2012 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 24.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 538 від 18.03.2013 року).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 введено процедуру санації боржника, затверджено план санації та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 продовжено строки виконання плану санації у справі № 5011-43/4949-2012 строком на шість місяців, тобто до 01.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 задоволено клопотання керуючого санацією боржника; продовжено строк процедури санації у справі № 5011-43/4949-2012 на шість місяців, тобто до 12.06.2024.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024, справу № 5011-43/4949-2012 передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 прийнято справу до свого провадження.

13.03.2024 від керуючого санацією надійшов звіт.

06.05.2024 від ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Іващука В.А. від виконання повноважень керуючого санацією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 призначено до розгляду клопотання ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про відсторонення арбітражного керуючого Іващука В.А. від виконання повноважень керуючого санацією на 12.06.24; запропоновано керуючому санацією надати пояснення.

15.05.2024 від керуючого санацією надійшов звіт.

10.06.2024 від керуючого санацією надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про відсторонення арбітражного керуючого Іващука В.А. від виконання повноважень керуючого санацією.

12.06.2024 від керуючого санацією надійшло клопотання про припинення процедури санації та визнання боржника банкрутом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 відкладено розгляд клопотання ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про відсторонення арбітражного керуючого Іващука В.А. від виконання повноважень керуючого санацією, клопотання керуючого санацією про припинення процедури санації та визнання боржника банкрутом на 17.07.24; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення; у задоволенні клопотання керуючого санацією про залишення без розгляду клопотання ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про відсторонення арбітражного керуючого Іващука В.А. від виконання повноважень керуючого санацією відмовлено.

17.06.2024 від ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" надійшов відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 визнано відвід необґрунтованим; матеріали справи № 5011-43/4949-2012, передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 5011-43/4949-2012 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 задоволено самовідвід судді Івченка А.М. у справі № 5011-43/4949-2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" (ідентифікаційний код 14355221) про банкрутство.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 5011-43/4949-2012 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

16.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення керуючого санацією арбітражного керуючого Іващука В.А. на клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про відсторонення керуючого санацією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 справу № 5011-43/4949-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" прийнято до свого провадження. Призначено судове засідання на 05.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 відкладено судове засідання на 17.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 відкладено судове засідання на 21.11.2024.

19.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заява керуючого санацією про приєднання до матеріалів справи заперечень керуючого санацією на клопотання про відсторонення та звіт керуючого санацією від 18.11.2024.

20.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про відсторонення арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича від виконання повноважень керуючого санацією. Відсторонено арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича від виконання повноважень керуючого санацією у справі № 5011-43/4949-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія". Призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1665 від 30.07.2013). Зобов`язано керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича надати суду звіт за наслідками проведення процедури санації, зокрема виконання плану санації.

22.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Іващука В.А. про затвердження звіту нарахування та виплату грошової винагороди за період з 03.02.2022 по 21.11.2024 в сумі 949 853, 11 грн. Призначено судове засідання на 30.01.2025.

Проте, 30.01.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з направленням справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Булаха О.І. про відмову від апеляційної скарги та закрито апеляційне провадження у справі № 5011-43/4949-2012 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024.

05.05.2025 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 5011-43/4949-2012, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 призначено судове засідання на 17.07.2025 для розгляду клопотання арбітражного керуючого Іващука В.А. про затвердження звіту нарахування та виплату грошової винагороди за період з 03.02.2022 по 21.11.2024 в сумі 949 853, 11 грн.

17.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про залучення до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів боржника від 20.01.2025 щодо зокрема розгляду звіту колишнього керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Іващука В.А. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 03.02.2022 по 21.11.2024 в сумі 949 853, 11 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 відкладено підсумкове засідання на 28.08.2025. Зобов`язано арбітражного керуючого Іващука В.А. у строк до 15.08.2025 надати суду письмові пояснення щодо поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" 17.07.2025 клопотання про залучення до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів боржника від 20.01.2025 щодо зокрема розгляду звіту колишнього керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Іващука В.А. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 03.02.2022 по 21.11.2024 в сумі 949 853, 11 грн., відповідно до якого було відмовлено у затвердженні даного звіту. Також надати письмові пояснення щодо виконання обов`язків керуючого санацією у період з 03.02.2022 по 21.11.2024, зокрема, які саме дії були вчинені арбітражним керуючим Іващуком В.А. при виконанні покладених на нього повноважень, чи подавалися до суду та кредитором звіти про виконану роботу.

25.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Іващука В.А. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 5011-43/4949-2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" про банкрутство.

Подана заява мотивована тим, що на переконання арбітражного керуючого Іващука В.А дії та рішення судді Стасюка С.М., а саме, нерозглянуті клопотання керуючого санацією та кредитора від 11.06.2024, відсутність реакції на рішення зборів кредиторів від 05.06.2024, невиправдане затягування розгляду клопотання арбітражного керуючого Іващука В.А. від 21.11.2024 щодо затвердження оплати послуг, залишення поза увагою наведених фактів порушень, можуть свідчити про те що суддя Стасюк С.М. є заінтересованою особою та діє в інтересах не кредиторів, а Золотька В.Є., що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Іващука В.А. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 5011-43/4949-2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" про банкрутство, суд вказує наступне.

Приписами частин 7, 8 та 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У свою чергу, суд відзначає, що зі змісту поданої заяви про відвід судді Стасюка С.В. та її обґрунтувань, не вбачається доведених заявником підстав з якими приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачають неможливість розгляду суддею справи та відвід від її розгляду.

Натомість, суд відзначає, що доводи якими заявник обґрунтовує підстави для відводу судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 5011-43/4949-2012 фактично зводяться до незгоди арбітражного керуючого Іващука В.А. з процесуальними рішеннями та діями судді щодо розгляду справи.

Одночасно з цим, суд акцентує увагу, що застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

В той час, суд вважає за необхідне звернути увагу, що приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплюють, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, з огляду на викладене, наведені у заяві арбітражного керуючого Іващука В.А. про відвід судді Стасюка С.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, з якими обумовлюється можливість відводу судді від розгляду справи, а містять лише припущення.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви арбітражного керуючого Іващука В.А. та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, суд дійшов висновку, передати матеріали заяви уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 39 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву арбітражного керуючого Іващука В.А. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 5011-43/4949-2012 необґрунтованою.

2. Заяву арбітражного керуючого Іващука В.А. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 5011-43/4949-2012 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27.08.2025.

Суддя Сергій СТАСЮК