ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025 Справа № 904/2981/25

За позовом: Фізичної особи-підприємця Труш Оксани Юріївни, м. Ніжин

До: Фізичної особи-підприємця Лисака Олександра Ілліча, м. Кривий Ріг

Про: розірвання договору та стягнення 135 000,00грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ФОП Труш О.Ю. (позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ФОП Лисак О.І. (відповідач) про розірвання договору №9 від 06.09.23р.на виготовлення обладнання та стягнення передоплати в розмірі 135 000,00грн. Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем умов спірного договору в частині повного та своєчасного виконання робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.25р. відкрито провадження у справі №904/2981/25, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Також, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.25р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на рухоме та не рухоме майно ФОП Лисака О.І. та на грошові кошти, що обліковуються на його рахунках в межах ціни позову - 135 000,00грн.

ФОП Лисак О.І. (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи поштовою квитанцією про направлення на його адресу копії ухвали суду, яка повернулася на адресу суду. Після чого судом було повторно отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та з Єдиного державного демографічного реєстру станом на 18.08.25 р. та 19.08.25р.; відомості з яких підтвердили анкетні данні та адресу проживання гр. Лисака О.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.23р. між ФОП Труш О.Ю. ( замовник ) та ФОП Лисаком О.І.( виконавець) укладено договір № 9 про виготовлення обладнання. Відповідно до п. 1.1 цього договору виконавець зобов`язується виготовити обладнання: ванна з глазурувальним конвеєром, і передати його у власність замовника ; а замовник зобов`язується оплатити і прийняти у власність обладнання на передбачених цим договором умовах.

Умовами пунктів 2.1, 2.2, 2.4 передбачено, що виконавець зобов`язаний поставити обладнання протягом 60 робочих днів з моменту зарахування передплати шляхом відправки на склад ТК «Нова пошта» (доставку оплачує замовник). Моментом поставки вважається дата відвантаження обладнання, засвідчена в накладній перевізника. Право власності на обладнання, а також всі пов`язані з ним ризики переходять від виконавця до замовника з моменту відвантаження замовникові.

Згідно пункту 3.1. загальна вартість договору визначається як вартість виготовлення обладнання і становить 135 000,00 грн. Пунктом 3.2 . визначено, що виконавець зобов`язується виготовити обладнання у відповідності з п.1.1 протягом 60 робочих днів з дня, наступного за передплатою.

Розмір передоплати визначений підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 розділу 4 «Порядок розрахунків» - оплата 100% від загальної вартості договору в сумі 135 000,00 грн.

Пунктом 5.2. встановлено, що факт приймання-передачі обладнання оформлюється актом , підписаним представниками сторін .

Відповідно до п.9.1. достроково цей договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін, або в установленому законом порядку.

12.09.23р. позивач на підставі отриманого від відповідача рахунку на оплату №16 від 06.09.23 р. на виконання умов договору перерахував передплату в розмірі 135 000,00 грн. на банківський рахунок відповідача на підставі платіжної інструкції № 03 (#026) від 12.09.23р.

Крім того, зі змісту доданої до позову роздруківки електронного листування в мобільному додатку «Viber» між позивачем та відповідачем у листі від 13.09.23р. о 09-02 год. відповідач повідомив про отримання коштів . Але до цього часу відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань, передбачених умовами спірного договору та на виготовив і не поставив на адресу позивача обладнання .

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Крім того, зі змісту доданої до позову роздруківки електронного листування в мобільному додатку «Viber» між позивачем та відповідачем у листі від 13.09.23р. о 09-02 год. відповідач повідомив про отримання коштів. Але до цього часу відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань, передбачених умовами спірного договору та на виготовив і не поставив на адресу позивача обладнання .

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст.837 ЦК України).

Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ст.849 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.651 ЦК України: зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором є доведеним, у зв`язку з чим вбачаються підстави для дострокового розірвання цього договору та стягнення з відповідача передплати, здійсненою позивачем. З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Розірвати договір №9 від 06.09.23р.на виготовлення обладнання, укладений між ФОП Труш О.Ю. (замовник) та ФОП Лисаком О.І. (виконавець).

3.Стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця Лисака Олександра Ілліча ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивача - фізичної особи-підприємця Труш Оксани Юріївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ): 135 000, 00 грн. - заборгованості та 7 570,00грн.- витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України рішення складено та підписано без його проголошення 20.08.25р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.