РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.08.2025Справа № 910/3006/23 (910/4190/25)

За заявою ліквідатора Приватного підприємства "АВТ Інформ" арбітражного керуючого Іванкова Володимира Миколайовича

до: ОСОБА_1

про покладення солідарної відповідальності на керівника та стягнення заборгованості

За заявою Головного управління ДПС у місті Києві

до Приватного підприємства "АВТ Інформ" ()

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/3006/23 про банкрутство Приватного підприємства "АВТ Інформ".

03.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора Приватного підприємства "АВТ Інформ" арбітражного керуючого Іванкова Володимира Миколайовича

до ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності на керівника та стягнення заборгованості в порядку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 призначено розгляд заяви ліквідатора Приватного підприємства "АВТ Інформ" арбітражного керуючого Іванкова Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності на керівника та стягнення заборгованості у судовому засіданні на 04.06.254 справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; ОСОБА_1 у строк 10 днів з дня отримання ухвали подати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо заяви про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями Приватного підприємства "АВТ Інформ" з доказами направлення пояснень заявнику у порядку, передбаченому ст. 165, 178 ГПК України.; ліквідатору банкрута у строк 10 днів з дня отримання пояснень подати суду відповідь на такі пояснення; попереджено учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України; усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до 20.05.2025 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст.170 Господарського процесуального кодексу України; зобов`язано Державну міграційну службу України протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), останнє відоме місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

09.05.2025, 16.05.2025 від Державну міграційну службу України надійшло повідомлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 відкладено розгляд заяви ліквідатора Приватного підприємства "АВТ Інформ" арбітражного керуючого Іванкова Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності на керівника та стягнення заборгованості у судовому засіданні на 13.08.25.

В судовому засіданні суд розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень КУзПБ, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Відповідно частини 6 статті 34 КУзПБ, Боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

З наведеного слідує, що підставами покладення на керівника боржника солідарної відповідальності є порушення керівником боржника визначеного абзацом першим цієї частини статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого за абзацом другим частини цієї статті встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

порушення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності.

Умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного ч.б ст, 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів: існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

Обчислення місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів Боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього.

Для цілей вирішення питання покладення солідарної відповідальності на керівника суттєве значення має встановлення моменту з якого виникає в керівника боржника визначений абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ обов`язок зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі, про банкрутство боржника з огляду на наявну загрозу неплатоспроможності, враховуючи, що момент виникнення такого обов`язку в кожному конкретному випадку визначається моментом усвідомлення керівником критичності ситуації, що склалася, яка очевидно свідчить про неможливість продовження нормального режиму господарювання без негативних наслідків для боржника та його кредиторів.

Згідно із частиною першою статті 215 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

До такої відповідальності віднесено солідарну відповідальність у справах про банкрутство, застосування якої урегульовано нормами частини шостої статті 34 КУзПБ.

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи (абзац другий частини шостої статті 34 КУзПБ).

Сутність такої відповідальності полягає у залученні керівника боржника - юридичної особи щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які будучи своєчасно необізнаними з його вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме про суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів, вступили з ним у правовідносини (хоча могли б не вступати) внаслідок чого позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника.

Тлумачення змісту частини шостої статті 34 КУзПБ свідчить, що суб`єктом солідарної відповідальності є виключно керівник боржника, в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились.

Бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин так і публічні інтереси держави.

Частиною шостою статті 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативним обов`язок керівника боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тлумачення норм статей 13, 92 ЦК України у взаємозв`язку з положеннями статті 34 КУзПБ свідчить, що керівник боржника зобов`язаний діяти добросовісно, розумно не лише по відношенню до юридичної особи, а й щодо кредиторів та враховуючи права та законні інтереси останніх, зокрема, повинен своєчасно їх інформувати про стан неплатоспроможності боржника, сприяти їм в отриманні такої інформації, що має вплив на прийняття ними рішень щодо порядку взаємодії з боржником.

Невиконання керівником вимог абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ щодо звернення до суду в місячний строк за наявності визначених цією нормою підстав із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника свідчить по суті про недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового становища боржника.

Така поведінка керівника боржника має наслідком нерозумне та недобросовісне прийняття неплатоспроможним боржником додаткових боргових зобов`язань за умов, коли не можуть бути виконані існуючі, свідому неможливість задоволення боржником вимог нових кредиторів від яких були приховані дійсні факти, і як наслідок виникнення збитків в цих кредиторів введених в оману щодо стану платоспроможності боржника.

За результатами попереднього засідання ухвалою від 20.09.2018 господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів боржника, до якого увійшли наступні кредитори: Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, з вимогами на загальну суму 10 651 482,04 грн.

Приватне підприємство «АВТ Інформ», засновано 29.09.2003, номер запису: 1 003822, місцезнаходження реєстраційної справи Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація.

Підприємство здійснювало діяльність за наступними видами КВЕД:

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (Основний)

46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням

47.41 Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах.

Засновником підприємства відповідно до відомостей ЄДРПОУ є ОСОБА_2 (адреси засновника: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ).

Керівником підприємства згідно відомостей ЄДРПОУ значиться ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреси керівника: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства за наслідками визнання боржника банкрутом протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Документи, печатки та матеріальні цінності банкрута не передані.

Інформацію про місце зберігання документів, печаток та матеріальних цінностей та контактні дані зберігача не надано.

Всі вимоги щодо передачі документів та матеріальних цінностей було повернуто на адресу ліквідатора з довідкою АТ «Укрпошта» за формою 20 «Про причини повернення / досилання» - за закінченням терміну зберігання».

Згідно з п. 10 Постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 по справі №910/3006/223 про банкрутство ПП «АВТ Інформ» припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 25.10.2023.

Тобто за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 18.11.2011 по 25.10.2023 повноваження керівника ПП «АВТ Інформ» виконував ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреси керівника: АДРЕСА_1 ).

З метою виявлення активів Банкрута, Ліквідатором отримано витяги (інформаційні довідки) з державних реєстрів щодо наявності активів у Банкрута та направлено запити до державних установ.

Інвентаризація основних фондів, нематеріальних активів, біологічних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, цінних паперів та інших грошових документів, а також обсягів незавершеного виробництва, тощо, в натурі в ПП «АВТ Інформ» повинна була відбутися в період процедури розпорядження майном з 11.08.2023 по 10.09.2023 (наказ №01/07-2023) до визнання підприємства банкрутом та в період ліквідаційної процедури з ОІдЦ.2023 по 30.11.2023 (наказ №01/10-2023) після визнання підприємства банкрутом. У зв`язку з відсутністю будь-яких бухгалтерських і статистичних даних, не можливістю встановити місце перебування посадових осіб ПП «АВТ Інформ» та їх представників провести інвентаризацію майнових активів боржника у відповідності вимог ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, Закону про бухгалтерський облік, Порядку подання фінансової звітності, затвердженого Постанови КМУ №419 від 28.02.2000, Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879 не передбачається можливим.

На підставі отриманих відповідей з відповідних установ та організацій не виявлено фактичної наявності активів банкруту на поточну дату, тому проведення фактичної інвентаризації також не є можливим.

За результатом дій було встановлено, що нерухомого майна та незавершеного будівництва, основних засобів, нематеріальних та біологічних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, цінних паперів та інших грошових документів не виявлено. За відсутністю майнових активів їх початкова вартість не визначалась.

Оцінка змін фінансового стану підприємства здійснюється за попередні три календарні роки для формування загального уявлення та загальних тенденцій його розвитку. За результатами аналізу показників складається висновок про спрямованість змін та їх вплив на стан платоспроможності підприємства.

Аналізувати згідно до Методичних рекомендацій необхідно фінансові звіти за 2020; 2021,2022 роки, так як провадження по справі було порушено в першому кварталі 2023 року.

10.03.2025 від Головного управління статистики у м. Києві на запит ліквідатора щодо надання інформації надійшла відповідь (вих. №04-07/946-25 від 10.03.2025) про те, що остання подана звітність банкрутом була:

- за 2014 рік баланс - форма 1м, звіт про фінансові результати форма 2-м;

- за третій квартал 2015 року звіт з капітальних інвестицій за формою №2-інвестйції

9квартальна). Іншу статистичну звітність, що зазначено було у запиті ліквідатора підприємство не подавало до Головного управління статистики міста Києва.

За відсутності документів - фінансової звітності банкрута за період з 2015 року по 2023 рік проведення аналізу є об`єктивно неможливим.

За наявними фінансовими документами за 2015 рік зробити остаточний висновок за Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. щодо застосування відносно керівника та засновника за зобов`язаннями боржника солідарної та субсидіарної відповідальності не можливо.

Неподання керівництвом товариства звітності, в тому числі і в той час, як судом відкрито провадження у справі про банкрутство, дає підстави стверджувати про наявність ознак дій з приховування банкрутства.

З огляду на проведення заходів по встановленню майнового стану Боржника в період процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури в межах справи № 910/3006/23 про банкрутство ПП «АВТ Інформ» з`ясовано недостатність активів для повного погашення його кредиторської заборгованості.

За заявою кредитора Головного управління ДПС у місті Києві відкрито провадження у справі про банкрутство. Підставою звернення до господарського суду стало не виконання банкрутом рішень Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 640/3694/19 щодо погашення заборгованість перед бюджетом на загальну суму 5 208 819,54 грн, у т.ч. пеня - 686,74 грн, яка виникла у зв`язку з несплатою податкових зобов`язань з податку на додану вартість й податку на прибуток, на підставі податкової вимоги від 31.03.2015 №8073-25.

З першого кварталу 2015 року керівництвом ПП «АВТ Інформ» не подається фінансова та статистична звітність.

З урахуванням відомостей про фінансовий стан ПП «АВТ Інформ», викладених у звітності боржника, станом на 31.12.2014 та І квартал 2015 року у боржника були активи для часткового погашення кредиторської заборгованості, зокрема, перед Головним управлінням ДПС у місті Києві.

Станом на 31.03.2015 у боржника були відсутні активи для повного погашення кредиторської заборгованості, зокрема, перед ГУ ДПС у місті Києві. Загроза неплатоспроможності ПП «АВТ Інформ» виникла з 01.07.2019 (дата набрання законної сили рішення окружного суду), яка полягала у нездатності ПП «АВТ Інформ» забезпечити за рахунок своїх активів задоволення виконання своїх зобов`язань перед кредитором ГУ ДПС у місті Києві, строк виконання яких настав.

Також, після 31.03.2015 ОСОБА_1 будь-яка податкова та статистична звітність ПП «АВТ Інформ» не подавалася, відсутні жодні докази існування будь-яких активів боржника.

За таких обставин, починаючи з 01.07.2019 обчислюється місячний строк, у який керівник ПП «АВТ Інформ» ОСОБА_1 у період з 01.07.2019 по 19.07.2023 був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство підприємства.

На підставі чого, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат у даній справі, суд зазначає, що заява про покладення солідарної відповідальності судовим збором не оплачується, оскільки таку оплату не передбачено Законом України "Про судовий збір".

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву ліквідатора Приватного підприємства "АВТ Інформ" арбітражного керуючого Іванкова Володимира Миколайовича про покладення солідарної відповідальності на керівника та стягнення заборгованості.

2. Визнати керівника Приватного підприємства «АВТ Інформ» () ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) таким, що допустив порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) як з особи, яку визнано солідарним боржником за незадоволення вимог кредиторів ПП «АВТ Інформ» (), на користь Приватного підприємства «АВТ Інформ» (, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 27/29, 04116) 10 651 482,04 грн заборгованості за зобов`язаннями Боржника.

4. Видати наказ.

5. Копію рішення направити учасникам провадження.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.08.2025

Суддя Івченко А.М.