ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.08.2025м. ДніпроСправа № 904/4309/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" (03150, м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 12, каб. 212, )

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард" (49053, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Доблесна, буд. 223, )

про стягнення 2 500 422,26 гривень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард" про стягнення 2500422,26грн, у тому числі основного боргу в сумі 2 127 237,33 грн, штрафу в сумі 212723,73 грн, пені в сумі 113 619 грн, інфляційних втрат у сумі 35 843,90 грн та 3% річних у сумі 10 998,30 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначає, що Приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард" неналежним чином виконало зобов`язання за договором поставки № П-2109006/04/25 від 24.04.2025 та рахунками на попередню оплату №№ 186202, 186330 від 29.04.2025 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2025 позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недолік позовної заяви, а саме: надати обґрунтований розрахунок загальної суми, що заявлена до стягнення у прохальній частині позову.

Також позивачеві роз`яснено, що у випадку невиконання ним вимоги суду про усунення недоліку позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з абз. 1 ч. 5, абз. 1 ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2025 про залишення позовної заяви без руху у справі № 904/4309/25 доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" 09.08.2025 о 09:15год.

Крім того, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2025 про залишення позовної заяви без руху у справі № 904/4309/25 направлена в електронний кабінет представника позивача - адвоката Чайкіної Катерини Олегівни та доставлена до її електронного кабінету 09.08.2025 о 09:12 год, що підтверджується довідкою Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

З огляду на вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" мало змогу усунути недолік позовної заяви у строк до 18.08.2025 включно.

Станом на 22.08.2025 позивач не виконав вимогу ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2025 про залишення позовної заяви без руху та не усунув недолік позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку зі спливом вищевказаного процесуального строку для усунення недоліку позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард" про стягнення 2500422,26 грн - повернути без розгляду.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Дичко