номер провадження справи 5/67/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2025 Справа № 908/1141/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВК" (вул. Патріотична, буд.7-А, м. Запоріжжя, 69001; ; електронна пошта: )

про стягнення 4 266,33 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Волошин Є.С. (в режимі відеоконференції) - довіреність № б/н від 16.01.2025;

Від відповідача: Балика П.О. (в залі суду) - ордер серії АР № 1152612 від 07.12.2023, посвідчення № ЗП001337 від 29.06.2017;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 18.08.2025 о 12 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке вирішено проводити в режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 18.08.2025 здійснювалось в режимі відеоконференції і фіксувалось з використанням підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС.

Представник відповідача підтримав клопотання від 24.06.2025 про витребування доказів в обґрунтування якого посилається на те що позивач, посилаючись на «охоронювану законом інформацію» та «шкоду національним інтересам», відмовляється надавати повні документи (Акт визначення збитків, Акти комісійної перевірки, Акт службового розслідування тощо), які, за його ж твердженнями, підтверджують факт та обсяг знищення майна. Отже, позивач не конкретизує, які саме норми закону забороняють надання цих документів, та не доводить, що запитувані документи є державною таємницею відповідної категорії. Відповідач є власником майна, яке перебувало на зберіганні у позивача. Право власності передбачає право на доступ до інформації щодо стану та долі нашого майна. Обставини його знищення, обсяги та відповідні первинні документи стосуються наших майнових прав і не можуть бути приховані під загальними, необґрунтованими фразами про безпеку. Обсяг та факт знищення майна є ключовими для визначення суми заборгованості за зберігання, і приховування цієї інформації створює істотну перешкоду для захисту прав відповідача. Відповідач наполягає, що поставлені запитання мають безпосереднє значення для справи, оскільки вони стосуються факту та обсягу знищення майна, правомірності вилучення (користування) майном, оскільки питання щодо Наряду на приймання (видавання) військового майна № 735/1/1/23-21724 від 27.09.2023 є ключовим для з`ясування, чи не було майно, яке належить відповідачу, незаконно відчужено або використано позивачем всупереч умовам договору. Це безпосередньо впливає на розрахунок заборгованості за зберігання.

На підставі викладеного, відповідач просить суд зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати до суду:

а) копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують факт та обсяг знищення порохових зарядів РСИ-12К (4АН2) та РСИ-12К (Ш-961У) внаслідок вогневих уражень 28.09.2023 та 05.10.2023 (зокрема, Акт визначення збитків, Акти комісійної перевірки втраченого майна, Акт службового розслідування, накази тощо);

б) вичерпну відповідь на питання: «Кому належали заряди порохові РСИ - 12К (Ш-961У) в кількості 2 280 шт., які були передані Військовою частиною НОМЕР_1 за Нарядом на приймання (видавання) військового майна № 735/1/1/23-21724 від 27.09.2023? Надати докази, що підтверджують відповідні обставини, зокрема, документ, що підтверджує право власності або право розпорядження Військової частини НОМЕР_1 на вказане майно на момент його передачі за Нарядом, а також копію Наряду на приймання (видавання) військового майна № 735/1/1/23-21724 від 27.09.2023 з усіма додатками та документами, що підтверджують правову підставу його складання та передачі майна."

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив підтримавши доводи, викладені у додаткових поясненнях від 23.06.2025 та пояснив, що листом Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області за №61/СВ/2398/нт від 16.10.2024 Управління Служби безпеки України належним чином підтвердило факт надання військовою частиною НОМЕР_1 всіх витребовуваних копій документів, в тому числі первинних бухгалтерських документів, що складалися військовою частиною НОМЕР_1 за фактом вогневих уражень 28.09.2023 та 05.10.2023, та які в свою чергу належним чином підтверджують факт знищення частини порохових зарядів РСИ-12К (4АН2), РСИ-12К (Ш961У). Також до позовної заяви було додано копію листа за №3603 від 14.10.2024, згідно якого можна встановити перелік первинних бухгалтерських документів, якими підтверджується факт знищення частини належного ТОВ «ВВК» майна: РСИ-12К (4АН2) та РСИ - 12К (Ш-961 У), та його обсяг, що сталося внаслідок вогневих уражень БПЛА типу Shahed 131/136 (Герань-2) території Військової частини НОМЕР_1 , які відбулися 28.09.2023 й 05.10.2023, а саме: Акт визначення збитків за результатами подій, яка сталася 28.09.2023 та 05.10.2023 в с. Богданівка від 06.11.2023 за №2843 (та додаток до нього із зазначенням сховищ та кількості майна, що зберігалось в ньому); Акт №1 та акт №2 комісійної перевірки втраченого майна; акт службового розслідування; накази про призначення та результати службового розслідування за фактом вогневих уражень, тощо. В зазначених вище первинних бухгалтерських документах наявна інформація не тільки про кількість знищеного майна, що належало ТОВ «ВВК» на праві приватної власності, а й про знищене військове майно (боєприпаси, їх компоненти, тощо), що належало на праві приватної власності військовій частині НОМЕР_1 і є охоронюваною законом інформацією, висвітлення якої може завдати шкоди національним інтересам держави в умовах наявного періоду правового режиму воєнного стану, та пов`язана крім того з постійної підривною діяльністю ворожих спецслужб, що може спричинити негативні наслідки для відповідних військових об`єктів та відповідних формувань. Отже, так чи інакше, навіть при формуванні витягів із зазначених первинних бухгалтерських документів з метою надання інформації про кількість знищеного майна, що належало ТОВ «ВВК» військова частина НОМЕР_1 буде вимушена висвітлити сховища в яких перебувало майно ТОВ «ВВК» та яке відповідно було знищене вогневими ураженнями 28.09.2023 та 05.10.2023. В той же час, оприлюднення такої інформації, на думку військової частини НОМЕР_1 , однозначно, не є доречним з урахуванням нинішньої безпекової політики та нинішньої ситуації, що пов`язана з загрозою постійних вогневих уражень військових об`єктів Міністерства оборони України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд зазначає, що вказані документи та інформація, які відповідач просить суд витребувати у позивача не стосуються взагалі предмету доказування, оскільки є відповідний Акт виконаних робіт та умовами договору зберігання не передбачено надання будь-яких інших документів на підтвердження надання послуг, а отже суд вважає, що надані документи, які містяться в матеріалах справи є достатніми для розгляду цієї справи, тому не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Судом досліджуються наявні в матеріалах справи документи, з`ясовується, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, а також здійснюються інші дії, передбачені ст. ст. 177, 182 ГПК України.

Представники сторін зазначили, що ними надано всі докази в підтвердження їх правових позицій.

Будь-яких додаткових доказів, які не були надані суду у сторін відсутні.

Судом здійснені дії відповідно до ст. ст. 177, 182 ГПК України, а саме: з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; надали усі докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат та здійснені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Інших клопотань від представників сторін до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи надання сторонами всіх документів в підтвердження своїх вимог та заперечень, відсутність додаткових документів та клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 81, 183, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВК" від 24.06.2025 про витребування доказів відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 01.09.2025 о 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке проводити в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

5. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми "Електронний суд" учасників справи.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя К.В. Проскуряков