УХВАЛА

м. Київ

26.08.2025Справа № 910/4404/23 (947/24112/21)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 910/4404/23 (947/24112/21)

за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код: 36799749)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» (ідентифікаційний код: 41499640)

Державного підприємства «СЕТАМ» (ідентифікаційний код: 39958500)

треті особи

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович (ідентифікаційний номер: невідомий)

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер відсутній, громадянин США)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура Капітал» (ідентифікаційний код: 41617928)

про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про реалізацію предмета іпотеки, договору купівлі-продажу квартири недійсними та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна

в межах справи 910/4404/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассіст Технолоджі» (ідентифікаційний код: 42032438)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» (ідентифікаційний код: 41499640)

про банкрутство

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2024 до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду було передано цивільну справу № 947/24112/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Аграрних Систем», Державного підприємства «Сетам», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про реалізацію предмета іпотеки, договору купівлі-продажу квартири недійсними та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

У результаті автоматизованого розподілу справи її було передано судді Омельченку Л.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 31.05.2024 прийнято справу № 910/4404/23 (947/24112/21) за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Аграрних Систем», Державного підприємства «Сетам», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про реалізацію предмета іпотеки, договору купівлі-продажу квартири недійсними та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна до провадження у межах справи № 910/4404/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем»; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.06.2024 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 24.06.2024 клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про розгляд справи з повідомленням сторін - задоволено; постановлено здійснити перехід до розгляду справи № 910/4404/23 (947/24112/21) за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання; постановлено підготовче засідання у справі призначити на 02.09.2024 о 12:45 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

30.08.2024 від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшло клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 02.09.2024 було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ); відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 21.10.2024 о 13:15 год.; встановлено строк третій особі - ОСОБА_4 - протягом 15-ти днів з дня отримання вказаної ухвали для подачі суду письмових пояснень щодо предмета спору, доказів направлення пояснень на адресу інших учасників справи; викликано у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

25.09.2024 до суду від ОСОБА_5 надійшло заява про вступ у справу як представника ОСОБА_4

03.10.32024 до суду від ОСОБА_4 надійшли пояснення щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 21.10.2024 було закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 09.12.2024 о 14:30 год; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

У судове засідання 21.10.2024 з`явився представник відповідача 1 ТОВ «Вердикт Капітал», інші учасники справи не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 10.02.2025 о 13:30 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

10.02.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення у стадію підготовчого судового засідання.

У судове засідання 10.02.2025 учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Станом на час розгляду справи пояснень від позивача щодо причин її неявки у судові засідання, а також клопотань про розгляд справи за її відсутності суду не надходило.

Ухвалою суду від 10.02.2025 відмовлено позивачу ОСОБА_1 у задоволення клопотання про повернення у стадію підготовчого судового засідання; позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Аграрних Систем», Державного підприємства «Сетам», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про реалізацію предмета іпотеки, договору купівлі-продажу квартири недійсними та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/4404/23 (947/24112/21) задоволено частково, постановлено:

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/4404/23 (947/24112/21) в частині відмови позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення у стадію підготовчого судового засідання залишити без змін;

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/4404/23 (947/24112/21) в частині залишення позову без розгляду скасувати та направити справу № 910/4404/23 (947/24112/21) до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

12.06.2025 матеріали справи № 910/4404/23 (947/24112/21) повернулися до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 16.06.2025 призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 11.08.2025 о 13:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

11.08.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі у відпустці у період з 21.07.2025 по 15.08.2025 включно.

08.08.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 910/4404/23 (947/24112/21).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 910/4404/23 (947/24112/21) визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Омельченка Леоніда Володимировича для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/4404/23 (947/24112/21), визначено суддю Стасюка С.В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 910/4404/23 (947/24112/21).

Так, згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, судом розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 910/4404/23 (947/24112/21) та встановлено наступне.

Подана ОСОБА_1 заява мотивована наявністю сумнівів в неупередженості судді Омельченка Л.В. під час розгляду справи № 910/4404/23 (947/24112/21).

Зокрема, заявник вказує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/4404/23 (947/24112/21) в частині залишення позову без розгляду.

На підставі висновків апеляційного суду, ОСОБА_1 подано до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу щодо дій судді Омельченка Л.В. у цій справі. Означена обставина на переконання заявника є самостійною підставою для відводу судді від розгляду даної справи, оскільки, в такій ситуації суддя об`єктивно не може бути безстороннім, адже, будь-яке його рішення у даній справі буде неминуче розглядатися через призму його особистої зацікавленості у результатах дисциплінарного провадження.

Разом з тим, заявник вважає, про факт порушення суддею статті 6 Конвенції ЄСПЛ у цій справі, що встановлено постановою апеляційного суду, об`єктивні сумніви в неупередженості судді, що випливають з цього факту та ґрунтуються на стандартах ЄСПЛ та практиці Верховного Суду, та прямий конфлікт інтересів, що виник у зв`язку з поданням дисциплінарної скарги на дії судді у цій справі, у своїй сукупності свідчить про наявність підстав для відводу судді.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Положеннями ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У свою чергу, суд відзначає, що зі змісту поданої заяви про відвід судді Омельченка Л.В. та її обґрунтувань, не вбачається доведених заявником підстав з якими приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачають неможливість розгляду суддею справи та відвід від її розгляду.

Натомість, суд відзначає, що доводи якими заявник обґрунтовує підстави для відводу судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/4404/23 (947/24112/21) фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді щодо залишення позовної заяви Мелентєв Т.Ю. без розгляду, тоді як, незгода сторони із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

Разом з тим, суд відзначає, що Мелентєвою Т.Ю. не надано доказів на підтвердження існування обставин необ`єктивності та упередженості судді, на які посилається заявник у поданій заяві. З точки зору закону обставини, на які посилається заявник у поданій заяві не є підставою для сумнівів в об`єктивності чи упередженості судді та його відводу, оскільки, конкретних прикладів поведінки судді, які б свідчили про те, що головуючий у справі суддя виявляв упередженість або особисту прихильність до учасника справи, з відповідними підтверджуючими доказами, суду не надано.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В той час, суд вважає за необхідне звернути увагу, що приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплюють, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, з огляду на викладене вище, наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, з якими обумовлюється можливість відводу судді від розгляду справи, а містять лише припущення, а отже, не можуть бути прийняті судом до уваги. У зв`язку з чим, подана заява визнається необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/4404/23 (947/24112/21) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26.08.2025.

Суддя Сергій СТАСЮК