ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

21 серпня 2025 року Справа № 915/878/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши заяву №1132 від 18.08.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентиляційні системи" про процесуальне правонаступництво (вх.№11894/25 від 18.08.2025), у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи", вул. Коцюбинського Михайла, 1, м. Київ, 01030 (адреса для листування: а/с 321, м. Боярка, Фастівський район, Київська область, 08154),

електронна пошта:

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Івануна Євгенія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

електронна пошта представника: ІНФОРМАЦІЯ_2

про: стягнення боргу.

та

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Івануна Євгенія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

електронна пошта представника: ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідача за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи", вул. Коцюбинського Михайла, 1, м. Київ, 01030 (адреса для листування: а/с 321, м. Боярка, Фастівський район, Київська область, 08154),

електронна пошта:

про: стягнення боргу.

Приватне акціонерне товариство "Вентиляційні системи" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 30.05.2023 № 621 (вх.№7208/23 від 05.06.2023), в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Івануни Є. В. (далі - відповідач) на користь позивача заборгованість за договором поставки товару від 28.11.2018 № 80-РД у загальному розмірі 1 006 352,46 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 09.06.2023 (суддя - Ткаченко О.В.) відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

11.09.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи - підприємця Івануна Євгенія Володимировича (вх.№11849/23) до Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" про стягнення заборгованості в розмірі 50 003,00 грн. за договором поставки від 28.11.2018 № 80-РД та стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 12.09.2023 (суддя - Ткаченко О.В.) відкрито провадження за зустрічною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та об`єднати зустрічний позов в одне провадження зі справою № 915/878/23 за позовом ПАТ "Вентиляційні системи" до ФОП Івануни Є. В. про стягнення заборгованості за договором поставки від 28.11.2018 № 80-РД, розгляд зустрічної позовної заяви здійснювати одночасно із первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2024 (суддя - Ткаченко О.В.) клопотання ФОП Івануна Є. В. б/н від 11.09.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено. Призначено у справі №915/878/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54001, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, буд.27). На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступне питання: Чи було підписано ФОП Івануна Є. В. видаткові накладні: від 02.03.2021 № 3790; від 10.03.2021 №4201; від 30.03.2021 № 5464; від 30.03.2021 № 5575; від 06.04.2021 № 5942; від 06.04.2021 № 5943; від 13.04.2021 № 6420; від 13.04.2021 № 6458; від 20.04.2021 № 6884; від 20.04.2021 № 6903; від 22.04.2021 № 7022; від 27.04.2021 № 7311; від 25.05.2021 № 8886; від 25.05.2021 № 8887; від 30.06.2021 № 11107; від 27.07.2021 № 12769; від 27.07.2021 №12772; від 03.08.2021 № 13234; від 31.08.2021 № 15066; від 15.09.2021 № 15957; від 02.11.2021 №19266; від 07.12.2021 № 22014; від 21.12.2021 № 22933; від 21.12.2021 №22937; від 11.01.2022 №215 власноруч або іншими особами? Для дослідження надано експерту експериментальні зразки підпису Фізичної особи - підприємця Івануна Євгенія Володимировича (т.2 а.с.69 - 78). Зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

До відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшов лист №24-3279 від 12.06.2024 Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з клопотанням №24-3279 від 17.06.2024 (т.2 арк.107-109).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024 визначено головуючим у справі №915/878/23 суддю Семенчук Н.О. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є звільнення судді з посади.

Ухвалою суду від 03.07.2024 справу №915/878/23 прийнято до провадження суддею Семенчук Н.О., поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на 11.07.2024. Запропоновано Івануні Євгенію Володимировичу надати не менше ніж 15 оригіналів або якісних копій документів, в яких є вільні зразки підпису Івануна Євгенія Володимировича, щоб розрив у часі виконання зразків та дослідженого документу був мінімальним (2019-2021).

Ухвалою суду від 22.08.2024 погоджено виконання експертизи №24-3279 у строк понад 90 календарних днів. Клопотання експерта №24-3279 від 17.06.2024 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій пов`язаних із проведенням судово-почеркознавчої експертизи у праві №915/878/23 - задоволено. Вказано експерту, що оригінали видаткових накладних, які безпосередньо підлягають дослідженню знаходяться у першому томі на аркушах справи 204 - 218, 220 - 231. Провадження у справі №915/878/23 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Також, у судовому засіданні 22.08.2024 представнику відповідача за первісним позовом - Євтєєвій Т.В. вручено рахунок №24-3279(18) від 17.06.2024 на оплату за проведення експертизи.

02.10.2024 до суду згідно листа № 24-3279 Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України повернуто справу № 915/878/23 у 2-х томах та зазначено що станом на 17.09.2024 рахунок не сплачений та ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишена без виконання.

Ухвалою суду від 14.10.2024 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 12.11.2024.

Представником відповідача за первісним позовом у даній справі вказано, що експертне дослідження, призначене у даній справі ухвалою суду від 04.04.2024, оплачено ним на підставі виставленого рахунку 24-3279(18) від 17.06.2024 в сумі 54 524,16 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 03.10.2024.

Представник відповідача за зустрічним позовом у підготовчому засіданні просив направити матеріали справи до експертної установи для проведення судової експертизи, призначеної у даній справі ухвалою суду від 04.04.2024.

Ухвалою суду від 24.12.2024, направлено до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали господарської справи №915/878/23. Зобов`язано експертів Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести експертизу, призначену ухвалою суду від 04.04.2024 у даній справі та надати відповіді на поставлені у вказаній ухвалі запитання. Провадження у справі №915/878/23 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

12.05.2025 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшов лист №418-34-25 Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з клопотанням експерта №418-34-25 від 08.05.2025 (вх.№7132/25 від 12.05.2025).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2025 було поновлено провадження у справі; у задоволенні клопотання експерта №418-34-25 від 08.05.2025 (вх.№7132/25 від 12.05.2025) - відмовлено; провадження у справі №915/878/23 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

22.07.2025 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшов супровідний лист Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №418-34-25 від 15.07.2025, разом з висновком експерта № 418-34-25 від 15.07.2025 судово-почеркознавчої експертизи та матеріалами справи №915/878/23.

Ухвалою суду від 04.08.2025 поновлено провадження у справі, ухвалено розглянути справу №915/878/23 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у "розумний строк", підготовче засідання призначити на 21.08.2025 о 12:30.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вентиляційні системи" через систему «Електронний суд» подало заяву №1132 від 18.08.2025 (вх.№11894/25 від 18.08.2025) в якій на підставі ст.52 ГПК України просить суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вентиляційні системи» як правонаступника Приватного акціонерного товариства «Вентиляційні системи».

В обґрунтування заяви зазначає, що 04.12.2024 завершився процес перетворення позивача за первісним позовом у Товариство з обмеженою відповідальністю «Вентиляційні системи», внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентиляційні системи» та відбулась зміна найменування позивача за первісним позовом на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вентиляційні системи», в підтвердження чого посилається на витяг з Єдиного реєстру державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.12.2024. Вказує, що 04.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вентиляційні системи» набуло усе майно, усі права та обов`язки позивача за первісним позовом, що належали останньому на момент перетворення. Вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вентиляційні системи» є правонаступником позивача за первісним позовом та має бути залучено до участі у справі як позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом.

Дослідивши надану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником).

У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи-правонаступника.

Відповідно до ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Статтею 106 Цивільного кодексу України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Згідно ст.108 Цивільного кодексу України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 04.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вентиляційні системи» () є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Вентиляційні системи» ()

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення прав учасників справи, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентиляційні системи» щодо заміни позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у справі Приватне акціонерне товариство «Вентиляційні системи» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вентиляційні системи», є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 232- 235 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №1132 від 18.08.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентиляційні системи" про процесуальне правонаступництво (вх.№11894/25 від 18.08.2025) - задовольнити.

2. Замінити позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у справі №915/878/23 - Приватне акціонерне товариство «Вентиляційні системи» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вентиляційні системи» ).

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала може бути оскаржена до Південно - західного апеляційного господарського суду у відповідності до п.26 ч.1ст. 255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Семенчук