УХВАЛА

м. Київ

29.07.2025Справа № 3/237

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланіт - IV СОМ»

про стягнення 3.360.732,00 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланіт - IV СОМ» 3.360.732,00 грн збитків, які завдані нестачею банкоматів зазначеною вартістю, що були передані відповідачу згідно акту прийому-передачі обладнання на відповідальне зберігання від 23.04.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2011 порушено провадження у справі № 3/237 та призначено її до розгляду на 18.10.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/237 від 18.10.2011, у зв`язку з нез`явленням представника відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 06.10.2011, розгляд справи був відкладений 27.10.2011.

27.10.2011 в судовому засіданні відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 03.11.2011.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 06.10.2011 та ухвалі від 18.10.2011 не виконав.

Однак, відповідачем в судовому засіданні 03.11.2011 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 3/237 до вирішення пов`язаної з нею справи № 44/249-б. Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 44/249-б за заявою ліквідатора ТОВ «Ланіт-IV СОМ» Литвина Ігоря Олександровича про порушення справи про банкрутство відповідача. Постановою Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 у справі № 44/249-б ТОВ «Ланіт-IV СОМ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На виконання вимог постанови про визнання банкрутом 29.09.2011 у газеті «Урядовий кур`єр» № 179 (4577) було опубліковано оголошення про визнання відповідача банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. В межах місячного строку встановленого ст. 51 Закону України Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позивач надіслав на адресу відповідача заяву про визнання кредитором. Вказана заява була отримана ліквідатором TOB «Ланіт-IV СОМ» 26.10.2011 та зареєстрована за вхідним № 1-26/10. У заяві про визнання кредитором позивач, зокрема, просить визнати та включити його вимоги до реєстру вимог кредиторів TOB «Ланіт-IV СОМ» у розмірі 3.360.732,00 грн. Як на підставу для визнання вимог у цій частині TOB «Український промисловий банк» посилається на ті самі обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги у справі № 3/237, а саме, на те, що відповідач повернув позивачу з відповідального зберігання обладнання у кількості меншій, ніж було передано на зберігання відповідно до акту від 23.04.2008, який є додатком № 9 до договору, а тому TOB «Український промисловий банк» було завдано збитки. З огляду на вищезазначене, оскільки TOB «Український промисловий банк» звернулося до TOB «Ланіт-IV СОМ» із заявою про визнання кредитором, в якій, в тому числі, просить визнати та включити до реєстру вимог кредиторів TOB «Ланіт-IV СОМ» вимоги на суму 3.360.732,00 грн, що виникли у зв`язку із завданням збитків, то розгляд даної справи про стягнення вказаних збитків є неможливим до вирішення питання щодо включення чи не включення зазначеної суми до реєстру вимог кредиторів TOB «Ланіт-IV СОМ».

Позивач в судовому засіданні 03.11.2011 проти задоволення клопотання відповідача заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/237 від 03.11.2011 зупинено провадження у справі № 3/237 до вирішення спору по суті у справі № 44/249-б; зобов`язано сторони невідкладно надати належним чином оформлені докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі з їх настанням.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 у справі № 44/249-б:

1. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланіт-IV СОМ» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 22-А, ідентифікаційний код 16400322).

2. Ліквідовано банкрута - приватне Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланіт-IV СОМ» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 22-А, ідентифікаційний код 16400322) як юридичну особу в зв`язку з банкрутством.

3. Київському міському управлінню статистики виключити банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланіт-IV СОМ» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 22-А, ідентифікаційний код 16400322), з державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Державній податковій інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві зняти банкрута з податкового обліку.

5. Державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланіт-IV СОМ» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі,22-А, ідентифікаційний код 16400322) та внести про це запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

6. Обслуговуючим банкам боржника закрити рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланіт-IV СОМ» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 22-А, ідентифікаційний код 16400322).

7. Дію мораторію припинено.

8. Провадження у справі про банкрутство № 44/249-б припинено.

Дану ухвалу залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2017 у справі № 44/249-б.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити провадження у справі № 3/237.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, а також з урахування критеріїв визначених ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що справа № 3/237 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 181, 230, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 3/237.

2. Справу № 3/237 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 19.08.25 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 8 .

4. Зобов`язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Ухвала набирає чинності 28.07.2025 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова