СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/296/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Мартюхіна Н.О.

секретар судового засідання Лутаєва К.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ" (вх.№1495Х/3) та апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх.№1498Х/3) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2025

у справі №922/296/25 (суддя Шатерніков М.І., повний текст додаткового рішення підписано 09.06.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ", м.Харків,

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

про внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця", в якій просить: внести зміни до Договору оренди нерухомого майна №БМЕС-01/38ВУМ від 01.04.2020, а саме: скоротити площу орендованих приміщень до 321,06 кв.м., виключивши з орендованої площі частини критого механізованого складу №9 нежитлової будівлі літ. Н/1-1 - складські та підсобні приміщення №№ 6, 7, що розташовані в м. Харкові, вул. Плеханівська, 114, літ. Н/1-1 загальною площею 258,60 кв.м., а також встановити нові умови сплати орендної плати, пропорційні до скороченої площі, та застосувати зазначені зміни до даних правовідносин з 28.03.2023; зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" укласти відповідну Додаткову угоду до Договору оренди нерухомого майна від 01.04.2020 № БМЕС-01/38ВУМ, що відображатиме зміну орендованої площі та встановити нові умови орендної плати з 28 березня 2023 року. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на приписи ст. 652 ЦК України та зазначає, що з моменту укладення спірного договору значно змінились обставини, що мали суттєвий вплив на можливість належного виконання ТОВ "ІМПЕКСІНВЕСТ" своїх зобов`язань, які, у свою чергу, вплинули на економічну ситуацію, комерційну діяльність та ринок нерухомості в регіоні.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.05.2025 у справі №922/296/25 позов ТОВ "ІМПЕКСІНВЕСТ" задоволено частково. Внесено зміни до Договору оренди нерухомого майна №БМЕС-01/38ВУМ від 01.04.2020, а саме, скорочено площу орендованих приміщень до 321,06 кв.м., виключивши з орендованої площі частини критого механізованого складу №9 нежитлової будівлі літ. Н/1-1 складські та підсобні приміщення №№ 6, 7, що розташовані в м. Харкові, вул. Плеханівська, 114, літ. Н/1-1 загальною площею 258,60 кв.м., а також встановлено нові умови сплати орендної плати, пропорційні до скороченої площі. Зобов`язано АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" укласти з ТОВ "ІМПЕКСІНВЕСТ" відповідну Додаткову угоду до Договору оренди нерухомого майна від 01.04.2020 № БМЕС-01/38ВУМ, що відображатиме зміну орендованої площі та розмір орендної плати. Присуджено до стягнення з АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ТОВ "ІМПЕКСІНВЕСТ" 4.844,80 грн судового збору сплаченого при подачі позову.

ТОВ "ІМПЕКСІНВЕСТ" подано заяву про винесення додаткового рішення, згідно з якою заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №922/296/25, яким стягнути з АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25.000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.2025 у справі №922/296/25 заяву ТОВ "ІМПЕКСІНВЕСТ" про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково. Присуджено до стягнення з АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "ІМПЕКСІНВЕСТ" 11.364,00 грн судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

Позивач з вказаним додатковим рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2025 у справі №922/296/25, яким заяву ТОВ "ІМПЕКСІНВЕСТ" про ухвалення додаткового рішення задоволено лише в частині, та ухвалити нове рішення про задоволення вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що оскаржуване додаткове рішення є необґрунтованим та незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, і відповідно, підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про задоволення вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Відповідач з вказаним додатковим рішенням місцевого господарського суду також не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2025 по справі №922/296/25 та ухвалити нове додаткове рішення, яким зменшити розмір судових витрат, понесених Позивачем на професійну правничу допомогу, до 5.000,00 грн. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що не погоджується з ухваленим додатковим рішенням та вважає його таким, що ухвалене з порушенням вимог статей 236, 277 Господарського процесуального кодексу України і, відповідно, підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2025 у справі №922/296/25 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у справі №922/296/25 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Українська залізниця", м.Київ в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2025, розгляд якої призначено на 12.08.2025 о 10:15 годині.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у справі №922/296/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця"; на додаткове рішення; об`єднано апеляційні скарги ТОВ "ІМПЕКСІНВЕСТ" (вх.1495Х/3) та АТ "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця" (вх.1498Х/3) у справі №922/296/25 в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду; встановлено строк до 21.07.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України. Запропоновано учасникам справи до 21.07.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України. Призначено справу до розгляду на 12.08.2025.

16.07.2025 через підсистему «Електронний суд» на адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача ТОВ «ІМПЕКСІНВЕСТ» надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому позивач просив залишити апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2025 у справі №922/296/25 без задоволення.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025, для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Мартюхіна Н.О., у зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А.

Відповідач не скористався наданим статтею 263 ГПК України процесуальним правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу позивача.

Сторони своїх представників для участі в судовому засіданні не направили попри вжиті судом заходи з належного повідомлення про день та час розгляду справи.

Учасники справи (повноважні представники) про час та місце судового засідання повідомлялись шляхом направлення на їх електронні кабінети, що наявні у матеріалах справи (повідомлені учасниками справи шляхом зазначення у документах, які надавались до суду).

Всі ухвали апеляційного суду у даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим та загальнодоступним.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за відсутності представників сторін у даному судовому засіданні.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

В провадженні Господарського суду знаходилася справа №922/296/25 за позовом ТОВ "ІМПЕКСІНВЕСТ" до АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця" про внесення змін до договору оренди.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.05.2025 у справі №922/296/25 позов ТОВ "ІМПЕКСІНВЕСТ" задоволено частково. Внесено зміни до Договору оренди нерухомого майна №БМЕС-01/38ВУМ від 01.04.2020, а саме, скорочено площу орендованих приміщень до 321,06 кв.м., виключивши з орендованої площі частини критого механізованого складу №9 нежитлової будівлі літ. Н/1-1 складські та підсобні приміщення №№ 6, 7, що розташовані в м. Харкові, вул. Плеханівська, 114, літ. Н/1-1 загальною площею 258,60 кв.м., а також встановлено нові умови сплати орендної плати, пропорційні до скороченої площі. Зобов`язано АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" укласти з ТОВ "ІМПЕКСІНВЕСТ" відповідну Додаткову угоду до Договору оренди нерухомого майна від 01.04.2020 № БМЕС-01/38ВУМ, що відображатиме зміну орендованої площі та розмір орендної плати. Присуджено до стягнення з АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "ІМПЕКСІНВЕСТ" 4.844,80 грн судового збору сплаченого при подачі позову.

Як позивач - ТОВ "ІМПЕКСІНВЕСТ", так і відповідач - АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця" з вказаним рішення не погодилися, звернулися до Східного апеляційного господарського суду з відповідними апеляційними скаргами.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 апеляційну скаргу ТОВ "ІМПЕКСІНВЕСТ" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця", м.Київ в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця" задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2025 у справі №922/296/25 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в позові відмовлено. Присуджено до стягнення з ТОВ "ІМПЕКСІНВЕСТ" на користь АТ "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця" 7.267,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

В межах визначеного процесуальним законодавством строку, через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" позивачем до суду першої інстанції було подано заяву про винесення додаткового рішення, згідно з якою заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №922/296/25, яким стягнути з АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25.000,00 грн.

В свою чергу від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, згідно з яким відповідач наполягає, що позивач не навів доводів та доказів розумності суми заявлених витрат, їх співмірності зі складністю справи, а витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 25.000,00 грн, які просить стягнути позивач, неспівмірні з виконаною роботою, отже, їх розмір є необґрунтованим. Так, представник позивача, адвокат Романченко О.М., склав процесуальні документи у справі №922/296/25 повністю ґрунтуючись на доказовій базі, зібраній самим позивачем; ним не оформлювались адвокатські запити та самостійно не збиралась доказова база; позовна ж заява у справі №922/296/25 фактично є зустрічною позовною заявою у справі №922/3831/24, окрім додання дати, з якої позивач просив внести зміни в Договір оренди нерухомого майна №БМЕС-01/38-ВУМ від 01.04.2020, з 27.03.2023. Відповідача наголосив на наявні обґрунтованих сумнівів щодо витраченого представником позивача часу (11 годин) на надання ним правової допомоги у справі №922/296/25, з огляду на вищезазначене, відсутність детального розрахунку витраченого часу на підготовку процесуальних документів. Одночасно відповідач вказав, що категорія справи №922/296/25 не є специфічною чи особливо складною, не потребує при складенні процесуальних документів опрацювання великої кількості нормативно-правових актів, у цій справі не проводились ніякі експертизи, судова практика є усталеною.

Господарський суд, приймаючи додаткове рішення, яким частково задовольнив заяву та зменшив розміру витрат на професійну правничу допомогу до 11.364,00 грн, мотивував свій висновок тим, що обсяг виконаної адвокатом роботи під час розгляду справи не вимагав значних витрат часу та вмінь для формування правової позиції для кваліфікованого юриста; спір, що розглядався судом не є складним, а підготовка цієї справи до розгляду в суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин докорінно не змінювалось. Також під час розгляду справи судом не проводились додаткові процесуальні дії.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за її заявою, поданою до закінчення дебатів, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частина третя цієї статті визначає, що додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й основне.

Відповідно до статей 123, 126, 129 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу. Такі витрати несуть сторони, а за результатами розгляду справи вони розподіляються судом між сторонами разом з іншими судовими витратами.

За своєю правовою природою додаткове рішення призначене для усунення неповноти основного рішення, не змінює його суті, не встановлює нових прав і обов`язків для осіб, які не брали участі у справі, та не вирішує вимог, що не досліджувалися судом. Воно є невід`ємною складовою основного рішення та не має самостійного значення, а отже, у разі скасування основного рішення додаткове рішення втрачає чинність автоматично.

Подібна правова позиція неодноразово викладалася у практиці Верховного Суду, зокрема у постановах від 20.12.2019 у справі №240/6150/18, від 16.04.2018 у справі №923/631/15, від 23.01.2020 у справі №927/229/19, від 23.12.2021 у справі №925/81/21, а також у постанові від 20.03.2025 у справі №910/17727/23, де зазначено, що додаткове рішення не може існувати окремо від основного судового акту.

У даній справі, за результатами розгляду апеляційних скарг позивача та відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2025, Східний апеляційний господарський суд постановою від 12.08.2025 скасував зазначене рішення та ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив. З огляду на те, що додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2025 є невід`ємною частиною скасованого основного рішення і було ухвалене виключно для врегулювання похідних питань (судові витрати), воно підлягає скасуванню як таке, що втратило правову підставу для існування.

Залишення в силі додаткового рішення за відсутності основного порушувало б принцип єдності та узгодженості судових актів, закріплений у статтях 2, 11, 244 Господарського процесуального кодексу України, а також суперечило б усталеній практиці Верховного Суду щодо правової природи додаткового рішення як похідного від основного.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити нове рішення у відповідній частині чи змінити рішення.

З огляду на викладене, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2025 у справі №922/296/25, яким було вирішено питання про розподіл судових витрат, підлягає скасуванню незалежно від доводів апеляційних скарг, оскільки є невід`ємною частиною основного рішення від 16.05.2025, яке скасовано цією постановою з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2025 у справі №92/296/25 скасувати.

В задоволенні заяви ТОВ "ІМПЕКСІНВЕСТ" про ухвалення додаткового рішення - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 18.08.2025.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.О. Мартюхіна