cправа № 910/1539/21 (910/9303/21)
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання Сулім А.В.
за участю представника ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" - Лакусти О.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість"
про ухвалення додаткового рішення
у справі №910/1539/21 (910/9303/21)
за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті"
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 відкрито провадження у справі №910/1539/21 про банкрутство ТОВ "ЗВ Ріелті".
ПрАТ "Росава" в межах справи № 910/1539/21 про банкрутство ТОВ "ЗВ Ріелті» звернулося до суду з позовною заявою до ТОВ "ЗВ Ріелті" та ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" про визнання недійсними договору поворотної фінансової допомоги № 2/1020 від 15.10.2020 та договору поворотної фінансової допомоги № 3/1120 від 04.11.2020, укладених між відповідачами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/1539/21(910/9303/21) позов задоволено; визнано недійсним договір поворотної фінансової допомоги № 2/1020 від 15.10.2020, укладений між ТОВ "ЗВ Ріелті" та ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість"; визнано недійсним договір поворотної фінансової допомоги №3/1120 від 04.11.2020, укладений між ТОВ "ЗВ Ріелті" та ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість"; cтягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 9 080,00 грн.
Не погодившись із зазначеним судовим, ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 апеляційну скаргу ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі № 910/1539/21(910/9303/21) залишено без змін.
ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі №910/1539/21(910/9303/21), ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 28.09.2022 задовольнив касаційну скаргу ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі № 910/1539/21(910/9303/21), прийняв нове рішення, в позові відмовив.
ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування зазначає, що судом касаційної інстанції під час ухвалення вказаної постанови від 28.09.2022 не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
ПрАТ "Росава" подало заперечення на заяву ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на подання вказаної заяви поза межами розумного строку (заява подана зі спливом майже трьох років після прийняття остаточного судового рішення).
Присутній в судовому засіданні представник ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" в спростування доводів ПрАТ "Росава" зазначав, що заява відповідача подана в межах трирічного строку з моменту ухвалення остаточної постанови.
Розглянувши заяву ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" та заперечення на неї, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Отже, зі змісту зазначеної норми вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі №905/1623/20, Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №922/2665/17).
Частиною 14 статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За змістом частини 1 статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до частин 1, 2 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, за змістом якої судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи той факт, що постановою від 28.09.2022 у цій справі Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", скасував постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, прийняв нове рішення, яким в позові відмовив, однак не вирішив питання щодо компенсації судового збору за подання ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" апеляційної та касаційної скарг, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" про ухвалення додаткового рішення.
З огляду на наведені обставини та зазначені положення процесуального законодавства, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг у цій справі покладаються на позивача - ПрАТ «Росава».
Заперечення позивача проти поданої відповідачем заяви про ухвалення додаткового рішення з посиланням на її подання поза межами розумного строку, колегія суддів відхиляє, оскільки за відсутності законодавчо визначення поняття «розумний строк» відмова у задоволенні заяви з підстав подання заяви за межами цього строку буде нівелюватиме значення такої засади господарського судочинства, як відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 244, 315 ГПК України, Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1539/21(910/9303/21) задовольнити.
3. Доручити Господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Огороднік К.М.
Судді Жуков С.В.