ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2025м. СумиСправа № 920/529/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вулик-32 на дії державного виконавця Джамалова Е.Х.О. щодо відкриття виконавчого провадження № 77031231 на примусове виконання наказу № 920/529/24 від 17.01.2025 (вх. № 2702 від 12.05.2025) та матеріали справи № 920/529/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технічний центр Радіо Системи (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 3/5, кв. 17,18, )

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вулик-32 (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 32, ),

про усунення перешкод,

за участю представників учасників справи:

від скаржника Тимошенко О.Є.

державний виконавець не з`явився;

від позивача - не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 27.11.2024 Господарський суд задовольнив позов повністю; зобов`язав Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вулик-32 (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 32, ) усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю Технічний центр Радіо Системи (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 3/5, кв. 17,18, ) у доступі до інфраструктури будинку № 32 по вул. Харківській, на якій розміщене телекомунікаційне обладнання та проходять транзитні кабельні лінії ТОВ Технічний центр Радіо Системи; стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вулик-32 (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 32, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Технічний центр Радіо Системи (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 3/5, кв. 17,18, ) 2422 грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

17.01.2025 на виконання рішення Господарський суд Сумської області видав накази.

19.02.2025 відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вулик-32 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення у цій справі (вх. № 810 від 19.02.2025).

Ухвалою від 23.04.2025 Господарський суд Сумської області постановив в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вулик-32 про роз`яснення рішення від 27.11.2024 у справі № 920/529/24 (вх. № 810 від 19.02.2025) - відмовити.

12.05.2025 до суду надійшло клопотанням про поновлення строку подання скарги (вх. № 2704 від 12.05.2025) та скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вулик-32 на дії державного виконавця Джамалова Е.Х.О. щодо відкриття виконавчого провадження № 77031231 на примусове виконання наказу № 920/529/24 від 17.01.2025 (вх. № 2702 від 12.05.2025), відповідно до якої скаржник просить суд:

прийняти скаргу до розгляду;

визнати дії старшого державного виконавця Джамалова Е.Х.О. неправомірними та зобов`язати поновити порушені права та інтереси відповідача;

скасувати рішення старшого державного виконавця Джамалова Е.Х.О. у виконавчому провадженні № 77031231 як неправомірні та безпідставні заходи примусового виконання судового рішення: постанову про відкриття ВП № 77031231 від 03.02.2025; постанову про розмір мінімальних витрат № 77031231 від 03.02.2025; постанову про стягнення виконавчого збору № 77031231 від 03.02.2025; постанову про накладення штрафу № 77031231 від 19.02.2025; постанову про накладення штрафу № 77031231 від 13.03.2025.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 3391 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Згідно ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою від 13.05.2025 Господарський суд Сумської області постановив поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Вулик-32 строк для звернення зі скаргою на дії державного виконавця Джамалова Е.Х.О. щодо відкриття виконавчого провадження № 77031231 на примусове виконання наказу № 920/529/24 від 17.01.2025. Призначити скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вулик-32 на дії державного виконавця Джамалова Е.Х.О. щодо відкриття виконавчого провадження № 77031231 на примусове виконання наказу № 920/529/24 від 17.01.2025 (вх. № 2702 від 12.05.2025) до розгляду в судове засідання на 28.05.2025, 14:30. Зарічному ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги.

Представник позивача подав до суду заперечення на скаргу (вх. № 2347 від 20.05.2025), відповідно до яких зауважує, що державний виконавець на законних підстава відкрив виконавче провадження № 77031231 та в процесі його виконання виніс передбачені Законом України «Про виконавче провадження» постанови про застосування штрафних санкцій, оскільки голова ОСББ ухилявся від виконання рішення суду; також, просив суд розглядати скаргу без його участі.

Представник Зарічного ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направив суду відзив на скаргу (вх. № 2491 від 27.05.2025), відповідно до якого проти задоволення скарги заперечує та зауважує, що діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні 28.05.2025 Господарський суд Сумської області, за участю представника скаржника, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви в судовому засіданні до 03.06.2025, 14:00; повідомлення позивача та Зарічного ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про дату, час і місце судового засідання у порядку ст. 120 ГПК України.

Скаржник подав до суду відповідь на відзив (вх. № 3044 від 02.06.2025), відповідно до якого зауважує, що у відзиві державний виконавець визнає, що 06.03.2025 ним було винесено вимогу про проведення виконавчих дій 13.03.2025 о 13.00 за адресою: м. Суми, вул. Харківська 32 та рекомендоване відправлення № 841 з вимогою № 34238 від 06.03.2025 отримано ОСББ "Вулик - 32" - 14.03.2025. Тобто, виконавець підтверджує, що перевірка призначалася на 13.03.2025, а ОСББ "Вулик - 32" отримало повідомлення 14.03.2025, отже, складений виконавцем акт по результатам виходу для перевірки виконання рішення суду та винесені постанови вважає протиправними. На підставі ст. 229 ЦК України, скаржник просить постановити ухвалу про визнання виконавчого провадження № 77031231 як правочину, таким, що не підлягає виконанню.

03.06.2025 об 11:31 надійшло повідомлення про мінування приміщення Господарського суду Сумської області. Про вказані обставини Господарський суд Сумської області склав акт № 920/529/24 від 03.06.2025, у зв`язку з чим засідання 03.06.2025, 14:00 не відбулося, тому ухвалою від 04.06.2025 Господарський суд Сумської області постановив призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2025, 14:00.

Представник позивача подав суду додаткові пояснення (вх. № 2670 від 04.06.2025), в яких зауважив, що постанова про виконавче провадження не є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України, тому вимога скаржника визнати ВП № 77031231 як правочин, що не підлягає виконанню не ґрунтується на нормах закону.

У судовому засіданні 11.06.2025 Господарський суд Сумської області, за участю представника скаржника, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у Сумській області, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви в судовому засіданні до 09.07.2025, 11:00; повідомлення позивача та Зарічного ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про дату, час і місце судового засідання у порядку ст. 120 ГПК України.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:21 до 12:10 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 09.07.2025 не відбулось. Ухвалою від 09.07.2025 Господарський суд Сумської області постановив призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2025, 12:15.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити.

Представники позивача та ВДВС в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вулик-32 на дії державного виконавця Джамалова Е.Х.О. у виконавчому провадженні № 77031231 з примусового виконання рішення Господарського суду Сумської області № 920/529/24 від 27.11.2024 суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скарга ОСББ Вулик-32 мотивована тим, що відповідач 15.01.2025 направив позивачу лист № 1 про забезпечення доступу до інфраструктури будинку для можливості демонтажу комунікаційного обладнання та транзитних кабельних ліній, так як для проведення інших робіт, пов`язаних з обслуговуванням обладнання, модернізацією або надаванням послуг, у позивача не має права доступу до інфраструктури будинку. Звернень від позивача на доступ до свого обладнання або транзитних кабельних ліній для їх демонтажу не надходило. Договір між сторонами на право доступу до інфраструктури відповідача відсутній. Виходячи з вищевикладеного, відповідач не заперечує та не перешкоджає позивачу у доступі до свого обладнання для проведення демонтажних робіт, що підтверджує виконання відповідачем рішення суду.

13.02.2025 відповідач отримав від Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби в м. Суми - Джамалова Е.Х.О. лист про відкриття виконавчого провадження ВП № 77031231 на виконання наказу № 920/529/24 від 17.01.2025.

Скаржник вважає, що 03.02.2025 державний виконавець, за відсутністю доказів про недопуск позивача до обладнання для його демонтажу, безпідставно відкрив виконавче провадження, порушуючи законні права та інтереси відповідача як власника об`єкту та ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження».

18.02.2025 державним виконавцем складено акт, в якому вказано на невиконання відповідачем рішення суду. Відповідач, в цьому ж акті, не погодився з висновками державного виконавця і засвідчив, що виконання рішення суду відповідачем забезпечується. Виходячи з вищевикладеного, відповідач не вбачає порушень щодо виконання рішення суду зі свого боку, тому відкриття ВП № 77031231 від 03.02.2025 з винесенням постанов та накладенням штрафів є неправомірними та безпідставними заходами примусу, які порушують права відповідача як власника об`єкту, тому скаржник просить суд визнати дії старшого державного виконавця Джамалова Е.Х.О. неправомірними та зобов`язати поновити порушені права та інтереси відповідача, скасувати рішення старшого державного виконавця Джамалова Е.Х.О. у виконавчому провадженні № 77031231 як неправомірні та безпідставні заходи примусового виконання судового рішення: постанову про відкриття ВП № 77031231 від 03.02.2025; постанову про розмір мінімальних витрат № 77031231 від 03.02.2025; постанову про стягнення виконавчого збору № 77031231 від 03.02.2025; постанову про накладення штрафу № 77031231 від 19.02.2025; постанову про накладення штрафу № 77031231 від 13.03.2025.

Суд встановив, що 29.01.2025 стягувач ТОВ «ТЦ Радіо системи» звернувся до Зарічного ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою № 10 про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області у справі № 920/529/24 на підставі наказу № 920/529/24 від 17.01.2025.

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Суд встановив, що 03.02.2025, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 7703123, відповідно до якої боржнику необхідно було виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

03.02.2025, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державним виконавцем винесена Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 7703123 в сумі 348,15 грн.

03.02.2025, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн.

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Винесена постанова державного виконавця направлена боржнику рекомендованим листом.

Рекомендоване відправлення № 474 отримано ОСББ "Вулик-32" 13.02.2025.

Суд встановив, що 18.02.2025 виконавцем було здійснено вихід для перевірки виконання боржником судового рішення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 32, під час якого встановлено, що судове рішення боржником не виконується, про що складено Акт державного виконавця. Зі слів боржника (голови ОСББ «Вулик 32» Тимошенко Олександра Євгеновича), права доступу до інфраструктури будинку, відповідно до закону України № 1834-VIII від 07.02.2017, здійснюються виключно на договірних основах. У зв`язку з закінченням договору з ТОВ «Радіо системи» 01.08.2024, останній втратив право доступу до будинку, оскільки на підставі рішення Господарського суду Сумської області по справі № 920/529/24 від 17.01.2025 ОСББ «Вулик 32» має право доступу ТОВ «Радіо системи» до обладнання для його демонтажу, так як права на доступ на поточний час немає, у зв`язку з відсутністю діючого договору.

Згідно ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд встановив, що 19.02.2025 державним виконавцем, на підставі ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн., у зв`язку з невиконанням боржником наказу № 920/529/24 від 17.01.2025. Зобов`язано Боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Боржник зобов`язаний, зокрема, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

05.03.2025 державним виконавцем винесено Вимогу виконавця № 33197 про повідомлення Боржником про хід виконання виконавчого провадження, у відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи не містять відповіді боржника на вказану вимогу державного виконавця.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

06.03.2025 державним виконавцем винесено Вимогу виконавця № 34238 про проведення виконавчих дій 13.03.2025 о 13:00 за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 32.

Суд встановив, що рекомендоване відправлення № 841 було отримано ОСББ "ВУЛИК-32" 14.03.2025.

13.03.2025 виконавцем було здійснено повторний вихід для перевірки виконання боржником судового рішення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 32. Виходом виконавця встановлено, що судовий наказ № 920/529/24 від 17.01.2025 не виконано, боржник не прибув, двері зачинені, державним виконавцем залишено виклик на 18.03.2025, а також залишено повідомлення щодо проведення виконавчих дій із залученням працівників поліції 20.03.2025, про що виконавцем складено Акт державного виконавця.

13.03.2025 виконавцем, на підставі ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу в сумі 10200,00 грн.

Копію постанови надіслано боржнику, у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Рекомендоване відправлення № 958 було отримано ОСББ "ВУЛИК-32" 18.03.2025.

14.03.2025 до Відділу ДВС надійшло клопотання від ТОВ «ТЦ Радіо Системи», у якому зазначено, що голова ОСББ «Вулик-32» Тимошенко О.Є. ухиляється від виконання судового наказу. У клопотанні також міститься прохання забезпечити виконання вказаного судового рішення, а саме - надати працівникам ТОВ «ТЦ Радіо Системи» доступ до приміщень на технічному поверсі будинку в 1, 2, 3 та 4 під`їздах, де встановлено грати, які зачинені на замок. Ключі від них перебувають у голови ОСББ. Доступ необхідний для проведення робіт із перепідключення діючих абонентів до оптичних ліній за технологією PON. Це дозволить забезпечити мешканцям безперебійний зв`язок у разі можливих блекаутів під час дії воєнного стану, а також виконати вимоги Національного центру управління мережами при ДЗСІ України щодо забезпечення сталості функціонування телекомунікаційних мереж у цей період.

17.03.2025 до Відділу надійшло клопотання від ОСББ «Вулик-32» з проханням відкласти проведення виконавчих дій до моменту надання судом роз`яснення рішення від 27.11.2024 у справі № 920/529/24.

Згідно ст. 32. Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

18.03.2025, керуючись статтею 32 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій. Виконавчі дії були відкладені до 31.03.2025.

Рекомендоване відправлення № 958 було отримано ОСББ "ВУЛИК-32" 18.03.2025.

30.04.2025 державним виконавцем винесено Вимогу виконавця № 69641, в якій зазначено, що у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Сумської області відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення рішення від 27.11.2024 у справі № 920/529/24, та завершенням строку відкладення виконавчих дій 31.03.2025, виконавче провадження поновлено та підлягає виконанню. У зв`язку з цим виконавець просив надати інформацію про хід виконання виконавчого провадження.

Рекомендоване відправлення № 262 було отримано ОСББ "ВУЛИК-32" 06.05.2025.

Боржник ОСББ «Вулик-32» не надав відповіді на вимогу державного виконавця щодо надання інформації про хід виконання виконавчого провадження.

Матеріали справи містять лист № 51-1499-25 від 09.05.2025 Окружної прокуратури міста Суми, адресований ВДВС, з якого вбачається, що 08.05.2025 внесено відомості до ЄРДР за № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом невиконання ОСББ «Вулик-32» наказу Господарського суду Сумської області від 17.01.2025 № 920/529/24.

Враховуючи вищевикладені обставини, проаналізувавши норми діючого законодавства та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 77031231 від 03.02.2025, постанова про розмір мінімальних витрат ВП № 77031231 від 03.02.2025, постанова про стягнення виконавчого збору № 77031231 від 03.02.2025 та постанову про накладення штрафу № 77031231 від 19.02.2025 винесені державним виконавцем у відповідності до норм та порядку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження», правові підстави для визнання дії державного виконавця неправомірними відсутні, тому суд відмовляє у задоволенні скарги в цій частині.

Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови про накладення штрафу № 77031231 від 13.03.2025, оскільки наявними у справі доказами підтверджено, що Вимога виконавця № 34238 від 06.03.2025 про проведення виконавчих дій 13.03.2025 о 13.00 за адресою : м. Суми, вул. Харківська 32 та рекомендоване відправлення № 841 з вказаною вимогою отримано ОСББ "Вулик - 32" 14.03.2025, тобто після проведення виконавчих дій, про які боржник не був повідомлений на дату їх проведення, тому суд визнає дії державного виконавця неправомірними щодо винесення постанови про накладення штрафу № 77031231 від 13.03.2025 та задовольняє скаргу в цій частині.

Керуючись ст. 234, 235, 3391-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вулик-32 на дії державного виконавця Джамалова Е.Х.О. щодо відкриття виконавчого провадження № 77031231 та примусового виконання рішення Господарського суду Сумської області № 920/529/24 від 27.11.2024 (вх. № 2702 від 12.05.2025) задовольнити частково.

2. Скасувати постанову про накладення штрафу ВП № 77031231 від 13.03.2025 Старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Джамалова Елвіна Халеддіна Огли при примусовому виконанні наказу Господарського суду Сумської області № 920/529/24 від 17.01.2025.

3. В іншій частини у задоволенні скарги - відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 25.08.2025

Суддя Є.А. Жерьобкіна