ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025м. ДніпроСправа № 904/2744/25
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон", м. Дніпро

про стягнення штрафу у розмірі 185 988,00грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон" штрафу у розмірі 185 988,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю №13/1771-МТР від 14 травня 2024 року в частині повної та своєчасної поставки товару.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилається на настання форс-мажорних обставин, наявність яких, відповідно до п. 9.1 договору, є підставою для звільнення від відповідальності за порушення строку поставки товару. Також, всупереч умовам договору про закупівлю, 19 липня 2024 року (дата прибуття товару на адресу позивача), позивач, фактично прийнявши товар, не підписав видаткову накладну та акт приймання-передачі товару за кількістю та якістю. На думку відповідача, позивач хибно трактує умови п.7.1 договору в частині покладення відповідальності на постачальника за прострочення поставки товару більше ніж на 30 днів. Покупець фактично прийняв товар, підписав товарно-транспортну накладну, здійснив візуальний огляд товару, виявив певні недоліки, склав Акт візуального огляду тощо. Отже, відсутні підстави для притягнення відповідача до відповідальності.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс за складання та подання до суду відзиву на позовну заяву 17 000,00грн витрат і 33 000,00грн витрат на правничу допомогу, які відповідач очікує понести.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача. Відповідно до листа відповідача від 12.09.2024 №1209-3 дія форс-мажорних обставин закінчилась 12.09.2024. З моменту закінчення форс-мажорних обставин відповідач мав змогу поставити якісний товар, який би відповідав умовам договору та міг би без зайвих складнощів та додаткових витрат експлуатуватись ПАТ "Укрнафта". Надання сертифікату ТПП та повідомлення про існування форс-мажору у період з 28.06.2024 по 12.09.2024 жодним чином не спростовують можливість належно виконати свої зобов`язання та поставити справний, якісний генератор. ПАТ "Укрнафта" не використовує власність відповідача, яка повинна бути забрана відповідачем в силу ч. 2, 3 ст.690 Цивільного кодексу України. Договір розірваний саме через несумлінну поведінку відповідача, який не спромігся "запустити" генератор, посилаючись на неправильність назв складених ПАТ "Укрнафта" документів про невідповідність поставленого товару вимогам договору. Факт непоставки та несумлінної поведінки відповідача підтверджується і рішенням Господарського суду м. Києва від 08.04.2025 у справі №910/13168/24.

Відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 справу №904/2744/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.

26 червня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон" до господарського суду надійшло клопотання про витребування у Головного управління Державної податкової служби в м. Києві інформації та її документальне підтвердження щодо включення ПАТ "Укрнафта" до свого податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкової накладної №1 від 01 серпня 2024 року, зареєстрованої ТОВ "Інво Юніон", в т.ч. податкову декларацію з ПДВ Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" за період з 18.07.2024 по 24.10.2024.

Ухвалою суду від 27.06.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон" про витребування доказів задоволено; зобов`язано Головне управління Державної податкової служби в м. Києві надати до суду інформацію та її документальне підтвердження щодо включення ПАТ "Укрнафта" до свого податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкової накладної №1 від 01 серпня 2024 року, зареєстрованої ТОВ "Інво Юніон", в т.ч. податкову декларацію з ПДВ Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" за період з 18.07.2024 по 24.10.2024.

16 липня 2025 року від податкової служби до господарського суду надійшов лист, яким повідомлено, що факт включення суб`єктами господарювання до розділу ІІ податковий кредит додатку 1 отриманих податкових накладних, виписаних контрагентами, може бути встановлено виключно під час документальної перевірки, проведеної відповідно до вимог кодексу.

03 липня 2025 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання, в якому просить в разі задоволення позовних вимог у справі №904/2744/25, зменшити розмір неустойки за недотримання строків поставки за договором про закупівлю №13/1771-МТР від 14.05.2024 до 20% від заявленої позивачем суми штрафу.

До Господарського суду Дніпропетровської області 24.07.2025 надійшло клопотання відповідача про витребування у Центрального Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків інформацію та її документальне підтвердження щодо включення ПАТ "Укрнафта" до свого податкового кредиту суми ПДВ відповідно до Податкових накладних за період з 01.01.2024 по 31.12.2024, зареєстрованих ТОВ "Інво Юніон" () відносно ПАТ "Укрнафта", в т.ч. податкові декларації з ПДВ Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" за період з 01.01.2024 по 31.12.2024, а також інформацію та її документальне підтвердження можливих коригувань сум податкового кредиту з ПДВ, сформованого на підставі податкових накладних, зареєстрованих ТОВ "Інво Юніон" (, ІПН 21), період коригувань - з 01.01.2024 по дату отримання контролюючим органом ухвали суду (за наявності у розрізі відомостей про первинну редакцію та скориговану редакцію відповідних показників).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Ухвалою суду від 02.06.2025 у справі № 904/2744/25 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.

Відповідно до частини другої статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (частина друга статті 252 ГПК України).

Таким чином, клопотання про витребування доказів мало бути подане відповідачем разом із поданням відзиву до початку розгляду справи по суті. Розгляд справи по суті у даній справі розпочався 03.07.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

У клопотанні про витребування доказів, яке подане під час судового розгляду у справі, відповідачем не наведено достатніх обґрунтувань поважності незаявлення вказаного клопотання у встановлений строк, тому суд дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Направлення адвокатського запиту від 27.06.2025 до Центрального Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не позбавляло відповідача можливості подати клопотання про витребування доказів до суду в межах установленого законом строку.

Під час розгляду справи судом досліджені наявні в матеріалах справи докази.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2024 року між Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон" (постачальник, відповідач) укладено договір про закупівлю №13/1771-МТР (а.с. 5-9).

На умовах цього договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки Дизельну електростанцію 509 кВт, відповідно до коду ДК 021:2015: 31120000-3 Генератори (Дизельна електростанція 509 кВт) (надалі за текстом "товар"), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар на умовах цього договору (п. 1.1 договору).

Номенклатура, кількість, ціна, строк та умови поставки товару, інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики, умови гарантії, місце поставки товару визначені у Специфікації до даного договору, що є додатком №1 до цього договору та є його невід`ємною частиною. Якість товару, що поставляється, повинна відповідати вимогам, зазначеним у додатку №1 до цього договору (п. 2.1, 2.2 договору).

Постачальник відповідає перед покупцем за всіма гарантійними випадками, що можуть виникнути у зв`язку з використанням товару. У випадку наявності декількох гарантійних строків на товар (гарантійний строк експлуатації, гарантійний строк збереження, гарантійний строк придатності), постачальник зобов`язується письмово сповістити про це покупця (п. 2.3, 2.4 договору).

Гарантія поширюється на всі комплектуючі вироби і складові частини товару за умови дотримання покупцем встановлених вимог і норм зберігання та експлуатації відповідного товару (п. 2.5 договору).

У випадку виходу з ладу товару або виявлення прихованих недоліків протягом гарантійного строку, постачальник зобов`язаний протягом 14 календарних днів з моменту пред`явлення відповідної вимоги покупцем за свій рахунок усунути дефекти товару, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товар (на вибір покупця), якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання товару (п. 2.6 договору).

У разі усунення дефектів товару, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого товар не використовувався через дефекти, а при заміні товару гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни. Демонтаж, транспортування, доставка та монтаж товару, пов`язані з виникненням необхідності усунення дефектів або прихованих недоліків протягом гарантійного строку, здійснюється за рахунок постачальника (п. 2.7, 2.8 договору).

Якщо усунення дефектів або прихованих недоліків здійснюється покупцем, постачальник зобов`язаний відшкодувати йому пов`язані з цим витрати. Ремонт або заміна товару в період гарантійного строку підтверджується відповідним Актом, складеним та підписаним уповноваженими представниками сторін (п. 2.9, 2.10 договору).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору ціна товару в договорі визначається в національній валюті України та вказується у Специфікації до цього договору. Загальна сума договору становить 1 859 880,00грн (один мільйон вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ (20%) - 309 980,00грн (триста дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 00 коп.).

Розрахунок за весь товар здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (п. 4.2 договору).

Умови поставки врегульовані сторонами у розділі 5 договору.

Так, умови поставки, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс 2020", місце, умови та строки поставки визначаються в Специфікації до даного договору (п. 5.1 договору).

Приймання товару покупцем (в тому числі кожної частини/партії товару) підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (п. 5.3 договору).

Датою поставки товару та моментом отримання покупцем товару від постачальника вважається дата підписання сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (п. п. 5.4 договору).

Прийом товару покупцем за кількістю здійснюється у відповідності до товарно-супровідних документів згідно Специфікації, за якістю - у відповідності до технічної документації та інших документів, що підтверджують якість товару (п. 5.5 договору).

У разі виявлення при прийомі товару відхилень від вимог щодо кількості та/або якості та/або комплектності покупець негайно, але не пізніше 3-х робочих днів повідомляє про це постачальника. У цьому випадку складається акт виявлених недоліків товару, в якому, крім виявлених недоліків, зазначаються строки їх усунення постачальником. Постачальник зобов`язаний усунути недоліки за власний рахунок у строки, зазначені в акті виявлених недоліків товару (п. 5.6 договору).

Право власності та ризики на товар переходять від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) згідно з умовами даного договору.

При цьому, товарно-транспортні накладні про приймання товару не є документами, що свідчать про прийом товару (п. 5.7 договору).

Згідно пункту 5.8 договору постачальник разом з товаром (в тому числі на кожну частину/партію товару) зобов`язується передати покупцю наступні документи:

документи, які підтверджують якість кожного виду товару - оригінали або копії, що завірені підписом керівника та печаткою (у разі її застосування) постачальника - в день отримання товару за місцем поставки (п. 5.8.1);

товарно-транспортну накладну або інший рівнозначний транспортний документ - оригінал, що передається в день отримання товару (п. 5.8.2);

документ, що підтверджує гарантійні зобов`язання постачальника - оригінал, що передається в день отримання товару (п. 5.8.3);

видаткова накладна та акт приймання-передачі товару - оригінал, що передається в день отримання товару (п. 5.8.4);

підготовлену виробником товару фактичну калькуляцію собівартості товару або сертифікат погодження товару (п. 5.8.5).

У випадку передачі постачальником товару неналежної якості, або у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявлялися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від постачальника за своїм вибором:

безоплатного усунення недоліків товару;

відшкодування витрат на усунення недоліків товару;

розірвати цей договір в односторонньому порядку, передбаченому цим договором, а у разі сплачених покупцем коштів - вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

вимагати заміни товару на товар належної якості (п. 5.14 договору).

Відповідно до пункту 6.1 договору постачальник зобов`язаний зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) відповідно до вимог та строків встановлених законодавством.

При недотриманні постачальником строків поставки, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% від вартості непоставленого в строк товару за прострочення до 30 днів та 10% - за прострочення 30 днів і більше (п. 7.1 договору).

У випадку, якщо невиконання умов цього договору сталося з вини постачальника, покупець має право розірвати договір в односторонньому порядку, встановленому в підпункті 11.2.1 пункті 11.2 цього договору (п. 7.5 договору).

Пунктом 9.1 договору визначено, що сторона звільняється від визначеної цим договором та (або) чинним в Україні законодавством відповідальності за порушення договору, якщо вона доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажору), визначених у цьому договорі, за умови, що настання таких обставин засвідчено у визначеному цим договором та/або законом порядку.

Під обставинами непереборної сили (форс-мажор) у цьому договорі розуміються будь-які надзвичайні події зовнішнього щодо сторін характеру, які виникають без вини сторін, поза їхньою волею або всупереч волі чи бажанню сторін, і які не можна за умови вжиття звичайних для цього заходів передбачити та не можна відвернути (уникнути), включаючи (але не обмежуючись) стихійні явища природного характеру (землетруси, повені, урагани, руйнування в результаті блискавки тощо), лиха біологічного, техногенного та антропогенного походження (вибухи, пожежі, вихід з ладу машин й обладнання, масові епідемії, епізоотії, епіфітотії тощо), обставини суспільного життя (війна, воєнні дії, блокади, громадські хвилювання, прояви тероризму, масові страйки, бойкоти тощо), а також видання заборонних або обмежуючих нормативних актів органів державної влади чи місцевого самоврядування, інші законні або незаконні заборонні чи обмежуючі заходи названих органів, які унеможливлюють виконання сторонами цього договору або тимчасово перешкоджають такому виконанню.

З огляду на укладення цього договору в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який триває, сторони визнаватимуть воєнний стан як обставину непереборної сили виключно у випадку доведення безпосереднього впливу на можливість виконання зобов`язань за цим договором (п. 9.2 договору).

Сторона, що має намір посилатися на обставини непереборної сили (форс-мажор), зобов`язана невідкладно, але не пізніше 5 (п`яти) календарних днів із дня настання таких обставин та їхнього впливу на можливість виконання зобов`язань за договором, письмово повідомити про це іншу сторону. Повідомлення направляється цінним листом з описом вкладення і повідомленням про вручення та має містити інформацію про обставини непереборної сили (форс-мажор) з обґрунтуванням їхнього впливу на можливість виконання зобов`язань за договором, а також орієнтовний період їхньої дії/впливу (п. 9.4 договору).

У випадку об`єктивної неможливості направити повідомлення іншій стороні у порядку, встановленому п.9.4 договору, сторона невідкладно, але не пізніше 5 (п`яти) календарних днів із дня настання таких обставин та їхнього впливу на можливість виконання зобов`язань за договором, надсилає таке повідомлення із застосуванням технічних засобів миттєвого зв`язку (телеграма, факсограма, електронна пошта тощо). Надсилання повідомлення у такий спосіб не звільняє сторону від обов`язку подальшого направлення письмового повідомлення іншій стороні у порядку, передбаченому цим договором (п. 9.4.1 договору).

Повідомлення та інші документи, що надійшли від Сторони, яка перебуває під впливом обставин непереборної сили (форс-мажору), засобами миттєвого зв`язку (телеграма, факсограма, електронна пошта тощо), мають силу оригіналів до моменту отримання іншою стороною оригінальних примірників зазначених документів (п. 9.4.2 договору).

Наявність обставин непереборної сили (форс-мажору) підтверджується відповідним документом торгово-промислової палати України або іншого компетентного органу, визначеного законодавством України (п. 9.5 договору).

У випадку, якщо дія обставин непереборної сили (форс-мажору) триває більш ніж 1 (один) місяць з моменту їхнього настання та їхнього впливу на можливість виконання зобов`язань за договором, то будь-яка із сторін має право в односторонньому порядку розірвати цей договір на підставі цього пункту шляхом направлення письмового повідомлення про це іншій стороні.

Таке повідомлення направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вкладення на адресу(и) іншої сторони, зазначену(ні) в договорі (п. 9.9 договору).

Відповідно до п. 1 ст. 259 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди про таку зміну строків позовної давності за вимогами, що пов`язані з виконанням цього договору:

строк позовної давності до вимог покупця у зв`язку із поставкою товару неналежної якості та іншими недоліками товару складає три роки із дня встановлення покупцем у належному порядку неналежної якості (недоліків) поставленого йому товару;

строк позовної давності до вимог покупця про стягнення неустойки (штрафу, пені) складає три роки (п. 10.3 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до 31 грудня 2024 року включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (п. 11.1 договору).

Дострокове розірвання договору можливе лише за взаємною письмовою згодою сторін, що оформлюється шляхом укладання додаткової угоди до цього договору, крім випадків, передбачених цим договором (п. 11.2 договору).

За пунктом 11.2.1 договору у випадку невиконання або неналежного виконання постачальником зобов`язань за цим договором, покупець має право відмовитися від договору в односторонньому порядку шляхом направлення постачальнику повідомлення про таку відмову.

В такому випадку договір вважається розірваним на 5 (п`ятий) календарний день з дати отримання такого повідомлення постачальником.

Строк дії договору та строк виконання постачальником зобов`язань щодо поставки товару, може бути продовжено у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в пункті 3.2 договору (п. 11.3 договору).

Сторони зобов`язуються протягом 5 (п`яти) робочих днів інформувати одна одну про всі обставини, що загрожують або роблять неможливим виконання зобов`язань за цим договором та погоджувати заходи по їх усуненню (п. 14.5 договору).

Одностороння відмова від виконання зобов`язань, що виникли у сторін на підставі укладення цього договору, не допускається, крім випадків передбачених цим договором (п. 14.7 договору).

На правовідносини сторін за договором не розповсюджується дія Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю та за якістю, затверджених постановами Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 та від 25.04.1966 № П-7 відповідно (п. 14.7 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

Сторонами підписано Специфікацію на товар, що поставляється ТОВ "Інво Югіон" для ПАТ ""Укрнафта", на поставку дизельної електростанції ІNVO DGU 640,у кількості 1шт., вартість 1 549 900,00грн (без ПДВ), на загальну суму 1 859 880,00грн (а.с. 9 на звороті 10).

Строк поставки: протягом 45 календарних днів з дати підписання договору (п. 2 Специфікації).

Рік виготовлення: 2023- 2024 роки, але не більше 12 місяців на дату поставки. Товар є новим (не відновленим) та таким, що не був у використанні (п. 4 Специфікації).

Перелік документів на момент поставки:

паспорт або інструкція / настанова / керівництво з експлуатації або сертифікат якості;

документ, що підтверджує гарантійні зобов`язання продавця (гарантійний талон);

підготовлена виробником товару фактична калькуляція собівартості товару із зазначенням митної вартості імпортних компонентів (імпортованих виробником та/або придбаних у постачальників, які є резидентами України). Що підтверджує ступінь локалізації поставленого товару не менше 20% відповідно до Постанови КМУ від 2 серпня 2022 року №861;

сертифікат про походження товару (п. 6 Специфікації).

В таблиці 1 Специфікації наведена інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики. Додаткові вимоги: 1.48 Пуско налагоджувальні роботи: так; 1.49 Надання обслуговуючого персоналу замовника: так (а.с. 10 на звороті).

Позивач зазначає, що товар прибув на склад ПАТ "Укрнафта" 19.07.2024.

22 липня 2024 року уповноваженими представниками ПАТ "Укрнафта" складено Акт проведення візуального огляду дизельної електростанції ІNVO DGU 640 від ТОВ "Інво Югіон".

За результатами огляду встановлено: відсутній повний комплект змінних фільтрів (повітряних, паливних, масляних) на 6 замін; відсутні змащувальні та технічні рідини для першого пуску та плюс 6 змін; не виконані пуско налагоджувальні роботи; не проведено навчання обслуговуючого персоналу замовника. Зовнішніх механічних пошкоджень, не виявлено (а.с. 11).

26 липня 2024 року уповноваженими представниками ПАТ "Укрнафта" складено Акт виявлених недоліків товару (генератор дизельний ІNVO DGU 640).

Детальний опис виявлених дефектів та їх характер: не відображається величина струму навантаження на РК дисплеї панелі управління; не коректно відображаються величина потужності споживання на РК дисплеї; відсутня кришка відсіку силового клемника; при роботі ДГУ горить індикатор червоного кольору (параметр не відображається); не ознайомлено персонал з приладами та керівними органами панелі керування; відсутня схема електропроводки ДГУ (додатки 3 і 4 інструкції з експлуатації); у технічному паспорті виробу: (розділу 3 "Склад електроагрегата" не зазначено модель та серійний номер генератора; не заповнено розділ 5 "Комплектність"; відсутній заводський паспорт та заводська інструкція експлуатації на дизельний двигун та генератор; наявні пропуски охолоджувальної рідини з під передньої кришки двигуна; дизельний двигун та комплектуючі двигуна (шланги, трубки, болти тощо) пофарбовані в один колір; на РК дисплеї відображається час напрацювання 248,5 годин та термін експлуатації 179,6 днів; таблички на силовій установці, дизельному двигуні, генераторі та радіаторі виконані в одному форматі; відсутнє клеймо з заводським номером на двигуні силової установки; не поставлено комплект запчастин згідно додатка 1 до договору №13/1771-МТР від 14.05.2024 (а.с. 12).

13 серпня 2024 року ТОВ "Інво Юніон" надало відповідь за вих. 1308-1 на Акт від 26.07.2024 виявлених недоліків товару (генератор дизельний ІNVO DGU 640) за договором №13/1771-МРТ від 14.05.2024.

21 серпня 2024 року ПАТ "Укрнафта" надало відповідь за вих. №01/01/12/13/2/04-02/01/668 на лист за вих. №1308-1 від 13.08.2024 (а.с. 16-17).

Позивач зазначає, що до поставленого товару не була додана технічна документація, яка б дозволяла визначити правильність інтерпретації показників панелі керування, а також здійснювати обслуговування та ремонт вказаного дизельного генератора. Для розгляду питань щодо коректної роботи панелі управління просив направити до м. Надвірна електротехнічного працівника для проведення повторних пусконалагоджувальних робіт.

02 вересня 2024 року ТОВ "Інво Юніон" надало відповідь за вих. 0209-1 на лист №01/01/12/13/2/04-02/01/668 від 21.08.2024, в якій зазначило таке: пункти 1, 2, 4, 10 готові повторно запланувати приїзд спеціаліста на оплатній основі з пуско-налагоджувальних робіт для повторного пуску і зняття параметрів на РК-дисплеї при підключеному навантаженні на станцію та наявним контуром заземлення. Просимо надати схему підключення споживача; пункт 3 зобов`язуємось надати додаткову кришку силового клемника до 20.09.2024; пункт 5, 12 готові відправити додатково інструкцію з керування панелі Datakom; пункт 6 готові надати додатково схеми електропроводки ДГУ (додаток 3, 4 ); пункт 7, 8 готові надати додатково дублікат паспорта генератора; пункт 9 чекаємо на оригінал "Посібника з експлуатації дизельного двигуна", готові надати оригінал"; пункт 11, 12, 13, 14 відповідь надана у листі №1308-1 від 13.08.2024; пункт 15 зобов`язуємось надати останні 5 комплектів фільтрів до 05.09.2024 (а.с. 15).

05 вересня 2024 року позивач направив на адресу відповідача лист за вих. №01/01/12/13/02/04 02/01/747, в якому зазначено, що структурна одиниця (філія" "Укрнафта Буріння" готова прийняти представника постачальника 06.09.2024 для проведення пуско-налагоджувальних робіт за умови: отримання на момент прибуття спеціаліста постачальника останніх 5 комплектів фільтрів; наявності усіх документів, вказаних у зауваженнях, наведених в листі від 21.08.2024 №01/01/12/13/02/04-02/01/668 від 21.08.2024; приїзд спеціаліста постачальника на безоплатній основі (а.с. 18).

01 жовтня 2024 року позивач направив на адресу відповідача лист за вих. №01/01/13/10/28/02-0201/8811 (а.с.19) про повернення поставленого товару. ПАТ "Укрнафта" повідомило, що за результатами вхідного контролю якості та повторних пуско-налагоджувальних робіт, проведених 23.09.2024 було виявлено, що:

не виконані передбачені Договором пуско-налагоджувальні роботи та навчання персоналу Замовника. При проведенні повторних пусконалагоджувальних робіт електростанція взагалі не запустилась; наявні пропуски оливи та охолоджувальної рідини; відсутня кришка відсіку силового клемника;

не надано "Посібник з експлуатації дизельного двигуна" та "Посібник з експлуатації генератора змінного струму";

через відсутність проведених пусконалагоджувальних робіт не можливо встановити коректність роботи блоку контролю й автоматики D300. При проведенні першого запуску електростанції були виявлені такі проблеми: не відображалася величина струму навантаження;

не коректно відображалася величина потужності навантаження; при роботі установки світиться індикатор червоного кольору (параметр не відображався);

на РК дисплеї відображається час напрацювання 248,5 годин та термін експлуатації 179,6 днів. Постачальник пояснює це невірним трактуванням значення цих показників з нашої сторони, але в п.9.1.3 наданого "Технічного паспорта та Інструкції з експлуатації", в якості однієї з функцій панелі керування вказано - лічильник часу: вказує сумарну кількість годин роботи установки.

ПАТ "Укрнафта" вимагає усунення виявлених недоліків шляхом заміни поставленого товару на товар належної якості. До повного усунення зауважень, поставлений за видатковою накладною №272 від 18.07.2024 згідно додатку №1 від 14.05.2024 до договору про закупівлю №13/1771-MTP від 14.05.2024 товар оприбутковуватись не буде (а.с. 19).

21 жовтня 2024 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку та вимогу про сплату штрафних санкцій в добровільному порядку (вих. №01/01/13/1028/02-02/01/9802)

Покупець вважає договір розірваним станом на 31.10.2024 (а.с. 20).

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" просить стягнути штраф за прострочення поставки товару понад 30 днів у розмірі 185 988,00грн, проти чого заперечує відповідач, що і стало причиною виникнення спору.

ТОВ "Інво Юніон" у добровільному порядку не сплатив нарахований штраф.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладення договору про закупівлю, строк його дії, умови поставки, факт поставки, загальна ціна, наявність/відсутність підстав для застосування відповідальності за порушення зобов`язань за договором.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правовідносини, що склались між сторонами, за своєю правовою природою регулюються загальними положеннями про договір поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідальність постачальника при недотриманні строків поставки товару передбачена п.7.1. договору.

Відповідно до пункту 7.1 Договору при недотриманні постачальником строків поставки постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% за прострочення до 30 днів та 10% - за прострочення 30 днів і більше.

Позивач розрахував та заявив до стягнення 185 988,00грн (1859880,00грн (загальна вартість товару)х10%).

Згідно п.2. Специфікації, постачальник зобов`язаний поставити товар протягом 45 календарних днів з дати підписання договору.

Договір поставки підписаний 14.05.2024, тобто строк поставки товару настав 28.06.2024.

Позивач не заперечує, що товар прибув на склад ПАТ "Укрнафта" 19.07.2024. Здійснивши 22.07.2024 візуальний огляд дизельної електростанції, встановив невідповідність поставленого товару вимогам, зазначеним в Специфікації.

За змістом пункту 5.3. договору приймання товару покупцем має підтверджуватись шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідної видаткової накладної та акту приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).

Датою поставки товару та моментом отримання покупцем товару від постачальника вважається дата підписання сторонами відповідної видаткової накладної та акту приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (п. п. 5.4 договору).

Докази поставки товару у визначений договором строк відсутні.

При цьому, право власності та ризики на товар переходять від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами відповідної видаткової накладної та акту приймання-передачі товару за кількістю та якістю згідно з умовами даного договору (п.5.7).

28.06.2024 (кінцева дата поставки товару) відповідач направив на адресу позивача лист повідомлення про настання форс-мажорних обставин, які орієнтовно триватимуть протягом трьох тижнів, з дати написання цього листа-повідомлення (а.с. 43).

У відповідності до п.9.1. договору, сторона звільняється від визначеної цим договором та (або) чинним в Україні законодавством відповідальності за порушення договору, якщо вона доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажору), визначених у цьому договорі, за умови, що настання таких обставин засвідчено у визначеному цим договором та/або законом порядку.

Згідно із статтею 218 ГК України суб`єкт господарювання звільняється від господарсько-правової відповідальності за порушення господарського зобов`язання, якщо доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Як убачається з матеріалів справи, договір поставки укладено сторонами під час дії правового режиму воєнного стану на всій території України, у зв`язку з чим ТОВ "Інво Юніон" усвідомлювало чи повинно було усвідомлювати можливість настання негативних комерційних ризиків здійснення власної господарської діяльності.

Положеннями частини другої статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) визначено як надзвичайні та невідворотні обставини, які об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків відповідно до законодавчих та інших нормативних актів. До форс-мажорних обставин належать, в тому числі й війни, військові дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Доведення наявності обставин непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона повинна довести не тільки наявність таких обставин, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання зобов`язання; доведення наявності обставин непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 915/531/17, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 17.12.2020 у справі № 913/785/17.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2021р. у справі №913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

На виконання пп. 9.4 9.8 договору, 12.09.2024 відповідач направив на адресу позивача лист повідомлення, в якому повідомив про припинення дії / впливу обставин непереборної дії (форс мажору) з 12.09.2024 щодо ТОВ "Інво Юніон".

До листа додано Сертифікат Запорізької торгово-промислової палати № 2300-24-1426 від 30.07.2024 (а.с. 45) про настання з 24.06.2024 форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) під час виконання договору закупівлі №13/1771-МТР від 14.05.2024, а саме:

військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану (стабілізаційні відключення електроенергії); аварія (вихід з ладу обладнання) (а.с. 46-47).

Запорізька торгово-промислова палата дійшла такого висновку дослідивши: договір про закупівлю від 14.05.2024 з Додатком № 1 (Специфікація); довідки ТОВ "Інво Юніон" щодо особливостей технологічно-виробничого процесу № 25/07/2024-1 від 25.07.2024 - з описом впливу відключення електричної енергії на виробничий процес; а також використання обладнання (кран - балка електричної однобалочної підвісної 10 т), що вийшла з ладу при виготовленні дизельної електростанції; технологічної схеми виробництва (дизельні генератори, дизельні установки, двигуни), затвердженої директором ТОВ "Інво Юніон" 03.01.2024; довідки - підтвердження ТОВ "Інво Юніон" від 20.06.2024 про вихід з ладу техніки - кран - балка електричної однобалочної підвісної 10 т, через перепади дозволеної (пропускної) спроможності електричної енергії, перевищення потужності навантаження на електричну систему виробництва та про необхідність заміни електричної системи запуску; Акту обстеження (повторний) №2 на техніку виробництва від 03.07.2024 - про проведення ремонтних робіт, усунення несправностей та можливість використання механізму; Службової записки завідуючого складом від 10.06.2024 про планові відключення електроенергії, що призводять до необхідності повторного запуску виробництва щодо виготовлення шумозахісної кабіни, її обробки антикорозійним покриттям; журнал обліку відключень електричної енергії ТОВ "Інво Юніон" - з інформацією відключень електроенергії за період з 27.05.2024 по 15.07.2024; листа-повідомлення ТОВ "Інво Юніон" від 28.06.2024 на адресу ПАТ "Укрнафта" - про настання форс-мажорних обставин; Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 із зм. та допов.

Зі змісту наданого сертифікату вбачається, що кран - балка електричної однобалочної підвісної 10 т вийшла з ладу ще до настання форс-мажорних обставин (20.06.2024); планові відключення електроенергії підтверджуються не довідкою енергопостачальної організації, а службовою запискою завідуючого складом від 10.06.2024, яка не може підтверджувати факт відключення електричної енергії в період форс-мажорних обставин з 24.06.2024.

Отже, надання сертифікату ТПП та повідомлення про існування форс-мажору у період з 24.06.2024 по 12.09.2024 не спростовують можливість виконати відповідачем, який є виробником генератора, свої зобов`язання з поставки генератора та не є підставою звільнення від відповідальності відповідача. Відповідачем не доведено, що прострочка поставки товару виникла саме внаслідок настання форс-мажорних обставин.

За таких обставин, вимога про стягнення штрафу у розмірі 185988,00грн заявлена позивачем правомірно.

Відповідач у відзиві просить зменшити розмір неустойки за недотримання строків поставки за договором від 14.05.2024 до 20% від заявленої суми штрафу, якщо суд дійде висновків про обґрунтованість позовних вимог. Зазначає, що порушення строків поставки не заподіяло збитків позивачу; просить врахувати незначне прострочення виконання зобов`язання та наявність об`єктивних обставин, які спричинили порушення строків поставки; відсутність умислу на ухилення від зобов`язання.

Згідно з приписами частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до приписів статті 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Правовий аналіз приписів статей 233 Господарського кодексу України, 551 Цивільного кодексу України свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.

Право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки; господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру пені фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.04.2025 у справі №904/69/21.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки фактично не може бути подібних правовідносин, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій.

Такий підхід є усталеним в судовій практиці, зокрема Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанови від 11.07.2023 у справі № 914/3231/16, від 10.08.2023 у справі № 910/8725/22, від 26.09.2023 у справі № 910/22026/21, від 02.11.2023 у справі № 910/13000/22, від 07.11.2023 у справі № 924/215/23, від 09.11.2023 у справі № 902/919/22).

У постанові від 19.01.2024 зі справи №911/2269/22 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, виснувала, що: розмір неустойки у зобов`язальних правовідносинах, право вимоги щодо якої набуде кредитор, обумовлений умовами для її застосування: характером неустойки (договірний або встановлений законом); підставами для її застосування (зазначення в договорі або в законі обставин, за яких її буде застосовано); складом неустойки (пеня, штраф), відповідно, розміром кожної із цих складових; умовами сплати неустойки внаслідок порушення зобов`язання, зокрема, у разі заподіяння збитків; отже, у правовідносинах, хоча і подібних між собою (тотожних) або навіть за участі одних і тих самих сторін, за відмінності, зокрема, в умовах договору, хоча б одного із наведених чинників, якими обумовлюється застосування неустойки за порушення зобов`язання, різниця у розмірі неустойки в кожних конкретних правовідносинах закладається вже на етапі формулювання умов виконання зобов`язання та виникнення зобов`язання; категорії "значно" та "надмірно", які використовуються в статті 551 Цивільного кодексу України та в статті 233 Господарського кодексу України, є оціночними і мають конкретизуватися у кожному окремому випадку, з урахуванням того, що правила наведених статей направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, а також недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником; чинники, якими обґрунтовані конкретні умови про неустойку: обставини (їх сукупність), що є підставою для застосування неустойки за порушення зобов`язань, її розмір; і обставини (їх сукупність), що є підставою зменшення судом неустойки, у кожних конкретних правовідносинах (справах) мають індивідуальний характер; а тому і розмір неустойки, до якого суд її зменшує (на 90%, 70% чи 50% тощо), у кожних конкретно взятих правовідносинах (справах) також має індивідуально-оціночний характер, оскільки цей розмір (частина або процент, на які зменшується неустойка), який обумовлюється встановленими та оціненими судом обставинами у конкретних правовідносинах, визначається судом у межах дискреційних повноважень, наданих суду відповідно до положень частини першої, другої статті 233 ГК України та частини третьої статті 551 ЦК України, тобто у межах судового розсуду.

Суд виходить з того, що позивач не зазнав жодних матеріальних збитків у зв`язку із порушенням відповідачем умов договору, стягнення з відповідача штрафу є мірою відповідальності останнього за порушення, а не способом збагачення іншої сторони, а стягнений розмір штрафу є справедливим у відношенні до обох сторін договору та є стимулом для відповідача не здійснювати в подальшому порушень договірних зобов`язань (превентивна функція неустойки), а для позивача - достатнім для компенсування його очікувань від належного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафної санкції на 30% від заявленої суми та стягнути 130191,6грн (185 988,00грн -30%).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн покладаються на відповідача.

При цьому зменшення судом штрафу на 30% не впливає на розподіл між сторонами судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон" про стягнення 185 988,00грн - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон" (ідентифікаційний код 39108124; вул. Будівельників, 23, м. Дніпро, 49033) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (ідентифікаційний код 00135390; провул. Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053) штраф у розмірі 130191,6грн (сто тридцять тисяч сто дев`яносто одна гривня 60коп.) та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 422,40грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40коп.).

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення підписано 25.08.2025

Суддя Н.М. Євстигнеєва