СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

18 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/1321/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Істоміна О.А., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Файл" (вх.№1745Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2025 у справі № 922/1321/25, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Калантай М.В. в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (повне рішення складено 20.06.2025),

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Файл", м. Харків

про стягнення 187 031,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Файл" про стягнення 187031,05грн, з яких: 179987,81грн заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з лютого 2024 року по лютий 2025 року, 165,18грн абонентської плати за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з лютого 2024 року по лютий 2025 року, 3521,96 грн заборгованості за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за публічним договором за період з лютого 2024 року по лютий 2025 року, 1357,35 грн 3% річних, 1998,75 грн інфляційних витрат.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.06.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ Багатопрофільна фірма "Файл" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 179987,81 грн заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії, 165,18 грн абонентської плати за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії, 3521,96 грн заборгованості за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності, 1357,35 грн 3% річних, 1998,75 грн інфляційних витрат, 2422,40 грн судового збору.

До Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Файл" надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2025 у справі № 922/1321/25, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду; рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2025 у справі №922/1321/25 скасувати, ухвалити нове рішення яким у позові відмовити повністю; апеляційну скаргу розглядати в загальному порядку з викликом сторін.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Істоміна О.А., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2025, з огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, апеляційним господарським судом відповідно до п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) витребувано у суду першої інстанції матеріали справи №922/1321/25 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділуГПК України, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Файл" про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2025 у справі № 922/1321/25, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повний текст судового рішення складено 20.06.2025, отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спиває 10.07.2025. Втім, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення апелянту повернулось на адресу місцевого господарського суду 29.06.2025 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, в розумінні ст. 242 ГПК України судове рішення у справі є таким що вручено скаржнику 29.06.2025.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Апеляційну скаргу подано апелянтом до Східного апеляційного господарського через підсистему «Електронний суд» 08.08.2025, тобто з пропуском визначеного законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2025 у справі №922/1321/25 апелянт зазначає, що про існування оскаржуваного рішення суду ТОВ Багатопрофільна фірма «Файл» офіційно дізналося 28.07.2025 року після стягнення з рахунку організації грошових коштів та арешту рахунків. Доступ до матеріалів виконавчого провадження №78705203 наданий приватним виконавцем через ідентифікатор доступу 425Е9ЕЕ7326В (https://asvpweb.minjust.gov.ua.), що вказаний у постанові про відкриття виконавчого провадження №78705203. Серед матеріалів виконавчого провадження також наявне рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2025 у справі №922/1321/25. Таким чином, вважає скаржник, рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2025 у справі №922/1321/25 вручено ТОВ Багатопрофільна фірма «Файл» державним виконавцем 28.07.2025. Також наголошує на тому, що через військову агресію російської федерації проти України, наслідком якої були постійні ракетні обстріли та атаки БПЛА м. Харкова, а також інші пов`язані з цим труднощі, такі як, віялові відключення електроенергії в місті, постійні повітряні тривоги, ускладнили отримання паперового рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2025 у справі №922/1321/25 в приміщені суду.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання, судова колегія зазначає, що ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ст. 55 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно з практикою ЄСПЛ там, де існують апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення ЄСПЛ у справі "Делькур проти Бельгії" від 17.01.1970 та у справі "Гофман проти Німеччини" від 11.10.2001).

У рішенні у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, з метою забезпечення реалізації гарантованого законом права на апеляційний перегляд судового рішення, а також уникнення надмірного формалізму та неправомірного обмеження доступу до суду, беручи до уваги незначний строк пропуску, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2025 у справі № 922/1321/25, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 ГПК України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги встановлено її відповідність вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду відповідно до вимог статті 262 ГПК України дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Файл" (вх.№1745Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2025 у справі № 922/1321/25.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1, 10 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Приймаючи до уваги заявлене апелянтом відповідне клопотання справа буде розглянута у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила справу призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 252, 256, 258, 262, 267, 268, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Файл" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2025 у справі №922/1321/25.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Файл" (вх.№1745Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2025 у справі № 922/1321/25.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2025 у справі №922/1321/25.

4. Призначити справу до розгляду на "01" жовтня 2025 р. о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105.

5. Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

7. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення.

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.О. Мартюхіна