УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

м. Київ

07.08.2025Справа № 910/6180/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" вул. Оранжерейна, 3, м. Київ, 04112

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 910/6180/20

за первісним позовом Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" вул.Січових Стрільців,60, м. Київ, 04050

до Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" вул.Саксаганського,139, м.Київ , 01032

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17

про стягнення 207 213 652,96 грн.

та зустрічним позовом Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" вул. Саксаганського, 139, м. Київ , 01032

до Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" вул. Січових Стрільців, 60, м. Київ, 04050

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17

про визнання недійсним договору в частині

Представники учасників справи:

від заявника: Пата С.П.

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився.

від третьої особи: не з`явився.

вільний слухач: ОСОБА_1:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про стягнення 206 644 826,36 грн., а саме 126 471 142,02 грн. простроченої заборгованості по основному боргу, 4 013 071,55 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 52 430 000,00 грн. простроченої заборгованості по щомісячній комісії, 23 730 612,79 грн. пені за прострочення заборгованості по основному боргу, відсотках та комісії.

В свою чергу 22.06.2020 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява № 06/3476 від 15.06.2020 відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" до Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит", за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним п. 2.6 Договору про мультивалютну кредитну лінію № 1276м-08 від 16.12.2008, з наступними змінами і доповненнями, з моменту ухвалення рішення суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20 первісний позов задоволено частково, вирішено стягнути з Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" на користь Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" 120 347 029,90 грн. простроченої заборгованості по основному боргу, 52 430 000,00 грн. простроченої заборгованості по сплаті комісії, 10 270 577,67 грн. пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту та 649 899,86 грн. витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 910/6180/20 апеляційні скарги Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" та Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 910/6180/20, які набрали законної сили 15.11.2022, видано наказ від 06.12.2022.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 30.01.2023 надійшла заява відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 в порядку ст. 331 ГПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2023 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

У зв`язку з направленням матеріалів справи № 910/6180/20 до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги, поданої відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) - АТ "Київмедпрепарат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 на підставі п. 17.3 Перехідних положень ГПК України відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду вказаної заяви АТ "Київмедпрепарат" про відстрочення виконання рішення суду до повернення матеріалів справи № 910/6180/20 до Господарського суду міста Києва.

Також через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 24.02.2023 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" надійшла заява № 06/726 від 23.02.2023 про визнання виконавчого документу, а саме наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/6180/20 таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник зазначає про відсутність у товариства як боржника обов`язку в частині сплати основного боргу згідно рішення суду у справі № 910/6180/20 в сумі 1 100 000,00 грн. у зв`язку з його погашенням, а також наявність підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог згідно ст. 601 ЦК України у розмірі заборгованості за кредитним договором № 1276м-08 від 16.12.2008 на суму 182 872 507,43 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2023 вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.

Окрім цього, через відділ діловодства суду 24.02.2023 від Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" надійшли додаткові пояснення № 06/736 від 24.02.2023 до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 закрито.

Супровідним листом від 24.02.2023 матеріали справи № 910/6180/20 повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду від 28.02.2023 прийнято до розгляду заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" про визнання наказу від 06.12.2022 у справі № 910/6648/18 таким, що не підлягає виконанню та розгляд заяви призначено на 29.03.2023.

Також вказаною ухвалою від 28.02.2023 на підставі ч. 3 ст. 328 ГПК України зупинено виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року у справі №910/6180/20 про стягнення з Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" (вул.Саксаганського, 139, м. Київ, 01032; ) на користь Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Січових Стрільців, 60, м. Київ, 04050, ) 120 347 029,90 грн. простроченої заборгованості по основному боргу, 52 430 000,00 грн. простроченої заборгованості по сплаті комісії, 10 270 577,67 грн. пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту та 649 899,86 грн. витрат по сплаті судового збору, виданим на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №910/6180/20.

Так, засобами електронного зв`язку до Господарського суду міста Києва 27.03.2023 надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність "Інвертекс-Олександрія" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20, якою витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6180/20, відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху до надходження матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 на підставі п.п. 17.10, 17.12 частини 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України зупинено провадження з розгляду заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" про визнання наказу від 06.12.2022 у справі № 910/6180/20 таким, що не підлягає виконанню, до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження з розгляду заяви, надавши суду відповідні письмові докази.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 на підставі п.п. 17.10, 17.12 частини 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України зупинено провадження з розгляду заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" про відстрочення рішення суду від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20, до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження з розгляду заяви, надавши суду відповідні письмові докази.

Супровідним листом від 03.04.2023 матеріали справи № 910/6180/20 направлені до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20.

Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Інвертекс-Олександрія" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 910/6180/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 12.03.2024, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ "Галичфарм" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 зі справи № 910/6180/20 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 16.07.2024 апеляційне провадження у справі, зокрема, за апеляційною скаргою ТОВ "Ді.Ер.Ай" на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10.03.2025, апеляційне провадження у справі, зокрема, за апеляційною скаргою ПАТ "Акціонерна компанія "Омега" на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03.04.2025, відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сучасна металургійна компанія" на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20; апеляційну скаргу ТОВ "Сучасна металургійна компанія" на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 разом з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 у справі № 910/6180/20 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/6178/20.

Матеріали справи №910/6178/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Як встановлено судом, через систему "Електронний суд" 22.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" надійшли ідентичні за змістом заяви б/н від 22.04.2025 про заміну стягувача, в яких заявник просить суд здійснити заміну стягувача у наказі Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/6180/20 з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" (). До заяв додані докази надсилання заяви на адреси учасників справи.

Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2025 року заяви передано для розгляду судді Селівону А.М.

Також через систему "Електронний суд" 27.01.2025 від стягувача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" надійшли ідентичні за змістом клопотання б/н від 27.01.2025 та 27.06.2025 клопотання б/н від 26.06.2025 про поновлення провадження з розгляду заяви АТ "Київмедпрепарат" у справі № 910/6180/20 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 розгляд заяв про заміну сторони правонаступником було призначено в судовому засіданні 07.08.2025.

У судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони правонаступником 07.08.2025 з`явився представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент", представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та третьої особи - не з`явились.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) та третя особа про дату, час і місце проведення судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлені належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 24.07.2025 про призначення заяви до розгляду, факт отримання якої 25.07.2025 підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронних листів до електронних кабінетів учасників справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання 07.08.2025 представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) та третя особа суд не повідомлено.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання представником АТ "Київмедпрепарат" 06.08.2025 через систему "Електронний суд" подано клопотання б/н від 06.08.2025 про відкладення розгляду заяви на іншу дату з огляду на зайнятість представника в іншій судовій справі. Клопотання судом долучене до матеріалів справи.

Будь-яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від заявника та учасників справи станом на час проведення судового засідання 07.08.2025 до суду не надходило.

У судовому засіданні 07.08.2025 представник заявника - ТОВ "Скай-Девелопмент" підтримала подану заяву та просила відмовити в задоволенні клопотання боржника про відкладення розгляду заяви.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні 07.08.2025 у зв`язку з ненаданням доказів неможливості забезпечення участі в судовому засіданні з розгляду заяви ТОВ "Скай-Девелопмент" будь - якого іншого уповноваженого представника боржника, а також враховуючи приписи ч. 3 ст. 334 ГПК України судом протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання АТ "Київмедпрепарат" про відкладення.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки боржник, стягувач та третя особа не скористалися наданими їм процесуальними правами, зокрема, останніми не забезпечено явку в судове засідання уповноважених представників та боржником не надано заперечень на заяву стягувача про заміну сторони правонаступником, суд здійснював розгляд заяви 07.08.2025 виключно за наявними матеріалами та за відсутності уповноважених представників стягувача, боржника та третьої особи.

Дослідивши заяву ТОВ "Скай-Девелопмент" з доданими документами та матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

Частинами 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Наразі судом встановлено за матеріалами справи, що на підставі виданого Господарським судом міста Києва 06.12.2022 у справі № 910/6180/20 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022, які набрали законної сили 15.11.2022, наказу приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком Костянтином Павловичем було відкрито виконавче провадження № 70917689.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на момент розгляду заяви виконавче провадження № 70917689 зупинено.

Отже, в поданій суду заяві ТОВ "Скай-Девелопмент" просить суд здійснити заміну стягувача за наказом Господарського суду міста Києва № 910/6180/20, виданим 06.12.2022 про стягнення з АТ "Київмедпрепарат" 120 347 029,90 грн. простроченої заборгованості по основному боргу, 52 430 000,00 грн. простроченої заборгованості по сплаті комісії, 10 270 577,67 грн. пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту та 649 899,86 грн. витрат по сплаті судового збору з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" () на його правонаступника ТОВ "Скай-Девелопмент" ().

При цьому як зазначено заявником та встановлено судом, за результатами проведених 27.03.2025 відкритих торгів в системі "Прозорро. Продажі" за результатами продажу лоту GL18N027381, оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-967 від 27.03.2025, між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (банк за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" (новий кредитор за договором) було укладено Договір GL18N027381 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.04.2025, копія якого наявна в матеріалах справи (далі - Договір).

Згідно п.2.1 Договору у порядку та відповідно до умов вищевказаного Договору Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, Права вимоги - права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (далі - Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (далі - Основні договори) (далі - Права вимоги). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Сторони домовились, що відступлення банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами одночасно із укладенням цього Договору.

Відповідно до п.2.2. Договору Новий Кредитор в день укладання цього Договору, але в будь-кому випадку не раніше отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього Договору, набуває наступні права кредитора за основними договорами: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами щодо сплати боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору та визначених на момент набуття новим кредитором права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття права вимоги процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття прав вимоги штрафних санкцій, неустойок (штрафів, пеней), а також право вимагати сплати не нарахованих неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, проценти річні), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, права вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувану в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників тощо.

Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора відповідно до цього договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. До нового кредитора не переходить права на нарахування процентів за користування боржниками кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надані банку відповідно до умов основних договорів.

Як зазначено у пункті 4.1. Договору за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує банку грошові кошти в складі ціни, що сплачується Новим кредитором за купівлю лоту GL18N027381, оформлену протоколом електронного аукціону GFD001-UA-967 від 27.03.2025, яка становить 243 671 014,27 грн. у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі зазначеного протоколу.

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (пункт 6.6 Договору).

Так, виконання умов п. 4.1 Договору заявником як новим кредитором підтверджується відповідними платіжними інструкціями №3 від 14.04.2025 на суму 30 000 000,00 грн. та №4 від 15.04.2025 на суму 213 671 014,27 грн., копії яких надані заявником суду.

При цьому як вбачається зі змісту Додатку № 1 до Договору, відступлені за правочином Права вимоги включають заборгованість ПАТ "Київмедпрепарат" (), зокрема, за Кредитним договором № 1276м-08 від 16.12.2008 в сумі (станом на 21.04.2025) 217 276 799,17 грн., яка складалася з простроченої заборгованості по основному боргу в сумі 74 837 364,30 грн., заборгованості за відсотками в сумі 90 009 434,87 грн. та простроченої заборгованості по сплаті комісії в сумі 52 430 000,00 грн.

Також, як зазначено в Додатку № 1 до Договору, до Нового кредитора переходить право стягнення з боржників усім сум пеней, штрафів, неустойок відповідно до умов відповідного кредитного договору.

Згідно ст. 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/616/17, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Крім того, як зазначено в постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, яке випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Отже, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права. В той же час, процесуальне правонаступництво, в розумінні ст. 52 ГПК України, допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення; а право звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником надано, зокрема, заінтересованій особі.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні.

Так, за приписами п.2 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва, а згідно з статтею 514 Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 52, 334 ГПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається перетворення кредитора, в тому числі в тому числі в межах виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Наразі, матеріали справи не містять та сторонами не надано доказів визнання недійсним укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» та ТОВ "Скай-Девелопмент»" Договору GL18N027381 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.04.2025.

Таким чином, у зв`язку з укладенням між сторонами Договору №GL18N027381 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.04.2025 та виконання новим кредитором обов`язку з оплати за придбані права вимоги відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме відбулась заміна кредитора у зобов`язанні за Кредитним договором №1276м-08 від 16.12.2008 з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент», у зв`язку з чим суд доходить висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та, відповідно, новим кредитором АТ "Київмедпрепарат" за кредитним договором №1276м-08 від 16.12.2008, стягнення заборгованості за яким є предметом первісного позову у даній справі.

Водночас, суд звертає увагу, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 649 899,86 грн.

Сплата зазначеної суми судових витрат не є зобов`язанням в розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України та згідно із встановленими судом обставинами вона не була й не могла бути предметом відступлення за Договором.

Зокрема, зі змісту Додатку 1 до Договору судом встановлено, що предметом відступлення були права вимоги в частині стягнення основного боргу, відсотків та комісії за кредитним договором, без зазначення судового збору в сумі 649 899,86 грн.

Суд наголошує, що обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин), і, відповідно, їх процесуальний розподіл судом за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу в межах «позивач-відповідач» не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання в межах «кредитор-боржник».

При цьому, ст. 512 Цивільного кодексу України передбачає заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору чи адвокатських витрат, характеру цивільно-правових не мають.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №910/9549/15.

Таким чином, суд вважає безпідставним здійснення заміни стягувача на його процесуального правонаступника у справі № 910/6180/20 в частині вимог про стягнення зазначеної суми судового збору.

З урахуванням викладеного та встановлених обставин щодо здійснення правонаступництва у справі № 910/6180/20, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" та здійснення заміни позивача (стягувача) у виконавчому провадженні № 70917689 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2024 у справі № 910/6180/20 в частині стягнення з АТ "Київмедпрепарат" 120 347 029,90 грн. простроченої заборгованості по основному боргу та 52 430 000,00 грн. простроченої заборгованості по сплаті комісії, 10 270 577,67 грн. пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" ().

Керуючись ст.ст. 52, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" про заміну стягувача у справі № 910/6180/20 - задовольнити частково.

2. Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Січових Стрільців, 60, м. Київ, 04050, ) за наказом Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року у справі № 910/6180/20 в частині стягнення 120 347 029,90 грн. (сто двадцять мільйонів триста сорок сім тисяч двадцять дев`ять грн. 90 коп.) простроченої заборгованості по основному боргу, 52 430 000,00 грн. (п`ятдесят два мільйона чотириста тридцять тисяч грн. 00 коп.) простроченої заборгованості по сплаті комісії, 10 270 577,67 грн. (десять мільйонів двісті сімдесят тисяч п`ятсот сімдесят сім грн. 67 коп.) пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3; ).

3. В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А. М. Селівон