номер провадження справи 19/217/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2025 Справа № 908/3296/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В., за участю секретаря судового засідання Литвинюк А.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЖСАНТЕХМОНТАЖ про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2025 таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/3296/24:

за позовом: Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку Азов, 137, ідентифікаційний код 32121458)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЖСАНТЕХМОНТАЖ (ПРАТ ЗСТМ) (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 36, приміщення А 4, ідентифікаційний код 01415559)

про стягнення 283 671,40 грн.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.02.2025 позов Концерну Міські теплові мережі задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЖСАНТЕХМОНТАЖ (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 36, приміщення А 4, ідентифікаційний код 01415559) на користь Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку Азов, 137, ідентифікаційний код 32121458) 283 671,40 грн (двісті вісімдесят три тисячі шістсот сімдесят одна гривня 40 коп.) основної заборгованості та 3404,06 грн (три тисячі чотириста чотири гривні 06 коп. ) витрат зі сплати судового збору.

08.04.2025 на виконання рішення видано накази.

06.08.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява (вх. № 15923/08-08/25) Приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЖСАНТЕХМОНТАЖ про визнання наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3296/24 від 08.04.2025 таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована подачею апеляційної скарги на рішення суду, яке не забрало законної сили в зв`язку з оскарженням.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2025, заяву про визнання наказу такими, що не підлягає виконанню передано для розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду 07.08.2025 заяву ПрАТ «Запоріжсантехмонтаж» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 13.08.2025 о 13:45 год.

У судове засідання 13.08.2025 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Беручи до уваги обмеженість розгляду заяви визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників позивача тавідповідача за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши викладені у заяві доводи, оцінивши подані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства господарський суд вважає заяву ПрАТ «ЗАПОРІЖСАНТЕХМОНТАЖ» такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Аналогічне роз`яснення наведено у п. 3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

При розгляді даної заяви судом встановлено, що накази справі №908/3296/24 видано Господарським судом Запорізької області на виконання рішення суду від 24.02.2025, повний текст якого складено та підписано 07.03.2025.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України визначено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі ст. 256 ГПК України визначені строки подання апеляційної скарги на рішення суду, а саме протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Приймаючи до уваги наведені норми права та дату складання і підписання повного тексту рішення, строк подання апеляційної скарги закінчився 27.03.2025.

Статтею 326 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Станом на день видачі наказу (08.04.2025) в базі даних Діловодство спеціалізованого суду доказів звернення відповідача з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції не містилося.

В базу даних «Діловодство спеціалізованого суду запис про надходження до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення внесено 17.04.2025.

З урахуванням наведеного Господарський суд Запорізької області видав накази у відповідності до приписів діючого законодавства, отже помилка суду відсутня.

Будь-яких інших підстав, окрім скарження рішення суду, для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин) заявником не наведено та судом не встановлено.

Суд зазначає, що повноваженнями щодо перевірки і встановлення факту своєчасності чи несвоєчасності подачі апеляційного скарги, як і щодо прийнятності чи неприйнятності апеляційної скарги наділений саме суд апеляційної інстанція, а не Господарський суд Запорізької області.

При цьому, факт пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою підтверджено самим заявником, який одночасно з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Також, судом враховано, що відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.205 зупинено дію рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.2025 у справі № 908/3296/24 на час розгляду апеляційної скарги.

Слід також зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 38 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Тобто, на підставі вказаної норми права, у разі відкриття апеляційного провадження, після пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, виконавець зупиняє виконавче провадження з виконання такого наказу.

Отже, законодавцем передбачено, як зупинення дії самого рішення суду, так і наказу, який виданий на виконання судового рішення (у разі якщо його вже було пред`явлено до виконання), на певний проміжок часу.

З огляду на наведені вище обставини та норми права, для задоволення клопотання ДП «Гарантований покупець» про визнання наказів від 15.11.2023 у справі №908/1320/23 (908/2674/23) про стягнення з ДП «Гарантований покупець» на користь ТОВ Евда Енерго заборгованості в сумі 8 894 931 (вісім мільйонів вісімсот дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот тридцять одна) гривня 60 коп, 3% річних в сумі 221 062 (двісті двадцять одна тисяча шістдесят дві) гривні 35 коп., інфляційних втрат в сумі 714 396 (сімсот чотирнадцять тисяч триста дев`яносто шість) гривень 57 коп, а також судового збору на користь Державного бюджету України в розмірі 147 455 (сто сорок сім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 86 коп. такими, що не підлягають виконанню, правових підстав не вбачається.

Враховуючи наведені обставини та норми права, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Запоріжсантехмонтаж» про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2025 у справі №908/3296/24 такими, що не підлягають виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерного товариству «Запоріжсантехмонтаж» у задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2025 у справі №908/3296/24 такими, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 20.08.2025.

Суддя І.В.Давиденко