ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.08.2025м. СумиСправа № 920/616/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Шишло Н. С.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/616/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Світло Груп М (вул. Єніна Євгенія, буд. 9/13, кімн. 2, м. Харків, 61166)

до відповідача російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації (вулиця Житня, будинок 14, місто москва, російська федерація, 119991)

про стягнення 218 800 000 грн 00 коп.,

представники учасників справи:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 86 392 000 грн 00 коп. майнової шкоди завданої знищенням майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025, справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Закону України Про міжнародне приватне право пред`явлення позову до іноземної держави, залучення іноземної держави до участі у справі як відповідача або третьої особи, накладення арешту на майно, яке належить іноземній державі та знаходиться на території України, застосування щодо такого майна інших засобів забезпечення позову і звернення стягнення на таке майно можуть бути допущені лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або законом України.

Таким чином, Закон встановлює судовий імунітет щодо іноземної держави за відсутності згоди компетентних органів цієї держави на залучення її до участі у справі у національному суді іншої держави, зокрема як відповідача.

Водночас міжнародно-правові норми про юрисдикційний імунітет держави уніфіковано у двох конвенціях: Європейській конвенції про імунітет держав, прийнятій Радою Європи 16 травня 1972 року, та Конвенції ООН про юрисдикційні імунітети держав та їх власності, прийнятій резолюцією 59/38 Генеральної Асамблеї 02 грудня 2004 року. Ці Конвенції втілюють концепцію обмеженого імунітету держави, визначають, в якій формі є можливою відмова держави від імунітету (явно виражена відмова від імунітету на підставі укладеного міжнародного договору чи контракту, або відмова від імунітету, яка передбачається, коли іноземна держава вступає у судовий процес і подає зустрічний позов у суді іноземної держави), а також закріплюють перелік категорій справ, у яких держава не користується імунітетом у суді іншої держави-учасниці.

Як Європейська конвенція про імунітет держав 1972 року (стаття 11), так і Конвенція ООН про юрисдикційні імунітети держав та їх власності 2004 року (стаття 12) передбачають, що Договірна держава не може посилатися на імунітет від юрисдикції при розгляді справи в суді іншої Договірної держави, який зазвичай має компетенцію розглядати справи, які стосуються грошової компенсації (відшкодування) у разі смерті чи заподіяння тілесного ушкодження особі чи заподіяння шкоди майну або його втрати в результаті дій чи бездіяльності держави, якщо така дія чи бездіяльність мали місце повністю або частково на території держави суду.

Україна не є учасницею жодної із цих Конвенцій. Однак ці Конвенції відображають тенденцію розвитку міжнародного права щодо визнання того, що існують певні межі, в яких іноземна держава має право вимагати імунітет у цивільному процесі.

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди, завданої його майну в результаті збройної агресії РФ, місце завдання шкоди - територія суверенної держави Україна за адресою: Сумська область, м. Суми, просп. Перемоги, буд. 147.

Згідно із висновком Верховного Суду у постанові від 14.04.2022 у справі № 308/9708/19 після початку війни в Україні, а саме з 2014, суд України, розглядаючи справу, де відповідачем визначено російську федерацію, має право ігнорувати імунітет цієї країни та розглядати справи про відшкодування шкоди, завданої особі в результаті збройної агресії РФ, за позовом, поданим саме до цієї іноземної країни.

У цій категорії спорів іноземна держава-відповідач не користується судовим імунітетом проти розгляду судами України таких судових справ.

У таких висновках Верховний Суд керується тим, що дії іноземної держави вийшли за межі своїх суверенних прав, оскільки будь-яка іноземна держава не має права втручатися шляхом збройної агресії в іншу країну.

У постановах від 18.05.2022 у справах № 428/11673/19 та № 760/17232/20-ц Верховний Суд розширив правові висновки, згідно яких підтримання юрисдикційного імунітету російської федерації позбавить позивача ефективного доступу до суду для захисту своїх прав, що є несумісним з положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Застосування судового імунітету російської федерації (зокрема, частини першої статті 79 Закону України Про міжнародне приватне право) у справі про відшкодування майнової шкоди, завданої збройною агресією РФ проти України не буде узгоджуватися із обов`язком України як держави і суду зокрема забезпечити реалізацію права позивача на справедливий суд. З огляду на відсутність інших ефективних засобів судового захисту порушеного права позивача, застосування судового імунітету РФ буде порушенням самої сутності права на справедливий суд. Також, зважаючи на військову агресію Російської Федерації, якою порушується державний суверенітет України, застосування судового імунітету РФ буде непропорційним до своєї мети.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у цій справі судовий імунітет РФ не підлягає застосуванню з огляду на завдання збройними силами РФ шкоди майну позивача, що є винятком до судового імунітету держави відповідно до звичаєвого міжнародного права.

У зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ на територію України 24 лютого 2022 року Україна розірвала дипломатичні відносини з Росією, що у свою чергу з цієї дати унеможливлює направлення різних запитів та листів до посольства РФ в Україні у зв`язку із припиненням його роботи на території України.

До таких висновків щодо розірвання дипломатичних відносин між Україною і РФ, на основі аналізу наведених вище норм права та фактичних обставин, дійшов Верховний Суд у постанові від 14 квітня 2022 року у справі № 308/9708/19 (провадження № 61-18782 св 21), а також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2022 року у справі № 635/6172/17, провадження № 14-167 цс 20, (пункт 58).

Згідно з листом Міністерства юстиції України "Щодо забезпечення виконання міжнародних договорів України у період воєнного стану" № 25814/12.1.1/32-22 від 21.03.2022 з урахуванням норм звичаєвого права щодо припинення застосування міжнародних договорів державами у період військового конфлікту між ними, рекомендується не здійснювати будь-яке листування, що стосується співробітництва з установами російської федерації на підставі міжнародних договорів України з питань міжнародно-правових відносин та правового співробітництва у цивільних справах та у галузі міжнародного приватного права.

Листом від 11.05.2022 № 101.003.006.-2014-22 АТ "Укрпошта" повідомила, що з 24.02.2022 припинила відправлення поштових відправлень та грошових переказів до РФ та припинила прийом поштових відправлень та грошових переказів з РФ.

Міністерство юстиції України листом № 91935//12.1.1 від 06.10.2022 щодо вручення судових документів резидентам російської федерації в порядку ст. 8 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року повідомило, що за інформацією МЗС України (лист № 71/14-500-77469 від 03.10.2022) 24.02.2022 розірвано дипломатичні відносини між Україною та російською федерацією у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією останньої проти України. Функціонування закордонних дипломатичних установ України на території РФ та діяльність її дипломатичних установ на території України зупинено. Комунікація МЗС з органами влади РФ за посередництва третіх держав також не здійснюється.

Відповідно до Закону України від 01.12.2022 № 2783-IX України вийшла з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, вчиненої від імені України у м. Мінську 22 січня 1993 року і ратифікованої Законом України від 10 листопада 1994 року № 240/94-ВР (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., № 46, ст. 417), та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, вчиненого від імені України у м. Москві 28 березня 1997 року і ратифікованого Законом України від 3 березня 1998 року № 140/98-ВР (Відомості Верховної Ради України, 1998 р., № 26, ст. 162).

Враховуючи розірвання дипломатичних відносин України з російською федерацією, що унеможливлює надсилання судових рішень на адресу відповідача, повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи суд здійснював через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку, визначеному ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України.

Ухвалою від 20.05.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/616/25; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 19.06.2025, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 12.06.2025 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 3326 від 11.06.2025) про участь у судовому засіданні у справі № 920/616/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

13.06.2025 позивач подав заяву про зміну предмету позову (вх. № 3385 від 13.06.2025), в якій просить суд стягнути з відповідача 218 800 000 грн., в тому числі: 129 971 878 грн 26 коп. матеріальної шкоди завданої знищенням майна, 88 828 121 грн 74 коп. упущеної вигоди. Також позивач просить суд долучити до матеріалів справи висновок експерта № 6.2 від 10.06.2025 за результатами проведення економічної судової експертизи у справі № 920/616/25 та копії первинних документів на підставі яких даний висновок сформовано.

У судовому засіданні 19.06.2025, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду поданої позивачем заяви про зміну предмету позову (стягнення 218 800 000 грн. збитків) відповідно до ст.46 ГПК України, прийняття до розгляду доказів, доданих до заяви, відповідно до ст.80 ГПК України; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.07.2025 10 год. 30 хв.; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 15.07.2025 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

02.07.2025 позивач подав заяву (вх. № 3212 від 02.07.2025), в якій просить суд долучити до матеріалів справи уточнену експертизу в новій редакції та читати позовні вимоги в наступній редакції: стягнути з відповідача 218 800 000 грн. (що становить еквівалент 5 280 088,42 доларів США) збитків завданих військовою агресією, з яких: 129 971 878,26 грн. (3 136 485,42 доларів США) матеріальної шкоди, 88 828 121,74 грн. (2 143 603,00 долара США) упущеної вигоди.

У судовому засіданні 15.07.2025, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду поданого позивачем доказу - уточненого висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи; протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 19.08.2025 о 15 год. 30 хв; забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 19.08.2025 о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

19.08.2025 позивач подав заяву (вх. № 3590 від 19.08.2025, вх. № 4434 від 19.08.2025), в якій просить суд здійснювати розгляд справи, призначений на 19.08.2025, за відсутності представника позивача, у зв`язку з технічною неможливістю приєднатися до відеоконференції; позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, будь-яких клопотань чи заяв не подав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Суд встановив, що на підставі договору оренди № 06/24 від 20.06.2024, укладеного ТОВ "Світло Груп М" з ФОП Кажановим О.І., позивачу у користування (оренду) передано частину нежитлового приміщення загальною площею 293,3 кв.м., розташованого за адресою: Україна, Сумська область, місто Суми, Ковпаківський район, проспект Курський (нова назва - проспект Перемоги), будинок 147 (будівля літ. И, приміщення N3 71,6 кв.м, N4 71.6кв.м, N5 30.6кв.м, N6 37,7кв.м, N7 81.9 кв.м.).

Факт передачі частини нежитлового приміщення в оренду позивачу підтверджується актом прийому-передачі від 20.06.2024.

Договір вступив в дію з дати його підписання сторонами, строк дії договору - протягом тридцяти п`яти календарних місяців від дати передачі об`єкта оренди (п. 3.1. договору). Договір припинив дію з 29 листопада 2024 року відповідно до підписаної сторонами договору додаткової угоди № 1 від 29.11.2024.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, 20.06.2024 позивач уклав договір № С-01 з ТОВ «Спалах ЮА», за умовами якого позивач зобов`язався передати у власність ТОВ «Спалах ЮА» протягом 180 календарних днів з моменту підписання договору підключене, налаштоване та працююче обладнання за адресою проспект Курський (нова назва - проспект Перемоги), 147, м. Суми. Ціна договору складає 218 800 000 грн.

Позивач придбав серверне та електричне обладнання на загальну суму 86 392 000 грн 00 коп., що було змонтоване та підключене в приміщенні за адресою: просп. Курський (нова назва - проспект Перемоги), буд. 147, м. Суми станом на жовтень 2024 року. Ці обставини підтверджується договором поставки №1/185-Е від 21.06.2024 зі специфікацією № 1 від 21.06.2024 (місце поставки м. Суми, проспект Курський, 147), накладними № 66, 65 від 22.07.2024, товарно-транспортними накладними № 5, 6 від 22.07.2024, договором оренди транспортного засобу з екіпажем (водіями) № 3 від 25.06.2024, договором оренди майна (вантажне авто, напівпричем) з обслуговуванням від 01.07.2024, договором підряду від 01.07.2024 на виконання робіт з монтажу обладнання, підключення до електромережі, проведення тестування та перевірки стабільної роботи, надання послуг бухгалтерського супроводу, пов`язаного з реалізацією проекту будівництва та запуску в роботу дата-центру, договором № 14 від 15.07.2024 на виконання робіт зі встановлення обладнання, його підключення та налаштування, договором підряду № 8/24 від 18.07.2024 на виконання підготовчих та монтажних робіт, договором підряду № 15/24 від 19.07.2024 на виконання монтажних та електричних робіт, договором № 6 від 19.07.2024 на виконання робіт з підготовки фундаменту для підстанції, встановлення та кріплення обладнання, йог підключення, тестування та запуску, договором № 204 від 09.07.2024 на охоронні послуги, а також специфікаціями, накладними, актами приймання-передачі та актами виконаних робіт/надання послуг до вказаних договорів.

26.11.2024 близько 12 год. 11 хв. було нанесено ракетний удар за адресою: м. Суми, пр-т Перемоги, 147. За вказаним фактом Слідчим відділом УСБУ в Сумській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження за номером 0000464 від 26.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 110 Кримінального кодексу України.

27.11.2024 ФОП Кажанов О.І. повідомив позивача, як орендаря, про знищення орендованого нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, пр-т Перемоги, 147 внаслідок ракетного удару. Між орендодавцем та орендарем приміщення складений акт фіксацій знищення майна позивача від 29.11.2024, в якому зафіксовано факт знищення всіх товарно-матеріальних цінностей позивача, що перебували в орендованому приміщенні. Факт знищення майна позивача також зафіксований в акті списання товарно-матеріальних цінностей та основних засобів, знищених внаслідок надзвичайної ситуації № 1 від 29.11.2024, звіряльною відомістю результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в орендованому нежитловому приміщенні за адресою: Україна, Сумська область, м. Суми, пр. Перемоги (колишній Курській), 147 від 29.11.2024, фотоматеріалами.

Згідно з Висновком судового експерта № 6.2 від 10.06.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи на замовлення позивача для подання до Господарського суду Сумської області, розмір матеріальної шкоди, заявлений у позовних вимогах ТОВ Світло Груп М до російської федерації про відшкодування завданої майнової шкоди, у зв`язку зі збройною агресією рф (справа № 920/616/25), документально підтверджується в сумі 129 971 878,26 гривень (сто двадцять дев`ять мільйонів дев`ятсот сімдесят одна тисяча вісімсот сімдесят вісім гривень 26 копійок), що в еквіваленті становить 3 136 485,42 доларів США (три мільйони сто тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят п`ять доларів США 42 цента); розмір упущеної вигоди, стосовно майна, знищеного військовими діями російської федерації, яке призначалося для здійснення комерційної діяльності з метою отримання прибутку, розрахований відповідно до вимог Методики N3904/1223 від 18.10.2022, становить 88 828 121,74 (вісімдесят вісім мільйонів вісімсот двадцять вісім тисяч сто двадцять одна гривня 74 копійки), що в еквіваленті становить 2 143 603,00 доларів США (два мільйони сто сорок три тисячі шістсот три долари СІІІА 00 центів).

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. (ч. 1 ст. 321 ЦК України)

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ч. 1, 3 ст. 386 ЦК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. (ст. 15 ЦК України)

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу. (ст. 16 ЦК України)

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини.

Відповідно до Конституції України Україна є суверенна і незалежна. Територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною.

У п. 4 ч. 1 ст. 2 Статуту ООН закріплено принцип, згідно з яким всі члени Організації Об`єднаних Націй утримуються у їх міжнародних відносинах від загрози силою чи її застосування як проти територіальної недоторканності чи політичної незалежності будь-якої держави, так і будь-яким іншим чином, несумісним з Цілями Об`єднаних Націй.

Відповідно до ст. 3 Резолюції 3314 (XXIX) Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй "Визначення агресії" від 14.12.1974 як акт агресії кваліфікується, зокрема, вторгнення або напад збройних сил держави на територію іншої держави або будь-яка військова окупація, який би тимчасовий характер вона не носила, що є результатом такого вторгнення чи нападу, або будь-яка анексія із застосуванням сили території іншої держави чи її частини, а також бомбардування збройними силами держави території іншої держави або застосування будь-якої зброї державою проти території іншої держави.

У Меморандумі про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Російська Федерація, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії і Сполучені Штати Америки підтверджують їх зобов`язання утримуватися від загрози силою чи її використання проти територіальної цілісності чи політичної незалежності України, і що ніяка їхня зброя ніколи не буде використовуватися проти України, крім цілей самооборони або будь-яким іншим чином згідно зі Статутом Організації Об`єднаних Націй.

Факт військової агресії Російської Федерації проти України є загальновідомим.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан. Продовження строку дії воєнного стану в Україні здійснювалося відповідними Указами Президента України; воєнний стан наразі триває.

Резолюцію Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй "Агресія проти України" A/RES/ES-11/1 від 2 березня 2022 року визнано, що Росія вчинила агресію проти України, порушивши базові норми ООН. Від Російської Федерації вимагається припинити збройну агресію проти України, включаючи також деокупацію Криму та Донбасу, негайно, повністю та безумовно вивести всі свої збройні сили з території України в межах її міжнародно визнаних кордонів.

Також Генеральна Асамблея ООН прийняла Резолюцію ES-12/1 від 24 березня 2022 року, якою додатково засуджує військову агресію Росії проти України, вимагає від російської федерації припинення військових дій, в тому числі атак проти цивільних осіб та цивільних об`єктів, а також засуджує всі порушення міжнародного гуманітарного права та порушення прав людини та вимагає безумовного дотримання міжнародного гуманітарного права, включно із Женевськими Конвенціями 1949 року та Додаткового протоколу І 1977 року до них.

Резолюцію Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй A/RES/ES-11/5 від 14 листопада 2022 року Сприяння здійсненню правового захисту і забезпечення відшкодування шкоди у зв`язку з агресією проти України визнається, зокрема, що Російська Федерація повинна нести правову відповідальність за наслідки всіх її міжнародно-протиправних дій в Україні або проти України, включаючи відшкодування шкоди та будь-яких збитків, завданих такими діями.

Відповідно до пунктів 1, 3 Гаазької Конвенції про закони і звичаї війни на суходолі 1907 (що набрала чинності для України 24.08.1991) договірні держави видають своїм сухопутним військам накази, які відповідають Положенню про закони і звичаї війни на суходолі. Воююча сторона, яка порушує норми зазначеного Положення, підлягає відповідальності у формі відшкодування збитків, якщо для цього є підстави. Вона є відповідальною за всі дії, вчинені особами, які входять до складу її збройних сил.

За приписами ст. 25 Положення про закони і звичаї війни на суходолі забороняється будь-яким способом атакувати чи бомбардувати незахищені міста, селища, житлові будинки чи споруди.

Виходячи з положень Цивільного кодексу України та Гаазької Конвенції про закони і звичаї війни на суходолі 1907 року, за шкоду, спричинену порушенням законів і звичаїв війни, відповідальність несе воююча держава в цілому, незважаючи на те, який конкретно підрозділ її збройних сил заподіяв шкоду. Відтак, стягнення відповідної шкоди має здійснюватись із держави в цілому, за рахунок усіх наявних у неї активів.

Суд зазначає, що загальновідомим є факт атак РФ цивільних об`єктів на території України, в тому числі Сумської області і безпосередньо м. Суми шляхом нанесення ракетних ударів.

Суд встановив, що належне позивачу майно (серверне та електричне обладнання) станом на 26.11.2024 перебувало в орендованому приміщенні відповідно до договору оренди частини нежитлового приміщення № 06/24 від 20.06.2024 за адресою: Сумська область, м. Суми, пр-т Перемоги, 147.

Факт знищення майна позивача внаслідок нанесення 26.11.2024 ракетного удару збройними силами РФ підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 листопада 2024 року (щодо кримінального провадження № 0000464 від 26.11.2024); актом фіксації знищення майна ТОВ Світло Груп М від 29.11.2024, листом ФОП Кажанова О.І. від 27.11.2024, актом списання товарно-матеріальних цінностей та основних засобів, знищених внаслідок надзвичайної ситуації № 1 від 29.11.2024, звіряльною відомістю результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в орендованому нежитловому приміщенні за адресою: Україна, Сумська область, м. Суми, пр. Перемоги (колишній Курській), 147 від 29.11.2024; фотоматеріалами. Наслідки нанесення ракетного удару 26.11.2024 за адресою: Сумська область, м. Суми, пр-т Перемоги, 147 були висвітлені у медіа.

Майно позивача (серверне та електричне обладнання), за всіх розумних обставин не могло бути використано для військових цілей. Відтак, дії відповідача щодо ракетного удару були вчинені всупереч законам і звичаям війни, а отже, Російська Федерація несе повну відповідальність як за відповідний удар, так і за спричинені ним наслідки, у тому числі і за шкоду, заподіяну майну позивача.

Процедуру визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії Російської Федерації (далі - шкода та збитки), починаючи з 19 лютого 2014 року встановлює Порядок визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії Російської Федерації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 р. № 326 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2022 р. № 951).

Визначення шкоди та збитків здійснюється окремо за таким напрямом як економічні втрати підприємств (крім підприємств оборонно-промислового комплексу), у тому числі господарських товариств. Напрям включає втрати підприємств усіх форм власності внаслідок знищення та пошкодження їх майна, втрати фінансових активів, а також упущену вигоду від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності.

До основних показників, які оцінюються належить вартість втраченого, знищеного чи пошкодженого майна підприємств недержавної форми власності, упущена вигода підприємств недержавної форми власності.

Визначення шкоди та збитків підприємств здійснюється відповідно до методики, затвердженої спільним наказом Мінекономіки та Фонду державного майна.

Під час оцінки (визначення розміру) реальних збитків, завданих підприємствам, установам та організаціям, іншим суб`єктам господарювання всіх форм власності внаслідок втрати, руйнування або пошкодження їх майна у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації (далі - збройна агресія), оцінки (визначення розміру) упущеної вигоди від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності зазначеними суб`єктами господарювання, а також оцінки потреб у відновленні майна суб`єктів господарювання застосовується Методика визначення шкоди та обсягу збитків, завданих підприємствам, установам та організаціям усіх форм власності внаслідок знищення та пошкодження їх майна у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, а також упущеної вигоди від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності, затверджена наказом Міністерства економіки України та Фонду державного майна України 18 жовтня 2022 року № 3904/1223, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02 грудня 2022 р. за № 1522/38858.

Відповідно до п. 7 Методики оцінка збитків, завданих постраждалим внаслідок збройної агресії, здійснюється шляхом проведення незалежної оцінки збитків або є результатом проведення судової експертизи (експертного дослідження).

Судова експертиза (експертне дослідження), що пов`язана з оцінкою збитків, та діяльність судових експертів, що пов`язана з оцінкою майна, здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України Про судову експертизу, з урахуванням особливостей методичного регулювання оцінки збитків, спричинених втратою, руйнуванням та пошкодженням майна державної, комунальної та приватної форм власності в ході збройної агресії, визначених цією Методикою. При цьому в дослідницькій частині висновку експерта відображаються всі процедури, пов`язані з оцінкою збитків, що визначені цією Методикою.

Розмір матеріальної шкоди, завданої знищенням майна позивача, розмір упущеної вигоди щодо майна, знищеного військовими діями російської федерації, яке призначалося для здійснення комерційної діяльності з метою отримання прибутку, підтверджується висновком експерта № 6.2 від 10.06.2025. Розмір реальних збитків позивача, у зв`язку із знищенням майна, станом на 26.11.2024 становить 3 136 485,42 доларів США (офіційних курс гривні щодо долара США станом на 26.11.2024 становить 41,4387 гривні за умовну грошову одиницю); розмір упущеної вигоди становить 2 143 603,00 доларів США (офіційних курс гривні щодо долара США станом на 26.11.2024 становить 41,4387 гривні за умовну грошову одиницю). Загальний розмір збитків становить 5 280 088, 42 доларів США (у гривневому еквіваленті 218 800 000 грн).

За викладених встановлених судом обставин, оскільки матеріалами справи підтверджується факт наявності шкоди, протиправність поведінки особи, яка завдала шкоду, наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом шкодою суд дійшов висновку про виникнення у РФ зобов`язання з відшкодування шкоди.

Оскільки позивач на підставі належних доказів довів повний склад цивільного правопорушення, що є умовою та підставою для застосування до відповідача такого заходу відповідальності як відшкодування збитків, останнім вина не спростована, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з Російської Федерації 129 971 878 грн 26 коп. матеріальної шкоди, завданої знищенням майна (станом на 26.11.2024 - 3 136 485,42 доларів США), 88 828 121 грн. 74 коп. упущеної вигоди щодо майна, знищеного військовими діями російської федерації, яке призначалося для здійснення комерційної діяльності з метою отримання прибутку (станом на 26.11.2024 - 2 143 603,00 доларів США).

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, згідно зі ст. 129 ГПК України з Російської Федерації в дохід Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в сумі 847 840 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Російської Федерації (russian federation код ISO ru/rus 643) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Світло Груп М (вул. Єніна Євгенія, буд. 9/13, кімн. 2, м. Харків, 61166, ) 218 800 000 грн 00 коп. збитків, завданих внаслідок збройної агресії російської федерації (еквівалент розміру збитків у доларах США станом на 26.11.2024 5 280 088,42 доларів США).

3. Стягнути з Російської Федерації (russian federation код ISO ru/rus 643) в дохід Державного бюджету України 847 840 грн 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 27.08.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко