ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"06" серпня 2025 р. Справа №907/526/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів О.І. Матущака О.В. Зварич,
секретар судового засідання Залуцький Д.Т.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі Буковина» б/н від 17.07.2025 (вх. №01-05/1230/25 від 17.07.2025) про розподіл судових витрат
за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Дутка Євгенія Володимировича б/н від 21.04.2025 (вх. № 01-05/1215/25 від 22.04.2025)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2025 (повний текст рішення складено 31.03.2025, м. Ужгород, суддя Л.І. Пригара)
у справі № 907/526/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі Буковина», м. Чернівці
до відповідача фізичної особи-підприємця Дутка Євгенія Володимировича, м. Ужгород
про стягнення 1 027 109,00 грн безпідставно отриманих коштів (з урахуванням заяв про зміну підстав позову та про залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги)
за участю представників:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дутка Євгенія Володимировича б/н від 21.04.2025 (вх. № 01-05/1215/25 від 22.04.2025) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2025 у справі № 907/526/24 залишено без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного провадження у даній справі складає 30 000, 00грн, і до завершення судових дебатів представник позивача заявив усне клопотання про надання у строк 5 днів після ухвалення судового рішення, клопотання про розподіл витрат на правову допомогу разом з доказами таких витрат позивачем.
17.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі Буковина» надійшла заява б/н від 17.07.2025 (вх. №01-05/1230/25 від 17.07.2025) про розподіл судових витрат, у якій позивач просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з фізичної особи-підприємця Дутка Євгенія Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі Буковина» 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем на стадії апеляційного провадження.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі Буковина» б/н від 17.07.2025 (вх. №01-05/1230/25 від 17.07.2025) про розподіл судових витрат призначено на 06.08.2025.
У судове засідання 06.08.2025 позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, через систему «Електронний суд» 04.08.2025 надіслав клопотання про розгляд заяви без участі представника позивача.
У судове засідання 06.08.2025 відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання по судові витрати.
При винесенні додаткової постанови суд виходить з таких мотивів:
У відповідності до статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Згідно з приписами статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Колегією суддів встановлено, що 25.04.2024 року між ТОВ «МОЕКОТАКСІ» та АО «Ініціаліс» укладено договір про надання правової допомоги № 598/АО, а також додаткову угоду № 2 від 14.05.2025р., за умовами якої Об`єднання надало правову допомогу у даній справі.
Пунктом 2 Додаткової угоди від 14.05.2025 встановлено вартість правової допомоги у розмірі 30 000 грн. (тридцять тисяч грн) в даній справі на стадії апеляційного провадження.
Разом з тим, представником позивача надано звіт про надання правової допомоги, з якого колегією суддів встановлено, що позивачу в суді апеляційної інстанції була надана наступна правова допомога: вивчення апеляційної скарги, написання, оформлення, подання відзиву на апеляційну скаргу у справі №907/526/24; клопотання про здійснення розподілу витрат на професійну правничу допомогу; участь адвоката у судовому засіданні у справі №907/526/24.
Дослідивши вказані докази колегія суддів зазначає, що позивачем надані достатні та належні докази на підтвердження понесених судових витрат.
Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Водночас, із наведених вище положень ч.4 ст.126 ГПК України та ч.5 ст.129 ГПК України вбачаються такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційний суд при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги та інші обставини.
Як слідує з матеріалів справи, правова позиція представника позивача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору, адвокат був обізнаний у справі з усіма деталями що з неї випливають, тому, питання підготовки відзиву на апеляційні скарги та інших документів у справі №907/526/24 не вимагає значних затрат часу та зусиль.
Разом з тим, щодо розміру витрат, колегія суддів дослідивши обсяг виконаних робіт представником відповідача по наданню правової допомоги у суді апеляційної інстанції у даній справі, дійшла висновку, що витрати на правову допомогу є завищеними та неспівмірними із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, і у зв`язку з цим, вони не відповідають критерію реальності та розумності їхнього розміру.
З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в розмірі 15 000, 00 грн за розгляд справи судом першої інстанції.
Керуючись ст. 126, 129, 244, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі Буковина» б/н від 17.07.2025 (вх. №01-05/1230/25 від 17.07.2025) про розподіл судових витрат задоволити частково.
3.Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Повний текст постанови виготовлено 18.08.2025.
Головуючий суддя О.С. Скрипчук
Суддя О.І. Матущак
Суддя О.В. Зварич