ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2025 року Справа № 915/1222/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства «Торговий Дім ПОЛЯКОВ», вул. Чехова, 41, м. Черкаси, 18005,

адреса електронної пошти:

представник позивача: адвокат Осадько Олександр Олексійович

адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КІВІТ ПЛЮС», вул. 12 Повздовжня, 84, м. Миколаїв, 54028,

адреса електронної пошти:

про: стягнення 84 748,22 грн.

Приватне підприємство «Торговий Дім ПОЛЯКОВ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 20.08.2025 (вх. № 12055/25 від 21.08.2025), в якій просить суд:

1. Прийняти дану заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Призначити розгляд цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківіт Плюс" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36881089, місцезнаходження: 54028, м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжна, 84) на користь Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32268131, місцезнаходження: 18005, м. Черкаси, вул. Чехова, 41) заборгованість у розмірі 84748,22 грн., яка складається з: 67056,39 грн. - основний борг; 1212,53 грн. - 3 % річних; 4192,36 грн. - інфляційні втрати; 12286,94 грн. - пеня.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківіт Плюс" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36881089, місцезнаходження: 54028, м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжна, 84) на користь Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32268131, місцезнаходження: 18005, м. Черкаси, вул. Чехова, 41) судові витрати у повному обсязі, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі: 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу (правову) допомоги у розмірі 28000,00 грн.

5. Надати адвокату Осадько О.О. можливість участі у всіх судових засіданнях по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (за допомогою ноутбуку). Представник позивача зареєстрований в підсистемі «Електронний Суд» під логіном: Осадько Олександр Олексійович (офіційна електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В обґрунтування позовних вимог заявник зазначає про укладання 04.04.2023 між позивачем та відповідачем договору поставки № 113, на виконання якого позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 177830,40 грн. Проте, за даними позивача, відповідачем, у порушення умов Договору, зобов`язання щодо оплати поставленого Товару у повному обсязі не виконанні, внаслідок чого утворилась заборгованість за поставлений товар, яка на день звернення до суду становить 67056,39 грн. Крім того, на прострочену суму основного зобов`язання позивачем нараховано до стягнення з відповідача компенсаційні нарахування та штрафні санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст.ст. 509, 525, 526, 530, 598, 599, 610, 612, 625, 628, 629, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 199, 229, 232 Господарського кодексу України та умовами укладеного між сторонами договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява б/н від 20.08.2025 (вх. № 12055/25 від 21.08.2025) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

По-перше, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Суд констатує, що подана Приватним підприємством «Торговий Дім ПОЛЯКОВ» позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу, ні за текстом позову, ні серед наданих до позовної заяви документів.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід надати суду обґрунтований розрахунок суми основного боргу із зазначенням підстав виникнення боргу (із вказівкою на надані до позовної заяви первинні документи та викладені обставини справи) та строку з якого починається прострочення відповідного платежу, а також посиланням на документи, якими підтверджуються часткові оплати (платіжні доручення, банківські виписки тощо, їх дата/номер/сума).

По-друге, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом із тим, за текстом позовної заяви позивачем не наведено належного викладу обставин щодо виконання/невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «КІВІТ ПЛЮС» зобов`язань щодо оплати поставленого товару у спірних правовідносинах. Так, за текстом позову позивачем зазначено про те, що відповідачу було поставлено товар на загальну суму 177830,40 грн, при цьому, стверджується також про те, що відповідач не виконав свого зобов`язання щодо оплати поставленого товару на суму 67056,39 грн. Будь-яких пояснень щодо виконання/невиконання відповідачем зобов`язань на решту суми поставленого товару позивачем не наведено.

Крім того, долучені до матеріалів справи докази щодо обставин здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «КІВІТ ПЛЮС» платежів на користь Приватного підприємства «Торговий Дім ПОЛЯКОВ» містить суперечливі відомості, зокрема:

- банківська виписка за період з 01.01.2025 по 19.08.2025 містить відомості про здійснення відповідачем на користь позивача платежів у період з 13.01.2025 по 18.08.2025 на загальну суму 116 363,50 грн, у тому числі платежу від 27.01.2025 на суму 3 943,86 грн (відомості про інші платежі від 27.01.2025 виписка не містить);

- оборотно-сальдова відомість між Приватним підприємством «Торговий дім Поляков» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КІВІТ ПЛЮС» містить відомості про операції між сторонами у період з 12.12.2024 по 18.08.2025, які включають здійснення відповідачем на користь позивача платежів у період з 27.01.2025 по 18.08.2025 на загальну суму 110 774,01 грн, у тому числі платежу від 27.01.2025 на суму 3 820,33 грн (відомості про інші платежі від 27.01.2025 оборотно-сальдова відомість не містить).

Крім того, банківська виписка у полі про призначення платежу містить відомості про здійснення відповідачем платежів як із посиланням на договір № 113 від 04.04.2023, на підставі якого заявлені позовні вимоги, так і з посиланням на інший договір б/н. Жодних пояснень щодо вказаних обставин позивачем не наведено.

Вказані суперечності за відсутності відповідних обґрунтувань з боку позивача свідчать про те, що позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід здійснити виклад обставин та зазначення доказів, з урахуванням встановлених недоліків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Торговий Дім ПОЛЯКОВ» б/н від 20.08.2025 (вх. № 12055/25 від 21.08.2025) - залишити без руху.

2. Приватному підприємству «Торговий Дім ПОЛЯКОВ» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Приватному підприємству «Торговий Дім ПОЛЯКОВ», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук