ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/42/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників сторін у справі:

Прокурор Коломійчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кравченка Юрія Петровича

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2025 про залишення позову без розгляду, суддя суду першої інстанції Мавродієва М.В., м. Миколаїв, повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2025

по справі №915/42/25

за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва

в інтересах держави в особі:

1) Миколаївської міської ради,

2) Південного офісу Держаудитслужби,

до відповідачів:

1) Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради,

2) Фізичної особи-підприємця Кравченка Юрія Петровича,

про: визнання недійсними додаткових угод до договору підряду та стягнення штрафних санкцій у розмірі 295 385,93 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та фізичної особи-підприємця Кравченка Юрія Петровича з такими вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 30.11.2023 до договору підряду №424 від 20.10.2023, укладеного між Департаментом житлово комунального господарства Миколаївської міської ради та фізичною особою-підприємцем Кравченком Юрієм Петровичем;

- визнати недійсним п.1 додаткової угоди №2 від 15.12.2023 до договору підряду №424 від 20.10.2023, укладеного між Департаментом житлово комунального господарства Миколаївської міської ради та фізичною особою-підприємцем Кравченком Юрієм Петровичем в частині, якою продовжено строк надання послуг за договором до 01.05.2024;

- стягнути з ФОП Кравченка Юрія Петровича на користь місцевого бюджету в особі Миколаївської міської ради пеню та штраф у розмірі 295 385,93 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 19.02.2025. Ухвалою суду від 19.02.205, за клопотанням відповідача, розгляд справи було відкладено на 18.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.03.2025 суд продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів; визнав явку представника Миколаївської міської ради обов`язковою та відклав підготовче засідання на 21.04.2025.

31.03.2025 до Господарського суду Миколаївської області від Окружної прокуратури м. Миколаєва надійшло клопотання б/н від 28.03.2025 (вхід.№4844/25 від 31.03.2025) про залишення без розгляду частини позовних вимог про стягнення з ФОП Кравченка Юрія Петровича на користь місцевого бюджету в особі Миколаївської міської ради пені та штрафу у розмірі 295 385,93 грн.

ФОП Кравченко Юрій Петрович висловив заперечення проти заявленого прокуратурою клопотання посилаючись на можливість звернення до суду із заявою про залишення без розгляду всієї позовної заяви, а не окремих позовних вимог.

Короткий зміст оскаржуваної ухали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2025 заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва б/н від 28.03.2025 (вхід.№4844/25 від 31.03.2025) про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог задоволено; позовну заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва, в частині стягнення з ФОП Кравченко Ю.П. на користь місцевого бюджету в особі Миколаївської міської ради пені та штрафу у загальному розмірі 295 385,93 грн залишено без розгляду.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що прокуратурою до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, що на підставі положення п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Кравченка Юрія Петровича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2025 про залишення позову без розгляду по справі №915/42/25.

Апелянт вказав, що виходячи із принципів розумності і добросовісності, закріплених в ст. 3 ЦК України, Прокурор, подаючи клопотання про залишення без розгляду щодо певної частини позовних вимог, повинен діяти у межах, визначених процесуальним законом, не порушувати прав інших учасників цивільного процесу і не зловживати наданими правами. Що, на наше переконання, Прокурором виконано не було.

Апелянт зазначив, що законодавцем в п. 5 ч.1ст. 226 ГПК України чітко встановлено, що позивач має право до початку розгляду справи по суті за відповідною заявою залишити без розгляду позов в цілому тобто разом з його складовими структурними елементами - підставою і предметом позову.

Апелянт вказав, що законодавцем не передбачено право позивача залишити без розгляду лише частину позовних вимог (у спосіб відмови від однієї з вимог до відповідача) а в решті просити суд продовжити розгляд позову.

На думку апелянта, правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №202/11928/14-ц, що процесуальний закон дозволяє залишити без розгляду частину позовних вимог, а не позов в цілому видається бездоказовим і таким, що не підлягає застосуванню по даній справі.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15 травня 2025 року скасувати і направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Миколаївської області.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського від Миколаївської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кравченка Юрія Петровича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2025 про залишення позову без розгляду по справі №915/42/25.

Прокурор вказав, що на час подання окружною прокуратурою клопотання від 23.03.2025 про залишення без розгляду частини позовних вимог та її задоволення судом - 15.05.2025, розгляд справи перебував на стадії підготовчого провадження. Таким чином, ухвалення судом вказаного рішення відповідає вимогам ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 226 ГПК.

Прокурор зазначив, що відповідно до висновків Верховного Суду, що викладені ним у постанові від 09.09.2020 під час розгляду справи № 202/11928/14-ц, у якій судом І інстанції залишено без розгляду частину позовних вимог, закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Прокурор просить апеляційну скаргу ФОП Кравченко Ю.П. залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2025 у справі № 915/42/25 без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/42/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №915/42/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кравченка Юрія Петровича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2025 про закриття провадження по справі №915/42/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2025 про залишення позову без розгляду по справі №915/42/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла справа №915/42/25.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кравченка Юрія Петровича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2025 про залишення позову без розгляду по справі №915/42/25 - залишено без руху; встановлено Фізичній особі-підприємцю Кравченку Юрію Петровичу строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому законом протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Кравченка Юрія Петровича про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були доданні докази сплати судового збору у розмірі, встановленому законом. Таким чином недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кравченка Юрія Петровича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2025 про залишення позову без розгляду по справі №915/42/25; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 21.07.2025; призначено справу №916/42/25 до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 14.08.2025 о 12:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

14.08.2025 у судовому засіданні прийняла участь прокурор Коломійчук І.О.

Представник інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Від апелянта надійшла заява від 04.08.2025 про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2025, якою призначено справу №916/42/25 до розгляду на 14.08.2025 о 12:30, була отримана в системі Електронний суд Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради 01.07.2025, Миколаївською міською радою 01.07.2025, Південним офісом Державної аудиторської служби України 01.07.2025, Фізичною особою підприємцем Кравченко Юрієм Петровичем 01.07.2025, що підтверджується довідками секретаря судового засідання.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 14.08.2025, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кравченка Юрія Петровича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2025 про залишення позову без розгляду по справі №915/42/25, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кравченка Юрія Петровича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2025 про залишення позову без розгляду по справі №915/42/25 по суті, не дивлячись на відсутність представників окремих учасників справи, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Згідно з частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

За приписами частин першої та другої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як було встановлено вище, Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та фізичної особи-підприємця Кравченка Юрія Петровича з такими вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 30.11.2023 до договору підряду №424 від 20.10.2023, укладеного між Департаментом житлово комунального господарства Миколаївської міської ради та фізичною особою-підприємцем Кравченком Юрієм Петровичем;

- визнати недійсним п.1 додаткової угоди №2 від 15.12.2023 до договору підряду №424 від 20.10.2023, укладеного між Департаментом житлово комунального господарства Миколаївської міської ради та фізичною особою-підприємцем Кравченком Юрієм Петровичем в частині, якою продовжено строк надання послуг за договором до 01.05.2024;

- стягнути з ФОП Кравченка Юрія Петровича на користь місцевого бюджету в особі Миколаївської міської ради пеню та штраф у розмірі 295 385,93 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 19.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.02.205, за клопотанням відповідача, розгляд справи було відкладено на 18.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.03.2025 суд продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів; визнав явку представника Миколаївської міської ради обов`язковою та відклав підготовче засідання на 21.04.2025.

31.03.2025 до Господарського суду Миколаївської області від Окружної прокуратури м. Миколаєва надійшло клопотання б/н від 28.03.2025 (вхід.№4844/25 від 31.03.2025) про залишення без розгляду частини позовних вимог про стягнення з ФОП Кравченка Юрія Петровича на користь місцевого бюджету в особі Миколаївської міської ради пені та штрафу у розмірі 295 385,93 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог про стягнення з ФОП Кравченка Юрія Петровича на користь місцевого бюджету в особі Миколаївської міської ради пені та штрафу у розмірі 295 385,93 грн на підготовчій стадії провадження, тобто до початку розгляду справи по суті.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 січня 2025 року по справі № 908/1074/24.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для залишення без розгляду частини позовних вимог є безпідставними та ґрунтуються на власному помилковому тлумаченні заявником норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду (пункт 1 частини другої статті 185 ГПК України).

Враховуючи наведене, процесуальний закон не містить заборони на постановлення ухвали про залишення без розгляду частини позовних вимог на стадії підготовчого судового засідання. При цьому така заборона суперечила б положенням статті 14 ГПК України.

Схожий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 202/11928/14-ц, від 22.03.2021 у справі № 753/8125/17, від 21.12.2023 у справі № 905/2330/21, від 30.01.2025 у справі № 908/1074/24.

Разом з цим, частиною першою статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.5 ст. 53 зазначеного Кодексу у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ГПК України, органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Тобто, прокурор у даному випадку, був наділений правом звертатись до суду із зазначеним клопотанням.

Враховуючи, що прокуратурою до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовну заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва в частині стягнення з ФОП Кравченко Ю.П. на користь місцевого бюджету в особі Миколаївської міської ради пені та штрафу у загальному розмірі 295385,93 грн, - слід залишити без розгляду.

Як встановлено вище, доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2025 про залишення позову без розгляду по справі №915/42/25 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2025 про залишення позову без розгляду по справі №915/42/25 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кравченка Юрія Петровича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2025 про залишення позову без розгляду по справі №915/42/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2025 про залишення позову без розгляду по справі №915/42/25 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.08.2025.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран