ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" серпня 2025 р. Справа№ 920/475/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Сибіги О.М.

Тарасенко К.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс" про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №920/475/23

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс"

на рішення Господарського суду Сумської області

від 05.02.2025 (повний текст складено та підписано 21.02.2025)

та на додаткове рішення від 17.03.2025 (повний текст складено та підписано 21.03.2025)

у справі № 920/475/23 (суддя В.Л. Котельницька)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т"

про визнання укладеними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді Сибіга О.М., Тарасенко К.В., перебувають апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2025 та на додаткове рішення від 17.03.2025 у справі № 920/475/23.

Черговий розгляд справи призначено на 26.08.2025.

Через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №920/475/23.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс" посилається на те, що переглядаючи відеозаписи судових засідань у Північному апеляційному господарському суді, позивач переконався в тому, що головуючий суддя Коробенко Г.П. у справі №920/475/23 виявляє певну прихильність до відповідача у справі, що випливає з його поведінки в судових засіданнях. Така прихильність, на думку позивача, проявляється у постійних перебиваннях представника позивача, не надання йому можливості повністю викласти свою правову позицію та надати свої аргументи, і, навпаки, наданням представникам відповідача достатнього часу для висловлення своєї правової позиції та надання пояснень. Відтак, наразі у ТОВ "Джі Ес Сервіс" є підстави вважати, що існують підстави для відводу судді Коробенка Г.П. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Джі Ес Сервіс" у справі №920/475/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс" про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №920/475/23, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень з інших справ чи вирішення будь-яких процесуальних питань.

Здійснивши перевірку викладених у заяві про відвід доводів, колегія суддів зазначає, що останні не є підставою для задоволення відводу у справі №920/475/23, а твердження заявника щодо сумнівів в упередженості та об`єктивності судді під час розгляду цієї справи є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, на переконання суду, у заяві про відвід позивачем не наведено жодних доводів у розумінні ст. 35 для існування підстав для відводу головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду даної справи.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Виходячи зі змісту ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №920/475/23, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс".

Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.М. Сибіга

К.В. Тарасенко