СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/1332/25

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідачПопков Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Файв Стар Трейдинг", м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене16.06.2025
у справі № 922/1332/25 (суддя Аюпова Р.М.)
за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файв Стар Трейдинг", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 327 373, 39 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 у справі №922/1332/25 позов задоволено повністю - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Файв Стар Трейдинг" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі заборгованість за теплову енергію, яка витрачається на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень будівлі, а також на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2023 року по жовтень 2024 року в розмірі 307 641,19 грн; абонентську плату за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з травня 2024 року по жовтень 2024 року в розмірі 99, 72 грн; заборгованість за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за публічним договором за період з травня 2024 року по жовтень 2024 року в розмірі 19 632, 48 грн; судовий збір у розмірі 3 928, 48 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Файв Стар Трейдинг", м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 у справі №922/1332/25, звернулось з апеляційної скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що відповідач жодної кореспонденції чи процесуальних документів не отримував. Підставою для перевірки стало зняття з рахунку ТОВ «ФАЙВ СТАР ТРЕЙДИНГ» 18 284,15грн за виконавчим провадженням №78705193, відкритим на виконання наказу №922/1332/25, виданого 16 липня 2025 року.

Наведене може бути пов`язане з тим, що ТОВ «ФАЙВ СТАР ТРЕЙДИНГ» фактично не здійснювало господарської діяльності та перебувало у стані відсутності активних господарських операцій, тому за адресою місцезнаходження товариства були відсутні його працівники та представники.

При цьому, на момент розгляду справи судом першої інстанції Відповідач не був зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС), адже у компанії відсутній штатний юрист, а саме товариство раніше не було учасником судових процесів.

Апелянт просить:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 у справі №922/1332/25 і наказ №922/1332/25, виданий 16 липня 2025 року Господарським судом Харківської області;

- ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙВ СТАР ТРЕЙДИНГ» про стягнення коштів у повному обсязі;

- судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙВ СТАР ТРЕЙДИНГ» покласти на Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»;

- у межах досудової підготовки зупинити виконавче провадження №78705193, відкрите на виконання наказу №922/1332/25, виданим 16 липня 2025 року Господарським судом Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙВ СТАР ТРЕЙДИНГ» на рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 у справі №922/1332/25 в контексті дотримання вимог ст.256 Господарського процесуального кодексу України щодо строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Одночасно, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Своєю чергою, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Враховуючи підписання оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1332/25 - 16.06.2025, строк на апеляційне оскарження сплив 07.07.2025.

Звертаючись із апеляційною скаргою 15.08.2025 Скаржник не наводить обґрунтованих підстав з підтверджуючими доказами такого зволікання та неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою раніше. Зокрема, Скаржник обґрунтовує клопотання тим, що він жодної кореспонденції чи процесуальних документів не отримував та на момент розгляду справи судом першої інстанції не був зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС), адже у компанії відсутній штатний юрист. Проте, відповідно до п.2 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Тобто, починаючи з 18.10.2023, вказаною нормою встановлено, що особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції має, серед іншого, вказати відомості щодо наявності чи відсутності в неї електронного кабінету. Обов`язок кожної юридичної оосби зареєструвати такий кабінет встановлений ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України. Проаналізувавши апеляційну скаргу, суд встановив, що у Відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет, а наявність такого кабінету у залученого адвоката не є належним виконання процесуального обов`язку з боку самого Апелянта і не може створювати для нього привілеїв всупереч принципу рівності сторін (ст.7 ГПК) у вигляді поновлення строків на апеляційне оскарження, які були пропущені у світлі наведеного обгрунтування клопотання про їх поновлення виключно через суб`єктивні обставини організації власної діяльності Відповідача.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає існування обставин, які об`єктивно унеможливили вчасне звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙВ СТАР ТРЕЙДИНГ» з апеляційною скаргою, оскільки можливість вчасного звернення до суду залежала виключно від волевиявлення самого Скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙВ СТАР ТРЕЙДИНГ» про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

У рішенні у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, зокрема, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання відомостей про зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙВ СТАР ТРЕЙДИНГ», на виконання вимог ст.6 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені вище обставини згідно з ч.ч.2, 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки.

Крім того, звертаючи увагу на сформльовані Скаржником вимоги, апеляційний суд зазначає, що ані скасування наказу суду, виданого на виконання оскаржуваного рішення, ані зупинення виконавчого провадження не віднесено до повноважень апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙВ СТАР ТРЕЙДИНГ», м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 у справі №922/1332/25 залишити без руху.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАЙВ СТАР ТРЕЙДИНГ», м.Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду письмове обґрунтування інших обставин поважності пропуску строку з доведенням наявності об`єктивних перешкод у своєчасному звернення з апеляційною скаргою до суду (доказово обґрунтовані підстави пропуску строку з 07.07.2025);

- здійснити реєстрацію електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, на виконання вимог ст.6 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАЙВ СТАР ТРЕЙДИНГ», що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження.

5. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя Д.О. Попков