ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 серпня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4582/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши заяви ТОВ "Стабман" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (вх. № 18566, №18567) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгредієнтс" (79004, м. Львів, вул. Рубчака, буд. 21В, кв. 9)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стабман" (61058, м. Харків, вул. Культури, 16-А, кв. (оф.) 75)
про стягнення 1389200,10 грн.

за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника (заявника) - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інгредієнтс» звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стабман», в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 1389200,10 грн заборгованості за Договором купівлі-продажу від 12 травня 2022 року. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу від 12.05.2022 в частині здійснення своєчасної та повної оплати товару у встановлені договором строки.

Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 16670,40 грн. та суму витрат на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 40000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.04.2025 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стабман» на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Інгредієнтс» - 592111,30 грн заборгованості за Договором купівлі-продажу від 12.05.2022; 112270,75 грн пені; 12954,34 грн 3% річних; 59954,36 грн інфляційних втрат; 12827,91 грн судового збору. Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю «Стабман» 797088,80 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу від 12.05.2022. Головному управлінню державної казначейської служби України у Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інгредієнтс» з Державного бюджету 7105,33 грн судового збору, сплаченого до Господарського суду Харківської області згідно платіжної інструкції №3956 від «20» грудня 2024 р., відповідно до п.5 ч.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Також, додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 15.04.2025 вирішено стягнути з Боржника ТОВ «СТАБМАН» на користь Стягувача ТОВ «ІНГРЕДІЄНТС» 21500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стабман» задоволено частково, рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2025 у справі №922/4582/24 скасовано в частині стягнення 569,34 грн пені та 113,90 грн 3% річних. В цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В решті рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2025 у справі №922/4582/24 залишено без змін.

Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

« 1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стабман» (61058, м. Харків, вул. Культури, 16-А, кв. (оф.) 75, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгредієнтс» (79004, м. Львів, вул. Рубчака, буд. 21В, кв. 9, ) 592 111,30 грн заборгованості за Договором купівлі-продажу від 12.05.2022; 111 701,41 грн пені; 12 840,44 грн 3 % річних; 59 954,36 грн інфляційних втрат; 12 816,36 грн судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 569,34 грн пені та 113,90 грн 3% річних.

5.Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стабман» 797 088,80 грн заборгованості за Договором купівлі-продажу від 12.05.2022.

6.Головному управлінню державної казначейської служби України у Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інгредієнтс» (79004, м. Львів, вул. Рубчака, буд. 21В, кв. 9, ) з Державного бюджету 7105,33 грн судового збору, сплаченого до Господарського суду Харківської області згідно платіжної інструкції № 3956 від « 20» грудня 2024 р., відповідно до п.5 ч.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір».».

Також, вказаною постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгредієнтс» (79004, м. Львів, вул. Рубчака, буд. 21В, кв. 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стабман» (61058, м. Харків, вул. Культури, 16-А, кв. (оф.) 75, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 14,17 грн.

07.08.2025 матеріали справи повернулись до Господарського суду Харківської області.

07.08.2025 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 були видані відповідні накази.

Також, 07.08.2025 на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 15 квітня 2025 року було видано наказ.

12.08.2025 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх. № 18566), в якій відповідач просить суд скасувати судовий наказ у справі №922/4582/24 від 07 серпня 2025 року виданий Господарським судом Харківської області на підставі додаткового рішення від 15.04.2025 про стягнення з Боржника ТОВ «СТАБМАН» на користь Стягувача ТОВ «ІНГРЕДІЄНТС» 21500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Також, 12.08.2025 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх. № 18567), в якій відповідач просить скасувати частково судовий наказ у справі №922/4582/24 від 07 серпня 2025 року виданий Господарським судом Харківської області про стягнення з Боржника ТОВ «СТАБМАН» на користь Стягувача ТОВ «ІНГРЕДІЄНТС» 789423,87 грн, яка складається з 592 111,30 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу від 12.05.2022; 111 701,41 грн. пені; 12 840,44 грн. 3 % річних; 59 954,36 грн інфляційних втрат; 12 816,36 грн. судового збору в частині стягнення з ТОВ «СТАБМАН» 592111,30 грн. заборгованості, 12 840,44 грн. 3 % річних; 59 954,36 грн. інфляційних втрат; 12 816,36 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2025 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стабман" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (вх. № 18566, №18567) призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2025 об 11:40.

19.08.2025 через загальний відділ діловодства суду від боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх.№ 19086), а саме з копією платіжної інструкції про сплату пені, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Стягувач та боржник (заявник) в призначене судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, а саме: "Ухвала" від 14.08.2025 в їх зареєстровані Електронні кабінети підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Враховуючи те, що згідно ч.3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стабман" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (вх. № 18566, №18567) за відсутності представників стягувача та боржника.

Розглянувши заяви, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є, обов`язковість судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Вказана норма кореспондується зі змістом статті 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Тобто, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями частини 3 статті 327 ГПК України визначено, що наказ є виконавчим документом.

Статтею 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 ГПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, суд зазначає, що положення статті 328 ГПК України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Суд зазначає, що підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу)

- процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу (видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання).

Таким чином, підставами для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, є: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням ним або іншою особою; інші причини. Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду. Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою. Під іншими причинами слід розуміти відсутність підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника.

Верховний Суд у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 виснував, що у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню полягає, зокрема, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви про визнання виконавчого документу такими, що не підлягає виконанню (вх. № 18566 від 12.08.25) боржником зазначено, що станом на 12 серпня 2025 року ним повністю добровільно сплачено на користь ТОВ "Інгредієнтс" за додатковим рішенням суду від 15.04.2025 року та постановою апеляційної інстанції від 03.07.2025 року 21500,00 грн. витрат на правничу допомогу згідно платіжної інструкції №1095 від 11.08.2025 року на суму 21500,00 грн.

Отже, резюмує, що ТОВ "Стабман" сплачено на користь ТОВ "Інгредієнтс" суму витрат на професійну правничу допомогу в добровільному порядку поза межами виконавчого провадження в повному обсязі згідно прийнятого додаткового рішення Господарського суду Харківської області вiд 15.04.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 у справi №922/4582/24, що підтверджується платіжною інструкцією, а тому обов`язок відповідача перед позивачем зі сплати грошових коштів в сумі 21500,00 грн. за виданим 07.08.2025 наказом відсутній у зв`язку з його припиненням внаслідок добровільного виконання.

З матеріалів справи убачається, що згідно платіжної інструкції №1095 від 11.08.2025, ТОВ "Cтабман" () сплатило на користь ТОВ "Інгредієнтс" () кошти у розмірі 21500,00 грн. з призначенням платежу: "Оплата витрат на професійну правничу допомогу. Наказ на примусове виконання додаткового рішення та постанови від 07.08.2025. Справа №922/4582/24 без ПДВ".

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що боржником здійснено сплату коштів за наказом Господарського суду Харківської області від 07.08.2025 на виконання виконання додаткового рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 у справі №922/4582/24 у добровільному порядку на користь стягувача, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення заяви про визнання наказу на примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви про визнання виконавчого документу такими, що не підлягає виконанню (вх. № 18567 від 12.08.25) боржником зазначено, що станом на 12 серпня 2025 року ним повністю добровільно сплачено на користь ТОВ "Інгредієнтс" за договором купівлі-продажу від 12.05.2022 року, рішенням суду від 04.04.2025 року та постановою апеляційної інстанції від 03.07.2025 року 789423,87 грн., яка складається з 592 111,30 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу від 12.05.2022; 111 701,41 грн. пені; 12 840,44 грн. 3 % річних; 59 954,36 грн. інфляційних втрат; 12 816,36 грн. судового збору.

Сплата заборгованості підтверджується наступними платіжними інструкціями: - №972 від 16.06.2025 року на суму 35008,60 грн; - №1011 від 07.07.2025 року на суму 200000,00 грн; - №1051 від 25.07.2025 року на суму 100000,00 грн; - №1074 від 01.08.2025 року на суму 257102,70грн.

Сплата заборгованості за 3% річних та індексу інфляції підтверджується наступними платіжними інструкціями: - №1088 від 07.08.2025 року на суму 12954,35 грн (сплата 3% річних); - №1097 від 12.08.2025 року на суму 59954,36 грн. (сплата інфляційних).

Сплата судового збору Боржником за подання позовної заяви до суду Стягувачем підтверджується наступною платіжною інструкцією: - №1015 від 07.07.2025 року на суму 12816,36 грн.

Також боржником зазначено про те, що сплата пені в сумі 111701,41 грн. планується ТОВ «СТАБМАН» найближчим часом. У зв`язку з чим просить суд скасувати частково судовий наказ у справі №922/4582/24 від 07 серпня 2025 рокувиданий Господарським судом Харківської області про стягнення з Боржника ТОВ«СТАБМАН» на користь Стягувача ТОВ «ІНГРЕДІЄНТС» 789423,87 грн, якаскладається з 592 111,30 грн заборгованості за Договором купівлі-продажу від12.05.2022; 111 701,41 грн пені; 12 840,44 грн 3 % річних; 59 954,36 грн інфляційнихвтрат; 12 816,36 грн судового збору в частині стягнення з ТОВ «СТАБМАН» 592111,30 грн заборгованості, 12 840,44 грн 3 % річних; 59 954,36 грн інфляційних втрат;12 816,36 грн судового збору.

19.08.2025 через загальний відділ діловодства суду від боржника (заявника) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх.№ 19086), а саме з копією платіжної інструкції про сплату пені у розмірі 111701,41 грн.

З матеріалів справи убачається, що боржником здійснено сплату коштів за наказом Господарського суду Харківської області від 07.08.2025 на виконання виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 у справі №922/4582/24 у добровільному порядку на користь стягувача згідно платіжних інструкцій, а саме:

1. Сплата заборгованості за договором:

- №972 від 16.06.2025, ТОВ "Cтабман" () сплатило на користь ТОВ "Інгредієнтс" () кошти у розмірі 35008,60 грн. з призначенням платежу: "Оплата за хім. продукцію Згідно видаткової накладної №2813 від 12.09.2024 року ПДВ 20% 5834,77".

- №1011 від 07.07.2025, ТОВ "Cтабман" () сплатило на користь ТОВ "Інгредієнтс" () кошти у розмірі 200000,00 грн. з призначенням платежу: "Оплата за хім. продукцію за рішенням суду по справі №922/4582/24 від 04.04.2025 у т.ч. ПДВ 20% 33333,33 грн.".

- №1051 від 25.07.2025, ТОВ "Cтабман" () сплатило на користь ТОВ "Інгредієнтс" () кошти у розмірі 100000,00 грн. з призначенням платежу: "Оплата за хім. продукцію за рішенням суду по справі №922/4582/24 від 04.04.2025 у т.ч. ПДВ 20% 16666,67 грн.".

- №1074 01.08.2025, ТОВ "Cтабман" () сплатило на користь ТОВ "Інгредієнтс" () кошти у розмірі 200000,00 грн. з призначенням платежу: "Оплата за хім. продукцію за рішенням суду по справі №922/4582/24 від 04.04.2025 у т.ч. ПДВ 20% 33333,33 грн.".

2. Сплата заборгованості за 3% річних:

- №1088 від 07.08.2025, ТОВ "Cтабман" () сплатило на користь ТОВ "Інгредієнтс" () кошти у розмірі 12954,35 грн. з призначенням платежу: "Оплата 3% річних За рішенням суду по справі №922/4582/24 від 04.04.2025 без ПДВ".

3. Сплата заборгованості за індексом інфляції.

- №1097 від 12.08.2025, ТОВ "Cтабман" () сплатило на користь ТОВ "Інгредієнтс" () кошти у розмірі 59954,36 грн. з призначенням платежу: "Оплата інфляційних За рішенням суду по справі №922/4582/24 від 04.04.2025 без ПДВ".

4. Сплата пені.

- №1106 від 19.08.2025, ТОВ "Cтабман" () сплатило на користь ТОВ "Інгредієнтс" () кошти у розмірі 111701,41 грн. з призначенням платежу: "Оплата пені За рішенням суду по справі №922/4582/24 від 04.04.2025 без ПДВ".

Отже, станом на час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню боржником сплачено на користь ТОВ "Інгредієнтс" суму у розмірі 789423,87 грн. в добровільному порядку поза межами виконавчого провадження в повному обсязі згідно прийнятого рішення Господарського суду Харківської області вiд 04.04.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 у справi №922/4582/24, а тому обов`язок відповідача перед позивачем зі сплати грошових коштів в сумі 789423,87 грн. за виданим 07.08.2025 наказом відсутній у зв`язку з його припиненням внаслідок добровільного виконання, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення заяви про визнання наказу на примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

Враховуючи викладене вище та те, що у матеріалах справи містяться докази повного виконання боржником зобов`язань перед стягувачем за наказами від 07.08.2025 у даній справі, зокрема у сумі 21500,00 грн. за наказом на виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області вiд 15.04.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 у справi №922/4582/24 та у сумі 789423,87 грн. за наказом на виконання рішення Господарського суду Харківської області вiд 04.04.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 у справi №922/4582/24, суд висновує, що заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стабман" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (вх. № 18566, №18567) підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стабман" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (вх. № 18566, №18567 від 12.08.2025) - задовольнити.

2. Визнати такими, що не підлягають виконанню:

- наказ Господарського суду Харківської області від 07.08.2025 на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 15 квітня 2025 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03 липня 2025 року у справі №922/4582/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стабман" (61058, м. Харків, вул. Культури, 16-А, кв. (оф.) 75, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Інгредієнтс" (79004, м. Львів, вул. Рубчака, буд. 21В, кв. 9, ) - 21500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

- наказ Господарського суду Харківської області від 07.08.2025 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04 квітня 2025 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03 липня 2025 року у справі №922/4582/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стабман» (61058, м. Харків, вул. Культури, 16-А, кв. (оф.) 75, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгредієнтс» (79004, м. Львів, вул. Рубчака, буд. 21В, кв. 9, ) 592 111,30 грн заборгованості за Договором купівлі-продажу від 12.05.2022; 111 701,41 грн пені; 12 840,44 грн 3 % річних; 59 954,36 грн інфляційних втрат; 12 816,36 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в порядку статей 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 19.08.2025 р.

Суддя Є.М. Жиляєв

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.