ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" серпня 2025 р. Справа№ 910/13732/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Технолоджі» про роз`яснення судового рішення

у справі № 910/13732/24

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Технолоджі»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 (повне рішення складено та підписано 10.04.2025)

у справі № 910/13732/24 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський Агрегатний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Технолоджі»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість»

про стягнення 10 402 272, 00 грн,-

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф. Технолоджі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський Агрегатний завод»

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних у сумі 1 934 486, 22 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувала справа № 910/13732/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф. Технолоджі» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Технолоджі» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 року у справі № 910/13732/24 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 року у справі № 910/13732/24 - без змін.

07.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Технолоджі» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у справі № 910/13732/24.

Так, заявник просить роз`яснити зазначену постанову в частині того, яким чином і на підставі якої правової норми, Північний апеляційний господарський суд відступив від сталої практики Верховного Суду щодо практики застосування Верховним Судом положень статей 692, 693 та 538 ЦК України в частині попередньої оплати та виникнення зустрічних зобов`язань.

Колегія суддів розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення дійшла висновку про відмову у її задоволенні виходячи з наступного.

Статтею 245 ГПК України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

За змістом наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, або роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю «Ф. Технолоджі» порушуючи у заяві питання про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2024 у цій справі, просить роз`яснити зазначену постанову в частині того, яким чином і на підставі якої правової норми, Північний апеляційний господарський суд відступив від сталої практики Верховного Суду щодо практики застосування Верховним Судом положень статей 692, 693 та 538 ЦК України в частині попередньої оплати та виникнення зустрічних зобов`язань.

Отже, відповідач порушив питання, що стосуються не роз`яснення змісту постанови, а фактично не погоджується із висновками Північного апеляційного господарського суду, які містяться в постанові від 30.07.2025.

При цьому колегія суддів враховує, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у цій справі є цілком повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, встановленій статтею 282 ГПК України, її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Технолоджі» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у справі № 910/13732/24, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарськи суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Технолоджі» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у справі № 910/13732/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Порядок касаційного оскарження визначений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич