ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025м. ДніпроСправа № 904/2397/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О., за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про усунення перешкод у користуванні майном

Представники:

від позивача: Рибаков В.О.;

від відповідача: Сліпець С.С.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить: припинити податкову заставу на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" рухоме майно, а саме:

- автомобіль марки КАМАЗ модель 65117-029, 2006р.в., тип вантажний, VIN: НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір сірий;

- причіп марки Kaessbohrer, модель D 17В, 1984р.в., тип причіп VIN: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , колір синій;

- причіп марки Schwarzmueller модель SN-24, 1992р.в., тип причіп платформа, VIN: НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

- причіп марки СЗАП, модель 8305, 1999р.в., тип причіп VIN: НОМЕР_8 , номер шасі: НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , колір синій;

- причіп марки МАЗ, модель 83781, 1994р.в., тип причіп, VIN: НОМЕР_11 , номер шасі: НОМЕР_12 реєстраційний номер НОМЕР_13 ;

- трактор колісний марки Беларус-920, 2007 рік випуску, заводський номер НОМЕР_14 , реєстраційний номер НОМЕР_15 , номер двигуна НОМЕР_16 , колір блакитний;

- трактор модель ХТЗ 17221, 2012р.в., заводський номер НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_18 , номер двигуна НОМЕР_19 ;

- візок марки, модель Franco SF1670, 2017р.в., тип - візок для транспортування жниварки, серійний номер FFG-01479;

- жниварка Franco Fabril SF 1670, 2017р.в., тип - жниварка для збирання соняшника, серійний номер FFG-1793;

- жниварка марка, модель ЖНС 9.1, тип жниварка навісна для збирання соняшнику;

- комбайн John Deere 2064, 1994р.в., заводський номер - НОМЕР_20 , номер двигуна: НОМЕР_21 реєстраційний номер НОМЕР_22 , тип - комбайн зернозбиральний, колір - зелений;

- комбайн, модель CASE IH 2388, 2008 рік випуску, заводський номер НОМЕР_23 , номер двигуна: НОМЕР_24 , реєстраційний номер НОМЕР_25 , тип комбайн зернозбиральний, колір червоний,

а саме запис про обтяження №30608028 від 14.06.2023, тип обтяження - податкова застава, на підставі документу б/н від 11.04.2023, виданого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській обл., об`єкт обтяження: майно платника податку згідно Акту опису майна №219 від 14.06.2023.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкова застава порушує право власності позивача щодо вільного користування та розпорядження належним йому майном.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.06.2025.

28.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що пунктом 93.2 статті 93 Податкового кодексу України визначено, що підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами пункту 93.1 статті 93 Податкового кодексу України. За даними інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби України, станом на теперішній час за Фермерським господарством "Дніпро" обліковується податковий борг, у зв`язку з чим, відсутні підстави про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна податкову заставу №30608028 від 14.06.2023.

За результатами судового засідання 05.06.2025 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 19.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 31.07.2025.

19.06.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача. Також, просить розгляд справи по суті проводити без участі представника позивача та задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засідання 31.07.2025 позивач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Позивач не надав відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.08.2025.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, а також обізнаність відповідача про судовий розгляд справи, суд вважає, що ним були створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У судовому засіданні 14.08.2025 проголошене скорочене рішення суду.

Під час розгляду справи судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд,-

УСТАНОВИВ:

24.03.2025 в рамках зведеного виконавчого провадження №73575237 був проведений електронний аукціон (торги) сільськогосподарської техніки та транспортних засобів, яка належала Фермерському господарству "Дніпро" (код: 24608019), а саме:

- автомобіль марки КАМАЗ модель 65117-029, 2006р.в., тип вантажний, VIN: НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір сірий;

- причіп марки Kaessbohrer, модель D 17В, 1984р.в., тип причіп VIN: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , колір синій;

- причіп марки Schwarzmueller модель SN-24, 1992р.в., тип причіп платформа, VIN: НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

- причіп марки СЗАП, модель 8305, 1999р.в., тип причіп VIN: НОМЕР_8 , номер шасі: НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , колір синій;

- причіп марки МАЗ, модель 83781, 1994р.в., тип причіп, VIN: НОМЕР_11 , номер шасі: НОМЕР_12 реєстраційний номер НОМЕР_13 ;

- трактор колісний марки Беларус-920, 2007 рік випуску, заводський номер НОМЕР_14 , реєстраційний номер НОМЕР_15 , номер двигуна НОМЕР_16 , колір блакитний;

- трактор модель ХТЗ 17221, 2012р.в., заводський номер НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_18 , номер двигуна НОМЕР_19 ;

- візок марки, модель Franco SF1670, 2017р.в., тип - візок для транспортування жниварки, серійний номер FFG-01479;

- жниварка Franco Fabril SF 1670, 2017р.в., тип - жниварка для збирання соняшника, серійний номер FFG-1793;

- жниварка марка, модель ЖНС 9.1, тип жниварка навісна для збирання соняшнику;

- комбайн John Deere 2064, 1994р.в., заводський номер - НОМЕР_20 , номер двигуна: НОМЕР_21 реєстраційний номер НОМЕР_22 , тип - комбайн зернозбиральний, колір - зелений;

- комбайн, модель CASE IH 2388, 2008 рік випуску, заводський номер НОМЕР_23 , номер двигуна: НОМЕР_24 , реєстраційний номер НОМЕР_25 , тип комбайн зернозбиральний, колір червоний, що підтверджується протоколом проведення електронного аукціону (торгів) від 24.03.2025 №632156 (а.с. 12-зворотній аркуш 13 том 1), згідно якого переможцем електронного аукціону (торгів) став учасник №5, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс", .

На підставі вищезгаданого протоколу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" (далі позивач) було видано Акт про проведені електронні торги за лотом №569675 від 04.04.2025 (а.с. 14-16 том 1).

Зазначений Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством та є підставою для отримання майна у зберігача. Даний акт дає змогу для перереєстрації придбаного майна на переможця електронного аукціону (торгів).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" вважає що, він є добросовісним набувачем зазначеного майна, право на яке набуто ним за результатами електронних торгів в рамках виконавчого провадження. При цьому процедура торгів ніким не оспорена, а отже є дійсною.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №96685342, виданого 10.04.2025 (а.с. 20-зворотній аркуш 21 том 1), за вищезгаданим майном зареєстроване публічне обтяження: податкова застава №30608028 від 14.06.2023. Об`єкт обтяження майно платника податків згідно Акту опису майна №219 від 14.06.2023 (а.с. 33-зворотній аркуш 33 том 1).

Боржником за вказаними обтяженнями є: Фермерське господарство "Дніпро", код: 24608019, 51010, Дніпропетровська область, Дніпровський р-н, с. Бабайківка, вул. Українська, буд. 38.

Обтяжувачем за вказаними обтяженнями є: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області, код: 44118658, Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17А. Відомості про обмеження відчуження: за погодження з обтяжувачем.

Водночас, зазначена податкова застава накладена на майно, яке стало власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" за результатом проведеного аукціону.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області (далі відповідач) позивач направив заяву від 10.04.2025 про припинення податкової застави на вказане вище рухоме майно (а.с. 17-зворотній аркуш 18 том 1).

У відповідь на вказану вище заяву Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом №40816/6/04-36-13-09-10 від 02.05.2025 повідомило про відсутність законодавчих підстав для звільнення майна Фермерському господарству "Дніпро" з податкової застави.

Зазначене і стало причиною звернення позивача до суду.

Предметом розгляду у даній справі є усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення податкової застави.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до пункту 14.1.155 статті 14 Податкового кодексу України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Статтею 93 Податкового кодексу України визначено підстави звільнення майна з податкової застави.

Згідно із пунктом 93.4 статті 93 Податкового кодексу України у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 Податкового кодексу України таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Із аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їхнього проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, тобто є правочином.

Враховуючи той факт, що на час розгляду справи майно реалізовано і право власності на це майно набув позивач (який в свою чергу придбав його на електронних торгах), то має місце спір про право позивача, оскільки наслідки вирішення такого спору судом безпосередньо впливають на зміст та стан його речового права на спірне майно.

За приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першою статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом частин четвертої-шостої статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до пункту 7 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, визначено, що не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Згідно з пунктом 1 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна, електронні торги продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пункту 8 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 9 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна встановлено, що у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення таких торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Таким чином, відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України (частина перша статті 215 Цивільного кодексу України).

Як наслідок, рухоме майно, а саме:

- автомобіль марки КАМАЗ модель 65117-029, 2006р.в., тип вантажний, VIN: НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір сірий;

- причіп марки Kaessbohrer, модель D 17В, 1984р.в., тип причіп VIN: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , колір синій;

- причіп марки Schwarzmueller модель SN-24, 1992р.в., тип причіп платформа, VIN: НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

- причіп марки СЗАП, модель 8305, 1999р.в., тип причіп VIN: НОМЕР_8 , номер шасі: НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , колір синій;

- причіп марки МАЗ, модель 83781, 1994р.в., тип причіп, VIN: НОМЕР_11 , номер шасі: НОМЕР_12 реєстраційний номер НОМЕР_13 ;

- трактор колісний марки Беларус-920, 2007 рік випуску, заводський номер НОМЕР_14 , реєстраційний номер НОМЕР_15 , номер двигуна НОМЕР_16 , колір блакитний;

- трактор модель ХТЗ 17221, 2012р.в., заводський номер НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_18 , номер двигуна НОМЕР_19 ;

- візок марки, модель Franco SF1670, 2017р.в., тип - візок для транспортування жниварки, серійний номер FFG-01479;

- жниварки Franco Fabril SF 1670, 2017р.в., тип - жниварка для збирання соняшника, серійний номер FFG-1793;

- жниварка марка, модель ЖНС 9.1, тип жниварка навісна для збирання соняшнику;

- комбайн John Deere 2064, 1994р.в., заводський номер - НОМЕР_20 , номер двигуна: НОМЕР_21 реєстраційний номер НОМЕР_22 , тип - комбайн зернозбиральний, колір - зелений;

- комбайн, модель CASE IH 2388, 2008 рік випуску, заводський номер НОМЕР_23 , номер двигуна: НОМЕР_24 , реєстраційний номер НОМЕР_25 , тип комбайн зернозбиральний, колір червоний, які 24.03.2025 шляхом електронних торгів придбав позивач, є власністю позивача і він є добросовісним набувачем спірного майна, що підтверджується протоколом проведення електронного аукціону (торгів) від 24.03.2025 №632156 (а.с. 12-зворотній аркуш 13 том 1)

На підставі вищенаведеного протоколу, позивачу було видано акт про проведені електронні торги за лотом №569675 від 04.04.2025 (а.с. 14-16 том 1).

Зазначений Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством та є підставою для отримання майна у зберігача. Даний акт дає змогу для перереєстрації придбаного майна на переможця електронного аукціону (торгів).

Тобто, позивач є добросовісним набувачем зазначеного майна, право на яке набуто ним за результатами електронних торгів в рамках виконавчого провадження. При цьому процедура торгів ніким не оспорена, а отже є дійсною.

Матеріали справи не містять доказів, що свідчили б про визнання в установленому порядку результатів аукціону, який відбувся 24.03.2025 недійсними. Тобто, правочин купівлі-продажу спірного майна на електронних торгах є правомірним, оскільки інше не встановлено законом або судом.

За змістом статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Отже, підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №924/1220/17.

Таким чином, власник має право за своєю волею визначати фактичну та юридичну долю речі. Ураховуючи, що позивач є власником майна, яке знаходиться у податковій заставі з відміткою заборони його відчуження і такі обставини мають триваючий характер, вони перешкоджають позивачу на свій розсуд розпоряджатися власним майном.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

1950 року визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому як ефективний спосіб слід розуміти такий, що приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд, урахувавши наведені положення законодавства, дослідивши обставини та зібрані у справі докази дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту є належним та власник майна має право вимагати усунення перешкод права розпорядження своїм майном.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем обрано належний спосіб захисту порушеного права, а саме шляхом припинення податкової застави, а тому у відповідності до вказаних положень законодавства, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Подібні висновки викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі №906/1063/18.

Як встановлено судом, реалізоване рухоме майно на електронному аукціоні знаходиться у податковій заставі у зв`язку із наявністю податкового боргу Фермерського господарства "Дніпро" (код: 24608019), якому майно належало до торгів.

На момент розгляду цієї справи позивач є добросовісним набувачем права власності на це майно.

Матеріали справи не містять і судом не встановлено, що були оскаржені будь-які дії позивача пов`язані із набуттям права власності на майно з будь-яких міркувань, в тому числі щодо обмеження права користування або розпорядження власним майном.

Таким чином, виходячи із системного аналізу норм Цивільного кодексу, Закону України "Про виконавче провадження", особа, що придбала майно на електронних торгах, стає його власником, а це майно звільняється від арештів та заборон (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову).

Щодо стосується положень податкового законодавства стосовно податкової застави та їх поширення на спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі (пункти 88.1, 88.2 статті 88, пункти 89.3, 89.8 статті 89 Податкового кодексу України).

Стаття 93 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для припинення податкової застави майна боржника.

Майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання; отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу. Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті (пункти 93.1, 93.2 статті 93 Податкового кодексу України).

Між тим, дані положення Податкового кодексу України встановлюють підстави лише для звільнення з податкової застави майна боржника, яким позивач не є. Тобто, положення статті 93 Податкового кодексу України на спірні правовідносини не розповсюджуються та застосуванню не підлягають.

Позивач є добросовісним набувачем спірного майна, право на яке набуто ним за результатами електронного аукціону в межах виконавчого провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з одного боку позивач, набувши майно за результатами електронного аукціону в межах виконавчого провадження, не може належним чином реалізувати права власника, а з іншого, майно, яке перебуває в податковій заставі, не може бути спрямоване на погашення боргу боржника (в даному випадку Фермерське господарство "Дніпро"). Тобто, жодна особа не може вчинити дій щодо розпорядження цим майном.

Судом встановлено, що в Податковому кодексі України не передбачено право нового власника нерухомого майна щодо автоматичного звільнення майна з податкової застави придбаного ним на прилюдних торгах у виконавчому провадженні. Прямо це питання також не регулюється будь-якими іншими нормами законодавства України.

Відповідно до частини десятої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Суд враховує, що подібні правовідносини регулює статті 28 Закону України "Про заставу", відповідно до якої застава припиняється у разі примусового продажу заставленого майна, та статті 17 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

З правового аналізу змісту правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що такі правовідносини подібні за своїм змістом до відносин, які регулюються Законами України "Про заставу" та "Про іпотеку", а тому наявні правові підстави для застосування аналогії закону.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За частинами першої, другої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (частини перша, друга статті 16 Цивільного кодексу України).

За положеннями частин першої, другої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317, частини перша, друга статті 321, частини перша, друга статті 386, частина перша статті 391 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Отже, як встановлено судом, позивач є власником рухомого майна:

- автомобіль марки КАМАЗ модель 65117-029, 2006р.в., тип вантажний, VIN: НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір сірий;

- причіп марки Kaessbohrer, модель D 17В, 1984р.в., тип причіп VIN: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , колір синій;

- причіп марки Schwarzmueller модель SN-24, 1992р.в., тип причіп платформа, VIN: НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

- причіп марки СЗАП, модель 8305, 1999р.в., тип причіп VIN: НОМЕР_8 , номер шасі: НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , колір синій;

- причіп марки МАЗ, модель 83781, 1994р.в., тип причіп, VIN: НОМЕР_11 , номер шасі: НОМЕР_12 реєстраційний номер НОМЕР_13 ;

- трактор колісний марки Беларус-920, 2007 рік випуску, заводський номер НОМЕР_14 , реєстраційний номер НОМЕР_15 , номер двигуна НОМЕР_16 , колір блакитний;

- трактор модель ХТЗ 17221, 2012р.в., заводський номер НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_18 , номер двигуна НОМЕР_19 ;

- візок марки, модель Franco SF1670, 2017р.в., тип - візок для транспортування жниварки, серійний номер FFG-01479;

- жниварки Franco Fabril SF 1670, 2017р.в., тип - жниварка для збирання соняшника, серійний номер FFG-1793;

- жниварки марка, модель ЖНС 9.1, тип жниварка навісна для збирання соняшнику;

- комбайн John Deere 2064, 1994р.в., заводський номер - НОМЕР_20 , номер двигуна: НОМЕР_21 реєстраційний номер НОМЕР_22 , тип - комбайн зернозбиральний, колір - зелений;

- комбайну, модель CASE IH 2388, 2008 рік випуску, заводський номер НОМЕР_23 , номер двигуна: НОМЕР_24 , реєстраційний номер НОМЕР_25 , тип комбайн зернозбиральний, колір червоний, та за умови зареєстрованої податкової застави (запис про обтяження №30608028) відносно особи, яка є боржником зі сплати податків та не є власником цього майна, позбавлений права вільно на власний розсуд розпоряджатись своїм майном.

Таким чином, законними й обґрунтованими є позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом припинення податкової застави на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" рухоме майно.

Судом були досліджені всі документи, які надані позивачем та надана їм правова оцінка.

Стосовно інших доводів сторін суд зазначає наступне.

Враховуючи положення частини першої статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Таким чином, законними й обґрунтованими є позовні вимоги про припинення податкової застави щодо майна позивача.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи позивача і відповідача та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень позивача і відповідача судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Згідно з частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (стаття 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00грн.

Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті (в тому числі позовної заяви), в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При зверненні з позовом до суду через систему "Електронний суд", позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028,00грн згідно з платіжною інструкцією №4909 від 12.05.2025, замість 2422,40грн. Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 605,60грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 605,60грн підлягає поверненню з Державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача і стягненню на користь позивача підлягають 2422,40грн витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77 79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні майном задовольнити у повному обсязі.

Припинити податкову заставу на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" (49083, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 31Д, ідентифікаційний код 41506453) рухоме майно, а саме:

- автомобіль марки КАМАЗ модель 65117-029, 2006р.в., тип вантажний, VIN: НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір сірий;

- причіп марки Kaessbohrer, модель D 17В, 1984р.в., тип причіп VIN: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , колір синій;

- причіп марки Schwarzmueller модель SN-24, 1992р.в., тип причіп платформа, VIN: НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

- причіп марки СЗАП, модель 8305, 1999р.в., тип причіп VIN: НОМЕР_8 , номер шасі: НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , колір синій;

- причіп марки МАЗ, модель 83781, 1994р.в., тип причіп, VIN: НОМЕР_11 , номер шасі: НОМЕР_12 реєстраційний номер НОМЕР_13 ;

- трактор колісний марки Беларус-920, 2007 рік випуску, заводський номер НОМЕР_14 , реєстраційний номер НОМЕР_15 , номер двигуна НОМЕР_16 , колір блакитний;

- трактор модель ХТЗ 17221, 2012р.в., заводський номер НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_18 , номер двигуна НОМЕР_19 ;

- візок марки, модель Franco SF1670, 2017р.в., тип - візок для транспортування жниварки, серійний номер FFG-01479;

- жниварка Franco Fabril SF 1670, 2017р.в., тип - жниварка для збирання соняшника, серійний номер FFG-1793;

- жниварка марка, модель ЖНС 9.1, тип жниварка навісна для збирання соняшнику;

- комбайн John Deere 2064, 1994р.в., заводський номер - НОМЕР_20 , номер двигуна: НОМЕР_21 реєстраційний номер НОМЕР_22 , тип - комбайн зернозбиральний, колір - зелений;

- комбайн, модель CASE IH 2388, 2008 рік випуску, заводський номер НОМЕР_23 , номер двигуна: НОМЕР_24 , реєстраційний номер НОМЕР_25 , тип комбайн зернозбиральний, колір червоний,

а саме запис про обтяження №30608028 від 14.06.2023, тип обтяження - податкова застава, на підставі документу б/н від 11.04.2023, виданого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській обл. (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ідентифікаційний код 44118658), об`єкт обтяження: майно платника податку згідно Акту опису майна №219 від 14.06.2023.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ідентифікаційний код 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" (49083, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 31Д, ідентифікаційний код 41506453) 2422,40грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 25.08.2025.

Суддя В.О. Татарчук