ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 серпня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2186/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання: Крамарової Н.В

розглянувши клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос - 2000" про призначення судової експертизи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос - 2000", с. Тернова
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, м. Миролюбівка третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС", м. Київ
про стягнення коштів

за участю представників:

позивача - Мацкова О.Г. адвокат, ордер Серія АХ № 1276439 від 21.07.2025;

відповідача - Овсяника С.А. адвокат, ордер Серія АХ № 1274305 від 09.07.2025;

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос 2000" через підсистему "Електронний суд" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України", в якій просить суд стягнути:

- заборгованість за Договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 4-фін від 18 січня 2022 року у сумі 1 050 000, 00 грн;

- заборгованість за Договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 6-фін від 19 січня 2022 року у сумі 2 650 000, 00 грн;

- судовий збір у сумі 44 400, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договорів про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 4-фін від 18 січня 2022 року та № 6-фін від 19 січня 2022 року, а саме неповерненням фінансової допомоги, у зв`язку з чим виникла заборгованість за вказаними вище договорами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22 липня 2025 року об 11:00.

11.07.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" подано відзив на позов (вх. №16250), в якому відповідач проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає про те, що між сторонами укладено договори про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги: № 4-фін від 18 січня 2022 року; № 6-фін від 19 січня 2022 року. Проте, 01.01.2024 між позивачем (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" (Цесіонарій) укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) за зазначеними вище договорами про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги, що попередньо укладені між позивачем та відповідачем та є предметом розгляду у даній справі. 01.01.2024 року між Цедентом та Цесіонарієм було складено та підписано Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024. Листом від 01.01.2024 року позивач повідомив відповідача про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора. Отже, відповідач вказав, що позивач шляхом укладання Договору про відступлення права вимоги (цесії) втратив право вимоги до відповідача, який отримав ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС". Відповідач вказав, що у позивача відсутнє порушене право за захистом якого він звернувся до суду, наслідком чого є відмова у позові, що знаходить відображення у практиці Верховного Суду вказаній відповідачем у відзиві. Крім того, позивач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС".

21.07.2025 позивач через систему "Електронний суд" подав відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №16250), в якій відхилив доводи викладені відповідачем у відзиві на позов.

Протокольними ухвалами від 22.07.2025 суд: прийняв до розгляду відзив на позов; залишив без розгляду відповідь на відзив; відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідка.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2025 суд відклав підготовче засідання на "12" серпня 2025 року о 13:30. Клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" - задовольнив. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС". Також, вказаною ухвалою суд витребував у відповідача:

- оригінал Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024;

- оригінал Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги(цесії) від 01.01.2024. Встановив відповідачу - Державному підприємству "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" строк на подання оригіналів документів до 11.08.2025.

01.08.2025 позивач через систему "Електронний суд" подав клопотання про призначення експертизи (вх. №17812), в якому просить призначити у справі комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів. В поданому клопотанні СТОВ «КОЛОС 2000» наполягає на тому що між ним та ТОВ «ЛАЙМЕЛ МАКС» ніколи не укладались ніякі угоди, в тому числі і Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. Підписи на наданих суду копіях документів: Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р., Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024, від 01.01.2024р., Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. не підписувались головою СТОВ «КОЛОС 2000» Ніколаєнком А.І, та печатка, що стоїть на зазначених документах, не є печаткою СТОВ «КОЛОС 2000».

Зазначив, що СТОВ «КОЛОС 2000» не має змоги самостійно надати суду висновок експерта, оскільки у СТОВ «КОЛОС 2000» відсутні вказані вище документи, взагалі позивач дізнався про наявність даних документів з копій, які знаходяться в матеріалах справи та були надані відповідачем.

Проведення судової експертизи просив доручити ХАРКІВСЬКОМУ НАУКОВО - ДОСЛІДНОМУ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОМУ ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ (61191, Харківська область, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 34) та на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виконано підписи від імені Ніколаєнка Андрія Івановича у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. в графах "Від Цедента _____ " на сторінках 1,2,3 та в графі "Директор _____ Андрій НІКОЛАЄНКО" на сторінці 3 - Ніколаєнком Андрієм Івановичем чи іншою особою?;

- Чи виконано підписи від імені Ніколаєнка Андрія Івановича у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р. в графах "Від Цедента ____ " на сторінках 1,2 та в графі "Директор _____ Андрій НІКОЛАЄНКО" на сторінці 2 - Ніколаєнком Андрієм Івановичем чи іншою особою?

- Чи виконано підписи від імені Ніколаєнка Андрія Івановича у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. в графі "Директор _____ Андрій НІКОЛАЄНКО" - Ніколаєнком Андрієм Івановичем чи іншою особою?;

- Чи виконано підписи від імені Луценка Віталія Андрійовича у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. в графах "Від Цесіонарія _____ " на сторінках 1,2,3 та в графі "Директор ____ Віталій ЛУЦЕНКО" на сторінці 3 - Луценком Віталієм Андрійовичем чи іншою особою?;

- Чи виконано підписи від імені Луценка Віталія Андрійовича у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р. в графах "Від Цесіонарія ______" на сторінках 1,2 та в графі "Директор ____ Віталій ЛУЦЕНКО " на сторінці 2 - Луценком Віталієм Андрійовичем чи іншою особою?;

- Чи виконано підписи від імені Бондаря Олександра Івановича у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. в графах "Від Боржника _____ " на сторінках 1,2,3 та в графі "В.о. директора ____ Олександр БОНДАРЬ" на сторінці 3 - Бондарем Олександром Івановичем чи іншою особою?;

- Чи виконано підписи від імені Бондаря Олександра Івановича у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р. в графах "Від Боржника _____" на сторінках 1,2 та в графі "В.о. директора ____ Олександр БОНДАРЬ" на сторінці 2 - Бондарем Олександром Івановичем чи іншою особою?;

- Яким способом нанесено зображення відтиску печатки (штампу) СТОВ "КОЛОС 2000" у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р.?

- Яким способом нанесено зображення відтиску печатки (штампу) СТОВ "КОЛОС 2000" у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення

права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р.?

- Яким способом нанесено зображення відтиску печатки (штампу) СТОВ "КОЛОС 2000" у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р.?

- Чи відповідає час виготовлення Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. даті, вказаній у документі; в якій проміжок часу виготовлений документ?

- Чи відповідає час виготовлення Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024 даті, вказаній у документі; в якій проміжок часу виготовлений документ?

- Чи відповідає час виготовлення Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. даті, вказаній у документі; в якій проміжок часу виготовлений документ?

Також, позивач просив у разі відсутності у матеріалах справи витребувати у ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО "КОМСОМОЛЕЦЬ" ІНСТИТУТУ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА ПІВНІЧНОГО СХОДУ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ" (, адреса: 64644, Харківська область, Лозівський район, селище Миролюбівка (колишнє селище Комсомольське), вулиця Дружби (колишня вулиця Жовтнева), будинок 19-А) оригінали наступних документів та залучити їх до матеріалів справи:

- Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024;

- Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024;

- Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024.

Оплату за проведення судової експертизи позивач гарантує.

05.08.2025 до Господарського суду Харківської області від відповідача через канцелярію згідно клопотання (вх. №18080) подані оригінали: Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024; Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024.

Протокольними ухвалами від 12.08.2025 суд: долучив клопотання про призначення судової експертизи та зазначив, що воно буде розглянуто пізніше; прийняв заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог та розгляд справи продовжив з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог; запропонував представнику відповідача викласти письмово свою позицію щодо клопотання про призначення експертизи до наступного судового засідання; відклав підготовче засідання до 26.08.2025 о(б) 12:30.

18.08.2025 відповідачем через систему "Електронний суд" подано заперечення на клопотання (заяву) (вх. №16250), в якому зазначено, що представником позивача було пропущено строк для подання клопотання про призначення експертизи, яке повинно було бути подано у строк встановлений для подання відповіді на відзив, а в самому клопотанні не заявлено про поновлення пропущеного строку разом із вказівкою на причини пропуску строку. Будь-яких доказів в обґрунтування неможливості подання зазначеного клопотання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від позивача у клопотанні не зазначено.

Протокольною ухвалою від 19.08.2025 суд: прийняв пояснення представника відповідача.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів та просив його задовольнити. Також, представник позивача вказав, що витрати на проведення судової експертизи позивач просить покласти на нього.

Присутній представник вказав, що заперечує проти клопотання про призначення судової експертизи у справі з процесуальних підстав (оскільки його подано з порушенням порядку подання). При цьому зазначив, що зауваження до переліку питань, поставлених позивачем на вирішення експертів, - відсутні. Вказав, що в разі призначення судом експертизи, вважає більш доцільно доручити її проведення Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Представник позивача не заперечував проти проведення експертизи у вказаній експертній установі.

Суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 26.08.2025 о(б) 12:30.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи (вх. №17812 від 01.08.2025) встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 2 ст.99 ГПК України унормовано, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом розгляду у межах справи №922/2186/25 є вимоги СТОВ "Колос - 2000" до ДП "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості:

- за Договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 4-фін від 18 січня 2022 року у сумі 1 727 046,57 грн (1 050 000,00 грн - сума основного боргу, 108 912,33 грн - 3% річних від простроченої суми, 568 134,24 грн інфляційні втрати;

- за Договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 6-фін від 19 січня 2022 року у сумі 4 358 518,77 грн (2 650 000,00 грн - сума основного боргу; 274 656,17 грн 3% річних від простроченої суми; 1 433 862,60 грн інфляційні втрати.

Відповідач не погоджується із позовними вимогами, вказує, що 01.01.2024 між позивачем (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" (Цесіонарій) укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) за договорами про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги: № 4-фін від 18 січня 2022 року на суму 1050000,00 грн; № 6-фін від 19 січня 2022 року на суму 2650000,00 грн, що попередньо укладені між позивачем та відповідачем та є предметом розгляду у даній справі. Отже у позивача право вимоги до відповідача відсутнє та за вказаним вище договором передано ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС".

Позивач у свою чергу вказує, що Договір про відступлення права вимоги (цесії) за договорами про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги: № 4-фін від 18 січня 2022 року; № 6-фін від 19 січня 2022 року, Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024 та Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 не підписував, печатку на них не ставив, тому просить призначити у справі комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу.

Отже, до предмету доказування у справі відноситься встановлення обставин щодо наявності або відсутності у позивача права вимоги стягнення грошових коштів, за захистом якого він звернувся до суду із позовною заявою.

Вказане дає підстави для висновку суду, що встановлення факту підписання/не підписання позивачем Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.04.2025, Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024 та Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 має визначальне значення для правильного вирішення спору.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх заперечень проти доказів, наданих відповідачем, мають значення для правильного вирішення справи, потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також те, що жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань, суд приходить до висновку про необхідність проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів по справі.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

В силу приписів пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі- Науково-методичні рекомендації №53/5.

Згідно з пунктом 1.1. Науково-методичних рекомендацій №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Інструкцією також визначено орієнтований перелік питань для експертизи, зокрема:

Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) певною особою?

Пунктом 3.2. Науково-методичних рекомендацій №53/5 3.2. визначено, що основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: пп.3.3.5. установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Орієнтований перелік питань для експертизи вказано, зокрема:

Яким способом нанесений відтиск печатки (штампа, факсиміле)?

Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в даному документі наданою печаткою (штампом, факсиміле)?

Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в наданому документі печаткою (штампом, факсиміле), експериментальні та вільні зразки відтисків якої (якого) надані для порівняльного дослідження?

Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в наданих документах однією і тією самою печаткою (штампом, факсиміле)?

Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датований документ?

Частинами 4-5 статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Слід зазначити, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

При цьому частиною 6 статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При визначені питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, суд враховує питання, які пропонували учасники справи та оцінює їх доцільність з урахуванням науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом Мінюсту України від 08.10.98 № 53/5, а також вирішення яких не спрямовано для встановлення обставин, що входять до предмета доказування. Разом з цим суд зважає на завдання господарського судочинства та розумні строку розгляду справи та керуючись принципом пропорційності вважає, що для з`ясування обставин щодо передання права вимоги, яка є предметом спору, третій особі шляхом укладання Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, Акта прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024, Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024, підписання яких директором та проставляння печатки підприємства позивач заперечує, є доцільним визначення такого переліку питань:

- Чи виконано підписи від імені Ніколаєнка Андрія Івановича у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 в графах "Від Цедента _____ " на сторінках 1,2,3 та в графі "Директор _____ Андрій НІКОЛАЄНКО" на сторінці 3 - Ніколаєнком Андрієм Івановичем чи іншою особою?;

- Чи виконано підписи від імені Ніколаєнка Андрія Івановича у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024 в графах "Від Цедента ____ " на сторінках 1,2 та в графі "Директор _____ Андрій НІКОЛАЄНКО" на сторінці 2 - Ніколаєнком Андрієм Івановичем чи іншою особою?

- Чи виконано підписи від імені Ніколаєнка Андрія Івановича у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 в графі "Директор _____ Андрій НІКОЛАЄНКО" - Ніколаєнком Андрієм Івановичем чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки з написом «Сільсько-господарське товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОС 2000» у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 печаткою «Сільсько-господарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС 2000»?

- Чи нанесено відтиск печатки з написом «Сільсько-господарське товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОС 2000» у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024р печаткою «Сільсько-господарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС 2000»?

- Чи нанесено відтиск печатки з написом «Сільсько-господарське товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОС 2000» у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 печаткою «Сільсько-господарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС 2000»?

- Чи відповідає час виготовлення Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. даті, вказаній у документі; в якій проміжок часу виготовлений документ?

- Чи відповідає час виготовлення Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024 даті, вказаній у документі; в якій проміжок часу виготовлений документ?

- Чи відповідає час виготовлення Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. даті, вказаній у документі; в якій проміжок часу виготовлений документ?

В іншій частині клопотання позивача про призначення експертизи (вх. №17812 від 01.08.2025) щодо поставлених ним питань з огляду на вказане вище - відмовити.

Згідно з ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Позивач у поданому клопотанні про призначення експертизи (вх. №17812 від 01.08.2025) просив призначити проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів ХАРКІВСЬКОМУ НАУКОВО - ДОСЛІДНОМУ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОМУ ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ.

Проте, у судовому засіданні 19.08.2025 представник відповідача вказав, що вважає більш доцільним доручити проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

При цьому представник позивача у судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти експертної установи, запропонованої представником відповідача.

Таким чином, сторони під час розгляду клопотання про призначення експертизи та викладення своїх позицій щодо поданого клопотання погодили експертну установу якій вони вважають за доцільне доручити проведення судової експертизи, зокрема: Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Враховуючи наведене вище, а також те, що зона регіонального обслуговування відповідає Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне призначити судову комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити зазначеній вище експертній установі.

Оскільки проведення експертизи ініційовано позивачем, оплата експертизи покладається на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос - 2000", як на зацікавлену сторону, а за результатами розгляду справи вказані витрати будуть розподілені між учасниками справи відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що проведення судової експертизи займе певний час, суд висновує зупинити провадження у справі на час проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів на підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України.

Керуючись ст.ст.99, 100, 105, 107, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення експертизи (вх. №17812 від 01.08.2025) задовольнити частково.

Призначити у справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертів судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підписи від імені Ніколаєнка Андрія Івановича у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 в графах "Від Цедента _____ " на сторінках 1,2,3 та в графі "Директор _____ Андрій НІКОЛАЄНКО" на сторінці 3 - Ніколаєнком Андрієм Івановичем чи іншою особою?;

- Чи виконано підписи від імені Ніколаєнка Андрія Івановича у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024 в графах "Від Цедента ____ " на сторінках 1,2 та в графі "Директор _____ Андрій НІКОЛАЄНКО" на сторінці 2 - Ніколаєнком Андрієм Івановичем чи іншою особою?

- Чи виконано підписи від імені Ніколаєнка Андрія Івановича у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 в графі "Директор _____ Андрій НІКОЛАЄНКО" - Ніколаєнком Андрієм Івановичем чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки з написом «Сільсько-господарське товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОС 2000» у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 печаткою «Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС 2000»?

- Чи нанесено відтиск печатки з написом «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОС 2000» у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024р печаткою «Сільсько-господарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС 2000»?

- Чи нанесено відтиск печатки з написом «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОС 2000» у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 печаткою «Сільсько-господарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС 2000»?

- Чи відповідає час виготовлення Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. даті, вказаній у документі; в якій проміжок часу виготовлений документ?

- Чи відповідає час виготовлення Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024 даті, вказаній у документі; в якій проміжок часу виготовлений документ?

- Чи відповідає час виготовлення Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. даті, вказаній у документі; в якій проміжок часу виготовлений документ?

Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос 2000" (вул. Центральна, буд. 16, с. Тернова, Харківська обл., 63521, ).

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/2186/25.

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертної установи направити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Колос 2000" (вул. Центральна, буд. 16, с. Тернова, Харківська обл., 63521, ).

В іншій частині клопотання позивача про призначення експертизи (вх. №17812 від 01.08.2025) щодо поставлених ним питань - відмовити.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 26.08.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Суддя Ю.Ю. Мужичук

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.