ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" серпня 2025 р. Справа№ 910/13291/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Коробенка Г.П.

за участю секретаря судового засідання: Король Я.П.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 28.08.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Велду»

про роз`яснення судового рішення

у справі № 910/13291/24 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велду»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України (далі відповідач, Комітет, АМКУ) від 29.08.2024 № 302-р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу», яким:

- визнано, що ТОВ «Велду» вчинило порушення, передбачене ст. 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді дискредитації ТОВ «КРС Трейд» шляхом поширення в листі № 334 від 26.11.2024 та повідомленні під назвою: «Обережно, Контрафакт! Остерігайтесь підробок» неправдивих відомостей про постачання ТОВ «КРС Трейд» контрафактної продукції під позначенням «VEAYE» (п. 1);

- накладено на позивача штраф у розмірі 510 984,00 грн. та зобов`язано у двомісячний строк із дня одержання цього рішення спростувати відомості, поширення яких визнано згідно з п. 1 резолютивної частини цього рішення порушенням, шляхом надсилання листів ТОВ «Родос Прінт», ТОВ «ЧІЗ 2015», ТОВ «Імперія-Тех Сервіс», ТОВ «ВІЛІМА», ТОВ «Вірний Друк», ТОВ «КОМЕЛ».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/13291/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велду» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/13291/24 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/13291/24 залишено без змін.

18.07.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Велду» про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у цій справі № 910/13291/24.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2025 вказана заява передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Тищенко О.В.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 № 09.1-08/1647/25, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці та перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13291/24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 справа № 910/13291/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 справу № 910/13291/24 прийнято до свого провадження новоутвореною колегією суддів, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Велду» про роз`яснення судового рішення залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали, а саме: надання доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

30.07.2025 до суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви про роз`яснення судового рішення, в додатках до якої міститься платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 65 від 28.07.2025 про сплату 1 211,20 грн., в призначенні платежу вказано: «Судовий збір за роз`яснення постанови, ТОВ ВЕЛДУ, по справі 910/13291/24, Північний апеляційний господарський суд».

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 31.06.2025 № 09.1-08/1832/25, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 31.07.2025, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13291/24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 справа № 910/13291/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 справу № 910/13291/24 прийнято до свого провадження новоутвореною колегією суддів, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Велду» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 910/13291/24 призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2025 о 09:40 год.

Позивач та відповідач представників в судове засідання не направили.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Колегія суддів вважає, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Велду» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 910/13291/24 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

У вказаній заяві заявник просить роз`яснити йому постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 910/13291/24, а саме:

- з урахуванням яких норм чинного законодавства Північним апеляційним господарським судом нічого не зазначено, про те, що: «Лист від 26.11.2021 р. вих. № 334 - в оригіналі відсутній (за допомогою ЕЦП не підписаний), про що особисто в суді зазначив як відповідач так і позивач»?

- з урахуванням яких норм чинного законодавства Північним апеляційним господарським судом - нічого не зазначено, про те: «на яких саме аркушах справи міститься переклад із нотаріальним засвідченням такого перекладу документів (договору, інвойсу, митної декларації тощо) які були надані ТОВ «КРС Трейд» до АМКУ»?

- з яких підстав та з урахуванням яких норм чинного законодавства Північним апеляційним господарським судом не застосовано правові висновки зазначені у постанові від 11.06.2019 р. у справі № 904/2882/18 Касаційного господарського суду про те, що роздруківка електронної переписки не може вважатись електронними документами (копіями електронних документів) в розумінні ч.1 ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки не містить електронного підпису?

- з яких підстав та з урахуванням яких норм чинного законодавства Північним апеляційним господарським судом не застосовано правові висновки зазначені у постанові від 28.06.2022 у справі № 922/1280/21 Касаційного господарського суду про те, що відсутність електронного цифрового підпису на електронному доказі свідчить про те, що зміст такого документа не захищений від внесення правок та викривлення інформації?

- на підставі чого та з урахуванням яких норм чинного законодавства Північним апеляційним господарським судом - зазначено що «позивач використовує у своїй діяльності електронні адреси та .»?, якщо із вказаних адрес позивач не відправляв жодних листів підписаних з ЕЦП (який належить ТОВ «Велду»), і провайдер не підтвердив що ці адреси належать ТОВ «Велду».

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Аналогічна позиція викладені в постанові Верховного Суду від 11.04.2019 у справі № 914/208/17.

Виходячи зі змісту положень ч. 1 ст. 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Велду» фактично просить не роз`яснити зміст судового рішення, в розумінні процесуального законодавства, а роз`яснити мотиви прийняття судового рішення, з яким воно вочевидь не погоджується, що не може бути підставою для роз`яснення постанови, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого ним заявлено. Зміст такої заяви суперечить поняттю та меті роз`яснення судового рішення - усунення неясності судового акта. Окрім того, питання, яке просить роз`яснити заявник, є за межами змісту судового рішення, призведе до внесення до постанови нових даних.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що заявлена вимога про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 910/13291/24 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Враховуючи те, що текст загалом, та резолютивна частина постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 910/13291/24 викладені повно, чітко та зрозуміло, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Велду» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 910/13291/24 відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

Г.П. Коробенко