УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

19.08.2025Справа №910/10193/25

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Л-Квартал Вацлава Гавела" про забезпечення позову у справі №910/10193/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Л-Квартал Вацлава Гавела" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Центр" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагард", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дячук Олени Борисівни, про скасування рішення приватного нотаріуса, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Л-Квартал Вацлава Гавела" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагард", в якому просить суд:

1) скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дячук Олени Борисівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45932280 від 13.03.2019 14:46:32, номер запису про право власності 30671428 щодо державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Центр" на нежитлове приміщення №8/1 загальною площею 67,9 кв.м., розташоване за адресою: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6/7А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

2) визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.09.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант-Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лагард", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр Оксаною Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №3603, стосовно нежитлового приміщення №8/1, що знаходиться за адресою: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6/7А;

3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-Центр" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лагард" усунути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Л-Квартал Вацлава Гавела" перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням насосної станції площею 95,7 кв.м. багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавала, 6/7А, частину якого займає нежитлове приміщення №8/1 загальною площею 67,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 6/7А, номер запису про право власності 44180915, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, шляхом забезпечення безперешкодного доступу.

В обґрунтування позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Л-Квартал Вацлава Гавела" стверджує, що нежитлове приміщення №8/1 загальною площею 67,9 кв.м. в багатоповерховому житловому комплексі з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6/7А, є приміщенням насосної станції господарсько-пожежного водопостачання технічного приміщення та належить до допоміжних приміщень багатоквартирного житлового будинку, тому є спільною власністю співвласників цього багатоквартирного будинку.

Відтак, на думку позивача, спірне допоміжне приміщення не могло бути відчужене без згоди всіх співвласників житлових і нежитлових приміщень багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6/7А, однак жодного рішення загальних зборів ОСББ про передачу у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамант-Центр" (яким в подальшому спірне приміщення було відчужене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагард") спірного приміщення не існує.

Позовна вимога про скасування рішення приватного нотаріуса обґрунтована позивачем тим, що при проведенні приватним нотаріусом Дячук Оленою Борисівною (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) державної реєстрації права власності на спірне приміщення за Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант-Центр", нотаріус зобов`язаний був перевірити надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант-Центр" документи, що підтверджують право власності на нерухоме майно на відповідність вимогам чинного законодавства, проте цього не було зроблено, у зв`язку з чим державна реєстрація прав та їх обтяжень на спірне майно за відповідачем-1 є незаконною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 відкрито провадження у справі №910/10193/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дячук Олену Борисівну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 18.09.2025.

Разом із позовом Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Л-Квартал Вацлава Гавела" було подано до господарського суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на нежитлове приміщення №8/1, площею 67,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 6/7-А, номер відомостей про речове право 44180915, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лагард" рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр О.С про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60615725 від 27.09.2021 22.07.2025 на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №3602 від 27.09.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Л-Квартал Вацлава Гавела" зазначає, що ОСББ звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про визнання недійсним укладеного відповідачами договору (за яким було відчужено на користь відповідача-2 спірне майно), скасування рішення про державну реєстрацію та про усунення перешкод у користуванні спільним майном, в той же час, у період розгляду справи ТОВ "Лагард" буде мати можливість здійснити відчуження спірного приміщення, що в подальшому унеможливить ефективний захист, або ж поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки ним можуть вчинятися дії направлені на реалізацію такого приміщення.

Таким чином, заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до передачі приміщення №8/1 у власність інших осіб, його подальшого відчуження, а тому невжиття заходів забезпечення позову неминуче призведе до унеможливлення виконання рішення суду та поновлення майнових прав співвласників багатоквартирного будинку.

В свою чергу судом враховано, що у квітні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Л-Квартал Вацлава Гавела" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Центр" та приватного нотаріуса Дячук Олени Борисівни про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень згідно з рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дячук Олени Борисівни, індексний номер 45929326 від 13.03.2019, номер запису про право власності 30668398, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) відповідача на нежитлове приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 6/7-А, а також про визнання права власності на спірне майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 закрито провадження у справі №910/7032/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Л-Квартал Вацлава Гавела" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Центр" в частині припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Центр" на нежитлове приміщення загальною площею 66,9 кв.м. за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 6/7-А, приміщення 8 у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Л-Квартал Вацлава Гавела" задоволено. Скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно з рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дячук Олени Борисівни, індексний номер 45929326 від 13.03.2019, номер запису про право власності 30668398, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Центр" на нежитлове приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м. за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 6/7-А.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/7032/21 набрало законної сили 09 серпня 2024 року.

З наведеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-Центр" зареєструвало за собою право власності і на інші допоміжні приміщення у будинку за адресою; 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6/7А, та відчужило їх користь інших осіб.

Зокрема приміщення №8 у цьому ж будинку також було відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагард" саме після подання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Л-Квартал Вацлава Гавела" позовної заяви про скасування рішення про державну реєстрацію нежитлового приміщення №8 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант-Центр".

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що станом на сьогоднішній день відповідне право власності на спірне майно зареєстровано саме за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лагард", що свідчить про виникнення в останнього повноцінних правомочностей щодо розпорядження таким майном, в тому числі можливість його відчуження на користь третіх осіб, передання у користування, іпотеку тощо, як частинами, так і єдиним об`єктом.

Тобто наявними в матеріалах справи документами підтверджується існування обставин можливості вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Лагард" дій, які у випадку задоволення майбутнього позову нівелюють мету звернення з ним, адже зумовлять необхідність з метою відновлення порушених прав позивача на відповідне майно звертатися до набувачів такого майна за інших підстав з новими позовами.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Перший протокол/Конвенція) встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв`язку між заявленим до застосування заходом забезпечення позову про накладення арешту на спірне майно і предметом спору у справі №910/10193/25, співмірність та адекватність заходу із позивними вимогами, адже існує спір як щодо відновлення права власності на нерухоме майно, так і щодо усунення перешкод у користуванні позивачем спірним майном, який вирішується в судовому порядку, і тому до вирішення такого спору подальше відчуження спірного майна чи його обтяження зобов`язаннями може (у випадку задоволення позову) призвести до суттєвого порушення прав Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Л-Квартал Вацлава Гавела".

Варто відзначити, у постанові від 10.03.2021 у справі №922/2566/20 Верховний Суд погодився з висновком судів попередніх інстанцій про те, що у спорі, пов`язаному з відновленням права власності на нерухоме майно, щодо якого в реєстрі наявний запис про право власності за відповідачем, є необхідність вжиття заходу забезпечення позову, оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у справі, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії стосовно майна товариства, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

В аспекті наведеного, суд враховує, що існує обґрунтована необхідність у збереженні існуючих на сьогоднішній день кола суб`єктів спірних правовідносин, що можливе не інакше як шляхом накладення арешту на нього.

Отже, накладення на даній стадії арешту на спірне майно буде спрямоване на забезпечення ефективного захисту прав позивача в обраний ним спосіб, який у випадку задоволення судом позовних вимог матиме змогу відновити свої права володіння та розпорядження нежитловим приміщенням №8/1 загальною площею 67,9 кв.м., розташованим за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 6/7А, можливість чого, за відсутності відповідного арешту, може бути нівельовано подальшим відчуження чи поділом такого майна за час вирішення відповідного спору.

При цьому, суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно жодним чином не обмежить права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагард", адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Л-Квартал Вацлава Гавела" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 136, 137, 138, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Л-Квартал Вацлава Гавела" про забезпечення позову задовольнити.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/10193/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Л-Квартал Вацлава Гавела" накласти арешт на нежитлове приміщення №8/1, площею 67,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 6/7-А, номер відомостей про речове право 44180915, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лагард" (01021, м. Київ, провулок Мар`яненка, буд. 9, офіс 3; ідентифікаційний код 37265837) рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр О.С про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60615725 від 27.09.2021 22.07.2025 на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №3602 від 27.09.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 19.08.2025, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

5. Стягувачем за даною ухвалою є - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Л-Квартал Вацлава Гавела" (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6/7А; ідентифікаційний код 43664697).

6. Боржником за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лагард" (01021, м. Київ, провулок Мар`яненка, буд. 9, офіс 3; ідентифікаційний код 37265837).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (19.08.2025) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Роман Володимирович Бойко