ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Справа № 902/425/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.05.2025 у справі № 902/425/25 (суддя Тварковський А.А., повний текст рішення складено 02.06.2025)

за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради

до відповідачів: 1) Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради; 2) Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств"

про визнання недійсними рішення та договору

за участю представників сторін:

прокурор - Чернега Ю.П.;

позивача - не з`явився;

відповідача - 1 - не з`явився;

відповідача - 2 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівником Могилів-Подільської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради (далі - позивач, Міська Рада) звернувся до Господарського суду Вінницької області із позовом до Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської ради (далі - відповідач-1, Управління) та Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" (далі - відповідач-2, КП "Комбінат комунальних підприємств") про визнання недійсними рішення уповноваженої особи Управління, яке оформлене протоколом № 28 від 28.02.2025 (далі - спірне рішення) та договору на закупівлю послуг № 103 від 06.03.2025 (далі - спірний договір).

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що спірним рішенням уповноваженої особи Управління, яке оформлене протоколом № 28 від 28.02.2025, безпідставно та у порушення вимог до тендерної документації визнано тендерну пропозицію КП "Комбінат комунальних підприємств" під час закупівлі UA-2025-02-17-010211-а як таку, що відповідає вимогам, встановленим у тендерній документації замовника і у Законі України "Про публічні закупівлі", та як наслідок, визнано відповідача-2 переможцем відкритих торгів і прийнято рішення про намір укласти договір на закупівлю послуг з переможцем, чим порушено вимоги ст. ст. 16, 17, 22, 31 Закону України "Про публічні закупівлі". Прокурор зазначає, що спірні рішення та договір не відповідають вимогам Закону та підлягають визнанню недійсними у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.05.2025 в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна вимога про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Управління, оформленого протоколом № 28 від 28.02.2025 є неефективним способом захисту, оскільки рішення вичерпало свою дію фактом його виконання (укладенням договору), що є підставою для відмови в позові в цій частині вимог.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору на закупівлю послуг № 103 від 06.03.2025, то суд першої інстанції вказав, що оскільки вимога про застосування наслідків недійсності правочину прокурором не заявлялася, тому в задоволенні вказаної вимоги слід відмовити з підстав обрання прокурором неефективного способу захисту інтересів держави.

Також місцевий господарський суд вказав, що звертаючись із позовом в інтересах держави в особі Міської Ради, прокурор не зважив на те, що позов пред`явлений до Управління, як до відповідача, за вимогами про визнання недійсними рішення та договору. Тобто, позовні вимоги Міської Ради фактично звернуті до її ж органу - Управління, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 45 ГПК України. Отже, позов прокурора в інтересах територіальної громади, звернутий до територіальної громади, суперечить положенням статті 45 ГПК України. Подібний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 12.07.2023 у справі № 902/83/22.

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.05.2025 у справі № 902/425/25, в якій прокурор просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- відповідачі у справі є пов`язаними особами в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки ці юридичні особи перебувають під контролем їх засновника - Могилів-Подільської міської ради, яка здійснює контроль над учасниками процедури закупівлі;

- оскільки учасники процедури закупівлі є пов`язаними особами в розумінні ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", тому зазначене згідно зі ст. 30 цього Закону є підставою для відхилення замовником пропозиції конкурсних торгів та свідчить про наявність підстав для визнання рішення тендерного комітету від 28.02.2025 недійсним, як таке, що прийняте з порушенням цих норм вказаного Закону України;

- оспорюваний протокол тендерного комітету підлягає визнанню недійсним згідно з ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, як такий, що суперечить цьому Закону та інтересам держави і суспільства, оскільки не було дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників, а переможця торгів було визначено не в результаті конкурентного відбору;

- саме спірне рішення уповноваженої особи № 28 від 28.02.2025, яке прийнято в порушення вимог законодавства, стало підставою для подальшого укладення оспорюваного договору, а тому визнання його судом недійсним, одночасно дає підстави вважати недійсним і сам договір; висновок суду першої інстанції про те, що рішення вичерпало свою дію фактом його виконання - укладенням договору, а тому позовні вимоги у вказаній частині не підлягають задоволенню, помилкові;

- позовна вимога про визнання недійсним виконаного договору без одночасного заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 ЦК України, є належним способом захисту, який передбачений законом;

- вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги. Відповідні правові висновки були викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20 та згідно із вимогами ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 236 ГПК України мають враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин;

- судом першої інстанції не враховано те, що у позовній заяві, на час пред`явлення позову 01.04.2025, а також під час розгляду справи, прокуророром вимоги, пов`язані із відшкодуванням винною стороною збитків не заявлялись, а тому і питання щодо зобов`язання про повернення другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину, перед судом не порушувалось;

- місцевим господарським судом жодним чином не надано оцінки та не враховано дії відповідачів, які достеменно розуміли, що проведена спірна закупівля, прийняті рішення у ході їх проведення, а також договір украдений за її результатами не відповідають вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", достроково припинили його дію на підставі звіту про виконання договору про закупівлю на суму 128 885, 13 грн (в тому числі ПДВ 21 480, 85 грн) з урахуванням зменшення загальної суми договору на підставі додаткової угоди № 1 від 04.04.2025 до договору.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/425/25 у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.07.202, з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №902/425/25.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В.) відкрито провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.05.2025 у справі №902/425/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 06.08.2025 о 15:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.08.2025, з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №902/425/25.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 відкладено ухвалення та проголошення судового рішення у справі на 13.08.2025 о 14:15 год.

Могилів-Подільська міська рада надіслала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволені апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає наступне:

- суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовна вимога про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Управління, яке оформлене протоколом № 28 від 28.02.2025 є неефективним способом захисту, оскільки таке рішення вичерпало свою дію фактом його виконання (укладенням договору) та правомірно відмовив в позові у цій частині;

- оскільки вимога про застосування наслідків недійсності правочину прокурором не заявлялася, відтак суд першої інстанції належно дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання договору недійсним з підстав обрання неефективного способу захисту інтересів держави, що є самостійною підставою для відмови в позові;

- звертаючись із позовом до суду в інтересах держави в особі міської ради прокурор також не зважив на те, що позов пред`явлений до Управління, як до відповідача, за вимогами про визнання недійсними рішення та договору. Тобто, позовні вимоги міської ради фактично звернуті до її ж органу - Управління. Зазначене не відповідає ч. 1 ст. 45 ГПК України. Позивач і відповідач не можуть збігатися, оскільки такий збіг унеможливлює наявність спору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19). Отже, позов прокурора в інтересах територіальної громади, звернутий до територіальної громади, суперечить положенням статті 45 ГПК України. Подібний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 12.07.2023 у справі № 902/83/22.

Прокурор в судових засіданнях підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задоволити.

Інші учасники справи в судові засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Враховуючи те, що судом вчинено необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, заслухавши в судовому засіданні прокурора, зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 17.02.2025 на веб-порталі ProZorro опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за №UA-2025-02-17-010211-а, яким передбачено процедуру закупівлі Управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської ради послуги з утилізації сміття та поводження зі сміттям (підбирання та перевезення побутових відходів і міського сміття, ліквідація стихійних сміттєзвалищ) на території Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області (згідно Національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - код 90510000-5) з очікуваною вартістю закупівлі 1 494 137 грн.

Відповідно до п. п. 7 п. 5 розділу 3 тендерної документації визначено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі,коли тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника.

Рішенням уповноваженої особи про розгляд тендерної пропозиції від 28.02.2025, оформленого протоколом № 28, визначено, що пропозиція учасника Могилів-Подільське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств" відповідає тендерній документації замовника та відповідно прийнято рішення за результатами оцінки про визначення вказаного учасника переможцем із запропонованою найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією.

06.03.2025 за результатами проведеної процедури закупівлі між замовником та Могилів-Подільським міським комунальним підприємством "Комбінат комунальних підприємств" укладено договір на закупівлю послуг № 103 на суму 1 493 865, 29 грн, у т.ч. ПДВ 248 977,55 грн.

04.04.2025 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 103 від 06.03.2025, відповідно до якої сторони дійшли згоди достроково розірвати (припинити) дію договору з 04.04.2025. Цією ж додатковою угодою сторони домовилися зменшити загальну суму договору на 1 364 980,16 грн, визначивши, що загальна сума договору становить 128 885, 13 грн, в тому числі ПДВ 21 480, 85 грн.

Згодом на веб - порталі ProZorro оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю UA-2025-02-17-010211-а, у якому зафіксовано суму оплати за договором про закупівлю: 128885,13 UAH (в тому числі ПДВ 21 480,85 UAH).

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом № 28 від 28.02.2025 про визначення переможця відкритих торгів та визнання недійсним договору на закупівлю послуг №103 від 06.03.2025, який укладено з переможцем таких торгів.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом № 28 від 28.02.2025 про визначення переможця відкритих торгів, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, з позовом може звертатися особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів. При цьому, звертаючись до суду з позовом, позивач повинен визначити позовні вимоги таким чином, щоб у разі їх задоволення судом відбувся захист, визнання та поновлення його прав і охоронюваних законом інтересів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 09.02.2021 у справі № 381/622/17, від 15.02.2023 у справі № 910/18214/19.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави і територіальної громади визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі").

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.08.2023 у справі № 924/1288/21 сформувала такий правовий висновок: "137. Якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна такий договір, а вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту. 138. При цьому, оскільки процедура закупівлі завершується укладенням договору, рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору)."

Подібних висновків неодноразово підтримувався Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.08.2023 у справі № 903/745/22, від 28.09.2023 у справі № 912/1562/22, від 11.10.2023 у справі № 911/2629/21, від 11.06.2024 у справі № 918/565/22, від 12.06.2024 у справі № 906/633/21.

Як вбачається із обставин справи та змісту позовних вимог, за наслідками проведення процедури спірної публічної закупівлі між відповідачами укладено договір на закупівлю послуг від 12.05.2022 № 103.

Отже, враховуючи те, що процедура закупівлі завершилася укладенням відповідного договору, вимога прокурора про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, яке оформлене протоколом № 28 від 28.02.2025 не є ефективним способом захисту, адже воно вичерпало свою дію фактом його виконання (укладенням договору) та не призведе до поновлення майнових прав, що свідчить про неефективність обраного прокурором способу захисту.

При розгляді даної справи суд апеляційної інстанції звертається до правових позицій, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, в якій сформовано такий висновок "148. Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові" та постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 924/1288/21, в якій викладено такий висновок "155. Обрання неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21, пункт 148)".

Колегія суддів звертає увагу на те, що захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Беручи до уваги те, що позовна вимога про визнання недійсним рішення, яке оформлене протоколом № 28 від 28.02.2025 про визначення переможця відкритих торгів, не призведе до поновлення майнових прав прокурора в особі позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неефективність обраного прокурором способу захисту, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору на закупівлю послуг від 12.05.2022 № 103, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3 , 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ст. 5 Закон України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закон України "Про публічні закупівлі" закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги, торги з обмеженою участю, конкурентний діалог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Закон України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Пунктом 7 частини 1 статті 17 Закон України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника.

Пункт 20 частини 1 статті 1 Закон України "Про публічні закупівлі" визначає, що пов`язана особа - це особа, яка відповідає будь-якій з таких ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з учасником процедури закупівлі; фізична особа або члени її сім`ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин, а також члени сім`ї такої службової (посадової) особи; фізична особа - уповноважена особа замовника, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно- правових відносин.

Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність учасника процедури закупівлі. Такий вплив може здійснюватися безпосередньо або через інших фізичних чи юридичних осіб, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма їхніми активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу або результати голосування, а також можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

Таким чином, під час проведення процедур закупівель замовник перевіряє наявність підстав, зазначених у пункті 7 частини 1 статті 17 Закону, в частині пов`язаності учасників з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами) замовника/керівником замовника.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Управлінням та КП "Комбінат комунальних підприємств" було проведено процедуру закупівлі № UA-2025-02-17-010211-а, а саме: відкриті торги про закупівлю послуг з утилізації сміття та поводження зі сміттям (підбирання та перевезення побутових відходів і міського сміття, ліквідація стихійних сміттєзвалищ) на території Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області.

Так, рішенням уповноваженої особи, яке оформлене протоколом від 28.02.2025 № 28, переможцем торгів визнано КП "Комбінат комунальних підприємств", у зв`язку з поданням економічно вигіднішої пропозиції.

12.05.2022 за результатами проведеної процедури закупівлі між Управлінням та КП "Комбінат комунальних підприємств" укладено договір на закупівлю послуг №103 на суму 1 493 865,29 грн, у т.ч. ПДВ 248 977,55 грн.

Як свідчать матеріали справи, договір на закупівлю послуг № 103 від 06.03.2025 виконано, що підтверджується оприлюдненим на веб-порталі ProZorro звітом про виконання договору про закупівлю UA-2025-02-17-010211-а на суму 128 885, 13 грн (в тому числі ПДВ 21 480,85 грн), з урахуванням зменшення загальної суми договору на підставі додаткової угоди № 1 від 04.04.2025 до договору. Цією ж додатковою угодою №1 від 04.04.2025 до договору сторони дійшли згоди достроково розірвати (припинити) дію договору з 04.04.2025, що не позбавляє обов`язку суду оцінювати наявність порушеного права держави саме на момент звернення до суду.

Прокурором зазначалося, що Управління як замовник і учасник КП "Комбінат комунальних підприємств" у рамках даної публічної закупівлі є пов`язаними особами, що в силу п. 7 ч. 1 ст. 17 та ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", є підставою для відмови в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції учасника.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" є самостійною юридичною особою.

Згідно з пунктом 1.3 статуту КП "Комбінат комунальних підприємств", засновником підприємства є Могилів-Подільська міська рада. Підприємство є комунальною власністю Могилів-Подільської міської територіальної громади, управління якою здійснює засновник.

Відповідно до п. 1.4. підприємство у своїй діяльності підпорядковується Могилів-Подільській міській раді, Виконавчому комітету Могилів-Подільській міській раді та міському голові.

Разом з тим, згідно з пунктами 3.1., 3.2., 3.3. статуту Підприємство є юридичною особою за законодавством України та набуває статусу та прав юридичної особи з моменту його Державної реєстрам

Підприємство має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки, круглу печатку зі своїм найменуванням, штамп, інші печатки, штампи і реквізити, діє на принципах повного господарського розрахунку і самоокупності; несе відповідальність по прийнятих на себе зобов`язань пере; партнерами, по заключених договорах, перед державним бюджетом та бюджетами громади та банками, Підприємство може мати знак для товарів і послуг, який реєструється відповідно до чинного законодавства.

Підприємство має право від свого імені укладати договори, контракти набувати майнові та особисті немайнові права і нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем в суді, господарському та третейському судах. За погодженням засновником здійснювати експортно-імпортні операції, необхідні для його діяльності та функціонування.

Відповідно до пункту 3.5. Підприємство відповідає за своїми зобов`язаннями за те майно, на яке згідно з чинним законодавством України може бути накладене стягнення. Держава не відповідає за зобов`язаннями Підприємства, як і Підприємство не відповідає за зобов`язаннями держави. Підприємство не відповідає за зобов`язаннями засновника, а засновник не відповідає за зобов`язаннями Підприємства.

В той же час, п. 1.1. Положення про Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, затверджене рішенням міської ради від 30.06.2021 № 276, Управління житлово-комунального господарства утворене Могилів-Подільською міською радою на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішенням Могилів-Подільської міської ради від 28.12.2004 № 417 "Про перейменування відділу житлово-комунального господарства Могилів Подільської міської ради в Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради".

Управління є самостійним виконавчим органом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області і є підзвітним, підконтрольним та підпорядкованим їй у своїй діяльності.

Пунктом 1.4 Положення Управління є юридичною особою, неприбутковою організацією, має самостійний баланс та рахунки в органах Державного казначейства України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, штамп та бланк встановленого зразка.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що Управління не має права втручатись в оперативну та господарську діяльність КП "Комбінат комунальних підприємств", а також не має права втручатись та не має можливості здійснювати вирішальний вплив на господарську діяльність КП.

А відтак, колегія суддів дійшла висновку про те, що прокурором не доведено пов`язаності КП "Комбінат комунальних підприємств" (учасник та переможець) з Управлінням (замовник процедури закупівлі), у розумінні п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", а отже в Управління були відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 17 та ст. 31 Закону. За таких обставин, у відповідачів не було перешкод в укладенні спірного договору на закупівлю послуг № 103 від 06.03.2025

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.08 2021 у справі №922/2809/20, від 02.09.2022 у справі № 922/2062/21.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору на закупівлю послуг № 103 від 06.03.2025, укладеного між КП "Комбінат комунальних підприємств" та Управлінням.

Суд вказує, що ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Вінницької області від 22.05.2025 у справі №902/425/25 в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним договору на закупівлю послуг №103 від 06.03.2025 слід змінити, виклавши мотивувальну частину рішення суду в редакції даної постанови.

В решті рішення Господарського суду Вінницької області від 22.05.2025 у справі №902/425/25 необхідно залишити без змін.

Згідно із вимогами ст. 129 ГПК України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв`язку із відмовою в її задоволенні покладається на прокурора.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 22.05.2025 у справі № 902/425/25 в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним договору на закупівлю послуг №103 від 06.03.2025 змінити, виклавши мотивувальну частину рішення суду в редакції даної постанови.

В решті рішення Господарського суду Вінницької області від 22.05.2025 у справі №902/425/25 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений 21 серпня 2025

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.