ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 Справа № 914/1692/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Свитязь-ТРАНС», м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС Транс ЮЕЙ», м.Городок Львівської обл,

про: стягнення 131125,62 грн.

Суддя І. КОЗАК

При секретарі Б.Мельник

Представники сторін:

Від позивача: Г.Вілінська представник,

Від відповідача: Г.Ахметова представник.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Свитязь-ТРАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС Транс ЮЕЙ» про стягнення 131125,62 грн.

Ухвалою суду від 29.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, судове засідання призначено на 17.06.2025. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 12.08.2025 представник позивача з`явився, позов підтримав повністю, просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою за пошкоджений автомобіль на суму 131125,62 грн. Позивач подав заяву про виклик експерта в судове засідання (вх.№19997/25 від 29.07.2025, а.с.207-209, т.1)

11.08.2025 позивач надіслав клопотання вх.№21002/25 про витребування у відповідача доказів: електронні копії матеріалів по факту ДТП, які долучались до замовлення ТОВ «ІС ТРАНС ЮЕЙ» про призначення інженерно-транспортного дослідження обставин ДТП, що сталася 19.12.2024р. на митному пості Краківець, за участі автопоїзда « MAN 18/470 4х2 BLS р.н. НОМЕР_1 з причепом-цистерною р.н. НОМЕР_2 » та автопоїзда DAF р.н. НОМЕР_3 , які надіслано до судового експерта 02.06.2025р., на підставі яких було складено висновок експерта за результатами інженерно- транспортного дослідження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Крім того, позивач подав клопотання (вх.№3352/25 від 12.08.2025) про призначення у справі судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по обставинах ДТП. Клопотання обгрунтовує тим, що після ДТП водієм ОСОБА_1 змінено свої первинні пояснення, які надавались ним страховику, враховуючи пояснення, які надавались представником потерпілого щодо обставин ДТП, дані про обставини ДТП, які погоджено обома водіями та які зафіксовано у Повідомленні про дорожньо- транспортну пригоду (Європротоколі) від 19.12.2024року, з метою встановлення дійсних обставин ДТП, 19.12.2024 о 10.20 год., на кордоні Краківець, між автомобілем марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобілем марки «DAF XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідні спеціальні інженерно-технічні знання, у зв`язку з чим необхідно призначити судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу по обставинах ДТП.

Представник відповідача заперечив усно проти призначення експертизи у цій справі.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

· 3028,00 грн сплачений судовий збір,

· 5500,00 грн вартість висновку судового експерта.

Правова позиція відповідача.

Відповідач у судове засідання 12.08.2025 прибув, у відзиві на позов (вх.№1599/25 від 16.06.2025) проти позову заперечив з таких підстав:

- визнав факт ДТП, але заперечив щодо наявності вини водія відповідача у ДТП, що мало місце 19.12.2024;

- подав виготовлений за власним замовленням висновок судового експерта щодо інженерно-транспортного дослідження обставин справи ДТП для підтвердження відсутності вини водія т/з ОСОБА_4 у скоєнні ДТП;

- звернув увагу на відсутність доказів виплати позивачу страхового відшкодування СК «УГС» на суму 80000,00 грн, тож страхова компанія взагалі може відмовити позивачу у страховій виплаті, тому можливо взагалі відсутні підстави для застосування ст.1194 ЦК України.

У відповіді на відзив (вх.№16353/25 від 19.06.2025) позивач повністю заперечив проти аргументів відповідача.

Відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду (вх.№19336/25 від 21.07.2025), оскільки позовна заява підписана адвокатом Целіковський В.В. на підставі ордеру №1242648 від 28.05.2025, що складений з порушенням ( у бланку ордеру не заповнена графа, де має бути вказано орган, у якому надається правова допомога).

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх.№19355/25 від 21.07.2025).

Позивач подав заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та долучив належно оформлений примірник ордеру на представництво інтересів позивача в Господарському суді Львівської області №1242648 від 28.05.2025, в якому вже заповнена графа «Господарський суд Львівської області», тобто вказано орган, у якому надається правова допомога). Таку помилку позивач визнав і пояснив технічною помилкою. Додатково зазначив, що такий недолік є підставою для залишення позову без руху відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України, а не залишення позову без розгляду. Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки до матеріалів справи долучено належний примірник Ордеру на представництво інтересів позивача.

Щодо клопотання про витребування доказів вх.№21002/25 від 11.08.2025, то відповідач подав відповідну заяву вх.№21006/25 з копіями фотознімків з місця ДТП від 19.12.2024, тож клопотання позивача вх.№21002/25 від 11.08.2025 суд долучає до матеріалів справи.

Щодо клопотання (вх.№3352/25 від 12.08.2025) про призначення у справі судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по обставинах ДТП, то суд відмовив у його задоволенні з таких міркувань.

Згідно п. 33.2. статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складення Європротоколу можливе при умовах, коли:

- відсутні травмовані (загиблі) люди,

- водії-учасники ДТП мають поліси автоцивільної відповідальності,

- наявна згода водіїв транспортних засобів - учасників ДТП щодо її обставин,

- у водіїв відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Факт складання обома учасниками ДТП повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу), вказує на наявність у водіїв транспортних засобів згоди щодо обставин її скоєння. ДТП 19.12.2024 за взаємним погодженням водіїв було оформлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколом) в електронному вигляді, тому відсутні підстави для дослідження обставин дорожньої пригоди і відповідно, призначення судової експертизи з цієї метою.

У задоволенні заяви позивача про виклик експерта в судове засідання (вх.№19997/25 від 29.07.2025) суд відмовляє, оскільки відсутня така потреба. Крім того, розгляд цієї справи проводиться в спрощеному порядку, що має наслідком проведення судових засідань в поряду з особливостями, встановленими ст.252 ГПК України.

Обставини справи.

19.12.2024 о 10.20 год., на кордоні Краківець відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля марки «DAF XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ТзОВ «Свитязь-Транс» відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 є власником пошкодженого транспортного засобу марки «DAF XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_3 .

Цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_4 , була застрахована в ПАТ «СК «УСГ» за полісом ОСЦПВВНТЗ ЕР-223344749.

Автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.12.2024 року між учасниками ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у формі Європротоколу відповідно до порядку регламентованого Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» № 3045-VI від 17.02.2011.

Висновком судового експерта №22700 від 03.03.2025 року за результатами проведеного експертного автотоварознавчого дослідження, визначено:

1. Ринкова вартість автомобіля DAF XF 105.410 реєстраційний номер НОМЕР_6 до настання ДТП становила 517 176, 74 грн.

2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля DAF XF 105.410 реєстраційний номер НОМЕР_6 , пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах на дату ДТП, становила 211 125, 62 грн. без ПДВ.

3. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля DAF XF 105.410 реєстраційний номер НОМЕР_6 , пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах на дату ДТП, без врахування податку на додану вартість (без ПДВ), становила 83 207, 06 грн.

За проведення автотоварознавчого дослідження ТзОВ «Свитязь-Транс» сплатило судові витрати за послуги судового експерта в розмірі 5500,00 грн. (Акт наданих послуг №22700 від 03.03.2025).

Різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля DAF XF 105.410 реєстраційний номер НОМЕР_6 та страховим відшкодуванням становить: 211 125, 62 грн. (відновлювальний ремонт) 80 000 грн. (ліміт страхового відшкодування за Європротоколом) = 131 125, 62 грн. 62 коп. (без ПДВ).

Оцінка суду.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого.

З набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17.02.2011, яким внесено зміни та доповнення до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що дозволило учасникам дорожнього руху при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за наявності встановлених пунктом 33.2 статті 33 наведеного Закону обставин спільно складати повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («Європротокол») без інформування відповідного підрозділу МВС України про її настання.

Із 19 вересня 2011 в Україні в силу Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17.02.2011 № 3045-VI запроваджено механізм спрощеного оформлення ДТП.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2.11 Правил дорожнього руху України, що кореспондуються з пунктом 33.2 статті 33 зазначеного вище Закону України, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами «д» - «є» пункту 2.10 цих Правил.

На виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», Моторним (транспортним) страховим бюро України встановлено відповідний зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та за погодженням з Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України затверджено протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 № 274/2011 «Інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду» (надалі - Інструкція).

Відповідно до зазначеної Інструкції, у Європротоколі зазначаються фактична дата, час та місце настання дорожньо-транспортної пригоди, інформація про страхувальника згідно з даними полісу та інше. Виправлення у повідомленні категорично забороняються та замість зіпсованого бланку заповнюється інший.

Європротокол - це спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та стає підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим. Європротокол може заповнюватися як в паперовому вигляді на спеціальному бланку, так і в електронній формі з використанням системи «Електронний Європротокол».

Як вже було зазначено вище, згідно п. 33.2. статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складення Європротоколу можливе при умовах, коли:

- відсутні травмовані (загиблі) люди,

- водії-учасники ДТП мають поліси автоцивільної відповідальності,

- наявна згода водіїв транспортних засобів - учасників ДТП щодо її обставин,

- у водіїв відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Отже, сам факт складання обома учасниками ДТП повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу), вказує на наявність у водіїв транспортних засобів згоди щодо обставин її скоєння.

Слід зазначити, що ДТП 19.12.2024 за взаємним погодженням водіїв було оформлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколом). При цьому, обидва водії підписали Європротокол, а водій ОСОБА_5 зазначив у графі «мої зауваження» примітку: не побачив відкритої дверки.

Дослідивши схему та обставини дорожньо-транспортної пригоди, які вказані водіями у європротоколі, суд приходить до висновку про порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу «MAN» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, варто зауважити, що у висновку №36 від 10.06.2025, поданому відповідачем за результатами інженерно-транспортного дослідження, бралися до уваги лише пояснення водія ОСОБА_6 від 19.12.2024 та від 03.02.2025, а пояснення від водія пошкодженого авто не отримувалися з невідомих причин.

У поясненні від 19.12.2024 до страхової компанії водій ОСОБА_5 зазначив, що ДТП сталося з його ( ОСОБА_4 ) вини (а.с.84, т.1), тоді вже у поясненні від 03.02.2025 вже змінив свою позицію і зазначив, що не вважає себе винним.

Частинами 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

ОСОБА_5 на час вчинення ДТП був водієм відповідача ТОВ «ІС Транс ЮЕЙ», а тому ТОВ «ІС Транс ЮЕЙ» є особою, відповідальною на відшкодування шкоди, заподіяної її працівником.

Щодо розміру шкоди, то позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою за пошкоджений автомобіль на суму 131125,62 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 та ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи та у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом, що викладена у постановах від 13.03.3018 у справі №910/9396/17 та від 06.07.2018 у справі №924/675/17.

Висновком судового експерта №22700 від 03.03.2025, поданим позивачем, у за результатами проведеного експертного автотоварознавчого дослідження, визначено:

1. Ринкова вартість автомобіля DAF XF 105.410 реєстраційний номер НОМЕР_6 до настання ДТП становила 517 176, 74 грн.

2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля DAF XF 105.410 реєстраційний номер НОМЕР_6 , пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах на дату ДТП, становила 211 125, 62 грн. без ПДВ.

3. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля DAF XF 105.410 реєстраційний номер НОМЕР_6 , пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах на дату ДТП, без врахування податку на додану вартість (без ПДВ), становила 83 207, 06 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого авто має розраховуватися таким чином: 83 207, 06 80000,00 грн (сума відшкодування за Європротоколом)=3027,06 грн. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє за їх безпідставністю.

Судові витрати.

Сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частини 5, 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно із статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Частина перша статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 7-1 цього Закону).

Пункт 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (чинної на час спірних правовідносин), передбачає, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке:

(1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;

(2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;

(3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;

(4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що початок «вирішення спору» щодо своїх «прав та обов`язків цивільного характеру» пов`язується з поданням цивільного позову (рішення від 21 червня 2007 року у справі «Редька проти України» (Redka v. Ukraine), заява № 17788/02, від 10 грудня 2009 року у справі «Васильчук проти України» (Vasilchuk v. Ukraine), заява № 31387/05).

Період, коли тривало провадження щодо процесуальних питань, має розглядатись як частина розгляду справи по суті та, відповідно, як частина вирішення спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ від 01 березня 2018 року у справі «Літвінюк проти України» (Litvinyk v. Ukraine), заява № 55109/08).

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22.

Із висновку експерта №22700 вбачається, що судова автотоварознавча експертиза проведена судовим експертом Холодцовим Дмитром Валентиновичем на замовлення ТОВ «Свитязь-Транс».

У вказаному висновку експерта зазначено, що висновок судового експерта підготовлено для подання до суду і експерт обізнаний з кримінальною відповідальністю за завідомо неправдивий висновок.

Як вбачається із поданих матеріалів, позивач відповідно до Акту №22700 від 03.03.2025 прийняв виконані експертні роботи без зауважень, 08.01.2025 сплатив ФОП Холодцову Д.В. 5500,00 грн за проведення експертизи (платіжна інструкція №31566, а.с.45, 46, т.1).

З приводу експертного висновку №22700 від 03.03.2025 необхідно зазначити, що ним встановлено вартість відновлюваного ремонту, яка бралася судом до уваги при визначенні вартості відновлювального ремонту. Результати дослідження викладені у висновку експерта №22700 від 03.03.2025 стали підставою для звернення до суду з позовом, а відтак витрати на отримання позивачем висновку експерта до подання до суду позову безпосередньо пов`язані з розглядом даної справи і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 231, 219-221, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС Транс ЮЕЙ» (адреса: вул.Івасюка, 2Г, м.Городок, Львівська обл, 81500, ідентифікаційний код 44139327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свитязь-Транс» (адреса: вул.Федьковича, буд.27, кв.2, м.Львів, 79018, ідентифікаційний код 30162644) 3207,06 грн вартості відновлювального ремонту, 5500,00 грн вартості висновку експерта, 74,06 грн судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повне рішення складено та підписано 22.08.2025.

Суддя Козак І.Б.