ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2025 м. ДніпроСправа № 904/4030/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. розглянувши заяву відповідача від 15.08.2025 про продовження строку надання відзиву у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський електромашинобудівний завод» м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» м. Покровськ Донецької області

про стягнення суми боргу зі сплати орендної плати у розмірі 170615грн08коп., пені у розмірі 18267грн94коп., 3% річних у розмірі 2269грн50коп., інфляційних втрат у розмірі 8744грн58коп, неустойки за несвоєчасне повернення майна у розмірі 120000грн.

Суддя Новікова Р.Г.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольський електромашинобудівний завод» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» з позовом про стягнення суми боргу зі сплати орендної плати у розмірі 170615грн08коп., пені у розмірі 18267грн94коп., 3% річних у розмірі 2269грн50коп., інфляційних втрат у розмірі 8744грн58коп, неустойки за несвоєчасне повернення майна у розмірі 120000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати за договором оренди від 01.04.2024 №2109ШСП.

Позивач зазначив, що між сторонами був укладений договір оренди від 01.04.2024 №2109ШСП, на підставі якого у строкове платне користування відповідача були надані об`єкти нерухомого майна, розташовані у м. Нікополь.

Позивач послався на підпункти 5.2.4, 5.2.5 пункту 5.2 договору від 01.04.2024 №2109ШСП та вказав про наявність у орендодавця права розірвати (припинити, відмовитися від договору) цей договір в односторонньому порядку, в разі порушення орендарем строку оплати відповідно до п.6.3. договору, більше ніж на 30 календарних днів, шляхом направлення відповідного листа про розірвання. Договір вважається розірваним на 7 день з моменту надання листа уповноваженому представнику орендаря, або з моменту відправлення такого листа поштовим (кур`єрським) зв`язком.

Позивач зазначив, що орендар(відповідач) не здійснив своєчасно оплату орендної плати за грудень 2024року у сумі 60000грн (до 03.01.2025). Строк 30 календарних днів закінчився 02.02.2025. Орендодавець(позивач) з 03.02.2025 набув право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом направлення листа про розірвання договору оренди нерухомого майна

Позивач повідомив, що 06.02.2025 через канцелярію орендаря(відповідача) та за допомогою поштового зв`язку направив лист про розірвання договору оренди. Договір оренди нерухомого майна від 01.04.2024 №2109ШСП вважається розірваним з 13.02.2025.

Позивач пояснив, що об`єкт оренди мав бути повернений до 20.02.2025 включно. Об`єкт оренди був повернений відповідно до підписаного сторонами акту від 07.03.2025.

Позивач послався на підписаний сторонами акт звірки та вказав, що станом на 07.03.2025 заборгованість відповідача дорівнює 170615грн08коп, до складу якої увійшли:

- 60000грн оплата за користування об`єктом оренди та 16653грн15коп. компенсації витрат на комунальні послуги тощо за січень 2025 року;

- 60000грн оплата за користування об`єктом оренди та 16653грн15коп. компенсації витрат на комунальні послуги тощо за лютий 2025 року;

- 13548грн39коп. оплата за фактичне користування об`єктом оренди та 3760грн39коп. компенсації витрат на комунальні послуги тощо за 7 днів березня 2025 року.

Позивач вказав, що згідно з пунктом 9.4 договору від 01.04.2024 №2109ШСП орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю неустойку у розмірі подвійної орендної плати, у разі неповернення об`єкту оренди орендодавцю у строк більше трьох днів. У зв`язку з неповерненням об`єкту оренди орендодавцю у строк більше трьох днів (після 23.02.2025) неустойка дорівнює 120000грн.

На підставі пункт 9.4 договору оренди від 01.04.2024 №2109ШСП, за порушення строків оплати за грудень 2024 року, січень, лютий та 7 днів березня 2025 року позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 18267грн94коп за загальний період 04.01.2025 20.07.2025.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 2269грн50коп за загальний період 04.01.2025-20.07.2025, інфляційні втрати у розмірі 8744грн58коп за загальний період січень - червень 2025року.

Позивач повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається з суми судового збору та суми витрат на правову допомогу адвоката приблизно 22000грн. Остаточна сума буде визначена позивачем додатково під час розгляду справи, так як залежить от кількості вчинення необхідних дій та підготовки процесуальних документів адвокатом під час розгляду справи, тобто у майбутньому. На даний час, сума відомих витрат складається з: 20000грн. з підготовки позовної заяви, додатків до позову та вчинення всіх інших необхідних дій для подання до суду позовної заяви через «Електронний Суд», за підготовку відповіді на відзив 12000грн. У разі розгляду справи за участю сторін адвокат та клієнт погодили, що участь у судових засіданнях складає 4000грн. за одне судове засідання. Договір, додатки до договору надаються разом з позовною заявою, акти про надання правничої допомоги та платіжні інструкції будуть надані додатково, у тому числі, разом з клопотанням про стягнення витрат на правничу допомогу, що уточнює суму судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки.

На адресу суду 29.07.2025 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява про усунення недоліків разом з доказами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2025 суд прийняв позов до розгляду, визнав справу малозначною та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

На адресу суду 18.08.2025 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява відповідача від 15.08.2025 про продовження строку надання відзиву та доказів на тридцять днів понад вже встановлений строк.

В обґрунтування поданої заяви відповідач послався на таке:

- наприкінці 2024 року керівництво ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3» почало вживати заходи, спрямовані на зупинення роботи підприємства. Згідно з наказом від 14.01.2025 №3 робота ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3» зупинена з 16.01.2025;

- протягом січня - травня 2025 року підприємство здійснювало заходи евакуації працівників підприємства та членів їх родин;

- станом на зараз більшість працівників працюють віддалено та триває робота з планової евакуації баз даних, архівних документів, договірної документації, бухгалтерської та фінансової звітності підприємства.

- територія Покровської міської територіальної громади (у тому числі, територія місця реєстрації, на якій знаходиться адміністративна будівля ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3» та основна частина його виробничих потужностей) з 23.08.2024 віднесена до переліку територій, на яких ведуться активні бойові дії, згідно з наказом Мінреінтеграції від 22.12.2022 №309;

- станом на зараз ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3» позбавлене можливості у визначений судом час зібрати всю доказову базу, необхідну для викладення всіх необхідних обстави справи у відзиві та потребує додаткового часу на визначення місця знаходження всіх необхідних документів, їх отримання та дослідження, на отримання роз`яснень від осіб, відповідальних за взаємодію з ТОВ «Нікопольський електромашинобудівний завод».

На адресу суду 18.08.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» заперечення позивача від 18.08.2025 щодо продовження строку на надання відзиву.

Позивач заперечив проти задоволення заяви відповідача та послався на таке:

- сума боргу за договором оренди виникла з лютого 2025 року;

- з лютого до червня 2025 року між сторонами велись перемовини та листування щодо оплати боргу. Відповідач обіцяв сплатити борг, але заборгованість залишилась несплаченою.

- у червні 2025року відповідач отримав письмову офіційну вимогу позивача; 23.07.2025 відповідач отримав доступ до тексту позовної заяви разом з додатками як зареєстрований користувач системи «Електронний суд»; 28.07.2025 відповідач отримав ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 про залишення позову без руху у справі №904/4030/25; 01.08.2025 відповідач отримав ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2025 про відкриття провадження у справі №904/4030/25. Відповідачу досить давно відомо про наявність боргу за договором, про вимоги позивача під час спроби досудового врегулювання, про текст позовної заяви та додані докази до неї.

- з березня 2021року відповідач орендував у позивача нежитлові приміщення (в адміністративній будівлі та цеха з обладнанням).

- не відповідають дійсності твердження відповідача про здійснення реальної господарської діяльності за адресою реєстрації у період до лютого 2025року і станом на цей момент. Після розірвання договору оренди основна комунікація здійснювалася з працівниками, які фізично знаходилися у м. Кривому Розі. Таким чином весь адміністративний корпус з відповідними документами та інформаційними носіями вже довгий час не знаходиться у м. Покровськ.

- на думку представника позивача, недобросовісне ставлення відповідача до своїх обов`язків з оплати за договором оренди, намагання всіляко затягнути здійснення оплати за договором, навіть шляхом безпідставного затягування розгляду судової справи свідчить про зловживання своїми процесуальними правами.

Розглянувши заяву відповідача від 15.08.2025 про продовження строку надання відзиву та доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2025 суд прийняв позов до розгляду, визнав справу малозначною та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 01.08.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 01.08.2025 о 17:22год.

Частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи положення частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 01.08.2025 вважається врученою відповідачу 04.08.2025. Відповідач має право надати відзив у строк до 19.08.2025включно.

На адресу суду 18.08.2025 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання відповідача від 15.08.2025 про продовження строку надання відзиву та доказів на тридцять днів понад вже встановлений строк.

Враховуючи надані учасниками пояснення та матеріали справи, суд частково задовольняє заяву відповідача від 15.08.2025 та продовжує строк надання відзиву разом з доказами до 03.09.2025включно.

Керуючись статтями 43, 46, 74, 86, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити заяву відповідача від 15.08.2025 про продовження строку надання відзиву разом з доказами.

Продовжити строк надання відповідачем відзиву разом з доказами до 03.09.2025включно.

Ухвала набирає законної сили 18.08.2025.

Суддя Р.Г. Новікова