СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 серпня 2025 року м. Харків Справа № 917/783/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», Шлях Київ-Харків, Полтавська область (вх.№1751 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.07.2025 у справі №917/783/25 (суддя Киричук О.А., ухвалене в м. Полтава дата складення повного тексту 18.07.2025)

за позовом: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «м.ЄХАБ», м. Маріуполь, Донецька область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», Шлях Київ-Харків, Полтавська область

про стягнення 110726,41 грн.-,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради м.ЄХАБ звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Ойл Групп про стягнення 110726,41 грн. заборгованості за договором поставки № 3 від 31.01.2023, у тому числі: основний борг 78750,00 грн., штраф 11812,50 грн., пеня 7875,00 грн., інфляційні 10056,38 грн., 3% річних 2232,53 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.07.2024 у справі №917/783/25 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «м.ЄХАБ» суму 78750,00 грн., а також витрати на оплату судового збору у розмірі 2153,55 грн.

08.08.2025 на виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний судовий наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18.07.2025 у справі №917/783/25 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «м. ЄХАБ» відмовити повністю.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 18.07.2025 у справі №917/783/25.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/783/25; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

22.08.2025 матеріали справи №917/783/25 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми. Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2025 рік", встановлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2025 у розмірі 3028,00грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Суддя - доповідач враховує, що апеляційну скаргу у справі подано апелянтом через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а тому судовий збір обраховується з понижуючим коефіцієнтом 0,8.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір у розмірі 3633,60 грн.

Поряд з цим, суддя - доповідач зазначає, що реквізити для перерахування судового збору розміщено на офіційному сайті Східного апеляційного господарського суду (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/), а саме:

Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2020653

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Щодо клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду суддя- доповідач зазначає наступне.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (стаття 115 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, перебіг строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після настання події, яким зокрема є день вручення йому відповідного рішення суду.

Оскаржуване рішення ухвалено 18.07.2025, повний текст якого складено 18.07.2025, копію рішення отримано скаржником 18.07.2025 о 18:50 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в особистий кабінет сторони (суддею-доповідачем у справі було здійснено витяг із системи ДСС з відомостями про доставку електронного документу (рішення суду першої інстанції)

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, строк на апеляційне оскарження розпочався 21.07.2025 та закінчився 11.08.2025.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" 08.08.2025, тобто в строк, встановлений господарським процесуальним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» визначений Господарським процесуальним кодексом України, що свідчить про передчасність клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» на на рішення господарського суду Полтавської області від 18.07.2025 у справі №917/783/25 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов