ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 м. Дніпро Справа № 908/3236/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.12.2024 (суддя Ніколаєнко Р.А., повне судове рішення складено 27.12.2024) у справі № 908/3236/24

про неплатоспроможність ОСОБА_1 , м. Запоріжжя,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали місцевого господарського суду.

Фізична особа-підприємець Гряник Ярослава Михайлівна звернулася до Господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, яка мотивована наявністю заборгованості перед ОСОБА_2 у сумі 310000,00 грн за договором позики, яку неможливо погасити за рахунок наявних у боржника активів.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 19.12.2024 відмовив у відкритті провадження у справі № 908/3236/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвала місцевого господарського суду мотивована ненаданням боржником повної і достовірної інформації про його майновий стан та наявністю провадженні Господарського суду Запорізької області іншої справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 справи № 908/2948/23.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.12.2024 у справі № 908/3236/24 скасувати і постановити судове рішення, яким відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

Скаржниця зазначила, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі через наявність прострочених зобовязань перед кредиторами, які вона не має змоги погасити на загальну суму понад 8058342,01 грн, що є підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Відсутність у скаржниці майна, за рахунок якого можна здійснити погашення заборгованості перед кредиторами, ризики лишитись на вулиці через звернення стягнення на її житло, є беззаперечним доказом її неплатоспроможності.

На думку скаржника, посилання суду на невідображення у заяві в конкретизованому переліку кредиторів ГУ ДПС у м. Києві з вимогами на 16757,84 грн та перед ОСОБА_3 у розмірі 200000,00 грн, вимоги яких визнавалися господарським судом в іншій справі про її неплатоспроможність, справа № 908/2948/23, не може бути підставою стверджувати про відсутність ознак загрози неплатоспроможності, оскільки незазначення тих чи інших кредиторів жодним чином не впливає на розмір активу боржника.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Інші учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 03.03.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.12.2024 у справі № 908/3236/24.

У судовому засіданні 07.08.2025 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 05.10.2023 відкрив провадження у справі № 908/2948/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Центральний апеляційний господарськи суд постановою від 19.09.2024 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 скасував, відмовивши у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Фізична особа-підприємець Гряник Ярослава Михайлівна 13.12.2024 звернулася до Господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до заяви та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (станом на 25.11.2024) за ОСОБА_1 зареєстровано речові права на два об`єкти нерухомого майна, яке обтяжене на користь АТ «Банк кредит Дніпро», а саме:

1) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00:

- тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості;

- опис об`єкта: загальна площа квартири 36 (кв.м), житлова площа (кв.м): 20,3;

- адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно з актуальною інформацією про державну реєстрацію іпотеки, щодо цієї квартири АДРЕСА_2 , внесені такі записи:

- номер запису про іпотеку: 49364282 від 24.02.2023 року, внесений на підставі: іпотечний договір, серія та номер: 310, виданий 24.02.2023; видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Топілко О.О.; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66555680 від 24.02.2023, приватний нотаріус Топілко О.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Боржник ТОВ «Ялинівка Нова»; Іпотекодавець ОСОБА_1 , Іпотекодержатель АТ «Банк кредит Дніпро»;

- номер запису про іпотеку: 46251191 від 19.01.2022, внесений на підставі: договір іпотеки, №190122-І, серія та номер: 40, виданий 19.01.2022 видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Л.В.; договір щодо внесення змін до договору, серія та номер: 309, виданий 24.02.2023, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко О.О.; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62948556 від 20.01.2022, приватний нотаріус Джуринська Л.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Іпотекодержатель АТ «Банк кредит Дніпро»; Боржник ТОВ «Ялинівка нова»; Іпотекодавець ОСОБА_1 .

Згідно з актуальною інформацією про державну реєстрацію обтяжень, щодо квартири АДРЕСА_2 , внесено запис про обтяження:

- номер запису про обтяження: 46251463 від 19.01.2022, підстава внесення запису: договір іпотеки, №190122-І, серія та номер: 40, виданий 19.01.2022 видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Л.В.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62948789 від 20.01.2022, приватний нотаріус Джуринська Л.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; обтяжувач: АТ «Банк кредит Дніпро»; рсоба, майно-права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

2) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00:

-тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості;

- опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 56,2, житлова площа (кв.м): 31,2, опис: квартира складається з двох житлових кімнат;

- адреса: АДРЕСА_3 .

Згідно актуальної інформації про державну реєстрацію іпотеки, щодо квартири АДРЕСА_4 , внесено такі записи:

- номер запису про іпотеку: 49363899 від 24.02.2023 року, внесений на підставі: іпотечний договір, серія та номер: 310, виданий 24.02.2023; видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Топілко О.О.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66555181 від 24.02.2023, приватний нотаріус Топілко О.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Боржник ТОВ «Ялинівка нова»; Іпотекодавець ОСОБА_1 , Іпотекодержатель АТ «Банк кредит Дніпро»;

- номер запису про іпотеку: 46250932 від 19.01.2022, внесений на підставі: договір щодо внесення змін до договору, серія та номер: 309, виданий 24.02.2023, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко О.О.; договір іпотеки, №190122-І, серія та номер: 40, виданий 19.01.2022 видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Л.В.; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62948249 від 20.01.2022, приватний нотаріус Джуринська Л.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; іпотекодавець ОСОБА_1 , іпотекодержатель АТ «Банк кредит Дніпро»; боржник ТОВ «Ялинівка нова».

Згідно з актуальною інформацією про державну реєстрацію обтяжень, щодо квартири АДРЕСА_4 , внесено запис про обтяження:

- номер запису про обтяження: 46250596 від 19.01.2022, підстава внесення запису: договір іпотеки, №190122-І, серія та номер: 40, виданий 19.01.2022 видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Л.В.; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62947923 від 20.01.2022, приватний нотаріус Джуринська Л.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; обтяжувач: АТ «Банк кредит Дніпро»; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

В заяві ОСОБА_1 зазначено, що крім вказаного нерухомого майна, що належить їй на праві власності, в неї також наявний транспортний засіб 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка LEXUS, модель NX300H, загальний легковий універсал-В, JTJBJRBZ302037695 і це підтверджено доданим до заяви свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

З представленого витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (станом на 25.11.2024) слідує, що стосовно зазначеного транспортного засобу Заявника 24.02.2023 за № 30351180 зареєстровано заставу рухомого майна із забороною відчуження. Підстава: договір застави, серія та номер: 240223-ЗАВ, виданий: 24.02.2023, видавник: АТ «Банк кредит Дніпро».

Як вже згадано, в заяві ОСОБА_1 повідомила про неспроможність сплатити борг у розмірі 310000,00 грн.

Детальніше зазначається, що в заяві ОСОБА_1 пояснила, що заборгованість виникла на підставі укладеного між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (Позикодавець) та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (Позичальник) договору позики б/н від 11.02.2021 (Договір доданий до Заяви), згідно з умовами якого Позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі 310000,00 грн (триста десять тисяч гривень), а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошей у строк та на умовах цього Договору. Строк повернення позики до 10 січня 2022 року.

Заявник, підкреслюючи, пояснила, що внаслідок обставин, за яких згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан, значно ускладнилась ситуація з працевлаштуванням, тому ОСОБА_1 з об`єктивних причин, станом на день звернення з Заявою, не працевлаштована, що в свою чергу унеможливлює сплату зобов`язань перед кредитором, строк виконання яких настав.

Підсумувала, що оскільки на час звернення до суду ОСОБА_1 не працевлаштована, джерела доходу відсутні, то ці обставини підтверджують обґрунтованість тверджень про виникнення та неможливість виконання грошових зобов`язань перед зазначеним нею кредитором.

У розділі ХІV декларацій Заявника розмір її зобов`язань вказаний в сумі 310000,00 грн.

До Заяви доданий конкретизований список кредиторів і боржників, у якому містяться відомості про відсутність у заявника боржників та про наявність в неї двох кредиторів, а саме:

- ОСОБА_2 : сума зобов`язань 310000,00 грн, підстава договір позики від 11.02.2021, строк виконання зобов`язання 10.01.2022;

- Акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро»: сума зобов`язань 7748342,01 грн, підстава кредитний договір № 190122-А від 19.01.2022, строк виконання зобов`язання 25.02.2023.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 03.04.2025 скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі № 908/2948/23 скасував, передавши справи на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Предметом апеляційного розгляду є дослідження правомірності відмови місцевого господарського суду у відкритті провадження у справі.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника-фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Апеляційний господарський суд зважає на висновки Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, відповідно до яких з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства, інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника-фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника-фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при відсутності результатів впровадження таких заходів забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника. За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на положеннях статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

До боржника-фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства встановлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Задля отримання бажаного результату відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодексу України з процедур банкрутства покладає на боржника такі обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), тобто обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 Кодексу України з процедур банкрутства);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 Кодексу України з процедур банкрутства).

Верховний Суд в постанові від 13.05.2024, прийнятої за результатом розгляду касаційної скарги у справі № 922/5486/23, зазначив, що законодавець закріпив у спеціальних нормах Кодексу України з процедур банкрутства принцип добросовісної поведінки боржника-фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження-соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у справі № 911/2140/22, від 15.02.2024 у справі № 904/7413/21, від 25.01.2024 у справі № 916/1575/21, від 18.04.2024 у справі № 920/1398/21).

Апеляційним господарським судом встановлено, що Господарський суд Запорізької області ухвалою від 05.10.2023 відкрив провадження у справі № 908/2948/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Центральний апеляційний господарськи суд постановою від 19.09.2024 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 скасував, відмовивши у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , водночас Верховний Суд постановою від 03.04.2025 скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024, передавши справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Апеляційний господарський суд зауважує, що у справі № 908/2948/23 визнані грошові вимоги таких кредиторів:

- Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» у розмірі 7748342,01 грн, забезпечені заставою та іпотекою майна боржника;

- ОСОБА_3 у розмірі 200000,00 грн основного боргу з другою чергою задоволення та 5368,00 грн судового збору;

- Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС у розмірі 16757,84 грн основного боргу з другою чергою задоволення.

ОСОБА_1 27.11.2024 вдруге звернулася до Господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, яку 28.11.2024 відкликала, внаслідок чого Господарський суд Запорізької області ухвалою від 02.12.2024 заяву ОСОБА_1 у справі № 908/3108/24 про неплатоспроможність повернув заявнику.

ОСОБА_1 втрете звернулася до господарського суду з заявою про відкриття стосовно неї справи про неплатоспроможність 04.12.2024 у справі № 908/3169/24, яку 11.12.2024 також відкликала, у зв`язку з чим ухвалою суду від 11.12.2024 господарський суд залишив заяву про визнання боржника неплатоспроможним без розгляду.

ОСОБА_1 вчетверте звернулася до господарського суду з заявою про відкриття стосовно неї справи про неплатоспроможність 13.12.2024 у справі № 908/3236/24.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ОСОБА_1 не надала доказів її заборгованості перед ОСОБА_2 у розмірі 310000,00 грн, оскільки сам лише договір позики від 11.02.2021, за відсутності інших доказів приймання-передачі грошових коштів, що є предметом такого договору, не підтверджують реальність виконання цього правочину.

До матеріалів заяви додані витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до яких нерухоме майно заявника обтяжено іпотекою за кредитними договорами укладеними з АТ «Банк кредит Дніпро» і ТОВ «Ялинівка нова», водночас не надано таких договорів, не підтверджено наявність та розмір заборгованості за такими правочинами, що унеможливлює встановлення судом дійсного розміру грошових зобов`язань заявника.

Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності боржника (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 910/11946/18).

Своєю чергою, заявник не довів належними та допустимими доказами наявність загрози його неплатоспроможності, що виключає підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Апеляційний господарський суд зауважує, що Верховний Суд постановою від 03.04.2025 скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024, якою скасовано ухвалу Господарського суд Запорізької області від 05.10.2023, якою відкрито провадження у справі № 908/2948/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Таким чином ухвала Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 № 908/2948/23 на момент перегляду ухвали Господарського суду запорізької області від 19.12.2024 у справі № 908/3236/24 є чинною.

Апеляційний господарський суд зауважує, що принаймні з 14.10.2024 касаційна скарга на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі № 908/2948/23 перебувала в провадженні Верховного Суду, про що свідчать ухвали Суду від 14.10.2024 про витребування матеріалів справи, від 12.11.2024 про залишення касаційної скарги без руху та від 17.12.2024 про відкриття касаційного провадження у справі.

Своєю чергою, не зважаючи на наявність касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження у справі № 908/2948/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , вона 13.12.2024 звертається до місцевого господарського суду з іншою заявою про визнання себе неплатоспроможною, не дочекавшись остаточного рішення суду касаційної інстанції з цього питання в іншій справі.

Апеляційний господарський суд вважає, що всі вищезазначені обставини свідчать про недобросовісність дій заявника, а тому колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо відмови у відкритті провадження у справі про нееплатоспроможність ОСОБА_1 .

7. Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення зміні або скасуванню.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати скаржника щодо сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.12.2024 у справі № 908/3236/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.12.2024 у справі № 908/3236/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 27.08.2025

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ