ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" серпня 2025 р. Справа№ 910/1483/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 (повне рішення складено 01.05.2025)

у справі № 910/1483/25 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий холдинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва»

про стягнення 1 912 703, 29 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий холдинг» 1 210 804,00 грн заборгованості за договором №12/01-2021 про надання поворотної фінансової допомоги від 12 січня 2021 року, 108 872, 84 грн 3% річних, 593 026, 45 грн інфляційних втрат, а також 22 952, 44 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подачу апеляційної скарги та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва» пропущений процесуальний строк. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 по справі № 910/1483/25-задовольнити повністю. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 по справі № 910/1483/25 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва» 108 872, 84 грн 3% річних та 593 026, 45 грн інфляційних втрат та судового збору в розмірі 22 952, 44 грн. Ухвалити нове судове рішення у відповідній частині, яким у задоволенні частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ ХОЛДИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва» про стягнення 108 872, 84 грн 3% річних та 593 026, 45 грн інфляційних втрат - відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі № 910/1483/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1483/25.

10.06.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Промисловий холдинг» надійшла заява, в тексті якої викладені заперечення проти відкриття апеляційного провадження у даній справі, обґрунтовані спростуванням факту того, що апелянт був необізнаний щодо наявності рішення у даній справі, так як директором в період його відпусток здійснювалося неодноразове електронне підписання документів, про що свідчать додані до цієї заяви докази.

Також, позивач зазначає, що факт перебування директора у відпустці є суб`єктивною обставиною та не доводить існування об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення відповідача та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, оскільки директор не є єдиним працівником товариства та мав можливість і повинен був передоручити у період своєї відсутності ведення електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» іншому працівнику.

16.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1483/25.

Службовою запискою секретаря судової палати та розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/382/25 від 12.08.2025 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 про звільнення судді ОСОБА_1., яка є головуючим суддею у справі, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1483/25.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/1483/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки рішення Господарського суду міста Києва було постановлено 23.04.2025, а повний текст складено 01.05.2025, то останнім днем для подання апеляційної скарги було 21.05.2025.

Натомість, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 06.06.2025, що підтверджується відміткою на апеляційній скарзі, яка накладається під час формування документа в підсистемі Електронного суду.

Скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване необізнаністю останнього щодо ухвалення рішення в даній справі з причин, що об`єктивно не залежали не від нього.

Так, скаржник зазначає, що в період з 15.04.2025 по 18.04.2025 та з 19.05.2025 по 04.06.2025 директор ТОВ «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва» перебував у відпустці, що підтверджується копіями наказів № 9 та №11.

Враховуючи вищевказане, зі справою та оскаржуваним рішенням відповідач ознайомився лише 04.06.2025, коли директор товариства повернувся з відпустки та за допомогою свого електронного ключа здійснив доступ до системи Електронного суду.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення скаржнику доставлено до електронного кабінету підсистеми "Електронний суд" 01.05.2025 о 21:44 год, тобто датою отримання такого рішення вважається 02.05.2025.

Разом з тим, колегія суддів, бере до уваги період відпусток директора апелянта та зауважує, що в період з 02.05.2025 по 18.05.2025 директор не перебував у відпустці, тобто нічого не перешкоджало здійснювати доступ до особистого кабінету підсистеми "Електронний суд" за допомогою електронного ключа останнього та як наслідок бути обізнаним про надходження до особистого кабінету відповідача оскаржуваного рішення, яке було доставлено ще 01.05.2025.

Отже, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що посилання скаржника на факт необізнаності останнього про наявність оскаржуваного рішення, не підтверджується доказами, які додані до матеріалів апеляційної скарги.

Разом з тим, колегія суддів, зауважує, що частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, юрисдикцію та практику Європейського суду з прав людини, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає в тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення Європейського суду з прав людини у справах Желтяков проти України, № 4994/04, від 09.06.2011).

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Так, у справі "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутність зазначених скаржником обґрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі № 910/1483/25, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Крім того, пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи часткове оскарження рішення, скаржник за подання апеляційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 12 634, 19 грн (((108 872,84 грн + 593 026,45 грн)*1,5%) *150%)*0,8).

В якості доказу сплати судового збору скаржником надано квитанцію про сплату №4585-7573-7849-7282 від 06.06.2025 про оплату лише 10 107,34 грн, тобто у розмірі, меншому ніж передбачено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», тобто не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Судовий збір скаржник має доплатити та надати до суду докази його сплати у сумі 2 526,85 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), у справі №_______, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі № 910/1483/25 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко