ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/842/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатко О.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» про скасування заходів забезпечення позову від 19.08.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/7337/25 від 19.08.2025) у справі

за позовом: фізичної особи підприємця Моніч Марини Василівни, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед», , місцезнаходження 90300, Закарпатська область, Берегівський район, місто Виноградів, вулиця Івана Франка, будинок 129,

про стягнення заборгованості за договором №16 від 23.08.2024 про транспортне обслуговування, 3% річних та інфляційних втрат,

за участі представників сторін:

від позивача адвокат Орбан Н.Л. (згідно ордеру серії АО №1186913 від 27.07.2025),

від відповідача Котіна А.В. (у порядку самопредставництва),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Моніч Марина Василівна (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Орбан Наталія Леонідівна (згідно ордеру серії АО №1186913 від 27.07.2025) звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 27.07.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» (далі відповідач) грошових коштів у розмірі 503031,61 грн, з яких: 446352,00 грн заборгованість за надані послуги за договором №16 про транспортне обслуговування від 23.08.2024, 6220,33 грн 3% річних та 50459,28 грн інфляційних втрат за невиконання зобов`язання за договором, а також просить в порядку ч. 10 ст. 238 ГПК України, здійснити нарахування відповідних відсотків, інфляційних та пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на укладений 23.08.2024 між позивачем та відповідачем договір №16 про транспортне обслуговування. Позивач стверджує, що нею було виконано в повному обсязі послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом. Однак, у встановлений договором строк ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» не виконало своїх зобов`язань з оплати позивачу за надані послуги, що є підставою звернення в суд з позовною заявою до відповідача з позовними вимогами про стягнення заборгованості за договором у розмірі 446352,00 грн, 3% річних у сумі 6220,33 грн та інфляційних втрат у сумі 50459,28 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/842/25 визначено головуючого суддю Сисин С.В. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025.

Згідно ухвали від 30.07.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання у справі на 18.08.2025 на 11:00; сторонам встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Одночасно з пред`явленням позову у даній справі фізична особа підприємець Моніч Марина Василівна, від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Орбан Наталія Леонідівна (згідно ордеру серії АО №1186913 від 27.07.2025) звернулась до Господарського суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову від 26.07.2025 (далі - заява), у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову про стягнення заборгованості за договором, 3% річних та інфляційних втрат, у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах та на майно, які належать відповідачу в межах заявлених позовних вимог стягнення грошових коштів в розмірі 503031,61 грн, витрат позивача з оплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову в розмірі 9059,47 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

Згідно ухвали Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2025 заяву про забезпечення позову фізичної особи підприємця Моніч Марини Василівни, подану її представником адвокатом Орбан Н.Л. від 26.07.2025 задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» (, місцезнаходження 90300, Закарпатська область, Берегівський район, місто Виноградів, вулиця Івана Франка, будинок 129), які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед», у межах суми позову в розмірі 503031,61 грн та витрат позивача з оплати судового збору в розмірі 7247,58 грн. Відмовлено у задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову фізичної особи підприємця Моніч Марини Василівни, поданої її представником адвокатом Орбан Н.Л. від 26.07.2025.

Згідно ухвали від 18.08.2025 відкладено розгляд справи на 08.10.2025 на 10:30 годину.

19.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 19.08.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/7337/25 від 19.08.2025), згідно з яким відповідач просить скасувати вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2025 у справі №907/842/25 заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ухвали суду від 20.08.2025 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» про скасування заходів забезпечення позову від 19.08.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/7337/25 від 19.08.2025) призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2025 на 10:00 годину.

Враховуючи приписи ст. ст.6 і 242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), ухвала суду від 20.08.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була доставлена до електронних кабінетів позивача, представника позивача і відповідача, про що свідчать довідки про доставку електронного листа від 20.08.2025.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, сторони про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 21.08.2025 належним чином повідомлялися.

У судовому засіданні представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед») Котіна А.В. (керівник товариства) підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2025 у справі №907/842/25 в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову в розмірі 503031,61 грн та витрат позивача з оплати судового збору в розмірі 7247,58 грн. Представник товариства зазначила, що відповідач визнає наявність боргу перед позивачем на суму, яка є предметом спору та згідний оплатити витрати позивача на оплату судового збору, за подачу позову в даній справі. Однак, оскільки згідно ухвали суду від 30.07.2025 з метою забезпечення позову накладено арешти на усі рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» в усіх банківських установах, то дана обставина перешкоджає повному погашенню заборгованості перед позивачем, а у випадку скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту з грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед», то відповідач у найближчі дні зможе добровільно погасити весь борг перед позивачем, у тому числі по сплаті судового збору. Тому просить задовольнити клопотання повністю.

Представник позивача (фізичної особи підприємця Моніч М.В.) - адвокат Орбан Н.Л. у судовому засіданні підтримала клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» про скасування заходів забезпечення позову від 19.08.2025. Представник позивача погодилась з поясненнями керівника відповідача, що у випадку зняття арешту з усіх рахунків товариства, враховуючи, що відповідач повідомив про свій намір у найближчий час погасити борг перед позивачем та оплатити витрати позивача на сплату судового збору, то задоволення клопотання у цій частині сприятиме добровільному врегулювання спору, а в протилежному випадку ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» немає такої можливості добровільно вирішити спір.

Заслухавши пояснення представників сторін щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» про скасування заходів забезпечення позову від 19.08.2025, суд зазначає таке.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст. 2 ГПК України).

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Суд зазначає, що порядок вжиття судом заходів забезпечення позову врегульований нормами статей 136, 137, 140 ГПК України.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас, ст. 145 ГПК України передбачено порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1 і 4 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 08.08.2025 у справі №910/15790/23, у постанові від 15.08.2019 із справи № 15/155-б.

У постанові від 08.08.2025 у справі №910/15790/23 Верховний Суд також зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і скасовуються (можуть бути скасовані) в порядку, визначеному статтею 145 ГПК України. За клопотанням учасника справи суд також може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим (частина перша статті 143 ГПК України).

Зазначене є додатковою гарантією прав учасника, який за умови виникнення, зміни та / або припинення певних обставин, вправі звернутися до суду та поставити на вирішення питання про скасування (чи заміну) відповідного заходу забезпечення позову.

Верховний Суд зазначив, що під час розгляду клопотання/заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття таких заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Застосування конструкції скасування заходів забезпечення позову дозволяють вчасно реагувати на зміну чи припинення певних обставин, сприяючи захисту прав учасників процесу, однак не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її правомірності.

Отже, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача у судовому засіданні, які підтримали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» про скасування заходів забезпечення позову від 19.08.2025; врахувавши позицію відповідача, який бажає добровільно врегулювати з позивачем спір у даній справі та має намір сплатити борг перед позивачем та його витрати на оплату судового збору, однак, наявність арешту на рахунках у банківських установах перешкоджає мирному врегулюванню спору; суд вважає, що через наявність таких обставин (намір сторін добровільно врегулювати спір у справі, про що повідомили представники позивача і відповідача у судовому засіданні) змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на рахунки відповідача у банківських та фінансових установах. А тому, врахувавши наведене і завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» про скасування заходів забезпечення позову від 19.08.2025.

Одночасно суд звертає увагу, що згідно ухвали Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2025 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту як на грошові кошти, що належать ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед», так і на майно, яке належить відповідачу, у межах суми позову в розмірі 503031,61 грн та витрат позивача з оплати судового збору в розмірі 7247,58 грн, а тому у випадку задоволення клопотання та одночасного залишення майна відповідача під арештом це сприятиме забезпеченню завдань інституту забезпечення позову, які передбачені у ст.136 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 145, 231 235, 255 257 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» про скасування заходів забезпечення позову від 19.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7337/25 від 19.08.2025) задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2025 у справі №907/842/25 в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» (, місцезнаходження 90300, Закарпатська область, Берегівський район, місто Виноградів, вулиця Івана Франка, будинок 129), які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову в розмірі 503031,61 грн та витрат позивача з оплати судового збору в розмірі 7247,58 грн.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судового рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена і підписана 21.08.2025.

Суддя С.В.Сисин