УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/2840/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх.№5083/2025)

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025

та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.03.2025

у справі № 914/2840/21

за заявою боржника ОСОБА_1

про неплатоспроможність фізичної особи

В С Т А Н О В И В:

19.03.2025 ухвалою Господарського суду Львівської області клопотання АТ "Альфа-Банк" (перейменоване АТ "Акцент-БАНК") про закриття провадження у справі задоволено. Припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією Дорожкіна Василя Костянтиновича, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Клопотання арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Костянтиновича про стягнення з ОСОБА_1 . на користь ОСОБА_2 75 795,00 грн, з яких: 75 700,00 грн основної винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 05.06.2024 по 31.10.2024 та 95,00 грн витрат задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Костянтиновича 75 700,00 грн основної винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 05.06.2024 по 31.10.2024 та 95,00 грн витрат.

03.06.2025 ухвалою Західного апеляційного господарського суду у справі №914/2840/21 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. ЗАГС №01-05/1119/25 від 11.04.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.03.2025 у справі № 914/2840/21.

23.06.2025 ухвалою Західного апеляційного господарського суду у справі №914/2840/21 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 16.06.2025 (вх.ЗАГС №01-05/1852/23 від 17.06.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.03.2025 у справі №914/2840/21.

02.07.2025 (через систему "Електронний суд") ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:

- поновити строки на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 19.03.2025 та ухвали Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі № 914/2840/21;

- скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі № 914/2840/21 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.03.2025 у цій справі;

- скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.03.2025 про закриття провадження у справі № 914/2840/21,

- задовольнити вимоги апелянта та відновити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією Дорожкіна Василя Костянтиновича Відновити мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 у справі № 914/2840/21. Провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 - відновити та передати до Господарський суд Львівської області для продовження розгляду,.

- справу № 914/2840/21 направити на розгляд до Господарського суду Львівської області.

Також скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору або про відстрочення сплати судового збору до ухвалення Верховним Судом судового рішення.

02.07.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В.І., Огородніка К. М.

17.07.2025 ухвалою Верховного Суду витребувано з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/2840/21. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (вх. № 5083/2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.03.2025 та ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі №914/2840/21, повернення касаційної скарги без розгляду або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

05.08..2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи № 914/2840/21 в 17 томах (1 - 16, 14а), 11.08.2025 - 1 том матеріалів апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи та касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 19.03.2025 у справі № 914/2840/21 з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначено, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.03.2025 та ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі № 914/2840/21.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Львівської області від 19.03.2025 у справі № 914/2840/21 не переглядалась в апеляційному порядку, а тому не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.03.2025 у справі №914/2840/21, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Водночас, перевіривши матеріали справи та касаційної скарги в частині оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі № 914/2840/21, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3 028 грн.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою, ОСОБА_1 належало сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (3 028 х 0,8).

Водночас, ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить звільнити його від сплати судового збору або відстрочити обов`язок сплати судового збору до ухвалення Верховним Судом судового рішення, посилаючись на те, що розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік і він не має фінансової можливості здійснити таку оплату.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за умови, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі" (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64).

Із наданих скаржником документів, зокрема, копії Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1 кварталу 2024 по 2 квартал 2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 об`єктивно позбавлений можливості вчасно сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене та оцінивши доводи клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі № 914/2840/21 в розмірі 2 422,40 грн до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Отже, здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги в частині оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі № 914/2840/21 на відповідність вимогам статей 287-290 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що подана касаційна скарга в цій частині відповідає вимогам щодо її форми та змісту, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 914/2840/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025.

При цьому Верховний Суд зазначає, що касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі №914/2840/21 ОСОБА_1 подано в межах встановленого частиною першою статті 288 ГПК України строку на касаційне оскарження, а тому клопотання скаржника про поновлення цього строку колегією суддів не розглядається.

Заперечень щодо відкриття касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на час постановлення цієї ухвали до Верховного Суду не надходило.

Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.

Водночас, вирішуючи питання щодо призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні, Верховний Суд враховує таке.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є ухвала Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі №914/2840/21 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з положень частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, зазначена ухвала Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі № 914/2840/21 підлягає касаційному перегляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до норм статті 295 ГПК України колегія суддів надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 290, 293, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (вх. № 5083/2025) в частині оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 19.03.2025 у справі № 914/2840/21.

2. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги в частині оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі № 914/2840/21.

3. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі № 914/2840/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4. Відкрити касаційне провадження у справі № 914/2840/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі № 914/2840/21 до 05.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік