ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"25" серпня 2025 р. Справа № 924/589/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

за апеляційною скаргою Кам`янець-Подільської міської ради на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2025 у справі № 924/589/25 (суддя Вибодовський О.Д.)

за позовом Кам`янець-Подільської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Метал"

про зобов`язання звільнити нежитлову будівлю та передати її Кам`янець-Подільській міській раді

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2025 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Метал" про відшкодування вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна в розмірі 3 358 158 грн прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 924/589/25. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 924/589/25. Призначено у справі №924/589/25 комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Кам`янець-Подільської міської ради на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2025 у справі № 924/589/25, в якій скаржник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом та призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз відмовити, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В.

Листом від 15.08.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд витребував матеріали справи № 924/589/25 з Господарського суду Хмельницької області.

18.08.2025 до суду від ТОВ "Поділля Метал" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження у даній справі, в яких заявник просить повернути Кам`янець-Подільській міській раді апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2025 у справі № 924/589/25 в частині скасування ухвали про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки ухвала в цій частині не може бути оскаржена в апеляційному порядку так як відсутня в переліку, наведеному у ст. 255 ГПК України.

Кам`янець-Подільська міська рада надіслала до суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2025 в частині її оскарження про призначення комплексної експертизи та зупинення провадження у справі має бути прийнята до розгляду і підлягає задоволенню, оскільки її подано на ухвалу (в частині її оскарження), що підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

19.08.2025 до суду надійшли матеріали справи.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За положеннями ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно із частиною першою статті 255 ГПК окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.11.2024 у справі № 757/47946/19-ц констатувала, що з урахуванням основних засад судочинства й необхідності забезпечення права на апеляційний перегляд будь-яка ухвала суду першої інстанції підлягає апеляційному оскарженню або самостійно, або разом із рішенням суду по суті спору.

Перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у частині першій статті 255 ГПК України. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що законодавець цілеспрямовано обмежив коло процесуальних питань, результат вирішення яких - ухвали суду - підлягають самостійному апеляційному оскарженню, з огляду на пріоритетність вирішення тих чи інших процесуальних питань. Надання учасникам судового процесу права на апеляційне оскарження всіх ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду незалежно від їх процесуальної суті і значення стало б передумовою для зловживання учасниками справи процесуальними правами та безпідставного затягування розгляду справи, що не відповідало б основним завданням судочинства.

Водночас, на переконання Великої Палати Верховного Суду, наведений у частині першій статті 255 ГПК України перелік судових рішень не є вичерпним: ухвала, зазначена в цій нормі процесуального права, безумовно може бути оскаржена в апеляційному порядку; за відсутності ухвали в зазначеному переліку встановленню та оцінці судом підлягає те, чи перешкоджає ця ухвала подальшому провадженню в справі та/або чи може вона бути оскаржена разом із рішенням суду (тобто чи є в особи, яка подає апеляційну скаргу, можливість поновити свої права в інший спосіб).

Для правильної оцінки ухвали місцевого суду як такої, що підлягає або не підлягає самостійному апеляційному оскарженню, потрібно встановити, чи перешкоджає така ухвала подальшому провадженню у справі та/або чи має особа, яка подає апеляційну скаргу, можливість відновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Так, ухвала місцевого господарського суду від 05.08.2025 у справі № 924/589/25 оскаржується скаржником в частині зокрема прийняття до спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом.

Отже, перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у частині першій статті 255 ГПК України. Можливості оскарження ухвали про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом законодавець у ч. 1 ст. 255 ГПК України, не передбачив.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і вони не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Наведений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 912/1398/18, від 12.03.2019 по справі № 918/361/18, від 14.09.2020 у справі №910/404/20, від 10.11.2021 у справі №922/1543/19, від 14.12.2022 у справі №920/1346/21, ухвалі від 22.12.2022 у справі №908/1966/22.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції, якою вирішено процесуальні (процедурні) питання, пов`язані з рухом справи, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Заперечення щодо такої ухвали відповідно до приписів частини третьої статті 255 ГПК мають розглядатися судом при оскарженні судового рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Відповідна за змістом правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №910/14747/21, від 20.12.2022 у справі №914/4080/21.

У контексті розгляду даної справи, апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки, по-перше, така ухвала відсутня в наведеному в ч. 1 ст. 255 ГПК України переліку та, по-друге, ця ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а заявник не позбавлений можливості включити свої заперечення на цю ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене по суті спору.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги Кам`янець-Подільської міської ради на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2025 у справі № 924/589/25 в частині прийняття до спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Щодо оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2025 у справі № 924/589/25 в частині призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз, то суд зазначає, що згідно із п. 11 ч. 1 ст. 255 ГПК окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги в цій частині, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 260, 262, 263, 267, 268, 269, 270 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кам`янець-Подільської міської ради на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2025 у справі № 924/589/25 в частині прийняття до спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом повернути заявнику.

2. Відкрити провадження за апеляційною скаргою Кам`янець-Подільської міської ради на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2025 у справі № 924/589/25 в частині призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "17" вересня 2025 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 6.

4. Запропонувати ТОВ "Поділля Метал", у строк до 12.09.2025 подати до суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання Кам`янець-Подільській міській раді.

5. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.