ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 Справа № 904/3474/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Шахтарської окружної прокуратури, м.Шахтарське, Синельниківський район, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Шахтарської міської ради, м.Шахтарське, Синельниківський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача - Комунальне некомерційне підприємство "Шахтарська міська лікарня" Шахтарської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, м.Шахтарське, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 388462,69 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Шахтарська окружна прокуратура, м.Шахтарське, Синельниківський район, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Шахтарської міської ради (далі-Позивач) 30.06.2025 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

залучити до справи третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне некомерційне підприємство "Шахтарська міська лікарня" Шахтарської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" на користь Шахтарської міської ради 332 640,00 грн основної заборгованості та 52 514, 47 грн пені;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 4 621,85 грн (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА0000291 в ДКСУ в м.Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором №634 від 12.12.2022 року.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 4621,86 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1880 від 26.06.2025 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

30.06.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Відповідач заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та без виклику сторін не подав.

07.07.2025 року через систему "Електронний суд" представник Позивача подав письмові пояснення щодо суті спору (арк.с. 84-85), в яких просить суд позовні вимоги Шахтарської окружної прокуратури задовольнити в повному обсязі.

Ухвала суду від 30.06.2025 була направлена судом до електронного кабінету Відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (арк.с. 79), а також була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до яких є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

З огляду на наведене, суд вважає, що Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки з повідомлення про розгляд справи.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

12.12.2022 року між Комунальним некомерційним підприємством "Першотравенська міська лікарня" Першотравенської міської ради (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" (далі-Постачальник) укладено Договір №634 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Постачальник приймає на себе зобов`язання передати Покупцю у власність пально-мастильні матеріали (талони) згідно ДК 021:2015 код 09130000-9 «Нафта і дистиляти», надалі-Товар, а Покупець зобов`язується сплатити і прийняти вказаний товар.

1.2. Найменування товару: пально-мастильні матеріали (талони) (згідно Специфікації та накладних на товар, підписаних уповноваженими представниками сторін).

1.3. Одиниця вимірювання: літр.

1.5. Відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (талони пластикові, паперові або паливні скетч-картки) на отримання товару відповідно «правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 20.12.1997 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 серпня 2021р. №875).

3.2. Загальна сума Договору: 405000,00 грн, в тому числі ПДВ 26495,33 грн. Ціна на момент укладення договору не повинна відрізнятися від ціни, зазначеної у пропозиції та повідомленні про намір укласти договір.

5.1. На протязі п`яти робочих днів з моменту підписання даного договору Постачальник зобов`язаний передати Покупцю, а Покупець зобов`язаний отримати від Постачальника довірчі документи (талони пластикові, паперові або паливні скетч-картки) на придбану кількість товару.

5.2. Місце поставки (передачі) товару: м.Першотравенськ, вул. Шахтарської слави, 1.

5.2.2. Довірчі документи, передбачені п.1.5. даного договору є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін по погашених довірчих документах вважаються виконаними, при цьому Постачальник не може передати Покупцю товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено в довірчому документі.

5.3. Умови постачання товару самовивезення. Покупець зобов`язується отримати товар на АЗС до закінчення терміну дії довірчого документа, який зазначений на довірчому документі (талон пластиковий, паперова або паливна скетч-картка).

10.1. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (за умови наявності печатки у сторін).

10.2. Даний договір набирає чинності з дня його підписання та діє 31.12.2022.

Покупець та Постачальник підписали Додаток №1 до Договору №634 специфікацію від 12.12.2022 (арк.с. 31), в якій зазначили найменування пально-мастильних матеріалів - Дизельне паливо Євро, кількістю - 7500 літрів, сума з ПДВ 405000,00 грн.

Тож, відповідно до видаткової накладної №0015/0000282 від 15.12.2022 (арк.с. 33), за якою Позивач отримав талони на пальне, 20.12.2022 Позивачем було проведено оплату за видатковою накладною №0015/0000282 від 15.12.2022 та договором №634 від 12.12.2022 на суму 405 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №367 (арк.с. 32).

Перелік та номінал скретч-карток на нафтопродукти зазначений в Специфікації №0015/0000282-С відпущених скретч-карток на нафтопродукти по купюрах до видаткової накладної №0015/0000282 (зв.арк.с. 33).

Проте, як зазначає прокурор у позові, починаючи з 25.11.2024 та станом на день звернення прокурора з позовом до суду ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» не забезпечено відпуск на АЗС 6160 літрів пального за талонами, оплаченими Замовником.

Починаючи з 25.11.2024 представниками замовника в присутності співробітників АЗС «АВІАС ПЛЮС» (смт. Межова, Синельниківський район, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, м.Павлоград, Павлоградський район, Дніпропетровська область, м.Дніпро) складалися Акти 25.11.2024, 16.01.2025, 04.02.2025, 13.02.2025, 04.06.2025 (арк.с. 35-37), відповідно до яких пального на АЗС в наявності немає.

Як зазначає прокурор у позові, станом на день звернення з вказаним позовом до суду, отримати Товар (пальне) за талонами, придбаними у ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ», виявилось неможливим у зв`язку з відсутністю пального на АЗС.

Замовником 13.03.2025 засобами поштового зв`язку на абонентську скриньку Постачальника у м. Павлоград та м. Дніпро Замовником було направлено претензію від 13.03.2025 за №01-24/11-307 (арк.с. 39-42), в якій зазначається, що починаючи з листопада 2024 року на АЗС емітента паливних карток (АВІАС) на території Дніпропетровської області в односторонньому порядку зупинено отоварення в мережі автозаправних станцій паливних талонів, реалізованих ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ». При пред`явленні талонів на АЗС «АВІАС» Покупцю відмовляють у прийнятті талонів і видачі паливно-мастильних матеріалів дизельне паливо, з невідомих причин. Таким чином, Постачальник неналежним чином виконує свої зобов`язання за Договором, а саме порушує умови п.п. 1.1-1.5, п.п. 5.1-5.3, п.6.3 Договору, оскільки Покупцю відмовлено в придбанні палива за талонами. Вказаний лист повернувся до Замовника за закінченням терміну зберігання.

Замовником 15.04.2025 засобами поштового зв`язку на абонентську скриньку Постачальника у м.Павлоград та м. Дніпро Замовником повторно було направлено претензію від 15.04.2025 за №01-24/11-459 (арк.с. 43-45), в якій зазначається, що починаючи з листопада 2024 року на АЗС емітента паливних карток (АВІАС) на території Дніпропетровської області в односторонньому порядку зупинено отоварення в мережі автозаправних станцій паливних талонів, реалізованих ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ». При пред`явленні талонів на АЗС «АВІАС» Покупцю відмовляють у прийнятті талонів і видачі паливно-мастильних матеріалів дизельне паливо, з невідомих причин. Таким чином, Постачальник неналежним чином виконує свої зобов`язання за Договором, а саме порушує умови п.п.1.1-1.5, п.п.5.1-5.3, п.6.3 Договору, оскільки Покупцю відмовлено в придбанні палива за талонами.

Претензія від 15.04.2025 була отримана ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» 22.04.2025, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні (зв.арк.с. 45) та було залишена без відповіді та задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач доказів повернення передоплати не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

5.1. Щодо представництва прокурора в інтересах держави у справі

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

На підставі ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист таких інтересів, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді за одночасної наявності двох елементів: порушення або загрози порушення інтересів держави та нездійснення чи неналежного здійснення захисту таких інтересів відповідним суб`єктом владних повноважень, а також у разі його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених до його компетенції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З викладеним корелюються й положення ч. ч. 3 та 4 ст. 53 ГПК України, за якими у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, передбачені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також указує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

У Рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави», висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин.

В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Оскільки «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. «Інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора із захисту суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 19.09.2019 у справі № 815/724/15, від 28.01.2021 у справі №380/3398/20, від 05.10.2021 у справі №380/2266/21, від 02.12.2021 у справі № 320/10736/20 та від 23.12.2021 у справі №0440/6596/18.

Підґрунтям для зростання економіки будь-якої країни, а також її макроекономічної стабільності є державний та місцеві бюджети. Вони є центром зосередження та розподілу ресурсів відповідно до потреб суспільства та основою позитивного фінансового середовища для динамічного розвитку ринкових відносин, дієвим стратегічним інструментом реалізації державної політики та місцевого самоврядування. Бюджетна політика має бути спрямована на виділення коштів для реалізації програм, що є важливими для суспільства в конкретний період розвитку: витрати на соціальний захист, оборону, науку й освіту, утримання державних органів тощо.

Державний та місцеві бюджети є однією з головних ланок фінансової системи нашої країни, за рахунок якої забезпечується виконання покладених на неї функцій. При цьому виконання державного та місцевих бюджетів за видатками реалізується у більшій своїй частині завдяки здійсненню закупівель товарів, робіт та послуг.

Завдяки чіткому та ефективному функціонуванню бюджетної сфери забезпечуватиметься й належне фінансування господарської та соціальної сфери, зокрема, своєчасно виплачуватиметься заробітна плата, пенсії, стипендії та інші платежі, бюджетні кошти використовуватимуться за цільовим призначенням.

Тільки належне дотримання всіма учасниками бюджетних відносин законодавчих норм та своєчасне поновлення порушених державних інтересів у цій сфері сприятиме ефективному функціонуванню усієї бюджетної системи України.

До того ж питання дотримання уповноваженими особами вимог законодавства під час витрачання коштів набувають особливої актуальності в умовах збройної агресії російської федерації.

Повномасштабне вторгнення російської федерації та введення в Україні з 24.02.2022 правового режиму воєнного стану об`єктивно зумовило виникнення складної економічної ситуації, необхідності розподілу бюджету та потреби безпрецедентно значних фінансових ресурсів.

У таких умовах пріоритетними є питання захисту інтересів держави у бюджетній сфері, зокрема, щодо використання бюджетних коштів в умовах воєнного стану, дотримання умов договорів, укладених за результатами публічних закупівель, виконання зобов`язань за ними стосовно строків, належної якості та комплектації постачання товарів, робіт і послуг.

Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим у той же день Верховною Радою України, в державі запроваджено воєнний стан.

Вищезазначеним Указом на всі державні органи та органи місцевого самоврядування, органи державної влади покладено обов`язки із запровадження та здійснення передбачених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів і повноважень, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Таким чином, на органи державної влади, органи місцевого самоврядування, державні органи першочергово покладено виконання дій, які направлені на забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, територіальних громад.

Крім того, розпорядженням начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації №699/0/527-24 від 23.08.2024 КНП «Шахтарська МЛ» Шахтарської міської ради визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а також критично важливим для забезпечення потреб Збройних сил України.

Невиконання ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» зобов`язань за Договором №634 від 12.12.2022 на постачання пального для КНП «Шахтарська МЛ» Шахтарської міської ради, який фінансується за бюджетні кошти, порушує інтереси держави, не відповідає матеріальним інтересам Шахтарської міської територіальної громади щодо своєчасного та в повному обсязі отримання товарів за договором, загрожує можливості виконання комунальним підприємством завдань щодо забезпечення життєдіяльності міста, призводить до необхідності вжиття додаткових заходів щодо проведення нової закупівлі та пошуку постачальників зазначених товарів.

Звернення прокурора до суду спрямовано на задоволення суспільної потреби у встановленні законності при вирішенні такого значимого питання як раціональне та максимально ефективне витрачення бюджетних коштів, що здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а правочини, що порушують інтереси держави та суспільства на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідають.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Поняття «суспільний», «публічний» інтерес ЄСПЛ тлумачить широко від інтересу держави загалом до інтересу окремої територіальної громади.

Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, а заходи щодо стягнення коштів у зв`язку з невиконанням зобов`язань за Договором є невідкладними.

Щодо органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

У Рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи зміст поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», висловив позицію про те, що під ним потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (п. 2 резолютивної частини).

При цьому згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

За ч. 1 ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, підприємства, установи та організації та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Частиною 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів.

Сільські, селищні, міські ради, відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частиною 2 ст. 327 ЦК України передбачено, що управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

КНП «Шахтарська міська лікарня» Шахтарської міської ради засноване на комунальній власності територіальної громади міста Шахтарське і знаходиться в управлінні Шахтарської міської ради. Власником Підприємства є Шахтарська міська рада.

Враховуючи викладене, Шахтарська міська рада, як представник територіальної громади м. Шахтарське, за рахунок якої здійснювалось фінансування Договору поставки, власник комунального підприємства замовника за Договором, є заінтересованою особою щодо ефективного витрачання бюджетних коштів, а отже є уповноваженим органом щодо здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Щодо нездійснення органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, такого захисту.

Другим елементом, який становить невід`ємну частину підстав для представництва прокурором інтересів держави, є нездійснення чи неналежне здійснення захисту порушених інтересів відповідним суб`єктом владних повноважень.

При цьому «нездійснення або неналежне здійснення суб`єктом владних повноважень своїх функцій» обґрунтовується та доводиться прокурором у кожному конкретному випадку самостійно з огляду на конкретні обставини справи.

У постанові від 19.07.2018 у справі № 822/1169/17 Верховний Суд зазначив, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор.

Однак, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно (правова позиція Верховного Суду у справі № 927/246/18 від 06.02.2019).

У п. 77 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наведено висновок щодо застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у спірних правовідносинах, з якого вбачається, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Аналогічна правова позиція висловлювалась неодноразово, зокрема у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 10.05.2018 у справі №910/18283/17, від 17.10.2018 у справі № 910/11919/17.

Установлено, що Шахтарська міська рада як орган, уповноважений державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, такого захисту не здійснює.

Згідно з абзацами 1 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

На виконання вимог, установлених абз. 4. ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Шахтарською окружною прокуратурою листом від 10.06.2025 №64/1-626-25 (арк.с. 56-57) повідомлено Шахтарську міську раду про наявні порушення інтересів держави та витребувано інформацію про вжиття заходів щодо усунення таких порушень.

У відповіді Шахтарська міська рада повідомила (арк.с. 58), що нею не вживались заходи досудового врегулювання спору, а також не було подано позовної заяви до суду щодо стягнення коштів з ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ».

При цьому, будь-яких відомостей про причини невжиття цих заходів, або про намір їх вжити в майбутньому орган місцевого самоврядування не повідомив.

Таким чином, з боку уповноваженого органу Шахтарської міської ради допущено нездійснення відповідного захисту інтересів держави: не пред`явлено до суду позову на захист інтересів держави про стягнення з ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» коштів за непоставлений Товар.

До того ж, окружною прокуратурою листом від 30.05.2025 за №64/1-584вих-25 (арк.с.46-47) повідомлялось про наявність порушень інтересів держави КНП «Шахтарська міська лікарня» Шахтарської міської ради.

Листом від 04.06.2025 №01-24/2-670 (арк.с. 48) КНП «ШМЛ» ШМР підтвердило факт невиконання ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» умов Договору, повідомило про те, що заходи щодо звернення до суду з метою стягнення коштів не вживало.

Отже, КНП «ШМЛ» ШМР також не повідомило про вжиття заходів щодо захисту інтересів держави або про намір вжити зазначених заходів у майбутньому.

У п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зроблено висновок, згідно з яким прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після одержання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Однак, якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Унаслідок нездійснення вказаним органом належних заходів інтереси держави залишаються незахищеними.

У зв`язку із викладеним у прокурора виникло не тільки право, а й обов`язок відреагувати на їх порушення шляхом пред`явлення до суду цього позову.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 04.04.2019 у справі № 924/349/18, від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 та від 26.05.2020 у справі № 912/2385/19.

Прокурором дотримано вимоги абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». На виконання зазначених норм Шахтарською окружною прокуратурою попередньо, до пред`явлення позову, листом повідомлено позивача про прийняття рішення стосовно представництва інтересів держави шляхом пред`явлення до суду цього позову.

5.2. Щодо суті спору

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов`язки.

Матеріалами справи доводиться наявність між Комунальним некомерційним підприємством "Першотравенська міська лікарня" Першотравенської міської ради (найменування змінено на - Комунальне некомерційне підприємство "Шахтарська міська лікарня" Шахтарської міської ради) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" відносин поставки.

Правовідносини з поставки регулюється статтями 264-271 ГК України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ст. 664 ЦК України).

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, Позивач скористався своїм правом на повернення суми попередньої оплати, що передбачено ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Таким чином, у Відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути Позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Відповідач не виконав вимоги Позивача щодо повернення сплачених коштів за непоставлений Товар.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

За обставинами позову прокуратура нарахувала пеню за прострочку поставки пального за період з 25.11.2024 по 09.06.2025.

Проте, з визначеним прокуратурою періодом нарахування пені суд не погоджується, оскільки відповідно до положень статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів, 13.03.2025 Комунальним некомерційним підприємством "Шахтарська міська лікарня" Шахтарської міської ради на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" було направлено претензію №01-24/11-307 про повернення суми попередньої оплати протягом десяти календарних днів з дати отримання претензії (арк.с. 39-42).

З цього моменту зобов`язання Відповідача з поставки перетворилися на зобов"язання з повернення передоплати.

Із дослідження сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень за трекінгом №053 (арк.с. 87) претензія була отримана адресатом 21.03.2025, тобто, кінцевим строком повернення попередньої оплати було 31.03.2025, а отже, право на застосування наслідків порушення грошового зобов`язання виникло у прокуратури з 01.04.2025 року.

Враховуючи викладене, сума пені судом встановлена у розмірі 19776,13 грн за період з 01.04.2025 по 09.06.2025, що тягне за собою часткове задоволення позову в цій частині позову.

6. Висновкигосподарського суду за результатам вирішення спору

На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими позовні вимоги Шахтарської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Шахтарської міської ради та задовольняє позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 332640,00 грн та 19776,13 грн пені. В решті позовних вимог відмовити.

За результатами вирішення спору судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Шахтарської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Шахтарської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (49600, м.Дніпро, вул.Мандриківська, буд. 47, к.206/2, ) на користь Шахтарської міської ради (52803, Дніпропетровська область, Синельниківський район, м.Шахтарське, вул.Шкільна, 20, ) 332 640,00 грн основної заборгованості та 19776,13 грн пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (49600, м.Дніпро, вул.Мандриківська, буд. 47, к.206/2, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 4229,00 грн (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА0000291 в ДКСУ в м.Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 21.08.2025

Суддя Н.Б. Кеся