ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Справа № 915/738/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АСТРА НОРД-ВЕСТ, вул. Ламбертівська, буд. 23, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036 ()

до відповідача Відділу освіти, молоді, спорту, культури, туризму та правопорядку Веснянської сільської ради, вул. Центральна, буд. 6-В, селище Весняне, Миколаївський район, Миколаївська область, 57134 ()

про стягнення коштів в сумі 742 902, 00 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю АСТРА НОРД-ВЕСТ з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Відділу освіти, молоді, спорту, культури, туризму та правопорядку Веснянської сільської ради грошові кошти в сумі 742 902, 00 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 8 914, 82 грн. за подання позовної заяви та витрати на професійну правничу допомогу.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін від сторін до суду не надходило.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2025 встановлено позивачу строк до 12.08.2025 (включно) для подання суду доказів та додаткових пояснень.

Судом встановлено, що відповідачем Відділом освіти, молоді, спорту, культури, туризму та правопорядку Веснянської сільської ради зареєстровано електронний кабінет ЄСІТС, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповіддю № 13285311 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2025 про відкриття провадження у справі направлена судом до електронного кабінету відповідача та отримана ним 19.05.2025 о 10:29, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2025 направлена судом до електронного кабінету відповідача та отримана ним 07.08.2025 о 7:47, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз. 7 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В рішеннях від 28.10.1998 у справі Осман проти Сполученого королівства та від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України.)

В рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про вжиття необхідних та достатніх заходів з метою повідомлення відповідача про розгляд справи та можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025, №235/2025 від 15.04.2025 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

2.1. Правова позиція позивача.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору № 2-ЗЯ від 02.12.2024, який укладено між Відділом освіти, молоді, спорту, культури, туризму та правопорядку Веснянської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю АСТРА НОРД-ВЕСТ, а саме зобов`язання з оплати за виконані будівельні роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі у розмірі 742 902, 00 грн.

Позивач зазначає, що ним було скеровано на адресу відповідача для підписання наступні документи: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2025 року від 28.02.2025 (Форма № КБ-2в) з підсумковою відомістю ресурсів; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2025 від 28.02.2025 (Форма № КБ-3) на загальну суму 742 902, 00 грн. Однак, відповідач листом від 14.03.2025 № 109-01-38/01 повідомив позивача про те, що на 2025 рік бюджетні асигнування для оплати виконаних за договором № 2-ЗЯ робіт не передбачені та повернув зазначені документи без підпису.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 11, 14, 96, 610, 611, 612, 626, 627, 628, 629, 882 ЦК України, ст. 193 ГК України, судовою практикою та умовами договору.

2.2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

11.08.2025 до Господарського суду Миколаївської області від відповідача на виконання вимог ухвали суду від 06.08.2025 надійшла заява (вх. № 11568/25), в якій відповідач, посилаючись на п. 4.5 договору та ст. 119 Бюджетного кодексу України, зазначив, що на 2025 рік відповідні бюджетні асигнування для оплати наданих за договором № 2-ЗЯ послуг не передбачені. Таким чином, докази оплати заборгованості, яка предметом спору, відсутні.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

02.12.2024 між Відділом ОМСКТП Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю АСТРА НОРД-ВЕСТ (далі виконавець) укладено договір № 2-ЗЯ від 02.12.2024.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2024 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання фінансових зобов`язань.

Додатками до договору є:

- Додаток № 1 «Календарний план»;

- Додаток № 2 «Дефектний акт»;

- Додаток № 3 «Договірна ціна»;

- Додаток № 4 «Локальний кошторис»;

- Додаток № 5 «Зведений кошторисний розрахунок вартості надання послуг»;

- Додаток № 6 «Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису»;

- Додаток № 7 «Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису»;

- Додаток № 8 «Пояснювальна записка»;

- Додаток № 9 «Інформація про ціни на матеріальні ресурси»

Договір та додатки до договору підписано сторонами та скріплено печатками сторін.

Суду не подано доказів розірвання договору або визнання його недійсним.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги щодо об`єкту: Поточний ремонт підлоги 1,2,3 поверхів коридорів у Зеленоярському ліцеї з початковою школою та гімназією, розташованою за адресою: Миколаївський район, Миколаївська область, с-ще Зелений Яр, вул. Шкільна б. 1-А (ДК 021:2015:45430000-0 Покривання підлоги та стін), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги в межах виділених бюджетних призначень згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів та стандартів.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна цього договору становить 742 902, 00 грн., в т. ч ПДВ 123 817, 00 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору ціна договору визначається відповідно до вимог нормативних документів України у сфері ціноутворення у будівництві. Договірна ціна є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.3 договору ціна цього договору може бути переглянута за наступних умов:

- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника;

- покращення якості предмета закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

- узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) послуг);

- у інших передбачених законодавством випадках.

Відповідно до п. 3.4 договору бюджетні зобов`язання замовника за цим договором, виникають у разі наявності відповідних бюджетних асигнувань, та у межах відповідних кошторисних призначень та фактичних надходжень.

Відповідно до п. 3.5.4 договору виконавець підписанням цього договору гарантує та підтверджує, що ціни на матеріальні ресурси, що зазначені в додатку № 9 не перевищують середні ціни в регіоні.

Відповідно до п. 4.1 договору оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Розрахунки за цим договором здійснюються відповідно до підпункту 2 пункту 19 «Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 року № 590 (зі змінами та доповненнями) в національній валюті України гривні у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок виконавця, що вказаний у цьому договорі. Замовник здійснює оплату у межах отриманого бюджетного фінансування.

Відповідно до п. 4.2 договору оплата наданих послуг здійснюється при наявності фактичного фінансування видатків у 2024 році, в термін протягом 20 (двадцяти) робочих днів. Замовник не несе відповідальності за порушення строку оплати , що передбачений цим Договором (незалежно від тривалості затримки), якщо таке порушення сталось не з вини Замовника (зокрема у зв`язку із затримкою та/або скороченням фінансування видатків, зміни черговості здійснення платежів органами Казначейства з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка, що встановлюється чинним законодавством України, затримки оплати фінансового зобов`язання органом Казначейства, що зумовлено ресурсною забезпеченістю єдиного казначейського рахунка тощо), при цьому Замовник зобов`язаний у порядку та в строки, передбачені Порядком реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 р. № 309, вжити заходів щодо реєстрації відповідного фінансового зобов`язання в органі Казначейства, що здійснює казначейське обслуговування Замовника.

Відповідно до п. 4.3 договору замовник здійснює платежі на підставі умов визначених п. 4.7.1 Договору за фактично надані послуги на підставі наступних документів:

1) акту приймання-передачі наданих послуг (форма № КБ-2в), підписаного сторонами.

2) довідки про вартість наданих послуг (форма № КБ-3), підписаної сторонами.

Відповідно до п. 4.4 договору замовник здійснює оплату в національній валюті України у безготівковій формі за фактично надані обсяги послуг, в межах наявних коштів на рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця згідно діючого порядку.

Відповідно до п. 4.5 договору фінансові зобов`язання за цим Договором виникають при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів. Оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок Замовника за фактично надані послуги згідно Форми № КБ-2в та Форми № КБ-3.

Відповідно до п. 4.6 договору ненадходження бюджетних коштів на реєстраційний рахунок Замовника для оплати послуг за цим договором, а також несвоєчасне їх перерахування органами Державної казначейської служби України, сторони визнають обставиною, що має місце не з вини Замовника.

Відповідно до п. 4.7 договору відповідальність щодо цін на матеріальні ресурси, які зазначені в Додатку № 9 до Договору покладається на Виконавця.

Відповідно до п. 4.7.1 договору на етапі надання Акта та Довідки, виконавець підтверджує, що ціни на матеріальні ресурси не перевищують середні ціни в регіоні шляхом надання:

- довідки та / або експертизи та / або висновок тощо, виданий уповноваженим на це органом (Торгово-промисловою палатою або ДП «Держзовнішінформ», яка місить інформацію щодо відповідності цін матеріальних ресурсів, зазначених у Додатку № 9 до Договору, середньоринковим на відповідному ринку)

та/або

- не менше ніж 3 (трьох) комерційних (цінових) пропозицій, які містять інформацію щодо цін матеріальних ресурсів, зазначених у Додатку № 9 до Договору та лист з інформацією про середні ринкові ціни на кожну номенклатурну позицію матеріального ресурсу сформований та розрахований на підставі вищезазначених документів. У разі якщо постачальників матеріальних ресурсів на відповідному ринку менше ніж 3 (три), додатково надається підтвердження відсутності конкурентних пропозицій за такою позицією матеріального ресурсу;

та/або

- посилання та скріншот на джерела інформації (відкриті веб-ресурси, бази даних цін, друковані інформаційні довідники тощо) та лист з інформацією про середні ринкові ціни на кожну номенклатурну позицію матеріального ресурсу сформований та розрахований на підставі вищезазначених документів.

Документи, які повинен надати Виконавець згідно п. 4.7.1 Договору мають підтверджувати ціни на кожен матеріальний ресурс, зазначений у Додатку № 9 до Договору.

У разі, якщо Виконавець разом із Актом та Довідкою не надав документи, у порядку та в спосіб, визначений п. 4.7.1 Договору Замовник не підписує Акт та Довідку та не здійснює оплату.

Відповідно до п. 5.1 договору термін надання послуг: з моменту підписання даного договору і до 23.12.2024 року.

Відповідно до п. 5.3 договору послуги надаються у межах фінансування видатків у 2024 році.

Відповідно до п. 5.4 договору здача - приймання надання послуг, за даним договором здійснюється шляхом підписання сторонами відповідного акту.

Відповідно до п. 5.5 договору акт виконаних послуг готує виконавець і надає замовнику не пізніше трьох робочих днів після надання послуг, а замовник протягом трьох робочих днів перевіряє відповідність акту наданим послугам і у разі відсутності зауважень підписує його та передає виконавцю один екземпляр.

Відповідно до п. 5.6 договору у разі пред`явлення замовником в строк, що вказаний в п. 5.5 договору претензій до об`єму та/або якості наданих послуг, сторони складають протокол із зазначенням строків та об`ємів виправлень.

Відповідно до п. 5.8 договору замовник може призупинити дію цього договору або договір може бути розірваний односторонньо за ініціативою замовника за таких обставин:

- відсутності нагальної потреби в закупівлі послуг;

- відсутність фінансування за цим Договором;

- порушення виконавцем норм і правил безпеки руху автотранспорту і пішоходів згідно з вимогами чинних правил, норм та стандартів.

Відповідно до п. 6.1 договору замовник зобов`язаний:

6.1.1. Своєчасно і в повному обсязі оплачувати надані послуги;

6.1.2. Приймати надані послуги, згідно акту КБ-2в та КБ-3.

Відповідно до п. 6.2.1 договору замовник має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань, відповідно до договору, повідомивши про це Виконавця у строк 10 днів.

Відповідно до п. 6.3.1 договору виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 6.4.1 договору виконавець має право своєчасно і в повному обсязі отримувати плату за надані послуги.

Додатком № 3 до договору "Договірна ціна" сторони погодили, що договірна ціна є твердою та становить 742 902, 00 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору позивачем виконано роботи на суму 742 902, 00 грн., що підтверджується довідкою від 28.02.2025 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2025 на загальну суму 742 902, 00 грн. (форми КБ-3), актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2025 від 28.02.2025 на суму 742 902, 00 грн. (форми КБ-2в).

Судом встановлено, що довідка лютий 2025 від 28.02.2025 та акт приймання виконаних будівельних робіт лютий 2025 від 28.02.2025 підписано лише представником позивача.

При цьому, на звороті довідки та акту міститися зауваження «Дана довідка та акт листом від 14.03.2025 № 109-01-38/1 повернулись без підпису з боку замовника. Будь-якого обґрунтування відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) замовник не висловив. Директор ТОВ «АСТРА НОРД-ВЕСТ» Ю.В. Васєв.».

Факт направлення позивачем відповідачу довідки, акту та інформації про середні ринкові ціни на матеріальні ресурси підтверджується листом вих. № 12 від 10.03.2025, яким відповідачу надано для розгляду та підписання акт приймання-передачі наданих послуг (акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в), довідку про вартість наданих послуг (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3) та лист з інформацією про середня ринкові ціни на кожну номенклатурну позицію матеріального ресурсу.

Лист вих. № 12 від 10.03.2025 з комерційними пропозиціями отримано відповідачем 10.03.2025 за вх. № 122-01-38, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Відділу освіти.

Судом встановлено, що на підтвердження факту виконання позивачем умов п. 4.7.1 договору з урахуванням Додатку № 9 до договору щодо підтвердження цін на матеріальні ресурси позивачем подано до матеріалів справи лист вих. № 13 від 10.03.2025 з інформацією про середні ринкові ціни на кожну номенклатурну позицію матеріального ресурсу відповідно до переліку згідно Додатку № 9 з доданими до нього трьома комерційними пропозиціями, а саме:

- комерційна пропозиція від ТОВ «Карго-Транс-Шиппінг» № 6 від 22.11.2024;

- комерційна пропозиція від ТОВ «Траст Буд Транс» № 23 від 25.11.2024;

- комерційна пропозиція від ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» № 18 від 26.11.2024.

Лист вих. № 13 від 10.03.2025 з комерційними пропозиціями отримано відповідачем Відділом освіти 10.03.2025 за вх. № 123-01-38, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

14.03.2025 Відділ освіти, молоді, спорту, культури, туризму та правопорядку Веснянської сільської ради, за результатами розгляду листів позивача № 12 та № 13, направив на адресу позивача лист № 109-01-38/1 від 14.03.2025, в якому відповідач, посилаючись на п. 4.5 договору, повідомив позивача про те, що на 2025 рік відповідні бюджетні асигнування для оплати наданих за договором № 2-ЗЯ послуг не передбачені.

Станом на дату розгляду справи суду не подано доказів сплати відповідачем позивачу грошових коштів за договором в сумі 742 902, 00 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (п. 5.11-5.13 постанови КГС ВС від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21).

Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17.

В силу положень ст. 11, 202, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (господарського зобов`язання), яке (зобов`язання) в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 5 ст. 882 ЦК України прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Відповідно до ч. 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19).

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

При цьому, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі № 3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18 тощо.

Якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання - виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20, постанові від 21.03.2023 у справі № 910/11215/20.

Правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи (п. 7.12 - п.7.14 постанови ОП КГС ВС від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці (постанова об`єднаної палати КЦС ВС від 01.03.2021 № 180/1735/16-ц (61-18013сво18)).

Статтею 631 ЦК України та ч. 7 ст. 180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи спір про повернення попередньої оплати за договором підряду у постанові від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17 зазначила:

"Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи скаржника про те, що після закінчення строку дії укладеного між сторонами Договору є неможливим виконання відповідачем робіт за цим Договором та їх прийняття позивачем".

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 року у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Така ж позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 року по справі № 922/541/17, від 03.04.2018 року по справі № 924/29/17, від 03.04.2018 року по справі № 908/1076/17, від 11.04.2018 року по справі № 915/13/17, від 12.04.2018 року у справі № 924/22/17.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а саме у справі "Кечко проти України" (заява N 63134/00) від 8 листопада 2005 року державні установи не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (пункт 26).

У справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" відсутність у державної установи необхідних коштів, не є виправданням для невиконання грошового зобов`язання (пункти 48 та 40 рішень відповідно) (п. 63-64 постанови КГС ВС від 25.07.2023 у справі № 910/18430/21).

Відсутність у боржника необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє його від обов`язку виконати господарські зобов`язання (постанови КГС ВС від 21.01.2022 у справі № 925/1545/20, від 25.06.2020 у справі № 910/4926/19, від 30.03.2020 у справі № 910/3011/19, від 03.04.2018 у справі № 908/1076/17).

V. ВИСНОВКИ СУДУ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом вище, 02.12.2024 між Відділом ОМСКТП Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю АСТРА НОРД-ВЕСТ (далі виконавець) укладено договір № 2-ЗЯ від 02.12.2024, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги щодо об`єкту: Поточний ремонт підлоги 1,2,3 поверхів коридорів у Зеленоярському ліцеї з початковою школою та гімназією розташованою за адресою: Миколаївський район, Миколаївська область, с-ще Зелений Яр, вул. Шкільна б. 1-А (ДК 021:2015: 45430000-0 Покривання підлоги та стін ), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги в межах виділених бюджетних призначень згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів та стандартів (п. 1.1 договору).

Позивачем виконано роботи на суму 742 902, 00 грн. та на виконання умов п. 4.7.1 з урахуванням додатку № 9, п. 5.5, п. 6.3.1 договору вручено відповідачу лист від 10.03.2025 разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та інформацією про середні ринкові ціни на кожну номенклатурну позицію матеріального ресурсу відповідно до переліку згідно Додатку № 9 з доданими до нього трьома комерційними пропозиціями. Отже, у відповідача в силу ст. 882 ЦК України та п. 5.5, п. 5.6, п. 6.1.2 договору виник обов`язок прийняти виконані роботи, перевірити відповідність акту виконаним роботам та у разі відсутності зауважень підписати акт або у разі пред`явлення замовником претензій до об`єму та/або якості наданих послуг скласти разом із виконавцем протокол із зазначенням строків та об`ємів виправлень. Водночас, як вбачається з матеріалів справи відповідач, отримавши документи від позивача на підтвердження факту виконаних робіт, відмовився від підписання акту без зазначення причин відмови. При цьому, матеріали даної господарської справи не містять доказів висловлення відповідачем зауважень як під час направлення відповіді від 14.03.2025 № 109-01-38/1, так і під час розгляду справи в суді щодо самого факту виконання позивачем робіт, а також зауважень щодо якості та/або обсягу виконаних робіт. Зі змісту листа відповідача від 14.03.2025 вбачається, що підставою відмови від підписання акту виконаних робіт є відсутність фінансування.

Як вказано судом вище, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Враховуючи, що замовник в порушення вимог ст. 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а факт виконання робіт позивачем на суму 742 902, 00 грн. не спростовано відповідачем жодними доказами у справі, суд дійшов висновку, що у відповідача в силу приписів ст. 854, 879 ЦК України та умов п. 4.1, п. 4.2, п. 4.4, п. 4.5, п. 6.1.1 договору виник обов`язок з оплати за виконані роботи, а нездійснення оплати таких робіт є порушенням умов договору і вимог ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Щодо відсутності бюджетних асигнувань на 2025 рік на оплату наданих робіт за договором № 2-ЗЯ від 02.12.2024, то суд зазначає, що відсутність у державної установи необхідних коштів не є підставою для невиконання грошового зобов`язання.

Доказів оплати відповідачем коштів за виконані роботи суду не подано, що є порушенням взятих на себе за договором зобов`язань в частині оплати за виконані роботи, строк оплати яких настав та вартість яких не спростована відповідачем. Отже, порушене право позивача підлягає захисту в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України в розмірі 8 914, 82 грн. слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача Відділу освіти, молоді, спорту, культури, туризму та правопорядку Веснянської сільської ради, вул. Центральна, буд. 6-В, селище Весняне, Миколаївський район, Миколаївська область, 57134 () на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю АСТРА НОРД-ВЕСТ, вул. Ламбертівська, буд. 23, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036 ():

- 742 902, 00 грн. (сімсот сорок дві тисячі дев`ятсот дві грн. 00 коп.) - грошових коштів;

- 8 914, 82 грн. (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять грн. 82 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 19.08.2025

Суддя Е.М. Олейняш