УХВАЛА

13 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 920/1061/23(920/34/25)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 5063/2025)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025

у справі № 920/1061/23 (920/34/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до ОСОБА_1

про стягнення 25 045,11 грн

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 25 045,11 грн заборгованості за надані послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.08.2024 та 2422,40 грн судового збору.

23.01.2025 ухвалою Господарського суду Сумської області прийнято позовну заяву ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт". Постановлено, що справа № 920/1061/23(920/34/25) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

До Господарського суду Сумської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 000 грн (вх. № 428 від30.01.2025).

03.02.2025 ухвалою Господарського суду Сумської області у справі №920/1061/23 (920/34/25) зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 428 від 30.01.2025) у справі № 920/1061/23 (920/34/25) - залишено без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду: доказів сплати судового збору в розмірі 120 000,00 грн.; обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; доказів, що підтверджують викладені у зустрічному позові обставини; правові підстави позову; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів; зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат; обґрунтування того, що обидва позови (первісний та зустрічний) взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

17.02.2025 ухвалою Господарського суду Сумської області у справі №920/1061/23 (920/34/25) зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 № б/н від 29.01.2025 (вх. № 428 від 30.01.2025) - повернуто заявнику.

18.02.2025 ухвалою Господарського суду Сумської області у справі №920/1061/23 (920/34/25) відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви щодо продовження строку на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

27.02.2025 ухвалою Господарського суду Сумської області у справі №920/1061/23 (920/34/25) клопотання ОСОБА_1 , що викладено в зустрічному позові, щодо подовження (поновлення) строку на усунення недоліків зустрічної позовної заяви - залишено без розгляду. У задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову - відмовлено. Зустрічну позовну заяву № б/н від 24.02.2025 (вх. № 917 від 25.02.2025) ОСОБА_1 - повернуто заявнику.

28.02.2025 ухвалою Господарського суду Сумської області у справі №920/1061/23 (920/34/25) у поновленні строку на подання клопотання про витребування доказів - відмовлено. Клопотання відповідача про витребування доказів - залишено без розгляду.

02.06.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 09.06.2025) апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвали Господарського суду Сумської області від 18.02.2025, 27.02.2025, 28.02.2025 у справі № 920/1061/23 (920/34/25) - залишено без змін.

01.07.2025 (через систему "Електронний суд") ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 920/1061/23 (920/34/25).

Також скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

02.07.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

17.07.2025 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 920/1061/23 (920/34/25) залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: 1) уточнити вимоги касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 920/1061/23 (920/34/25), які повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими статті 308 ГПК України; 2) подати заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 920/1061/23 (920/34/25) з обґрунтуванням причин пропуску цього строку; 3) чітко зазначити порушення яких саме норм матеріального та/або норм процесуального права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо) припустився суд попередньої інстанції та в чому конкретно полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17.07.2025 у справі № 920/1061/23 (920/34/25) у встановлений строк подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження, а також заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Крім цього скаржник уточнив вимоги касаційної скарги та просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 920/1061/23 (920/34/25) і передати справу для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення її недоліків) та розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку та відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Частинами першою, другою статті 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 920/1061/23(920/34/25) складено 09.06.2025. Таким чином, останнім днем встановленого наведеною вище нормою строку на подання касаційної скарги було 30.06.2025 (29.06.2025 - вихідний день).

Як було зазначено вище, касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі №920/1061/23(920/34/25) ОСОБА_1 подав 01.07.2025, тобто з пропуском встановленого частиною першою статті 288 ГПК України строку на касаційне оскарження, водночас, заявлено клопотання про поновлення цього строку.

ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова доставлена до його Електронного кабінету 10.06.2025 о 17:51 (докази додаються).

Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абзацом 2 частини шостої статті 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 920/1061/23 (920/34/25) відповідно до частини другої статті 288 ГПК України.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання касаційної скарги) визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що він є малозабезпеченою особою, його дохід складає державна соціальна допомога по догляду за його матір`ю ОСОБА_2 - особою з інвалідністю І-ї групи, а також благодійна допомога міжнародних організацій.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

За практикою щодо застосування статті 6 Конвенції, наведеною, зокрема, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії" (Georgel and Georgeta Stoicescu v. Romania), "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансового положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі" (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63,64).

Із наданих скаржником документів, зокрема, копії Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1 кварталу 2024 по 4 квартал 2024 року, копії довідки за формою ОК-7 від 28.04.2025, копії довідки Управління праці і соціального захисту населення Шосткінської міської ради від 21.05.2019 № 897, копії постанови Головного Управління Національної поліції в Сумській області Шосткінського районного управління поліції від 26.08.2022, копії витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що ОСОБА_1 об`єктивно позбавлений можливості сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі, враховуючи важке фінансове становище.

Враховуючи викладене та оцінивши доводи клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 920/1061/23 (920/34/25).

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення її недоліків) на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України щодо її форми та змісту, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга їм відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 920/1061/23 (920/34/25) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025.

Заперечень щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на час постановлення цієї ухвали до Верховного Суду не надходило.

Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Водночас, вирішуючи питання щодо призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні, Верховний Суд враховує таке.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 920/1061/23 (920/34/25), прийнята за результатом перегляду ухвал Господарського суду Сумської області від 18.02.2025, 27.02.2025, 28.02.2025 у цій справі.

Виходячи з положень частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, зазначена постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 920/1061/23 (920/34/25) підлягає касаційному перегляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень статті 295 ГПК України, колегія суддів надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Враховуючи, що касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/1061/23 (920/34/25).

Керуючись статтями 8, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 920/1061/23 (920/34/25).

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 920/1061/23 (920/34/25).

3. Відкрити касаційне провадження № 920/1061/23 (920/34/25) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.09.2025.

5. Витребувати з Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/1061/23 (920/34/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік