ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2025м. СумиСправа № 920/632/24(920/1436/24)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи №920/632/24 (920/1436/24)

за позовом: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕКТУМ-С" (40000, Сумська область, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 3/1, каб. 94Г, ) в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Літературна, 14-В, РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, кім. 503, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" (; адреса: 04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5)

2. Адвокат Цуканов Валерій Валерійович (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд 3/1, РНОКПП НОМЕР_2 ) в якості уповноваженої особи учасника ТОВ "ДЕКТУМ-С" ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів та стягнення коштів

за участі представників сторін:

від позивача: Ткачук О.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Матюха Д.М.

від третіх осіб на стороні позивача: 1. Савон О.Ю. (в режимі відеоконференції)

2. Цуканов В.В.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд:

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "Лівайн Торг" Договір №ДЕ20/08 від 24.08.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "Лівайн Торг" Договір №ДЕ25/11 від 25.11.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до заяви позивача про зміну предмету позову від 06.03.2025 (вх. № 1126), останній просить суд розглядати позовні вимоги у справі № 920/632/24 (920/1436/24) наступного змісту:

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "Лівайн Торг" Договір №ДЕ20/08 від 24.08.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- стягнути з ТОВ "Лівайн Торг" (код за ) на користь ТОВ "Дектум-С" (код за ) грошові кошти в розмірі 2 000 000,00 грн. в порядку часткового застосування наслідків недійсності Договору № ДЕ20/08 від 24.08.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "Лівайн Торг" Договір №ДЕ25/11 від 25.11.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- стягнути з ТОВ "Лівайн Торг" (код за ) на користь ТОВ "Дектум-С" (код за ) грошові кошти в розмірі 2 000 000,00 грн. в порядку часткового застосування наслідків недійсності Договору № ДЕ25/11 від 25.11.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- судові витрати стягнути з відповідача на користь розпорядника майна ТОВ "Дектум-С", арбітражного керуючого Ткачука О.В.

Ухвалою суду від 10.03.2025, зокрема, задоволено заяву позивача про встановлення позивача у справі від 06.03.2025 (вх. № 1113); визначено, що позивачем у справі є ТОВ "ДЕКТУМ-С", а розпорядник майна арбітражний керуючий Ткачук О.В. у справі діє як його законний представник на підставі закону та ухвали Господарського суду Сумської області від 24.06.2024 року у справі № 920/632/24;

прийнято до розгляду заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Ткачука О.В. про зміну предмету позову позивача від 06.03.2025 (вх. № 1126); відкладено підготовче засідання на 19.03.2025, 12:20.

Ухвалою суду від 19.03.2025 клопотання ТОВ "Лівайн Торг" від 18.03.2025 (вх.№1333) про залишення заяви розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" арбітражного керуючого Ткачука О.В. про зміну предмету позову без розгляду залишено без розгляду; клопотання представника ТОВ "ДЕКТУМ-С" адвоката Цуканова В.В. від 19.03.2025 (вх.№1197), в частині задоволення клопотання ТОВ "Лівайн Торг" (помилково зазначено ТОВ "НОВЕЯ"), про залишення без розгляду заяви розпорядника майна ТОВ "ДЕКТУМ-С" Ткачука О.В. про зміну предмету позову та позовні вимоги про стягнення грошових коштів залишено без розгляду; клопотання представника уповноваженої особи учасника ТОВ "ДЕКТУМ-С" ОСОБА_1 - адвоката Цуканова В.В. від 19.03.2025 (вх.№1190) щодо залучення до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - адвоката Цуканова Валерія Валерійовича (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд 3/1, РНОКПП НОМЕР_2 ) в якості уповноваженої особи учасника ТОВ "ДЕКТУМ-С" ОСОБА_1 ; відкладено підготовче засідання на 03.04.2025, 14:40; ухвалено провести судове засідання у справі №920/632/24 (920/1436/24), призначене на 03.04.2025, 14:40 за участю арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представника ПАТ "Укрнафта" - адвоката Слівінського І.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням www.vkz.court.gov.ua.

Судове засідання 03.04.2025 у справі № 920/632/24 (920/1436/24) не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 04.04.2025 призначено підготовче засідання на 24.04.2025, 15:00.

До Господарського суду Сумської області надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі №920/632/24 (920/1436/24) про витребування матеріалів справи №920/632/24 (920/1436/24) у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "Лівайн Торг" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.03.2025.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 07.04.2025 провадження у справі №920/632/24 (920/1436/24) було зупинено, матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 у справі №920/632/24 (920/1436/24) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Лівайн Торг" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.03.2025.

Ухвалою суду від 15.05.2025 провадження у справі № 920/632/24 (920/1436/24) поновлено; призначено підготовче засідання на 03.06.2025, 12:20.

30.05.2025 до Господарського суду Сумської області надійшла ухвала Верховного Суду від 28.05.2025 у справі № 920/632/24 (920/1436/24) про витребування матеріалів справи № 920/632/24 (920/1436/24) у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 02.06.2025 провадження у справі №920/632/24 (920/1436/24) було зупинено, матеріали справи направлено до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.07.2025 у справі №920/632/24 (920/1436/24) касаційну скаргу ТОВ "Лівайн Торг" залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 у справі №920/632/24 (920/1436/24) залишено без змін.

25.07.2025 матеріали справи №920/632/24 (920/1436/24) повернуті до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 29.07.2025 провадження у справі № 920/632/24 (920/1436/24) поновлено; призначено підготовче засідання на 13.08.2025, 11:20.

11.08.2025 ТОВ "ДІЄС-С" подано до суду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, від 08.08.2025 (вх.№4380).

12.08.2025 ТОВ "Лівайн Торг" подано клопотання від 11.08.2025 (вх.№3810) про залишення позовної заяви без руху та клопотання про продовження строку для подання відзиву відповідачем від 11.08.2025 (вх.№4396).

Також відповідачем подано заяву про письмове опитування позивача - ТОВ "ДЕКТУМ-С" як свідка від 11.08.2025 (вх.№3812).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд, встановив:

Відповідно до клопотання ТОВ "Лівайн Торг" від 11.08.2025 (вх.№3810) про залишення позовної заяви без руху останній просить залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКТУМ-С» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" про визнання недійсними договорів про надання поворотної фінансової допомоги та стягнення коштів за ними по справі № 920/632/24 (920/1436/24) без руху для усунення недоліків.

В обгрунтування клопотання відповідач зазначає про те, що заява позивача про зміну предмету позову, яка прийнята судом до розгляду, містить основні вимоги щодо визнання недійсними договорів та похідні вимоги - стягнення коштів за цими договорами. Відповідач вважає, що основні вимоги не відповідають його похідним, та є неспівмірними між собою, а тому не відповідають ефективному способу захисту порушеного права та порушують процесуальні права відповідача на захист від вимог позивача. Також вважає, що позивачу потрібно уточнити свої позовні вимоги, а саме основні вимоги позивача - щодо визнання недійсними договорів, привести у відповідність до похідних його вимог - щодо часткового стягнення коштів за цими договорами. Вбачається, що така відповідність обох вимог можлива у разі визначення позивачем тієї частини договорів недійсними, яка буде співмірна тій частині коштів, що ним висувається на стягнення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Позивач заперечив проти такого клопотання відповідача, представники третіх осіб надали свої пояснення щодо клопотання відповідача.

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Питання щодо об`єднання і роз`єднання позовів унормовано статтею 173 ГПК України. Зокрема, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 10.03.2025, зокрема було прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову позивача від 06.03.2025 (вх. № 1126). Під час розгляду вказаної заяви, судом перевірено її на відповідність вимогам щодо оформлення позовної заяви, визначеним ст. ст. 162 - 164 ГПК України та прийняття заяви до розгляду, тобто суд визначив, що позивачем дотримано всі вимоги поданої заяви. Щодо обрання позивачем неефективного, на думку відповідача, способу захисту прав боржника та його кредиторів суд зауважує, що в силу приписів ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Оцінка правомірності, доведеності, обгрунтованості вимог позивача, обрання ним ефективного способу захисту тощо надається судом при вирішенні справи з постановленням рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ТОВ "Лівайн Торг" про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з її необгрунтованістю.

Відповідно до клопотання ТОВ "Лівайн Торг" про продовження строку для подання відзиву відповідачем від 11.08.2025 (вх.№4396) останній просить продовжити відповідачу по справі №920/632/24 (920/1436/24) - Товариству з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" строк для подання Відзиву на позовну заяву (оновлену позовну заяву) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКТУМ-С» та визначити кінцеву дату подання такого Відзиву після розгляду Господарським судом Сумської області Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" про залишення позовної заяви без руху.

У клопотанні вказує на те, що вбачаючи неспівмірність в оновлених позовних вимогах позивача між основною його вимогою - визнання недійсними договорів, та похідною його вимогою - стягнення коштів за цими договорами, а також те, що запропонований позивачем спосіб захисту порушує процесуальні права відповідача на надання своїх заперечень на такий позов, відповідачем ТОВ "Лівайн Торг" подане клопотання про залишення позовної заяви без руху. Отже, у такому вигляді позовні вимоги не надають йому можливість сформувати свою правову позицію за відзивом через нерозуміння питання щодо іншої частини коштів, перерахованих за цими договорами, і які за цим позовом не підлягають стягненню, але є непорушно пов`язаними з основною вимогою позову.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Позивач заперечив проти такого клопотання відповідача, представники третіх осіб надали свої пояснення щодо клопотання відповідача.

Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що судом прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з цим, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про продовження строк для подання відзиву на позовну заяву (оновлену позовну заяву).

Відповідно до заяви відповідача про письмове опитування позивача - ТОВ "ДЕКТУМ-С" як свідка від 11.08.2025 (вх.№3812), користуючись своїм правом відповідач по справі - ТОВ "Лівайн Торг" задає наступні питання до позивача - ТОВ «Дектум-С», в особі його законного представника, виходячи зі змісту заявлених ним позовних вимог, які викладені у заяві.

Відповідно до положень частини 2-6 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Суд зауважує, що за приписами ч. 1 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Заявник вважає такою першою заявою по суті справи клопотання відповідача ТОВ "Лівайн Торг" про залишення позовної заяви без руху, подане після прийняття судом до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову.

Така позиція відповідача є хибною і не відповідає ч. 2 ст. 161 ГПК України, відповідно до якої заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про письмове опитування позивача - ТОВ "ДЕКТУМ-С" як свідка, оскільки така заява подається під час розгляду справи по суті.

ТОВ "ДІЄС-С" подано до суду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, від 08.08.2025 (вх.№4380) до відповідачів: 1. ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕКТУМ-С", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг".

Відповідно до поданого позову, ТОВ "ДІЄС-С" просить суд визнати за ТОВ "ДІЄС-С" статус кредитора до боржника - ТОВ "ДЕКТУМ-С" за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № ДЕ20/08 від 24.08.2022 р. на суму 149 286 901,98 грн та за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №ДЕ25/11 від 25.11.2022 р. на суму 59 567 785,49 грн, укладених між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "Лівайн Торг".

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Зі змісту ч. ч. 2, 3 ст. 49 ГПК України вбачається, що про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України передбачено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову з урахуванням заяви про зміну предмету позову є визнання недійсними Договорів про надання поворотної фінансової допомоги, а саме: № ДЕ20/08 від 24.08.2022 року, та №ДЕ25/11 від 25.11.2022 року, які укладено між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "Лівайн Торг", а також стягнення за цими договорами.

ТОВ "ДІЄС-С" вказує на те, що поданий позов взаємопов`язаний із первісним позовом та випливає з того, що права вимоги за оспорюваними договорами були відступлені на користь ТОВ "ДІЄС-С" на підставі договору №ДЕ-31/03-21 від 31.03.2023 року відступлення прав вимоги, а тому товариство вважає, що за цим позовом належним та ефективним способом захисту є визнання за останнім статусу кредитора до боржника ТОВ "ДІЄС-С" за договорами фінансової допомоги, який може бути як різновидом визнання права, так і самостійним способом захисту.

Судом встановлено, що підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору відповідно до ст. 174, 175 ГПК України судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов ТОВ "ДІЄС-С" до відповідача: ТОВ "ДЕКТУМ-С" про визнання кредитором за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, взаємопов`язаний з первісним позовом, тому вважає за необхідне прийняти позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "ДІЄС-С" та призначити до спільного розгляду з первісним позовом у в межах справи №920/632/24 (920/1436/24), розпочавши підготовче засідання спочатку.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст. ст. 49, 119, 177, 180, 182-185, 197, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача - ТОВ "Лівайн Торг" від 11.08.2025 (вх.№3810) про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

2. Клопотання відповідача - ТОВ ""Лівайн Торг" про продовження строку для подання відзиву відповідачем від 11.08.2025 (вх.№4396) - задовольнити.

3. Продовжити відповідачу - ТОВ "Лівайн Торг" строк для подання відзиву у справі №920/632/24 (920/1436/24) - 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

4. У задоволенні заяви відповідача - ТОВ "Лівайн Торг" про письмове опитування позивача - ТОВ "ДЕКТУМ-С" як свідка від 11.08.2025 (вх.№3812) - відмовити.

5. Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, від 08.08.2025 (вх.№4380) - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІЄС-С" до відповідачів: 1.ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕКТУМ-С", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" про визнання кредитором за договорами про надання поворотної фінансової допомоги до розгляду в межах справи №920/632/24 (920/1436/24), розпочавши підготовче засідання спочатку.

6. Відповідачам за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - надати суду відзиви на позовну заяву з урахуванням вимог ст.165 ГПК України у строк 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

7. Відкласти підготовче засідання на 03.09.2025, 11:40. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 6.

8. Провести судове засідання у справі №920/632/24 (920/1436/24), призначене на 03.09.2025, 11:40, за участю арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), представника ПАТ "Укрнафта" - адвоката Савона О.Ю. ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням www.vkz.court.gov.ua.

9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третім особам.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала підписана 25.08.2025 у зв`язку з відпусткою судді з 14.08.2025 по 22.08.2025.

Суддя О.Ю. Соп`яненко