ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/691/25

Господарський суд Київської області в складі

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Комісарчук Д-М.О.

розглянувши справу № 911/691/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Денисенко Руслани Валеріївни, с. Святопетрівське

Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Селектвуд Україна Лімітед,

м. Українка Обухівського району Київської області

про стягнення 1 198 844,21 грн

За участю представників:

від позивача: Кір`яков А.С., адвокат, ордер серії АН № 1632128 від 24.02.2025

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.02.2025 до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Денисенко Руслани Валеріївни (далі-позивач) від 25.02.2025 року (вх. № 4935) до Товариства з обмеженою відповідальністю Селектвуд Україна Лімітед (далі-відповідач) про стягнення 1 198 844,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору транспортного експедирування № 346 від 13.03.2018 в частині своєчасної оплати отриманих послуг з перевезення вантажу, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 961 824,00 грн, з огляду на наявність якої нараховані 127 541,44 грн пені, 91 292,65 грн інфляційних нарахувань та 18 186,12 грн 3 % річнх.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2025 відкрито провадження у справі № 911/691/25 та призначено розгляд справи за привалами загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 02.04.2025.

Ухвалою суду від 02.04.2025 підготовче засідання було відкладено на 23.04.2025.

Ухвалою суду від 23.04.2025 закрито підготовче провадження у справі № 911/591/25 та призначено її до розгляду по суті на 14.05.2025.

30.04.2025 через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання від 30.04.2025 (вх. № 5812/25), в якому позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати на правничу допомогу в сумі 21 450,00 грн.

30.04.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання б/н від 30.04.2025 (вх. № суду 3954), до якого він додає докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 14.05.2025 розгляд справи по суті був відкладений на 11.06.2025.

19.05.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Представник позивача в судових засіданнях підтримував позовні вимоги вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на надання відзиву на позов не скористався.

Згідно з частиною 5 та 7 статті 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 11 статті 242 ГПК України встановлено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (надалі - ЄСІКС) затверджено рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 37 Положення про ЄСІКС унормовано, що підсистема Електронний суд забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Ухвали суду від 03.03.2025, 02.04.2025, 23.04.2025, 14.05.2025 у справі № 911/691/25 були внесені до АСДС та автоматично направлені в електронний кабінет відповідача та доставлені до його електронного кабінету, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Абзацом 2 зазначеної норми врегульовано, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 у справі № 459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до Електронного кабінету є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 між Фізичною особою-підприємцем Денисенко Русланою Валеріївною (позивач, експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Селектвуд Україна Лімітед (клієнт) укладений Договір транспортного експедирування № 346, за умовами п. 1.1 якого експедитор зобов`язується від свого імені та за рахунок клієнта виконати та організувати виконання певних послуг, пов`язаних із перевезенням вантажу, а також інші послуги, необхідні для доставки вантажу.

На кожне окреме перевезення клієнтом оформлюється транспортне замовлення, що містить опис умов та особливостей конкретного перевезення, яке є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.2 договору).

Підтвердження факту надання послуги є товарно-транспортна накладна встановленого зразка (ТТН/СМR) з відміткою відправника вантажу, перевізника (експедитора), одержувача вантажу та митних органів. Датою виконання послуг є дата розвантаження автомобіля.

Відповідно до п. 3.1 договору клієнт інформує експедитора про строки та об`єми перевезень, кількість та необхідний тип рухомого складу не пізніше 48 годин до початку перевезення. Інформація передається шляхом факсимільного зв`язку або електронною поштою.

Умовами п. 5.1 договору визначено, що клієнт зобов`язаний повністю сплатити виставлений експедитором рахунок. Підставою для оплати транспортно-експедиційних послуг є рахунок експедитора в одному примірнику, що надсилається факсимільним зв`язком, з подальшим надсиланням оригіналів рахунку, акта наданих послуг та СМR-накладної. У разі якщо направлений експедитором акт наданих послуг протягом 10 днів від дати отримання поштою не підписаний клієнтом та не відхилений, послуги вважаються наданими належним чином, а акт підписаним (п. 5.3 договору).

Згідно з п. 5.4 договору строк оплати транспортно-експедиційних послуг складає 3 календарні дні від дати виставлення рахунку. Рахунок виставляється за фактом доставки вантажу.

Відповідно до п. 6.10 за перевищення строку оплати рахунків, понад встановленого у п. 5.4 договору або узгоджених термінів у транспортному замовленні на конкретне перевезення, нараховується пеня за весь період прострочення у розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожен день прострочення.

Умовами п. 9.1 договору визначено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання та дії до 31.12.2018. Якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення строку дії договору не попередить іншу сторону в письмовій формі про намір розірвати договір, строк дії договору автоматично продовжується на кожен календарний рік.

08.04.2024 між позивачем та відповідачем була підписана заявка № 20 до договору щодо перевезення вантажу - ламель дубова на палетах, до 22 т, за маршрутом: UA, Українка - А, 8280 Furstenfeld вартістю 4 200 евро по курсу НБУ на дату розвантаження.

До матеріалів справи додана копія CMR від 09.04.2024, яка підтверджує отримання вантажу вантажоодержувачем.

Для оплати отриманих послуг 30.04.2024 позивачем було сформовано рахунок № 142 про сплату вартості транспортування вантажу на суму 178 488,00 грн та складений акт № 142 від 30.04.2024 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 178 488,00 грн.

Позивач відзначає, що 08.05.2024 на електронну адресу відповідача було направлено електронний лист, зокрема, який містив рахунок № 142 від 30.04.2024 та акт № 142 від 30.04.2024 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Оригінали документів направлялись позивачем відповідачу кур`єрською службою «Нова пошта», що підтверджується наявною в матеріалах справи експрес-накладною.

Згідно з платіжною інструкцією № 3123 від 07.06.2024 відповідачем було перераховано на рахунок позивача 800 000,00 грн, з призначення платежу: оплата за послуги транспортно-експед. міжнародного перевезення вантажу зг. договору № 346 від 12.03.2018 р. без ПДВ, з яких - 6 920,00 грн є частковою оплатою по рахунку № 142 від 30.04.2024.

Отже, за надані позивачем послуги відповідачем здійснений частковий розрахунок в сумі 6 920,00 грн, вартість послуг в сумі 171 568,00 грн, у строки визначені договором залишена відповідачем не сплаченою.

23.04.2024 між позивачем та відповідачем була підписана заявка № 23 до договору щодо перевезення вантажу - ламелі на палетах, вага до 22500 кл маршрутом: UA, Українка - А, 8280 Furstenfeld вартістю 4300 евро по курсу НБУ на дату вивантаження.

До матеріалів справи додана копія CMR від 24.04.2024 № 951264, яка підтверджує отримання вантажу вантажоодержувачем.

Для оплати отриманих послуг 13.05.2024 позивачем було сформовано рахунок № 161 на оплату послуг з транспортування вантажу на суму 184 103,00 грн та складений акт № 161 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 184 103,00 грн.

05.06.2024 позивачем на електронну адресу відповідача направлено електронний лист, який містив рахунок № 161 від 13.05.2024 та акт № 161 від 13.05.2024 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Оригінали документів направлялись позивачем відповідачу кур`єрською службою «Нова пошта», що підтверджується наявною в матеріалах справи експрес-накладною.

Однак, як вказує позивач вартість наданих позивачем послуг в сумі 184 103,00 грн, у строки визначені договором, залишена відповідачем не сплаченою.

10.06.2024 між позивачем та відповідачем була підписана заявка № 31 до договору щодо перевезення вантажу - ламелі на палетах, вага - до 22500 кг, за маршрутом: UA, Українка - A, 8280 Furstenfeld вартістю 3 432 евро по курсу НБУ на дату вивантаження.

До матеріалів справи додана копія CMR від 12.06.2024, яка підтверджує отримання вантажу вантажоодержувачем.

Для оплати отриманих послуг, 19.06.2024 позивачем було сформовано рахунок № 197 на оплату послуг з транспортування вантажу на суму 149 115,00 грн та складений акт № 197 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 149 115,00 грн.

03.07.2024 позивачем на електронну адресу відповідача направлено електронний лист, який, зокрема, містив рахунок № 197 від 19.06.2024 та акт № 197 від 19.06.2024 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.06.2024.

Оригінали документів направлялись позивачем відповідачу кур`єрською службою «Нова пошта», що підтверджується наявною в матеріалах справи експрес-накладною.

Однак, як вказує позивач вартість наданих позивачем послуг в сумі 149 115,00 грн, у строки визначені договором, залишена відповідачем не сплаченою.

10.06.2024 між позивачем та відповідачем була підписана заявка № 32 до договору щодо перевезення вантажу - ламелі на палетах, вага брутто - до 22500 кг, за маршрутом: UA, Українка - , 8280 Furstenfeld вартістю 3 500 евро по курсу НБУ на дату відвантаження.

До матеріалів справи додана копія CMR від 13.06.2024, яка підтверджує отримання вантажу вантажоодержувачем.

Для оплати отриманих послуг, 20.06.2024 позивачем було сформовано рахунок № 198 на оплату послуг з транспортування вантажу на суму 152 510,00 грн та складений акт № 198 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 152 510,00 грн.

03.07.2024 позивачем на електронну адресу відповідача направлено електронний лист, який, зокрема, містив рахунок № 198 від 20.06.2024 та акт № 198 від 20.06.2024 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Оригінали документів направлялись позивачем відповідачу кур`єрською службою «Нова пошта», що підтверджується наявною в матеріалах справи експрес-накладною.

Однак, як вказує позивач вартість наданих позивачем послуг в сумі 152 510,00 грн, у строки визначені договором, залишена відповідачем не сплаченою.

16.06.2024 між позивачем та відповідачем була підписана заявка № 34/1 до договору щодо перевезення вантажу - ламелі на палетах, вага брутто - 19 815 кг, за маршрутом: UA, Українка - А, 8280 Furstenfeld вартістю 106 754,00 грн.

До матеріалів справи додана копія CMR від 24.06.2024, яка підтверджує отримання вантажу вантажоодержувачем.

Для оплати отриманих послуг, 01.07.2024 позивачем було сформовано рахунок № 209/1 на оплату послуг з транспортування вантажу на суму 106 754,00 грн та складений акт № 209/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 106 754,00 грн.

15.08.2024 позивачем на електронну адресу відповідача направлено електронний лист, який, зокрема, містив рахунок № 209/1 від 01.07.2024 та акт № 209/1 від 01.07.2024 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Оригінали документів направлялись позивачем відповідачу кур`єрською службою «Нова пошта», що підтверджується наявною в матеріалах справи експрес-накладною.

Однак, як вказує позивач вартість наданих позивачем послуг в сумі 106 754,00 грн, у строки визначені договором, залишена відповідачем не сплаченою.

25.06.2024 між позивачем та відповідачем підписана заявка № 35/1 до договору щодо перевезення вантажу - ламелі на палетах, вага брутто - 4 875 кг, за маршрутом: UA, Українка - А, 8280 Furstenfeld вартістю 24 335,00 грн.

До матеріалів справи додана копія CMR від 27.06.2024 № 009034, яка підтверджує отримання вантажу вантажоодержувачем.

Для оплати отриманих послуг, 02.07.2024 позивачем було сформовано рахунок № 210/1 на оплату послуг з транспортування вантажу на суму 24 335,00 грн та складений акт № 210/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 24 335,00 грн.

15.08.2024 позивачем на електронну адресу відповідача направлено електронний лист, який, зокрема, містив рахунок № 210/1 від 02.07.2024 та акт № 210/1 від 02.07.2024 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Оригінали документів направлялись позивачем відповідачу кур`єрською службою «Нова пошта», що підтверджується наявною в матеріалах справи експрес-накладною.

Однак, як вказує позивач вартість наданих позивачем послуг в сумі 24 335,00 грн, у строки визначені договором, залишена відповідачем не сплаченою.

13.08.2024 між позивачем та відповідачем підписана заявка № 37 до договору щодо перевезення вантажу - ламелі на палетах, вага брутто - до 22500 кг, за маршрутом: UA, Українка - А, 8280 Furstenfeld вартістю 3250 евро по курсу НБУ на день вивантаження.

До матеріалів справи додана копія CMR від 14.08.2024, яка підтверджує отримання вантажу вантажоодержувачем.

Для оплати отриманих послуг, 21.08.2024 позивачем було сформовано рахунок № 247 на оплату послуг з транспортування вантажу на суму 148 913,00 грн та складений акт № 247 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 148 913,00 грн.

30.08.2024 позивачем на електронну адресу відповідача направлено електронний лист, який, зокрема, містив рахунок № 247 від 21.08.2024 та акт № 247 від 21.08.2024 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Оригінали документів направлялись позивачем відповідачу кур`єрською службою «Нова пошта», що підтверджується наявною в матеріалах справи експрес-накладною.

Однак, як вказує позивач вартість наданих позивачем послуг в сумі 148 913,00 грн, у строки визначені договором, залишена відповідачем не сплаченою.

14.08.2024 між позивачем та відповідачем підписана заявка № 39/1 до договору щодо перевезення вантажу - ламелі на палетах, вага брутто - 4 875 кг, за маршрутом: UA, Українка - A, 8280 Furstenfeld вартістю 24 526,00 грн.

До матеріалів справи додана копія CMR від 19.08.2024 № 008715, яка підтверджує отримання вантажу вантажоодержувачем.

Для оплати отриманих послуг, 26.08.2024 позивачем було сформовано рахунок № 249/1 на оплату послуг з транспортування вантажу на суму 24 526,00 грн та складений акт № 249/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 24 526,00 грн.

30.08.2024 позивачем на електронну адресу відповідача направлено електронний лист, який, зокрема, містив рахунок № 249/1 від 26.08.2024 та акт № 249/1 від 26.08.2024 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Оригінали документів направлялись позивачем відповідачу кур`єрською службою «Нова пошта», що підтверджується наявною в матеріалах справи експрес-накладною.

Однак, як вказує позивач вартість наданих позивачем послуг в сумі 24 526,00 грн, у строки визначені договором, залишена відповідачем не сплаченою.

Матеріали справи не містять претензій щодо якості наданих позивачем послуг, отже такі вважаються прийнятими відповідачем без зауважень, що свідчить про повноту та якість виконання позивачем своїх зобов`язань за договором, а тому послуги вважаються прийнятим без зауважень в повному обсязі.

Однак, як стверджує позивач та підтверджується матеріалами справи, в порушення умов договору та взятих на себе зобов`язань, вартість послуг в сумі 961 824,00 грн. залишена відповідачем не сплаченою.

За твердженням позивача станом на день підготовки даної позовної заяви наявна за відповідачем заборгованість лишається не оплаченою, що і стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом до господарського суду за захистом свого порушеного права.

За своєю правовою природою сторони уклали договір про надання послуги з організації перевезення товару на користь замовника.

Відповідно до ч.1 ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

На підставі ч. 3 п. 1 ст. 8 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитори за дорученням клієнтів: забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до договорів (контрактів), згідно з якими сторони мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим та іншими законами України.

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі. Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування. У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування. Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади (ст. 9 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Згідно ст. 931 Цивільного кодексу України, розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 316 ГК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов`язань, пов`язаних із перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Плата за договором транспортного експедирування здійснюється за цінами, що визначаються відповідно до глави 21 цього Кодексу.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, загальна вартість перевезення за рахунками та актами надання послуг становить 968 744,00 грн, яка була сплачена відповідачем лише частково в сумі 6 920,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3123 від 07.06.2024.

Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача 961 824,00 грн заборгованості, строк оплати за якою настав, доказів відсутності основного боргу перед позивачем відповідачем надано не було.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 961 824,00 грн.

Крім того, враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов`язання щодо здійснення повного розрахунку за отримані послуги, у строк визначений договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 127 541,44 грн пені (розрахунок проведений з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ), 91 292,65 грн інфляційних нарахувань та 18 186,12 грн 3 % річнх, розрахованих від сум заборгованості за кожним актом окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, при дослідженні наданого позивачем розрахунку встановив, що здійснений позивачем розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних є арифметично вірними, відповідає вказаним нормам законодавства та обставинам справи, а отже такі вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно з ч.1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при розгляді справи, суд зазначає наступне.

Згідно із частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом враховано, що за змістом частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження здійснених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано копії Договору про надання правничої допомоги № 10 від 07.01.2025, Додаткової угоди № 1 від 07.01.2025, акту приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 83 від 23.04.2025, підписаних між ФОП Денисенко Русланою Валеріївною та Адвокатом Кір`яковим А.С., платіжних інструкцій № 83 від 03.03.2025 та № 163 від 24.04.2025, ордеру серії АН № 1632128 від 24.02.2025 на імя адвоката Кір`якова Артура Сергійовича.

Так, 07.01.2025 між Фізичною особою-підприємцем Денисенко Русланою Валеріївною (клієнт) та Адвокатом Кір`яковим Артуром Сергійовичем (адвокат) укладений Договір про надання правничої допомоги № 10, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, адвокат зобов`язаний надавати правничу допомогу клієнту з наступних правових питань та у таких обсягах: представництво/захист клієнта в цивільному, господарському. адміністративному, конституційному судочинстві, виконавчому, кримінальному провадженні, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, а клієнт зобов?язується сплатити адвокату гонорар за надання правничої допомоги, а також у випадку необхідності - покрити фактичні витрати, пов?язані з виконанням цього договору.

У розділі 2 договору між клієнтом та адвокатом погоджений обсяг прав та обовзків сторін при виконанні цього договору.

Пунктом 3.1 договору визначено, що за надання правничої допомоги за цим договром клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі та в строки, що визнчені одатковою угодою до цього договору.

Умовами п. 5.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

07.01.2025 між Фізичною особою-підприємцем Денисенко Русланою Валеріївною та Адвокатом Кір`яковим Артуром Сергійовичем підписана Додаткова угода № 1 до Договору № 10 від 07.01.2025, в якій погоджено, що на виконання договору клієнт сплачує адвокату винагороду за надання правничої допомоги, розрахунок якої здійснюється наступним чином - 1 100,00 грн, без ПДВ, за 1 (одну) годину правничої допомоги, що надається адвокатом, згідно виставленого рахунку на оплату послуг.

Гонорар перераховується Клієнтом на поточний рахунок адвоката впродовж 7 (семи) банківських днів з дати погодження обсягу наданої правничої допомоги, якщо інший строк не погоджено сторонами (п. 3).

В обґрунтування заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу представник позивача зазначає, що враховуючи наведений опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у зв`язку із розглядом справи, судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката склали 21 450,00 грн та, відповідно до положень пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, мають бути покладені на відповідача.

Так, згідно з Актом приймання виконаних робіт № 83 від 23.04.2025, адвокатом була надана наступна правнича допомога:

- складання та подача позовної заяви про стягнення заборгованості, оформлення додатків, встановлення фактичних обставин справи, встановлення фактів, які настали, встановлення коло доказів, розрахунок штрафних санкцій тощо (16 год) - 17 600,00 грн;

- складання та подача клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 25.02.2025 (1 год) - 1 100,00 грн;

- представництво інтересів позивача в судовому засіданні 02.04.2025 (0,5 год) - 550,00 грн;

- представництво інтересів позивача в судовому засіданні 23.04.2025 (0,5 год) - 550,00 грн;

- складання та подання заяви про стягнення судових витрат (1 год) - 1 100,00 грн;

- представництво інтересів позивача в судовому засіданні 14.05.2025 (1,5 год) - 1 650,00 грн;

Згідно з платіжними інструкціями № 83 від 03.03.2025 та № 163 від 24.04.2025 позивачем було перераховано на раунок адвоката 21 450,00 грн.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Відповідачем не доведено те, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката є неспівмірним з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання професійної правничої допомоги, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, а також їх значення для спору, суд приходить до висновку, що заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Дослідивши надані позивачем докази, з огляду на викладені вище приписи Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов до висновку, що позивачем належними та достатніми доказами доведено понесені ним витрати на правничу допомогу по справі № 911/691/25.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, враховуючи, що позов у даній справі задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 21 450,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Селектвуд Україна Лімітед (08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 24, ) на користь Фізичної особи-підприємця Денисенко Руслани Валеріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 961 824 (дев`ятсот шістдесят одну тисячу вісімсот двадцять чотири) грн 00 коп заборгованості, 127 541 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот сорок одна) грн 44 коп пені, 91 292 (дев`яносто одну тисячу двісті дев`яносто дві) грн 65 коп інфляційних нарахувань, 18 186 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят шість) грн 12 коп 3 % річнх, 14 386 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят шість) грн 13 коп судового збору та 21 450 (двадцять одну тисячу чотириста п`ятдесят) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 19.08.2025

Суддя О.О. Христенко