ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2409/25

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця Лудченка Богдана Олеговича ( АДРЕСА_1 , РНООКП НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Фуд Франчайзинг Груп Україна» (79052, Львівська область, м. Львів, вул. Рудненська, буд. 16/1, ідентифікаційний код 44477588)

про стягнення 10 800 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Лудченко Богдан Олегович через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою від 26.07.2025 №001515 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Фуд Франчайзинг Груп Україна», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10 800 000,00 грн. збитків, завданих неправомірним одностороннім розірванням договору комерційної концесії, з яких 300000 грн. відшкодування прямих витрат (реальних збитків); 7000000 грн. недоотриманий прибуток (упущена вигода), 500000 грн. моральна шкода, 300000 грн. 3% інфляції.

Посилаючись на ст. 28 ГПК України позивач твердить, що подав позов до господарського суду за місцем виконання договору - адресою фактичного здійснення діяльності за франшизою - АДРЕСА_2 .

Також позивач заявив клопотання про надання відстрочки сплати судового збору до моменту ухвалення судом рішення у справі, обґрунтоване тим, що позивач фізична особа - підприємець перебуває у важкому фінансовому становищі, що підтверджується відсутністю поточних коштів на рахунках, наявністю кредитних зобов`язань перед банками та тим, що спір виник внаслідок протиправних дій відповідача, які спричинили втрату бізнесу та доходу. За твердженням позивача судовий збір становить значну суму, і його сплата на цьому етапі унеможливлює реалізацію права позивача на доступ до правосуддя, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В ухвалі Господарського суду Київської області від 01.08.2025 клопотання Лудченка Богдана Олеговича про відстрочення оплати судового збору до ухвалення рішення судом розглянуто та залишено без задоволення з мотивів, докладно наведених в ухвалі. Вказаною ухвалою від 01.08.2025 позовну заяву Лудченка Богдана Олеговича залишено без руху, зобов`язано Лудченка Богдана Олеговича усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

а) подати суду виправлену позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України, яка містить:

вказівку на статус позивача як фізичної особи - підприємця;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

б) додати до позовної заяви письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та зазначити їх перелік у позовній заяві;

в) надати суду докази оплати судового збору на належні реквізити відповідно до визначної позивачем ціни позову.

Суд в ухвалі від 01.08.2025 також вказав, що виправлена позовна заява з доданими до неї документами має бути направлена відповідачу відповідно до вимог ст. 172 ГПК України, докази направлення мають бути додані до виправленої позовної заяви відповідно до ст. 164 ГПК України.

Ухвала Господарського суду Київської області від 01.08.2025 про залишення позовної заяви без руху доставлена до зареєстрованого електронного кабінету позивача 01.08.2025 о 19:31, та із врахуванням частини 6 ст. 242 ГПК України вважається врученою 04.08.2025, відповідно строк на усунення недоліків позовної заяви становить з 05.08.2025 до 14.08.2025 включно.

11.08.2025 через систему «Електронний суд» Лудченко Богдан Олегович подав заяву про усунення недоліків від 10.08.2025 №333, до якої включено виправлену на підставі ухвали від 01.08.2025 позовну заяву.

У виправленій позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10 800 000,00 грн. збитків, завданих неправомірним одностороннім розірванням договору комерційної концесії, з яких 300000 грн. відшкодування прямих витрат (реальних збитків); 7000000 грн. недоотриманий прибуток (упущена вигода), 500000 грн. моральна шкода, 300000 грн. 3% інфляції.

Суд дослідивши подану заяву про усунення недоліків від 10.08.2025 №333, яка включає виправлену позовну заяву, встановив, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 01.08.2025, яка набрала законної сили.

Недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 01.08.2025, позивачем усунуті не були:

виправлена позовна заява від 10.08.2025 не відповідає формі та змісту позовної заяви, передбаченим статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, не містить обґрунтованого розрахунку позовних вимог, всупереч ст. 172 ГПК України;

не направлена іншій стороні, відповідно до заяви не додано доказів направлення заяви та доданих до неї документів іншій стороні, як то передбачає ст. 164 ГПК УКраїни;

всупереч Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором, відповідно до заяви не додано доказів сплати судового збору, як то передбачає ст. 164 ГПК України.

Натомість позивач, повторно посилаючись на перебування у скрутному фінансовому становищі та перебування на військовій службі, у заяві від 10.08.2025 №333 просить суд звільнити його від сплати судового збору чи покласти цей обов`язок на відповідача.

Розглянувши вказане клопотання, викладене у заяві від 10.08.2025 №333 про усунення недоліків, суд вказує та таке.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір»

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

3. При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Позивач твердить, що перебуває на військовій службі, однак доказів вказаної обставини не додав ані до позовної заяви від 26.07.2025 №001515, ані до заяви про усунення недоліків від 10.08.2025 №333.

Відтак, суд повторно вказує, що доказів того, що позивач належить до осіб, перелічених у пункті 2 частини 1 статті 8 Закону, які мають право на відстрочку або розстрочку сплати судового збору, у тому числі доказів того, що позивач є військовослужбовцем, до справи не додано. Подана позовна заява також за змістом не належить до категорій спорів, передбачених пунктами 3 та 4 частини 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Аргументи позивача про те, що він перебуває у важкому фінансовому становищі, суд розглянув та обґрунтовано відхилив в ухвалі від 01.08.2025.

Суд повторно вказує, що з поданої роздруківки податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця Лудченка Б.О. за 2024 рік вбачається загальна сума доходу за звітний (податковий) період 5 870 070,40 грн., тобто належна до сплати сума судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Додаткових аргументів та додаткових доказів на підтвердження перебування у важкому фінансовому стані в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, викладеного у заяві від 10.08.2025 №333, позивач не надає.

З огляду на викладене клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, викладене у заяві про усунення недоліків від 10.08.2025 №333, суд відхиляє як необґрунтоване.

Таким чином, позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі від 01.08.2025 про залишення позовної заяви без руху. Строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений в ухвалі від 01.08.2025 про залишення позовної заяви без руху, сплив 14.08.2025.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд вказує, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд звертає увагу на те, що 18.08.2025 заявник сформував у системі «Електронний суд» ще одне клопотання №335 про відстрочку сплати судового збору, у якому повторно твердить про те, що перебуває у важкому фінансовому стані, що підтверджується відсутністю поточних коштів на рахунках, що судовий збір становить значну суму, і його сплата на цьому етапі унеможливлює реалізацію права на доступ до правосуддя, що ФОП Лудченко мобілізований та перебуває на військовій службі. До клопотання долучено витяг з наказу від 12.06.2025 №368-ОС.

Клопотання подане поза межами граничного десятиденного строку, передбаченого частиною 2 ст. 174 ГПК України та встановленого пунктом 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 01.08.2025, без обґрунтованого клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом наведеної норми закону суду не надано право вирішувати питання про поновлення строку на вчинення процесуальної дії з власної ініціативи; натомість виключно зо заявою учасника справи суд має обов`язок розглянути клопотання про поновлення строку та за власним переконанням здійснити оцінку поважності причин, наведених заявником в обґрунтування такого клопотання.

Разом із тим, із таким клопотанням заявник до суду не звертався.

Згідно із ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд залишає без розгляду клопотання ФОП Лудченка Б.О. від 18.08.2025 №335 про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача ФОП Лудченка Богдана Олеговича про звільнення від оплати судового збору або покладення цього обов`язку на відповідача, викладене у заяві про усунення недоліків від 10.08.2025 №333, залишити без задоволення.

2. Клопотання позивача ФОП Лудченка Богдана Олеговича про відстрочку сплати судового збору від 18.08.2025 №335 залишити без розгляду.

3. Позовну заяву ФОП Лудченка Богдана Олеговича №001515 від 26.07.2025 з доданими до неї документами, а також заяву №333 від 10.08.2025 про усунення недоліків, яка включає виправлену позовну заяву, разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала про повернення позовної заяви підписана 20.08.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в порядку п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх