ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2025м. ДніпроСправа № 904/3930/25
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АГРОТАЙМ"

у справі №904/3930/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АГРОТАЙМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 21.07.2025 повернуто позовну заяву від 18.07.2025 за вих. №б/н та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД АГРОТАЙМ".

Через підсистему "Електронний суд" 12.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АГРОТАЙМ" надійшла заява від 12.08.2025 за вих. №б/н про повернення судового збору, у якій просить вирішити питання щодо повернення судового збору в сумі 47.235,38 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №21015 від 17.07.2025.

Суддя Дупляк С.А. з 11.08.2025 по 22.08.2025 перебував у відпустці. У зв`язку з виходом судді з відпустки, суд вважає за необхідне розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АГРОТАЙМ".

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АГРОТАЙМ", господарський суд дійшов таких висновків.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 за вих. №27487/25, суддя Назаренко Н.Г. повідомила, що ухвалою від 14.08.2025 по справі №904/3980/25, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АГРОТАЙМ", подану 12.08.2025 через підсистему "Електронний суд" та повернуто судовий збір у розмірі 47.235,38 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією №21015 від 17.07.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД АГРОТАЙМ", також додатково повідомила, що вказана платіжна інструкція №21015 від 17.07.2025 про сплату судового збору в розмірі 47.235,38 грн. була також використана у справі № 904/3930/25.

Питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви за умови повернення без розгляду попередньо поданої заяви розглядалося Верховним Судом.

У постанові від 13 лютого 2019 року у справі №1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону).

Проте, Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час розгляду заяви стаття 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому, заявник/позивач, коли подає повторно заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав заявника/позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий заявник / позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви, яка була залишена без розгляду.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі №160/554/23.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АГРОТАЙМ" від 12.08.2025 за вих. № б/н, оскільки повернення судового збору за платіжною інструкцією від 17.07.2025 № 21015 на суму 47.235,38 грн є неможливим у зв`язку з тим, що зазначені кошти вже були повернуті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 у справі № 904/3980/25 (суддя Назаренко Н.Г.).

Керуючись ст. ст. 11, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АГРОТАЙМ" від 12.08.2025 за вих. №б/н про повернення судового збору, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (25.08.2025) та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя С.А. Дупляк