ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2025 Справа № 914/1895/25

Суддя Господарського суду Львівської області Никон О.З., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м. Львів
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Цьорох Олени Іванівни, м. Львів
про:стягнення 16176,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Цьорох Олени Іванівни про стягнення 16176,00 грн. витрат, пов`язаних з демонтажем та зберіганням демонтованих конструкцій.

Ухвалою від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи №914/1895/25 ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) сторін.

Позивачем подано до суду заяву про закриття провадження у справі (вх. №3190/25 від 29.07.2025). Позивач просить закрити провадження у справі, оскільки 23.07.2025 та 24.07.2025 відповідачем перераховано на рахунок Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» 16176,00 грн. витрат на демонтаж та зберіганням демонтованих конструкцій, які заявлені до стягнення у цій справі.

На підтвердження відповідних доводів ним подано до суду виписки по банківському рахунку.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у даній справі між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки предмет спору припинив своє існування, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі №914/1895/25, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем також заявлено клопотання про повернення йому судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вказане вище, зважаючи на закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, а також на наявність клопотання позивача, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 3028,00 грн., сплачений згідно із платіжною інструкцією №3025 від 08.04.2025, підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі №914/1895/25 за позовом Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» до фізичної особи-підприємця Цьорох Олени Іванівни про стягнення 16176,00 грн., у зв`язку із відсутністю предмета спору.

2. Повернути Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» (місцезнаходження: 79005, м. Львів, площа Міцкевича, буд. 6/7, ідент код: 13804591) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028,00 грн., сплачений згідно із платіжною інструкцією №3025 від 08.04.2025.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Никон О.З.