ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07.08.2025 м. Харків Справа № 910/658/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Зайцевій А.А.,

розглянувши справу №905/658/25

за позовом Акціонерного товариства «Оксі Банк» (79019, Львівська обл., м. Львів, вул. Газова, буд. 17)

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер» (85032, Донецька обл., Покровський р-н, с. Добропілля, Промзона №1, вул. Промислова, буд. 4); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Алко» (85032, Донецька обл., Покровський р-н, с. Добропілля, Промзона №1, вул. Промислова, буд. 4); 3. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТР Транс» (40020, Сумська обл., м. Суми, пр-т Перемоги, буд. 147)

про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на передане у заставу майно,

за участю представників:

від позивача: Коваленко О.Д., адвокат

від відповідача 1: Нор А.Г., адвокат

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

від відповідача 4: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оксі Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Алко», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СТР Транс», в якій просить суд:

- cтягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Алко» та ОСОБА_1 3 342 295,09 грн, з яких 3 000 000 грн - прострочене тіло кредиту, 300 983,61 грн - прострочені відсотки по траншу та 41 311,48 грн - строкові відсотки;

- звернути стягнення на передане Товариством з обмеженою відповідальністю «СТР Транс» у заставу майно (транспортні засоби) в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер» у розмірі 3 342 295,09 грн, з яких 3 000 000 грн - прострочене тіло кредиту, 300 983,61 грн - прострочені відсотки по траншу та 41 311,48 грн - строкові відсотки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер» порушило взяті на себе зобов`язання за кредитним договором з відкриттям відновлювальної кредитної лінії №19/23-ВКЛ-ГД від 26.07.2023 в частині своєчасного та в повному обсязі повернення кредиту та відсотків, внаслідок чого наявні підстави для їх солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер», як позичальника за цим кредитним договором, та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Алко» і ОСОБА_1 , як поручителів за договорами поруки №01/23-ГД-П від 26.07.2023 та № 02/23-ГД-П від 26.07.2023, а також для звернення стягнення на майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СТР Транс» та передане ним у заставу згідно договору застави транспортних засобів від 26.07.2023 (посвідчений 26.07.2023 приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Кравченком С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1700).

20.02.2025 Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу, якою, у т.ч. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

21.02.2025 Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу, якою справу №910/658/25 передано за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

20.03.2025 справа № 910/658/25 надійшла до Господарського суду Донецької області та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Ніколаєвій Л.В.

01.04.2025 Господарський суд Донецької області одержав супровідний лист Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 разом з ухвалою від 20.02.2025 про відкриття провадження у справі та повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи з метою їх приєднання до матеріалів справи.

02.04.2025 Господарським судом Донецької області постановлено ухвалу, якою прийнято справу №910/658/25 до свого провадження, підготовче засідання призначено на 29.04.2025, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

09.04.2025 за вх.№2243/25 господарський суд одержав заяву позивача про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору.

25.04.2025 вх.№01-41/4112/25 господарський суд одержав заяву позивача, в якій просив не розглядати раніше подану заяву про залишення позову без розгляду, як помилково подану.

28.04.2025 за вх.№2866/25 та 05.08.2025 вх.№01-41/7495/25 господарський суд одержав заяви позивача, за змістом яких він заявив про зменшення позовних вимог в частині вимоги про звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів, посвідченим 26.07.2023 приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Кравченком С.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1700, та зазначив, що на теперішній час позовні вимоги мають наступний зміст: «Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Алко», ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором з відкриття відновлювальної кредитної лінії №19/23-ВКЛ-ГД від 26.07.2023 в розмірі 3 342 295,09 грн, з яких: 3 000 000 грн - прострочене тіло кредиту, 300 983,61 грн - прострочені відсотки по траншу та 41 311,48 грн - строкові відсотки». Також позивач просить суд повернути судовий збір у розмірі 50 134,43 грн, сплачений при поданні позову за вимогу про звернення стягнення на предмет застави.

29.04.2025 підготовче засідання не відбулось у зв`язку перебуванням судді Ніколаєвої Л.В. на лікарняному та у подальшому призначено на 07.08.2025, про що учасників справи повідомлено ухвалою від 08.07.2025.

06.08.2025 за вх. №5071/25 господарський суд одержав відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 просить поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на подання відзиву, долучити відзив до матеріалів справи та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер» зазначає, що звернення позивача з цим позовом є передчасним, оскільки строк повернення кредиту, який за умовами п. 1.3. Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/23-ГД від 26.07.2023 становить 36 місяців та відповідно до п. 1.1. кредитного договору з відкриттям відновлюваної кредитної лінії №19/23-ВКЛ-ГД від 26.07.2023 встановлений до 24.07.2026, ще не настав, а матеріали справи не містять належних доказів направлення на адресу відповідача 1 вимоги про дострокове повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Також відповідач 1 зазначає, що про безпідставність нарахування позивачем процентів за користування кредитом на суму кредиту 3 000 000 грн, оскільки згідно з меморіальним ордером №2426467 від 27.07.2023 та банківськими виписками по рахунку позичальника сума наданих йому кредитних коштів становить 2 970 000 грн, а грошові кошти в сумі 30 000 грн, надані згідно меморіального ордеру №2426468 від 27.07.2023, є комісією за надання кредиту, тобто в розумінні ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не є кредитом.

Одночасно, відсутність в діях позичальника порушення договірних зобов`язань, визначених Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/23-ГД від 26.07.2023 та кредитним договором з відкриттям відновлювальної кредитної лінії №19/23-ВКЛ-ГД від 26.07.2023, не настання строку повернення кредитної лінії в сумі 2 970 000 грн, відсутність підстав для дострокового повернення вказаного кредиту та сплати нарахованих процентів, є підставами також і для відмови у задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення грошових сум з відповідачів 2, 3 за договорами поруки №01/23-ГД-П від 26.07.2023, №02/23-ГД-П від 26.07.2023.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер» зазначає, що директор товариства не є фахівцем в галузі права, а договір про надання правничої (правової) допомоги №04/08-2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер» та адвокатом Нором А.Г. було укладено лише 04.08.2025.

Також, відповідач 1 звертає увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер» знаходиться на території можливих бойових дій, що суттєвим чином вплинуло на забезпечення захисту його майнових прав та представництво його інтересів при здійсненні судового розгляду у справі №910/658/25, з огляду на значні труднощі в пошуку адвоката на території проведення можливих бойових дій та укладенні з ним відповідного договору про надання професійної правничої допомоги.

06.08.2025 за вх. №5073/25 господарський суд одержав клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер» про призначення судової економічної експертизи, в якому останнє просить призначити у справі №910/658/25 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер» в частині нарахування і сплати процентів по кредиту перед Акціонерним товариством «Оксі Банк» умовам Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/23-ГД від 26.07.2023 та кредитного договору з відкриттям відновлювальної кредитної лінії №19/23-ВКЛ-ГД від 26.07.2023 та розрахунковим документам (випискам по особовим рахункам) щодо нарахування і сплати процентів за зазначеними кредитними договорами?; 2) який дійсний розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер» за простроченими та строковими процентами по кредиту перед Акціонерним товариством «Оксі Банк» за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/23-ГД від 26.07.2023 та кредитним договором з відкриттям відновлювальної кредитної лінії №19/23-ВКЛ-ГД від 26.07.2023 з урахуванням всіх здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер» оплат в рахунок сплати процентів за визначеними кредитними договорами?. Проведення судової економічної експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати на проведення судової економічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер», зупинити провадження у справі №910/658/25 - до судової економічної експертизи.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав заяву за вх.№2866/25 від 28.04.2025 (з урахуванням заяви за вх.№01-41/7495/25 від 05.08.2025), пояснивши, що фактично цією заявою він змінює предмет позову шляхом вилучення вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТР Транс» про звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів, посвідченим 26.07.2023 приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Кравченком С.В., зареєстрованим в реєстрі за №1700.

Також, представник позивача заперечив проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер» про поновлення строку на подання відзиву на позов, оскільки вважає його необґрунтованим.

Представник відповідача 1 в підготовчому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов, яке заявлено в його прохальній частині. Проти задоволення заяви позивача про зменшення позовних вимог не заперечував.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Щодо заяви позивача за вх. №2866/25 від 28.04.2025 (з урахуванням заяви за вх.№01-41/7495/25 від 05.08.2025) про зменшення позовних вимог господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 та ч. 2 ст. 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як збільшення чи зменшення розміру позовних вимог необхідно розуміти зміну кількісних показників, в яких виражена позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Тобто збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог.

Водночас, ч. 3 ст. 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Тобто, зміна предмету позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у ст. 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Наведене кореспондується з висновками, що викладені в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи №922/3960/23 від 20.02.2024, постанові від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, постанові від 10.11.2021 у справі №916/1988/20 та ін.

З огляду на викладене та враховуючи зміст заяви позивача за вх. №2866/25 від 28.04.2025 (з урахуванням заяви за вх.№01-41/7495/25 від 05.08.2025), суд розцінює подану заяву як заяву про зміну предмета позову шляхом вилучення позовної вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТР Транс» про звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів, посвідченим 26.07.2023 приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Кравченком С.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1700, та приймає її до розгляду, як таку, що подана з дотриманням вимог ч. 5 ст. 46 ГПК України.

Таким чином, на теперішній час предметом позову є солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Алко» та ОСОБА_1 3 342 295,09 грн, з яких 3 000 000 грн - прострочене тіло кредиту, 300 983,61 грн - прострочені відсотки по траншу та 41 311,48 грн - строкові відсотки.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позову до господарського суду позивачем був сплачений судовий збір: за вимогу про стягнення 3 342 295,09 грн у розмірі 50 134,43 грн згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 10.12.2024 №7987228, та за вимогу про звернення стягнення на предмет застави - у розмірі 50 134,43 грн згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 17.02.2025 №339986.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки судом прийнято до розгляду подану позивачем заяву за вх.№2866/25 від 28.04.2025 (з урахуванням заяви за вх.№01-41/7495/25 від 05.08.2025) та надалі спір розглядатиметься лише за вимогою про солідарне стягнення з відповідачів суми грошових коштів у розмірі 3 342 295,09 грн, за яку відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті судовий збір у розмірі 50 134,43 грн, то надмірно сплачений позивачем згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 17.02.2025 №339986 судовий збір в розмірі 50 134,43 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Заява позивача за вх.№2243/25 від 09.04.2025 про залишення позову без розгляду залишена судом без розгляду на підставі відповідної заяви позивача за вх.№01-41/4112/25 від 25.04.2025.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер» про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

02.04.2025 господарським судом постановлено ухвалу, якою прийнято справу №910/658/25 до провадження та встановлено відповідачам строк для подання відзиву - протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Ця ухвала надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер» в електронний кабінет та доставлена йому 15.04.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Отже, строк для подання відзиву становить до 30.04.2025 включно.

Відзив подано 06.08.2025, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Вирішуючи питання щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер» про поновлення строку для подання відзиву, суд виходить з того, що строк на подання відзиву є строком, який встановлюється судом, і такий строк може бути продовжений, а не поновлений. Тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер» про поновлення процесуального строку для подання відзиву залишається судом без задоволення.

Разом з тим, беручи до уваги, що судове провадження здійснюється в умовах воєнного стану, що в певній мірі ускладнює своєчасне вчинення учасниками справи процесуальних дій, про що зазначає відповідач 1, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів всіх учасників справи та дотримання принципу змагальності сторін у судовому процесі, забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне прийняти відзив та здійснювати подальший розгляд з його врахуванням.

Приймаючи до уваги неявку в підготовче засідання відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Алко» та ОСОБА_1 (щодо якої відсутні відомості про належне повідомлення її про дату, час і місце підготовчого засідання), надходження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер» про призначення судової економічної експертизи у справі, з метою надання позивачу та відповідачам 2, 3 часу для підготовки позиції щодо зазначеного клопотання, позивачу - також і для підготовки відповіді на відзив, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на підставі п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, з одночасним відкладенням вирішення питання щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер» за вх. №5073/25 від 06.08.2025 про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 46, 119, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Акціонерного товариства «Оксі Банк» за вх. №2866/25 від 28.04.2025 (з урахуванням заяви за вх.№01-41/7495/25 від 05.08.2025) та здійснювати подальший розгляд справи №910/658/25 за наступним предметом спору - солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Алко» та ОСОБА_1 3 342 295,09 грн, з яких 3 000 000 грн - прострочене тіло кредиту, 300 983,61 грн - прострочені відсотки по траншу та 41 311,48 грн - строкові відсотки.

2. Повернути Акціонерному товариству «Оксі Банк» (79019, Львівська обл., м. Львів, вул. Газова, буд. 17, ідент. код 09306278) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 50 134,43 грн, сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №339986 від 17.02.2025.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер» у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву за вх. № 5071/25 від 06.08.2025.

4. Прийняти відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер» за вх. № 5071/25 від 06.08.2025 та здійснювати подальший розгляд з його врахуванням.

5. Запропонувати Акціонерному товариству «Оксі Банк», Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛВР Алко» та ОСОБА_1 надати до суду письмову позицію щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер» за вх. №5073/25від 06.08.2025 про призначення судової економічної експертизи.

6. Відкласти підготовче засідання на 11.09.2025 об 11:00 з повідомленням сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб. №416 (4-й поверх).

7. Звернути увагу на те, що в умовах дії на території України воєнного стану та з урахуванням рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області №2 від 13.06.2022, спільного розпорядження голови суду та керівника апарату суду від 25.05.2023 №6-р, розпорядження голови суду від 28.05.2024 № 4-р, положень ст. 3 Конституції України:

- доступ учасників справи до приміщення суду є обмеженим;

- участь представників учасників справи у підготовчому засіданні можлива виключно в режимі відеоконференції (з попереднім поданням відповідної заяви в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України);

- учасники справи мають право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників;

- проведення підготовчого засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні, зокрема, у м. Харкові, та у випадку виникнення об`єктивних обставин, які унеможливлять його проведення (загострення поточної ситуації через проведення активних бойових дій), розгляд справи може бути відкладений.

8. Роз`яснити обов`язок учасників процесу зареєструвати свій електронний кабінет (для переліку суб`єктів, який визначений ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Заяви/клопотання та інші документи, що стосуються справи, можуть бути подані до суду через підсистему «Електронний суд».

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання в порядку та строк, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили 07.08.2025 та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 07.08.2025.

Суддя Л.В. Ніколаєва