ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

"27" серпня 2025 р. Cправа № 902/209/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А.Л.,

учасники справи не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фізичної особи-підприємця Гапонова Андрія В`ячеславовича адвоката Шапошнікова І. Б. № б/н від 28.07.2025 (вх. канц. суду № 01-34/7894/25 від 28.07.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: вул. Ялтинська, буд. 11, м. Київ, 02099; ідентифікаційний код юридичної особи: 23311317)

до Фізичної особи-підприємця Гапонова Андрія В`ячеславовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

про стягнення 115751,61 грн штрафних санкцій,

УСТАНОВИВ:

23.04.2025 Господарським суду Вінницької області ухвалено рішення у справі № 902/209/25 за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України до Фізичної особи-підприємця Гапонова Андрія В`ячеславовича про стягнення 115751,61 грн штрафних санкцій, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з Фізичної особи-підприємця Гапонова Андрія В`ячеславовича на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України 52443,51 грн пені та 1567,78 грн - відшкодування судових витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Згідно із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 у справі № 902/209/25 вказане рішення залишено без змін.

24.07.2025 на виконання зазначеного рішення видано відповідні накази.

28.07.2025 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява представника Фізичної особи-підприємця Гапонова Андрія В`ячеславовича адвоката Шапошнікова І. Б. № б/н від 28.07.2025 (вх. канц. суду № 01-34/7894/25) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 21.08.2025 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2025 року о 14:30 год в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, зал № 8).

22.08.2025 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення представника позивача № б/н від 22.08.2025 (вх. канц. суду № 01-34/8836/25) щодо заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до змісту наданих додаткових пояснень позивач повідомляє, що обов`язок Фізичної особи-підприємця Гапонова А.В. за наказом Господарського суду Вінницької області від 24.07.2025 у справі № 902/209/25 про стягнення 52 443,51 грн - пені та 1 567,78 грн - відшкодування судових витрат зі сплати судового збору повністю відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням.

Враховуючи вищевикладене, позивач не заперечує щодо задоволення заяви відповідача та просить суд здійснити розгляд справи № 902/209/25, яку призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2025 року о 14:30 год без участі представника позивача.

27.08.2025 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява представника Фізичної особи-підприємця Гапонова Андрія В`ячеславовича адвоката Шапошнікова І. Б. № б/н від 26.08.2025 (вх. канц. суду № 01-34/8995/25) про проведення засідання за відсутності учасника справи.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначає щодо відсутності як у нього, так і у відповідача можливості взяти участь у судовому засіданні 27.08.2025 року о 14:30 год, яке призначено для розгляду заяви № б/н від 28.07.2025 (вх. канц. суду № 01-34/7894/25) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, повідомляє суд, що відповідач підтримує вимогу викладену в заяві, просить її задовольнити та провести судове засідання без участі відповідача та його представника.

Відповідно до сформованої в КП "ДСС" довідки про доставку електронного листа, ухвала Господарського суду Вінницької області від 21.08.2025, якою призначено вищевказану заяву до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2025 року о 14:30 год, була доставлена учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС 22.08.2025 року.

Позивач та відповідач правом участі в судовому засіданні не скористались. При цьому суд зважає на подані представником позивача додаткові пояснення № б/н від 22.08.2025 (вх. канц. суду № 01-34/8836/25) та заяву представника відповідача № б/н від 26.08.2025 (вх. канц. суду № 01-34/8995/25) про проведення засідання за відсутності учасника справи.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`ктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Враховуючи положення ст. 328 ГПК України, відповідно до якої неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за доцільне розглянути подану заяву за відсутності представників сторін.

В силу приписів статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В загальному розумінні судовий виконавчий документ (наказ) є офіційним розпорядженням, що видається судом (суддею) і зобов`язує певного суб`єкта на вчинення юридично значимих дій.

Судом встановлено, що 24.07.2025 видано наказ про виконання рішення Господарського судуд Вінницької області від 23.04.2025 у справі № 902/209/25 щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Гапонова Андрія В`ячеславовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: вул. Ялтинська, буд. 11, м. Київ, 02099; ідентифікаційний код юридичної особи: 23311317) 52443,51 грн пені та 1567,78 грн - відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

Згідно із ч.1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому частина 2 вказаної статті визначає умови, за яких виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню. Так, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Поряд з цим, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання та інше) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Отже, вичерпними підставами для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, є: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням ним або іншою особою; інші причини.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до наданої копії платіжної інструкції № 99 від 25.07.2025, що міститься в матеріалах справи, Фізичною особою-підприємцем Гапоновим Андрієм В`ячеславовичем сплачено на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України 52 443,51 грн пені та 1 567,78 грн відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

Отже, судом встановлено факт добровільного повного виконання боржником свого обов`язку перед стягувачем, який виник на підставі наказу Господарського суду Вінницької області від 24.07.2025 у справі № 902/209/25.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав, визначених ст. 328 ГПК України, для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 42, 232, 233, 234, 326, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Гапонова Андрія В`ячеславовича адвоката Шапошнікова І. Б. № б/н від 28.07.2025 (вх. канц. суду № 01-34/7894/25 від 28.07.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ від 24.07.2025 про виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 23.04.2025 у справі № 902/209/25 щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Гапонова Андрія В`ячеславовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: вул. Ялтинська, буд. 11, м. Київ, 02099; ідентифікаційний код юридичної особи: 23311317) 52443,51 грн пені та 1567,78 грн - відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

3. Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Згідно із п. 23 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно із положеннями ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Ухвалу складено та підписано суддею 27.08.2025.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи