ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

19 серпня 2025 року м. Миколаів Справа № 915/321/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали справи № 915/321/24 за позовом Державного підприємства "Управління відомчої воєнізованої охорони" до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про визнання неправомірною відмови від укладення договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Управління відомчої воєнізованої охорони" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про визнання неправомірною відмови від укладення (продовження) договору з ДП "Управління ВОХОР" на охорону особливо важливого об`єкту електроенергетики з 01.01.2024 і зобов`язання вчинити дії для забезпечення охорони Миколаївської ТЕЦ ДП "Управління ВОХОР" як відомчою воєнізованою охороною шляхом укладення договору.

В обґрунтування позову позивач вказує, що ДП "Управління відомчої воєнізованої охорони" як відомча воєнізована охорона здійснює охорону Миколаївської ТЕЦ на підставі укладеного договору, що відповідає статті 67 Господарського кодексу України, а саме: відносини підприємства з іншими підприємствами здійснюються на основі договорів. У грудні 2023 року відповідач для продовження договірних відносин направила до ДП "Управління відомчої воєнізованої охорони" запит цінових пропозицій для укладення договору на послугу відомчої воєнізованої охорони. У запиті вказано, що планується закупівля послуги протягом 12 місяців. Однак, договір відповідачем було укладено з ДП "Управління відомчої воєнізованої охорони" про надання охоронних послуг № 878 від 27.12.2024 лише на 3 місяці по 31 березня 2024 року. Вказаний договір укладено з ДП "Управління відомчої воєнізованої охорони" відповідно до підпункту 5 пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 на підставі того, що послуга може бути надана виключно певним суб`єктом господарювання через відсутність конкуренції з технічних причин як з єдиним виконавцем послуг. На думку позивача, зняття охорони ДП "Управління відомчої воєнізованої охорони" з Миколаївської ТЕЦ є прямим порушенням Закону України "Про ринок електричної енергії", постанови Кабінету № 575. Так, позивач зазначає, що на звернення ДП "Управління відомчої воєнізованої охорони" від 13.03.2024 №01-45/05-582 щодо продовження договору № 878 від 27.12.2023 на виконання постанови КМУ №575 відповідачем надіслано відповідь, що ним прийнято рішення про неукладення договору з 01.04.2024. Однак, позивач вважає, що вказана відповідь відповідача не містить обґрунтувань відмови, незважаючи на те, що обов`язковість здійснення охорони об`єкту відомчою воєнізованою охороною встановлена законом і постановою Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2024 (суддя Семенчук Н.О.) позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/321/24 за правилами загального позовного провадження.

У подальшому ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.05.2024 (суддя Семенчук Н.О.) справу №915/321/24 за позовом Державного підприємства "Управління відомчої воєнізованої охорони" до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про визнання неправомірною відмову від укладення договору, зобов`язання вчинити дії шляхом укладення договору було передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 (суддя Ярмак О.М.) справу №915/321/24 було прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Разом із тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 (суддя Ярмак О.М.) справу №915/321/24 за позовом Державного підприємства "Управління відомчої воєнізованої охорони" до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про визнання неправомірною відмови та зобов`язання укладення договору на підставі ч.1 ст. 27 ГПК України передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 для розгляду справи №915/321/24 було призначено суддю Семенчук Н.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2025 (суддя Семенчук Н.О.) було визнано заяву головуючого судді Семенчук Н.О. про самовідвід обґрунтованою; задоволено заяву головуючого судді Семенчук Н.О. про самовідвід; справу №915/321/24 передано для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 20 від 10.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/321/24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.03.2025 справу №915/321/24 передано на розгляд судді ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2025 справу № 915/321/24 прийнято до провадження судді ОСОБА_1 , розгляд справи розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 09.04.2025 р. о 12:00.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 31 від 07.04.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, зокрема, судової справи № 915/321/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від07.04.2025 справу № 915/321/24 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2025 р. вказану справу № 915/321/24 прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., постановлено розгляд справи здійснювати спочатку зі стадії підготовчого провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 12.05.2025 р. о 14:00.

23.04.2025 р. від представника позивача - Моренця І.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 12.05.2025 р. о 14:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 6124/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.05.2025 р. по справі № 915/321/24 задоволено заяву позивача про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 12.05.2025 р. о 14:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 6124/25).

12.05.2025 р. від представника відповідача - Новгородової Т.М. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника відповідача (вх. № 7137/25).

Під час підготовчого засідання 12.05.2025 р. представник позивача просив надати час для уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2025 р. по справі № 915/321/24 відкладено підготовче засідання на 05.06.2025 р. о 10:40, з огляду на клопотання позивача та неявку представника відповідача у підготовче засідання.

15.05.2025 р. від представника позивача - Моренця І.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшлазаява (вх. № 7445/25), згідно з якою позивач в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України просить визнати протиправною відмову Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» щодо виконання Закону України «Про ринок електричної енергії» та постанови Кабінету Міністрів України від 04.07.2018 № 575 «Про затвердження переліку особливо важливих об`єктів електроенергетики, у тому числі територій забороненої зони та контрольованої зони гідротехнічних споруд, які підлягають охороні відомчою воєнізованою охороною» в укладанні договору про забезпечення охорони Миколаївської ТЕЦ Державним підприємством «Управління відомчої воєнізованої охорони»; зобов`язати ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» виконати норми Закону України «Про ринок електричної енергії», постанови Кабінету Міністрів України від 04.07.2018 № 575 «Про затвердження переліку особливо важливих об`єктів електроенергетики, у тому числі територій забороненої зони та контрольованої зони гідротехнічних споруд, які підлягають охороні відомчою воєнізованою охороною» та наказу Міністерства палива та енергетики України від 08.10.2007 № 480, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.11.2007 р. за №1262/14529 (із змінами), та укласти договір про забезпечення охорони Миколаївської ТЕЦ ДП «Управління відомчої воєнізованої охорони».

16.05.2025 р. від представника позивача - Моренця І.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 7493/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2025 р. по справі № 915/321/24 задоволено заяву позивача про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 05.06.2025 р. о 10:40, та у всіх наступних судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

05.06.2025 р. від представника відповідача - Новгородової Т.М. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника відповідача (вх. № 8507/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2025 р. по справі № 915/321/24 заяву Державного підприємства "Управління відомчої воєнізованої охорони" про зміну предмета позову (вх. № 7445/25 від 15.05.2025) повернуто заявнику.Також вказаною ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладенона 11.07.2025 р. о 12:00, при цьому явку відповідача в підготовче засідання визнано обов`язковою.

Між тим під час з`ясування позовних вимог господарським судом в підготовчому засіданні 11.07.2025 р. було встановлено, що позивачем не дотримано вимоги процесуального законодавства при поданні позовної заяви. Так, в порушення ч. 3 ст. 162 ГПК України прохальна частина позовної заяви не містить вимог саме до відповідача, наразі в прохальній частині позивачем заявлено вимогу про визнання неправомірною відмови від укладення договору з 01.01.2024 Миколаївської ТЕЦ, що не є юридичною особою. Також в позовній заяві не міститься обґрунтування ухилення відповідача від укладання спірного договору з 01.01.2024 року та правових підстав позову стосовно вказаної вимоги, а також обраного способу захисту. Крім того, в частині іншої позовної вимоги про зобов`язання вчинити дії для забезпечення охорони Миколаївської ТЕЦ ДП "Управління ВОХОР" як відомчою воєнізованою охороною шляхом укладення договору заявником не вказано особу, на яку має бути покладено такий обов`язок, а також позовна заява не містить обґрунтувань з посиланням на відповідну норму закону, що передбачає саме обов`язок відповідача укласти договір з позивачем.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2025 р. по справі № 915/321/24 позовну заяву Державного підприємства "Управління відомчої воєнізованої охорони" до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про визнання неправомірною відмови від укладення договору та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення даної ухвали суду.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була доставлена 14.07.2025 о 17:51 год. позивачу до наявного зареєстрованого в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС електронного кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку електронного документу від 17.07.2025.

Таким чином, датою вручення вказаної ухвали господарського суду від 11.07.2025 позивачу згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України є 15.07.2025, відтак перебіг встановленого позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 16.07.2025 р., а кінцевий строк - до 20.07.2025 включно.

Однак, заявником у встановлений строк не виконано вказівок суду щодо усунення виявлених недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 11.07.2025 р., і вказаний строк сплив.

Наразі суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивача як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

При цьому суд зауважує, що саме заявник є ініціатором поданого позову, вважаючи, що його права були порушені, а тому мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, реагувати вчасно на прийняте за результатом розгляду його позову судове рішення, водночас цікавитися датою та змістом ухваленого судового рішення.

Відповідно до ч. 11, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду

Вказана норма повністю кореспондується з пунктом 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За своєю конструкцією вказана процесуальна норма є імперативною та не передбачає право розсуду суду у її застосуванні: суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не усунув виявлених недоліків у встановлений судом строк.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Враховуючи усе вищенаведене та те, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 11.07.2025 р., господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви Державного підприємства "Управління відомчої воєнізованої охорони" до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про визнання неправомірною відмови від укладення договору та зобов`язання вчинити певні дії на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Наразі суд зауважує, що згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд звертає увагу позивача, що залишення позову без розгляду не обмежує позивача у доступі до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду у загальному порядку після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Державного підприємства "Управління відомчої воєнізованої охорони" до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про визнання неправомірною відмови від укладення договору та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 19.08.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва