ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

20 серпня 2025 року Справа № 915/1568/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представника позивача: Кравченка О.А.,

представника відповідача: Іванцова І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю КРИСТМАС. б/н від 19.04.2025 про поновлення процесуального строку та призначення судової земельно-технічної експертизи у справі

за позовом: Миколаївської міської ради,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КРИСТМАС.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Комунальне підприємство Миколаївської міської ради Міське ринкове господарство,

про: зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом знесення будівель та споруд, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю КРИСТМАС., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство Миколаївської міської ради Міське ринкове господарство, за такими вимогами:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю КРИСТМАС. повернути Миколаївській міській територіальній громаді в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 40000 кв.м (кадастровий №:02:009:0003) шляхом знесення будівель та споруд: муніципального торгового комплексу по вулиці Поздовжній вісім, 2в/7, який складається з торгівельних комплексів, загальною площею 1619,8 кв.м, автостоянки І, огорожі №1, 2; муніципального торгового комплексу по вулиці Поздовжній вісім, 2В, який складається з літ.І-1 - магазинів, загальною площею 337,0 кв.м; літ.Ї-1 - магазинів, загальною площею 338,0 кв.м; літ.Я-1 - магазину, загальною площею 595,4 кв.м; №1, 2 - огорожі; №І - замощення; муніципального торгового комплексу по вулиці Поздовжній вісім, 2в/7і, який складається з літ.Е-1 - магазинів, загальною площею 188,8 кв.м; літ.Ж-1 - магазинів, загальною площею 87,2 кв.м; літ.З-1 - магазинів, загальною площею 151,2 кв.м; №1, 2 - огорожі; №І - замощення;

- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю КРИСТМАС. на муніципальний торговий комплекс, опис: торгівельні комплекси, автостоянка І, огорожа №1, 2, що знаходяться за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вулиця Поздовжня восьма, будинок 2в/7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, державна реєстрація від 13.03.2014);

- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю КРИСТМАС. на муніципальний торговий комплекс, опис: літ.І-1 - магазини, загальною площею 337,0 кв.м; літ.Ї-1 - магазини, загальною площею 338,0 кв.м; літ.Я-1 - магазин, загальною площею 595,4 кв.м; №1, 2 - огорожа; №І - замощення, що знаходяться за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вулиця Поздовжня восьма, будинок 2В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, державна реєстрація від 15.10.2019);

- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю КРИСТМАС. на муніципальний торговий комплекс, опис: літ.Е-1 - магазини, загальною площею 188,8 кв.м; літ.Ж-1 - магазини, загальною площею 87,2 кв.м; літ. З-1 - магазини, загальною площею 151,2 кв.м; №1, 2 - огорожа; №І - замощення, що знаходяться за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вулиця Поздовжня восьма, будинок 2В/7і (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, державна реєстрація від 15.10.2019).

16.07.2025 у даній справі судом відкладено підготовче засідання на 20.08.2025.

В обґрунтування вимог позивач, посилаючись на приписи ст.417 ЦК України зазначає, що відповідач порушив умови укладеного 06.03.2014 між ними Договору суперфіцію №321, оскільки не повернув територіальній громаді міста Миколаєва в особі позивача земельну ділянку площею 40000 кв.м (кадастровий №:02:009:0003) після закінчення 06.03.2024 строку дії такого договору.

Відповідач на спростування доводів позивача вказує, зокрема, на те, що згідно п.7.9 Договору суперфіцію, у разі припинення дії цього договору суперфіціарій зберігає право власності на споруджені ним на земельній ділянці об`єкти нерухомості першої, другої, третьої та четвертої черги згідно з затвердженим проектом реконструкції. Також, у п.10.1.1 договору суперфіцію, сторони договору досягли домовленості про те, що суперфіціарій є власником зведених об`єктів нерухомості (будівель та споруд) першої, другої, третьої та четвертої черги згідно з затвердженим проектом.

У клопотанні б/н від 19.04.2025 відповідач просить суд призначити у даній справі судову земельну-технічну експертизу, на вирішення якої просить поставити таке питання: Яка площа та конфігурація частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:0003, яка потрібна для розміщення та обслуговування нерухомого майна належного ТОВ «Кристмас.» та розташованого на вказаній земельній ділянці, з врахуванням цільового призначення вказаного нерухомого майна торгові площі (ринок) та визначених обмежень землекористування?

В обгрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що на певній частині спірної земельної ділянки загальною площею 40000 кв.м (кадастровий №:02:009:0003) розташоване нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності та було збудовано при виконанні Договору суперфіцію. Чинне земельне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди. Відповідно, позиція відповідача ґрунтується на тому, що та частина земельної ділянки, яка необхідна для розміщення та обслуговування нерухомого майна належного ТОВ «Кристмас.» не може бути повернута позивачу. Зважаючи на викладене і враховуючи умови п.7.3 Договору суперфіція, при розгляді даної справи з визначеним в ній предметом позову, відповідач наполягає на необхідності встановлення фактичного розміру частини земельної ділянки з кадастровим №:02:009:0003, на якій розташоване належне ТОВ КРИСТМАС. на праві власності нерухоме майно та частини вказаної земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування такого нерухомого майна, оскільки позивач вказаного питання не вирішив, посилаючись на те, що на його думку територіальній громаді міста Миколаєва слід повернути всю земельну ділянку з кадастровим №:02:009:0003, тобто з 40000 кв.м.

У підготовчому засіданні 20.08.2025 представник відповідача підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Позивач у запереченнях від 01.05.2025 (вх.. №6674/25 від 02.05.2025) висловив заперечення проти задоволення клопотання відповідача посилаючись на те, що одним із основних обґрунтувань позову є факт закінчення терміну користування відповідачем земельною ділянкою з кадастровим номером :02:009:0003 внаслідок припинення дії Договору суперціфія №321 у зв`язку із закінченням строку його дії з 06.03.2024. Право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі, зокрема, спливу строку права користування (ч.1 ст.416 ЦК України). Тобто, відповідно до п.7.1 Договору суперціфію від 06.03.2014 відповідач був зобов`язаний повернути Миколаївській міській раді всю земельну ділянку з кадастровим номером :02:009:0003 за актом приймання-передачі у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому суперфіціарій одержав її у користування, а не частину земельної ділянки. За таких обставин позивач вважає призначення експертизи не доцільним. Крім того, позивач зазначає, що зміст питання, яке відповідач бажає поставити на розгляд земельно-технічної експертизи, вбачається що воно не узгоджується із п. 6.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту від 08.10.1998 №53/5.

У підготовчому засіданні 20.08.2025 судом оголошено перерву для постановлення ухвали.

У підготовчому засіданні 20.08.2025 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пп.1),3) ч.4, ч.5 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст.73 ГПК України).

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п.33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п.38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до приписів ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин.

У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань, та визначити відповідну експертну установу на власний розсуд.

Судом при розгляді клопотання відповідача взято до уваги, що предметом позову у даній справі є вимоги про зобов`язання ТОВ КРИСТМАС. повернути Миколаївській міській територіальній громаді в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 40000 кв.м (кадастровий №:02:009:0003) шляхом знесення будівель та споруд, а також скасування державної реєстрації права власності ТОВ КРИСТМАС. на муніципальний торговий комплекс, що знаходяться за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вулиця Поздовжня восьма, будинок 2в/7 (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 01 (державна реєстрація від 13.03.2014), 101 (державна реєстрація від 15.10.2019), 101, державна реєстрація від 15.10.2019).

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначає, що навіть у разі припинення дії Договору суперфіція суперфіціарій зберігає право власності на споруджені ним на земельній ділянці об`єкти нерухомості першої, другої, третьої та четвертої черги згідно з затвердженим проектом реконструкції. Тим більше, що у п.10.1.1 Договору суперфіцію, сторони досягли домовленості про те, що суперфіціарій є власником зведених об`єктів нерухомості (будівель та споруд) першої, другої, третьої та четвертої черги згідно з затвердженим проектом.

Відповідно, відповідач вважає, що поверненню не може підлягати та частина земельної ділянки з кадастровим №:02:009:0003, яка потрібна для розміщення та обслуговування розташованого на ній нерухомого майна належного ТОВ «Кристмас.». При цьому, для визначення площі такої земельної ділянки потрібні спеціальні знання.

Таким чином, відповідач просить суд призначити судову експертизу для обґрунтування своєї позиції та підтвердження відповідними доказами обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позову.

Посилання позивача на те, що відповідач за час розгляду справи не був позбавлений можливості самостійно замовити експертне дослідження для отримання висновку експерта, який би був оцінений судом при розгляді справи, судом відхиляються, оскільки згідно із ч.4 ст.13 ГПК України та ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, тому, з огляду на змагальність та диспозитивність господарського судочинства, заявлене відповідачем клопотання про призначення експертизи суд вважає обґрунтованим.

При цьому, в силу ст.86 ГПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо посилання позивача на те, що запропоноване відповідачем на вирішення експертизи питання не узгоджується з п.6.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту від 08.10.1998 №53/5 (надалі - Науково-методичні рекомендації), слід зазначити, що п.6.1 Науково-методичних рекомендацій визначає основні завдання земельно-технічної експертизи та передбачає орієнтовний, а не вичерпний перелік вирішуваних земельно-технічною експертизою питань. Предметом земельно-технічної експертизи є встановлення даних щодо фактичного землекористування, розмірів та меж земельних ділянок, їх відповідності відомостям, зазначеним у правовстановлюючих документах, що цілком узгоджується з запропонованим відповідачем питанням.

Слід також зазначити, що решта заперечень позивача стосуються обставин справи, оцінка яким має надаватись судом при прийнятті рішення, а не на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема, за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними.

У клопотанні про призначення експертизи відповідач просить суд визнати поважною причину пропуску ТОВ КРИСТМАС. строку на подання даного клопотання та поновити його.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку відповідач вказує на те, що вказаний доказ мав бути поданий до суду позивачем разом з позовною заявою, оскільки умови Договору суперфіцію передбачають повернення лише тієї частини земельної ділянки, яка не задіяна під об`єктами належними відповідачу. Однак позивач, вважаючи, що йому має бути повернута вся земельна ділянка з кадастровим №:02:009:0003, не вирішував питання про визначення розміру та меж тієї частини земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування зазначеного нерухомого майна, право на яке в силу умов договору має відповідач. Відповідно, відсутність з боку позивача дій по встановленню вказаних обставин та правомірне очікування відповідачем, що вказаний доказ все ж таки буде наданий, зумовили пропуск ним строку на подання до суду клопотання про призначення судової експертизи та отримання доказу, на якому ґрунтуватимуться заперечення проти позову.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача та оцінивши наведені ним обставини, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску відповідачем строку, визначеного ч.3 ст.80, ч.1 ст.161, ч.6 ст.165 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги приписи п.4) ч.5 ст.13 ГПК України, за яких суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на подання клопотання про призначення експертизи.

Щодо питань, які поставлені на вирішення експертизи слід зазначити, що згідно з ч.5 ст.99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Заявник відповідно до норм частини ч.5 ст.99 ГПК України запропонував перелік питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за необхідне уточнити питання поставлене відповідачем на розгляд судової експертизи.

Згідно ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерство юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Розглянувши пропозицію відповідача щодо визначення експертної установи, яка не заперечена представником позивача, суд дійшов висновку про доцільність доручення проведення судової земельно-технічної експертизи за зоною регіонального обслуговування - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням за клопотанням сторони судової експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 80, 86, 99, 103, 119, 161, 165, 177, п.2 ч.1 ст.228, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю КРИСТМАС. б/н від 19.04.2025, - задовольнити.

2. Поновити відповідачу строк на подання клопотання про призначення експертизи.

3. Призначити у справі №915/1568/24 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити таке питання:

- яка площа та конфігурація частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:0003 потрібна для розміщення та обслуговування нерухомого майна зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю КРИСТМАС. та розташованого на вказаній земельній ділянці, з врахуванням цільового призначення вказаного нерухомого майна торгові площі (ринок) та визначених обмежень землекористування?

5. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Рішельєвська, буд.8) матеріали господарської справи №915/1568/24.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

7. Зобов`язати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання додаткових документів, тощо. Зобов`язати сторін, на вимогу експерта, надавати суду всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

8. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту у порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5, 6 ст.31 ГПК України.

9. Витрати по проведенню судової земельно-технічної експертизи покласти на відповідача.

10. Копію ухвали направити сторонам.

11. На адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ухвалу суду направити разом з матеріалами справи.

12. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 26.08.2025.

Суддя М.В.Мавродієва