ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2548/25

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» (08105, Київська обл., село Горенка, вул. Садова, буд. 24-А)

до 1. Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області (08290, Київська обл., Бучанський р-н, смт Гостомель(з), вул. Свято-Покровська, буд. 125);

2. Начальника Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області (08290, Київська обл., Бучанський р-н, смт Гостомель(з), вул. Свято-Покровська, буд. 125)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» (позивач) до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області (відповідач-1) та Начальника Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області (відповідач-2) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Гостомельської селищної військової адміністрації щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» укласти Договір оренди на новий строк дії 10 років (поновити договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Ященко П.В. 05.04.2005 №2676), яке оформлено листом Гостомельської селищної військової адміністрації від 14.07.2025 №05-22/3362;

- визнання укладеною між Гостомельською селищною військовою адміністрацію та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» додаткової угоди про продовження строку дії цього договору оренди земельної ділянки від 05.04.2005 №2676 на той самий строк і на тих самих умовах в редакції додаткової угоди, викладеній у позовні заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що відповідачі фактично не розглянули надіслане позивачем клопотання від 13.06.2025 №17 з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, не аналізували його умови, не заперечили щодо запропонованих умов та жодного разу не звертались до позивача щодо можливого неналежного виконання ним обов`язків по договору оренди земельної ділянки, а лист-відповідь Гостомельскої селищної військової адміністрації від 14.07.2025 №05-22/3362 не оформлена в порядку, визначеному законодавством, через відсутність відповідного наказу або розпорядження начальника Гостомельської селищної військової адміністрації.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне її повернути заявнику, оскільки останнім порушено правила об`єднання позовних вимог.

Із позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» вбачається, що в ній позивач об`єднав декілька позовних вимог до різних відповідачів, при цьому одна із позовних вимог заявлена до начальника Гостомельської селищної військової адміністрації (відповідач-2) як суб`єкта владних повноважень, визначених в частині 2 статті 10 та частині 7 статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та постанові Верховної Ради України від 29.05.2025 №4384-IX «Про здійснення начальником Гостомельскої селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Суд при цьому також зазначає, що відповідно до абзацу третього статті 2 Закону України «Про оренду землі» (із змінами і доповненнями станом на час виникнення спірних у цій справі правовідносин») вчинення процедурних дій, прийняття процедурних рішень у сфері оренди землі здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про адміністративну процедуру", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом та статтею 17-2 Земельного кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 27.03.2025 у справі №480/5652/24 вказав, що відповідно до абзацу третього статті 2 Закону України «Про оренду землі» та статті 17-2 Земельного кодексу України розгляд заяв у сфері оренди землі здійснюється у порядку, встановленому Законом України «Про адміністративну процедуру». Спори, що виникають щодо результатів адміністративної процедури, підлягають розгляду адміністративними судами, оскільки орган місцевого самоврядування у таких відносинах виступає суб`єктом владних повноважень, який виконує управлінські функції щодо розпорядження землями комунальної власності. Вказаний орган не діє як суб`єкт господарювання, який володіє, користується чи розпоряджається земельними ділянками з метою отримання прибутку, а реалізує саме владні повноваження, встановлені законом для забезпечення публічного інтересу. Рішення суб`єкта владних повноважень, ухвалене за результатами розгляду заяви поданої у межах адміністративного провадження, є адміністративним актом, який породжує спір у сфері публічно-правових відносин, підпорядкованих вимогам Закону України «Про адміністративну процедуру». Такий спір підлягає розгляду саме адміністративними судами, оскільки предметом перевірки є законність процедури ухвалення акта суб`єктом владних повноважень, включаючи дотримання принципів прозорості, участі сторони в адміністративному провадженні, належного інформування особи та обґрунтування мотивів прийняття такого рішення. При цьому існування попередніх цивільно-правових договірних відносин між сторонами не виключає публічно-правового характеру спору, якщо оскаржуваний адміністративний акт (рішення) було ухвалене суб`єктом владних повноважень в межах його владно-управлінських функцій за регламентованою законом адміністративною процедурою.

Отже, оскільки у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» одним із відповідачем визначено начальника Гостомельської селищної військової адміністрації як суб`єкта владних повноважень, а однією із позовних вимог є визнання протиправним та скасування рішення Гостомельської селищної військової адміністрації, яке оформлено листом від 14.07.2025 №05-22/3362 і є владним управлінським актом, прийнятим в межах спеціального повноваження, яке контролюється в адміністративному судочинстві, то спір в цій частині належить до юрисдикції адміністративного суду, так як його предметом є перевірка дотримання суб`єктом владних повноважень вимог і принципів адміністративної процедури.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Разом з тим, відповідно до положень частини 4 цієї статті 173 Господарського процесуального кодексу України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви, оскільки позивач об`єднав в ній позовні вимоги, одну з яких належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а іншу в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 3, 4, 11, 173, 174, 233-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» (08105, Київська обл., село Горенка, вул. Садова, буд. 24-А) подану позовну заяву (вх.№ суду 867/25 від 08.08.2025) до Гостомельської селищної військової адміністрації та Начальника Гостомельської селищної військової про визнання незаконним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Третьякова