ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" серпня 2025 р. м ХарківСправа № 922/2882/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 2882/25 від 20.08.2025),

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРОКРЕДИТ БАНК" (03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 107-А; ),

до відповідачів:

першого відповідача ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГРИКАР-А.П.С." (62495, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Васищеве, вулиця Овочева, будинок 14; ),

другого відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "А.П.С" (62495, Харківська обл., Харківський р-н, селище міського типу Васищеве, ВУЛИЦЯ ОВОЧЕВА, будинок 14; ),

про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 13 123 626,25 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПРОКРЕДИТ БАНК", звернувся до Господарського суду Харківської області через систему «Електронний суд» з позовною заявою (вх. № 2882/25 від 20.08.2025) до відповідачів, ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГРИКАР-А.П.С." та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "А.П.С", з вимогами про стягнення солідарно заборгованості у загальному розмірі 13 123 626,25 грн, а саме:

1) заборгованості за Кредитним договором №202.46170/FW202.690 від 13.03.2018, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW202.690 від 26.06.2015, в сумі 706 285,38 грн, яка складається з заборгованості по капіталу в сумі 635 911,61 грн та по процентам в сумі 70 373,77 грн;

2) заборгованості за Кредитним договором №202.48646/FW202.690 від 05.03.2019, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW202.690 від 26.06.2015, в сумі 972 137,50 грн, яка складається з заборгованості по капіталу в сумі 792 827,50 грн та по процентам в сумі 179 310,00 грн;

3) заборгованості за Кредитним договором №202.49144/FW202.690 від 30.01.2020, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW202.690 від 26.06.2015, в сумі 1 746 388,69 грн, яка складається з заборгованості по капіталу в сумі 1 334 532,54 грн та по процентам в сумі 411 856,15 грн;

4) заборгованості за Кредитним договором №202.49389/FW202.690 від 30.04.2020, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW202.690 від 26.06.2015, в сумі 541 141,02 грн, яка складається з заборгованості по капіталу в сумі 477 688,12 грн та по процентам в сумі 63 452,90 грн;

5) заборгованості за Кредитним договором №202.49483/FW202.690 від 25.06.2020, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW202.690 від 26.06.2015, в сумі 585 498,27 грн, яка складається з заборгованості по капіталу в сумі 514 858,90 грн та по процентам в сумі 70 639,37 грн.;

6) заборгованості за Кредитним договором №202.50155/FW202.690 від 29.09.2020, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW202.690 від 26.06.2015, в сумі 629 954,13 грн, яка складається з заборгованості по капіталу в сумі 547 779,22 грн та по процентам в сумі 82 174,91 грн;

7) заборгованості за Кредитним договором №202.50250/FW202.690 від 04.12.2020, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW202.690 від 26.06.2015, в сумі 779 311,31 грн, яка складається з заборгованості по капіталу в сумі 658 747,33 грн та по процентам в сумі 120 563,98 грн;

8) заборгованості за Кредитним договором №202.50295/FW202.690 від 24.12.2020, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW202.690 від 26.06.2015, в сумі 774 912,02 грн, яка складається з заборгованості по капіталу в сумі 656 605,47 грн та по процентам в сумі 118 306,55 грн;

9) заборгованості за Кредитним договором №202.50496/FW202.690 від 18.03.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW202.690 від 26.06.2015, в сумі 2 385 355,25 грн, яка складається з заборгованості по капіталу в сумі 1 917 285,29 грн та по процентам в сумі 468 069,96 грн;

10) заборгованості за Кредитним договором №202.50681/FW202.690 від 04.06.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW202.690 від 26.06.2015, в сумі 2 536 247,48 грн, яка складається з заборгованості по капіталу в сумі 2 094 230,18 грн та по процентам в сумі 442 017,30 грн;

11) заборгованості за Кредитним договором №202.50785/FW202.690 від 23.07.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW202.690 від 26.06.2015, в сумі 1 466 395,20 грн, яка складається з заборгованості по капіталу в сумі 1 222 222,20 грн та по процентам в сумі 244 173,00 грн.

Також, позивач просить покласти на відповідачів судові витрати, що складається із суми судового збору.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia") від 20 лютого 2014 року, пункт 111). Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з приписами частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як свідчить прохальна частина позову, позивачем сформовано майнову вимогу на загальну суму 13 123 626,25 грн, за яку останній мав сплатити 157 483,52 грн (13 123 626,25 * 1,5% * 0,8 = 157 483,515. За правилами заокруглення « 515» тисячних заокруглюється до « 52» сотих).

Водночас, позивачем надано меморіальний ордер № 3 від 19.08.2025 року на суму 157 483,51 грн, а отже позивачем не сплачено 0,01 грн (1 копійка) судового збору.

За таких обставин, подана позивачем позовна заява не відповідає імперативним вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги, що позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 0,01 грн (1 копійка), то суд дійшов до висновку, що позовну заяву відповідно до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених вище недоліків шляхом надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 0,01 грн (1 копійка).

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 6, 42, 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРОКРЕДИТ БАНК" (вх. № 2882/25 від 20.08.2025) залишити без руху.

2. Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Господарського суду Харківської області: документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 0,01 грн (1 копійка).

3. Роз`яснити позивачу, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 25.08.2025.

Суддя Н.А. Новікова