РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2025 року справа № 927/215/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за первісним позовом: Акціонерного товариства Чернігівобленерго,

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000, код 22815333

до відповідача за первісним позовом: Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Кирпоноса 7

вул. Княжа, буд.7, м. Чернігів, 14000, код 43073213

про стягнення 76885,55 грн

за зустрічним позовом: Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Кирпоноса 7, вул. Княжа, буд.7, м. Чернігів, 14000, код 43073213

до відповідача за зустрічним позовом: Акціонерного товариства Чернігівобленерго,

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000, код 22815333

про скасування рішення комісії

за участю представників:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Думчева І.В., адвокат, довіреність №43.1/11227/01-14 від 09.12.2024;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Помаз А.П., адвокат, ордер на надання правничої допомоги серія СВ №1121103 від 27.03.2025;

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 до Господарського суду Чернігівської області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Акціонерного товариства Чернігівобленерго до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Кирпоноса 7 про стягнення 76885,55 грн за фактом безоблікового споживання електричної енергії, зафіксованого Актом про порушення № 001061 від 09.10.2024.

Ухвалою суду від 11.03.2025 вказану позовну заяву судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі; встановлено учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог (ухвала суду доставлена позивачу до його електронного кабінету в ЄСІТС 11.03.2025, 17:20, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа).

Ухвала суду від 11.03.2025, направлена відповідачу рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу: вул. Княжа, буд.7, м. Чернігів, 14000, код 43073213, повернулася неврученою з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

27.03.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову та посилався на те, що умови договору не порушував, самовільне підключення поза межами приладів обліку не допускав. Позивачу відомо, що самовільне підключення здійснив власник квартири АДРЕСА_1 Третьяков В.В., під час проведення ремонтних робіт в обхід лічильника, про що Третьяков В.В. особисто подав письмову заяву та визнав факт самовільного підключення, а також 26.11.2023 на засіданні комісії в режимі відеозв?язку та 17.12.2024 особисто підтвердив викладене у заяві. Квартира АДРЕСА_2 не є власністю ОСББ, електролічильник квартири №50 також не належить ОСББ, яке не має права відключати квартиру від електроенергії навіть у випадку самовілного пдключення до електромережі. В рішенні комісії від 17.12.2024 (протокол №217) відсутній висновок про причетність відповідача до самовільного підключення електропроводки до електромережі. Представники Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в Акті про порушення безпідставно пов?язали балансову належність та експлуатаційну відповідальність мереж з точкою розподілу електричної енергії та точкою комерційного обліку електричної енергії. Правилами роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що саме оператор системи розподілу, а не позивач наділений правом відключати порушників від мережі та здійснювати процедуру стягнення з них збитків за безоблікове споживання електричної енергії. Наданий позивачем Акт про порушення не відповідає вимогам законодавства. Одночасно відповідач зазначає про подання ним зустрічного позову про скасування рішення комісії Чернігівських МЕМ АТ Чернігівобленерго з розгляду акту про порушення №001061 від 09.10.2024, оформленого протоколом №217 від 17.12.2024 як незаконне; просить допитати як свідка в судовому засіданні ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв?язку з розглядом складається з витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

28.03.2025 до Господарського суду Чернігівської області через систему Електронний суд надійшла зустрічна позовна заява Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Кирпоноса 7 до Акціонерного товариства Чернігівобленерго про скасування рішення комісії Чернігівських МЕМ АТ Чернігівобленерго з розгляду акту про порушення №001061 від 09.10.2024, оформленого протоколом №217 від 17.12.2024 як незаконного.

Так, позивач за зустрічним позовом з розрахунком обсягу та вартістю безобліково спожитої електричної енергії не погоджується, посилаючись на порушення порядку нарахування та неправильним розрахунком згідно з п.8.4.13. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

За доводами позивача за зустрічним позовом:

- Акт про порушення розглянуто комісією, яка не мала права його розглядати;

- протокол№217 від 17.12.2024 підписаний особами, які не є уповноваженими особами Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» та не мають права підпису від його імені згідно з наказом від 17.09.2024 №57/70/01-12;

- у рішенні комісії відсутній висновок про причетність ОСББ до самовільного підключення електропроводки до електромережі, у зв?язку з чим комісією безпідставно не прийнято подані ОСББ зауваження до Акту про порушення №001061 від 09.10.2024.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, наказом №957/70/01-02 від 17.09.2024 директора Чернігівські міські електричні мережі Коропа О.М. призначено комісією з розгляду Актів про порушений Правил роздрібного ринку електричної енергії у складі: голови комісії директора Чернігівських міських електричних мереж ОСОБА_2 (особи, що його заміщує); заступника голови комісії заступника директора з розподілу електричної енергії та трьох членів комісії юрисконсульта, інженера 1 категорії, інженера групи формування.

За доводами позивача за зустрічним позовом у зазначеному наказі не зазначено прізвищ, імен та по батькові членів комісії, а лише посади, у зв?язку з чим члени комісії, зазначені в протоколі №217 від 17.12.2024, є не уповноваженими на прийняття рішень особами.

Відповідно до Статуту Aкціонерного товариства «Чернігівобленерго» Чернігівський МЕМ не є юридичною особою та є відокремленим підрозділом Aкціонерного товариства «Чернігівобленерго», тому, на думку ОСББ як позивача за зустрічним позовом, наказ №957/70/01-02 від 17.09.2024 не надає право особам, які зазначені в протоколі №217 від 17.12.2024 проводити розгляд Актів про порушення, оскільки вони поіменно не зазначені в наказі.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, виходячи з приписів п.8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Оператором системи є юридична особа Aкціонерне товариство «Чернігівобленерго», яка має ліцензію, а не структурний підрозділ Чернігівський МЕМ, який ліцензії не має, тобто керівництвом юридичної особи не створено комісію з розгляду Акту про порушення від 09.10.2024, тому протокол №217 від 17.12.2024 підписаний не уповноваженими на це особами та є нечинним.

Позивач за зустрічним позовом не погоджується з розрахунком обсягу вартості не облікованої електроенергії за Актом про порушення №001061 від 09.10.2024, посилаючись на те, що виходячи з п. 1.1.2., 8.4.13. Правил роздрібного ринку електричної енергії потрібно було застосувати 8 год, а застосовано 12 год, тобто вартість необлікованої електричної енергії обрахована неправильно.

Одночасно позивач за зустрічним позовом наголошує на тому, що споживач електроенергії у квартирі АДРЕСА_1 Третьяков В.В., добровільно визнав провину у самовільному підключенні до електромереж у зв?язку з проведеними ремонтними роботами і з цього приводу за дозволами до ОСББ не звертався; свою провину визнає та не заперечує щодо складання відносно нього акту про порушення, оскільки ОСББ «Кирпоноса 7» ніякого відношення до самовільного підключення не має.

За доводами позивача за зустрічним позовом в Акті про порушення №001061 від 09.10.2024 безпідставно зазначено багатоповерховий житловий будинок ОСББ «Кирпоноса 7» ЕІС код об?єкта 62Z342 код площадки вимірювання та встановлення засобу обліку освітлення місць загального користування, оскільки самовільне підключення відбулося на 5 поверсі у 4 під?їзді будинку (квартира АДРЕСА_1 ) біля засобу вимірювання електричної енергії споживача Третьякова В.В. на клемах підключення запобіжників (автоматів), що підтверджується відеозаписом та визнається власником квартири Третьяковим В.В.

З огляду на те, що в Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Кирпоноса 7 не виникає обов?язку відшкодування вартості безобліково спожитої електроенергії, яка використана для особистих індивідуальних потреб окремих власників приміщень в будинку, в даному випадку власника квартири №50 вул. Княжа, 7, м. Чернігів Третьякова В.В., позивачем за зустрічним позовом заявлено зустрічну позовну вимогу про скасування рішення комісії Чернігівських МЕМ АТ Чернігівобленерго з розгляду акту про порушення №001061 від 09.10.2024, оформленого протоколом №217 від 17.12.2024, як незаконного.

Ухвалою суду від 02.04.2025 суд перейшов до розгляду справи №927/215/25 за правилами загального позовного провадження; прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом та порушив провадження у справі за зустрічним позовом за правилами загального позовного провадження; зустрічний позов об`єднав з первісним позовом за №927/215/25; підготовче засідання призначив на 29.04.2025, 12:30; встановив учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 03.04.2025, 18:35, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

08.04.2025 від Акціонерного товариства Чернігівобленерго надійшов відзив на зустрічний позов, у якому відповідач за зустрічним позовом зустрічні позовні вимоги заперечив та зазначив про те, що дійсно в протоколі №217 від 17.12.2024 допущена технічна помилка, яка продубльована у первісному позові, та зазначено посилання на п. 8.4.13. Правил роздрібного ринку електричної енергії замість належного п. 8.4.12.; розрахунок здійснено за формулою, яка відповідає п. 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, тобто за неправильною формулою. Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що ОСББ «Кирпоноса 7» є колективним побутовим споживачем, є безпідставним; тристоронні договори про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача та договори щодо розподілу та постачання електричної енергії в межах колективного побутового споживача відсутні. Власники квартир є споживачами електричної енергії згідно з укладеними договорами з розподілу електричної енергії, а не споживачами колективного побутового споживача. За доводами відповідача за зустрічним позовом жодним нормативно-правовим документом не передбачено застосування тарифу побутового споживача у розрахунках вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення ОСББ Правил роздрібного ринку електричної енергії. Оскільки ОСББ «Кирпоноса 7» є юридичною особою, розрахунок необлікованої електроенергії здійснено за п. 8.4.12. Правил роздрібного ринку електричної енергії. Доводи позивача за зустрічним позовом про нелегітимність комісії розгляду актів про порушення є безпідставними; відповідач не позбавлений права звернутись з регресною вимогою до власника квартири №50, вул. Княжа, 7 у м. Чернігів. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу відповідач за зустрічним позовом заперечує.

14.04.2025 від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву від 11.04.2025, у якій Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Кирпоноса 7 заперечує доводи, викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву, та зазначає, що ОСББ в частині споживання електричної енергії на побутові потреби за аналогією закону підпадає під визначення «колективний побутовий споживач» електроенергії, у випадку, коли ці організації об?єднують мешканців у багатоквартирних будинках та діють в їхніх інтересах для забезпечення комфортних умов проживання у будинку; придбаває електроенергію за ціною 3,6 грн без ПДВ та 4,32 грн за 1 кВт*год з ПДВ, тобто за тарифом для населення, передбаченим для колективного побутового споживача приписами п. 10.2.16 глави 10.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Одночасно зазначає про неправильне визначення вартості електричної енергії, з урахуванням тарифу та неправильне зазначення кількості днів, взятих для розрахунку, а також відсутності доказів легітимності комісії. Крім того, позивач за зустрічним позовом наголошує, що власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , особисто визнав факт самовільного підключення електропроводки до електромережі, у зв?язку з чим позивач за зустрічним позовом просить суд допитати ОСОБА_1 як свідка. Підтримує понесені ним витрати на правничу допомогу.

15.04.2025 від Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» через систему «Електронний суд» надійшли заперечення, у яких зазначається про те, що позивач за зустрічним позовом невірно розуміє поняття вартість електричної енергії та необлікована електрична енергія; розрахунок здійснюється автоматизованою програмою, яка обліковує дату складання акту про порушення днем, коли безобліково споживалась електроенергія і відліковується з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення; розрахунок за 183 дні є вірним з врахуванням дня виявлення порушення. За доводами відповідача за зустрічним позовом Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» делегує відокремленому підрозділу Чернігівських міських електричних мереж повноваження, зокрема, видавати накази та розпорядження. Власник квартири №50 по вул. Княжа, 7 у м. Чернігові ніколи не звертався до Товариства за укладенням договору, заява-приєднання до умов публічного договору ніколи ніким за цією адресою не підписувалася, жодного рахунку за спожиту електроенергію не було сплачено; у зустрічній позовній заяві позивачем зазначено 6000,00 грн витрат на правничу допомогу, а у відповіді на відзив 12000,00 грн; докази оплати датуються 11.04.2025 за платіжною інструкцією №360; просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У зв`язку з оголошенням масштабної повітряної тривоги на території України, у тому числі в м. Чернігові, підготовче засідання у справі 927/215/25, призначене на 29.04.2025, 12:30, не відбулося, що підтверджується Актом №45-25 щодо оголошення повітряної тривоги; учасники справи розписками повідомлені про відкладення підготовчого засідання на 14.05.2025, 10:00.

У судовому засіданні 14.05.2025 прийняли участь представники сторін.

У судовому засіданні 14.05.2025 суд протокольно задовольнив клопотання відповідача за первісним позовом щодо допиту як свідка Третьякова В.В. під час розгляду справи по суті.

Подані представниками учасниками судового процесу: відзив на позов від 08.04.2025 відповідача за зустрічним позовом, відповідь на відзив позивача від 11.04.2025 на зустрічну позовну заяву, заперечення від 15.04.2025 на зустрічну позовну заяву судом прийняті до розгляду та залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.05.2025 суд протокольно ухвалив закрити підготовче провадження у справі №927/215/25 та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.06.2025, 12:00.

Ухвалою суду від 26.05.2025 сторони повідомлені про те, що у зв`язку із перебуванням судді Демидової М.О. у відпустці судове засідання з розгляду справи №927/215/25 по суті, призначене на 24.06.2025, 12:00, відбудеться 01.07.2025, 12:20 (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 26.05.2025, 21:04, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

26.06.2025 від Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з неможливістю явки повноважного представника у судове засідання.

Ухвалою суду від 30.06.2025 сторони повідомлені про те, що у зв`язку проведенням ремонтних робіт в приміщенні Господарського суду Чернігівської області та технічною неможливістю проведення судових засідань, призначених на 01.07.2025 (наказ голови Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2025 №26-од) судове засідання з розгляду справи №927/215/25 по суті, призначене на 01.07.2025, 12:20, відбудеться 08.07.2025, 13:10 (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 30.06.2025, 17:32, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

У судовому засіданні 08.07.2025 прийняли участь представники сторін. Суд не допустив до участі у справі як представника працівника позивача Рудника Сергія Петровича, оскільки справа не є малозначною, а представник Рудник С.П. не є адвокатом, належних документів, які підтверджують повноваження представляти інтереси позивача у суді в порядку самопредставництва, не надав.

Представник Аккціонерного товариства "Чернігівобленерго" виклала позовні вимоги за первісним позовом та просила суд їх задовольнити, у задоволенні зустрічних позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача виклав свої заперечення на первісний позов та просив суд відмовити в його задоволенні; зустрічні позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні 08.07.2025 судом допитано як свідка ОСОБА_1 та у подальшому оголошено перерву до 29.07.2025, 12:30.

У судовому засіданні 29.07.2025 прийняли участь представники сторін.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні 29.07.2025 до 05.08.2025, 12:00.

У судовому засіданні 05.08.2025 прийняли участь представники сторін.

Заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

За первісним позовом судом встановлені такі фактичні обставини.

13.09.2019 між Акціонерним товариством Чернігівобленерго (оператор системи) та Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Кирпоноса 7 (споживач) укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 5303-Р на підставі наданої відповідачем заяви-приєднання (далі Договір).

Відповідно до Статуту Акціонерного товариства Чернігівобленерго (нова редакція), затвердженого Загальними зборами акціонерів (протокол №18 від 27.12.2023) найменування Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго змінене на Акціонерне товариство Чернігівобленерго (далі за текстом Товариство), а також змінений тип акціонерного товариства з публічного на приватне; Товариство по всьому майну, правам та обов`язкам є правонаступником Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго, яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Чернігівобленерго, яке, у свою чергу, є правонаступником Державного енергетичного підприємства та Державної акціонерної енергопостачальної компанії Чернігівобленерго.

Згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 13.11.2018 № 1434 Акціонерному товариству «Чернігівобленерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Чернігівської області та м. Славутич Київської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії; отже позивач є оператором системи розподілу електричної енергії.

Відповідно до п. 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», чинної на момент укладення договору, укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання.

Відповідно до заяви-приєднання (додаток №1 до Договору) відповідача за первісним позовом - ОСББ «Кирпоноса 7» (далі за текстом ОСББ), паспорту точки розподілу електричної енергії (додаток №2 до Договору), відомостей про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (додаток №3 до Договору) приєднання споживача до умов договору здійснюється за технічними даними паспорту точки розподілу за об?єктом споживача за адресою: ЕІС код точки розподілу 1) 62Z342 технічні цілі (освітлення сходів) (м. Чернігів, вул. Кирпоноса,7) та 2) 62Z136 технічні цілі (насосна) (м. Чернігів, вул. Кирпоноса,7).

Відповідно до п. 1.1., п. 1.2. Договору він є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії споживачам як послуги оператора системи. Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до його умов за заявою-приєднання яка є додатком 1 до нього. Умови договору розроблені відповідно до Закону України Про ринок електричної енергії та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312, та є однаковими для всіх споживачів.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 309 та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 310, за об?єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об?єктом споживача, що є додатком 2 до договору та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Оператор системи згідно з підпунктами 2, 5 - 8 п. 7.1. Договору має право: на безперешкодний доступ (за пред?явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого Правилами роздрібного ринку електричної енергії порядку та умов договору; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання споживачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці; надавати споживачу, який є власником засобу вимірювання, обґрунтовані вимоги щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів.

Аналогічні права оператора системи передбачені в п. 5.1.1., п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до п. 8.6. Договору у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача останній сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії.

У разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається в присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження (п. 8.9. Договору).

Додатками до Договору є: Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (№6); схема електропостачання об?єкта споживача та точки розподілу мереж; однолінійна схема (додаток №7); Порядок розрахунку втрат електроенергії в мережі споживача (додаток №8); Порядок розрахунку та балансу електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача (основного споживача) (додаток №8-С).

03.10.2023 позивачем за первісним позовом здійснено кнтрольний огляд засобу обліку електричної енегії, за результатами якого складено Акт контрольного огляду № 088725 засобу обліку лічильника електричної енергії із заводським номером 8222736, тип лічильника МІК 2301АПЗВ, рік випуску 2016 (далі за текстом - Акт контрольного огляду). Лічильник опломбовано, що зафіксовано в Акті контрольного огляду.

Матеріали справи свідчать, що станом на дату складення Акту констрольного огляду жодних порушень з боку відповідача за первісним позовом Правил користування електриною енергією виявлено не було. У рядку «Інші вимоги або відомості» Акту контрольного огляду зазначено «Необхідно встановити ВКП згідно дозволеної потужності згідно вимог пункту 2.3.3 ПРРЕЕ до 03.11.2023 р.».

09.10.2024 представниками Акціонерного товариства Чернігівобленерго у присутності особи, яка допустила представників оператора системи Помаз Сергія Анатолійовича, проведена технічна перевірка електроустановок лічильника НІК 2301 АПЗВ, заводський номер 8222736, тип лічильника МІК 2301АПЗВ, рік випуску 2016, на об`єкті: багатоповерховий житловий будинок ОСББ «Кирпоноса 7» (вул. Княжа, буд. 7, м.Чернігів) ЕІС 62Z342, про що складено Акт технічної перевірки № 020458 (далі за текстом Акт технічної перевірки).

В Акті технічної перевірки у рядку «Висновок та вимоги» зазначено «Проведена …. технічна перевірка. Необхідно встановити ВКА згідно доволеної потужності згідно вимог п. 2.3.3 ПРРЕЕ до 09.11.2024. Складено Акт про порушення № 001061: Зразок проводки вилучено поміщено в поліетиленовий пакет та опломбовано пломбою С84971538. Необхідно підготувати до опломбування дооблікові струмові …. згідно вимог п. 5. 16.3 ККОЕЕ до 09.11.2024».

Також 09.10.2024 представниками Акціонерного товариства Чернігівобленерго у присутності особи, яка допустила представників оператора системи Помаза Сергія Анатолійовича, складено Акт про порушення № 001061, у якому зазначено, що на об`єкті відповідача за первісним позовом виявлено порушення пп.20 п.5.5.5. п.7.6, пп.7 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: «Самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку відкритим типом прокладання. Місце самовільного підключення від ввідного комутаційного пристрою в квартиру, в обхід електролічильника без договірних відносин по вул. Княжа, 7/50. Електроенергія споживається приладом обліку не враховується. Місце самовільного підключення демонтовано (відрізано від ввідного комутаційного пристрою) (а.с. 27, 28 т.1).

В судових засіданнях з розгляду справи по суті представник позивача за первісним позовом АТ «Чернігівобленерго», підтвердила відомості про демонтаж під назвою «місце самовільного підключення» приладу обліку електричної енергії не лічильника НІК 2301 АПЗВ заводський номер 8222736, тип лічильника МІК 2301АПЗВ, рік випуску 2016, що є власністю та зоною відповідальності ОСББ «Кирпоноса, 7», а лічильника, що належить власникові квартири «в обхід електролічильника без договірних відносин по АДРЕСА_3 » (цитата з Акту про порушення, підтвержена представником Товариства).

При цьому в Акті про порушення взагалі не зазначено номеру демонтованого лічильника власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .

Покази лічильника, належного ОСОБА_1 як власникові квартири АДРЕСА_1 , Товариством жодного разу не знімалися. Не зняті були ці покази також станом на момент демонтажу лічильника.

Представник Товариства у судоовму засіданні 29.07.2025 зазначила, що демонтований лічильник ОСОБА_1 не знаходився на балансі у Товариства, покази за ним не знімалися, але за вказаним лічильником спожито 30 тисяч кВт електричної енергії. Доказів в обгрунтування своїх доводів позивач за первісним позовом не надав.

Також в судоовму засіданні 29.07.2025 представник Товариства зазначила, що хоча демонтований лічильник електричної енергії і належить ОСОБА_1 , Товариством правомірно здійснене нарахування санкції порушнику як непобутовому споживачу.

Лічильник, належний ОСББ, не демонтувався і працює у штатному режимі, оскільки у процесі перевірки експлуатації вказаного лічильника порушень вимог нормативних актів виявлено не було.

За Актом про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії № 020458 від 09.10.2024 (т.с. 1, а.с. 27 зворот) повноважними представниками позивача за первісним позовом здійснено опломбування лічильника НІК 2301 АПЗВ заводський номер 8222736, тип лічильника МІК 2301АПЗВ, рік випуску 2016, на об`єкті: багатоповерховий житловий будинок ОСББ «Кирпоноса 7» (вул. Княжа, буд. 7, м.Чернігів).

Акт про порушення № 001061 від 09.10.2024 підписано представниками Акціонерного товариства Чернігівобленерго та представником споживача Помазом Сергієм Анатолійовичем, а також зазначено про те, що споживачу роз`яснено про його право вносити зауваження та заперечення до складеного акту; під час складання акту про порушення проводилася відеозйомка, про що зроблений відповідний запис в акті.

Судом у процесі розгляду справи по суті досліджено зазначений в Акті про порушення розділ «Схема електропостачання споживача» та встановлено, що місце самовільного підключення, зазначене у Схемі, взагалі не відповідає ані місцю розташування лічильника ОСББ НІК 2301 АПЗВ, заводський номер 8222736, тип лічильника МІК 2301АПЗВ, рік випуску 2016, на об`єкті: багатоповерховий житловий будинок ОСББ «Кирпоноса 7» (вул. Княжа, буд. 7, м.Чернігів) ЕІС 62Z342, ані місцю розташування демонтованого лічильника, належного власникові квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (акт про демонтаж позивачем за первісним позовом не наданий).

На запитання суду щодо відповідності зазначеного у Схемі місця самовільного підключення фактичному розташуванню лічильників і, власне, фактичному місцю самовільного підключення представник Товариства послалася на фактичну неможливість складення правильної Схеми із відображенням реального розташування лічильника ОСББ, лічильника фактичного порушника Третьякова В.В. та місця самовільного підключення. Крім того, представник Товариства неодноразово зазначала про неможливість зазначення в Акті про порушення дійсного порушника, який здійснив самовільне підключення власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , оскільки у останнього відсутні договірні відносини з Товариством, і це, на думку позивача за первісним позовом, покладає усю відповідальність за порушення на ОСББ як власника загальнобудинкових електричних мереж, який, до того ж, має договірні відносини із Товариством.

Матеріали справи містять додаток №1 до Акту №001061 від 09.10.2024 зауваження Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Кирпоноса 7 від 09.10.2024 за підписом ОСОБА_3 , у яких зазначено, що ОСББ Кирпоноса 7 самовільно не підключалося до електропроводки та електромережі; електропроводка подає електричну енергію до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 ; в Акті неправильно відображено, що перевірка проводилася за участю споживача голови ОСББ Помаза С.А., оскільки споживачем є власник квартири ОСОБА_1 , електропроводка використовується ним. До зауважень додано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 31.05.2006, за яким ОСОБА_1 придбано квартиру АДРЕСА_1 (а.с.32-33 т.1).

26.11.2024 на засіданні комісії з розгляду Акту про порушення №001061 від 09.10.2024 у присутності представника споживача адвоката Помаза Анатолія Павловича, що представляв інтереси ОСББ на підставі довіреності №2 від 16.12.2022, прийняте рішення щодо перенесення засідання комісії з розгляду складеного акту про порушення на 17.12.2024, що зафіксовано Протоколом № 203 від 26.11.2024 (а.с.34 т.1).

Матеріали справи містять заперечення ОСББ Кирпоноса 7 №16/12 від 16.12.2024, у яких зазначено, що в Акті про порушення №001061 від 09.10.2024 неправильно зазначена схема електропостачання споживача та місце самовільного підключення, а також неправильно визначено споживача, який самовільно підключився до мережі з порушенням схеми обліку, у зв?язку з чим у комісії відсутні законні підстави для нарахування оплати за необліковану електроенергію Об?єднанню співвласників багатоквартирного будинку Кирпоноса 7 та збитків за відсутності вини (а.с.116-119 т.1).

17.12.2024 на засіданні комісії Чернігівських МЕМ Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» з розгляду Акту про порушення №001061 від 09.10.2024 у присутності представника споживача адвоката Помаза Анатолія Павловича та Третьякова Віталія Васильовича розглянуто Акт про порушення № 001061 від 09.10.2024, що зафіксовано Протоколом № 217 від 17.12.2024; прийнято рішення про проведення розрахунку недорахованої електроенергії за Актом про порушення № 001061 від 09.10.2024 на підставі п.8.4.13. Правил роздрібного ринку електричної енергії, за яким обсяг необлікованої активної електричної енергії становить 7392 кВтг на суму 76885,55 грн (а.с.35 т.1).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається і не спростовується учасниками судового процесу те, що під час засідання комісії Чернігівських МЕМ Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 17.12.2024 Товариство достеменно знало про належність квартири АДРЕСА_1 та лічильника, що був демонтований внаслідок виявлення порушення, саме Третьякову Віталію Васильовичу (до заперечень ОСББ раніше Товариству було надано відповідний договір купівлі-продажу нерухомого майна), але не надало вказаній обставині жодної оцінки.

Протокол № 217 від 17.12.2024 містить відмітку Помаза А.П. про ознайомлення з протоколом та його отримання, а також зазначено про те, що рахунок не отримано.

Рахунок №687 від 17.12.2024 за грудень 2024 року на суму 76885,55 грн за Актом про порушення № 001061 від 09.10.2024 направлено ОСББ супровідним листом №57/57/7163/01-13 від 18.12.2024 рекомендованою поштовою кореспонденцією (ШКІ 644), вручено адресату 05.01.2025, що підтверджується трекінгом Укрпошти (а.с.38-40 т.1).

Доказів оскарження чи скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 217 від 17.12.2024 на час розгляду справи до суду не надано, вказане рішення є чинним.

14.02.2025 Акціонерним товариством «Чернігівобленерго» в досудовому порядку направлено Об?єднанню співвласників багатоквартирного будинку Кирпоноса 7 претензію №32/2 від 14.02.2025 з вимогою сплатити 76885,55 грн заборгованості за Актом про порушення № 001061 від 09.10.2024 (отримана відповідачем за первісним позовом 18.02.2025), проте залишена останнім без задоволення (а.с.41-43 т.1).

На день звернення з позовом до суду вартість нарахованої за Актом про порушення № 001061 від 09.10.2024 безобліково спожитої електричної енергії у розмірі 76885,55 грн відповідачем за первісним позовом не сплачена, що стало підставою для звернення з первісним позовом до суду.

За зустрічним позовом судом встановлені такі фактичні обставини.

Наказом №957/70/01-02 від 17.09.2024 директора Чернігівські міські електричні мережі Коропа О.М. призначено комісією з розгляду Актів про порушений Правил роздрібного ринку електричної енергії у складі: голови комісії директора Чернігівських міських електричних мереж ОСОБА_2 (особи, що його заміщує); заступника голови комісії заступника директора з розподілу електричної енергії та трьох членів комісії юрисконсульта, інженера 1 категорії, інженера групи формування.

У зазначеному наказі не зазначено прізвищ, імен та по батькові членів комісії, а вказані лише займані посади.

Відповідно до Статуту Aкціонерного товариства «Чернігівобленерго» Чернігівський МЕМ не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом Aкціонерного товариства «Чернігівобленерго.

Виходячи з приписів п.8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Оператором системи є Aкціонерне товариство «Чернігівобленерго».

Споживач електроенергії у квартирі АДРЕСА_1 Третьяков В.В., добровільно визнав провину у самовільному підключенні належної йому квартири АДРЕСА_1 до електромереж у зв?язку з проведеними ремонтними роботами і з цього приводу за дозволами до ОСББ не звертався; свою провину визнає та не заперечує щодо складання відносно нього акту про порушення, оскільки ОСББ «Кирпоноса 7» ніякого відношення до самовільного підключення не має.

В Акті про порушення №001061 від 09.10.2024 зазначено багатоповерховий житловий будинок ОСББ «Кирпоноса 7» ЕІС код об?єкта 62Z342 код площадки вимірювання та встановлення засобу обліку освітлення місць загального користування, при цьому самовільне підключення відбулося на 5 поверсі у 4 під?їзді будинку (квартира АДРЕСА_1 ) біля засобу вимірювання електричної енергії споживача ОСОБА_1 на клемах підключення запобіжників (автоматів), що підтверджується відеозаписом та визнається власником квартири ОСОБА_1 .

У заяві свідка ОСОБА_1 , підпис якого посвідчено 11.04.2025 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Число С.М. та зареєстровано у реєстрі за №61, ОСОБА_1 повідомлено про те, що він на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.05.2006, зареєстрованого у реєстрі за №1795, набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 . 08.10.2024 ним було запрошено до себе в квартиру робітників для проведення ремонту, при проведенні якого вони самовільно підключилися до електромережі в електрощитовій на 5 поверсі будинку. ОСОБА_1 зазначає, що з цього питання до ОСББ за дозволами про проведення ремонтних робіт не звертався. Визнає свою провину у тому, що не проконтролював незаконні дії будівельників у своїй квартирі. Не заперечує щодо складання відносно нього акту про порушення правил користуування електричною енергієюзазначає, що ОСББ не має відношення до самовільного підключення. Свідок зазначає, що раніше ним укладався типовий договір на постачання електричної енергії. Як зазначає ОСОБА_1 , інспектори, які складали Акт про порушення, демонтували його лічильник та ввідні автомати вимикачі, квартиру АДРЕСА_2 відключили від електропостачання, але в акті про порушення їх демонтаж не відобразили та не зазначили, що квартиру відключено від електропостачання. На відеозаписі, який переглядався на комісії, зафіксована електрощитова в 4 під?їзді на 5 поверсі в тамбурі біля входу в квартиру АДРЕСА_2 , де розміщувалися електролічильник та вимикачі (запобіжники), ця електрощитова не належить ОСББ. На засіданні комісії 17.12.2024 ОСОБА_1 визнано свою провину у самовільному підключенні в обхід лічильника, але його заяву комісія не прийняла до уваги. З розрахунком вартості електроенергії ОСОБА_1 не погоджується, оскільки неправильно вказано години та тариф (а.с.187 т.1).

В процесі судоовго розгляду справи по суті в судовому засіданні 08.07.2025 судом допитано свідка ОСОБА_1 власника квартири АДРЕСА_1 , яким складено (і позивачем за зустрічним позовом подано до справи) відповідну заяву свідка.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.05.2006 він набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 і в подальшому ним було запрошено до себе в квартиру будівельників для проведення ремонту і саме під час здійснення ремонтних робіт ці будівельники самовільно, без повідомлення ОСОБА_1 та будь-якого іншого, підключилися до електромережі в електрощитовій на 5 поверсі. Також ОСОБА_1 зазначив, що Товариство не постачало йому електричну енергію з 2019 року оскількиу 2019 році зійснило відключення квартири ОСОБА_1 від електромереж.

ОСОБА_1 повідомив суду, що сплачував раніше отриману електричну енергію за відпвоідним особовим рахунком, проте згадати ані номер рахунку, ані приблизну дату чи період здійснення будь-якої оплати не змін, повідомивши, що відпвоідні квитанції про оплату, скоріш за все, також відсутні. Договірні відносини з Товариством присутні, але відповідний письмовий договір знайти неможливо.

За поясненнями ОСОБА_1 на даний час Товариством демонтований належний ОСОБА_1 лічильник електричної енергії, зрізані усі автомати, при цьому акт про демонтаж лічильника ОСОБА_1 . Товариством не надавався.

На запитання суду ОСОБА_1 також відповів, що жодного разу нікому за період користування квартирою АДРЕСА_2 не передавав покази свого лічильника (з червня 2006 року).

З моменту складення Акту про порушення щодо ОСББ Третьяков В.В. нікому вартість безобліково спожитої електроенергії не сплачував, хоч і визнає свою провину у самовільному підтключенні своєї квартири до електричної мережі. Покази свого лічильника як на момент його демонтажу, як і станом на будь-яку дату з моменту набуття права власності на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_1 відомі не були.

Надавши правову оцінку спірним правовідносинам, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відмови у первісному позові та задоволення зустрічного позову у повному обсязі з наведених нижче підстав.

Відповідно до п. 1.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, яка набрала чинності 19.04.2018 (даліл Правила), Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними Правилами. Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно з статтею 4 Закону України Про ринок електричної енергії учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про надання послуг з розподілу.

Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором (частина 4 статті 46 Закону України Про ринок електричної енергії).

Укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання.

Приписами пункту 6 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, передбачено, що до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (в частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства в сфері електроенергетики. Зокрема, сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості / переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю / переплатою.

Відповідно до п. 2.1.4. Правил договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до Правил.

Пунктом 2.1.6. Правил визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та / або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Судом у справі встановлено, що 13.09.2019 на підставі наданої ОСББ заяви-приєднання сторонами у справі укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 5303-Р (Договір).

Відповідно до пп. 4 п. 5.1.1. Правил оператор системи має право на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та / або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

За приписами п. 8.2.5. Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення в присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

За змістом п. 8.2.6. Правил кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (в випадку неотримання споживачем рахунка в поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії (п. 8.2.7. Правил).

За змістом пп. 8 п. 5.5.5. Правил споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та / або споживачу (основному споживачу), в разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

За п. 7.6. Правил припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи без попередження споживача: після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення у разі, зокрема, самовільного підключення електроустановок споживача до електричних мереж (у тому числі після їх відключення в установленому законодавством порядку) або підключення електроустановок/струмоприймачів поза засобами комерційного обліку.

Відповідно до підпункту 7 пункту 8.4.2. Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Пунктом 8.4.13. глави 8.4 розділу VІІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт*год), визначається за формулою 8 цієї глави.

Для споживачів, у яких відсутні договірні відносини з оператором системи, та побутових споживачів за робочий день приймається календарний день.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

З огляду на приписи п. 1.1.2. Правил самовільне підключення несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення; самовільне підключення з порушенням схеми обліку несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

За первісним позовом суд зазначає таке.

Виходячи зі змісту статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів повинна довести правомірність заявлених нею вимог або заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

За приписами частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Матеріалами справи підтверджується укладення між сторонами Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 5303-Р від 13.09.2019 з додатками до нього, за умовами якого приєднання споживача до умов договору здійснюється за технічними даними паспорту точки розподілу за об?єктом споживача, зокрема, ЕІС код точки розподілу 62Z342 технічні цілі (освітлення сходів) (м. Чернігів, вул. Кирпоноса,7).

Судом встановлено, що 09.10.2024 представниками Товариства в присутності представника ОСББ як споживача проведено технічну перевірку електроустановок лічильника НІК 2301 АП36 заводський номер 8222736, на об`єкті: багатоповерховий житловий будинок ОСББ «Кирпоноса 7» (вул. Княжа, буд. 7, м.Чернігів) ЕІС 62Z342, про що складено Акт технічної перевірки № 020458, а також складено Акт про порушення № 001061, у якому зазначено, що на об`єкті відповідача виявлено порушення пп.20 п.5.5.5. п.7.6, пп.7 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: «Самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку відкритим типом прокладання. Місце самовільного підключення від ввідного комутаційного пристрою в квартиру, в обхід електролічильника без договірних відносин по вул. Княжа, 7/50. Електроенергія споживається приладом обліку не враховується. Місце самовільного підключення демонтовано (відрізано від ввідного комутаційного пристрою) (а.с. 27, 28 т.1).

При цьому фактично належний ОСББ прилад обліку електричнихх енергії, зазначений в Акті про порушення, від електромережі відключений не був і також не був демовнтований.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії за об?єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об?єктом споживача, що є додатком 2 до договору та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Відповідно до п. 8.6. Договору у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача останній сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії.

У разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається в присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження (п. 8.9. Договору).

09.10.2024 представниками Акціонерного товариства Чернігівобленерго у присутності особи, яка допустила представників оператора системи Помаза Сергія Анатолійовича, складено Акт про порушення № 001061, у якому зазначено, що на об`єкті відповідача за первісним позовом виявлено порушення пп.20 п.5.5.5. п.7.6, пп.7 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: «Самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку відкритим типом прокладання. Місце самовільного підключення від ввідного комутаційного пристрою в квартиру, в обхід електролічильника без договірних відносин по вул. Княжа, 7/50. Електроенергія споживається приладом обліку не враховується. Місце самовільного підключення демонтовано (відрізано від ввідного комутаційного пристрою) (а.с. 27, 28 т.1).

Судом у процесі розгляду справи по суті досліджено зазначений в Акті про порушення розділ «Схема електропостачання споживача» та встановлено, що місце самовільного підключення, зазначене у Схемі, взагалі не відповідає ані місцю розташування лічильника ОСББ НІК 2301 АПЗВ, заводський номер 8222736, тип лічильника МІК 2301АПЗВ, рік випуску 2016, на об`єкті: багатоповерховий житловий будинок ОСББ «Кирпоноса 7» (вул. Княжа, буд. 7, м.Чернігів) ЕІС 62Z342, ані місцю розташування демонтованого лічильника, належного власникові квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (акт про демонтаж позивачем за первісним позовом не наданий).

Представник Товариства послалася на фактичну неможливість складення правильної Схеми із відображенням реального розташування лічильника ОСББ, лічильника фактичного порушника Третьякова В.В. та місця самовільного підключення. Крім того, представник Товариства неодноразово зазначала про неможливість зазначення в Акті про порушення дійсного порушника, який здійснив самовільне підключення власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , оскільки у останнього відсутні договірні відносини з Товариством, і це, на думку позивача за первісним позовом, покладає усю відповідальність за порушення на ОСББ як власника загальнобудинкових електричних мереж, який, до того ж, має договірні відносини із Товариством.

Суд не може погодитися із визначенням у даному випадку порушником вимог Правил саме відповідача за первісним позовом, оскільки лічильник, належний ОСББ, не демонтувався і працює у штатному режимі, у процесі перевірки експлуатації вказаного лічильника порушень вимог нормативних актів виявлено не було і вказані обставини не спростовуються Товариством.

У даному випадку Товариством ігнорується також і те, що пунктом 8.4.13. глави 8.4 розділу VІІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт*год), визначається за формулою 8 цієї глави.

Для споживачів, у яких відсутні договірні відносини з оператором системи, та побутових споживачів за робочий день приймається календарний день. Таким чином, чинним законодавством передбачений порядок встановлення, фіксації порушення та нарахування відповідних штрафних санкцій одо осіб, не пов`язаних договірними відносинами із товариством як оператором системи.

В Акті про порушення зафіксовано належний ОСББ загальнобудинковий прилад обліку, під час використання якого виявлення порушення Правил. При цьому Товариство підтверджує ту обставину, що фактично порушення Правил допущене під час використання іншого лічильника, а саме лічильника, під`єднаного до квартири АДРЕСА_1 .

Також судом встановлено і не спростовується учасниками судового процесу те, що під час засідання комісії Чернігівських МЕМ Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 17.12.2024 Товариство достеменно знало про належність квартири АДРЕСА_1 та лічильника, що був демонтований внаслідок виявлення порушення, саме ОСОБА_1 (до заперечень ОСББ раніше Товариству було надано відповідний договір купівлі-продажу нерухомого майна та письмові пояснення), але не надало вказаній обставині жодної оцінки.

Представник Товариства у судовому засіданні 29.07.2025 зазначила, що демонтований лічильник ОСОБА_1 не знаходився на балансі у Товариства, покази за ним не знімалися, але за вказаним лічильником спожито 30 тисяч кВт електричної енергії. Доказів в обгрунтування своїх доводів позивач за первісним позовом не надав.

Також в судоовму засіданні 29.07.2025 представник Товариства зазначила, що хоча демонтований лічильник електричної енергії і належить ОСОБА_1 , Товариством правомірно здійснене нарахування санкції ОСББ як порушнику і як непобутовому споживачу, оскільки у даному випадку враховується саме наявність договірних відносин з ОСББ як власником усіх загальнобудинкових електричних мереж.

В судових засіданнях з розгляду справи по суті представник позивача за первісним позовом АТ «Чернігівобленерго», підтвердила відомості про демонтаж під назвою «місце самовільного підключення» приладу обліку електричної енергії не лічильника НІК 2301 АПЗВ заводський номер 8222736, тип лічильника МІК 2301АПЗВ, рік випуску 2016, що є власністю та зоною відповідальності ОСББ «Кирпоноса, 7», а лічильника, що належить власникові квартири «в обхід електролічильника без договірних відносин по АДРЕСА_3 » (цитата з Акту про порушення, підтвержена представником Товариства).

При цьому в Акті про порушення взагалі не зазначено номеру демонтованого лічильника власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .

Представник Товариства у судовому засіданні 29.07.2025 зазначила, що демонтований лічильник ОСОБА_1 не знаходився на балансі у Товариства, покази за ним не знімалися, але за вказаним лічильником спожито 30 тисяч кВт електричної енергії. Доказів в обгрунтування своїх доводів позивач за первісним позовом не надав.

Лічильник, належний ОСББ, не демонтувався і працює у штатному режимі, оскільки у процесі перевірки експлуатації вказаного лічильника порушень вимог нормативних актів виявлено не було і зазначення вказаного лічильника в Акті про порушення жодним чином не вплинуло на процес використання засобу обліку електричної енергії.

Судом встановлено і Товариством підтверджено, що електропроводка, частину якої демонтовано внаслідок виявлення порушення (і про що зазначено в Акті про порушення), подає електричну енергію до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 ; в Акті про порушення неправильно відображено, що перевірка проводилася за участю споживача - голови ОСББ Помаза С.А., оскільки споживачем у даному випадку є власник квартири Третьяков В.В., електропроводка використовується саме ним.

З матеріалів справи вбачається і не спростовується учасниками судового процесу те, що під час засідання комісії Чернігівських МЕМ Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 17.12.2024 Товариство достеменно знало про належність квартири АДРЕСА_1 та лічильника, що був демонтований внаслідок виявлення порушення, саме ОСОБА_1 (до заперечень ОСББ раніше Товариству було надано відповідний договір купівлі-продажу нерухомого майна), але не надало вказаній обставині жодної оцінки.

З урахуванням викладеного вище суд дійшов висновку про те, що в Акті про порушення №001061 від 09.10.2024 неправильно зазначена схема електропостачання споживача та місце самовільного підключення, а також неправильно визначено споживача, який самовільно підключився до мережі з порушенням схеми обліку, у зв?язку з чим у комісії були відсутні законні підстави для нарахування оплати за необліковану електроенергію Об?єднанню співвласників багатоквартирного будинку Кирпоноса 7 та збитків за відсутності вини.

Вказані обставини, крім усього зазначеного, спричинили порушення порядку нарахування та неправильний розрахунок штрафної санкції згідно з п.8.4.13. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

За таких обставин у задоволенні первісного позову слід відмовити за необгрунтованістю.

Щодо вимог за зустрічним позовом суд зазначає таке.

Як позивач за зустрічним позовом ОСББ посилається на те, що Акт про порушення розглянуто комісією, яка не мала права його розглядати, зокрема, тому, що протокол№217 від 17.12.2024 підписаний особами, які не є уповноваженими особами Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» та не мають права підпису від його імені згідно з наказом від 17.09.2024 №57/70/01-12.

Вказані доводи не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки Наказом №957/70/01-02 від 17.09.2024 директора Чернігівські міські електричні мережі Коропа О.М. призначено комісією з розгляду Актів про порушений Правил роздрібного ринку електричної енергії у складі: голови комісії директора Чернігівських міських електричних мереж ОСОБА_2 (особи, що його заміщує); заступника голови комісії заступника директора з розподілу електричної енергії та трьох членів комісії юрисконсульта, інженера 1 категорії, інженера групи формування. У зазначеному наказі не зазначено прізвищ, імен та по батькові членів комісії, а вказані лише займані посади оіб, яким Наказом надані поноваження приймати участь у засіданнях комісії.

Таким чином, усі представники Товариства, що приймали участь у засіданні комісії 17.12.2024, мали відповідні повноваження за відповідним Наказом та Статутом Товариства.

Крім того, згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 13.11.2018 № 1434, Акціонерному товариству «Чернігівобленерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Чернігівської області та м. Славутич Київської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії; отже, позивач є оператором системи розподілу електричної енергії.

Позивач за зустрічним позовом не погоджується з розрахунком обсягу вартості не облікованої електроенергії за Актом про порушення №001061 від 09.10.2024, посилаючись на те, що виходячи з п. 1.1.2., 8.4.13. Правил роздрібного ринку електричної енергії потрібно було застосувати 8 год, а застосовано 12 год, тобто вартість необлікованої електричної енергії обрахована неправильно.

Суд погоджується із вказаними доводами, враховуючи встановлені під час розгляду справи порушення установлення винної у порушенні особи, порядку нарахування та неправильний розрахунок штрафної санкції згідно з п.8.4.13. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Судом встановлено також, що в оспорюваному рішенні комісії, яке спирається на Акт про порушення, відсутній висновок про причетність ОСББ до самовільного підключення електропроводки до електромережі.

Споживач електроенергії у квартирі АДРЕСА_1 Третьяков В.В., визнав провину у самовільному підключенні до електромереж у зв?язку з проведеними ремонтними роботами і з цього приводу за дозволами до ОСББ не звертався; свою провину визнає та не заперечує щодо складання відносно нього акту про порушення, оскільки ОСББ відношення до самовільного підключення не має.

В Акті про порушення як порушник безпідставно зазначено ОСББ ЕІС код об?єкта 62Z342 код площадки вимірювання та встановлення засобу обліку освітлення місць загального користування, оскільки самовільне підключення відбулося на 5 поверсі у 4 під?їзді будинку (квартира АДРЕСА_1 ) біля засобу вимірювання електричної енергії споживача ОСОБА_1 на клемах підключення запобіжників (автоматів), що підтверджується відеозаписом та визнається власником квартири Третьяковим В.В.

Вказані в Акті про порушення неправильні відомості щодо порушника, неправильна Схема, неправильна точка самовільного підключення позбавляють суд можливості трактувати Акт про порушення

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Положеннями ст. 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

У заяві свідка ОСОБА_1 , підпис якого посвідчено 11.04.2025 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Число С.М. та зареєстровано у реєстрі за №61, ОСОБА_1 повідомлено про те, що він на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.05.2006, зареєстрованого у реєстрі за №1795, набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 . 08.10.2024 ним було запрошено до себе в квартиру робітників для проведення ремонту, при проведенні якого вони самовільно підключилися до електромережі в електрощитовій на 5 поверсі будинку. ОСОБА_1 зазначає, що з цього питання до ОСББ за дозволами про проведення ремонтних робіт не звертався. Визнає свою провину у тому, що не проконтролював незаконні дії будівельників у своїй квартирі. Не заперечує щодо складання відносно нього акту про порушення правил користуування електричною енергієюзазначає, що ОСББ не має відношення до самовільного підключення. Свідок зазначає, що раніше ним укладався типовий договір на постачання електричної енергії. Як зазначає ОСОБА_1 , інспектори, які складали Акт про порушення, демонтували його лічильник та ввідні автомати вимикачі, квартиру АДРЕСА_2 відключили від електропостачання, але в акті про порушення їх демонтаж не відобразили та не зазначили, що квартиру відключено від електропостачання. На відеозаписі, який переглядався на комісії, зафіксована електрощитова в 4 під?їзді на 5 поверсі в тамбурі біля входу в квартиру АДРЕСА_2 , де розміщувалися електролічильник та вимикачі (запобіжники), ця електрощитова не належить ОСББ. На засіданні комісії 17.12.2024 ОСОБА_1 визнано свою провину у самовільному підключенні в обхід лічильника, але його заяву комісія не прийняла до уваги. З розрахунком вартості електроенергії ОСОБА_1 не погоджується, оскількиу ньому неправильно вказано години та тариф (а.с.187 т.1).

В процесі судового розгляду справи по суті в судовому засіданні 08.07.2025 судом допитано свідка ОСОБА_1 власника квартири АДРЕСА_1 , яким складено (і позивачем за зустрічним позовом подано до справи) відповідну заяву свідка.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.05.2006 він набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 і в подальшому ним було запрошено до себе в квартиру будівельників для проведення ремонту і саме під час здійснення ремонтних робіт ці будівельники самовільно, без повідомлення ОСОБА_1 та будь-якого іншого, підключилися до електромережі в електрощитовій на 5 поверсі. Також ОСОБА_1 зазначив, що Товариство не постачало йому електричну енергію з 2019 року оскільки у 2019 році зійснило відключення квартири ОСОБА_1 від електромереж.

За поясненнями ОСОБА_1 на даний час Товариством демонтований належний ОСОБА_1 лічильник електричної енергії, зрізані усі автомати, при цьому акт про демонтаж лічильника ОСОБА_1 . Товариством не надавався.

Покази свідка ОСОБА_1 учасниками судового процесу не спростовувалися.

З огляду на викладене суд доходить висновку про те, що у ОСББ не виникає обов?язку відшкодування вартості безобліково спожитої електроенергії, яка використана для особистих індивідуальних потреб окремих власників приміщень в будинку, в даному випадку власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .

За наведених вище обставин зустрічний позов про скасування рішення комісії Чернігівських МЕМ АТ Чернігівобленерго з розгляду акту про порушення №001061 від 09.10.2024, оформленого протоколом №217 від 17.12.2024 як незаконне, є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18, постанови Верховного Суду від 10.07.2024 у справі № 914/1574/23, від 02.07.2024 у справі № 910/12295/23, від 14.05.2024 у справі № 910/4437/23).

Під час судового розгляду справи сторонами на підтвердження своїх правових позицій викладено доводи, які повно та всебічно досліджені та оцінені судом.

Розподіл судових витрат.

При ухваленні рішення в справі суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

За первісним позовом.

Позивачем за первісним позовом при зверненні до суду сплачено 3028,00 грн судового збору, згідно з платіжною інструкцією №457579 від 24.02.2025 (а.с. 8 т.1).

Первісний позов подано через систему "Електронний суд".

Законом України від 26.05.2021 №2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22 особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням підсистеми "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір". При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір") не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та з огляду на обставини подання позивачем за первісним позовом первісного позову через систему "Електронний суд" розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду, становить 2422,40 грн, і підлягає розподілу за результатами розгляду даної справи.

Сума надлишково сплаченого судового збору становить 605,60 грн.

За статтею 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові судовий збір та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні первісного позову, сплачений позивачем за первісним позовом судовий збір у розмірі 2422,40 грн покладається на позивача за первісним позовом.

Суд зауважує, що у зв`язку зі сплатою позивачем за первісним позовом судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, він не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення надлишково сплаченого судового збору в сумі 605,60 грн в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За зустрічним позовом.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: в спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, за рахунок відповідача за зустрічним позовом позивачу за зустрічним позовом відшкодовуються судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Витрати за надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Вказана правова позиція наведена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 903/125/19.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема, як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин 2, 3 статті 126 та частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази на підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру. Аналогічні висновки наведені в постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.

Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести у зв?язку з розглядом справи розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 6000,00 грн витрат (а.с.130 т.1).

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем за зустрічним позовом надано: Договір №22/03 про надання правничої допомоги від 22.03.2025; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 27.03.2025; платіжну інструкцію №360 від 11.04.2025; рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджені рішенням Ради адвокатів Чернігівської області №119 від 17.03.2023; ордер на надання правничої допомоги серія СВ №1121103 від 27.03.2025; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН №000024 від 26.12.2014 на ім?я адвоката Помаза А.П.

Згідно з умовами п. 1.1. Договору №22/03 про надання правничої допомоги від 22.03.2025, укладеного між Об?єднанням співвласників багатоквартирного будинку Кирпоноса 7 (клієнт) та адвокатом Помазом А.П., клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов?язання надавати правничу допомогу на представництво по захисту прав та законних інтересів клієнту у Господарському суді Чернігівськеої області під час розгляду справи №927/215/25, а клієнт зобов?язується виплатити адвокату гонорар за надання правничої допомоги (а.с.58-59 т.1).

Перелік дій з надання правничої допомоги визначено у п. 2.2. Договору №22/03 про надання правничої допомоги від 22.03.2025.

Відповідно до п. 4.3. Договору №22/03 про надання правничої допомоги від 22.03.2025 за надання правничої допомоги, відповідно до договору, клієнт авансовано сплачує адвокату гонорар у розмірі 12000,00 грн у фіксованій сумі відповідно до домовленості сторін та згідно Рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області №119 від 17.03.2023.

27.03.2025 сторонами підписано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, відповідно до якого адвокатом виконані такі роботи: вивчення позовної заяви з додатками; моніторинг діючого законодавства України; складання тексту зустрічної позовної заяви, визначення та опрацювання додатків до позовної заяви, їх посвідчення (окрім підпису клієнта); формування квитанції про сплату судового збору, з використанням даних, розміщених на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області; сканування позовної заяви з додатками для направлення до суду через Електронний суд; оформлення ордеру для здійснення представництва інтересів клієнта у Господарському суді Чернігівської області; участь у розгляді справи (а.с.131 т.1).

У підтвердження сплати позивачем за зустрічним позовом адвокату 12000,00 грн гонорару надано платіжну інструкцію №360 від 11.04.2025 на суму 12000,00 грн, призначення платежу: «згідно Договору №22/03 про надання правничої допомоги від 22.03.2025, у Господарському суджі Чернігівської області у справі №927/215/25» (а.с.188 т.1).

Разом з тим слід відзначити, що п. 4.3. Договору №22/03 про надання правничої допомоги від 22.03.2025 визначено фіксований розмір гонорару адвоката.

Фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

На виконанням умов Договору №22/03 про надання правничої допомоги від 22.03.2025 адвокатом Помазом А.П. складено та подано до Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» зустрічну позовну заяву Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Кирпоноса 7 до Акціонерного товариства Чернігівобленерго про скасування рішення комісії.

У судових засіданнях при розгляді даної прийняв участь повноважний представник позивача за зустрічним позовом адвокат Помаз А.П., що підтвердужється протоколами судових засідань, наявних в матеріалах справи.

Матеріалами справи підтверджується факт надання адвокатом Помазом А.П. правової допомоги та понесення позивачем за зустрічним позовом витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві на зустрічний позов від 08.04.2025 та у запереченнях від 15.04.2025 не погоджується із відшкодуванням витрат на правову допомогу, заявлених до стягнення позивачем за зустрічним позовом та просить їх зменшити з огляду на те, що рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару не несуть обов??язкового характеру для суду і не мають сили нормативно-правового акту, а носять виключно рекомендаційний характер; звертає увагу на те, що в зустрічній позовній заяві позивач зазначав суму 6000,00 грн, а у відповіді на відзив 12000,00 грн, оплата якої датується 11.04.2025, тобто на момент подачі зустрічного позову жодної оплати не здійснено, докази подано після подання відповідачем за зустрічним позовом відзиву; вважає їх неспівмірними та такими, що не підлягають критеріям реальності та розумності адвокатських витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява № 19336/04, п. 269) вказав, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13.03.2025 у справі №275/150/22 зазначив про те, що саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони; саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Відповідачем за зустрічним позовом належно не обґрунтовано наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу та не доведено їх неспівмірності, виходячи з характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, у зв?язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача за зустрічним позовом про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Посилання відповідача за зустрічним позовом на те, що рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару не несуть обов?язкового характеру для суду, а носять виключно рекомендаційний характер, а також те, що в зустрічній позовній заяві позивач зазначав суму 6000,00 грн, а у відповіді на відзив 12000,00 грн, оплата яких датується 11.04.2025, судом до уваги не приймаються, оскільки, як зазначалося вище, п. 4.3. Договору №22/03 про надання правничої допомоги від 22.03.2025 визначає фіксований розмір гонорару адвоката 12000,00 грн і означає те, що у разі настання визначених Договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку; витрати за надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Згідно ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

З огляду на те, що зустрічний позов задоволено судом, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн, відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 13, 73, 79, 86, 123, 124, 129, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні первісного позову Акціонерного товариства Чернігівобленерго (вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000, код 22815333) до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Кирпоноса 7 (вул. Княжа, буд.7, м. Чернігів, 14000, код 43073213) про стягнення 76885,55 грн.

2. Зустрічний позов Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Кирпоноса 7 (вул. Княжа, буд.7, м. Чернігів, 14000, код 43073213) до Акціонерного товариства Чернігівобленерго (вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000, код 22815333) про скасування рішення комісії Чернігівських міських електричних мереж Акціонерного товариства «Чернігівобленерго», оформленого протоколом № 217 від 17.12.2024, задовольнити повністю.

3. Скасувати рішення комісії Чернігівських МЕМ Акціонерного товариства Чернігівобленерго з розгляду Акту про порушення №001061 від 09.10.2024, оформлене протоколом №217 від 17.12.2024.

4. Стягнути з Акціонерного товариства Чернігівобленерго (вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000, код 22815333) на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Кирпоноса 7 (вул. Княжа, буд.7, м. Чернігів, 14000, код 43073213) 2422,40 грн судового збору та 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 05.08.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 15.08.2025.

Суддя М.О. Демидова