ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2025м. ДніпроСправа № 904/2653/25

За позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення 150 474,85грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 150 474,85грн, з яких:

- основний борг у розмірі 75 003,34грн;

- пеня у розмірі 53 310,97грн;

- 3 % річних у розмірі 4 159,29грн;

- інфляційні втрати у розмірі 18 001,25грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є власником групи нежитлових приміщень № 404 загальною площею 113,7 кв.м. на 4-му поверсі БЦ "Цивілізація" за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 19, прим. 404 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. 09.09.2021 за реєстровим № 5345. ОСОБА_1 є членом кооперативу відповідно до заяви про прийняття в члени кооперативу від 09.09.2021, рішення правління кооперативу, оформленого протоколом № 21/10-2021 від 21.10.2021, рішення загальних зборів членів кооперативу, оформленого протоколом № 27/04-2023 від 27.04.2023. Відповідач, жодного разу з часу його прийняття до членів кооперативу не сплачував цільові внески, що призвело до утворення заборгованості. Станом на 15.05.2024 заборгованість по сплаті цільових внесків становить 75 003,34грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- відповідно до вимог законодавства України та Статуту ОК "ЖБК "Цивілізація" не набув статусу ані члена кооперативу, ані асоційованого члена. Після придбання приміщення, 09.09.2021 відповідачем було подано заяву про вступ до членів кооперативу з правом голосу на загальних зборах. Після написання заяви, відповідач запитав у позивача статут кооперативу, який було надіслано того ж дня о 16:57год з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2. Ознайомившись із Статутом, відповідач чекав результати розгляду заяви, однак позивач проігнорував її та грубо

порушив норми Статуту кооперативу та вимог Закону України "Про кооперацію";

- відповідно до п. 3.5.4 та інших норм Статуту, ст. 11 Закону України "Про кооперацію" не набув статусу члена (асоційованого члена) кооперативу, зокрема відповідача по сьогоднішній день не повідомлено письмовим листом правління про схвальне рішення про прийняття, відповідач не платив ані вступний, ані пайовий внесок, жодного разу не платив членські внески, не отримував посвідчення члена кооперативу, про рішення загальних зборів про його прийняття стало відомо після подання позову до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська влітку 2024 року та ознайомлення з цим протоколом під час судового засідання 02.12.2024. Відповідача не запрошували жодного разу на будь-які збори до квітня 2024 року, а відомості про це вперше побачив в додатках до першої позовної заяви;

- додатковою підставою для відмови у позовній заяві, на думку відповідача, є відсутність у нього запису про право власності на нерухоме майно з 20.11.2023 до 07.05.2024, оскільки відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 була власником цього приміщення в результаті шахрайських дій за попередньою змовою групою осіб (у томі числі на думку відповідача з числа керівництва цього кооперативу, оскільки остання надавала послуги цьому кооперативу).

Також відповідач просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог про стягнення внесків до 22.05.2022 та пені.

У відповіді на позовну заяву позивач не погоджується із запереченнями відповідача.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 справу №904/2653/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 26.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.06.2025.

Ухвалою суду від 23.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/2653/25 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання у справі на 19.08.2025.

Судове засідання призначене на 19.08.2025 о 10:40год не відбулося у зв`язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" (обривання з`єднання з сервером, неможливість увімкнути запис, тощо).

З 19.08.2025 підготовче засідання відкладено на 02.09.2025.

Поряд із цим, 10 червня 2025 року від відповідача до господарського суду надійшла заява про продовження на 30 днів - до 11 липня 2025 року, строку для подання зустрічного позову про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу, оформленого протоколом № 27/04-2023 від 27.04.2023.

Оскільки в члени кооперативу позивача не було прийнято відповідно до норм Статуту та законодавства України, відповідач вважає за необхідне подати зустрічний позов щодо визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу, оформленого протоколом № 27/04-2023 від 27.04.2023. До того ж, 01.06.2025 позивач перетнув кордон в бік виїзду з України у відрядження по робочим питанням адвокатської діяльності і на даний час лише встиг підготувати відзив на позовну заяву, а тому для написання зустрічної позовної заяви йому потрібен додатковий час для вивчення, зокрема, судової практики у зазначеному питанні та її написання. Повернутись в України планує 01.07.2025. Також, позивач зазначає, що справа розглядається в період дії воєнного стану.

Господарський процесуальний кодекс України встановлює порядок вчинення процесуальних дій, визначає правила господарського судочинства та спрямований на забезпечення реалізації принципів змагальності, диспозитивності, процесуальної рівності сторін, верховенства права та справедливості.

Згідно зі ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів суб`єктів господарювання.

Процесуальні дії у межах господарського процесу мають здійснюватися у порядку та строки, визначені законом. Встановлений процесуальний порядок є обов`язковим для всіх учасників справи. Порушення цього порядку або несвоєчасне вчинення відповідних дій може свідчити про недобросовісну поведінку сторони або зловживання процесуальними правами.

Крім того, відповідно до ст. 13 ГПК України, сторони у справі є рівними перед судом і мають право на рівні можливості для реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 46, частини першої ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.166 ГПК України).

За приписами частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідні обставини для продовження (поновлення) процесуального строку мають бути об`єктивними, документально підтвердженими та такими, що фактично унеможливили реалізацію права на подання зустрічного позову, а саме: несвоєчасне отримання судової повістки або матеріалів справи; неналежне повідомлення про судове засідання; хвороба або тимчасова непрацездатність сторони або її представника; участь представника в іншому судовому процесі; складність справи або великий обсяг документів; зміна представника у справі; технічні або організаційні труднощі (наприклад, перебої зі зв`язком, поломка комп`ютерної техніки); воєнний стан, надзвичайна ситуація або перебування в зоні бойових дій; зміна місцезнаходження сторони або юридичної особи; непередбачувані обставини, які об`єктивно унеможливили подання зустрічного позову вчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 26.05.2025 запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази.

Ухвалу суду від 26.05.2025 в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету відповідача 26.05.2025 (о 19:54год), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 58).

Пунктом 2 частини шостої ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, відповідач мав право подати відзив на позовну заяву не пізніше 11.06.2025.

В умовах воєнного стану у сторін може виникати необхідність у наданні додаткового часу для збирання доказів. Однак, відповідач подав відзив на позовну заяву через систему "Електронний суд" 08.06.2025 (вх. № 27724/25 від 09.06.2025), що свідчить про наявність у нього доступу до матеріалів справи та можливості реалізовувати свої процесуальні права.

Посилання на перебування за кордоном не може визнаватися поважною причиною, з огляду на своєчасне вчинення інших процесуальних дій (подання відзиву).

З огляду на матеріали справи, процесуальну поведінку відповідача та вимоги Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для подання зустрічного позову.

Також суд зазначає, що невиправдане тривале продовження строку на подання зустрічного позову (30 днів) матиме наслідком обмеження права позивача на розгляд справи в розумні строки та може призвести до порушення права на доступ до суду.

Відповідно до частин 7, 8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись статтями 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №25129/25 від 10.06.2025) про продовження на 30 днів строку на подання зустрічного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 22.08.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва