ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 серпня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1714/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 про повернення позовної заяви

по справі №916/1714/25

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів

1) ОСОБА_2 ,

2) ОСОБА_3 ,

3) ОСОБА_4

про внесення змін до статуту та видалення установчого договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якій просить суд:

1) Відмінити установчий договір ТОВ «НИВА-1» як втративший своє значення;

2) Затвердити частки кожного засновника, яку треба внести до статутного капіталу в п. 5.5 ТОВ «НИВА-1» статуту:

- ОСОБА_1 володіє 98,7% частки статутного капіталу;

- ОСОБА_2 володіє 0,65 % частки статутного капіталу;

- ОСОБА_5 володіє 0,41 % частки статутного капіталу;

- ОСОБА_3 володіє 0,24 % частки статутного капіталу ТОВ «НИВА-1».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.05.2025 суд залишив позов без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня вручення ухвали, а саме надати суду:

- вказівки позовних вимог (матеріально-правові вимоги, стосовно яких позивач просить прийняти судове рішення), які мають бути визначені чітко і безумовно, із зазначенням їх змісту: способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інших способів (способу) захисту прав та інтересів, які не суперечать закону і які позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, а також вказати правові підстави позову;

- зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надання підтвердження позивачем про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання доказів сплати судового збору у розмірі за кожну вимогу немайнового характеру 3 028,00 грн, а у разі, якщо їх заявлено дві, то сума судового збору становить 6 056,00 грн,

- надання належним чином засвідченого перекладу українською мовою документів, що додані до позовної заяви,

- визначення процесуального статусу зазначених осіб у позові з врахуванням положень ст. ст. 41, 45 ГПК України;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 позовну заяву з додатками повернуто ОСОБА_1 .

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 про повернення позовної заяви по справі №916/1714/25.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 про повернення позовної заяви по справі №916/1714/25 залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) доказів сплати судового збору у сумі 3 028,00 грн 2) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 про повернення позовної заяви по справі №916/1714/25 з наведенням поважних причин пропуску такого строку - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту або суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

11.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді зі складу колегії суддів Таран С.В. (вх.2365/25/Д3 від 11.07.2025).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 визнано необґрунтованим відвід судді зі складу колегії суддів Таран С.В., заявлений ОСОБА_1 у справі №916/1714/25; справу №916/1714/25 передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 для розгляду заяви про відвід суддів у справі №916/1714/25 було визначено склад суду: головуючий суддя - Діброва Г.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 (суддя Діброва Г.І.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді зі складу колегії суддів Таран С.В. (вх.2365/25/Д3 від 11.07.2025) від розгляду справи №916/1714/25 відмовлено.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2025, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 про повернення позовної заяви по справі №916/1714/25 залишено без руху, була отримана ОСОБА_1 - 05.07.2025, тому крайній строк на усунення недоліків, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції, з врахуванням вихідних днів сплив 15.07.2025.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_1 надав до суду апеляційної інстанції:

- клопотання про сплату судового збору, в якому повторно послався на те, що він звертався до Південно-західного апеляційного господарського суду з іншою апеляційною скаргою та сплатив 10.02.2025 судовий збір у сумі 3 028,00 грн. Однак, ухвалою від 05.03.2025 апеляційну скаргу було повернуто, але судовий збір повернуто не було;

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано ти, що він отримав копію оскаржуваної ухвали засобами поштового зв`язку;

- відповідь на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 по справі №916/1714/25, в яких апелянт вказав, що продублював зміст заяви про відвід судді Таран С.В., клопотань про сплату судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши надані апелянтом клопотання та пояснення, колегія суддів зазначає наступне.

По-перше, надавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 про повернення позовної заяви по справі №916/1714/25, апелянт усунув недоліки апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження.

В той же час, апелянт так і не надав докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

За змістом пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року встановлений у розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 про повернення позовної заяви по справі №916/1714/25 скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Посилання апелянта на те, що він звертався до Південно-західного апеляційного господарського суду з іншою апеляційною скаргою та сплатив 10.02.2025 судовий збір у сумі 3 028,00 грн, однак, ухвалою від 05.03.2025 апеляційну скаргу було повернуто, але судовий збір повернуто не було, колегією суддів не приймається до уваги.

У даному випадку, апелянт фактично просить зарахувати неповернутий судовий збір під час розгляду даної справи.

На підтвердження даних обставин ОСОБА_1 надав копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 по справі №10/17-703-2011, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 по справі №10/17-703-2011.

Зі змісту даної ухвали вбачається наступне:

«До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 по справі №10/17-703-2011.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання вх. 130/25 від 13.01.2025 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 по справі №10/17-703-2011; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 по справі №10/17-703-2011 залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) доказів сплати судового збору у сумі 3 028,00 грн 2) доказів направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками на адресу ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-1», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 3) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 по справі №10/17-703-2011 з наведенням поважних причин пропуску такого строку - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту або суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_1 надав до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у сумі 3 028,00 грн.»

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що ОСОБА_1 в межах розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 по справі №10/17-703-2011 надав до Південно-західного апеляційного господарського суду квитанцію №0.0..1 від 10.02.2025 про сплату судового збору у сумі 3 028,00 грн, призначення платежу - «судовий збір за позовом ОСОБА_1 по справі №10/17-703-2011».

Норми чинного законодавства не передбачають можливість зарахування сплати судового збору по одній справі, в рахунок оплати судового збору по іншій справі.

Тобто у колегії суддів відсутні правові підстави для зарахування у межах справи №916/1714/25 судовий збір, який був сплачений ОСОБА_1 під час подання апеляційної скарги по справі №10/17-703-2011, навіть враховуючи факт повернення такої апеляційної скарги по справі №10/17-703-2011.

В той же час, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 має право звернутися до Південно-західного апеляційного господарського суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 по справі №10/17-703-2011, а потім вже розпорядитися повернутими коштами на власний розсуд, в тому числі і з метою сплати судового збору по справі №916/1714/25.

Отже, апелянтом не були дотримані вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України щодо надання доказів сплати судового збору, тобто не були усунуті недоліки апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому законом.

Отже, станом на теперішній час недоліки, встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 028,00 грн не були усунуті у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про вказані наслідки ОСОБА_1 був повідомлений в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2025. Разом з цим, скаржником станом на дату винесення даної ухвали не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 30.06.2025.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 про повернення позовної заяви по справі №916/1714/25 підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 про повернення позовної заяви по справі №916/1714/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 77 аркушах - на адресу апелянта.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран