РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.08.2025справа №910/6862/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/6862/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест-Тандем» (вул. Володимирська, буд. 61 б, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 43616858)

до Фізичної особи - підприємця Кобелева Івана Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про стягнення 248 455 грн,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест-Тандем» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Кобелева Івана Анатолійовича (далі - Підприємець) 248 455 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 04.03.2024 Товариством (замовник) і Підприємцем (виконавець) укладено договір №20/02-2024 про надання послуг інформаційно-технічного супроводу (далі - Договір), за умовами якого виконавець за завданням замовника зобов`язується особисто надати послуги з інформаційно-технічного супроводу (КВЕД 62.01), налагодженню програмного забезпечення замовника за програмним продуктом «BAS» (далі - ПП), а замовник зобов`язується здійснювати оплату за надані йому послуги в строки, в порядку та на умовах, визначених у Договорі;

- відповідач на виконання взятих на себе договірних зобов`язань надавав позивачу послуги, що підтверджується рахунками на оплату від 01.10.2024 №01/10/24-2, від 30.10.2024 №30/10/24-2 та від 25.12.2024 №25/12/24-1;

- на виконання вказаних послуг відповідно до рахунків на оплату відповідачем надані на погодження та підписання акти приймання-передачі виконаних робіт: рахунок на оплату 01.10.2024 №01/10/24-2 - акт приймання-передачі виконаних робіт від 01.10.2024 №01/10/24-2 на суму 28 900 грн; рахунок на оплату 30.10.2024 №30/10/24-2 - акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.10.2024 №30/10/24-2 на суму 94 180 грн; рахунок на оплату 25.12.2024 №25/12/24-1 - акт приймання-передачі виконаних робіт від 25.12.2024 №25/12/24-1 на суму 125 375 грн;

- позивач оновив файлові модулі програми «BAS» та відповідно розпочав освоєння внесених відповідачем змін;

- Товариство, враховуючи своєчасність і якісність виконання робіт Підприємцем щодо супроводу програми «BAS» за вже наданими і прийнятими роботами, сплатило відповідачу надані послуги, що підтверджується платіжними інструкціями (в якості авансу): від 09.10.2024 №472 на суму 28 900 грн, від 30.10.2024 №498 на суму 94 180 грн та від 27.12.2024 №601 на суму 125 375 грн;

- в процесі експлуатації з урахуванням внесених змін відповідачем за актами прийому-передачі виконаних робіт: від 01.10.2024 №01/10/24-2, від 30.10.2024 №30/10/24-2, від 25.12.2024 №25/12/24-1 позивачем встановлені недоліки та помилки, в зв`язку з чим сторонами складений акт виявлення помилок і неточностей у виконаних роботах виконавцем від 21.01.2025; проте відповідачем не усунуто помилки та неточності;

- Товариство зверталося до Підприємця листом від 28.01.2025 №28/01/25-2ІТ та претензією 17.02.2025 №17/02/25-ІТ щодо усунення недоліків і виправлення всіх зауважень і помилок, а в разі не усунення їх просило повернути 248 455 грн, проте станом на день звернення Товариства до суду Підприємець відповіді на лист та претензію не надав, недоліки та помилки не усунув, як і не повернув 248 455 грн.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Підприємець 08.07.2025 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке:

- роботи були виконані відповідачем належним чином та у повному обсязі, що підтверджується фактом здійсненої оплати позивачем;

- з дати приймання-передачі послуг за актом надання послуг від 01.10.2024 №01/10/24-2 на суму 28 900 грн (платіжна інструкція від 09.10.2024 №472) та актом надання послуг від 30.10.2024 №30/10/24-2 на суму 94 180 грн (платіжна інструкція від 30.10.2024 №498) до дати складання позивачем акта виявлення помилок і неточностей у виконаних роботах від 21.01.2025, минуло майже 3,5 місяці, а за актом надання послуг від 25.12.2024 №25/12/24-1 на суму 125 375 грн (платіжна інструкція від 27.12.2024 №601) - більше 1 місяця; тож строк на надіслання відмови від підписання акта приймання-передачі послуг та складання протоколів про з переліком недоліків та строків їх усунення, що передбачено пунктом 2.5 Договору, на момент складання Товариством акта виявлення помилок і неточностей у виконаних роботах від 21.01.2025, вже давно минув;

- за актом надання послуг від 01.10.2024 №01/10/24-2 перелік робіт у кількості становить дванадцять, за актом надання послуг від 30.10.2024 №30/10/24-2 - тридцять чотири, а за актом надання послуг від 25.12.2024 №25/12/24-1 - двадцять три; відтак навіть кількість недоліків та помилок про які вказує позивач не відповідають загальному об`єму виконаних робіт, а тим більше вимога про стягнення всієї суми сплачених коштів за всі надані послуги є необґрунтованою;

- при цьому, Товариством не надано жодного належного і допустимого доказу факту наявності таких недоліків та помилок; саме по собі надання позивачем акта виявлення помилок і неточностей в послугах, наданих виконавцем замовнику від 21.01.2025 не підтверджує факту наявності таких помилок в програмному забезпеченні; жодних інших доказів наявності таких недоліків та помилок Товариством не надано;

- щодо змісту заявлених позивачем помилок, то з переліку помилок, які вказані Товариством в акті від 21.01.2025 у співставленні з актами наданих послуг, за якими нібито даний акт складено, взагалі не зрозуміло чи замовлялись позивачем для виконання такі послуги та чи виконувались такі послуги відповідачем за такими актами наданих послуг;

- також Товариством не надані докази того, що: третіми особами й/або представниками замовника не вносились зміни у конфігурацію ПП без узгодження із виконавцем; чи виникали збої у роботі ПП з вини замовника; чи відповідали вимоги замовника роботі ПП у частині що не піддавалась налаштуванню виконавцем; чи використовувалось ПП на справному комп`ютері;

- детальної діагностики, дослідження, висновків позивачем за виявленими недоліками та помилками, за прийнятими Товариством результатами послуг Підприємця, не було здійснено, а позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між наданими відповідачем послугами та зафіксованими Товариством помилками і неточностями.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Позивач 14.07.2025 подав суду відповідь на відзив, в якій вказав, що:

- відповідач помилково посилається на пункт 2.5 Договору щодо автоматичного прийняття послуг; фактично акти не підписані позивачем, а акт виявлення помилок від 21.01.2025 підписаний обома сторонами, що підтверджує факт неналежного надання послуг;

- послуги мали універсальний характер, їх обсяг охоплював доопрацювання саме тих функцій, про які зазначено у переліку недоліків; зміст технічного завдання та обсяг виконаних робіт свідчать про їх причинно-наслідковий зв`язок;

- відповідач не виконав обов`язку з усунення недоліки у встановлений Договором строк, попри отримання повідомлення за кількома каналами зв`язку;

- акт виявлення помилок підписано Підприємцем, що свідчить про його згоду з викладеним змістом; жодних спростувань або альтернативних доказів не надано;

- позовні вимоги стосуються повернення авансу, що правомірно з огляду на неналежне виконанням умов Договору відповідачем.

4. Стислий виклад заперечень відповідача на відповідь на відзив

Підприємець 22.07.2025 подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив про те, що:

- за кожним наданим актом приймання-передачі виконаних робіт позивач не надавав відповідачу мотивованої відмови від підписання такого акта з боку Товариства;

- позивач не надавав жодного разу Підприємцю, як встановлено умовами Договору, протоколи, які містили би перелік істотних недоліків виконаних робіт за окремими актами приймання-передачі виконаних робіт і строки їх усунення;

- до суду Товариство надає акт виявлення помилок і неточностей у виконаних роботах, підписаний з боку відповідача і позивача, тобто документ, який не передбачений умовами Договору;

- за умовами пункту 2.5 Договору, якщо акти приймання-передачі виконаних робіт не підписувались Товариством, то повинні були надаватись мотивовані відмови від підписання таких актів позивачем; проте мотивовані відмови від наданих послуг не надавались останнім;

- у випадку ненадання у зазначений в пункті 2.5 Договору строк підписаного акта або мотивованої відмови, послуги будуть вважатись прийнятими, наданими належним чином і такими, що підлягають оплаті замовником; оплату за надані послуги було здійснено позивачем, що підтверджує факт прийняття послуг;

- в акті виявлених помилок Товариством не зазначено строк для усунення недоліків; строк та порядок усунення недоліків за Договором не передбачений, не погоджений сторонами, як це передбачено умовами Договору;

- акт виявлення помилок і неточностей у виконаних роботах не передбачений Договором для підписання сторонами; факт підписання відповідачем такого акта не виключає необхідності підтвердження позивачем факту існування помилок і неточностей іншими належними та допустимими доказами, що передбачено частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

5. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 позовну заяву Товариства залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач 18.06.2025 подав суду заяву про усунення недоліків, якій вказав, що правова природа заявленої до стягнення суми позову полягає у відшкодуванні сплачених грошових коштів (авансу) за договором про надання послуг, які були надані неналежним чином, з огляду на виявлені дефекти та відмову контрагента усунути недоліки; дана вимога ґрунтується на нормах договірного зобов`язального права Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позивачем 14.07.2025 подано суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Судом оглянуто такі оригінали документів, встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам та листом від 23.07.2025 повернуто оригінали позивачу.

24.07.2025 і 05.08.2025 позивачем подано суду заяву щодо неналежного процесуального документа, поданого відповідачем, в якій Товариство зазначає, що заперечення на відповідь на відзив не передбачені ГПК України як окрема процесуальна форма письмових пояснень сторін; згідно з положеннями статті 165 ГПК України, передбачено лише подання: відзиву (відповідачем), відповіді на відзив (позивачем); інші письмові пояснення можуть подаватися лише з дозволу суду, наданого відповідно до частини п`ятої статті 165 ГПК України; ухвалою суду від 19.06.2025 сторонам не було надано дозволу чи визначено строк для подання інших процесуальних документів, окрім відзиву та відповіді на відзив; таким чином, поданий відповідачем документ є процесуально неналежним та поданим з порушенням визначеної законом процесуальної форми.

З приводу наведеного суд звертає увагу позивача на те, що право відповідача на подання заперечень на відповідь на відзив передбачене статтею 167 ГПК України, окрім того пунктом 6 резолютивної частини ухвали від 19.06.2025 Підприємцю встановлено строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду заперечень щодо нього.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

04.03.2024 Товариством (замовник) і Підприємцем (виконавець) було укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець, за завданням замовника, зобов`язується особисто надати послуги з інформаційно-технічного супроводу (КВЕД 62.01), налагодженню програмного забезпечення замовника за програмним продуктом «BAS» (далі - ПП), а замовник зобов`язується здійснювати оплату за надані йому послуги в строки, в порядку та на умовах, визначених у Договорі (пункт 1.1 Договору);

- сторони підтверджують, що під час виконання Договору виконавець діє як незалежний підрядник згідно з чинним цивільним законодавством України та в жодному разі не може розглядатись як найманий працівник замовника або як його агент або представник (пункт 1.2 Договору);

- замовник забезпечує виконавця усією інформацією, необхідною для надання послуг за Договором (пункт 1.3 Договору);

- при виявленні необхідності в наданні послуг відповідальна особа замовника повідомляє виконавця про наявні задачі шляхом надсилання виконавцю технічного завдання (далі - ТЗ) електронними засобами зв`язку, яке має містити таку інформацію: суть задачі; відмітку про терміновість задачі; ПІБ відповідальної особи замовника (пункт 2.1 Договору);

- з метою підтвердження факту надання послуг виконавцем сторони складають відповідний акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів після завершення надання послуг, що є достатньою підставою для здійснення розрахунків з виконавцем (пункт 2.3 Договору);

- виконавець передає замовнику підписаний зі свого боку акт приймання-передачі виконаних робіт (далі - Акт) у двох примірниках; один примірник для замовника, другий - для виконавця (пункт 2.4 Договору);

- замовник зобов`язується підписати надані виконавцем два екземпляри Акта не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту надання їх оригіналів замовникові виконавцем і у зазначений строк надати один підписаний примірник Акта виконавцеві або надати у вказаний строк мотивовану відмову від підписання Акта; у випадку ненадання в зазначений строк виконавцеві підписаного Акта або мотивованої відмови послуги будуть вважатися прийнятими, наданими належним чином і такими, що підлягають оплаті замовником; у випадку мотивованої відмови замовника сторони в строк не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати одержання виконавцем мотивованої відмови замовника підписують протокол, який містить перелік істотних недоліків і строки їх усунення; виконавець зобов`язаний за власний рахунок усунути такі недоліки у вказаний замовником строк; прийняття послуг та підписання відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт замовником здійснюється після усунення всіх недоліків (пункт 2.5 Договору);

- вартість послуг виконавця становить 850 грн/год, без ПДВ; виконавець може змінити ціну, відповідно до складності та трудомісткості ТЗ; остаточна вартість наданих послуг узгоджується сторонами (пункт 3.1 Договору);

- виконавець не несе відповідальності за помилки у роботі ПП, що були допущені у типовій конфігурації ПП та не піддавалися зміні зі сторони виконавця згідно з отриманими ТЗ (пункт 4.4 Договору);

- виконавець гарантує, що у разі виявлення замовником прихованих недоліків виконаної роботи після підписання Акта, або у разі виявлення інших недоліків продукту, допущених з вини виконавця, зазначені недоліки будуть усунені протягом 5-ти (п`яти) робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення від замовника (пункт 4.5 Договору);

- виконавець відповідає за якість наданих ним послуг (пункт 7.2 Договору);

- виконавець не несе відповідальності за коректність роботи ПП, а так само модифікованих і розроблених за Договором настроювань, конфігурацій і вихідних форм у випадках: внесення третіми особами й/або представниками замовника змін у конфігурацію ПП без узгодження з виконавцем; виникнення збою в роботі ПП, що сталися з вини замовника; порушення замовником умов пункту 3.3 Договору; невідповідності вимогам замовника роботи ПП у частині, що не піддавалася налаштуванню виконавцем; використання ПП на несправному комп`ютері; у зазначених в даному пункті випадках, всі послуги з діагностики й відновлення працездатності ПП виконуються за рахунок замовника (пункт 7.3 Договору);

- Договір укладений на 12 (дванадцять) місяців і набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами (пункт 10.1 Договору).

Так, Підприємцем було виставлено Товариству такі рахунки:

- від 01.10.2024 №01/10/24-2 на суму 28 900 грн з переліком послуг та їх вартості, а саме:

«Заповнення довідки по ФП за місяць»; кількість годин - 2; вартість - 1 700 грн;

«Робота з шаблонами по нарахуванню роялті»; кількість годин - 3; вартість - 2 550 грн;

«Коригування документа «Довіреність»; кількість годин - 2; вартість - 1 275 грн;

«Оновлення програми і правка зауважень»; кількість годин - 6; вартість 5 100 грн;

«Робота з шаблона по нарахуванню винагороди»; кількість годин - 2,50; вартість 2 125 грн;

«Робота з шаблонами по нарахуванню дивідендів»; кількість годин - 1; вартість 850 грн;

«Створення відмітки про наявність оригіналу електронного документу»; кількість годин - 6; вартість - 5 100 грн;

«Створення нової вкладки в документі «Організація»; кількість годин - 3; вартість 2 550 грн;

«Доопрацювання ХМЛ файл згідно поданної звітності»; кількість годин - 4; вартість - 3 400 грн;

«Надання прав на заведення контрагентів»; кількість годин - 1; вартість - 850 грн;

«Робота з друкованими формами»; кількість годин - 2; вартість - 1 700 грн;

«Правка функціоналу і прапорців у документах»; кількість годин - 2; вартість - 1 700 грн;

- від 30.10.2024 №30/10/24-2 на суму 94 180грн з переліком послуг та їх вартості, а саме:

«Доопрацювання відображення депозитних договорів»; кількість годин - 6; вартість - 5 100 грн;

«Розвертання баз на сервері, налаштування прав доступу, аудит користувачів»; кількість годин - 3,50; вартість - 2 975 грн;

«Коригування в ТЗ, виправлення зауважень»; кількість годин - 4; вартість - 3 400 грн;

«Виправлення помилок у формуванні звіту АТ«ЧИКАГО», уточнення»; кількість годин - 2,50; вартість - 2 125 грн;

«Трансформація процедури вигрузки Регістрів Розрахунку»; кількість годин - 11; вартість - 9 350 грн;

«Аудит регламентованої звітності»; кількість годин - 3; вартість - 2 550 грн;

«Налаштування і тестувння завантаження Клієнт-банку»; кількість годин - 6; вартість - 5 100 грн;

«Доопрацювання довідки та ХМЛ файлу річного звіту по КУА»; кількість годин - 5,50; вартість - 4 675 грн;

«Виправлення помилки у звіті «контроль наявності оригіналу документу»; кількість годин - 0,50; вартість - 425 грн;

«Вирішення проблем із сервером»; кількість годин - 1; вартість - 850 грн;

«Доопрацювання ВЧА»; кількість годин - 12; вартість - 10 200 грн;

«Робота з шаблонами по нарахуванню винагороди»; кількість годин - 2,50; вартість - 2 125 грн;

«Внесення правок по винагороді КУА»; кількість годин - 1,50; вартість - 1 275 грн;

«Перевірка повіреного»; кількість годин - 1; вартість - 850 грн;

«Виправлення помилки при автозберіганні «Договору контрагента»; кількість годин - 1,50; вартість - 1 275 грн;

«Редагування документу «Створення КІФ»; кількість годин - 2; вартість - 1 700 грн;

«Робота з помилками при виведенні документів на друк»; кількість годин - 1,80; вартість - 1 530 грн;

«Налаштування вибору організацій при при формування бехгалтерських»; кількість годин - 2,50; вартість - 2 125 грн;

«Робота з регламентованою звітністю «Баланс»; кількість годин - 4,50; вартість - 3 825 грн;

«Робота з регламентованою звітністю «Баланс на дату»; кількість годин - 4,50; вартість - 3 825 грн;

«Доопрацювання форми ДДС, зміна механізму імпорт, експорт ХМЛ»; кількість годин - 10,50; вартість - 8 925 грн;

«Написання механізму серіалізації від схеми звіту CRS»; кількість годин - 5,50; вартість - 4 675 грн;

«Редагування вкладки «Контрагенти»; кількість годин - 3; вартість - 2 550 грн;

«Виправлення зауважень по звіту CRS»; кількість годин - 6; вартість - 5 100 грн;

«Виправлееня помилки у параметрах організації при збереженні»; кількість годин - 3,50; вартість - 2 975 грн;

«Оновлення»; кількість годин - 5,50; вартість - 4 675 грн;

- від 25.12.2024 №25/12/24-1 на суму 125 375 грн з переліком послуг та їх вартості, а саме:

«Доопрацювання механізму розрахунку винагороди КУА»; кількість годин - 4; вартість - 3 400 грн;

«Доопрацювання резерву відпусток (форма, модифікація алгоритму)»; кількість годин - 5; вартість - 4 250 грн;

«Резерв сумнівних боргів (метод списання ФІФО, договора)»; кількість годин - 6,50; вартість - 5 525 грн;

«Нова вкдадка в організації та нове нагадування»; кількість годин - 3,50; вартість - 2 975 грн;

«Нарахування відсотків по депозиту»; кількість годин - 2; вартість - 1 700 грн;

«Виправлення помилок у Звітності»; кількість годин - 1,50; вартість - 1 275 грн;

«Створення нагадування при формуванні бухгалтерських звітів»; кількість годин - 1; вартість - 850 грн;

«Виправлення помилки у Депозитних договорах»; кількість годин - 3,50; вартість - 2 975 грн;

«Додавання нового виду рахунку, збільшення символів при внесенні нового рахунку»; кількість годин - 1,50; вартість - 1 275 грн;

«Виправлення зауважень»; кількість годин - 7,50; вартість - 6 375 грн;

«Допрацювання нагадування про подачу інформації про КБВ»; кількість годин - 4; вартість - 3 400 грн;

«Створення нової форми «Баланс на дату зауваження», перенос»; кількість годин - 9; вартість - 7 650 грн;

«Створення нової форми «Авансового звіту», виправлення зауважень»; кількість годин - 4,50; вартість - 3 825 грн;

«Баланс вигрузка в ХМЛ файл нового формату»; кількість годин - 7,50; вартість - 6 375 грн;

«Фінансовий результат ХМЛ новий формат»; кількість годин - 3,50; вартість - 2 975 грн;

«Розробка Форми 4 (Власний капітал)»; кількість годин - 4,50; вартість - 3 825 грн;

«Валидація XML»; кількість годин - 4; вартість - 3 400 грн;

«Перевірка структури XML при вивантаженні Форм 3, 4»; кількість годин - 3; вартість - 2 550 грн;

«Розробка вивантаження crs по xsd схемі»; кількість годин - 4,50; вартість - 3 825 грн;

«Коригування Уставу контрагента»; кількість годин - 1,50; вартість - 1 275 грн;

«Звіт по вартості ЦБ»; кількість годин - 4,50; вартість - 3 825 грн;

«Надання прав користувачам, зміна ролей»; кількість годин - 2,50; вартість - 2 125 грн;

«Вивантаження регламентованої звітності, оновлення в робочу базу»; кількість годин - 5,50; вартість - 4 675 грн;

«Автогенерація гайда організації, зауваження CRS, ХМЛ по фондам»; кількість годин - 5; вартість - 4 250 грн;

«Резерв заборгованості (функціонал, механізм проведення)»; кількість годин - 6; вартість - 5 100 грн;

«Доопрацювання ХМЛ файла згідно поданої звітності»; кількість годин - 4; вартість - 3 400 грн;

«Доопрацювання печатної форми Протоколу»; кількість годин - 3; вартість - 2 550 грн;

«Внесення змін в CRS»; кількість годин - 3,50; вартість - 2 975 грн;

«Доопрацювання Довідника Організацій»; кількість годин - 2,50; вартість - 2 125 грн;

«Розробка печатної форми Оренди, робота з зауваженнями»; кількість годин - 5; вартість - 4 250 грн;

«Виправлення помилок у печатній формі Актів»; кількість годин - 4; вартість - 3 400 грн;

«Звіт CRS печатна форма»; кількість годин - 7,50; вартість - 6 375 грн;

«Доопрацювання розділення долей премії в табличну частину»; кількість годин - 4,50; вартість - 3 825 грн;

«Оновлення»; кількість годин - 8; вартість - 6 800 грн.

Крім того, Підприємцем було надано Товариству акти приймання-передачі виконаних робіт від 01.10.2024 №01/10/24-2 на суму 28 900 грн, від 30.10.2024 №30/10/24-2 на суму 94 180 грн і від 25.12.2024 №25/12/24-1 на суму 125 375 грн.

Позивачем було перераховано відповідачу 248 455 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 09.10.2024 №472 на суму 28900 грн (призначення платежу «Оплата за супроводження програмного забезпечення відповідно до умов Дог.№ 20/02-2024 від 04.03.2024 р., зг. рах. №01/10/24-2 від 01.10.2024»), від 30.10.2024 №498 на суму 94180 грн (призначення платежу «Оплата за супроводження програмного забезпечення відповідно до умов Дог.№ 20/02-2024 від 04.03.2024 р., зг. рах. № 30/10/24-2 від 30.10.2024») і від 27.12.2024 №601 на суму 125375 грн (призначення платежу «Оплата за супроводження програмного забезпечення відповідно до умов Дог.№ 20/02-2024 від 04.03.2024 р., зг. рах. № 25/12/24-1 від 25.12.2024»).

21.01.2025 сторонами було підписано акт виявлення недоліків і неточностей в послугах, наданих виконавцем замовнику, відповідно до якого виконавцем було надано послуги замовнику за Договором, а замовником перевірено якість надання послуг та виявлено такі недоліки:

- не обраховується норматив ліквідності активів в нагадуванні програмного продукту;

- довідка ВЧА відрізняється у різних користувачів;

- користувачів відділу фінансового моніторингу програмний продукт потрібно перевести на українську мову;

- звіт про переоцінку активів не реалізовано;

- по доопрацюванням структури власності виявлено помилки, приклад структура по АТ «Фрірайт»;

- помилка при виведенні повідомлення про значний правочин КУА;

- перестала працювати кнопка «знайти в списку»;

- перестало коректно працювати нагадування за попередніми договорами;

- на підставі попереднього договору заведено основний договір, а це значить, що попередній вже не актуальний і його не потрібно контролювати, тобто в нагадування він не повинен витягатися;

- після переведення програмного продукту на українську мову залишилися непереведені моменти, є помилки при формуванні документів, непідписані кнопки;

- в довідку ВЧА не витягаються коректні найменування договорів;

- не впроваджений оновлений модуль «дисконтування» в робочу версію програмного продукту.

Листом від 28.01.2025 вих. №28/01/25-2ІТ (надіслано 29.01.2025, що підтверджується описом вкладення, накладною від 29.01.2025 №317 і фіскальним чеком від 29.01.2025) позивач повідомив відповідача про таке:

- сторонами було підписано акт виявлення недоліків і неточностей в послугах від 21.01.2025, в якому вказані відповідні недоліки у наданих Підприємцем послугах;

- Товариством сплачено 248 455 грн, проте акти приймання-передачі виконаних робіт відповідачем не надано, та недоліки, які зазначені в акті від 21.01.2025 не усунуто;

- позивач просив Підприємця з`явитися за місцезнаходженням Товариства для усунення недоліків та виправити всі зауваження, недоліки і помилки допущені відповідачем при наданні послуг до 31.01.2025;

- у разі не усунення Підприємцем усіх зауважень, недоліків та помилок, що виявлені позивачем в наведений строк, відповідач має повернути 248 455 грн авансу.

Також зазначений лист було надіслано Товариством Підприємцю на електронну адресу останнього та у застосунку «Телеграм».

Претензією від 17.02.2025 вих. №17/02/25-1ІТ позивач вимагав повернути грошові кошти у сумі 248 455 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

ВИСНОВКИ

Так, позивач вважає, що відповідач має повернути йому 248 455 грн авансу за неналежно надані послуги у зв`язку з порушенням умов Договору, що призвело до неправомірного збереження коштів (стаття 1212 ЦК України). Товариство зазначає, що позов спрямований на захист майнових прав замовника шляхом відновлення попереднього майнового стан шляхом стягнення сплачених, але не відпрацьованих коштів.

Як на підставу повернення відповідачем коштів позивач посилається на підписаний сторонами 21.01.2025 акт виявлення помилок і неточностей в послугах, наданих Підприємцем Товариству.

Разом з тим, за умовами пункту 2.3 Договору з метою підтвердження факту надання послуг виконавцем сторони складають відповідний акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів після завершення надання послуг, що є достатньою підставою для здійснення розрахунків з виконавцем.

Згідно з пунктом 2.5 Договору замовник зобов`язується підписати надані виконавцем два екземпляри Акта не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту надання їх оригіналів замовникові виконавцем і у зазначений строк надати один підписаний примірник Акта виконавцеві або надати у вказаний строк мотивовану відмову від підписання Акта. У випадку ненадання в зазначений строк виконавцеві підписаного Акта або мотивованої відмови послуги будуть вважатися прийнятими, наданими належним чином і такими, що підлягають оплаті замовником; у випадку мотивованої відмови замовника сторони в строк не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати одержання виконавцем мотивованої відмови замовника підписують протокол, який містить перелік істотних недоліків і строки їх усунення; виконавець зобов`язаний за власний рахунок усунути такі недоліки у вказаний замовником строк. Прийняття послуг та підписання відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт замовником здійснюється після усунення всіх недоліків.

Відповідачем було надано позивачу на підписання акти приймання-передачі виконаних робіт від 01.10.2024 №01/10/24-2 на суму 28 900 грн, від 30.10.2024 №30/10/24-2 на суму 94 180 грн і від 25.12.2024 №25/12/24-1 на суму 125 375 грн.

З урахуваннях наведених положень Договору Товариством мало надати свої заперечення щодо акта від 01.10.2024 №01/10/24-2 до 04.10.2024 включно, стосовно акта від 30.10.2024 №30/10/24-2 до 04.11.2024 включно, а щодо акта від 25.12.2024 №25/12/24-1 до 30.12.2024 включно.

Позивач у зазначені строки свої зауважень відповідачу не надіслав, а тому послуги вважають належним чином наданими Підприємцем та прийнятими Товариством без будь-яких зауважень.

Що ж до посилання позивача на підписаний сторонами акт виявлення помилок і неточностей в послугах від 21.01.2025, то так, дійсно, підписавши такий акт Підприємець погодився з наявністю недоліків, проте, по-перше, доказів того, що даний акт було складено за результатами прийняття робіт за актами від 01.10.2024 №01/10/24-2, від 30.10.2024 №30/10/24-2 і від 25.12.2024 №25/12/24-1 матеріали справи не містять, а по-друге, наявність недоліків в роботі не є підставою для повернення вартості оплачених послуг, оскільки послуги відповідачем було фактично надано, ні умовами Договору, ані положеннями чинного законодавства України не передбачено повернення коштів за фактично надані послуги.

Також слід зазначити, що 248 455 грн не підлягають стягненню в порядку статті 906 ЦК України, оскільки позивачем не доведено понесення ним збитків, і не підлягає стягненню в порядку статті 1212 ЦК України з огляду на оплату наданих відповідачем і отриманих позивачем послуг.

Відтак, позовні вимоги Товариства задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест-Тандем» (вул. Володимирська, буд. 61 б, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 43616858) до Фізичної особи - підприємця Кобелева Івана Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення 248 455 грн.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест-Тандем» (вул. Володимирська, буд. 61 б, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 43616858).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.08.2025.

Суддя Оксана Марченко