ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025м. ДніпроСправа № 904/440/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О., за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" (Рівненська обл., м. Рівне)

до Акціонерного товариства "ДніпроАзот" (Дніпропетровська обл., м. Кам`янське)

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ДніпроАзот" (Дніпропетровська обл., м. Кам`янське)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" (Рівненська обл., м. Рівне)

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача: Лєщинський К.Д.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДніпроАзот" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 5612223,05грн, з якої: 5597784,47грн основного боргу, 14438,58грн трьох відсотків річних. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про участь у балансуючій групі №БГ-10/04/24 від 09.04.2024 в частині своєчасної та повної оплати електричної енергії для врегулювання небалансів за період з жовтня 2024 по грудень 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" залишено без руху на підставі статті 162 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

11.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Зе.Тек" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої надано уточнену позовну заяву та докази направлення відповідачу копії уточненої позовної заяви, та усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.03.2025.

05.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "ДніпроАзот" надійшов відзив від 04.03.2025 на первісний позов, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що до позовної заяви долучено документи, що містять КЕП представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек", але не скріплені КЕП відповідача, з огляду на що, у силу вищенаведеного положення, такі документи не можуть вважатися погодженими, а відтак, бути належними доказами, що підтверджують існування заборгованості у розмірі 5612223,05грн. Також вказує, що до позовної заяви не долучено належних та достатніх доказів, на підставі яких розраховано як обсяг купленої електроенергії, так і середньозважену ціну за відповідний період. Разом з тим, відповідач не погоджується із наданими позивачем розрахунками розміру штрафних санкцій у частині, що стосуються моменту виникнення заборгованості. Крім цього, посилається на наявність форс-мажорних обставин, що підтверджується листом Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022.

Також, 05.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "ДніпроАзот" надійшов зустрічний позов від 04.03.2025, в якому АТ "ДніпроАзот" просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" здійснити та надіслати Акціонерному товариству "ДніпроАзот" розрахунки:

- небалансів електричної енергії для Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" для кожного розрахункового періоду торгового дня у періоди з 01.11.2024 до 30.11.2024 та з 01.12.2024 до 31.12.2024;

- кредиту та дебету за небаланси електричної енергії для Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" для кожного розрахункового періоду торгового дня у періоди з 01.11.2024 до 30.11.2024 та з 01.12.2024 до 31.12.2024;

- обсягів небалансів електричної енергії Акціонерного товариства "ДніпроАзот" за періоди з 01.11.2024 до 30.11.2024 та з 01.12.2024 до 31.12.2024;

- середньозваженої ціни за електроенергію, куплену Акціонерним товариством "ДніпроАзот" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" за періоди з 01.11.2024 до 30.11.2024, з 01.12.2024 до 31.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "ДніпроАзот" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 відкладено підготовче засідання на 01.04.2025.

14.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" надійшла відповідь на відзив на первісний позов.

В своїх поясненнях на заперечення відповідача зазначає, що в усіх двосторонніх документах доданих до позовної заяви долучено додаток (продовження), що містить підтвердження накладення КЕП у сервісі вчасно, зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" документи підписані директором Хабурським Русланом Володимировичем, зі сторони Акціонерного товариства "ДніпроАзот" накладено КЕП заступника голови правління комерційного директора: Пустовойт Андрія Михайловича. Відповідно до даних Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розділі "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи" вказаний зокрема: Пустовойт Андрій Михайлович (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (згідно статуту), подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи) представник. Тобто, твердження відповідача про відсутність підпису на актах купівлі-продажу та актах коригування і рахунках за електричну енергію є неспроможними. Також вказує, що за весь період дії договору відповідачем не направлялись заперечення до інформації, яка міститься в актах/актах коригування купівлі-продажу електричної енергії, а навпаки погоджувались всі акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, шляхом накладення КЕП посадової особи і направлення СВБ в порядку встановленому пунктом 1.5 договору, тобто, відповідачем було погоджені розрахунки викладені в актах купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів. Вважає, що відповідачем не надано контррозрахунку трьох відсотків річних, а тому наданий до позовної заяви розрахунок є вірним. Також вказує, що в порушення умов договору та чинного законодавства, на підтвердження форс-мажорних обставин відповідач не надав сертифікат Торгово-промислової палати України у встановлені договором строки.

31.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він заперечує проти зустрічних позовних вимог та просить відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 відкладено підготовче засідання на 15.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "ДніпроАзот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" про зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 29.04.2025.

28.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "ДніпроАзот" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В наведеному клопотанні просить зупинити провадження у справі №904/440/25 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДніпроАзот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Також, 28.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "ДніпроАзот" надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи. В наведеному клопотанні просить призначити у справі №904/440/25 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає документальне оформлення взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" з Акціонерним товариством "ДніпроАзот" за Договором про участь у балансуючій групі №БГ-10/04/24 від 09.04.2024 чинним на час його дії нормативним вимогам?

- Чи підтверджується документально та нормативно правильність розрахунків цін електричної енергії, зазначених в Актах купівлі-продажу електричної енергії №1903 від 10.11.2024; №1736 від 27.11.2024; №2149 від 31.12.2024; Актах коригування (врегулювання) №1992 від 26.12.2024; №1515 від 24.10.2024 у відповідності до умов Договору про участь у балансуючій групі №БГ-10/04/24 від 09.04.2024?

- Чи підтверджується документально обсяг та вартість електричної енергії, визначений в рахунках на оплату №2705 від 30.11.2024, №2971 від 31.12.2024, складеним актам купівлі-продажу електричної енергії на виконання умов Договору про участь у балансуючій групі №БГ-10/04/24 від 09.04.2024?

- Чи є однаковим порядок формування вартості електричної енергії в Актах купівлі продажу електричної енергії №1903 від 10.11.2024; №1736 від 27.11.2024; №2149 від 31.12.2024; Актах коригування (врегулювання) №1992 від 26.12.2024; №1515 від 24.10.2024 порівняно з рахунками на оплату №2705 від 30.11.2024, №2971 від 31.12.2024? Якщо ні, у чому полягає відмінність в обчисленні вартості електричної енергії за вказаними документами?

- Чи підтверджується документально та нормативно заборгованість Акціонерного товариства "ДніпроАзот" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" за Договором про участь у балансуючій групі №БГ-10/04/24 від 09.04.2024 на суму 5597784,47грн?

Проведення судової експертизи просить доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

У судове засідання 29.04.2025 відповідач - Акціонерне товариство "ДніпроАзот" не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідач - Акціонерне товариство "ДніпроАзот" не надав заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 29.04.2025 представник позивача заперечував проти задоволення наведених клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та про призначення судової економічної експертизи з огляду на їх необґрунтованість та намагання відповідача затягнути розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 відмовлено в задоволенні клопотань Акціонерного товариства "ДніпроАзот" про зупинення провадження у справі та про призначення судової економічної експертизи. Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 20.05.2025.

05.05.2025 на електронну адресу суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 05.05.2025 про витребування матеріалів справи №904/440/25, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДніпроАзот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 зупинено провадження у справі №904/440/25 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" до Акціонерного товариства "ДніпроАзот" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 5612223,05грн, з якої: 5597784,47грн основного боргу, 14438,58грн трьох відсотків річних та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ДніпроАзот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" про зобов`язання вчинити певні дії до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДніпроАзот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДніпроАзот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 (про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду) у справі №904/440/25 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 (про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду) у справі №904/440/25 залишено без змін.

21.07.2025 до суду повернулася справа №904/440/25 після розгляду апеляційної скарги Центральним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 поновлено провадження у справі. Призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 12.08.2025.

12.08.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "ДніпроАзот" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що ним були створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У судовому засіданні 12.08.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДніпроАзот" про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 12.08.2025 проголошене скорочене рішення суду.

Під час розгляду справи судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд,-

УСТАНОВИВ:

09.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" (далі сторона відповідальна за баланс, СВБ, позивач) та Акціонерним товариством "ДніпроАзот" (далі учасник балансуючої групи, учасник, відповідач) укладено договір про участь у балансуючій групі №БГ-10/04/24 (далі договір).

Цей договір визначає правила функціонування балансуючої груші (БГ) ТОВ "Зе.Тек", яка є стороною відповідальною за баланс (СВБ) перед ОСП за небаланси електричної енергії учасників балансуючої групи (пункт 1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору встановлено, що умови цього договору розроблені, а терміни (їх скорочення) у договорі вживаються у значеннях відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП, від 14.04.2018 №307 (надалі також - "правила ринку"), чинного законодавства, що регулює ринок електричної енергії.

Відповідно до пункту 1.5 договору обмін двосторонніми та односторонніми документами за цим договором здійснюється за допомогою програмного забезпечення "М.Е.Dос" або через сервіс обміну стандартизованими електронними документами "Вчасно.ЕDІ" та передбачає їх підписання КЕП на підставі положень Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", Закону України "Про електронні довірчі послуги" та чинного законодавства України, у зв`язку з чим, сторони підписують додаток №2 до цього договору "Порядок обміну електронними документами", який є невід`ємною частиною даного договору. Сторони надсилають рахунки на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів за допомогою Електронного сервісу, зазначеного у пункті 1 додатку 2 цього договору, та визнають таке надіслання належним і зобов`язуються оплачувати рахунки на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів, надіслані таким чином, у строки, передбачені договором. Обмін документами на виконання умов цього договору між сторонами, може здійснюватися шляхом надіслання документів у форматі "PDF" з накладенням КЕП, або сканкопій оригіналів документів на електронну пошту іншої сторони з подальшим надісланням засобами поштового зв`язку підписаних уповноваженою особою сторони з проставленням печатки (за наявності) оригіналів документів на поштову адресу. До моменту отримання оригіналів документів, надіслані документи на електронну пошту іншої сторони мають силу оригіналу.

Згідно з пунктом 2.1 договору за умовами цього договору СВБ зобов`язується нести фінансову відповідальність перед ОСП за небаланси електричної енергії усіх учасників ринку, які увійшли до балансуючої груші, а учасник зобов`язується нести фінансову відповідальність в рамках своїх небалансів електричної енергії перед СВБ, а також своєчасно та в повному обсязі виконувати інші зобов`язання, визначені договором.

Розрахунки за небаланси електричної енергії включають обчислення небалансу електричної енергії шляхом проведення наступних розрахунків для кожного торгового дня: -небаланси електричної енергії для СВБ для кожного розрахункового періоду торгового дня; - кредиту та дебету за небаланси електричної енергії для СВБ для кожного розрахункового періоду торгового дня (пункт 4.1 договору).

Приписами пункту 4.2 договору встановлено, що вартість купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів розраховується АР для кожного розрахункового періоду доби залежно від обсягу небалансів електричної енергії та цін електричної енергії для врегулювання небалансів, визначених відповідно до правилу ринку для балансуючої групи в цілому.

Фактичні обсяги купівлі-продажу електричної енергії, продані однією стороною і куповані іншою стороною з метою врегулювання небалансів визначаються в акті купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, акті коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та в змінах до акта коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, які оформлюються сторонами в порядку, визначеному цим договором (пункт 4.8 договору).

Згідно з умовами пункту 4.10 договору, на підставі розрахунків, здійснених відповідно до пунктів 4.1-4.7 цього договору, СВБ не пізніше третього робочого дня після отримання від ОСП акта купівля-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, направляє учаснику в порядку, встановленому пунктом 1.5 договору, акт купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів. У разі відсутності розбіжностей, учасник протягом 1-го робочого дня з моменту надіслання СВБ для учасника акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, оформляє та надсилає цей акт СВБ в порядку, встановленому пунктом 1.5 договору. У разі наявності розбіжностей сторони керуються пунктом 4.16 договору.

Обсяги та вартість електричної енергії для врегулювання небалансів, зазначені в акті купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, підлягають врегулюванню в порядку визначеному пунктами 4.12-4.15 договору (пункт 4.11 договору).

Пункт 4.12 договору визначає, що для розрахунку обсягів врегулювання небалансів учасник надає СВБ дані версії 2 останнього релізу, що містяться в системі ММS за розрахунковий місяць станом на 0000год. 16 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем, отримані з системи ММЗ. Дані надаються учасником СВБ не пізніше 1200год. 16 числа місяця, наступного за розрахунковим, електронною поштою у форматі Microsoft Excel з накладенням КЕП уповноваженої особи учасника. Сторони визнають дані системи ММS за версією 1 та версією 2 достовірними та погоджуються на їх використання для проведення розрахунків за цим Договором без будь-яких заперечень.

Приписами пункту 4.13 договору встановлено, що на підставі розрахунків, проведених відповідно до пункту 4.12 договору, СВБ не пізніше 18 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем, направляє учаснику в порядку, встановленому пунктом 1.5 договору, акт коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів датований останнім календарним днем такого розрахункового місяця та рахунки на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів. У разі відсутності розбіжностей учасник протягом 1-го робочого дня з моменту надіслання СВБ для учасника акта коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії оформляє та надсилає цей акт СВБ в порядку, встановленому пунктом 1.5 договору. За наявності розбіжностей сторони керуються пунктом 4.16. договору.

На підставі остаточних звітів ОСП та акта коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів, отриманих від ОСП, СВБ здійснює розрахунок коригування (врегулювання) небалансів учасника за розрахунковий місяць (пункт 4.14 договору).

Відповідно до пункту 4.18 договору сторони узгодили, що у випадку не підписання та не направлення учасником СВБ в порядку, передбаченому пунктом 1.5 договору, протягом 2 (двох) робочих днів без обґрунтованих заперечень (викладених у письмовому вигляді в порядку, передбаченому пунктом 4.16 договору) акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або акта коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або змін до акта коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів у строки, визначені договором, направлені СВБ для учасника відповідні акти та рахунки вважаються погодженими та прийнятими учасником та є підставою для здійснення розрахунків між сторонами за договором.

Загальна ціна цього договору складається із сум: вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, що купується СВБ у учасника балансуючої груші в результаті створеного таким учасником профіциту електричної енергії на балансуючому ринку з додаванням ПДВ 20%; вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, що продається СВБ учаснику балансуючої груші в результаті створеного таким учасником дефіциту електричної енергії на балансуючому ринку з додаванням ПДВ 20% (пункти 5.2-5.2.2 договору).

Пунктом 7.1 договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором.

Згідно з пунктом 11.1 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024 року включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків за дим договором.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками з використанням системи електронного документообігу "Вчасно" без зауважень та заперечень до нього.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір визнавався недійсним в судовому порядку.

Так, жодна із сторін письмово не виявила бажання припинити дію договору. Відтак, договір про участь у балансуючій групі №БГ-10/04/24 від 09.04.2024 був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Сторонами відповідно до умов договору укладено додаток №1 (алгоритм розподілу небалансу між учасниками балансуючої групи при досягненні позитивного ефекту балансуючою групою) до договору (а.с. 13-зворотній аркуш 13 том 1) та додаток №2 (порядок обміну електронними документами) до договору (а.с. 15-зворотній аркуш 15 том 1).

Додатки №№1, 2 підписані сторонами та скріплені печатками з використанням системи електронного документообігу "Вчасно" без зауважень та заперечень до них.

Також, між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору (а.с. 17-зворотній аркуш 17 том 1), якою сторони внесли зміни в пункт 4.19 договору та виклали його в наступній редакції: "Учасник оплачує рахунок на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів СВБ на її банківській рахунок, зазначений у розділі 12 договору, не пізніше 1600год. другого робочого дня, наступного за днем, у якому СВБ надіслано такий рахунок учаснику у порядку, передбаченому пунктом 1.5 договору, або за днем додаткового погодження вищезазначеного рахунку в порядку, передбаченому пунктом 4.16 договору. СВБ оплачує рахунок на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів учаснику на його банківській рахунок, зазначений у розділі 12 договору, не пізніше 1600 год. п`ятого робочого дня, наступного за днем надходження коштів повної оплати рахунків на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів за відповідний розрахунковий місяць від учасників балансуючої групи, які купують електричну енергію для врегулювання небалансів у СВБ. Сума коштів, яка отримується СВБ від учасників балансуючої груші за збалансований у балансуючій групі дефіцитний обсяг небалансів спрямовується на виплату збалансованого у балансуючій групі профіцитного обсягу небалансів учасника балансуючої групи. Під збалансованими небалансами розуміються небаланси, врегулювання яких було здійснено в балансуючій групі ТОВ між СВБ та всіма учасниками балансуючої груші без купівлі/продажу електричної енергії по цінам небалансів між СВБ та ОСП. За незбалансований обсяг електричної енергії СВБ здійснює розрахунок за рахунок власних коштів СВБ. Вартість нескомпенсованих профіцитних небалансів учасника у розрахунковому місяці, яку СВБ оплачує Учаснику розраховується за формулою

Рнп = Sнп х (1-K), де

Sнп - вартість нескомпенсованих профіцитних небалансів учасника у розрахунковому місяці, яку СВБ оплачує учаснику до виконання відповідного фінансового зобов`язання АР на користь СВБ; К = 0,15 - коефіцієнт оптимізації СВБ ТОВ "Зе.Тек", за оплату нескомпенеованих профіцитних небалансів учасника у розрахунковому місяці. У разі отримання СВБ від АР на виконання вимог Правил ринку будь-яких документів, що підтверджують виникнення у СВБ та/або Учасника балансуючої групи перед АР фінансових зобов`язань за розрахунковий місяць, Сторони зобов`язуються спільно врегулювати такі зобов`язання перед АР та провести відповідні розрахунки у погоджені строки".

Як зазначає позивач, на виконання умов договору за період з жовтня-грудня 2024 року ним поставлено відповідачу, а відповідачем отримано та використано електричну енергію на загальну на суму ?5597784,47грн.

На підтвердження чого, позивач надав докази направлення відповідачу та отримання останнім актів, а саме:

- акт коригування (врегулювання) №1515 від 24.10.2024 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів №1277 від 31.08.2024 згідно з договором від 09.04.2024 №БГ-10/04/24 відповідно до якого обсяг електроенергії купленої учасником зменшено: - 964,66грн;

- акт коригування (врегулювання) №1736 від 27.11.2024 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів №1482 від 30.09.2024 згідно з договором від 09.04.2024 №БГ-10/04/24 відповідно до якого обсяг електроенергії купленої учасником зменшено: - 83,78грн;

- акт №1903 від 30.11.2024 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів згідно з договором №БГ-10/04/24 від 09.04.2024 відповідно до якого обсяг електроенергії купленої учасником: 3394658,02грн;

- акт коригування (врегулювання) №1992 від 26.12.2024 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів №1688 від 31.10.2024 згідно з договором від 09.04.2024 №БГ-10/04/24 відповідно до якого обсяг електроенергії купленої учасником: 1754,81грн;

- акт №2149 від 31.12.2024 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів згідно з договором №БГ-10/04/24 від 09.04.2024 відповідно до якого обсяг електроенергії купленої учасником: 2202420,08грн (а.с. 20-24 том 1)

Відповіді або заперечення на вищезазначені акти відповідачем до матеріалів справи не надано.

Позивач виставив відповідачу рахунки на оплату:

- №2705 від 30.11.2024 на суму 3394658,02грн;

- №2818 від 26.12.2024 на суму 1754,81грн;

- №2971 від 31.12.2024 на суму 2202420,08грн (а.с. 25-30 том 1)

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено досудову вимогу вих.№1277 від 22.01.2025, однак, на момент звернення до суду з позовною заявою, вимоги не задоволені та заборгованість відповідачем не погашена (а.с. 31, 32 том 1).

З огляду на викладене, у зв`язку із порушенням відповідачем договірних зобов`язання щодо розрахунків по договору про участь у балансуючій групі №БГ-10/04/24 від 09.04.2024, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 5612223,05грн, з якої: 5597784,47грн основного боргу, 14438,58грн трьох відсотків річних.

Зазначене і стало причиною звернення позивача до суду.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за електричну енергію для врегулювання небалансів та трьох відсотків річних

Предметом доказування у даній справі є обставини укладення договору про участь у балансуючій групі, строк його дії, строк оплати, наявність/відсутність заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Закон України "Про ринок електричної енергії" визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Частина перша статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначає, зокрема, що балансуюча група - об`єднання учасників ринку, що створюється на підставі договору про створення балансуючої групи, у межах якого визначений договором учасник ринку, який входить до такого об`єднання, несе відповідальність за баланс електричної енергії всіх інших учасників ринку, що входять до такого об`єднання; балансуючий ринок електричної енергії (далі - балансуючий ринок) - ринок, організований оператором системи передачі електричної енергії з метою забезпечення достатніх обсягів електричної потужності та енергії, необхідних для балансування в реальному часі обсягів виробництва та імпорту електричної енергії і споживання та експорту електричної енергії, врегулювання системних обмежень в об`єднаній енергетичній системі України, а також фінансового врегулювання небалансів електричної енергії; відповідальність за баланс - зобов`язання учасників ринку повідомляти і виконувати погодинні графіки електричної енергії відповідно до обсягів купленої та проданої електричної енергії та нести фінансову відповідальність за врегулювання небалансів; сторона, відповідальна за баланс, - учасник ринку, зобов`язаний повідомляти та виконувати свої погодинні графіки електричної енергії (та/або балансуючої групи) відповідно до обсягів купленої та/або проданої електричної енергії та фінансово відповідальний перед оператором системи передачі за свої небаланси (та/або небаланси балансуючої групи); учасник ринку електричної енергії (далі - учасник ринку) - виробник, електропостачальник, трейдер, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, оператор ринку, гарантований покупець, оператор установки зберігання енергії та споживач, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до пункту 1.5.1 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №307 від 14.03.2018, усі учасники ринку, крім споживачів, які купують електричну енергію за договорами про постачання електричної енергії споживачу, несуть відповідальність за свої небаланси електричної енергії, для чого кожен учасник ринку зобов`язаний стати СВБ або передати свою фінансову відповідальність за небаланси іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи на підставі укладення/приєднання до відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії" усі учасники ринку, крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу, несуть відповідальність за свої небаланси електричної енергії.

Згідно з частиною другою статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії" з метою врегулювання небалансів з оператором системи передачі учасник ринку має стати стороною, відповідальною за баланс, або передати свою відповідальність іншій стороні, відповідальній за баланс, шляхом входження до балансуючої групи. Електропостачальники є сторонами, відповідальними за баланс своїх споживачів. Сторони, відповідальні за баланс, зобов`язані нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії перед оператором системи передачі.

Відповідно до частини третьої статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії" об`єднання учасників ринку у балансуючі групи здійснюється на добровільній договірній основі, за умови дотримання ними типових вимог до балансуючої групи, визначених правилами ринку. Порядок створення, реєстрації та припинення балансуючих груп визначається правилами ринку.

Купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, здійснюється між стороною, відповідальною за баланс, та оператором системи передачі за договором про врегулювання небалансів (частина четверта

статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Відповідно до частини п`ятої статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи передачі врегульовує небаланси електричної енергії із сторонами, відповідальними за баланс, у порядку, визначеному цим Законом та правилами ринку. Врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення стороною, відповідальною за баланс, правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з оператором системи передачі в обсягах небалансів електричної енергії за цінами небалансів, визначеними відповідно до правил ринку. Типовий договір про врегулювання небалансів електричної енергії затверджується регулятором. сторони, відповідальні за баланс, зобов`язані надавати гарантії виконання фінансових зобов`язань за договорами про врегулювання небалансів відповідно до правил ринку.

Згідно з частиною шостою статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії" вартість небалансів електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, розраховується адміністратором розрахунків для кожного розрахункового періоду доби залежно від обсягу небалансів електричної енергії цієї сторони та цін небалансів, визначених правилами ринку. Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається правилами ринку. Під час визначення обсягів небалансів електричної енергії правила ринку визначають порядок урахування обсягів електричної енергії, відпущеної та/або спожитої постачальником допоміжних послуг у разі фактичного надання допоміжних послуг.

Відповідно до частини сьомої статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії" у рамках балансуючої групи сторона, відповідальна за баланс балансуючої групи, здійснює купівлю та продаж електричної енергії в обсязі небалансів електричної енергії, обумовлених такими учасниками балансуючої групи, на договірних засадах.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності заперечень відповідача стосовно обсягів та вартості електричної енергії.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем дотримано положення договору в частині виконання його зобов`язань.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Враховуючи визначений контрагентами у пункті 4.19 договору порядок розрахунків, а саме: учасник оплачує рахунок на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів СВБ на її банківській рахунок, зазначений у розділі 12 договору, не пізніше 1600год. другого робочого дня, наступного за днем, у якому СВБ надіслано такий рахунок учаснику у порядку, передбаченому пунктом 1.5 договору, або за днем додаткового погодження вищезазначеного рахунку в порядку, передбаченому пунктом 4.16 договору, суд зазначає, що строк оплати є таким, що настав:

- 18.12.2024 за рахунком №2705 від 30.11.2024 на суму 3394658,02грн, прострочення з 19.12.2024;

- 07.01.2025 за рахунком №2818 від 26.12.2024 на суму 1754,81грн, прострочення з 08.01.2025;

- 17.01.2025 за рахунком №2971 від 31.12.2024 на суму 2202420,08грн, прострочення з 18.01.2025.

Будь-яких доказів своєчасної оплати заявленої позивачем до стягнення заборгованості у сумі 5597784,47грн відповідачем згідно з положеннями статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду справи не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення заборгованості за електричну енергію для врегулювання небалансів позивач просить стягнути з відповідача три відсотки річних 14438,58грн за загальний період з 19.12.2024 по 31.01.2025 (а.с. 33 том 1).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку трьох та встановлено, що він виконаний неправильно. За перерахунком суду розмір трьох відсотків річних є більшим, ніж заявлено позивачем, однак, враховуючи межі позовних вимог, до стягнення з відповідача підлягають три відсотки у сумі 14438,58грн.

За таких обставин законними й обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 5612223,05грн, з якої: 5597784,47грн основного боргу, 14438,58грн трьох відсотків річних.

Судом були досліджені всі документи, які надані позивачем та надана їм правова оцінка.

Щодо посилання відповідача на форс-мажорні обставини господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 визнано форс-мажорною обставиною військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.

Згідно з частиною третьою статті 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Статтею 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Також, згідно з положеннями статті 218 Господарського кодексу України у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Таким чином, в той час як форс-мажорні обставини унеможливлюють виконання договірного зобов`язання в цілому, істотна зміна обставин змінює рівновагу стосунків за договором, суттєво обтяжуючи виконання зобов`язання лише для однієї із сторін.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Слід зазначити, що введення воєнного стану на території України не означає, що відповідач не може здійснювати підприємницьку діяльність та отримувати коштів від своїх контрагентів. Більше того, держава на даний час заохочує розвиток підприємницької діяльності з метою позитивного впливу на економіку країни (зменшення податків, митних платежів тощо).

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань, стороною договору має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання.

Загальний лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1від 28.02.2022, яким з 24.02.2022 було засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) на всій території України, не є належним і допустимим доказом наявності підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання за договором, що пов`язане з настанням обставин непереборної сили, оскільки згідно зі статтею 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) шляхом видачі сертифіката про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності.

Тож, зазначений лист Торгово-промислової палати України не засвідчує факт настання саме для відповідача форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили).

З огляду на викладене, заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, а тому відхиляються господарським судом.

Стосовно інших доводів сторін суд зазначає наступне.

Враховуючи положення частини першої статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Таким чином, законними й обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача 5597784,47грн основного боргу та 14438,58грн трьох відсотків річних.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи позивача і відповідача та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень позивача і відповідача судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача і стягненню на користь позивача підлягають 67346,68грн витрат по сплаті судового збору.

Судові витрати за надання професійної правничої допомоги судом не розподіляються з огляду на заяву представника позивача у позовній заяві про надання доказів понесення таких витрат у порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77 79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" до Акціонерного товариства "ДніпроАзот" про стягнення заборгованості в розмірі в загальному розмірі 5612223,05грн, з якої: 5597784,47грн основного боргу, 14438,58грн трьох відсотків річних задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДніпроАзот" (51909, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, буд. 1, ідентифікаційний код 05761620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" (33023, Рівненська обл., Рівненський р-н, м. Рівне, вул. Грушевського академіка, буд. 77, оф. 304, ідентифікаційний код 44317,47грн - основного боргу, 14438,58грн - трьох відсотків річних та 67346,68грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 22.08.2025.

Суддя В.О. Татарчук