ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/796/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль», код ЄДРПОУ - 40164480, місцезнаходження - 45002, Волинська область, Ковельський район, місто Ковель, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 42,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання та зобов`язання повернути рухоме майно,

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіделль» (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Чабан Руслан Леонідович (згідно ордеру серії АС №1139793 від 17.07.2025) через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 17.07.2025 до Фізичної особи-підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання та зобов`язання повернути рухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ФОП Євстратьєвої М.Г. укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №116 від 17.01.2022 (далі договір №116), відповідно до умов якого позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 11284,96 грн, за який відповідачем було здійснено часткову оплату у розмірі 3200,00 грн. Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором №116 у відповідача наявна заборгованості у розмірі 8084,96 грн, у зв`язку з чим позивачем нараховано пеню у розмірі 9752,53 грн, інфляційні втрати у розмірі 829,49 грн, 3% річних у розмірі 160,19 грн та штраф у розмірі 4000,00 грн.

20.01.2022 між сторонами укладено договір №24 суборенди обладнання (далі договір №24), відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач прийняв в строкове платне користування (суборенду) обладнання, яке зазначено в додатку №1 до договору №24, а саме: машину кавову Bianchi Talia Y-2020, інвентарний номер 626834, серійний номер 19864833, заставною вартістю 54000 грн, орендна плата за одиницю обладнання 1000 грн та машину кавову Bianchi Talia Q_4_Y_2020/ПЛАМ, інвентарний номер 677918, серійний номер 21205284, заставною вартістю 64080 грн, орендна плата за одиницю обладнання 1000 грн. Позивач зазначає про неотримання оплати послуги суборенди за актом надання послуг № 3035 від 30.04.2025, а тому з урахуванням отриманих платежів від відповідача, загальна заборгованість ФОП Євстратьєва М.В. за договором № 24 становить 989 грн. Отже, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором №24, а саме несвоєчасною сплатою орендних платежів, позивачем заявлено до стягнення 989,00 грн основної заборгованості, 2000 грн штрафу та 54000,00 грн штрафних санкцій.

Крім того, покликаючись на умови договору №24, позивач просить зобов`язати ФОП Євстратьєву М.Г. повернути позивачу рухоме майно: Машину кавову Bianchi Talia Y_2020 з інвентарним номером 626834.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025.

Ухвалою суду від 23.07.2025 позовну заяву ТОВ «Фіделль» від 17.07.2025 до ФОП Євстратьєвої Марії Габорівни про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання та зобов`язання повернути рухоме майно - залишено без руху. Встановлено позивачу 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 23.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Чабана Р.Л. надійшла заява від 26.07.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/6700/25 від 28.07.2025), до якої долучено докази усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 30.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та встановлено судом строки та порядок подачі суду заяв по суті справи.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (спрощене провадження) (з призначенням дати)» від 30.07.2025 у справі № 907/796/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу та представнику позивача до їх Електронного кабінету. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 30.07.2025 о 19:37.

Враховуючи відсутність у відповідача електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, ухвала суду від 30.07.2025 про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу ФОП Євстратьєвій М.Г. рекомендованим листом з повідомленням про вручення №960 від 31.07.2025 за адресою згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 89607, Закарпатська область, Мукачівський район, місто Мукачево, вулиця Північна Бічна, будинок 24Б.

04.08.2025 на адресу Господарського суду Закарпатської області повернулося рекомендоване поштове відправлення №960 від 31.07.2025, направлене на адресу відповідача разом з ухвалою від 30.07.2025 про відкриття провадження у справі, з якого вбачається отримання відправлення відповідачем 01.08.2025.

04.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Калинич І.І. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АО №1187964 від 01.08.2025) надійшла заява про вступ у справу як представника від 02.08.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/6873/25 від 04.08.2025), в якій останній просить залучити його до справи в якості представника відповідача та надати доступ до електронних матеріалів справи.

11.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ФОП Євстратьєвої М.Г. адвоката Калинич І.І. надійшло заперечення від 10.08.2025 на розгляд справи в порядку загального позовного провадження (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/7054/25 від 11.08.2025).

12.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Фіделль» Лисюк А.О. (діє на підставі довіреності від 11.08.2025) надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 12.08.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/7121/25), за змістом якої остання просить суд надати можливість взяти участь у судовому засіданні 18.08.2025 о 11:30 год. у справі №907/796/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Судом встановлено, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана без надіслання копії клопотання в той самий строк іншим учасникам справи, а саме відповідачу ФОП Євстратьєвій Марії Габорівні.

Згідно ухвали від 13.08.2025 повернуто без розгляду ТОВ «Фіделль» заяву Лисюк А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 12.08.2025.

Ухвалою суду від 13.08.2025 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження у справі №907/796/25 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, призначено підготовче засідання у справі на 18.08.2025 на 11:30 год.

14.08.2025 через систему «Електронний суд» від Лисюк А.О. надійшла заява від 14.08.2025 про вступ у справу як представника (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/7198/25), у якій зазначено, що така заява подана представником ТОВ «Фіделль» - Лисюк Анною Олександрівною.

Згідно ухвали від 15.08.2025 повернуто без розгляду ТОВ «Фіделль» - заяву від 14.08.2025 (зареєстровану за вх. №02.3.1-02/7198/25), яка подана від імені цього товариства Лисюк Анною Олександрівною, про вступ у справу як представника.

14.08.2025 через систему «Електронний суд» від Лисюк А.О. надійшла заява від 14.08.2025 про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/7201/25), у якій зазначено, що така заява подана представником ТОВ «Фіделль» - Лисюк Анною Олександрівною.

Згідно ухвали від 15.08.2025 повернуто без розгляду ТОВ «Фіделль» - заяву від 14.08.2025 (зареєстровану за вх. №02.3.1-02/7201/25), яка подана від імені цього товариства Лисюк Анною Олександрівною, про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

18.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ФОП Євстратьєвої М.Г. адвоката Калинич І.І. надійшов відзив на позовну заяву від 17.08.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/7251/25 від 18.08.2025).

18.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ФОП Євстратьєвої М.Г. адвоката Калинич І.І. надійшло клопотання про призначення судової експертизи від 17.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7253/25 від 18.08.2025).

18.08.2025 через систему «Електронний суд» від Лисюк А.О. надійшла заява від 18.08.2025 про вступ у справу як представника (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/7271/25), у якій зазначено, що така заява подана представником ТОВ «Фіделль» - Лисюк Анною Олександрівною. У заяві Лисюк А.О. наголошує на положення ч.2 ст. 58 ГПК України, згідно з якою при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність. Також у заяві Лисюк А.О. наголошує на положенні п.1 ч.5 ст. 12 ГПК України, згідно з яким: малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підтвердження повноважень Лисюк А.О. на представництво інтересів ТОВ «Фіделль» у даній справі долучена довіреність ТОВ «Фіделль» від 11.08.2025, якою уповноважено Лисюк Анну Олександрівну представляти інтереси товариства.

18.08.2025 на адресу суду електронною поштою надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль», подана представником позивача - адвокатом Чабан Русланом Леонідовичем, у якій він просить підготовче засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин, 18.08.2025, провести без участі представника позивача через його зайнятість в іншому судові процесі, та просить призначити судовий розгляд справи. Однак на таку заяву не накладено електронний підпис, що підтверджується актом №52/25 від 18.08.2025 складеним відділом діловодства та забезпечення судового процесу.

Позивач та відповідач у підготовче засідання 18.08.2025 не з`явились, участь уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку; не подали належним чином оформлених заяв чи клопотань про причини неявки чи можливість проведення судового засідання у їх відсутність.

Щодо поданої заяви Лисюк А.О. від 18.08.2025 про вступ у справу як представника, суд звертає увагу на те, що згідно з ухвалами від 15.08.2025 було повернуто без розгляду ТОВ «Фіделль» - заяву від 14.08.2025 подану Лисюк А.О. про вступ у справу як представника та заяву від 14.08.2025 подану Лисюк А.О. про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача, оскільки Лисюк А.О. до заяв і до матеріалів справи не долучила документів, які би свідчили про її право діяти від імені позивача у порядку самопредставництва юридичної особи або не зазначила про свій статус адвоката і не надала складені згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України документи на підтвердження повноважень адвоката як представника юридичної особи, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні інші документи на підтвердження повноважень Лисюк А.О. як уповноваженого відповідно до ГПК України представника ТОВ «Фіделль» у даній справі, розгляд якої здійснюється в порядку загального позовного провадження.

У поданій заяві Лисюк А.О. від 18.08.2025 про вступ у справу як представника, остання не наводить інших відомостей і не надає інших документів, які би свідчили про її право діяти від імені позивача у порядку самопредставництва юридичної особи або документів на підтвердження свого статусу адвоката і повноважень адвоката як представника юридичної особи.

Щодо цього, суд повторно звертає увагу, що відповідно до ч. 1 та 2 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Отже, господарське процесуальне законодавство передбачає дві форми участі сторін у справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво). Юридична особа незалежно від порядку її створення, бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

У постанові від 06.11.2023 у справі №149/289/21 Верховний Суд з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20, зазначив, що можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Щодо представництва учасника справи, то відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, оскільки Лисюк А.О. до заяви про вступ у справу як представника від 18.08.2025 не долучила до матеріалів справи документів, які би свідчили про її право діяти від імені позивача у порядку самопредставництва юридичної особи або не зазначила про свій статус адвоката і не надала складені згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України документи на підтвердження повноважень адвоката як представника юридичної особи, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні інші документи на підтвердження повноважень Лисюк А.О. як уповноваженого відповідно до ГПК України представника ТОВ «Фіделль», а тому суд дійшов висновку про відсутність у Лисюк А.О. згідно поданих до заяви про вступ у справу як представника повноважень щодо представництва інтересів позивача у даній справі, розгляд якої здійснюється в порядку загального позовного провадження.

При постановленні даної ухвали та вивченні наявних у справі документів щодо перевірки повноважень Лисюк А,О. як представника відповідача, суд врахував ухвали Верховного Суду від 30.07.2024 в справі № 925/1414/23, від 06.08.2024 в справі № 1/Б-294, від 20.08.2024 в справі № 907/456/23, від 25.07.2024 в справі №911/5186/14, згідно з якими за відсутності долучених до процесуальних заяв, поданих на адресу Верховного Суду, документів, які би підтверджували, що особи, які подають заяви, вправі діяти в порядку самопредставництва юридичної особи та за відсутності відомостей про те, що такі особи є адвокатами, про що також повинно зазначатися у долучених до заяв довіреностях, Касаційний господарський суд доходив висновків про відсутність належних доказів на здійснення цими особами представництва учасників справи.

Отже, позивачем та Лисюк А.О. не надано належних документів на підтвердження повноважень у Лисюк А.О. діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто без окремого доручення, у порядку самопредставництва позивача, а також не надано належних документів на представництво інтересів позивача Лисюк А.О. як адвокатом. Наведене свідчить про недолучення доказів у розумінні ст. 56 ГПК України, які підтверджують повноваження Лисюк А.О. на здійснення представництва інтересів ТОВ «Фіделль» у даній справі.

З приводу доводів заяви Лисюк А.О. від 18.08.2025 про вступ у справу як представника про те, що згідно ч.2 ст. 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, і про те, що згідно п.1 ч.5 ст. 12 ГПК України малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то що цього суд повторно звертає увагу, що згідно з ухвалою суду від 13.08.2025 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження у справі №907/796/25 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Щодо цього суд враховує, що ч.3 ст. 12 ГПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні

А тому представником ТОВ «Фіделль» у даній справі може бути адвокат відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України (який на підтвердження повноважень представника повинен надати суду документи, зазначені у ст. 60 ГПК України) або позивач вправі брати участь у справі у порядку самопредставництва юридичної особи, і на підтвердження повноважень особи діяти у порядку самопредставництва, учасником справи повинні бути надані суду вказані у цій ухвалі та зазначені у ч. 3 ст. 56 ГПК України документи.

Частина 6 ст. 250 ГПК України передбачає, що, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Отже, оскільки згідно з ухвалою суду від 13.08.2025 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження у справі №907/796/25 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; дана справа не розглядається у спрощеному провадженні, тим більше, що позовними вимогами у справі є крім, стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання, також зобов`язання повернути рухоме майно; враховуючи, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, представником позивача може бути лише особа, яка вправі діяти в порядку самопредставництва або адвокат.

На повторну подачу Лисюк А.О. заяви від 18.08.2025 суд звертає увагу, що в ухвалах від 15.08.2025 про повернення позивачу заяв без розгляду зазначалося про можливість оскарження таких ухвал в апеляційному порядку.

Крім цього, суд звертає увагу на ст.43 ГПК України, згідно з якою учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Щодо заяви від 18.08.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль», поданої представником позивача - адвокатом Чабан Русланом Леонідовичем, про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача, суд зазначає, що на таку заяву не накладено електронний підпис, що підтверджується актом №52/25 від 18.08.2025 складеним відділом діловодства та забезпечення судового процесу. А тому така заява, яка подана по електронній пошті, не має статусу офіційного документа.

З приводу цього, суд враховує, абзац 1 ч.8 ст. 42 ГПК України, згідно з яким, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

У той же час ч.9 ст. 42 ГПК України передбачає, що, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

А тому, оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль» від 17.07.2025 до Фізичної особи-підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання та зобов`язання повернути рухоме майно подана через систему «Електронний суд», то усі подальші заяви по суті справи, клопотання та письмові докази повинні подавати позивачем виключно в електронній формі, оскільки суд не надавав дозволу на їх подання в паперовій формі.

Згідно з ч. 1 та 3 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частина 4 ст. 170 ГПК України передбачає, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, із урахуванням того, що заява від 18.08.2025 про вступ у справу як представника, у якій зазначено, що така подана представником ТОВ «Фіделль» - Лисюк Анною Олександрівною, подана з порушенням вимог статей 56, 58, 60 ГПК України; із урахуванням того, що заява від 18.08.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль» про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача, подана адвокатом Чабан Р.Л. з порушенням вимог ч.ч.8 і 9 ст.42 ГПК України, суд дійшов висновку, що з врахуванням положень ч. 4 ст. 170 ГПК України такі заяви з додатками підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, зважаючи на те, що означені заяви подані до суду в електронній формі, паперовий примірник заяв поверненню не підлягає.

Оскільки позивач та відповідач у підготовче засідання 18.08.2025 не з`явились, участь уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку; не подали належних заяв чи клопотань про причини неявки чи можливість проведення судового засідання у їх відсутність, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Суд зазначає, що до початку проведення підготовчого засідання від позивача не надходило належним чином оформлених заяв чи клопотань про неможливість з поважних причин прибути у підготовче засідання, а також не надходило заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Щодо цього, суд звертає увагу на приписи ч.4 ст.202 ГПК України, згідно з якими у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постанові від 18 листопада 2022 року в справі №905/458/21 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у ст. 202 ГПК України, відповідно до ч. 4 якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

При цьому зміст ч. 4 ст. 202 та пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст. 202 та пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі №910/16978/19.

У постанові від 18 листопада 2022 року в справі №905/458/21 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду також зазначив про те, що норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та у пункті 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

За вказаних обставин, враховуючи неявку представників сторін у підготовче засідання, які належним чином повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання, врахувавши приписи ст. 202 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання, про що повідомляє сторони у справі.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частина 3 ст. 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 170, 232-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 15 вересня 2025 р. на 15:20 та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2А, зал судових засідань №1.

2. Попередити позивача про те, що у випадку його повторної неявки у підготовче засідання, призначене на 15 годину 20 хвилин 15.09.2025, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.

3. Повернути без розгляду ТОВ «Фіделль» - заяву від 18.08.2025 (зареєстровану за вх. №02.3.1-02/7271/25 від 18.08.2025), яка подана від імені цього товариства Лисюк Анною Олександрівною, про вступ у справу як представника.

4. Повернути без розгляду ТОВ «Фіделль» - заяву товариства від 18.08.2025, подану представником позивача - адвокатом Чабан Русланом Леонідовичем (зареєстровану за вх.02.3.1-02/7263/25 від 18.08.2025) про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

5. Ухвала в частині повернення заяв позивачу може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 255 257 ГПК України.

6. На підставі ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя С.В. Сисин