номер провадження справи 19/27/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2025 Справа № 908/373/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В., за участю секретаря судового засідання Литвинюк А.О., розглянувши звіт Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про виконання судового рішення - судового наказу №908/373/24 від 19.02.2024

заявник (стягувача): Товариство з обмеженою відповідальністю Тензор (69032, місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 57, офіс 36, ідентифікаційний код юридичної особи 30956420)

до боржника: Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код ВП 19355964)

про стягнення суми

представники сторін:

від заявника : не з`явився

від боржника : Погосян С.Г., витяг з ЄДР, в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 Господарським судом Запорізької області видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника: Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код ВП 19355964) на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю Тензор (69032, місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 57, офіс 36, ідентифікаційний код юридичної особи 30956420) 81 500 (вісімдесят одну тисячу п`ятсот) грн заборгованості та 242 (двісті сорок дві) грн 24 коп. судового збору;

До Господарського суду Запорізької області 28.05.2025 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Тензор про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 908/373/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2025, заяву передано до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 10.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Тензор про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (судового наказу) задоволено; зобов`язано керівника Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) Котіна Петра Борисовича у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 у справі № 908/373/24.

17.07.2025 від Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, за підписом тимчосового виконуючого обов`язки першого віце-президента технічного директора, виконуючого обов`язки члена правління Олександра Остановця, до суду надійшов звіт про виконання судового рішення- судового наказу №908/373/24 від 19.02.2024.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2025, заяву передано до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 18.07.2025 прийнято до розгляду звіт Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про виконання судового рішення (судового наказу) по справі № 908/373/24, ухвалено розгляд звіту здійснювати в порядку письмового провадження .

28.07.2025 через підсистему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Тензор надійшли заперечення на звіт про виконання судового рішення, відповідно до яких останній просить суд розглядати звіт у відкритому судовому засіданні, відмовити АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом у прийнятті звіту про виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 у справі 908/373/24.

Ухвалою суду від 29.07.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Тензор про розгляд звіту у відкритому судовому засіданні задоволено, судове засідання для розгляду звіту про виконання судового рішення у справі № 908/373/24 призначено на 13.08.2025 року о 12 год. 50 хв.

В судовому засіданні представник боржника звіт підтримав, просить його прийняти.

В обґрунтування у звіті керівник боржника вказав, що основною причиною невиконання боржником судового рішення у справі є криза неплатежів на ринку електричної енергії між учасниками ринку і як наслідок накопичення боргів, повномасштабне вторгнення, постійні ракетні обстріли енергетичного сектору країни, окупація країною-агресором найбільшої атомної станції в Україні та необхідність виконання соціальної функції, покладеної на товариство державою.

Стягувач подав заперечення на звіт боржника, вважає що викладені у звіті обставини не обґрунтовують поважності причин невиконання судового наказу у справі, доводи АТ «НАЕК «Енергоатом» щодо свого складного матеріального стану не підтверджені жодними обставинами та належними доказами.

На думку стягувача, посилання лише на зупинення Запорізької атомної електростанції, не може братись до уваги, оскільки це не єдина атомна електростанція компанії, яка виробляє електричну енергію. АТ «НАЕК «Енергоатом» отримує прибуток від Рівненської, Південноукраїнської та Хмельницької атомних електростанцій, а також від Ташлицької ГАЕС, Олександрівської ГЕС та Централізованого сховище відпрацьованого ядерного палива у Чорнобильській зоні.

За твердженням стягувача, відповідно до пункту 6 статуту АТ «НАЕК «Енергоатом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 р. №1420, перелічено перелік предмету діяльності Товариства, з якого можливо дійти висновку, що Заявник отримує дохід від ряду інших напрямків діяльності та здійснює зовнішньоекономічну діяльність у будь-якій сфері, пов`язаній із предметом його діяльності, відповідно до законодавства та Статуту. АТ «НАЕК «Енергоатом» за період повномасштабного вторгнення не зупиняло виробництво електричної та здійснювало продаж електричної енергії на ринку електричної енергії в період дії воєнного стану на території України.

Також в обґрунтування заперечень стягувач вказує, що підтвердження того, що Боржник не здійснював виробництва електричної енергії та її подальшої реалізації в період дії на території України воєнного стану відсутні. Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 26.06.2025 № 84 "Про виключення Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану", яким виключено вказане товариство з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

Як зазначено у запереченнях стягувача на звіт, наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 26.06.2025 № 84 "Про виключення Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану", яким виключено вказане товариство з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану. Таким чином, АТ «НАЕК «Енергоатом» безпідставно посилається на норму прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» до правовідносин, до яких вказана норма не може застосовуватись. Не зважаючи на поновлення виконавчого провадження, 74714925 посадовими особами Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ), не вчиняється заходів з метою реального фактичного виконання рішення. Отже, доводи АТ «НАЕК «Енергоатом» щодо свого складного матеріального стану не підтверджені жодними обставинами та належними доказами.

Зазначається також, що АТ «НАЕК «Енергоатом» активно здійснює господарську діяльність, отримує дохід від здійснення господарської діяльності, що підтверджується фінансовими звітами товариства та заявами офіційних представників АТ «НАЕК «Енергоатом».

Стягувач зауважив, що за інформацією, що розміщена на офіційному сайті АТ «НАЕК «Енергоатом» в розділі «Новини компанії» (https://energoatom.com.ua/ua/post/1444), в якому компанія повідомляє суспільство про свій дохід в період воєнного стану та довоєнного стану, а саме: «За підсумками 2023 року доходи Компанії від продажу електроенергії зросли на 30 % (або на 44,0 млрд грн) порівняно із попереднім роком і склали 190,7 млрд гривень. З цих коштів було сплачено понад 124,4 млрд грн в межах виконання ПСО або іншими словами - на підтримку низьких тарифів для населення…Так, з 2020 року до 2023 року доходи Компанії зросли у 4 рази. Якщо у 2020 році дохід складав 48,1 млрд грн, то у 2024 році Енергоатом планує отримати 253,3 млрд грн доходу».

Крім наведеного, стягував вказує, що АТ «НАЕК «Енергоатом» зазначає, що орієнтовними строками добровільного виконання рішення суду є один-два місяці після закінчення воєнного стану в Україні. Однак, АТ «НАЕК «Енергоатом» не обґрунтовує чому саме цей період ним визначено щодо виконання рішення суду. Фактично, АТ «НАЕК «Енергоатом» самостійно прийняв рішення щодо відстрочення виконання рішення суду, однак, повноваженням прийняття рішення щодо відстрочення виконання рішення суду наділений суд. Своїми діями АТ «НАЕК «Енергоатом» переймає на себе повноваження суду (дискреційні повноваження суду).

Розглянувши наданий звіт, судом встановлено, що у звіті не наведено обґрунтування строків виконання рішення та обставин, які ускладнюють виконання судових рішень боржником, заходів, що вжиті та вживаються боржником для виконання судового рішення.

Не може вважатись добросовісною поведінка боржника у разі невиконання зобов`язань за договором та невиконання судового рішення з посиланням з обмеженням соціальних та соціально значущих дій, а тим паче що таким боржником є державне підприємство, в тому числі, яке займає монопольне становище.

Боржник до звіту не додав жодного доказу, що підтверджує обставини, які перешкоджають боржнику виконати рішення суду, а також не вказав на заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення.

Боржник наведені у запереченні стягувача обставини не заперечив та не спростував належними доказами та поясненнями.

Наведений у звіті орієнтовний строк виконання рішення у справі, а саме після закінчення воєнного станув Україні, не обґрунтований та не підтверджений, порушує баланс інтересів сторін.

За приписами ч.2 ст. 345-3 ПК України, звіт боржника про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються (ч. 3 ст. 345-3 ГПК України):

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

З огляду на встановлені під час розгляду звіту керівника боржника обставини, враховуючи необґрунтованість наведених обставин, які ускладнюють виконання судового рішення (судового наказу), та відсутність вжитих боржником заходів для повного та своєчасного виконання судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту керівника боржника про виконання судового наказу від 19.02.2024.

Частиною 3 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи право, а не обов`язок суду, стягнути в дохід державного бюджету штраф з керівника боржника, суд вбачає можливим застосувати до керівника боржника заходів процесуального примусу, стягнувши штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 3028,00 грн.

Також суд вважає за доцільне додатково встановити керівнику боржника Котіну Петру Борисовичу новий строк для подання звіту про виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 у справі № 908/373/24 - до 01.10.2025

Керуючись ст. ст. 135, 234, 342, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті звіту керівника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 у справі № 908/373/24.

2. Зобов`язати керівника Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) Котіна Петра Борисовича у строк до 01.10.2025 надати суду звіт про виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 у справі № 908/373/24.

3. Стягнути з керівника Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) Котіна Петра Борисовича штраф в дохід державного бюджету в розмірі 3028,00 грн(три тисячі двадцять вісім гривень).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 13.08.2025 та може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.08.2025.

Суддя І.В. Давиденко