ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/4043/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянув матеріали

без виклику (участі) представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом

виконуючого обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків,

до відповідачів:

першого - Харківської міської ради, м. Харків,

другого - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

третього - Фізичної особи-підприємця Рой Валентини Дмитрівни, м. Харків,

про визнання незаконним та скасування пункту 20 додатку до рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, скасування запису про державну реєстрацію права власності та зобов`язання повернути нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця Рой В. Д. про:

- визнання незаконним та скасування пункту 20 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 № 412/16;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.02.2018 № 5548-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Рой В. Д., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Галіщевою О. А. і зареєстрованого в реєстрі за № 64;

- скасування запису про державну реєстрацію права власності №24958163 від 20.02.2018;

- зобов`язання ФОП Рой В. Д. повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № І, 1-:-7 загальною площею 87,9 кв. м в житловому будинку літ. "А-2", розташованому за адресою: м. Харків, пров. Краснокутський, 6, а Харківську міську раду Харківської області - прийняти вказані приміщення.

18.05.2020 рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/4043/19 у позові відмовлено.

27.05.2021 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування пункту 20 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 № 412/16; визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.02.2018 № 5548-В-С; зобов`язання фізичної особи Рой В. Д. повернути на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № І, 1-:-7, загальною площею 87,9 кв. м, розташовані в будинку літ."А-2" за адресою: м. Харків, пров. Краснокутський, 6, - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким ці позовні вимоги задоволено. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 залишено без змін. Викладено резолютивну частину рішення в новій редакції.

30.07.2025 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційні скарги Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця Рой Валентини Дмитрівни, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради задоволено частково:

- постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі № 922/4043/19 скасовано в частині задоволення позовної вимоги про визнання незаконним і скасування пункту 20 додатку до рішення Харківської міської ради від 26.10.2016 № 412/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова", а мотивувальну частину рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 в цій частині позовних вимог змінено, виклавши її в редакції цієї постанови, а в решті в цій частині рішення залишено в силі.

- у решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 скасовано, справу № 922/4043/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

19.08.2025 у відповідності до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддею-доповідачем у справі Новікову Н.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи, відтак справа підлягає призначенню судом до розгляду.

Згідно із п. 85 вищезазначеної постанови Верховного Суду під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, зокрема, щодо пропуску позовної давності позивачем, дати їм належну юридичну оцінку і в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами чинного законодавства вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідно до ст. 12 ГПК України суд має визначити в порядку спрощеного чи загального позовного провадження підлягає розгляду ця справа. З огляду на те, що дану справу було направлено Верховним Судом на новий розгляд, що унеможливлює визначення даної справи як справи незначної складності і, відповідно, категорії малозначної справи, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи № 922/4043/19 за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 12, 177, 234, 235, 316 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 922/4043/19 до провадження судді-доповідача Новікової Н.А.

2. Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

3. Почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на « 10» вересня 2025 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

4. Запропонувати сторонам надати суду письмові пояснення щодо заявленого позову, а також зокрема, щодо строку позовної давності, з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.07.2025 у справі № 922/4043/19.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням постанови Верховного Cуду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.07.2025 у справі № 922/4043/19. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

6. Позивачу згідно ст. 166 ГПК України встановити строк 5 днів з дня отримання відзиву на подання до суду відповіді на відзив, з врахуванням постанови Верховного Cуду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.07.2025 у справі № 922/4043/19.

7. Відповідачу згідно статті 167 ГПК України встановити строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив на подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з врахуванням постанови Верховного Cуду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.07.2025 у справі № 922/4043/19.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

9. Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161, 165-167 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений ГПК України та ухвалі суду. Письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 91 ГПК України). Звернути увагу сторін на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

10. З огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суд вважає за необхідне рекомендувати учасникам процесу у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви по суті справи за допомогою поштового/електронного зв`язку (через Електронний кабінет) та із клопотаннями про проведення підготовчого засідання та розгляду справи по суті за їх відсутності за наявними матеріалами (або, за наявності технічної можливості - про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції).

11. Суд зазначає, що учасники справи (їх представники) мають право доступу до матеріалів даної справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

12. Роз`яснити учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

13. Повідомити третього відповідача (Фізичну особу-підприємця Рой Валентини Дмитрівни) про можливість зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 25.08.2025.

Суддя Н.А. Новікова

Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.