ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/903/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження

справу № 916/903/25

за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15, );

до відповідача Антоненко Дар`ї Олегівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 20 369,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача до Державного бюджету України 20 369,91 грн. - заборгованості, у тому числі: 20 064,13 грн. заборгованості по орендній платі та 305,78 грн. 3% річних, а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.03.2014р., в частині повної та своєчасної сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 позовну заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси залишено без руху та встановлено прокурору строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

03.04.2025 до суду від заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.10808/25), згідно якої останній такі недоліки усунув.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/903/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч. 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвала Господарського суду Одеської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/903/25 від 08.04.2025 була надіслана Приморській окружній прокуратурі міста Одеси та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до їх електронних кабінетів та доставлена 09.04.2025 року о 20:59, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку електронних листів від 11.04.2025.

Відповідачу ОСОБА_2 ухвала суду про відкриття провадження у справі від 08.04.2025 року була надіслана на її адресу: АДРЕСА_1 , що зазначена у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1586207, здійсненої на запит суду.

Як вбачається з матеріалів справи, надіслана відповідачу рекомендованим листом з позначкою «Судова повістка» ухвала про відкриття провадження у справі була повернута поштовою установою на адресу суду з відбитком календарного штемпелю на конверті та відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.08.2025 із поштовим конвертом.

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Отже, у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічна стала правова позиція Верховного Суду викладена у низці постанов останнього, зокрема, від 24.01.2024 у справі №910/13145/22, від 22.03.2024 у справі №922/1648/19, від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 01.03.2023 у справі №910/18543/21, від 06.06.2023 у справі №922/3604/21 тощо.

При цьому, інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Додатково, з метою повідомлення відповідача про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до розгляду та відкриття провадження у справі № 916/903/25, було розміщено оголошення на офіційному сайті Судової влади України ухвали суду від 08.04.2025 за посиланням - https://od.arbitr.gov.ua/Review/123640563.

За таких обставин, суд вжив усіх належних та необхідних заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд даної справи.

Згідно з ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що, суд вважає за можливе відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Таким чином, враховуючи перебування судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 01.05.2025. по 18.07.2025, з 28.07.2025 по 15.08.2025, а також зважаючи на введення в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.03.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Орендодавець) та фізичною особою підприємцем Антоненко Дар`єю Олегівною (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, який погоджено Балансоутримувачем Одеською національною академією зв`язку ім. О.С. Попова, відповідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення другого поверху будівлі учбового корпусу, інв. № 10315798, реєстровий № 01180116.1.УНЦЧГЧ001, площею 38,90 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 1, що обліковується на балансі Одеської національної академії зв`язку ім. О.С. Попова, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ФОП Лемза І.В. станом на "30" грудня 2013 - 162 363 гривень.

Згідно п. 1.2 договору, майно передається в оренду з метою: розміщення студентського буфету, який не здійснює продаж товарів підакцизної групи, у навчальному закладі згідно його графіку роботи.

Відповідно до п. 3.1 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. №786 (зі змінами) та становить без ПДВ, за базовий місяць розрахунку січень 2014 року 542,29 гривень. Орендна плата за перший місяць оренди - березень 2014 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць, яка зазначена у абзаці 1 цього пункту індекси інфляції лютого 2014р. та березня 2014р.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п. 3.2 договору).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 3.5 договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50 % до 50% щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Одночасно копія платіжного доручення на перерахування орендної плати до державного бюджету 50 % надсилається орендарем орендодавцеві.

В п. 3.6 визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.5 співвідношенні, відповідно чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно п. 3.8 договору, у разі виникнення заборгованості з орендної плати, поточні платежі, які сплачені за об`єкт оренди, насамперед, спрямовуються на погашення заборгованості з орендної плати, яка виникла у минулі періоди, а потім у рахунок поточних платежів.

Зайва сума орендної плати, що надійшла до державного бюджету балансоутримувачу, підлягає заліку в рахунок подальших платежів (п. 3.9 договору).

Відповідно до п. 3.11 договору, у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, у повному обсязі, якщо така виникла, ураховуючи санкції, до державного бюджету та Балансоутримувачу.

Відповідно до п. 5.3 договору, орендар зобов`язався своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно п. 5.9 договору, орендар зобов`язався щомісяця до 12 числа надавати орендодавцеві інформаціїю про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою обслуговувального банку про перерахування орендної плати до державного бюджету України. На вимогу орендодавця проводити звіряння взаєморозрахунків по орендним платежам оформляти відповідні акти звіряння.

Згідно п. 10.1 договору, цей Договір укладено строком на 1 (один) рік, який діє з моменту підписання його сторонами.

У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця та у разі належного виконання Орендарем умов цього договору, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором та чинним законодавством за умови відсутності заперечень органу, уповноваженому управляти об`єктом оренди, наданих Орендодавцю у встановлений законодавством термін (п.10.4 договору).

Чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду (п.10.6 договору).

Згідно п. 10.10 договору, майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання Орендарем та Орендодавцем акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення Майна покладається на Орендодавця.

24.03.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях) (Орендодавець), фізичною особою підприємцем Антоненко Дар`єю Олегівною, за погодженням Балансоутримувача Одеською національною академією зв`язку ім. О.С. Попова було складено та підписано акт приймання передавання до договору оренди від 24.03.2014.

Також, між сторонами до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.03.2014, укладено/складено:

- договір про внесення змін від 08.04.2015, яким п. 5.15 Розділу 5 «Обов`язки орендаря» замінено пунктом іншого змісту та продовжено строк дії договору оренди до 24.03.2016р. включно;

- договір про внесення змін від 19.04.2016, яким продовжено строк дії договору оренди до 24.03.2017р. включно;

- договір про внесення змін від 27.03.2017, яким доповнено п. 5.16 договору наступним змістом: «Надати орендодавцю нову незалежну оцінку Об`єкту оренди», доповнено п. 3.12 договору наступним змістом: «Після отримання нової незалежної оцінки об`єкту оренди здійснити перерахунок орендної плати з обов`язковим внесенням відповідних змін до договору оренди від 24.03.2014 р., які вступають в дію з 25.03.2017 року». Також, продовжено строк дії договору оренди до 24.03.2018р. виключно при умові виконання Орендарем п. 3.12, п. 5.16 договору;

- договір про внесення змін від 01.08.2017, яким пункт 1.1 договору оренди викладено в новій редакції: « 1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення другого поверху будівлі учбового корпусу, інв. № 10315798, реєстровий № 01180116.1. УНЦЧГЧ001, загальною площею 38,90 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна, 1, що обліковується на балансі Одеської національної академії зв`язку ім. О.С. Гіопова, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ФОП Лемза Ірина Валеріївна станом на 31.05.2017 р. і становить: 366 779,00 грн. Пункт 3.1. договору оренди викладено в новій редакції: « 3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786 (зі змінами та доповненнями) і становить без урахування ПДВ за пропозицією єдиного заявника за базовий місяць розрахунку травень 2017 р.: 1222,60 гривень.

Орендна плата за місяць оренди червень 2017 р. визначається шляхом коригування орендної плати за місяць травень 2017 р. на індекс інфляції червня 2017 р.».

- акт приймання передачі до договору про внесення змін від 01.08.2017;

- договір про внесення змін від 12.03.2020, яким продовжено строк дії договору оренди до 24.03.2011р. включно;

- договір № 1 про внесення змін від 20.07.2021 до договору оренди №90, виклавши договір в новій редакції.

Так, розділом І договору №1 про внесення змін, сторони визначили Змінювані умови договору, серед яких зокрема: в п. 3.3 змінили найменування балансоутримувача на Державний університет інтелектуальних технологій і зв`язку; в п. 4.1 змінили інформацію про об`єкт оренди нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення другого поверху будівлі учбового корпусу, інв. №10315798, заг. площею 38,9 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 1, що перебуває на балансі Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку; в п. 6.1 визначили ринкову оціночну вартість майна у розмірі 471 786 (без податку на додану вартість; в п. 9.1 визначили місячну орендну плату у розмірі 4765,04 (без податку на додану вартість); в п. 12.1 визначили строк дії договору 5 років з дати набрання чинності цим договором.

Розділом ІІ договору про внесення змін, сторони визначили Незмінювані умови договору.

Відповідно до п.1.1 договору, орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар прийняв у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов, вартість якого становить суму визначену у пункті 6 Умов (п. 1.1 договору про внесення змін).

Майно передається в оренду для використання згідно з пунктом 7 Умов (п. 1.2 договору).

Згідно п. 2.1 договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання передачі майна 23.04.2014.

Відповідно до п. 3.1 договору, орендна плата становить суму, визначену у пункті 9 Умов. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Орендна плата за січень-грудень року оренди, що настає за роком, на який припадає перший місяць оренди, визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць оренди на річний індекс інфляції року, на який припадає перший місяць оренди. Орендна плата за січень-грудень третього року оренди і кожного наступного календарного року оренди визначається шляхом коригування місячної орендної плати, що сплачувалась у попередньому році, на річний індекс інфляції такого року (п.3.2 договору).

Згідно п. 3.3 договору, орендар сплачує орендну плату до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 16 Умов (або в іншому співвідношенні, визначеному законодавством), щомісяця: до 15 числа поточного місяця оренди - для орендарів, які отримали майно в оренду за результатами аукціону;

Відповідно до п. 3.4 договору, орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків Балансоутримувача. Балансоутримувач виставляє рахунок на загальну суму орендної плати із зазначенням частини орендної плати, яка сплачується на рахунок Балансоутримувача, і частини орендної плати, яка сплачується до державного бюджету. Податок на додану вартість нараховується на загальну суму орендної плати. Орендар сплачує Балансоутримувачу належну йому частину орендної плати разом із податком на додану вартість, нарахованим на загальну суму орендної плати. Балансоутримувач надсилає орендарю рахунок не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати платежу. Протягом п`яти робочих днів після закінчення поточного місяця оренди Балансоутримувач передає орендарю акт виконаних робіт на надання орендних послуг разом із податковою накладною за умови реєстрації орендаря платником податку на додану вартість.

Згідно п. 12.1 договору, цей договір укладено на строк, визначений у пункті 12 Умов. Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами. Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору.

Майно вважається повернутим Орендодавцю/Балансоутримувачу з моменту підписання Балансоутримувачем та орендарем акта повернення з оренди орендованого майна (п.12.2 договору).

15.05.2024 між Державним інститутом інтелектуальних технологій і зв`язку (Балансоутримувачем) та Антоненко Дар`єю Олегівною (орендарем) було складено та підписано акт повернення нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до якого орендар передав, а Балансоутримувач прийняв із строкового платного користування нерухоме майно, що належить до державної власності, а саме: нежитлові приміщення другого поверху будівлі головного навчального корпусу, інв. (колишній №10315798), заг. площею 38,9 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна (Ковальська), 1.

Згідно звіту РВ ФДМ України по Одеській та Миколаївській областях про стан надходження орендної плати до договору оренди №90 від 24.03.14, заборгованість з орендної плати за Антоненко Д.О. до державного бюджету станом на 15.05.2024 складає 20 064,13 грн.

При цьому, відповідачем була припинена господарська діяльність 04.12.2023, про що був внесений відповідний запис №002148470 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18) визначено, що у разі припинення суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (виключення з відповідного реєстру) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки остання не перестає існувати; фізична особа-підприємець відповідає за її зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

З огляду на порушення з боку Антоненко Д.О. прийнятих на себе зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.03.2014р., в частині повної та своєчасної сплати орендної плати протягом періоду з 15.06.2023р. по 15.05.2024р. позивач і звернувся до Господарського суду Одеської області з даним позовом про стягнення з відповідача до державного бюджету України 20 064,13 грн. заборгованості по орендній платі та 305,78 грн. 3% річних.

Щодо встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді в особі позивача у спірних правовідносинах.

Частиною 3 статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020р. в справі № 912/2385/18 зазначила, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави у цій справі, заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси вказує, що відповідач у вказаних правовідносинах порушує інтереси держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, шляхом несплати орендних платежів за користування нерухомим майном згідно договору оренди, натомість уповноважений орган - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у зв`язку з недостатнім фінансуванням для витрат зі сплати судового збору, з позовною заявою, з приводу порушення інтересів держави, не зверталось.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 ЗУ Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Верховний Суд також вказав, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 ЗУ Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Так, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.03.2014 було укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Орендодавець), фізичною особою підприємцем Антоненко Дар`єю Олегівною (Орендар), за погодженням погоджено Балансоутримувачем Одеською національною академією зв`язку ім. О.С. Попова.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про Фонд державного майна України», Фонд с центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону до основних завдань Фонду державного майна України належить реалізація державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Фонд державного майна України», у сфері оренди державного майна Фонд виступає орендодавцем цілісних (єдиних) майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації (корпоратизації), що перебувають у державній власності га здійснює контроль за надходженням до Державного бюджету України плати за оренду державного майна.

Згідно ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», контроль за виконанням умов договорів оренди нерухомого та рухомого майна покладається на орендодавців майна. Такими органами щодо оренди державного майна відповідно до ст. 4 зазначеного Закону є Фонд державного майна України та його регіональні відділення.

Відповідно до Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, затвердженого головою Фонду державного майна України 25.05.2019, регіональне відділення реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, виступає орендодавцем нерухомого майна, яке є державною власністю; здійснює контроль за надходженням до Державного бюджету України плати за оренду державного майна по договорах оренди, укладених регіональним відділенням.

30.10.2024 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулось до прокуратури з листом №10-07-04031, в якому повідомило про виниклі спірні правовідносини за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.03.2014 та зазначило, що у зв`язку з відсутністю фінансування на судовий збір для подачі позову, РВ ФДМ України по Одеській та Миколаївській областях не може належним чином здійснювати захист інтересів держави шляхом подання позовної заяви.

З метою встановлення підстав для представництва інтересів держави Заступником керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси було направлено запит №52-142142 ВИХ-24 від 21.11.2024 до РВ ФДМ України по Одеській та Миколаївській областях із проханням надати інформацію та документи, зокрема, щодо виконання орендарем своїх орендних зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.03.2014.

У відповідь, РВ ФДМ України по Одеській та Миколаївській областях листом від № 10-06-04565 від 16.12.2024 надало Заступнику Приморської окружної прокуратури міста Одеси запитувані документи та інформацію, а також повідомило, що у зв`язку з недостатнім фінансуванням для витрат зі сплати судового збору, відділення з позовною заявою щодо стягнення з Антоненко Д.О. заборгованості з орендної плати не зверталось.

14.08.2023 Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси листом №52-3084-вих-25 повідомив РВ ФДМ України по Одеській та Миколаївській областях про намір звернутися до суду в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, судом встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях є органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах, проте, його бездіяльність стала підставою для звернення Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси до суду в інтересах держави за отриманням відповідного захисту.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

24.03.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Орендодавець) та фізичною особою підприємцем Антоненко Дар`єю Олегівною (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, який погоджено Балансоутримувачем Одеською національною академією зв`язку ім. О.С. Попова, відповідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення другого поверху будівлі учбового корпусу, інв. № 10315798, реєстровий № 01180116.1.УНЦЧГЧ001, площею 38,90 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 1.

Пунктом 4.1 договору № 1 про внесення змін від 20.07.2021 до договору оренди №90, зокрема, змінено інформацію про об`єкт оренди нерухомого майна: нежитлові приміщення другого поверху будівлі учбового корпусу, інв. №10315798, заг. площею 38,9 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 1, що перебуває на балансі Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку.

Згідно з приписами ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно до п. п. 1,2 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи те, що об`єктом договору є державне майно, на ці правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-IX.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Пунктом 9.1 Розділу 1 договору № 1 про внесення змін від 20.07.2021 до договору оренди №90 встановлено, що місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону становить 4 765,04 грн, без податку на додану вартість.

Відповідно до п. 3.2 Розділу 2 договору № 1 про внесення змін від 20.07.2021 до договору оренди №90 орендна плата за січень-грудень року оренди, що настає за роком, на який припадає перший місяць оренди, визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць оренди на річний індекс інфляції року, на який припадає перший місяць оренди. Орендна плата за січень-грудень третього року оренди і кожного наступного календарного року оренди визначається шляхом коригування місячної орендної плати, що сплачувалась у попередньому році, на річний індекс інфляції такого року.

Відповідно до п. 3.3 Розділу 2 договору № 1 про внесення змін від 20.07.2021 до договору оренди №90 орендар сплачує орендну плату до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 16 Умов (або в іншому співвідношенні, визначеному законодавством), щомісяця: до 15 числа поточного місяця оренди - для орендарів, які отримали майно в оренду за результатами аукціону.

Співвідношення розподілу орендної плати на дату укладання договору становить: балансоутримувачу 50 відсотків суми орендної плати та державному бюджету 50 відсотків суми орендної плати (п. 16 Розділу 1).

Положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Водночас, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому відповідними затвердженими Верховною Радою України Указами Президента України було продовжено.

Абзацом 1 частини 3 пункту 1 Постанови Кабінету міністрів України № 634 від 27.05.2022 року "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" встановлено, що на період воєнного стану, але у будь-якому разі не довше ніж до 30 травня 2022 р., за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24 лютого 2022 р. або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 р. або раніше, звільняються від орендної плати орендарі, які використовують майно, розміщене на територіях Кіровоградської, Дніпропетровської, Житомирської, Одеської областей.

Згідно абз. 4 ч. 3 п. 1 Постанови Кабінету міністрів України № 634 від 27.05.2022 року, передбачено зокрема, що орендарям на територіях, визначених у підпунктах 3 цього пункту, орендна плата нараховується у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації) після 30 травня 2022 р. відповідно і до закінчення строку, визначеного в абзаці першому цього підпункту.

Отже, враховуючи положення постанови КМУ №634 від 27.05.2022, відповідач за користування державним майном за договором оренди №90 від 24.03.2014, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна (Ковальська), 1: у період до 30.05.2022 був звільнений від сплати орендної плати, а після 30.05.2022 повинен був сплачувати за користування державним майном 50% розміру орендної плати.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок заборгованості з орендної плати в сумі 20 064,13 грн, за період з 15.06.2023 року по 15.05.2024 року, суд зазначає, що позивачем при його здійснені враховано положення постанови КМУ № 634 від 27.05.2022 та вважає його вірним та обґрунтованим.

Наявність вказаної заборгованості відповідач не спростував, докази, які б підтверджували факт повної сплати відповідачем орендної плати в матеріалах справи відсутні.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси про стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 20 064,13 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 3 % річних, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних (за період з 15.06.2023 по 15.05.2025), суд дійшов висновку про допущення позивачем помилок при їх здійсненні, а саме: невірного визначення початкової дати нарахування 3% річних, тобто без урахування п. 3.3 Розділу 2 договору № 1 про внесення змін від 20.07.2021 до договору оренди №90, положень ст. 253 ЦК України та здійснення нарахування на загальну суму заборгованості, з огляду на що, судом, за допомогою системи "Ліга-Закон", здійснено власний розрахунок заборгованості окремо по за кожним місяцем, з урахуванням визначених позивачем кінцевих дат нарахування, згідно яких сума 3% річних складає 273,90 грн.

Період орендиСума заборгованостіПеріод нарахування 3 % річнихСума 3% річних
Травень 20231658,9516.06.2023 - 15.05.202445,62
Червень 20231658,9518.07.2023 - 15.05.2024 (15.07.2023 - вихідний день)41,26
Липень 20231658,9516.08.2023 - 15.05.2024 37,31
Серпень 20231658,9516.09.2023 - 15.05.2024 33,08
Вересень 20231658,9517.10.2023 - 15.05.2024 (15.10.2023 - вихідний день)28,85
Жовтень 20231658,9516.11.2023 - 15.05.2024 24,76
Листопад 20231658,9516.12.2023 - 15.05.2024 20,67
Грудень 20231658,9516.01.2024 - 15.05.2024 16,45
Січень 20241743,5616.02.2024 - 15.05.2024 12,86
Лютий 20241743,5616.03.2024 - 15.05.2024 8,72
Березень 20241743,5616.04.2024 - 15.05.2024 4,29
Разом 273,90 грн.
З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що стягненню з відповідача підлягає 3% річних у розмірі 273,90 грн.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із стягненням з відповідача 20 064,13 грн. заборгованості по орендній платі та 273,90 грн. 3% річних.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, судові витраті щодо сплати судового збору, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Антоненко Дар`ї Олегівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до державного бюджету України (отримувач: ГУК Од.обл./м. Одеса/22080200, код отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), номер рахунку (IBAN) UA0015744) 20 064 (двадцять тисяч шістдесят чотири) грн. 13 коп. заборгованості по орендній платі, 273 (двісті сімдесят три) грн. 90 коп. 3 % річних.

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.3, ) 3023 (три тисячі двадцять три) грн 26 коп витрат по сплаті судового збору.

4. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно - західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.І. Мостепаненко