ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

"25" серпня 2025 р. Справа № 15/1092.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.

розглянувши матеріали скарги представника Приватного підприємства "Форест" від

18.08.2025 року про визнання бездіяльності Коростишівського відділу державної виконавчої

служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального

управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі №15/1092

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі

Філії "Житомирське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства

комерційного банку "ПриватБанк" (м. Житомир)

до: Приватного підприємства "Форест" (м. Радомишль)

про передачу в заклад ПАТ КБ "Приватбанк" шляхом вилучення заставленого майна та

звернення стягнення на майно в сумі 39 120,92грн шляхом безпосереднього продажу іншій

особі-покупцю.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа №15/1092 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Приватного підприємства "Форест".

Рішенням суду від 25.11.2010 позов задоволено. Передано в заклад ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Філії "Житомирське регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" шляхом вилучення у ПП "Форест" належного йому на праві власності заставленого майна, а саме: ленточний шліфувальний верстат ЛПЧС-2500; рейсмусовий верстат СР6-2К; фугувальний верстат СФ-ІІІ, заводський номер-134589, напругою 380В; комбінований верстат К40МІ; пилораму ленточну УЛ-63-1СХ1-03, заводський номер: 16718543, 2002 року випуску; пилораму маятникову ПЛ-4300, заводський номер 8312214 , 1996 року випуску. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MR-11-08 від 13.03.2008 в розмірі 37 258,02грн звернуто стягнення на предмет застави, а саме: ленточний шліфувальний верстат ЛПЧС-2500; рейсмусовий верстат СР6-2К; фугувальний верстат СФ-ІІІ, заводський номер-134589, напругою 380В; комбінований верстат К40МІ; пилораму ленточну УЛ-63-1СХ1-03, заводський номер: 16718543, 2002 року випуску; пилораму маятникову ПЛ-4300, заводський номер 8312214 , 1996 року випуску, що належить на праві власності ПП "Форест" та ухвалено провести ПАТ КБ "ПриватБанк" реалізацію предмета застави шляхом продажу вказаного майна (на підставі договору застави майна №MR-11-08 від 13.03.2008) ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені ПП "Форест" договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Стягнуто з ПП "Форест" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Філії "Житомирське Регіональне Управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" 457,58грн витрат по сплаті державного мита та 236,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.12.2010 на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 25.11.2010 видано накази №15/1092.

21.08.2025 на поштову адресу суду від адвоката Сергія Касянчука, як представника ПП "Форест" надійшла скарга від 18.08.2025 (вх.№01-19/110/25), у якій заявник просить суд:

- визнати бездіяльність Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районні Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у знятті (скасуванні) арешту з усього майна ПП "Форест", накладеного в межах виконавчого провадження №24426595;

- скасувати (зняти) арешт з усього майна ПП "Форест", що накладений постановою державного виконавця Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районні Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2011 року у виконавчому провадженні №24426595 (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №10830254 від 14.02.2011).

Розглядаючи подану заяву, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її заявнику без розгляду з огляду на таке.

Згідно зі статтею 339-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 3 статті 340 ГПК України передбачено що, скарга повинна, зокрема, містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч приписам ч.3 ст.340 ГПК України, скарга представника ПП "Форест" від 18.08.2025 (вх.№01-19/110/25) не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у стягувача та боржника. Заявником лише зазначено про наявність електронного кабінету у адвоката Касянчука С.В.

Згідно пункту 1 частини 1 ст.170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини 6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

ПП "Форест" () є юридичною особою, а тому повинне зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІКС, що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Як з`ясовано судом, у ПП "Форест" відсутній зареєстрований електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується відповіддю №13813877 від 25.08.2025, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (частина 4 ст.170 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 340 ГПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що скарга подана представником юридичної особи, у якої відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, і така скарга не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту заяви (скарги), передбаченими положеннями статей 170, 340 ГПК України.

За таких обставин, скарга представника ПП "Форест" від 18.08.2025 (вх.№01-19/110/25) та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 4 ст.170 та частини 5 ст.340 ГПК України.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При повторному зверненні заявнику слід документально підтвердити факт одержання ним від Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районні Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листа від 12.03.2025 №14060.

Дана ухвала постановляється після виходу судді Кравець С.Г. з щорічної відпустки.

Керуючись статтями 6, 170, 234, 235, 340 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Приватного підприємства "Форест" від 18.08.2025 (вх.№01-19/110/25) - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.08.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

- адвокату Сергію Касянчуку (м. Житомир, вул. Львівська, 9, 10030; РНОКПП НОМЕР_2 ) + матеріали скарги з додатками (рек.),

- ПП "Форест" (; 12201 ,Радомишльський р-н, Житомирська обл., м. Радомишль, вул. Міськради, буд. 49, кв.2) - (рек.).