УХВАЛА

м. Київ

19.08.2025Справа № 910/6606/25

За позовом Засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Груп" ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Луна-едженсі"

про зобов`язання вчинити дії,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

За участі представників учасників справи:

від позивача: Шевченко А.В. за ордером від 19.08.2025 року серії АІ № 1711452;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Засновник (учасник) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Груп" ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Груп" (далі - відповідач, Товариство) про зобов`язання відповідача забезпечити аудитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Луна-едженсі" () можливість проведення аудиторської перевірки фінансової звітності Товариства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2023 року на замовлення позивача та протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили надати аудитору доступ до інформації, оформленої у письмовому вигляді, та завірених належним чином уповноваженою особою Товариства копій документів, які є необхідними для проведення аудиторської перевірки фінансової звітності.

Ухвалою від 02.06.2025 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/6606/25, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 02.07.2025 року.

18.06.2025 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Товариства від 17.06.2025 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що до адресованих відповідачу вимог від 23.04.2024 року та від 13.09.2024 року позивач не долучив оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності Товариства. У той же час, вимогу позивача від 06.02.2025 року Товариство не отримувало та, відповідно, не мало можливості відповісти на неї, що свідчить про передчасність позову ОСОБА_1 у даній справі. Крім того, вимога позивача про витребування, зокрема, реєстраційних, організаційних та управлінських документів відповідача не підлягає задоволенню, оскільки ці документи не відповідають обсягу укладеного позивачем з аудитором договору про проведення аудиту і цей правочин не містить вимоги надати вказані категорії документів. Відповідач також звернув увагу на те, що необхідні для проведення аудиторської перевірки документи за 2003-2019 роки були здані відповідачем на переробку (або знищені), а відтак вимоги позивача про забезпечення доступу до таких документів є безпідставними.

30.06.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача від 26.06.2025 року, в яких останній просив суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Луна-едженсі" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

01.07.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача від 01.07.2025 року про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У підготовчому засіданні 02.07.2025 року суд встановив позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 11.07.2025 року, встановив відповідачу процесуальний строк на подання заперечень до 21.07.2025 року, а також постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.07.2025 року.

09.07.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача від 07.07.2025 року на відзив на позовну заяву, в якій останній вказав про порушення Товариством вимог законодавства при поданні відзиву та відсутність у представника відповідача повноважень на підписання цієї заяви по суті справи і представництва інтересів Товариства в суді. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що знищення частини документів не є підставою для залишення його позову без задоволення, а відмова відповідача від отримання направленої йому поштової кореспонденції (вимоги з долученим оригіналом договору про проведення аудиту фінансової звітності Товариства) перебуває поза межами контролю та відповідальності позивача.

14.07.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача від 11.07.2025 року, в яких останній навів додаткові мотиви на спростування обґрунтованості вимог позивача.

23.07.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача від 23.07.2025 року, в якому останній, зокрема, просив відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Крім того, у клопотанні від 23.07.2025 року відповідач також просив суд здійснювати розгляд справи № 910/6606/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 24.07.2025 року господарський суд міста Києва продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/6606/25 на 30 днів, а також відклав підготовче засідання на 19.08.2025 року. Крім того, цією ухвалою суд залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Луна-едженсі" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Слід зазначити, що ухвалою від 28.07.2025 року суд частково задовольнив клопотання Товариства від 23.07.2025 року та вирішив проводити призначене на 19.08.2025 року підготовче засідання за участі представника відповідача у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення системи відеоконференцзв`язку "Електронний суд".

13.08.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи від 12.08.2025 року, в яких остання вказала про наявність, на її думку, правових підстав для задоволення вимог позивача. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Луна-едженсі" подало суду заяву від 12.08.2025 року, в якій просило суд здійснювати розгляд справи № 910/6606/25 без участі уповноваженого представника означеної третьої особи.

18.08.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача від 15.08.2025 року, в якому останній просив суд визнати обов`язковою явку позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень щодо підписання (або не підписання) ним позовної заяви, а також наявності чи відсутності волевиявлення на укладення договору про проведення аудиту № 31840069/1. В обґрунтування цього клопотання Товариство посилалося на те, що проставлені від імені ОСОБА_1 підписи у документах, долучених до матеріалів справи, а саме: у позовній заяві та у договорі про проведення аудиту № 31840069/1, не належать позивачу. За таких обставин, відповідач вказував, що договір № 31840069/1 про проведення аудиту підписаний не позивачем та фактично є неукладеним, що свідчить про наявність підстав для повної відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

До початку призначеного підготовчого засідання 19.08.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення відповідача від 18.08.2025 року.

У підготовчому засіданні 19.08.2025 року суд долучив до матеріалів справи заяви та клопотання, які надійшли до суду від учасників справи з дати останнього засідання, а також постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Товариства від 15.08.2025 року про визнання обов`язковою явки позивача в судове засідання, з огляду на недоведеність Товариством наявності ґрунтовних підстав вважати, що позовна заява та договір № 31840069/1 підписані не позивачем, а перевірка достовірності підписів позивача у позовній заяві та договорі про проведення аудиту № 31840069/1 підлягає здійсненню шляхом виклику позивача для дачі безпосередніх пояснень. У той же час, жодних заяв чи клопотань про проведення судової почеркознавчої експертизи відповідачем не подано, як і не надано доказів звернення до суду з вимогами про оскарження договору про проведення аудиту № 31840069/1 внаслідок дефектів волі його сторін. При цьому, суд врахував, зокрема, зміст письмових пояснень третьої особи від 12.08.2025 року, в яких остання зазначила про укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луна-едженсі" та ОСОБА_1 договору про проведення аудиту від 04.11.2024 року № 31840069/1.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання суд провів відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі вирішив усі подані учасниками справи заяви та клопотання, а також з`ясував думку представника позивача щодо необхідності повторного відкладення підготовчого засідання та щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

При цьому, суд врахував, що згідно з частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, відкладення підготовчого засідання є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників учасників справи, а необхідність залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, неможливість вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 цього Кодексу, у відповідному підготовчому засіданні.

Суд також звертає увагу на те, що з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання у даній справі судом вже неодноразово відкладалося.

За таких обставин, суд зазначає, що в учасників справи було достатньо часу та можливості для того, щоб в повному обсязі реалізувати свої процесуальні права, встановлені положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Суд також врахував положення частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, за якими підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (що вже було здійснено ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2025 року в даній справі).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного відкладення підготовчого засідання та необхідність закриття підготовчого провадження і призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/6606/25 до судового розгляду по суті на 03.09.25 о 14:20 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал судових засідань № 8.

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 19.08.2025 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.08.2025 року.

Суддя В.С. Ломака