ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.2025м. ДніпроСправа № 904/4551/25

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал консалтінг", м. Київ

про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 932 986,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

АТ "Криворізька теплоцентраль" (позивач) звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Імперіал консалтінг" (відповідач) про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 932 986,00 грн. за двома окремими договорами про закупівлю послуг щодо прокату підіймального крану з оператором на автомобільному (колісному) шасі № 314 від 06.06.22р. та № 314 від 16.08.22 р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не повернув позивачу частину внесеної передоплати.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом розгляду в межах даного спору є вимоги щодо стягнення заборгованості за двома різними самостійними договорами. При цьому, як визначено ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Водночас, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, оскільки виникли з різних договорів, ні поданими доказами .

Таким чином, позивач всупереч вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднав в одній позовній заяві вимоги за двома договорами, що свідчить про різну підставу виникнення позовних вимог.

Для вирішення даного спору по суті суд повинен буде дослідити та вивчити кожен із зазначених договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, встановити наявність або відсутність підстав для стягнення заборгованості окремо по кожному з договорів. Поєднання зазначених вимог суттєвим чином ускладнить вирішення справи по суті.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 ГПК України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті.

Аналогічні доводи висловлені в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 по справі №910/3569/18. Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2024 по справі №910/2365/24.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи АТ "Криворізька теплоцентраль".

2. Звернути увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Васильєв О.Ю.