ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" серпня 2025 р. Справа№ 910/1399/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Гончарова С.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Бучанської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 (повний текст рішення складено та підписано 21.05.2025)

у справі №910/1399/25 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Бучанської міської ради

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Бучанська міська рада звернулася 03.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 03.07.2025, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі №910/1399/25 та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову. Просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/1399/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

04.07.2025 від Антимонопольного комітету України надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Так відповідач вказує на те, що представник Бучанської міської ради був присутнім в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення та результат розгляду справи їй було відомо. Також зазначив, що в апеляційній скарзі апелянт не вказує дату отримання повного тексту рішення та відповідно до відомостей в системі «Електронний суд» дата доставки повного тексту рішення 26.05.2025, а отже позивач мав право на поновлення пропущеного строку до 16.06.2025.

Крім того, така обставина, як оголошення довготривалих тривог спростовується інформацією на сайті https://alarmmap.online/region/kyyivska-oblast/air/, відповідно до якого такі тривоги оголошувались переважно у нічний час та до початку робочого дня, а конкретних обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання ним процесуальних дій протягом установленого законом строку апелянтом не наведено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1399/25. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Бучанської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/1399/25.

21.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1399/25.

Разом з тим, судді перебували у відпустках, а тому вирішення питання, пов?язані з рухом апеляційної скарги вирішується після виходу суддів з відпусток.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення суду підписано Господарським судом міста Києва 21.05.2025. Враховуючи приписи ст.ст. 115, 116, 256 ГПК України, останнім днем встановленого законом 20-ти денного строку на апеляційне оскарження даного рішення місцевого господарського суду є 10.06.2025.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи приписи ст.ст. 115, 116, 256 ГПК України, останнім днем встановленого законом 20-ти денного строку на апеляційне оскарження даного рішення місцевого господарського суду є 10.06.2025 (вівторок).

Крім того, 26.05.2025 о 17:19 електронний примірник оскаржуваного судового рішення доставлено одержувачу (Бучанській міській раді) в його електронний кабінет, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, у такому випадку учасник має право на поновлення строку в порядку ч.2 ст.256 ГПК України до 16.06.2025.

Скаржник сформував апеляційну скаргу в підсистемі «Електронний суд» 03.07.2025. Тобто, апелянт подав дану апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом 20-ти денного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки у справі, процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що введення в Україні режиму воєнного стану на території держави, у тому числі на території Київської області, де розташована Бучанська міська рада, суттєво ускладнило умови реалізації повноважень органами місцевого самоврядування. Також внаслідок систематичних масованих ракетних обстрілів, загроз життю та безпеці населення, постійного оголошення повітряних тривог, частих відключень електропостачання, електрозв?язку та доступу до мережі Інтернет, у апелянта виникли об?єктивні труднощі щодо своєчасного отримання процесуальних документів через ЄСІТС та оперативного реагування на судові акти та підготовки апеляційної скарги.

Разом з тим, досліджуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не вказав належних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності конкретних обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану, оголошення повітряних тривог та відключень електрозв?язку та унеможливили виконання ним процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Отже, виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені апелянтом підстави в обґрунтування поважності причин пропуску є недоведеними належними доказами та відповідно визнаються неповажними, в той же час судом апеляційної інстанції приймаються заперечення Антимонопольного комітету України щодо відкриття апеляційного провадження, а тому наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана апеляційна скарга подана з порушення вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частин 3, 4 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати заяву з посиланням та наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Бучанської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі №910/1399/25 залишити без руху.

2. Роз`яснити Бучанській міській раді, що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції заяву з посиланням та наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

3. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

С.А. Гончаров