ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" серпня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1028/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Фізичної особи-підприємця Петрова Євгенія Леонідовича

до Житомирської міської ради

про стягнення 283 480,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Петров Євгеній Леонідович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Житомирської міської ради 283 480,00 грн компенсації за втрачений транспортний засіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру оплачується судовим збором в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено, що з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості в розмірі 283 480,00 грн.

Отже, враховуючи ціну позову, за подання даної позовної заяви судовий збір підлягає сплаті у розмірі 3 401,76грн ( 283 480,00 грн.*1,5%*0,8).

Позовні матеріали не містять доказів сплати позивачем судового збору. Водночас, разом із позовною заявою позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення Господарським судом Житомирської області судового рішення у справі.

Ухвалою від 15.08.2025 суд відмовив Фізичній особі-підприємцю Петрову Євгенію Леонідовичу у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Тобто, позовну заяву подано з порушенням п.2 ч.1 ст.164 ГПК України.

Крім того, у позовній заяві позивач вказує на підсудність даної справи господарським судам, вказуючи при цьому, що спір стосується завданих відповідачем збитків. Водночас, у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути компенсацію за втрачений транспортний засіб.

Також позивач вказує, що правовідносини, які виникли у даному спорі жодним чином не пов`язані із застосуванням ЗУ "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану", а також відповідними роз`ясненнями застосування цього закону.

Водночас, згідно наданого до позовних матеріалів акту прийому-передачі автотранспортних засобів Житомирській міській раді від 26.02.2022, автомобільна техніка була передана Житомирській міській раді Петровим Євгеном саме як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем.

Предметом спору у цій справі є стягнення компенсації за втрачений транспортний засіб. Відчуження транспортного засобу було здійснено позивачем як фізичною особою, а отже, спір, що виник між сторонами у цій справі, стосується майнових прав позивача та має приватно-правовий характер.

Суд звертає увагу позивача, що критеріями розмежування судової юрисдикції, зокрема господарської та цивільної юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад учасників правовідносин, зміст їх прав та обов`язків, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ та/або спорів. Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 3 листопада 2020 року у справі № 922/88/20, від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18; від 19 травня 2020 року у справі № 910/23028/17; від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 591/5242/18.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що навіть наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи-підприємця така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах (див. висновки, сформульовані у постановах від 14.03.2018 у справі № 2-7615/10, від 05.06.2018 у справі № 522/7909/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 216/181/16-ц).

За вказаного, позивачу необхідно надати обґрунтування підстав звернення з даним позовом саме до Господарського суду Житомирської області з урахуванням того, що автомобіль, суму компенсації за який позивач просить стягнути, переданий ним Житомирській міській раді саме як фізичною особою, норм ГПК України та відповідних позицій Верховного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Петрову Євгенію Леонідовичу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом подання до суду разом із заявою про усунення недоліків:

- доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі;

- надати письмове обгрунтування підстав звернення з даним позовом саме до Господарського суду Житомирської області з урахуванням того, що автомобіль, суму компенсації за який позивач просить стягнути, переданий Житомирській міській раді саме як фізичною особою, норм ГПК України та відповідних позицій Верховного суду.

4. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Петрову Євгенію Леонідовичу , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Давидюк В.К.

Відправити позивачу через "Електронний суд"