УХВАЛА

м. Київ

25.08.2025Справа № 910/8714/25

Господарський суд міста Києва в складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяви Акціонерного товариства "БАНК СІЧ" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження встановленого судом строку на подачу відзивів у справі

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НЕСТОРІВСЬКИЙ 6" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, 6, ідентифікаційний код 44689419)

до 1) Акціонерного товариства "БАНК СІЧ" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, 6, ідентифікаційний код 37716841)

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код 21708016)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідачів: Уповноважена особА Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» СтрюковА ІринА Олександрівна (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

про стягнення 483 502,15 грн та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Несторівський 6" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства "БАНК СІЧ" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить:

- стягнути з Акціонерного товариства "БАНК СІЧ" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НЕСТОРІВСЬКИЙ 6" 483 502,15 грн, зокрема, заборгованість по внескам до резервного фонду в розмірі 52 521,44 грн, внески на ремонт фасадів 212 314,70 грн, внески на ремонт протипожежної системи 113 217,76 грн, внески на благоустрій території 36 809,59 грн, 55 734,81 грн інфляційні втрати та 13 103,85 грн 3% річних;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та включити в кошторис витрат на ліквідацію Акціонерного товариства "БАНК СІЧ" суму позачергової заборгованості на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НЕСТОРІВСЬКИЙ 6" заборгованість по внескам до резервного фонду в розмірі 52 521,44 грн, внески на ремонт фасадів 212 314,70 грн, внески на ремонт протипожежної системи 113 217,76 грн, внески на благоустрій території 36 809,59 грн, всього 414 663,49 грн; 55 734,81 грн інфляційні втрати та 13 103,85 грн 3% річних.

16.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів направлення позову третій особі.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.07.2025 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

23.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Позивач у позовній заяві зазначає про необхідність залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи № 910/8714/25 здійснювати у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» Стрюкову Ірину Олександрівну третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідачів, підготовче засідання у справи № 910/8714/25 призначено на 10.09.2025.

14.08.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшли заяви представника відповідачів про продовження процесуальних строків, зокрема, на подачу відзиву на позовну заяву.

Суд, розглянувши заяви Акціонерного товариства "БАНК СІЧ" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву по справі № 910/8714/25, зазначає наступне.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив повинен містити:

1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;

8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 року по справі № 910/8714/25 встановлено відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165, 251 ГПК України.

Як встановлено судом, ухвала про відкриття провадження по справі № 910/8714/25 від 29.07.2025 року була отримана уповноваженими особами Акціонерного товариства "БАНК СІЧ" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 30.07.2025 року о 13:41 год. Суд отримав повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, клопотання про продовження пропущеного процесуального строку для подачі відзивів подано відповідачами у визначений для подачі відзиву строк (до 14.08.2025 включно).

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, судом в контексті означеного враховано, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В обґрунтування продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву представник відповідачів зазначає, що позовна заява містить великий об`єм інформації (обставин, на які посилається позивач у позові, а також практика Верховного Суду, яку позивач вважає релевантною спірним правовідносинам у даній господарській справі), яка потребує опрацюванню для належної підготовки відзиву на позов відповідачами, також надання суду усіх наявних письмових доказів (які стосуються предмета спору), з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду даної справи судом та прийняття законного і обґрунтованого рішення, що у свою чергу потребує додаткового часу.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення чи продовження процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин зробити висновок щодо поважності чи неповажності причин для поновлення чи продовження процесуального строку.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Водночас, суд критично оцінює наведені представником відповідачів обставини, якими останній обгрунтовує підстави для продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Зокрема, доводи про те, що позовна заява містить великий об`єм інформації, яка потребує опрацюванню для належної підготовки відзиву не є винятковою обставиною, яка може слугувати підставою для продовження процесуального строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачі не навели жодних об`єктивних та обґрунтованих обставин неможливості подачі відзивів у встановлений строк, а лише вказали на великий об`єм інформації, яку містить позовна заява.

За таких обставин клопотання Акціонерного товариства "БАНК СІЧ" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження процесуального строку для подачі відзивів на позовну заяву по справі № 910/8714/25 задоволенню не підлягають.

У зв`язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. у період з 08.08.2025 до 22.08.2025 року включно у відпустці, суд здійснює процесуальну дію у перший робочий день після виходу з відпустки - 25.08.2025 року.

Керуючись ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Акціонерного товариства "БАНК СІЧ" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву по справі № 910/8714/25 - відмовити.

Дата підписання ухвали 25.08.2025

Суддя І.О. Андреїшина