ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2025м. СумиСправа № 910/7805/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про зупинення провадження (вх №4434 від 13.08.2025) у справі №910/7805/25

за позовом Акціонерного товариства Мегабанк (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053; код за ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс (Кловський узвіз, буд. 7, приміщ. 51, м. Київ, 01021; код за ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; код за )

про стягнення 67299,12 грн,

установив:

20.06.2025 до Господарського суду міста Києва позивач подав позов, в якому просив стягнути з відповідача 67299,12 грн (шістдесят сім тисяч двісті дев`яносто дев`ять грн 12 коп.) штрафу за порушення умов договору купівлі-продажу (нерухомого майна) №GL19N1025527/2 від 18.07.2024, а також 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) судового збору.

У пункті 2 прохальної частини позову представником позивача було заявлене клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,буд.17).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі №910/7805/25 постановлено передати матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Мегабанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про стягнення 67299,12 грн, разом з доданими до неї документами за територіальною підсудністю до Господарського суду Сумської області.

23.07.2025 супровідним листом Господарський суд міста Києва надіслав матеріали справи №910/7805/25 до Господарського суду Сумської області.

28.07.2025 матеріали справи надійшли до Господарського суду Сумської області.

28.07.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/7805/25 призначено судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою від 31.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/7805/25; постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17 код за ); установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

13.08.2025 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі (вх №4434), в якому відповідач просить зупинити провадження у справі №910/7805/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/28143/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень, що розглядається в порядку адміністративного судочинства

Суд зауважує, що представником відповідача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України подане клопотання про зупинення провадження у справі, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що провадження у справі відкрито 31.07.2025, а клопотання про зупинення провадження у справі подане 13.08.2025, відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України відповідач вважається таким, що подав клопотання про зупинення провадження у справі до початку розгляду справи по суті.

В поданій заяві відповідач зазначає, що як вбачається із позовної заяви, позивач обґрунтовує вимоги нібито порушенням відповідачем запевнень за п. 6.1 договору купівлі-продажу (нерухомого майна) №GL19N1025527/2 від 18.07.2024 щодо відсутності його пов`язаності із державою-агресором станом на дату укладення договору. Зокрема, позивач зазначає про нібито наявне у колишнього опосередкованого власника істотної участі відповідача громадянства Російської Федерації та про той факт, що відповідач знав та приховав цей факт при укладанні договору, відтак наявне порушення запевнень за п. 6.1 договору.

Відповідач наголошує, що ключовими доказами, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є рішення НБУ про визнання ділової репутації відповідача небездоганною та відкликання його ліцензії на підставі припущень про нібито наявне громадянство Російської Федерації у колишнього опосередкованого власника істотної участі відповідача. Як зазначає відповідач, позивач в своєму позові посилається на рішення НБУ № 21/120-рк від 03.02.2025 «Про визнання ділової репутації ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» небездоганною» та рішення НБУ №21/198-рк від 24.02.2025 «Про застосування до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії».

Відповідач зазначає, що оскаржує вказані рішення НБУ у судовому порядку (ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 відкрито провадження у справі № 320/28143/25 за позовом Товариства до НБУ про оскарження рішень № 21/120-рк та № 21/198-рк).

При цьому, заявник наполягає, що суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 320/28143/25.

Розглянувши подане клопотання суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно внаслідок черговості розгляду вимог; обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом доказування в конкретній іншій справі, яка розглядається судом, з предметом судового розгляду в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства (постанови ВС від 01.03.2024 № 910/17615/20, від 22.03.2024 № 917/227/23, від 06.04.2023 №921/704/20, від 05.03.2025 № 910/3334/21).

Суд зауважує, що в поданому клопотанні відповідачем не доведено неможливості встановлення саме господарським судом і саме в порядку господарського судочинства факту наявності чи відсутності громадянства Російської Федерації у кінцевого бенефіціарного власника відповідача та, як наслідок, неможливості розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи адміністративним судом.

А отже, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутня неможливість розгляду справи №910/7805/25 до вирішення пов`язаної справи адміністративним судом, а обставини, які будуть розглядатися адміністративним судом, в тому числі наявність або відсутність громадянства Російської Федерації, можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, в зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 227, статтями 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх №4434 від 13.08.2025).

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.08.2025.

Суддя В.Л. Котельницька