overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

22.08.2025Справа № 910/10383/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши без виклику представників учасників судового процесу

заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасників справи:

1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" (02072, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд. 5, офіс 212; ідентифікаційний код 30116577)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "АІХ ДІДЖИТАЛ" (02072, м. Київ, пр. Бажана, буд. 14-А, офіс 414; ідентифікаційний код 45541245),

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 2, 6 ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У той же час судом встановлено, що в порушення вищезазначених нормативних приписів заявником не зазначено відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

За частиною 7 статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява ПУВФ "КЛУБ" про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 ГПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.08.2025 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

м. Київ

21.08.2025Справа № 910/762/25 (910/7861/25)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" (01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок, 13/2 - "Б"; ідентифікаційний код 39761587)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шаповаленко Анатолій Іванович (01054, м. Київ, вул. Воровського, 35-А; РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини

в межах справи №910/762/25

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

ПОВІДОМЛЯЄ:

ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шаповаленка Анатолія Івановича

про відкладення судового засідання на 16.10.25 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на повідомлення суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Сергій СТАСЮК

Повідомити сторонам, що у разі наявності заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) поданої у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання проводитимуться судом в режимі відеоконференції без винесення окремого процесуального документу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).
УХВАЛА

м. Київ

22.08.2025Справа № 5011-34/268-2012
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТАЙМ ФІНАНС" про заміну стягувача на його правонаступника у справі у справі №5011-34/268-2012,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Театраль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 76843804,99 грн та 571260,81 дол. США,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Театраль"

до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк

про визнання припиненим договору іпотеки

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У провадження Господарського суду міста Києва перебувала справа №5011-34/268-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Театраль" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення 76843804,99 грн та 571260,81 дол. США та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Театраль" до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про визнання припиненим договору іпотеки.

Через загальний відділ діловодства 18.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТАЙМ ФІНАНС" надійшла заява про заміну стягувача на його правонаступника у справі у справі №5011-34/268-2012, в якому останній просить суд замінити стягувача у цій справі Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТАЙМ ФІНАНС".

Судом встановлено, що заява відповідає загальним вимогам ст. 170 ГПК України, а тому приймається до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 234,235, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТАЙМ ФІНАНС" про заміну стягувача на його правонаступника у справі №5011-34/268-2012 на 29.09.25 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

Запропонувати сторонам у строк до 28.09.2025 надати суду письмові пояснення або заперечення з урахуванням заяви про заміну сторони у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сташків Р.Б.
УХВАЛА

22.08.2025Справа № 910/16588/21

Суддя Н.Плотницька, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" про повернення судового збору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat"
доАкціонерного товариства "ПроКредит банк" Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_1
простягнення 88 495 євро 72 євроцентів
Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" з вимогами до Акціонерного товариства "ПроКредит банк" та Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про стягнення 88 501 євро 72 євроцентів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 відкрито провадження у справі № 910/16588/21, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження,

18.10.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" про забезпечення позову повернуто її заявнику.

03.07.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" надійшла заява про повернення судового збору, відповідно до якої заявник просить суду повернути суму сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 189 грн 50 коп., сплаченого згідно квитанції № 0.0..2 від 08.10.2021.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "OptiLat" через ОСОБА_1 за подання заяви про забезпечення позову сплачено збір у розмірі 1 189 грн 50 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 08.10.2021.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" про повернення судового збору та необхідність задоволення останньої.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з Державного бюджету України (р/р UA3026001, Платник: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Банк платника: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, ідентифікаційний код 37993783, код платежу: 22030101) судовий збір у сумі 1 189 (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять) грн 50 коп., сплачений на підставі квитанції № 0.0..1 від 08.10.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 20.01.2025.

Суддя Наталя Плотницька
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

22.08.2025Справа № 910/4129/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" (01010, м. Київ, вул. Михайлівська, 21-Б, нежиле приміщення №34, ідентифікаційний номер 40487592)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іммобілен-Груп" (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, ідентифікаційний номер 34729360)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від заявника - не з`явилися,

від ГУ ДПС у м. Києві - Карнаєва А.С.,

ліквідатор - Булах О.І.

Керуючись ст.ст. 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Іммобілен-Груп" (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, ідентифікаційний номер 34729360).

2. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іммобілен-Груп" (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, ідентифікаційний номер 34729360) як юридичну особу у зв`язку з банкрутством.

3. Державній податковій інспекції у Печерському районі ГУ ДПС у м. Києві зняти Товариство з обмеженою відповідальністю "Іммобілен-Груп" (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, ідентифікаційний номер 34729360) з податкового обліку.

4. Головному регіональному управлінню статистики у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Іммобілен-Груп" (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, ідентифікаційний номер 34729360) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5. Печерській районній в м. Києві державній адміністрації відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців провести державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Іммобілен-Груп" (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, ідентифікаційний номер 34729360) як юридичної особи.

6. Дію мораторію припинити.

7. Провадження у справі про банкрутство № 910/4129/20 закрити.

8. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

9. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, ліквідатору, всім кредиторам, органу статистики, Печерській районній в м. Києві державній адміністрації відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, державній податковій інспекції, державній виконавчій службі, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно реєстру боржників).

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Суддя Д.В. Мандичев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1432/25

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Такс конекшинс груп» (08141, Київська обл., Бучанський рн, с. Святопетрівське, вул. Київська, буд. 36 )

про припинення трудових відносин

за участю представників:

від позивача: Каплунова А.С.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 18.04.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Такс конекшинс груп» про припинення трудових відносин.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 05.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.06.2025 о 10:30.

Ухвалою суду від 26.06.2025 відкладено підготовче засідання на 17.07.2025 о 10:00.

Ухвалою суду від 17.07.2025 закрито підготовче провадження у справі № 911/1432/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.08.2025 о 13:45.

У судовому засіданні 19.08.2025 судом було оголошено перерву до 04.09.2025 о 13:45.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Такс конекшинс груп» про те, що судове засідання у справі №911/1432/25 відбудеться 04.09.2025 о 13:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2342/22

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф. перевіривши матеріали справи

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергіпс Україна» (03038, місто Київ, вул. Нововокзальна, будинок 21, )

до Фізичної особи-підприємця Завойського Євгена Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергіпс Україна» до Фізичної особи-підприємця Завойського Євгена Миколайовича про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2023 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №910/14509/22, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Учасники процесу суд не повідомляли про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

З цих підстав судом перевірено та встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі №910/14509/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024, позов задоволено повністю.

Враховуючи те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/14509/22 набрало законної сили, суд вважає за необхідне поновити провадження та призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №911/2342/22.

2. Призначити проведення підготовчого судового засідання на 08.09.2025 на 14:45, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 21.08.2025.

Суддя А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/2635/25

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Завод порошкової металургії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехсервіс-ТД» про стягнення 1 852 586,55грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Завод порошкової металургії» (далі позивач, ДП «ЗОД») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехсервіс-ТД» (далі відповідач, ТОВ «Спецтехсервіс-ТД») про стягнення 1 852 586,55рн, з яких: 1 658 948,43грн основна заборгованість; 14 398,66грн 3% річних за період з 29.01.2025 по 12.08.2025; 30 841,49грн втрати від інфляції за період з 29.01.2025 по 12.08.2025; 148 397,97грн пеня за період з 29.01.2025 по 12.08.2025.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 25.05.2023 №2654-А про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна згідно договору оренди №2654 від 25.05.2023 та надання комунальних послуг орендарю в частині оплати комунальних та господарських послуг у встановлений договором строк.

20.08.2025 від імені позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкликання позовної заяви.

В силу ч.2 ст.61 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) установлено, що обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Судом встановлено, що заява про відкликання позовної заяви підписана представником позивача - адвокатом Шалденком Є.М., повноваження якого діяти від імені позивача підтверджується ордером АА №1614399 від 18.08.2025, з якого вбачається, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються

Дослідивши відповідну заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В силу ч.7 ст.174 ГПК України: про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено; копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, оскільки заява про відкликання позовної заяви подана від імені позивача уповноваженою на те особою до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, така заява підлягає задоволенню судом, а позовна заява поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.5 ст.174, ст.ст.233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву та додані до неї документи Державному підприємству «Завод порошкової металургії».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова