ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" серпня 2025 р. Справа № 924/378/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Крейбух О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна група"

на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 01.08.2025, повне рішення складено 01.08.2025,

у справі № 924/378/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна група", м.Київ

до:

1) Хмельницького комунального підприємства "Міськсвітло", м. Хмельницький

2) Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", м. Київ

про:

- визнання незаконною вимоги про сплату суми гарантії в розмірі 745 570,55 грн;

- визнання Гарантії № 44652 від 22.01.2025 такою, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2025 задоволено заяву ТОВ "Енергетично-інвестиційна група", м.Київ від 08.04.2025 про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Заборонено Акціонерному товариству Комерційний банк "Глобус" згідно вимоги від 01.04.2025 № 149 здійснювати перерахування гарантійного платежу за гарантією № 44652 від 22.01.2025 та відповідно до Договору про надання гарантії № 44652/ЮГ-25 від 22.01.2025 на користь Хмельницького комунального підприємства "Міськсвітло".

21.04.2025 на адресу Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна група", м.Київ до: 1) Хмельницького комунального підприємства "Міськсвітло", м. Хмельницький; 2) Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", м.Київ про визнання незаконною вимоги ХКП "Міськсвітло" до АТ "КБ "Глобус" про сплату суми гарантії в розмірі 745 570,55 грн; визнання Гарантії № 44652 від 22.01.2025, виданої АТ "КБ "Глобус" на виконання Договору про надання гарантії № 44652/ЮГ-2, такою, що не підлягає виконанню.

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 01.08.2025 у позові відмовив. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2025 у справі № 924/378/25.

20.08.2025, через систему Електронний суд, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна група", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2025 у справі № 924/378/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 20.08.2025, для розгляду справи № 924/378/25 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Коломис В.В., Саврій В.А.

Листом № 924/378/25/4519/25 від 21.08.2025 матеріали справи витребувано у Господарського суду Хмельницької області.

25.08.2025 до суду надійшли матеріали справи № 924/378/25.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено ст. 258 ГПК України.

Відповідно до п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору.

Згідно з пп. 1 п. 2 част. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 2 п. 2 част. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 6 част. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Отже ставка судового збору є незмінною, до ставки судового збору може бути застосований понижуючий коефіцієнт у разі звернення до суду в електронній формі.

Ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та повинна відповідати вимогам Закону України "Про судовий збір", яка не залежить від розміру сплаченого судового збору позивачем з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної заяви в електронній формі.

Апелянтом ТОВ "Енергетично-інвестиційна група" оскаржується рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2025 у справі № 924/378/25 повністю, яке містить вимоги майнового та немайнового характеру, тому розмір судового збору за подання апеляційної скарги в електронній формі на яке становить 17 053,87 грн, в т.ч. 13 420,27 грн (745 570,55 грн х 1,5 % х 150 % х 0,8) за вимогу майнового характеру та 3 633,60 грн (3 028,00 грн х 150 % х 0,8) за вимогу немайнового характеру.

Скаржник до апеляційної скарги додав докази сплати 13 643,10 грн судового збору за платіжною інструкцією від 20.08.2025, а тому судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір". Розмір недоплати становить 3 410,77 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 258 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на виявлені судом недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-інвестиційна група» останню слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-інвестиційна група» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2025 у справі № 924/378/25 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-інвестиційна група» протягом 5 (п`яти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду:

- докази доплати 3 410,77 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (головуючим суддею) та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту ТОВ «Енергетично-інвестиційна група» та його представнику Карену Єнокяну - до ЕК.

Суддя Крейбух О.Г.