ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2025 р. Справа № 924/470/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави

до - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький;

- Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, м. Хмельницький;

- Управління торгівлі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький;

- Хмельницького підприємства „Руслан - Сервіс, м. Хмельницький;

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Хмельницький

про - визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення тридцять п`ятої сесії Хмельницької міської ради №55 від 10.11.2023 „Про перенесення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Хмельницькому в частині перенесення власнику ТС ХП „Руслан Сервіс павільйонів: №1213 площею 62 кв.м. на вул. Інститутська перед будинком №3 в м. Хмельницькому; павільйон №1215 площею 40 кв.м. на Проспект Миру перед будинком №76 в м. Хмельницькому; №1216 площею 40 кв.м. на Проспект Миру перед будинком №80 в м. Хмельницькому; №1217 площею 40 кв.м. на вул. Панаса Мирного перед будинком №3 в м. Хмельницькому; №1218 площею 60 кв.м. на вул. Старокостянтинівське шосе біля будинку №6 в м. Хмельницькому; №1224 площею 60 кв.м. на вул. Старокостянтинівське шосе біля будинку №6 в м. Хмельницькому.

- визнання протиправним та скасування паспорту прив`язки для провадження підприємницької діяльності - павільйону №1215, площею 40 кв.м. по Проспект Миру перед будинком №76 в м. Хмельницькому, виданий ФОП ОСОБА_2 27.03.2024.

- визнання недійсним договору №39-С від 10.01.2025 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної тимчасової споруди - павільйону №1215, укладений з ФОП ОСОБА_2 .

Представники сторін:

Позивач (прокурор): ОСОБА_3 - згідно посвідчення

Відповідач (Хмельницька міська рада): не з`явився

Відповідач (Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради): не з`явився

Відповідач (Управління торгівлі Хмельницької міської ради): не з`явився

Відповідач (Хмельницьке підприємство „Руслан - Сервіс): не з`явився

Відповідач (ФОП ОСОБА_2 ): не з`явився

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2025 відкрито провадження у справі №924/470/25 за правилами загального позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті, підготовче засідання призначено на 11:00 год. 25.06.2025.

В підготовчому засіданні 25.06.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою залишено без задоволення клопотання прокурора про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , що відображено в ухвалі від 25.06.2025.

Ухвалою суду від 25.06.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 10:00 год. 15.07.2025.

За результатами підготовчого засідання 15.07.2025 постановлено ухвалу відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України про відкладення на 10:00 год. 23.07.2025.

В підготовчому засіданні 23.07.2025 постановлено ухвалу про відкладення на 10:00 год. 28.07.2025.

28.07.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 11:00 год. 25.08.2025.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішення тридцять п`ятої сесії Хмельницької міської ради №55 від 10.11.2023 „Про перенесення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Хмельницькому, яким змінено місце розташування стаціонарних споруд для провадження діяльності, у тому числі тимчасових споруд площею більше 30 кв.м., суперечить вимогам законодавства.

Вказує, що з огляду на закінчення 13.07.2018 дії паспорту прив`язки ХП „Руслан-Сервіс Хмельницькою міською радою безпідставно прийнято рішення про перенесення тимчасових споруд в інший район. Крім того, на момент прийняття Хмельницькою міською радою рішення про перенесення тимчасових споруд, площею більше 30 кв.м., діяли чіткі законодавчі обмеження щодо дозволеної площі тимчасової споруди та порядок, який регламентував порядок перенесення тимчасових споруд. Зазначає, що в подальшому, ХП „Руслан Сервіс 05.02.2024 відчужено ФОП ОСОБА_2 тимчасову споруду - павільйон №1215 площею 40 кв.м. (перед будинком АДРЕСА_1 ).

Зазначає, що управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради 27.03.2024 (строком до 27.03.2029) видано ФОП ОСОБА_2 паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності -павільйон, площею 40 кв.м. (№1215) та управлінням торгівлі Хмельницької міської ради 10.01.2025 укладено з ФОП ОСОБА_2 договір №39-С про встановлення строкового сервітуту для розміщення стаціонарної тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , площею 40 кв.м., строком до 27.03.2029. Окрім того, управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради 27.03.2024 видані: ФОП ОСОБА_2 паспорт прив`язки тимчасової споруди павільйон, площею 60 кв.м., біля будинку АДРЕСА_2 . Вказує, що в подальшому, на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №474 від 27.03.2025 „Про демонтаж буронабивних палевих фундаментів, монолітних залізобетонних колон, монолітного перекриття з тимчасовими спорудами для провадження підприємницької діяльності паспорти прив`язки тимчасових споруд №1218 та №1224 анульовані наказами управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради №12 та №11 від 27.03.2025.

Звертає увагу, що Хмельницькою міською радою неправомірно прийнято рішення про перенесення тимчасових споруд, які більше 30 кв.м. ХП „Руслан Сервіс, а управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради неправомірно видано паспорти прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності павільйонів №1215, управлінням торгівлі Хмельницької міської ради укладено з ФОП ОСОБА_2 договір №39-С від 10.01.2025 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної тимчасової споруди - павільйону №1215, через не відповідність ознакам „тимчасової споруди, оскільки площа цих споруд (павільйонів) перевищує максимальну допустиму площу, визначену законом.

Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради у відзиві (від 04.06.2025) позовні вимоги вважає безпідставними вказує, що Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради продовжує строк дії паспорту прив`язки тимчасової споруди шляхом зазначення нової дати, підпису уповноваженої посадовою особи управління з питань містобудування та архітектури та печатки. Строк дії паспорта прив`язки тимчасової споруди визначається органом з питань містобудування та архітектури відповідної ради або районної державної адміністрації з урахуванням строків реалізації положень містобудівної документації на місцевому рівні.

Зазначає, що підставою для продовження розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди, строк дії якого продовжується відповідним органом за зверненням особи, яка бажає продовжити розміщення тимчасової споруди, у разі відповідності розміщення тимчасової споруди містобудівній документації, будівельним нормам, існуючим містобудівним обмеженням тощо та наявності документа про право користування земельної ділянки. Відповідність намірів замовника стосовно місця розташування тимчасової споруди містобудівній документації, будівельним нормам перевіряється уповноваженим органом упродовж десяти робочих днів з дня отримання відповідного комплекту документів, тобто при оформлені паспорта прив`язки тимчасової споруди, і на цьому етапі забороняється вимагати від замовника додаткові документи та отримання ним погоджень, не передбачених законом та Порядком № 244.

Вважає, що при видачі паспорту прив`язки, а саме при переоформленні його на ФОП ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу павільйону від 05.02.2024, управлінням було дотримано порядку видачі (переоформлення на нового власника) паспорту прив`язки, визначеного чинним законодавством, підстав для відмови у його погодженні та наданні не було.

Управління торгівлі Хмельницької міської ради у відзиві (від 05.06.2025) проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні. Вказує, що відповідно до рішення позачергової тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради №32 від 21.12.2023 із внесеними змінами затверджено перелік адміністративних послуг, які надаються через управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради, до яких входить послуга „Укладання договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасових споруд.

Зазначає, що відповідно до рішення п`ятнадцятої сесії №23 від 29.02.2012 Хмельницької міської ради „Про розмішений тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького міська рада надала управлінню торгівлі повноваження на укладання договорів особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності при наявності паспорту прив`язки тимчасової споруди.

Хмельницька міська рада у відзиві (від 06.06.2025) вказує, що Хмельницька міська рада - це колегіальний представницький орган територіальної громади міста. Відповідно до ст. 46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні міська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій, пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися, зокрема, постійними комісіями.

Згідно Положення про постійні комісії Хмельницької міської ради відповідно до функціональної спрямованості постійна комісія з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища надає пропозиції стосовно використання та забудови земельних ділянок на території міста.

Оскаржуване рішення було внесено на розгляд сесії міської ради постійною комісією з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища та прийнято більшістю голосів депутатів.

Прокурор у відповіді на відзив управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради (від 10.06.2025) вказує, що Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, не мала правових підстав для видачі паспорту прив`язки для розміщення тимчасових споруд, оскільки на момент видачі паспорту ФОП ОСОБА_2 діяли чіткі обмеження щодо допустимої площі тимчасової споруди та під час прийняття рішення про видачу паспорта прив`язки на таку споруду, слід було вжити передбачених законом заходів для приведення її у відповідність вимогам законодавства, або ж відмовити у видачі такого дозвільного документа, у зв`язку з невідповідністю паспорта прив`язки вимогам статті 28 Закону № 3038-VI.

Тому, вимога про визнання протиправним та скасування паспорту прив`язки для провадження підприємницької діяльності - павільйону № НОМЕР_1 звернута в тому числі і до відповідача управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, оскільки управлінням 27.03.2024 видано паспорт прив`язки тимчасової споруди - павільйону № НОМЕР_1 , відповідно до якого надано дозвіл на розміщення тимчасової споруди площею 40 кв.м. Окрім того, відповідно до п. 2.18 Порядку №244 встановлено, що продовження строку дії паспорта прив`язки ТС здійснюється за заявою замовника, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки ТС органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації.

Вважає, що на висновки КАС ВС, викладені у постанові від 16.01.2020 у справі №712/5885/17, на які посилається відповідач не є релевантними у вказаній справі, оскільки ФОП ОСОБА_2 отримав новий паспорт прив`язки на тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності, а не продовжив строк його дії. Також, у вказаній справі оскаржувалась відмова відповідача у продовження строку дії раніше виданого паспорта прив`язки існуючої тимчасової споруди з мотивів невідповідності намірів щодо місця її розташування комплексній схемі розміщення тимчасової споруди, не відповідності вимогам Порядку №244, при цьому площа тимчасової споруди становила 10 кв.м.

Прокурор у відповіді на відзив Хмельницької міської ради (від 10.06.2025) вважає безпідставними твердження міської ради про те, що спірне рішення прийнято за пропозицією постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього середовища. Звертає увагу, що саме Хмельницькою міською радою прийнято спірне рішення в частині перенесення власнику ТС ХП „Руслан-Сервіс павільйонів.

Вказує, що дотримання встановленого законом порядку провадження підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці становить публічний (суспільний) інтерес її громади, обов`язок захисту якого покладено насамперед на представницький орган місцевого самоврядування - Хмельницьку міську раду.

Таким чином, зазначає, що у спірних відносинах відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а оспорюване рішення тридцять п`ятої сесії Хмельницької міської ради №55 від 10.11.2023 „Про перенесення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м.Хмельницькому в частині перенесення власнику ТС ХП „Руслан Сервіс павільйонів: №1213 площею 62 кв.м. на вул. Інститутська перед будинком №3 в м. Хмельницькому; павільйон №1215 площею 40 кв.м. на Проспект Миру перед будинком №76 в м. Хмельницькому; №1216 площею 40 кв.м. на Проспект Миру перед будинком №80 в м. Хмельницькому; №1217 площею 40 кв.м. на вул. Панаса Мирного перед будинком №3 в м. Хмельницькому; №1218 площею 60 кв.м. на вул. Старокостянтинівське шосе біля будинку №6 в м. Хмельницькому; №1224 площею 60 кв.м. на вул. Старокостянтинівське шосе біля будинку №6 в м. Хмельницькому, підлягає скасуванню.

Прокурор у відповіді на відзив управління торгівлі Хмельницької міської ради (від 12.06.2025) вказує, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності повинне відповідати усім вимогам закону, містобудівної документації, будівельним, санітарним, протипожежним, екологічним та іншим нормам, державним стандартам і правилам, локальним нормативно правовим актам органів місцевого самоврядування та іншим актам, дотримання яких вимагається для розташування таких споруд.

Враховуючи викладене, підставами для скасування паспорту прив`язки тимчасової споруди та визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної тимчасової споруди павільйону у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 24 Закону №3038-VI і Порядку №244 через перевищення її площі, яка не може бути більшою 30 кв.м. по зовнішньому контуру.

Вказує, що відповідно до рішення позачергової 36-ї сесії Хмельницької міської ради „Про визначення переліку адміністративних послуг, які надаються через управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради, втрату чинності рішення міської ради дозвільним органом, який відповідає за укладення договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасових споруд є саме управління торгівлі Хмельницької міської ради.

Зазначає, що всупереч норм законодавства Управлінням торгівлі Хмельницької міської ради укладено договір про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної тимчасової споруди, яка не відповідає вимогам встановленими для тимчасової споруди, а тому підлягає визнанню недійсним.

Вважає, що відновлення порушеного права територіальної громади можливо шляхом скасування дозвільного документа (паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності) та визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної тимчасової споруди. З огляду на викладене, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Фізична особа-підприємць ОСОБА_2 у відзиві (від 24.06.2025) вказує, що правомірно, на підставі оплатного договору, укладеного 05.02.2024 між ХП „Руслан-Сервіс, набув право власності на тимчасову споруду - павільйон кафетерію загальною площею 40 кв.м., договір є дійсним, його дійсність в судовому порядку не оспорюється.

Вказує, що чинним законодавством не передбачена заборона укладення договору купівлі-продажу тимчасової споруди понад 30 кв.м. Також вказана обставина не є підставою для визнання недійсним відповідного договору.

Звертає увагу суду що відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішенні від 20.10.2011 (набуло статус остаточного 20.01.2012) у справі „Рисовський проти України (пункт 71), потреба виправити минулу „помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Зазначає, що ОСОБА_2 , який правомірно, на підставі чинного законодавства набув право власності на тимчасову споруду павільйону №1215 площею 40 кв.м., розташованого перед будинком АДРЕСА_1 , не були відомі обставини щодо ймовірної неправомірності надання ХМ „Руслан-Сервіс паспорту прив`язки тимчасової споруди. ФОП ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, відповідно до вимог чинного законодавства звернувся до Управління архітектури та містобудування ХМР з заявою про переоформлення паспорта прив`язки.

Зазначає, що ні в Єдиному реєстрі судових рішень, ні в інших відкритих інформаційних джерелах не містилось інформації щодо незаконності набуття ХМ „Руслан-Сервіс тимчасової споруди. Також, в судовому порядку не оспорювався паспорт прив`язки тимчасової споруди, виданий ХМ „Руслан-Сервіс.

Повідомляє, що задоволення позову прокурора порушить принцип „належного врядування, оскільки потреба виправити минулу „помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Вказує, що ФОП ОСОБА_2 , який діяв у правовідносинах із набуття права власності на тимчасову споруду та оформлення необхідних документів добросовісно і не вчиняв у цьому контексті протиправних дій, не може за відсутності будь-якої його вини зазнавати негативних наслідків, нести майнову відповідальність у вигляді позбавлення можливості здійснення господарської діяльності, про що, власне, пред`явлений позов, за дії, вчинені органом місцевого самоврядування (неналежне урядування), оскільки такі дії органу, який, отримавши офіційні погодження і документи, спочатку прийняв рішення про надання паспорту прив`язки ХМ „Руслан-Сервіс, в подальшому рішення про перенесення відповідної тимчасової споруди, а в подальшому оформлення паспорту прив`язки на ФОП ОСОБА_2 , і укладання відповідного договору сервітуту, на правомірність якого відповідач ФОП ОСОБА_2 обґрунтовано покладався, знаходяться поза волею і контролем відповідача.

Прокурор у відповіді на відзив ФОП ОСОБА_2 (від 26.06.2025) вказує, що у ФОП ОСОБА_2 виникло право на отримання паспорту прив`язки на тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності (реєстраційний №1215) на підставі рішення 35-ї сесії Хмельницької міської ради №55 від 10.11.2023 та договору купівлі продажу, які є додатками до вказаного паспорту, які оскаржуються у даній справі.

Зазначає, що ФОП ОСОБА_2 мав змогу перевірити якість товару при купівлі, а саме те, що тимчасова споруда не відповідає вимогам законодавства, зокрема, її дозволена площа суперечить чинному законодавству.

Також вказує, що на виконання окремої ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі № 560/18028/24, виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 08.05.2025 прийнято рішення № 722, відповідно до п.2, 3 якого, „управлінню архітектури та містобудування при видачі паспортів прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності суворо дотримуватись вимог Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, щодо встановленого Порядком максимального розміру площі тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності 30 кв.м.

Встановити, що перехід права власності на матеріали, з яких виготовлена тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності, не є підставою для видачі паспорта прив`язки тимчасової споруди її новому власнику на місце розташування (територію), яка була вказана в паспорті прив`язки тимчасової споруди попереднього власника. В такому випадку дія паспорта прив`язки тимчасової споруди та договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди, виданого попередньому власнику, припиняється.

Фізична особа-підприємць ОСОБА_2 у клопотанні від 22.07.2025 просить закрити провадження у справі. Зазначає, що станом на 22.07.2024 предмет спору у справі № 924/470/25 відсутній, оскільки:

- рішення тридцять п`ятої сесії Хмельницької міської ради №55 від 10.11.2023 „Про перенесення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Хмельницькому в частині перенесення власнику ТС ХП „Руслан Сервіс павільйонів: №1213 площею 62 кв.м. на вул. Інститутська перед будинком №3 в м. Хмельницькому; №1215 площею 40 кв.м. на Проспект Миру перед будинком №76 в м. Хмельницькому; №1216 площею 40 кв.м. на Проспект Миру перед будинком №80 в м. Хмельницькому; №1217 площею 40 кв.м. на вул. Панаса Мирного перед будинком №3 в м. Хмельницькому; №1218 площею 60 кв.м. на вул. Старокостянтинівське шосе біля будинку №6 в м. Хмельницькому; №1224 площею 60 кв.м. на вул. Старокостянтинівське шосе біля будинку №6 в м. Хмельницькому є ненормативним правовим актом місцевого самоврядування, а тому є актом одноразового застосування, що вичерпав свою дію фактом його виконання;

- паспорт прив`язки №1215 тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності -павільйону, площею 40 кв. м., який розміщений по пр. Миру (перед буд. №76), виданий 27.03.2024 року ФОП ОСОБА_2 був анульований;

- договір №39-С про встановлення особистого строкового сервітуту, укладений 10.01.2025 є розірваним.

Також посилаючись на ст. ст. 2, 3, 4, 17, 19 КАС України, зазначає, що спір щодо визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення тридцять п`ятої сесії Хмельницької міської ради №55 від 10.11.2023 „Про перенесення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Хмельницькому в частині перенесення власнику ТС ХП „Руслан Сервіс павільйонів та визнання протиправним та скасування паспорту прив`язки для провадження підприємницької діяльності - павільйону №1215, площею 40 кв.м. по Проспект Миру перед будинком №76 в м. Хмельницькому, виданий ФОП ОСОБА_2 27.03.2024 стосується незаконності прийнятих рішень Хмельницькою міською радою та Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради як суб`єктами владних повноважень, тому вказаний спір має публічно-правовий характер і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У заяві про закриття провадження у справі просить покласти судові витрати, пов`язані з розглядом справи №924/470/25 на відповідача ФОП ОСОБА_2 .

Прокурор у запереченні (від 22.07.2025) вважає, що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Зазначає, що відповідно до паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності - павільйону, площею 40 кв.м., виданого ФОП ОСОБА_2 27.03.2024 (реєстраційний №1215) Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, строк дії паспорта прив`язки було встановлено до 27.03.2029, що підтверджується відповідним написом у ньому про дійсність до 27.03.2029.

Окрім того, строк дії договору №39-С від 10.01.2025 про встановлення стаціонарної тимчасової споруди павільйону ( АДРЕСА_1 ) укладений між управлінням торгівлі Хмельницької міської ради та ФОП ОСОБА_2 для розміщення стаціонарної тимчасової споруди встановлений вказаним договором до 27.03.2029.

Враховуючи вищевикладені обставини, зміст позовних вимог, прокурор зазначає, що строк дії паспорту прив`язки та договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної тимчасової споруди - павільйону № 1215 не закінчився.

Таким чином, вказує, що клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору (в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування паспорту прив`язки для провадження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 , виданого 27.03.2024 (реєстраційний № 1215) та визнання недійсним договору №39-С від 10.01.2025 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної тимчасової споруди - павільйону №1215), не підлягає задоволенню.

Звертає увагу, що відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє права на звернення до суду про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову про визнання недійсним договору закінчення (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Окрім того, дія рішення тридцять п`ятої сесії Хмельницької міської ради №55 від 10.11.2023 „Про перенесення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Хмельницькому, в частині перенесення власнику ТС ХП „Руслан Сервіс павільйонів: №1213 площею 62 кв.м. на вул. Інститутська перед будинком №3 в м. Хмельницькому; павільйон №1215 площею 40 кв.м. на Проспект Миру перед будинком №76 в м. Хмельницькому; №1216 площею 40 кв.м. на Проспект Миру перед будинком №80 в м. Хмельницькому; №1217 площею 40 кв.м. на вул. Панаса Мирного перед будинком №3 в м. Хмельницькому; №1218 площею 60 кв.м. на вул. Старокостянтинівське шосе біля будинку №6 в м. Хмельницькому; №1224 площею 60 кв.м. на вул. Старокостянтинівське шосе біля будинку №6 в м. Хмельницькому, не вичерпало своєї дії.

Наголошує, що в позовній заяві обґрунтовано підстави для визнання протиправним та скасування спірного рішення в частині перенесення ТС павільйонів (№1213, №1215 №1216, №1217, №1218, №1224) ХП „Руслан-Сервіс, які перевищують граничну площу тимчасової споруди та перенесені в інший мікрорайон міста.

Вказане рішення є підставою для отримання дозвільних документів для встановлення тимчасових споруд та їх подальше розміщення за визначеними адресами.

Крім того, зазначене рішення міської ради стало першочерговим документом для видачі паспорту прив`язки ТС, в тому числі і ФОП ОСОБА_2 та укладення з ним договору особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди.

Також позовні вимоги про визнання недійсним та скасування пункту 1 рішення тридцять п`ятої сесії Хмельницької міської ради №55 від 10.11.2023 „Про перенесення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Хмельницькому в частині перенесення власнику ТС ХП „Руслан Сервіс та визнання протиправним та скасування паспорту прив`язки для провадження підприємницької діяльності - павільйону №1215 і визнання недійсним договору №39-С від 10.01.2025 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної тимчасової споруди - павільйону №1215 нерозривно пов`язані між собою.

Зазначає, що спірне рішення Хмельницької міської ради щодо перенесення (місцерозташування, площа) тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, прийняте Хмельницькою міської радою, всупереч ч.2 ст. 28 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності, п. 1 Порядку №244, а також п. 3.11 рішення міської ради №30 від 22.03.2017 „Про впорядкування розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та тимчасових конструкцій на території міста Хмельницького на даний час діє.

Крім того відповідно до інформації управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, лише на частину перенесених ТС ХП „Руслан Сервіс фізичні особи-підприємці звернулись для отримання паспорту прив`язки.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у додаткових поясненнях від 25.07.2025 звертає увагу, що відповідачі реалізували повноваження, передбачені Законом №280/97-ВР та ЗК України у сфері благоустрою території населених пунктів та земельних відносин. Тобто здійснювали публічно-владні управлінські функції, і ці органи підпадають під наведене у КАС України визначення суб`єкта владних повноважень.

Зазначає, що Верховний Суд у постанові від 12.10.2023 у справі № 440/7208/21, предметом якої також була правомірність рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021, зробив висновок, що цей спір належить розглядати в порядку саме адміністративного судочинства, оскільки він є публічно-правовим і виник у правовідносинах щодо реалізації органом місцевого самоврядування публічно - владних управлінських функцій та з приводу акту індивідуальної дії, прийнятому саме у цих відносинах. Такий правовий висновок підтриманий Верховним Судом у постанові від 18.07.2024 у справі № 440/6758/21, де також оскаржувалося рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 „Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності.

Прокурор у письмових поясненнях (від 11.08.2025) вказує, що в позовній заяві об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Вказані вимоги співвідносяться як основна та похідні. При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Наголошує, що спірне рішення Хмельницької міської ради не вичерпало своєї дії. Вказане рішення зачіпає приватні інтереси суб`єктів підприємницької діяльності, отже має цивільно-правову природу. Видача паспорту прив`язки тимчасової споруди та правомірність укладення договору особистого строкового сервітуту є похідним від вказаного рішення та вирішення спору неможливе без правової оцінки рішення Хмельницької міської ради. На даний час, вказане рішення у добровільному порядку відповідачем не скасовано, а тому продовжує діяти щодо спірних правовідносин.

Крім того, вказує, що постанова Верховного Суду від 12.10.2023 у справі № 440/7208/21 не є релевантною, оскільки предметом зазначеної справи була правомірність рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 „Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» в частині продовження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистих строкових земельних сервітутів та паспорту прив`язки на тимчасові споруди. Фактично вказані тимчасові споруди об`єднані в одне ціле приміщення.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/470/25.

Призначити справу №924/470/25 до судового розгляду по суті на 11:00 год. 16 вересня 2025 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 25.08.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1