ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/555/25
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

03065, пр. Любомира Гузара, буд. 44, м. Київ

ел. пошта:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГІ Систем"

76494, вул. Марковецька, буд. 11, м. Івано-Франківськ

ел. пошта:

про стягнення 2 862 752 грн 58 коп. штрафних санкцій

за участю представників сторін:

від позивача: Підлипенський Денис Вадимович;

від відповідача: Дуда Петро Володимирович

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГІ Систем" про стягнення 2 862 752 грн 58 коп.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 07.05.2025, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 05.06.2025; встановив сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Сторонам ухвалу про відкриття провадження у справі від 07.05.2025 направлено в їхні електронні кабінети, що відповідає приписам ч.11 ст.242 ГПК України та доставлено до електронних кабінетів 08.05.2025, що підтверджується довідками від 09.05.2025.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, ухвалу про відкриття провадження у справі від 07.05.2025 вручено сторонам - 08.05.2025.

В підготовчому засіданні 05.06.2025 представник відповідача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання йому можливості надати письмові пояснення та клопотання про зменшення штрафних санкцій, яке суд задовольнив та оголосив перерву в судовому засіданні до 19.06.2025, про що представники сторін повідомлені в судовому засіданні.

16.06.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення від 15.06.2025 (вх.№10097/25) та клопотання від 15.06.2025 (вх.№10095/25) про зменшення розміру нарахованих позивачем штрафних санкцій.

17.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення від 17.06.2025 (вх.№10245/25) проти клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

За наслідками підготовчого засідання 19.06.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.07.2025, про що представники сторін повідомлені в судовому засіданні.

У зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони по всій території України повітряної тривоги, призначене на 10.07.2025 судове засідання не відбулося.

Відповідно до ухвали від 10.07.2025, суд повідомив сторін про те, що розгляд справи по суті відбудеться 07.08.2025.

В судовому засіданні 07.08.2025 перед стадією судових дебатів суд оголосив перерву 18.08.2025.

В судовому засіданні 18.08.2025 суд закінчив розгляд справи по суті та перейшов до стадії ухвалення рішення. Вступну та резолютивну частину рішення проголошено судом в судовому засіданні 18.08.2025.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення договірних зобов`язань, які виникли між сторонами, відповідач у встановлені графіком виконаних робіт строки не виконав роботи, у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачу на підставі п.10.2 договору штрафні санкції (пеню та штраф).

Проти задоволення клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій представник позивача заперечив, посилаючись на те, що зменшення штрафних санкцій на 90% має на меті уникнути відповідальності за порушення строків виконання робіт, що нівелює інститут неустойки та призведе до порушення принципу балансу інтересів сторін. При цьому зазначив, що відповідачем не наведено жодних доводів та не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність виняткових випадків, які надають право суду застосувати положення ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Позиція відповідача. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що розрахунок штрафних санкцій позивача є помилковим, оскільки за його основу було взято акт вартості устаткування №4 від 05.02.2024 на суму 17 788 795 грн 20 коп., який за своєю правовою природою є документом, який засвідчує факт передачі устаткування, а передача устаткування не могла бути прострочена, оскільки графіком виконання робіт від 10.01.2023 вона не передбачена.

Також відповідач просив суд зменшити розмір пені та штрафу на 90%, оскільки сума штрафних санкцій є неспівмірною відносно можливих збитків позивача і майже тотожною з розміром прибутку відповідача від вказаної господарської діяльності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

10.01.2023 між ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (далі - замовник) та ТОВ "ТГІ Систем" (далі - підрядник) укладено договір про закупівлю послуг №, відповідно до п.1.1 договору підрядник за завданням замовника зобов`язався на свій ризик надати послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт ГВС Олексіївка в частині визначення фізико-хімічного складу природного газу) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються - роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього Договору.

За змістом п. 1.2 договору, склад обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток №1), договірною ціною (Додаток №2) та графіком виконаних робіт (Додаток №3), які є невід`ємною частиною договору.

В п. 3.1 договору визначено, що загальна вартість виконуваних робіт за цим договором, що є ціною договору, згідно із Договірною ціною (Додаток №2) становить 23 974 800 грн, в тому числі ПДВ 20% 3 995 800 грн.

Згідно з п. 3.3 договору, оплата за цим договором проводиться в такому порядку: замовник протягом 30 календарних днів, але не раніше ніж через 20 календарних днів з моменту прийняття робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму вартості прийнятих робіт.

Відповідно до п. 4.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання цього договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (Додаток №3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною.

В п. 4.3 договору визначено, що датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому Розділом 5 цього договору.

Згідно з п. 5.1 договору, передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

За змістом п. 5.2 договору, акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця.

Разом з актом приймання виконаних робіт підрядник надає замовнику повний комплект виконавчої документації за звітний період, оформленої належним чином, відповідно до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва.

Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів перевіряє достовірність отриманих акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт в частині фактично виконаних робіт, їх відповідність показникам якості, комплектність виконавчої документації, та, у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання.

Відповідно до п. 5.3 договору, у випадку ненадання або надання підрядником замовнику неповного комплекту виконавчої документації, замовник набуває право не приймати та не оплачувати акти приймання виконаних робіт, до моменту надання повного комплекту виконавчої документації.

В п. 5.4 договору визначено, що у разі виявлення в процесі приймання-передачі робіт недоліків, замовник письмово повідомляє підрядника про такі недоліки, та повідомляє його про час та місце зустрічі для складання акту про недоліки виконаних робіт, в якому обов`язково фіксується дата виявлення недоліків і дата щодо їх безкоштовного усунення.

Після усунення підрядником недоліків, зазначених в акті про недоліки виконаних робіт, підписується акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт, на підставі яких здійснюється розрахунок, передбачений Розділом 3 цього договору. Акт приймання виконаних робіт, підписаний однією стороною, вважається недійсним та роботи вважаються такими, що не прийняті замовником та не передані підрядником (п. 5.5 Договору).

За змістом п.6.2 договору, підрядник передбачені цим договором роботи виконує із своїх матеріалів та обладнання, доставку якого до місця виконання робіт підрядник здіснює власним транспортом та за свій рахунок.

Згідно з п. 7.3.1 договору підрядник зобов`язаний виконати роботи якісно та у встановлені Графіком виконання робіт (Додаток №3) строки відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик (Додаток №1), ДБН іншої нормативної документації.

Відповідно до п. 10.2 договору, у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених Графіком виконання робіт (Додаток №3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

В п. 11.1 договору визначено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 395 календарних днів. В частині гарантійних зобов`язань договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 11.2 договору).

Графіком виконаних робіт (Додаток №3) визначено, що роботи мають бути виконані в 3 етапи:

1) обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації. Граничний термін їх виконання - 120 календарних днів з дати укладання договору, тобто не пізніше 10.05.2023;

2) виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи. Граничний термін їх виконання - 300 календарних днів з дати укладання договору, тобто не пізніше 06.11.2023;

3) пусконалагоджувальні роботи. Граничний термін їх виконання - 365 календарних днів з дати укладання договору, тобто не пізніше 10.01.2024.

По першому етапу графіку виконання робіт за актом №1 здачі - приймання виконаних робіт від 15.03.2023 підрядником передано замовнику послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (ремонт ГВС Олексіївка в частині визначення фізико - хімічного складу природного газу), Богородчанського ЛВУМГ на суму 131 364 грн 00 коп.

По другому етапу графіку виконання робіт між сторонами підписано такі акти приймання виконаних будівельних робіт:

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за травень 2023 року від 16.05.2023 на суму 162 802 грн 36 коп.;

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за травень 2023 року від 22.05.2023 на суму 1 644 357 грн 54 коп. та акт вартості устаткування до нього від 22.05.2023 на суму 3 898 878 грн 00 коп. Всього на загальну суму 5 543 235 грн 54 коп.;

- акт №4 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за лютий 2024 року від 05.02.2024 на суму 97 050 грн 67 коп. та акт вартості устаткування до нього від 05.02.2024 на суму 17 788 795 грн 20 коп. Всього на загальну суму 17 885 845 грн 90 коп.

По третьому етапу графіку виконання робіт між сторонами підписано акт №5 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за лютий 2024 року від 06.02.2024 на суму 39124 грн 49 коп.

Листом № 1-18/10/2023 від 18.10.2023 відповідач проінформував позивача про те, що подальше виконання робіт згідно доведених договором робіт, а саме: доставка та монтаж частин основного обладнання буде призупинено у зв`язку з затримкою поставки частин основного обладнання та просив продовжити термін дії договору до 10.07.2024.

Додатково відповідач направляв позивачу листи №1-24/10/2023 від 24.10.2023 та №3-09/11/2023 від 09.11.2023 про продовження терміну дії договору.

У відповідь на вказані листи позивач у листі №23-17179 від 29.11.2023, адресованому відповідачу вказав на відсутність істотних обставин для внесення змін до договору та наполягав на необхідності безумовного дотримання умов договору.

19.03.2024 ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернувся до ТОВ "ТГІ Систем" із претензією №ТОВВИХ-24-4291 від 19.03.2024 про термінове перерахування 2862752 грн 58 коп. штрафних санкцій.

За порушення строків виконання робіт позивачем нараховано відповідачу 1 610 743 грн 37 коп. пені та 1 252 009 грн 21 коп. штрафу.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Згідно з частиною першою статті 626, частиною першою статті 628 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 цього Кодексу).

За змістом статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, до яких, серед іншого, віднесено умови про предмет договору.

Отже, предмет договору визначається у момент його укладення, без нього не може існувати договору, тому не може виникати зобов`язання; предмет договору має відображати сутність договору такого виду.

Проаналізувавши передбачені договором зобов`язання сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір за правовою природою є договором підряду, правовідносини щодо якого регулюються положеннями, зокрема, § 1 Глави 61 ЦК України.

Так, статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, графіком виконання робіт, який є додатком №3 до договору визначено, що роботи мають бути виконані в 3 етапи та у такі строки: обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації (перший етап) - не пізніше 120 календарних днів з дати укладання договору, тобто до 10.05.2023; виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, виконання будівельно-монтажних та електромонтажних робіт (другий етап) - 300 календарних днів з дати укладання договору, тобто до 06.11.2023; пусконалагоджувальні роботи (третій етап) мали бути проведені не пізніше 365 календарних днів з дати укладання договору, тобто не пізніше 10.01.2024.

Таким чином, роботи другого етапу прострочено підрядником на 90 днів та на 26 днів прострочено роботи третього етапу.

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у разі стягнення неустойки (пені, штрафу).

За змістом частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина перша статті 230 ГК України).

Відповідно до абзацу 3 частини другої статті 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % цієї вартості.

У п. 10.2 договору сторони визначили, що у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених Графіком виконання робіт (Додаток №3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

За порушення строку виконання другого етапу графіка робіт (на 90 днів) за період з 07.11.2023 по 04.02.2024) позивачем нараховано відповідачу 1 609 726 грн 13 коп. пені та 1252 009 грн 21 коп. штрафу, а за порушення строку виконання третього етапу графіка робіт (26 днів) за період з 11.01.2024 по 05.02.2024 - 1017 грн 24 коп. пені. Всього -1 610 743 грн 37 коп. пені та 1 252 009 грн 21 коп. штрафу.

За перерахунком суду, розмір договірної пені (0,1 % від вартості робіт) за відповідний період прострочення становить 1 592 818 грн 39 коп. та 1 252 009 грн 21 коп. штрафу (7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт).

Таким чином, в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 17 924 грн 98 коп. пені належить відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Твердження відповідача на те, що при розрахунку штрафних санкцій позивачем помилково включено вартість устаткування на суму 17 788 795 грн 20 коп., яке не відноситься до графіку виконання робіт, критично оцінюється судом, оскільки з врахуванням п.1.1., 3.1. та 6.2. договору, у загальну вартість виконуваних робіт (23974800 грн) включається і вартість матеріалів, оскільки підрядник, передбачені договором роботи виконує із своїх матеріалів та обладнання.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо зменшення неустойки.

Відповідно до статті 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Схоже правило міститься в частині третій статті 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, за змістом наведених норм суд має право зменшити розмір санкцій зокрема з таких підстав, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора; якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин. Такий перелік не є вичерпним, оскільки частина третя статті 551 ЦК України визначає, що суд має таке право і за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до усталеної та послідовної практики Верховного Суду право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки судом поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін.

Верховний Суд неодноразово наголошував у своїх постановах, що визначення конкретного розміру, на який зменшуються належні до сплати штрафні санкції, належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.10.2021 у справі № 910/8396/20, від 08.10.2020 у справі № 904/5645/19; від 14.04.2021 у справі № 922/1716/20, від 05.03.2019 у справі № 923/536/18; від 10.04.2019 у справі № 905/1005/18; від 06.09.2019 у справі у справі № 914/2252/18; від 30.09.2019 у справі № 905/1742/18; від 14.07.2021 у справі № 916/878/20.

Оцінюючи у цій справі можливість зменшення суми неустойки (пені та штрафу) суд, з врахуванням того, що відповідно до ст.837 ЦК України основним предметом договору підряду є результат виконаних підрядником робіт, відповідно основним зобов`язанням підрядника є виконання усіх передбачених договором робіт, встановив, що відповідач допустив незначне прострочення виконання остаточних підрядних робіт за договором (пусконалагоджувальних) - 26 днів, роботи прийнято позивачем без зауважень, позивачем доказів, що свідчили б про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання йому збитків в результаті дій саме відповідача, не надано.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд, враховуючи дискреційність наданих йому повноважень щодо зменшення розміру штрафних санкцій, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін, вважає справедливим, доцільним, обґрунтованим, таким, що цілком відповідає принципу верховенства права висновок щодо можливості зменшення розміру штрафних санкцій (пені та штрафу) на 70 відсотків.

На думку суду, стягнення з відповідача такої суми неустойки компенсує негативні наслідки, пов`язані з порушенням відповідачем строків виконання робіт. Стягнення ж з відповідача штрафних санкцій у повному обсязі не є співмірним з можливими негативними наслідками від порушення відповідачем зобов`язання та не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої вони стягуються.

Суд враховує, що чинним законодавством не врегульований граничний розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно із приписами ст. 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, позов належить до задоволення частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, суд зазначає, що у разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено, тобто, судовий збір належить покласти на відповідача без урахування суми зменшених пені та штафу.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГІ Систем" (76494, вул. Марковецька, буд. 11, с. Микитинці, м. Івано-Франківськ, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, пр. Любомира Гузара, буд. 44, м. Київ, ) 853 448 (вісімсот п`ятдесят три тисячі чотириста сорок вісім) грн 28 коп. штрафних санкцій, з яких: 477 845 (чотириста сімдесят сім тисяч вісімсот сорок п`ять) грн 52 коп. пені та 375 602 (триста сімдесят п`ять тисяч шістсот дві) грн 76 коп. штрафу, а також 42 672 (сорок дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн 41 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.08.2025

Суддя О.В. Рочняк