ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1029/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр. Берестейський, 14, ) в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, пл. 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрконстракшн Проджект (65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 10, оф. 108, )

про розірвання Договору від 22.10.2021 № 3136-В-ОДФ-21 та стягнення заборгованості в розмірі 1 019 941,79 грн, з яких 205 910,18 грн. сума непогашеного авансу, 785 204,18 грн. пеня, 48 045,71 грн. - штраф

Представники:

Від позивача Андреєв А.Е. (в порядку самопредставництва юридичної особи);

Від відповідача не з`явився.

Суть спору:

Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконстракшн Проджект» (далі - Відповідач) про розірвання Договору від 22.10.2021 № 3136-В-ОДФ-21 та стягнення заборгованості в розмірі 1 019 941,79 грн, з яких 205 910,18 грн. сума непогашеного авансу, 785 204, 18 грн. пеня, 48 045,71 грн. - штраф.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді.

Ухвалою суду від 24.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.04.2025.

Протокольною ухвалою від 25.04.2025 відкладено підготовче засідання на 16.05.2025.

Протокольною ухвалою від 16.05.2025 відкладено підготовче засідання на 05.06.2025.

Протокольною ухвалою від 05.06.2025 відкладено підготовче засідання на 20.06.2025.

Протокольною ухвалою від 20.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.08.2025.

Заяви по суті. Пояснення та аргументи учасників справи.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 11, 14, 15, 16, 509, 525, 526, 610, 611, 612, 615, 626, 627, 628, 629, 651, 837, 843, 846, 849, 852 Цивільного кодексу України, статті 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору від 22.10.2021 № 3136-В-ОДФ-21 щодо виконання робіт.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду надійшли ухвали від 20.05.2025, від 05.06.2025, від 03.07.2025, якими повідомлялось товариство про засідання суду, з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Правильність адреси підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно із яким місцезнаходженням ТОВ «Укрконстракшн Проджект» є: 65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 10, офіс 108.

Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Позивача, суд

в с т а н о в и в :

22.10.2021 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (далі - Замовник, Адміністрація, Позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю укладено Договір № 3136-В-ОДФ-21 (далі - Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з надання послуг з ремонту освітлювальних мереж та прожекторних щогл інв. № 069526, № 069527, № 069539, № 069525 (Інші завершальні будівельні роботи за кодом ДК 021:20-6) (далі Послуги), зазначені в Технічному завданні (додаток № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною) в обсязі договірної ціни (додаток № 2 до Договору, який є його невід`ємною частиною) у порядку та на умовах, визначених Договором, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги (п. 1.1 Договору).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.4 Договору ціна цього договору становить 571 972,74 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 114 394,55 грн., разом ціна цього договору становить 686 367,29 грн. з ПДВ. Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30 відсотків, що складає 171 591,82 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 34 318,36 грн., всього з ПДВ 205 910,18 грн. протягом 10 банківських днів з дати набрання чинності цього договору на підставі отриманого замовником оригіналу належним чином оформленого рахунку від виконавця, та надання забезпечення повернення авансового платежу у вигляді банківської гарантії.

Виконавець протягом строку дії договору, з дня надходження коштів (авансів) підтверджує їх використання згідно з «Актами приймання виконаних будівельних робіт» (за формою КБ-2в) та «Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» (за формою КБ-3). Погашення (зарахування) авансу здійснюються при проміжних оплатах за надані послуги, пропорційно вартості наданих послуг згідно з «Актами приймання виконаних будівельних робіт» (за формою КБ-2в) та «Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» (за формою КБ-3) (пункт 2.12 Договору).

Згідно із пунктами 4.1, 4.2, 4.5 Договору термін надання послуг складає 50 календарних днів безпосереднього виконання послуг. Виконавець приступає до надання послуг не пізніше 15 календарних днів після перерахування виконавцю авансу та надання виконавцю фронту робіт для надання послуг. Початок надання послуг та їх закінчення сторони оформлюють окремими двосторонніми актами, підписаними уповноваженими представниками замовника та виконавця. Термін надання послуг може бути призупинено, відновлено за взаємною згодою сторін в разі виникнення обставин, за які відповідає замовник (відсутність/затримка фінансування та інше), або за умов форс-мажорних обставин вказаних в п. 6.1 цього договору. Призупинення, відновлення надання послуг оформлюється двостороннім актом призупинення, відновлення надання послуг чи актом простоїв за підписами уповноважених представників замовника і виконавця та не потребує внесення відповідних змін до договору. Такий строк (затримки) не враховується до строку безпосереднього надання послуг.

На виконання умов Договору позивачем перераховано Відповідачу попередню оплату в розмірі 205 910,18, що підтверджується платіжним дорученням від 15.11.2021 № 1878.

09.11.2021 сторонами підписано акт про початок робіт за Договором.

Датою початку надання послуг за Договором вважається дата підписання даного акту - 09.11.2021.

Отже, з урахуванням 50-денного строку безпосереднього надання послуг, встановленого п. 4.1 Договору, ремонтні роботи мали бути завершені у строк до 28.12.2021.

Через несприятливі погодні умови термін надання послуг за Договором двічі призупинявся, що підтверджується наступними актами простою, підписаними представниками сторін:

від 17.12.2021 №1, відповідно до якого у період з 22.11.2021 по 17.12.2021 послуги не надавалися загалом 14 днів;

від 17.01.2022 №2, відповідно до якого у період з 24.12.2021 по 17.01.2022 послуги не надавалися загалом 11 днів.

Отже, загальний строк призупинення виконання зобов`язань Відповідача за Договором становить 25 днів.

З урахуванням п. 4.5 Договору та вищевказаних строків призупинення робіт, роботи за Договором мали бути завершені до 22.01.2022.

Докази виконання робіт в матеріалах справи відсутні.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників справи.

Частинами першою, другою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Щодо розірвання договору.

Згідно із частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України та частини першої статті 188 Господарського кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини другої статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

З огляду на відсутність доказів виконання Відповідачем робіт за Договором, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про розірвання Договору від 22.10.2021 № 3136-В-ОДФ-21.

Щодо стягнення суми попередньої оплати.

З огляду на невиконання робіт у встановлений Договором від 22.10.2021 № 3136-В-ОДФ-21 строк у Позивача виникло право вимагати повернення суми попередньої оплати у розмірі 205 910,18 грн., сплаченої за платіжним дорученням від 15.11.2021 № 1878.

Щодо стягнення пені.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до пункту 5.3 Договору у разі порушення виконавцем терміну надання послуг за даним договором, останній сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості несвоєчасного наданого обсягу послуг за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 % від вартості несвоєчасно наданого обсягу послуг за договором.

Судом встановлено, що пеня за прострочення виконання робіт за Договором від 20.09.2024 за період з 22.01.2022 по 11.03.2025 складає суму в розмірі 765 985,90 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.

Відповідно до частини першої статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно із частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу.

У контексті зазначеного, зменшення заявленого штрафу та пені, який нараховується за неналежне виконання стороною своїх зобов`язань кореспондується із обов`язком сторони, до якої така санкція застосовується, довести згідно з приписами ст. 74 ГПК України, ст. 233 ГК України те, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту на підставі належних і допустимих доказів.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.10.2019 по справі № 910/143/19, від 21.10.2019 по справі № 910/1005/19.

Суд також враховує правову позицію викладену в рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 у справі № 1-12/2013, згідно якої у випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшувати. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення, оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може лягати на нього непомірним тягарем і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Враховуючи інтереси сторін, відсутність у матеріалах справи доказів спричинення збитків Позивачу, не співмірність штрафної санкції ціні Договору від 22.10.2021 № 3136-В-ОДФ-21 (686 367,29 грн.), суд вважає за можливе зменшити суму пені до 314 081,67 грн.

Щодо стягнення суми штрафу.

Відповідно до пункту 5.3 Договору у разі порушення виконавцем терміну надання послуг за даним договором, останній сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості несвоєчасного наданого обсягу послуг за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 % від вартості несвоєчасно наданого обсягу послуг за договором.

Судом встановлено, що штраф за прострочення виконання робіт за Договором складає 48 045,71 грн. (686 367,29 Х 7 % = 48 045,71).

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині розірвання Договору від 22.10.2021 № 3136-В-ОДФ-21 та стягнення з Відповідача 205 910,18 грн. суми непогашеного авансу, 314 081,67 грн. пені, 48 045,71 грн.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, судовий збір в разі зменшення судом розміру пені покладається на Відповідача без врахування зменшення такого розміру.

Керуючись частинами першою, другою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтею 551, статтею 610, пунктом 3 частини першої статті 611, частиною другою статті 625, статтею 629 Цивільного кодексу України, статтями 193, 233 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 130, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати Договір від 22.10.2021 № 3136-В-ОДФ-21, укладений між Державним підприємством Адміністрація морських портів України та Товариством з обмеженою відповідальністю Укрконстракшн проджект.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрконстракшн Проджект (65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 10, оф. 108, ) на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр. Берестейський, 14, ) в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, пл. 1, ) 205 910,18 грн. (двісті п`ять тисяч дев`ятсот десять гривень 18 коп.) суми непогашеного авансу, 314 081,67 грн. (триста чотирнадцять тисяч вісімдесят одна гривня 67 коп.) пені, 48 045,71 грн. (сорок вісім тисяч сорок п`ять гривень 71 коп.) штрафу та витрати на сплату судового збору в розмірі 15 299,13 грн. (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто дев`ять гривень 13 коп.).

4. Відмовити в задоволенні позову Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрконстракшн Проджект в частині стягнення 471 122,51 грн. пені.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 18 серпня 2025 р.

Суддя Ю.А. Шаратов