УХВАЛА

м. Київ

19.08.2025Справа № 910/9328/25

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "АТОН-ХХІ" (03035, місто Київ, ВУЛИЦЯ СУРИКОВА, будинок 3, офіс 19, Ідентифікаційний код юридичної особи 37441008)
до проАкціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) визнання недійсним одностороннього правочину

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "АТОН-ХХІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання недійсним одностороннього правочину.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсним одностороннього правочину Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", оформленого повідомленням №20.1.0.0.0/7-250109/408 від 09.01.2025 року.

28.07.2025 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/9328/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.08.2025 року; витребувано від Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" належним чином звірену копію рішення Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" від 08.01.2025 року про відмову від підтримання ділових/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "АТОН-ХХІ"; належним чином завірені докази, на підставі яких було прийнято рішення Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" від 08.01.2025 року про відмову від підтримання ділових/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "АТОН-ХХІ".

18.08.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшов Відзив на позовну заяву.

18.08.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивала надійшла Відповідь на відзив.

18.08.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшла заява про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши відзив Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" у справі №910/9328/25, приходить до висновку про повернення його Заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив повинен містити:

1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;

8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Суд зазначає, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/9328/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Суд зазначає, що справа №910/9328/25 розглядається в порядку загального позовного провадження, а тому представником у даній справі може бути адвокат або законний представник.

Як встановлено Судом, відзив від імені Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" подано представником Мужевською Є.Л., яка діє на підставі довіреності №8038-К-О від 06.06.2024 року.

Проте, Суд зазначає, що з 01.01.2019 року представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах першої інстанції здійснюється виключно адвокатами, які діють на підставі довіреності або ордеру.

Матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження того, що Мужевська Є.Л. є адвокатом відповідно до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно із частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Отже, відповідно до вимог процесуального закону в господарському суді повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером або дорученням органу (установи).

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Проте, до матеріалів позовної заяви не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Мужевська Є.Л. є адвокатом в розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Крім того, за пошуком на офіційному веб-сайті https://erau.unba.org.ua/ у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутня інформація, що Мужевська Євгенія Леонідівна є адвокатом.

Суд зазначає, що довіреність №8038-К-О від 06.06.2024 року не є тим документом, який у розумінні положень частини 3 статті 56 ГПК України підтверджує повноваження Мужевської Є.Л. на здійснення самопредставництва юридичної особи Відповідача , у свою чергу сама по собі довіреність відповідно до приписів ч. 4 ст. 60 ГПК України може бути належним підтвердженням повноважень адвоката як представника у справі.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що представник Мужевська Є.Л., яка діє на підставі довіреності №8038-К-О від 06.06.2024 року, не є адвокатом відповідно до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а тому відзив від імені Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що відзив Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" підлягає поверненню Заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 56, 170, 197, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відзив Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" по справі №910/9328/25- повернути Заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19 серпня 2025 року.

Суддя О.В. Чинчин