ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2025 Справа №914/2559/19

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м. Львів,
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», м. Львів,
до відповідача 2:Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,
за участю третіх осіб 1-3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1:Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, м. Львів, Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, с. Давидів, Львівський район, Львівська область, Приватного підприємства «ВЕЕМ», м. Львів,
про:- скасування державної реєстрації права власності щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 101; - скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 35446815 від 30.05.2017; - зобов`язання відповідача 1 відшкодувати позивачу в натурі шкоду спричинену руйнуванням будівлі навісу шляхом демонтажу нежитлової будівлі площею 983,8 кв.м. 2018 року побудови та відновлення будівлі навісу відповідно до технічного паспорта на навіс; - зобов`язання відповідача 1 повернути будівлю експериментального цеху.
За участю представників:
позивача:Сеньківа А. І.,
відповідача 1:Шевціва Б. М.,
відповідача 2:Гонсьор Д. В.,
третьої особи 1:не з`явився,
третьої особи 2:не з`явився,
третьої особи 3:Оприска М. В.,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2559/19, детальний рух якої відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 30.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.11.2024.

В подальшому, розгляд справи переносився на 10.12.2024 та на 20.12.2024.

17 грудня 2024 року відповідачем 1 подано до суду клопотання (вх. № 30476/24) про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи таких доказів.

19 грудня 2024 року позивачем подано заперечення проти поновлення строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи (вх. № 30749/24). Також позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 30779/24).

У судовому засіданні 20.12.2024 оголошено перерву до 09.01.2025.

09 січня 2025 року третьою особою 1 подано заяву про проведення засідання за її відсутності (вх. № 693/25).

У судовому засіданні 09.01.2025 суд протокольною ухвалою поновив відповідачу 1 строк для подання доказів, прийняв до матеріалів справи Довідку АТ «Кредобанк» № 248-21048/21 від 22.06.2024 та оголосив перерву до 23.01.2025.

21 січня 2025 року відповідачем 2 подано заяву про проведення засідання за його відсутності (вх. № 1665/25).

У судовому засіданні 23.01.2025 судом оглянуто оригінал Договору № 2В від 28.11.2001 та оригінал Акту приймання-передачі до цього Договору. В подальшому, розгляд справи переносився на 31.01.2025 та на 07.02.2025.

07 лютого 2025 року позивачем подано клопотання про призначення експертизи (вх. № 496/25) та клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 3303/25).

У судовому засіданні 07.02.2025 суд залишив без розгляду клопотання позивача про відкладення (вх. № 3303/25 від 07.02.2025). Відповідачем 1 у даному засідання подано копію Договору № 2В від 28.11.2001 та копію Акта приймання-передачі векселя від 07.12.2001 разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання, яке задоволене судом. У судовому засіданні оголошено перерву до 14.03.2025.

10 березня 2025 року позивачем подано клопотання, у якому наведено додаткові доводи на користь того, що проведення експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а не Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вх. № 6176/25).

За наслідками судового засідання 14.03.2025, суд, серед іншого, постановив: повернутися до розгляду справи № 914/2559/19 у підготовчому провадженні; залучити до участі у справі ПП «ВЕЕМ» (ідентифікаційний код 20816413) у процесуальному статусі третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1; ПП «ВЕЕМ» та ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» до 24.03.2025 надати суду оригінали Договору № 2В від 28.11.2001 та Акту прийому-передачі простого векселя від 07.12.2001; ПП «ВЕЕМ» до 24.03.2025 надати суду документи з вільними зразками відтисків печатки ПП «ВЕЕМ» у кількості 25-30 документів за період часу, наближений до часу датування Договору № 2В від 28.11.2001 та Акту прийому-передачі простого векселя № 08 від 07.12.2001, тобто датованих вереснем-груднем 2001 року - січнем-березнем 2002 року (обов`язково за різні дати цього періоду з якісним відображенням у них відтисків, наприклад, у таких документах як у листах, наказах, податкових накладних, актах, договорах тощо); ТзДВ «ЛЗФВ» до 24.03.2025 надати суду документи з вільними зразками відтисків печатки Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів» у кількості 25-30 документів за період часу, наближений до часу датування наданих на експертизу документів, тобто датованих вереснем- груднем 2001 року - січнем-березнем 2002 року (обов`язково за різні дати цього періоду з якісним відображенням у них відтисків, наприклад, у таких документах як у листах, наказах, податкових накладних, актах, договорах тощо); ПП «ВЕЕМ» до 24.03.2025 надати суду інформацію чи змінювалась (виготовлялась нова) печатка підприємства у період після 28.11.2001 (07.12.2001). Якщо не змінювалась, то зобов`язати ПП«ВЕЕМ» надати суду експериментальні зразки відтисків печатки, які відібрати у судовому засіданні; відкласти підготовче засідання на 27.03.2025; явку учасників справи у підготовчому засіданні визнати обов`язковою.

За наслідками підготовчого засідання 27.03.2025 постановлено ухвалу, якою повторно зобов`язано ТзДВ «ЛЗФВ», ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» та ПП «ВЕЕМ» до 21.04.2025 виконати вимоги ухвали суду від 14.03.2025. Підготовче засідання відкладено на 28.04.2025, явку учасників процесу визнано обов`язковою.

25 квітня 2025 року адвокатом ТзДВ «ЛЗФВ» подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 10837/25), мотивоване неможливістю його явки у підготовче засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами з 28.04.2025 по 02.05.2025.

Ухвалою суду від 28.04.2025 втретє зобов`язано учасників справи виконати вимоги ухвал суду від 14.03.2025 та від 24.03.2025 у даній справі.

01 травня 2025 року адвокатом ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» надано суду докази надіслання його заяв по суті спору ПП «ВЕЕМ» (вх. № 11410/25).

05 травня 2025 року адвокатом ТзДВ «ЛЗФВ» на виконання вимог суду повідомлено, що йому не вдалось відшукати оригінали документів з вільними зразками відтисків печатки ВАТ «ЛЗФВ» в кількості 25-30 штук за вересень - грудень 2001 року та за січень-березень 2002 року, в тому числі за різні дати цього періоду з якісними відображеннями у них відтисків печатки ВАТ «ЛЗФВ» (вх. № 11647/25).

Ухвалою суду від 05.05.2025 постановлено:

- застосувати до ПП «ВЕЕМ» захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- стягнути з ПП «ВЕЕМ» в дохід Державного бюджету України штраф в розмірі 15140,00 грн;

- ПП «ВЕЕМ» виконати вимоги ухвал суду від 14.03.2025, від 24.03.2025 та від 28.04.2025 у даній справі та до 16.05.2025 надати суду документи з вільними зразками відтисків печатки ПП «ВЕЕМ» у кількості 25-30 документів за період часу, наближений до часу датування Договору № 2В від 28.11.2001 та Акту прийому-передачі простого векселя № 08 від 07.12.2001, тобто датованих вереснем-груднем 2001 року - січнем-березнем 2002 року (обов`язково за різні дати цього періоду з якісним відображенням у них відтисків, наприклад, у таких документах як у листах, наказах, податкових накладних, актах, договорах тощо);

- ПП «ВЕЕМ» виконати вимоги ухвал суду від 14.03.2025, від 24.03.2025 та від 28.04.2025 у даній справі та до 16.05.2025 надати суду інформацію чи змінювалась (виготовлялась нова) печатка підприємства у період після 28.11.2001 (07.12.2001). Якщо не змінювалась, то зобов`язати ПП «ВЕЕМ» надати суду експериментальні зразки відтисків печатки, які відібрати у судовому засіданні;

- зобов`язати ПП «ВЕЕМ», у разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали;

- підготовче засідання відкласти на 05.06.2025 о 13:00 год.

Ухвалою суду від 30.05.2025 підготовче засідання призначено на іншу дату та час, а саме на 16.06.2025 о 10:00 год.

02 червня 2025 року до суд надійшла заява ПП «ВЕЕМ» (вх. № 14518/25), у якій повідомлено, що товариство не може виконати вимоги суду. Крім того, на підставі ч. 6 ст. 135 ГПК України заявник просив суд скасувати ухвалу про накладення штрафу, оскільки підприємство не мало можливості виконати її вимоги через несвоєчасне отримання кореспонденції суду, що обумовлене зміною місцезнаходження та відсутністю штату працівників.

03 червня 2025 року адвокатом ТзДВ «ЛЗФВ» подано заяву (вх. № 14744/25), у якій повідомлено суду дані про зареєстроване місце проживання Іващука Миколи Петровича, який, на той час, як керівник ПП «ВЕЕМ» зазначений підписантом документів, щодо яких вирішується питання про призначення експертизи. Заявник просить суд виклик Іващука М. П. скерувати за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, Крім того представник позивача в телефонному режимі здійснив повідомлення Іващука М. П. про дану судову справу та про призначене на 05.06.2025 судове засідання.

Ухвалою суду від 10.06.2025 подану ПП «ВЕЕМ» заяву за вх. № 14518/25 від 02.06.2025 повернуто заявнику без розгляду.

13 червня 20255 року адвокатом ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» подано клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв`язку із неможливістю його явки у засідання через участь в іншому судовому засіданні по справ № 464/2981/25 (вх. № 15768/25).

За наслідками підготовчого засідання 16.06.2025 судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання ТзДВ «ЛЗФВ» про виклик у судове засідання ОСОБА_1 та клопотання ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» про відкладення розгляду справи; відкладено підготовче засідання на 30.06.2025; викликано у підготовче засідання колишнього керівника ПП «ВЕЕМ» ОСОБА_1 для надання пояснень та відібрання експериментальних зразків підпису; зобов`язано ПП «ВЕЕМ» до 27.06.2025 виконати вимоги ухвал суду від 14.03.2025, від 24.03.2025, від 28.04.2025 та від 05.05.2025 по справі № 914/2559/19.

У підготовче засідання 30.06.2025 з`явились представники позивача, відповідачів та третьої особи 2, а також Іващук М. П., який повідомив суду свої персональні дані, підтвердив, що перебував на посаді керівника ПП «ВЕЕМ», а також оглянувши оригінал Договору № 2В від 28.11.2001 та оригінал Акту приймання-передачі векселя від 07.12.2001 вказав, що підписи, здійснені від його імені таких документах відрізняються. Суд відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), відібрав у даному засіданні експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30.06.2025 постановлено: ОСОБА_1 надати суду вільні зразки підпису та почерку (за періоди 2000-2003 роки), які можуть міститися у заяві про видачу паспорта (форма № 1), у різного роду посвідченнях, у документах з місця роботи (заявах, автобіографіях тощо), довіреностях, договорах, листах тощо (не менш ніж у 5-15 документах відповідно за кожний рік кожної особи); ОСОБА_1 надати суду документи, що підтверджують його перебування на посаді керівника ПП «ВЕЕМ» у 2001 році (наприклад, копія трудової книжки). витребувані у пункті 1-2 резолютивної частини даної ухвали документи подати до судового засідання. У випадку неможливості подання зазначених доказів надати суду нормативно обґрунтовані пояснення причин неможливості такого подання; відкласти підготовче засідання на 09.07.2025 о 10:00 год.; явку представників учасників процесу визнати необов`язковою; ПП «ВЕЕМ» до 27.06.2025 виконати вимоги ухвал суду від 14.03.2025, від 24.03.2025, від 28.04.2025, від 05.05.2025 та від 16.06.2025 по справі № 914/2559/19.

03 липня 2025 року Іващуком М. П. подано суду копію своєї трудової книжки, згідно з якою він з 05.05.2000 до 31.01.2002 перебував на посаді директора ПП «ВЕЕМ» (вх. № 17916/25).

08 липня 2025 року відповідачем 2 подано заяву про розгляд справи без участі його представника (вх. № 18174/25).

Підготовче засідання 09.07.2025 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Трускавецького В. П. Ухвалою суду від 16.07.2025 призначено підготовче засідання на 28.07.2025,зобов`язано Іващука М. П. та ПП «ВЕЕМ» виконати вимоги попередніх ухвал суду даній по справі.

22 липня 2025 року адвокатом відповідача 1 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в засідання через перебування з 24.07.2025 по 15.08.2025 у відпустці (вх. № 19515/25).

23 липня 2025 року адвокатом позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в засідання через перебування з 11.07.2025 по 03.08.2025 у відпустці (вх. № 19596/25).

28 липня 2025 року Іващук М. П. подав до суду пояснення, у яких повідомив, що виконати вимоги ухвали суду не може, оскільки документи, які містять вільні зразки його підпису та почерку за період 2000-2003 роки не збереглися. Крім того, Іващук М. П., зазначив, що переконаний у тому, що його підписи оригінали Договору № 2В від 28.11.2001 та Акту прийому-передачі простого векселя від 07.12.2001 є автентичними, будь-які ознаки підроблення відсутні, необхідності у призначенні експертизи немає (вх. № 19875/25).

У підготовче засідання 28.07.2025 учасники справи не з`явились. Ухвалою суду від 28.07.2025 клопотання адвоката ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» (вх. № 19515/25 від 22.07.2025) та адвоката ТзДВ «ЛЗФВ» (вх. № 19596/25 від 23.07.2025) про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено підготовче засідання на 18.08.2025, зобов`язано ПП «ВЕЕМ» виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі № 914/2559/19.

У підготовче засідання з`явились представники ТзДВ «ЛЗФВ», ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Металавтопром», Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради та ПП «ВЕЕМ».

У даному засіданні власником ПП «ВЕЕМ» Оприско М. В. надав пояснення щодо неможливості виконання вимог ухвал суду у даній справі, вказавши, що попереднім директором Красько О. Ю. та попереднім власником ОСОБА_2 не було передано теперішньому власнику документів підприємства за зазначеній в ухвалі період, та не було передано печатку підприємства. Також повідомлено, що він не володіє інформацією чи змінювалась (виготовлялась нова) печатка підприємства у період після 28.11.2001 (07.12.2001). Крім того, на підставі ч. 6 ст. 135 ГПК України Оприско М. В. просив суд скасувати ухвалу про накладення штрафу. Неможливість реєстрації електронного кабінету ПП «ВЕЕМ» представник пояснив перебуванням товариства у стані «попереднього припинення».

Частиною 6 статті 135 ГПК України передбачено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суд вказує, що захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15140,00 грн, накладений ухвалою суду від 05.05.2025 у зв`язку з невиконанням ПП «ВЕЕМ» вимог ухвал суду протягом тривалого часу (14.03.2025-05.05.2025). Накладення такого штрафу стимулювало ПП «ВЕЕМ» подати до суду 02.06.2025 заяву (вх. № 14518/25) з поясненням причин неможливості виконання вимог ухвал суду та з проханням скасувати ухвалу про накладення штрафу. Водночас, такий документ був повернутий ПП «ВЕЕМ» на підставі абзацу 2 частини 4 статті 170 ГПК України, а саме у зв`язку з тим, що ПП «ВЕЕМ» не зареєструвало свій електронний кабінет. В подальшому, з 10.06.2025 (з моменту постановлення ухвали про повернення заяви) до 18.08.2025, тобто понад 2 календарних місяці, ПП «ВЕЕМ», будучи обізнаним про наявність у нього обов`язку вчинити відповідні дії щодо надання пояснень у даній справі, ігнорувало виконання такого обов`язку.

Крім того, суд зазначає, що обов`язок зареєструвати електронний кабінет у ПП «ВЕЕМ» виник з 04.11.2023. Тривале невиконання такого обов`язку спричинило понесення державою додаткових витрат на надіслання поштової кореспонденції такому підприємства, а також значно затягнуло, зокрема, розгляд справи № 914/2559/19.

Обґрунтування невиконання, покладених на ПП «ВЕЕМ» ухвалою суду обов`язків, перебуванням такої юридичної особи у стані «попереднього припинення» не заслуговує на увагу, оскільки таке поняття як «попереднє припинення юридичної особи» немає законодавчого пояснення, а також навіть перебування особи у стані припинення не звільняє її від обов`язку виконувати законні вимоги суду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні усного клопотання представника ПП «ВЕЕМ» про скасування штрафу, накладеного ухвалою суду від 05.05.2025 у справі № 914/2559/19.

Також, на розгляді суду у даному засіданні перебувало клопотання ТзДВ «ЛЗФВ» про призначення експертизи (вх. № 496/25 від 07.02.2025).

Заявлене клопотання обґрунтоване таким. В заперечення проти позову ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Металавтопром» покликається, в тому числі, на Договір № 2В від 28 листопада 2001 року, акт приймання-передачі векселя від 07 грудня 2001 року. Позивач вказує, що ці документи ним (його посадовими особами) не видавались, не підписувались, печаткою не скріплювались, а представленні відповідачем 1 оригінали є підробленими.

Як вбачається з документів, наданих відповідачем 1, підписи від імені голови правління Пешка І. М., проставлені на договорі відрізняються від підписів від імені ОСОБА_3 проставлених на акті приймання-передачі. Те саме стосується і підписів, проставлених від імені Іащука М.П.

Крім того, на думку позивача, підписи та відтиски печатки ВАТ «ЛЗФВ», виконані на цих документах з попередньою технічною підготовкою та використанням технічних засобів.

Для з`ясування вказаних обставин, які безумовно мають значення для справи, необхідними є спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити ці обставини є неможливо.

Відповідний висновок експертизи не може бути наданий самим позивачем у строк встановлений для подання доказів, оскільки у позивача відсутні необхідні матеріали для проведення експертизи, зокрема, відсутні оригінали вищевказаних документів. Водночас до моменту пред`явлення оригіналів вказаних документів позивач не міг знати про існування цих оригіналів, через що не мав підстав для подання клопотання про призначення експертизи одночасно з поданням позову. Копії та оригінали цих документів були надані суду тільки в судовому засіданні з розгляду справи по суті та встановлення фактичних обставин справи. Тільки на цьому етапі копії цих документів було долучено до справи в якості доказів (23.01.2025).

Враховуючи наведене, позивач просить суд:

- поновити позивачу процесуальний строк для подання доказів та встановити додатковий строк для подання доказів;

- призначити у справі комплексну судово - почеркознавчу та судово - технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені голови правління ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» Пешка І.М. на договорі №2В від 28 листопада 2001 року після слів «Голова правління /Пешко І.М/», а також підписи на акті приймання-передачі векселя від 7 грудня 2001 року у графі: «Вексель передав: від «Продавця»» та у графі «Затверджую: голова правління Львівський завод фрезерних верстатів», самим Пешком І.М. чи іншою особою?

Чи виконано підпис на договорі №2В від 28 листопада 2001 року від імені голови правління ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» Пешка І.М. після слів «Голова правління /Пешко І.М/», а також підписи на акті приймання-передачі векселя від 7 грудня 2001 року у графі: «Вексель передав: від «Продавця»» та у графі «Затверджую: голова правління Львівський завод фрезерних верстатів» однією і тією ж особою?

Чи виконано підпис на договорі №2В від 28 листопада 2001 року від імені директора приватного підприємства «ВЕЕМ» ОСОБА_1 після слів «Директор / Іващук М.П./», а також підписи на акті приймання-передачі векселя від 7 грудня 2001 року у графі: «Вексель прийняв: від «Покупця»» та у графі «Затверджую: Директор ПП «ВЕЕМ»», самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені директора ПП «ВЕЕМ» Іващука М.П. на договорі №2В від 28 листопада 2001 року після слів «Директор / ОСОБА_1 /», а також підписи на акті приймання-передачі векселя від 7 грудня 2001 року у графі: «Вексель прийняв: від «Покупця»» та у графі «Затверджую: Директор ПП «ВЕЕМ»» однією і тією ж особою?

Чи є ідентичними відтиски мастичних печаток ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів», що проставлені на Договорі № 2В від 28 листопада 2001 року та акті приймання-передачі векселя від 07 грудня 2001 року?

Чи є ідентичними відтиски мастичних печаток Приватного підприємства «ВЕЕМ», що проставлені на Договорі № 2В від 28 листопада 2001 року та акті приймання-передачі векселя від 07 грудня 2001 року?

Чи нанесено відтиски мастичних печаток ВАТ «ЛЗФВ», на Договорі № 2В від 28 листопада 2001 року та акті приймання-передачі векселя від 07 грудня 2001 року мастичною печаткою ВАТ «ЛЗФВ»?

Чи нанесено відтиски мастичної печатки ПП «ВЕЕМ», на Договорі № 2В від 28 листопада 2001 року та акті приймання-передачі векселя від 07 грудня 2001 року мастичною печаткою ПП «ВЕЕМ»?

- Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення з таких підстав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що між ВАТ «ЛЗФВ» (в подальшому перетворено у ТзДВ «ЛЗФВ») та ТзОВ «Компанія ВЕЕМ» (в подальшому перереєстровано в ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Металавтопром») укладено Договір купівлі-продажу від 28.11.2001, за умовами якого ВАТ «ЛЗФВ» продало, а ТзОВ «Компанія ВЕЕМ» купило будівлю експериментального цеху під літ. Л-2, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149, площею 1247,2 кв.м., та будівлю навісу під літ. Т-1, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149, площею 397,5 кв.м. Вказаним Договором передбачалось, що в порядку здійснення розрахунків за об`єкти продажу, покупець виписує продавцю два прості векселі номінальною вартістю 120 000,00 грн та 90 000,00 грн. Право власності на об`єкти продажу за переходить до покупця з моменту отримання продавцем повної оплати від реалізації одержаних векселів.

Позивач стверджує, що не отримав від ТзОВ «Компанія ВЕЕМ» ні векселів, ні оплати від їх реалізації, а тому право власності на об`єкти продажу не перейшли до покупця. Відтак, реєстрація за відповідачем 1 права власності на будівлю експериментального цеху під літ. Л-2 та будівлю навісу під літ. Т-1 є незаконною, так як подальша перебудова таких об`єктів.

ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Металавтопром» заперечуючи проти позовних вимог вказує, що оплатив Договір купівлі-продажу від 28.11.2001. На підтвердження здійснення оплати надає суду платіжне доручення № 112 від 10.05.2002 на суму 30055,00 грн, платіжне доручення № 706 від 14.11.2002 на суму 77675,00 грн, платіжне доручення № 111 від 10.05.2002 на суму 42325,00 грн, простий вексель від 28.11.2001 на суму 120000,00 грн.

Також, відповідач 1 надав суду Акт прийому-передачі векселя від 14.11.2002, акт прийому-передачі будівель від 05.12.2001, лист ВАТ «ЛЗФВ» від 17.12.2001, лист ВАТ «ЛЗФВ» від 26.02.2010.

Усі ці документи долучені до відзиву на позовну заяву, який поданий суду у січні 2020 року. Оскільки позивач не визнавав фактів підписання таких документів та скріплення їх печаткою товариства, суд призначав у даній справі відповідні експертизи з метою, зокрема, встановлення належності підписів на таких документів повноважним представникам позивача та встановлення відповідності печатки на таких документах тій, що перебувала у користуванні позивача.

Разом з тим, у судовому засіданні 07.02.2025 відповідачем 1, знову ж таки, з метою підтвердження здійснення оплати Договору купівлі-продажу від 28.11.2001, подав суду копію Договору № 2В від 28.11.2001 та копію Акта приймання-передачі векселя від 07.12.2001. Такі докази прийнятті судом. В подальшому, 05.05.2025 до матеріалів справи долучено оригінал Договору № 2В від 28.11.2001 та оригінал Акта приймання-передачі векселя від 07.12.2001.

Згідно з пунктом 1.1 Договору № 2В від 28.11.2001 ВАТ «ЛЗФВ» продає, а ПП «ВЕЕМ» купує простий вексель № 08, номінальною вартістю 120000,00 гривень, з оплатою за пред`явленням до оплати (платежу) починаючи з 28.01.2002 без нарахування процентів, емітентом (векселедавцем) якого є ТзОВ «Компанія ВЕЕМ».

За Актом приймання-передачі векселя від 07.12.2001 представник ВАТ «ЛЗФВ» Пешко І. М. передав, а представник ПП «ВЕЕМ» Іващук М. П. прийняв простий вексель № 08, номінальною вартістю 120000,00 гривень, з оплатою за пред`явленням до оплати (платежу) починаючи з 28.01.2002 без нарахування процентів, емітентом (векселедавцем) якого є ТзОВ «Компанія ВЕЕМ».

Позивач вказує, що ці документи ним (його посадовими особами) не видавались, не підписувались, печаткою не скріплювались, а представленні відповідачем 1 оригінали є підробленими. На переконання позивача, підписи від імені Пешка І. М., проставлені на договорі відрізняється від підписів від імені ОСОБА_3 проставлених на акті приймання-передачі. Те саме стосується і підписів, проставлених від імені Іващука М.П. Крім того, на думку позивача, підписи та відтиски печатки ВАТ «ЛЗФВ», виконані на цих документах з попередньою технічною підготовкою та використанням технічних засобів.

Відповідач 1, на противагу позиції позивача, вказує, що відповідні документи були підписані уповноваженими представниками та підтверджують факт здійснення оплати.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За наявності суперечності позицій сторін щодо належності і допустимості таких доказів, як Договору № 2В від 28.11.2001 та Акта приймання-передачі векселя від 07.12.2001, за відсутності в суду спеціальних знань, що дозволяють встановити чи підписували спірні документи ОСОБА_3 та Іващук М. П. та чи скріплені такі документами дійсними печатками ВАТ «ЛЗФВ» та ПП «ВЕЕМ», за ненадання жодною зі сторін висновків експерта з цих питань, визнаючи поважними причини неможливості надання позивачем експертного висновку у строки, встановлені для подання доказів, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання роз`яснення яких потребує висновку експерта надав суду лише позивач. Суд визнає поставлення таких питань експерту мотивованим та необхідним.

Разом з тим, суд вважає за необхідне уточнити їх перелік, доповнивши ще одним питанням зміст якого буде відображено у резолютивній частині даної ухвали, та уточнити формулювання деяких з питань.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При поданні клопотання про призначення судової експертизи позивачем запропоновано доручити її проведення експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Інші учасники справи не висловили своєї позиції щодо установи, якій необхідно доручити проведення експертизи.

У суду відсутні будь-які підстави для призначення судової експертизи в іншій експертній установі, а тому вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (пункт 6 частини 1 статті 229 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи призначення судом експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 914/2559/29 підлягає зупиненню із надісланням матеріалів судової справи експертній установі.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 100, 102, 103, 135, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні усного клопотання представника Приватного підприємства «ВЕЕМ» про скасування штрафу, накладеного ухвалою суду від 05.05.2025 у справі № 914/2559/19 - відмовити.

2. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» про призначення судової експертизи документів (вх. № 496/25 від 07.02.2025) - задовольнити.

3. Призначити судову експертизу.

4. Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

5. Надати експерту матеріали справи № 914/2559/19, в тому числі:

- оригінал Договору № 2В від 28.11.2001 (т. 8 а.с. 13); оригінал Акту приймання-передачі векселя від 07.12.2001 (т. 8 а.с. 14);

- вільні зразки підпису Пешка Івана Михайловича, що містяться на оригіналах: листа ВАТ «ЛЗФВ» вих. № 397/1101 від 21.08.2000 (т. 4, а.с. 134); листа ВАТ «ЛЗФВ» вих. № 276/0000 від 25.05.2000 (т. 4, а.с. 135); листа ВАТ «ЛЗФВ» вих. № 277/0000 від 25.05.2000 (т. 4, а.с. 136); листа ВАТ «ЛЗФВ» вих. № 225/0000 від 24.04.2000 (т. 4, а.с. 137); листа ВАТ «ЛЗФВ» вих. № 380/0000 від 01.08.2000 (т. 4, а.с. 138); листа ВАТ «ЛЗФВ» вих. № 224/0000 від 20.04.2000 (т. 4, а.с. 139); листа ВАТ «ЛЗФВ» вих. № 299/0000 від 05.06.2000 (т. 4, а.с. 140); листа ВАТ «ЛЗФВ» вих. № 78/0000 від 21.02.2000 (т. 4, а.с. 141); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 87 від 5 грудня 2000 року (т. 4, а.с. 142); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 81 від 15 листопада 2000 року (т. 4, а.с. 143); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 65 від 05.09.2000 (т. 4, а.с. 144); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 48 від 20.07.2000 (т. 4, а.с. 145); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 41 від 31.05.2000 (т. 4, а.с. 146); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 35 від 17.05.2000 (т. 4, а.с. 147); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 16 від 4.04.2000 (т. 4, а.с. 148); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 13 від 15.03.2000 (т. 4, а.с. 149); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 85а від 23 листопада 2000 року (т. 4, а.с. 150); листа ВАТ «ЛЗФВ» вих. № 95/1103 від 07.02.01 (т. 4, а.с. 151); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 62 від 12 листопада 2001 року (т. 4, а.с. 152); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 69 від 12.12.01 (т. 4, а.с. 153); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 73 від 29 грудня 2001 року (т. 4, а.с. 154); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 49 від 07 вересня 2001 року (т. 4, а.с. 155); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 60 від 11 жовтня 2001 року (т. 4, а.с. 156); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 46 від 30 серпня 2001 року (т. 4, а.с. 157); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 7 від 21.02.2001 (т. 4, а.с. 158); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 51 від 12 вересня 2001 року (т. 4, а.с. 159); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 52 від 12 вересня 2001 року (т. 4, а.с. 160); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 64 від 20 листопада 2001 року (т. 4, а.с. 161); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 11 від 1 березня 2002 року (т. 4, а.с. 162); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 17 від 03.04.2002 (т. 4, а.с. 163); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 28 від 8 травня 2002 року (т. 4, а.с. 164); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 30 від 8 травня 2002 року (т. 4, а.с. 165); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 19А від 12 квітня 2002 року (т. 4, а.с. 166); Доручення АТ «Пластик» вих.№ К-158 від 10.05.2002 (т. 4, а.с. 167); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 15 від 18 березня 2002 року (т. 4, а.с. 168); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 16а від 26.03.2002 (т. 4, а.с. 169); Протоколу № 4 засідання Спостережної ради ВАТ «ЛЗФВ» від 26.06.2002 (т. 4, а.с. 170); Довіреності ВАТ «ЛЗФВ» від 14 травня 2003 року (т. 4, а.с. 171); листа АТ «Пластик» вих. № К-72 від 28.02.2003(т. 4, а.с. 172); Договору комісії ВАТ «ЛЗФВ» № К/47-06-03 від 25 червня 2003 року (т. 4, а.с. 173); Додатку до Договору комісії ВАТ «ЛЗФВ» №К/47-06-03 від 25.06.2003 (т. 4, а.с. 174); Протоколу № 2 засідання Спостережної ради ВАТ «ЛЗФВ» від 08 серпня 2003 року (т. 4, а.с. 175-176); нотаріально завіреної довіреності ВСК № 661198 Пешка Івана Михайловича від 25 січня 2006 року (т. 4, а.с. 177); нотаріально завіреної довіреності ВМВ № 653951 ОСОБА_3 від 20 січня 2009 року (т. 4, а.с. 178); Протоколу № 3 засідання Наглядової ради ВАТ «ЛЗФВ» від 05.08.2009 (т. 4, а.с. 179); Протоколу № 2 засідання Наглядової ради ВАТ «ЛЗФВ» від 04.06.2009 (т. 4, а.с. 180); заяви про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Пластик» вих. № 111 від 08 травня 2009 року (т. 4, а.с. 181); Протоколу №1 засідання правління ВАТ «Пластик» від 16.02.2009 (т. 4, а.с. 182-183); титульного аркушу Повідомлення ВАТ «Пластик» від 27.04.2009 (т. 4, а.с. 184-187); листа ВАТ «Пластик» вих..№ 094 від 27 квітня 2009 року (т. 4, а.с. 188); повідомлення про збільшення розміру статутного капіталу ВАТ «Пластик» вих. № 087 від 17 квітня 2009 року (т. 4, а.с. 189-190); повідомлення про виникнення особливої інформації про емітента ВАТ «Пластик» вих. № 086 від 17 квітня 2009 року (т. 4, а.с. 191-192); Наказу ВАТ «Пластик» № 22 від 15 квітня 2009 року (т. 4, а.с. 193); Протоколу № 1 засідання Спостережної ради ВАТ «ЛЗФВ» від 13.02.2009 (т. 4, а.с. 194); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 46 від 01 грудня 2010 року (т. 4, а.с. 195); Акту встановлення та узгодження меж ВАТ «Пластик» від 28 вересня 2010 року (т. 4, а.с. 196); заяви-договору ВАТ «Пластик» вих. № 086 від 26 травня 2010 року (т. 4, а.с. 197; Протоколу № 2 засідання Наглядової ради ВАТ «ЛЗФВ» від 06.08.2010 (т. 4, а.с. 198); Наказу ВАТ «Пластик» № 40 від 02 червня 2010 року (т. 4, а.с. 199); Протоколу № 1 засідання Спостережної ради ВАТ «ЛЗФВ» від 09.04.2010 (т. 4, а.с. 200-201); заяви голови правління ВАТ «Пластик» від 09.04.2010 (т. 4, а.с. 202); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 26 від 05 липня 2011 року (т. 4, а.с. 203); розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку на 28.01.2011 ВАТ «Пластик» на площу 120 кв.м. (т. 4, а.с. 204); розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку на 28.01.2011 ВАТ «Пластик» на площу 35 кв.м. (т. 4, а.с. 205); розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку на 28.01.2011 ВАТ «Пластик» на площу 1045 кв.м. (т. 4, а.с. 206); розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку на 28.01.2011 ВАТ «Пластик» на площу 2483 кв.м. (т. 4, а.с. 207); розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку на 28.01.2011 ВАТ «Пластик» на площу 2299 кв.м. (т. 4, а.с. 208); Титульного аркушу Повідомлення ВАТ «Пластик» від 29.04.2011 (т. 4, а.с. 209-210); листа ВАТ «Пластик» вих. № 034 від 17.02.2011 (т. 4, а.с. 211); запиту ВАТ «Пластик» на складання реєстру вих. № 073/1 від 05.04.11 (т. 4, а.с. 212); нотаріально завіреної довіреності НВА 992209 ОСОБА_3 від 2 листопада 2016 року (т. 4, а.с. 213).

- умовно-вільні зразки підпису Пешка Івана Михайловича, що міститься на оригіналі Договору купівлі-продажу будівель від 28.11.2001 з додатком (т. 3 а.с. 79-81);

- експериментальні зразки почерку та підпису Пешка Івана Михайловича (т. 3, а.с. 82-101; т. 4, а.с. 232-236; т. 5, а.с. 54-59);

- експериментальні зразки почерку та підпису Іващука Миколи Петровича (т. 8 а.с. 70-87);

- зразки відбитків печатки Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів» на документах: оригінал договору купівлі-продажу будівель від двадцять восьмого листопада дві тисячі першого року, посвідченого приватним нотаріусом Холявкою В. Я., зареєстровано в реєстрі за № 7330 (т. 3 а.с. 79 - 80); оригінал викопіювання з генплану заводу, із зазначенням меж відведення та місця розташування земельної ділянки (т. 3 а.с. 81).

6. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи виконано підпис від імені Пешка Івана Михайловича на Договорі № 2В від 28.11.2001 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підписи від імені Пешка Івана Михайловича на Акті приймання-передачі векселя від 07.12.2001 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на Договорі № 2В від 28.11.2001 від імені Пешка Івана Михайловича, а також підписи на Акті приймання-передачі векселя від 07.12.2001 однією і тією ж особою?

- Чи виконано підпис від імені Іващука Миколи Петровича на Договорі № 2В від 28.11.2001 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підписи від імені Іващука Миколи Петровича на Акті приймання-передачі векселя від 07.12.2001 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на Договорі № 2В від 28.11.2001 від імені Іващука Миколи Петровича, а також підписи на Акті приймання-передачі векселя від 07.12.2001 на однією і тією ж особою?

- Чи є ідентичними відтиски мастичних печаток ВАТ «ЛЗФВ», що проставлені на Договорі № 2 В від 28.11.2001 та Акті приймання-передачі векселя від 07.12.2001?

- Чи є ідентичними відтиски мастичних печаток ПП «ВЕЕМ», що проставлені на Договорі № 2В від 28.11.2001 та Акті приймання-передачі векселя від 07.12.2001?

- Чи нанесено відтиски мастичних печаток ВАТ «ЛЗФВ» на Договорі № 2В від 28.11.2001 та Акті приймання-передачі векселя від 07.12.2001 мастичною печаткою ВАТ «ЛЗФВ»?

- Чи нанесено відтиски мастичної печатки ПП «ВЕЕМ» на Договорі № 2В від 28.11.2001 та акті приймання-передачі векселя від 07.12.2001 мастичною печаткою ПП «ВЕЕМ»?

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та відтиски печаток ВАТ «ЛЗФВ» та ПП «ВЕЕМ» в Договорі № 2 В від 28.11.2001 та Акті приймання-передачі векселя від 07.12.2001 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки чи інших технічних засобів?

7. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

8. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

9. Провадження у справі № 914/2559/19 зупинити.

10. Матеріали справи № 914/2559/19 направити до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає окремому оскарженню.

Повна ухвала складена 25.08.2025.

Суддя Василь ТРУСКАВЕЦЬКИЙ