ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2025 р. Справа№ 910/2284/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Романенко К.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 12.08.2025 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА."

на рішення Господарського суду міста Києва

від 13.05.2025 (повний текст складено 27.05.2025)

у справі № 910/2284/25 (суддя Сергій МУДРИЙ)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА."

до Акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення 384 458,02 грн.

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Укрнафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА."

про стягнення 446 885,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Укрнафта" 384 458,02 грн., з яких: 326 708,49 грн. основна заборгованість, 23 959,72 грн. пеня, 28 403,12 грн. інфляційні втрати, 5 386,59 грн. 3% річних.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю №13/1862-МТР від 21.05.2024 в частині своєчасної та в повному обсязі оплати вартості поставленого товару.

У подальшому, 11.03.2025 через відділ діловодства суду першої інстанції Акціонерним товариством "Укрнафта" було подано зустрічний позов по стягнення з ТОВ "МАЛЬТА." 446 885,93 грн. штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги за зустрічним позовом, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю №13/1862-МТР від 21.05.2024 в частині поставки якісного товару.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/2284/25 первісний позов задоволено частково. На підставі рішення суду з Акціонерного товариства "УКРНАФТА" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." 326 708 грн. 49 коп. основного боргу, 21 883 грн. 10 коп. пені, 28 403 грн. 12 коп. інфляційних втрат, 5 386 грн. 69 коп. 3% річних та 5 735 грн. 72 коп. судового збору. В частині первісних позовних вимог щодо стягнення 2 076,62 грн. пені відмовлено.

Рішенням суду зустрічний позов задоволено повністю. На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." підлягає стягненню на користь Акціонерного товариства "УКРНАФТА" 446 885 грн. 93 коп. штрафу та 6 703 грн. 29 коп. судового збору. Проведено зустрічне зарахування сум, стягнутих за первісним та зустрічним позовом, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." на користь Акціонерного товариства "УКРНАФТА" 64 504 грн. 53 коп. та 967 грн. 57 коп. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції визнав обґрунтованими позовні вимоги за первісним позовом про неналежне виконання АТ «Укрнафта» своїх зобов`язань за договором № 13/1862-МТР від 21.05.2024 щодо оплати вартості поставленого товару, яка стягнута з відповідача у розмірі 326 708,49 грн. Також судом визнано обґрунтованими вимоги про стягнення 28 403,12 грн. інфляційних втрат, 5 386, 69 грн. 3% річних нарахованих за період з 08.08.2024 по 24.02.2025, які є такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимог про стягнення пені у розмірі 23 959, 72 грн., нарахованої за період з 08.08.2024 по 24.02.2025, враховуючи вимоги ч. 6 ст. 233 ГК України, суд дійшов висновку про зменшення розміру пені, яка за розрахунком суду складає 21 883,10 грн. В іншій частині стягнення пені у розмірі 2076,62 грн. відмовлено.

Щодо вимог зустрічного позову, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «МАЛЬТА.» не було передано АТ «Укрнафта» належної якості товар на суму 2 071 075,40 грн. та не було здійснено заміну неякісного товару, незважаючи на вимогу АТ «Укрнафта», яка була направлена на електронну адресу ТОВ «МАЛЬТА.». За розрахунком суду вимоги позивача за зустрічним позовом про нарахування штрафу на підставі пунктів 7.1., 7.3 договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 207 107,54 грн. штрафу за несвоєчасну поставку товару та 239 778, 39 грн. штрафу за нездійснення заміни товару постачальником.

Крім того, судом першої інстанції відповідно до положень частини 11 статті 238 ГПК України було проведено зустрічне зарахування грошових сум та стягнуто різницю між ними, а саме стягнуто з ТОВ «МАЛЬТА.» на користь АТ "Укрнафта" 64504,53 грн. (446 885,93 грн - 382 381,40 грн.) та 967,57 грн. судового збору (6 703,29 грн. - 5735,72 грн).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволення зустрічного позову, ТОВ «МАЛЬТА.» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення Господарського суду міста Києва скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у зустрічних позовних вимогах повністю, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без дослідження усіх істотних обставин справи.

Апелянт вказує на те, що посилання ПАТ «Укрнафта» на п. 7.2. договору як відповідальність за нездійснення заміни товару, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки ПАТ «Укрнафта» не приймало рішення про заміну товару у відповідності до п. 5.14. договору, що вбачається з протоколу сумісних зборів № 1 від 22.10.2024. Зазначеними зборами борами було вирішено повернути ТОВ «Мальта» товар згідно договору № 13/1862-МРТ від 21.05.2024; Ініціювати розірвання договору та початок претензійно-позовної роботи. На переконання апелянта, ПАТ «Укрнафта» реалізувало своє право, передбачене умовами п. 5.14 договору, шляхом обрання на свій вибір п. № 3, а саме розірвання договору. Отже, позовні вимоги ПАТ «Укрнафта» до ТОВ «Мальта» про стягнення штрафу за нездійснення заміни товару постачальником у розмірі 239 778,39 грн. не підлягають задоволенню.

Також апелянт зазначає, що ПАТ «Укрнафта» посилається на те, що надіслало ТОВ «Мальта» повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку та вимогу про сплату штрафних санкцій в добровільному порядку від 11.12.2024 № 01/01/13/10/28/02-02/01/12210. У зазначеному повідомленні начебто міститься інформація, що відповідно до п. 5.14 договору ПАТ «УКРНАФТА» було прийнято рішення про заміну неякісного товару на товар належної якості, про що 08.11.2024 р. постачальнику був направлений лист № 01/01/13/10/28/02-02/01/10680 від 08.11.2024 р. Однак зазначена обставина не відповідає дійсності, оскільки протокол сумісних зборів № 1 від 22.10.2024 не містить рішення про заміну неякісного товару на товар належної якості згідно п.5.14 договору, а містить лише вимогу про повернення товару та про розірвання договору.

Також апелянт зазначає, що ПАТ «Укрнафта» у своєму позові посилається на п. 7.1. договору, у якому передбачено що: при недотриманні постачальником строків поставки товару, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% вартості несвоєчасно поставленого товару за прострочення до 30 днів та 10% вартості несвоєчасно поставленого товару - за прострочення 30 днів і більше. У випадку не поставки товару постачальник сплачує покупцю 10% вартості непоставленого товару.

Однак апелянт звертає увагу суду на те, що ТОВ «МАЛЬТА.» не порушувало строки поставки товару, оскільки як договір, так і специфікація між сторонами була підписана 21.05.2024 року, то строк для поставки товару встановлюється з 22.05.2024 року та по 20.07.2024 року включно.

Як вбачається з тексту зустрічної позовної заяви ПАТ «Укрнафта» підтверджує те, що ТОВ «МАЛЬТА.» поставило товар у строк по 20.07.2024 року включно (інформація наводиться в таблиці на сторінці 3 зустрічної позовної заяви). Отже, посилання ПАТ «Укрнафта» на п. 7.1. договору, як відповідальність за порушення строків поставки товару, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки ТОВ «МАЛЬТА.» не порушувало строки поставки товару. Отже, на переконання апелянта, позовні вимоги ПАТ «Укрнафта» до ТОВ «МАЛЬТА.» про стягнення штрафу за не поставку товару у розмірі 207 107,54 грн. не підлягають задоволенню.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, АТ «Укрнафта» зазначає, що судом першої інстанції повністю з`ясовано усі обставини, що мають значення для справи, оскаржуване рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з такого.

Укладаючи договір про закупівлю від 21.05.2024 № 13/1862-МТР ТОВ «МАЛЬТА.» (як постачальник) погоджувалося на здійснення поставки ПАТ «Укрнафта» футболок бавовняних, які матимуть поверхневу густину 241 г/м кв, але було здійснено поставку товару з іншими (меншими) показниками маси на одиницю площі, що не відповідає вимогам укладеного з покупцем договору. Незважаючи на вимоги до товару (поверхнева густина - 241 г/м. кв), постачальником, поставлено футболки бавовняні (поверхнева густина: від 139 до 149 г/м кв), які не відповідають вимогам, визначеним у додатку № 2 до договору про закупівлю від 21.05.2024 № 13/1862-МТР.

ПАТ «Укрнафта» (як покупець) дотримувалося усіх встановлених умов за договором про закупівлю від 21.05.2024 № 13/1862-МТР. У пункті 9.2 специфікації, яка є додатком № 1 до договору від 21.05.2024 № 13/1862-МТР, зазначено, що після отримання результатів випробування покупець письмово запрошує постачальника для перевірки результатів випробування та проведення заходів щодо прийняття покупцем товару (оригінали протоколів випробувань передаються представнику покупця). У разі виявлення невідповідності товару за результатами випробувань складається акт про недоліки. ПАТ «Укрнафта» поінформувало (вих. від 18.10.2024 № 01/01/13/10/28/02-02/01/9747) постачальника про виявлені недоліки та запросило для складення акта про недоліки.

Акт про недоліки складено та затверджено 22.10.2024 директором департаменту екологічної безпеки, охорони праці та пожежної безпеки ПАТ «Укрнафта», у ньому зазначено про отримання результатів випробувань зразків товару, у яких вказано про невідповідність зразків товару умовам договору про закупівлю від 21.05.2024 № 13/1862-МТР, згідно з протоколами випробувань зразків товару, поставленого ТОВ «Мальта.»

Саме про складення акта про недоліки, у разі виявлення невідповідності товару, вказано у п.9.2 специфікації, яка є додатком № 1 до договору про закупівлю № 13/1862-МТР від 21.05.2024, тобто про вищевказаний протокол випробувань зразків у договорі про закупівлю сторонами не зазначалось.

08.11.2024 ПАТ «Укрнафта» (покупець) направило на адресу ТОВ «Мальта.» (постачальник) (вих.: від 08.11.2024 № 01/01/13/10/10/28/02-02/01/10680) вимогу про усунення недоліків шляхом заміни поставленого товару на товар належної якості та такий, що відповідає умовам договору.

ТОВ «Мальта.» (постачальник) надіслало ПАТ «Укрнафта» листи-повідомлення про отримання товару (футболок бавовняних) від 21.11.2024 №№ 528, 529, 530, який був повернутий. Однак повернутий товар не було замінено на товар належної якості і повідомлень щодо його заміни від ТОВ «Мальта.» до покупця не надходило.

Відповідно до п.11.2.1 договору у випадку невиконання або неналежного виконання постачальником (ТОВ «Мальта.») зобов`язань за цим договором, покупець (ПАТ «Укрнафта») має право відмовитись від договору в односторонньому порядку шляхом направлення постачальнику повідомлення про таку відмову. У такому випадку договір вважається розірваним на 5 (п`ятий) календарний день з дати отримання такого повідомлення постачальником.

У зв`язку з цим ПАТ «Укрнафта» направило до ТОВ «Мальта.» повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку та вимога про сплату штрафних санкцій на суму 446 885,93 грн. в добровільному порядку (вих.: від 11.12.2024 № 01/01/13/10/28/02-02/01/12210), але постачальник після отримання цього повідомлення так і не сплатив покупцю вищевказаний штраф.

Отже, доводи апелянта про неприйняття ПАТ «Укрнафта» жодного рішення про заміну товару не відповідає дійсності, що й досліджувалось судом першої інстанції і про що було зазначено у рішенні суду від 13.05.2025.

Клопотання, подані учасниками справи до суду апеляційної інстанції

07.08.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Акціонерного товариства «Укрнафта» надійшла заява про зміну найменування відповідача. Заява мотивована тим, що змінено тип акціонерного товариства з Публічного акціонерне товариство «Укрнафта» на Акціонерне товариство «Укрнафта».

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

Стаття 83 Цивільного кодексу України яка має назву "Організаційно-правові форми юридичних осіб", визначає, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Отже, з точки зору зазначеної норми закону, усі товариства належать до однієї організаційно-правової форми юридичної особи.

У ст. 152 Цивільного кодексу України зазначено, що акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями. Найменування акціонерного товариства має містити його найменування і зазначення того, що товариство є акціонерним. Акціонерні товариства за типом поділяються на публічні товариства та приватні товариства. Особливості правового статусу публічних та приватних акціонерних товариств встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про акціонерні товариства" зазначено, що зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

З аналізу зазначених положень слідує, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Зміна типу акціонерного товариства з публічного на приватне не є його реорганізацією. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача не змінювався, а станом на дату розгляду апеляційної скарги найменуванням відповідача є Акціонерне товариство "Укрнафта".

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд вважає за можливе змінити найменування відповідача з Публічного акціонерне товариство «Укрнафта» на Акціонерне товариство «Укрнафта».

Позиції учасників справи

Представник ТОВ «МАЛЬТА.» просить суд задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову скасувати, відмовити у задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «УКРНАФТА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛЬТА» про стягнення 446 885,93 грн.

Представник АТ «Укрнафта» у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просить її відхилити, рішення залишити без змін.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

21.05.2024 між ТОВ "МАЛЬТА." (постачальник за договором) та АТ "Укрнафта" (покупець за догвором) було укладеного договір про закупівлю №13/1862-МТР.

Відповідно до пункту 1.1. укладеного договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки футболки бавовняні відповідно до коду ДК 021.2015. 1833000-1 футболки та сорочки 18331000-8 футболки (футболка бавовняна) (далі товар), а покупець - прийняти та оплатити такий товар на умовах цього договору.

Номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки товару визначені у специфікації до даного договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін, що є додатком №1 до цього договору та є його невід`ємною частиною (далі - специфікація) (пункт 2.1. договору).

За умовами пунктів 2.2., 2.3. договору інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики товару визначена у додатку №2 до цього договору, який є його невід`ємною частиною (далі - додаток №2). Якість товару, що поставляється, повинна відповідати вимогам, зазначеним у технічній документації, згідно Держстандартів та технічних умов, встановлених для кожного виду товару, і повинна бути підтверджена сертифікатом якості виробника або сертифікатом відповідності (чи іншими документами, що підтверджують якість товару).

Згідно з пунктами 3.1., 3.2. договору ціна товару у договорі визначається в національній валюті України та вказується у специфікації до цього договору. Загальна сума договору становить 2 397 783,89 грн. (два мільйона триста дев`яносто сім тисяч сімсот вісімдесят три гривні 89 копійок), у тому числі ПДВ (20%) - 399 630,65 грн. (триста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот тридцять гривень 65 копійок).

Пунктом 4.2. договору встановлено, що розрахунок за весь товар здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (- их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).

Умови поставки, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "ІНКОТЕРМС-2020", місце, умови та строки поставки визначаються в специфікації до даного договору (пункт 5.1. зазначеного правочину).

Відповідно до пункту 5.4. договору датою поставки товару та моментом отримання покупцем товару від постачальника вважається дата підписання сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).

Прийом товару покупцем за кількістю здійснюється у відповідності до товарно-супровідних документів згідно специфікації, за якістю - у відповідності до технічної документації та інших документів, що підтверджують якість товару (пункт 5.5. договору).

У відповідності до пункту 5.6. договору у разі виявлення при прийомі товару відхилень від вимог щодо кількості та/або якості та/або комплектності покупець негайно, але не пізніше 3-х робочих днів повідомляє про це постачальника. У цьому випадку складається акт виявлених недоліків товару, в якому, крім виявлених недоліків, зазначаються строки їх усунення постачальником. Постачальник зобов`язаний усунути недоліки за власний рахунок у строки, зазначені в акті виявлених недоліків товару.

Згідно пункту 5.7. договору право власності та ризики на товар переходять від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання - передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) згідно з умовами даного договору. При цьому, товарно-транспортні накладні про приймання товару не є документами, що свідчать про прийом товару.

Згідно з пунктом 5.14. договору у випадку передачі постачальником товару неналежної якості, або у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявлялися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від постачальника за своїм вибором:

1) безоплатного усунення недоліків товару;

2) відшкодування витрат на усунення недоліків товару;

3) розірвати цей договір в односторонньому порядку, передбаченому цим договором, а у разі сплачених покупцем коштів - вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

4) вимагати заміни товару на товар належної якості.

Розділом 7 договору передбачена відповідальність сторін.

Згідно п.7.1 при недотриманні постачальником строків поставки товару, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% вартості несвоєчасно поставленого товару за прострочення до 30 днів та 10% вартості несвоєчасно поставленого товару - за прострочення 30 днів і більше. У випадку непоставки товару постачальник сплачує покупцю 10% вартості непоставленого товару.

Відповідно до п.7.2 у випадку, якщо покупець відповідно до п. 5.14. цього договору приймає рішення про заміну товару на товар належної якості постачальник зобов`язаний у термін не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дати відмови покупця від товару або в інший, обумовлений сторонами, строк, замінити товар на ідентичний належної якості та/або комплектації. При цьому постачальник несе витрати з заміни та доставки товару самостійно.

Згідно п.7.3. якщо постачальник не здійснить заміну товару у строк визначений пунктом 7.2. на ідентичний належної якості та/або комплектації, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми, визначеної у пункті 3.2. договору.

Пунктом 7.4 передбачено, що у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань покупцем, останній сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочення від суми простроченого платежу, але не більше розміру облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (пункт 7.4.).

Цей договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до 31.12.2024 (включно), а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

Згідно з пунктом 9.1. розділу І додатку №1 до цього договору (специфікації) приймання товару вантажоотримувачами здійснюється при відповідності поставленої продукції технічним характеристикам, викладеним в додатку №2 до цього договору, та ідентичності контрольним зразкам.

Пунктом 9.2. розділу І додатку №1 до цього договору (специфікації) передбачено, що для контролю якості товару та відповідності технічним характеристикам, викладеним в додатку №2 до цього договору покупець має право передати до органу з оцінки відповідності або організацій, які проводять випробування та акредитовані Національним агентством з акредитації України відібрані зразки товару за рахунок постачальника. Право вибору органу з оцінки відповідності або організацій, які проводять випробування, належить покупцю.

У разі, якщо покупець приймає рішення про передачу товару до органу з оцінки відповідності або організацій, які проводять випробування та акредитовані Національним агентством з акредитації України покупець направляє постачальнику повідомлення про виклик постачальника для відбору зразків товару.

Після прибуття, постачальник та покупець відбирають зразки товару для передачі до органу з оцінки відповідності або організацій, які проводять випробування та акредитовані Національним агентством з акредитації України. Відібрані зразки опечатуються представником покупця та передаються до органу з оцінки відповідності або організацій, які проводять випробування. Відібрані зразки товару не входять до загальної кількості товару по договору та замінюються постачальником на ідентичні.

У разі незгоди з результатами випробувань постачальник має право ініціювати повторний відбір зразків товару та перевірку не менше ніж у трьох інших організаціях, які проводять випробування та акредитовані Національним агентством з акредитації України. Результати таких лабораторних випробувань є остаточними. Відповідність товару технічним характеристикам, викладеним в додатку №2 до цього договору встановлюється за результатами більшості висновків організацій, які проводили випробування.

Після отримання результатів випробувань покупець письмово запрошує постачальника для перевірки результатів випробувань та проведення заходів щодо прийняття покупцем товару (оригінали протоколів випробувань передаються представнику покупця).

У разі виявлення невідповідності товару за результатами випробувань складається акт про недоліки.

В цьому документі зазначається перелік виявлених недоліків за результатами випробувань (невідповідність товару умовам договору, тощо), а також порядок заміни постачальником товару, що не відповідає вимогам договору (без компенсації покупцем). Право визначати строк усунення недоліків належить покупцю.

Одержання повідомлення від постачальника про неприбуття його представника, відсутність відповіді на повідомлення покупця протягом наступного робочого дня після відправлення повідомлення постачальнику, неприбуття представника постачальника у термін, вказаний у повідомленні покупця, відсутність повноважень у представника постачальника або недосягнення згоди сторін щодо невідповідності товару встановленим вимогам договору дає покупцю право скласти такий документ про недоліки (Акт) одноособово з повідомленням постачальника. В цьому документі зазначається перелік виявлених недоліків, а також порядок заміни постачальником товару, що не відповідає вимогам договору (без компенсації покупцем).

Документ про недоліки надається/направляється постачальнику для виконання.

Усунення постачальником недоліків товару, в тому числі його заміна, здійснюється протягом строку, визначеного покупцем в документі про недоліки.

Після усунення постачальником недоліків покупець підписує видаткову накладну відповідно до умов договору.

Якщо визначені згідно з документом (актом про недоліки) недоліки не усунуті, то покупець після спливу встановленого строку вправі вжити заходів відповідно до чинного законодавства України, договору, в тому числі відмовитися від подальшої оплати, відмовитися від договору, вимагати сплати штрафних санкцій, відшкодування збитків.

За умовами пункту 6 розділу І та розділу ІІ додатку №1 до цього договору (специфікації) сторонами узгоджено поставку бавовняних футболок у кількості 20 381 шт., загальною вартістю 2 397 783,89 грн. (разом із ПДВ), строк поставки: протягом 60 календарних днів з дати укладення договору.

Додатком №2 до договору ( інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) передбачено, що товар виробляється з трикотажного полотна, склад: бавовна 100%, поверхнева густина: 241 г/м.кв.

На виконання умов договору, ТОВ "МАЛЬТА." було поставлено АТ "Укрнафта" товар загальною вартістю 2 396 372,11? грн.., що підтверджується видатковими накладними:

№27 від 03.07.2024 на суму 197 530,99 грн,

№28 від 03.07.2024 на суму 129 177,50 грн,

№30 від 11.07.2024 на суму 211 766,40 грн,

№33 від 17.07.2024 на суму 553 533,84 грн,

№34 від 15.07.2024 на суму 149 177,66 грн,

№35 від 17.07.2024 на суму 67 294,66 грн,

№36 від 17.07.2024 на суму 363 532,32 грн,

№37 від 17.07.2024 на суму 120 236,26 грн,

№38 від 18.07.2024 на суму 154 824,77 грн,

№39 від 19.07.2024 на суму 31 529,66 грн,

№40 від 19.07.2024 на суму 57 647,52 грн,

№41 від 19.07.2024 на суму 23 176,66 грн,

№42 від 19.07.2024 на суму 76 588,85 грн,

№43 від 19.07.2024 на суму 27 411,98 грн,

№45 від 20.07.2024 на суму 23 647,25 грн,

№46 від 20.07.2024 на суму 14 000,11 грн,

№47 від 21.07.2024 на суму 39 059,14 грн,

№48 від 20.07.2024 на суму 54 941,62 грн,

№49 від 20.07.2024 на суму 85 059,50 грн,

№50 від 20.07.2024 на суму 16 235,42 грн.

Видаткові накладні №27 від 03.07.2024 на суму 197 530,99 грн (1 679 шт.) та №28 від 03.07.2024 на суму 129 177,50 грн (1 098 шт.) були підписані уповноваженими представниками сторін (зі сторони відповідача 08.07.2024) та скріплені печаткою позивача без жодних претензій та/або зауважень.

Однак, акти приймання-передачі продукції (товарів) №6918 від 08.07.2024 та №6928 від 08.07.2024 за видатковими накладними №27 від 03.07.2024 на суму 197 530,99 грн. (1679 шт.) та №28 від 03.07.2024 на суму 129 177,50 грн. (1 098 шт.) не були підписані АТ "Укрнафта".

Крім цього, решта видаткових накладних не були підписані зі сторони АТ "Укрнафта".

З метою контролю якості товару і відповідності його технічним характеристикам, викладеним у додатку №2 до цього договору, АТ "Укрнафта" повідомленням від 05.08.2024 вих. №01/01/13/10/28/02-02/01/6823 викликало уповноваженого представника ТОВ "МАЛЬТА." для відбору зразків поставленого товару.

Вказане повідомлення було направлено 08.08.2024 АТ "Укрнафта" з електронної адреси () на електронну адресу директора ТОВ "Мальта." (), що підтверджується знімком з екрана з поштової програми Outlook.

Відібрання зразків товару підтверджується актами відбору зразків товару для проведення лабораторних випробувань від 15.08.2024, складений ГСЛ (Охтирка), від 16.08.2024, складений ГСЛ (Долина), від 22.08.2024, складений ГСЛ (Полтава).

За результатами випробувань проведених ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ", футболки виробника ТОВ "МАЛЬТА." мають поверхневу (густину) щільність:

- 143 г/м.кв, 144 г/м.кв, 144 г/м.кв, що підтверджується Протоколом випробувань №2195-2197/00940-ЛП/24, затвердженим 08.10.2024 (щодо товару, відібраного згідно Акту від 22.08.2024);

- 149 г/м.кв, 147 г/м.кв, 140 г/м.кв, що підтверджується Протоколом випробувань №2198-2200/00940-ЛП/24, затвердженим 08.10.2024 (щодо товару, відібраного згідно Акту від 15.08.2024);

- 139 г/м.кв, 147 г/м.кв, 146 г/м.кв, що підтверджується Протоколом випробувань №2201-2203/00940-ЛП/24, затвердженим 08.10.2024 (щодо товару, відібраного згідно Акту від 16.08.2024).

Листом від 18.10.2024 №01/01/13/10/28/02-02/01/9747 АТ "Укрнафта" запросило уповноваженого представника ТОВ "Мальта." для підписання акта про виявлені невідповідності за результатами проведених випробувань.

Вказане повідомлення було направлено 21.10.2024 АТ "Укрнафта" з електронної адреси () на електронну адресу директора ТОВ "Мальта." (), що підтверджується знімком з екрана з поштової програми Outlook.

За результатами виявлених недоліків товару, що поставлявся ТОВ "МАЛЬТА.", складено акт про недоліки, затверджений АТ "Укрнафта" 22.10.2024 та протокол сумісних зборів №1 від 22.10.2024.

08.11.2024 АТ "Укрнафта" направило ТОВ "МАЛЬТА." вимогу від 08.11.2024 №01/01/13/10/28/02-02/01/10680 про усунення недоліків поставлених футболок, які не відповідають вимогам договору про закупівлю від 21.05.2024 №13/1862-МТР, у якій зазначено про необхідність усунення виявлених недоліків шляхом їх заміни на товар належної якості, який відповідатиме умовам договору. До цієї вимоги додано протокол сумісних зборів №1 від 22.10.2024 та акт про недоліки від 22.10.2024.

Зазначену вимогу було направлено 08.11.2024 АТ "Укрнафта" з електронної адреси () на електронну адресу директора ТОВ "Мальта." (), що підтверджується знімком з екрана з поштової програми Outlook.

21.11.2024 ТОВ "МАЛЬТА." повідомило АТ "Укрнафта" про те, що планує отримати товар згідно протоколу сумісних зборів №1 від 22.10.2024, що підтверджується листами-повідомленнями: від 21.11.2024 №528 (ГСЛ (Охтирка), від 21.11.2024 №529 (ГСЛ (Полтава), від 21.11.2024 №530 ГСЛ (Долина).

Неприйнятий АТ "Укрнафта" неякісний товар був повернутий ТОВ "Мальта.". Однак, ТОВ "Мальта." не здійснено заміну неякісного товару на якісний.

ТОВ "Мальта." звернулося до АТ "Укрнафта" з листом №538 від 20.12.2024 та №553 від 22.01.2025, в яких просило підписати акти приймання-передачі товару, поставленого Покупцем за видатковими накладними №27 від 03.07.2024 на суму 197530,99 грн, №28 від 03.07.2024 на суму 129 177,50 грн, які були прийняті без претензій та/або зауважень.

З метою досудового врегулювання спору, 02.01.2025 ТОВ "Мальта." звернулося до АТ "Укрнафта" з претензією № 537 від 02.01.2025, в якій просило сплатити вартість поставленого та прийнятого без жодних претензій та/або зауважень товару загальною вартістю 326 708,49 грн.

Однак вказана вимога була залишена АТ "Укрнафта" без відповіді та задоволення.

У зв`язку з неоплатою вартості поставленого товару за договором №13/1862-МТР від 21.05.2024 на суму 326 708,49 грн, ТОВ "Мальта." звернулося з даним позовом до суду, в якому просило стягнути з АТ "Укрнафта" 326708,49 грн. основного боргу, 23 959,72 грн. пені, 28403,12 грн. інфляційних втрат та 5 386,59 грн. 3% річних.

Одночасно АТ "Укрнафта" звернулося до суду із зустрічним позовом, оскільки ТОВ "Мальта." не було поставлено решти обумовленого договором №13/1862-МТР від 21.05.2024 товару та не замінено неякісний товар на якісний. АТ «Укрнафта» у зустрічному позові просило стягнути з ТОВ "Мальта." 207 107,54 грн. штрафу, нарахованого на підставі пункту 7.1. договору, та 239778,39 грн. штрафу, нарахованого на підставі пункту 7.3. договору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 173, абз. 4 ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 175, ч. 1, 7 ст. 179 Господарського кодексу України цивільно-правові зобов`язання, що виникли між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності на підставі господарського договору, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарсько-договірним зобов`язаннями та регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, а господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк як передбачено договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Частиною 2 статті 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частин 1, 2 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Частиною 1 статті 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що розрахунок за весь товар здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (- их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).

За умовами пункту 5.4. договору датою поставки товару та моментом отримання покупцем товару від постачальника вважається дата підписання сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).

Право власності та ризики на товар переходять від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) згідно з умовами даного договору. При цьому, товарно-транспортні накладні про приймання товару не є документами, що свідчать про прийом товару (пункт 5.7. договору).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ "МАЛЬТА." було поставлено АТ "Укрнафта" 2 777 шт. товару загальною вартістю 326 708,49 грн., що підтверджується видатковими накладними №27 від 03.07.2024 на суму 197 530,99 грн. (1 679 шт.) та №28 від 03.07.2024 на суму 129 177,50 грн. (1 098 шт.). Зазначені видаткові накладні були підписані уповноваженими представниками сторін (зі сторони відповідача 08.07.2024) та скріплені печаткою позивача без жодних претензій та/або зауважень.

Разом із тим, акти приймання-передачі продукції (товарів) №6918 від 08.07.2024 та №6928 від 08.07.2024 за видатковими накладними №27 від 03.07.2024 на суму 197 530,99 грн. (1 679 шт.) та №28 від 03.07.2024 на суму 129 177,50 грн. (1 098 шт.) не були підписані АТ "Укрнафта".

Доводи відповідача за первісним позовом щодо поставки товару неналежної якості не беруться колегією суддів до уваги, оскільки акти відбору зразків товару від 15.08.2024, 16.08.2024, 22.08.2024, а також протоколи випробовувань №2195-2197/00940-ЛП/24 від 08.10.2024 та №2198-2200/00940-ЛП/24 від 08.10.2024 не стосувалися поставок по видатковим накладним №27 від 03.07.2024 та №28 від 03.07.2024.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що АТ "Укрнафта" неправомірно ухилилося від підписання актів приймання-передачі продукції (товарів) №6918 від 08.07.2024 та №6928 від 08.07.2024.

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Положеннями статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на встановлені обставини та виходячи з положень пунктів 4.2. та 5.4. договору, останнім днем оплати за поставлений товар було 07.08.2024.

У той же час, матеріали справи не містять і відповідачем за первісним позовом не було надано жодних доказів оплати поставленого товару за вказаними видатковими накладними.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неналежним виконанням АТ "Укрнафта" своїх зобов`язань за договором №13/1862-МТР від 21.05.2024 щодо оплати вартості поставленого товару,строк оплати якого настав, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог за первісним позовом основної суми заборгованості у у розмірі 326 708,49 грн..

Також ТОВ "МАЛЬТА." заявлено до стягнення 28403,12 грн інфляційних втрат, а також 5 386,69 грн 3% річних, нарахованих за період з 08.08.2024 по 24.02.2025 на суму заборгованості у розмірі 326 708,49 грн.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) статтею 610 ЦК України кваліфікується як порушення зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549-552, 611, 625 ЦК України.

За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, передумовою для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат є несвоєчасне виконання боржником грошового зобов`язання (частина друга статті 625 ЦК України), внаслідок чого у боржника виникає обов`язок сплатити кредитору, зокрема, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням унаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц).

Інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання.

Таким чином, зобов`язання зі сплати як 3% річних, як і інфляційних втрат, є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.0.2020 у справі №910/4590/19; пункт 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19).

Велика Палата Верховного Суду також неодноразово зазначала, що у статті 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц, від 31.10.2018 у справі №161/12771/15-ц, від 19.06.2019 у справі №646/14523/15-ц, від 18.03.2020 у справі №711/4010/13, від 23.06.2020 у справі №536/1841/15-ц, від 07.07.2020 у справі №712/8916/17, від 22.09.2020 у справі №918/631/19, від 09.11.2021 у справі №320/5115/17).

З огляду на прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, перевіривши надані позивачем за первісним позовом розрахунки інфляційних втрат та процентів річних, колега суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з АТ "Укрнафта" на користь ТОВ "МАЛЬТА." підлягають стягненню 28 403,12 грн. інфляційних втрат та 5 386,69 грн. 3% річних.

Також ТОВ "МАЛЬТА." заявлено до стягнення 23 959,72 грн пені, нарахованої у період з 08.08.2024 по 24.02.2025 на суму 326 708,49 грн, на підставі пункту 7.4. договору.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов`язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій - неустойка, штраф, пеня.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Із системного аналізу вищенаведених положень чинного законодавства вбачається, що вказані штрафні санкції можуть бути стягнуті лише у тому випадку (якщо не встановлено законом), коли основне зобов`язання прямо забезпечено неустойкою (пеня, штраф) у чинному договорі, а також ним встановлено її розмір (встановлено за згодою сторін).

У відповідності до пункту 7.4. Договору у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань Покупцем, останній сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочення від суми простроченого платежу, але не більше розміру облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У силу статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Разом із цим, відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Отже, розрахунок пені є необґрунтованим, оскільки позивачем за первісним позовом здійснено нарахування більше як за шість місяців, що складає 201 день.

За розрахунком суду першої інстанції з яким повністю погоджується суд апеляційної інстанції, обґрунтований розмір пені становить 21 883,10 грн., нарахованої у період з 08.08.2024 по 08.02.2025 на суму 326 708,49 грн. у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. У задоволені первісного позову в частині стягнення 2 076,62 грн. слід відмовити.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Статтею 549 ЦК України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що при недотриманні постачальником строків поставки товару, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% вартості несвоєчасно поставленого товару за прострочення до 30 днів та 10% вартості несвоєчасно поставленого товару - за прострочення 30 днів і більше. У випадку непоставки товару постачальник сплачує покупцю 10% вартості непоставленого товару.

Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що умови поставки, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "ІНКОТЕРМС-2020", місце, умови та строки поставки визначаються в специфікації до даного договору.

За умовами пункту 6 розділу І та розділу ІІ додатку №1 до цього договору (специфікації) сторонами узгоджено поставку бавовняних футболок у кількості 20 381 шт., загальною вартістю 2 397 783,89 грн (разом із ПДВ), строк поставки: протягом 60 календарних днів з дати укладення договору.

Оскільки договір було укладено 21.05.2024, останнім днем поставки товару було 20.07.2024.

За приписами статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (частина 1).

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (частина 2).

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису (частина 3).

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом (частина 4).

Згідно з пунктом 3.1., 3.2. договору ціна товару в договорі визначається в національній валюті України та вказується у специфікації до цього договору. Загальна сума договору становить 2 397 783,89 грн. (два мільйона триста дев`яносто сім тисяч сімсот вісімдесят три гривні 89 копійок), у тому числі ПДВ (20%) - 399 630,65 грн. (триста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот тридцять гривень 65 копійок).

За умовами пунктів 2.2., 2.3. договору інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики товару визначена у додатку №2 до цього договору, який є його невід`ємною частиною (далі - додаток №2). Якість товару, що поставляється, повинна відповідати вимогам, зазначеним у технічній документації, згідно Держстандарті в та технічних умов, встановлених для кожного виду товару, і повинна бути підтверджена сертифікатом якості виробника або сертифікатом відповідності (чи іншими документами, що підтверджують якість товару).

Додатком №2 до договору (інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) передбачено, що товар виробляється з трикотажного полотна, склад: бавовна 100%, поверхнева густина: 241 г/м.кв.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконання умов договору, ТОВ "МАЛЬТА." було поставлено АТ "Укрнафта" товар загальною вартістю 2 396 372,11?? грн.., що підтверджується видатковими накладними: №27 від 03.07.2024 на суму 197 530,99 грн., №28 від 03.07.2024 на суму 129 177,50 грн., №30 від 11.07.2024 на суму 211 766,40 грн., №33 від 17.07.2024 на суму 553 533,84 грн., №34 від 15.07.2024 на суму 149 177,66 грн., №35 від 17.07.2024 на суму 67 294,66 грн., №36 від 17.07.2024 на суму 363 532,32 грн., №37 від 17.07.2024 на суму 120 236,26 грн., №38 від 18.07.2024 на суму 154 824,77 грн., №39 від 19.07.2024 на суму 31 529,66 грн., №40 від 19.07.2024 на суму 57 647,52 грн., №41 від 19.07.2024 на суму 23 176,66 грн., №42 від 19.07.2024 на суму 76 588,85 грн., №43 від 19.07.2024 на суму 27 411,98 грн., №45 від 20.07.2024 на суму 23 647,25 грн., №46 від 20.07.2024 на суму 14 000,11 грн., №47 від 21.07.2024 на суму 39 059,14 грн., №48 від 20.07.2024 на суму 54 941,62 грн, №49 від 20.07.2024 на суму 85 059,50 грн, №50 від 20.07.2024 на суму 16 235,42 грн.

Видаткові накладні, окрім №27 від 03.07.2024 на суму 197 530,99 грн. (1 679 шт.) та №28 від 03.07.2024 на суму 129 177,50 грн. (1 098 шт.), не були підписані зі сторони АТ "Укрнафта".

Частиною 1 статті 680 ЦК України передбачено, що покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 9.2. розділу І додатку №1 до договору (специфікації) сторонами передбачено право та порядок перевірки покупцем якості та технічних характеристик поставленого товару, шляхом передання до органу з оцінки відповідності або організацій, які проводять випробування та акредитовані Національним агентством з акредитації України відібрані зразки товару за рахунок постачальника. Право вибору органу з оцінки відповідності або організацій, які проводять випробування, належить покупцю.

Судом встановлено, що з метою перевірки належного виконання постачальником зобов`язань за договором в частині передання якісного товару, АТ "Укрнафта" було здійснено відібрання зразків товару, що підтверджується підтверджується актами відбору зразків товару для проведення лабораторних випробувань від 15.08.2024, складений ГСЛ (Охтирка), від 16.08.2024, складений ГСЛ (Долина), від 22.08.2024, складений ГСЛ (Полтава).

За результатами випробувань, проведених ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ", футболки виробника ТОВ "МАЛЬТА." мають поверхневу (густину) щільність від 139 г/м.кв до 147 г/м.кв, що підтверджується протоколами випробувань №2195-2197/00940-ЛП/24, затвердженим 08.10.2024 (щодо товару, відібраного згідно акту від 22.08.2024), №2198-2200/00940-ЛП/24, затвердженим 08.10.2024 (щодо товару, відібраного згідно акту від 15.08.2024) та №2201-2203/00940-ЛП/24, затвердженим 08.10.2024 (щодо товару, відібраного згідно акту від 16.08.2024).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами АТ "Укрнафта" щодо поставки ТОВ "МАЛЬТА." неякісного товару (окрім товару переданого за видатковими накладними №27 від 03.07.2024 на суму 197 530,99 грн., №28 від 03.07.2024 на суму 129 177,50 грн.), оскільки футболки не відповідали поверхневій густині: 241 г/м.кв, визначеній додатком №2 до договору (інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі).

Оскільки останнім днем строку поставки товару було 20.07.2024, переданий ТОВ "МАЛЬТА." товар (окрім товару переданого за видатковими накладними №27 від 03.07.2024 на суму 197 530,99 грн., №28 від 03.07.2024 на суму 129 177,50 грн.) було правомірно визнано неякісним, а матеріали справи не містять доказів поставки у строк до 20.07.2024 іншого якісного товару, вимога АТ "Укрнафта" про нарахування штрафу на підставі пункту 7.1. договору є правомірною.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. договору та специфікації, ТОВ "МАЛЬТА." взяло на себе зобов`язання щодо поставки товару на загальну суму 2 397 783,89 грн. Як було раніше встановлено судом, зобов`язання позивача за первісним позовом були виконані належним чином лише в частині передання товару за видатковими накладними №27 від 03.07.2024 на суму 197 530,99 грн., №28 від 03.07.2024 на суму 129 177,50 грн. Таким чином, постачальником не було передано покупцю товар на суму 2 071 075,40 грн. (2397783,89 грн - 197 530,99 грн - 129 177,50 грн).

Перевіривши розрахунок штрафу, нарахованого на підставі пункту 7.1. договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що він є арифметично правильними та таким, що відповідає положенням договору, отже з ТОВ "МАЛЬТА." підлягає стягненню на користь АТ "Укрнафта" 207 107,54 грн. (2 071 075,40 грн. х 10%).

Позивачем за зустрічним позовом також нараховано штраф на підставі пункту 7.3. договору.

У випадку якщо покупець відповідно до п. 5.14. цього договору приймає рішення про заміну товару на товар належної якості постачальник зобов`язаний у термін не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дати відмови покупця від товару або в інший, обумовлений сторонами, строк, замінити товар на ідентичний належної якості та/або комплектації. При цьому постачальник несе витрати з заміни та доставки товару самостійно (пункт 7.2. договору).

Якщо постачальник не здійснить заміну товару у строк визначений пунктом 7.2. на ідентичний належної якості та/або комплектації, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми, визначеної у пункті 3.2. договору (пункт 7.3. договору).

Як було раніше встановлено судом, ТОВ "МАЛЬТА." допущено порушенням умов договору в частині поставки товару належної якості (окрім товару переданого за видатковими накладними №27 від 03.07.2024 на суму 197 530,99 грн., №28 від 03.07.2024 на суму 129 177,50 грн.).

Згідно з частиною 1 статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до частини 2 статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Згідно з пунктом 5.14. договору у випадку передачі постачальником товару неналежної якості, або у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявлялися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від постачальника за своїм вибором:

1) безоплатного усунення недоліків товару;

2) відшкодування витрат на усунення недоліків товару;

3) розірвати цей договір в односторонньому порядку, передбаченому цим договором, а у разі сплачених покупцем коштів - вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

4) вимагати заміни товару на товар належної якості.

Отже, положеннями чинного законодавства та умовами договору передбачено право покупця вимагати заміни поставки неякісного товару.

Судом встановлено, що 08.11.2024 АТ "Укрнафта" направило ТОВ "МАЛЬТА." вимогу від 08.11.2024 №01/01/13/10/28/02-02/01/10680 про усунення недоліків поставлених футболок, які не відповідають вимогам договору про закупівлю від 21.05.2024 №13/1862-МТР, у якій зазначено про необхідність усунення виявлених недоліків шляхом їх заміни на товар належної якості, який відповідатиме умовам договору. До цієї вимоги додано протокол сумісних зборів №1 від 22.10.2024 та акт про недоліки від 22.10.2024.

Зазначену вимогу було направлено 08.11.2024 АТ "Укрнафта" з електронної адреси () на електронну адресу директора ТОВ "Мальта." (), що підтверджується знімком з екрана з поштової програми Outlook.

З урахуванням доведеності факту поставки неякісного товару та отримання вимоги покупця про заміну неякісного товару 08.11.2024, з огляду на положення пункту 7.2, договору, постачальник зобов`язаний був здійснити заміну неякісного товару не пізніше 06.12.2024.

21.11.2024 ТОВ "МАЛЬТА." повідомило АТ "Укрнафта" про те, що планує отримати товар згідно протоколу сумісних зборів №1 від 22.10.2024, що підтверджується листами-повідомленнями: від 21.11.2024 №528 (ГСЛ (Охтирка), від 21.11.2024 №529 (ГСЛ (Полтава), від 21.11.2024 №530 ГСЛ (Долина).

Матеріали справи не містять доказів заміни ТОВ "Мальта." неякісного товару на якісний, протилежне не було доведено останнім.

Таким чином, вимога АТ "Укрнафта" Перевіривши розрахунок штрафу, нарахованого на підставі пункту 7.3. договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про арифметичну правильність, відповідність умовам договору, отже вимога АТ "Укрнафта" про стягнення ТОВ "МАЛЬТА." штрафу на підставі пункту 7.3. договору у розмірі 239 778,39 грн. (2397783,89 грн х 10%) підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Зважаючи на обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, є безпідставні та необґрунтовані, такі, що зводяться до намагань апелянта здійснити переоцінку обставин справи, правильно встановлених судом першої інстанції та не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильність викладених в судовому рішенні висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для його скасування або зімни не вбачається.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2284/25 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О СТ А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/2284/25 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/2284/25 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/2284/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 20.08.2025

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

А.О. Мальченко