УХВАЛА

м. Київ

15.08.2025Справа № 910/9050/25

Суддя Господарського суду міста Києва Блажівська О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Юлдашева Нозімжона ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування судового наказу №910/9050/25 від 28.07.2025, виданого за заявою Приватного Підприємства «ШЕРИФ-ЗАХИЩАТИ ТА ОХОРОНЯТИ» (083440, Київська обл., Бориспільський р-н, село Гнідин, вул. Мєшкова, буд. 20; )

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне Підприємство «ШЕРИФ-ЗАХИЩАТИ ТА ОХОРОНЯТИ» (08340, Київська обл., Бориспільський р-н, село Гнідин, вул. Мєшкова, буд. 20; ) до боржника Фізичної особи-підприємця Юлдашева Нозімжон ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за Договором №16872460 від 10.01.2024 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони в розмірі 24 750 (двадцяти чотири тисячі сімсот п`ятдесят) грн 00 коп., з яких: 22 500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп сума боргу за надані послуги, 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн 00 коп штрафні санкції передбачені п. 5.1.1 Договору, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.

28.07.2025 Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ №910/9050/25 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Юлдашева Нозімжон ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного Підприємства «ШЕРИФ-ЗАХИЩАТИ ТА ОХОРОНЯТИ» (08340, Київська обл., Бориспільський р-н, село Гнідин, вул. Мєшкова, буд. 20; ) заборгованості за Договором №16872460 від 10.01.2024 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони в розмірі 24 750 (двадцяти чотири тисячі сімсот п`ятдесят) грн 00 коп., з яких: 22 500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп сума боргу за надані послуги, 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн 00 коп штрафні санкції передбачені п. 5.1.1 Договору, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.

13.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника Юлдашева Нозімжон - адвоката Борзова Я.Е. надійшла заява про скасування судового наказу у справі №910/9050/25.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.08.2025 вказану заяву розподілено на суддю Блажівську О.Є.

Матеріали заяви № 910/9050/25 було передано та отримано (сектором) суддею Блажівською О.Є. - 14.08.2025.

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника Юлдашева Нозімжон - адвоката Борзова Я.Е. надійшла заява про скасування судового наказу у справі №910/9050/25.

В поданій заяві представник заявника зазначає, що 28.07.2025 Господарським судом міста Києва видано Судовий наказ у справі № 910/9050/25 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Юлдашева Нозімжон (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного Підприємства «ШЕРИФЗАХИЩАТИ ТА ОХОРОНЯТИ» () заборгованості за Договором №16872460 від 10.01.2024 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони в розмірі 24 750 (двадцяти чотири тисячі сімсот п`ятдесят) грн 00 коп., з яких: 22 500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп сума боргу за надані послуги, 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн 00 коп штрафні санкції передбачені п. 5.1.1 Договору, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.

Заявник Юлдашев Нозімжон не згоден з вимогами викладеними у заяві про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву представника заявника Юлдашева Нозімжон - адвоката Борзова Я.Е. про скасування судового наказу, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що вимоги щодо форми та змісту заяви про скасування судового наказу, а також строків її подання встановлені приписами ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.0.2024 у справі № 916/3924/23 зазначено, що нормами чітко встановлено процесуальну поведінку, відповідно до якої учасники справи зобов`язані діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строків на подання заяви боржника про скасування судового наказу. Для цього особа, зацікавлена у поданні такої заяви, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, у передбачені законодавством строки.

Водночас інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дотримання процесуальної дисципліни учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/186/21).

Згідно з частиною 5 статті 157 Господарського процесуального кодексу України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (пункт 5 частини 3 статті 157 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 156 Господарського процесуального кодексу України копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на час видачі судового наказу) днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, наказ Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі № 910/9050/25 був направлений 29.07.2025 на адресу місцезнаходження боржника за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , та згідно трекінгу АТ «Укрпошта» 184 - 01.08.2025 здійснена невдала спроба вручення, та 14.08.2025 повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, (01.08.2025) вважається днем вручення відповідачу копії судового наказу від 28.07.2025 та заяви стягувача з доданими до неї документами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.06.2024 у справі № 910/8002/23 зазначив, що виходячи зі змісту ст.242 ГПК, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил №270 (в редакції на день видачі та направлення судового наказу), у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Отже, враховуючи дату судового наказу - 28.07.2025, дату невдалої спроби вручення поштового відправлення в силу положення п. 5. ч. 6 ст. 242 ГПК України - 01.08.2025, та дату звернення боржника до Господарського суду міста Києва з заявою про його скасування - 13.08.2025, суд приходить до висновку, що вказана заява подана боржником в межах визначеного частиною 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України строку.

Частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч. 3 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки заява представника заявника Юлдашева Нозмімжона - адвоката Борзова Я.Е. про скасування судового наказу подана в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, та судом встановлено, що остання відповідає вимогам до форми і змісту заяви про скасування судового наказу, встановленим ч.ч. 3, 4, 5 ст. 157 цього Кодексу, суд керуючись ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу Господарського суду міста Києва №910/9050/25 від 28.07.2025, виданого за заявою Приватного підприємства «ШЕРИФ-ЗАХИЩАТИ ТА ОХОРОНЯТИ».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116, 157, 158, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва №910/9050/25 від 28.07.2025, виданого за заявою Приватного Підприємства «ШЕРИФ-ЗАХИЩАТИ ТА ОХОРОНЯТИ».

2. Роз`яснити Приватному Підприємству «ШЕРИФ-ЗАХИЩАТИ ТА ОХОРОНЯТИ», що останній не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до приписів ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не може бути оскаржена відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА