ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025 року м.Дніпро Справа № 904/2968/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Пікульська К.В. (власні засоби);

від відповідача: Подоляк О.В. (не з`явився; акт);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 (суддя Ніколенко М.О., повний текст якого підписаний 22.11.2024) у справі № 904/2968/24

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929", м. Дніпро

про стягнення штрафу у розмірі 20 % від вартості товару неналежної якості у розмірі 162000 грн., штрафу у розмірі 20 % від вартості товару, документи щодо якого не надані, у розмірі 162 000 грн., штрафу у розмірі 7 % від вартості не поставленого товару у розмірі 170100 грн. та пені у розмірі 72900 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Акціонерне товариство "Укргазвидобування" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" про стягнення 567 000, 00 грн., з яких: штраф у розмірі 20 % від вартості товару неналежної якості у розмірі 162 000 грн., штраф у розмірі 20 % від вартості товару, документи щодо якого не надані, у розмірі 162 000 грн., штраф у розмірі 7 % від вартості не поставленого товару у розмірі 170100 грн. та пені у розмірі 72900 грн.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив, що між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП 929" (постачальник) було укладено договір поставки № ЛГВ-12/11-24 від 29.01.2024.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що постачальник зобов`язується поставити покупцеві Оливу для газомотокомпресорів Moto-compressor NG 15W-40 (надалі - товар), зазначений в специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар. Під поставкою сторони розуміють передачу товару постачальником для прийняття покупцем.

Згідно з п. 1.2. договору, найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість товару вказується у специфікації (надалі - специфікація), яка є додатком № 1 до договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки товару визначається графіком поставки товару, який є додатком № 3 до договору та є його невід`ємною частиною.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що постачальник повинен поставити покупцю товар, передбачений цим договором, невідповідність товару умовам договору для цілей застосування розділу VII. Відповідальність сторін прирівнюється до неналежної якості товару), якість якого відповідає сертифікатам якості/відповідності та/або паспорту/-ам виробника, Держстандартам (при необхідності), технічним або іншим вимогам/умовам, які пред`являються до товару даного виду та підтверджується відповідними документами.

На виконання умов договору між сторонами було підписано специфікацію № 1 від 29.01.2024, у якій погоджено найменування товару - Олива для газомотокомпресорів Moto-compressor NG 15W-40, одиницю виміру, кількість товару - 30 000 л., ціну, загальну вартість товару - 2 430 000 грн. та інші умови поставки.

Також у додатку № 3 до договору сторонами був встановлений строк поставки товару - протягом 90 календарних днів з дати підписання договору.

За розрахунком позивача, відповідач мав поставити позивачу товар у строк до 28.04.2024 включно.

Позивач вказав, що за видатковою накладною № 446 від 18.04.2024 постачальником був поставлений покупцю товар у кількості 10 000 л. на суму 810 000 грн. Цей товар надійшов на адресу покупця 19.04.2024.

Пунктом 5.2.5. договору передбачений перелік товаросупровідних документів (в рамках кожної поставки), якими постачальник зобов`язаний забезпечити Товар. Такі документи повинні бути надані постачальником покупцю одночасно із здійсненням поставки Товару.

Згідно з п. 5.5.2 договору, постачальник зобов`язаний надати покупцю додатково до документів, зазначених у п. 5.4 даного договору, наступні товаросупровідні документи: оригінал акту приймання - передачі товару/видаткової накладної, примірник товарно-транспортної накладної (ф. № 1 - ТН) (для постачальника - резидента України при здійсненні перевезення товару автотранспортом).

У п. 5.7 договору встановлено, що упаковка і маркування товару повинні відповідати встановленим правилам, стандартам і технічним умовам.

Також, за твердженням позивача, у п. 5.7. договору сторони погодили, що приймання покупцем товару регулюється Порядком приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів в АТ "Укргазвидобування" і розміщений на офіційному сайті АТ "Укргазвидобування".

Так, за твердженням позивача, при поставці спірної партії товару на суму 810 000 грн. покупцем виявлено відсутність заводського пломбування горловин тари, маркування на тарі, герметичності ємностей тари, а також відсутність належних товаро-супровідних документів до товару.

Покупцем, за його твердженням, направлено на адресу постачальника лист № 307.1-307-1-2790 від 19.04.2024, у якому повідомлено про надходження не опломбованої продукції без оригінальних супровідних документів. Покупець просив постачальника забезпечити присутність 22.04.2024 в с. Угерсько Стрийського району Львівської області уповноваженого представника останнього для забору контрольних проб та комісійного прийому оливи.

Позивач зазначив, що у відповідь листом від 19.04.2024 № 19-04-24-1/1 постачальник повідомив, що для забору контрольних проб та комісійного прийому оливи ТОВ "АТП 929" забезпечить присутність 22.04.2024 в с. Угерсько свого уповноваженого представника - Хоми Юрія Ігоровича, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 30.10.2017; орган, що видав: 4612.

Позивач вказав, що 22.04.2024 комісією у складі представників покупця, постачальника, а також ТОВ "Інвент Груп" (експерта/вимірювальної лабораторії) був проведений комісійний прийом оливи, за результатами якого складений Акт вхідного контролю ТМЦ від 22.04.2024 № 24.

За змістом такого акту встановлено, що:

- відсутній оригінал товарно-транспортної накладної;

- відсутнє пломбування тари;

- ємності не забезпечують герметичність і збереження товарно - матеріальних цінностей в них;

- неможливо визначити об`єм поставлених ТМЦ, відсутнє пакування і дата виготовлення;

- відсутнє маркування на тарі;

- неможливо визначити чітку кількість ТМЦ відповідно до супровідних документів;

- неможливо встановити відповідність фактично доставлених ТМЦ товарно - супровідній документації;

- для встановлення факту відповідності фактично доставлених ТМЦ, товару, визначеному договором, 22.04.2024 відібрано зразки проб для проведення аналізу (акт відбору проб додається);

- ТМЦ є новими та не були у використанні.

За відсутності супровідних документів та маркування на тарі неможливо чітко провести візуальний аналіз якості оливи мотокомпресорів, Moto-compressor NG 15W-40. Відсутні сертифікати якості/паспорт, дати виготовлення ТМЦ.

Загальний висновок комісії: призупинити вхідний контроль до моменту отримання результатів отриманих проб, які відібрано 22.04.2024.

Позивач стверджує, що за участю представника постачальника Хоми Ю.І. та представників покупця Курила Ю.Я та Суховерського А.П., 22.04.2024 складений акт відбору проб свіжого мастильного матеріалу - оливи Moto-compressor NG 15W-40.

За твердженням позивача, на підставі договору № ЛГВ-394/19-23 від 05.09.2023 про надання послуг на проведення лабораторних досліджень охолоджувальної рідини та оливи Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" було проведено лабораторні дослідження поставленої партії товару, результати яких відображені у звітах вимірювань фізико-хімічних показників зразка № 021857 від 03.05.2024 та № 021854 від 03.05.2024.

Відповідно до таких звітів, поставлений відповідачем товар не відповідав параметрам температури застигання та вмісту механічних домішок.

А отже, на думку позивача, поставлена відповідачем олива Moto-compressor NG 15W-40 загальною вартістю 810 000 грн. не відповідала вимогам щодо її якості.

Відповідно до п. 7.3 договору, за поставку товару неналежної якості або некомплектного товару, постачальник виплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості або некомплектного товару.

На підставі п. 7.3 договору позивачем було нараховано штраф у розмірі 20 % від вартості товару у сумі 162 000 грн.

Крім того, позивач зауважив, що, як засвідчено актом вхідного контролю, підписаним представниками покупця, постачальника та ТОВ "Інвент Груп" (вимірювальної лабораторії), разом із поставленим товаром на суму 810 000 грн. постачальником не було надано примірника товарно-транспортної накладної, супровідних документів на товар, сертифікатів якості, паспорту виробника.

Пунктом 7.4 договору встановлено, що у випадку ненадання або порушення строків надання товаросупровідних документів і/або інших документів відповідно до п. 5.4 - 5.6, п.п. 6.3.5 даного договору, постачальник виплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості товару, документи щодо якого не надані або надані з порушенням строку.

На підставі п. 7.4 договору позивачем було нараховано штраф у розмірі 20 % від вартості товару, документи щодо якого не надані, у сумі 162 000 грн.

Також, відповідно до п. 7.8 договору, у разі прострочення постачальником виконання зобов`язань з поставки товару, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної вартості. Сторони домовились, що нарахування пені здійснюється до моменту належного виконання постачальником порушеного зобов`язання.

На підставі п. 7.8 договору позивачем було нараховано штраф у розмірі 7 % від вартості не поставленого товару - 2 430 000 грн. у розмірі 170 100 грн. та пеню за період з 29.04.2024 по 28.05.2024 у розмірі 72 900 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі №904/2968/24 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" штраф у розмірі 20 % від вартості товару неналежної якості у розмірі 162 000 грн., штраф у розмірі 20 % від вартості товару, документи щодо якого не надані, у розмірі 162 000 грн., штраф у розмірі 7 % від вартості не поставленого товару у розмірі 170 100 грн., пеню у розмірі 72 900 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 804 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929", в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що сторонами узгоджено чіткий порядок дій при прийманні товарно-матеріальних цінностей, який є обов`язковим для них, та визначено, що належним та допустимим підтвердженням виявлених невідповідностей по кількості та/або якості товару є складений за результатом приймання ТМЦ у встановленому порядку акт вхідного контролю ТМЦ, який підписується всіма членами комісії та уповноваженим представником постачальника, а у разі відмови уповноваженого представника постачальника від підписання акту вхідного контролю ТМЦ або його не неприбуття у встановлені строки акт вхідного контролю ТМЦ, складений покупцем самостійно.

Всупереч зазначеним вимогам Позивачем 19.04.2024 був направлений на адресу Відповідача лист від 19.04.2024 № 307.1-307-1-2790 щодо направлення уповноваженого представника для забору контрольних проб та комісійного прийому оливи. Цей лист направлено до початку проведення вхідного контролю ТМЦ, який відповідно до Акту вхідного контролю від 22.04.2024 № 24 було розпочато 22.04.2024.

Таким чином, Позивачем було порушено п.2.4 Порядку, відповідно до якого у разі встановлення Комісією невідповідності ТМЦ хоча б одному із критеріїв, встановлених у п. 2.2 Порядку, приймання ТМЦ зупиняється, про що невідкладно повідомляється відповідальний підрозділ за договором. Відповідальний підрозділ в найкоротший строк, але не пізніше наступного дня з дня отримання такого письмового повідомлення та/або повідомлення електронною поштою, повідомляє постачальника про зупинення процедури прийняття ТМЦ та пропонує постачальнику направити уповноважену особу до місця приймання ТМЦ для продовження проведення огляду та складання документів про прийняття/неприйняття ТМЦ.

Крім того, у зв`язку із передчасним викликом уповноваженої особи постачальника, будь-яких відміток про зупинення/поновлення процедури прийняття після прибуття уповноваженого представника постачальника на місце приймання ТМЦ у акті вхідного контролю ТМЦ не робилось.

Також звертає увагу суду, що всупереч вимогам п.2.8. Порядку в Акті вхідного контролю від 22.04.2024 № 24 відсутні відмітки про час зупинення та поновлення вхідного контролю (пов`язані з викликом та прибуттям уповноваженого представника постачальника на місце приймання ТМЦ), а також відмітка про документ, що підтверджує повноваження представника постачальника. В акті вхідного контролю від 22.04.2024 № 24 зазначено посилання на лист ТОВ «АТП 929» від 19.04.2024 № 19-04-24-1/1, проте, лист не є документом, що підтверджує повноваження представника.

Таким чином, Позивачем порушено вимоги Порядку щодо оформлення Акту вхідного контролю, що, в свою чергу, ставить під сумнів факти, що зафіксовані в цьому Акті вхідного контролю.

Всупереч вимогам пункту п.2.3. Порядку, Позивачем акт невідповідності ТМЦ по кількості та акт невідповідності ТМЦ по якості не складалися, що в свою чергу, підтверджує відсутність невідповідностей ТМЦ по кількості та якості під час здійснення вхідного контролю ТМЦ.

Разом з тим, позивачем було складено Акт відбору проби свіжого мастильного матеріалу від 22.04.2024. Відповідач наполягає на тому, що складання зазначено Акту відбору не передбачено ані положеннями договору, ні Порядком. Що, в свою чергу, ставить під сумнів правомірність складання такого документа та достовірність даних, які він містить.

Сторонами не було обрано незалежного Експерта, та Позивачем в порушення пунктів 3.1 та 3.2 Порядку, в односторонньому порядку направлено відібрані проби товару на дослідження до вимірювальної лабораторії ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП».

Суд першої інстанції помилково зазначає, що залучення до комісійного прийому товару представника ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» вважається обранням незалежного Експерта, оскільки Порядком передбачена окрема процедура залучення незалежного Експерта, яка не була дотримана Позивачем.

Враховуючи зазначене, вказані Позивачем в Акті вхідного контролю від 22.04.2024 № 24 недоліки якості поставленого товару не можна вважати встановленими та доведеними.

Крім того, у Звітах вимірювань фізико-хімічних показників зразків №021854 та №021857 у графі змащувальний матеріал зазначено «Fergana Moto-comressor NG 15W-40», в той же час відповідно до умов договору та видаткової накладної №446 від 18.04.2024 на адресу Позивача постачалась Олива для газомотокомпресорів Moto-compressor NG 15W-40.

Таким чином, із зазначених Звітів неможливо встановити, що вони стосуються товару, що був поставлений на адресу Позивача згідно видаткової накладної №446 від 18.04.2024, та не можуть підтверджувати недоліки якості поставленого товару за Договором.

Скаржник звертає увагу суду на розбіжності у примірнику акту вхідного контролю від 22.04.2024 № 24, що був наданий представнику Відповідача та у примірнику акту вхідного контролю від 22.04.2024 № 24, що був залишений у Позивача.

Так, примірник Позивача містить відмітки про дату зупинення, поновлення і закінчення вхідного контролю ТМЦ, містить допис до загального висновку: «15.05.2024 відповідно до результатів аналізу - олива не відповідає хіміко-фізичним вимогам, звіти про результати додаються», містить допис: « 15.05.2024 Повернути оливу постачальнику», які були здійснені Позивачем в односторонньому порядку, вже після підписання примірника акту представником Відповідача, без забезпечення можливості ознайомитися з результатами вхідного контролю Відповідачем.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні помилково зазначає, що «до моменту звернення позивача до суду з цим позовом відповідач не надіслав жодних заперечень щодо здійснення лабораторних досліджень поставленого товару саме ТОВ «Інвент Груп»».

Зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки Відповідачем направлено на адресу Позивача лист від 30.05.2024 № 29-05-24-1, в якому викладено заперечення щодо фактів, наведених у претензії, та містилося прохання надати Звіти вимірювань фізико-хімічних показників зразків № 021854 та № 021857 (олива Moto-compressor NG 15W-40) та всі документи, що були отримані за результатами випробувань зразків № 021854 та № 021857.

Під час проведення вхідного контролю товарно-матеріальних цінностей згідно акту вхідного контролю від 22.04.2024 № 24 позивачем не дотримано умов укладеного між сторонами договору та Порядку приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів в AT "Укргазвидобування", про застосування якого (Порядку) домовились сторони і який є обов`язковий для сторін, у зв`язку з чим вказаний акт вхідного контролю складений з недоліками, а тому не може бути прийнятим судом як належний та допустимий доказ порушення відповідачем умов договору щодо поставки товару належної якості.

Позивачем безпідставно відмовлено у прийнятті поставленого відповідачем товару 19.04.2024 (дата прибуття ТМЦ на склад покупця вказана в самому акті вхідного контролю) за видатковою накладною №446 від 18.04.2024 на загальну суму 810 000,00 грн. через порушення ним умов договору та Порядку приймання товарно-матеріальних цінностей, у зв`язку із чим, за даною видатковою накладною відбулось прострочення кредитора.

Відповідачем виконано умови договору щодо одночасного надання документів та товар, згідно видаткової накладної №446 від 18.04.2024 постачався з усіма належними товаро-супровідними документами, що вимагаються п.5.2.5, п. 5.5.2 Договору, а саме: паспорт якості виробника, видаткова накладна, товаро-транспортна накладна.

Позивач у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі №904/2968/24 без змін.

22.01.2025 від відповідача надійшла відповідь на відзив.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 13.12.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

18.12.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2024 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху через неподання останнім доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

27.12.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 18.12.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої додано платіжну інструкцію №3545 від 26.12.2024 про оплату 10206,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі; судове засідання призначено на 12.05.2025.

12.05.2025 судді Верхогляд Т.А. та Парусніков Ю.Б. перебували у відпустці, з огляду на що, колегія суддів визначила нову дату судового засідання - 09.06.2025.

09.06.2025 судді Верхогляд Т.А. та Парусніков Ю.Б. перебували у відпустці, з огляду на що, колегія суддів визначила нову дату судового засідання -20.08.2025.

19.08.2025 від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений апеляційним судом належним чином, а також те, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає апеляційному перегляду справи, а явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності відповідача.

20.08.2025 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти них, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП 929" (постачальник) було укладено договір поставки № ЛГВ-12/11-24 від 29.01.2024.

Відповідно до п. 10.1 договору, договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), за умови надання постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань по договору, які відповідають вимогам, вказаним у п. 10.2 цього договору, і діє до 31.05.2024 (включно).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що постачальник зобов`язується поставити покупцеві Оливу для газомотокомпресорів Moto-compressor NG 15W-40 (надалі - товар), зазначений в специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар. Під поставкою сторони розуміють передачу товару постачальником для прийняття покупцем.

Згідно з п. 1.2. договору, найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість товару вказується у специфікації (надалі - специфікація), яка є додатком № 1 до договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки товару визначається графіком поставки товару, який є додатком № 3 до договору та є його невід`ємною частиною.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що постачальник повинен поставити покупцю товар, передбачений цим договором, невідповідність товару умовам договору для цілей застосування розділу VII. Відповідальність сторін прирівнюється до неналежної якості товару), якість якого відповідає сертифікатам якості/відповідності та/або паспорту/-ам виробника, Держстандартам (при необхідності), технічним або іншим вимогам/умовам, які пред`являються до товару даного виду та підтверджується відповідними документами.

На виконання умов договору між сторонами було підписано специфікацію № 1 від 29.01.2024, у якій погоджено найменування товару - Олива для газомотокомпресорів Moto-compressor NG 15W-40, одиницю виміру, кількість товару - 30 000 л., ціну, загальну вартість товару - 2 430 000 грн. та інші умови поставки.

Також у додатку № 3 до договору сторонами був встановлений строк поставки товару - протягом 90 календарних днів з дати підписання договору.

За таких обставин, відповідач мав поставити позивачу товар у строк до 28.04.2024 включно.

За видатковою накладною № 446 від 18.04.2024 постачальником був поставлений покупцю товар у кількості 10 000 л. на суму 810 000 грн. Цей товар надійшов на адресу покупця 19.04.2024.

Пунктом 5.2.5. договору передбачено, що постачальник зобов`язаний забезпечити Товар наступними товаросупровідними документами (в рамках кожної поставки. Такі документи повинні бути надані постачальником покупцю одночасно із здійсненням поставки Товару):

- сертифікат якості та/або паспорт виробника;

- відвантажувальна специфікація (акт завантаження) або пакувальний лист на кожну транспортну одиницю з обов`язковим зазначенням ваги нетто-брутто, по кожній товарній позиції у відповідності до Специфікації, кількості пакувальних місць і виду упаковки, габаритів (ДхШхВ, мм) по кожній товарній позиції відповідно до Специфікації, враховуючи первинне пакування (у разі наявності такого пакування) (за вимогою Покупця) - оригінали;

- сертифікат походження (застосовується, якщо постачальник є нерезидентом в Україні), виданий компетентним органом країни-відправлення - оригінал та копії;

- сертифікат/декларація відповідності (зазначається в договорі за вимогою покупця, з обов`язковим посиланням на стандарти/норми/постанови, на підтвердження яких видається такий документ);

- інвойс із обов`язковим вказанням країни походження (застосовується, якщо постачальник не є резидентом України) - 5 оригіналів;

- експортну декларацію країни відправлення (застосовується, якщо постачальник с нерезидентом в Україні) - 1 копію;

- інші документи, на вимогу митних органів України та/або на вимогу покупця, у разі проведення митного оформлення товару покупцем (застосовується, якщо Постачальник не є резидентом України), зокрема але не виключно, для підтвердження митної вартості Товару та/або країни походження.

Згідно з п. 5.5.2 договору, постачальник зобов`язаний надати покупцю додатково до документів, зазначених у п. 5.4 даного договору, наступні товаросупровідні документи: оригінал акту приймання - передачі товару/видаткової накладної, примірник товарно-транспортної накладної (ф. № 1 - ТН) (для постачальника - резидента України при здійсненні перевезення товару автотранспортом).

У п. 5.7 договору встановлено, що упаковка і маркування товару повинні відповідати встановленим правилам, стандартам і технічним умовам.

Відповідно до п. 5.13.1. договору, маркування упаковки товару повинно включати наступну інформацію на англійській (якщо постачальник є нерезидентом в Україні) та українській мові:

- постачальник/вантажовідправник;

- покупець/вантажоотримувач;

- договір;

- номер місця;

- вага брутто/нетто;

- низ/верх/центр тяжіння (де необхідно).

Упаковка повинна забезпечувати повну цілісність Товару при транспортуванні усіма видами транспорту, включаючи перевантаження, а також мати пристосування для можливих перевантажень як за допомогою піднімальних механізмів, так і ручним засобом (за допомогою візків і авто (електрокаром).

Пунктом 5.7. договору передбачено, що по прибуттю товару в кінцевий пункт призначення його приймання проводиться безпосередньо вантажоотримувачем покупця.

Прийняття Товару проводиться шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту/актів приймання-передачі товару або видаткової/видаткових накладної/накладних. У випадку виявлення недоліків товару або товаросупровідної документації, покупець має право не підписувати акт/акти приймання-передачі товару або видаткову /видаткові накладну/накладні до усунення виявлених недоліків, а постачальник зобов`язаний усунути недоліки та оплатити документально-підтверджені витрати покупця, спричинені такими недоліками. Поставка товару з недоліками вважається поставкою неякісного товару.

Підписанням цього договору постачальник підтверджує, що він з Порядком приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів в АТ "Укргазвидобування", який встановлює приймання товарно-матеріальних цінностей/ Товарів по кількості та якості (далі - Порядок) і розміщений на офіційному сайті АТ "Укргазвидобування", ознайомлений, та зобов`язується дотримуватись вимог цього Порядку.

Сторони договору цим порядком встановлюють окремий порядок приймання-передачі Товарів по кількості та якості.

Порядок є обов`язковим для виконання покупцем та постачальником під час приймання товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ) по кількості та якості за договорами, по яких здійснюється закупівля ТМЦ на умовах поставки груп "D" та "С" ІНКОТЕРМС 2010, на умовах поставки груп "D" та "С" ІНКОТЕРМС 2020, а у випадках незастосування правил ІНКОТЕРМС - якщо місцем поставки ТМЦ є склад покупця.

Відповідальність за правильність та повноту оформлення товаросупровідних документів і наслідки, пов`язані із затримками при постачанні товару, приймає на себе постачальник.

Згідно з п. 2.1. Порядку, приймання ТМЦ проводиться відповідною комісією покупця, склад та повноваження якої затверджено наказом товариства чи відокремленого структурного підрозділу АТ "Укргазвидобування" (філії). Приймання ТМЦ може проводитись у присутності представника (-ів) постачальника.

У п. 2.2. Порядку визначені основні критерії приймання ТМЦ відповідною комісією покупця:

- фактично доставлений ТМЦ відповідає тому, що вказаний в супровідній документації;

- фактично доставлений ТМЦ відповідає тому, що вказаний в договорі;

- наявність належним чином оформленої всієї супровідної документації до ТМЦ, в тому числі щодо кількості екземплярів документів, відповідає вимогам, що вказані в договорі;

- упаковка/тара, у якій доставлено ТМЦ є цілою, непошкодженою;

- доставлений ТМЦ є цілим, непошкодженим та комплектним.

- маркування ТМЦ відповідає умовам договору;

- ТМЦ є новим та не був у використанні, якщо інше прямо не передбачено умовами договору;

- кількість ТМЦ відповідає зазначеній у товаросупровідних документах та не перевищує кількості по договору;

- дата виготовлення ТМЦ та/або строк придатності до використання відповідає вимогам договору;

- виробник ТМЦ відповідає тому, який вказаний у договорі;

- ТМЦ не потребує додаткового контролю з якості (лабораторний аналіз, випробування, тощо) виходячи з його зовнішнього вигляду та/або умовами договору чи вимогами чинного законодавства України не передбачено такого додаткового контролю;

- відповідно до візуального огляду якісні характеристики ТМЦ відповідають вимогам, які встановлені нормативно-правовими актами, в тому числі, але не обмежуючись, технічними умовами, державними стандартами, та положеннями договору.

Законодавством або договором можуть встановлюватись особливості порядку приймання певних видів ТМЦ як за якістю, так і за кількістю.

Відповідно до п. 2.4. Порядку, у разі встановлення Комісією невідповідності ТМЦ хоча б одному із критеріїв, встановлених у п. 2.2. Порядку, приймання ТМЦ зупиняється, про що невідкладно повідомляється відповідальний підрозділ за договором. Відповідальний підрозділ в найкоротший строк, але не пізніше наступного дня з дня отримання такого письмового повідомлення та/або повідомлення електронною поштою, повідомляє Постачальника про зупинення процедури прийняття ТМЦ та пропонує Постачальнику направити уповноважену особу до місця приймання ТМЦ для продовження проведення огляду та складання документів про прийняття/неприйняття ТМЦ.

Так, при поставці спірної партії товару на суму 810 000 грн. покупцем виявлено відсутність заводського пломбування горловин тари, маркування на тарі, герметичності ємностей тари, а також відсутність належних товаро-супровідних документів до товару.

Покупцем направлено на адресу постачальника лист № 307.1-307-1-2790 від 19.04.2024, у якому повідомлено про надходження не опломбованої продукції без оригінальних супровідних документів. Покупець просив постачальника забезпечити присутність 22.04.2024 в с. Угерсько уповноваженого представника останнього для забору контрольних проб та комісійного прийому оливи.

У відповідь листом від 19.04.2024 № 19-04-24-1/1 постачальник повідомив, що для забору контрольних проб та комісійного прийому оливи ТОВ "АТП 929" забезпечить присутність 22.04.2024 в с. Угерсько свого уповноваженого представника - Хоми Юрія Ігоровича, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 30.10.2017; орган, що видав: 4612.

22.04.2024 комісією у складі представників покупця, постачальника, а також ТОВ "Інвент Груп" (експерта/вимірювальної лабораторії) проведений комісійний прийом оливи, за результатами якого складений Акт вхідного контролю ТМЦ від 22.04.2024 № 24.

За змістом такого акту встановлено, що:

- відсутній оригінал товарно-транспортної накладної;

- відсутнє пломбування тари;

- ємності не забезпечують герметичність і збереження товарно - матеріальних цінностей в них;

- неможливо визначити об`єм поставлених ТМЦ, відсутнє пакування і дата виготовлення;

- відсутнє маркування на тарі;

- неможливо визначити чітку кількість ТМЦ відповідно до супровідних документів;

- неможливо встановити відповідність фактично доставлених ТМЦ товарно - супровідній документації;

- для встановлення факту відповідності фактично доставлених ТМЦ, товару, визначеному договором, 22.04.2024 відібрано зразки проб для проведення аналізу (акт відбору проб додається);

- ТМЦ є новими та не були у використанні.

За відсутності супровідних документів та маркування на тарі неможливо чітко провести візуальний аналіз якості оливи мотокомпресорів, Moto-compressor NG 15W-40. Відсутні сертифікати якості/паспорт, дати виготовлення ТМЦ.

Загальний висновок комісії: призупинити вхідний контроль до моменту отримання результатів отриманих проб, які відібрано 22.04.2024.

Згідно з п. 2.9. Порядку, за результатом огляду ТМЦ за процедурою, встановленою у Порядку, комісія Покупця оформлює Акт вхідного контролю ТМЦ, який підписується всіма членами комісії та, у випадку проведення приймання за участі уповноваженого представника Постачальника, таким представником.

Пунктом 2.10. Порядку встановлено, що у разі незгоди з висновками, які викладені в Акті вхідного контролю ТМЦ, уповноважений представник Постачальника підписує його із зазначенням пропозицій та зауважень (письмових обґрунтувань) до відповідного Акту.

Так, представник постачальника Хома Ю.І. підписав Акт вхідного контролю ТМЦ від 22.04.2024 № 24 без будь-яких зауважень чи заперечень, в тому числі, щодо залучення до комісійного прийому товару представника ТОВ "Інвент Груп", як експертної організації, та отримав копію відповідного акту.

Щодо зауважень відповідача про ненадання позивачем доказів наявності у Хоми Ю.І. повноважень на здійснення комісійного прийому товару від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" слід зазначити про таке.

Як було вказано вище, листом від 19.04.2024 № 19-04-24-1/1 постачальник повідомив, що для забору контрольних проб та комісійного прийому оливи ТОВ "АТП 929" забезпечить присутність 22.04.2024 в с. Угерсько свого уповноваженого представника - Хоми Юрія Ігоровича, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 30.10.2017; орган, що видав: 4612.

При цьому, відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції не заперечив ані проти факту складання та направлення ним позивачу листа від 19.04.2024 № 19-04-24-1/1, ані проти того, що Хома Ю.І. є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929".

За участю представника постачальника Хоми Ю.І. та представників покупця Курила Ю.Я та Суховерського А.П., 22.04.2024 був складений акт відбору проб свіжого мастильного матеріалу - оливи Moto-compressor NG 15W-40.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що у випадках, коли за результатами огляду ТМЦ комісією Покупця з уповноваженою особою Постачальника, Покупець та Постачальник не дійшли згоди щодо вирішення спірних питань, які викладені в загальних зауваженнях та висновку в Акті вхідного контролю ТМЦ, та уповноважений представник Постачальника підписав останній з пропозиціями та зауваженнями (письмові обґрунтування), Сторони залучають особу, яка не може бути пов`язаною особою ані Покупця, ані Продавця, і має відповідну освіту, знання, навички та досвід щодо предмету дослідження (надалі - Експерт), з урахуванням даного розділу 3 Порядку.

Пунктом 3.2. встановлено, що якщо Сторони в договорі не визначили особу Експерта, то вони повинні намагатись одностайно обрати незалежного Експерта для швидкого вирішення спірних питань. Експерт не є арбітром та не повинен вважатися таким, що діє в якості арбітра.

Сторона, яка бажає отримати експертний висновок, повинна направити іншій Стороні електронною поштою на електронну адресу такої Сторони, вказану в договорі, письмове повідомлення про вимогу щодо передачі такого спірного питання на вирішення Експерта з зазначенням відповідної кандидатури, що відповідає вищезазначеним вимогам. Таке повідомлення направляється іншій

Стороні не пізніше ніж протягом 5 (п?яти) календарних днів з дати підписання та затвердження Акту вхідного контролю ТМЦ з пропозиціями та зауваженнями Постачальника.

Сторона, якій було направлено письмове повідомлення про вимогу щодо передачі такого спірного питання на вирішення Експерта, повинна не пізніше ніж протягом 5 (п?яти) календарних днів з дати направлення їй такого повідомлення, надати відповідь про згоду або незгоду на передачу спірних питань на експертне дослідження та узгодження чи неузгодження запропонованої кандидатури у якості Експерта.

Так, сторони у договорі не визначили особу Експерта, що має здійснювати дослідження якості поставленого товару.

На підставі договору № ЛГВ-394/19-23 від 05.09.2023 про надання послуг на проведення лабораторних досліджень охолоджувальної рідини та оливи Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" було проведено лабораторні дослідження поставленої партії товару, результати яких відображені у звітах вимірювань фізико-хімічних показників зразка № 021857 від 03.05.2024 та № 021854 від 03.05.2024.

Відповідно до таких звітів, поставлений відповідачем товар не відповідав параметрам температури застигання та вмісту механічних домішок.

Покупцем, 15.05.2024 зроблено дописи у Акті вхідного контролю ТМЦ від 22.04.2024 №24: відповідно до результатів аналізів - олива не відповідає хіміко-фізичним вимогам, звіти про результати додаються; повернути оливу постачальнику.

Відповідно до п. 7.3 договору, за поставку товару неналежної якості або некомплектного товару, постачальник виплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості або некомплектного товару.

На підставі п. 7.3 договору позивачем нараховано штраф у розмірі 20 % від вартості товару у сумі 162 000 грн.

Пунктом 7.4 договору встановлено, що у випадку ненадання або порушення строків надання товаро-супровідних документів і/або інших документів відповідно до п. 5.4 - 5.6, п.п. 6.3.5 даного договору, постачальник виплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості товару, документи щодо якого не надані або надані з порушенням строку.

На підставі п. 7.4 договору позивачем нараховано штраф у розмірі 20 % від вартості товару, документи щодо якого не надані, у сумі 162 000 грн.

Відповідач мав поставити позивачу товар на загальну суму 2 430 000 грн. у строк до 28.04.2024 включно.

Однак, відповідачем видатковою накладною № 446 від 18.04.2024 був поставлений покупцю товар у кількості 10 000 л. на суму 810 000 грн., що не відповідав вимогам щодо якості, а тому правомірно не був прийнятий покупцем.

Заміни неякісного товару постачальник не здійснив, решту товару на суму 1 620 000 грн. - позивачу не поставив.

Відповідно до п. 7.8 договору, у разі прострочення постачальником виконання зобов`язань з поставки товару, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної вартості. Сторони домовились, що нарахування пені здійснюється до моменту належного виконання постачальником порушеного зобов`язання.

На підставі п. 7.8 договору позивачем нараховано штраф у розмірі 7 % від вартості не поставленого товару - 2 430 000 грн. у розмірі 170 100 грн. та пеню за період з 29.04.2024 по 28.05.2024 у розмірі 72 900 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив із того, що позивачем доведено, що поставлений відповідачем товар не відповідав параметрам температури застигання та вмісту механічних домішок. А отже, поставлена відповідачем олива Moto-compressor NG 15W-40 загальною вартістю 810 000 грн. не відповідає вимогам щодо її якості. Внаслідок чого обґрунтовано застосовані передбачені договором штрафні санкції.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Положення аналогічного змісту викладені в частині першій статті 265 Господарського кодексу України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга статті 712 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписом статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як встановлено Господарським судом та вбачається з матеріалів справи, між АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «АТП 929» укладено договір №ЛГВ-12/11- 24 від 29.01.2024 щодо поставки Оливи для газомотокомпресорів Moto-compressor NG 15W-40, зазначений в специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною.

На виконання умов Договору №ЛГВ-12/11-24 від 29.01.2024, Відповідач 19.04.2024 поставив в пункт розвантаження Товар в кількості 10 000 л.

При поставці Товару в пункт розвантаження в представника Позивача на місці, при візуальному огляді Товару виникли сумніви щодо відповідності Товару умовам Договору. Про дані обставини було негайно повідомлено відповідальний підрозділ Позивача.

Позивачем 19.04.2024 листом №307.1-307-1-2790 від 19.04.2024 повідомлено Відповідача про те, що згідно Договору №ЛГВ-12/11-24 від 29.01.2024 доставлено оливу невизначеного найменування в кількості 10 ємностей по 1 м3. Даним листом Позивач також просив прислати уповноваженого представника в с. Угерсько, для забору контрольних проб та комісійного прийому оливи.

Відповідач листом №19-04-24-1/1 від 19.04.2024 за підписом Директора ТОВ «АТП 929» повідомив, що для забору контрольних проб та комісійного прийому оливи забезпечить присутність 22.04.2024 в с. Угерсько свого уповноваженого представника, а саме: Хому Юрія Ігоровича (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 30.10.2017; орган, що видав: 4612). Таким чином, Відповідач був обізнаний про те, що Позивачем буде здійснюватися забір контрольних проб поставленого Товару та його комісійний прийом. І саме представник Відповідача Хома Ю.І. був уповноважений директором ТОВ «АТП 929» для забору контрольних проб та комісійного прийому оливи.

Складом комісії за участі представника ТОВ «АТП 929» Хоми Ю.І. 22.04.2024 проведено огляд ТМЦ по Договору ЛГВ-12/11-24 від 29.01.2024 (олива для газомотокомпресорів Moto-compressor NG 15W-40 в кількості 10 000 л.), за результатами якого складений Акт вхідного контролю ТМЦ №24 від 22.04.2024.

Даним Актом зафіксовано відсутність оригіналу товаро-супровідної накладної, незабезпечення ємностями герметичності та збереження товаро-матеріальних цінностей в них, відсутність можливості визначити об`єм поставлених товаро-матеріальних цінностей, відсутність сертифікату якості, маркування та дати виготовлення товаро-матеріальних цінностей.

Пропозицій та зауважень представника Відповідача зазначений Акт не містить.

У зв`язку з вищенаведеним, вхідний контроль ТМЦ по Договору №ЛГВ-12/11-24 від 29.01.2024 був призупинений для проведення лабораторних досліджень наявних мастильних матеріалів і відповідно до моменту отримання таких результатів.

Листом №307.1-307-1-3030 від 29.04.2024 АТ «Укргазвидобування» повідомило Відповідача, що поставлену продукцію не прийнято і видаткові накладні та ТТН не підписано, а також про необхідність зробити заміну поставленої оливи на оливу для газомотокомпресорів NG Moto-Compressor 15W-40 виробництва ТОВ «Ферганський нафтопереробний завод» (Узбекистан).

05.09.2023 між АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» укладено Договір №ЛГВ-394/19-23, яким Виконавець зобов`язується своїми силами, засобами, а також необхідними витратними матеріалами надати послуги лабораторних досліджень мастильних матеріалів та охолоджуючих рідин, що використовуються в газоперекачувальних агрегатах, а Замовник - прийняти і оплатити належним чином та якісно надані послуги згідно з умовами цього Договору (п.1.1. Договору).

22.04.2024 складений акт відбору проб свіжого мастильного матеріалу - оливи Moto-compressor NG 15W-40. Під час відбору проби свіжого мастильного матеріалу було відібрано 6 проб по 1440 мл. продукту (фото наявні в матеріалах справи). Даний акт містить підпис представника Відповідача (Хома Юрій Ігорович) без жодних зауважень, що також свідчить про його обізнаність та згоду на відбір таких проб та їх передачу на експертне дослідження ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП».

Згідно даних протоколів (результатів випробувань) зола сульфатна становила 0,0947 % та 0,0959 %, масова частка механічних домішок становила 0,142 % та 0,067 % та температура застигання становила: мінус 17°C та мінус 23°C відповідно. Дані результати випробувань були відображені в Звітах вимірювання фізико-хімічних показників.

Пунктом 3.1. Порядку передбачено, що у випадках, коли за результатами огляду ТМЦ комісією Покупця з уповноваженою особою Постачальника, Покупець та Постачальник не дійшли згоди щодо вирішення спірних питань, які викладені в загальних зауваженнях та висновку в Акті вхідного контролю ТМЦ, та уповноважений представник Постачальника підписав останній з пропозиціями та зауваженнями (письмові обґрунтування), Сторони залучають особу, яка не може бути пов`язаною особою ані Покупця, ані Продавця, і має відповідну освіту, знання, навички та досвід щодо предмету дослідження (надалі - Експерт), з урахуванням даного розділу 3 Порядку.

Пунктом 3.2. Порядку встановлено, що якщо Сторони в договорі не визначили особу Експерта, то вони повинні намагатись одностайно обрати незалежного Експерта для швидкого вирішення спірних питань. Експерт не є арбітром та не повинен вважатися таким, що діє в якості арбітра.

Сторона, яка бажає отримати експертний висновок, повинна направити іншій Стороні електронною поштою на електронну адресу такої Сторони, вказану в договорі, письмове повідомлення про вимогу щодо передачі такого спірного питання на вирішення Експерта з зазначенням відповідної кандидатури, що відповідає вищезазначеним вимогам. Таке повідомлення направляється іншій Стороні не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання та затвердження Акту вхідного контролю ТМЦ з пропозиціями та зауваженнями Постачальника.

Сторона, якій було направлено письмове повідомлення про вимогу щодо передачі такого спірного питання на вирішення Експерта, повинна не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати направлення їй такого повідомлення, надати відповідь про згоду або незгоду на передачу спірних питань на експертне дослідження та узгодження чи неузгодження запропонованої кандидатури у якості Експерта.

Сторони у Договорі не визначили особу Експерта, що має здійснювати дослідження якості поставленого товару.

При цьому, представник постачальника підписав Акт вхідного контролю ТМЦ від 22.04.2024 № 24 без будь-яких зауважень чи заперечень щодо залучення до комісійного прийому товару представника ТОВ "Інвент Груп", як експертної організації.

Акт відбору проб свіжого мастильного матеріалу - оливи Moto-compressor NG 15W-40 також був підписаний представником постачальника без жодних зауважень.

Вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що сторонами не було обрано незалежного експерта, та Позивачем, в порушення пунктів 3.1 та 3.2 Порядку, в односторонньому порядку було направлено відібрані проби товару на дослідження до вимірювальної лабораторії ТОВ «Інвент Груп».

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції зазначив, що до моменту звернення позивача до суду з цим позовом відповідач не надіслав жодних заперечень щодо здійснення лабораторних досліджень поставленого товару саме ТОВ «Інвент Груп» та посилання на лист від 30.05.2024 №29-05-24-1, то колегія суддів зазначає наступне.

З листа вбачається, що Відповідач не погоджується з результатами Звітів вимірювання фізико-хімічних показників зразків №021854 та №021857 щодо невідповідності параметрів температури застигання та вмісту механічних домішок заявленим характеристикам продукту, а не заперечення щодо здійснення лабораторних досліджень поставленого товару саме ТОВ «Інвент Груп».

Щодо доводів скарги про те, що у Звітах вимірювань фізико-хімічних показників зразків №021854 та №021857 у графі змащувальний матеріал зазначено «Fergana Moto-compressor NG 15W-40», в той же час відповідно до умов договору та видаткової накладної №446 від 18.04.2024 на адресу Позивача постачалася олива для газокомпресорів Moto-compressor NG 15W-40. Отже, із зазначених Звітів не можливо встановити, що вони стосуються товару, що був поставлений на адресу Позивача згідно видаткової накладної №446 від 18.04.2024.

Дане заперечення оцінюється судом критично, з огляду на те, що Відповідачем не доведено факту постачання ним Позивачу іншого товару, окрім оливи за видатковою накладною №446 від 18.04.2024.

Відтак, на дослідження лабораторії не могло бути переданого іншого Товару, аніж того, що був поставлений Відповідачем за видатковою накладною № 446 від 18.04.2024. Крім того, при здійснені відбору проб був присутній представник постачальника.

Щодо доводів апеляційної скарги відносно розбіжностей у екземплярах Акта вхідного контролю ТМЦ від 22.04.2024 № 24, що наявні у позивача та відповідача, слід зазначити про таке.

Покупцем, 15.05.2024 було зроблено дописи у Акті вхідного контролю ТМЦ від 22.04.2024 №24: «відповідно до результатів аналізів - олива не відповідає хіміко-фізичним вимогам, звіти про результати додаються; повернути оливу поста чальнику.».

Покупцем на власному екземплярі акту самостійно зазначено, що такі дописи зроблені ним пізніше комісійного вхідного контролю, а саме - 15.05.2024. При цьому, дописи покупця жодним чином не суперечать або не встановлюють додаткових обставин, окрім тих, що були первісно визначені комісією під час вхідного контролю товару.

Дописи позивача лише констатують результат проведених пізніше лабораторних досліджень та прийняте позивачем рішення щодо повернення товару постачальнику.

Таким чином, Господарський суд правильно зазначив про відсутність підстави стверджувати, що, відповідно до екземпляру акту від 22.04.2024 №24, наданого Відповідачу, при проведенні сторонами вхідного контролю товару були встановлені інші обставини, аніж ті, на яких наполягає Позивач.

Щодо доводів скарги про те, що Позивачем було безпідставно відмовлено у прийнятті поставленого відповідачем товару.

Як встановлено судом першої інстанції, строк поставки товару до 28.04.2024 включно.

На виконання умов Договору, Відповідач 19.04.2024 поставив Товар в кількості 10 000 л. на загальну суму 810 000,00 грн. згідно видаткової накладної №446 від 18.04.2024.

Як вже зазначалося вище, п. 5.2.5. Договору передбачено, що постачальник зобов`язаний забезпечити Товар наступними товаросупровідними документами (в рамках кожної поставки. Такі документи повинні бути надані постачальником покупцю одночасно із здійсненням поставки Товару: - сертифікат якості та/або паспорт виробника; - відвантажувальна специфікація (акт завантаження) або пакувальний лист на кожну транспортну одиницю з обов`язковим зазначенням ваги нетто-брутто, по кожній товарній позиції у відповідності до Специфікації, кількості пакувальних місць і виду упаковки, габаритів (ДхШхВ, мм) по кожній товарній позиції відповідно до Специфікації, враховуючи первинне пакування (у разі наявності такого пакування) (за вимогою Покупця) - оригінали; - сертифікат походження (застосовується, якщо постачальник є нерезидентом в Україні), виданий компетентним органом країни-відправлення - оригінал та копії; - сертифікат/ декларація відповідності (зазначається в договорі за вимогою покупця, з обов`язковим посиланням на стандарти/норми/постанови, на підтвердження яких видається такий документ); - інвойс із обов`язковим вказанням країни походження (застосовується, якщо постачальник не є резидентом України) - 5 оригіналів; - експортну декларацію країни відправлення (застосовується, якщо постачальник с нерезидентом в Україні) - 1 копію; - інші документи, на вимогу митних органів України та/або на вимогу покупця, у разі проведення митного оформлення товару покупцем (застосовується, якщо Постачальник не є резидентом України), зокрема але не виключно, для підтвердження митної вартості Товару та/або країни походження.

Згідно з п. 5.5.2 Договору, постачальник зобов`язаний надати покупцю додатково до документів, зазначених у п. 5.4 даного Договору, наступні товаросупровідні документи: оригінал акту приймання - передачі товару/видаткової накладної, примірник товарно-транспортної накладної (ф. № 1 - ТН) (для постачальника - резидента України при здійсненні перевезення товару автотранспортом).

У п. 5.7 Договору встановлено, що упаковка і маркування товару повинні відповідати встановленим правилам, стандартам і технічним умовам.

Відповідно до п. 5.13.1. Договору, маркування упаковки товару повинно включати наступну інформацію на англійській (якщо постачальник є нерезидентом в Україні) та українській мові: - постачальник/вантажовідправник; - покупець/ вантажоотримувач; - договір; - номер місця; - вага брутто/нетто; - низ/верх/центр тяжіння (де необхідно).

Прийняття Товару проводиться шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту/актів приймання-передачі товару або видаткової/видаткових накладної/ накладних. У випадку виявлення недоліків товару або товаросупровідної документації, покупець має право не підписувати акт/акти приймання-передачі товару або видаткову /видаткові накладну/накладні до усунення виявлених недоліків, а постачальник зобов`язаний усунути недоліки та оплатити документально підтверджені витрати покупця, спричинені такими недоліками. Поставка товару з недоліками вважається поставкою неякісного товару.

Однак, при поставці спірної партії товару на суму 810 000 грн. Позивачем виявлено, що всупереч умовам Договору Товар був поставлений без належних товаро супровідних документів (відсутній оригінал товаро-супровідної накладної та сертифікату якості), ємності не забезпечували герметичність, були відсутні заводське пломбування горловин та маркування на тарі. З фотографій, які були додані до позовної заяви вбачається, що тара не забезпечували герметичність, оскільки ззовні на тарі були присутні плями від розлиття рідини (фото 276, 281), а з під кришки бочки виднілася целофанова плівка (фото 297). Окрім цього, тара містила залишки маркування SODIUM HYDROXIDE (фото 285, 291) і надпис Gazomoto compressor 15 w 40, хоча Договором було передбачено поставку оливи Moto-compressor NG 15W-40, зроблений власноруч чорним маркером (фото 326, 291, 288), а на кранах для зливу рідини був залишок білої порошкоподібної речовини (фото 309, 319).

Дані обставини зафіксовані в Акті вхідного контролю ТМЦ №24 від 22.04.2024, складеним за участі представника ТОВ «АТП 929». Інших поставок Товару згідно Договору №ЛГВ-12/11-24 від 29.01.2024 Відповідачем не здійснювалося.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем видатковою накладною №446 від 18.04.2024 був поставлений покупцю товар в кількості 10 000 л. на суму 810 000,00 грн, що не відповідав вимогам щодо якості, а тому правомірно не був прийнятий покупцем.

Щодо доводів про наявність всіх супровідних документів.

Актом вхідного контролю, підписаним представниками покупця, постачальника та ТОВ «Інвент Груп» (вимірювальної лабораторії), зафіксовано, що разом із поставленим товаром на суму 810 000 грн. постачальником не було надано примірника товарно-транспортної накладної, супровідних документів на товар, сертифікатів якості, паспорту виробника.

Відповідачем в тексті апеляційної скарги зазначено, що скановані копії товаросупровідних документів (рахунок на оплату від 18.04.2024 №164, видаткова накладна від 18.04.2024 №446, товаро-транспортна накладна від 18.04.2024 №446-Т, паспорт №035 якості на товар) 18.04.2024 були направлені на електронну пошту Oleg. . ua.

Тобто, разом із поставленим товаром необхідні товаросупровідні документи, визначені умовами договору, були відсутні.

А отже, вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 20 % від вартості товару неналежної якості, передбаченого п.7.3 договору, у сумі 162 000 грн.; стягнення штрафу у розмірі 20 % від вартості товару, документи щодо якого не надані, передбаченого п.7.4 договору, у сумі 162 000 грн.; стягнення штрафу у розмірі 7 % від вартості не поставленого товару у розмірі 170 100 грн. та пені за період з 29.04.2024 по 28.05.2024 у розмірі 72 900 грн., передбачених п.7.8 договору, є обґрунтованими, розрахунок яких виконаний правильно, тому підставно задоволений судом першої інстанції.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені ним в апеляційній скарзі, не спростовують мотивів та висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим, відхиляються судом апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі № 904/2968/24.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи встановлені обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Згідно статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта (відповідача).

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі № 904/2968/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі №904/2968/24 - залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 26.08.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков