УХВАЛА

м. Київ

19.08.2025Справа № 910/6583/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Калашнік Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву (вх. №07-10/6963/25 від 01.08.2025) Акціонерного товариства "Банк Альянс" про відстрочення виконання рішення суду у справі №910/6583/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Акціонерного товариства "Банк Альянс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про стягнення 291 039 866,10 грн та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, за участю представників стягувача Юріної О., боржника Башарова В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/6583/22, ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до АТ «БАНК АЛЬЯНС» про стягнення з Банку 291 039 866,10 грн, стягнуто з АТ «БАНК АЛЬЯНС» на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 243 950 000 грн 00 коп. основного боргу, 22 523 602 грн 74 коп. пені, 2 205 575 грн 34 коп. три проценти річних, 22 360 688 грн 02 коп. інфляційних втрат, 868 350 грн 00 коп. судового збору за подання позовної заяви, 1 042 020 грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Постановою Верховного Суду від 24.07.2025 зазначену вище постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 залишено без змін, поновлено виконання постанови.

01.08.2025 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Банк Альянс» (далі Банк) надійшла заява про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 910/6583/22 до 20 травня 2026 року.

Обґрунтовуючи подану заяву Банк зазначив, що Банк визнає наявність зобов`язання і обов`язковість судового рішення та має намір його виконати в повному обсязі; існують обставини, що унеможливлюють негайне виконання судового рішення; негайне виконання постанови створює загрозу забезпеченню Банком на постійній основі безперервного процесу здійснення розрахунків клієнтів Банку, блокування активів клієнтів Банку, законні права та інтереси яких можуть порушені внаслідок такого виконання; негайне виконання постанови негативно вплине на виконання Банком щомісячних обов`язкових видатків Банку; негайне виконання постанови призведе до порушення пруденційних нормативів Національного банку України, що може призвести до віднесення АТ «Банк Альянс» до категорії проблемних або неплатоспроможних, відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації банку, що призводить до порушення захисту законних інтересів вкладників та інших клієнтів Банку, загрожує інтересам вкладників та іншим кредиторам банку та підтверджується відомостями з офіційного вебсайту Національного банку України щодо нормативів капіталу та їх складових (у розрізі банків), відомостями з офіційного вебсайту АТ «Банк Альянс» щодо фінансових показників станом на 01.07.2025; негайне виконання постанови призводить до настання збитку Банку в сумі 293 млн. грн. що свою чергу впливає на розмір регулятивного капіталу Банку, а саме на зменшення регулятивного капіталу на 293 млн. грн. до 791 млн грн. з необхідністю відповідного зниження активів Банку зважених за ступенем ризику на 2 700 млн. грн., як захід щодо забезпечення виконання регуляторних вимог НБУ, що в свою чергу призведе до втрати процентних доходів банку на 30,4 млн. грн. щомісячно (2700*13,5% середня ставка річних розміщення активів Банку/12 міс); в разі невідстрочення виконання судового рішення та визнання АТ «Банк Альянс» неплатоспроможним з підстав, зазначених у ст. 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність», залишки коштів фізичних осіб, які підпадають під гарантії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, створюють навантаження на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; відстрочення виконання судового рішення до 20 травня 2026 року надасть Банку можливість вжити заходів щодо забезпечення нормальної діяльності Банку, забезпечити проведення перемовин з ключовими клієнтами щодо зменшення їхньої заборгованості, скоротити обсяги проблемних активів, розробити план додаткової капіталізації Банку, зокрема, збільшення розміру статутного капіталу Банку, що, відповідно, дасть змогу вирішити наявні фінансові проблеми, зменшити розмір кредитного портфелю Банку, сформувати додаткові резерви для покриття кредитного, операційного та ринкового ризиків, що, в свою чергу, сприятиме нормальному функціонуванню Банку та реальній можливості забезпечити виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 призначено судове засідання для розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення призначено на 19.08.2025.

14.08.2025 ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» подало заперечення за заяву про відстрочення виконання рішення, в яких вказало що задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, наявність яких визначається виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення та за умови дотримання балансу інтересів сторін; наведені у заяві обставини не є такими, що істотно ускладнює виконання саме рішення суду по справі; заявником не доведено й дійсність намірів виконання рішення суду по справі № 910/6583/22 після спливу строку відстрочення такого виконання.

У судовому засіданні 19.08.2025 представник заявника заяву про відстрочення виконання рішення підтримав; представник ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» проти задоволення заяви заперечив.

Згідно з ч. 1. ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У будь-якому випадку законодавець пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Частиною ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Доводи заявника, наведені у заяві, а також додані до заяви документи є підставою, на переконання суду, для застосування визначеної ст. 331 Господарського процесуального кодексу України процедури та надання можливості Банку виконати рішення суду з відстрочкою.

Зокрема, при вирішенні питання про відстрочення виконання судового рішення судом враховано: що заявник є Банком, який надає послуги луги широкому колу осіб; дебіторська заборгованість стягувача на кінець 2024 року становила більше 40 (сорока) млрд. грн., а сума грошей та їх еквівалентів на кінець звітного періоду становила більше 15 (п`ятнадцяти) млрд. грн., тобто, враховано наявність суттєвих надходжень стягувачеві.

Суд враховує положення, що регулюють діяльність банку наведені у Законах України "Про критичну інфраструктуру», «Про банки і банківську діяльність", "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", "Про платіжні послуги", а також Постанови Правління НБУ від 27.06.2025 № 69 «Про критичну інфраструктуру фінансового сектору, Постанови Правління НБУ від 25.02.2022 № 23 "Про деякі питання діяльності банків України та банківських груп» (зі змінами), Постанови Правління НБУ від 30.06.2016 № 351 «Про затвердження Положення про визначення банками України розміру кредитного ризику за активними банківськими операціями» (зі змінами).

Негайне виконання постанови від 20.05.2025 створює загрозу забезпеченню Банком на постійній основі безперервного процесу здійснення розрахунків клієнтів Банку, блокування активів клієнтів Банку, законні права та інтереси яких можуть порушені внаслідок такого виконання та негативно впливає на підтримку фінансової стабільності України.

У вирішенні питання перенесення строку примусового виконання судового рішення суд звертається до політики запроваджуваної державою та її рішень у формі введення мораторію (-їв) на стягнення з підприємств, з метою запровадження комплексу ефективних засобів, як забезпечать безперебійну діяльність у період воєнного стану і призведуть до збереження (забезпечення0 платоспроможності. Зазвичай, він вводиться урядом або парламентом на певний термін, або до закінчення певних надзвичайних обставин, наприклад, війни чи стихійного лиха. В окремих випадках в період дії режиму воєнного стану вводиться і законодавча заборона (мораторій), яка позбавляє можливості боржника виконати свої зобов`язання перед третіми особами, зокрема якого віднесено до певної категорії осіб із забезпечення стабільної роботи стратегічного напрямків, пов`язаних з економічною, ядерною безпекою, об`єктів(операторів критичної інфраструктури ОКІ) фінансового сектору фінансового сектору віднесених до критичної інфраструктури, тощо.

У процесуальному сенсі під мораторієм розуміємо призупинення реалізації певного процесуального права або виконання певного обов`язку.

За звичайних умов таке відстрочення не мало б місце бути, водночас в умовах воєнного стану, з метою стабілізації ринку і підтримання належного рівня банківських послуг в Україні в період дії воєнного стану, суд приходить до висновку що невідтермінування може призвести до негативного впливу внаслідок порушення або припинення функціонування об`єкта інфраструктури та віднесення Банку до категорії проблемних або неплатоспроможних, відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації банку, що призводить до порушення захисту законних інтересів вкладників та інших клієнтів Банку, загрожує інтересам вкладників та іншим кредиторам банку.

З огляду на викладене, заява Банку про відстрочення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 910/6583/22 до 20 травня 2026 року.

Ухвала набрала законної сили 19.08.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.08.2025.

Суддя Ігор Курдельчук