РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.08.2025Справа № 910/351/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участю секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКНО СОФТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОНСТРАКШН"

про стягнення 2 108 325,78 грн основної заборгованості, 121 142,33 грн три проценти річних та 299 524,66 грн інфляційних витрат (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 18.03.2025,

Представники учасників процесу згідно з протоколом від 06.08.2025,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКНО СОФТ" (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОНСТРАКШН" (далі - відповідач, Підприємство) про стягнення 5 124 781,97 грн, з яких: 4 239 615,69 грн основна заборгованість, 243 604,15 грн три проценти річних та 641 562,13 грн інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 15.01.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІКНО СОФТ" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, та доказів реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній систем.

27.01.2025 (сформовано 25.01.2025) через систему "Електронний суд" Товариством була подана заява про усунення недоліків із доданими до неї документами на усунення недоліків позовної заяви, зокрема, доказами сплати суми судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/351/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.03.2025 та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

24.02.2025 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано відзив на позовну заяву до якого долучено клопотання про призначення судової експертизи та заяву про зменшення позовних вимог.

У підготовчому засіданні 19.03.2025 судом протокольною ухвалою було прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог, вирішено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням прийнятого клопотання щодо стягнення з відповідача 2 528 992,77 грн, з яких: 2 108 325,78 грн основна заборгованість, 121 142,33 грн три проценти річних, 299 524,66 грн інфляційні витрати. Також судом відхилено клопотання відповідача про призначення судової експертизи та витребування доказів з огляду на втрату їх актуальності, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 26.03.2025 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.04.2025 о 15:15.

27.03.2025 (сформовано 26.03.2025) через систему "Електронний суд" представником позивача було подано відповідь на відзив.

10.04.2025 представником позивача подано докази для долучення до матеріалів справи.

14.04.2025 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання у порядку частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовче засідання 14.04.2025 прибули представники сторін та надали пояснення.

Представник відповідача підтримав подане 14.04.2025 клопотання, в якому просив суд зобов`язати позивача надати суду завірені копії паспортів виробів та докази передачі відповідачу таких паспортів виробів на продукцію, що була предметом поставок за договорами поставки № 48 від 18.05.2022, № 52 від 28.05.2022, № 74 від 15.06.2022, № 78 від 17.06.2022, № 79 від 18.06.2022 та відповідними видатковими накладними, які додавалися позивачем до позовної заяви.

За наслідками підготовчого засідання 14.04.2025 судом була постановлена ухвала, якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зобов`язання надати документи у порядку частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, закрито підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті в судовому засіданні 30.04.2025.

У судовому засіданні 30.04.2025 судом була оголошена перерва до 15.05.2025.

Через неявку представників обох сторін до судового засідання 15.05.2025 останнє було відкладене на 04.06.2025.

30.05.2025 (сформовано 29.05.2025) до суду через систему «Електронний суд» позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій Товариство просило суд шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що перебувають на балансі ТОВ «АГРОС КОНСТРАКШН» у межах суми позову.

Ухвалою суду від 04.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКНО СОФТ" про забезпечення позову.

У судовому засіданні 04.06.2025 була оголошена перерва до 28.07.2025.

28.07.2025 у судовому засіданні представник Товариства просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини та факти, викладені в позовній заяві, заяві про зменшення розміру позовних вимог, відповіді на відзив.

У свою чергу представник відповідача проти позову заперечував, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у відзиві на позов.

Суд у судовому засіданні 28.07.2025 перейшов до стадії ухвалення рішення та повідомив сторонами, що рішення буде проголошено 06.08.2025.

У судовому засіданні 06.08.2025 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши заперечення сторін щодо наявних в матеріалах справи доказів, заслухавши заключні слова представників сторін судом, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.05.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КОНСТРАКШН", як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІКНО СОФТ", як постачальником, був укладений договір поставки № 48 (далі - договір № 48) за умовами якого позивач зобов`язався поставити та передати у власність відповідача продукцію, визначену у Специфікації (додаток № 1, який є невід`ємною частиною цього договору), а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити продукцію.

У подальшому між сторонами 28.05.2022 був укладений договір поставки № 52, 15.06.2022 договір поставки № 74, 17.06.2022 договір поставки № 78 та 18.06.2022 договір поставки № 79 з ідентичними умовами (далі договір № 52, договір № 74, договір №78, договір №79 відповідно).

Пунктом 2.1 укладених правочинів сторони погодили, що строки надання послуг - до 15.09.2022, якщо інше не встановлено календарним графіком (додаток № 2, який є невід`ємною частиною цього договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх поставок та об`єкта в цілому, передбачених даним договором.

Ціна договору складає загальну вартість товару (згідно рахунків, видаткових накладних, специфікації), поставленого покупцю постачальником протягом строку дії договору. Розрахунок за договором здійснюється у національній валюті України в порядку, передбаченому в специфікаціях (пункт 3.1-3.2 договорів № 48, № 52, № 74, № 78, № 79).

Згідно з пунктом 13.1 договорів № 48, № 52, № 74, № 78, № 79 договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2022 , а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених зобов`язань, передбачених договором - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до пункту 4.1-4.6 договорів № 48, № 52, № 74, № 78, № 79 розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати покупцем по факту поставленої продукції, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний Об`єкт від розпорядника бюджетних коштів - замовника об`єкта у особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації. Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 р. № 1070 (із змінами) та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.04.2022р. №280-р покупець може перерахувати постачальнику аванс/попередню оплату в розмірі до 30% вартості договору, який спрямовується на рахунки, відкриті на ім`я постачальника в банківських установах у встановленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів виключно з таких рахунків на цілі, визначені цим договором. Постачальник зобов`язується використати одержаний аванс/попередню оплату на постачання продукції протягом трьох місяців після одержання авансу, у випадках коли строк виконання робіт за договором не перевищує трьох місяців - використати одержаний аванс/попередню оплату на постачання продукції не пізніше строку виконання робіт. Для звітності витрачених коштів авансу постачальник повинен надати покупцю видаткові накладні, за вказаний період, або повернути суму авансу/попередньої оплати, в повному обсязі, на розрахунковий рахунок покупця. Поточні та остаточний розрахунки за поставлену продукцію покупець здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування від розпорядника бюджетних коштів (замовника об`єкта), на підставі видаткових накладних, підписаних уповноваженими представниками сторін. Постачальник надає видаткові накладні разом із сертифікатами на поставлену продукцію покупцю у відповідності до фактично поставленої продукції на об`єкт. Розбіжності, що виникли при підписанні видаткових накладних, вирішуються у встановленому законодавством порядку. Строк внесення виправлень, доповнень і уточнень, необхідність в яких може виникнути в процесі поставки продукції, становить один робочий день віддати надання документів. У разі руйнування або пошкодження об`єкта внаслідок форсмажорних обставин до спливу встановленого цим договором строку здачі об`єкта, а також у разі неможливості завершити поставку продукції з інших причин, що не залежать від покупця, постачальник не має права вимагати від покупця сплату за поставлену продукцію.

Позивач зазначав, що листом від 12.09.2022 ТОВ «ВІКНО СОФТ» попередило відповідача про виникнення обставин непереборної сили для виготовлення продукції, що унеможливлює постачання продукції в передбачені договором терміни та перенесення терміну постачання на 22.09.2022. Листом від 28.09.2022 запропоновано терміни поставки продукції замовлень на нові дати - 20.10.2022, 20.11.2022 та 10.12.2022.

На виконання умов укладених договорів позивачем поставлено, а відповідачем прийнята продукція:

- договір № 48: за видатковою накладною №РН-200 від 31.05.2022 (вікна металопластикові Rehau, піна монтажна Soma, дюбель) на загальну суму 501 521,48 грн; за видатковою накладною №РН-210 від 10.06.2022 (вікна металопластикові Rehau, піна монтажна Soma, дюбель) на загальну суму 378 988,32 грн; за видатковою накладною №РН-220 від 30.06.2022 (вікна металопластикові Rehau, піна монтажна Soma, дюбель) на загальну суму 438 323,56 грн; за видатковою накладною №РН-225 від 30.06.2022 (вікна металопластикові Rehau, піна монтажна Soma, дюбель) на загальну суму 412 280,17 грн; за видатковою накладною №РН-476 від 22.09.2022 (вікна металопластикові Rehau, двері металопластикові Rehau, піна монтажна Soma, дюбель) на загальну суму 296 402,62 грн; за видатковою накладною №РН-477 від 22.09.2022 (двері металопластикові Rehau, піна монтажна Soma, дюбель) на загальну суму 105 919,41 грн; за видатковою накладною №РН-499 від 22.09.2022 (двері металопластикові Rehau, піна монтажна Soma, дюбель) на загальну суму 82 472,62 грн. Загальна вартість поставленої продукції 2 215 908,18 грн.

- договір № 52: за видатковою накладною №РН-320 від 27.07.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, двері металопластикові Rehau, балконний блок металопластиковий Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, герметик силіконовий) на загальну суму 564 038,58 грн; за видатковою накладною №PH-321 від 27.07.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, двері металопластикові Rehau, балконний блок металопластиковий Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, герметик силіконовий) на загальну суму 502 654,48 грн; за видатковою накладною №PH-322 від 27.07.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, двері металопластикові Rehau, балконний блок металопластиковий Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, герметик силіконовий) на загальну суму 585 200,68 грн; за видатковою накладною №PH-323 від 27.07.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, двері металопластикові Rehau, балконний блок металопластиковий Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, герметик силіконовий) на загальну суму 609 397,22 грн; за видатковою накладною №PH-324 від 27.07.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, двері металопластикові Rehau, балконний блок металопластиковий Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, герметик силіконовий) на загальну суму 107 838,54 грн; за видатковою накладною №PH-325 від 27.07.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, двері металопластикові Rehau, балконний блок металопластиковий Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, герметик силіконовий) на загальну суму 130 844,44 грн; за видатковою накладною №PH-326 від 27.07.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, двері металопластикові Rehau, балконний блок металопластиковий Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, герметик силіконовий) на загальну суму 251 262,37 грн; за видатковою накладною №PH-327 від 27.07.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, двері металопластикові Rehau, балконний блок металопластиковий Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, герметик силіконовий) на загальну суму 288 160,72 грн; за видатковою накладною №PH-328 від 27.07.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, двері металопластикові Rehau, балконний блок металопластиковий Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, герметик силіконовий) на загальну суму 347 605,84 грн; за видатковою накладною №PH-329 від 27.07.2022 (піна монтажна Soma) на загальну суму 2 160,00 грн; за видатковою накладною №PH-330 від 27.07.2022 (піна монтажна Soma) на загальну суму 1 512,00 грн; за видатковою накладною №PH-331 від 27.07.2022 поставлено (віконний блок металопластиковий Rehau, двері металопластикові Rehau, балконний блок металопластиковий Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, герметик силіконовий) на загальну суму 451 724,89 грн; за видатковою накладною №PH-332 від 27.07.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, двері металопластикові Rehau, балконний блок металопластиковий Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, герметик силіконовий) на загальну суму 300 415,81 грн; за видатковою накладною №PH-333 від 27.07.2022 (піна монтажна Soma) на загальну суму 1 728,00 грн; за видатковою накладною №PH-405 від 22.08.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, склопакет, балконний блок металопластиковий Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, герметик силіконовий) на загальну суму 98 593,15 грн; за видатковою накладною №PH-420 від 31.08.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, анкер рамний, піна монтажна Soma, дюбель, герметик силіконовий) на загальну суму 37 451,35 грн; за видатковою накладною №PH-451 від 31.08.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, герметик силіконовий) на загальну суму 25 708,55 грн; за видатковою накладною №PH-452 від 31.08.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, двері металопластикові Rehau, балконний блок металопластиковий Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, герметик силіконовий) на загальну суму 103 205,66 грн; за видатковою накладною №PH-453 від 31.08.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, герметик силіконовий) на загальну суму 41 845,76 грн; за видатковою накладною №PH-458 від 12.09.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, балконний блок металопластиковий Rehau, склопакети, піна монтажна Soma, дюбель, анкер рамний, герметик силіконовий) на загальну суму 56 419,63 грн; за видатковою накладною №PH-460 від 31.08.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, склопакети, піна монтажна Soma, дюбель, герметик силіконовий) на загальну суму 26 343,50 грн; за видатковою накладною №PH-461 від 31.08.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, склопакети, піна монтажна Soma, дюбель, анкер рамний, герметик силіконовий) на загальну суму 72 542,07 грн; за видатковою накладною №PH-462 від 31.08.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, двері металопластикові Rehau, склопакети, піна монтажна Soma, дюбель, анкер рамний, герметик силіконовий) на загальну суму 30 188,83 грн; за видатковою накладною №PH-463 від 12.09.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, двері металопластикові Rehau, склопакети, балконний блок металопластиковий Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, анкер рамний, герметик силіконовий) на загальну суму 514 764,77 грн; за видатковою накладною №PH-464 від 12.09.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, двері металопластикові Rehau, склопакети, балконний блок металопластиковий Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, анкер рамний, герметик силіконовий) на загальну суму 135 894,96 грн; за видатковою накладною №PH-466 від 12.09.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, двері металопластикові Rehau, склопакети, піна монтажна Soma, дюбель, анкер рамний, герметик силіконовий) на загальну суму 57 175,43 грн; за видатковою накладною №PH-467від 12.09.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, склопакети, балконний блок металопластиковий Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, анкер рамний, герметик силіконовий) на загальну суму 268 346,99 грн; за видатковою накладною №PH-468 від 12.09.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, двері металопластикові Rehau, склопакети, балконний блок металопластиковий Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, анкер рамний, герметик силіконовий) на загальну суму 290 239,08 грн; за видатковою накладною №PH-469 від 12.09.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, двері металопластикові Rehau, склопакети, балконний блок металопластиковий Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, анкер рамний, герметик силіконовий) на загальну суму 303 350,08 грн; за видатковою накладною №PH-470 від 12.09.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, двері металопластикові Rehau, склопакети, балконний блок металопластиковий Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, анкер рамний, герметик силіконовий) на загальну суму 264 419,27 грн; за видатковою накладною №PH-471 від 12.09.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, двері металопластикові Rehau, склопакети, балконний блок металопластиковий Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, анкер рамний, герметик силіконовий) на загальну суму 32 117,77 грн; за видатковою накладною №PH-472 від 12.09.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, двері металопластикові Rehau, склопакети, балконний блок металопластиковий Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, анкер рамний, герметик силіконовий) на загальну суму 67 607,56 грн; за видатковою накладною №PH-473 від 12.09.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, склопакети, балконний блок металопластиковий Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, анкер рамний, герметик силіконовий) на загальну суму 270 291,20 грн; за видатковою накладною №PH-474 від 12.09.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, двері металопластикові Rehau, склопакети, балконний блок металопластиковий Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, анкер рамний, герметик силіконовий) на загальну суму 242 592,13 грн; за видатковою накладною №PH-475 від 12.09.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, двері металопластикові Rehau, склопакети, піна монтажна Soma, дюбель, анкер рамний, герметик силіконовий) на загальну суму 46 559,82 грн; за видатковою накладною №PH-478 від 22.09.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, двері металопластикові Rehau, склопакети, балконний блок металопластиковий Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, анкер рамний, герметик силіконовий) на загальну суму 105 260,39 грн; за видатковою накладною №PH-481 від 22.09.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, склопакети, балконний блок металопластиковий Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, анкер рамний, герметик силіконовий) на загальну суму 94 542,71 грн; за видатковою накладною №PH-482 від 22.09.2022 (склопакети, піна монтажна Soma, дюбель, анкер рамний) на загальну суму 28 447,53 грн; за видатковою накладною №PH-485 від 22.09.2022 (склопакети, піна монтажна Soma, дюбель, анкер рамний) на загальну суму 3 087,73 грн; за видатковою накладною №PH-486 від 22.09.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, склопакети, балконний блок металопластиковий Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, анкер рамний, герметик силіконовий) на загальну суму 28 762,75 грн; за видатковою накладною №PH-487 від 22.09.2022 (склопакети) на загальну суму 7 254,52 грн; за видатковою накладною №PH-488 від 22.09.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, склопакети, балконний блок металопластиковий Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, анкер рамний, герметик силіконовий) на загальну суму 74 670,28 грн; за видатковою накладною №PH-489 від 22.09.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, склопакети, піна монтажна Soma, дюбель, анкер рамний, герметик силіконовий) на загальну суму 89 368,61 грн; за видатковою накладною №PH-490 від 22.09.2022 (склопакети) на загальну суму 10 717,59 грн; за видатковою накладною №PH-491 від 22.09.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, склопакети, балконний блок металопластиковий Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, анкер рамний, герметик силіконовий) на загальну суму 37 682,40 грн; за видатковою накладною №PH-492 від 22.09.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, двері металопластикові Rehau, балконний блок металопластиковий Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, анкер рамний, герметик силіконовий) на загальну суму 110 325,26 грн; за видатковою накладною №PH-493 від 22.09.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, анкер рамний, герметик силіконовий) на загальну суму 12 624,04 грн; за видатковою накладною №PH-494 від 22.09.2022 (балконний блок металопластиковий Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, анкер рамний, герметик силіконовий) на загальну суму 47 905,28 грн; за видатковою накладною №PH-495 від 22.09.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, двері металопластикові Rehau, балконний блок металопластиковий Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, анкер рамний, герметик силіконовий) на загальну суму 269 948,93 грн; за видатковою накладною №PH-496 від 22.09.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, двері металопластикові Rehau, балконний блок металопластиковий Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, анкер рамний, герметик силіконовий) на загальну суму 86 202,21 грн; за видатковою накладною №PH-497 від 22.09.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, двері металопластикові Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, анкер рамний, герметик силіконовий) на загальну суму 14 002,48 грн; за видатковою накладною №PH-498 від 22.09.2022 (віконний блок металопластиковий Rehau, двері металопластикові Rehau, склопакети, піна монтажна Soma, дюбель, анкер рамний, герметик силіконовий) на загальну суму 37 290,96 грн. Загальна вартість поставленої продукції становить 8 188 294,80 грн.

- договір № 74: за видатковою накладною №РН-401 від 22.08.2022 (вікна металопластикові Rehau, склопакет, піна монтажна Soma, дюбель, герметик) на загальну суму 99 582,98 грн; за видатковою накладною №РН-402 від 22.08.2022 (вікна металопластикові Rehau, склопакет, піна монтажна Soma, дюбель, герметик) на загальну суму 160 357,26 грн; за видатковою накладною №РН-403 від 22.08.2022 (вікна металопластикові Rehau, склопакет, піна монтажна Soma, дюбель, герметик) на загальну суму 95 634,34 грн; за видатковою накладною №РН-404 від 22.08.2022 (склопакет, піна монтажна Soma) на загальну суму 77 628,92 грн; за видатковою накладною №РН-479 від 22.09.2022 (вікна металопластикові Rehau, склопакет, двері металопластикові Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, анкер рамний, герметик) на загальну суму 88 554,91 грн; за видатковою накладною №РН-480 від 22.09.2022 (вікна металопластикові Rehau, склопакет, двері металопластикові Rehau, піна монтажна Soma, дюбель, анкер рамний, герметик) на загальну суму 46 650,45 грн; за видатковою накладною №РН-483 від 22.09.2022 (вікна металопластикові Rehau, склопакет, піна монтажна Soma, дюбель, анкер рамний, герметик) на загальну суму 15 280,12 грн; за видатковою накладною №РН-484 від 22.09.2022 (вікна металопластикові Rehau, склопакет, піна монтажна Soma, дюбель, герметик) на загальну суму 34 501,09 грн. Загальна вартість поставленої продукції становить 618 190,07 грн.

- договір № 78: за видатковою накладною №РН-410 від 30.08.2022 (склопакет двошаровий) на загальну суму 6 123,05 грн; за видатковою накладною №РН-411 від 30.08.2022 (вікна металопластикові Rehau, склопакет двошаровий, піна монтажна Soma) на загальну суму 63 871,02 грн. Загальна вартість поставленої продукції становить 69 994,07 грн.

- договір № 79: за видатковою накладною №РН-421 від 31.08.2022 (віконні блоки металопластикові Rehau, склопакет, балконні блоки металопластикові Rehau, піна монтажна Soma, віконні відливи, ПВХ підвіконня) на загальну суму 605 938,66 грн. Загальна вартість поставленої продукції становить 605 938,66 грн.

ТОВ «АГРО КОНСТРАКШН» лише частково здійснив оплату поставленої продукції, а саме:

- за договором № 48 у розмірі - 1 550 000,00 грн (платіжні доручення № 232 від 01.06.2022, № 234 від 08.06.2022, № 240 від 10.06.2022, № 261 від 29.06.2022, № 275 від 30.06.2022 року, № 362 від 31.08.2022);

- за договором № 52 у розмірі - 7 090 000,00 грн (платіжні доручення № 241 від 10.06.2022, № 242 від 10.06.2022, № 251 від 16.06.2022, № 272 від 30.06.2022, № 271 від 20.06.2022, № 369 від 30.06.2022, № 270 від 30.06.2022, № 292 від 26.07.2022, № 304 від 03.08.2022, № 316 від 09.08.2022, № 314 від 09.08.2022, № 347 від 26.08.2022, № 367 від 31.08.2022, № 366 від 31.08.2022, № 361 від 31.08.2022, № 415 від 30.09.2022, № 409 від 30.09.2022, № 432 від 14.10.2022, № 448 від 21.10.2022, № 455 від 24.10.2022, № 454 від 24.10.2022, № 535 від 15.11.2022, № 539 від 18.11.2022, № 578 від 13.12.2022, № 605 від 23.12.2022, №262 від 03.08.2023);

- за договором № 74 у розмірі - 400 000,00 грн (платіжні доручення № 287 від 21.07.2022 та № 363 від 31.08.2022);

- за договором № 78 у розмірі - 50 000,00 грн (платіжні доручення № 364 від 31.08.2022 та № 625843 від 20.09.2022);

- за договором № 79 у розмірі - 500 000,00 грн (платіжні доручення № 365 від 31.08.2022 та № 433 від 14.10.2022).

Внаслідок часткового виконання договірного обов`язку з оплати поставленої продукції за відповідачем рахується заборгованість в загальному розмірі 2 108 325,78 грн, а саме: 665 908,18 грн за договором № 48, 1 098 294,80 грн за договором № 52, 218 190,07 грн за договором № 74, 19 994,07 грн за договором № 78 та 105 938,66 грн за договором № 79.

З метою досудового врегулювання спору 10.10.2024 позивачем скеровану на адресу відповідача претензію № 08/10/2024 від 08.10.2024 за договором № 48, № 08/10/2024-2 від 08.10.2024 за договором № 52, № 08/10/2024-3 від 08.10.2024 за договором № 74, № 08/10/2024-4 від 08.10.2024 за договором № 78 та № 08/10/2024-5 від 08.10.2024 за договором № 79.

Оскільки станом на 09.01.2025 (дата підписання позовної заяви) ТОВ «АГРО КОНСТРАКШН» не здійснило погашення наявної суми заборгованості, ТОВ «ВІКНО СОФТ» звернулось із даним позовом до суду, в якому крім суми основного боргу 2 108 325,78 грн, позивач також просив суд стягнути з відповідача 121 142,33 грн три проценти річних та 299 524,66 грн інфляційних витрат за період з 01.01.2023 по 30.11.2024 включно.

Відповідач заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що ТОВ «ВІКНО СОФТ» не виконано обов`язок по передачі товаросупровідних документів - сертифікатів, паспортів тощо. Такі заперечення проти позову відповідач обґрунтовує посиланням на пункти 1.3, 4.4 та 6.1.5, 8.1, 8.3, вказує на відсутність у нього обов`язку оплати продукції та відсутність в його діях факту прострочення виконання зобов`язання, що на переконання ТОВ «АГРО КОНСТРАКШН» унеможливлює нарахування компенсаційних платежів, передбачених приписами статті 625 Цивільного кодексу України.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 14 Господарського процесуального кодексу України визначає принцип диспозитивності господарського судочинства та встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (частина 3 статті 509 Цивільного кодексу України).

З представлених суду документів вбачається, що внаслідок укладення договорів поставки № 48, № 52, № 74, № 78, № 79 між сторонами виникли правовідносини щодо поставки товару.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Норми вказаної статті кореспондуються з приписами статті 712 Цивільного кодексу України.

У частині 2 статті 712 Цивільного кодексу України зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З представлених суду документів вбачається, що ТОВ «ВІКНО СОФТ» поставив продукцію відповідачу на загальну суму 11 698 325,78 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних, складених, підписаних та скріплених печатками обох сторін, а також відповідними податковими накладними, поданими на реєстрацію позивачем. Сторонами будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду не представлено.

За приписами частини 1 статті 691 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

У силу вимог частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Так, умовами пункту 4.3 договорів сторонами погоджена остаточна оплата за лише при умові надходження коштів з джерел фінансування від розпорядника бюджетних коштів (замовника об`єкта), на підставі видаткових накладних, підписаних уповноваженими представниками сторін.

З наявної в матеріалах справи відповіді № 3135/34/34.03/2024 від 06.08.2024 Департаменту регіонального розвитку Київської обласної військової адміністрації на адвокатський запит № 09/07/2024 від 09.07.2024, доданого реєстру платіжних доручень та копій платіжних доручень вбачається, що належні грошові кошти відповідачем було отримано в 2022 році.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що продукція поставлена позивачем відповідачу, граничний строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за спірними договорами є таким, що настав.

За частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок невиконання обов`язку з оплати поставленого товару в повному обсязі, за відповідачем обліковується заборгованість спірним договором в сумі 2 108 325,78 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача.

При цьому суд критично оцінює заперечення відповідача проти позову та зауважує, що представлені суду копії видаткових накладних містять підписи та скріплені печатками обох сторін, що підтверджує фактичне прийняття продукції. Крім того вказані видаткові накладні не містять будь-яких зауважень щодо невідповідності продукції. Більш того, відповідач, посилаючись на ненадання позивачем відповідних сертифікатів та паспортів, не представив суду будь-яких доказів у підтвердження витребування вказаних документів від ТОВ «ВІКНО СОФТ». Посилання ТОВ «АГРО КОНСТРАКШН» на необхідність сертифікатів та паспортів, як підтвердження якості продукції, на переконання суду є хибними, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів у підтвердження реалізації відповідачем прав покупця за договорами, регламентованих розділом V, зокрема щодо розірвання договорів, вимог про відшкодування збитків чи усунення будь-яких недоліків.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 121 142,33 грн три проценти річних та 299 524,66 грн інфляційних витрат за період з 01.01.2023 по 30.11.2024 включно.

За умовами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц, від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17.

Грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц, від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц.

Зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відтак, вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №910/4590/19.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та процентів річних за відповідний період, суд дійшов висновку, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають стягненню три проценти річних у розмірі 121 142,33 грн та 299 524,66 грн інфляційних втрат.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №916/2620/20, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 18.11.2019 у справі №902/761/18 та від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") наголошено, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри". Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.12.2020 року у справі №904/1103/20 та від 25.06.2020 року у справі №924/266/18.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

У пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 року зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

Суд також зважає, що як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України"). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.05.2023 у справі №924/1351/20(924/214/22).

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Беручи до уваги вищевикладене в сукупності, оцінивши подані докази, вимоги та заперечення учасників справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ВІКНО СОФТ» в заявленому розмірі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення частини 1 та 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 73-79, 86, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКНО СОФТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОНСТРАКШН" про стягнення 2 108 325,78 грн основної заборгованості, 121 142,33 грн три проценти річних та 299 524,66 грн інфляційних витрат задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОНСТРАКШН" (Україна, 03164, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПІДЛІСНА, будинок 1, офіс 1; ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКНО СОФТ" (Україна, 03115, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 136, офіс 34; ідентифікаційний ) 2 108 325,78 грн (два мільйони сто вісім тисяч триста двадцять п`ять гривень 78 копійок) основної заборгованості, 121 142,33 грн (сто двадцять одну тисячу сто сорок дві гривні 33 копійки) три проценти річних, 299 524,66 грн (двісті дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні 66 копійок) інфляційних витрат та 37 934,89 грн (тридцять сім тисяч дев`ятсот тридцять чотири гривні 89 копійок) судового збору.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18.08.2025.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ