ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2025 р. Справа№ 910/14125/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Сибіги О.М.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 29.07.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ол Транс Глобал"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 19.02.2025 (повний текст складено та підписано 03.03.2025)

у справі №910/14125/24 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "ОЛ Транс глобал"

про стягнення 136 000 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "ОЛ транс глобал" про стягнення до Державного бюджету штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп. та пеню у розмірі 68 000 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем його зобов`язань щодо сплати штрафу накладеного на нього рішенням №65/51-р/к від 26.09.2023, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 68 000 грн та пеню у розмірі 68 000 грн.

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "ОЛ транс глобал" до Державного бюджету штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп. та пеню у розмірі 68 000 грн 00 коп.

Стягнуто з Приватного підприємства "ОЛ транс глобал" на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 гривні 40 копійок.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від сплати накладених на нього позивачем штрафів у встановлений Законом термін, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000, 00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення пені за прострочення сплати штрафу, тому вказані вимоги задоволено судом у повному обсязі й стягнуто з відповідача 68 000, 00 грн пені.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Приватне підприємство "Ол Транс Глобал" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 19.02.2025 у справі №910/14125/24 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте місцевим судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права. При цьому скаржником не наведено в чому полягають наведені порушення судом першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення позивача

25.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Позивач у відзиві наголосив, що оскаржуване рішення суду ухвалене, враховуючи всі фактичні обставини справи, судом надано належну оцінку доказам і доводам сторін у справі, а отже, судом першої інстанції вірно застосовано норми процесуального і матеріального права, а в апеляційній скарзі не наведено жодних пояснень та міркувань, які б спростовували доводи ухваленого рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги, заяв та клопотань

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 апеляційну скаргу у справі №910/14125/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ол Транс Глобал" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/14125/24 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Витребувано матеріали справи №910/14125/24 з Господарського суду міста Києва.

10.04.2025 матеріали справи №910/14125/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

10.04.2025 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недолків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14125/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.04.2025, справу №910/14125/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ол Транс Глобал" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/14125/24. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Ол Транс Глобал" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/14125/24, розглядатиметься у судовому засіданні 29.07.2025.

27.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Явка представників сторін

У судове засідання 29.07.2025 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідками від 01.07.2025. До того ж позивач просив розглядати справу без участі його представника.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату і час судового розгляду, враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Ол Транс Глобал" за відсутності представників позивача та відповідача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/51-р/к від 26.09.2023 у справі №45-02/2023 визнано, що Приватне підприємство "Ол транс глобал" та Приватне підприємство "Вік Солюшен" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:43260000-3: Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка (UA-2021-09-20-001260-b), проведених Комунальною організацією "Житлово-комунальна служба Ренійської міської ради".

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Приватне підприємство "Ол транс глобал" та на Приватне підприємство "Вік Солюшен" накладено штраф у розмірі 68 000 грн (на кожного).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.04.2024 №916/5287/23, залишеним без змін постановою Південно-західний апеляційного господарського суду від 09.10.2024, у задоволенні позову Приватного підприємства "Ол транс глобал" відмовлено; у задоволенні позову Приватного підприємства "Вік Солюшен" відмовлено.

Приватне підприємство "Ол транс глобал" отримало копію рішення №65/51-р/к 05.10.2023, а отже повинно було сплатити штраф до 05.12.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем штраф сплачено не було, у зв`язку із чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Приватного підприємства "Ол транс глобал" накладеного штрафу.

Крім суми штрафу, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за період з 06.12.2023 (наступний день після закінчення строку добровільної сплати) по 17.12.2023 (за день до відкриття провадження у справі № 916/5287/23), з 17.04.2024 (наступний день з дня ухвалення рішення Господарським судом Одеської області від 16.04.2024 у справі № 916/5287/23) по 17.06.2024 (за день до відкриття апеляційного провадження Південно-Західним апеляційним господарським судом ухвалою суду від 18.06.2024 у справі № 916/5287/24) та з 10.10.2024 (наступний день з дня винесення постанови Південно-Західним апеляційним господарським судом від 09.10.2024 у справі № 916/5287/16) по 14.11.2024 (день до якого розраховано пеню), що відповідно до розрахунку позивача складає 68 000,00 грн.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відтак, як правильно встановлено місцевим господарським судом, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу було 05.12.2023.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Доказів оплати відповідачем штрафу на суму 68 000, 00 грн матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вище встановлено судом, рішенням Господарського суду Одеської області від 16.04.2024 №916/5287/23, залишеним без змін постановою Південно-західний апеляційного господарського суду від 09.10.2024, у задоволенні позову Приватного підприємства "Ол транс глобал" відмовлено; у задоволенні позову Приватного підприємства "Вік Солюшен" відмовлено.

Таким чином, рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/51-р/к від 26.09.2023 у справі №45-02/2023, є чинним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу є чинним, доказів його виконання (сплати штрафу) відповідачем в добровільному порядку матеріали справи не містять, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 68 000, 00 грн штрафу.

Крім того, Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України нараховано відповідачу пеню за несплату штрафу в строки встановлені Законом у розмірі 68 000, 00 грн, нараховану за період з 06.12.2023 (наступний день після закінчення строку добровільної сплати) по 17.12.2023 (за день до відкриття провадження у справі № 916/5287/23) - 12 днів; з 17.04.2024 (наступний день з дня ухвалення рішення Господарським судом Одеської області від 16.04.2024 у справі № 916/5287/23) по 17.06.2024 (за день до відкриття апеляційного провадження Південно-Західним апеляційним господарським судом ухвалою суду від 18.06.2024 у справі № 916/5287/24) - 62 дні; з 10.10.2024 (наступний день з дня винесення постанови Південно-Західним апеляційним господарським судом від 09.10.2024 у справі № 916/5287/16) по 14.11.2024 (день до якого розраховано пеню) - 36 днів.

Відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (п. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За таких обставин, вимоги позивача до відповідача про стягнення пені в розмірі 68 000, 00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задовленню у заявленому позивачем розмірі.

Доводи скаржника щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "Ол Транс Глобал".

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 19.02.2025 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів також погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта, оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ол Транс Глобал" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/14125/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Ол Транс Глобал".

Матеріали справи №910/14125/24 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.08.2025

після виходу судді Сибіги О.М. з відпустки

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

О.М. Сибіга