УХВАЛА

м. Київ

13.08.2025Справа № 910/7263/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., за участі серктаря судового засідання Глиняної А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/7263/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» (01103, місто Київ, бул. Дружби Народів, буд. 14-16; )

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; )

про визнання недійними та скасування рішення в частині №60/25-р/к від 03.04.2025,

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Онищенко К.П.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» звернулося до суду з позовом до Північного міжобласного територіального комітету України про визнання недійними та скасування рішення в частині.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники». Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

23.06.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» надійшла заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025.

24.06.2025 через систему «Електронний суд» від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавництву «Розумники» строк для усунення недоліків позовної заяви, встановленої ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 до 30.06.2025 включно. У задоволенні клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольному комітету України про повернення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» відмовлено.

26.06.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» надійшла заява про поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви, встановленої ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 та прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» про поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви, встановленої ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі №910/7263/25 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.08.25.

21.07.2025 через систему «Електронний суд» від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов Відзив на позовну заяву.

13.08.2025 через систему «Електронний суд» від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про розгляд справи №910/7263/25 у закритому судовому засіданні.

13.08.2025 через систему «Електронний суд» від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання доказів на електронному носії у справі №910/7263/25.

14.08.2025 через відділ документообігу суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме DVD диск з матеріалами антимонопольної справи.

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 через систему «Електронний суд» від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання доказів на електронному носії у справі №910/7263/25.

Представник відповідача Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України обґрунтовує подану заяву наступним. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2025 року відкрито провадження у цій справі (№ 910/7263/25) та пунктом 6 зобов`язано Відділення надати суду відзив на позовну заяву та копії матеріалів справи № 98/60/106-рп/к.19 у 15-денний строк з дня вручення ухвали. Так, вищезазначена Ухвала була зареєстрована канцелярією Відділення після опрацювання вхідної кореспонденції в системі «Електронний суд» за вх. № 60-01/3998 від 10.07.2025. Відповідно, останнім днем строку визначеного судом є 24.07.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на звільнення двох працівників Юридичного відділу, перебування одного працівника у відпустці та великий обсяг витребуваних судом матеріалів антимонопольної справи № 98/60/106-рп/к.19, Відділення не мало можливості подати їх до суду у визначений строк, тому просить суд поновити процесуальний строк на їх долучення та долучити до матеріалів справи.

У судове засідання 13.08.2025 з`явився представник відповідача.

13.08.2025 у судове засідання не з`явився представник позивача. Ухвала суду від 04.07.2025 позивачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене позивач повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від позивача та/чи його представника клопотань/заяв про відкладення розгляду справи та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 13.08.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано. Клопотань/заяв від позивача та/чи представника про розгляд справи за його відсутності не було подано до канцелярії суду чи через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

13.08.2025 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення та підтримав заяву про поновлення процесуального строку для подання доказів (матеріалів справи) на електронному носії у справі №910/7263/25.

Заслухавши позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи, та клопотання представника відповідача Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення процесуального строку для подання доказів (матеріалів антимонопольної справи) на електронному носії у справі №910/7263/25, суд дійшов наступного висновку.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).

Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ" (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було подано через систему «Електронний суд» 13.08.2025 заяву про поновлення процесуального строку для подання доказів (матеріалів антимонопольної справи) на електронному носії у справі №910/7263/25.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для подання доказів зазначено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2025 року відкрито провадження у цій справі (№ 910/7263/25) та пунктом 6 зобов`язано Відділення надати суду відзив на позовну заяву та копії матеріалів справи № 98/60/106-рп/к.19 у 15-денний строк з дня вручення ухвали. Так, вищезазначена Ухвала була зареєстрована канцелярією Відділення після опрацювання вхідної кореспонденції в системі «Електронний суд» за вх. № 60-01/3998 від 10.07.2025. Відповідно, останнім днем строку визначеного судом є 24.07.2025. Представник відповідача зазначає, що зважаючи на звільнення двох працівників Юридичного відділу, перебування одного працівника у відпустці та великий обсяг витребуваних судом матеріалів антимонопольної справи № 98/60/106-рп/к.19, Відділення не мало можливості подати їх до суду у визначений строк.

Відтак, враховуючи наведені представником відповідача Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України обґрунтування причин пропуску процесуального строку для подання доказів, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску представником відповідача Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для подання доказів, поновити представнику відповідача Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити вищевказані докази до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 114, 119, 177, 182, 183, 185, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для подання доказів (матеріалів антимонопольної справи) на електронному носії у справі №910/7263/25 від 13.08.2025 - задовольнити.

2. Поновити строк представнику відповідача Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для подання доказів.

3. Долучити до матеріалів справи DVD-диск з матеріалами справи №98/60/106-рп/к.19 до матеріалів справи №910/7263/25.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарження відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підпсиано 19.08.2025, з урахуванням перебування судді Блажівської О.Є. у відпустці.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА