УХВАЛА

21 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/2587/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) ОСОБА_2 ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружня Пассаж" (далі - ТОВ "Дружня Пассаж")

про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними та скасування передавальних актів, скасування реєстраційних дій, відновлення запису, визначення розміру статутного капіталу,

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмету позову, у якій просила позовні вимоги вважати сформульованими таким чином:

відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом:

1) визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників, оформлених:

- протоколом загальних зборів власників ПП "МП "Вікторія" №01/11-2012 від 22.11.2012;

- рішенням власників ПП "МП "Вікторія" від 15.02.2016;

- рішенням власників ПП "МП "Вікторія" від 02.03.2016;

- протоколом загальних зборів учасників ТОВ "МП "Вікторія-Бородянка" №1-04/18 від 16.04.2018;

- рішенням власників ПП "МП "Вікторія" №1-04/2/18 від 16.04.2018;

- протоколом загальних зборів засновників ТОВ "МП "Вікторія-Бородянка" №1-07/18 від 18.07.2018;

- протоколом загальних зборів учасників ТОВ "МП "Вікторія-Бородянка" №2-07/18 від 27.07.2018;

- протоколом загальних зборів ТОВ "МП "Вікторія-Бородянка" №1-01/19 від 25.01.2019;

- протоколом загальних зборів ТОВ "МП "Вікторія-Бородянка" №1-01/19 від 29.08.2019;

2) визнання недійсними та скасування:

- передавального акта від 16.04.2018;

- передавального акта від 29.08.2019;

3) скасування рішення державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області Господарець О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 42820978 від 04.09.2018;

4) скасування реєстраційної дії, проведеної державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві Державної адміністрації Сотніковою Т.О. - державної реєстрації внесення рішення засновників (учасників) щодо припинення ПП "МП "Вікторія" (ідентифікаційний код 24216986) індексний №5000527 від 04.03.2016;

5) скасування реєстраційної дії, проведеної державним реєстратором Комунального підприємства Бориспільське бюро технічної, інвентаризації Білим О.О. - державної реєстрації припинення ПП "МП "Вікторія" в результаті реорганізації, №6000527 від 18.05.2018;

6) скасування реєстраційної дії, проведеної державним реєстратором Бородянської районної державної адміністрації Київської області Кравченко В.М. - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - зміни складу засновників ПП "МП "Вікторія" №7000527 від 29.12.2012;

7) скасування реєстраційної дії, проведеної державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сотнікової Т.О. - державної реєстрації змін до відомостей про ПП "МП "Вікторія" №4000527 від 18.02.2016;

8) відновлення запису в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу ПП "МП "Вікторія" (ідентифікаційний код в );

9) визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників у ПП "МП "Вікторія" наступним чином: розмір статутного капіталу - 200 000,00 грн; учасники: громадянин України ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Бородянським РВГУ МВС України в Київській області 23.12.1999, місце проживання: АДРЕСА_1 ; розмір внеску до статутного капіталу - 200 000,00 грн, що становить 100% від статутного капіталу ПП "МП "Вікторія" (ідентифікаційний код в ЄДРПО 24216986).

2. У судовому засіданні 28.05.2024 Господарський суд Київської області ухвалою прийняв зазначену відмову ОСОБА_1 від вимог у справі №911/2587/21 та закрив провадження у цій справі в частині вимог про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників, оформлених: протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Дружня Пассаж" №1-07/18 від 06.07.2018; протоколом загальних зборів ТОВ "Дружня Пассаж" №270818 від 27.07.2018; протоколом загальних зборів ТОВ "МП "Вікторія-Бородянка" №25-01/19 від 25.01.2019.

3. Господарський суд Київської області рішенням від 28.05.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково; скасував рішення загальних зборів учасників, оформлені протоколом загальних зборів ТОВ "МП "Вікторія-Бородянка" №1-01/19 від 25.01.2019; у задоволенні решти вимог відмовив.

4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.06.2025 скасував рішення Господарського суду Київської області від 28.05. в частині, якою задоволено позовні вимоги, та ухвалив у цій частині нове рішення про відмову у позові; в іншій частині рішення залишив без змін.

5. 29.07.2025 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.

6. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

7. Частиною 2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.

8. Відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

9. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".

10. Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

11. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір").

14. Згідно з ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

15. Враховуючи вимоги касаційної скарги, скаржниця при її подачі повинна була сплатити судовий збір у розмірі 55 648 грн, розрахований як сума:

- за оскарження рішень в частині відмови у задоволенні вимог немайнового характеру: 2 270,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021) х 14 вимог немайнового характеру х 200% х 0,8 = 50 848,00 грн;

- за оскарження рішень в частині відмови у задоволенні вимоги майнового характеру (про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників у розмірі 200 000,00 грн): 200 000,00 грн х 1,5% х 200% х 0,8 = 4 800,00 грн.

16. Скаржниця до касаційної скарги не додала документа, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, при цьому заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору.

17. Скаржниця, посилаючись, зокрема, на ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір", зауважує, що вона позбавлена можливості сплатити судовий збір через низький рівень майнового стану, у тому числі через витрати, пов`язані з розглядом у суді апеляційної інстанції.

18. Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

19. Частиною 1 ст.8 Закону "Про судовий збір" унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

20. Згідно з ч.2 ст.8 зазначеного вище Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.

21. Положення ст.8 Закону "Про судовий збір" містять виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

22. У п.37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 зроблено висновок про те, що з аналізу ст.8 Закону "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в ст.5, або у справах із предметом спору, не охопленим ст.5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

23. Частина 3 ст.8 Закону "Про судовий збір" передбачає, що при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

24. Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п.44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland"), заява №71731/01; пункти 63-64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland"), заява №73547/01).

25. З урахуванням зазначених рішень Європейського суду з прав людини, Верховний Суд, у постановах від 21.10.2022 у справі №905/1059/21 та від 30.11.2022 у справі №905/1060/21, зробив висновок, що скрутний майновий стан підтверджується відповідними доказами, які містять інформацію, у тому числі, щодо наявності/відсутності коштів (на банківських або депозитних рахунках), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів.

26. Верховний Суд неодноразово вказував, що загальна сума отриманих доходів фізичною особою може бути підтверджена довідкою про доходи фізичної особи за попередній рік, виданою органом Державної податкової служби України, інформацією із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та довідкою Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7 (ухвали Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №921/2/21(921/463/22), від 17.07.2023 у справі №757/14112/20-ц, від 03.05.2022 у справі №914/1147/20, від 10.11.2021 у справі №922/1429/19, від 06.06.2021 у справі №922/1775/19 та інші).

27. Однак, на підтвердження свого скрутного фінансового становища, скаржниця не надала жодних доказів, зокрема відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, довідок Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7, документів щодо наявності банківських рахунків із зазначенням коштів на них, документів щодо наявності чи відсутності рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, тощо.

28. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13 ГПК). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК).

29. Оцінивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, з огляду на відсутність документів, які б свідчили, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржниці за попередній календарний рік, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки скаржниця не вжила всіх можливих заходів задля доведення відсутності у неї реального доходу.

30. Оскільки скаржниця не надала документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

31. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.

32. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

33. З огляду на залишення касаційної скарги без руху, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду до усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 8 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі №911/2587/21.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі №911/2587/21 залишити без руху.

3. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О. Кібенко