ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2025 р. Справа №870/2/25

Суддя Західного апеляційного господарського суду Бонк Т.Б.,

секретар судового засідання Шатан Т.О.,

представники сторін-не з`явились,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеллар-Логістик» від 30.01.2025 №30/01 (вх. суду від 03.01.2025 № 01-05/296/25)

у справі № 870/2/25

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03.12.2024

у справі № 13/2024 ( третейський суддя Костишин В.М.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеллар-Логістик», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Вуд ЛТД»,

м. Виноградів, Закарпатська обл.

про: стягнення 128 213,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03.12.2024 у справі № 13/2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Вуд ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеллар-Логістик» 128 213,95 грн відшкодувань за пошкоджений товар. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Вуд ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеллар-Логістик» 3 028,00 гривень третейських витрат.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеллар-Логістик» від 30.01.2025 №30/01 (вх. суду від 03.01.2025 № 01-05/296/25) у справі № 870/2/25 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03.12.2024. Призначено справу № 13/2024 до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2025 10:45 год. Зобов`язано відповідача та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи визнавалось недійсним третейське застереження, що міститься у п.8.1 Договору про надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом від 22.03.2024 №22-1/03/2024; чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03.12.2024 у справі № 13/2024; чи є в провадженні інших судів заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03.12.2024 у справі № 13/2024. Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» прошиту і пронумеровану справу № 13/2024.

22.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест-Вуд ЛТД» звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03.12.2024 року у третейській справі №13/2024.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 (суддя Зварич О.В.) прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Вуд ЛТД» б/н від 22.02.2025 року (вх. № 01-05/485/25 від 24.02.2025 року) у справі № 870/6/25 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03.12.2024 року у третейській справі №13/2024. Призначено справу № 870/6/25 до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку на 24.03.2025 року о 12 год. 45 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81. Витребувано матеріали третейської справи №13/2024, які перебувають у Західному апеляційному господарському суді.

Ухвалою суду від 03.03.2025 зупинено провадження у справі № 870/2/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеллар-Логістик» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03.12.2024 у третейській справі №13/2024 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 870/6/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Вуд ЛТД» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03.12.2024 року у третейській справі №13/2024.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі № 870/6/25 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Вуд ЛТД» б/н від 22.02.2025 року (вх. № 01-05/485/25 від 24.02.2025 року) у справі №870/6/25 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03.12.2024 року у третейській справі №13/2024.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03.12.2024 року у третейській справі №13/2024 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 24.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вест-Вуд ЛТД на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі № 870/6/25 залишено без задоволення, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 залишено без змін.

16.07.2025 матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 поновлено провадження у справі № 870/2/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеллар-Логістик» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03.12.2024 у третейській справі №13/2024; судове засідання у справі №870/2/25 призначено на 19.08.2025.

Вказана ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників справи 13.08.2025.

Сторони були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи у суді, однак не забезпечили явку уповноважених представників в судове засідання 19.08.2025.

Відповідно до частин 1, 2 статті 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 56 ЗУ Про третейські суди заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Крім того, суд враховує те, що провадження у справі №870/2/25 зупинялося до набрання законної сили рішення у справі №870/6/25, в межах якої розглядалася заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Вуд ЛТД» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03.12.2024 у справі № 13/2024.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 117 ГПК України Стаття зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеллар-Логістик» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03.12.2024 у справі № 13/2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Вуд ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеллар-Логістик» 128 213,95 грн відшкодувань за пошкоджений товар. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Вуд ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеллар-Логістик» 3 028,00 гривень третейських витрат.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно з положеннями статті 327 ГПК України та пункту 1-1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо, зокрема, на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 24.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вест-Вуд ЛТД на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі № 870/6/25 залишено без задоволення, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 залишено без змін, отже рішення на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03.12.2024 не скасоване та є чинним.

Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Докази протилежного у матеріалах справи відсутні та суду не подані.

Справа, в якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду.

Третейське застереження міститься у п.8.1 Договору про надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом від 22.03.2024 №22-1/03/2024, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест-Вуд ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стеллар-Логістик».

Згідно з пунктом п.8.1 Договору про надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом від 22.03.2024 №22-1/03/2024 сторони погодили, що всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між Сторонами із умов даного Договору, або в зв`язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним, порушенні і т. ін.) підлягають остаточному вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Правова Ліга», який знаходиться за адресою - м. Тернопіль, майдан Волі, 4.

Сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом, в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга». Сторони визнали обов`язковість рішення обраного Третейського суду відповідно до статті 50 Закону України «Про третейські суди». Протокол засідання суду не ведеться.

Отже, даний спір правомірно переданий і вирішений Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Правова Ліга».

Доказів визнання недійсною третейської угоди апеляційному суду не подано.

Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України Про третейські суди у суду відсутні.

Згідно з ч.1 ст.55 ЗУ Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Як вбачається з рішення третейського суду від 03.12.2024, строк його виконання не встановлений, відтак відповідно до приписів ч. 2 ст. 55 ЗУ Про третейські суди це рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.57 ЗУ Про третейські суди рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

Згідно з частинами 1, 2 статті 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Частиною 3 ст.354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ Про третейські суди.

Західним апеляційним господарським судом встановлено відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 ГПК України та ч.6 ст.56 ЗУ Про третейські суди.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03.12.2024 у справі №13/2024 добровільно боржником не виконано, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеллар-Логістик» та видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

На підставі ч.9 ст.129 ГПК України, відповідно до якої якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Відтак, належить стягнути пропорційно з з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Вуд ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеллар-Логістик» 1 514 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд заяви про видачу наказу.

Відповідно до ч. 9 ст.356 ГПК України після розгляду господарським судом заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду. Відтак справу №13/2024 належить повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга».

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеллар-Логістик» від 30.01.2025 №30/01 (вх. суду від 03.01.2025 № 01-05/296/25) у справі № 870/2/25 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03.12.2024 у справі № 13/2024 задоволити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03.12.2024 у справі № 13/2024 такого змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Вуд ЛТД» (місцезнаходження: Закарпатська обл., Берегівський р-н, м. Виноградів, вул. Корятовича, 16/9, ідентифікаційний код 43074023 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеллар-Логістик» (місцезнаходження: юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48, оф. 701; адреса для листування: м. Київ, вул. Березняківська, 8, офіс 200, ідентифікаційний код 36591814) 128 213,95 грн - сума відшкодування за пошкоджений товар.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Вуд ЛТД» (місцезнаходження: Закарпатська обл., Берегівський р-н, м. Виноградів, вул. Корятовича, 16/9, ідентифікаційний код 43074023 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеллар-Логістик» (місцезнаходження: юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48, оф. 701; адреса для листування: м. Київ, вул. Березняківська, 8, офіс 200, ідентифікаційний код 36591814) 3 028,00 гривень - сума третейських витрат.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Вуд ЛТД» (місцезнаходження: Закарпатська обл., Берегівський р-н, м. Виноградів, вул. Корятовича, 16 кв. 9, ідентифікаційний код 43074023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеллар-Логістик» (місцезнаходження: 46008, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, місто Тернопіль, вул. Андрея Шептицького, буд. 1, прим. 1, ідентифікаційний код 36591814) 1 514,00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд заяви про видачу наказу.

4. Відповідні накази видати після набрання ухвалою суду законної сили.

5. Матеріали третейської справи № 13/2024 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03.12.2024

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня її прийняття.

Повну ухвалу складено 21.08.2025

Суддя Т.Б. Бонк