РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.07.2025Справа № 910/13723/22 (910/5075/24)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкам"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія

"Укренерго"

про стягнення 1 471 948,43 грн

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична

компанія "Укренерго"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкам"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг"

про визнання недійсними результати аукціону та договору відступлення права

вимоги

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.04.2024 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкам" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 1.331.826,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору відступлення права вимоги майна придбаного на аукціоні № BRD-001-UA-813 від 04.04.2024 укладеного між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" в особі арбітражного керуючого Вегери А.А. (продавець), продавець передає покупцю, а покупець набуває всі права вимоги з повернення безпідставно стягнутих коштів у розмірі 1.293.092,0023 грн, боржник ПАТ "НЕК "Укренерго". Позивач на виконання вимог п. 3 договору сплатив 527.581,63 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 223 від 21.03.2024, № 32 від 03.04.2024 та № 234 від 03.04.2024, а отже набув права вимоги на грошові кошти. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 1.331.826,66 грн, з яких 1.293.092,24 грн безпідставно набутих коштів, 24.738,65 грн інфляційних втрат та 13.995,77 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 відкрито провадження у справі № 910/5075/24 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.06.2024.

21.05.2024 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву.

21.05.2024 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання недійсними результати аукціону 22.03.2024 № BRD001-UA-813 та договір відступлення права вимоги майна придбаного на аукціоні № BRD001-UA-813 від 04.04.2024, укладеного за результатами аукціону 22.03.2024 № BRD001-UA-813 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" в особі Арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1837 від 01.02.2018), що діє на підставі постанови Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі № 910/13723/22 та протоколу зборів кредиторів у справі № 910/13723/22 від 13.12.2023 № 2-ЗК) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкам".

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5075/24 від 24.05.2024 зустрічну позову заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 4.844,80 грн.

29.05.2024 позивачем за зустрічним позовом усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5075/24 від 30.05.2024 прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/5075/24 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5075/24 від 03.06.2024 виправлено допущену у першому абзаці вступної частини ухвал Господарського суду міста Києва від 24.05.2024 та від 30.05.2024 у справі № 910/5075/24 описку.

Відповідач-2 у підготовче засідання 04.06.2024 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5075/24 від 04.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/5075/24 на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.07.2024.

06.06.2024 від позивача за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

06.06.2024 від відповідача-1 за зустрічним позовом до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

10.06.2024 від відповідача за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

10.06.2024 від відповідача-1 за зустрічним позовом через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява про долучення доказів надіслання відзиву відповідачу-2.

11.06.2024 від позивача за зустрічним позовом до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

15.07.2024 від позивача за первісним позовом/відповідача-1 за зустрічним позовом надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач за первісним позовом/відповідач-1 за зустрічним позовом у підготовче засідання 16.07.2024 не з`явився.

Відповідач-2 за зустрічним позовом у підготовче засідання 16.07.2024 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 закрито підготовче провадження у справі № 910/5075/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.08.2024.

06.08.2024 позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі та заперечував проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом в повному обсязі.

06.08.2024 відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом заперечував проти задоволення позовних вимог за первісним позовом в повному обсязі та позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі.

06.08.2024 відповідач-2 за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився.

06.08.2024 у судовому засіданні у відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 27.08.2024.

27.08.2024 від позивача за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 матеріали справи № 910/5075/24 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/13723/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2024 справу передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 прийнято позовну заяву та зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачам у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачам у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу визначено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України); зобов`язано сторін негайно повідомити суд у разі сплати (часткової) відповідачем заборгованості, яка є предметом даного спору.

17.09.2024 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 13.11.24; запропоновано позивачу та відповідачу надати відзив, відповідь на відзив, пояснення та докази по справі у строк до 01.11.2024.

13.11.2024 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 відкладено підготовче засідання на 29.01.25.

21.01.2025 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 відкладено підготовче засідання на 12.03.25; запропоновано відповідачу надати відзив з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

12.02.2025 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 закрито підготовче провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкам" про стягнення 1.331.826,66 грн та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична про визнання недійсними результати аукціону та договору відступлення права вимоги; призначено розгляд заяв до розгляду по суті на 16.04.25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 відкладено розгляд справи на 14.05.25.

13.05.2025 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 відкладено розгляд справи на 09.07.25.

09.07.2025 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшло клопотання про відкладення.

В судовому засіданні представники учасників провадження у справі надали пояснення по суті та виступили із промовами у судових дебатах.

Судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Щодо первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкам" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компані "Укренерго" про стягнення 1 471 948,43 грн. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 відкрито провадження у справі № 910/13723/22 про банкрутство ТОВ «ЕРНЕРІНГ» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі № 910/13723/22 ТОВ «ЕРНЕРІНГ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1837 від 01.02.2018 р.).

Після введення мораторію та відкриття ліквідаційної процедури 23.10.2023 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 73111732 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі № 910/8571/23 про стягнення з ТОВ «ЕРНЕРІНГ» на користь ПАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» 4 595 690,25 грн основної заборгованості, 17 153 670,06 грн інфляційних втрат, 2 576 849,69 грн 3% річних, 28- 861 520,40 грн пені, 8 010 907,40 грн штрафу, а також судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 939 400,00 грн.

31.10.2023 у межах виконавчого провадження № 73111732 з грошового рахунку ТОВ «ЕРНЕРІНГ», відкритого в АБ «УКРГАЗБАНК» на користь стягувача стягнуто кошти у розмірі 1 066 114,03 грн.

07.11.2023 у межах виконавчого провадження № 73111732 з грошового рахунку ТОВ «ЕРНЕРІНГ», відкритого в АБ «УКРГАЗБАНК» на користь стягувача стягнуто кошти у розмірі 226 978,21 грн.

Після того, як арбітражному керуючому Вегері А.А. стало відомо, що всупереч вимогам КУзПБ Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконав рішення суду поза процедурою банкрутства на користь ПАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО», арбітражний керуючий звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 р. у справі № 910/13723/22 частково задоволено скаргу арбітражного керуючого на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. про відкриття виконавчого провадження № 73111732 від 23.10.2023.

При вирішенні скарги на дії ДВС суд встановив, що відкриття провадження та виконання наказу № 910/8571/23 від 28.08.2023 суперечить вимогам ч. 14 ст. 39, ст. 41 та ч. 1 ст. 59 КУзПБ, а також п. 3 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (01.03.2023) пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку визначеному КУзПБ та в межах провадження у справі; забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до вимог законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум.

Скасування господарським судом постанови про відкриття виконавчого провадження № 73111732 від 23.10.2023 призвело до припинення правової підстави, на підставі якої ПАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» перераховано кошти з рахунку ТОВ «ЕРНЕРІНГ» у розмірі 1 293 092,24 грн, а відповідно у відповідача виник обов`язок з повернення суми таких коштів як безпідставно набутих.

08.03.2024 державним виконавцем ДВС Григорян О.Г. скасовано наступні процесуальні документи у виконавчого провадження № 73111732: "Постанова про відкриття виконавчого провадження", "Постанова про арешт коштів боржника", "Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій", "Постанова про стягнення виконавчого збору".

Відповідно до положень частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до положень частин другої-третьої статті 41 КУзПБ одночасно відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Впродовж дії мораторію на задоволення вимог кредиторів закон забороняв ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів, а отже відкриття 23.10.2023 провадження № 73111732 та стягнення з ТОВ "Ернерінг" на користь ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" 1 066 114,03 грн 31.10.2023 та 226 978,21 грн 07.11.2023 на виконання зазначеного відповідачем рішення суду (наказу № 910/8571/23 від 20.07.2023) було незаконним.

Скасовуючи постанову про відкриття виконавчого провадження № 73111732 суд зокрема вказав і на порушення виконавцем пункту 3 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого, виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом.

Отже починаючи з 01.03.2023 - відкриття провадження у справі № 910/13723/22 про банкрутство ТОВ "Ернерінг" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" втратило право отримання задоволення своїх кредиторських вимог поза процедурою банкрутства ТОВ "Ернерінг".

Відповідно до Договору відступлення права вимоги майна придбаного на аукціоні № ВRD001-UА-813 від 04.04.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕРНЕРІНГ» в особі арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКАМ» - на умовах, визначених у цьому Договорі, продавець передає покупцю, а покупець набуває всі права вимоги з повернення безпідставно стягнутих коштів у розмірі 1 293 092,24 грн, боржник ПАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО».

Відповідно до п.2 Договору майно передається на підставі протоколу проведення електронного аукціону № ВRD001-UА-813 від 22.03.2024 р.

Згідно з п.3. Договору за відступлені права вимоги за цим Договором покупець сплатив продавцю грошову суму в розмірі 527 581 (п`ятсот двадцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн 63 коп.

На виконання вимоги п.3 Договору відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАМ» сплатило ТОВ «ЕРНЕРІНГ» 527 581,63 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 223 від 21.03.2024 р.; № 32 від 03.04.2024 р.; № 238 від 03.04.2024 р.

У зобов`язаннях на загальну суму 1 293 092,24 грн, що виникли внаслідок безпідставного набуття відповідачем грошових коштів, відбулась заміна кредитора з ТОВ «ЕРНЕРІНГ» на ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАМ».

Безпідставність набуття ПАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» прав на грошові кошти у розмірі 1 293 092,24 грн підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі № 910/13723/22.

Частиною першою статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

08.04.2024 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ІНКАМ» направило відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги з повернення безпідставно стягнутих коштів у розмірі 1 293 092,24 грн з проханням сплати борг на користь нового кредитора.

11.04.2024 відповідач отримав вказане повідомлення, проте станом на 24.04.2024 відповіді не надав, вказані кошти не повернуто.

Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла йог у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Згідно з частиною другою статті 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу)

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, регульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Нарахування інфляційних втрат та 3% річних за користування грошовими коштами без достатньої правової підстави (стаття 1212 ЦК України) є правомірним.

Велика Палата Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 910/3831/22 зробила наступний висновок щодо строку виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна: «зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Виконати таке зобов`язання особа повинна відразу після того, як безпідставно отримала майно або як підстава такого отримання відпала. Це зобов`язання не виникає з рішення суду. Судове рішення в цьому випадку є механізмом примусового виконання відповідачем свого обов`язку з повернення безпідставно отриманих коштів, який він не виконує добровільно.

Правова підстава утримання коштів відпала 13.12.2023, з моменту набрання законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі № 910/13723/22, а тому у відповідача виник обов`язок повернути отримані в межах виконавчого провадження кошти відразу після відпадіння підстави набуття майна - набрання ухвалою законної сили.

Вимога позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов`язання та 3% річних саме з 15.12.2023, є обґрунтованою.

Позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме, інфляційних втрат та 3 % річних.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку, інфляційні втрати та 3 % річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання складають 139 846,50 грн та 39 009,69 грн відповідно.

У відповідності до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За наведених обстави. Дослідивши позовну заяву, відзив та заслухавши пояснення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкам" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 1 471 948,43 грн повністю.

За таких обставин, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкам", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" про визнання недійсними результати аукціону та договору відступлення права вимоги.

Так, зустрічну позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі № 910/8571/23 та наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі № 910/8571/23 не скасовані, не визнавались не дійсними або не чинними, або таким, що не підлягають виконанню, що було і є правовою підставою для здійснення до 09.11.2023 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідних виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 7311132, а тому грошові кошти, які стягнуті Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до 09.11.2023, та перераховані НЕК «Укренерго» у розмірі 1 175 172,34 грн є такими, що набуті на законних підставах.

Позивач за зустрічною позовною заявою вважає, що жодних грошових зобов`язань перед ТОВ "Ернерінг" за договорами, які б визначали обсяг відступлених прав ТОВ «ФК «Інкам» відсутній, а тому, договір відступлення права вимоги є недійсним.

Як вже було зазначено, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 відкрито провадження у справі № 910/13723/22 про банкрутство ТОВ «ЕРНЕРІНГ» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі № 910/13723/22 ТОВ «ЕРНЕРІНГ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1837 від 01.02.2018 р.).

Після введення мораторію та відкриття ліквідаційної процедури 23.10.2023 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 73111732 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі № 910/8571/23 про стягнення з ТОВ «ЕРНЕРІНГ» на користь ПАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» 4 595 690,25 грн основної заборгованості, 17 153 670,06 грн інфляційних втрат, 2 576 849,69 грн 3% річних, 28- 861 520,40 грн пені, 8 010 907,40 грн штрафу, а також судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 939 400,00 грн.

31.10.2023 у межах виконавчого провадження № 73111732 з грошового рахунку ТОВ «ЕРНЕРІНГ», відкритого в АБ «УКРГАЗБАНК» на користь стягувача стягнуто кошти у розмірі 1 066 114,03 грн.

07.11.2023 у межах виконавчого провадження № 73111732 з грошового рахунку ТОВ «ЕРНЕРІНГ», відкритого в АБ «УКРГАЗБАНК» на користь стягувача стягнуто кошти у розмірі 226 978,21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 р. у справі № 910/13723/22 частково задоволено скаргу арбітражного керуючого на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. про відкриття виконавчого провадження № 73111732 від 23.10.2023.

При вирішенні скарги на дії ДВС суд встановив, що відкриття провадження та виконання наказу № 910/8571/23 від 28.08.2023 суперечить вимогам ч. 14 ст. 39, ст. 41 та ч. 1 ст. 59 КУзПБ, а також п. 3 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (01.03.2023) пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку визначеному КУзПБ та в межах провадження у справі; забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до вимог законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум.

Скасування господарським судом постанови про відкриття виконавчого провадження № 73111732 від 23.10.2023 призвело до припинення правової підстави, на підставі якої ПАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» перераховано кошти з рахунку ТОВ «ЕРНЕРІНГ» у розмірі 1 293 092,24 грн, а відповідно у відповідача виник обов`язок з повернення суми таких коштів як безпідставно набутих.

Отже, у ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" станом на 31.10.2023-07.11.2023 не було законної підстави набуття грошових коштів поза процедурою банкрутства в силу введеного 01.03.2023 мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі № 910/13723/22 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 73111732 від 23.10.2023, на яку відповідач посилається як на правову підставу набуття стягнутих з боржника коштів.

Таким чином, з 13.12.2023 у ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" відпали правові підстави для збереження безпідставно набутих (стягнутих у межах ВП 73111732) грошових коштів ТОВ "Ернерінг" у сумі 1 293 092,24 грн.

Помилкове тлумачення відповідачем ухвали суду про часткове задоволення скарги на дії ДВС спростовується вказівкою суду на порушення ДВС законодавства з примусового виконання рішень (п. З ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження") та законодавства з процедур банкрутства (ч. 14 ст. 39, ст. 41 та ч. 1 ст. 59 КУзПБ), а тому припущення позивача щодо законності стягнення 1 293 092,24 грн є хибними.

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що у ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" не має будь-яких грошових зобов`язань перед ТОВ "Ернерінг" спростовуються ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі № 910/13723/22, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження у якому ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" протиправно отримало задоволення вимог у розмірі 1 293 092,24 грн поза межами процедури банкрутства боржника.

Помилковими є висновки позивача за зустрічним позовом про відсутність у ТОВ "Ернерінг" будь-яких прав з відступлення права вимоги до ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" та як наслідок - недійсність результатів спірного аукціону та недійсність укладеного 04.04.2024 між ТОВ "Ернерінг" та ТОВ "Фінансова компанія "Інкам" договору відступлення права вимоги майна придбаного на аукціоні 22.03.2024.

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені статтею 203 ЦК України, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 ЦК України встановлено, що вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" не є стороною оспорюваних правочинів, звертаючись до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним результатів аукціону та договору відступлення права вимоги майна придбаного на аукціоні, ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" мало довести наявність у нього саме охоронюваного законом інтересу чи порушеного права укладеним сторонами договором за результатами оспорюваного аукціону.

Матеріалами справи підтверджується те, що ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" набуло майно ТОВ "Ернерінг" без достатньої правової підстави, а відповідно укладеним сторонами договором за результатами оспорюваного аукціону не порушено охоронюваного законом інтересу чи права ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго".

На підставі вищевикладеного, зустрічна позовна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкам" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 1 471 948,43 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 00100227, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, 01032) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКАМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 44628749, м. Київ, вул. Набережно-Рибальська, 3, прим. 139, 04176) 1 471 948,43 грн, з яких: 1 293 092,24 грн безпідставно набутих грошових коштів, 139 846,50 грн інфляційних втрат та 39 009,69 грн 3 % річних та судовий збір у розмірі 18 404,32 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкам", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" про визнання недійсними результати аукціону та договору відступлення права вимоги відмовити повністю.

5. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.08.2025.

Суддя А.М. Івченко