ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" серпня 2025 р. Справа № 924/57/22

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Олексюк Г.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "МЕХБУД" та Приватного акціонерного товариства "ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ПИВЗАВОД" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі від 06.08.2025 у справі № 924/57/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС. Закупнянський кар`єр" про заміну боржника правонаступником у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія"

до Державного підприємства "Закупнянський кар`єр"

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період вересень - грудень 2021 у загальній сумі - 1 867 964, 75 грн; стягнення вартості послуги замовленої потужності за період вересень - грудень 2021 у загальній сумі - 21 462, 93 грн; стягнення пені за несвоєчасне проведення платежу - 130 876, 37 грн, 3 % річних за користування коштами - 22 673, 01 грн, інфляційні збитки - 29 449, 69 грн, штраф у розмірі 20 % за вересень 2021 - 529 917,87 грн, штраф у розмірі 20 % за жовтень 2021 - 4696, 82 грн, штраф у розмірі 20 % за листопад 2021 - 12 794, 47 грн, штраф у розмірі 20 % за грудень 2021 - 6 184, 86 грн

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга представника Легкої Олени Юріївни в інтересах Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "МЕХБУД" та Приватного акціонерного товариства "ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ПИВЗАВОД" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі від 06.08.2025 у справі № 924/57/22.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В.

Листом від 15.08.2025 з Господарського суду Хмельницької області витребувано матеріали справи.

19.08.2025 матеріали справи надійшли до суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 вище означеного Закону за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2025 для працездатних осіб у розмірі 3028 грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Із апеляційної скарги вбачається, що її подано представником Легкою О.Ю., яка представляє інтереси одночасно Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "МЕХБУД" та Приватного акціонерного товариства "ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ПИВЗАВОД".

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене з метою визначення належного до сплати розміру судового збору за подання апеляційної скарги кількома особами, суд вважає за необхідне за аналогією закону застосувати положення ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", згідно яких у разі якщо позов подається одразу кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана фактично двома юридичними особами (які не є учасниками справи), то за подання останньої кожен із скаржників має бути сплачений судовий збір розмірі 2 422, 40 грн, виходячи з такого розрахунку: 3028 грн (ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду) х 0.8 (коефіцієнт пониження судового збору).

В той же час, із доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що скаржниками було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 211, 20 грн кожен, в підтвердження до апеляційної скарги долучено докази. Тобто, судовий збір скаржниками сплачено не в повному розмірі.

Суд звертає увагу на те, що у кожного із скаржників наявний свій інтерес і кожен захищає своє право самостійно. А та обставина, що адвокат Легка О.Ю. представляє інтереси в суді обох апелянтів не спростовує вказаних обставин.

Згідно ч.2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.85 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Отже, виходячи з вимог зазначених норм ГПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі від 06.08.2025 у справі № 924/57/22, подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "МЕХБУД" та Приватного акціонерного товариства "ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ПИВЗАВОД" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі від 06.08.2025 у справі № 924/57/22 - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржникам протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до апеляційного господарського суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити докази сплати судового збору в розміру 1 211, 20 грн для кожного скаржника.

3. Роз`яснити апелянтам, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Олексюк Г.Є.