ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.08.2025м. ДніпроСправа № 904/3921/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-ХХІ" (03035, Київська область, місто Київ, вулиця Сурикова, будинок 3, офіс 19; ідентифікаційний код 37441008)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Юр`ївський" (51300, Дніпропетровська область, Павлоградський район, селище Юр`ївка(3), вулиця Центральна, будинок 51; ідентифікаційний код 45144914)

про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №096 від 10.10.2024 у загальному розмірі 104 300,00 грн

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-ХХІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Юр`ївський" про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №096 від 10.10.2024 у загальному розмірі 104 300,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025 справу №904/3921/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

23.08.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-ХХІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Юр`ївський" про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №096 від 10.10.2024 у загальному розмірі 104 300,00 грн залишено без руху. Встановлено позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-ХХІ" строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надання до суду належним чином засвідчених копій усіх додатків та додаткових угод до договору фінансового лізингу №096 від 10.10.2024; письмових пояснень стосовно подвоєння назви договору та їх відмінностей, а саме: "договір фінансового лізину ФЛО №096 від 10.10.2024" та "договір фінансового лізину ФЛТ №096 від 10.10.2024". доказів направлення заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами на адресу відповідача.

28.07.2025 до господарського суду від позивача надійшла заява (вх. суду №32761/25 від 28.07.2025) про усунення недоліків позовної заяви з додатками, а саме:

- належним чином засвідченої копії договору фінансового лізингу ФЛТ №096 від 10.10.2024 на 17-ти аркушах;

- належним чином засвідченої копії додатку №1 до договору фінансового лізингу ФЛТ №096 від 10.10.2024 на 1-му аркуші;

- належним чином засвідченої копії додатку №2 до договору фінансового лізингу ФЛТ №096 від 10.10.2024 на 1-му аркуші;

- належним чином засвідченої копії додатку №4 до договору фінансового лізингу ФЛТ №096 від 10.10.2024 на 1-му аркуші;

- належним чином засвідченої копії додатку №5 до договору фінансового лізингу ФЛТ №096 від 10.10.2024 на 1-му аркуші;

- належним чином засвідченої копії додаткової угоди №1 договору фінансового лізингу №096 від 10.10.2024 на 2-х аркушах;

- належним чином засвідченої копії додаткової угоди №2 договору фінансового лізингу №096 від 10.10.2024 на 3-х аркушах;

- доказів наплавлення заяви про усунення недоліків з додатками (фіскальний чек, поштова накладна, поштовий опис вкладення) на адресу відповідача на 3-х аркушах.

Розглянувши матеріали справи, позовну заяву з доданими до неї документами, заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками, господарський суд зазначає наступне.

Як вказано вище, ухвалою суду від 23.07.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-ХХІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Юр`ївський" про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №096 від 10.10.2024 у загальному розмірі 104 300,00 грн залишено без руху.

Вказану ухвалу господарського суду від 23.07.2025 було направлено позивачу та його представнику до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена "Довідка про доставку електронного листа", згідно з якою ухвала суду від 23.07.2025 доставлена до Електронного кабінету позивача та представника - 23.07.2025 о 15:57 год.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Отже, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-ХХІ" (його представник) повинен був усунути недоліки до 28.07.2025 включно.

28.08.2025 до господарського суду від позивача надійшла заява (вх. суду №32761/25 від 28.07.2025) про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

При цьому позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, а саме: не надано до суду належним чином засвідченого додатку №3 до договору фінансового лізингу ФЛТ №096 від 10.10.2024.

Ненадання до суду вказаних документів позбавляє суд здійснити повну перевірку умов та зобов`язань сторін, що у свою чергу впливає на можливість належного розгляду позовної заяви та оцінки обґрунтованості заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на невиконання позивачем в повному обсязі вимог ухвали суду від 23.07.2025 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями Господарського процесуального кодексу України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі неусунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на приписи частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків, що у даному випадку свідчить про відсутність перешкод в реалізації позивачем права на доступ до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-ХХІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Юр`ївський" про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №096 від 10.10.2024 у загальному розмірі 104 300,00 грн і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.08.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Іванова