РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.08.2025Справа № 910/7257/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С. О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ"

до Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування"

про стягнення 573729,60 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі філії Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" про стягнення штрафних санкцій у сумі 573729,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 53-129-01-23-02645 від 09.01.2023.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.06.2025 залишив позовну заяву без руху.

16.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.06.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/7257/25, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

07.07.2025 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.

16.07.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно із ч.8 ст.252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення (ч.4 ст.240 ГПК України).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.240 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідно до умов . договору поставки №53-129-01-23-02645 від 09.01.2023, відповідач взяв на себе зобов`язання здійснити поставку товару належної якості.

Відповідач здійснив поставку продукції 08.09.2023 та 14.09.2023, відповідно до видаткових накладних №74 від 08.09.2023 та №76 від 14.09.2023.

Однак, під час проведення вхідного контролю поставленої продукції були виявлені невідповідності до технічних вимог та в подальшому поставлена продукція була забракована і повернута відповідачу для усунення недоліків, з урахуванням п.6.3.9 договору.

Відповідно до укладеної між позивачем та відповідачем угоди від 08.08.2024 про заміну продукції неналежної якості до договору №53-129-01-23-02645 від 09.01.2023, сторони погодили термін усунення невідповідностей продукції - протягом 90 днів від дати погодження нового плану якості на продукцію.

Таким чином, відповідач мав усунути недоліки продукції у строк до 28.10.2024.

Проте, фактично замінена продукція була поставлена 30.12.2024 та 09.01.2025, що підтверджується видатковими накладними № 122 від 30.12.2024 та № 2 від 09.01.2025.

Оскільки відповідач порушив зобов`язання за договором та угодою, а саме щодо строків щодо заміни продукції, позивач на підставі п.7.3. договору нарахував та заявив до стягнення штраф у розмірі 20% вартості неякісної продукції, що становить 573729,60 грн (2868648,00 х 20% = 573729,60 грн).

Позиція відповідача

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень на позов відповідач посилається на такі обставини:

- погодження плану якості відповідно до п.3 угоди не відбулось, докази узгодження такого плану відповідно до п.3 угоди позивач не надав, а тому не було встановлено власне самої дати погодження плану якості продукції, з якої відраховується строк заміни відповідачем продукції неналежної якості. Відтак, на переконання відповідача відсутні порушення умов угоди, за котре на відповідача можливо накласти штрафні санкції згідно з п.7.3 договору поставки від 09.01.2023 № 53-129-01-23-02645;

- позивачу первинно була поставлена якісна продукція згідно з технічними умовами, чинними на час укладення та виконання договору, а саме: ТУ У 29.1-9:2010;

- договором не встановлено обов`язку відповідача здійснювати актуалізації технічних умов;

- актуалізація ТУ є тривалою у часі та залежить не тільки від відповідача та відповідно вина останнього у тривалому розгляді відповідних змін відсутня;

- позивач систематично прострочує здійснення відповідачу платежів за поставлену продукцію, у тому числі за договором № 53-129-08-24-02922 від 23.01.2024, за яким розмір заборгованості позивача перед відповідачем становить 6834228,00 грн, а також розмір нарахованих інфляційних втрат та відсотків - 491986,32 грн.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

09.01.2023 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" (покупець, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" (постачальник, відповідач) укладений договір поставки від № 53-129-01-23-02645 (надалі - договір).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 №1420 "Про утворення акціонерного товариства" Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (далі - Постанова № 1420) було утворено Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (далі - товариство), 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (код згідно з ) (п.1 Постанови № 1420).

Згідно із п.3 Постанови №1420 установлено, що: товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" із дня державної реєстрації товариства; відокремлені підрозділи Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" із дня державної реєстрації товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва).

Відповідно до відомостей що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 11.01.2024 зареєстровано Акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" та вказано, що юридична особа є правонаступником Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ".

Отже, АТ "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" є правонаступником ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі".

Згідно з п.1.1 договору постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, поставити клапани сильфонні запірні власного виробництва (далі -продукція) для потреб ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" (надалі - кінцевий споживач), а покупець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити продукцію.

Найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строк поставки зазначено в Специфікації (далі - Специфікація), яка є невід`ємною частиною договору (п.1.2 договору).

Відповідно до п.5.4 договору, датою поставки вважається дата видаткової накладної на продукцію, що підтверджує поставку продукції на склад вантажоодержувачу.

У п.5.12 договору сторони погодили, що у разі поставки продукції неналежної якості або некомплектної продукції, постачальник несе відповідальність згідно п.7.3 договору.

Відповідно до п.6.3.1. договору постачальник зобов`язаний: протягом 10 днів з моменту укладення договору направити Кінцевому споживачу проект плану якості на продукцію (копію - покупцю). Погодження проекту плану якості здійснюється відповідно до СОУ НАЕК 039:2013. У випадку зауважень до планів якості. Постачальник продукції зобов`язаний забезпечити їх усунити протягом 10 днів з моменту направлення цих зауважень постачальнику (рекомендованим або цінним листом з описом за місцезнаходженням постачальника, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або шляхом направлення повідомлення електронною поштою на електронну адресу, зазначену у договорі, в такому разі необхідне обов`язкове підтвердження отримання електронного повідомлення постачальником). Постачальник забезпечує контроль виготовлення продукції у суворій відповідності з погодженим планом якості.

Згідно п.6.3.9 договору, у випадку поставки продукції, яка не відповідає Специфікації договору (неналежної якості, без належного оформлення документів тощо), на вимогу покупця своєчасно вивезти таку продукцію зі складів вантажоодержувачів у строк визначений вимогою або укласти зі зберігачем (вантажоодержувачами) договір про надання послуг відповідального зберігання на період з дати коли ця продукція мала бути вивезена до повного врегулювання (усунення) невідповідностей, виявлених в процесі вхідного контролю (вимога направляється рекомендованим або цінним листом з описом за місцезнаходженням постачальника, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або шляхом направлення вимоги електронною поштою на електронну адресу, зазначену у договорі (контракті), в такому разі необхідне обов`язкове підтвердження її отримання постачальником). У випадку відмови постачальника від укладення договору про відповідальне зберігання, останній зобов`язаний відшкодувати вантажоодержувачам (покупцю) відповідні витрати, пов`язані із відповідальним зберіганням, які підтверджуються розрахунками вантажоодержувача.

Згідно з п.7.3 договору постачальник несе відповідальність за якість та комплектність продукції. У разі поставки продукції неналежної якості або поставки некомплектної продукції, постачальник зобов`язаний на вимогу покупця (вимога направляється рекомендованим або цінним листом з описом за місцезнаходженням постачальника, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або шляхом направлення вимоги електронною поштою на електронну адресу, зазначену у договорі, в такому разі необхідне обов`язкове підтвердження її отримання постачальником) у 20-денний строк або інший строк встановлений за домовленістю сторін за наявності об`єктивних обставин, власними силами і за свій рахунок здійснити заміну продукції неналежної якості або доукомплектувати продукцію. Якщо постачальник не здійснив заміну продукції неналежної якості або не доукомплектував продукцію у вказаний строк, покупець має право стягнути з постачальника штраф у розмірі 20% вартості продукції неналежної якості (некомплектної продукції).

Договір є чинним з дати його підписання сторонами і діє до 30.06.2025, а в частині оплати за поставлену продукцію - до повного розрахунку. Стосовно виконання гарантійних зобов`язань постачальника, передбачених договором, договір діє до закінчення строку дії гарантії на продукцію (п.10.1. договору у редакції додаткової угоди №2 від 26.12.2024).

08.09.2023 та 14.09.2023 відповідач постачив позивачу продукцію (клапан запірний сильфонний УФ26070-015-32 у кількості 2 шт. та клапан запірний сильфонний УФ26070-050-10 у кількості 2 шт.) на загальну суму 2868648,00 грн, що підтверджується видатковими накладними №74 від 08.09.2023 та №76 від 14.09.2023.

Під час проведення вхідного контролю поставленої продукції були виявлені невідповідності до технічних вимог, що підтверджується довідкою № Д1-270-22 від 19.09.2023 про виявлені невідповідності на етапі ВК - 1 та довідкою №Д1-273-22 від 20.09.2023 про виявлені невідповідності на етапі ВК - 1.

Згідно Акту на забраковану продукцію №121-5-А-РЦ-2-СВБ від 17.01.2024 поставлена продукція була забракована.

Згідно із наявним у матеріалах справи листом від 30.07.2024 № 22-14233/041 філія "ВП "Рівненська АЕС" АТ НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" повідомила відповідача про погодження план якості.

08.08.2024 між позивачем та відповідачем укладено угоду про заміну продукції неналежної якості до договору № 53-129-01-23-02645 від 09.01.2023 (надалі - угода).

В угоді сторонами визначено, зокрема, таке:

- технічні умови на продукцію, що були надані постачальником в складі тендерної пропозиції, не були актуалізовані (в частині вимог діючих нормативних документів, були відсутні вимоги до обладнання, встановлені новими нормативними документами), хоча постачальник у складі тендерної пропозиції надав проєкт зміни № 3 до ТУ, які враховували вимоги нових нормативних документів та в подальшому мали бути погоджені Держатомрегулювання та АТ НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ";

- проєкт зміни №3 до технічних умов знаходився на узгодженні Держатомрегулювання з квітня 2023 року по березень 2024 року, а узгоджене повідомлення про зміни №3 до технічних умов було надане постачальником листом від 21.03.2024 №33/112;

- актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей із відповідального зберігання від 13.05.2024 року, забракована продукція була повернута постачальнику для усунення невідповідностей, з урахуванням п. 6.3.9 договору;

- листом від 12.07.2024 №33/200 постачальник повідомив покупця, що єдиним можливим варіантом усунення невідповідностей та постачання продукції належної якості, яка відповідає актуалізованій технічній документації, є виготовлення нової продукції, по знову погодженому плану якості і з новими заводськими номерами. Також постачальник повідомив, що враховуючи технологічні процеси, термін виготовлення займе 90 днів від дати погодження плану якості у встановленому порядку.

У п.2 угоди сторонами погоджено термін усунення невідповідностей продукції - протягом 90 днів від дати погодження нового плану якості на продукцію.

Пунктом 3 угоди встановлено, що постачальник зобов`язується протягом 10 днів з моменту укладення цієї угоди направити на погодження кінцевому споживачу проект плану якості на продукцію (копію - покупцю). Погодження плану якості здійснюється відповідно до п. 6.3.1. договору.

Отже, останнім днем усунення невідповідностей позивач, посилаючись на те, що датою погодження нового плану якості на продукцію є 30.07.2024, визначає 28.10.2024.

30.12.2024 та 09.01.2025 відповідач поставив замінену продукцію, що підтверджується видатковими накладними № 122 від 30.12.2024 та № 2 від 09.01.2025.

Спір у справі виник у зв`язку із тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору та умов угоди, відповідач допустив прострочення строку щодо заміни продукції, внаслідок чого позивач на підставі п.7.3. договору нарахував та заявив до стягнення штраф у розмірі 20% вартості неякісної продукції, що становить 573729,60 грн (2868648,00 х 20% = 573729,60 грн).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст.662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Також згідно із ч.1 ст.675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (ст.674 ЦК України).

Частиною 2 ст. 678 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

За змістом ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.13, ч.ч.1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 08.09.2023 та 14.09.2023 на виконання умов договору відповідач поставив позивачу продукцію (клапан запірний сильфонний УФ26070-015-32 у кількості 2 шт. та клапан запірний сильфонний УФ26070-050-10 у кількості 2 шт.) на загальну суму 2868648,00 грн, що підтверджується видатковими накладними №74 від 08.09.2023 та №76 від 14.09.2023.

В подальшому, під час приймання поставленої продукції, шляхом проведення процедури вхідного контролю, передбаченого п.5.10 договору, покупцем були виявленні невідповідності поставленої продукції до технічних вимог, що підтверджується довідкою №Д1-270-22 від 19.09.2023 про виявлені невідповідності на етапі ВК - 1 та довідкою №Д1-273-22 від 20.09.2023 про виявлені невідповідності на етапі ВК - 1.

Згідно Акту на забраковану продукцію №121-5-А-РЦ-2-СВБ від 17.01.2024 поставлена продукція була забракована.

30.12.2024 та 09.01.2025 відповідач поставив замінену продукцію, що підтверджується видатковими накладними № 122 від 30.12.2024 та № 2 від 09.01.2025.

У п.2 угоди від 08.08.2024 про заміну продукції неналежної якості сторони погодили термін усунення невідповідностей продукції - протягом 90 днів від дати погодження нового плану якості на продукцію.

Позивач стверджує, що погодження нового плану якості відбулося 30.07.2024, на підтвердження чого надає лист від 30.07.2024 № 22-14233/041 філії "ВП "Рівненська АЕС" АТ НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ".

Саме від дати 30.07.2024 позивач відраховує 90 днів для заміни продукції неналежної якості.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, посилається на те, що останнім днем усунення невідповідностей позивач, посилаючись на те, що сторони не узгоджували дату погодження нового плану якості продукції та листом від 30.07.2024 №22-14233/041 погодження плану не здійснювалося, докази направлення вказаного листа відповідачу, а також докази узгодження такого плану відповідно до п.3 угоди позивач не надав.

Суд вважає необґрунтованими аргументи відповідача щодо непогодження сторонами нового плану якості продукції, з огляду на таке.

Листом від 12.07.2024 №33/200 відповідач повідомив покупця, що єдиним можливим варіантом заміни є виготовлення нової продукції, по знову погодженому плану якості і з новими заводськими номерами. Також постачальник повідомив, що враховуючи технологічні процеси, контроль ключових точок, термін виготовлення займе 90 днів від дати погодження плану якості у встановленому порядку.

Наведені у листі обставини також відображені в укладеній між сторонами угоді про заміну продукції неналежної якості.

Листом філії "ВП "Рівненська АЕС" АТ НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" від 30.07.2024 № 22-14233/041 було погоджено новий план якості.

Як вже зазначалося судом вище, 08.08.2024 між позивачем та відповідачем укладено угоду про заміну продукції неналежної якості до договору №53-129-01-23-02645 від 09.01.2023, якою сторони визнали, що поставлена продукція була неналежної якості та встановили строк для усунення недоліків продукції - протягом 90 днів від дати погодження нового плану якості на продукцію.

Відповідно до п.3 угоди постачальник зобов`язується протягом 10 днів з моменту укладення цієї угоди направити на погодження кінцевому споживачу проєкт плану якості на продукцію (копію - покупцю). Погодження плану якості здійснюється відповідно до п. 6.3.1. договору.

У подальшому, під час поставки заміненої продукції зазначений вище лист від 30.07.2024 № 22-14233/041 відповідач надавав у складі супровідної документації, а саме: План якості №ПК-КЦ 26070-050-10/2024 (погоджений листом №22-14233/041 від 30.07.2024), що підтверджується: актом № А1-002-22 від 10.01.2025 вхідного контролю (ВК-1) продукції для СВБ філії "ВП РАЕС", РЦ-2; актом № А2-002-22 від 23.01.2025 вхідного контролю (ВК-2) продукції для СВБ філії "ВП РАЕС", РЦ-2; актом № А1-003-22 від 15.01.2025 вхідного контролю (ВК-1) продукції для СВБ філії "ВП РАЕС", РЦ-2; актом №А2-003-22 від 23.01.2025 вхідного контролю (ВК-2) продукції для СВБ філії "ВП РАЕС", РЦ-2.

Оскільки відповідач надавав лист від 30.07.2024 № 22-14233/041 у складі супровідної документації як документ на підтвердження погодження плану якості продукції, то твердження відповідача щодо відсутності доказів направлення позивачу суд вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Доказів погодження плану якості продукції в іншу дату, ані ж 30.07.2024, відповідач суду не надав.

У той же час, підписавши угоду від 08.08.2024 про заміну продукції неналежної якості відповідач визнав факт постачання неякісної продукції, яка в подальшому була ним замінена.

Наявні у матеріалах справи довідки №Д1-270-22 від 19.09.2023 про виявлені невідповідності на етапі ВК - 1, №Д1-273-22 від 20.09.2023 про виявлені невідповідності на етапі ВК - 1, акт на забраковану продукцію №121-5-А-РЦ-2-СВБ від 17.01.2024, угода від 08.08.2024 про заміну продукції неналежної якості підтверджують факт поставки продукції неналежної якості, а відтак доводи відповідача викладені у відзиві, що позивачу поставлено продукцію відповідно до технічних умов, є безпідставними.

За таких обставин, факт поставки відповідачем позивачу товару на загальну суму 2868648,00 грн, що не відповідав вимогам щодо якості за договором, слід вважати доведеним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що датою погодження нового плану якості продукції є 30.07.2024, а відтак, останнім днем усунення невідповідностей продукції - 28.10.2024.

Як встановлено судом вище та не заперечується сторонами 30.12.2024 та 09.01.2025 відповідач поставив замінену продукцію, що підтверджується видатковими накладними №122 від 30.12.2024 та № 2 від 09.01.2025.

Отже, відповідач допустив прострочення строку щодо заміни продукції. Факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання за договором щодо своєчасної заміни продукції належної якості належним чином доведений та підтверджений матеріалами справи.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Приписами частини 1 статі 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом з ч.2 ст.217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч.1 ст.230 ГК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст.230 ГК України).

За приписами ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України).

У п.5.12 договору сторони погодили, що у разі поставки продукції неналежної якості або некомплектної продукції, постачальник несе відповідальність згідно п.7.3 договору.

Пунктом п.7.3 договору сторони погодили, що постачальник несе відповідальність за якість та комплектність продукції. У разі поставки продукції неналежної якості або поставки некомплектної продукції, постачальник зобов`язаний на вимогу покупця (вимога направляється рекомендованим або цінним листом з описом за місцезнаходженням постачальника, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або шляхом направлення вимоги електронною поштою на електронну адресу, зазначену у договорі, в такому разі необхідне обов`язкове підтвердження її отримання постачальником) у 20-денний строк або інший строк встановлений за домовленістю сторін за наявності об`єктивних обставин, власними силами і за свій рахунок здійснити заміну продукції неналежної якості або доукомплектувати продукцію. Якщо постачальник не здійснив заміну продукції неналежної якості або не доукомплектував продукцію у вказаний строк, покупець має право стягнути з постачальника штраф у розмірі 20% вартості продукції неналежної якості (некомплектної продукції).

Оскільки відповідач допустив прострочення строку щодо заміни продукції, то наявні правові підстави для застосування до відповідача відповідальності, встановленої п.7.3. договору.

За розрахунком позивача сума штрафу у розмірі 20% вартості неякісної продукції становить 573729,60 грн (2868648,00 х 20% = 573729,60 грн).

Перевіривши розрахунок штрафу, наданий позивачем, суд встановив, що він виконаний правильно та відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, вимоги позивача про стягнення штрафу за несвоєчасну заміну продукції у розмірі 573729,60 грн є обґрунтованими.

З приводу посилань відповідача на те, що позивач систематично прострочує здійснення відповідачу платежів за поставлену продукцію, у тому числі, за договором №53-129-08-24-02922 від 23.01.2024, суд зазначає, що належне чи неналежне виконання позивачем взятих себе зобов`язань за іншими договорами не входить у предмет дослідження у цій справі. Інші аргументи відповідача не спростовують висновків суду щодо наявності обґрунтованих підстав для стягнення з відповідача стягнення штрафу за несвоєчасну заміну продукції.

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вище встановлені обставини, приписи ст.74, 76, 77-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом встановлено, що відповідач є таким, що порушив договірні зобов`язання з несвоєчасної заміни продукції, то позивач правомірно нарахував на підставі п.7.3. договору та заявив до стягнення з відповідача штраф у сумі 573729,60 грн.

ВИСНОВКИ СУДУ

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі філії Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" до Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" про стягнення штрафних санкцій у сумі 573729,60 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

За приписами ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" (03113, м. Київ, вул. Грушецька, буд. 9, ідентифікаційний код 33096208) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01054, м. Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський р-н), буд. 31, ідентифікаційний код 26251923) штраф у сумі 573729,60 грн та судовий збір у розмірі 8605,94 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 20.08.2025.

Суддя С.О. Турчин