РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.08.2025Справа №910/7966/25

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крячківка-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал"

про стягнення заборгованості у розмірі 598 125,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Крячківка-Агро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал" про стягнення заборгованості у розмірі 598 125,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Крячківка-Агро" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал" частково та з простроченням було виконано своє зобов`язання з оплати поставленого позивачем за Договором поставки №1003/23-3 від 10.03.2023 згідно видаткової накладної №КА14/03-2 від 14.03.2020 на суму 3 014 388,62 грн товару, у зв`язку з чим у відповідача виник борг у розмірі 428 598,62 грн.

Крім того, посилаючись на порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором поставки №1003/23-3 від 10.03.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крячківка-Агро" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал" нарахованої за період з 20.03.2023 по 20.09.2023 пені у розмірі 51 995,39 грн, а також нарахованих за період з 20.03.2023 по 23.06.2025 3% річних у розмірі 29 098,00 грн та інфляційних втрат у розмірі 88 433,65 грн.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Крячківка-Агро" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати на оплату судового збору у розмірі 7 177,51 грн та на оплату професійної правничі допомоги у розмірі 25 000,00 грн, докази понесення яких будуть подані у визначені ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строки.

Судом враховано, що позивачем було допущено арифметичну помилку при виконанні дії з додавання заявлених у прохальній частині позовної заяви до стягнення сум (428 598,62 грн боргу + 51 995,39 грн пені + 88 433,65 грн інфляційних втрат + 29 098,00 грн 3% річних) та замість 598 125,66 грн, визначено загальний розмір своїх грошових вимог у сумі 598 125,06 грн.

Однак дана помилка не має правових наслідків, оскільки не зумовлює неоднозначного розуміння які ж суми заявлено до стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Крячківка-Агро", в той час як дійсна ціна позову не зумовлює необхідність доплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 відкрито провадження у справі №910/7966/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Так, ухвала Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 про відкриття провадження у справі №910/7966/25 була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал" 30.06.2025 о 16 год. 39 хв., про що судом було отримано інформацію 30.06.2025 о 16 год. 52 хв.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі №910/7966/25 встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал" строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом двадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал" вправі було подати відзив на позов у строк до 21.07.2025 включно (згідно ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останній день строку на подання відзиву припадав на вихідний день - 20.07.2025 - неділю).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався, а відтак справа підлягає вирішенню за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

10.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крячківка-Агро" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал" (покупець) укладено Договір поставки №1003/23-3 (надалі - Договір), у відповідності до п. 3 якого постачальник зобов`язується в строки, визначені Договором, поставити кукурудзу врожаю 2022 року (Товар), а покупець зобов`язується отримати зазначений вище Товар та оплатити зазначений вище Товар та оплатити продавцю встановлену ціну.

У пункті 4 Договору визначено, що Товаром є кукурудза врожаю 2022 року в кількості, що вказана в Специфікаціях до Договору, які є його невід`ємними частинами.

У пункті 5.1 Договору вказано, що якість товару повинна відповідати ДСТУ 4525:2006, іншим необхідним вимогам, встановленим чинним законодавством України, зокрема:

- вологість - не більше 14,0%;

- сміттєва домішка - не більше 2%;

- зернова домішка - не більше 10%, в тому числі битих - не більше 5%, пошкоджених - не більше 5%;

- насіння амброзії не допускаєтеся.

У пункті 6.1 Договору вказано, що ціна Товару за цим Договором погоджається сторонами в Специфікації до Договору, яка є його невідомою частиною.

Пунктом 8 Договору встановлено, що поставка покупцю Товару здійснюється постачальником протягом 10 днів з дня укладення Договору. Поставка відбувається окремими партіями, згідно видаткових накладних.

Відповідно п. 9.1 Договору приймання-передача Товару здійснюється уповноваженими представниками сторін та оформлюється шляхом підписанням відповідних видаткових накладних на Товар. Товар вважається переданий постачальником та прийнятим покупцем:

- по кількості - відповідно до ваги, зазначеною у видатковій накладній;

- по якості - відповідно до документів, які підтверджуються якість Товару.

Згідно п. 9.2 Договору датою поставки вважається дата у видаткових накладних.

У пункті 10.1 Договору вказано, що якщо інші умови не будуть визначенні Додатками (Специфікаціями) до Договору, оплата вартості Товару здійснюється в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок постачальника наступним чином;

1) 86% вартості Товару, зазначеного в видатковій накладній, після його завантаження на автотранспорт в місці поставки та отримання покупцем скан-копій наступних документів, підписаних уповноваженою особою:

- Договору, підписаного уповноваженою особою постачальника та звіреного печаткою (за наявності);

- рахунку-фактури;

- видаткової накладної;

- сертифікату якості на кожну партію Товару.

2) 14% поставленої партії Товару, протягом 3 банківських днів з дня реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та отримання покупцем оригіналів наступних документів:

- Договору;

- рахунку-фактури;

- видаткової накладної;

- сертифікату якості на кожну партію Товару.

Відповідно п. 10.3 Договору документи для оплати Товару можуть бути відправлені у вигляді скан-копій на електронну адресу: .

За умовами п. 11.3 Договору у випадку прострочення оплати Товару, що фактично був поставлений постачальником, покупець сплачує господарські штрафні санкції у вигляді пені в розмірі облікової ставки НБУ, що нараховується на суму боргу, за весь період прострочення оплати.

Сплата стороною визначених цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) не звільняє її від обов`язку відшкодувати за вимогою іншої сторони збитки, завдані порушенням Договору (реальні збитки та (або) упущену вигоду) у повному обсязі, а відшкодування збитків не звільнює її від обов`язку сплатити за вимогою іншої сторони штрафні санкції у повному обсязі (п. 11.8 Договору).

За умовами п. 14.1 Договору договір набирає чинності з моменту його належного підписання сторонами та діє до 31 грудня 2023 року, але в будь якому випадку - до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

У п.п. 1, 2 Специфікації №1 (Додаток №1 до Договору) сторони погодили постачання Товариством з обмеженою відповідальністю "Крячківка-Агро" Товариству з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал" кукурудзи врожаю 2022 року у кількості 500,00 т (+/-20%) за ціною 5 131,58 грн/т без ПДВ, загальною вартістю 2 925 000,60 грн (+/-20%) з ПДВ.

Спір у справі виник у зв`язку твердженнями позивача про неналежне (часткове) виконання відповідачем свого зобов`язання по оплаті поставленого згідно Договору товару, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал" наявний борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Крячківка-Агро" у розмірі 428 598,00 грн. Крім того, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 51 995,39 грн, 3% річних 29 098,00 грн та інфляційних витрат 88 433,65 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, на виконання своїх зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Крячківка-Агро" було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал" кукурудзу врожаю 2022 року у кількості 515,28 т загальною вартістю 3 014 388,62 грн за видатковою накладною №КА14/03-2 від 14.03.2023.

Вказана видаткова накладна підписана уповноваженими представниками та скріплена печатками сторін.

Крім того, позивачем на підтвердження здійснення поставки спірного товару було долучено до позовної заяви підписані сторонами товарно-транспортні накладні №234603 від 14.03.2023, №234604 від 14.03.2023, №234605 від 14.03.2023, №234606 від 14.03.2023, №234607 від 14.03.2023, №234608 від 14.03.2023, №234609 від 14.03.2023, №234610 від 14.03.2023, №234611 від 14.03.2023, №234612 від 14.03.2023, №234613 від 14.03.2023, №234614 від 14.03.2023, №234616 від 14.03.2023, №234691 від 14.03.2023, №234693 від 14.03.2023, №234694 від 14.03.2023, №234695 від 14.03.2023, №234696 від 14.03.2023, №234698 від 14.03.2023, №234699 від 14.03.2023, №234700 від 14.03.2023.

З наведеного вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Крячківка-Агро" було виконано своє зобов`язання з поставки товару у визначений п. 8 Договору строк.

У частині 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 2 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

За умовами пункту 10.1 Договору якщо інші умови не будуть визначенні Додатками (Специфікаціями) до Договору, оплата відповідачем вартості поставленого Товару повинна була бути здійснена наступним чином:

1) 86% вартості Товару, зазначеного в видатковій накладній, після його завантаження на автотранспорт в місці поставки та отримання покупцем скан-копій документів, підписаних уповноваженою особою;

2) 14% поставленої партії Товару, протягом 3 банківських днів з дня реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та отримання покупцем оригіналів документів.

За приписами ст. 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Статтею 213 Цивільного кодексу України визначено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів, суд приходить до висновку, що сторонами у п. 10.1 Договору було погоджено, що оплата першої частини товару (86% загальної його вартості) підлягала оплаті покупцем на наступний день після його відвантаження (з урахуванням приписів 253 Цивільного кодексу України).

Отже, враховуючи погоджені сторонами у Договорі умови оплати, а також приймаючи до уваги, що повна вартість спірного товару була відома відповідачу в дату складення видаткової накладної, оскільки строк оплати першого платежу відраховується із дати завантаження товару на автотранспорт та складення видаткової накладної, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал" повинно було оплатити 86% вартості Товару, що складає суму 2 592 374,21 грн (3 014 388,62 грн х 0,86), до 15.03.2023, а інші 14% вартості Товару, що складає суму 422 014,41 грн (3 014 388,62 грн х 0,14), - протягом 3 банківських днів з дня реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, виходячи із принципу свободи договору згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони спору у пункті 10.1 Договору правомірно пов`язали закінчення строку виконання відповідачем (покупцем) зобов`язання з оплати частини товару вартістю 14% від загальної вартості товару з днем реєстрації постачальником податкової накладної.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19.

В свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Крячківка-Агро" за наслідками господарської операції з поставки товару відповідачу за видатковою накладною №КА14/03-2 від 14.03.2023 було зареєстровано дві податкові накладні:

- податкову накладну №1 від 10.03.2023 на суму 2 565 790,00 грн, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 21.03.2023;

- податкову накладну №2 від 14.03.2023 на суму 448 598,63 грн, яка була зареєстрована у в Єдиному реєстрі податкових накладних 22.03.2023.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал" повинне було в повному обсязі розрахуватись із Товариством з обмеженою відповідальністю "Крячківка-Агро" за поставлений за видатковою накладною №КА14/03-02 від 14.03.2023 товар до 27.03.2024 включно (3 банківських дні від дати реєстрації податкових накладних на всю суму поставленого за видатковою накладною №КА14/03-02 від 14.03.2023 товару).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Натомість із наявних в матеріалах справи виписок з рахунку позивача вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал" було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Крячківка-Агро" в якості оплати Товару 10.03.2023 кошти у розмірі 2 565 790,00 грн та 09.12.2024 - кошти у розмірі 20 000,00 грн, що разом складає 2 585 790,00 грн.

Тобто Товариством з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал" було частково та з простроченням сплачено за поставлений позивачем товар. Зокрема частково і з простроченням сплачено перший платіж - відповідач мав оплатити позивачу 2 592 374,21 грн до 15.03.2023, в той час як ним було своєчасно сплачено лише 2 565 790,00 грн та з простроченням ще 20 000,00 грн.

Доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал" Товариству з обмеженою відповідальністю "Крячківка-Агро" коштів у розмірі 428 598,62 грн (3 014 388,62 грн загальної вартості поставленого товару - 2 585 790,00 грн всього сплачених коштів) станом на дату розгляду даної справи відповідачем суду не надано.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на приписи ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що відповідачем було прострочено виконання своїх грошових зобов`язань з оплати поставленого позивачем згідно Договору товару та станом на дату розгляду даної справи у Товариства з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал" наявний перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Крячківка-Агро" борг у розмірі 428 598,62? грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, наявність та розмір боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал" у розмірі 428 598,62 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Крячківка-Агро" про стягнення суми основного боргу підлягає задоволенню.

Крім того, посилаючись на порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал" пені у розмірі 51 995,39 грн, нарахованої за період з 20.03.2023 по 20.09.2023.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті коштів у визначений Договором строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

За умовами п. 11.3 Договору у випадку прострочення оплати Товару, що фактично був поставлений постачальником, покупець сплачує господарські штрафні санкції у вигляді пені в розмірі облікової ставки НБУ, що нараховується на суму боргу, за весь період прострочення оплати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.10.2024 у справі №911/952/22 вказала, що якщо умовами укладеного договору сторони передбачили більш тривалий, ніж визначений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, строк нарахування штрафних санкцій (зазначили про їх нарахування до дня фактичного виконання, протягом усього періоду існування заборгованості тощо), то їх нарахування не припиняється за період прострочення зобов`язання понад шість місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано, а застосуванню підлягає саме строк, установлений договором.

З п. 11.3 Договору вбачається, що сторонами було визначено розмір пені (облікова ставка НБУ), порядок нарахування пені (від суми заборгованості) та строк нарахування пені строк (за весь період прострочення оплати), а відтак нарахування пені не обмежується піврічним строком.

Із долученого позивачем до позовної заяви розрахунку пені вбачається, що позивач нараховує відповідачу пеню на суму боргу у розмірі 428 598,00 грн за період з 20.03.2023 по 20.09.2023.

Однак суд не погоджується із визначеним позивачем розрахунком пені, оскільки як було встановлено судом, у період з 20.03.2023 по 27.03.2023 відповідачем було прострочено борг у сумі 26 584,21 грн, натомість прострочення боргу у сумі 448 598,52 грн наступило з 28.03.2023 (при цьому, позивачем нараховується пеня на суму 428 598,00 грн, тобто за виключенням здійсненої відповідачем у грудні 2024 року оплати).

Таким чином, з урахуванням заявлених позивачем періоду та суми боргу, на яку нараховується пеня є правомірним нарахування відповідачу пені на суму 26 584,21 грн за період з 20.03.2023 по 27.03.2023 та на суму 428 598,00 грн за період з 28.03.2023 по 20.09.2023.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон" з врахуванням визначених судом дат, з яких відповідач є таким, що прострочив виконання свого зобов`язання, зважаючи на імперативність приписів ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що правомірним є стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал" пені у розмірі 50 027,43 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із долученого позивачем до позовної заяви розрахунку 3% річних та інфляційних втрат вбачається, що позивач нараховує відповідачу 3% річних на суму боргу у розмірі 428 598,00 грн за період з 20.03.2023 по 23.06.2025, а інфляційні втрати - на суму боргу у розмірі 428 598,00 грн за період з квітня 2023 року по червень 2025 року.

Однак суд не погоджується із визначеним позивачем розрахунком 3% річних, оскільки, як зазначалось, у період з 20.03.2023 по 27.03.2023 відповідачем було прострочено борг у сумі 26 584,21 грн, натомість прострочення боргу у сумі 448 598,52 грн наступило з 28.03.2023 (при цьому, позивачем нараховуються 3% річних та інфляційні втрати на суму 428 598,00 грн, тобто за виключенням здійсненої відповідачем у грудні 2024 року оплати).

Таким чином, з урахуванням заявлених позивачем періоду та суми боргу, на яку нараховуються 3% річних є правомірним нарахування відповідачу 3% річних на суму 26 584,21 грн за період з 20.03.2023 по 27.03.2023 та на суму 428 598,00 грн за період з 28.03.2023 по 20.09.2023.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон" з врахуванням визначеного позивачем періоду нарахування і зважаючи на імперативність приписів ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог щодо вимоги про стягнення інфляційних втрат, суд прийшов до висновку про правомірність нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал" інфляційних втрат у розмірі 88 433,65 грн та 3% річних у розмірі 28 833,36 грн.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крячківка-Агро" підлягають частковому задоволенню, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал" підлягає стягненню борг у розмірі 428 598,62 грн, пеня у розмірі 50 027,43 грн, інфляційні витрати у розмірі 88 433,65 грн та 3% річних у розмірі 28 833,36 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог з огляду на часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 13, 74, 126, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крячківка-Агро" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал" (04116, м. Київ, вул. Шулявська, буд. 7; ідентифікаційний код 44648770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крячківка-Агро" (37041, Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Крячківка, вул. Вовка Федора (до перейменування - вул. Горького), буд. 11; ідентифікаційний код 36313486) борг у розмірі 428 598 (чотириста двадцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн 62 коп., пеню у розмірі 50 027 (п`ятдесят тисяч двадцять сім) грн 43 коп., інфляційні витрати у розмірі 88 433 (вісімдесят вісім тисяч чотириста тридцять три) грн 65 коп., 3% річних у розмірі 28 833 (двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять три) грн 36 коп. та судовий збір у розмірі 7 150 (сім тисяч сто п`ятдесят) грн 72 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 18.08.2025.

Суддя Р.В. Бойко