ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2025 р.Справа № 924/711/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Музики М.В. від розгляду справи

за позовом ОСОБА_2 , м. Хмельницький

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Київ, ОСОБА_3 , м. Київ, ОСОБА_4 , м. Дніпро

про 1. Визнання недійсним рішення Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" від 10.10.2023 (протокол №5) щодо затвердження ринкової вартості та ціни викупу 1 акції АТ "Хмельницькобленерго",

2. Визнання недійсним рішення по питанню №1 Загальних зборів акціонерів АТ "Хмельницькобленерго", які були проведені 17.11.2023 (протокол №35 від 28.11.2023)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 10.07.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про визнання недійсним рішення Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" від 10.10.2023 (протокол №5) щодо затвердження ринкової вартості та ціни викупу 1 акції АТ "Хмельницькобленерго", визнання недійсним рішення по питанню №1 Загальних зборів акціонерів АТ "Хмельницькобленерго", які були проведені 17.11.2023 (протокол №35 від 28.11.2023).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.

Ухвалою суду від 14.07.2025 (суддя Вибодовський О.Д.) було, зокрема відкрито провадження у справі №924/711/25, призначено підготовче засідання на 28 липня 2025 року.

Згідно з ухвалою суду від 28.07.2025 задоволено самовідвід судді Вибодовського О.Д. від участі у розгляді справи № 924/711/25, матеріали справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025, справу №924/711/25 передано для розгляду судді Музиці М.В.

Ухвалою суду від 01.08.2025 суддею Музикою М.В. прийнято справу №924/711/25 до свого провадження, позов у справі №924/711/25 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

В зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, згідно з ухвалою суду від 07.08.2025 (суддя Музика М.В.), зокрема продовжено розгляд справи №924/711/25, призначено підготовче засідання на 03 вересня 2025 року, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 11.08.2025, постановленою суддею Музикою М.В., визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_3 відвід судді Музиці М.В. від розгляду справи №924/711/25 та передано вказану справу для вирішення питання про відвід судді Музиці М.В. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до ухвали суду від 12.08.2025, постановленої суддею Шевчук О.І., відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Музики М.В. від розгляду справи №924/711/25.

До суду 22.08.2025 надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Музики М.В. від розгляду справи №924/711/25, в якій останній вказує, що суддею Музикою М.В. було прийнято незаконне рішення у справі №924/643/22, що вже є окремою підставою для самовідводу, який суддя Музика М.В. не заявив, що дає підстави вважати вказаного суддю зацікавленим в результаті розгляду справи №924/711/25. Звертає увагу, що суддя Музика М.В. безпідставно вилучив третю особу ОСОБА_3 , залученого ухвалою від 28.07.2025, з судового процесу по справі № 924/711/25, зазначивши в ухвалі від 01.08.2025, що останній не має статусу учасника даної справи. Разом з тим, в подальшому суддя Музика М.В. розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід судді від 05.08.2025, хоча останній був залучений третьою особою лише ухвалою від 07.08.2025. На думку, заявника суддя Музика М.В. сам собі протирічить, що також свідчить про його зацікавленість в результаті розгляду даної справи. Крім того, заявник вказує, що суддя Музика М.В. втрутився у процес здійснення суддею Шевчук О.І. правосуддя шляхом вмовляння її підписати ухвалу від 12.08.2025 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Музики М.В. Також зазначає, що суддею Музикою М.В. не вчинено дії з об`єднання справи №924/710/25 та №924/711/25 в одне провадження та не передано дану справу для розгляду судді Грамчуку І.В., що може свідчити про зацікавленість в результаті розгляду справи №924/711/25. Таким чином, заявник вказує, що суддя Музика М.В. особисто зацікавлений в результаті розгляду справи №924/711/25 та збирається незаконно задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 по очевидному безпідставному позову, поданому виключно в інтересах АТ "Хмельницькобленерго". З огляду на вказане, заявник просить відвести суддю Музику М.В. від розгляду справи №924/711/25.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2025 (суддя Музика М.В.) визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Музиці М.В. від розгляду справи №924/711/25. Визначено справу №924/711/25 передати для вирішення питання про відвід судді Музики М.В. в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 заяву про відвід судді Музики М.В. у справі №924/711/25 передано на розгляд судді Субботіній Л.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Музики М.В. від розгляду справи №924/711/25, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви про відвід судді Музики М.В. від розгляду справи № 924/711/25 заявник вказує, серед іншого, що суддя Музика М.В. безпідставно вилучив третю особу ОСОБА_3 , залученого ухвалою від 28.07.2025, з судового процесу по справі № 924/711/25. Разом з тим, в подальшому суддя Музика М.В. розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід судді від 05.08.2025, хоча останній був залучений третьою особою лише ухвалою від 07.08.2025. Також зазначає, що суддею Музикою М.В. не вчинено дії з об`єднання справ №924/710/25 та №924/711/25 в одне провадження та не передано дану справу для розгляду судді Грамчуку І.В. Наведені обставини, на думку заявника, можуть свідчити про зацікавленість судді Музики М.В. в результаті розгляду справи №924/711/25.

Суд зазначає, що вищевказані доводи заявника фактично є незгодою із процесуальною поведінкою судді Музики М.В. під час розгляду справи №924/711/25.

Тому наведені заявником вищевказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді Музики М.В., зважаючи на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

З огляду на вказане суд вважає, що надання оцінки правомірності судового рішення, в тому числі і вірному застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був залучений до участі у справі №924/711/25 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відповідно до ухвали суду від 07.08.2025.

При цьому заява ОСОБА_3 від 05.08.2025 про відвід судді Музики М.В. від розгляду справи №924/711/25 надійшла до Господарського суду Хмельницької області 08.08.2025.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Отже, об`єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того, чи не буде це об`єднання перешкоджати з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та чи не ускладнить воно вирішення спору.

Щодо доводів заявника, що суддею Музикою М.В. було розглянуто справу №924/643/22, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 11 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Отже, з аналізу зазначених норм вбачається, що судові справи, в тому числі і справа №924/711/25, розподіляються за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, яка забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Посилання заявника на те, що суддею Музикою М.В. розглядалась справа № 924/643/22 не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки ст. 35 ГПК України передбачено вичерпний перелік обставин, за наявності яких може бути заявлено відвід судді.

При цьому, звертається увага заявника на те, що розгляд суддею іншої справи у разі пов`язаності правовідносин, що є предметом розгляду в обох справах, не може свідчити про упередженість судді Музики М.В. при розгляді справи №924/711/25.

Доводи заявника щодо втручання судді Музики М.В. у процес здійснення суддею Шевчук О.І. правосуддя шляхом вмовляння її підписати ухвалу від 12.08.2025 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Музики М.В. також не можуть бути підставою для відводу судді Музики М.В. від розгляду даної справи, оскільки це лише припущення заявника, яке не підтверджене жодними доказами.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Водночас, саме лише припущення про наявність упередженості суддів не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Досліджуючи заяву про відвід, суд встановив, що вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Музики М.В., а наведені заявником обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Музики М.В.

Будь-яких інших обставин, передбачених ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Музики М.В. від розгляду справи № 924/711/25 заявником не заявлено, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід аргументи та обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді Музики М.В. від розгляду справи №924/711/25, в зв`язку із чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Музики М.В. від розгляду справи № 924/711/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 27.08.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Субботіна