РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025Справа № 910/5693/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімтех"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон"

про стягнення грошових коштів

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімтех" (далі - ТОВ "Укрпромхімтех", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" (далі - ТОВ "Регіон", відовідач) про стягнення грошових коштів.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки, укладеного сторонами у спрощений спосіб, в частині своєчасної сплати вартості поставленого товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

У позові ТОВ "Укрпромхімтех" просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 71 487,00 грн., інфляційні втрати у сумі 33 144,13 грн., 3 % річних у сумі 6 439,67 грн., що разом становить 111 070,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У визначений законом строк відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, відзиву на позов не надав. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Отже, розглянувши позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що між ТОВ "Укрпромхімтех" та ТОВ "Регіон" була досягнута домовленість, відповідно до якої позивач зобов`язався поставити відповідачу товар (комплексоутворювач), а відповідач зобов`язався його прийняти та оплатити.

Так, у грудні 2019 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 238 290,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 259 від 23.12.2019, підписаною сторонами без зауважень, рахунком на оплату № 255 від 20.12.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГК України за загальним правилом господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст. 205 Цивільного кодексу України).

Таким чином, зважаючи на зміст спірних правовідносин та враховуючи наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли господарські правовідносини з поставки товару шляхом укладення договору у спрощений спосіб.

Проте, як свідчать матеріали справи, незважаючи на реєстрацію позивачем податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 238 290,00 грн., відповідач свої зобов`язання зі сплати вартості поставленого товару виконав неналежним чином, вартість товару за договором сплатив частково - на загальну суму 214 461,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 572 від 02.03.2020 та № 5230 від 29.12.2020.

Отже, у відповідача виникла заборгованість у сумі 71 487,00 грн (285 948,00 грн. - 214 461,00 грн.).

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час (ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки доказів належної сплати вартості товару відповідач не надав, доводів позивача не спростував, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Регіон" заборгованості в сумі 71 487,00 грн. підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 33 144,13 грн. та 3 % річних у сумі 6 439,67 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, вимога про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу є правомірною.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню інфляційна складова боргу в сумі 33 144,13 грн. та 3 % річних у сумі 6 439,67 грн., як просив позивач.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд встановив, що доказів понесення таких витрат матеріали справи не містять (окрім договору про надання професійної правничої допомоги № 01/03-25-1 від 01.03.2025 та додатку № 1 до нього), а тому вказана вимога позивача залишається без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у сумі 3 028,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімтех" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" про стягнення заборгованості у сумі 111 070,80 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" (03049, м. Київ, вул. Фучіка, 19, ідентифікаційний код 32523248) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімтех" (08135, Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 13, кв. 105, ідентифікаційний код 41013042) основний борг у сумі 71 487 (сімдесят одна тисяча чотириста вісімдесят сім) грн. 00 коп., інфляційні втрати в сумі 33 144 (тридцять три тисячі сто сорок чотири) грн. 13 коп., 3 % річних у сумі 6 439 (шість тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн. 67 коп. та судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18 серпня 2025 року.

Суддя Котков О.В.