ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2025м. СумиСправа № 920/1123/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.08.2025, б/н (вх.№4620 від 26.08.2025) про продовження процесуального строку на подання письмових пояснень та матеріали справи №920/1123/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»

(Кловський узвіз, буд. 7, приміщення 51, м. Київ, 01021,

)

до відповідача: Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (вул. Січових Стрільців,

буд. 17, м. Київ, 04053, )

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

(вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, )

про визнання недійсним одностороннього правочину,

УСТАНОВИВ:

05.08.2025 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд визнати недійсним односторонній правочин з розірвання Договору купівлі-продажу (нерухоме майно) № GL19N1025527/2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. 18.07.2024 року, вчинений Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» у формі вимоги про сплату штрафу, розірвання договору купівлі-продажу майна (активів) та повернення всього набутого за договором від 13.02.2025 вих.№295, а також стягнути судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 11.08.2025 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначено спосіб усунення недоліків.

14.08.2025 через підсистему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву від 14.08.2025, б/н (вх.№3886) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/1123/25; призначено підготовче засідання на 11.09.2025, 10:15; сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив; запропоновано третій особі надати письмові пояснення стосовно суті спору, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

26.08.2025 через підсистему «Електронний суд» третьою особою - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб надано до суду заяву (вх.№4620), відповідно до змісту якої просить суд продовжити третій особі встановлений ухвалою суду від 15.08.2025 процесуальний строк для подання письмових пояснень у справі до 08.09.2025, у зв`язку з перебуванням відповідального за ведення справи №920/1123/25 представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у відпустці, надаючи при цьому докази на підтвердження вказаних обставин.

Розглянувши матеріали справи та заяву третьої особи (вх.№4620), суд приходить до наступних висновків:

Частиною 4 ст. 168 ГПК України передбачено, що пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом.

Так, в ухвалі суду від 15.08.2025 про відкриття провадження у справі №920/1123/25 судом запропоновано третій особі надати письмові пояснення стосовно суті спору, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 15.08.2025 була отримана Фондом гарантування вкладів фізичних осіб через систему «Електронний суд» - 15.08.2025 17:25, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.99).

Частиною 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заяву про продовження встановленого судом процесуального строку на подання письмових пояснень у справі третьою особою надано до суду 26.08.2025, тобто до закінчення терміну подачі письмових пояснень.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Окрім цього, вирішуючи питання про можливість продовження строку на подання письмових пояснень третьою особою, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Водночас, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, з урахуванням наведених третьою особою у заяві (вх.№4620) обставин та обґрунтувань щодо необхідності продовження строку на подання письмових пояснень, у зв`язку з неможливістю нормальної роботи не тільки судової системи (проведення судових засідань), а й інших органів державної влади, зважаючи на гостру ситуацію в країні, введення воєнного стану, кількість повітряних тривог та їх тривалість, задля дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви третьої особи про продовження встановленого судом процесуального строку на подання письмових пояснень у справі №920/1123/25.

Керуючись статтями 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.08.2025, б/н (вх.№4620 від 26.08.2025) про продовження процесуального строку на подання письмових пояснень у справі №920/1123/25 задовольнити.

2. Продовжити третій особі строк для подання письмових пояснень до 08.09.2025.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до положень ст. 6 ГПК України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 26.08.2025.

Суддя С.В. Заєць