СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/195/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючий суддя Плахов О.В., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників:

від позивача Денисова О.В. на підставі ордеру серії АА №1603762 від 21.07.2025;

від відповідача - Качмар В.О. на підставі ордеру серії АЕ №1359463 від 10.02.2025,

розглянувши у відритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Експорт Груп", м. Харків, (вх.№1256 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2025 у справі №922/195/25 (суддя Мужичук Ю.Ю., ухвалене м.Харків, дата складення повного тексту 09.05.2025)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздільський Шифер", Житомирська область, Житомирский район, с.Соколів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Експорт Груп", м.Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роздільський Шифер" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Експорт Груп" про стягнення збитків в сумі 700000,00грн., внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду №21/08-2024 від 21.08.2024 в частині порушення строків виконання робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконанням відповідачем умов договору підряду №21/08-2024 від 21.08.2024 в частині порушення строків виконання робіт. При цьому, позивач звертав увагу суду на те, що 24.12.2024 направив на адресу відповідача претензію (вимогу), в якій повідомив про відмову від договору та вимагав повернення коштів, проте, відповіді на вказану претензію надано не було, як і не було в добровільному порядку повернуто суму сплачених коштів, що і стало підставою для стягнення з відповідача збитків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.04.2025 у справі №922/195/25 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Експорт Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздільський Шифер" збитки в сумі 600000,00грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Експорт Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздільський Шифер" понесені судові витрати в розмірі 9000,00грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Керуючись приписами статей 6, 11, 22, 509, 530, 570, 615, 626, 627, 631, 651, 837, 846, 849, 887, 1212 Цивільного кодексу України, статей 224 Господарського кодексу України господарський суд першої інстанції встановив, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт сплати позивачем попередньої оплати у розмірі 700000,00грн. за договором підряду №21/08-2024 від 21.08.2024, наявні докази часткового здійснення відповідачем робіт із простроченням, а саме виконання робочого проекту креслень (першого етапу робіт) на суму 100000,00грн., проте відсутні будь-які належні докази виконання відповідачем всіх робіт за договором.

Отже, враховуючи невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором у визначені строки, неповернення останнім коштів відповідно до претензії (вимоги) від 24.12.2024 та той факт, що підстава, на якій виконавець робіт отримав грошові кошти відпала, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем попередня оплата в сумі 600000,00грн. має бути повернута останньому відповідачем як така, що набута ним за відсутності правових підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер Експорт Груп" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2025 у справі №922/195/25 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим відповідачем доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2025 у справі №922/11/25.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 у справі №922/195/24 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/195/25; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

09.06.2025 матеріали справи №922/195/25 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025, у зв`язку із відпусткою головуючого судді Радіонової О.О., для розгляду справи №922/195/25 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Тихого П.В., судді Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Експорт Груп" на рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2025 у справі №922/195/25; встановлено позивачу у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 16.07.2025 о 13:45 годині.

01.07.2025 позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№8123), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Експорт Груп", рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2025 у справі №922/195/25 залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2025, у зв`язку із відпусткою судді Гребенюк Н.В., для розгляду справи №922/195/25 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Тихого П.В., судді Россолова В.В.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2025 у справі №922/195/25 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2025 у справі №922/195/25 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, представники сторін з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Роздільський шифер" (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер Експорт Груп" (надалі - підрядник) було укладено договір підряду №21/08-2024 (надалі - договір підряду т.1 а.с. 6-8), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до умов цього договору виконати роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи підрядника (пункт 1.1. договору підряду).

В пункті 1.2. договору підряду визначено, що відповідно до даного договору підрядник зобов`язується своїми силами виконати роботи.

Нове будівництво прямостінного теплого металевого ангару висотою по стіні ззовні 9м, висота до ферми 8м загальною площею 1095 кв.м, а саме:

- розробка робочого проекту ( розділи КМ, КЗ, АР);

- улаштування фундаменту з закладними деталями для подальшого монтажу ангару;

- виготовлення металоконструкцій ангару з підсиленим каркасом під кран-балку 5т;

- доставка металоконструкцій на об`єкт замовника;

- Фарбування металоконструкцій у 2 шари грунтовкою ГФ-021 (колір сірий);

- монтаж металоконструкцій ангару;

- обшивання металоконструкцій ангару заводськими сендвіч панелями P1R 80мм, для стін та покрівлі;

- улаштування PANEL CR 1000/40 колір - CLEAR, теплопровідність 1,0 Wm2/K 20 панелей 1000x7000 мм т 5 панелей 1000x9000мм. Загальна площа панелей 185 кв.м;

- улаштування воріт 2шт розміром 3м х 3м;

- улаштування металевих дверей 2шт розміром 0,8м. х 2м;

- планування майданчику під бетонну підлогу;

- улаштування бетонної промислової підлоги 20см, з топінгом, армована арматурою Ф16 комір" 200x200мм, шліфована.

Підрядник має виконати роботи Замовника на об`єкті за адресою: Житомирська обл, Пулинський р-н, с. Соколів, вул. Миру , буд 4 Б (пункт 1.3. договору підряду).

Згідно з пунктом 1.4. договору підряду факт прийняття виконаних підрядником робіт посвідчується підписанням сторонами акту прийому-передач виконаних робіт до договору.

Відповідно до пункту 2.2. договору підряду замовник зобов`язується забезпечити підряднику необхідні умови для виконання робіт, а саме: вчасно надати доступ до об`єкту будівництва. Забезпечити місце для зберігання матеріалів, техніки, та інструменту на об`єкті, надати необхідну електричну напругу 220 В, потужністю не менше 30 кВт. Необхідні умови повинні бути здані підряднику для виконання робіт протягом 10 днів з моменту підписання цього договору.

Пунктами 3.1.1. та 3.1.4. договору підряду сторони погодили, що підрядник зобов`язаний виконати роботу у строки, встановлені договором.

Термін виконання робіт складає не більше 145 календарних днів з моменту підписання договору та здійснення першої оплати згідно графіку оплат (пункт 4.1. договору підряду).

Початок виконання робіт: з моменту підписання договору та першої оплати згідно графіка оплат (пункт 4.1.1. договору підряду).

Згідно з пунктом 4.2. договору підряду завершення виконання робіт: не пізніше 145 календарних днів з моменту першої оплати.

Пунктом 4.3. договору підряду визначено, що завершення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання його умов та даний договір діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

Розділом 5 договору підряду сторони погодили порядок прийняття робіт, а саме:

- приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання-передачі виконаних робіт і акт до договору протягом 2-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання. Замовник зобов`язаний підписати та надати підряднику акт приймання-передачі виконаних робіт (акт до договору) (пункт 5.1. договору підряду);

- в разі виявлення недоліків та як наслідок відмова замовника від підписання акта приймання-передачі виконаних робіт замовник повідомляє про це підрядника. Даний факт фіксується шляхом складання дефектного акту (де будуть вказані недоліки та причини не підписання акту приймання-передачі виконаних робіт), що підписуються сторонами (пункт 5.2. договору підряду);

- сторони мають право звернутися до незалежних експертів для підтвердження виконання або невиконання робіт (пункт 5.3. договору підряду);

- якщо замовник відмовляється від підписання акту, не повертає підписаний акт, не надає аргументовану відповідь про підстави його не підписання, відмовляється складати дефектний акт, однак фактично передбачені договором роботи підрядником були виконані, то зобов`язання по виконанню робіт згідно умов цього договору фактично вважаються такими, що були виконані підрядником у повному обсязі та є підтвердженими, та підлягають фактичній оплаті по цьому договору (пункт 5.4. договору підряду).

Загальна вартість будівельно-монтажних робіт за цим договором визначається як сума вартості всіх виконаних робіт, матеріалів та монтажу "під ключ" і складає: 13181739,34грн. в т.ч. ПДВ 2196956,56грн. (пункт 6.1. договору підряду в редакції додаткової угоди №2 від 11.11.2024 до договору підряду т.1 а.с.10).

Підрядник не несе відповідальність за збільшення ринкових цін на матеріали та послуги. У випадку подорожчання матеріалів, що не були сплачені замовником своєчасно або передплатою на даний матеріал за графіком фінансування, сума договору перераховується відповідаю до нової цінової політики ринку на матеріали шляхом складання податкових угод до договору (пункт 6.1.1. договору підряду).

В пункті 6.2. договору підряду (в редакції додаткової угоди №2 від 11.11.2024 до договір підряду) сторони визначили "Графік фінансування та виконання робіт" наступним чином:

1 етап: (за фактом підписання договору): передплата на розробку робочих креслень 100 000,00 грн в т. ч. ПДВ 16666,67грн.

2 етап: передплата на виготовлення металоконструкцій 2550000,00грн. в т. ч. ПДВ 425000,00 грн.

3 етап: передплата на улаштування фундаменту 1926989,34грн. в т. ч. ПДВ 321164,89 грн.

4 етап: за фактом доставки металоконструкцій на об`єкт замовника 1150000,00грн. в т.ч. ПДВ 191666,67грн.

5 етап: передплата на виготовлення та доставку сендвіч панелей, 3360000,00грн в т. ч. ПДВ 560000,00грн.

6 етап: за фактом монтажу металоконструкцій. Передплата на улаштування панелей PANEL CR 1000/40 колір - CLEAR 1240000,00грн. в т.ч. ПДВ 206666,67грн.

7 етап: передплата на улаштування бетонної промислової підлоги 1975250,00грн. в т. ч. ПДВ 329208,33грн.

8 етап: за фактом виконання всіх робіт на об`єкті замовника 689500,00грн. в т.ч. ПДВ 114916,67грн.

Замовник здійснює оплату на користь підрядника за даним договором відповідно до Графіку фінансування п.6.2, а остаточний розрахунок здійснюється протягом 2 (двох) банківських днів з дня підписання сторонами відповідного акту - приймання-передачі виконаних робіт, якщо інший порядок не визначено у відповідному Графіку фінансування. Фактична вартість робіт, підлягає оплаті за відповідним Актом прийому - передачі виконаних робіт. Підрядник надає техніку для вивезення ґрунту, а саме 5 змін техніки та 30 машин. Вартість земельних робіт становить 190000,00 грн, в т.ч. ПДВ 31666,66 грн. (пункт 6.3 договору підряду в редакції додаткової угоди №2 від 11.11.2024 до договір підряду) .

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 4.1. цього договору та закінчується у строк визначений в п.4.2., в момент виконання всіх зобов`язань обома сторонами. Завершення терміну дії договору звільняє сторони від виконання його умов та даний договір діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків (пункт 10.2. договору підряду)

Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (пункт 10.3. договору підряду).

На виконання пункту 6.3. договору підряду, 30.08.2024 замовник перерахував на розрахунковий рахунок підрядника оплату за перший етап робіт згідно рахунку №38 від 30.08.2024 в сумі 100000,00грн. (т.1 а.с.11), що підтверджується платіжною інструкцією №63 від 30.08.2024 (т.1 а.с.12).

Крім того, 12.11.2024 замовник перерахував на розрахунковий рахунок підрядника передплату за другий етап робіт згідно рахунку №48 від 30.10.2024 в сумі 600000,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №115 від 12.11.2024 (т.1 а.с.14).

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач, як замовник зазначав, що після проведення оплат підрядник так і не виконав 1-й етап робіт "розробка робочих креслень", необхідний також для виконання 2-го етапу робіт "виготовлення металоконструкцій", оскільки у відповідності до пункту 2.1.1. договору виготовлення металоконструкцій здійснюється згідно робочих креслень.

Також, підрядник не приступив до виконання земельних робіт, передбачених пунктом 6.3. додаткової угоди №1, які необхідно було здійснити для початку наступного - 3-го етапу "улаштування фундаменту". Невиконання підрядником робіт по першому етапу: "розроблення робочих креслень" унеможливило подальше фінансування робіт замовником.

Станом на 24.12.2024 підрядником в порушення умов договору підряду щодо строків виконання робіт не було надано замовнику (позивачу) розроблених креслень, а також не було розпочато виконання робіт.

У зв`язку із вказаними обставинами, 24.12.2024 замовник направив на адресу підрядник претензію, в якій керуючись статтею 530, частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України, повідомило про відмову від договору підряду №21/08-2024 від 21.08.2024 з дня отримання цієї претензії та просило повернути суми передплати, сплачені ТОВ "Роздільський шифер": за платіжною інструкцією №63 від 30.08.2024 (зг.рах.№38 від 30.08.2024) в розмірі 100000,00 грн; за платіжною інструкцією №115 від 12.11.2024 (зг.рах. №48 від 30.10.2024) в розмірі 600000,00 грн протягом 3-х (трьох) банківських днів з дня отримання цієї вимоги на рахунок ТОВ "Роздільський шифер" (т.1 а.с.15).

Факт направлення вказаної претензії та її отримання підрядником 20.01.2025 підтверджується доданими до позовної заяви копіями опису вкладення у цінний лист та поштовою накладною з штрихкодовим ідентифікатором 020, а також трекінгом про відстеження поштового відправлення АТ "Укрпошта" (т.1 а.с.16, 17, 76).

Проте, відповіді на вказану претензію надано не було. Як і не було в добровільному порядку сплачено суму попередньої оплати за договором підряду, що і стало підставою для звернення 21.01.2025 ТОВ "Роздільський Шифер" до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Лідер Експорт Груп" про стягнення збитків в сумі 700000,00грн., внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду №21/08-2024 від 21.08.2024 в частині порушення строків виконання робіт (т.1 а.с.1-18).

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.04.2025 у даній справі позов задоволено частково, з підстав викладених вище (т.1 а.с.166-181).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судова колегія зазначає, Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (стаття 887 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Верховний Суд у постанові від 11.11.2024 по справі № 912/335/24 вказав, що чинне цивільне законодавство передбачає наявність таких понять, як строк договору, строк виконання зобов`язання та термін виконання зобов`язання, які згідно з положеннями ЦК України мають різний зміст. Тобто, ці поняття не є тотожними.

Згідно зі статтею 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.

Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Поняття строк виконання зобов`язання, термін виконання зобов`язання визначені у статті 530 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, договір, який є обов`язковим для його сторін, містить в собі погоджені ними умови, на яких сторони домовилися реалізувати свої права та обов`язки, тобто виконати свою частину зобов`язання. Кожна зі сторін у зобов`язанні після узгодження своєї волі, вираженої у формі договору, має розумні сподівання добросовісного дотримання і виконання домовленостей з боку іншої сторони.

Як було зазначено, 21.08.2024 між ТОВ "Роздільський шифер" (надалі - замовник) та ТОВ "Лідер Експорт Груп" (надалі - підрядник) було укладено договір підряду №21/08-2024 (надалі - договір підряду т.1 а.с. 6-8), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до умов цього договору виконати роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи підрядника (пункт 1.1. договору підряду).

В пункті 1.2. договору підряду визначено, що відповідно до даного договору підрядник зобов`язується своїми силами виконати роботи:

"Нове будівництво прямостінного теплого металевого ангару висотою по стіні ззовні 9 м, висота до ферми 8 м загальною площею 1095 кв.м, а саме:

- розробка робочого проекту (розділи КМ, КЗ, АР);

- улаштування фундаменту з закладними деталями для подальшого монтажу ангару;

- виготовлення металоконструкцій ангару з підсиленим каркасом під кран-балку 5т;

- доставка металоконструкцій на об`єкт замовника;

- фарбування металоконструкцій у 2 шари грунтовкою ГФ-021 (колір сірий);

- монтаж металоконструкцій ангару;

- обшивання металоконструкцій ангару заводськими сендвіч панелями P1R 80 мм, для стін та покрівлі;

- улаштування PANEL CR 1000/40 колір - CLEAR, теплопровідність 1,0 Wm2/K 20 панелей 1000x7000 мм т 5 панелей 1000x9000мм. Загальна площа панелей 185 кв.м;

- улаштування воріт 2шт розміром 3м х 3м;

- улаштування металевих дверей 2шт розміром 0,8м. х 2м;

- планування майданчику під бетонну підлогу;

- улаштування бетонної промислової підлоги 20см, з топінгом, армована арматурою Ф16 комір 200x200мм, шліфована.

Пунктом 6.2. договору підряду (в редакції додаткової угоди №2 від 11.11.2024 до договір підряду) сторони визначили "Графік фінансування та виконання робіт" наступним чином:

1 етап: (за фактом підписання договору): передплата на розробку робочих креслень 100000,00грн в т. ч. ПДВ 16666,67грн.

2 етап: передплата на виготовлення металоконструкцій 2550000,00грн. в т. ч. ПДВ 425000,00 грн.

3 етап: передплата на улаштування фундаменту 1926989,34грн. в т. ч. ПДВ 321164,89 грн.

4 етап: за фактом доставки металоконструкцій на об`єкт замовника 1150000,00грн. в т.ч. ПДВ 191666,67грн.

5 етап: передплата на виготовлення та доставку сендвіч панелей, 3360000,00грн. в т. ч. ПДВ 560000,00грн.

6 етап: за фактом монтажу металоконструкцій. Передплата на улаштування панелей PANEL CR 1000/40 колір - CLEAR 1240000,00 грн в т.ч. ПДВ 206666,67грн.

7 етап: передплата на улаштування бетонної промислової підлоги 1975250,00грн. в т. ч. ПДВ 329208,33грн.

8 етап: за фактом виконання всіх робіт на об`єкті замовника 689500,00грн. в т.ч. ПДВ 114916,67грн."

Пунктами 3.1.1. та 3.1.4. договору підряду сторони погодили, що підрядник зобов`язаний виконати роботу у строки, встановлені договором.

Термін виконання робіт складає не більше 145 календарних днів з моменту підписання договору та здійснення першої оплати згідно графіку оплат (пункт 4.1. договору підряду). Початок виконання робіт: з моменту підписання договору та першої оплати згідно графіка оплат, завершення виконання робіт: не пізніше 145 календарних днів з моменту першої оплати (підпункт 4.1. пункт 4.1.1., пункт 4.2. договору підряду).

Замовник здійснює оплату на користь підрядника за даним договором відповідно до графіку фінансування пункт 6.2, а остаточний розрахунок здійснюється протягом 2 (двох) банківських днів з дня підписання сторонами відповідного акту - приймання-передачі виконаних робіт, якщо інший порядок не визначено у відповідному Графіку фінансування. Фактична вартість робіт, підлягає оплаті за відповідним актом прийому - передачі виконаних робіт. Підрядник надає техніку для вивезення ґрунту, а саме 5 змін техніки та 30 машин. Вартість земельних робіт становить 190000,00 грн, в т.ч. ПДВ 31666,66грн. (пункт 6.3. договору підряду в редакції додаткової угоди №2 від 11.11.2024 до договору підряду) .

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання пункту 6.3. договору підряду, 30.08.2024 замовник перерахував на розрахунковий рахунок підрядника оплату за перший етап робіт згідно рахунку №38 від 30.08.2024 в сумі 100000,00грн. (т.1 а.с.11), що підтверджується платіжною інструкцією №63 від 30.08.2024 (т.1 а.с.12).

Отже, строком завершення виконання робіт (всіх 8 етапів) є 22.01.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, доданий відповідачем до матеріалів справи робочий проект (тобто, перший етап згідно графіку виконання робіт) "Нове будівництво прямо стінної складської будівлі. Житомирська область, Пулинський район, с. Соколів, вул. Миру, буд. 4Б" "Конструкції залізобетонні" 12/2024 КЗ дати складання не містить (т.1 а.с.44-61).

В робочому проекті "Нове будівництво прямо стінної складської будівлі. Житомирська область, Пулинський район, с. Соколів, вул. Миру, буд. 4Б" "Конструкції металеві РП-12/2024-КМ датою складання зазначено 12.24 (т.1 а.с.62-73).

Вказані обставини свідчать про те, що перший етап згідно графіку виконання робіт (передплата за розробку робочих креслень) був завершений підрядником тільки в грудні 2024 року, тобто менше ніж за 60 днів до закінчення строку виконання всіх етапів робіт за договором.

На виконання 7 етапів залишилося менше третини визначеного сторонами строку на виконання всіх робіт.

До виконання наступного, частково оплаченого етапу робіт за платіжною інструкцією №115 від 12.11.2024 на суму 600000,00грн. (призначення платежу: передплата за земельні роботи згідно рах.№48 від 30.10.2024) підрядник станом на день подання позову не приступив, що не заперечується самим підрядником.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія дійшов висновку, що обставини щодо суттєвого порушення відповідачем строків виконання робіт за договором є такими, що підтверджуються матеріалами справи та скаржником не спростовані. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо у договорі та можуть бути поставлені у залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що виконання відповідачем робіт у визначені договором строки (22.01.2025) було явно неможливим, доказів зворотного відповідачем не надано. Що, як наслідок, дає право позивачу на дострокове розірвання договору підряду №21/08-2024 від 21.08.2024 в порядку частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України.

У зв`язку із вказаними обставинами, 24.12.2024 замовник направив на адресу підрядника претензію (вимогу), в якій, керуючись ст. 530, ч.2 ст. 849 ЦК України, повідомив про відмову від договору підряду №21/08-2024 від 21.08.2024 з дня отримання цієї претензії та просив повернути суми передплати, сплачені ТОВ "Роздільський шифер": за платіжною інструкцією №63 від 30.08.2024 (зг .рах.№38 від 30.08.2024) в розмірі 100000,00грн., та за платіжною інструкцією №115 від 12.11.2024 (зг. рах. №48 від 30.10.2024) в розмірі 600000,00грн. протягом 3-х (трьох) банківських днів з дня отримання цієї вимоги на рахунок ТОВ "Роздільський шифер" (т.1 а.с.15).

Зазначене повідомлення було надіслано відповідачу - ТОВ "Лідер Експорт Груп" на його адресу місцезнаходження, яка відповідає адресі, вказаній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, поштовим відправленням №020, яке було отримано останнім 20.01.2025, що підтверджується наявним в матеріалах справи трекінгом вказаного поштового відправлення з офіційного сайту АТ "Укрпошта" 020.

Відповідач факту отримання вказаної претензії (вимоги) про відмову від договору та повернення коштів не заперечував.

Будь-яких відповідей на вказане повідомлення 24.12.2024 - матеріали справи не містять, як і не містять доказів визнання недійсним вказаного одностороннього правочину Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздільський Шифер" в судовому порядку.

Отже, договір припинив свою дію з 20.01.2025 та саме з вказаної дати у замовника за договором виникло право на повернення сплачених ним коштів авансового платежу в сумі 700000,00грн. порядку частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України.

Що стосується правового характеру заявлених позивачем до стягнення коштів сплаченого авансу, судова колегія зазначає, що враховуючи положення частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, кошти сплачені позивачем (у тому числі у якості авансу) на виконання договору підряду можуть стягуватися з підрядника на користь замовника у якості збитків або ж на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 570 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Дана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17.

У постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 910/17235/20 зазначено, що відмова замовника від договору підряду є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог статті 1212 ЦК Кодексу.

Близьких за змістом правових висновків щодо застосування положень статті 849 Цивільного кодексу України та можливість стягнення з підрядника на користь замовника коштів внесеної передплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 11.11.2018 у справі № 910/13332/17, від 14.06.2018 у справі № 912/2709/17, від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17, від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 16.03.2021 у справі №910/10233/20, від 01.06.2021 у справі №916/2368/18.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17.

Згідно з частиною 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зазначена норма кореспондує положенням статті 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для вирішення питання про наявність підстав для відшкодування збитків необхідно встановлювати наявність у діях винної особи чотирьох елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Судовою колегією визнано правомірною відмову позивача від договору підряду №21/08-2024 від 21.08.2024 на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України.

При цьому, господарським судом першої інстанції вірно встановлено факт порушення відповідачем зобов`язання щодо своєчасного виконання робіт за договором підряду №21/08-2024 від 21.08.2024 (протиправну поведінку), також встановлено витрати, зроблені позивачем, за платіжною інструкцією №115 від 12.11.2024 (зг.рах. №48 від 30.10.2024) в розмірі 600000,00грн., які не мали відшкодування у вигляді результату робіт, за які ці витрати було здійснено (отже, вказані витрати є шкодою, спричиненою позивачу протиправною (з порушенням умов договору) поведінкою відповідача).

Факт невиконання робіт на вказану суму відповідачем не заперечується.

Оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що виконавцем робіт було вжито всіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов`язання за договором, вказане свідчить про наявність вини відповідача щодо заподіяння збитків позивачу.

В разі належного, своєчасного виконання робіт за договором підряду відповідачем, позивач міг отримав результати робіт, за які ним були сплачені грошові кошти.

Отже, наявний причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача (порушенням зобов`язання за договором підряду) та шкодою (витраченими грошовими коштами за платіжною інструкцією №115 від 12.11.2024 (зг. рах. №48 від 30.10.2024) в розмірі 600000,00грн. без отримання того результату, за який вони були сплачені.).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 600000,00грн.

Щодо стягнення збитків в розмірі 100000,00грн., судова колегія зазначає, що згідно умов договору підряду з урахуванням додаткових угод №1 від 30.10.2024 та №2 від 11.11.2024 вартістю виконання робіт за розробку робочих креслень сторони визначили 100000,00грн., судова колегія зазначає, що відповідну суму за розробку робочих креслень було перераховано позивачем в якості передплати згідно платіжної інструкції №63 від 30.08.2024 (т.1 а.с.11), згідно рахунку відповідача №38 від 30.08.2024 в розмірі 100000,00грн. (т.1 а.с.12).

Відповідачем було додано до матеріалів справи робочий проект (тобто, перший етап предмету договору) "Нове будівництво прямо стінної складської будівлі. Житомирська область, Пулинський район, с. Соколів, вул. Миру, буд. 4Б" "Конструкції металеві РП-12/2024-КМ дата складання вказана 12.24 (т.1 а.с.62-73) та робочий проект "Нове будівництво прямостінної складської будівлі. Житомирська область, Пулинський район, с. Соколів, вул. Миру, буд. 4Б" "Конструкції залізобетонні" 12/2024 КЗ дата складання не вказана (т.1 а.с.44-61).

Як вбачається з роздруківки трекінгу Нової пошти за посилкою №9653 07.01.2025 на ім`я ОСОБА_1 , який згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є директором ТОВ "Роздільський шифер" направлено документи, що отриманні ним 08.01.2025 (т.1 а.с.74-75).

Отже, результат робіт вартістю 100000,00грн. "розробку робочих креслень" відповідачем було виконано та отримано позивачем.

Таким чином, в цій частині спричинення збитків є недоведеними.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні докази сплати позивачем попередньої оплати у розмірі 700000,00грн. за договором підряду №21/08-2024 від 21.08.2024, наявні докази часткового здійснення відповідачем робіт із простроченням, зокрема виконання робочого проекту креслень на суму 100000,00грн., проте відсутні будь-які належні докази виконання відповідачем всіх робіт за договором, а також враховуючи відмову позивача від договору, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, та стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 600000,00грн.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку з їх юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства, фактичним обставинам справи, рішення відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2025 у справі №922/195/25 без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції, керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Експорт Груп" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2025 у справі №922/195/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 25.08.2025.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий