ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"20" серпня 2025 р. Справа № 924/635/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Висоцькій А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні дії" м. Дніпро

про стягнення 53000,44грн пені, 43061,91грн штрафу

За участю:

від позивача: Козлюк М.М. на підставі Витягу з ЄДРЮФГФ

від відповідача: не з`явився

З оголошенням перерви в судовому засіданні 23.07.2025.

20.08.2025 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 на адресу Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні дії" м. Дніпро про стягнення 53000,44грн пені та 43061,91грн штрафу.

В обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договорів поставки №53-124-01-24-23953 від 14.10.2024 та №53-124-01-24-24196 від 13.11.2024 щодо своєчасної поставки товару, у зв`язку із чим, позивачем заявлено до стягнення 53000,44грн пені та 43061,91грн штрафу, нарахованих згідно з п. 8.2 Договорів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025, позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 26.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/635/25 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12:00год. 23.07.2025.

23.07.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/5637/25), в яких зазначає про те, що станом на 22.07.2025 відповідачем сплачено 20000,00грн штрафних санкцій. До пояснень додано платіжну інструкцію №326 від 22.07.2025 на суму 20000,00грн.

23.07.2025 в судовому засіданні судом оголошено перерву до 11:00год. 20.08.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

20.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-08/2427/25), про закриття провадження у справі в частині суми 20000,00грн штрафних санкцій, у зв`язку із відсутністю предмета спору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. В частині стягнення решти суми штрафних санкцій позовні вимоги підтримує.

Представник позивача в судовому засіданні 20.08.2025 (в режимі відеоконференції) позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 20.08.2025 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Ухвала суду про оголошення перерви від 24.07.2025, яка направлялась на адресу відповідача, внесену до ЄДРЮОФОП отримана відповідачем 29.07.2025. Відповідач також повідомлявся про час та дату судового засідання шляхом направлення на електронну пошту, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Викладене, в сукупності з нереалізованим відповідачем правом щодо участі в судових засіданнях, поданні відзиву на позов, свідчить про належне повідомлення про дату, час і місце проведення судових засідань та покладені на нього судом обов`язки, обізнаність останнього про судове провадження та є наслідком суб`єктивної поведінки відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

14.10.2024 між АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (Покупець) та ТОВ "Сучасні дії" (Постачальник) було укладено договір поставки №53-124-01-24-23953, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався поставити і передати у власність Покупцю у передбачені цим Договором строки визначений у специфікації №1 (додаток №1) та технічній специфікації (додаток №2) до цього Договору товар: Метизи в асортименті (код 44530000-4 згідно з ДК 021:2015 - Кріпильні деталі), а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей товар.

Згідно з пунктом 3.1 Договору, строк поставки товару становить 60 календарних днів з дати укладення сторонами цього Договору.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що поставка товару здійснюється транспортом і за рахунок Постачальника на умовах DDP згідно з ІНКОТЕРМС 2020 на склад Вантажоодержувача у м. Нетішин Хмельницької області.

Пунктом 3.5. Договору визначено, що датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної / товарно-транспортної накладної Вантажоодержувачем.

Відповідно до пункту 4.1 всього ціна Договору становить 2040597,72грн з ПДВ.

На виконання умов Договору, Постачальник поставив для Покупця передбачений Договором товар загальною вартістю 2040597,72грн партіями у такій послідовності та порядку:

- 21.10.2024 поставлено товар загальною вартістю 4409,76грн з ПДВ згідно з видатковою накладною від 18.10.2024 №65;

- 05.11.2024 поставлено товар загальною вартістю 185469,36грн з ПДВ згідно з видатковою накладною від 31.10.2024 №68;

- 05.11.2024 поставлено товар загальною вартістю 291851,40грн з ПДВ згідно з видатковою накладною від 31.10.2024 №70;

- 18.11.2024 поставлено товар загальною вартістю 68318,40грн з ПДВ згідно з видатковою накладною від 13.11.2024 №75;

- 18.11.2024 поставлено товар загальною вартістю 329005,20грн з ПДВ згідно з видатковою накладною від 13.11.2024 №76;

- 18.11.2024 поставлено товар загальною вартістю 82479,36грн з ПДВ згідно з видатковою накладною від 14.11.2024 №77;

- 18.11.2024 поставлено товар загальною вартістю 211601,52грн з ПДВ згідно з видатковою накладною від 14.11.2024 №78;

- 25.11.2024 поставлено товар загальною вартістю 233676,96грн з ПДВ згідно з видатковою накладною від 22.11.2024 №81;

- 03.12.2024 поставлено товар загальною вартістю 31609,68грн з ПДВ згідно з видатковою накладною від 29.11.2024 №84;

- 16.12.2024 поставлено товар загальною вартістю 141900,00грн з ПДВ згідно з видатковою накладною від 11.12.2024 №86;

- 03.02.2025 поставлено товар загальною вартістю 205003,44грн з ПДВ згідно з видатковою накладною від 31.01.2025 №6;

- 17.02.2025 поставлено товар загальною вартістю 212009,64грн з ПДВ згідно з видатковою накладною від 12.02.2025 №17;

- 06.03.2025 поставлено товар загальною вартістю 43263,00грн з ПДВ згідно з видатковою накладною від 04.03.2025 №27.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену договором та чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 8.2. Договору, за порушення строку поставки товару Постачальник сплачує Покупцеві пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів Постачальник додаткового сплачує Покупцю штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

Відповідач у визначені Договором строки товар не поставив, тобто допустив прострочення виконання свого зобов`язання за Договором на суму 602176,08грн з ПДВ в період з 16.12.2024 по 05.03.2025.

16.01.2025 позивачем на адресу було надіслано претензію, з вимогами:

1) поставити та передати у власність для філії "ВП "Хмельницька АЕС" АТ "НАЕК "Енергоатом" в порядку, передбаченому умовами договору, визначену цим Договором решту товару загальною вартістю 460276,08грн з ПДВ;

2) сплатити філії пеню у розмірі 15933,18грн та штраф 7% у розмірі 32219,33грн, згідно з пунктом 8.2 Договору, у зв`язку з простроченням поставки товару за період з 14.12.2024 по 16.01.2025 включно.

На виконання цієї претензії Постачальником було допоставлено товар у повному обсязі, а також сплачено частково штрафні санкції у сумі 8114,07грн згідно платіжної інструкції від 21.02.2025 №111, що підтверджується довідкою філії "ВП ХАЕС" про надходження грошових коштів від ТОВ "Сучасні дії".

13.11.2024 між АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (Покупець) та ТОВ "Сучасні дії" було укладено договір поставки №53-124-01-24-24196, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався поставити і передати у власність Покупцю у передбачені цим Договором строки визначений у специфікації №1 (додаток №1) та технічній специфікації (додаток №2) до цього Договору товар: Метизи в асортименті (код 44530000-4 згідно з ДК 021:2015 - Кріпильні деталі), а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей товар.

Згідно з пунктом 3.1 Договору, строк поставки товару становить до 15.12.2024.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що поставка товару здійснюється транспортом і за рахунок Постачальника на умовах DDP згідно з ІНКОТЕРМС 2020 на склад Вантажоодержувача у м. Нетішин Хмельницької області.

Пунктом 3.5. Договору визначено, що датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної / товарно-транспортної накладної Вантажоодержувачем.

Відповідно до пункту 4.1 всього ціна Договору становить 386370,36грн з ПДВ.

На виконання умов Договору, Постачальник поставив для Покупця передбачений договором товар у такі строки та порядку:

- 16.12.2024 здійснив поставку товару вартістю 30144,00грн з ПДВ згідно з видатковою накладною від 11.12.2024 №87;

- 16.12.2024 здійснив поставку товару вартістю на суму 11121,60грн з ПДВ згідно з видатковою накладною від 11.12.2024 №88;

- 17.02.2025 здійснив поставку товару вартістю на суму 117567,12грн з ПДВ згідно з видатковою накладною від 12.02.2025 №18;

- 03.03.2025 здійснив поставку товару вартістю на суму 225489,96грн з ПДВ згідно з видатковою накладною від 28.02.2025 №24;

- 06.03.2025 здійснив поставку товару вартістю на суму 2 047,68 грн з ПДВ згідно з видатковою накладною від 28.02.2025 №28.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 8.2. Договору-2 за порушення строку поставки товару Постачальник сплачує Покупцеві пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів Постачальник додаткового сплачує Покупцю штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

Відповідач у визначені Договором строки товар не поставив, тобто допустив прострочення виконання свого зобов`язання за Договором щодо поставки товару на суму 345104,76грн з ПДВ в період з 16.12.2024 по 05.03.2025 включно (80календарних днів).

16.01.2025 позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію №45-30-131/1330 з наступними вимогами:

1) поставити та передати у власність для філії "ВП "Хмельницька АЕС" АТ "НАЕК "Енергоатом" в порядку, передбаченому умовами Договору, визначену цим Договором решту товару загальною вартістю 345104,76грн з ПДВ;

2) сплатити для філії пеню у розмірі 11043,35грн та штраф 7% у розмірі 24157,33грн, згідно з пунктом 8.2. Договору, у зв`язку з простроченням поставки товару за період з 16.12.2024 по 16.01.2025 включно.

На виконання цієї претензії відповідачем було допоставлено товар у повному обсязі, а також сплачено частково штрафні санкції у сумі 5200,68грн відповідно до платіжної інструкції від 06.03.2025 №114, що підтверджується довідкою позивача про надходження грошових коштів від відповідача станом на 17.06.2025.

Враховуючи порушення визначених договором строків поставки товару, не сплату в добровільному порядку нарахованих, відповідно до умов Договору від 14.10.2024 та від 13.11.2024, за порушення строків поставки штрафних санкцій, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в примусовому порядку 53000,44грн пені та 43061,91грн штрафу, нарахованих відповідно до п. 8.2 Договорів.

Як стверджується матеріалами справи, після подання позивачем позову до суду, відповідачем частково сплачено позивачу штраф у сумі 20000,00грн згідно платіжної інструкції №326 від 22.07.2025, у зв`язку із чим, 20.08.2025 позивачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення суми 20000,00грн штрафних санкцій, у зв`язку із відсутністю предмета спору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані стороною докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Судом встановлено, що 14.10.2024 та 13.11.2024 між АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (Покупець) та ТОВ "Сучасні дії" (Постачальник) було укладено договори поставки №53-124-01-24-23953 та №53-124-01-24-24196 (відповідно), відповідно до умов яких, Постачальник зобов`язався поставити і передати у власність Покупцю у передбачені цим Договором строки визначений у специфікації та технічній специфікації товар, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей товар.

Правовідносини, що склались між сторонами є правовідносинами з поставки товару.

Відповідно до ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 629 цього Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт прострочення виконання грошового зобов`язання по оплаті отриманого товару.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою статті 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 8.2. Договору за порушення строку поставки товару Постачальник сплачує Покупцеві пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів Постачальник додаткового сплачує Покупцю штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

Матеріалами справи підтверджено прострочення відповідачем строків поставки товару на суму 602176,08грн з ПДВ в період 16.12.2024 по 05.03.2025 включно (82 календарних днів) згідно Договору від 14.10.2024, а також на суму 345104,76грн з ПДВ в період з 16.12.2024 по 05.03.2025 включно (80 календарних днів) згідно Договору від 13.11.2024.

Позивачем до матеріалів справи долучено розрахунок штрафних санкцій.

Розмір пені за прострочення поставки товару за Договором від 14.10.2024 за період з 14.12.2024 по 05.03.2025 включно становить 28067,17грн, а також розмір штрафу становить 32219,33грн (7% від суми 460276,08грн).

Розмір пені за прострочення поставки товару за Договором від 13.11.2024 за період з 16.12.2024 по 05.03.2025 включно становить 24933,27грн, а також розмір штрафу становить 24157,33грн (7% від суми 345104,76грн).

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення сум, суд вважає їх арифметично вірними, нарахованими в межах можливих нарахувань.

Як стверджується матеріалами справи, після подання позивачем позову до суду, відповідачем частково сплачено позивачу штраф у сумі 20000,00грн згідно платіжної інструкції №326 від 22.07.2025 (які позивачем зараховано в погашення суми штрафу згідно Договору від 14.10.2024), у зв`язку із чим, 20.08.2025 позивачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення суми 20000,00грн штрафних санкцій, у зв`язку із відсутністю предмета спору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представник позивача у адресованому до суду клопотанні вказує, що відповідачем частково погашено 20000,00грн штрафу після подання позивачем позову до суду. Вказане клопотання підписане електронним цифровим підписом представника позивача адвоката Козлюка М.М., який діє на підставі Витягу з ЄДРЮФГФ.

Вказані обставини, які підтверджені належними доказами свідчать про відсутність предмета спору у даній справі в частині штрафу у розмірі 20000,00грн.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі в частині стягнення суми 20000,00грн штрафу, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі сумі 53000,44грн пені та 23061,91грн штрафу.

Щодо розподілу витрат по оплаті судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Позивачем подано до суду клопотання від 20.08.2025 про закриття провадження у справі в частині стягнення суми 20000,00грн штрафу, яке судом прийнято.

Як стверджується матеріалами справи, позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 2422,40грн (з урахуванням коофіцієнту 0,8% за подання позову через систему "Електронний суд") згідно платіжної інструкції №6168 від 20.06.2025.

Таким чином, судовий збір в частині закриття провадження у справі позивачу з Державного бюджету України не повертається, оскільки ним було сплачено мінімальний розмір судового збору - 2422,40грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі №924/635/25 в частині стягнення 20000,00грн штрафу, у зв`язку із відсутністю предмета спору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Позов про стягнення 53000,44грн пені, 23061,91грн штрафу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні дії" (м. Дніпро, пр. Слобожанський, будинок 32-В, ) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) 53000,44грн (п`ятдесят три тисячі гривень 44 копійки) пені, 23061,91грн (двадцять три тисячі шістдесят одна гривня 91 копійка) штрафу, 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 25.08.2025.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 3 примірники:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-позивачу (до електронного кабінету),

3-відповідачу (на електронну адресу ).