ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 м. Дніпро Справа № 908/3258/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач) Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Семененківського ліцею Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2025 у справі № 908/3258/24 (суддя Федько О.А.), повний текст рішення складено 12.02.2025

за позовом фізичної особи-підприємця Ічетовкіна Артема Олександровича, м. Запоріжжя

до відповідача Семененківського ліцею Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, с. Семененкове, Запорізького району, Запорізької області

про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

17.12.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Ічетовкіна Артема Олександровича про стягнення з Семененківського ліцею Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області суми заборгованості в розмірі 284 748,60 грн.

Позовні вимоги ФОП Ічетовкіна А.О. ґрунтуються на невиконанні відповідачем (Семененківським ліцеєм) своїх зобов`язань за Договором підряду № 1 від 18.03.2024 на виконання проектних робіт та проходження експертизи по об`єкту: «Ліквідація аварійного стану Реконструкція частини покрівлі будівлі Семененківського ліцею, розташованого за адресою: с. Семененкове, вул. Шкільна, 5-А».

Позивач стверджує, що він виконав свою частину робіт розробив проектно-кошторисну документацію. Однак, він не зміг отримати кінцевий результат, позитивний експертний звіт, оскільки відповідач не надав необхідні для цього документи, зокрема містобудівні умови та обмеження.

Оскільки договір передбачав окрему оплату за розробку документації, позивач вимагає стягнути з відповідача суму за фактично виконані роботи, які становлять 284 748,60 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.02.2025 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Семененківського ліцею Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ФОП Ічетовкіна Артема Олександровича 284 748,60 грн заборгованості.

Стягнуто з Семененківського ліцею Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ФОП Ічетовкіна Артема Олександровича 4 271,23 грн суми сплаченого судового збору.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду з мотивів необґрунтованості рішення господарського суду, оскільки позивач не виконав ключові умови договору, зокрема не надав позитивний експертний звіт, розпочав роботи без належних вихідних даних та вимагав оплату до повного завершення робіт.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних обставин:

- Семененківський ліцей відмовився від підписання Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 26 від 29.11.2024 через невиконання ФОП Ічетовкіним Артемом Олександровичем умов Договору № 1 від 18.03.2024. Згідно з пунктами 1.1. та 1.2. Договору, кінцевим результатом виконання проектних робіт є не лише виготовлена проектно-кошторисна документація, а й отримання позитивного експертного звіту. Скаржник наголошує, що лише за виконання обох цих умов договір може вважатися виконаним;

- відповідно до статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження, технічні умови та завдання на проектування. Пункт 2.2 Договору передбачає, що Підрядник (Позивач) приступає до виконання проектних робіт не пізніше 3-х робочих днів з моменту отримання від Замовника (Відповідача) вихідних даних.

Скаржник стверджує, що Позивач, не маючи права, самостійно, з власної ініціативи та за відсутності містобудівних умов та обмежень, розпочав виконання проектних робіт, чим порушив умови Договору;

- Позивач неправильно інтерпретує лист № 01.25.1/182 від 21.05.2024, як «волю Відповідача на виконання Позивачем проектних робіт». Скаржник зазначає, що це було лише повідомлення про плани на майбутнє, а не згода на виконання робіт, і Позивач таким чином намагається ввести суд в оману;

- пункт 3.4. Договору чітко визначає, що оплата виконаних робіт у розмірі 100% (300 000,00 грн) здійснюється лише після виконання умов договору та підписання акту виконаних робіт. Будь-який поділ грошей суперечить цьому пункту, тому вимога Позивача про стягнення 284 748,60 грн є безпідставною до повного виконання договору.

На підставі викладеного, Семененківський ліцей просить апеляційний господарський суд скасувати оскаржуване ним рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2025 та ухвалити нове рішення, яким у повному обсязі відмовити позивачу у задоволенні позову про стягнення 284 748,60 грн.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Фізична особа-підприємець Ічетовкін Артем Олександрович, подав відзив на апеляційну скаргу Семененківського ліцею, в якому заперечує доводи відповідача та просить суд залишити рішення першої інстанції без змін.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до наступного:

- Відповідач стверджує, що Позивач не мав права розпочинати роботи без містобудівних умов та обмежень (МБУ та ОЗ). Однак, згідно з п. 2.1. Договору № 1, перелік необхідних для початку робіт вихідних даних (завдання на проектування, копії інвентарної справи, характеристики будівлі) не включав МБУ та ОЗ;

- згідно зі ст. 888 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), для початку робіт замовник зобов`язаний надати завдання на проектування, яке, відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», складається з урахуванням МБУ та ОЗ. Отримавши завдання на проектування від Відповідача, Позивач правомірно вважав, що воно складене з урахуванням усіх необхідних умов, і тому мав достатньо даних для початку виконання саме проектних робіт. МБУ та ОЗ потрібні не для розробки документації, а для проходження експертизи, що є окремим етапом робіт;

- Відповідач заявляє, що стягнення коштів за проектну документацію без позитивного експертного висновку є неправомірним. Згідно з кошторисом (додаток № 3 до Договору), вартість проектної документації (284 748,60 грн) та вартість експертизи (15 251,40 грн) визначені окремо. Проте Позивач виконав роботи зі складання проектної документації та передав її Відповідачу, про що свідчить Акт здачі-приймання. Відповідач не повернув цю документацію, а лише посилався на відсутність позитивного висновку;

- Позивач посилається на судову практику Верховного Суду (справа № 905/441/19), якою підтверджено, що у разі коли замовник не надає необхідні для експертизи дані (МБУ та ОЗ), то підрядник має право на оплату за виконану частину роботи.

Відсутність позитивного висновку є наслідком дій самого Відповідача, який, всупереч своїм зобов`язанням (п. 15 Завдання на проектування), не надав МБУ та ОЗ;

На підставі викладеного, Позивач вважає, що вимоги апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

18.03.2024 між Семененківським ліцеєм Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (Замовник) та фізичною особою-підприємцем Ічетовкіним Артемом Олександровичем (Підрядник) був укладений Договір № 1 на виконання проектних робіт та проходження експертизи по об`єкту: «Ліквідація аварійного стану - Реконструкція частини покрівлі будівлі Семененківського ліцею, розташованого за адресою: с. Семененкове, вул. Шкільна, 54-А» (далі за текстом - Договір).

Згідно з п. 1.1. в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, виконати проектні роботи згідно ДК 021-2015 Єдиного закупівельного словника, код 71320000-7 Послуги з інженерного проектування, на виконання проектних робіт по об`єкту: «Ліквідація аварійного стану - Реконструкція частини покрівлі будівлі Семененківського ліцею, розташованого за адресою: с. Семененкове, вул. Шкільна, 54-А», а також організувати та пройти експертизу Проектної документації для отримання позитивного висновку (звіту) експертизи (надалі іменується «Об`єкт») та передати зведену проектно-кошторисну документацію Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і сплатити Підряднику вартість виконаних робіт.

Результатом виконання проектних робіт по Об`єкту є виготовлена Підрядником проектно-кошторисна документація та отримання позитивного експертного звіту (п. 1.2. Договору). Експертиза проекту має бути виконана експертною організацією відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 «Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертиз» (п. 1.5.).

В пункті 2.1. Договору сторони погодили, що Замовник надає Підряднику вихідні дані (завдання на проектування, копії інвентарної справи будівлі двоповерхової, необхідні характеристики будівлі двоповерхової й іншу інформацію) щодо об`єкта, визначеного у п. 1.1. цього Договору, в строк не пізніше 10 робочих днів з дня підписання договору. Надання вихідних даних оформлюється Актом приймання-передачі. Несвоєчасне надання замовником вихідних даних надає право Підряднику ставити питання про продовження терміну виконання робіт.

На виконання зазначеної умови договору позивачем отримано завдання на проектування (додаток № 1 до договору). Крім того, відповідач передав позивачеві Схематичний план земельної ділянки на комплекс нежилих будівель та господарських споруд № 5-А вул. Шкільна, місто (село) Семененкове з Планом поверхів громадського будинку Будівля навчально-виховного комплексу № 5-А вул. Шкільна, місто (село) Семененкове ІІ поверху, експлікацію приміщень до плану поверхів громадського будинку Будівля № 5-А літер «А-2» вулиця Шкільна, місто (село) Семененкове.

Відповідно до п. 2.2. Договору, Підрядник приступає до виконання проектних робіт за цим договором не пізніше 3-х робочих днів з моменту отримання від Замовника вихідних даних, визначених у п. 2.1. цього Договору.

Згідно з п. 2.6. Договору, Підрядник зобов`язується не пізніше 3-х робочих днів після настання кінцевого терміну, визначеного у п. 7.1. цього Договору, передати Замовнику матеріали виконаних проектних робіт, що є предметом договору, на паперових носіях у чотирьох примірниках та оригінал висновку (звіту) експертизи. Додатково на електронному носії - кошторисну документацію на Об`єкт та скласти і підписати відповідний Акт приймання-передачі у двох примірниках. Замовник зобов`язується не зволікати із прийманням матеріалів виконаних проектних робіт та підписати Акт приймання-передачі протягом 5 робочих днів з моменту його надання, за умови належного та своєчасного виконання підрядником робіт, що є предметом цього договору (п. 2.7.). У разі виявлення недоліків у матеріалах виконаних проектних робіт, Замовник вправі вимагати від Підрядника усунення таких недоліків у 14-денний термін після виявлення недоліків (п. 2.8.).

У пункті 3.1. Договору сторони визначили ціну договору, яка складає 300 000,00 грн, в тому числі єдиний податок. Ціна договору враховує усі витрати Підрядника на виконання предмету договору, в тому числі вартість проектних робіт та відшкодування вартості експертизи, передбаченої цим договором. Оплата здійснюється в розмірі 100% від загальної вартості робіт на підставі підписаного Замовником Акту виконаних робіт у термін 10 календарних днів (п. 3.4. Договору).

Строк виконання робіт встановлений п. 5.1. Договору - 30.09.2024. Сторони погодили, що строк виконання робіт переглядається зокрема у разі ненадання Замовником у передбачений договором строк вихідних даних, якщо їх несвоєчасне ненадання унеможливлює закінчення виконання робіт Підрядником в строк відповідно до п. 5.1. Договору. В цьому випадку термін виконання робіт продовжується на строк затримки надання вихідних даних (п. 5.2. Договору).

Строк дії Договору визначено сторонами в п. 8.1. Договору - до 31.12.2024, а в частині фінансових розрахунків до повного виконання сторонами.

Невід`ємною частиною Договору згідно Додатків до договору, які зазначені в розділі 8 Договору, є серед іншого Завдання на проектування (Додаток № 1), яке затверджено Відповідачем та погоджено Позивачем. Так, згідно Завдання на проектування, найменування та місцезнаходження Об`єкту - «Ліквідація аварійного стану - Реконструкція частини покрівлі будівлі Семененківського ліцею, розташованого за адресою: с. Семененкове, вул. Шкільна, 54-А» (п. 1). У п. 15 містяться вказівки, зокрема про необхідність отримання Замовником містобудівних умов та обмежень.

Згідно Додатків № 3 та № 4 до Договору, вартість виконання проектно-кошторисної документації на виконання проектно-вишукувальних робіт «Ліквідація аварійного стану - Реконструкція частини покрівлі будівлі Семененківського ліцею, розташованого за адресою: с. Семененкове, вул. Шкільна, 54-А» становить 284 748,60 грн, в тому числі єдиний податок 5%; вартість експертизи проектно-кошторисної документації на «Ліквідація аварійного стану - Реконструкція частини покрівлі будівлі Семененківського ліцею, розташованого за адресою: с. Семененкове, вул. Шкільна, 54-А» - 15 251,40 грн, в тому числі єдиний податок 5%.

Додатковою угодою № 1 від 23.05.2024 сторони затвердили в новій редакції Додаток № 1 до Договору - Завдання на проектування, відповідно до якого виклали в новій редакції п. 12 - основні архітектурно-планувальні вимоги і характеристики запроектованого об`єкту, п. 13 - черговість будівництва, необхідність виділення пускових комплексів. Пункт 15 в частині обов`язку замовника отримати містобудівні умови та обмеження та п. 35 щодо термінів виконання проектних робіт - до 30.09.2024, змін не зазнали.

Доказів передання відповідачем містобудівних умов та обмежень позивачеві на виконання п. 15 завдання на проектування матеріали справи не містять.

29.11.2024Матеріали справи не містять доказів передачі позивачем відповідачеві архітектурно-будівельних рішень (в чотирьох примірниках), загальної пояснювальної записки (в чотирьох примірниках), кошторисної документації (в чотирьох примірниках), рахунку на оплату № 29 від 29.11.2024 на суму 284 748,60 грн за виконання проектних робіт з розробки проектно-кошторисної документації; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 26 від 29.11.2024, про що сторонами підписано Акт здачі-прийняття кошторисної документації по Об`єкту «Ліквідація аварійного стану - Реконструкція частини покрівлі будівлі Семененківського ліцею, розташованого за адресою: с. Семененкове, вул. Шкільна, 54-А».

Копія Робочого проекту том-1 - Загальна пояснювальна записка, Копія робочого проекту том-2 І черга - Архітектурно-будівельні рішення, Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва станом на 27.05.2024 по Об`єкту «Ліквідація аварійного стану - Реконструкція частини покрівлі будівлі Семененківського ліцею, розташованого за адресою: с. Семененкове, вул. Шкільна, 54-А», розроблених ФОП Ічетовкіним А.О., які були передані відповідачеві за Актом здачі-прийняття кошторисної документації, містяться в матеріалах справи (а. с. 38 - 92).

Акт здачі-приймання робіт № 26 від 29.11.2024 до Договору № 1 від 18.03.2024 підписаний ФОП Ічетовкіним А.О., як підрядником одноособово з посиланням на положення ч. 4 ст. 882 ЦК України.

Листом від 02.12.2024 № 01.25.1/361 Відповідач повідомив Позивача про відмову прийняти виконані роботи згідно Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 26, оскільки Позивачем не отримано позитивний експертний звіт відповідно до умов Договору.

Згідно листа ТОВ «Експертиза МВК», вих. № 1 від 09.12.2024, адресованого ФОП Ічетовкіну А.О., ТОВ «Експертиза МВК» розглянувши проект «Ліквідація аварійного стану - Реконструкція частини покрівлі будівлі Семененківського ліцею, розташованого за адресою: с. Семененкове, вул. Шкільна, 54-А», не має змоги видати позитивний експертний звіт внаслідок відсутності актуальних та затверджених містобудівних умов та обмежень. Як зазначено за текстом листа, інші підстави для надання позитивного висновку відсутні.

Позивач стверджує, що він завершив підготовку проектно-кошторисної документації, яка є частиною робіт за Договором, і має право на її оплату. Відповідач, натомість, відмовляється підписати Акт виконаних робіт, мотивуючи це відсутністю позитивного експертного звіту. Позивач вважає, що неможливість отримати такий звіт виникла з вини самого Відповідача, який не надав необхідні для експертизи документи. Через цю суперечку, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути вартість виконаних робіт.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, який правильно встановив, що відносини між сторонами регулюються Договором підряду на проведення проектних робіт. Цей договір є обов`язковим для виконання, як передбачено статтями 11, 509, 525, 526 та 629 ЦК України.

Суд правильно розмежував зобов`язання підрядника (позивача) та замовника (відповідача).

Згідно з умовами договору та ст. 888 ЦК України, замовник зобов`язаний надати вихідні дані, а підрядник виконати проектні роботи на їх основі.

Місцевий господарський суд правильно встановив, що відповідач передав позивачеві завдання на проектування та інші вихідні дані, але не надав МБУ та ОЗ, які були необхідні для завершення робіт.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що повне виконання робіт (отримання позитивного експертного звіту) стало неможливим внаслідок бездіяльності відповідача. Ця обставина є ключовою, оскільки відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 850 ЦК України, яка надає підряднику право на оплату за виконану частину роботи, якщо її завершення стало неможливим через дії або бездіяльність замовника.

Також суд першої інстанції вірно розцінив, що оскільки вартість проектної документації та експертизи були розділені в кошторисі, позивач має право на оплату за ту частину роботи, яку він фактично виконав.

Твердження відповідача про те, що оплата можлива лише після отримання позитивного експертного звіту, не може бути підставою для відмови в оплаті, оскільки сам відповідач спричинив неможливість отримання цього звіту. Також суд обґрунтовано відхилив посилання відповідача на п. 3.4. Договору, вказавши, що реальність виконання роботи є первинною ознакою, а наявність акту є вторинною, тим більше, що відповідач фактично прийняв документацію, не повернувши її позивачу.

Суд належним чином оцінив надані докази, встановив факт передачі проектної документації відповідачу та факт невиконання ним свого обов`язку щодо надання МБУ та ОЗ, що підтверджено листом експертної організації.

Колегія суддів ЦАГС зауважує на тому, що хоча суд і відхилив як неналежний доказ електронне листування, цей факт не вплинув на загальний висновок, оскільки інші докази були достатніми для задоволення позову.

Висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, законними та справедливими. Суд правильно застосував норми права, врахував фактичні обставини справи та з`ясував, що невиконання договору в повному обсязі сталося з вини відповідача. Відповідно, позивач має право на оплату за фактично виконані роботи, що є повним відображенням принципу належного виконання зобов`язань. Задоволення позову в повній мірі відповідає приписам ч. 2 ст. 850 ЦК України, захищаючи права підрядника, який належним чином виконував свої обов`язки, але був позбавлений можливості їх завершити через бездіяльність замовника.

Доводи відповідача про невиконання умов Договору, оскільки відсутній позитивний експертний звіт, є необґрунтованими з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що неможливість отримання позитивного експертного звіту виникла з вини самого відповідача.

Згідно з п. 15 Завдання на проектування, саме замовник (відповідач) зобов`язаний був надати містобудівні умови та обмеження, необхідні для проведення експертизи, проте цей обов`язок ним не було виконано, що підтверджується листом експертної організації.

Застосовуючи ч. 2 ст. 850 ЦК України, підрядник має право на оплату за виконану частину роботи, якщо її завершення стало неможливим внаслідок дій або бездіяльності замовника. Позивач виконав усі залежні від нього роботи, а саме розробив проектно-кошторисну документацію, яка відповідає умовам Договору.

Твердження відповідача про те, що позивач розпочав роботи без необхідних вихідних даних, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до п. 2.1. Договору, перелік вихідних даних включав завдання на проектування, копії інвентарної справи та характеристики будівлі, які позивач отримав. Договір не визначав містобудівні умови та обмеження як обов`язкові для початку саме проектних робіт.

Згідно з ч. 10 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Таким чином, позивач правомірно розпочав роботи на підставі наявних у нього (наданих йому) даних.

Доводи відповідача про неправильну інтерпретацію листа № 01.25.1/182 є безпідставними, оскільки суд першої інстанції не брав цей документ як визначальний доказ.

Висновки суду ґрунтувалися на інших обставинах, зокрема на умовах Договору, які свідчать про намір замовника отримати проектні роботи, а також на факті передачі розробленої документації та невиконанні відповідачем свого обов`язку щодо надання МБУ та ОЗ. Тому цей аргумент не впливає на законність рішення суду.

Аргумент про те, що оплата у розмірі 100% здійснюється лише після повного завершення робіт та підписання акта, є маніпулятивним. Як встановлено судом, вартість проектування та вартість експертизи були розділені в кошторисі, що дозволяє оплатити частково виконані роботи.

Відмова відповідача підписати акт є необґрунтованою, оскільки він фактично прийняв результат виконаних робіт (проектну документацію) і не повернув її позивачу.

Стаття 850 ЦК України прямо передбачає право підрядника на оплату за виконану частину роботи, якщо повне завершення стало неможливим через дії замовника.

Таким чином, позов ФОП Ічетовкіна А.О. про стягнення з Семененківського ліцею Павлівської сільської ради 284 748,60 грн є законним та обґрунтованим.

6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи.

Центральний апеляційний господарський суд встановив, що всі доводи скаржника про порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження.

Суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до засад верховенства права та з дотриманням вимог ст. 236 ГПК України.

Рішення ґрунтується на повно та всебічно з`ясованих обставинах, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, та містить оцінку всіх аргументів сторін.

Апеляційний суд дійшов висновку, що:

- Суд першої інстанції надав вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають у справі.

- Правова кваліфікація спірних правовідносин, надана судом першої інстанції, є вірною.

- Рішення відповідає завданню господарського судочинства.

Таким чином, керуючись статтями 275 та 276 ГПК України, апеляційний суд залишає оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

7. Здійснення апеляційним судом розподілу судових витрат.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Семененківського ліцею Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області 07.02.2025 у справі № 908/3258/24 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі покласти на Запорізький обласний центр зайнятості.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов