ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/370/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород,

до відповідача 1 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача 2 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

до відповідача 3 ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_3

до відповідача 4 ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) в солідарному порядку як з солідарних поручителів ТОВ «Котнар Хілл» на користь Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (м. Ужгород, вул. Гойди, 10 Код ), заборгованості по договору кредитної лінії N50.58. від 09 грудня 2020 року у сумі 2 318 610,41 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання від відповідача 1 про призначення експертизи від 16.05.2025 вх. № 02.3.1-02/4736/25.

Відповідач повідомляє що долученого до матеріалів справи договору поруки №N70.58. від 09.12.2020 не підписував, а значить і не укладав. Про існування вказаного договору дізнався з матеріалів позовної заяви.

Візуально ознайомившись зі змістом долученого договору поруки №N70.58. від 09.12.2020 Відповідач вважає що підписи виконані невідомими особами а не ним особисто.. Вказана обставина викликає у Відповідача обґрунтоване переконання щодо підпису документів від імені Відповідача невідомою особою. Отже в зв`язку цим представник Відповідача заявляє, що за таких обставин існує необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки тільки вона може підтвердити або спростувати доводи Відповідача про те, що Відповідач не вказаний договір

Попросить суд призначити судову почеркознавчу експертизу у справі. Проведення експертизи доручити судовим експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.. На розгляд експерта поставити наступні питання: Чи виконано підпис на договорі поруки №N70.58. від 09.12.2020 та додаткові угоди до нього поряд з прізвищем Сторона 2 ПОРУЧИТЕЛЬ - ОСОБА_1 власноручно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У випадку призначення судової експертизи суд вправі самостійно витребовувати необхідні для проведення документи (ч.3 ст. 102 ГПК України). При цьому, учасник, у володінні якого знаходяться такі документи, не має права відмовитись від їх надання, адже у випадку неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені процесуальним кодексом (ч.9 ст. 81 ГПК України). Окрім того, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом (п.2 ч. 6 ст. 69 ГПК України).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

30.06.2025 до канцелярії суду надійшло клопотання від експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів (вх. № 02.5.1-02/6062/25).

Вказаним клопотанням експерт просить витребувати від відповідача 1 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 :

- Оригінал договору поруки №N70.58. від 09.12.2020 та усі додаткові угоди до нього;

- Вільні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані у документах, що не мають відношення до даної справи та за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів, тобто за 2018-2022 роки, у максимально можливій кількості. Це можуть бути документами: заяви, довідки, листи, виписки, відомості; із зазаченням назви документу, дати, тощо.

За приписами статті 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу, що ухвала про призначення судової експертизи постановляється з метою проведення дослідження саме експертом, а не сторонами, а необхідні для проведення експертизи матеріали експерт може витребувати виключно шляхом звернення із відповідним клопотанням до суду.

Крім того, відповідно до пункту 2.3. Інструкції, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з ч. 6 ст. 69 ГПК України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України Про судову експертизу, незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні ( ч.4 ст.102 ГПК України).

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання судового експерта в даній справі обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Відтак, для виконання клопотання експерта суд витребував в ухвалі від 11.08.2025 у справі 907/370/25 від відповідача 1 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 :

- Оригінал договору поруки № N70.58. від 09.12.2020 та усі додаткові угоди до нього;

- Вільні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані у документах, що не мають відношення до даної справи та за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів, тобто за 2018-2022 роки, у максимально можливій кількості. Це можуть бути документами: заяви, довідки, листи, виписки, відомості; із зазаченням назви документу, дати, тощо.

Відповідачем 1 ОСОБА_1 , не було надано витребуваних матеріалів у зазначений в ухвалі строк.

Враховуючи наведене, суд повторно витребовує від відповідача 1 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 :

- Оригінал договору поруки № N70.58. від 09.12.2020 та усі додаткові угоди до нього;

- Вільні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані у документах, що не мають відношення до даної справи та за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів, тобто за 2018-2022 роки, у максимально можливій кількості. Це можуть бути документами: заяви, довідки, листи, виписки, відомості; із зазаченням назви документу, дати, тощо.

За приписами статті 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2)зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3)неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі судова експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 102, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 907/370/2

2. Повторно витребувати від відповідача 1 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- Оригінал договору поруки № N70.58. від 09.12.2020 та усі додаткові угоди до нього;

- Вільні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані у документах, що не мають відношення до даної справи та за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів, тобто за 2018-2022 роки, у максимально можливій кількості. Це можуть бути документи: заяви, довідки, листи, виписки, відомості; із зазаченням назви документу, дати, тощо.

Зобов"язати надати витребувані документи суду протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

3. Зупинити провадження у справі № 907/370/25.

За невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Любомир Андрейчук