ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"20" серпня 2025 р. Cправа № 902/1062/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви керівника Жмеринської окружної прокуратури № 52-2834вих-25 від 28.07.2025 (вх. № 01-48/31/25 від 30.07.2025) про забезпечення позову у справі

за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури (23100, Вінницька область, місто Жмеринка, вулиця Національна, будинок 6А, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)

в інтересах держави в особі:

позивача - Мурафської cільської ради Жмеринського району Вінницької області (23530, Вінницька обл., Жмеринський р-н, село Мурафа, вул. Коцюбинського, будинок 23, ідентифікаційний код юридичної особи 04325495)

до відповідача-1 - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача-2 - Приватного підприємства "Зето" (23530, Вінницька обл., Жмеринський р-н, село Мурафа, вул. Коцюбинського, будинок 194"А", ідентифікаційний код юридичної особи 31222981)

про зобов`язання повернути земельні ділянки

за участю:

прокурора Кавун О.І., згідно посвідчення

представник позивача не з`явився

відповідач-1, представник відповідача-2 не з`явились

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 30.07.2025 року надійшла позовна заява № 52-2833вих-25 від 28.07.2025 (вх. № 1127/25 від 30.07.2025) керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мурафської cільської ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_1 та до Приватного підприємства "Зето" про зобов`язання відповідачів повернути територіальній громаді в особі Мурафської cільської ради Жмеринського району Вінницької області земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0423 площею 34,5687 га та зобов`язання відповідачів повернути територіальній громаді в особі Мурафської cільської ради Жмеринського району Вінницької області земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0424 площею 145,4313 га.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Разом із позовною заявою 30.07.2025 до суду від керівника Жмеринської окружної прокуратури надійшла заява № 52-2834вих-25 від 28.07.2025 (вх. № 01-48/31/25 від 30.07.2025) про забезпечення позову, у якій прокурор просить вжити заходи забезпечення позову у справі № 902/1062/25, а саме:

- накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0423 площею 34,5687 га, :03:002:0424 площею 145,4313 га, що розташовані за межами населених пунктів Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області;

- заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (с. Берестівка, Вінницький район, Вінницька область, 22562 РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15.03.1997 Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області) вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0423 площею 34,5687 га, :03:002:0424 площею 145,4313 га, що розташовані за межами населених пунктів Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області;

- заборонити Мурафській сільській раді Жмеринського району Вінницької області (вул. Коцюбинського, буд. 23, с. Мурафа, Жмеринський район, Вінницька область, 23530, ) вчиняти дії, спрямовані на відчуження, поділ чи об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0423 площею 34,5687 га, :03:002:0424 площею 145,4313 га, що розташовані за межами населених пунктів Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області;

- заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0423 площею 34,5687 га, :03:002:0424 площею 145,4313 га, що розташовані за межами населених пунктів Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, окрім здійснення реєстраційних дій про повернення вказаних земельних ділянок територіальній громаді в особі Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (вул. Коцюбинського, буд. 23, с. Мурафа, Жмеринський район, Вінницька область, 23530, );

- заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0423 площею 34,5687 га, :03:002:0424 площею 145,4313 га, що розташовані за межами населених пунктів Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Ухвалою від 01.08.2025 судом заяву керівника Жмеринської окружної прокуратури № 52-2834вих-25 від 28.07.2025 (вх. № 01-48/31/25 від 30.07.2025) про забезпечення позову у справі № 902/1062/25 призначено до розгляду у судовому засіданні 11.08.2025 року о 10:00 год.

08.08.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову № б/н від 11.08.2025 (вх. № 01-34/8322/25 від 08.08.2025).

11.08.2025 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову № б/н від 11.08.2025 (вх. № 01-34/8337/25 від 11.08.2025).

У судовому засіданні 11.08.2025 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду заяви керівника Жмеринської окружної прокуратури № 52-2834вих-25 від 28.07.2025 (вх. № 01-48/31/25 від 30.07.2025) про забезпечення позову у справі № 902/1062/25 до 10:00 год. 20.08.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

15.08.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення № б/н від 15.08.2025 (вх. № 01-34/8564/25 від 15.08.2025).

15.08.2025 до суду від прокурора надійшли пояснення № 15/3-979вих-25 від 14.08.2025 (вх. № 01-34/8568/25 від 15.08.2025).

Ухвалою від 20.08.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 902/1062/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18.09.2025 року о 10:00.

20.08.2025 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання № б/н від 19.08.2025 (вх. № 01-34/8740/25 від 20.08.2025) у якому останній повідомив про розірвання між відповідачами договорів суборенди, зазначив, що на його переконання відсутня загроза невиконання чи утруднення виконання рішення, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову просив відмовити, розгляд справи провести за відсутності представника відповідача-2.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився прокурор. Представник позивача, відповідач-1, представник відповідача-2 не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялись ухвалою суду від 12.08.2025, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа та трекінг поштового відправлення.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а позивач, відповідачі у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін за наявними матеріалами.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про забезпечення позову, просив її задовольнити у повному обсязі.

З метою постановлення ухвали суду, суд оголосив перерву у судовому засіданні та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали в межах цього судового засідання.

На проголошення вступної та резолютивної частин ухвали після перерви представники учасників справи не з`явились, а тому вступну та резолютивну частину ухвали судом долучено до матеріалів справи без її проголошення.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, подану заяву та докази, на її обгрунтування, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Положеннями частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 4 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, яке полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (аналогічні правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 914/2157/19 від 20.07.2020, № 910/19256/16 від 10.04.2018, № 910/20479/17 від 14.05.2018, № 922/1605/18 від 11.09.2018, № 909/526/19 від 14.01.2019, № 925/288/17 від 25.01.2019, № 904/1417/19 від 26.09.2019, № 906/781/21 від 03 травня 2022 року).

Судом враховано, що предметом позову у цій справі є вимога про зобов`язання відповідачів повернути територіальній громаді в особі Мурафської cільської ради Жмеринського району Вінницької області земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0423 площею 34,5687 га та земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0424 площею 145,4313 га.

Отже виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від обставини щодо збереження статусу спірних земельних ділянок як об`єктів цивільного права, тому застосування заходу забезпечення позову, обраного прокурором, безпосередньо пов`язане із предметом позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено правову позицію, відповідно до якої необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Суд зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.

Відповідно до вимог статей 73, 74, 76 ГПК України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, заяви про забезпечення позову, остання обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.05.2024 у справі № 902/39/24, яке залишене без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024, задоволено позов першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_1 та ПП "ЗЕТО", третя особа - Жмеринська районна державна адміністрація, про зобов`язання повернути земельну ділянку.

Вказаним рішенням також зобов`язано ОСОБА_1 та ПП "ЗЕТО" повернути територіальній громаді в особі Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0209 площею 180 га, в тому числі: рілля - 145,4313 га та пасовище - 34,5687 га.

Прокурор зазначив, що під час вжиття заходів щодо виконання цього судового рішення було з`ясовано, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , рішенням 45 сесії 8 скликання Мурафської сільської ради № 1658 від 22.10.2024 надано дозвіл орендареві ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 180 га кадастровий номер :03:002:0209.

На замовлення ОСОБА_1 ФОП Шершун І.Ю. у листопаді 2024 року виготовлена технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0209 для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Прокурором зауважено, що за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 , рішенням 46 сесії 8 скликання Мурафської сільської ради № 1682 від 28.11.2024 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (загальною площею 180,00 га кадастровий номер :03:002:0209) для ведення фермерського господарства.

Як стверджує прокурор, у результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0209 утворено нові земельні ділянки з кадастровим номером :03:002:0423 площею 34,5687 га та з кадастровим номером :03:002:0424 площею 145,4313 га.

Також, за твердженням прокурора, сторонами вирішено внести зміни до договору оренди землі від 30.12.2012 та додаткової угоди від 25.04.2022.

Прокурор зазначив, що за даними Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0209 перенесена до архівного шару у зв`язку з її поділом.

За твердженням прокурора до Державного реєстру прав на нерухоме майно 21.01.2025 внесено відомості про право комунальної власності Мурафської сільської ради Жмеринського району на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0423 площею 34,5687 га на підставі рішення органу місцевого самоврядування № 1682 від 28.11.2024 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 253; номер відомостей про речове право: 58120209). Згідно відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0423 містяться такі відомості: номер запису про інше речове право: 58120225, орендодавець: Мурафська сільська рада, орендар: Муравська Таїса Андріївна, строк дії: 07.12.2038 з правом пролонгації; номер запису про інше речове право: 58120246, орендар: ОСОБА_1 , суборендар: Приватне підприємство "ЗЕТО", строк дії: 24 роки 11 місяців.

Прокурор також зазначив, що до Державного реєстру прав на нерухоме майно 21.01.2025 внесено відомості про право комунальної власності Мурафської сільської ради Жмеринського району на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0424 площею 145,4313 га на підставі рішення органу місцевого самоврядування № 1682 від 28.11.2024 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 253; номер відомостей про речове право: 58120066). Згідно відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0424 містяться наступні відомості: номер запису про інше речове право: 58120095, орендодавець: Мурафська сільська рада, орендар: ОСОБА_1 , строк дії: 07.12.2038 з правом пролонгації; номер запису про інше речове право: 58120117, орендар: ОСОБА_1 , суборендар: Приватне підприємство "ЗЕТО", строк дії: 24 роки 11 місяців.

На переконання прокурора дії органу місцевого самоврядування та ОСОБА_1 фактично призвели до неможливості виконання судового рішення та надалі існує небезпека поділу, об`єднання, відчуження спірних земельних ділянок, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів територіальної громади або ускладнить цей процес, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, прокурор звернувся із цією заявою до суду та просить застосувати заходи забезпечення позову, зазначені у поданій ним заяві про забезпечення позову.

Позивач у запереченнях на заяву про забезпечення позову зазначив, що 07.08.2025 року директором ПП "Зето" подано повідомлення до Мурафської сільської ради про розірвання договорів суборенди земельних ділянок. 08.08.2025 року ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради подано заяву про розірвання договору оренди на спірні земельні ділянки та додано проект угоди на розірвання договорів оренди.

Позивач стверджує, що заява зареєстрована та внесена на чергову сесію Мурафської сільської ради.

З посиланням на вказані обставини позивач зауважив щодо припинення орендних та суборендних відносин та наявність обставин щодо повернення земельної ділянки у добровільному порядку та зауважив, що позивач вважає відсутньою загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення.

Також позивач зауважив, що прокурор просить застосувати цілий комплекс обмежувальних заходів, включно з накладенням арешту, що є найбільш жорстким та втручальним заходом та що у немайнових спорах арешт є неспівмірним заходом забезпечення позову; "реєстрація про повернення" не є видом реєстрації згідно закону (державний реєстратор реєструє речові права (власність, оренда тощо) на підставі правовстановлюючих документів (рішення суду, договір тощо)) та таке формулювання створює правову невизначеність для державного реєстратора; запропонований прокурором комплекс заходів (арешт, заборона поділу/об`єднання, заборона реєстраційних дій) блокує управлінські дії ради як власника землі та таке втручання є надмірним; заборона раді здійснювати повноваження власника не може бути заходом, спрямованим на захист інтересів тієї ж самої ради.

Відповідач-2 у запереченнях заперечив щодо застосування заходів забезпечення позову, зазначив, що вважає подану заяву необґрунтованою, зауважив, що 01.08.2025 року між ПП "Зето" та ОСОБА_1 розірвано договір суборенди земельної ділянки, що підтверджується угодою про розірвання договору суборенди.

Відповідач-2 зазначив також, що поділ земельних ділянок проводився у зв`язку із тим, що частина земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0209 знаходиться у користуванні фізичних осіб, що підтверджується рішенням сесії Клекотинської сільської ради від 15.02.2001 року, а інша частина земельної ділянки є пасовищем, яке не використовується підприємством, водночас, сплата орендної плати здійснюється за всю площу земельної ділянки, проте відповідачем-2 фактично використовувалася земельна ділянка площею 116 га.

З урахуванням наведеного, відповідач-2 зазначив, що вважає загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення відсутньою, зауважив щодо неспівмірності заявлених вимог та у задоволенні заяви про забезпечення позову просив відмовити.

При розгляді поданої заяви про забезпечення позову, суд враховує, що прокурор звернувся із позовом до суду про зобов`язання відповідачів повернути територіальній громаді в особі Мурафської cільської ради Жмеринського району Вінницької області земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0423 площею 34,5687 га та зобов`язання відповідачів повернути територіальній громаді в особі Мурафської cільської ради Жмеринського району Вінницької області земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0424 площею 145,4313 га.

Суд зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Судом установлено, що 28.05.2024 Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 902/39/24, яким позов першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_1 та ПП "Зето", третя особа - Жмеринська районна державна адміністрація, про зобов`язання повернути земельні ділянки задоволено у повному обсязі. Ухвалено зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді в особі Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області () земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0209 площею 180 га, в тому числі: рілля - 145,4313 га та пасовище - 34,5687 га, а також зобов`язати Приватне підприємство "Зета" () повернути територіальній громаді в особі Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області () земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0209 площею 180 га, в тому числі: рілля - 145,4313 гата пасовище - 34,5687 га.

Згідно з постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 902/39/24 рішення Господарського суду Вінницької області від 28.05.2024 у справі № 902/39/24 залишено без змін.

Доказів виконання цього судового рішення матеріали справи не містять та відповідачами обставини, на які посилається прокурор у заяві про вжиття заходів забезпечення позову не спростовані.

Судом установлено, що 22.10.2024 Мурафською cільською радою Жмеринського району Вінницької області на 45 сесії 8 скликання ухвалено рішення № 1658 "Про розгляд заяви про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з розподілом по угіддях з подальшим внесенням змін до договору оренди відповідно угідь по Мурафській сільській раді".

Згідно з пунктами 1, 2 вказаного рішення Мурафською cільською радою Жмеринського району Вінницької області вирішено надати дозвіл орендареві ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 180га кадастровий номер :03:002:0209, земельна ділянка сільськогосподарського призначення, яка перебуває в неї у користуванні на умовах оренди, відповідно угідь, а саме 34.5687га - пасовище, 145.4313 га - рілля. Виготовлену технічну документацію подати на сесію сільської ради.

28.11.2024 Мурафською cільською радою Жмеринського району Вінницької області на 46 сесії 8 скликання ухвалено рішення № 1682 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для ведення фермерського господарства та внесення змін до договору оренди земельної ділянки за межами населеного пункту с.Клекотина по Мурафській сільській раді".

За змістом пункту 1 вказаного рішення сільською радою вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (загальною площею 180,00 га кадастровий номер :03:002:0209) для ведення фермерського господарства площами: 34.5687га (пасовище) кадастровий помер :03:002:0423 та 145.4313 га (рілля) кадастровий номер :03:002:0424.

Відповідно до пункту 2 вказаного рішення сільською радою вирішено внести зміни до договору оренди землі від 30.12.2012 року та додаткової угоди до договору оренди землі від 25.04.2022року, а саме:

П.2. вище наведеного договору викласти в такій редакції:

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 180.0000га, в тому числі:

- рілля - 145.4313 га кадастровий номер :03:002:0424 за межами с.Клекотина Мурафської сільської ради;

- пасовище - 34.5687 га кадастровий номер :03:002:0423 за межами с.Клекотина Мурафської сільської ради.

Згідно з пунктом 3 цього рішення вирішено сільському голові укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки (відповідно додатку № І).

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 436416864 від 22.07.2025 щодо земельної ділянки із кадастровим номером :03:002:0209 площею 180 га, дата державної реєстрації земельної ділянки 12.11.2013, склад угідь: пасовище 34,5687 га, рілля 145,4313 га до реєстру внесено відомості щодо закриття 21.01.2025 вказаного об`єкту нерухомого майна на підставі поділу об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 435396123 від 15.07.2025 щодо земельної ділянки із кадастровим :03:002:0423 площею 34,5687 га, внесені відомості щодо реєстрації 21.01.2025 права власності за Мурафською cільською радою Жмеринського району Вінницької області. Документи подані для державної реєстрації: рішення органу місцевого самоврядування № 1682 від 28.11.2024 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 253; номер відомостей про речове право: 58120209).

Також до реєстру щодо цієї земельної ділянки внесено відомості щодо реєстрації 06.12.2013 іншого речового права - права оренди земельної ділянки (перенесено із запису 3729163) строком дії: 07.12.2038, з правом пролонгації (номер запису про інше речове право: 58120225) орендодавець: Мурафська сільська рада, орендар: Муравська Таїса Андріївна, документи подані для державної реєстрації: договір оренди від 30.12.2012, а також внесено відомості щодо реєстрації 07.12.2013 іншого речового права - права суборенди земельної ділянки (перенесено із запису 3730410) строком дії: 24 роки 11 місяців, з правом пролонгації (номер запису про інше речове право: 58120246), орендар: ОСОБА_1 , суборендар: Приватне підприємство "Зето", документи подані для державної реєстрації: договір суборенди від 07.12.2013.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 437090191 від 28.07.2025 щодо земельної ділянки із кадастровим номером :03:002:0424 площею 145,4313 га, внесені відомості щодо реєстрації 21.01.2025 права власності за Мурафською cільською радою Жмеринського району Вінницької області. Документи подані для державної реєстрації: рішення органу місцевого самоврядування № 1682 від 28.11.2024 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 253; номер відомостей про речове право: 58120066).

Також до реєстру щодо цієї земельної ділянки внесено відомості щодо реєстрації 06.12.2013 іншого речового права - права оренди земельної ділянки (перенесено із запису 3729163) строком дії: 07.12.2038, з правом пролонгації (номер запису про інше речове право: 58120095) орендодавець: Мурафська сільська рада, орендар: ОСОБА_1 , документи подані для державної реєстрації: договір оренди від 30.12.2012, а також внесено відомості щодо реєстрації 07.12.2013 іншого речового права - права суборенди земельної ділянки (перенесено із запису 3730410) строком дії: 24 роки 11 місяців, з правом пролонгації (номер запису про інше речове право: 58120117), орендар: ОСОБА_1 , суборендар: Приватне підприємство "Зето", документи подані для державної реєстрації: договір суборенди від 07.12.2013.

01.08.2025 між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Зето" підписано угоду про розірвання договору суборенди землі, за змістом якої сторонами (орендарем та суборендарем) погоджено розірвати договір суборенди землі на земельну ділянку кадастровий номер :03:002:0423 та :03:002:0424.

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав № 438880981 та № 438881219 від 11.08.2025 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0423 та :03:002:0424 у реєстрі 07.08.2025 зареєстровано припинення права суборенди.

Як убачається із матеріалів справи 07.08.2025 Приватним підприємством "Зето" подано до Мурафської cільської ради Жмеринського району Вінницької області повідомлення про розірвання договорів суборенди укладених між орендарем ОСОБА_1 та суборендарем Приватним підприємством "Зето" щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0423 та :03:002:0424 та зазначено, що акт приймання-передачі земельної ділянки буде підписано між сторонами після збору урожаю (після 25.09.2025).

У свою чергу, 08.08.2025 ОСОБА_1 подано до Мурафської cільської ради Жмеринського району Вінницької області заяву про розірвання договорів оренди землі, укладених між орендодавцем та орендарем ОСОБА_1 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0423 та :03:002:0424, у якій остання просила акт приймання - передачі земельної ділянки підписати після збору урожаю (після 25.09.2025).

Мурафською cільською радою Жмеринського району Вінницької області у запереченнях від 08.08.2025 та додаткових поясненнях від 15.08.2025 зазначено, що питання про розірвання договору оренди землі, укладеного ОСОБА_1 та Мурафською сільською радою включено до порядку денного 56 сесії 8 скликання Мурафської cільської ради, засідання якої відбудеться 26.09.2026. До заперечень долучено проект додаткової угоди про розірвання договору оренди землі від 30.12.2012.

Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 ГПК України).

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13.09.2023 у справі N 910/11678/22).

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 статті 2 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Щодо запропонованих прокурором заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0423 площею 34,5687 га, :03:002:0424 площею 145,4313 га, що розташовані за межами населених пунктів Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області суд зазначає, що ОСОБА_1 не є особою, яка безпосередньо уповноважена на вчинення дій спрямованих на поділ чи об`єднання земельних ділянок. Ймовірне звернення цієї особи з відповідними заявами до уповноваженого органу не є тотожними вчиненню дій щодо поділу чи об`єднання земельних ділянок, які можуть вчинятися лише власником земельної ділянки.

Щодо запропонованих прокурором заходів забезпечення позову шляхом заборони Мурафській сільській раді Жмеринського району Вінницької області вчиняти дії, спрямовані на відчуження, поділ чи об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0423 площею 34,5687 га, :03:002:0424 площею 145,4313 га, що розташовані за межами населених пунктів Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0423 площею 34,5687 га, :03:002:0424 площею 145,4313 га, що розташовані за межами населених пунктів Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області суд зазначає, що Мурафська сільська рада Жмеринського району Вінницької області за позовом прокурора є позивачем у справі, а не відповідачем.

Відповідно до вимог частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом пунктів 1-2, 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Отже, накладення арешту на майно, що належить позивачу та заборона позивачу вчиняти дії щодо належного йому майна, як заходи забезпечення позову, що вживаються в інтересах самого позивача суперечать меті, змісту та суті заходів забезпечення позову, які прокурор у цій частині просить вжити суд.

Суд також зауважує, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, у якому суд зазначає стягувача (на користь кого виконується ухвала суду) та боржника.

Водночас, згідно запропонованих прокурором заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення Мурафською сільською радою визначених у заяві дій щодо спірних земельних ділянок та накладення арешту на спірні земельні ділянки стягувачем та боржником фактично є одна і та сама особа (Мурафська сільська рада), що суперечить вимогам статті 136 ГПК України щодо підстав для забезпечення позову у частині захисту прав та інтересів позивача та визначеного прокурором суб`єктного складу сторін у цій справі.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, судом враховано, що внаслідок ухвалення Мурафською сільською радою Жмеринського району Вінницької області рішення № 1682 від 28.11.2024 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для ведення фермерського господарства та внесення змін до договору оренди земельної ділянки за межами населеного пункту с.Клекотина по Мурафській сільській раді" було здійснено поділ спірної земельної ділянки на дві нові земельні ділянки, що створило передумови для фактичного невиконання відповідачами рішення Господарського суду Вінницької області від 28.05.2024 у справі № 902/39/24.

Приймаючи до уваги, що предметом спору є вимоги про зобов`язання відповідачів повернути територіальній громаді в особі Мурафської cільської ради Жмеринського району Вінницької області земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0423 площею 34,5687 га та земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0424 площею 145,4313 га, а також те, що станом на день розгляду заяви вказані земельні ділянки не повернуті позивачу, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0423 площею 34,5687 га, :03:002:0424 площею 145,4313 га, що розташовані за межами населених пунктів Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, окрім здійснення реєстраційних дій про повернення вказаних земельних ділянок територіальній громаді в особі Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (вул. Коцюбинського, буд. 23, с. Мурафа, Жмеринський район, Вінницька область, 23530, ); заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0423 площею 34,5687 га, :03:002:0424 площею 145,4313 га, що розташовані за межами населених пунктів Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі унеможливить вчинення дій щодо реєстрації зміни статусу, площі спірних земельних ділянок, їх поділу, об`єднання та припинення земельних ділянок як об`єктів цивільних прав.

Враховуючи предмет спору та докази, якими заявник обгрунтовує наявність обставин, що є підставою для забезпечення позову, не спростування відповідачами наявності таких обставин та підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вчинення реєстраційних дій щодо спірних земельних ділянок ускладнить поновлення порушених прав, за захистом яких прокурор звернувся до суду та призведе до того, що прокурор буде змушений звертатися до суду з новими позовними вимогами для захисту порушеного права та інтересу територіальної громади.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0423 площею 34,5687 га, :03:002:0424 площею 145,4313 га, що розташовані за межами населених пунктів Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, окрім здійснення реєстраційних дій про повернення вказаних земельних ділянок територіальній громаді в особі Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (вул. Коцюбинського, буд. 23, с. Мурафа, Жмеринський район, Вінницька область, 23530, ) та заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0423 площею 34,5687 га, :03:002:0424 площею 145,4313 га, що розташовані за межами населених пунктів Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області є адекватним та обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідатиме меті його застосування та перебуває у безпосередньому зв`язку з предметом позову.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №915/508/18).

Судом враховано, що застосований захід забезпечення позову є співмірним із заявленими прокурором вимогами, оскільки тимчасово унеможливить вчинення дій щодо спірних земельних ділянок, водночас не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання прав власника/користувача земельної ділянки, тому вжиті заходи забезпечення позову не становитимуть непропорційне втручання у мирне володіння майном, оскільки їх застосування передбачено національним законодавством та переслідує легітимну мету.

Доводи відповідачів у поданих до суду запереченнях фактично зводяться до заперечення обґрунтованості позовних вимог по суті, разом з тим, як уже було зазначено, під час вирішення питання про забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд враховує, що до реєстру речових прав внесено відомості щодо припинення іншого речового права - суборенди земельних ділянок, водночас, станом на день розгляду заяви про забезпечення позову, відповідачами доказів повернення земельних ділянок :03:002:0423 площею 34,5687 га, :03:002:0424 площею 145,4313 га не надано, що підтверджується повідомленням ПП "Зето" (зареєстрованим у сільській раді 07.08.2025) про розірвання договорів суборенди, укладених між орендарем ОСОБА_1 та суборендарем Приватним підприємством "Зето" щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0423 та :03:002:0424 у якому ПП "Зето" зазначило, що акт приймання-передачі земельної ділянки буде підписано між сторонами після збору урожаю (після 25.09.2025) та заявою ОСОБА_1 (зареєстрованою у сільській раді 08.08.2025) про розірвання договорів оренди землі, у якій остання просила акт приймання-передачі земельної ділянки підписати після збору урожаю (після 25.09.2025).

На переконання суду, вжиті судом заходи забезпечення позову є достатніми для уникнення обставин неможливості ефективного захисту прав позивача та такими, що спрямовані на збереження у державних реєстрах актуальних відомостей щодо спірних земельних ділянок як об`єктів цивільних прав, які є предметом спору у цій справі.

Частиною 5 статті 140 ГПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява прокурора про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Відповідно до приписів статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Тобто відповідна вимога може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №911/1695/18.

З урахуванням обставин справи, суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, у зв`язку з чим заходи зустрічного забезпечення позову судом не застосовуються.

Суд звертає увагу, що учасники справи не позбавлені права звернутися з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Згідно частини 6, частини 8 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з положеннями частини 2 статті 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Положеннями частини 4 статті 144 ГПК України визначено, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Жмеринської окружної прокуратури № 52-2834вих-25 від 28.07.2025 (вх. № 01-48/31/25 від 30.07.2025) про забезпечення позову у справі № 902/1062/25 задовольнити частково.

2. Заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0423 площею 34,5687 га, :03:002:0424 площею 145,4313 га, що розташовані за межами населених пунктів Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, окрім здійснення реєстраційних дій про повернення вказаних земельних ділянок територіальній громаді в особі Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (вул. Коцюбинського, буд. 23, с. Мурафа, Жмеринський район, Вінницька область, 23530, ).

3. Заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0423 площею 34,5687 га, :03:002:0424 площею 145,4313 га, що розташовані за межами населених пунктів Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

4. У задоволенні решти вимог заяви керівника Жмеринської окружної прокуратури № 52-2834вих-25 від 28.07.2025 (вх. № 01-48/31/25 від 30.07.2025) про забезпечення позову у справі № 902/1062/25 - відмовити.

5. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років.

Стягувач: Мурафська cільська рада Жмеринського району Вінницької області (23530, Вінницька обл., Жмеринський р-н, село Мурафа, вул. Коцюбинського, будинок 23, ідентифікаційний код юридичної особи 04325495).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Приватне підприємство "Зето" (23530, Вінницька обл., Жмеринський р-н, село Мурафа, вул. Коцюбинського, будинок 194"А", ідентифікаційний код юридичної особи 31222981).

6. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

7. За приписами пункту 3 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

8. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати до виконання Державному реєстратору Центру надання адміністративних послуг Жмеринської міської ради, Мурафській cільській раді Жмеринського району Вінницької області, органу ДВС, Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області, примірник ухвали учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси.

Повний текст ухвали складено 26.08.2025 року.

Ухвала набрала законної сили 26.08.2025 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - сторонам до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

3 - Жмеринському відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), 23100, Вінницька область, Жмеринський район, місто Жмеринка, вулиця Валерія Брезденюка, 19;

4 - Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області, 21027, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Келецька, будинок 63;

5 - Державному реєстратору Центру надання адміністративних послуг Жмеринської міської ради, 23100, Вінницька область, місто Жмеринка, вулиця Училищна, 9;

6- відповідачу-1, Вінницька обл., Вінницький район, село Берестівка, вул. Садова, будинок 1.