ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2025 м. ДніпроСправа № 904/3053/25

За позовом Приватного акціонерного товариства "Поліемос", смт. Покотилівка Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус Консалт", м. Дніпро

про стягнення 425 524,59грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне товариство "Поліемос" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус Консалт" заборгованість у розмірі 425 524,59грн, з яких:

- основний борг у розмірі 344 149,63грн;

- пеня у розмірі 55 127,48грн;

- 3 % річних у розмірі 5 584,43грн;

- втрати від інфляції у розмірі 20 663,05грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №20/10/1 від 20 жовтня 2021 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 6 382,87грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 500,00грн.

Позовна заява Приватного акціонерного товариства "Поліемос" містить клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 справу №904/3053/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.

17 червня 2025 року від відповідача до господарського суду надійшла заява із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач зазначає, що предметом позову в цій справі є стягнення грошової суми у розмірі 425 524,59грн, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виключає віднесення справи до малозначної відповідно до положень п.1 ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України. Додатково зазначає, що матеріали справи містять неповну інформацію щодо договірних та позадоговірних відносин сторін: відсутні всі сторінки договору №20/10/1 від 20 жовтня 2021 року, а саме відсутні останні сторінки, в яких повинно бути зазначено строк дії договору та підписи сторін; відсутня інформація щодо погодження позивачем інших строків поставки та оплати за отриману продукцію.

На думку відповідача, існує необхідність виклику сторін для надання пояснень з метою повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також відповідач має намір розглянути питання щодо укладення мирової угоди, узгодження якої можливо лише після надання пояснень сторонами в судовому засіданні.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд не вбачає підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Статтею 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: про банкрутство; за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3 - 8 цієї частини.

Позовна заява Приватного акціонерного товариства "Поліемос" містить клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

При відкритті провадження у даній справі суд, проаналізувавши поданий позов, з урахуванням ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Поліемос" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає, що даний спір не становить підвищеної складності, оскільки у заяві не наведено жодних обставин, та до заяви не додано жодних доказів того, що в силу особливостей даного спору (ціна позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер поданих доказів, кількість сторін, наявність суспільного інтересу, необхідність призначення експертизи, виклику свідків тощо), які б свідчили про те, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, в даному випадку саме суд призначивши справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін дбає про раціональне, цільове та ефективне використання бюджетних коштів з огляду на обмежений обсяг для забезпечення ефективного функціонування бюджетної сфери та життєво необхідних потреб жителів територіальних громад та держави в цілому. Суд звертає увагу відповідача, що недоцільно переходити до розгляду справи в порядку загального позовного провадження в даній категорії справ та проводити процес заради процесу.

Характер правовідносин в даній справі, предмет позову надає суду можливість розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в силу приписів частини 2 статті 247 та частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо відсутності всіх сторінок договору №20/10/1 від 20 жовтня 2021 року, суд звертає увагу відповідача, що в матеріалах справи міститься копія зазначеного договору у паперовому вигляді, що містить всі сторінки (а.с. 38-43). Окрім того позивачем додатково долучено копію договору (а.с. 141-143).

За приписами частин третьої та четвертої статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи та суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідачем не надано інформацію щодо погодження позивачем інших строків поставки та оплати за отриману продукцію.

Також в матеріалах справи міститься лист ТОВ "Олімпус Консалт" на адресу ТОВ "Поліємос", в якому відповідач гарантував погашення заборгованості за поставлений товар у розмірі 344 149,63грн щотижневими платежами по 25 000,00грн починаючи з 17.06.2025: 25 000,00грн 17.06.2025; 25 000,00грн 24.06.2025; 25 000,00грн 01.07.2025; 25 000,00грн 08.07.2025; 25 000,00грн 15.07.2025; 25 000,00грн 22.07.2025; 25 000,00грн 29.07.2025; 25 000,00грн 05.08.2025; 25 000,00грн 12.08.2025; 25 000,00грн 19.08.2025; 25 000,00грн 26.08.2025; 25 000,00грн 02.09.2025; 25 000,00грн 09.09.2025; 25 000,00грн 16.09.2025. Також зазначено, що готове компенсувати витрати пов`язані з судочинством у розмірі 25 000,00грн. Просило узгодити та підписати лист стосовно графіку погашення заборгованості (а.с. 140).

Водночас, станом на 27 серпня 2025 року відповідачем не надано доказів погашення заборгованості у строки зазначені в листі.

Відповідно до частини другої статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статями 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус Консалт" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили 27.08.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва