УХВАЛА

м. Київ

15.08.2025Справа №910/15753/24
за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Буд"

про стягнення суми завищених витрат у розмірі 430 062,63 грн,

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Буд" про стягнення суми завищених витрат у розмірі 430 062,63 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 задоволено клопотання Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України про призначення судової експертизи від 20.12.2024 та призначено у справі №904/15753/24 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

Постановлено на вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання: яка середня ринкова вартість (діапазон цін) у Північному регіоні України станом на серпень 2024 року будівельних матеріалів та устаткування, які задекларовані в акті №8 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 (за формою КБ-2в) по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень та обладнання головного лікувального корпусу (інв. №10310002) Головного військово-медичного клінічного центру (VI черга - капітальний ремонт приміщень під розміщення апарату МРТ) за адресою: м. Київ, вул. Ягідна, 58 (Коригування)», а саме: «Вітражи металопластикові»; «Перегородка металопластикова»; «Блоки віконні металопластикові»; «Склотканина»; «Декоративний екран короб 977*1660*65 МДФ»; 190 «Декоративний екран короб 977*1707*75 МДФ»; «Плити дорожні ПДН 16 2000х3000 мм»; гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю та гладка; «Круг 150 Ст3пс»; «Кабель, з мідними жилами, в ПВХ оболонці, що не підтримує горіння та не виділяє їдкого диму ВВГ -нг(д), перерізом, 3х1,5 мм; «Кабель, з мідними жилами, в ПВХ оболонці, що не підтримує горіння та не виділяє їдкого диму ВВГ-нг(Д), перерізом, 3х10 мм»; «Halcor 1/2" (12.7х0.81 мм) труба мідна м?яка»; «Halcor 3/8" (9,53x0.81 мм) труба мідна м?яка»; «Halcor 1/4" (6,35x0,76 мм) труба мідна м?яка»; «Дренажна магістраль Труба Rifeng Pex-Al-Pex 1216 d16»; «Ізоляція Пінофол с10»; «Устаткування мовленнєвого оповіщення моноблочного типу ВЕЛЛЕЗн-120-100. До комплекту входять ВЕЛЛЕЗн-120-100 (100Вт) компл.: 1) блок мовленнєвого оповіщення - 1 шт; 2) шафа комутаційна відкрита НЗ (6U) - 1 шт; 3) блок живлення - 1 шт; 4) аварійний мікрофон - 1 шт; 5) Гучномовці, 3 Вт, 100 В, 250-8000 Гц, 87 дБа 3 АС 100 ПН - 2 шт; 6) Гучномовці 6 Вт, 100 В, 250-10000 Гц, 90 дБа 6 АС 100 ПН - 1 шт»?. Зупиненои провадження у справі № 910/15753/24 до отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 поновлено провадження у справі №910/15753/24; зобов`язано Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Буд" надати до суду наступну інформацію: 1) «Вітражі металопластикові» (п.н. 50 Акту). Зазначити частиною якого виробу є об`єкт дослідження (двері/вікна/скляний фасад будівлі тощо), комплектацію, конструктивні особливості, вид скла/склопакету, наявність та вид покриття тощо; 2) «Перегородка металопластикова» (п.н. 52 Акту). Зазначити детальний опис, конструктивні особливості, наявність та вид скла/склопакету, його розміри в конструкції, наявність та вид покриття тощо. 3) «Декоративний екран короб 977*1707*75 МДФ» (п.н. 190 Акту). Зазначити особливості екрану (глухий/декорований), наявність та вид покриття тощо. 4) назву документу, в якому зазначено об`єкт «Устаткування мовленнєвого оповіщення моноблочного типу ВЕЛЛЕЗн-120-100. До комплекту входять ВЕЛЛЕ3н-120-100 (1000Вт) компл.: 1) блок мовленнєвого оповіщення - 1 шт.; 2) шафа комутаційна відкрита НЗ (6U) - 1 шт.; 3) блок живлення - 1 шт.; 4) аварійний мікрофон - 1 шт.; 5) гучномовці, 3 Вт, 100 В, 250-8000 Гц, 87 дба 3 АС 100 ПН - 2 шт.; 6) гучномовці 6 Вт, 100 В, 250- ок 10000 Гц, 90 дБА 6 АС 100 ПН - 1 шт»; 5) найменування об`єктів, що зазначені в ухвалі суду від 19.02.2025 (с. 4), які неможливо визначити через накладений напис «Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду» (із наданням детальної інформації, яка б дала можливість ідентифікувати кожний об`єкт). Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Через діловодство суду 15.07.2025 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про залишення ухвали без виконання з підстав відсутності оплати за рахунком №1385 за проведення судової товарознавчої експертизи №2818/25-53.

Через систему "Електронний суд" 24.07.2025 від представника позивача надійшла заява до якої додано платіжну інструкцію від 23.07.2025 №1966 про оплату за проведення будівельно-технічної експертизи на суму 16 963,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 поновлено провадження у справі № 910/15753/24 та призначено підготовче засідання на 10.09.2025.

Через систему "Електронний суд" 05.08.2025 від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку на проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 та повторно направити матеріали справи №910/15753/24 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), в. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. рішення у справі ««Immobiliare Saffi» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази оплати рахунку №1385 за проведення судової товарознавчої експертизи №2818/25-53 та те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 не виконана, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи №910/15753/24 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертами установи судової товарознавчої експертизи №2818/25-53.

За приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Направити матеріали справи №910/15753/24 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертами установи судової товарознавчої експертизи №2818/25-53.

2. Зупинити провадження у справі № 910/15753/24 до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна