ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"12" серпня 2025 р. Справа №907/780/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бонк Т.Б.,
Суддів Бойко С.М.
секретар судового засідання Шатан Т.О.,
представники сторін: не з`явились,
розглянувши заяви Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» б/н від 24.03.2025 (вх. суду від 25.03.2025 № 01-04/2303/25) та б/н від 01.04.2025 (вх. суду від 01.04.2025 № 01-05/964/25) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
при розгляді апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» б/н від 19.02.2025 (вх. суду від 20.02.2025 № 01-05/438/25)
та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» б/н від 19.02.2025 (вх. суду від 20.02.2025 №01-05/437/25)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 (повний текст складено 30.01.2025, суддя Л.В. Андрейчук)
у справі № 907/780/23
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», с. Оноківці, Закарпатська обл.
про: стягнення 218 706 702,68 грн (з урахуванням збільшення позовних вимог),
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» кошти за несвоєчасне виконання умов Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 29.06.2019 року №0519-03041 у розмірі 5 115 709,09 грн у тому числі: інфляційні витрати у розмірі 3 415 823,87 грн, 3% річних у розмірі 1 699 886,03 грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишено без задоволення, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» задоволено частково. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 у справі № 907/780/23 частково скасовано в частині присуджених до стягнення інфляційних втрат у розмірі 3 415 823,87 грн та 3% річних у розмірі 1 699 886,03 грн.

25.03.2025 до апеляційного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про розподіл судових витрат, у якій заявник просив суд покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 100 000,00 грн.

01.04.2025 до апеляційного суду надійшла також заява Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про розподіл судових витрат, у якій заявник просив суд покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 50 000,00 грн.

До заяви від 25.03.2025 Приватним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» долучено:

- Копію Ордеру від 19.03.2025 серії АО №1167475;

- Копію рахунку від 24.02.2025 №170;

- Копію платіжної інструкції №1479 від 26.02.2025;

- Копію Витягу з Договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 за №1 від 28.09.2023;

- Копію Додатку №100 до Договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 за №1 від 28.09.2023;

- Копію Додаткової угоди №4 до Договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 від 30.12.2023.

До заяви від 01.04.2025 Приватним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» долучено:

- Копію Ордеру від 20.03.2025 серії АО №1167744;

- Копію рахунку від 28.03.2025 №172;

- Копію платіжної інструкції №2479 від 31.03.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 розгляд заяв Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення судових витрат у справі № 907/780/23 призначено на 12.08.2025.

11.08.2025 Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» подало заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якій просило відмовити у задоволенні заяви відповідача про стягнення судових витрат або зменшити їх розмір до 10 000 грн.

Позивач вважає, що відповідачем документально не підтверджено розмір понесених витрат та заявником завищено розмір витрат на правову допомогу, сума заявлена до стягнення є неспівмірною з обсягом наданих послуг.

Крім цього, на думку позивача, додатком до договору № 6 про надання правничої допомоги, укладеного між відповідачем та Адвокатським об`єднанням, сторони погодили що розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції складає 50 000 гривень.

У судове засідання 12.08.2025 сторони не з`явилися, відповідач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, то апеляційний суд вважав за можливе розглянути подану заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без участі представників.

Розглянувши заяви Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судові витрати це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Матеріалами справи підтверджено, що між Приватним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» (клієнтом) та Адвокатським об`єднанням «Правовий Альянс» укладено Договір про надання правової допомоги від 04.01.2021 за № 1, за змістом якого клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання в межах умов договору про надання правової допомоги здійснити в інтересах клієнта під час розгляду господарської справи № 907/780/23 за позовом ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення коштів у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції усі дії необхідні для належного захисту інтересів клієнта.

Відповідно до п. 4.2. укладеного Договору розмір гонорару за надання правничої допомоги, передбаченої п. 2.1.5., п. 2.1.6. цього Договору у справах (спорах) встановлюються в додатках до цього Договору по кожній справі окремо.

Пунктом 3 Додатку від 28.09.2023 №100 до Договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 за № 1 сторони погодили, що вартість надання об`єднанням правової допомоги клієнту за здійснення всіх необхідних дій в інтересах клієнта з метою захисту прав і законних інтересів клієнта у господарській справі №907/780/23 за позовом ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення коштів та супровід справи у суді, зокрем, апеляційної інстанції становить 100 000 грн, незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Пунктом 3 Додатку №6 до Договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 за № 1 від 18.03.2025 сторони погодили, що вартість надання об`єднанням правової допомоги клієнту за здійснення всіх необхідних дій в інтересах клієнта з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів клієнта під час розгляду апеляційної скарги ПАТ «НЕК «Укренерго» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 у господарській справі №907/780/23 за позовом ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення суми заборгованості за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0519-03041 від 26.06.2019 та супровід справи у суді апеляційної інстанції згідно договору про надання правової допомоги правової допомоги від 04.01.2021 № 1 та цього додатку №6 складає 50 000 грн за супровід справи у суді апеляційної інстанції, незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно акту про надання правової допомоги № 47/25 від 09.07.2025 до Договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 за № 1 Адвокатське об`єднання «Правовий Альянс» надало клієнту юридичні послуги з захисту інтересів ПАТ «Закарпаттяобленерго» (клієнт) в Західному апеляційному господарському суді, а саме:

-аналіз рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 та матеріалів справи № 907/780/23, а також апеляційної скарги ПАТ «НЕК «Укренерго» від 19.02.2025; формування позиції клієнта у справі 5 год.;

-визначення норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини та визначення норм матеріального та процесуального права для підготовки апеляційної скарги ПАТ «Закарпаттяобленерго» на вказане рішення суду першої інстанції в частині стягнення з останнього суми інфляційних втрат, а також відзиву на апеляційну скаргу ПАТ «НЕК «Укренерго» - 5 год.;

-підготовка та подання до суду апеляційної інстанції 19.02.2025 апеляційної скарги ПАТ «Закарпаттяобленерго» на рішення суду першої інстанції з додатками - 6 год.;

-підготовка та подання 20.03.2025 до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу ПАТ «НЕК «Укренерго» - 4 год.; підготовка та подання 24.03.2025 до суду апеляційної інстанції заяви про розподіл судових витрат з додатками - 1 год.;

-підготовка та подання 31.03.2025 до суду апеляційної інстанції заперечення проти відзиву НЕК «Укренерго» на апеляційну скаргу ПАТ «Закарпаттяобленерго» - 3 год.;

-підготовка та подання 31.03.2025 до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення судового засідання з додатками - 1 год.;

-підготовка та подання 01.04.2025 до суду апеляційної інстанції ще одної заяви про розподіл судових витрат з додатками - 1 год.;

-участь адвокатів у судовому засіданні в ЗАГС 20.05.2025 - 1 год.; підготовка та подання 05.06.2025 до суду апеляційної інстанції заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - 0,5 год.;

-участь адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції 08.07.2025 - 0,5 год.

Загальна кількість затраченого часу 23 години, загальна вартість винагороди складає 150 000 грн.

Стосовно доводів позивача про те, що додатком № 6 було змінено вартість правої допомоги, то колегія суддів відхиляє такі доводи, позаяк необхідно розрізняти поняття "додаток до договору" та "додаткова угода до договору".

Так, додаток до договору - це документ, який містить доповнення, уточнення, додаткові роз`яснення, пояснення умов договору, перелік конкретних товарів, послуг тощо. Тобто додаток до договору - це документ, який уточнює або більш детально розкриває зміст договірних умов. Водночас додаткова угода - є правочином, що вносить зміни до вже існуючого договору.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 31.05.2021 у справі № 917/265/18.

Разом з тим, у додатку № 6 до Договору сторони погодили, що вартість надання об`єднанням правової допомоги клієнту за здійснення всіх необхідних дій в інтересах клієнта з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів клієнта під час розгляду апеляційної скарги ПАТ «НЕК «Укренерго» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025.

Таким чином, враховуючи те, що у даній справі як позивачем, так і відповідачем було подано апеляційні скарги, то колегія суддів дійшла висновку, що додаток № 6 до Договору був укладений між відповідачем та Адвокатським об`єднанням у зв`язку із необхідністю здійснення представництва клієнта і при розгляді апеляційної скарги ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відтак суд може зменшити суму судових витрат встановивши їх не співрозмірність характеру спору, ступеню її складності, наявність заперечень з боку відповідача стосовно суми стягнення, витраченого адвокатами часу на надання правової допомоги, та іншим обставинам, які мають істотне значення, незалежно від того, чи подавалося таке клопотання відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 по справі № 915/237/18 та від 06.03.2019 по справі № 910/15357/17.

Так, розглянувши надані Приватним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» документи, колегія суддів зазначає, що витрати, зазначені в пунктах 1, 3, Акту №47/25 від 09.07.2025 є єдиним комплексом юридичних послуг, за наслідком яких досягається єдина мета представництва формування правової позиції клієнта, що знаходить своє вираження у відзиві на апеляційну скаргу, а тому такі послуги охоплюються послугою зі здійснення адвокатом відповідача складання та подання апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу позивача.

Подібна правова позиція викладена у додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/2321/20 від 08.04.2021.

Щодо пунктів 6,9 Акту №47/25 від 09.07.2025 колегія суддів не бере до уваги вказані в пунктах послуги, такі як складення клопотання про відкладення судового засідання та подання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з огляду на те, що такі процесуальні документи спрямовані, виключно, на інтереси заявника/його адвоката і не мають характеру необхідних.

Стосовно пунктів 4,7 Акту, у яких передбачено подання до суду двох заяв про розподіл судових витрат колегія суддів зазначає, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Подібну за змістом позицію викладено в постанові Верховного Суду від 22.02.2024 у справі № 910/9714/22 де вказано, що заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (такий висновок щодо застосування статей 123, 126 Господарського процесуального кодексу України також викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22).

Апеляційний суд також враховує, що правова позиція відповідача була сталою та не зазнавала змін протягом розгляду спору у суді першої інстанції, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, адвокатське об`єднання «Правовий альянс» в особі адвокатів здійснювало супровід та надавало правову допомогу відповідачу у судах першої та апеляційної інстанцій, тому, відповідно, були обізнані з матеріалами справи. Отже підготовка цієї справи до розгляду в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної роботи.

Суд враховує те, що матеріали справи не містять значної кількості документів, на дослідження яких адвокати відповідача витратили б значний час, також матеріали справи не містять доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин на стадії апеляційного перегляду.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то суд зауважує, що при розгляді апеляційних скарг у даній справі відбулось чотири судові засідання незначної тривалості, у перше з яких відповідачем явки уповноважених представників не було забезпечено, а в подальшому суд забезпечував участь представникам відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Колегія суддів також враховує висновки Верховного Суду у постанові від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, відповідно до яких: суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Крім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки сформульовані в пунктах 106-108 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

На підставі викладеного та враховуючи обсяг наданих адвокатами адвокатського об`єднання «Правовий альянс» послуг, складність справи та те, що правова позиція відповідача викладена у апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу вже була сформована до апеляційного розгляду справи, а доказів здійснення представником додаткового комплексного вивчення юридичної природи спірних правовідносин суду апеляційної інстанції не надано, колегія суддів доходить висновку про зменшення заявлених витрат на професійну правничу допомогу на 75% та пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги відповідача сума витрат, які підлягають до стягнення складає 28 500 гривень.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви Приватного акціонерного товариство «Закарпаттяобленерго» б/н від 24.03.2025 (вх. суду від 25.03.2025 № 01-04/2303/25) та б/н від 01.04.2025 (вх. суду від 01.04.2025 № 01-05/964/25) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25) на користь Приватного акціонерного товариство «Закарпаттяобленерго» (, 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, будинок 57) понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 28 500 (двадцять вісім тисяч п`ятсот) гривень.

В решті вимог заяв Приватного акціонерного товариство «Закарпаттяобленерго» відмовити.

3. Місцевому господарському суду видати наказ.

4.Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статтями 286-289 ГПК України.

Повну додаткову постанову складено 25.08.2025.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець