СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/3911/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Балцем" (вх. №1782 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/3911/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Балцем" від 22.07.2025 (вх.№17028 від 22.07.2025) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 32)

до Приватного акціонерного товариства "Балцем" (64200, м. Балаклія, вул. Цемзаводське шосе, 3)

про стягнення 7465521,85 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" звернулося до Господарському суду Харківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Балцем", в якій просило стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості 7465521,85 грн, що складається із суми основного боргу 3556000,00 грн, пені 244928,11 грн, штрафу 1422400,00 грн, інфляційних втрат 1233154,84 грн та 15% річних 1009038,90 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у сумі 111982,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовував неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №12-02/21 про надання послуг спеціалізованою технікою від 05.01.2021 щодо оплати наданих позивачем послуг.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 у справі №922/3911/23 в позові відмовлено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Балцем" (64200, м. Балаклія, вул. Цемзаводське шосе, 3. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 32. Код ) заборгованість за договором №12-02/21 про надання послуг спецтехнікою від 05.01.2021 у сумі 3556000,00 грн, штраф у сумі 711200,00 грн, інфляційні втрати у сумі 616577,42 грн, 15% річних у сумі 504519,45 грн та судовий збір у сумі 80823,86 грн.

22.07.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд"надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Балцем" (вх.№17028) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій боржник просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 01.03.2024, виданий на примусове виконання рішенням Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 по справі №922/3911/23 в частині стягнення судового збору 80823,86 грн, а 65176,14 грн також 15% річних; в іншій частині наказ Господарського суду Харківської області від 01.03.2024, виданий на примусове виконання рішенням Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 по справі №922/3911/23 - залишити без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/3911/23 (повна ухвала складена 04.08.2025, суддя Ольшанченко В.І.) відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Балцем" від 22.07.2025 (вх.№17028 від 22.07.2025) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Приватне акціонерне товариство "Балцем" звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/3911/23 - скасувати та ухвалити нове судове рішення, заяву ПрАТ "Балцем" від 22.07.2025 (вх. №17028 від 22.07.2025) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити, визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 01.03.2024, виданий на примусове виконання рішенням Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 по справі № 922/3911/23 в частині стягнення судового збору 80823,86 грн, а 65176,14 грн також 15% річних, в іншій частині наказ Господарського суду Харківської області від 01.03.2024, виданий на примусове виконання Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 по справі № 922/3911/23 - залишити без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), тобто наразі 3028,00 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему "Електронний суд", отже судовий збір підлягає сплаті у розмірі 2422,40 грн.

Суд зазначає, що реквізити для сплати судового збору є загальнодоступними та розміщені, зокрема, на офіційному веб-порталі Судова влада України.

Необхідно звернути увагу, що реквізити для зарахування судового збору визначаються в залежності від суду, до якого подається заява або скарга. Так, для подачі апеляційних скарг до Східного апеляційного господарського суду визначені такі реквізити:

Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача UA2020653; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу 101 (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

Проте, до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" № BPTE-76PM-HEH4-4M1P від 13.08.2025 про сплату судового збору у розмірі 2422,00 грн, з якої вбачається, що судовий збір був сплачений не у встановленому порядку, за невірними реквізитами, а саме на рахунок отримувача UA2013954, які не відповідають реквізитам для сплати судового збору до Східного апеляційного господарського суду.

Таким чином, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Балцем" залишити без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству "Балцем" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (сплатити 2422,40 грн за реквізитами до Східного апеляційного господарського суду).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.С. Хачатрян