ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

26.08.2025м. СумиСправа № 920/214/23(920/1184/25)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Світ Агротехніки" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича від 15.08.2025 (вх. №4483 від 15.08.2025) про забезпечення позову у справі №920/214/23 (920/1184/25)

за позовом: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, ) арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «АРКОН» (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 10/10, кв.15, )

про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування майна

без виклику сторін,

УСТАНОВИВ:

15.08.2025 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" арбітражним керуючим Бандолою О.О. подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «АРКОН» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 15.08.2025 (вх. №4481 від 15.08.2025) та заяву про забезпечення позову від 15.08.2025 (вх. №4483 від 15.08.2025).

Відповідно до вимог позовної заяви, ліквідатор просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №5747/22/010058 від 06.01.2023, що укладений між ТОВ «Консалтингова компанія «АРКОН» (), який діє на підставі договору комісії № 5747/22/010058 від 13.12.2022, укладеного з ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ» (, вул. Терещенків, буд. 44, м. Глухів, Шосткинський р-н, Сумська обл., 41400), та ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ), відповідно до якого відчужено транспортний засіб BMW X5, загальний легковий універсал, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , ціна продажу 5 000,00 грн.;

- витребувати у ОСОБА_2 (код НОМЕР_3 АДРЕСА_5 ) на користь ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ» (, вул. Терещенків, буд. 44, м. Глухів, Шосткинський р-н, Сумська обл., 41400) транспортний засіб BMW X5, загальний легковий універсал, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_6 ;

- скасувати державну реєстрацію транспортного засобу BMW X5, загальний легковий універсал, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_6 за ОСОБА_2 (код НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 );

- судовий збір покласти на відповідачів.

Відповідно до ухвали суду від 26.08.2025 у справі № 920/214/23 (920/1184/25); позовну заяву ліквідатора ТОВ "Світ Агротехніки" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича від 15.08.2025 (вх. №4486 від 15.08.2025) залишено без руху.

Згідно з статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, господарський суд розглядає заяву ліквідатора ТОВ "Світ Агротехніки" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича про забезпечення позову.

Відповідно до вимог заяви про забезпечення позову, заявнив просить суд:

- застосувати до ОСОБА_2 (код НОМЕР_3 АДРЕСА_5 ) захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб BMW X5, загальний легковий універсал, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_6 .

Розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" арбітражного керуючого Бандоли О.О. про забезпечення позову у справі № 920/214/23 (920/1184/25) суд встановив наступне.

Постановою суду від 20.05.2024 ТОВ "Світ Агротехніки" (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом (п. 1).

У частині третій ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно із ст. 61 Кодексу ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження:

приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом тощо.

Арбітражний керуючий Бандола О.О. з моменту призначення його ліквідатором у справі №920/214/23 про банкрутство ТОВ "Світ Агротехніки" виконує повноваження керівника товариства-банкрута з правом на відчуження майнових активів боржника.

Особливістю реалізації повноважень арбітражного керуючого у ліквідаційній процедурі є обов`язок ліквідатора здійснити повноту дій, спрямовану на виявлення та повернення активів боржника (частина 1 статті 65 КУзПБ).

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що відповідно до наданої територіальним сервісним центром МВС інформації та документів, які стали підставами для перереєстрації на нових власників транспортних засобів, які належали юридичній особі ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», а саме: 13.12.2022 між ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ» (, комітент) та ТОВ «Консалтингова компанія «АРКОН» (, комісіонер), укладено договір комісії №5747/22/010058, відповідно до якого комісіонер зобов`язаний за дорученням комітента виконати в інтересах останнього, але від свого імені дії, пов`язані з продажем автомобіля BMW X5.

На підставі договору комісії ТОВ «Консалтингова компанія «АРКОН» здійснило відчуження транспортного засобу BMW X5, загальний легковий універсал, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_6 , що належав ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) відповідно до укладеного договору купівлі-продажу транспортного засобу №5747/22/010058 від 06.01.2023, по заниженій ціні, а саме: 5 000,00 грн, яка не відповідає ринковій вартості транспортного засобу.

Відповідно до проведеної оцінки транспортного засобу ринкова вартість рухомого майна (BMW X5, загальний легковий універсал, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_6 ) становить 1 368 282,00 грн.

Із вказаного ліквідатор вбачає, що ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ» здійснив відчуження рухомого майна за ціною нижче ніж на 95% від ринкової вартості.

Разом з тим, у справі № 920/214/23 про банкрутство ТОВ "Світ Агротехніки" загальний розмір кредиторської заборгованості боржника складає 608 965 954,65 грн.

Отже, у момент існування боргу перед кредиторами у справі № 920/214/23 на загальну суму 608 965 954,65 грн та в межах сумнівного періоду, встановленого ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, за 3 роки до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, товариство-боржник здійснив відчуження наявного у його власності транспортного засобу за ціною, яка є нижчою за ринкову.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми цього Кодексу мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Кодексом України з процедур банкрутства, як спеціальним законом визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі про банкрутство та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, ліквідатора так і за ініціативою суду. Разом з тим загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може ускладнити ефективний захист порушених прав учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до ст.136 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

5) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

7) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

8) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення вищезазначених обставин.

Забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що в ході ліквідаційної процедури у справі № 920/214/23 на адресу ліквідатора надійшов лист територіального сервісного центру МВС № 5146 за № 31/30/5146-241-2024 від 18.04.2024 з копіями документів, що стали підставами для перереєстрації на нових власників транспортних засобів, які належали юридичній особі ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ» (). Так, 13.12.2022 між ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ» та ТОВ «Консалтингова компанія «АРКОН» було укладено договір комісії №5747/22/010058, на підставі якого ТОВ «Консалтингова компанія «АРКОН» здійснило відчуження транспортного засобу BMW X5, загальний легковий універсал, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 . Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №5747/22/010058 від 06.01.2023 ТОВ «Консалтингова компанія «АРКОН» передало у власність ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) вказаний транспортний засіб по ціні, яка не відповідає ринковій вартості транспортного засобу. Згідно проведеної оцінки транспортного засобу ринкова вартість рухомого майна (BMW X5, загальний легковий універсал, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 ) становить 1 368 282,00 грн, що є на 95% більше за ціну, вказану у договорі купівлі-продажу (договір №17-Д/25 від 24.02.2025 р. на надання послуг з професійної оціночної діяльності та звіту про оцінку № 17-Д/25/12). Державний номер транспортного засобу НОМЕР_7 змінено на KE1237AO (лист Головного сервісного центру МВС від 31.03.2025 № 31/10497-7639-2025).

Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС від 31.03.2025 за № 31/10497-7639-2025 та наданою реєстраційною картою ТЗ, транспортний засіб BMW X5, загальний легковий універсал, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 (номерний знак змінено на НОМЕР_6 ) зареєстровано за ОСОБА_2 .

Відчуження майна відбулось у період існування прострочених грошових зобов`язань та наявності відкритих судових проваджень про стягнення заборгованості з ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», що в свою чергу може свідчити про протиправну поведінку боржника, що спрямована на ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами, у зв`язку із відчуженням майна за заниженою ціною на користь третіх осіб.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено правовий висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачам.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12 липня 2022 року по справі № 910/8482/18 (910/4866/21) зазначає, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. При цьому такий вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові 7 квітня 2023 року по справі № 910/15043/21 (910/10070/22) зазначив, що «за своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження та який триває до визначення подальшої долі відповідного майна. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Отже накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків Відповідачу-2, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам».

Отже, суд погоджується, що до закінчення судового розгляду справи за позовом ліквідатора ТОВ "Світ Агротехніки" існують ризики у подальшому неможливості повернення до ліквідаційної маси боржника певного майна та отримання задоволення вимог кредиторів.

Ліквідатор ТОВ "Світ Агротехніки", звертаючись із вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна на користь боржника (у ліквідаційну масу), просить суд у якості заходу забезпечення позову накласти арешт на спірний транспортний засіб (тобто, транспортний засіб, що є предметом договору купівлі-продажу).

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем (ліквідатором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №911/3871/17.

Суд приходить до висновку, що накладення арешту на спірне майно є адекватним та достатнім заходом забезпечення позову у контексті позовних вимог, сприятиме збереженню вказаного транспортного засобу та унеможливить його відчуження під час розгляду справи, проте не є надмірним заходом по відношенню до відповідача (власника) у справі.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишилось невиконаним стосовно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатись як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 23.07.1999 у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії".

Отже, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого законодавства та дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою, оскільки невжиття такого заходу може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення заявлених вимог, а тому заява ліквідатора про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора ТОВ "Світ Агротехніки" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича від 15.08.2025 (вх. №4483 від 15.08.2025) про забезпечення позову у справі № 920/214/23 (920/1184/25) - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_2 (код НОМЕР_3 АДРЕСА_5 ) захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб BMW X5, загальний легковий універсал, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_6 .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.08.2025 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

4. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання (частина восьма статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

6. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

7. Стягувачем за цією ухвалою є ліквідатор ТОВ "Світ Агротехніки" арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржником за цією ухвалою є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

8. Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

9. Ухвалу надіслати заявнику, а належним чином засвідчену копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвалу підписано 26.08.2025 у зв`язку з відпусткою судді з 14.08.2025 по 22.08.2025.

Суддя О.Ю. Соп`яненко