ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

13 серпня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1079/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Гриненко А.В.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Антонов до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська Ера про стягнення 2467581,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Антонов звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська Ера про стягнення заборгованості в загальній сумі 2467581,00 грн., у т.ч. пені в сумі 1399731,00 грн. та штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів в сумі 1067850,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору від 30.01.2025 р. № 170.016.2025 в частині несвоєчасної поставки товару, внаслідок чого відповідачу нараховані пеня та штраф за прострочення поставки товару понад 30 днів в загальній сумі 2467581,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2025 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Антонов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1079/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 13.08.2025 р. о 09:00.

31.07.2025 р. від представника позивача Гриненка А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про залучення третьої особи (вх. № 11220/25), згідно з яким позивач просить з метою реалізації закріпленого ч. 1 ст. 50 ГПК України права залучити до участі у справі Акціонерне товариство Українська оборонна промисловість в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. На переконання позивача, рішення у справі вплине на права АТ «УОП» як спеціального суб`єкта, якому Законом делеговані владні повноваження, та який уповноважений державою на здійснення управління майном позивача.

Так, позивач вказує, що, виходячи зі змісту Закону України Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, саме АТ УОП є спеціальним суб`єктом владних повноважень, який наділений Верховною Радою України владними повноваженнями щодо здійснення управління об`єктами оборонно-промислового комплексу, задля реалізації прав держави як власника таких об`єктів, а відтак саме АТ УОП є уповноваженим суб`єктом, якому делеговано Кабінетом Міністрів України владні повноваження з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, до яких, з-поміж іншого, належить майно АТ Антонов.

Позивач вказує, що відповідно до п. п. 5.1., 5.3.2. Статуту АТ Антонов визначено, що єдиним засновником та акціонером товариства є держава в особі Акціонерного товариства Українська оборонна промисловість. Акціонер товариства має право на отримання дивідендів. Отже, позивач вважає, що рішення суду у даній справі може вплинути на обсяг майна АТ Антонов, забезпечення ефективного управління яким є обов`язком АТ УОП та матиме вплив на права АТ УОП як суб`єкта господарювання, який має право на отримання дивідендів від позивача. Позивач вважає, що у випадку задоволення вимог АТ Антонов, результати розгляду у справі даної справи вплинуть на дохід позивача та відповідно на розмір дивідендів, на отримання яких має право АТ УОП. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до наказу ДК Укроборонпром (після перетворення АТ УОП) від 02.08.2021 №319 підприємствам учасникам Державного концерну Укроборонпром та акціонерним товариствам, 100 відсотків акцій яких належить державі та управління корпоративними правами щодо яких передано Концерну (далі Підприємство), необхідно звертатися до суду із заявою про залучення Концерну учасником судових справ, які стосуються майнових інтересів Підприємства та в яких ціна позову перевищує 1000000 грн. Як вказує позивач, оскільки накази ДК Укроборонпром (після перетворення АТ УОП) та інші організаційно-розпорядчі документи Концерну є обов`язковими для виконання АТ Антонов і ціна позову в цій судовій справі перевищує 1000000,00 грн., позивач просить також і з цієї підстави залучити АТ УОП до участі в даній судовій справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Також 31.07.2025 р. від представника позивача Гриненка А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в господарській справі № 915/1079/25, яке призначене на 13.08.2025 року о 09:00 год., в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 11225/25).

06.08.2025 р. від представника відповідача Бурцева О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (вх. № 11429/25), згідно з яким відповідач просить зменшити розмір належної до стягнення пені на 90% та штрафу на 90% з огляду на ненадання позивачем належних та допустимих доказів наявності збитків, що могли бути спричинені невиконанням відповідачем зобов`язань за договором. На думку відповідача, співвідношення нарахованих позивачем штрафних санкцій і суми невиконаних зобов`язань, терміну не виконання зобов`язань не є співрозмірним та не відповідає ступеню тяжкості порушення.

11.08.2025 р. від представника позивача Гриненка А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій (вх. № 11586/25), згідно з яким позивач вважає доводи відповідача щодо необхідності зменшення розміру неустойки невмотивованими та необґрунтованими належними і допустимими доказами. На думку позивача, з матеріалів справи вбачається, що невиконання відповідачем зобов`язань за договором є безпідставним, тривалим і систематичним, а тому розмір нарахованої неустойки відповідає принципам розумності та справедливості. Відтак, позивач вважає, що відсутні будь-які правові підстави для задоволення вимог відповідача щодо зменшення розміру неустойки.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2025 р. у справі № 915/1079/25 клопотання Акціонерного товариства Антонов про участь представника у судовому засіданні, яке призначене на 13.08.2025 року о 09:00 год., в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

В підготовче засідання, призначене на 13.08.2025 р., представник відповідача не з`явився з невідомих причин.

Так, у підготовчому засіданні 13.08.2025 року судом розглянуто клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача АТ Українська оборонна промисловість (вх. № 11220/25), за результатами чого судом вказане клопотання залишено без задоволення з огляду на те, що заявником не доведено яким чином рішення суду з даного спору по спірному договору вплине на права та обов`язки АТ Українська оборонна промисловість, оскільки вказане Товариство не має відношення до спірного договору.

У підготовчому засіданні 13.08.2025 р. представник позивача зазначив про можливість закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно зі ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1079/25 за позовом Акціонерного товариства Антонов до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська Ера про стягнення 2467581,00 грн.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 10 вересня 2025 року о 09:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Викликати учасників справи в судове засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 14.08.20025 року.

Суддя Л.М. Ільєва