ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2025 р.Справа № 924/711/25

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_2 , м. Хмельницький

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Київ, ОСОБА_3 , м. Київ, ОСОБА_4 , м. Дніпро

про визнання недійсним рішення Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" від 10.10.2023 року (протокол №5) щодо затвердження ринкової вартості та ціни викупу 1 акції АТ "Хмельницькобленерго",

визнання недійсним рішення по питанню №1 Загальних зборів акціонерів АТ "Хмельницькобленерго", які були проведені 17.11.2023 року (протокол №35 від 28.11.2023 року),

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , м. Хмельницький до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький про визнання недійсним рішення Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" від 10.10.2023 року (протокол №5) щодо затвердження ринкової вартості та ціни викупу 1 акції АТ "Хмельницькобленерго", визнання недійсним рішення по питанню №1 Загальних зборів акціонерів АТ "Хмельницькобленерго", які були проведені 17.11.2023 року (протокол №35 від 28.11.2023 року).

За результатами автоматизованого розподілу судової справи №924/711/25 позов передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.

Ухвалою суду від 14.07.2025 року суддею Вибодовським О.Д. відкрито провадження у справі №924/711/25, призначено підготовче засідання на 28.07.2025 року.

Ухвалою суду від 28.07.2025 року суддею Вибодовським О.Д. заявлено самовідвід від розгляду справи №924/711/25 з мотивів усунення у громадянина ОСОБА_3 (який не мав на той момент статусу учасника даної справи) сумнівів в упередженості судді; справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 року справу №924/711/25 розподілено для розгляду судді Музиці М.В.

Ухвалою суду від 01.08.2025 року суддею Музикою М.В. прийнято справу №924/711/25 до свого провадження, позов у справі №924/711/25 залишено без руху. Надано позивачу строк у п`ять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позову шляхом надання протоколу №35 від 28.11.2023 року, у якому міститься рішення по питанню №1 Загальних зборів акціонерів АТ "Хмельницькобленерго", які були проведені 17.11.2023 року; зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Ухвала суду від 01.08.2025 року отримана представником позивача 02.08.2025 року.

06.05.2025 року від представника позивача надійшли докази усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 01.08.2025 року.

Ухвалою суду від 07.08.2025 року продовжено розгляд справи №924/711/25, призначено підготовче засідання на 03.09.2025 року, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Київ, ОСОБА_3 , м. Київ, ОСОБА_4 , м. Дніпро.

Ухвалою суду від 11.08.2025 року, постановленою суддею Музикою М.В., відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Музики М.В. від розгляду справи №924/711/25.

Ухвалою суду від 12.08.2025 року, постановленою суддею Шевчук О.І., відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Музики М.В. від розгляду справи №924/711/25.

22.08.2025 року від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Музики М.В. від розгляду справи №924/711/25, яка мотивована, зокрема, тим, що суддею Музикою М.В. "було винесене незаконне рішення у справі №924/643/22; суддя Музика М.В. незаконно розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід судді від розгляду справи, позаяк вона була датована 05.08.2025 року, до залучення ОСОБА_3 до участі в справі; суддя Музика М.В. втрутився у процес здійснення суддею Шевчук О.І. правосуддя шляхом вмовляння її підписати ухвалу від 12.08.2025 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Музики М.В.; суддею Музикою М.В. не вчинено дії з об`єднання справи №924/710/25 та №924/711/25 та передання даної справи для розгляду судді Грамчуку І.В".

Підсумовуючи, заявник виснує, що суддя Музика М.В. "особисто зацікавлений в результаті розгляду справи №924/711/25 та має намір незаконно задовольнити вимоги позивача".

Додатково зазначає про свій намір звернутись до Вищої ради правосуддя зі скаргами на дії суддів Вибодовського О.Д., Музики М.В. та Шевчук О.І. з метою надання суддями пояснень та формування у ВРП "всієї картинки".

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 19.08.2025 року про відвід судді Музики М.В. від розгляду справи, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з наступних мотивів.

Частиною 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра складу господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 ст.39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У частині 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відтак, метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які би свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, однак підстави для відводу повинні бути мотивовані та обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно ч.1 ст.124 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і Законами України.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого."

Так, ухвалення рішень суддею у інших справах не може свідчити про його зацікавленість у даній справі; розгляд заяви третьої особи ОСОБА_3 відбувся після залучення його до участі в справі. Доводи ОСОБА_1 про неможливість такого розгляду базуються на власному тлумаченні процесуальних норм. Окрім того, стаття 35 ГПК України прямо передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З приводу наміру ОСОБА_1 подати скаргу на дії судді Музики М.В. суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь-якої особи на звернення до ВРП із скаргою стосовно дисциплінарного проступку судді, в тому числі й обмежень щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до закінчення судового розгляду справи. У зв`язку із цим, саме лише подання учасником судового провадження скарги на дії судді до ВРП не перешкоджає судді продовжувати судовий розгляд та виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства та не спричиняє конфлікту інтересів.

Окрім того, право подавати скарги на дії судді до ВРП можна віднести до одного із засобів контролю за діяльністю судді під час здійснення ним правосуддя, і в жодному разі можливість скористатися таким правом не є способом усунення певного судді від здійснення посадових обов`язків у конкретній справі за бажанням конкретних осіб.

Інші доводи ОСОБА_1 , зокрема, щодо наявності у судді Музики М.В. власного інтересу у даній справі, вплив на суддю Шевчук О.І., виготовлення процесуальних документів помічником судді Музики М.В. (чи самим суддею Музикою М.В.) замість судді ОСОБА_5 тощо є повністю надуманими та не підтверджені жодними доказами.

Будь-яких інших обставин, передбачених ст.ст.35-36 ГПК України, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Музики М.В. у справі №924/711/25 і які б слугували підставою для відводу судді, заявником не наведено, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Стаття 39 ГПК України унормовує, що питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Музики М.В. від розгляду даної справи та необхідність передання справи №924/711/25 для вирішення заявленого відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Музиці М.В. від розгляду справи №924/711/25.

Передати справу №924/711/25 для вирішення питання про відвід судді Музики М.В. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, 25.08.2025 року, та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Музика