ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" серпня 2025 р. Справа№ 920/475/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Сибіги О.М.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 26.08.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс" про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №920/475/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс"

на рішення Господарського суду Сумської області

від 05.02.2025 (повний текст складено та підписано 21.02.2025)

та на додаткове рішення від 17.03.2025 (повний текст складено та підписано 21.03.2025)

у справі № 920/475/23 (суддя В.Л. Котельницька)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т"

про визнання укладеними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді Сибіга О.М., Тарасенко К.В., перебувають апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2025 та на додаткове рішення від 17.03.2025 у справі № 920/475/23.

Черговий розгляд справи призначено на 26.08.2025.

Перед судовим засіданням 26.08.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №920/475/23.

Відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №920/475/23 обґрунтовано порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Вказане, за доводами заявника полягає у тому, що апеляційна скарга на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 17.03.2025 повинна була бути розподілена на колегію суддів: головуючий суддя: Коробенко Г.П., учасники колегії: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В. Проте, замість судді Тарасенко К.В. зазначена апеляційна скарга була розподілена на суддю Тищенко А.І.

Такий розподіл апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 17.03.2025, за твердженням заявника, є прямим порушенням порядку визначення складу суду при розгляді апеляційних скарг ТОВ "Джі Ес Сервіс" у справі №920/475/23.

При вирішенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс" про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №920/475/23, колегія суддів дійшла такого висновку.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень з інших справ чи вирішення будь-яких процесуальних питань.

Заявляючи відвід головуючому судді Коробенку Г.П. у даній справі, позивач вказує на те, що розподіл апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 17.03.2025, є прямим порушенням порядку визначення складу суду при розгляді апеляційних скарг ТОВ "Джі Ес Сервіс" у справі №920/475/23.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Так, матеріали справи свідчать, що відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2025 у справі №920/475/25 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенкао Г.П., судді: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.

В подальшому, 08.04.2025 у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні, головуючий суддя Коробенко Г.П. дійшов висновку про необхідність здійснення визначення колегії суддів для розгляду справи №920/475/23 автоматизованою системою, шляхом визначення складу суду з метою заміни судді-члена колегії Тарасенко К.В.

Так, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/475/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.04.2025, справу №920/475/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І.

Враховуючи що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс" на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 17.03.2025 у справі №920/475/25 надійшла до Північного апеляційного господарського суду 21.04.2025, тобто після здійснення заміни судді-члена колегії Тарасенко К.В. та визначення нового судді-члена колегії Тищенко А.І., вказану апеляційну скаргу на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 21.04.2025, було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І.

З огляду на викладене, доводи заявника наведені в заяві про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №920/475/23 в розумінні статті 35 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №920/475/23.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

Виходячи зі змісту ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс" у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №920/475/23.

Повний текст судового рішення складено та підписано 26.08.2025

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.М. Сибіга

К.В. Тарасенко