ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025м. ДніпроСправа № 904/3154/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький

до фізичної особи-підприємця Захаріна Сергія Володимировича

про:

- зобов`язання відповідача поставити позивачу паливну деревину у кількості 970,20м3 на умовах договору від 20.01.2025 №29;

- стягнення штрафу у розмірі 233800грн, пені у розмірі 53467грн59коп

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Захаріна Сергія Володимировича

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький

про:

- розірвання у судовому порядку договору від 20.01.2025 №29 поставки деревини, укладеного між сторонами;

- визнання відсутніми правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених договором від 20.01.2025 №29, у зв`язку з розірванням договору з підстав істотної зміни обставин

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Воронкова Ю.С. - у порядку самопредставництва

від відповідача (за первісним позовом): Невська І.В. - на підставі ордеру АЕ №1399023 від 23.06.2025, адвокат

СУТЬ СПОРУ: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький звернувся до фізичної особи-підприємця Захаріна Сергія Володимировича з позовом про: зобов`язання відповідача поставити позивачу паливну деревину у кількості 970,20м3 на умовах договору №29 від 20.01.2025; стягнення штрафу у розмірі 233800грн, пені у розмірі 53467грн59коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару за договором від 20.01.2025 №29 поставки деревини.

Позивач вказав, що відповідач був зобов`язаний поставити до 30.04.2025 паливну деревину у кількості 2000м3. Відповідач виконав зобов`язання з поставки товару у кількості 1029,80м3. На момент звернення до суду з позовом паливна деревина у кількості 970,20м3 не поставлена.

Позивач повідомив, що між сторонами відбувалось листування щодо виконання договору від 20.01.2025 №29. Відповідач пропонував внести зміни до договору та підвищити ціну за одиницю товару, продовжити строки поставки товару. Позивач не погодився із внесенням змін, запропонованих відповідачем.

На підставі підпункту 7.3.3 пункту 7.3 договору від 20.01.2025 №29 за порушення строків поставки позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 53467грн59коп за період 01.05.2025 - 02.06.2025 та штраф у розмірі 233800грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2025 суд прийняв позов до розгляду, визнав справу малозначною та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

На адресу суду 23.06.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення відповідача від 23.06.2025 щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування відповідач послався на таке:

- сторони мають суттєві розбіжності щодо виконання договору, причин невиконання та наслідків, що мають бути предметом судового дослідження з викликом сторін, заслуховуванням пояснень, дослідженням письмових доказів і листування;

- відповідач має намір подати зустрічний позов про розірвання договору, який пов`язаний із первісним позовом;

- предметом справи є не лише поставка товару, але й тлумачення умов договору в контексті істотної зміни обставин, з чим пов`язана необхідність дослідження біржових котирувань, ринкової кон`юнктури, листування між сторонами;

- справу неможливо розглянути без вивчення значного обсягу письмових доказів, пов`язаних із поставками, логістикою, біржовими цінами, витратами на виконання договору.

На адресу суду 25.06.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзиві відповідача від 24.06.2025 про незгоду із позовними вимогами, оскільки:

- позивач не враховує, що договір №29 від 20.01.2025 фактично втратив актуальність через істотну зміну обставин - різке підвищення біржової ціни на паливну деревину. Це підтверджується офіційною статистикою біржових торгів, довідкою Полтавської торгово-промислової палати від 21.03.2025 та письмовими зверненнями відповідача;

- відповідач звертався до позивача з листами від 24.03.2025, 04.04.2025 та 23.04.2025 про перегляд ціни або подовження строків поставки; позивач безпідставно відмовив у внесенні змін до договору; порушення строків поставки стало наслідком відмови позивача адаптувати договірні умови до ринкових змін; позивач також відмовив у подовженні терміну поставки;

- неможливо одночасно вимагати виконання договору та стягнення штрафу; якщо поставка ще має бути виконана, штраф за її невиконання є передчасним;

- відповіді позивача на звернення відповідача були формальними і не враховували реальну ситуацію на ринку; позивач не здійснив дієвих заходів для врегулювання спору до суду;

- виконання вимоги про поставку товару в обсязі 970,20м3 на умовах договору №29від 20.01.2025 є економічно необґрунтованим та збитковим для відповідача.

- відповідач уже фактично втратив суму забезпечення у розмірі 133600грн, у зв`язку з неможливістю повного виконання договору, це є достатньою мірою відповідальності та покриття ризиків для позивача. Подальше стягнення штрафних санкцій є необґрунтованим, непропорційним.

На адресу суду 27.06.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача від 27.06.2025 на відзив відповідача.

Позивач послався на статті 651, 652 Цивільного кодексу України, пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та вказав, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: - відбувається за згодою сторін; - порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); - підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); - ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Позивач зазначив, що довідка Полтавської торгово-промислової палати за своїм змістом є лише документом довідково-інформаційного характеру та не містить точної інформації про коливання ціни станом з дати укладення договору та до моменту звернення відповідача з пропозицією про внесення змін до укладеного договору. Викладені у довідці Полтавської торгово-промислової палати відомості не можуть підтверджувати наявність/відсутність коливання ціни станом із 20.01.2025 та до 04.04.2025.

Позивач пояснив, що за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. Така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір.

Позивач вказав, що укладаючи договір, відповідач узяв на себе чіткі зобов`язання щодо постачання товару за визначеними умовами, включаючи строки, обсяг і ціну. Ринкові коливання вартості товару не є підставою для невиконання зобов`язань, оскільки вони є передбачуваним ризиком, який кожна зі сторін бере на себе під час укладення договору. Договір передбачає, що сторони зобов`язані дотримуватися його умов незалежно від зміни обставин, якщо інше прямо не передбачено договором чи чинним законодавством. Відповідач не надав жодних доказів того, що зміна ринкової вартості деревини є форс-мажорною обставиною або обґрунтованою підставою для звільнення від виконання зобов`язань.

Позивач зазначив, що зобов`язання з поставки деревини залишалися чинними протягом усього строку дії договору. Відсутність поставки товару є прямим порушенням умов договору, за що передбачено відповідальність у вигляді штрафних санкцій.

На адресу суду 25.06.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» зустрічний позов фізичної особи-підприємця Захаріна Сергія Володимировича до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про: - розірвання у судовому порядку договору від 20.01.2025 №29 поставки деревини, укладеного між сторонами; - визнання відсутніми правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених договором від 20.01.2025 №29, у зв`язку з розірванням договору з підстав істотної зміни обставин.

Позивач за зустрічним позовом повідомив, що після укладання договору розпочав постачання деревини та з 21.01.2025 по 01.02.2025 поставив 602,8м3 паливної деревини, у другій половині березня 2025року - 426,2м3 паливної деревини. У зв`язку зі значним погіршенням погодних умов протягом лютого-березня 2025року позивач за зустрічним позовом не зміг продовжити постачання товару. На цій же підставі лісові господарства відповідного регіону заготівлі призупинили постачання деревини. У березні 2025року вартість деревини на аукціонах підвищилася на 20-30% залежно від категорії та групи.

Позивач за зустрічним позовом вказав про листування між сторонами щодо подальшого виконання договору від 20.01.2025 №29:

- у листі від 24.03.2025 №1 позивач за зустрічним позовом пропонував підвищити вартість паливної деревини на 20%;

- у листі-відповіді від 01.04.2025 №577/19/1600 відповідач за зустрічним позовом відхилив пропозицію збільшення ціни товару на 20%;

- у листі від 04.04.2025 №2 позивач за зустрічним позовом пропонував підвищити вартість паливної деревини на 9,9%;

- у листі від 17.04.2025 №3 позивач за зустрічним позовом пропонував укласти додаткову угоду про подовження терміну поставки до 31.05.2025;

- у листі від 23.04.2025 №577/19/1852 відповідач за зустрічним позовом повідомив про строки поставки за договором та кількість поставленої паливної деревини;

- у листі від 23.04.2025 №23/04 позивач за зустрічним позовом пропонував розірвати договір;

- у листах від 28.04.2025 №577/2/1927, від 16.05.2025 №577/2276 відповідач за зустрічним позовом повідомив про незгоду із розірванням договору, необхідність поставки товару.

Позивач за зустрічним позовом стверджував про наявність всіх підстав для розірвання договору від 20.01.2025 №29, у зв`язку із істотною зміною обставин, оскільки:

- укладаючи договір, позивач розраховував на стабільну економічну ситуацію та відносну прогнозованість цін на ринку деревини. У січні 2025року не було об`єктивних підстав вважати, що протягом кількох місяців вартість деревини, що реалізується через систему Prozorro, зросте більш ніж на 30- 40% на уповноважених біржах.

- підвищення ціни деревини на аукціонах є об`єктивним явищем, що не залежить від волі позивача. Позивач не має можливості впливати на ціни, знизити витрати, усунути саму зміну ринкових умов.

- внаслідок зростання цін фактична собівартість виконання зобов`язань перевищує договірну ціну, що призводить до збитковості договору для позивача. Позивач фактично не отримає винагороди, яка компенсувала б витрати. Це суперечить суті зобов`язань і справедливому балансу інтересів сторін.

- у договорі відсутні положення про покладення на позивача ризику зміни ринкових цін. Як закупівля в рамках публічного тендеру, договір мав бути укладений за ринковими умовами, а не в умовах значного перекосу у бік однієї зі сторін. Ризики істотної зміни обставин, що впливають на можливість виконання договору, не повинні покладатися виключно на одну сторону без відповідної компенсації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 суд прийняв зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Захаріна Сергія Володимировича до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднав їх в одне провадження, перейшов до розгляду справи №904/3154/25 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 16.07.2025.

На адресу суду 07.07.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про участь представника у підготовчому засіданні, призначеному на 16.07.2025, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 07.07.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький на зустрічну позовну заяву.

Відповідач за зустрічним позовом заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог та вказав на те, що

- під час укладення договору сторони враховували можливі коливання ринкових цін, оскільки такі ризики є типовими для господарської діяльності. Позивач за зустрічним позовом, будучи професійним суб`єктом ринку, повинен був оцінити ці ризики та закласти їх у свою діяльність.

- факт зміни ринкових умов не є достатньою підставою для розірвання договору. Істотна зміна обставин має бути об`єктивною, непередбачуваною і такою, що суттєво впливає на можливість виконання зобов`язань.

- позивач не надав належних доказів непередбачуваності такої ситуації чи її істотного впливу на виконання договору.

- листи постачальників про ринкові ціну на дрова спростовують доводи позивача за зустрічним позовом про коливання ринкових цін.

- позивач за зустрічним позовом виконав частину зобов`язань за договором та поставив 1029,80м2 деревини. Це свідчить про наявність у нього можливостей для подальшого виконання договору. Аргументи щодо несприятливих погодних умов чи складнощів у постачанні не звільняють від виконання зобов`язань.

- у договорі відсутні положення про покладення ризику істотної зміни обставин на відповідача за зустрічним позовом.

- Торгово-промислова палата не має повноважень визначати наявність істотної зміни обставин, її оцінка є думкою експертів, але не звільняє сторону від необхідності доведення цих обставин у суді.

- позивач за зустрічним позовом порушив зобов`язання щодо обсягів і строків поставки, передбачені договором.

- у договорі зазначено, що у разі порушення умов договору винна сторона несе відповідальність у вигляді штрафних санкцій. Позивач за зустрічним позовом неодноразово ігнорував звернення відповідача за зустрічним позовом про виконання зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2025 суд задовольнив заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький від 07.07.2025 про участь представника у підготовчому засіданні, призначеному на 16.07.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 05.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 05.08.2025, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 14.08.2025.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін під час розгляду справи, суд установив таке.

За результатами проведення відкритих торгів з особливостями (UA-2024-12-25-006583-a) між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Хмельницький (далі - замовник) та фізичною-особою підприємцем Захаріним Сергієм Володимировичем (далі - постачальник) був укладений договір від 20.01.2025 №29 поставки деревини (далі - договір від 20.01.2025).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору від 20.01.2025 постачальник зобов`язується до 30.04.2025 поставити замовникові товар, передбачений у додатку №1 «Специфікації» (далі - товар), а саме: Паливна деревина (деревина дров`яна непромислового використання 1 групи) з доставкою, за кодом ДК 021:2015: 03413000-8 Паливна деревина, в кількості - 2000куб.м.

Замовник зобов`язується забезпечити приймання та оплату товару виключно в кількості та за цінами згідно положень договору. Зобов`язання щодо сплати виникають при наявності у замовника відповідного бюджетного призначення (бюджетного асигнування) на 2025рік.

Ціна товару, його кількість, асортимент визначаються у специфікації (додаток №1), строки (терміни) виконання договору - у рознарядці (додаток №2).

У пункті 2.1 договору від 20.01.2025 вказано, що постачальник зобов`язаний поставити замовнику передбачений цим договором товар, який повинен відповідати ТУУ 5:2018 та специфікації (додаток №1).

Згідно з пунктами 3.1 - 3.3 договору від 20.01.2025 ціна договору становить: 3340000грн. Ціна за одиницю товару - відповідно до специфікації (додаток №1).

Ціна цього договору залишається незмінною до повного виконання сторонами зобов`язань за договором, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та відповідного зменшення сторонами ціни договору,

Вартість тари, упаковки, витрати, пов`язані з перевезенням товару на склад замовника, з її прийманням, включені до загальної вартості товару.

Пунктом 4.1 договору визначено. що розрахунки за фактично поставлений товар проводяться протягом 30 банківських днів (за умов надходження бюджетних коштів на рахунок КЕВ м. Хмельницький за даним кодом видатків) з дати надання постачальником замовнику належним чином оформленого рахунку-фактури на відвантажений товар, підписаний керівником та головним бухгалтером підприємства (якщо посада головного бухгалтера не передбачена штатним розписом, то про це зазначається у рахунку-фактурі).

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2, 5.5 договору від 20.01.2025 строк поставки товару визначається рознарядкою, шо є невід`ємною частиною цього договору (додаток №2).

Місце поставки товару згідно з реквізитами замовника у відповідності з рознарядкою (додаток №2) з обов`язковим дотриманням передбачених нею вимог до асортименту, кількості, адреси замовника.

Доставка товару здійснюється постачальником. Місце прийому товару є склад замовника. Витрати щодо перевезення товару від постачальника до місця приймання (склад) несе постачальник.

Датою виконання зобов`язання з постачання продукції є дата підписання замовником актів приймання-передачі.

Підпунктами 6.3.1, 6.3.2 пункту 6.3 договору від 20.01.2025 на постачальника покладені обов`язки забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором; забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом II договору.

Підпунктом 6.4.2 пункту 6.4 договору від 20.01.2025 постачальнику надане право дострокової поставки товару за письмовим погодженням замовника.

Згідно з підпунктом 7.3.3 пункту 7.3 договору від 20.01.2025 за порушення строків виконання зобов`язання з вини постачальника, він сплачує пеню в розмірі 0,1% від вартості недопоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 30днів постачальник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% відсотків ціни договору.

Підпунктом 7.3.5 пункту 7.3 договору від 20.01.2025 передбачено, що сплата неустойки (штрафу, пені) і відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням обов`язків, не звільняють сторони від виконання зобов`язань за договором, крім випадків, передбачених законодавством України та пунктом 10.1 договору.

Відповідно до пунктів 9.1, 9.2 договору від 20.01.2025 розірвання договору за згодою сторін допускається в порядку ч.1 ст. 651, ст. 654 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України,

Зміни і доповнення до цього договору вносяться тільки у письмовій формі, шляхом укладання відповідних додаткових угод, які будуть додаватися до тексту цього договору як невід`ємні його частини.

У пункті 11.1 договору від 20.01.2025 вказано, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення воєнного стану на території України, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків - до їх повного виконання сторонами. Крім того даний договір припиняє свою дію у разі завершення воєнного стану на території України, однак у разі продовження строку воєнного стану на території України договір автоматично продовжує свою дію на строк дії воєнного стану на території України, але не пізніше 31.12.2025.

У специфікації (додаток №1 до договору від 20.01.2025) сторони узгодили найменування товару - паливна деревина (деревина дров`яна непромислового використання 1 групи); якісні характеристики товару (вид дерева (порода), довжина, вологість, рік заготівлі та інш) - береза, дуб, бук, ясен, граф, клен, в`яз, модрина; довжина 1-2м, діаметр до 40см; вологість природна, 2024-2025роки; кількість товару - 2000куб.м; ціна за одиницю (без ПДВ) - 1670грн; загальну вартість товару (без ПДВ) - 3340000грн.

Специфікацією також було передбачено, що продукція має відповідати ТУУ 5:2018, технічним вимогам замовника, має бути новою, не раніше 2024року виготовлення та такою, що не була в експлуатації, очищена від сучків та гілок, без гнилі та трухляви. Строк поставки товару до 30.04.2025.

У рознарядці на відвантаження паливної деревини (деревина дров`яна непромислового використання 1 групи) (додаток №2 до договору від 20.01.2025) сторони визначили місце доставки та адресу, кількість -2000куб.м, строки поставки - до 30.04.2025.

На виконання договору від 20.01.2025 постачальник поставив замовнику до 30.04.2025 товар у кількості 1029,80куб.м. Ця обставина сторонами визнається та не оспорюється.

Протягом березня - травня 2025року між сторонами відбувалось листування щодо внесення змін/розірвання договору, виконання договору від 20.01.2025.

Так, у листах від 24.03.2025 №1, від 04.04.2025 №2 постачальник вказував про підвищення ціни виробниками деревини, вартості паливно-мастильних матеріалів та, посилаючись на результати проведених Українською енергетичною біржою у квітні 2025року аукціонів, інформаційну довідку Полтавської торгово-промислової палати від 21.03.2025 №24.14-05/110, пропонував збільшити ціну товару на 20% (9,9%) шляхом укладення додаткової угоди.

У листі від 17.04.2025 №3 постачальник пропонував укласти додаткову угоду про продовження строк поставки товару до 31.05.2025, посилаючись на вологу погоду у регіонах, з яких постачається деревина.

Листом від 23.04.2024 №23/04 постачальник послався на погіршення погодних умов протягом лютого-березня 2025року, підвищення вартості деревини у березні 2025року на 20-30%, інформаційну довідку Полтавської торгово-промислової палати від 21.03.2025 №24.14-05/110, відмову замовника від збільшення ціни товару та пропонував укласти додаткову угоду про розірвання договору від 20.01.2025, в якій також зазначалось про повернення замовником постачальнику суми завдатку у розмірі 133600грн, сплаченого постачальником в якості забезпечення виконання договору.

У листах-відповідях від 01.04.2025 №577/1475, від 18.04.2025 №577/2/1780, від 28.04.2025 №577/2/1925, від 28.04.2025 №577/2/1927 замовник не погодився з пропозиціями постачальника збільшити ціну товару на 20% (9,9%), продовжити строк поставки товару до 31.05.2025, укласти додаткову угоду про розірвання договору від 20.01.2025. Замовник зазначав про те, що

- збільшення вартості товару на 20% призводить до того, що ціна постачальника стає економічно невигідною та неконкурентною. Торги відбувались на конкурентній основі і кожен з учасників знижував ціну з метою отримання перемоги. Відповідно до результатів аналізу цін на аналогічні закупівлі відсутнє збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару.

- самі по собі відомості, викладені у довідці Полтавської торгово-промислової палати не можуть підтверджувати наявність/відсутність коливання ціни протягом 20.01.2025 - 04.04.2025. Збільшення ціни на 9,9% призведе до необґрунтованих витрат та збитків державного бюджету. Ціни в інших постачальників деревини аналогічної якості дорівнюють ціні товару, передбаченої договором від 20.01.2025.

- оголошуючи аукціон, замовник розрахував строки виконання договору. З моменту укладення договору постачальник мав достатньо часу для аналізу і передбачення розвитку подій для успішного та вчасного виконання зобов`язань за договором.

- замовник зацікавлений у поставці деревини у визначені договором строки та за ціною, встановленою договором за результатами проведеного аукціону. Розірвання договору призведе до додаткової розтрати бюджетних коштів, можливості не встигнути забезпечити дровами об`єкти до опалювального сезону.

Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький (замовник) стверджує про порушення фізичною особою-підприємцем Захаріним С.В. (постачальник) строків поставки товару за договором від 20.01.2025 та просить стягнути пеню у розмірі 53467грн59коп за період 01.05.2025 - 02.06.2025, штраф у розмірі 233800грн.

У свою чергу, фізична особа-підприємець Захарін С.В. (постачальник) вказує про істотну зміну обставин та наявність підстав для розірвання договору від 20.01.2025 з одночасним визнанням відсутніми правових підстав для застосування штрафних санкцій, передбачених договором від 20.01.2025 №29, у зв`язку з розірванням договору з підстав істотної зміни обставин.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтями 651, 652 Цивільного кодексу України, де за загальним правилом, викладеним в частинах перших цих статей, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 Цивільного кодексу України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 зазначила, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані обставини, що виникають після укладення договору, істотно порушують баланс інтересів сторін і суттєво знижують для кожної з них очікуваний результат договору. Право змінити чи розірвати договір у разі істотної зміни обставин, які були визначальними на час його укладення, направлене на захист сторін договору від настання ще більш несприятливих наслідків, пов`язаних із подальшим його виконанням за існування обставин, що відповідають характеристикам, визначеним у статті 652 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (частина друга).

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Норма статті 652 Цивільного кодексу України є універсальною, а її правозастосування - сталим та послідовним у судовій практиці, що підтверджується, зокрема змістом постанов Великої Палати Верховного Суду у справах №910/15484/17, №363/1834/17, Верховного Суду у справах №910/13557/21, №910/17639/21, №920/475/23.

Застосування статті 652 Цивільного кодексу України є відображенням у договірних правовідносинах справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад цивільного судочинства з огляду на ті обставини, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані фактори, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд, існування одночасно чотирьох умов достатніх для внесення змін до договору, які відповідно до частини другої статті 652 Цивільного кодексу України є необхідними для встановлення ускладнень у виконанні правочину, вимагає з`ясування судом змісту кожної окремо взятої умови.

Зокрема, першою умовою є умова про те, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. Відповідно до цієї умови події, що нібито викликали ускладнення у виконанні договору і які можна назвати «істотною зміною обставин», повинні мати місце або стати відомими заінтересованій стороні після укладення договору. Названа умова є відсутньою якщо буде встановлено, що заінтересована у розірванні/зміні умов договору сторона знала про ці події і могла взяти їх до уваги в момент укладення договору, а не легковажно ігнорувати їх. Легковажно проігноровані події, які й створили ускладнення, або іншими словами «істотну зміну обставин», роблять неможливим для сторони, яка заінтересована розірвати або змінити договір, покладатися на ускладнення.

Друга умова - це умова про те, що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення за всієї турботливості та обачності, які від неї вимагалися. Зазначена умова, з одного боку, вказує на характер причин, які зумовили зміну обставин, з іншого - передбачає оцінку поведінки заінтересованої сторони: чи могла вона усунути зазначені причини. Згідно з вимогами добросовісності виконання зобов`язань кожна зі сторін договору повинна вживати заходів щодо досягнення мети зобов`язання; вчиняти дії, направлені на полегшення виконання зобов`язання та уникати вчинення дій, які можуть обтяжити виконання зобов`язанням чи взагалі унеможливити його; не допускати порушення прав іншої сторони тощо. Тобто сторони мають докладати усіх зусиль для належного виконання договірного зобов`язання. Для відповідного обґрунтування вказаної умови суду необхідно належним чином проаналізувати умови укладеного сторонами договору та встановити належним чином обставини, які свідчили б про те, що сторона договору дійсно не може усунути обставин, які для неї істотно змінилися.

Третьою необхідною умовою є умова, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Для встановлення цієї умови слід довести порушення еквівалентності у відносинах сторін. Майнові інтереси сторін мають перебувати в збалансованому стані. Виконання договору за істотної зміни обставин може призвести до порушення цього балансу. При цьому фактор порушення співвідношення майнових інтересів сторін виступає не як суб`єктивний, а як об`єктивний критерій, фіксація якого здійснюється на підставі не стільки оцінки самими сторонами договору балансу своїх інтересів, скільки комплексного аналізу судом питання адекватності такої оцінки в умовах, що склалися.

Четвертою необхідною умовою є умова про те, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Випадки ускладнення у виконанні договору не можуть мати місця, якщо потерпіла сторона прийняла на себе ризик зміни обставин. Прийняття на себе ризику зміни обставин не обов`язково повинно бути прямо відображено у договорі, такий висновок може випливати із самого характеру та змісту зобов`язання.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до статей 42, 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, самостійного формування підприємцем програми діяльності, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

У разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення чи утримання від таких дій. Подібні за змістом висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17.

Наведені вище норми дають підстави для висновку, що фактично суб`єкт господарювання, здійснюючи господарську діяльність, приймає як сприятливі наслідки такої господарської діяльності, так і несприятливі, а тому, підписуючи договір, має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій.

Обставини зміни політичної, економічної ситуації в країні, коливання курсу іноземної валюти стосовно національної валюти України є комерційними ризиками сторін договору та повною мірою стосуються обох сторін договору, а не лише постачальника, а тому не можуть бути віднесені до обставин, якими сторони керувалися при укладенні спірного договору і виходили, що вони не настануть. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №910/4590/17, від 18.09.2020 у справі №916/4693/15.

Оголошення воєнного стану в країні та економічні наслідки такої події в повному обсязі стосуються обох сторін договору.

При вирішенні питання стосовно можливості розірвання договору суд враховує й інтереси відповідача задля збереження балансу інтересів сторін, дотримання принципу стабільності і здійсненності господарського договору. Договір від 20.01.2025 №29 поставки деревини підписаний постачальником без зауважень та заперечень, тому замовник мав право розраховувати на поставку товару у повному обсязі. У листах замовник наполягав на збережені чинності договору, зважаючи на нагальну потребу у товарі.

Підпунктом 6.4.2 пункту 6.4 договору від 20.01.2025 постачальнику надане право дострокової поставки товару за письмовим погодженням замовника. Постачальник не надав докази звернення до замовника про узгодження дострокової поставки товару з метою виконання договору від 20.01.2025.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних фізичної особи-підприємця Захаріна Сергія Володимировича до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про - розірвання у судовому порядку договору від 20.01.2025 №29 поставки деревини, укладеного між сторонами; визнання відсутніми правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених договором від 20.01.2025 №29, у зв`язку з розірванням договору з підстав істотної зміни обставин.

Щодо позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про зобов`язання фізичної особи-підприємця Захаріна Сергія Володимировича поставити позивачу паливну деревину у кількості 970,20м3 на умовах договору від 20.01.2025 №29, суд зазначає таке.

Станом на момент вирішення спору постачальник не поставив замовнику товар, визначений у специфікації (додаток №1 до договору від 20.01.2025), у кількості 970,20м3. Ця обставина не оспорюється та визнається сторонами.

Відповідно до статей 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В матеріалах справи відсутні докази припинення зобов`язання постачальника поставити замовнику товару за договором від 20.01.2025(з урахуванням специфікації) у кількості 970,20м3. Докази припинення з інших підстав зобов`язання постачальника поставити товар за договором від 20.01.2025 також відсутні.

Тому суд задовольняє позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про зобов`язання фізичної особи-підприємця Захаріна Сергія Володимировича поставити позивачу паливну деревину у кількості 970,20м3 на умовах договору від 20.01.2025 №29.

Щодо позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про стягнення з фізичної особи-підприємця Захаріна Сергія Володимировича штрафу у розмірі 233800грн, пені у розмірі 53467грн59коп, суд зазначає таке.

Згідно із статтями 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статей 549, 550 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов`язання (стаття 617 цього Кодексу).

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Порушення постачальником зобов`язання своєчасно та у повному обсязі поставити замовнику товар за договором від 20.01.2025 підтверджено матеріалами справи. Відсутні підстави звільнення постачальника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Частиною 1 статті 552 Цивільного кодексу України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі. Тому суд вважає помилковим посилання постачальника на необґрунтованість та несправедливість одночасно заявлених позовних вимог про зобов`язання поставити товар та стягнення штрафних санкцій за порушення строку поставки товару.

Суд перевірив складений замовником розрахунок пені у розмірі 53467грн59коп за період 01.05.2025 - 02.06.2025 та штрафу у розмірі 233800грн. Розрахунки є арифметично правильними та відповідають вимогам чинного законодавства. Позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 53467грн59коп за період 01.05.2025 - 02.06.2025 та штрафу у розмірі 233800грн є правомірними.

Суд задовольняє позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про стягнення з фізичної особи-підприємця Захаріна Сергія Володимировича про стягнення пені у розмірі 53467грн59коп за період 01.05.2025 - 02.06.2025.

Відповідно до статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Застосоване у статті 551 Цивільного кодексу України словосполучення «може бути зменшений за рішенням суду» свідчить про те, що суд користується певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення (постанови Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №910/15705/21, від 01.02.2023 у справі №914/3203/21, від 22.05.2024 у справі №911/95/20, від 18.12.2024 у справі №921/320/24).

Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі; тому, з метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена права компенсації своїх майнових втрат; такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному, заздалегідь визначеному розмірі майнових втрат у спрощеному, порівняно зі стягненням збитків, порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків; такими правилами є правила про неустойку, передбачені статтями 549-552 Цивільного кодексу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 наголосила, що для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити.

Зменшення розміру неустойки є правом суду та залежить виключно від встановлених судом конкретних обставин кожної справи за наслідками правової оцінки спірних правовідносин та поданих сторонами доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) та з дотриманням правил статей 86 Господарського процесуального кодексу України на власний розсуд та за внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення та конкретний розмір зменшення неустойки.

Отже, питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує відповідно до статей 86 Господарського процесуального кодексу України за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу; на встановлені судом фактичні обставини, що формують зміст правовідносин; умови конкретних правовідносин; наявність/відсутність наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення такої дії. Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, у постановах: від 05.09.2023 у справі №907/583/22, від 28.11.2023 у справі №916/1504/22, від 03.12.2024 у справі №904/872/24, від 03.12.2024 у справі №909/321/24, тощо.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.01.2024 у справі №911/2269/22 зазначив, що в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, які водночас мають узгоджуватися з положеннями частини третьої статті 551 Цивільного кодексу, а також досліджуватися й оцінюватися судом у порядку статей 86, 237 Господарського процесуального кодексу України.

Індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права.

Відповідно до інформації про відкриті торги з особливостями (UA-2024-12-25-006583-a), розміщеної на сайті https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-25-006583-a, замовник вимагає від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору у вигляді грошового забезпечення. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю становить 4% вартості договору.

Статтями 570, 571 Цивільного кодексу України передбачено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.

Згідно з наданими під час розгляду справи поясненнями сторін фізична особа-підприємець Захарін Сергій Володимирович перерахував на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький суму у розмірі 133600грн в якості завдатку(забезпечення виконання договору про закупівлю).

Враховуючи наведене, суд зменшує розмір штрафу на 50% з 233800грн до 116900грн.

При цьому витрати Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький зі сплати судового збору покладаються на фізичну особу-підприємця Захаріна Сергія Володимировича у повному обсязі, незважаючи на зменшення судом суми штрафу.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 41, 42, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до фізичної особи-підприємця Захаріна Сергія Володимировича про - зобов`язання відповідача поставити позивачу паливну деревину у кількості 970,20м3 на умовах договору від 20.01.2025 №29; стягнення штрафу у розмірі 233800грн, пені у розмірі 53467грн59коп - задовольнити частково.

Зменшити розмір штрафу на 50% з 233800грн до 116900грн.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця Захаріна Сергія Володимировича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) поставити Квартирно-експлуатаційному відділу міста Хмельницький (Ідентифікаційний код 07928461: місцезнаходження: 29006, м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, буд. 3/1) паливну деревину у кількості 970,20м3 на умовах договору від 20.01.2025 №29.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Захаріна Сергія Володимировича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький (Ідентифікаційний код 07928461: місцезнаходження: 29006, м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, буд. 3/1) штраф у розмірі 116900грн, пеню у розмірі 53467грн59коп, витрати зі сплати судового збору у розмірі 5869грн61коп.

Видати накази після набранням рішенням суду законної сили.

Відмовити у задоволенні зустрічних позовних фізичної особи-підприємця Захаріна Сергія Володимировича до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про - розірвання у судовому порядку договору від 20.01.2025 №29 поставки деревини, укладеного між сторонами; визнання відсутніми правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених договором від 20.01.2025 №29, у зв`язку з розірванням договору з підстав істотної зміни обставин.

У судовому засіданні 14.08.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошене скорочене рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 18.08.2025

Суддя Р.Г. Новікова