ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3626/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Горюшко В.С.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (61037, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Тарасенка Георгія, будинок, 149, ідентифікаційний код особи 00131954)
до Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» (61052, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Конторська, будинок, 90, ідентифікаційний код особи 03361715)
про стягнення 92 456 704,08 грн
за участю представників:

позивача - Яковлева М.С., Круторогов А.С.

відповідача - Почуєв В.А.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (надалі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» (Підприємство) про стягнення 92 456 704,08 грн, з яких: 22 545 949,30 грн - 3% річних та 69 910 754,78 грн - інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням Підприємством своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 (далі - договір) щодо своєчасної та повної оплати вартості спожитої електричної енергії у період з серпня 2015 року до січня 2016 року, червень 2017 року, що підтверджено рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 у справі № 922/5010/21, внаслідок чого за порушення строків оплати вартості електричної енергії Товариством нараховано 3% за період з 14.08.2019 до 10.06.2024 та індекс інфляції за період з 14.08.2019 до 31.05.2024.

Підприємство звернулося до суду із зустрічним позовом до Товариства про визнання припиненим зобов`язання щодо оплати 3% річних та інфляційних втрат за договором за період серпень 2015 року-січень 2016 року, серпень 2017 року, у зв`язку з неможливістю його виконання за обставин, за яку жодна зі сторін не відповідає, з підстав положень статті 607 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Зустрічний позов обґрунтовано тим, що за період дії воєнного стану збитки Підприємства від надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення склали 3,18 млрд грн. Серед причин - дія тарифів на вказані послуги, які не переглядалися з 2021 року, катастрофічне зменшення надходжень грошових коштів, яке обумовлено дією об`єктивних чинників, зокрема, зменшенням обсягів споживання послуг більш ніж на 40% через вимушену евакуацію мешканців міста та області, припиненням діяльності промислових, комерційних підприємств, установ освіти та інших, а також низьким рівнем платежів, збільшення витратної складової діяльності підприємства за рахунок зростання цін та тарифів на енергоносії, ставок податків, сплати кредитних зобов`язань за укладеними міжнародними договорами в умовах зростання курсу долара, додаткових витрат на відновлення пошкоджених/знищених внаслідок ракетних обстрілів будівель, споруд та мереж водопостачання та водовідведення, на сьогодні кількість пошкоджених та зруйнованих об`єктів складає 170, загальна орієнтовна вартість відновлення яких сягає понад 2 млрд грн. За твердженням Підприємства вказані обставини стали причиною неможливості своєчасно виконувати усі зобов`язання за господарськими договорами, зокрема, сплачувати за спожиту електроенергію, витрати на яку становлять більше 40% в собівартості послуги. Станом на 01.10.2024 загальна сума заборгованості Підприємства перед постачальником «останньої надії» та постачальником універсальних послуг за спожиту електричну енергію складає понад 2,5 млрд грн. Діяльність Підприємства знаходиться у жорстких рамках державного регулювання. З одного боку він не може самостійно збільшити тариф на свої послуги, а з іншого не може зменшити об`єм своїх послуг, оскільки невиконання вимог Ліцензійних умов № 307 призведе до його закриття як суб`єкта господарювання. Саме факт державного регулювання діяльності Підприємства обумовлює необхідність припинення зобов`язань щодо 3% річних та інфляційних в цій справі. Підприємство зазначило, що наявність підстав для припинення зобов`язання за статтею 607 ЦК України у цьому випадку не зводяться до неможливості виконання вимоги про погашення заборгованості через відсутність необхідних коштів, а викликано винятково структурою тарифів, яка регулюється спеціальним компетентним органом НКРЕКП.

Господарський суд Харківської області рішенням від 10.02.2024 відмовив у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 16.04.2025 залишив без змін рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2024.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 17.06.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2025 в частині відмови у задоволенні первісного позову та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 922/3626/24, прийняту за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в цій частині, скасував, справу № 922/3626/24 у скасованій частині передав на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Скасовуючи попередні рішення Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій, здійснивши буквальне тлумачення певних умов договору, без конкретизації всього договору та додатків до нього, а також без урахування статті 625 ЦК України, правової природи інфляційних втрат та 3% річних, та висновків Верховного Суду, дійшли передчасних висновків про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 625 ЦК України, з огляду на те, що умовами укладеного договору сторони погодили порядок реалізації їх оплати споживачем, в тому числі, 3% річних, інфляційних на підставі окремого рахунку, який споживач електроенергії повинен отримати в відповідному розрахунковому відділі компанії позивача та сплатити його в порядку, передбаченому пунктом 5 Додатку 2 «Порядок розрахунків», а матеріали справи не містять жодних рахунків на оплату 3% річних та інфляційних, а також доказів їх виставлення постачальником споживачу у відповідності до вказаних вище положень договору. У цьому контексті Верховний Суд погоджується з доводами скаржника та зазначає, що у справі, яка переглядається суди залишили поза увагою зміст спірних правовідносин, оскільки позивачем заявлено до стягнення саме суму інфляційних втрат та 3 % річних, які передбачені законодавством за порушення грошового зобов`язання. Отже, у вирішенні цього спору суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином підстави заявлених вимог про стягнення інфляційних та відсотків річних, обґрунтованість таких підстав з урахуванням фактичних встановлених обставин справи в частині неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором, у розрізі норм матеріального права та підстав для їх стягнення, з огляду на предмет та підставу позову, і відповідно не з`ясували правильності розрахунку сум інфляційних втрат та 3% річних, що заявлені до стягнення. З огляду на те, що суди попередніх інстанцій не встановили обставин, що є визначальними і ключовими у цій справі у вирішенні питання про стягнення інфляційних втрат та відсотків річних, достеменно не з`ясували зміст договору в тому числі з точки зору правової природи передбачених законом нарахувань, які є предметом спору, неправильно застосували норми матеріального права, які регулюють питання стягнення інфляційних втрат і 3% річних, ураховуючи доводи касаційної скарги, які є нерозривними у їх сукупності, межі розгляду справи судом касаційної інстанції, імперативно визначені статтею 300 ГПК України, Верховним Судом судові рішення попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні первісного позову було скасуванню, а справу у скасованій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 для розгляду справи визначено суддю Лаврову Л.С., у зв`язку з чим суд приймає справу до нового розгляду в частині розгляду первісного позову.

Ухвалою суду від 07.07.2025 справу прийнято до нового розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 21.07.2025 о 09:15, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи. Підготовче засідання у справі відкладалося з 21.07.2025 по 25.08.2025.

25.08.2025 за вх. 19436 від сторін по справі надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі.

В підготовчому засіданні 25.08.2025 представники сторін підтримали подану заяву та просили суд затвердити мирову угоду і закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та подану сторонами заяву, суд встановив, що 25.08.2025 під час нового розгляду справи № 922/3626/24, сторонами було підписано мирову угоду наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА

м. Харків «05» 08 року

Ми, сторони у справі № 922/3626/24 Позивач: Акціонерна компанія «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», вул. Георгія Тарасенка, 149, м. Харків, 61037, , в особі директора з правового забезпечення ПАВЛОВСЬКОГО Олександра Миколайовича, який діє на підставі Довіреності від 18.12.2024 № 01-17/9248, з однієї сторони та Відповідач: Комунальне підприємство «Харківводоканал» , 61052, м. Харків, вул. Конторська, 90, Код , в особі першого заступника Генерального директора КП "Харківводоканал" ТИТАРЕНКА Сергія Олександровича, що діє на підставі довіреності від 24.02.2025 № 01-01-23/861-25 та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з іншої сторони, керуючись статтею 192 Господарського процесуального Кодексу України, вирішили врегулювати спір шляхом укладання мирової угоди на наступних умовах:

1. Комунальне підприємство «Харківводоканал» визнає позовні вимоги Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення з відповідача на користь позивача 92 456 704,08 грн, яка складається із нарахувань 3% річних у сумі 22 545 949,30 грн за період з 14 серпня 2019 по 10 червня 2024 та інфляційних у сумі 69 910 754,78 грн за період з 14 серпня 2019 по 31 травня 2024 по договору про постачання електричної енергії № 1,01 від 03.01.2008 та 50% від суми загальних судових витрат позивача у справі, які складаються з 50% від суми судового збору за подання позовної заяви - 1 059 800,00 грн., з 50% від суми судового збору за подання апеляційної скарги 1 271 760,00 грн., з 50% від суми судового збору за подання касаційної скарги 1 695 680,00 грн.

2. Внаслідок укладання мирової угоди сторони вирішили розподілити судові витрати наступним чином: Комунальне підприємство «Харківводоканал» відшкодовує Акціонерному товариству «Харківобленерго» судові витрати в розмірі: 50% від суми судового збору за подання позовної заяви - 1 059 800,00 грн., 50% від суми судового збору за подання апеляційної скарги 1 271 760,00 грн., 50% від суми судового збору за подання касаційної скарги 1 695 680,00 грн.

3. Сума позову разом з 50% витрат позивача по сплаті судового збору в загальному обсязі 94 470 324 грн. 08 коп. підлягає оплаті відповідачем на користь позивача за таким графіком: 1 968 131,83 грн до 01.10.2025, в подальшому рівними частинами по 1 968 131,75 грн до 01 числа кожного наступного місяця до 01.09.2029 року.

4. Інші 50% від суми загальних судових витрат позивача у справі, які складаються з 50% від суми судового збору за подання позовної заяви - 1 059 800,00 грн., з 50% від суми судового збору за подання апеляційної скарги 1 271 760,00 грн., з 50% від суми судового збору за подання касаційної скарги 1 695 680,00 грн. підлягають поверненню позивачу - Акціонерному товариству «Харківобленерго» з державного бюджету відповідно до ч. 1, 2 ст. 130 ГПК України.

5. У разі зміни платіжних реквізитів позивача, відповідач здійснює перерахування грошових коштів за новими реквізитами з моменту отримання від позивача письмового повідомлення про зміну платіжних реквізитів. Сторони погоджуються, що під час перерахування коштів відповідачем, призначення платежу із посиланням на дану мирову угоду є обов`язковим.

6. Укладаючи дану мирову угоду, сторони підтверджують, що вона укладена в добровільному порядку, її умови зрозумілі сторонам справи та відповідають дійсному волевиявленню сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам сторін, а також не порушують прав та охоронюваних законом інтересів будь-яких третіх осіб.

7. Представники сторін, які підписують що мирову угоду, підтверджують, що вони мають усі необхідні повноваження, передбачені законодавством та установчими документами, на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень.

8. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Харківської області.

9. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

10. Стягувач: Акціонерне товариство "Харківобленерго" вул. Георгія Тарасенка, 149, м. Харків, 61037, E-mail: п/р НОМЕР_1 в AT "Ощадбанк", МФО 351823,

Боржник: Комунальне підприємство «Харківводоканал», 61052, м. Харків, вул. Конторська, 90, Код .

ПІДПИСИ СТОРІН:

Акціонерне товариство "Харківобленерго"

вул. Георгія Тарасенка, 149, м. Харків, 61037 E-mail: п/p НОМЕР_1 в AT "Ощадбанк" МФО 351823

Директор з правового забезпечення Олександр ПАВЛОВСЬКИЙ

Комунальне підприємство «Харківводоканал», 61052, м. Харків, вул. Конторська, 90, Код

Перший заступник Генерального директора Сергій ТИТАРЕНКО»

Надана до суду мирова угода підписана Директором з правового забезпечення Олександром Павловським, повноваження якого підтверджуються довіреністю від 18.12.2024 та Першим заступником Генерального директора Сергієм Титаренко, повноваження якого підтверджуються довіреністю від 24.02.2025.

Відповідно до ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Згідно ч.7 ст.46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Дослідивши текст поданої суду мирової угоди, судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода не суперечить і не зачіпає інтересів третіх осіб, відповідає фактичним обставинам справи та підписана повноважними представниками сторін.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву сторін про затвердження мирової угоди та затверджує мирову угоду сторін.

Відповідно до ст.193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття та може бути пред`явлена до виконання протягом строку, встановленого ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 185 ГПК України суд ухвалює в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

За приписами п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 46, 130, 185, 192, 193, п.7 ч.1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1) Задовольнити заяву сторін про затвердження мирової угоди по справі.

2) Затвердити укладену між Акціонерним товариством «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» і Комунальним підприємством «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» мирову угоду від 05.08.2025 по справі № 922/3626/24, наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА

м. Харків «05» 08 року

Ми, сторони у справі № 922/3626/24 Позивач: Акціонерна компанія «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», вул. Георгія Тарасенка, 149, м. Харків, 61037, , в особі директора з правового забезпечення ПАВЛОВСЬКОГО Олександра Миколайовича, який діє на підставі Довіреності від 18.12.2024 № 01-17/9248, з однієї сторони та Відповідач: Комунальне підприємство «Харківводоканал» , 61052, м. Харків, вул. Конторська, 90, Код , в особі першого заступника Генерального директора КП "Харківводоканал" ТИТАРЕНКА Сергія Олександровича, що діє на підставі довіреності від 24.02.2025 № 01-01-23/861-25 та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з іншої сторони, керуючись статтею 192 Господарського процесуального Кодексу України, вирішили врегулювати спір шляхом укладання мирової угоди на наступних умовах:

1. Комунальне підприємство «Харківводоканал» визнає позовні вимоги Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення з відповідача на користь позивача 92 456 704,08 грн, яка складається із нарахувань 3% річних у сумі 22 545 949,30 грн за період з 14 серпня 2019 по 10 червня 2024 та інфляційних у сумі 69 910 754,78 грн за період з 14 серпня 2019 по 31 травня 2024 по договору про постачання електричної енергії № 1,01 від 03.01.2008 та 50% від суми загальних судових витрат позивача у справі, які складаються з 50% від суми судового збору за подання позовної заяви - 1 059 800,00 грн., з 50% від суми судового збору за подання апеляційної скарги 1 271 760,00 грн., з 50% від суми судового збору за подання касаційної скарги 1 695 680,00 грн.

2. Внаслідок укладання мирової угоди сторони вирішили розподілити судові витрати наступним чином: Комунальне підприємство «Харківводоканал» відшкодовує Акціонерному товариству «Харківобленерго» судові витрати в розмірі: 50% від суми судового збору за подання позовної заяви - 1 059 800,00 грн., 50% від суми судового збору за подання апеляційної скарги 1 271 760,00 грн., 50% від суми судового збору за подання касаційної скарги 1 695 680,00 грн..

3. Сума позову разом з 50% витрат позивача по сплаті судового збору в загальному обсязі 94 470 324 грн. 08 коп. підлягає оплаті відповідачем на користь позивача за таким графіком: 1 968 131,83 грн до 01.10.2025, в подальшому рівними частинами по 1 968 131,75 грн до 01 числа кожного наступного місяця до 01.09.2029 року.

4. Інші 50% від суми загальних судових витрат позивача у справі, які складаються з 50% від суми судового збору за подання позовної заяви - 1 059 800,00 грн., з 50% від суми судового збору за подання апеляційної скарги 1 271 760,00 грн., з 50% від суми судового збору за подання касаційної скарги 1 695 680,00 грн. підлягають поверненню позивачу - Акціонерному товариству «Харківобленерго» з державного бюджету відповідно до ч. 1, 2 ст. 130 ГПК України.

5. У разі зміни платіжних реквізитів позивача, відповідач здійснює перерахування грошових коштів за новими реквізитами з моменту отримання від позивача письмового повідомлення про зміну платіжних реквізитів. Сторони погоджуються, що під час перерахування коштів відповідачем, призначення платежу із посиланням на дану мирову угоду є обов`язковим.

6. Укладаючи дану мирову угоду, сторони підтверджують, що вона укладена в добровільному порядку, її умови зрозумілі сторонам справи та відповідають дійсному волевиявленню сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам сторін, а також не порушують прав та охоронюваних законом інтересів будь-яких третіх осіб.

7. Представники сторін, які підписують що мирову угоду, підтверджують, що вони мають усі необхідні повноваження, передбачені законодавством та установчими документами, на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень.

8. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Харківської області.

9. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

10. Стягувач: Акціонерне товариство "Харківобленерго" вул. Георгія Тарасенка, 149, м. Харків, 61037, E-mail: п/р НОМЕР_1 в AT "Ощадбанк", МФО 351823,

Боржник: Комунальне підприємство «Харківводоканал», 61052, м. Харків, вул. Конторська, 90, Код .

ПІДПИСИ СТОРІН:

Акціонерне товариство "Харківобленерго"

вул. Георгія Тарасенка, 149, м. Харків, 61037 E-mail: п/p НОМЕР_1 в AT "Ощадбанк" МФО 351823

Директор з правового забезпечення Олександр ПАВЛОВСЬКИЙ

Комунальне підприємство «Харківводоканал», 61052, м. Харків, вул. Конторська, 90, Код

Перший заступник Генерального директора Сергій ТИТАРЕНКО»

3) Стягувач за даною ухвалою - Акціонерне товариство «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (61037, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Тарасенка Георгія, будинок, 149, ідентифікаційний код особи 00131954), боржник - Комунальне підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» (61052, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Конторська, будинок, 90, ідентифікаційний код особи 03361715).

4) Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 25.08.2025, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 26.08.2028.

5) Закрити провадження у справі № 922/3626/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 27.08.2025.

Суддя Л.С. Лаврова