ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3527/20(916/4440/24)

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фруктус Імпорт (65031, м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, буд. 33, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайська Імпортна Компанія (68094, Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, буд. 1, )

про визнання Договору поставки від 01.09.2018 № 0109/18 недійсним, зобов`язання вчинити певні дії та про стягнення 3 869 089,74 грн.

Представники:

Від позивача не з`явився;

Від відповідача - Москвітіна І.О. (ордер від 20.11.2024 серія ВН № 1436524).

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/3527/20 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайська Імпортна Компанія до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фруктус Імпорт про визнання банкрутом.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Фруктус Імпорт арбітражний керуючий Багінський А.О. звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайська Імпортна Компанія з вимогами:

1) про визнання недійсним Договору поставки від 01.09.2018 № 0109/18;

2) зобов`язання ТОВ Дунайська Імпортна Компанія повернути ТОВ Фруктус Імпорт соковитискачі із металевими столами із наступними серійними номерами:

- 07924-UE-SPEED S PLUS SELF-SERV POD UA Serial number: 455375; Serial number: 455377; Serial number: 455598; Serial number: 455635; Serial number: 455636; Serial number: 455637; Serial number: 455641; Serial number: 455661; Serial number: 455664; Serial number: 455658; Serial number: 455683; Serial number: 455685; Serial number: 455688; Serial number: 455696; Serial number: 455698; Serial number: 455699; Serial number: 455700; Serial number: 455701; Serial number: 455702; Serial number: 455703; Serial number: 455705; Serial number: 455706; Serial number: 455707; Serial number: 455710; Serial number: 455711;

07924-UE-SPEED S PLUS SELF-SERV POD UA Serial number: 455492

08148-UE-SPEED S PLUS SELF-SERV POD UA Serial number: 454685

08148-UE-ORANGE VERSZTILE PRO PODIUM UE ORANGE Serial number: 454564;

3) про стягнення з ТОВ ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ суму вартості 23 соковитискачів, які були нею відчужені на користь ТОВ Сільпо Фуд в сумі 3 869 089,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що активи боржника, ТОВ Фруктус Імпорт у вигляді соковитискачів, були виведені на підставі фіктивних правочинів, які були укладені з метою завдати шкоду кредиторам (фраудаторних правочинів).

Ухвалою суду від 14.10.2024 позовну заяву ліквідатора ТОВ Фруктус Імпорт залишено без руху. Запропоновано Ліквідатору ТОВ Фруктус Імпорт усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме доплатити суму судового збору в розмірі 8 881,88 грн. і надати відомості щодо наявності або відсутності у ТОВ Дунайська Імпортна Компанія, ТОВ Максі-Пром, ГУ ДПС в Одеській області, ТОВ Снек Драйв зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено Ліквідатору ТОВ Фруктус Імпорт, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

21.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ Фруктус Імпорт про усунення недоліків від 21.10.2024 (вх. № 38225/24).

Ухвалою суду від 04.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 21.11.2024.

Протокольною ухвалою від 21.11.2024 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Також протокольною ухвалою від 21.11.2024 призначено підготовче засідання на 05.12.2024.

Протокольною ухвалою від 05.12.2024 відкладено підготовче засідання на 19.12.2024.

18.12.2024 на адресу суду надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фруктус Імпорт про забезпечення позову в межах справи № 916/3527/20(916/4440/24) (вх. № 2-1932/24) в якій просив суд:

- забезпечити позов Ліквідатора ТОВ ФРУКТУС ІМПОРТ Багінського Артема Олександровича до ТОВ ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ про визнання недійсними правочинів, зобов`язання повернути майно боржника та стягнення суми вартості 23 соковитискачів, які були нею відчужені на користь ТОВ Сільпо Фуд в сумі 3 869 089,74 гривень шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею (кв.м) 62.3, житлова площа (кв.м): 43.8 яка знаходиться за адресою Одеська обл., м. Одеса, вулиця Кутузакія Олександра, будинок 1, квартира 5а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою суду від 19.12.2024 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фруктус Імпорт про забезпечення позову в межах справи № 916/3527/20 (916/4440/24) від 18.12.2024 (вх. № 2-1932/24) задоволено. Накладено арешт на квартиру загальною площею (кв.м.) 62.3, житлова площа (кв.м): 43.8 яка знаходиться за адресою Одеська обл., м. Одеса, вулиця Кутузакія Олександра, будинок 1, квартира 5а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Дунайська Імпортна Компанія (68094, Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, буд. 1, ).

Протокольною ухвалою від 19.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.01.2025.

Протокольною ухвалою від 08.01.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 29.01.2025.

16.01.2025 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду в якій доручено Господарському суду, Одеської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/3527/20(916/4440/24).

Ухвалою суду від 22.01.2025 зупинено провадження у справі № 916/3527/20(916/4440/24) за позовом Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фруктус Імпорт (65031, м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, буд. 33, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайська Імпортна Компанія (68094, Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, буд. 1, ) про визнання Договору поставки від 01.09.2018 № 0109/18 недійсним, зобов`язання вчинити певні дії та про стягнення 3 869 089,74 грн до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Одеської області від 19.12.2024 та повернення матеріалів справи.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Імпортна Компанія" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2024 про забезпечення позову у справі №916/3527/20(916/4440/24) без змін.

Ухвалою суду від 22.05.2025 поновлено провадження у справі № 916/4440/24. Призначено підготовче засідання на 13.06.2025.

Протокольною ухвалою від 13.06.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 27.06.2025.

Протокольною ухвалою від 27.06.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 06.08.2025.

Ухвалою суду від 04.08.2025 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фруктус Імпорт про забезпечення позову від 31.07.2025 (вх. № 2-1221/25) задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Дунайська Імпортна Компанія» () та знаходяться на всіх його рахунках в банківських та інших фінансово-кредитних установах в сумі 2 975 339,74 грн. В решті заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фруктус Імпорт про забезпечення позову від 31.07.2025 (вх. № 2-1221/25) відмовлено.

Протокольною ухвалою від 06.08.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 18.08.2025.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання. Надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача від 15.08.2025 (вх. № 25593/25).

Процесуальне питання, що розглядається судом.

06.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ «Дунайська імпортна компанія» від 05.08.2025 (вх. № 2-1245/25) в якій просило:

- прийняти зустрічні заходи щодо забезпечення позову у справі № 916/3527/20(916/4440/24) у вигляді внесення позивачем грошових коштів на депозит суду в розмірі суми зазначеної в клопотанні про забезпечення позову від 31.07.2025, а саме 3 869 089,74 грн.

Також 06.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ «Дунайська імпортна компанія» від 05.08.2025 (вх. № 2-1246/25) в якій просило:

- прийняти зустрічні заходи щодо забезпечення позову у справі № 916/3527/20(916/4440/24) у вигляді внесення позивачем грошових коштів на депозит суду в розмірі суми зазначеної в клопотанні про забезпечення позову від 31.07.2025, а саме 3 869 089,74 грн.

12.08.2025 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Дунайська імпортна компанія» від 11.08.2025 (вх. № 25159/25) в якому товариство повідомило суд про те, що 05.08.2025 представником відповідача у справі № 916/4440/24 було подано клопотання про зустрічне забезпечення позову та одночасно тією ж датою подано заяву про зустрічне забезпечення позову та просило розглядати ці дві заяви як одну заяву про зустрічне забезпечення позову.

В обґрунтування необхідності застосування зустрічного забезпечення відповідач зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2024 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, якою накладено арешт на квартиру за адресою Одеська обл., м. Одеса, вулиця Кутузакія Олександра, буд. 1, кв. 5а.

31.07.2025 позивачем подано повторно заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача, які знаходяться на всіх рахунках в банківських та інших фінансово-кредитних установах, в межах ціни позову 3 869 089,74 грн.

Відповідач зазначає, що в цілях запобігання можливих для ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» збитків у зв`язку з задоволенням заяв про забезпечення позову, необхідне прийняття зустрічного забезпечення позову.

Додатковим накладенням арешту на кошти, відповідачу буде нанесено незворотні негативні наслідки щодо виконання своїх зобов`язань за господарськими договорами укладеними з контрагентами (в тому числі і через накладений арешт по справі (916/3527/20(916/3059/24).

Додаткове забезпечення позову, яке заявлено позивачем вдруге може призвести до невиконання зовнішньо економічних контрактів в частині розрахунків за поставлений товар, а також можливі штрафні санкції за невчасні розрахунки з нерезидентами (порушення порядку здійснення валютних операцій).

У випадку задоволення судом клопотання про накладення арешту на грошові кошти відповідача в такому значному та нічим не підтвердженому розмірі буде унеможливлено на тривалий період виконання договірних зобов`язань відповідача.

Відповідач зазначає, що наразі за контрактом №22/22 на поставку бананів на митну територію України отримано 4 вантажі, за якими відповідачу в 14 денний строк з дня митного оформлення необхідно сплатити 57078 євро, що за курсом НБУ станом на 05.08.2025 складає 2 747 164,14 грн.

Таким чином, на думку відповідача, повторне клопотання позивача про забезпечення позову в разі його задоволення судом матиме негативні наслідки, які потребують захисту законних прав та інтересів відповідача шляхом зустрічного забезпечення.

12.08.2025 на адресу суду надійшли заперечення позивача на клопотання про зустрічне забезпечення позову від 11.08.2025 (вх. № 25141/25) в якому просив суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Дунайська імпортна компанія» про застосування зустрічного забезпечення позову у справі № 916/3527/20(916/4440/24) в повному обсязі, враховуючи об`єктивну неможливість його виконання позивачем.

Ліквідатор ТОВ «Фруктус Імпорт» зазначає, що ключовою обставиною даної справи є правовий статус Позивача. Позивачем є арбітражний керуючий (ліквідатор) ТОВ «Фруктус Імпорт», який діє не у власних комерційних інтересах, а виконує повноваження, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства. Його мета розшук, виявлення та повернення активів банкрута до ліквідаційної маси для подальшого задоволення вимог усіх кредиторів.

Саме підприємство-банкрут, ТОВ «Фруктус Імпорт», за визначенням є неплатоспроможним та не має жодних коштів чи активів для ведення діяльності, і тим більше для внесення багатомільйонної суми на депозитний рахунок суду.

Таким чином, з урахуванням цих обставин, вимога про внесення зустрічного забезпечення в розмірі 3 869 089,74 грн є об`єктивно неможливою для виконання. Задоволення такого клопотання повністю заблокує діяльність ліквідатора, унеможливить захист інтересів кредиторів та суперечитиме самій суті процедури банкрутства.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників справи.

Згідно із частиною першою статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до частин другої, третьої статті 141 Господарського процесуального кодексу України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Частинами сьомою, восьмою статті 141 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Норма частини першої статті 141 Господарського процесуального кодексу України і передбачає право суду (застосоване слово "може" слід розуміти в сенсі суддівського розсуду при вирішенні цього питання), а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Вирішуючи питання щодо зустрічного забезпечення суд виходить з наступного.

1. Призначенням зустрічного забезпечення є відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

У даному випадку, відповідачем не доведено можливість завдання йому збитків внаслідок арешту грошових коштів.

Посилання відповідача на неможливість оплати товару за контрактом на поставку від 21.03.2022 № 22/22 у розмірі 57 078 Євро, не підтверджує можливість завдання збитків у сумі 3 869 089,74 грн., що дорівнює розміру зустрічного забезпечення про яке просить відповідач. Оскільки не містить економічного аналізу цієї господарської операції, зокрема, запланованої норми прибутку, та можливих втрат внаслідок її нездійснення.

Окрім того, відповідачем не наведено жодних відомостей щодо його фактичного фінансового стану, з наданням відповідних документів, зокрема, про залишки грошових активів, наявності та співвідношення дебіторської та кредиторської заборгованості, очікуваних планових надходжень від господарської діяльності та витрат.

Складнощі зі сплати лише за єдиним контрактом, фактично свідчать про обмеження частини звичайної господарської діяльності Відповідача, а не про потенційні збитки, спричинені заходами забезпечення позову.

2. Позов подано до суду в межах справи про банкрутство ТОВ "Фруктус Імпорт" на стадії ліквідаційної процедури.

Отже, ТОВ «Фруктус Імпорт» є неплатоспроможним, не має жодних коштів чи активів для ведення діяльності, а вимога про внесення зустрічного забезпечення в розмірі 3 869 089,74 грн. є об`єктивно неможливою для виконання боржником. А її задоволення за таких обставин буде мати своїм наслідком скасування заходу забезпечення позову, що може призвести до ускладнення виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань ТОВ Дунайська імпортна компанія про зустрічне забезпечення від 05.08.2025 (вх. № 2-1245/25 від 06.08.2025) та (вх. № 2-1246/25 від 06.08.2025).

Керуючись статтями 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ТОВ Дунайська імпортна компанія про зустрічне забезпечення від 05.08.2025 (вх. № 2-1245/25 від 06.08.2025) та (вх. № 2-1246/25 від 06.08.2025) - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.08.2025.

Суддя Ю.А. Шаратов