ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2025 року м. Черкаси справа № 925/774/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи - підприємця Гуменюк Сергія Михайловича (м. Калинівка, Вінницького району, Вінницької області ) до фізичної особи - підприємця Ніцак Анатолія Юрійовича (с. Чорнобай, Золотоніський район, Черкаська область) про захист честі гідності , ділової репутації спростування неправдивої інформації та стягнення 200 000,00 грн. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про :

- визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію відносно позивача ФОП Гуменюка Сергія Михайловича інформацію, поширену відповідачем ФОП Ніцак Анатолієм Юрійовичем у відеозаписах: v14044g50000d145mlno65sgrdgk5h0.mp4, за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , за

посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 на сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_4» на

цифровій платформі Tik Tok, а саме:

* що позивач ФОП Гуменюк Сергій Михайлович «розводить» людей та є шахраєм,

* що позивач ФОП Гуменюк Сергій Михайлович представляється клієнтам від його ( Ніцака А.Ю. ) імені;

* що позивач ФОП Гуменюк Сергій Михайлович написав від імені відповідача скарги на корупційні діяння митників, щоб ініціювати перевірку створюваних відповідачем декларацій,

* позивач ФОП Гуменюк Сергій Михайлович залякує людей, які на нього

скаржаться, кидає їм прямі погрози, давить на різні психологічні точки людей та

зобов`язати відповідача вилучити її з сторінки «ІНФОРМАЦІЯ_4» на цифровій

платформі Tik Tok та розмістити на сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_4» на цифровій

платформі Tik Tok за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 відеозапис про спростування цієї інформації.

- стягнення з фізичної особи-підприємця Ніцак Анатолія Юрійовича, моральної шкоди в розмірі 200 000 гривень на користь позивача Фізичної особи - підприємця Гуменюк Сергія Михайловича.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, явка представників сторін в засідання не визнавалася обов`язковою. Представники сторін в засідання не з`явилися, явка обов`язковою не визнавалася.

25.07.2025 від позивача, фізичної особи - підприємця Гуменюк Сергія Михайловича, надійшло клопотання від 24.07.2025 про залишення позову без розгляду через досягнення порозуміння між сторонами, з клопотанням про повернення судового збору позивачу з Державного бюджету України.

Станом на час проведення засідання заяву про залишення позову без розгляду позивачем не відкликано, заперечень проти її прийняття судом з боку відповідача не подано.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заяву підписано представником позивача адвокатом Кухар Олексієм Івановичем, яким підписано і позовну заяву у справі.

За наданим суду ордером, повноваження адвоката позивача на вчинення такої дії не обмежуються.

Розгляд справи по суті судом не розпочинався.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Залишення позову без розгляду є правом сторони позивача, може не обґрунтовуватися підставами вчинення такої дії і у відповідності до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заперечень проти поданого клопотання позивача про залишення позову без розгляду від відповідача до суду не надійшло.

З підстав викладеного клопотання підлягає до задоволення.

Сплачений судовий збір за подання позову не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету, оскільки це заборонено п.4) ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" -- у випадку подання заяви позивачем про залишення позову без розгляду (тобто за його заявою).

Керуючись п.5) ч. 1 ст. 226 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача від 24.07.2025 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов фізичної особи - підприємця Гуменюк Сергія Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 , м. Калинівка, Вінницького району, Вінницької області ) до фізичної особи - підприємця Ніцак Анатолія Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_2 , сел. Чорнобай, Золотоніський район, Черкаська область) про захист честі гідності, ділової репутації спростування неправдивої інформації та стягнення 200 000,00 грн. моральної шкоди - залишити без розгляду.

Відмовити позивачу у поверненні сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Спаських Н.М.