ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

06 серпня 2025 року Справа № 915/703/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.

представник сторін у судовому засіданні не присутні;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 79005, м. Львів, вул. Коперника, 4;

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката наказу Господарського суду Миколаївської області у справі №915/703/17 до виконання по справі,

за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 79005, м. Львів, вул. І.Франка, 61,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергетичне машинобудівництво, 57453, прос. Курортний, 12, с.Коблево,

про: стягнення штрафу та пені у сумі 136000 грн..,-

В С Т А Н О В И В:

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі- тервідділення АМКУ) звернулося в Господарський суд Миколаївської області з заявою від 25.06.2025 № 9499/25 про видачу дубліката наказу від 25.09.2017, виданого на виконання рішення суду від 11.09.2017 в даній справі, яким вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Торговий дім Енергетичне машинобудівництво на користь Державного бюджету України, штраф в сумі 68000 грн. та пеню в сумі 68000 грн., а також стягнуто грошові кошти на відшкодування судового збору у сумі суму 2040 грн.

Заявник також просить суд про поновлення пропущеного строку для пред`явлення зазначеного наказу до виконання.

Заяву мотивовано тим, що рішення суду від 11.09.2017 в даній справі не виконане, тому що вирішена до стягнення сума заборгованості ТОВ Торговий дім Енергетичне машинобудівництво не сплачена, а оригінал наказу від 25.09.2017 втрачено за невстановлених обставин, про що тервідділенню АМКУ стало відомо 25.04.2025 із відповідного листа органу державної виконавчої служби.

Від боржника, повідомленого належним чином про час та місце розгляду заяви, представник у судове засідання не явився.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого.

Як випливає з матеріалів справи, а саме п. 7.2 розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України (зі змінами), з 02.06.2020 змінено найменування на Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 07.05.2020 №5-рп.

В подальшому, змінено найменування юридичної особи - Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію юридичної особи

Отже, що Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є правонаступником прав та обов`язків Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу ( ст. 52 ГПК України).

Правонаступництво можливо на будь-якій стадії судового процесу.

Ураховуючи наведене, суд визнає належним замінити сторону його правонаступником в даній справі.

Господарським судом Миколаївської області на підставі рішення від 11.09.2017 у даній справі, яке набрало законної сили, видано наказ від 25.09.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Торговий дім Енергетичне машинобудівництво на користь Державного бюджету України, штраф в сумі 68000 грн. та пеню в сумі 68000 грн., а також стягнуто грошові кошти на відшкодування судового збору у сумі суму 2040 грн.

Стягувачем наказ пред`явлено до виконання до Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Відділ ДВС).

Із листа Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 25.04.2025 № 18371/20.5-34 та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу випливає, що Відділом ДВС постановою виконавця від 07.11.2019 виконавчий документ повернено стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон), який діяв на момент повернення наказу, у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Із зазначеного листа Відділу ДВС також випливає, що постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа та наказ суду від 25.09.2017 направлено стягувачу. Проте тервідділення АМКУ стверджує, що вказані документи не надходили на його адресу, і вважає їх утраченими, про що вказав у заяві.

Суд вважає твердження заявника не безпідставними, в тому числі з тих підстав, що виконавче провадження перебувало деякий час у Відділі ДВС, що останній не послався у вказаному вище листі від 25.04.2025 № 18371/20.5-34 на відправлення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тоді як, у відповідності до ст. 28 Закону, копії постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа повинні надсилатися стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ураховуючи зазначене, та що, строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає півроку, суд вважає доведеним, що виконавчий документ, про видачу дубліката якого просить заявник, утрачено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону, винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, установлених статтею 12 цього Закону, а саме в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудовим спорам та виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 12 Закону).

Так як стягувач протягом одного року після повернення Відділом ДВС наказу суду в даній справі вправі був повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, але у зв`язку з його втратою не зміг реалізувати таке право, то суд визнає, що заява тервідділення АМКУ є обґрунтованою.

Суд також визнає, що рішення Господарського суду Миколаївської області в даній справі, яке, у відповідності до ст. 326 ГПК України, є обов`язковим до виконання на всій території України, дотепер не виконано.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 329 ГПК України, п. 19.4 ч. 1 перехідних положень до ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заявником строк пред`явлення наказу суду в даній справі для повторного пред`явлення органу виконавчої служби для примусового його виконання пропущено з поважних причин, а тому його належить відновити.

Отже, заяву стягувача тервідділення АМКУ належить задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 234, 329 ГПК України, п. 19.4 ч. 1 перехідних положень до ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Замінити стягувача в наказах Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2017 у справі № 915/703/17 з Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. І.Франка, 61, м. Львів, 79005, ідентифікаційний код 20812013) на його правонаступника - Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Коперника, буд. 4, м. Львів, 79005, ідентифікаційний код 20812013).

2. Задовольнити заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

3. Видати Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2017 у справі № 915/703/17.

4. Поновити Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2017 у справі № 915/703/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Оформлене відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвалу підписано 25.08.2025, у зв`язку із перебуванням судді у щорічній відпустці.

Суддя С.М. Коваль.