ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
19.08.2025 Справа №905/509/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.
при секретарі судового засідання Курасові А.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Дикань О.М. - самопредставництво;
від відповідача: не з`явився, -
І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.36, 48, 56, 60, 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст.6, 17, 22, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
Відзив від відповідача не надходив.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
ІІ. Процесуальні дії суду:
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/509/25 визначено суддю Кротінову О.В.
Ухвалою суду від 15.05.2025 прийнято позовну заяву б/н від 14.05.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» 14.05.2025) Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків, до розгляду та відкрито провадження у справі №905/509/25; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.05.2025 о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кабінет №406; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив разом із доказами її направлення на адресу відповідача у строк до 30.05.2025; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 30.05.2025, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксор Кепітал» має зареєстрований кабінет ЄСІКС.
Ухвали суду від 15.05.2025, 28.05.2025, 23.07.2025 направлені відповідачу до кабінету ЄСІКС та отримані 16.05.2025, 30.05.2025, 25.07.2025. Відповідні довідки міститься в матеріалах справи.
Суд наголошує, що за змістом ст.ст.2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Ухвали Господарського суду Донецької області від 15.05.2025, 28.05.2025, 23.07.2025 по справі №905/509/25 розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який створений для відкритого безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України до судових рішень.
З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Донецької області у даній справі.
Відповідачем жодних пояснень та клопотань суду не надано.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для чого є неможливість переходу до розгляду позовних вимог та вирішення спору.
Враховуючи положення ст.2 Господарського процесуального кодексу України, суть спору, беручи до уваги забезпечення з боку суду можливості учасників справи для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд дійшов висновку про існуючу можливість розглянути спір у судовому засіданні 19.08.2025 за наявними матеріалами справи, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.
ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:
За змістом резолютивної частини вказаного рішення також зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення; відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Лист відповідачем не отримано.
Для повідомлення відповідача про зміст означеного рішення в офіційному друкованому виданні газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №155 (7815) від 01.08.2024 оприлюднено інформацію про прийняте рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/100-р/к від 27.06.2024 по справі №2/01-244-21.
Відтак, за твердженням позивача, рішення вважається таким, що вручене відповідачу 12.08.2024 (оскільки 11.08.2024 вихідний), а строк оплати штрафу закінчився 14.10.2024 (оскільки 12.10.2024 та 13.10.2024 вихідні) відповідно.
З огляду на таке, 17.10.2024 Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України видано наказ №70/66-юр від 17.10.2024 про примусове виконання рішення.
Як свідчить позивач, означене рішення відповідачем не оскаржувалось.
Доказів протилежного матеріали справи не містять.
Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою №70-02/2145 від 21.10.2024 про примусове виконання рішення та просило прийняти до виконання наказ голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/66-юр від 17.10.2024; вжити відповідно заходи щодо примусового виконання рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/100-р/к від 27.06.2024.
Постановою Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.11.2024 про відкриття виконавчого провадження №76444752 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Антимонопольного комітету України №70/66-юр від 17.10.2024.
Постановою Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.11.2024 закінчено виконавче провадження №76444752 з примусового виконання наказу Антимонопольного комітету України №70/66-юр від 17.10.2024.
IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:
Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
Згідно з ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ст. ст. 1, 5, 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до ст.48, ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вбачається з матеріалів справи, супровідним листом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70-02/1814е від 27.06.2024 «Щодо результатів розгляду справи №2/01-244-21 направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксор Кепітал» копію рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/100-р/к від 27.06.2024 по справі №2/01-244-21, яке відповідачем не отримано за причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на таке, для повідомлення відповідача про рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/100-р/к від 27.06.2024 по справі №2/01-244-21 використано офіційне друковане видання газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №155 (7815) від 01.08.2024, оприлюднено інформацію про прийняте рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/100-р/к від 27.06.2024 по справі №2/01-244-21.

Згідно з положенням ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Отже, з урахуванням ч.1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/100-р/к від 27.06.2024 по справі №2/01-244-21 доведено до відома Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксор Кепітал» та вважається врученим 12.08.2024 (з урахуванням приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, оскільки 11.08.2024 вихідний день).

Таким чином, відповідачем штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України повинен бути сплаченим у перебіг часу з 13.08.2024 по 14.10.2024 (з урахуванням приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, оскільки 13.10.2024 вихідний день).

За приписами ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Доказів оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю «Люксор Кепітал» рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/100-р/к від 27.06.2024 по справі №2/01-244-21 не представлено, судом таке не встановлено.

Наявність рішення господарського суду про стягнення відповідного штрафу не встановлено.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається виконання рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/100-р/к від 27.06.2024 по справі №2/01-244-21.

Так, платіжною інструкцією №7273 (внутрішній номер 380491739) від 08.11.2024 (дата отримання 11.11.2024) Костянтинівським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перераховано на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області 68000,00 грн з призначенням платежу: «…ВД №№70/66-юр; 17.10.2024; ТОВ «ЛЮКСОР КЕ; ВП №76444752; Кошти за ВД, стягнуті на користь держави».

За даними сервісу «Автоматизована система виконавчих проваджень», виконавче провадження №76444752 станом на дату ухвалення рішень є завершеним.

Отже, сума штрафу є фактично сплаченою 11.11.2024.

Проте, встановлені обставини вказують на наявність прострочення сплати штрафу.

Позивачем нараховано пеню за період з 15.10.2024 по 10.11.2024 (27 днів прострочення сплати штрафу) у розмірі 27540,00 грн (1020,00 грн. - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу, розрахований у 1,5% від суми штрафу 68000,00 грн) х 27 днів).

У відповідності до положень ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З огляду на таке, розмір пені до стягнення з відповідача визначено у сумі 27540,00 грн.

Обставин, за яких нарахування пені у перебіг часу з 15.10.2024 по 10.11.2024 у розумінні наведених вище норм зупиняється або припиняється, не встановлено.

V. Висновки суду:

З огляду на встановлені обставини справи та мотиви за яких виходить суд, вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 27540,00 грн є обґрунтованими, відповідають приписам діючого законодавства у сфері економічної конкуренції та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 13, 42, 73-81, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксор Кепітал», м. Костянтинівка Донецької області, про стягнення пені у розмірі 27540,00 грн задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксор Кепітал» (85103, Донецька обл., місто Костянтинівка, ВУЛИЦЯ БРЕСТСЬКА, будинок 125, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН СВОБОДИ, будинок 5, ДЕРЖПРОМ, 6 ПІД`ЇЗД, 1 ПОВЕРХ, кімната 35, , отримувач: Донецьке ГУК/Костянтинів.МТГ/21081100, населений пункт: Костянтинівська міська ТГ, код отримувача: 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/р UA0005692, код класифікації бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, без деталізації за відомчою ознакою) пеню в розмірі 27540,00 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксор Кепітал» (85103, Донецька обл., місто Костянтинівка, ВУЛИЦЯ БРЕСТСЬКА, будинок 125, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН СВОБОДИ, будинок 5, ДЕРЖПРОМ, 6 ПІД`ЇЗД, 1 ПОВЕРХ, кімната 35, , р/р UA0011358, банк одержувача Державна казначейська служба України, м.Київ), відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5.У судовому засіданні 19.08.2025 проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

6.Згідно з ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

7.Повне рішення складено 26.08.2025.

Суддя О.В. Кротінова