УХВАЛА

м. Київ

26.08.2025Справа № 910/9484/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «СВИСПАН ЛІМІТЕД» (35000, Рівненська обл., Костопільський р-н, місто Костопіль, вул. Степанська, буд. 9; )

до Державного підприємства «Лісогосподарський іноваційно-аналітичний центр» (01013, місто Київ, вул. Деревообробна, 1; )

про стягнення 93 000 грн 00 коп.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СВИСПАН ЛІМІТЕД» з позовом до Державного підприємства «Лісогосподарський іноваційно-аналітичний центр» про стягнення заборгованості у сумі 93000, 00 грн. перерахованих у якості гарантійного внеску.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВИСПАН ЛІМІТЕД» залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвала суду від 05.08.2025 була отримана позивачем - 08.08.2025 о 15:05 год.

Частиною 11 ст. 242 ГПК України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, позивач повинен був усунути недоліки до 13.08.2025 включно.

Однак, 15.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «СВИСПАН ЛІМІТЕД» надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.7 ст. 174 ГПК України).

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.01.2024 у справі № 911/1252/18.

У зв`язку з наведеним, залишення позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, та повернення такої заяви у зв`язку з невиконанням особою процесуальних норм, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Доступ до правосуддя, в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2024 у справі № 904/656/21 (185/4936/21).

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду міста Києва суду від 05.08.2025 та не усунув недоліки, наведені у ній, в установлений ухвалою суду строк, а тому позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВИСПАН ЛІМІТЕД» підлягає поверненню.

Згідно з ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 232, 233, 234, 235, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВИСПАН ЛІМІТЕД» до Державного підприємства «Лісогосподарський іноваційно-аналітичний центр» про стягнення заборгованості у сумі 93000, 00 грн. перерахованих у якості гарантійного внеску повернути заявнику.

2. Дана ухвала відповідно до приписів статті 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до приписів ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до апеляційного господарського суду.

Ухвалу складено та підписано 26.08.2025, з урахуванням перебування судді Блажівської О.Є. у відпустці.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА