ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"21" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2416/25

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Я.С. Кондратюк

за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Білгород-Дністровського міського споживчого товариства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 24327,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровське міське споживче товариство звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" про стягнення заборгованості за договором оренди об`єкта нерухомості № 43 від 10.12.2019 року в загальному розмірі 24327,56 грн., з яких: заборгованість з орендної плати у сумі 16622,15 грн., 3% річних у розмірі 1467,71 грн., інфляційне збільшення в сумі 6237,70 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне.

Так, позивач зазначає, що 10.12.2019 р. між Білгород-Дністровським міським споживчим товариством (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" (орендар) укладено договір оренди об`єкта нерухомості № 43, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення будівлі бізнес-центру загальною площею 10 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11, зі сторони вул. Сегедської, 18, а саме: частина кабінету № 422 площею 10 кв.м (за схемою в технічному паспорті як частина кабінету № 199а).

Як зазначає позивач, п. 4.2 договору оренди встановлено, що термін його дії становить з 01.01.2020 р. по 31.12.2020 р. включно. Також позивач зауважує, що 10 грудня 2020 року термін дії договору оренди було продовжено по 30 червня 2021 року включно шляхом укладання та підписання додаткової угоди до договору оренди; 07 червня 2021 року термін дії договору оренди було продовжено по 30 червня 2022 року включно шляхом укладання та підписання додаткової угоди до договору оренди; 30 червня 2022 року термін дії договору оренди було продовжено по 30 грудня 2022 року включно шляхом укладання та підписання додаткової угоди до договору оренди. Тобто, за ствердженням позивача, термін дії договору оренди становить 2 роки 11 місяців та 30 днів, а саме: з 01 січня 2020 року по 30 грудня 2022 року включно.

Також позивач додає, що орендоване майно є власністю ТОВ "Одеська облспоживспілка", яке, у свою чергу, є повним правонаступником прав та обов`язків Одеської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка" та закріплене за позивачем на праві господарського відання згідно з договором про закріплення майна на праві господарського відання від 27.12.2019 р., яке зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Між тим позивач вказує, що п 7.4 договору оренди передбачено, що у разі дострокового розірвання договору за ініціативою орендаря, останній зобов`язаний письмово повідомити орендодавця в 30 - денний термін до настання дати дострокового розірвання договору.

При цьому, за ствердженням позивача, відповідно до змісту п. 2.5 договору визначено, що обов`язок зі складання акту приймання-передачі майна в оренду покладається на орендодавця, а при поверненні майна з оренди - складання акту приймання-передачі покладається на орендаря.

Як зазначає позивач, фактична передача орендованого майна від орендаря орендодавцю не відбулась та обов`язок відповідача щодо складання акту приймання-передачі майна з оренди станом на дату звернення до суду із цією позовною заявою не виконано.

Разом з тим позивач зазначає, що відповідно до п. 11.2 договору оренди телефон за номером є контактним номером відповідача, за яким здійснювався зв`язок з юридичною особою відповідача та відповідно до роздруківок з листування месенджера "Viber" з номером вбачається, що відповідач надавав свій зворотній зв`язок щодо сплати орендної плати в період з лютого 2022 року; відповідач відреагував на повідомлення, проте оплату не здійснив. Крім того, позивач вказує, що на електронну пошту відповідача, яка вказана в договорі оренди: , також були відправлені відповідні рахунки на оплату.

Також позивач зауважує, що 27.02.2025 р. відповідачу було направлено на електронну пошту та месенджер "Viber? претензію про виконання зобов`язань за договором оренди з вимогою сплатити заборгованість за період: з лютого 2022 р. по вересень 2022 р. у розмірі 13165,56 грн., вимоги якої були відповідачем проігноровані та заборгованість лишилася не сплаченою. Таким чином, позивач зазначає, враховуючи, що відповідач зазначене положення договору оренди порушив, не попередивши про дострокове розірвання договору оренди, позивач вважає, що дія вказаного договору оренди може вважатись припиненою лише 30.12.2022 р. у зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди, який продовжувався додатковою угодою від 30.06.2022 р., яку підписано обома сторонами.

Водночас позивач додає, що відповідно до п. 5.2 договору оренди 27.12.2019 р. відповідач здійснив оплату орендної плати за останній місяць оренди, тобто за грудень 2020 року. Як зазначає позивач, у зв`язку з продовженням терміну дії укладеного договору на 2021 та 2022 рік орендна плата, сплачена за останній місяць оренди, рахувалася за грудень 2022 року.

За таких обставин, позивач вважає, що відповідач зобов`язаний здійснити оплату орендної плати з лютого 2022 року по листопад 2022 року включно. Враховуючи наведені обставини, позивач вказує, що станом на 18.06.2025 р. заборгованість відповідача за договором оренди об`єкта нерухомості № 43 від 10.12.2019 р. зі сплати орендної плати, 3% річних та інфляційних втрат відповідно до ст. 625 ЦК України складає 24327,56 грн., з яких: 3048,67 грн. - орендна плата за лютий 2022 р., 2077,22 грн. - орендна плата за березень 2022 р., 1515,26 грн. - орендна плата за квітень 2022 р., 1155,33 грн. - орендна плата за квітень 2022 р., 1191,14 грн. - орендна плата за травень 2022 р., 1223,30 грн. - орендна плата за липень 2022 р., 1261,23 грн. - орендна плата за серпень 2022 р., 1693,41 грн. - орендна плата за вересень 2022 р., 1712,03 грн. - орендна плата за жовтень 2022 р., 1744,56 грн. - орендна плата за листопад 2022 р., 1467,71 грн. - 3% річних, 6237,70 грн. - інфляційне збільшення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2025 р. позовну заяву Білгород- Дністровського міського споживчого товариства прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2416/25, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10.07.2025 р. о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 р. відкладено судове засідання на 12.08.2025 р. об 11:30 год. з огляду на неявку представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2025 р. відкладено судове засідання на 21.08.2025 р. об 11:30 год. з огляду на неявку відповідача.

14.08.2025 р. від Білгород-Дністровського міського споживчого товариства до господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 25487/25), в яких позивач вказує, що у позовній заяві зроблено механічну описку у написанні назв місяців, в яких мала місце заборгованість відповідача з орендної плати, а саме: замість "1155,53 грн. - орендна плата за травень 2022 р.", помилково зазначено "1155,53 грн.- орендна плата за квітень 2022 р."; замість "1191,14 грн. - орендна плата за червень 2022 р.", помилково зазначено "1191,14 грн .- орендна плата за травень 2022 р.".

Щодо розрахунку орендної плати позивач зазначає наступне, що з початку введення воєнного стану на території України, Білгород -Дністровське МСТ як орендодавцем було прийнято рішення про застосування знижок на орендну плату для орендарів адміністративної будівлі за адресою : м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 11 в тому числі і для орендаря - ТОВ "Олімпекс Транс" з березня 2022 року. Відповідно було укладено та підписано представниками орендодавця та орендаря додаткову угоду від 25.02.2022 р. про те, що орендна плата визначена розділом 5 договору оренди об`єкта нерухомості № 43 від 10.12.2019 р. знижується у березні 2022 р. на 50%, у квітні 2022 р. по червень 2022 р. включно - на 70%. В подальшому, додатковою угодою від 30.06.2022 р. було визначено, що орендна плата визначена розділом 5 договору оренди об`єкта нерухомості № 43 від 10.12.2019 р. знижується у липні 2022 р. по серпень 2022. Включно на 70%; з вересня 2022 р. по грудень 2022 р. на 60%.

19.08.2025 р. від ТОВ "Олімпекс Транс" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява (вх. № 25810/25), відповідно до якої відповідач просить суд закрити провадження у справі № 916/2416/25 за позовом Білгород-Дністровського міського споживчого товариства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 24327,56 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки, як вказує відповідач, ТОВ "Олімпекс Транс" 15.08.2025 р. сплатили на рахунок Білгород-Дністровського міського споживчого товариства у повному обсязі заборгованість за договором оренди об`єкта нерухомості № 43 від 10.12.2019 р., що підтверджується платіжною інструкцією № 79 від 15.08.2025 р.

19.08.2025 р. від Білгород-Дністровського міського споживчого товариства до господарського суду надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. № 25857/25), в якій позивач зазначає, що станом на 19.08.2025 р. відсутній предмет спору у зв`язку із погашенням відповідачем заборгованості у розмірі 24327,56 грн., в тому числі, 3 % річних у сумі 1467,71 грн., інфляційного збільшення у розмірі 6237,70 грн., у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі № 916/2416/25 за позовом Білгород-Дністровського міського споживчого товариства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" про стягнення заборгованості.

20.08.2025 року від Білгород-Дністровського міського споживчого товариства до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача (вх. № 26056/25), в якій позивач просить суд розглянути справу № 916/2416/25 за наявними в матеріалах справи документами.

Як вбачається зі змісту поданої Білгород-Дністровським міським споживчим товариством заяви про закриття провадження у справі № 916/2416/25, а також із заяви відповідача - ТОВ "Олімпекс Транс", останнім 15.08.2025 р. сплачено заборгованість у розмірі 24327,56 грн., що вбачається із доданої відповідачем до заяви платіжної інструкції № 79 від 15.08.2025 р. на суму 24327,56 грн.

Відтак, із вказаної платіжної інструкції вбачається, що ТОВ "Олімпекс Транс" 15.08.2025 р. сплачено суму основного боргу у розмірі 24327,56 грн., з огляду на що суд вважає, що предмет спору між сторонами по справі про стягнення 24327,56 грн. боргу відсутній.

Отже, враховуючи викладене, приймаючи до уваги подання сторонами заяв про закриття провадження у справі № 916/2416/25 у зв`язку з відсутністю предмету спору, господарський суд вважає, що у зв`язку із сплатою ТОВ "Олімпекс Транс" заборгованості у розмірі 24327,56 грн., що заявлялася позивачем до стягнення, предмет спору між сторонами відсутній.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги відсутність спору між сторонами по справі, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за заявленим Білгород-Дністровським міським споживчим товариством позовом.

Щодо розподілу судових витрат у справі суд зазначає наступне.

Так, як вже зазначалось судом вище, відповідачем погашено заявлену позивачем до стягнення заборгованість вже після пред`явлення останнім позову до суду, про що свідчать й сама платіжна інструкція № 79 від 15.08.2025 року, тобто після подачі позивачем позовної заяви (вх. № 2474/25 від 28.06.2025) до Господарського суду Одеської, а відтак заборгованість сплачена саме за даною господарською справою № 916/2416/25.

При цьому відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, та відповідач сплатив суму боргу після звернення позивача до суду із заявленим позовом, у зв`язку з чим предмет спору припинив існування внаслідок задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, та провадження у справі підлягає закриттю з цих підстав, суд вважає, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/2416/25 за позовом Білгород-Дністровського міського споживчого товариства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 24327,56 грн. закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 6; ) на користь Білгород-Дністровського міського споживчого товариства (67770, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Центральна, буд. 65А; ; п/р НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк") витрати по сплаті судового збору в сумі 3028/три тисячі двадцять вісім/грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя В.С. Петров