ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2390/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» (Україна, 61037, Харківська область, місто Харків, вулиця Георгія Тарасенка, 149, ідентифікаційний код 00131954),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елат» (62800, Харківська область, Печенізький район, село Мартове, автошлях Печеніги - Мартове 10 Км, ідентифікаційний код 32446326),

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «Харківобленерго», звернулось до Господарського суд Харківської області із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елат», про стягнення заборгованість в сумі 100 933,23 грн., з яких:

- послуги з розподілу електричної енергії за 2022/03 у обсязі 10398 кВт*год на суму 6 602,40 грн.;

- послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період 2022/02-2022/03; 2023/03-2023/05; 2023/09-2023/11; 2024/01;2024/04; 2025/01-2025/05 у обсязі 29640,79259 кВт*год з урахуванням проведених оплат на суму 91 362,12 грн.;

- 3% річних у сумі 591,84 грн. , які нараховані за прострочення термінів оплати суми боргу за надані послуги з розподілу електричної енергії за березень 2022 період нарахування з 22.04.2022 по 21.04.2025;

- інфляційних збитків у сумі 2 376,87 грн., які нараховані за прострочення термінів оплати суми боргу за надані послуги з розподілу електричної енергії за березень 2022 період нарахування з 01.05.2022 по 30.04.2025.

14.07.2025, ухвалою господарського суду Харківської області, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2390/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

При цьому, в межах вчинення процесуальної дії, відповідач, разом із відзивом на позовну заяву (вх. № 17988 від 05.08.2025), сформував клопотання про здійснення розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи, а також прохав суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 20521,75 грн. та відстрочити виконання рішення суду в частині позовних вимог у розмірі 80 411,48 грн. до 05.08.2026

Крім того, відповідач у клопотанні (вх. № 17540 від 30.07.2025) просив суд вчинити процесуальну судову дію покликану на розгляд справи у закритому судовому засіданні.

12.08.2025 представники учасників справи повідомили суд про досягнення домовленостей по спірним питанням, шляхом представлення спільної заяви про затвердження мирової угоди (вх. № 18579), додатком якої слугують три примірники мирової угоди від 11.08.2025.

Крім того, 18.08.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 18947) за змістом якого прохає клопотання про розгляд справи у спрощеному проваджені з повідомленням сторін, а також клопотання про розгляд справи № 922/2390/25 у закритому судовому засіданні не розглядати, оскільки вони втратили актуальність.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено необхідність затвердження мирової угоди з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Верховний Суд у постанові від 08.05.2019 у справі № 910/32312/15 зазначив, що господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, є правом сторони, яке, в свою чергу згідно процесуального Закону неможливо реалізувати, якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Сторонами подано до суду мирову угоду від 11.08.2025, укладену між Акціонерним товариством «Харківобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елат», яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам у справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Умови мирової угоди від 11.08.2025 року містять беззаперечне письмове підтвердження відповідача про визнання позовних вимог в сумі 100 933,23 грн.

Водночас, учасники даної справи, в межах укладеної мирової угоди (пункт 4), дійшли згоди про періодичність сплати заборгованості у межах відповідних сум, про що зазначено у змісті мирової угоди від 11.08.2025. Дане спільне волевиявлення сторін у цій справі є законним та узгоджується із нормою частини 1 статті 192 ГПК України, оскільки цим пунктом Угоди (пункт 4) не порушено права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб, а лише передбачено строковий період по сплаті заборгованості, що не суперечить правовій природі мирової угоди, оскільки сторони самостійно врегулювали розбіжностей на погоджених спільних умовах.

Відповідно до частини 3 статті 192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом встановлено, що мирова угода від 11.08.2025 року підписана з боку позивача - Директором з провового забезпечення Акціонерного товариства "Харківобленерго" Олександром Павловським, який діє на підставі довіреності від 18.12.2024 № 01-17/9248, та має повноваження щодо укладання мирової угоди. З боку відповідача мірова угода від 11.08.2025 підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Елат" Геннадієм Рудманом, який діє на підставі Статуту, та скріплена печаткою підприємства - відповідача.

Тобто, мирова угода від 11.08.2025, яка укладена між Акціонерним товариством «Харківобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елат», підписана повноважними представниками позивача та відповідача, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна довіреності на підписанта з боку позивача та Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Елат" про наявність у керівника (Рудмана Геннадія Романовича) право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.

Статтею 192 ГПК України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи, що подана від 11.08.2025 сторонами на затвердження мирова угода не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також відповідає вимогам статті 192 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Суд також звертає увагу сторін на положення частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За умовами частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 1 статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У пункті 3 мирової угоди від 11.08.2025 сторони по справі дійшли згоди про те, що позивач погоджується з тим, що відповідач зобов`язується сплатити позивачу в тому числі 2 422,40 грн. сплаченого судового збору.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що учасники даної справи дійшли згоди про розподіл судових витрат у змісті мирової угоди по справі № 922/2390/25, яка затверджена судом, суд дійшов висновку, що судовий збір в розмірі 1 211,20 грн (50% від сплаченої суми при поданні позову) не підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Відповідно до статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суд задовольняє клопотання відповідача (вх. № 18947 від 18.08.2025) щодо залищення без розгляду клопотання про розгляд справи у спрощеному проваджені з повідомленням сторін (вх. № 17988 від 05.08.2025), а також клопотання про розгляд справи № 922/2390/25 у закритому судовому засіданні (вх. № 17540 від 30.07.2025).

Крім того, враховуючи вчинення судом дискреційних повноважень покликаних на затвердження поданої від учасників даної справи мирової угоди (вх. № 18579 від 12.08.2025), що зумовило закриття провадження у справі, суд рахує, що подане відповідачем клопотання відстрочення виконання рішення суду в частині позовних вимог у розмірі 80 411,48 грн. до 05.08.2026 втратило свою процесуальну навантаженість та є не актуальними.

Керуючись статтями 42, 192, 193, 231-235, 251 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити спільну заяву про затвердження мирової угоди від 11.08.2025, яка укладено між Акціонерним товариством «Харківобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елат» (вх. № 18579 від 12.08.2025)

2. Затвердити мирову угоду від 11.08.2025, укладену між Акціонерним товариством «Харківобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елат», у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 922/2390/25

м. Харків «11» серпня 2025 року

Акціонерна компанія «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», , в особі директора з правового забезпечення Павловського Олександра Миколайовича, який діє на підставі Довіреності від 18.12.2024 № 01-17/9248, іменована надалі Позивач,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛАТ» (ТОВ «ЕЛАТ»,), , в особі директора Рудмана Геннадія Романовича, який діє на підставі Статуту, іменоване надалі Відповідач (спільно іменовані надалі Сторони), уклали цю Мирову угоду у справі № 922/2390/25 про наступне:

1. Сторони досягли згоди відносно предмету спору по справі № 922/2390/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАТ» на користь Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» заборгованості за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії №245 від 01.01.2019 у сумі 6 602,40грн., за послуги з розподілу електричної енергії за березень 2022 у обсязі 10398 кВт* год, у сумі 91 362,12 за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період лютий 2022, березень 2022, березень-травень 2023, вересень 2023 - листопад 2023, січень 2024, квітень 2024, січень травень 2025 у обсязі 29640,79259 кВт*год; 591,84 грн. - 3% річних, які нараховані за прострочення Відповідачем термінів оплати суми боргу за надані послуги з розподілу електричної енергії за березень 2022 період нарахування з 22.04.2022 по 21.04.2025; 2 376,87 грн., інфляційні збитки, які нараховані за прострочення Відповідачем термінів оплати суми боргу за надані послуги з розподілу електричної енергії за березень 2022 період нарахування з 01.05.2022 по 30.04.2025.

2. Відповідач визнає позовні вимоги у справі №922/2390/25 у повному обсязі, тобто у сумі 100933,23 грн.

3. Позивач погоджується з тим, що Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу в порядку, визначеному пунктом 5 цієї Мирової угоди після затвердження її судом, заборгованості за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії №245 від 01.01.2019 у сумі 6 602,40грн., за послуги з розподілу електричної енергії за березень 2022 у обсязі 10398 кВт* год, у сумі 91 362,12 за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період лютий 2022, березень 2022, березень-травень 2023, вересень 2023 - листопад 2023, січень 2024, квітень 2024, січень - травень 2025 у обсязі 29640,79259 кВт*год; 591,84 грн. - 3% річних, які нараховані за прострочення Відповідачем термінів оплати суми боргу за надані послуги з розподілу електричної енергії за березень 2022 період нарахування з 22.04.2022 по 21.04.2025; 2 376,87 грн., інфляційні збитки, які нараховані за прострочення Відповідачем термінів оплати суми боргу за надані послуги з розподілу електричної енергії за березень 2022 період нарахування з 01.05.2022 по 30.04.2025 та 2 422,40 грн сплаченого судового збору.

4. Загальна сума коштів, яку Відповідач зобов`язується сплатити на користь Позивача складає 103355,63 грн. Зазначені кошти Відповідач сплачує у наступному порядку:

- 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) в строк до 01 вересня 2025 року;

- 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) в строк до 01 жовтня 2025 року;

- 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) в строк до 01 листопада 2025 року;

- 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) в строк до 01 грудня 2025 року:

- 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) в строк до 01 січня 2026 року;

- 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) в строк до 01 лютого 2026 року.

- 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) в строк до 01 березня 2026 року:

- 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) в строк до 01 квітня 2026 року:

- 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) в строк до 01 травня 2026 року.

- 13 355,64 грн (тринадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень 63 копійки) строк до 01 червня 2026 року.

5. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом.

6. Мирова угода складена у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному для кожної із Сторін та один для суду.

РЕКВІЗИТИ Й ПІДПИСИ СТОРІН

Позивач Відповідач

Акціонерна компанія Товариство з обмеженою

«ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» відповідальністю

«ЕЛАТ»

61037, Харківська

обл., місто Харків, вулиця Георгія 63820, Харківська область, Печенізький

Тарасенка, будинок 149 район

с. Мартове, Автодорога Печеніги-Мартове

10 км

Директор з правового забезпечення АТ Директор ТОВ «ЕЛАТ»

«ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» Геннадій РУДМАН

Олександр ПАВЛОВСЬКИЙ підпис/печатка

підпис

3. Закрити провадження у справі № 922/2390/25 за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елат» про стягнення грошових коштів.

4. Дана ухвала, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, та дійсна для пред"явлення до примусового виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після закінчення строків платежів, зазначених у пункті 4 затвердженої Мирової угоди у справі № 922/2390/25 від 11.08.2025 щодо кожного платежу окремо.

Стягувачем є: Акціонерне товариство «Харківобленерго» (Україна, 61037, Харківська область, місто Харків, вулиця Георгія Тарасенка, 149, ідентифікаційний код 00131954).

Боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елат» (62800, Харківська область, Печенізький район, село Мартове, автошлях Печеніги - Мартове 10 Км, ідентифікаційний код 32446326).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 18.08.2025.

Суддя В.С. Юрченко