РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/760/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу, у якій

позивач - ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ КОРЯКІН ДМИТРО ВАДИМОВИЧ,

відповідач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГАВАТСЕРВІС",

про стягнення 21 374,26 грн, з яких 6 900,96 грн - інфляційні втрати, 1 394,91 грн - 3 % річних, 13 078,39 грн - пеня.

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1. Предметом позову є вимога про стягнення 21 374,26 грн, з яких 6 900,96 грн - інфляційні втрати, 1 394,91 грн - 3 % річних, 13 078,39 грн - пеня.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Склад суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 для розгляду цієї справи було визначено суддю Стефанів Т. В.

До відкриття провадження у справі суд відповідно до ухвали від 27.06.2025 відмовив у задоволенні заяви позивача про відвід судді Стефанів Т. В., задовольнив самовідвід судді Стефанів Т. В.

У зв`язку із вказаним за приписами ст. 32, 35, 38, 39 ГПК України здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи і визначено для розгляду справи суддю Малєєву О. В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025).

2.2. Форма судочинства.

Суд відповідно до приписів ст. 252 ГПК України ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (ухвала про відкриття провадження від 02.07.2025).

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

2.3. Повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу. Частиною 11 ст. 242 ГПК України встановлено, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилалась відповідачу за його місцезнаходженням, яке вказане у позовній заяві і визначене у витязі з ЄДРЮОФОПГФ від 01.07.2025. Надсилання ухвали підтверджується відтиском штампу вихідної кореспонденції на її звороті та сформованим списком розсилки.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 10.07.2025 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 523). Отже, відповідач належним чином повідомлений про розгляд цієї справи.

3.Зміст заяв по суті справи.

3.1. Позовна заява від 25.06.2025 (вх.№ 5589/25).

Позовні вимоги мотивовані, тим, що позивач 08.04.2024 за результатами аукціону №BRD001-UA-449 набув право вимоги до відповідача за договором оренди майна (нежитлового приміщення) від 02.01.2020 № 03/20 у розмірі 8 861,99 грн, який був укладений між відповідачем та ПАТ "Оргхім". Надалі за заявою позивача Господарський суд Івано-Франківської області видав судовий наказ про стягнення заборгованості за вказаним договором оренди у розмірі 8 861,99 грн. Відповідач зазначену заборгованість погасив тільки у квітні - травні 2025 року. Згідно зі ст. 625 ЦК України у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання заявив до стягнення інфляційні втрати та 3% річних, а також відповідно до п. 8.2. договору нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Свою позицію обґрунтовує приписами ст. 509, 512, 514, 526, 534, 624, 625, 656 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 82, 84, 87 КУзПБ.

3.2. Відповідач відзив на позов не надав, проти позову не заперечив.

А тому згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. 04.08.2024 відбувся аукціон з продажу майнових активів (майна та майнових прав), а саме дебіторської заборгованості боржника Приватного акціонерного товариства "Оргхім" в межах справи про банкрутство № 909/270/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області, зокрема право вимоги (дебіторська заборгованість) ПрАТ "Оргхім" до ТОВ "Мегаватсервіс" на суму 8 861,99 грн, що виникла на підставі Договору оренди майна (нежитлового приміщення) № 03/20 від 02.01.2020.

4.2. За результати аукціону між продавцем - ПрАТ "Оргхім" в особі ліквідатора Пилипенко Маргарити Миколаївни та покупцем - ФОП Корякіним Д. В. було складено акт про придбання майна на аукціоні. На підставі протоколу про проведення аукціону № BRD 001-UА-449 від 08.04.2024 покупець сплатив продавцю усі необхідні до сплати кошти, а продавець передав у власність (відступив право вимоги) покупця на дебіторську заборгованість боржника ПрАТ "Оргхім" в межах справи про банкрутство № 909/270/21 на суму 8 861,99 грн, що виникла на підставі Договору оренди майна (нежитлового приміщення) №0 3/20 від 02.01.2020. Інші документи щодо виникнення права вимоги відсутні.

4.3. Відповідно до протоколу про проведення аукціону № ВКГ)001-ГІА-449 від 08.04.2024 та акту про придбання майна на аукціоні від 17.04.2024 між продавцем - ПрАТ "Оргхім" та покупцем - ФОП Корякіним Д. В. було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 17.04.2024 (далі - Договір).

Умови Договору такі.

Предмет договору - право вимоги (дебіторська заборгованість) ПрАТ "Оргхім" до ТОВ "Мегаватсервіс" на суму 8 861,99 грн, що виникла на підставі Договору оренди майна (нежитлового приміщення) №03/20 від 02.01.2020 (п.1.1.).

Відповідно до п. 1.2. Договору до покупця переходять права продавця у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав.

Згідно з п. 1.3. Договору перехід права вимоги здійснюється за умови його повної оплати у момент підписання цього Договору та після підписання сторонами акта про придбання майна на аукціоні від 17.04.2024.

В п. 2.1. Договору сторони зазначили, що відповідно до протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-449 від 08.04.2024 з продажу лота №00206115-2 ціна продажу лота складає 86 200 грн та на момент підписання цього Договору повністю сплачена Покупцем.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та після підписання акту про придбання майна на аукціоні від 17.04.2024 і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 5.1.).

4.4. Позивач за придбаний лот 00206115-2 (протокол проведення аукціону № BRD001-UA-449) перерахував кошти ПрАТ "Оргхім" в сумі 86 200 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 09.04.2024 № 171 та від 15.04.2024 № 6630.

4.5. Предметом Договору є право вимога за договором оренди майна від 02.01.2020 № 03/20, укладеним між ПРаТ "ОРГХІМ" як орендодавцем та ТОВ "МЕГАВАТСЕРВІС" як орендарем (далі - Договір оренди).

Умови Договору оренди такі.

Орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення (майно) (кім. № 505, 107 заг. площею 42,2 м2), розміщене за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 67, адмінбудинку ПрАТ "ОРГХІМ". Майно передається в оренду з метою організації орендарем представницького офісу (п. 1.1.).

Орендар вступає в строкове платне користування майном у день підписання сторонами цього Договору та акта прийому-передачі майна (приміщення) (п. 2.1.).

Орендар зобов`язується щомісяця сплачувати орендну плату в розмірі 8 862 грн, в тому числі ПДВ 1 477 грн (п. 3.1).

Орендна плата перераховується орендарем орендодавцеві не пізніше 15 числа поточного місяця (п. 3.2.).

Наднормативна сума орендної плати, що надійшла орендодавцеві, підлягає у встановленому порядку поверненню орендареві або заліку в рахунок наступних платежів (п. 3.4.).

Орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (п. 4.2.).

За несвоєчасну сплату орендної плати орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п. 8.2.).

Цей Договір діє з 02.01.2020 до 31.12.2020.

4.6. 02.01.2020 було підписано акт прийому передачі орендованих приміщень згідно з Договором оренди.

4.7. За заявою позивача у справі № 909/429/25 Господарський суд Івано-Франківської області видав судовий наказ від 04.04.2025 про стягнення заборгованості за Договором оренди у розмірі 8 861,99 грн, а також судового збору у розмірі 242,24 грн. Вказаний судовий наказ набрав законної сили 06.05.2025.

4.8. Відповідач заборгованість за Договором оренди погасив 14.04.2025, що підтверджується випискою по рахунку ФОП Корякіна Д. Е.; судовий збір оплачено 22.05.2025.

4.9. Доказів того, за який період оренди виникла вказана заборгованість, не подано.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі - продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 656 ЦК України).

За приписами ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 514 ЦК України).

Суд встановив, що позивач на підставі Договору придбав право вимоги до відповідача за Договором оренди на суму 86 200 грн.

5.2. Згідно з ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 6 ст. 283 ГК України).

5.3. На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання (ст. 173, 174 ГК України). Цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, є майново-господарськими. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 285 ГК України орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, і строки внесення якої визначаються в договорі (ч. 1, 4 ст. 286 ГК України).

Згідно зі ст. 525, 526, 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідач допустив прострочення сплати орендних платежів за Договором оренди на суму 8 861,99 грн. Водночас період оренди, за який виникла вказана заборгованість, встановити неможливо. Тому належить вважати, що доведеним є факт наявності вказаної заборгованості станом на час придбання позивачем права вимоги, а саме станом на 17.04.2024. Оскільки відповідач оплатив заборгованість у розмірі 8 861,99 грн 14.04.2025, то період прострочення - з 17.04.2024 до 13.04.2025.

Щодо заборгованості в сумі 242,24 грн належить врахувати те, то вона виникла на підставі судового рішення у справі № 909/429/25, яке набрало законної сили 06.05.2025. А тому прострочення почалось з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Такий правовий висновок викладено, зокрема, в постанова КГС ВС від 20.08.2025 у справі № 910/10616/24. Вказану заборгованість відповідач сплатив 22.05.2025, період прострочення 07.05.2025 - 21.05.2025.

5.4. З огляду на викладене, суд здійснив перерахунок інфляційних втрат та 3% річних за допомогою інформаційно-правової системи "Прецедент" і визначив, що сума інфляційних втрат на суму заборгованості 8 861,99 грн за період з 17.04.2024 до 13.04.2025 становить 1 270,38 грн, 3 % річних - 263,89 грн:

[Період прострочення №1]: 17.04.2024 - 13.04.2025.

[Сума заборгованості] = 8861.99 грн.

[Індекси інфляції за кожен місяць періоду прострочення]: трав. 2024 = 100.6, черв. 2024 = 102.2, лип. 2024 = 100.0, серп. 2024 = 100.6, вер. 2024 = 101.5, жовт. 2024 = 101.8, лист. 2024 = 101.9, груд. 2024 = 101.4, січ. 2025 = 101.2, лют. 2025 = 100.8, бер. 2025 = 101.5;

[Сукупний індекс інфляції] = 100.6:100 (трав. 2024) * 102.2:100 (черв. 2024) * 100.0:100 (лип. 2024) * 100.6:100 (серп. 2024) * 101.5:100 (вер. 2024) * 101.8:100 (жовт. 2024) * 101.9:100 (лист. 2024) * 101.4:100 (груд. 2024) * 101.2:100 (січ. 2025) * 100.8:100 (лют. 2025) * 101.5:100 (бер. 2025) = 1.14335186.

[Інфляційне нарахування] = 8861.99 * 1.14335186 -8861.99 = 1 270.38 грн.

[Кількість днів прострочення] = 363.

[Сума 3% річних] = 8861.99*3/100/366*259 + 8861.99*3/100/365*104 = 263.89 грн.

Сума інфляційних втрат на суму заборгованості 242.24 грн за період з 07.05.2025 до 21.05.2025 не нараховується, оскільки час прострочення менше половини місяця (постанова ВС від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19).

Розмір 3 % річних на суму заборгованості 242,24 грн за період з 07.05.2025 до 21.05.2025 - 0,30 грн.

Період прострочення №1]: 06.05.2025 - 21.05.2025.

[Сума заборгованості] = 242.24 грн.

[Кількість днів прострочення] = 15.

[Сума 3% річних] = 242.24*3/100/365*15 = 0.30 грн.

Таким чином, інфляційні втрати становлять 1 270,38 грн, 3 % річних - 264,19 грн.

5.5. Щодо вимоги про стягнення пені суд виходить з того, що відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

В п. 8.2. Договору оренди сторони визначили, що за несвоєчасну сплату орендної плати орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

У постанові ВП ВС від 16.10.2024 у справі № 911/952/22 зроблено висновок, що формулювання в договорі умови про сплату пені за кожен день прострочення не можна вважати встановленням іншого, ніж визначеного ч. 6 ст. 232 ГК України, строку нарахування штрафних санкцій. У разі використання в договорі лише формулювання про нарахування пені "за кожен день прострочення" за відсутності застережень про період чи строк, за який нараховується пеня, таке нарахування припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України.

Оскільки з поданих доказів неможливо встановити дату виникнення грошового зобов`язання щодо сплати орендних платежів на суму 8 861,99 грн, то відсутні підстави для нарахування пені за вказаний позивачем період - з 17.04.2024 до 17.10.2024.

Суд вважає безпідставним нарахування пені на суму 242,24 грн, оскільки нарахування пені за несвєчасне виконання рішення суду не передбачено.

6. Висновки суду.

6.1. Враховуючи викладене, суд висновує про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 1 534,57 грн, з яких 1 270,38 грн - інфляційні втрати, 264,19 грн - 3 % річних.

Належить відмовити у стягненні 19 839,69 грн, з яких 5 630,58 грн - інфляційні втрати, 1 130,72 грн - 3% річних, 13 078,39 грн - пеня.

7. Судові витрати.

7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 25.06.2025 № К7М5-6АЕ6-А8К8-А2К0.

7.3. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - в розмірі 173,92 грн.

Керуючись ст. 2, 86, 129,233, 236 - 238, 240,241, 256 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГАВАТСЕРВІС" (76019, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, ВУЛИЦЯ ГАЛИЦЬКА, будинок 67, офіс 505, ідентифікаційний код 37581592) на користь ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ КОРЯКІНА ДМИТРА ВАДИМОВИЧА ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 534,57 грн (одну тисячу п`ятсот тридцять чотири гривні п`ятдесят сім копійок), з яких 1 270,38 грн - інфляційні втрати, 264,19 грн - 3 % річних, а також 173,92 грн (сто сімдесят три гривні дев`яносто дві копійки) судового збору.

Відмовити в позові в частині стягнення 19 839,69 грн, з яких 5 630,58 грн - інфляційні втрати, 1 130,72 грн - 3% річних, 13 078,39 грн - пеня.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.08.2025.

Суддя Малєєва О. В.