ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1352/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх.№ 2-1116/25 від 15.07.2025р.) на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни в межах справи №916/1352/25:

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В:

03.04.2025 року фізична особа ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 року відкрито провадження у справі № 916/1352/25 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича, заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно.

15.07.2025 року (вх.№3-609/25) суд отримав від ОСОБА_1 заяву, якою заявник просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни по списанню коштів з рахунку протиправними та зобов`язати приватного виконавця повернути кошти в розмірі 12 900 грн. за наступними реквізитами: Банк одержувача: АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» Одержувач: ОСОБА_1 РНОКПП/ЄДРПОУ НОМЕР_1 Рахунок одержувача: НОМЕР_2 .

22.07.2025р. від приватного виконавця до суду надійшли письмові пояснення із запереченнями на вказану заяву.

Суд погоджується з позицією приватного виконавця Волкової Є.О. про те, що вищевказана заява боржника не відповідає вимогам, які встановлені статтею 340 ГПК України, щодо змісту скарги на дії органу виконавчої служби. Тому, хоча заявник і просить визнати дії приватного виконавця протиправними, вищевказана заява боржника розглядається, в якості заяви, поданої в межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , а не в якості скарги, на дії/бездіяльність органу виконавчої служби, в порядку ст.340 ГПК України.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що з її банківського рахунку приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною по виконавчому провадженню НОМЕР_3 під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, у виглядів зупинення з боржника за всіма виконавчими документами, а саме 19.06.2025р., були списані грошові кошти в сумі 12 900грн.

У зв`язку з цим, боржник ОСОБА_1 просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни по списанню коштів з рахунку протиправними та зобов`язати приватного виконавця повернути кошти в розмірі 12 900грн. банківський рахунок АТ КБ «Приватбанк» за вказаними заявницею банківськими реквізитами.

18.07.2025р.(вх.» 22824/25) та 21.07.20-25р. (вх.№23-47/25) від приватного виконавця Волкової Є.О. надійшли письмові пояснення на заяву ОСОБА_1 , з яких вбачається, що приватний виконавець заперечує проти задоволення вищевказаної заяви боржника, посилаючись на те, що будь-яких порушень під час здійснення виконавчого провадження та примусового стягнення з рахунку ОСОБА_1 грошових коштів - допущено не було.

Учасники справи в судове засідання 19.08.2025р. не з`явились, у зв`язку з чим заява розглядається судомза наявними матеріалами.

Як було зазначено вище, Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 року було відкрито провадження у справі № 916/1352/25 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, яким, серед іншого було зупинено стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2025р. приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №278/2111/24 від 30.12.2024р., виданого Брусилівським районним судом Житомирської області про стягнення ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» суми боргу в розмірі 181 969,87грн.

Постановою приватного виконавця від 31.01.2025р. по вищевказаному виконавчому провадженню було винесено Постанову від 31.01.2025р. про накладення арешту на грошові кошти боржника, що містіться на рахунках боржника.

Як вбачається з Довідки АТ «Райффайзен Банк» від 08.07.2025р. про рух коштів на рахунку 19.06.2025р. з рахунку ОСОБА_1 по виконавчому провадженню НОМЕР_3 було списано грошові кощти в сумі 12 900грн.

Суд не вбачає будь-яких порушень з боку приватного виконавця під час проведення виконавчих дій, у тому числі при здійсненні примусового списання грошових коштів з рахунку боржника на користь стягувача - АТ «Райффайзен Банк», оскільки приватному виконавцю не було відомо про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2025р.

Так, частиною статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не пізніше трьох днів з дня її постановлення надсилається боржнику до контролюючого органу, визначеного Податковим кодексом України, та інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, до місцевих судів загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні, до органу державної прикордонної служби, державного органу з питань банкрутства, а також іншим учасникам справи та особам, які мають право взяти участь у такій справі.

З квитанції №3549378 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету вбачається, що ухвала Господарського суду Одеської області від 22.05.2025р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 була доставлена Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Одеса) за місцем реєстрації боржника ( АДРЕСА_2 ).

Вищевказана ухвала судом не направлялась на адресу приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, оскільки у своїй заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 не повідомляла суд про існування відкритого виконавчого провадження на виконанні у приватного виконавця Волкової Є.О.

Більш того, незважаючи на те, що вищевказана заява була сформована в системі «Електронний суд» 03.04.2025р., до неї боржником додано Кредитний звіт Українського бюро кредитних історій, актуальний на 26.01.2025р., в якому станом на вказану дату інформація про виконавчі провадження відсутня. Тобто, на момент відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у суду не було підстав для направлення ухвали від 22.05.2025р. приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Євгенії Олегівні.

Відповідно, у приватного виконавця не існувало правових підстав для зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню НОМЕР_3.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни по списанню коштів з рахунку та зобов`язання приватного виконавця повернути кошти в розмірі 12 900грн. банківський рахунок АТ КБ «Приватбанк» за вказаними заявницею банківськими реквізитами.

Крім того, з пояснень приватного виконавця вбачається, що списані з рахунку боржника грошові кошти були розподілені і перераховані на рахунок стягувача по виконавчому провадженню - АТ «Райффайзен Банк». Суд звертає увагу, що на цей час стягнуті з боржника грошові кошти перейшли у власність вищевказаного банку і у суду відсутні правові підстави (а такі підстави які не вказані і самим боржником у його заяві) для зобов`язання приватного виконавця повернути ОСОБА_1 ці кошти. Повноважень на здійснення повернення грошових коштів, які вже є власністю стягувача, приватному виконавцю чинним законодавством не надано.

За таких обставин, у задоволенні заяви боржника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 (вх.№3-609/25 від 15.07.2025р.) про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни по списанню з банківського рахунку грошових коштів та зобов`язання приватного виконавця повернути кошти в розмірі 12900грн. - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 19.08.2025р.

та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України

Суддя О.А. Демешин