УХВАЛА

26 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/5510/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги 1141931 Онтаріо Лтд. (а.к.а. Інкас Груп) (1141931 Ontario Ltd. (a.k.a. Inkas Group)) (далі - Компанія, скаржник)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025

у справі за позовом 1141931 Онтаріо Лтд. (а.к.а. Інкас Груп) (1141931 Ontario Ltd. (a.k.a. Inkas Group))

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкас Безпека Україна»;

2) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»

про дострокове припинення дії свідоцтва на торговельні марки та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Компанія 13.08.2025 через Електронний суд звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі №910/5510/24 скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 у справі №910/5510/24 залишити в силі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №910/5510/24 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Малашенкової Т.М., суддів Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.

До Верховного Суду 13.08.2025 через Електронний суд від Компанії надійшло клопотання про долучення доказів, у якому просить приєднати до матеріалів справи №910/5510/24 докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «Інкас Безпека Україна» та Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) копії касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі №910/5510/24.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У поданій касаційній скарзі Компанія з посиланням на пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що:

судом апеляційної інстанції не враховано висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 05.03.2025 у справі №910/8781/23 та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17.09.2024 у справі №910/10377/23, від 06.04.2023 у справі №910/5815/21, щодо застосування норм права, зокрема, частини четвертої статті 18 Закону України від 15.12.1993 №3689-XI «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон №3689) та статті 198 Угоди про асоціацію;

відсутній висновок Верховного Суду, щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема, стосовно того чи зупиняють норми Закону України «Про захист інтересів осіб у сфері інтелектуальної власності під час дії воєнного стану, введеного у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України» від 01.04.2022 №2174-IX (далі - Закон №2174) перебіг п`ятирічного строку, передбаченого частиною четвертою 4 статті 18 Закону №3689 та статті 198 Угоди про асоціацію, після завершення якого будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково, якщо торговельна марка не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг безперервно протягом п`яти років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва.

Судом апеляційної інстанції в порушення норм матеріального права зроблено висновок про те, що на підставі норм Закону №2174 на момент звернення позивача з відповідним позовом до суду першої інстанції (03.05.2024), відповідний строк зупинено.

З огляду на викладене касаційна скарга Компанії подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. Отже, не є очевидно не прийнятною за пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) Північним апеляційним господарським судом у справі №910/5510/24 ухвалено 08.07.2025 постанову відповідно до вступної частини якої склад учасників справи зазначено: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкас Безпека Україна»; Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Проте, у поданій скаржником касаційній скарзі зазначено відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкас Безпека Україна» () та не зазначено відповідача 2 у справі №910/5510/224 - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» () та її місцезнаходження, що свідчить про невідповідність касаційної скарги вимогам пункту 3 частини другої статті 290 ГПК України.

Виходячи з вищевикладеного, Верховний Суд зазначає, що з метою усунення допущеного недоліку скаржник необхідно привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 3 частини другої статті 290 та зазначити учасника справи з урахуванням його процесуального статусу, а також повне його найменування (для юридичних осіб), його місцезнаходження (для юридичних осіб).

Отже касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 ГПК України.

Наслідком не усунення цього недоліку є повернення касаційної скарги скаржнику на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Разом з тим, Суд звертає увагу, що відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Відповідно до абзаців першого, другого частини сьомої статті 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення; якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно з приписами статті 6, 42 ГПК України:

- у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система;

- позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів;

- Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

- електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу;

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

- особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

З системного аналізу статті 6 ГПК України можна дійти висновку, що фізична особа та фізична особа - підприємець не зобов`язана реєструвати Електронний кабінет. Втім, означеною статтею 6 ГПК України передбачено, що адвокати, державні та приватні виконавці, юридичні особи, зареєстровані за законодавством України за будь-яких обставин зобов`язані зареєструвати Електронний кабінет.

В цьому випадку касаційна скарга подана Компанією через Електронний суд, який забезпечує повідомлення сторін у справі, та відповідно в електронній формі.

Суд відзначає, що учасниками справи є юридичні особи, які зобов`язані зареєструвати Електронний кабінет.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді №13588734 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС юридична особа - () не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

За таких обставин за приписами ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкас Безпека Україна» () зобов`язане зареєструвати Електронний кабінет, втім його не зареєструвало, а тому скаржник подаючи документи в електронній формі звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Крім того, Судом встановлено, що згідно з відповіді №13576180 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС юридична особа - Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» () має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 04.04.2023.

Водночас на момент подання касаційної скарги до Суду через Електронний кабінет, скаржником не надано доказів надіслання копії касаційної скарги з додатками відповідачу 2 - Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» () в її Електронний кабінет.

З огляду на суб`єктний склад учасників справи, обраний скаржником спосіб звернення до суду з касаційною скаргою, а саме через Електронний суд, скаржник має надсилати копії документів іншим учасникам справи, які зобов`язані реєструвати Електронний кабінет, в їх Електронні кабінети.

При цьому Суд відзначає, що доданий скаржником доказ про надсилання Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) копії касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі №910/5510/24 до клопотання про долучення доказів Судом не береться до уваги, оскільки свідчить про повідомлення шляхом надсилання касаційної скарги на електронну адресу Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ), тобто у не передбачений ГПК України спосіб.

Ненадання доказів направлення касаційної скарги, з огляду на приписи статті 292 ГПК України, не є підставою для залишення касаційної скарги без руху. Втім цей обов`язок передбачений статтею 291 ГПК України і належне його виконання покладається ГПК України на скаржника.

Таким чином, скаржнику слід виконати вимоги статті 291 ГПК України та надіслати копію касаційної скарги з доданими до неї документами Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», а докази надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надати суду у 10-ти денний строк з дня вручення цієї ухвали.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене касаційна скарга Компанії підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених вище недоліків, шляхом надання касаційної скарги в новій редакції та вказати всіх учасників справи, а також повне їх найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб).

Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи, ураховуючи приписи статей 6, 42, 291 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків або не в повному обсязі їх усунення протягом установленого строку матиме наслідок повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України з огляду на зазначене вище.

Враховуючи, що касаційна скарга містить недоліки, Суд вважає за необхідне залишити її без руху, а отже, заявлене клопотання щодо поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 розглядатиметься після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 291, 292 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу 1141931 Онтаріо Лтд. (а.к.а. Інкас Груп) (1141931 Ontario Ltd. (a.k.a. Inkas Group)) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі №910/5510/24- залишити без руху.

2. Надати 1141931 Онтаріо Лтд. (а.к.а. Інкас Груп) (1141931 Ontario Ltd. (a.k.a. Inkas Group)) строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через Електронний суд або поштою на адресу: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити 1141931 Онтаріо Лтд. (а.к.а. Інкас Груп) (1141931 Ontario Ltd. (a.k.a. Inkas Group)), що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

4. Верховний Суд звертає увагу, що із введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX: передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України; суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова