УХВАЛА

21 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 905/1008/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.04.2025

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025

у справі №905/1008/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

до Приватного акціонерного товариства "Корум Україна"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.04.2025 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного акціонерного товариства "Корум Україна"; ліквідовано юридичну особу - Приватне акціонерне товариство "Корум Україна"; вимоги кредиторів, не задоволені за відсутністю майна, вирішено вважати погашеними; зобов`язано ліквідатора, орган державної реєстрації провести відповідні дії по виключенню юридичної особи банкрута - Приватне акціонерне товариство «Корум Україна» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; закрито провадження у справі №905/1008/22.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.04.2025 у справі №905/1008/22 залишено без змін.

До Верховного Суду від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу поновити строк на касаційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.04.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі №905/1008/22, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/1008/22 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2025 касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.04.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі №905/1008/22 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, а саме:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 2422,40 грн;

- надати письмові пояснення в яких конкретизувати визначені у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

19.08.2025 до Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" надійшла заява про усунення недоліків та письмові пояснення, до яких додані докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

В обґрунтування вказаної підстави скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме:

-щодо порядку інвентаризації майна боржника (ч.1 ст. 61, ч.1 ст. 63 КУзПБ, Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 р. за № 1365/26142 ) яке перебуває на тимчасово окупованій території;

- щодо застосування зазначеного абзацу в п.1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ;

- щодо обов`язків скласти відповідний звіт саме ліквідатора боржника на стадії процедури ліквідації боржника (ч.1 ст.61, п.3 ч.2 ст.12 КУзПБ).

Також скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України як на підставу касаційного оскарження та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду.

- у постанові КГС ВС від 16.11.2022 у справі № 44/380-б (910/16410/20) щодо фраудаторних правочинів по вибірковому розрахунку з кредиторами;

- у постановах КГС Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15, від 27.10.2020 у справі № 28/29- б-43/212-2012 щодо необхідності аналізу первинної та бухгалтерської документації боржника;

- у постанові від 08.12.2022 у справі № 904/4387/19 щодо застосування ч. 2 ст. 61 КУзПБ;

- у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29- б-43/212-2012, від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б щодо застосування ст.ст. 61-65, 90 КУзПБ;

- у постанові КГС від 15.04.2025 у справі № 913/355/21, у постановах від 17.04.2024 у справі № 5006/27/116б/2012, від 10.12.2024 у справах № 5/104б і № 5/119б, від 11.12.2024 у справі № 22/20б/2011 щодо застосування п. 14 ч. 2 ст. 90 КУзПБ, п.1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ".

Скаржник вказує, що підставами для скасування оскаржуваних судових рішень є також п.п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України (п. 4. ч. 2 ст. 287 ГПК України).

Скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції у постанові від 30.06.2025 зазначив, що аргумент ПАТ "Промінвестбанк" щодо вибіркового розрахунку боржника з окремими кредиторами на суму 545 442 680,45 грн є припущенням, яке не підкріплено жодним доказом. У матеріалах справи відсутні дані про будь-які неправомірні транзакції. Зазначив, що натомість, звіт ліквідатора містить банківські виписки та платіжні доручення щодо розрахунку з кредиторами з ліквідаційного рахунку.

Скаржник зазначає, що вданому випадку суд послався на докази розрахунків з кредиторами, які здійснені ліквідатором боржника під час процедури ліквідації. Проте у апеляційній скарзі банк зазначав про необхідність перевірки правочинів боржника, в тому числі по вибірковому розрахунку з кредиторами, у "спірний" 3- річний період до порушення провадження у справі про банкрутство. Суд апеляційної інстанції не звернув увагу на доказ, на який прямо посилався банк - звіт щодо аналізу фінансово-господарського стану за 2020-2022 рік, складений ТОВ "Стандарт аудит". У даному звіті зазначено про здійснення розрахунків з певними кредиторами до порушення провадження у справі про банкрутство на суму порядка 540 млн. грн.

Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.04.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі №905/1008/22. Оскільки касаційна скарга була подана 24.07.2025, тобто протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (09.07.2025), тобто в строк, встановлений частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішеню необхідно відхилити.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк".

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, --

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 07.04.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі №905/1008/22.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.04.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі №905/1008/22.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" у справі № 905/1008/22 на 08 жовтня 2025 року о 12:20 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 01 жовтня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Донецької області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/1008/22 з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік