ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.08.2025 Справа №905/517/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лавриш О.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсірун», м.Маріуполь

про стягнення 68000,00 грн

Представники сторін:

від позивача: (в режимі відеоконференції): Дикань О.М. в порядку самопредставництва;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивач, Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсірун», м.Маріуполь про стягнення пені у розмірі 68000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно рішення №70/99-р/к від 27.06.2024 Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на відповідача накладений штраф, який не був сплачений у строки передбачені в означеному рішенні, що є підставою для стягнення пені.

Ухвалою суду від 26.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/517/25; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.06.2025 об 11:00год; постановлено відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), у строк до 20.06.2025.

18.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання б/н від 18.06.2025 про проведення засідання без участі позивача, суд задовольнив означене клопотання.

Ухвалою суду від 23.06.2025 відкладено підготовче засідання на 15.07.2025 о 10:30 год.; постановлено відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), у строк до 10.07.2025.

Ухвалою суду від 15.07.2025 закрито підготовче провадження по справі №905/517/25; призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 18.08.2025 об 11:40 год.

Суддя Курило Г.Є. перебувала в щорічній основній відпустці з 24.07.2025 по 13.08.2025.

У судовому засіданні 18.08.2025 в режимі відеоконференції представник позивача надала пояснення по справі, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання 18.08.2025 представник відповідача не з`явився про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був належним чином повідомлений на підставі наступного.

Судом встановлено, що місцезнаходження відповідача (Донецька область, м.Маріуполь) є тимчасово окупованою територією.

26.05.2025 канцелярією суду було створено «Акт про неможливість відправки в умовах воєнного стану» згідно з яким встановлено, що ухвалу від 26.05.2025 у справі №905/517/25 не відправлено Господарським судом Донецької області в установленому порядку ТОВ «Спейсірун», у зв`язку з тим, що тимчасово відсутній обмін з відділенням поштового зв`язку №87515 в умовах воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене направити копію ухвали суду про відкриття провадження у даній справі у встановлений ст. 242 ГПК України спосіб (у зв`язку з відсутністю зареєстрованого електронного кабінету у відповідача в підсистемі «Електронний суд»), неможливо.

Згідно з ст.12.1. ч.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (із змінами та доповненнями) якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Так, судом на офіційному сайті Господарського суду Донецької області на веб-порталі «Судова влада» було опубліковано оголошення зі змістом резолютивної частини ухвали від 26.05.2025, а також зі змістом ухвал суду від 23.06.2025 та 15.07.2025 для відповідача, роздруківки означених оголошень наявні в матеріалах справи.

Отже, відповідач був належним чином повідомлені про рух справи.

Про хід розгляду справи відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень» ://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Суд зазначає, що станом на дату винесення цього рішення у встановлений строк відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, про причини та/або намір вчинити відповідні дії відповідач суд не повідомляв.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено учасникам справи необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на належне повідомлення учасників справи про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив.

Відповідно до рішення позивача, Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Східне МТВ АМКУ) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №70/99-5/к від 27.06.2024 у справі №1/02-76-20 (рішення №70/99-р/к) постановлено:

1. Визнати, що Товариство з з обмеженою відповідальністю «Спейсірун» (відповідач, ТОВ «Спейсірун») за підсумками діяльності протягом 2019 року та січня - червня 2020 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого водопостачання в частині видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання в межах території сіл Мурафа, Каплунівка, Козіївка, Городнє, Пархомівка, Олексіївка Краснокутського (наразі Богодухівського) району Харківської області, на якій розташована система централізованого водопостачання, що перебувала у власності та/або користуванні ТОВ «Спейсірун» з часткою 100%, оскільки на цьому ринку у нього не було жодного конкурента.

2. Визнати дії ТОВ «Спейсірун», які полягали у визначенні в Технічних умовах на виготовлення проектної документації по підключенню житлового будинку до централізованої системи водопостачання конкретного засобу обліку холодної води, а саме MNK-UA 15/165, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання в частині видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання, що могли призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

3. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 2 резолютивної частини рішення № 70/99-р/к на ТОВ «Спейсірун» накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Копію рішення №70/99-р/к було направлено відповідачу супровідним листом №70-02/1845е від 27.06.2024 на його юридичну адресу.

Як свідчать матеріали справи, копію рішення Східного МТВ АМКУ №70/99-р/к про накладення штрафу відділенням поштового зв`язку було повернуто адресанту з позначкою на конверті «повертається бойові дії».

Інформацію про прийняте рішення №70/99-р/к було оприлюднено в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №155 (7815) від 01.08.2024, на підтвердження чого до матеріалів справи позивачем надано копію сторінок газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр».

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/, відповідач у встановлений законодавством строк рішення №70/99-р/к до господарського суду не оскаржував.

Як зазначає позивач, з метою примусового виконання рішення №70/99-р/к до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено заяву Східного МТВ АМКУ від 21.10.2024 №70-02/2147 про примусове виконання рішення (копія заяви наявна в матеріалах справи) та наказ голови Східного МТВ АМКУ від 17.10.2024 №70/64-юр про примусове виконання рішення щодо стягнення з ТОВ «Спейсірун» штрафу накладеного рішенням №70/99-р/к у розмірі 68000,00 грн (копія наказу наявна в матеріалах справи).

Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області СМУМЮ від 04.11.2024 відкрито виконавче провадження №76441164 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2024 наявна в матеріалах справи).

У зв`язку з тим, що у позивача та ДВС відсутні документи, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням №70/99-р/к, позивачем нараховано, у встановленому законодавством порядку, пеню за прострочення сплати вищевказаного штрафу у розмірі 68000,00 грн.

Позивач, посилаючись на те, що відповідачем не оплачено пеню, що нарахована за прострочення сплати штрафу накладеного рішенням №70/99-р/к від 27.06.2024, звернувся до суду з цим позовом про стягнення пені у розмірі 68000,00 грн.

Проаналізувавши надані сторонами судового процесу докази та пояснення, дослідивши та з`ясувавши всебічно та у повній мірі обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», «Про державну допомогу суб`єктам господарювання», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів, а щодо розгляду та вирішення справ про надання дозволів та висновків на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання - також з урахуванням вимог Закону України «Про адміністративну процедуру».

Приписами ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

В силу приписів ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, накладення штрафу.

Рішенням Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №70/99-5/к від 27.06.2024 у справі №1/02-76-20 на відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спейсірун», м.Маріуполь за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання в частині видачі технічних умов на приєднання до системи централізованого водопостачання, що могли призвести до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, було накладено штраф у розмірі 68000,00 грн, який підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання відповідачем рішення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію рішення №70/99-р/к було направлено відповідачу супровідним листом №70-02/1845е від 27.06.2024 на його юридичну адресу.

Як свідчать матеріали справи, копію рішення Східного МТВ АМКУ №70/99-р/к про накладення штрафу відділенням поштового зв`язку було повернуто адресанту з позначкою на конверті «повертається бойові дії».

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про прийняте рішення №70/99-р/к було оприлюднено в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №155 (7815) від 01.08.2024, на підтвердження чого до матеріалів справи позивачем надано копію сторінок газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр».

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Комітету. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

З огляду на зазначене, копія рішення №70/99-р/к вважається такою, що отримана ТОВ «Спейсірун» 12.08.2024, оскільки 11.08.2024 припало на вихідний день - неділю.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/, відповідач у встановлений законодавством строк рішення №70/99-р/к до господарського суду не оскаржував.

Отже, рішення №70/99-р/к є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням №70/99-р/к закінчився 14.10.2024 (включно), оскільки 12.10.2024 та 13.10.2024 припали на вихідні дні, суботу та неділю відповідно.

Частиною 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем документів, що підтверджують сплату штрафу в розмірі 68000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 8 та 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

З метою примусового виконання рішення №70/99-р/к до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено заяву Східного МТВ АМКУ від 21.10.2024 №70-02/2147 про примусове виконання рішення (копія заяви наявна в матеріалах справи) та наказ голови Східного МТВ АМКУ від 17.10.2024 №70/64-юр про примусове виконання рішення щодо стягнення з ТОВ «Спейсірун» штрафу накладеного рішенням №70/99-р/к у розмірі 68000,00 грн (копія наказу наявна в матеріалах справи).

Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області СМУМЮ від 04.11.2024 відкрито виконавче провадження №76441164 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2024 наявна в матеріалах справи).

Як свідчать матеріали справи, у позивача та ДВС відсутні документи, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням №70/99-р/к.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №914/607/17).

Як вже зазначалось, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням №70/99-р/к закінчився 14.10.2024 (включно).

З огляду на зазначене, позивачем здійснено наступний розрахунок пені за прострочення строку добровільного виконання рішення №70/99-р/к:

- з 15.10.2024 (наступний день після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням №70/99-р/к) по 15.05.2025 включно (станом на дату розрахунку).

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 213 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 68000,00 грн (розмір штрафу накладений рішенням №70/99-р/к):100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 1020,00 грн.

За 213 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає: 1020,00 грн х 213 днів = 217260,00 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, розмір пені складає 68000,00 грн.

Суд перевіривши розрахунок суми пені, наданий позивачем, встановив, що останній відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів протилежного до матеріалів справи не надано.

З огляду на зазначене, вимога позивача про стягнення пені у сумі 68000,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на вимоги ч.ч. 1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно положень ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які б спростовували позовні вимоги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 74, 76, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсірун», м.Маріуполь про стягнення пені у розмірі 68000,00 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсірун» (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Митрополитська, буд.4, ) пеню у розмірі 68000,00 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсірун» (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Митрополитська, буд.4, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська обл., м.Харків, майдан Свободи, буд.5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ) судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 18.08.2025 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено та підписано 19.08.2025.

Суддя Г.Є. Курило