номер провадження справи 15/16/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.08.2025 Справа № 908/609/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали справи
про визнання договору недійсним
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025, справу № 908/609/25 передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 14.03.2025 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.
Разом із матеріалами позовної заяви Запорізькою міською радою до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.
Постановленою окремо за результатами розгляду заяви про забезпечення позову ухвалою від 14.03.2025 суд заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Запорізький завод гумотехнічних виробів, задовольнив.
17.03.2025 на адресу суду надійшла заява Запорізької міської ради про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 17.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/609/25. Присвоєно справі номер провадження 15/16/25, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.04.2025 о 10:00 год.
27.03.2025 надійшов запит на справу № 908/609/25 з Центрального апеляційного Господарського суду у зв`язку з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод гумотехнічних виробів на ухвалу Господарського суду Запорізької області про забезпечення позову у справі № 908/609/25 від 14.03.2025.
Ухвалою суду від 02.04.2025 зупинено провадження у справі № 908/609/25 до перегляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізький завод гумотехнічних виробів, та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.03.2025 про забезпечення позову у справі № 908/609/25 залишено без змін.
Матеріали справи № 908/609/25 повернуто до Господарського суду Запорізької області.
За час перебування справи № 908/609/25 в суді апеляційної інстанції, до Господарського суду Запорізької області через підсистему Електронний суд подано:
- 15.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод гумотехнічних виробів заяву про вступ у справу як представника адвоката Бурцевої І.Ю. та надання доступу до електронної справи;
- 15.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово - виробниче підприємство Капітал-Буд відзив на позовну заяву (вих. б/н від 15.04.2025) з копіями документів на підтвердження доводів;
- 21.04.2025 від Запорізької міської ради відповідь на відзив відповідача 1 (вих. б/н від 18.04.2025) з копіями документів в підтвердження доводів;
- 14.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово - виробниче підприємство Капітал-Буд заперечення на відповідь на відзив (вих. б/н від 13.05.2025) з копіями документів на підтвердження заперечень.
Ухвалою суду від 22.05.2025 провадження у справі № 908/609/25 поновлено з 03.06.2025 із стадії підготовчого провадження, підготовче засідання було призначено на 03.06.2025 о 10:30 год.
03.06.2025, до початку засідання суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод гумотехнічних виробів через підсистему Електронний суд до суду надійшов відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами.
Ухвалою суду від 03.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі і підготовче засідання відкладено на 02.07.2025 об 11:00 год.
09.06.2025 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав відповідь на відзив відповідача 2 (сформовану у підсистемі 06.06.2025).
12.06.2025 через підсистему Електронний суд від відповідача 2 суд отримав заперечення на відповідь на відзив (сформовані у підсистемі 11.06.2025).
Ухвалою суду від 01.07.2025 задоволено заяву відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово - виробниче підприємство Капітал-Буд щодо забезпечення участі представника товариства у підготовчому засіданні 02.07.2025 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
01.07.2025 через підсистему Електронний суд від відповідача 2 суд отримав клопотання (сформоване у підсистемі 30.06.2025) про проведення засідання за наявними матеріалами без участі представника відповідача 2 через його участь в іншому судовому засіданні.
02.07.2025 через підсистему Електронний суд, до початку засідання, суд отримав: від позивача - заяву з викладенням додаткових обґрунтувань щодо правомірності заявлених вимог; від відповідача 1 додаткові письмові пояснення у справі.
Ухвалою суду від 02.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/609/25 до судового розгляду по суті на 22.07.2025 об 11:00 год.
18.07.2025 через підсистему Електронний суд від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення доказів.
22.07.2025 через підсистему Електронний суд від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення доказів.
06.08.2025 за результатами розгляду справи по суті судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну) частини рішення. У позові відмовлено повністю.
06.08.2025 постановлено ухвалу про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання. Надано учасникам справи у строк до 18.08.2025 для подання письмових заперечень щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство Капітал-Буд» у відзиві на позовну заяву наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у розмірі 18 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням вартості судового засідання 2000,00 грн, восьми годин роботи адвоката із складання заяв по суті спору, клопотань/заяв з процесуальних питань інших документів пов`язаних з розглядом справи 1500,00 грн. У клопотанні від 18.07.2025 зазначено про понесення фактичних витрат на правничу допомогу в розмірі 15 500,00 грн. Вказані витрати просило покласти на позивача.
Запорізька міська рада заперечила на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням наступного. Вважає розмір заявлених адвокатом витрат завищеним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суд не зобов`язаний присуджувати стороні на користь якої відбулося рішення, усі його витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката. З долучених до клопотання представником відповідача 1 документів неможливо встановити тарифи та послуги, які сторони узгодили під час укладання договору, що свідчить про не узгодження надання адвокатом певних послуг та тарифів з клієнтом. Договір має фіксовану ціну, а відповідно до актів прийому-передачі виконаних робіт, послуги надавались враховуючи ставку за годину та кількість витраченого часу, тобто вбачається погодинна оплата вартості послуг адвоката. Спір не є складним та с удова практика з вирішення даних спорів є усталеною. Просить відмовити у повному обсязі щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
У додаткових поясненнях представник відповідача 1 зауважила щодо заперечень позивача з приводу розподілу витрат на професійну правничу допомогу, що між адвокатом та юридичною особою укладено договір із визначенням певного кола повноважень на представництво інтересів. В межах договору складаються акти виконаних робіт із детальним описом та вартості виконаних робіт (послуг). Справи в яких приймає участь адвокат є різними, зокрема в частині контрагенту, з яким укладено договір та сторони правочину і заперечення в цій частині були індивідуальними.
Розглянувши матеріали справи, суд щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу зазначає наступне.
06.08.2025 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/609/25 відмовлено повністю у задоволені позову Запорізької міської ради до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство Капітал-Буд, Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод гумотехнічних виробів про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.09.2024.
Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Ураховуючи те, що судом не вирішено питання про витрати на професійну правничу допомогу, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство Капітал-Буд» під час розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити з цього питання додаткове рішення у справі.
Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Виходячи з аналізу вказаних статей суд дійшов висновку про те, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен виходити з критеріїв складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта, а також виходити з принципів розумності з врахуванням витраченого адвокатом часу за для надання такої допомоги.
Відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою ними послуг адвоката з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство Капітал-Буд» (Клієнт) та адвокатом Вишняковою Іриною Олександрівною (Адвокат) укладено договір про надання правничої допомоги, із строком дії до 31.12.2026 (п. 2.1 договору).
Відповідно до п. 3.1 договору, за правничу допомогу, передбачену у п. п. 1.2 договору Клієнт сплачує Адвокату винагороду в розмірі 54 000,00 грн.
Відповідно до п. 1.2 договору, Адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень: надає Клієнту консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, Національної поліції України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідування, Національного антикорупційного бюро України, державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб;
- представляє Клієнта з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу, відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, залити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені Клієнта державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах Клієнта не передбачених даним договором;
- представляє інтереси Клієнта в судах та правоохоронних органах під час досудового та судового слідства, кримінального провадження, у справах про адміністративні правопорушення, має право подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів Клієнта.
Відповідно до п. 4.1 договору, розмір оплати праці Адвоката при наданні правничої допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору.
Між сторонами за договором підписано Акт № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 18.07.2025, відповідно до якого адвокатом Вишняковою І.О. надано наступні послуги:
- 15.04.2025 ознайомлення з матеріалами справи № 908/609/25 (0,5 год., ставка за годину 1000,00 грн) 500,00 грн;
- підготовка та подання відзиву на позовну заву (2 год., ставка за годин 1500,00 грн) 3000,00 грн;
- 14.05.2025 підготовка та подання заперечення (2 год., ставка за годину 1500,00 грн) 3000,00 грн;
- 03.06.2025 представництво інтересів у судовому засіданні (судодень - ставка за годину 2000,00 грн) 2000,00 грн;
02.07.2025 підготовка та подання Додаткових пояснень (1 год., ставка за годину 1500,00 грн) 1500,00 грн,
- підготовка та подання клопотання про приєднання доказів (1год., ставка за годину - 1500грн.) 1500,00 грн;
- 18.07.2025 підготовка та подання клопотання про приєднання доказів (1год., ставка за годину 1500,00 грн) 1500,00 грн;
- 22.07.2025 представництво інтересів у судовому засіданні (судодень - ставка за годину 2000,00 грн) 2000,00 грн.
Довідку про отримання грошових котів від 18.07.2025, відповідно до якої адвокат Вишнякова І.О. отримала від ТОВ «Торгово-виробниче підприємство «Капітал-Буд» грошові кошти у сумі 15 000,00 грн;
Також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП № 001095 та копія ордеру АР № 1234208 від 15.04.2025.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20; пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Такі самі критерії, як зазначено вище, суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Зважаючи на наведені вище положення чинного законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Суд не погоджується із доводами позивача в обґрунтування заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки послуги, які надаються адвокатом визначені у п. 1.2 договору. Вартість послуг визначена та погоджена сторонами у підписаних без зауважень актах прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 18.07.2025 та 06.08.2025. У акті від 18.07.2025 наявне посилання на справу № 908/609/25 в рамках якої надавалась правнича допомога та надання правничої допомоги адвокатом в рамках саме даної справи узгоджується з датами, наведеними в актах щодо хронології їх надання. Розмір витрат на професійну правничу допомогу не виходить за межі загального розміру, визначеного у 3.1 договору від 21.03.2025. Позивач посилається на заявлення адвокатом до стягнення витрат на правничу допомогу у справах №№ 908/610/25, 908/611/25 на загальну суму 46 000,00 грн (по 23 000,00 грн у кожній справі), однак документального підтвердження таких обставин не надав. Не надання додатків до договору, не спростовує надання адвокатом послуг в межах даної справи, що підтверджується підписаними між сторонами актами та довідками щодо отримання коштів. Твердження позивача про те, що справа не є складною, не підтверджується обставинами справи та наданими сторонами доказами.
Сума витрат на професійну правничу допомогу не перевищує, заявленої суми у попередньому (орієнтовному) розрахунку в розмірі 18 000,00 грн.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договір, рахунків тощо).
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України, Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивач просить відмовити в задоволенні щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу повністю.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Однак, з урахуванням складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, недоведеністю позивача не співмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суд вважає обґрунтованими розміром витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають присудженню з позивача на користь відповідача 1, в межах фактичної суми витрат у розмірі 17 500,00 грн.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 236 - 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство Капітал-Буд» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст додаткового рішення підписаний 19.08.2025.
Суддя І. С. Горохов