ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1982/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Шпарій А.В. розглянувши справу № 916/1982/25 за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, буд.45, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвейс ЛТД" (65009, м.Одеса, площа Десятого квітня, буд.1, )

про стягнення 45 332 грн.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвейс ЛТД" про стягнення 45 332грн. пені за несплату загальної суми штрафів, накладених на Відповідача за порушення, передбачене п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету від 19.09.2023 № 145-29.3/08-10167е у встановлений ним строк ( за зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 22 666 гривень) та за порушення, передбачене п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету від 10.10.2023 № 145-29.3/08-10848е у встановлений ним строк ( за зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 22 666 гривень.).

Загальна сума штрафів накладених на Відповідача становить 45 332 гривні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1982/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

28.05.2025р. за вх.№ 17017/25 до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 05.06.2025р. призначено справу № 916/1982/25 до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.06.2025р.

Ухвалою від 23.06.2025р. відкладено підготовче засідання на 14.07.2025р.

Проте 14.07.2025р. судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням сигналу повітряної тривоги в м. Одеса та Одеській області.

Ухвалою від 14.07.2025р. призначено підготовче засідання на 28.07.2025р.

Станом на 28.07.2025р. відповідач не надав відповідь на відзив, не заявляв будь-яких заяв, клопотань. За таких обставин Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку з цим суд зазначає, що згідно з частиною 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст.177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.120,177,185,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 28.07.2025р. закрив підготовче провадження у справі № 916/1982/25 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвейс ЛТД" про стягнення 45 332 грн., призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду

на 19.08.2025р.

Суд заявляє про наступне.

Якщо відповідач у господарському процесі не подав відзив у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними в ній матеріалами. Це означає, що суд може ухвалити рішення на підставі позовної заяви та інших поданих документів, не враховуючи аргументи відповідача, які він міг би викласти у відзиві.

Відповідачу надається строк для подання відзиву на позовну заяву, який встановлюється судом. Зазвичай, цей строк не може бути меншим за 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Неподання відзиву у встановлений строк, без поважних причин, дає суду право розглянути справу за наявними матеріалами.

Якщо відповідач має поважні причини, через які не може подати відзив у встановлений строк, він може клопотати про продовження строку або про відкладення розгляду справи.

Навіть якщо відзив не подано, відповідач має право брати участь у судових засіданнях, надавати докази та заперечувати проти позову.

Якщо відповідач не подає відзив, він може втратити можливість викласти свої заперечення проти позову та надати докази на свій захист. Крім того, суд може зробити висновок про визнання позову частково або повністю, якщо відповідач не заперечує проти окремих обставин позову у своєму відзиві.

Рішення про розгляд справи без відзиву приймається судом з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином, суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, взявши до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення відповідно до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Судом також враховано, що згідно з приписами п. 6.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Рішення та постанови ухвалюються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (далі - Комітет, Позивач), розглянувши матеріали справи № 145-26.13/8-24 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Едвейс ЛТД» (ідентифікаційний код 44850982) (далі - ТОВ «Едвейс ЛТД», Відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 25.10.2024 № 55-р/тк (далі - Рішення № 55-р/тк), яким визнано, що ТОВ «Едвейс ЛТД»:

1. вчинило порушення, передбачене п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету від 19.09.2023 № 145-29.3/08-10167е у встановлений ним строк.

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 22 666 гривень.

2. вчинило порушення, передбачене п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету від 10.10.2023 № 145-29.3/08-10848е у встановлений ним строк.

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 22 666 гривень.

Загальна сума штрафів накладених на Відповідача становить 45 332 гривні.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення Комітету набирають чинності з дня їх прийняття. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Комітету.

Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Частиною 1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія Рішення № 55-р/тк була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 18.11.2024 № 145-26.13/05-11057е та отримана Відповідачем 28.11.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 793.

Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 55-р/тк, закінчився 28.01.2025.

Відповідно до ч.8 та 9 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- у разі якщо протягом строку, встановленого абз.1 ч.3 цієї статті (двомісячний строк для сплати штрафу), рішення органу Комітету не виконується, Голова Комітету видає наказ про примусове виконання рішення органу Комітету, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу;

- наказ Голови Комітету про примусове виконання рішення органу Комітету, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Комітетом видано наказ про стягнення з Відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідач Рішення № 55-р/тк у судовому порядку не оскаржував.

Отже, Рішення № 55-р/тк є законним та відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.13 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу та пені.

Станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від Відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 55-р/тк, а також Комітет не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 55-р/тк.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій.

Таку ж правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17.

Розрахунок пені за прострочення Відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням № 55-р/тк, обчислюється таким чином.

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

з 29.01.2025 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного Рішенням № 55-р/тк) по 30.04.2025 включно (день до якого розраховано пеню).

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 92 дні.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:

45 332 х 1,5 % = 679,98 гривень, де 45 332 - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 55-р/тк;

1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За 92 дні прострочення сплати штрафу сума пені становить: 679,98 х 92 = 62 558,16 гривень

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Отже, розмір пені становить 45 332 гривні.

Відповідно до ч.7 та 14 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати пені органи Комітету стягують пеню у судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Відповідно до ст.327 ГПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції; наказ надсилається стягувачу після набрання судовим рішенням законної сили; за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Таким чином, згідно зі ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем у зазначеній справі є Антимонопольний комітет України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767).

Щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Звертаємо увагу Суду, що ч.4 ст.247 ГПК України визначено категорію справ, яка не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження. Зокрема, до таких справ віднесено спори, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували наведені у позові обставини, судом здійснено розгляд справи з урахуванням наявних у ній матеріалів, які підтверджують правомірність вимог позивача.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Едвейс ЛТД» (пл.Десятого квітня,буд.1, м.Одеса, 65009, ідентифікаційний код 44850982) пеню у розмірі 45 332 (Сорок п`ять тисяч триста тридцять дві) гривні і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м.Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Едвейс ЛТД» (пл.Десятого квітня, буд.1, м.Одеса, 65009, ідентифікаційний код 44850982) на користь Антимонопольного комітету України (вул.Митрополита Василя Липківського,45, м.Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень (Дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 20 серпня 2025 р.

Повідомити учасників справи що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Суддя Т.Г. Пінтеліна