ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 серпня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1916/22 (922/2163/17)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_1 , м. Харків
до 1. ФО ОСОБА_2 , м. Харків 2. ТОВ «Фрегат-К», м. Харків
про про визнання недійсними рішення загальних зборів та стягнення 1 000 000,00 грн. в межах справи про банкротство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у червні 2017 року звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 300 000,00 грн збитків.

Позов обґрунтовано тим, що з 2013 року засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К» є ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного фонду 5 010 250,00 грн) та ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного фонду 5 010 250,00 грн). Відповідно до статті 8 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К» органами управління Товариства є: загальні збори учасників; виконавчий орган -директор. Вищим органом управління Товариства є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників Товариства, або призначених ними представників. Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють сукупності більш як 60 відсотками голосів. За даними, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до органів управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К» відносяться ОСОБА_3 - підписант; ОСОБА_3 - керівник; ОСОБА_4 - підписант з 19.09.2016. Загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К» 19.09.2016 прийнято рішення, яким призначено директором товариства ОСОБА_4 та надано згоду на укладення низки договорів. Прийняття цього рішення відбулось за відсутності та без повідомлення ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до пункту 8.3. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К» договори, контракти та правочини, ціна яких перевищує 1 000 000,00 грн, та або предметом яких є відчуження будь яким способом, передача в заставу, передача в оренду (лізінг, користування), передача у якості вкладів до статутних капіталів господарських товариств (в тому числі передача в рахунок оплати акцій) майна товариства, що відноситься до основних засобів (фондів), а також нерухомого майна, що знаходиться у власності товариства, укладається від імені товариства директором на підставі прийнятого на загальних зборах засновників товариства відповідного рішення про укладання договору, контракту, правочину ціна яких перевищує 1 000 000,00 грн на умовах визначених такими рішеннями. ОСОБА_2 всупереч вимогам закону надав згоду на укладення договорів та контрактів, правочинів ціна яких перевищує 1 000 000,00 грн. Позивач вважає, що вищевказаними діями ОСОБА_2 довів підприємство до стану неплатоспроможності, що позбавляє позивача права на отримання дивідендів від діяльності товариства.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 30.06.2017, крім іншого, прийняв позовну заяву до розгляду; порушив провадження у праві та призначив її до розгляду. Витребував у реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області (м. Харків, пр. Московський, 96-А) реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К", .

30.06.2017 позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову, яку задоволено ухвалою суду від 30.06.2017, зокрема, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме:

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску, № шасі НОМЕР_1 , № держ. реєстрації НОМЕР_2 ;

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску, № шасі НОМЕР_3 , № держ. реєстрації НОМЕР_4 ;

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску, № шасі НОМЕР_5 , держ. реєстрації НОМЕР_6 ;

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску. № шасі НОМЕР_7 , № держ. реєстрації НОМЕР_8 ;

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску, № шасі НОМЕР_9 , № держ. реєстрації НОМЕР_10 ;

- земельна ділянка кадастровий номер :00:003:0124, площа (га) 0,6938 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на підставі дублікату договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталією Петрівною від 13.06.2017 №1507;

- нежитлові будівлі: "Г-1"; "Б-1"; приміщення XIV, XV, XVI в будівлі "Б1-1", "Б3-1", "Н-2", "Н1"; "пд" за адресою АДРЕСА_1 належать на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Анохіною В.М. від 20.11.2007 №2713.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 у справі №922/2163/17, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017, апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.06.2017 у справі №922/2163/17 скасовано. У задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, на належить ОСОБА_2 на праві власності, відмовлено.

01.08.2017 позивач подав до Господарського суду Харківської області заяву (вх.№24676) про забезпечення позову, яка задоволена ухвалою суду від 01.08.2017, зокрема, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме:

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску, № шасі НОМЕР_1 , № держ. реєстрації НОМЕР_2 ;

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску, № шасі НОМЕР_3 , № держ. реєстрації НОМЕР_4 ;

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску, № шасі НОМЕР_5 , держ. реєстрації НОМЕР_6 ;

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску. № шасі НОМЕР_7 , № держ. реєстрації НОМЕР_8 ;

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску, № шасі НОМЕР_9 , № держ. реєстрації НОМЕР_10 ;

- земельна ділянка кадастровий номер :00:003:0124, площа (га) 0,6938 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на підставі дублікату договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталією Петрівною від 13.06.2017 №1507;

- нежитлові будівлі: "Г-1"; "Б-1"; приміщення XIV, XV, XVI в будівлі "Б1-1", "Б3-1", "Н-2", "Н1"; "пд" за адресою АДРЕСА_1 належать на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Анохіною В.М. від 20.11.2007 №2713.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2017 у справі №922/2163/17- залишено без змін.

У судовому засіданні 13.09.2017 представник позивача надав суду реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К", , яка була витребувана судом за ухвалами від 30.06.2017 та 01.08.2017.

13.09.2017 представник позивача надав суду заяву про зміну предмету та підстав позову по справі №922/2163/17, в якій визначив другим відповідачем у справі - ТОВ "Фрегат-К" та просить суд визнати недійсним з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" від 15 вересня 2016 року та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 300000,00 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2017, зокрема, прийнято заяву позивача про зміну предмету позову та продовжено розгляд справи з її урахуванням. Клопотання позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача задоволено. Залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К".

У судовому засіданні 13.11.2017 представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив суд призначити у справі №922/2163/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі підпис секретар зборів у протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" № 2 від 15 вересня 2016 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у графі голова зборів у протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" № 2 від 15 вересня 2016 року та від імені ОСОБА_1 у графі підпис секретар зборів у протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" № 2 від 15 вересня 2016 року однією особою?

Заява обґрунтована тим, що позивачка не була повідомлена належним чином про позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" призначені на 15.09.2016, не брала у них участі, а відповідно не підписувала протокол №2 від 15.09.2016.

Ухвалою суду від 13.11.2017, крім іншого, заяву представника позивача про призначення судової експертизи - задоволено. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Поставлено на вирішення експерта наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі підпис секретар зборів у протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" № 2 від 15 вересня 2016 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у графі голова зборів у протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" № 2 від 15 вересня 2016 року та від імені ОСОБА_1 у графі підпис секретар зборів у протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" № 2 від 15 вересня 2016 року однією особою?

Провадження у справі було зупинено.

11.12.2017 до суду від ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання від 06.12.2017 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №22991.

У зв`язку з набранням 15.12.2017 чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 та у відповідності до п. п. 9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, 20.12.2017 Господарським судом Харківської області була винесена ухвала про призначення справи №922/2163/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження; почато у справі №922/2163/17 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 10 січня 2018 року о 10:45. Даною ухвалою, зокрема, було витребувано у ОСОБА_1 - вільні зразки підписів (по 15-25 під. кожного) та почерків (на 15-20 арк. кожного) в офіційних різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконані до 15.09.2016, а саме в: копіях паспортів (громадянина України та закордонному) належної якості; оригіналах - посвідчень, довіреностей, трудових книжок, особових справ, банківських карток зі зразками підписів, податкових документах, заявах, договорах, додаткових угодах, актах, документах з органів РАЦС, листах, квитанціях, відомостях, щотижневиках, чеках, гарантійних талонах, записах особистого та службового характеру, тощо; умовно-вільні зразки (оригінали) підписів та почерків в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконані після 15.09.2016; експериментальні зразки підпису та почерку (10-15 арк.) ОСОБА_1 , виконані на лінованих та нелінованих аркушах паперу, звичною та незвичною для письма пишучою рукою, з лівим та правим нахилом, наступним чином: ліворуч - запис " ОСОБА_1 ", праворуч від запису підпис особи; витребувано у ОСОБА_2 - вільні зразки підписів (по 15-25 під. кожного) та почерків (на 15-20 арк. кожного) в офіційних різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконані до 15.09.2016, а саме в: копіях паспортів (громадянина України та закордонному) належної якості; оригіналах - посвідчень, довіреностей, трудових книжок, особових справ, банківських карток зі зразками підписів, податкових документах, заявах, договорах, додаткових угодах, актах, документах з органів РАЦС, листах, квитанціях, відомостях, щотижневиках, чеках, гарантійних талонах, записах особистого та службового характеру, тощо; умовно-вільні зразки (оригінали) підписів та почерків в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконані після 15.09.2016; експериментальні зразки підпису та почерку (15-20 арк.) ОСОБА_2 , виконані на лінованих та нелінованих аркушах паперу, звичною та незвичною для письма пишучою рукою, з лівим та правим нахилом, наступним чином: ліворуч - запис " ОСОБА_2 ", праворуч від запису підпис особи.

05.02.2018 до суду від процесуального керівника у кримінальному провадженні, прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Лазоренка Р. надійшов запит №04-25-4754-17 в якому останній повідомив суд, що в провадженні Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000406 від 26.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ "Фрегат-К". У зв`язку із зазначеним та враховуючи те, що з метою вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, прокурор просив суд надати до Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області юридичну справу відносно ТОВ "Фрегат-К", яка була витребувана судом з Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради (м. Харків, пр. Московський, 96-А).

05.02.2018 зазначені вище матеріали, а саме: реєстраційна справа ТОВ "Фрегат-К", була направлена до Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області.

12.02.2018 до суду від позивача надійшла заява, в якій він просив суд зупинити розгляд справи №922/2163/17 у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства. В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що запис про призначення підписантом ТОВ "Фрегат-К" ОСОБА_4 з 19.09.2016 було зроблено на підставі рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю " Фрегат-К " від 15 вересня 2016 року, оформленого протоколом № 2. Позивачка не була повідомлена належним чином про позачергові загальні збори учасників ТОВ "Фрегат-К" призначені на 15 вересня 2016 року, не брала участь у них, а відповідно і не підписувала протокол № 2 від 15 вересня 2016 року. Однак з огляду на зміст протоколу № 2 від 15 вересня 2016 року у графі присутні зазначено ОСОБА_1 , у графі підпис секретар зборів ОСОБА_1 зроблено підпис невідомою особою. Ухвалами суду від 30.06.2017 та від 01.08.2017 також було зобов`язано Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради (м. Харків, пр. Московський, 96-А) надати суду реєстраційну справу ТОВ "Фрегат-К", . Реєстраційна справа ТОВ "Фрегат-К", , була надана до матеріалів справи № 922/2163/17. У зв`язку з заявою ОСОБА_1 про підробку її підпису, виникла необхідність ідентифікувати виконавця підпису від імені секретаря зборів ОСОБА_1 у протоколі №2 від 15 вересня 2016 року, що потребує спеціальних знань та вмінь, якими суд не володіє. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудового розслідувань Харківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснює досудове провадження у кримінальному провадженні № 0000406 від 26.12.2017 за ст. 190 ч.2 КК щодо здійснення невідомими працівниками ТОВ "Фрегат-К" за попередньої змовою шахрайських дій шляхом заволодіння майном фірми.

Ухвалою суду від 12.02.2018 провадження у справі зупинено до повернення з Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К», .

19.02.2018 до Господарського суду Харківської області від ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку (вх.№4544).

13.08.2019 до Господарського суду Харківської області від позивача - ФО ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вхідний номер 19466), в якій остання просить суд поновити провадження у справі для розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог та збільшити розмір позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення грошових коштів із ОСОБА_2 з 300000,00 грн. до 1000000,00 грн. В обґрунтування заяви позивачка вказує на те, що станом на сьогоднішній день, майновий стан підприємства погіршився ще більше. Погіршення майнового стану підприємства станом на день подання даної заяви, порівняно із датою зупинення провадження по справі, підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого значно збільшилась кількість виконавчих проваджень, відкритих щодо юридичної особи ТОВ "Фрегат-К" (). За цей час підприємство ТОВ "Фрегат-К" мало можливість проводити підприємницьку діяльність з використанням втрачених майна та активів, отримувати прибуток, та розподіляти прибуток між засновниками підприємства. Протиправними діями з доведення Товариства до неплатоспроможності ОСОБА_2 порушив право позивача на розподіл прибутку Товариства та одержання дивідендів, чим завдав збитків у розмірі 1000000,00 грн. Окрім того, позивач вказує на те, що, з метою недопущення подальшого порушення прав позивача в частині погіршення майнового стану підприємства та захисту прав позивача шляхом надання позивачу можливості реалізувати право, надане їй ст. 46 ГПК України, розгляд даної заяви не тягне за собою розгляд справи по суті заявлених позовних вимог, тому відсутність в матеріалах судової справи реєстраційної справи ТОВ "Фрегат-К" не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Крім того, 13.08.2019 до Господарського суду Харківської області від позивача - ФО ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову (вхідний номер 19484) в якій позивачка просить суд вжити заходів до забезпечення позову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_11 ) шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_12 ) в межах суми стягнення. В обґрунтування поданої заяви позивач вказує на те, що раніше ухвалою суду по даній справі від 01.08.2017 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: автобуси, земельна ділянка та нежитлові будівлі нежитлові будівлі: "Г-1"; "Б- 1"; приміщення XIV, XV, XVI в будівлі "Б1-Г, "БЗ-1", "Н-2", "Н1"; "пд" за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Анохіною В.М. від 20.11.2007 №2713. Таким чином, шляхом винесення даної ухвали суд підтвердив необхідність забезпечення позову по даній справі. Зазначена ухвала суду була реалізована позивачем, арешт було накладено. Проте, як стало відомо позивачу, шляхом реалізації майна з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження ВП №56215704, яке перебуває в провадженні Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного управління юстиції у Харківській області, не зважаючи на заборону такого відчуження, було реалізовано нерухоме майно ОСОБА_2 , на яке ухвалою суду від 01.08.2017 накладено арешт, за суму, яка є значно вищою від суми боргу, відтак різниця вартості буде зарахована на розрахунковий рахунок боржника ОСОБА_2 . Так, на депозитний рахунок Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного управління юстиції у Харківській області надійшли кошти від реалізації майна в боржника у розмірі 2 439 270,00 грн. Державним виконавцем у рамках виконавчого провадження ВП №56215704 здійснено перерахування коштів на рахунок стягувача за виконавчим провадженням. Залишок коштів на депозитному рахунку складає 751 451,06 грн. та, відповідно до положень п. 6 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", зазначені грошові кошти підлягають поверненню боржнику. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 , будучи обізнаним із розглядом даної справи судом, має можливість розпорядитись грошовими коштами, які будуть перераховані йому державним виконавцем, що в свою чергу може значно ускладнити виконання судового рішення в майбутньому, в разі його ухвалення на користь позивача, останній просить суд вжити заходів до забезпечення позову.

Окрім того, 14.08.2019 до господарського суду Харківської області від позивача - ФО ОСОБА_1 (вхідний номер 19562) надійшла заява про зустрічне забезпечення, в якій позивач вказує на те, що хоча матеріали справи не свідчать про можливість спричинення відповідачам збитків у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, все ж таки з метою попередження такої імовірності та дотримання балансу інтересів учасників судового процесу, позивач, як фізична особа, зважаючи на об`єктивну неможливість внести грошові кошти в межах суми стягнення на депозитний рахунок суду, пропонує, як захід зустрічного забезпечення, надати суду у визначений судом строк на розгляд гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на суму стягнення. Розгляд заяви про забезпечення позову позивач просить суд проводити з врахуванням даної заяви та прийняти зустрічне забезпечення, запропоноване ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14.08.2019 поновлено провадження у справі №922/2163/17 для розгляду заяв позивача про збільшення розміру позовних вимог та забезпечення позову. Прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 13.08.2019 (вх.номер 19466). Задоволено заяву позивача про забезпечення позову від 13.08.2019 (вх.номер 19484). Вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в межах суми позовних вимог - 1000000,00 (один мільйон гривень), що належать ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_12 ). Провадження у справі №922/2163/17 зупинено до повернення з Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К", .

Постановою Верховного Суду від 13.01.2020 касаційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі № 922/2163/17 в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в межах суми позовних вимог - 1 000 000,00 (один мільйон гривень), що належать ОСОБА_2 , скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 18.08.2025 провадження у справі № 922/2163/17 поновлено. Матеріали господарської справи №922/2163/17 передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/1916/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К".

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фрегат-К", визнано вимоги ініціюючого кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" до боржника в розмірі 1899374,56 грн основного боргу та 24810,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна ТОВ "Фрекат-К" арбітражного керуючого Юрківа А.В.

Постановою Господарського суду Харківської області від 15.06.2023 визнано ТОВ "Фрегат-К" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Юрківа А.В., якого зобов`язано в строк до 15.06.2024 виконати ліквідаційну процедуру.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство передана на розгляд головуючому судді Усатому В.О.

Згідно ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на зміну складу суду, суд вважає необхідним прийняти справу № 922/2163/17 до розгляду в межах справи №922/1916/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К», розгляд справи почати спочатку за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Відповідно до 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. До ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 161, 169 ГПК України, з урахуванням того, що позовна заява первинно скерована до суду у 2017 році, суд пропонує позивачу подати додаткові пояснення, в яких зазначити актуальність позовної заяви у даній справі.

Керуючись статтями 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 32, 177-182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №922/2163/17 до розгляду в межах справи №922/1916/22 про банкрутство ТОВ "Фрегат-К".

Розгляд справи почати спочатку за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на "23" вересня 2025 р. о 15:40 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

Запропонувати позивачу в порядку ст.ст. 161,169 ГПК України, подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали додаткові пояснення, в яких зазначити актуальність позовної заяви у даній справі.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзиви із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив учасникам справи надати суду.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень учасникам справи надати суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 25.08.2025.

Суддя В.О. Усатий