ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2717/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.

за участі секретаря судового засідання Дробиш К.А.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області (68700, Одеська обл., Болградський район, м. Болград, вул. Варненська, 19) в інтересах держави в особі Арцизької міської ради Одеської області (68400, Одеська обл., Болградський район, м. Арциз, вул. Соборна, буд. 46), в особі Відділу освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради (68400, Одеська обл., Болградський район, м. Арциз, вул. Соборна, буд. 44Л) та в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 257 532, 21 грн

у відкритому судовому засіданні за участі

представників сторін:

від Болградської окружної прокуратури Одеської області: Уліцька А.В.;

від позивача в особі Арцизької міської ради Одеської області: не з`явився;

від позивача в особі Відділу освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради: не з`явився;

від позивача в особі Південного офісу Держаудитслужби: не з`явився.

від відповідача: Чаплигіна Н.О. (брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).

Судове засідання 20.08.2025 проведено в порядку ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Арцизької міської ради Одеської області, в особі Відділу освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради та в особі Південного офісу Держаудитслужби звернувся із позовною заявою, сформованою в системі Електронний суд 09.07.2025 (вх. № 2789/25 від 10.07.2025), в якій просить:

визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 18.03.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2025, № 44054694/2024, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги;

визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 21.05.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2025, № 44054694/2024, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги;

визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 10.06.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2025, № 44054694/2024, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги;

визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 10.07.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2025, № 44054694/2024, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги;

визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 06.08.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2025, № 44054694/2024, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги на користь Відділу освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 257 532, 21 грн;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги на користь Одеської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 19 002, 98 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.08.2025 об 11:30 із викликом учасників справи.

Відповідач звернувся із клопотанням, сформованим в системі «Електронний суд» 14.08.2025 (вх. № 25525/25 від 14.08.2025), в якому просить зупинити провадження у справі № 916/2717/25 за позовом керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Арцизької міської ради Одеської області, Відділу освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради, Південного офісу Держаудитслужби про визнання недійсними додаткових угод №№ 1, 3, 4, 5, 6 до договору про закупівлю електричної енергії №44054694/2024 від 05.01.2024, та стягнення грошових коштів у сумі 257 532,21 грн., до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Вказує, що предметом розгляду по цій справі є вимога прокурора про визнання недійсними низки додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 № 24, при укладенні яких, на думку прокурора, порушено імперативні приписи ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно якої істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Повідомляє, що головним аргументом прокурора є правова позиція, сформована у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, тоді як в ухвалі про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд зазначив про необхідність відступу (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

Відповідач переконаний, що висновки Великої Палати Верховного Суду, прийняті за результатами розгляду справи № 920/19/24, безпосередньо вплинуть на розгляд справи № 916/2717/25.

У судовому засіданні 20.08.2025 прокурор усно вказала про подібність правовідносин та відсутність заперечень щодо зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, вислухавши учасників справи, суд встановив.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними додаткових угод та стягнення 257 532, 21 грн

Підставою позову вказано те, що укладаючи додаткові угоди № 1 від 18.03.2024, № 3 від 21.05.2024, № 4 від 10.06.2024, № 5 від 10.07.2024 та № 6 від 06.08.2024 до основного договору від 05.01.2024 № 44054694/2024, сторони порушили п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, оскільки не підтвердили коливання такої ціни на ринку та збільшили максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, більш ніж на 10%; грошові кошти в сумі 257 532, 21 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем внаслідок укладення з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, пп. 2 п. 19 Постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі.

Крім того, судом також встановлено, що прокурор посилається у позові на висновок Верховного Суду від 24.01.2024, викладений у справі № 922/2321/22, в частині обґрунтування однієї з підстав позову про неможливість збільшення ціни за одиницю товару більше як на 10% від тієї ціни, яка була визначена сторонами в договорі.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про передачу справи № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволено; справу № 920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025 під час вирішення питання про передачу справи № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду вказав, що підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду у справі № 922/2321/22 є: зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі» в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі» в редакції зі змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021; порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі»: Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Ухвалою суду від 09.04.2025 справа №920/19/24 прийнята до розгляду колегією суддів Великої Палати Верховного Суду.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов`язком суду. Таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду, здійснює перегляд справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду у справі № 233/2021/19 конкретизувала власні правові висновки та правові висновки Верховного Суду України щодо критеріїв встановлення подібності правовідносин, визначивши, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними в порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом.

Якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, стосовно якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність треба також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Згідно з імперативними вимогами ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Тож призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах із зазначенням обставин, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, не нав`язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Судом встановлено, що правовідносини у справах № 916/2717/25 та № 920/19/24 є подібними, оскільки досліджується правомірність збільшення ціни вартості одиниці товару більше ніж на 10 % від ціни, яка була запропонована постачальником товару у публічній закупівлі.

З огляду на вищевикладене та подібність правовідносин у даній справі та у справі № 920/19/24, оскільки постанова Великої Палати Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі № 916/2717/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Ч. 3 ст. 228 ГПК України передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ч. 5 ст. 233, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги, сформоване в системі «Електронний суд» 14.08.2025 (вх. № 25525/25 від 14.08.2025), про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 916/2717/25 за позовом керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Арцизької міської ради Одеської області, в особі Відділу освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради та в особі Південного офісу Держаудитслужби до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 257 532, 21 грн зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

3. Запропонувати сторонам повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 20 серпня 2025 року у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено та підписано 25 серпня 2025 року.

Суддя О.О. Мусієнко