ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

21 серпня 2025 року Справа № 926/1765/25

За позовом Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня» Чернівецької міської ради (58001, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Буковинська, 4, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» (37043, Полтавська обл., Пирятинський район, Шлях Київ-Харків, корпус 134 км, ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 47, офіс 503, );

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» (49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок, 47, офіс, 206/2, ),

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 112 672,00 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача Добровольська Н.Г.;

від відповідача адвокат Голубок А.В.;

від третіх осіб не з`явилися.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне некомерційне підприємство «Міська дитяча клінічна лікарня» Чернівецької міської ради звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» про заборгованості за договором про закупівлю товарів № 77 від 03.05.2024 в сумі 112 672,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання умов договору № 77 від 03.05.2024 ТОВ «Гарант Ойл Групп» було передано КНП «Міська дитяча клінічна лікарня» ЧМР талони/скретч-картки на отримання нафтопродуктів (палива) та Замовником було сплачено кошти за товар в повному обсязі в сумі 263 467,20 грн.

Позивач використав частину талонів/скретч-карток. Однак, в подальшому йому було відмовлено на АЗС у придбанні палива за талонами/скретч-картками постачальника, внаслідок чого талони/скретч-картки у кількості 2240 літрів на суму 112 672,00 грн не можливо використати з причини відсутності даного пального на АЗС.

На вимогу КНП «Міська дитяча клінічна лікарня» ЧМР ТОВ «Гарант Ойл Групп» кошти за невикористані талони не повернув, що стало причиною для звернення до суду з указаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 04.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 24.06.2025 та встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропонував надати відповідь на відзив.

Ухвалою від 20.06.2025 судове засідання за участю представника відповідача вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

23.06.2025 ТОВ «Гарант Ойл Групп» через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву та клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, а саме: ТОВ «Лівайн Торг» та ТОВ «Інтекс Інвест».

Ухвалою від 24.06.2025 судом залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Лівайн Торг» та ТОВ «Інтекс Інвест», у зв`язку з чим відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.07.2025, зобов`язано позивача надіслати третім особам копію позовної заяви та доданих до неї документів в електронний кабінет або листом з описом вкладення, запропоновано третім особам надати пояснення на позов та докази в їх обґрунтування; судове засідання за участю представника відповідача вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

21.07.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про виклик свідків та відповідь на відзив.

Востаннє, ухвалою суду від 29.07.2025 у задоволенні заяви КНП «Міська дитяча клінічна лікарня» від 21.07.2025 про виклик свідків відмовлено, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.08.2025, судове засідання за участю представника відповідача вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

04.08.2025 КНП «Міська дитяча клінічна лікарня» через систему «Електронний суд» подало клопотання про долучення в якості доказів наступних документів: копії видаткової накладної № Рн 240514/005 від 16 травня 2024 року, копії видаткової накладної № Рн 241209/001 від 9 грудня 2024 року, копії платіжної інструкції № 33 від 20 травня 2024 року, копії платіжної інструкції № 96 від 13 грудня 2024 року, копії конверта, який надійшов від постачальника з талонами/скретч-картками Мереж БРСМ та АВІАС, витяги повідомлень з телефону Нестор Орисі Богданівни агента по забезпеченню працівника замовника від 15.05.2024 року та від 09.12.2024 року про прибуття посилки від постачальника, витяг з наказу № 25 пр від 01.11.2004 року про прийняття Нестор Орисі Богданівни агентом по забезпеченню, витяг електронного листа від 7 квітня 2025 року, надісланого постачальнику Король Іриною Миколаївною заступником генерального директора з економічної роботи працівником замовника, витяг з наказу № 9 пв/а від 31.07.2019 року про перевід ОСОБА_1 на посаду заступника генерального директора з економічної роботи, копії Журналу реєстрації талонів на дизельне паливо ТОВ «Гарант ойл Групп» договір № 77 від 03.05.2024 року.

Крім того, 06.08.2025 від КНП «Міська дитяча клінічна лікарня» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву. Причини пропуску строку обгрунтовує тим, що представник позивача Добровольська Н.Г. у звязку з підготовкою процесуальних документів та участю ще в декілька судових процесах (справа № 926/1767/25, справа № 926/1769/25), виконання завдань в КНП «Міська дитяча клінічна лікарня» ЧМР, покладених на юрисконсульта згідно посадової інструкції, також одночасно виконувала обов`язки за іншою займаною посадою, а саме фахівця з питань цивільного захисту, у функцію якого входить відповідальність за організацію процесу безпеки перебування пацієнтів, відвідувачів та медперсоналу під час повітряної тривоги у безпечному місці, організація евакуації з відділень лікарні в найпростіше укриття, яке знаходиться в цокольному приміщенні КНП «Міська дитяча клінічна лікарня» ЧМР (ліжковий фонд - 241 ліжко, 356 працівників), враховуючи обставини частих сигналів включення повітряної тривоги (сигналу про небезпеку), не могла вчасно подати відповідь на відзив у строк, встановлений судом.

Треті особи явку своїх представників у підготовче судове засідання 21.08.2025 не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом надіслання ухвали суду в їх електронні кабінети.

Присутні в засіданні представник позивача просила поновити процесуальний строк на подання відповіді на відзив та долучити відповідь на відзив до матеріалів справи, а також долучити подані нею докази, представник відповідача проти задоволення вказаних клопотань заперечив.

Суд, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2025 встановлено позивачу строк 5 календарних днів з дня отримання відзиву відповідача надати суду відповідь на відзив.

Згідно частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з аналізу норм процесуального законодавства, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, зобов`язаний забезпечувати дотримання принципу змагальності сторін.

Враховуючи причини неподання позивачем відповіді на відзив у строк, встановлений судом, задля сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх прав, визначених ГПК України, з встановленням всіх обставин справи та урахуванням позиції по суті спору обох сторін, суд вирішив прийняти до уваги під час розгляду справи позицію позивача, викладену у відповіді на відзив, відтак поновити позивачу строк на подання відповіді на відзив та долучити відповідь на відзив до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною першою статті 51 ГПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд зазначає, що предметом спору є стягнення коштів за невикористану частину талонів/скретч-карток бренду «АВІАС», які були надані відповідачем на виконання умов договору.

Під час розгляду справи представник позивача повідомила, що крім залучених раніше третіх осіб позивач закуповував талони мережі АЗС у Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь НП».

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору суд дійшов висновку про необхідність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь НП» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного, у зв`язку із залученням третьої особи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись статтями 13, 50, 177, 178, 179, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь НП» (89435, Закарпатська обл., Ужгородський район, село Сторожниця, вулиця Молодіжна, 9, );

2. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 14:30 год 04 вересня 2025 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 3.

3. Зобов`язати позивача протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали надіслати новозалученій третій особі копію позовної заяви та відповіді на відзив та доданих до них документів, зобов`язати відповідача протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали надіслати новозалученій третій особі копію відзиву та доданих до нього документів в електронний кабінет або листом з описом вкладення, докази такого надіслання надати суду до початку підготовчого засідання.

4. Запропонувати третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Волинь НП» до початку підготовчого засідання надати суду пояснення на позов та докази в їх обґрунтування, а також докази їх надіслання (отримання) іншими учасниками справи.

5. Судове засідання за участю представника відповідача провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

6. Явку представників сторін, третіх осіб в підготовчому засіданні визнати не обов`язковою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 21.08.2025 року.

Суддя І.В. Марущак