ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" серпня 2025 р. Справа №924/746/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Петухов М.Г.

суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Переходько К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання безперешкодного доступу до об`єкта дослідження та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи у справі №924/746/24

за апеляційною скаргою Державної установи "Служба місцевих доріг Хмельниччини" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.01.2025

за позовом Приватного підприємства "Строй-Сервіс-99"

до Державної установи "Служба місцевих доріг Хмельниччини"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець Лісова Тамара Григорівна

про стягнення 871830,14 грн

за участю:

представника позивача - Петецької О.П.,

представника відповідача - Вірага Е.О.,

представника третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.01.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Державної установи "Служба місцевих доріг Хмельниччини" на користь Приватного підприємства "Строй-Сервіс-99" 593168,64 грн за виконані будівельні роботи, 8897,53 грн витрат із сплати судового збору та 5103,00 грн витрат на правничу допомогу. У стягненні 278 661,50 грн відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи "Служба місцевих доріг Хмельниччини" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.01.2025 та призначено її до розгляду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 призначено у справі №924/746/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Рівненському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

19.06.2025 на адресу суду від Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист, до якого долучено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи, а саме: 1) виконавчу документацію (загальний будівельний журнал, акти на закриття прихованих робіт, тощо) на об`єкт дослідження; 2) характеристики (хімічний склад, фізико-механічні та інші властивості) піску природнього рядового та гранітного відсіву, використаного при виконанні робіт на об`єкті дослідження.

Окрім того, останній просить забезпечити прибуття судового експерта до об`єкта дослідження, погодити питання щодо безперешкодного доступу до об`єкта дослідження; створити належні умови праці експерта (проведення замірів, опис та фотографування для проведення натурного обстеження), при цьому попередньо погодивши та письмово підтвердивши з експертом дату та час обстеження об`єкту.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 апеляційне провадження у справі поновлено, призначено до розгляду вказане клопотання судового експерта, запропоновано сторонам надати письмові пояснення з приводу клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а також надати для огляду в судовому засіданні витребовувані документи з метою вирішення питання про необхідність їх надання судовому експерту.

23.06.2025 на адресу суду від ПП "Строй-Сервіс-99" надійшла заява, в якій останнє на виконання вищевказаної ухвали надав суду копії загального журналу робіт, акти на закриття прихованих робіт та сертифікат якості піску, відсіву.

25.08.2025 року від ДП "Служба місцевих доріг Хмельниччини" надійшли додаткові пояснення, у яких, зокрема, заперечує проти задоволення клопотання експерта, оскільки у відповідача виникають сумніви щодо автентичності підписів у всіх наданих актах на закриття прихованих робіт представника технічного нагляду, а в загальному журналі робіт відсутні обов`язкові реквізити на кожній сторінці (посада, прізвище, ініціали, підпис відповідальної особи).

Також відповідач зауважує, що характеристики (хімічний склад, фізико-механічні та інші властивості) піску природнього рядового та піску із відсівів подрібнення вивержених гірських порід, який був використаний при виконанні робіт на об`єкті дослідження не відповідає характеристикам, які були передбачені проектно-кошторисною документацією на капітальний ремонт по об`єкту.

Розглянувши клопотання судового експерта в частині надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.2 ч.6 ст.69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), експерт має право, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Приписами ст.102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Порядок витребування доказів встановлено ст.81 ГПК України, нормами якої передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Судовий експерт у своєму клопотанні просив, зокрема, надати виконавчу документацію (загальний будівельний журнал, акти на закриття прихованих робіт, тощо) на об`єкт дослідження; характеристики (хімічний склад, фізико-механічні та інші властивості) піску природнього рядового та гранітного відсіву, використаного при виконанні робіт на об`єкті дослідження.

На виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 ПП "Строй-Сервіс-99" надало копії загального журналу робіт, акти на закриття прихованих робіт та сертифікат якості піску, відсіву.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання експерта в частині надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача на вказане клопотання судового експерта не заслуговують на увагу, оскільки всі доводи останнього фактично зводяться до оцінки доказів, поданих позивачем. Однак суд, розглядаючи клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, не має можливості здійснювати оцінку доказів на даній стадії судового процесу.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що сторона не позбавлена права надати свої заперечення щодо обґрунтованості висновку експерта, який в подальшому буде оцінений судом в сукупності з іншими доказами під час розгляду справи у відповідності до ст.86 ГПК України.

Щодо клопотання судового експерта в частині необхідності надання безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з п.3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Водночас, колегія суддів враховує, що згідно ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025, на вирішення судової будівельно-технічної експертизи було поставлено питання, зокрема: "Чи відповідають виконані будівельні роботи та використані матеріали при виконанні робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт покриття ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення С232001 Ярмолинці-Шевченка км 0+000-км 0+565" роботам і матеріалам, які були передбачені проектно-кошторисною документацією на зазначений капітальний ремонт? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?".

Таким чином, об`єктом дослідження є "покриття ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення С232001 Ярмолинці-Шевченка км 0+000-км 0+565".

Автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів (ст.1 Закону України "Про автомобільні дороги").

У відповідності до ст.5 Закону України "Про автомобільні дороги", автомобільні дороги поділяються на: автомобільні дороги загального користування; вулиці і дороги міст та інших населених пунктів; відомчі (технологічні) автомобільні дороги; автомобільні дороги на приватних територіях.

Статтею 7 Закону України "Про автомобільні дороги" передбачено, що автомобільні дороги загального користування є складовою Єдиної транспортної системи України і задовольняють потреби суспільства в автомобільних пасажирських і вантажних перевезеннях. Автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Згідно зі ст.9 Закону України "Про автомобільні дороги", складовими автомобільної дороги загального користування у межах смуги відведення є: земляне полотно; проїзна частина; дорожнє покриття; смуга руху; споруди дорожнього водовідводу та водоочисні споруди; споруди шумозахисні; штучні споруди; засоби технологічного зв`язку; інженерне облаштування: спеціальні споруди та засоби, призначені для забезпечення безпечних та зручних умов руху (освітлення, стаціонарні комплекси вимірювання вагових і габаритних параметрів транспортних засобів, примусового зниження швидкості руху); архітектурне облаштування: архітектурні споруди та декоративні насадження, призначені для забезпечення естетичного вигляду автомобільних доріг; технічні засоби організації дорожнього руху, автопавільйони, лінійні споруди і комплекси, що забезпечують функціонування і збереження доріг; елементи санітарного облаштування; зелені насадження; спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до ст.41 Конституції України, громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Аналіз викладеного свідчить про те, що автомобільні дороги загального користування є суспільною власністю та складовою єдиної транспортної системи України, а тому громадяни мають право вільно та безперешкодно користуватися цими дорогами з урахуванням ст.41 Конституції України, що підтверджує їх доступність для всіх громадян.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання судового експерта в частині надання безперешкодного доступу до об`єкта дослідження.

Апеляційний суд також зауважує, що за приписами 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, на експерта покладаються, зокрема, такі обов`язки: прийняти до виконання доручену йому експертизу; особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його.

За приписами п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення на час проведення експертизи.

Також при прийнятті рішення про зупинення провадження у справі суд враховує строки розгляду апеляційної скарги, визначені ч.1 ст.273 ГПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та об`єм можливого експертного дослідження.

Враховуючи викладене, керуючись принципами виваженості і розумності, приймаючи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст. 228, 229, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання судового експерта Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в частині надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи у справі №924/746/24 - задоволити.

2. Долучити до матеріалів справи та надати для проведення судової експертизи експерту Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, подані суду позивачем наступні документи:

- загальний журнал робіт;

- акти на закриття прихованих робіт;

- сертифікат якості на пісок, відсів.

3. У задоволенні клопотання судового експерта Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в частині надання безперешкодного доступу до об`єкта дослідження - відмовити.

4. Провадження у справі №924/746/24 зупинити до отримання висновку експертизи.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи та Рівненському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 27.08.2025.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.