ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1701/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Базака А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; )
до Дочірнього підприємства "Будівельна фірма "СУ-460" (61099, місто Харків, вулиця Лодзька, будинок 7 А; )
про стягнення 68 000,00 грн
за участю представників:

позивача - Дикань О.М., в режимі відеоконференції,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 16.05.2025 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Будівельна фірма "СУ-460" про стягнення з відповідача до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України пені у розмірі 68 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2025 (суддя ОСОБА_1 ) позовну заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1701/25, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 16.06.2025 о 10:50.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Харківської області Федоровича Ю.С. від 26.05.2025 № 99/2025, проведено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого для розгляду справи № 922/1701/25 призначено суддю Кухар Н.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2025 справу №922/1701/25 прийнято суддею Кухар Н.М. до свого провадження; розпочато розгляд справи спочатку; призначено підготовче засідання на 26.06.2025 о 12:20.

Вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву.

Проте, відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався, відзив на позовну заяву не надав.

Протокольною ухвалою господарського суду від 22.07.2025 підготовче засідання у справі закрито; розгляд справи по суті призначено на 12.08.2025 о 15:00.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.08.2025, представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив.

Копії ухвал від 30.05.2025, 26.06.2025 та 22.07.2025, надіслані на адресу відповідача (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), повернуті до господарського суду без вручення адресатові у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Інформації ж про іншу адресу відповідача у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 1/01-217-21 про порушення Дочірнім підприємством "Будівельна фірма "СУ-460" (ідентифікаційний код юридичної особи - 01269922) (далі - ДП "БФ "СУ-460", відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Харківський насосний завод" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40626360) (далі - ТОВ "ВКП "ХНЗ") законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, Східне МТВ АМКУ, позивач у справі) прийнято Рішення від 06.06.2024 № 70/76-р/к (далі - Рішення № 70/76-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/76-р/к визнано, що ДП "БФ "СУ-460" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Лодзька, буд. 7 А, ідентифікаційний код юридичної особи - 01269922) та ТОВ "ВКП "ХНЗ" (місцезнаходження: 62414, Харківська обл., Харківський р-н, с. Липці, вул. Пушкінська, буд. 20, ідентифікаційний код юридичної особи - 40626360) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження конкурсних пропозицій під час підготовки та участі у процедурі закупівлі за державні кошти "УБГ17(Т)-287_Стенд опресування противикидного обладнання (ДК 021:2015:43320000-2 - Будівельне обладнання)", проведеної ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії "Укрбургаз" за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2017-12-14-000054-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/76-р/к, згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 70/76-р/к на ДП "БФ "СУ-460" накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію витягу з Рішення № 70/76-р/к було направлено Відділенням супровідним листом № 70-02/1443е від 10.06.2024 на адресу ДП "БФ "СУ-460", що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) на дату складання листа: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Лодзька, буд. 7 А.

Копію витягу з Рішення № 70/76-р/к, направленого до ДП "БФ "СУ-460", рекомендованим листом № 06 009 9291 536 31, було повернуто до Відділення з позначкою на конверті повертається "за закінченням терміну зберігання" (довідка про причини повернення/досилання ф. 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про прийняте Рішення № 70/76-р/к було оприлюднено в друкованому виданні Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" № 155 (7815) від 01.08.2024.

Таким чином, копія витягу з Рішення № 70/76-р/к вважається врученою відповідачу 12.08.2024, оскільки 11.08.2024 припадає на вихідний день.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Згідно з інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/, відповідач у встановлений законодавством строк Рішення № 70/76-р/к до господарського суду не оскаржував.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Рішення № 70/76-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф, накладений Рішенням № 70/76-р/к на відповідача, підлягав сплаті з урахуванням положень ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до 14.10.2024 (включно), оскільки 12.10.2024 та 13.10.2024 припали на вихідні дні. Нарахування пені починається з 15.10.2024.

Частиною 13 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Відповідно до ч. 8 та 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- у разі якщо протягом строку, встановленого абз. 1 ч. 3 цієї статті (двомісячний строк для сплати штрафу), рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу;

- наказ голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

З метою примусового виконання Рішення № 70/76-р/к до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Немишлянський ВДВС у м. Харкові СМУМЮ) було направлено заяву Східного МТВ АМКУ від 21.10.2024 № 70-02/юр-2156 про примусове виконання рішення (копія заяви додається, оригінал знаходиться у Немишлянському ВДВС у м. Харкові СМУМЮ) та наказ голови Відділення від 17.10.2024 № 70/55-юр про примусове виконання рішення щодо стягнення з ДП "БФ "СУ-460" штрафу, накладеного Рішенням № 70/76-р/к, у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Постановою старшого державного виконавця Немишлянського ВДВС у м.Харкові СМУМЮ від 24.10.2024 відкрито виконавче провадження № 76380345.

Станом на день подання позовної заяви Відділення не отримувало від відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 70/76-р/к, а також Відділення не отримувало від Відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/76-р/к.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17).

На підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивачем здійснено нарахування пені за наступним розрахунком.

Періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

- з 15.10.2024 (наступний день після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/76-р/к) по 01.05.2025 включно (станом на дату розрахунку);

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає - 198 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає:

68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок (розмір штрафу, накладеного Рішенням №70/76-р/к) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") = 1 020,00 грн.

За 198 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає:

1 020,00 грн х 198 днів = 201 960 (двісті одна тисяча дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені складає 68 000,00 грн.

Частиною 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є законними, обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Будівельна фірма "СУ-460" (61099, м.Харків, вул. Лодзька, буд. 7 А; ) на користь Державного бюджету України із зарахуванням на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України - пеню у розмірі 68 000 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Будівельна фірма "СУ-460" (61099, м.Харків, вул. Лодзька, буд. 7 А; ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; ; р/р UA0011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "18" серпня 2025 р.

Суддя Н.М. Кухар