ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2191/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області (Харківська обл., м. Лозова) в інтересах держави, в особі Лозівської міської ради Харківської області (Харківська обл., м. Лозова), Управління освіти, молоді та спорту Лозівської міської ради Харківської області (Харківська обл., м. Лозова)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС", м. Харків
про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 414523,94 грн.
за участю представників учасників справи:

прокурора - Світлани ПОЛЯКОВІЙ;

позивача (Лозівської міської ради Харківської області) - не з`явився;

позивача (Управління освіти, молоді та спорту Лозівської міської ради Харківської області) - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області, перший позивач, Управління освіти, молоді та спорту Лозівської міської ради Харківської області, другий позивач, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС", відповідач, в якому просить суд :

- визнати недійсною Додаткову угоду №7 від 03.11.2021 до договору №1132(21)Е/1 від 11.01.2021;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" на користь Управління освіти, молоді та спорту Лозівської міської ради Харківської області грошові кошти у розмірі 414523,94 грн;

- судовий збір стягнути з відповідача за реквізитами Харківської обласної прокуратури.

Ухвалою суду від 30.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Під час вивчення матеріалів справи № 922/2191/25 та підготовки справи до розгляду суд виявив, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій у відповідній справі. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій, суд повинен мати ґрунтовні підстави: його попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання.

У цьому випадку підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

26.08.2025 у підготовчому засіданні прокурор покладається на розсуд суду щодо питання про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Позивачі та відповідач правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили. Про місце, дату та час проведення судових засідань позивачі та відповідач повідомлялися належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 121 ГПК України.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на подібність правовідносин у справі № 922/2191/25 та у справі № 920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі № 922/2191/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Позиція щодо доцільності зупинення касаційного провадження у подібних правовідносинах знайшла відображення у низці процесуальних рішень Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема в ухвалах від 04.03.2025 у справі №916/2486/23, від 12.03.2025 у справі №916/3461/23, від 12.03.2025 у справі №916/1116/23, від 17.03.2025 у справі №916/2036/24, а також від 18.03.2025 у справі №904/766/24.

Разом з цим, суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №922/2191/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала підписана 27 серпня 2025 року.

Суддя Л.В. Шарко