14.08.2025Справа № 914/1840/24
За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА"
проухвалення додаткового рішення
у справі№ 914/1840/24
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сістерс»
до1) Фізичної особи-підприємця Рогозіної Любові Захарівни 2) Фізичної особи-підприємця Дзьоби Галини Вікторівни 3) Фізичної особи-підприємця Хоменко Людмили Олександрівни 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА"
проприпинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Панасюк Ю.М.
Представники сторін:
від позивача: Калініченко Н.А.;
від заявника (відповідача-5): Кравчук А.Б.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 914/1840/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕРС» (далі також - позивач, ТОВ «СІСТЕРС») до Фізичної особи-підприємця Рогозіної Любові Захарівни (далі також - відповідач-1, ФОП Рогозіна Л.З.), Фізичної особи-підприємця Дзьоби Галини Вікторівни (далі також - відповідач-2, ФОП Дзьоба Г.В.), Фізичної особи-підприємця Хоменко Людмили Олександрівни (далі також - відповідач-3, ФОП Хоменко Л.О.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» (далі також - відповідач-5, ТОВ «Розетка.УА») про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.

14.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої відповідач-5 просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 211 668,00 грн.

Позивач, у свою чергу, 21.07.2025 подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката до розміру 8 390,60 грн, а 14.08.2025 подано клопотання про зменшення вказаних витрат вже до суми 5 000,00 грн.

Суд призначив заяву до розгляду в судовому засіданні 14.08.2025.

Представник відповідача-5 (заявника) безпосередньо в судовому засіданні 14.08.2025 наполягав на задоволенні заяви та надав усні пояснення щодо розподілу судових витрат.

Натомість, представник позивача проти заявленого відповідачем-5 розміру витрат заперечував та просив зменшити їх розмір з урахуванням поданих раніше письмових клопотань.

Заслухавши доводи представників сторін та з огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані, суд вважає за необхідне наголосити на такому.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається із відзиву відповідача-5, орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу становить 300 000,00 грн. А у заяві від 14.07.2025 заявлено про стягнення витрат в розмірі 211 668,00 грн.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Докази на підтвердження розміру витрат сторони на професійну правничу допомогу можуть бути подані у такому порядку:

1) докази можуть бути подані до закінчення судових дебатів у справі;

2) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву.

Вирішуючи питання темпоральних меж подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а також доказів на підтвердження їх фактичного понесення та розміру, суд зауважує, що вказівка у частині 8 статті 129, частині 1 статті 221 ГПК України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останній етап - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.

Проте підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Водночас положення частини восьмої статті 129 ГПК України підлягають застосуванню судом під час дослідження обставин стосовно дотримання стороною порядку та строків подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, і у разі дотримання стороною цих вимог, суд здійснює розподіл судових витрат. У разі не дотримання стороною порядку та строків на подання таких доказів суд залишає таку заяву без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2024 у справі № 910/9714/22.

Відтак, для реалізації права на відшкодування витрат на правову допомогу сторона має дотриматися процедури, встановленої нормами процесуального права, а саме:

- у своїй першій заяві по суті сторона має навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ст. 124 ГПК України);

- подати до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України);

- подати до суду докази, які обґрунтовують розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (ч. 8 ст. 129 ГПК України);

- зробити заяву про подання до суду доказів, які обґрунтовують розмір судових витрат, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у зв`язку з наявністю поважних причин, які унеможливлюють подання таких доказів до закінчення судових дебатів.

Дотримання стороною викладеного вище порядку, передбаченого нормами права ГПК України, необхідно для інформування іншої сторони про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які можуть бути покладені на неї судом за наслідками розгляду справи, що може вплинути на стратегією захисту прав та інтересів такої сторони під час розгляду справи, що враховується судом під час визначення розміру судових витрат, що заявлені до відшкодування.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 28.04.2023 у справі № 924/427/22.

Заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, а також документи, які підтверджують понесені витрати, відповідач-5 подав до суду після того, як суд ухвалив рішення по справі.

На підтвердження понесених відповідачем-5 судових витрат у матеріалах справи наявні наступні докази (завірені копії):

- ордер Серії АІ від 1718007 від 04.10.2024;

- Договір про надання правової допомоги № 0010012/АО від 10.01.2022;

- Додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги № 0010012/АО від 10.01.2022 (Замовлення);

- рахунок № 001012/АО/01 від 07.10.2024 на суму 68 280,00 грн,

- рахунок № 001012/АО/02 від 28.10.2024 на суму 35 198,00 грн;

- рахунок № 001012/АО/03 від 06.11.2024 на суму 20 484,00 грн;

- рахунок № 001012/АО/04 від 11.11.2024 на суму 68 829,00 грн;

- рахунок № 001012/АО/05 від 11.07.2025 на суму 20 484,00 грн;

- Акт про надання правничої допомоги № 1 від 28.10.2024 на суму 102 420,00 грн;

- Акт про надання правничої допомоги № 2 від 06.11.2024 на суму 20 484,00 грн;

- Акт про надання правничої допомоги № 3 від 11.11.2024 на суму 68 280,00 грн;

- Акт про надання правничої допомоги № 4 від 11.11.2025 на суму 20 484,00 грн;

- Виписки з рахунку.

Позивач же проти заявленого відповідачем-5 розміру адвокатських витрат заперечує та просить зменшити до 5 000,00 грн зважаючи на наступне:

- справа не є складною, в тому числі для професіонала в сфері інтелектуальної власності. Адвокат є одночасно патентним повіреним, добре володіє знаннями спеціального законодавства в сфері правової охорони прав на торговельні марки, та судячи з відомостей сайту https://synergy.ua/ адвокати, які надавали правничу допомогу у даній справі відповідач-5, спеціалізуються саме в сфері інтелектуальної власності;

- підготовка до справи, підготовка процесуальних документів у справі та підготовка до судового розгляду не потребувала значних витрат часу професіонала в зазначеній сфері;

- до договору про надання правової допомоги № 001012/АО від 10.01.2022 року подано Додаток № 1 від 07.10.2024р., яким встановлено, що гонорар адвоката розраховується з огляду на кількість витраченого представником ТОВ «Розетка. УА» часу на ведення даної справи та погодинної ставки адвоката - 6 828 грн./година. На переконання ТОВ «СІСТЕРС» вартість за годину роботи адвоката в сумі 6 828 грн є значно завищеною, з урахуванням того, що дана справа не відноситься до категорії складних, у справі заявлено немайнові вимоги, і лише одна з вимог стосувалася відповідача-5, матеріали справи не містять великої кількості документів, представники ТОВ «РОЗЕТКА.УА» брали участь лише у 2-х судових засіданнях (31.10.2024 та 10.07.2025) при розгляді справи у суді першої інстанції, а тривалість кожного із засідань сягала близько 40 хв;

- тривалість розгляду справи є незначним. У справі було зупинено провадження на майже 5 місяців час з 31.10. 2024 - по 21.03.2025, що не потребувало відповідно участі адвоката відповідача-5;

- позивач не повинен нести надмірне фінансове навантаження з відшкодування судових витрат на користь відповідача-5, виключно через домовленість відповідача-5 та його адвоката щодо оплати роботи адвоката в сумі 6828,00 грн за годину роботи.

Як встановлено судом, відповідно до п. 5.2. Договору про надання правової допомоги № 0010012/АО від 10.01.2022, розмір, строки та порядок сплати гонорару визначаються сторонами у Замовленнях згідно з Додатками до даного договору.

Так, згідно з Додатком № 1 (Замовлення на надання правничої допомоги) від 07.10.2024, розмір гонорару становить 6 828,00 грн за 1 годину роботи адвоката по факту надання правової допомоги, на підставі акту надання правової допомоги.

Всього відповідач-5 та його адвокат підписали чотири Акти наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 0010012/АО від 10.01.2022 на загальну суму 211 668,00 грн.

У той же час, як вбачається з наведеного в актах опису робіт/послуг та витраченого часу, фактично витрати за ознайомлення з матеріалами справи, участь в судових засіданнях становить 40 968,00 грн, у той час як витрати на складання та подання заяв у порядку ст.ст. 165, 167 ГПК України складають 170 700,00 грн.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі також - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Отже, як вбачається з Договору про надання правової допомоги № 0010012/АО від 10.01.2022, встановлено погодинний розмір гонорару.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відповідачем-5 розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критерію розумності, пропорційності та є надмірним для позивача.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).

За результатами розгляду заяви суд дійшов висновку, що надані адвокатом послуги щодо ознайомлення з матеріалами справи, аналізу позовної заяви, підготовка та участь в судових засіданнях, підготовка відзиву та заперечень на суму 40 968,00 грн були неминучими та їх стягнення з позивача в межах розгляду даної справи є обґрунтованим.

У той же час, витрати в розмірі 170 700,00 грн за послуги з добору доказів для відзиву, складання відзиву, подання відзиву через електронний суд, підготовка та подання заперечень на відповідь на відзив не мають характер неминучих та обґрунтованих, а витрачений адвокатом час на вчинення таких дій є надмірним та не підтвердженим.

Тому суд, з урахуванням наведених фактичних обставин справи, керуючись зокрема такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності розміру витрат на правничу допомогу, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку, що витрати відповідача-5 на правову допомогу, які підлягають розподілу в загальному розмірі 211 668, 00 грн за розгляд судової справи № 914/1840/24 у суді першої інстанції - не відповідають критерію розумності та пропорційності їхнього розміру з урахуванням складності справи та предмету позову.

Тому, суд вважає за необхідне зменшити розмір заявлених відповідачем-5 витрат на професійну правничу допомогу до 60 000,00 грн, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА" про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 120, 123, 126, 129, 220, 232, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістерс» (79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 45; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА" (01103, м. Київ, Б. Міхновського Миколи, 8а, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000, 00 грн.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано - 19.08.2025.

Суддя Ю.О. Підченко