ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2025 Справа № 917/1559/25

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали справи №917/1559/25

за позовом Комунального підприємства "Спецкомунтранс", вул. Шишацька, 86, м. Миргород, Полтавська область, 37604

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Автотранс - Ойл", вул. Володимира В`язуна, 35, м. Полтава, 36008

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 165 368,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 року до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Комунального підприємства "Спецкомунтранс" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Автотранс - Ойл" про визнання недійсними додаткових угод №2 від 22.07.2021 року, №3 від11.10.2021 року, №4 від 29.10.2021 року, №7 від 09.02.2022 року до договору про закупівлю №Т26-04/1 від 26.04.2021 року та стягнення 165 368,02 грн (вх. № 1617/25).

Ухвалою від 12.08.2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив розглядати справу у порядку загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 09.09.2025 року на 10:00 год.; зобов`язав позивача протягом 3 днів з дня отримання даної ухвали надати суду в неналежній якості належним чином засвідчені копії платіжних доручень №180 від 07.05.2021 року, №304 від 09.07.2021 року та №362 від 13.08.2021 року; встановити строки на подачу заяв по суті.

21.08.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про долучення доказів (вх. №10851), відповідно до якої КП "Спецкомунтранс" просило визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів у справі та долучити до матеріалів справи належним чином завірені копії платіжних доручень №180 від 07.05.2021 року, №304 від 09.07.2021 року та №362 від 13.08.2021 року.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку, позивач вказав, що згідно оголошення на сайті Судова влада України (https://court.gov.ua/press/news/186260) з 20:00 16.08.2025 до 08:00 22.08.2025 державне підприємство "Національні інформаційні системи" буде проводити планові технічні роботи з обслуговування програмного забезпечення Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України та зміни ІР адрес сервісу ВКЗ, що може викликати некоректну роботу застосунку.

Регламентні технічні роботи, що проводиися в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи унеможливили коректний вхід в систему та своєчасне подання доказів у строк, встановлений судом.

Позивач просив суд взяти до уваги, що електронні копії платіжних доручень №180 від 07.05.2021 року, №304 від 09.07.2021 року та №362 від 13.08.2021 року були подані до позовної заяви, але з технічних причин завантажені в систему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи неповно.

Отже, на думку позивача, зазначені обставини є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій та мають бути розцінені судом як поважні причини пропуску строку.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач разом із заявою про долучення доказів вчинив відповідну дію - подав відповідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №917/1559/25 - 12.08.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (міститься в матеріалах справи). Тому, відповідно до вимог ухвали суду від 12.08.2025 року позивач мав був подати в неналежній якості належним чином засвідчені копії платіжних доручень №180 від 07.05.2021 року, №304 від 09.07.2021 року та №362 від 13.08.2021 року до 15.08.2025 року включно, а не до 18.08.2025 року (як стверджує позивач).

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також забезпечення змагальності судового процесу, суд визнає причини пропуску строку на подачу доказів поважними, суд дійшов висновку про поновлення позивачу строку на подання доказів та приймає їх до розгляду.

Керуючись 80, 113, 114, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку на подання позивачем доказів.

2. Поновити позивачу строк на подання доказів.

3. Прийняти до розгляду докази (копії), подані позивачем, а саме: платіжні доручення №180 від 07.05.2021 року, №304 від 09.07.2021 року та №362 від 13.08.2021 року до 15.08.2025 року.

Ухвала підписана 26.08.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 119, 235,255-257 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко