ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 Справа № 914/1578/25

м. Львів

За позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Гуньки Андрія Михайловича, м.Львів

про стягнення 136 000,00 грн

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представників сторін:

від позивача: Оленюк С.Л. - представник.

від відповідача: не з?явився.

1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

2. Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Гуньки Андрія Михайловича про стягнення 68 000 грн штрафу та 68 000 грн пені.

3. Ухвалою від 26.05.2025 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.06.2025.

4. 18.06.2025 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.07.2025.

5. Ухвалою суду від 02.07.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 13.08.2025.

6. В судове засідання 13.08.2025 позивач з`явився, позовні вимоги підтримав.

7. Відповідач явки представника в судове засідання 13.08.2025 не забезпечив.

8. Відповідно до положень ч. 11 ст. 242 ГПК України у зв`язку з відсутністю у відповідача електронного кабінету, ухвали суду у справі були надіслані за місцезнаходженням відповідача, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

9. Поштова кореспонденція яка надсилалася на адресу місцезнаходження відповідача повернута на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим конвертом з вкладенням та Довідкою Ф.20.

10. Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

11. Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

12. Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

13. Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу.

14. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції або повернуті органами зв`язку з позначками «адресат відсутній», «закінчення терміну зберігання» тощо з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Відсутність сторони за адресою чи незабезпечення одержання за такою адресою кореспонденції створює саме для учасника справи негативні наслідки, які він зобов`язаний передбачити та самостійно вжити заходи щодо їх ненастання.

15. Сам лише факт не отримання учасником провадження кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

16. Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

17. Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст. 13 ГПК України, учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

18. В судовому засіданні 13.08.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

19. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

20. Аргументи позивача.

21. Позов обґрунтовано тим, що рішенням адміністративної колегії від 16.07.2020 № 63/66-р/к визнано, що Відповідач вчинив порушення законодавство про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накладено на нього штраф у розмірі 68 000,00 грн.

22. Копію рішення з повідомленням Відділення від 21.07.2020 № 63-02/3098 надіслані Відповідачу, що підтверджується відстеженням поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 1827 та списком згрупованих поштових відправлень № 16249 від 21.07.2020, однак, дане поштове відправлення не було вручене Відповідачу.

23. У зв`язку з неможливістю вручити Відповідачу рішення Відділення, на підставі частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оприлюднило в офіційному друкованому органі - газеті «Урядовий кур`єр» від 31.12.2020 № 254 (6868) - інформацію про прийняте рішення, тобто, рішення вважається таким, що вручене Відповідачу 11.01.2021. Посилаючись на приписи Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач стверджує, що накладений на відповідача штраф повинен був бути оплачений у двомісячний строк, тобто до 12.03.2021.

24. Як стверджує позивач, відповідач не сплатив штрафу у розмірі 68 000,00 грн., а тому відповідна сума підлягає стягненню у судовому порядку. Крім цього, позивач здійснює нарахування пені на суму штрафу на підставі частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Загальна сума пені, про стягнення якої просить позивач, становить 68 000,00 грн.

25. Аргументи відповідача.

26. 13.06.2025 від представника відповідача поступила заява про вступ у справу як представника.

27. Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

28. Представник відповідача в підготовчому засіданні 18.06.2025 усно визнав позовні вимоги частково, зазначив про вжиття заходів до мирного врегулювання спору.

29. Однак, станом на момент ухвалення рішення у справі доказів мирного врегулювання спору до матеріалів справи сторонами не долучено.

30. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

31. За результатами розгляду справи №63/2-01-22-2020 про порушення законодавства про захист економічної Товариства з обмеженою відповідальністю «Калган» та Фізичною особою-підприємцем Гунькою Андрієм Михайловичем, адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення прийнято рішення №63/66-р/к від 16.07.2020 року.

32. Пунктом 1 резолютивної частини рішення №63/66-р/к від 16.07.2020 визнано, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Калган» та Фізичної особи-підприємця Гуньки Андрія Михайловича під час участі у процедурі закупівлі: Код ДК 021:2015 - 50730000-1 - «Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок» (Послуги з поточного ремонту кондиціонерів на об`єктах Львівського РСП Украероруху), ідентифікатор закупівлі - UA-2019-11-26-003301-b, замовником якої був Львівський регіональний структурний підрозділ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (ідентифікаційний код юридичної особи 19326017), є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

33. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 3 резолютивної частини рішення від 16.07.2020 №63/66-р/к на ФОП Гуньку Андрія Михайловича накладений штраф у розмірі 68 000,00 грн.

34. Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази оскарження Рішення №63/66-р/к у встановленому чинним законодавством порядку, як і визнання його протиправним та скасування за рішенням суду.

35. Судом встановлено, що Рішення №63/66-р/к надавалося для виконання відповідачу шляхом надсилання на його юридичну адресу супровідним листом №63-02/3098 від 21.07.2020. У цьому листі позивач додатково надав інформацію щодо порядку та строків оплати штрафу. Проте, вказане Рішення не було вручене ФОП Гунькою Андрієм Михайловичем та повернулось на адресу позивача із зазначенням причин невручення «за закінченням встановленого терміну зберігання».

36. Відповідно до частин 1, 3 статті 56 Закону №2210-III у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, зокрема газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр». Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

37. З огляду на невручення відповідачу Рішення №63/66-р/к, інформація про його прийняття була оприлюднена в газеті «Урядовий кур`єр» у випуску №254 (6868) від 31.12.2020, що підтверджується копією відповідного витягу з газети, яка наявна у матеріалах справи.

38. Враховуючи це, Рішення №63/66-р/к вважається таким, що вручене ФОП Гуньці Андрію Михайловичу 11.01.2021, а сплатити штраф у розмірі 68`000,00 грн. потрібно було у строк до 12.03.2021 включно.

39. Оскільки грошові кошти так і не були сплачені, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 136`000,00 грн., з яких 68`000,00 грн. штраф та 68`000,00 грн. пеня нарахована на суму штрафу.

40. ОЦІНКА СУДУ.

41. Відповідно до частин 2, 4 статті 18 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) державна політика у сфері економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності та захисту суб`єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції здійснюється уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування. Правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання визначаються цим Кодексом та іншими законами.

42. Згідно із частинами 3, 4 статті 19 ГК України держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, зокрема у сфері монополізму та конкуренції - з питань додержання антимонопольно-конкурентного законодавства. Органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

43. З матеріалів справи вбачається, що позивачем, як уповноваженим державою органом, проводилася перевірка та контроль за дотриманням ФОП Гунькою Андрієм Михайловичем вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у процедурі електронних торгів із ідентифікатором закупівлі № UA-2019-11-26-003301-b.

44. З огляду на це, на спірні правовідносини поширюються положення Закону №2210-III, який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

45. Пунктом 1 статті 50 Закону №2210-III передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

46. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (пункт 4 частини 2 статті 6 та частина 4 статті 6 Закону №2210-III).

47. Так, частиною 1 статті 48 Закону №2210-III визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

48. Штраф як адміністративно-господарська санкція - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності, а перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення (частини 1, 2 статті 241 ГК України).

49. Судом встановлено, що внаслідок вчинення відповідачем антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у згаданій вище процедурі закупівлі, Західне АМКУ прийняло Рішення №63/66-р/к від 21.07.2020 про накладення на ФОП Гуньку Андрія Михайловича штрафу в розмірі 68`000,00 грн.

50. Згідно із частиною 2 статті 56 Закону №2210-III рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

51. Згаданою статтею встановлено порядок виконання рішень органів Антимонопольного комітету України. Так, відповідний орган надсилає рішення про накладення штрафу особі-правопорушнику, а останній зобов`язується оплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення. При цьому у разі неможливості вручення рішення, презюмується, що воно вручене через десять днів з дня оприлюднення інформації в офіційному друкованому органі.

52. У даній справі через неможливість вручення відповідачу Рішення №63/66-р/к за допомогою засобів поштового зв`язку, інформацію про його прийняття 31.12.2020 було опубліковано у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр». Відтак, враховуючи законодавче регулювання, датою вручення Рішення відповідачу є 11.01.2021, а кінцевою датою сплати штрафу слід вважати 12.03.2021.

53. Судом встановлено, що відповідач не перерахував до державного бюджету суму накладеного на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Станом на дату ухвалення рішення у цій справі ФОП Гунькою Андрієм Михайловичем не подано доказів повної чи часткової сплати суми застосованої до нього адміністративно-господарської санкції. При цьому Рішення №63/66-р/к від 21.07.2020 в судовому порядку не оскаржувалось.

54. Зважаючи на все викладене вище, суд доходить висновку, що відповідач, всупереч вимог частини 2 статті 56 Закону №2210-III, ухилився від виплати у встановлений строк накладеного на нього штрафу. Відтак, позовна вимога про стягнення із нього 68`000,00 грн. штрафу є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

55. Що стосується позовної вимоги про стягнення 68`000,00 грн. пені за порушення двомісячного строку сплати штрафу, то суд зазначає таке.

56. Відповідно до частини 5 статті 56 Закону №2210-III за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

57. Варто зауважити, що накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані АМКУ на підставі норм Закону №2210-III та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

58. Означене вище відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.01.2020 у справі №910/4585/19.

59. Враховуючи допущене ФОП Гунькою Андрієм Михайловичем прострочення, Західне АМКУ здійснило нарахування пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період з 13.03.2021 по 18.05.2021 включно. Встановивши, що її розмір за цей період перевищує розмір штрафу, позивач обмежив заявлену до стягнення суму пені шістдесятьма вісьмома тисячами гривень.

60. Таким чином, позовна вимога про стягнення 68`000,00 грн. пені визначена з урахуванням встановленого Законом №2210-III обмеження та виходячи із розміру штрафу, накладеного згідно із Рішення №63/66-р/к від 21.07.2020.

61. Підсумовуючи все викладене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі. При цьому загальна сума штрафу та пені у розмірі 136`000,00 грн. підлягає стягненню із відповідача до Державного бюджету України, як це передбачено частиною 9 статті 56 Закону №2210-III.

62. СУДОВІ ВИТРАТИ

63. Сплачений судовий збір, згідно ст.129 ГПК України, покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 130, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гуньки Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню у розмірі 68 000,00 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гуньки Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Коперника, будинок 4; ідентифікаційний код 20812013) судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 18.08.2025.

Суддя Щигельська О.І.