ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 серпня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/964/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова Митниця" - адвоката Глембоцької І.В. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова Митниця",

до відповідача 1. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут",

до відповідача 2. - Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

про визнання дій та бездіяльності незаконними.

УСТАНОВИВ:

15.08.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова Митниця" до відповідача 1. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут", до відповідача 2. - Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з вимогами:

- визнати бездіяльність ПАТ "Черкасиобленерго" щодо невнесення змін до договору від 01.06.2020 № 6358 про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між ПАТ "Черкасиобленерго" та ТОВ "КЕУ ЖНБ "Нова Митниця" і дії щодо нарахування боргу незаконними та скасувати борг у розмірі 862 496,64 грн;

- визнати дії ТОВ "Черкасиенергозбут" щодо припинення договору № 8 від 07.02.2025 та передачі Заявника до постачальника останньої надії незаконними та скасувати рішення від 01.07.2025 про передачу Заявника до постачальника останньої надії.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова Митниця" подало заяву про забезпечення позову з вимогами:

- зупинити дію рішення ТОВ "Черкасиенергозбут" від 01.07.2025 про передачу ТОВ "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова Митниця" до постачальника останньої надії до вирішення справи по суті;

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" надавати послуги ТОВ "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова Митниця" до вирішення справи по суті за діючим договором за цінами і тарифами, за якими вони обслуговували Заявника до моменту передачі до постачальника останньої надії.

Ухвалою від 18.08.2025 суд призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова Митниця" про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні 18.08.2025 о 16:00; розкрив учасникам справи №925/964/25 інформацію про те, що у Черкаській міській філії АТ "Черкасиобленерго" на посаді електромонтера працює близька особа (чоловік) судді Господарського суду Черкаської області Зарічанської З.В. та роз`яснив сторонам право заявити відвід судді Господарського суду Черкаської області Зарічанській З.В. у справі №925/964/25.

Суд враховує, що сторони повідомлені про дату та час розгляду зави та їм розкрито інформацію про те, що у Черкаській міській філії АТ "Черкасиобленерго" на посаді електромонтера працює близька особа (чоловік) судді Господарського суду Черкаської області Зарічанської З.В. та роз`яснено право заявити відвід судді Господарського суду Черкаської області Зарічанській З.В. у справі №925/964/25, що підтверджується телефонограмами від 18.08.2025 та надсиланням копій ухвал суду від 18.08.2025 до їх електронних кабінетів.

18.08.2025 від відповідача 2. надійшли заперечення на заяву позивача про забезпечення позову.

18.08.2025 від представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова Митниця" - адвоката Глембоцької І.В. надійшла заява про відвід судді з вимогою відвести суддю Зарічанську Зою Віталіївну від розгляду справи № 925/964/25; заяву розглядати без її участі. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що вважає, що суддя Зарічанська Зоя Віталіївна не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки за наявною інформацією її близька особа працює на відповідача ПАТ "Черкасиобленерго" і тому суддя може бути побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Розглянувши подану заяву про відвід суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 12 схвалено посібник на допомогу судді: "Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях", який відтворює позицію Ради суддів України - єдиного органу, уповноваженого на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів.

Відповідно до роз`яснень Ради суддів України, викладених у посібнику "Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях", існують дві обов`язкові ознаки, які визначають поняття конфлікту інтересів у їх взаємозв`язку: (1) наявність приватного інтересу судді; (2) посадові повноваження судді.

Отже конфлікт інтересів має місце тоді, коли йдеться про суперечність приватного інтересу суддів з їх посадовими повноваженнями.

В пункті 1 рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 роз`яснено, що при виникненні конфлікту інтересів під час провадження у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах способом врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід.

У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено - конфлікт інтересів вважається врегульованим.

При визначенні наявності чи відсутності конфлікту інтересів слід перш за все виходити з приватного інтересу судді, який розглядає конкретну справу, та можливості впливу такого приватного інтересу на об`єктивність чи упередженість рішення такого судді.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії суддею в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів суддя має встановити наявність обов`язкової сукупності таких обставин, як: 1) наявність у судді факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями судді із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Згідно з п. 4 рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 - наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Як уже зазначено, в ухвалі від 18.08.2025 та шляхом направлення телефонограм суд розкрив інформацію про те, що у Черкаській міській філії АТ "Черкасиобленерго" на посаді електромонтера працює близька особа (чоловік) судді Господарського суду Черкаської області Зарічанської З.В.

Суд зауважує, що така обставина не є підставою для самовідводу судді, оскільки не впливає на об`єктивність судді при розгляді справи, однак існує необхідність у розкритті цієї інформації.

У зв`язку з розкриттям відповідної інформації, 18.08.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді.

Самостійне врегулювання суддею конфлікту інтересів передбачено у Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 2.

Підпунктом 4 ч. 1 ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 2, передбачено обов`язок суб`єкта конфлікту інтересів вживати заходів щодо, зокрема, самостійного врегулювання конфлікту інтересів.

При цьому, згідно зі ст. 15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №2 з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб`єкт застосовує один або декілька з наведених способів врегулювання конфлікту інтересів: 1) самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством; 2) розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід; 3) усунення від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення, не пов`язаних зі здійсненням правосуддя, чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів; 4) усунення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів Раді; 5) подання заяви щодо перегляду обсягу службових повноважень особи, не пов`язаних зі здійсненням правосуддя, з метою виключення факторів, які спричинять конфлікт інтересів; 6) подання заяви про переведення особи на іншу посаду або в інший суд; 7) подання заяви про звільнення особи; 8) подання добровільної декларації про приватні інтереси.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики визначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Таким чином, суддею з дотриманням Закону України "Про запобігання корупції", Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 2, Кодексу суддівської етики та рекомендацій Ради суддів України, було самостійно вжито один з можливих способів врегулювання конфліктів інтересів у передбачений процесуальним законодавством спосіб, а саме шляхом розкриття інформації про конфлікт інтересів.

Проте, за результатами розкриття судом вказаної вище інформації, врегулювати конфлікт інтересів не вдалося, оскільки представницею позивача подано заяву про відвід судді.

Суд враховує, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує позиції Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Також, згідно з приписами ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Відповідно до п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача.

Тобто, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Незважаючи на те, що викладені обставини не впливають на об`єктивність судді при розгляді справи, враховуючи існування потенційного конфлікту інтересів, суд вважає за необхідне, дотримуючись норм п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, ст. 3 Кодексу Суддівської етики та п. 3.1. Бангалорських принципів задовольнити відвід представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова Митниця" - адвоката Глембоцької І.В., задля того, щоб у розумного стороннього спостерігача не виникало сумнівів щодо безсторонності суду.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. (ч. 11 ст. 39 ГПК України)

При цьому, оскільки заяву про відвід судді у справі задоволено, не підлягає розгляду суддею Зарічанською З.В., подана одночасно з позовом заява про забезпечення позову, тому судове засідання по розгляду такої заяви не відбудеться.

Керуючи ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова Митниця" - адвоката Глембоцької І.В. про відвід судді у справі № 925/964/25 задовольнити.

Матеріали справи № 925/964/25 разом із заявою про забезпечення позову передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА