РІШЕННЯ

Іменем України

25 серпня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/555/25
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Мігди Р.Ю., за правилами загального позовного провадження, в відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом: Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000;

в особі позивача: Городнянської міської ради Чернігівського району Чернігівської області,

вул. Троїцька, 13, м. Городня, Чернігівський район, Чернігівська область, 15100;

до відповідача: Фермерського господарства Ягідна країна,

комплекс будівель та споруд № 2, будинок 1, Киселівська ТГ Чернігівського району Чернігівської області, 15530;

предмет спору: про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від прокуратури: Кошова І.М. прокурор відділу.

У судовому засіданні 20.08.2025, Господарський суд Чернігівської області, на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

29.05.2025, Чернігівською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі позивача - Городнянської міської ради Чернігівського району Чернігівської області поданий позов до Фермерського господарства «Ягідна країна» з проханням:

- розірвати договір оренди землі від 01.04.2021 б/н, укладений між Городнянською міською радою та Фермерським господарством «Ягідна країна» щодо земельної ділянки площею 62,5804 га, за кадастровим номером :03:000:2212 (далі Договір);

- зобов`язати Фермерське господарство «Ягідна країна» повернути Городнянській міській раді земельну ділянку площею 62,5804 га, за кадастровим номером :03:000:2212.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору, а саме систематичною несплатою орендної плати, що відповідно до пунктів 11.4., 11.5. Договору, частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України та підпункту д) частини 1 статті 141 Земельного кодексу України, є підставою для розірвання договору в судовому порядку.

Ухвалою від 03.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання в справі призначив на 09.07.2025; установив учасникам справи процесуальні строки для подачі письмових заяв по суті спору, зокрема, відповідачу - 15 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали, для подачі відзиву на позов, у порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Ухвала про відкриття провадження в справі доставлена до електронного кабінету відповідача 03.06.2025 о 13:29, відтак граничний строк на подачу відзиву на позов сплинув 18.06.2025.

Відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позов в установлений судом строк.

За частиною 2 статті 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

09.07.2025, за результатами підготовчого засідання, суд постановив закрити підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті на 23.07.2025, про що сторони повідомлені в порядку статей 120, 121 ГПК України засобами електронного зв`язку в підсистемі Електронний суд.

23.07.2025, у судове засідання прибув прокурор; сторони в судові засідання не прибули, явку повноважних представників не забезпечили, без пояснення причин, про дату, час та місце розгляду спору неодноразово повідомлені ухвалами від 03.06.2025 та від 09.07.2025, що направлені засобами електронного зв`язку в підсистемі Електронний суд.

Неприбуття належним чином повідомлених сторін у судові засідання 09.07.2025 та 23.07.2025 не є перешкодою для вирішення спору по суті за наявними матеріалами справи, відповідно до частини 2 статті 178, частини 1 та п. 2 частини 3 статті 202 ГПК України.

Суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав прокурора, який позов підтримав.

Суд, у порядку частини 1 статті 216 ГПК, відклав розгляд справи по суті на 20.08.2025, про що сторони повідомлені в порядку статей 120, 121 цього Кодексу, засобами електронного зв`язку в підсистемі Електронний суд.

20.08.2025, у зв`язку з оголошення повітряної тривоги на території Чернігівської області та міста Чернігова, судове засідання відкладене на 25.08.2025, про що сторони повідомлені засобами електронного зв`язку в підсистемі Електронний суд.

25.08.2025, суд продовжив розгляд справи по суті, розглянув подані документи і матеріали, з`ясував фактичні обставини справи, дослідив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, та

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021, між Городнянською міською радою (орендодавець, позивач) та Фермерським господарством Ягідна країна (далі ФГ Ягідна країна, орендар, відповідач) укладений договір оренди землі б/н (пункти 1, 2.1., 2.3.), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим номером :03:000:2212, розташовану за межами населеного пункту с. Смичин на території Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 62,5804 га, в тому числі рілля 62,5804 га.

Нормативно грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення Договору становить 1 548 676,85 грн.

Земельна ділянка передається в оренду для сільськогосподарського використання. Цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пункти 5.1., 5.2. Договору).

Сторони в п. 3.1. установили, що Договір укладений на 7 (сім) років.

09.04.2021, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про реєстрацію права оренди земельної ділянки за кадастровим номером :03:000:2212, площею 62,5804 га, за ФГ «Ягідна країна», на підставі договору оренди землі від 01.04.2021 б/н, зі строком дії 7 років (по 01.04.2028); орендодавець - Городнянська міська рада.

Відповідно до пунктів 4.1. 4.3. Договору орендна плата справляється в грошовій формі в розмірі 124 513,62 грн, щорічно. За результатами земельних торгів: відсоток від нормативної грошової оцінки земельної ділянки для розрахунку орендної плати складає 8,04%. Орендна плата сплачується на рахунок місцевого бюджету Городнянської міської (об`єднаної) територіальної громади Городнянського району Чернігівської області, відкритий в УДКСУ у Городнянському районі.

Сторони в пунктах 4.5., 4.8. Договору встановили, що орендар (переможець земельних торгів) сплачує орендну плату за перший рік користування не пізніше трьох банківських днів з дати укладення Договору. За користування земельною ділянкою в наступних періодах у межах строку дії Договору орендна плата вноситься відповідно до вимог Податкового кодексу України.

До обов`язків орендаря належить своєчасна сплата орендної плати в порядку, визначеному цим Договором (п. 8.3.).

У пунктах 11.4., 11.5. сторони встановили, що дія Договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених Договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених Договором.

Розірвання Договору оренди землі в односторонньому порядку допускається, зокрема, в разі невнесення орендної плати за користування земельною ділянкою протягом трьох місяців підряд.

Розірвання в односторонньому порядку здійснюється шляхом прийняття орендодавцем відповідного рішення, засвідчена копія якого надсилається до орендаря та державного реєстратора речових прав для припинення дії речового права (права користування земельною ділянкою).

За інформацією ГУ ДПС у Чернігівській області, в листі від 06.05.2025 № 2286/5/25-01-04-01-03-1 (на запит прокурора): ФГ «Ягідна країна» за 2023 - 2025 роки подані податкові декларації з плати за землю за земельну ділянку за кадастровим номером :03:000:2212, площею 62,5804 га, розташовану на території Городнянської ТГ. У період з 01.01.2023 по 29.04.2025 на рахунок, відкритий ДКСУ для зарахування надходжень орендної плати юридичних осіб (КБК 18010600) до бюджету Городнянської ТГ сплачено: за 2023 рік 51 887,87 грн; за 2024 рік 93 487,28 грн; січень квітень 2025 року (станом на 06.05.2025) 0,00 грн. Станом на 06.05.2025 за даними інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДПС, по ФГ «Ягідна країна» обліковується податковий борг у сумі 459150,47 грн, у тому числі по Городнянській ТГ UA0019554 заборгованість з орендної плати з юридичних осіб складає 109 353,23 грн, який виник 01.03.2024 через несплату самостійно задекларованих податкових зобов`язань. ГУ ДПС у Чернігівській області був скерований до суду позов про стягнення з ФГ «Ягідна країна» податкового боргу (справи № 620/9773/24, № 620/5205/25).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 620/9773/24, залишеним без змін за результатами апеляційного перегляду, згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025 (набуло законної сили 08.01.2025) задоволений в повному обсязі адміністративний позов ГУ ДПС у Чернігівській області до ФГ Ягідна країна про стягнення податкового боргу в розмірі 319 905,12 грн, у тому числі з орендної плати юридичних осіб у розмірі 51 637,28 грн; отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м.Городня/18010600, , банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

Відповідач наведені обставини не спростовує.

За частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлене законом.

З огляду на систематичну несплату ФГ Ягідна країна орендних платежів понад три місяці поспіль (податковий борг обліковується з 01.03.2024) за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :03:000:2212, площею 62,5804 га, що знаходиться в комунальній власності Городнянської міської ради, прокурор звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди землі від 01.04.2021 б/н та повернення спірної земельної ділянки власнику.

Підстави представництва прокуратурою інтересів держави в особі Городнянської міської ради.

За частинами 3, 4 статті 53 ГПК України в визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою в справу, провадження в якій відкрите за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення її інтересів, якщо їх захист не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом 4 цієї частини.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

Виходячи зі змісту наведеної норми, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише в двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звернувся до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до п. а частини 1 статті 12 ЗК України до повноважень місцевих рад належить розпорядження землями територіальних громад.

Частиною статті 122 ЗК України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки в власність або в користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно із пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесене вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Виходячи з приписів частин 1, 5 статті 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема, на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності в постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори, здавати їх в оренду, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються в користування і оренду.

Отже, суб`єктом права комунальної власності є територіальна громада в особі відповідної місцевої ради.

Приписами статті 142 Конституції України та статті 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, що є в комунальній власності територіальних громад сіл

Відповідно до статті 33 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження в сфері регулювання, зокрема, земельних відносин.

За п. а частини 2 статті 83 ЗК України всі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, перебувають у комунальній власності.

Судом встановлено, що спірна земельна ділянка розташована в межах Городнянської територіальної громади, а тому Городнянська міська рада наділена правом власності на спірну земельну ділянку.

За змістом п. 14.1.147. статті 14 , п. 265.1.3. статті 265, п. 10.1.1. статті 10 Податкового кодексу України плата за землю є місцевим податком, який зараховується до відповідного місцевого бюджету за місцем розташування земельних ділянок. Земля, надана в користування ФГ «Ягідна країна» за оскаржуваним Договором перебуває на адміністративній території Городнянської міської ради, яка з огляду на вищезазначені вимоги податкового законодавства, є отримувачем коштів за її використання.

Городнянська міська рада була обізнана з фактом порушення її майнових прав, про що свідчать листи Ради від 24.04.2025 № 03-09/657 та від 19.05.2025 № 03-09/813, на запит прокурора, проте належних заходів на усунення виявлених порушень самостійно не вчиняла та повідомила, що не заперечує щодо здійснення представництва її інтересів в суді органами прокуратури.

Виходячи із предмету і підстав позову, визначених прокурором, суд доходить висновку, що ним правильно визначено Городнянську міську раду в якості позивача, оскільки Рада є компетентним органом у спірних правовідносинах, втім не звернулась до суду з позовом з метою захисту порушених майнових інтересів держави (територіальної громади).

У порядку частини 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор попередньо, до звернення до суду, повідомив позивача про намір подати позов в інтересах держави в особі Городнянської міської ради до ФГ Ягідна країна про розірвання Договору оренди та повернення спірної земельної ділянки власнику.

За таких обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведення прокурором факту бездіяльності Городнянської міської ради як підстави для звернення органу прокуратури до суду за захистом інтересів держави.

Сторонами не ставиться під сумнів наявність у прокурора повноважень на звернення до суду з цим позовом.

Щодо розірвання договору оренди землі.

Підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки визначені ЗК України, ЦК України та Законом України Про оренду землі.

Відповідно до частин 3, 4 статті 291 Господарського кодексу України (далі ГК України) договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 ЦК України. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

За частиною 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.07.2019 у справі № 289/718/18).

Частиною 1 статті 32 Закону України Про оренду землі передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

За статтею 25 цього Закону до обов`язків орендаря, зокрема, належить своєчасна та в повному обсязі сплата орендної плати за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт.

Пунктом 11.5. договору оренди землі від 01.04.2021 б/н визначено, що однією з підстав розірвання Договору, в односторонньому порядку, є не внесення орендної плати за користування земельною ділянкою протягом трьох місяців підряд.

За пунктом д частини 1 статті 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

За приписами статті 35 Закону України Про оренду землі спори, пов`язані з орендою землі, вирішуються в судовому порядку.

Оскільки платність використання землі є однією з основних вимог оренди землі, тому несплата чи несвоєчасне виконання такого зобов`язання, з огляду на частину 2 статті 651 ЦК України, є істотним порушенням договору орендарем. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 31.07.2020 у справі № 479/1073/18, від 19.03.2020 у справі № 371/628/18.

У постанові від 23.03.2021 у справі № 922/2754/19 Верховний Суд дійшов висновку, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість у подальшому (після звернення з позовом про розірвання договору).

Верховний Суд у постанові від 10.11.2021 у справі № 175/642/19 вказав, що тлумачення пункту д частини 1 статті 141 ЗК України, частини 2 статті 651 ЦК України свідчить, що несплата орендної плати охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата в розмірі меншому, ніж визначено договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо).

Отже, наявність чи відсутність заборгованості з орендної плати, яка виникла в зв`язку із систематичним порушенням договору оренди щодо сплати орендної плати, що може бути підставою для розірвання такого договору, встановлюється судом саме на момент подання позову про розірвання договору оренди.

Виходячи із системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід зазначити, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини 2 статті 651 ЦК України. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за п. 6 частини 1 статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Подібні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18), постановах Верховного Суду від 10.01.2019 у справі № 904/3953/17, від 22.10.2019 у справі № 923/826/18, від 17.08.2021 у справі № 923/410/20.

Сторони в п. 4.8. Договору погодили, що за користування земельною ділянкою в наступних періодах (тобто по закінченню першого року оренди земельної ділянки), у межах строку дії Договору, орендна плата вносить відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 287.3. статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене в податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Матеріалами справи підтверджений факт систематичної несплати відповідачем починаючи з 01.03.2024 орендних платежів за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :03:000:2212, площею 62,5804 га, що належить територіальній громаді в особі Городнянської міської ради, що є підставою для розірвання в судовому порядку договору оренди землі від 01.04.2021 б/н.

Щодо вимог про повернення спірної земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України Про оренду землі в разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Після припинення дії Договору орендар повертає орендодавцю земельну ділянку в стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п. 6.1.).

Відтак після припинення дії договору оренди землі, в тому числі шляхом його розірвання в судовому порядку, в орендаря, відповідно до частини 1 статті 34 Закону України Про оренду землі, виникає зобов`язання повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Суд зауважує, що повернення орендодавцеві земельної ділянки є наслідком припинення договору оренди землі та може розглядатися як самостійна вимога.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що в процесуальному законодавстві діє принцип jura novit curia (суд знає закони), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, в самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням установлених обставин, суд доходить висновку про задоволення цього позову в повному обсязі.

Щодо судових витрат.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Виходячи зі змісту частин 1, 4 статті 129 ГПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 4844,80 грн підлягає відшкодуванню відповідачем на користь Чернігівської обласної прокуратури.

Керуючись статтями 42, 46, 53, 55, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 123, 129, 202, 233, 238, 241 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю позов Чернігівської окружної прокуратури () в інтересах держави в особі Городнянської міської ради () до Фермерського господарства Ягідна країна () про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

2. Розірвати договір оренди землі від 01.04.2021 б/н, укладений між Городнянською міською радою () та Фермерським господарством Ягідна країна () щодо земельної ділянки площею 62,5804 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за кадастровим номером :03:000:2212.

3. Зобов`язати Фермерське господарство Ягідна країна (комплекс будівель та споруд № 2, будинок 1, Киселівська ТГ Чернігівського району Чернігівської області, 15530; ) повернути Городнянській міській раді Чернігівської області (вул. Троїцька, 13, м. Городня, Чернігівського району, Чернігівської області, 15100; ) земельну ділянку площею 62,5804 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за кадастровим номером :03:000:2212.

4. Стягнути з Фермерського господарства Ягідна країна (комплекс будівель та споруд № 2, будинок 1, Киселівська ТГ Чернігівського району Чернігівської області, 15530; ) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, ) судовий збір у сумі 4 844,80 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 ГПК України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду в порядку визначеному статтею 257 ГПК України.

Повне судове рішення складене та підписане 27.08.2025.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А.В. Романенко