СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/854/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Євтушенка Є.В.,

за участю представників учасників справи:

від кредитора ТОВ "Ареддітіум-Інвест" (апелянта): не з`явилися;

від кредитора ДПЗД "Укрінтеренерго": Пруська Т.А., довіреність №55 від 30.12.2024, посадова інструкція, виписка з ЄДР;

від кредитора ПАТ НЕК "Укренерго": Тищенко А.І., довіреність 20-11/7 від 20.11.2024;

від боржника КП "Міськелектротранс": Щербак Н.Б., службове посвідчення від 11.10.2023, витяг із ЄДР;

розпорядник майна боржника: арбітражний керуючий Артюх Ю.В., свідоцтво №444 від 21.03.2013;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареддітум-Інвест" про відмову від апеляційної скарги (вх. №9935 від 19.08.2025) у справі №922/854/23,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареддітум-Інвест", м. Запоріжжя (вх. № 1244 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2025 (повну ухвалу складено 19.05.2025) у справі № 922/854/23 (суддя Лавренюк Т.А.),

за заявою Фізичної особи-підприємця Шевцова Олега Станіславовича, с. Рунівщина Берестинського р-ну Харківської обл.,

до боржника Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 за заявою ФОП Шевцова Олега Станіславовича відкрито провадження у справі №922/854/23 про банкрутство Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс"; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича (свідоцтво №444 від 21.03.2013), призначено попереднє засідання господарського суду.

За результатом попереднього засідання Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу від 14.11.2024, якою включено до реєстру вимог кредиторів КП "Міськелектротранссервіс" визнані судом вимоги кредиторів, у тому числі ТОВ "Ареддітум-Інвест".

14.02.2025 до Господарського суду Харківської області від кредитора ТОВ "Ареддітум-Інвест" надійшла заява (вх. №4139) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, в якій заявник просив суд накласти арешт на рахунки у всіх банківських установах, які відкриті боржником КП "Міськелектротранссервіс".

Обґрунтовуючи подану заяву кредитор зазначає, що після відкриття провадження у справі про банкрутство КП "Міськелектротранссервіс" було погашено вимоги АТ "Харківобленерго", які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника на загальну суму 407773351,28грн, що було здійснено з порушенням визначеного Кодексом України з процедур банкрутства порядку та на шкоду іншим кредиторам. За твердженням заявника, у боржника відсутня мета належного розрахунку з кредиторами та існує ризик подальшого перерахування боржником чи зняття коштів із банківських рахунків з метою уникнення виконання грошових зобов`язань та, як наслідок, може бути ускладнено забезпечення збереження майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2025 відмовлено ТОВ "Ареддітум-Інвест" у задоволенні заяви (вх. №4139 від 14.02.2025) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що кошти, які були направлені КП "Міськелектротранссервіс" на погашення реструктуризованої заборгованості перед АТ "Харківобленерго" не були власними коштами боржника, а були бюджетними коштами отриманими ним, як комунальним підприємством, виключно для погашення реструктуризованої заборгованості перед АТ "Харківобленерго". Разом з цим суд відзначив, що стадія розпорядження майном боржника передбачає вжиття всіх дієвих заходів щодо відновлення його платоспроможності, в той час як накладення арешту на все майно боржника може мати наслідком перешкоджання здійсненню боржником нормальної господарської діяльності, що не буде сприяти відновленню його платоспроможності та взагалі може мати негативні наслідки для суспільства, враховуючи особливе значення підприємства боржника для інфраструктури міста Харкова.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, кредитор - ТОВ "Ареддітум-Інвест" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2025 у справі №922/854/23 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Ареддітум-Інвест" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів та накласти арешт на грошові кошти на всіх банківських рахунках, у всіх банківських установах, які відкриті боржником КП "Міськелектротранссервіс"; судові витрати, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги та на професійну правничу допомогу адвоката, апелянт просить покласти на боржника.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а також порушує права конкурсних кредиторів, оскільки отримані боржником у процедурі розпорядження майном, незалежно від джерел їх надходження, стають частиною конкурсної маси, яка підлягає розподілу між кредиторами в поряду та черговості, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Натомість, суд першої інстанції визнав правомірним індивідуальне задоволення боржником у процедурі розпорядження майном вимог одного конкурсного кредитора, що суперечить вимогам законодавства про банкрутсво.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено розгляд справи на 02.07.2025 об 11:30 год.

27.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду від КП "Міськелектротранссервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому боржник заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025, у зв`язку із відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/854/23 до 30.07.2025 о 14:00 год; крім того, суд викликав у судове засідання розпорядника майна боржника Артюха Ю.В. та керівника КП "Міськелектротранс" для надання пояснень по справі, а також запропонував розпоряднику майна та керівнику підприємства боржника надати суду письмові пояснення з наведених питань.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/854/23 до 06.08.2025 о 12:15 год; також суд повторно викликав у судове засідання розпорядника майна боржника Артюха Ю.В. та керівника КП "Міськелектротранс" для надання пояснень.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025, у зв`язку із відпусткою судді Попкова Д.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 відкладено розгляд справи №922/854/23 до 20.08.2025 о 14:00 год; крім того, повторно викликано у судове засідання розпорядника майна боржника Артюха Ю.В. та керівника КП "Міськелектротранс" для надання пояснень щодо того, чи здійснюється господарська діяльність боржника з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство та щодо поточного стану майна боржника.

19.08.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Ареддітум-Інвест" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 266 ГПК України (підписана арбітражною керуючою Карабань К.Б.).

Означена заява мотивована тим, що після дослідження матеріалів справи, а також додаткових пояснень учасників справи, зокрема боржника, ТОВ "Ареддітум-Інвест" в особі керуючої санацією Карабань К.Б. було встановлено безпідставність заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів. З огляду на вказане, ТОВ "Ареддітум-Інвест" погоджується з висновком суду першої інстанції, що кошти, які були направлені боржником на погашення реструктуризованої заборгованості перед АТ "Харківобленерго" не були власними коштами боржника, а були бюджетними коштами отриманими ним, як комунальним підприємством, виключно для погашення відповідної реструктуризованої заборгованості перед АТ "Харківобленерго". А відтак, боржником не були порушені вимоги ч. 5 ст. 41 КУзПБ в частині мораторію на задоволення вимог кредиторів. З огляду на викладене, ТОВ "Ареддітум-Інвест" просить прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2025 у справі №922/854/23 про банкрутство КП "Міськелектротранссервіс".

У судовому засіданні від 20.08.2025 приймали участь в режимі відеоконференції представниці кредиторів, зокрема, ДПЗД "Укрінтеренерго", яка просила проводити розгляд апеляційної скарги, а вирішення питання щодо заяви ТОВ "Ареддітум-Інвест" про відмову від апеляційної скарги поклала на розсуд суду; представниця ПАТ "НЕК "Укренерго" залишила заяву про відмову від апеляційної скарги на розсуд суду. Будь-яких заперечень по суті заяви про відмову від апеляційної скарги та доводів про незгоду із задоволенням цієї заяви представницями не наведено.

Уповноважена представниця боржника - КП "Міськелектротранссервіс" повідомила суд про обізнаність із поданням апелянтом такої заяви, проти її задоволення не заперечувала; розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Артюх Ю.В. підтримав подану заяву про відмову від апеляційної скарги, не заперечував проти закриття апеляційного провадження у даній справі.

Інші учасники справи про банкрутство у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Дослідивши заяву скаржника про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 6 ст. 266 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 цього Кодексу.

Статтею 191 ГПК України унормовано, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Аналізуючи питання наявності повноважень у Карабань К.Б. як арбітражної керуючої (керуючої санацією) на підписання та подання заяви про відмову від апеляційної скарги від імені ТОВ "Ареддітум-Інвест", колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 59 КУзПБ, серед іншого, передбачено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

- господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо (абз. 2 ч. 1 цієї статті);

- у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (абз. 4 ч. 1 цієї статті);

- припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута (абз. 9 ч. 1 цієї статті).

Статтею 61 КУзПБ встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, у тому числі, такі повноваження виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Аналіз наведених приписів ч. 1 ст. 59 та ч. 1 ст. 61 КУзПБ у їх взаємозв`язку із нормами ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України свідчить, що з дати ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство виключно ліквідатор може виступати від імені боржника у порядку самопредставництва (аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 14.10.2024 у cправі №910/2736/22 (910/3040/24), від 16.10.2024 у справі №916/887/23(916/2996/23)).

Як встановлено апеляційним господарським судом, постановою Господарського суду Запорізької області від 27.02.2025 у справі №908/1276/21, яка набрала законної сили 11.03.2025, визнано ТОВ "Ареддітум-Інвест" банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; господарську діяльність ТОВ "Ареддітум-Інвест" завершено; призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Ареддітум-Інвест" арбітражну керуючу Карабань К.Б.; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Дослідженими судом матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу у даній справі підписано представницею ТОВ "Ареддітум-Інвест" адвокатом Проскуріною А.І., яка діє на підставі довіреності №1/25 від 27.02.2025, виданої ліквідатором ТОВ "Ареддітум-Інвест" - арбітражною керуючою Карабань К.Б. (свідоцтво про право на здійснення діяльність арбітражного керуючого №1983 від 13.01.2021), яка діє на підставі постанови Господарського суду Запорізької області від 27.02.2025 у справі №908/1276/21.

Разом з тим, після відкриття апеляційного провадження у цій справі Господарським судом Запорізької області 17.07.2025 прийнято ухвалу у справі №908/1276/21, якою припинено процедуру ліквідації ТОВ "Ареддітум-Інвест" та введено процедуру санації ТОВ "Ареддітум-Інвест"; керуючою санацією призначено арбітражну керуючу Карабань К.Б.

За приписами ч. 4 ст. 50 КУзПБ з моменту постановлення ухвали про введення процедури санації, зокрема:

- члени виконавчого органу (керівник) боржника звільняються з посади у порядку, визначеному законодавством;

- управління боржником переходить до керуючого санацією;

- зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, крім повноважень, передбачених планом санації.

Апеляційним господарським судом встановлено, що заяву про відмову від апеляційної скарги ТОВ "Ареддітум-Інвест" було подано 19.08.2025, тобто після введення процедури санації, та підписано арбітражною керуючою Карабань К.Б., до якої з 11.03.2025 (станом на момент подання апеляційної скарги) перейшли повноваження ліквідатора, а з 17.07.2025 (на момент подання заяви про відмову від апеляційної скарги) перейшли повноваження керуючого санацією, як органу управління боржником відповідно до вимог ст. 50 КУзПБ.

Зазначені обставини свідчать про те, що керуюча санацією ТОВ "Ареддітум-Інвест" арбітражна керуюча Карабань К.Б., яка видавала довіреність представнику для подання апеляційної скарги та якою підписано заяву про відмову від апеляційної скарги має повноваження щодо вчинення таких процесуальних дій.

При цьому в матеріалах справи відсутні та сторонами не надано доказів, які би свідчили, що відмова від апеляційної скарги суперечить будь-яким правам та охоронюваних законом інтересам ТОВ "Ареддітум-Інвест" та/або не відповідає плану санації, затвердженого ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.07.2025 у справі №908/1276/21.

Таким чином, беручи до уваги, що інші учасники у справі про банкрутство, у тому числі кредитори, не оскаржували в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 15.05.2025 у цій справі та не приєдналися до апеляційної скарги ТОВ "Ареддітум-Інвест" в порядку ст. 265 ГПК України, також від них не надходили заперечення проти прийняття заяви про відмову від апеляційної скарги (ні письмово, ні усно в судовому засіданні), приймаючи до уваги відсутність на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції обставин, визначених у ч. 5 ст. 191 ГПК України, колегія суддів вважає, що вказана відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому наявні підстави для прийняття відмови ТОВ "Ареддітум-Інвест" в особі керуючої санацією Карабань К.Б. від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно із ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає можливим прийняти відмову ТОВ "Ареддітум-Інвест" від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ТОВ "Ареддітум-Інвест" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2025 у справі №922/854/23.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 264, 266, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареддітум-Інвест" про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареддітум-Інвест" від апеляційної скарги ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2025 у справі № 922/854/23.

3. Закрити апеляційне провадження у справі №922/854/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареддітум-Інвест" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2025 у справі № 922/854/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, встановлені ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза