ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.08.2025м. СумиСправа № 920/214/23(920/258/25)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи № 920/214/23 (920/258/25)

за позовом: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, ) арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "АЛЬБІОН" (49083, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 31Д, )

2. ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЛ ЛІЗИНГ" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139, )

3. ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЕСТ ЛІЗИНГ" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера "Б", )

4. ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МТБ БАНК" 68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру, 28, )

5. АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРЕДОБАНК" (79026, м. Львів, вул. Сахарова,78, )

6. ПІДПРИЄМСТВА "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" (41400, Сумська обл., Шосткинський р-н., м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, )

7. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів

за участі представників сторін:

від позивача: Бандола О.О. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Савченко В.І. (в режимі відеоконференції)

від третіх осіб: 3. Картавенко О.В. (в режимі відеоконференції)

1,2,4,5,6,7 - не з`явилися

УСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" арбітражний керуючий Бандола О.О. подав до суду заяву про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 20.02.2025 (вх. №836 від 20.02.2025). Відповідно до вимог заяви ліквідатор просить:

- визнати недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів, що укладені між ТОВ "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" (, вул. Терещенків, буд. 44, м. Глухів, Шосткинський р-н, Сумська обл., 41400) та ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ), а саме:

- Договір купівлі-продажу 8046/2023/3592155 від 06.01.2023, відповідно до якого відчужено FIAT DOBLO, 2018 року випуску, колір білий, VIN НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , ціна продажу 5000,00 грн.

- Договір купівлі-продажу від 06.01.2023, відповідно до якого відчужено MEGA MNS 260, 2008 року випуску, колір червоний, VIN НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , ціна продажу 5000,00 грн.

- Договір купівлі-продажу 8046/2023/3591809 від 06.01.2023, відповідно до якого відчужено RENAULT LOGAN, 2018 року випуску, колір білий, VIN НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 , ціна продажу 5000,00 грн.

- Договір купівлі-продажу 8046/2023/3592284 від 06.01.2023, відповідно до якого відчужено RENAULT MASTER, 2012 року випуску, колір синій, VIN НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 , ціна продажу 5000,00 грн.

- Договір купівлі-продажу 8046/2023/3592399 від 06.01.2023, відповідно до якого відчужено ПГМФ8304-02, 2015 року випуску, колір коричневий, VIN НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 , ціна продажу 5000,00 грн.

- Договір купівлі-продажу 5747/22/009935 від 17.11.2022, відповідно до якого відчужено MEGA MNL, 2013 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 , ціна продажу 5000,00 грн;

- скасувати державну реєстрацію транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ), а саме:

- FIAT DOBLO, 2018 року випуску, колір білий, VIN НОМЕР_4 ;

- MEGA MNS 260, 2008 року випуску, колір червоний, VIN НОМЕР_6 ;

- RENAULT LOGAN, 2018 року випуску, колір білий, VIN НОМЕР_8 ;

- RENAULT MASTER, 2012 року випуску, колір синій, VIN НОМЕР_10 ;

- ПГМФ8304-02, 2015 року випуску, колір коричневий, VIN НОМЕР_12 ;

- MEGA MNL, 2013 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_14 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) повернути ТОВ "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" (, вул. Терещенків, буд. 44, м. Глухів, Шосткинський р-н, Сумська обл., 41400) наступні транспортні засоби:

- FIAT DOBLO, 2018 року випуску, колір білий, VIN НОМЕР_4 ;

- MEGA MNS 260, 2008 року випуску, колір червоний, VIN НОМЕР_6 ;

- RENAULT LOGAN, 2018 року випуску, колір білий, VIN НОМЕР_8 ;

- RENAULT MASTER, 2012 року випуску, колір синій, VIN НОМЕР_10 ;

- ПГМФ8304-02, 2015 року випуску, колір коричневий, VIN НОМЕР_12 ;

- MEGA MNL, 2013 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_14 ;

- судовий збір покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/214/23 (920/258/25); справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; розгляд справи № 920/258/25 здійснювати в межах справи № 920/214/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки", в окремому позовному провадженні; надано сторонам строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив. Також ухвалою залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; надано строк письмові пояснення щодо позовних вимог з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України.

Також, ухвалою суду від 21.02.2025 задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Світ Агротехніки" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича від 20.02.2025 (вх. №837 від 20.02.2025) про забезпечення позову у справі №920/214/23 (920/258/25) (з урахуванням ухвали від 10.03.2025).

14.03.2025 представником відповідача - адвокатом Савченком В.І. подано до суду відзив на позовну заяву від 14.03.2025 (вх.№1109), в якому надає свої доводи щодо позовних вимог, та вважає, що відсутні підстави для задоволення позову. Також у відзиві просить подовжити відповідачу строк для надання доповнень до відзиву до 05.04.2025 року, посилаючись на те, що на даний час представник відповідача виїхав за межі України, а тому у нього не має можливості отримати документи на спростування доводів позивача, вжити повноцінних заходів для виконання всіх дій, необхідних для повного аналізу спірної правової ситуації.

15.03.2025 відповідачем подано заяву про долучення документів до відзиву від 15.03.2025, в якій надає докази надсилання відзиву на адресу позивача та третьої особи ОСОБА_2

17.03.2025 представником відповідача - адвокатом Савченком В.І. подано до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від 14.03.2025 (вх.№1281), в якому просить вжити заходів для розгляду даної справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

24.03.2025 позивачем - ліквідатором ТОВ "Світ Агротехніки" арбітражним керуючим Бандолою О.О. подано до суду відповідь на відзив від 24.03.2025, в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. У відповіді заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, та зазначає, що згідно листа територіального сервісного центру № 8041 від 16.05.2024 №31/26-1733 відбулась перереєстрація транспортних засобів на нових власників на підставі документів, доданих до зазначеного листа, а тому транспортні засоби під час їх продажу відповідачу були повністю укомплектованими, що дало змогу оцінювачу застосувати порівняльний підхід для визначення ринкової вартості. Також вказав, що інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Савченко В.І. про подовження відповідачу строку для надання доповнень до відзиву до 05.04.2025 року, яке міститься у відзиві на позовну заяву від 14.03.2025 (вх.№1109); клопотання представника відповідача - адвоката Савченко В.І. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від 14.03.2025 (вх.№1281) задоволено; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.04.2025, 11:00 з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 01.04.2025 заяву ліквідатора ТОВ "Світ Агротехніки" арбітражного керуючого Бандоли О.О. про участь у всіх судових засіданнях задоволено; ухвалено провести судове засідання у даній справі за участю арбітражного керуючого Бандоли О.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

07.04.2025 представником третьої особи - ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" подано до суду пояснення від 06.04.2025, в яких зокрема зазначає, що ТОВ "Світ Агротехніки" було відомо про наявність простроченої заборгованості перед ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» та наявність відкритих судових процесів щодо стягнення заборгованості, однак здійснив відчуження майна, що свідчить про те, що ТОВ "Світ Агротехніки" діяло недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно, як боржника. А тому просить врахувати дані пояснення та задовольнити позовні вимоги позивача.

Судове засідання 10.04.2025 у справі 920/214/23(920/258/25) не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 11.04.2025 судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 30.04.2025, 12:30 з повідомленням сторін. Судове засідання призначено в режимі відеоконференції за участю арбітражного керуючого Бандоли О.О.

Судове засідання 30.04.2025 у даній справі не відбулося у зв`язку з повідомленням про мінування приміщення суду, ухвалою суду від 01.05.2025 призначено судове засідання для розгляду по суті на 21.05.2025, 12:00.

У зв`язку з відрядженням судді 21.05.2025 судове засідання у даній справі не відбулося, ухвалою суду від 28.05.2025 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.06.2025, 12:40.

У зв`язку з відпусткою судді 19.06.2025 судове засідання у даній справі не відбулося, ухвалою суду від 26.06.2025 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.07.2025, 11:00.

У зв`язку з відпусткою судді 23.07.2025 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.08.2025, 12:20, згідно ухвали суду від 21.07.2025.

Треті особи, крім представника ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ", в судове засідання не з`явилися, пояснень не подали.

У судовому засіданні позивач та представник третьої особи надали пояснення та просили задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача заперечив проти позову, просив відмовити.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, ); введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича.

Постановою Господарського суду Сумської області від 20.05.2024 визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, ) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

В обгрунтування позовної заяви ліквідатор зазначає про те, що в ході ліквідаційної процедури у справі № 920/214/23 ним встановлено, що відповідно до укладених у територіальному сервісному центрі МВС 8046 РСЦ МВС в м. Київ договорів купівлі-продажу транспорту ТОВ "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" здійснило відчуження транспортних засобів на користь ОСОБА_1 по заниженій ціні, яка не відповідає ринковій вартості транспортних засобів, а саме:

- відповідно до Договору купівлі-продажу 8046/2023/3592155 від 06.01.2023 відчужено FIAT DOBLO, 2018 року випуску, колір білий, VIN НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , ціна продажу 5000,00 грн;

- відповідно до Договору купівлі-продажу від 06.01.2023 відчужено MEGA MNS 260, 2008 року випуску, колір червоний, VIN НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , ціна продажу 5000,00 грн;

- відповідно до Договору купівлі-продажу 8046/2023/3591809 від 06.01.2023 відчужено RENAULT LOGAN, 2018 року випуску, колір білий, VIN НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 , ціна продажу 5000,00 грн;

- відповідно до Договору купівлі-продажу 8046/2023/3592284 від 06.01.2023 відчужено RENAULT MASTER, 2012 року випуску, колір синій, VIN НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 , ціна продажу 5000,00 грн;

- відповідно до Договору купівлі-продажу 8046/2023/3592399 від 06.01.2023 відчужено ПГМФ8304-02, 2015 року випуску, колір коричневий, VIN НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 , ціна продажу 5000,00 грн;

- відповідно до Договору купівлі-продажу 5747/22/009935 від 17.11.2022 відчужено MEGA MNL, 2013 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 , ціна продажу 5000,00 грн.

Відповідно до проведеної оцінки транспортних засобів, згідно Договору №12-Д/25 від 10.02.2025 р. на надання послуг з професійної оціночної діяльності та звіту про оцінку № 12-Д/25/2 ринкова вартість рухомого майна у вигляді КТЗ (5 од.) наступна:

1. FIAT DOBLO, 2018 року випуску, колір білий, номерний знак НОМЕР_5 , ринкова вартість становить 343 320,00 грн.

2. MEGA MNS 260, 2008 року випуску, колір червоний, номерний знак НОМЕР_7 , ринкова вартість становить 180 110,00 грн.

3. RENAULT LOGAN, 2018 року випуску, колір білий, номерний знак НОМЕР_9 , ринкова вартість становить 350 327,00 грн.

4. RENAULT MASTER, 2012 року випуску, колір синій, , номерний знак НОМЕР_11 , ринкова вартість становить 309 549,00 грн.

5. ПГМФ8304-02, 2015 року випуску, колір коричневий, номерний знак НОМЕР_13 , ринкова вартість становить 38 311,00 грн.

Відповідно до проведеної оцінки згідно договору №12-Д/25 від 10.02.2025 р. на надання послуг з професійної оціночної діяльності та звіту про оцінку № 12-Д/25/1 ринкова вартість рухомого майна у вигляді КТЗ (1 од.) наступна: MEGA MNL, 2013 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 ринкова вартість становить 1 003 181,00 грн.

У свою чергу позивач вказує на те, що відповідно до матеріалів справи №920/214/23 загальний розмір кредиторської заборгованості ТОВ "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" складає 596 691 008,75 грн.

Таким чином, у момент існування боргу перед кредиторами у справі №920/214/23 та в межах сумнівного періоду, встановленого ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, за 3 роки до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, товариство-боржник здійснив відчуження наявних у його власності транспортних засобів за цінами, які є нижчі за ринкові.

Враховуючи викладене, позивач вказує на те, що відчуження майна боржника відбулось у період існування прострочених грошових зобов`язань та наявності відкритих судових проваджень про стягнення заборгованості з ТОВ "СВІТ АГРОТЕХНІКИ", що в свою чергу призводить до висновку про протиправну поведінку останнього, що спрямована на ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами, шляхом його унеможливлення у зв`язку із відчуженням майна за заниженою ціною на користь третіх осіб.

У зв`язку із зазначеним, позивач просить визнати недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів, які укладено між ТОВ "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" та ОСОБА_1 , скасувати державну реєстрацію транспортних засобів зареєстрованих за ОСОБА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 повернути ТОВ "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" транспортні засоби.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано КУзПБ, який визначає особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальним у застосуванні при розгляді цих справ.

У відповідності до наведених у ч. 2 ст. 10 КУзПБ арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КУзПБ, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Частиною 2 ст. 59 КУзПБ передбачено, що протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, крім іншого, такі повноваження:

- приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

- аналізує фінансовий стан банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- формує ліквідаційну масу;

- заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 42 КУзПБ, господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник уклав договір із заінтересованою особою;

боржник уклав договір дарування.

У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Особливістю реалізації повноважень арбітражного керуючого у ліквідаційній процедурі є обов`язок ліквідатора здійснити повноту дій, спрямовану на виявлення та повернення активів боржника (частина 1 статті 65 КУзПБ).

Отже, арбітражний керуючий Бандола О.О. з моменту призначення його ліквідатором у справі № 920/214/23 про банкрутство ТОВ "Світ Агротехніки" виконує повноваження керівника товариства-банкрута з правом на відчуження майнових активів боржника.

Так, матеріалами справи (з урахуванням встановленого у справі № 920/214/23 про банкрутство ТОВ "Світ Агротехніки") встановлено, що між ТОВ "Світ Агротехніки" та ОСОБА_1 укладено договори купівлі-продажу транспортних засобів, а саме: 8046/2023/3592155 06.01.2023 року відчужено FIAT DOBLO, 2018 року випуску, колір білий, VIN НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 ; від 06.01.2023 відчужено MEGA MNS 260, 2008 року випуску, колір червоний, VIN НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 ; 8046/2023/3591809 від 06.01.2023 відчужено RENAULT LOGAN, 2018 року випуску, колір білий, VIN НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ; 8046/2023/3592284 від 06.01.2023 відчужено RENAULT MASTER, 2012 року випуску, колір синій, VIN НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 ; 8046/2023/3592399 від 06.01.2023 відчужено ПГМФ8304-02, 2015 року випуску, колір коричневий, VIN НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 ; 5747/22/009935 від 17.11.2022 відчужено MEGA MNL, 2013 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 .

Ціна кожного транспортного засобу складає 5000,00 грн (п. 3.1. договорів).

Окрім того, 16.11.2022 між ТОВ "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" (комітент) та ТОВ "Консалтингова компанія "АРКОН" (комісіонер), укладено договір комісії, відповідно до якого комісіонер зобов`язаний за дорученням комітента виконати в інтересах останнього, але від свого імені дії, пов`язані з продажем MEGA MNL, 2013 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 . Виступаючи від свого імені, комісіонер за обов`язковою участю комітента сприяє реалізації транспортного засобу шляхом укладення Договору купівлі-продажу на ім`я третьої особи.

На виконання вказаного договору було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу від 17.11.2022.

Укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів (17.11.2022 та 06.01.2023) відбулося у так званий "сумнівний період" за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство (18.07.2023).

У справі № 920/214/23 про банкрутство ТОВ "Світ Агротехніки" судом були визнані вимоги кредиторів, а саме: ТОВ "ВІДІ-КРАЙ МОТОРЗ", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "КОМІНБАНК", ТОВ "КСГ "ДНІПРО", ПАТ "МТБ БАНК", ТОВ "Компанія "Альбіон", ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Успенське 1", ТОВ "ПЛАНТ АГРО", ТОВ "НФМ АГРО", Фізичної особи-підприємця Мохначової Наталії Борисівни, ТОВ "АГРОТЕК-ІНВЕСТ", Головного управління ДПС у Сумській області, ТОВ "БЛ ЛІЗИНГ", ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ", ТОВ "Полетехніка", ТОВ "Агролендлізинг", ПП "МАІЗ", ТОВ "Аграрні Системні Технології", ТОВ "Акріс Агро", ТОВ "СЕРВІСАГРОТЕХ", ТОВ "ЮГ-РЕЗЕРВ", Київської Митниці та Інституту механіки та автоматики агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України, та включені до реєстру вимог кредиторів боржника згідно з ухвалою суду від 28.02.2024. Також ухвалою від 12.03.2025 суд визнав вимоги ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ".

Розпорядником майна боржника складено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого загальна заборгованість боржника перед кредиторами складає 596 645 216,02 грн.

Відповідно до проведеної ліквідатором оцінки транспортних засобів ринкова вартість рухомого майна у вигляді КТЗ (6 од.) становить 2 224 798,00 грн, яка є нижчою на 95% за ціну, вказану у договорах купівлі-продажу.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає про те, що надані позивачем Звіт про оцінку № 12-Д/25/2 та Звіт про оцінку № 12-Д/25/1 не є належними звітами про оцінку кожної із зазначених одиниць автотехніки у розумінні чинного законодавства, оскільки до дійсного власника авто ні представник ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», ні експерт не звертались, не вживали будь яких заходів для з`ясування необхідних факторів, в тому числі: зносу об`єкта оцінки та його фактичного технічного стану, показання одометру - інформації про пробіг транспортного засобу, гарантії, попередніх поломок транспорту, його функціонального призначення технічного стану транспортних засобів на час вчинення правочинів тощо.

Наявний у справі звіт, на думку відповідача, не є належною оцінкою відповідного рухомого майна, оскільки містить лише відомості про орієнтовну ринкову ціну аналогічних транспортних засобів на час вчинення відповідних правочинів.

Також зазначив, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.02.2024 у справі № 920/214/23 суд задовольнив заявлені вимоги кредитора ОСОБА_3 у розмірі 12 799 010,00 грн. з включенням до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги. Вказана заборгованість виникла на підставі договору від 03.01.2023, який передував укладенню п`ятьох із шести оскаржуваних договорів, а саме договорів від 06.01.2023 року. Отже, вважає, що відповідач є добросовісним набувачем у розумінні вимог чинного цивільного законодавства, а тому витребування у останнього спірних транспортних засобів неможливо.

Окрім того, зазначив, що позивач не заявляє про застосування саме двосторонньої реституції, оскільки повернення коштів іншій стороні оскаржуваних правочинів - у даному випадку ОСОБА_3 - є неможливим з огляду на чинну процедуру ліквідації позивача, а лише просить повернути предмет оскаржуваних договорів (транспортну техніку) позивачеві, не порушуючи при цьому питання про повернення ОСОБА_3 сплачених коштів за відповідними договорами, що суперечить чинному законодавству.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Банкрутство (неплатоспроможність) за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано Кодексом України з процедур банкрутства, який визначає особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними та мають пріоритет у застосуванні при розгляді цих справ порівняно з іншими нормами законодавства.

КУзПБ є частиною цивільного законодавства, тому до правовідносин, які регулює цей Кодекс як спеціальний нормативно-правовий акт, можуть застосовуватися також норми ЦК України, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.

Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України. Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 цього Кодексу.

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб.

Це зумовлено специфікою провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні спеціальних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Договори, що вчиняються з метою завдати шкоди кредитору в юридичній науці та в українській судовій практиці називають фраудаторними правочинами.

Велика Палата Верховного Суду кваліфікує правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам, як фраудаторні правочини, зробивши такий правовий висновок:

"Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України)" (постанова ВП ВС від 03.07.2019 року у справі № 369/11268/16-ц).

Отже, договір, який укладений з метою уникнути виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним та може бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено, тобто кредитора.

Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку. Слід звернути увагу, що фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.

Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.

Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути:

- момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі);

- контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи);

- щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.

У період протягом трьох років, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство, дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватися з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна призводить завідомо до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносить шкоду кредиторам.

Боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані, із зменшенням його платоспроможності) після виникнення у нього зобов`язання діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.

Дії боржника, зокрема але не виключно, щодо безоплатного відчуження майна, відчуження майна за ціною значно нижче ринкової, для цілей не спрямованих на досягнення розумної ділової мети або про прийняття на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, або відмова від власних майнових вимог, якщо вони вчинені у підозрілий період, можуть свідчити про намір ухилення від розрахунків із контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам.

Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, спрямованим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора.

Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (див. висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі №922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17)).

При цьому, встановлення фраудаторності договору є достатньою та самостійною підставою визнання його недійсним та застосування наслідків його недійсності (постанова Верховного Суду від 05 квітня 2023 року в справі № 523/17429/20). Належним способом захисту права / інтересу кредитора за вимогою про повернення сторін у первісний стан, тобто відновлення становища, яке існувало до порушення (пункт 4 частини другої статті 16 ЦК України), є повернення відповідного майна боржнику, і для такого повернення оспорювання наступних правочинів (реєстраційних дій) щодо цього майна не вимагається (постанова КЦС ВС від 18 травня 2022 року у справі № 643/15604/17, постанова Верховного Суду від 12 квітня 2023 року в справі № 161/12564/21).

Отже, суд приходить до висновку про те, що боржник (ТОВ "Світ Агротехніки"), укладаючи спірні договори, діяв поза межами принципу добросовісності, що підтверджується, зокрема, тим, що договори було укладено протягом підозрілого (три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство) періоду, відповідно до якого боржник (юридична особа) відчужує майно (транспортний засіб) за ціною, нижчою за ринкову. Боржник відчужив належний йому на праві приватної власності транспортні засоби на користь відповідача за ціною, яка нижче ринкової, задля уникнення виконання зобов`язань перед кредиторами. В даному випадку боржник та відповідач діяли очевидно недобросовісно та зловживали правами, оскільки вчинили оспорювані договори, які порушують майнові інтереси кредиторів і спрямовані на зменшення ліквідаційної маси боржника.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, що надані позивачем Звіти не є належною оцінкою відповідного рухомого майна, зокрема з тих підстав, що транспортні засоби під час їх продажу відповідачу відповідно до наявних у справі Актів огляду реалізованого транспортного засобу та умов п. 1.3 договорів купівлі-продажу були у належному технічному стані, що дало змогу оцінювачу застосувати порівняльний підхід для визначення ринкової вартості аналогічного транспортного засобу.

Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Виходячи з наведеного, позовна вимога про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, які укладено між ТОВ "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" та ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а вказаний договір - визнанню недійсним.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Позивачем до матеріалів справи надано лист територіального сервісного центру № 8041 від 16.05.2024 №31/26-1733, в якому наявна інформація щодо перереєстрації транспортних засобів на нових власників за шістьма договорами купівлі-продажу, а саме - ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (з наступними змінами), підставами для скасування державної реєстрації є рішення компетентних органів. Державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів скасовується, зокрема, на підставі рішення суду.

Процедура ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - ЄДРТЗ) унормована Порядком ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2020 року № 779 (зі змінами). Так, відповідно до п. 4 Порядку скасування державної реєстрації транспортного засобу є підставою для внесення до ЄДРТЗ інформації про об`єкти обліку (транспортні засоби).

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимоги позивача про скасування державної реєстрації транспортних засобів.

Суд зауважує, що визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів є фактично поновленням права власності на такий транспортний засіб його первісного власника (ТОВ "Світ Агротехніки"). Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів (ч.11 ст. 34 Закону України "Про дорожній рух").

З огляду на сферу регулювання законодавства про банкрутство норми ст. 42 КУзПБ є спеціальними щодо загальних, установлених Цивільним кодексом України, підстав для визнання правочинів недійсними, передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом. Вказаною статтею передбачені спеціальні підстави заявлення вимог про визнання правочинів недійсними і спростування майнових дій та особливі наслідки задоволення вимог, заявлених в порядку норм законодавства про банкрутство.

У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника, кредитор (інші особи) зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, отримане від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії (ч. 3 ст. 42 КУзПБ).

Вказана процедура спрямована на повернення до складу конкурсної маси відчужених за такими правочинами активів. Можливість оспорення та спростування майнових дій боржника насамперед необхідна для забезпечення зберігання майна боржника в інтересах конкурсних кредиторів.

Аналогічна норма передбачена Цивільним законодавством України, а саме частина перша статті 216 ЦК України передбачає, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд встановив, що боржник відчужив майно у період існування прострочених грошових зобов`язань та наявності відкритих судових проваджень про стягнення заборгованості з ТОВ "СВІТ АГРОТЕХНІКИ", що свідчить про протиправну поведінку останнього, яка спрямована на ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами, шляхом його унеможливлення у зв`язку із відчуженням майна за заниженою ціною на користь третіх осіб. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про зобов`язання ОСОБА_1 повернути ТОВ "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" придбані транспортні засоби є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, витрати зі сплати судового збору в розмірі 4844,80 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, ухвалою суду від 21.02.2025 задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Світ Агротехніки" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича від 20.02.2025 (вх. №837 від 20.02.2025) про забезпечення позову у справі №920/214/23(920/258/25) (з урахуванням ухвали від 10.03.2025). Вжито наступні заходи забезпечення позову, а саме: застосувати до ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступні транспортні засоби:

- FIAT DOBLO, 2018 року випуску, колір білий, VIN НОМЕР_4 ;

- MEGA MNS 260, 2008 року випуску, колір червоний, VIN НОМЕР_6 ;

- RENAULT LOGAN, 2018 року випуску, колір білий, VIN НОМЕР_8 ;

- RENAULT MASTER, 2012 року випуску, колір синій, VIN НОМЕР_10 ;

- ПГМФ8304-02, 2015 року випуску, колір коричневий, VIN НОМЕР_12 ;

- MEGA MNL, 2013 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_14 .

Згідно з статтею 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 145 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 145, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів, що укладені між ТОВ "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" (, вул. Терещенків, буд. 44, м. Глухів, Шосткинський р-н, Сумська обл., 41400) та ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ), а саме:

- Договір купівлі-продажу 8046/2023/3592155 від 06.01.2023, відповідно до якого відчужено FIAT DOBLO, 2018 року випуску, колір білий, VIN НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , ціна продажу 5000,00 грн.

- Договір купівлі-продажу від 06.01.2023, відповідно до якого відчужено MEGA MNS 260, 2008 року випуску, колір червоний, VIN НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , ціна продажу 5000,00 грн.

- Договір купівлі-продажу 8046/2023/3591809 від 06.01.2023, відповідно до якого відчужено RENAULT LOGAN, 2018 року випуску, колір білий, VIN НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 , ціна продажу 5000,00 грн.

- Договір купівлі-продажу 8046/2023/3592284 від 06.01.2023, відповідно до якого відчужено RENAULT MASTER, 2012 року випуску, колір синій, VIN НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 , ціна продажу 5000,00 грн.

- Договір купівлі-продажу 8046/2023/3592399 від 06.01.2023, відповідно до якого відчужено ПГМФ8304-02, 2015 року випуску, колір коричневий, VIN НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 , ціна продажу 5000,00 грн.

- Договір купівлі-продажу 5747/22/009935 від 17.11.2022, відповідно до якого відчужено MEGA MNL, 2013 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 , ціна продажу 5000,00 грн.

3. Скасувати державну реєстрацію транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ), а саме:

- FIAT DOBLO, 2018 року випуску, колір білий, VIN НОМЕР_4 ;

- MEGA MNS 260, 2008 року випуску, колір червоний, VIN НОМЕР_6 ;

- RENAULT LOGAN, 2018 року випуску, колір білий, VIN НОМЕР_8 ;

- RENAULT MASTER, 2012 року випуску, колір синій, VIN НОМЕР_10 ;

- ПГМФ8304-02, 2015 року випуску, колір коричневий, VIN НОМЕР_12 ;

- MEGA MNL , 2013 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_14 .

4. Зобов`язати ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) повернути ТОВ "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" (, вул. Терещенків, буд. 44, м. Глухів, Шосткинський р-н, Сумська обл., 41400) наступні транспортні засоби:

- FIAT DOBLO, 2018 року випуску, колір білий, VIN НОМЕР_4 ;

- MEGA MNS 260, 2008 року випуску, колір червоний, VIN НОМЕР_6 ;

- RENAULT LOGAN, 2018 року випуску, колір білий, VIN НОМЕР_8 ;

- RENAULT MASTER, 2012 року випуску, колір синій, VIN НОМЕР_10 ;

- ПГМФ8304-02, 2015 року випуску, колір коричневий, VIN НОМЕР_12 ;

- MEGA MNL, 2013 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_16 .

5. Стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) на користь ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 4844,80 грн витрат по сплаті судового збору та 1211,20 грн витрат по сплаті судового збору за заяву про забезпечення позову.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повне рішення підписано 25.08.2025 у зв`язку з відпусткою судді з 14.08.2025 по 22.08.2025.

Суддя О.Ю. Соп`яненко