ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2025 року м.Харків Справа № 913/63/18

Провадження №19/913/63/18

Суддя Косенко Т.В., розглянувши заяву від 16.07.2025 НОМЕР_1/7 Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката наказу у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001)

до Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради (вул. Молодіжна, 22 А, м. Золоте, Попаснянський район, Луганська область, 93295)

про стягнення 1772645 грн 14 коп.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 21.05.2018, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №913/63/18, позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3% річних у сумі 132174 грн 41 коп., інфляційні втрати в сумі 1402155 грн 60 коп., судовий збір у сумі 23014 грн 95 коп.; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 04.12.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено; рішення господарського суду Луганської області від 21.05.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 913/63/18 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 238157 грн 40 коп. інфляційних втрат та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов в цій частині задоволено; стягнуто з Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 238157 грн 40 коп. інфляційних втрат; стягнуто з Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3572 грн 36 коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 5358 грн 54 коп. витрат зі сплати за подання апеляційної скарги та 7144 грн 72 коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

10.01.2019 судом на виконання постанови Верховного суду видані відповідні накази.

Попаснянським відділом державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 01.08.2025 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернувся до Господарського суду Луганської області з заявою від 16.07.2025 НОМЕР_1/7, яка зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 05.08.2025, про видачу дубліката наказу №913/63/18, виданого 10.01.2019 Господарським судом Луганської області, про стягнення з Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3% річних у сумі 132174 грн 41 коп., інфляційні втрати в сумі 1402155 грн 60 коп., судовий збір у сумі 23014 грн 95 коп.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Попаснянському відділі державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Попаснянський ВДВС) перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання наказу від 10.01.2019 № 913/63/18, відкрите постановою державного виконавця від 13.02.2019.

З початком бойових дій на території України та введенням 24.02.2022 воєнного стану Попаснянським ВДВС змінено місце дислокації органу на с. Заводське Львівської області, що призвело до втрати матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 у паперовому вигляді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2025 заяву у справі № 913/63/18 передано на розгляд судді Косенко Т.В.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката наказу, зазначає наступне.

Відповідно до п. 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною сьомою ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (абз. 2 ч.8 ст.6 ГПК України).

Згідно інформації з Автоматизованої системи діловодства суду Попаснянський ВДВС, стягувач і боржник мають зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", куди можна надсилати процесуальні документи.

Проте заявник не надав доказів направлення іншим учасникам відповідної заяви з додатком в електронні кабінети підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Попаснянський ВДВС надіслав до суду заяву про видачу дублікату наказу засобами поштового зв`язку, що в силу абз.1 ч.8 ст.6 ГПК України є правомірним. У такому випадку належними доказами надсилання іншим учасникам справи відповідної заяви можуть бути опис вкладення до поштового відправлення та фіскальний чек.

Заявник надав до заяви докази надсилання іншим учасникам справи заяви про видачу дублікату наказу - скріншоти з екрану комп`ютера, з яких вбачається направлення відповідної заяви та додатків до неї на електронні пошти стягувача - і боржника - . Водночас, не можливо встановити зміст відправлення.

Суд не приймає вищезазначені скріншоти в якості належних доказів надсилання заяви про видачу дублікату наказу іншим учасникам справи, оскільки в електронній формі документи можуть надсилатися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Заявник не надав інших належних доказів направлення відповідної заяви.

Отже, заява подана без додержання вимог ч.2 ст.170 ГПК України, оскільки не містить належних доказів надіслання іншим учасникам справи її копії.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд звертає увагу на те, що у заяві у графі "Заявник" зазначено фізичну особу - ОСОБА_1, який фактично є уповноваженим представником Попаснянського ВДВС, що може підписувати процесуальні документи від імені Попаснянського ВДВС. Проте, заявником у заяві про видачу дубліката наказу має зазначатися саме орган державної виконавчої служби із зазначенням повного найменування юридичної особи, яка подає заяву, її місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Подана заява про видачу дубліката наказу в порушення п.1 ч.1 ст.170 ГПК України не містить вищезазначених відомостей.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Суд також звертає увагу на те, що заява не містить переліку документів, які до неї фактично додані, що не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви

НОМЕР_1/7 від 16.07.2025 Попаснянського ВДВС про видачу дубліката наказу від 10.01.2019 №913/63/18 заявнику без розгляду.

Крім того, відповідно до п.5.26 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Заявник додає до заяви неналежним чином посвідчені копії постанови від 13.02.2019 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, скріншотів з електронної пошти, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які не містять належної відмітки про засвідчення цих копій: "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії".

Повернення заяви про видачу дубліката наказу з указаних підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 6, 170, 232, 234, пп. 19.4 п. 19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Луганської області

УХВАЛИВ:

1.Повернути заяву Попаснянському відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції НОМЕР_1/7 від 16.07.2025 про видачу дубліката наказу від 10.01.2019 № 913/63/18 без розгляду.

Додаток на 7 аркушах (тільки заявнику).

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 15.08.2025 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Суддя Тетяна КОСЕНКО