ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/512/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.,

при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.;

за участі представників:

від позивача: Рубашка А.С.;

від відповідача 1:Павщинська Н.С.;

від відповідача 2: Зайцев С.Д.;

від третьої особи: не з`явився.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи:

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Укрморбуд (03022, м. Київ, вул. Сумська, буд.3, );

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт" (68094, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна,1, );

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" (68094, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога,5, );

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:Товариство з обмеженою відповідальністю ДАР ТОРГ (68094, Одеська область, м. Чорноморськ, село Бурлача Балка, вул. Центральна 1, )

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядалася справа №916/512/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрморбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю ДАР ТОРГ про визнання договору недійсним.

14.06.2024р. за вх.№23485/24 до суду від відповідача 1 надійшла заява про врегулювання спору за участю судді в порядку ст. 186 ГПК України.

17.06.2024р. за вх. №23599/24 та вх. №23609/24 до суду від позивача та відповідача 2 надійшли заяви про врегулювання спору за участю судді в порядку ст. 186 ГПК України.

Ухвалою суду від 17.06.2024р. було призначено проведення процедури врегулювання спору у справі №916/512/24 за участю судді-доповідача Погребної К.Ф. Проведення спільної наради із представниками сторін призначено на „01 липня 2024 р. об 14 год 15 хв.

Під час спільної наради 01.07.2024р. в присутності сторін було вирішено провести наступну спільну нараду 16.07.2024р.

16.07.2024р. під час спільної наради сторони повідомили суд про не можливості врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою суду від 16.07.2024 було припинено у справі № 916/512/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрморбуд до ТОВ "Чорноморський рибний порт" та ТОВ "Мілан-Трейд" проведення процедури врегулювання спору за участю судді, поновлено провадження у справі № 916/512/24, а також ухвалено передати на розгляд іншому судді справу № 916/512/24 в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.07.2024 № 191 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/512/2., за результатами проведення якого було визначено суддю Невінгловську Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2024, суддею Невінгловською Ю.М. було прийнято до свого провадження справу №916/512/24 та призначено підготовче засідання на 09.09.2024.

03.09.2024 до суду від ТОВ ДАР ТОРГ надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№32055/24).

05.09.2024 до суду від ТОВ "Мілан-Трейд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№32348/24).

У судовому засіданні 09.09.2024, суд за результатом задоволення клопотань, ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 30.09.2024 о 14:30.

27.09.2024 до суду від ТОВ "Мілан-Трейд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№35351/24).

30.09.2024 до суду від ТОВ Укрморбуд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№35418/24).

30.09.2024 до суду від ТОВ "Чорноморський рибний порт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№35451/24).

У судовому засіданні 30.09.2024, суд за результатом задоволення клопотань, ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 21.10.2024 о 12:30.

15.10.2024 до суду від ТОВ "Мілан-Трейд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№37517/24).

15.10.2024 до суду від ТОВ "Чорноморський рибний порт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№37547/24).

У судовому засіданні 21.10.2024, суд за результатом задоволення клопотань, ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 07.11.2024 о 16:30.

06.11.2024 до суду від ТОВ Укрморбуд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№40050/24).

06.11.2024 до суду від ТОВ "Мілан-Трейд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№40121/24).

06.11.2024 до суду від ТОВ "Чорноморський рибний порт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№40139/24).

У судовому засіданні 07.11.2024, суд за результатом задоволення клопотань, ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 09.12.2024 о 10:30.

04.12.2024 до суду від ТОВ "Чорноморський рибний порт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№43569/24).

04.12.2024 до суду від ТОВ Укрморбуд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№43594/24).

05.12.2024 до суду від ТОВ "Мілан-Трейд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№43594/24).

У судовому засіданні 09.12..2024, суд за результатом задоволення клопотань, ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 24.12.2024 о 15:30.

20.12.2024 до суду від ТОВ "Чорноморський рибний порт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№45524/24).

23.12.2024 до суду від ТОВ "Мілан-Трейд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№45696/24).

У судовому засіданні 24.12.2024, суд за результатом задоволення клопотань, ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 27.01.2025 о 10:30.

24.01.2025 до суду від ТОВ Укрморбуд надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№2591/25) та клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2593/25).

27.01.2025 до суду від ТОВ "Мілан-Трейд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2688/25).

27.01.2025 до суду від ТОВ "Чорноморський рибний порт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2710/25).

У судовому засіданні 27.01.2025, суд за результатом задоволення клопотань, ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 03.03.2025 о 11:50.

28.02.2025 від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.№6749/25).

03.03.2025 від представника відповідача-2 надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.№6810/25).

03.03.2025 від представника третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.№6895/25).

У судовому засіданні 03.03.2025 суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про задоволення клопотання сторін та відклав розгляд справи на 31.03.2025 о 10:40.

24.03.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№9325/25).

25.03.2025 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.9565/25) та від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№9587/25).

У судове засідання 31.03.2025 сторони не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили та в даному судовому засіданні було підписано скорочену ухвалу про задоволення клопотання сторін та відкладено розгляд справи на 05.05.2025 р. о 12:45.

Ухвалою суду від 02.04.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрморбуд (вх.9325/25 від 24.03.2025), Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт" (вх.9565/25 від 25.03.2025) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" (вх.9587/25 від 25.03.2025) про відкладення розгляду справи задоволено. Підготовче засідання при розгляді справи №916/512/24 відкладено на "05" травня 2025 р. о 12:45.

01.05.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№13990/25).

02.05.2025 до суду від представників відповідачів надійшли клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№14062/25, вх.№14120/25).

05.05.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№14250/25).

Ухвалою суду від 05.05.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрморбуд (вх.№13990/25 від 01.05.2025), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" (вх.№14062/25 від 02.05.2025) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт" (вх.№14120/25 від 02.05.2025) про відкладення розгляду справи задоволено. Підготовче засідання при розгляді справи №916/512/24 відкладено на "02" червня 2025 р. о 14:00.

02.06.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№17389/25).

У судове засідання 02.06.2025 з`явились представники позивача та відповідача-2, інші учасники в судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні 02.06.2025 суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засіданні на 19.06.2025 о 12:30.

У судове засідання 19.06.2025 з`явився представник ТОВ «УКРМОРБУД» та представник ТОВ «Мілан-Трейд», інші учасники в судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні 19.06.2025 суд встановив строки для подачі відповідних документів для ТОВ «Мілан-Трейд» до 25.07.2025, а також без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.08.2025 о 12:00.

21.07.2025 від ТОВ «Мілан-Трейд» надійшли пояснення (вх.№23054/25).

24.07.2025 від ТОВ «Укрморбуд» надійшло клопотання про залучення співвідповідача (вх.№23473/25), а також заява про зміну предмету позову (вх.№23476/25).

30.07.2025 від ТОВ «Чорноморський рибний порт» надійшли заперечення (вх.№23989/25) та від ТОВ «Мілан-Трейд» пояснення (вх.№23999/25).

У судове засідання 04.08.2025 з`явились представник ТОВ «Укрморбуд» та ТОВ «Мілан-Трейд», інші учасники в судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні 04.08.2025 суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.08.2025 о 15:30.

У судовому засіданні 11.08.2025, за участі представника позивача та представників відповідачів, судом проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали про залишення без розгляду заяви та повернення без розгляду клопотання позивача, складення повної ухвали відкладено на строк до 14.08.2025.

Розглянувши заяву ТОВ «Укрморбуд» про зміну предмету позову (вх.№23476/25 від 24.07.2025) та клопотання ТОВ «Укрморбуд» про залучення співвідповідача (вх.№23473/25 від 24.07.2025), суд дійшов висновків про наявність підстав для залишення даної заяви та клопотання без розгляду, враховуючи наступне:

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки щодо застосування ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 25.01.2021 №910/10954/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Так, позивач у даній справі ТОВ «Укрморбуд», звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги від 05.06.2019р., укладений між ТОВ «Чорноморський рибний порт» та ТОВ «Мілан-Трейд», яких заявлено відповідачами, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: ТОВ«ДАР ТОРГ».

За даним Договором ТОВ «Чорноморський рибний порт» відступає ТОВ «Мілан-Трейд» належні ТОВ «Чорноморський рибний порт», а ТОВ «Мілан-Трейд» набуває права вимоги ТОВ «Чорноморський рибний порт» до ТОВ "ХІМ-ОЙЛ- ТРАНЗИТ-ЮКРЕЙН", ідентифікаційний код юридичної особи 25036009 (Боржник) у розмірі 19 500 000,00 грн. без ПДВ, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника, за Договором про поворотну фінансову допомогу №10/17ФП від 10.01.2017 р. з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього.

Оскільки, позивач є учасником ТОВ «Мілан-Трейд» з розміром частки 10 162 456,00 грн, що складає 50% від розміру статутного капіталу товариства він має правомірні очікування щодо забезпечення можливості здійснення корпоративних прав учасника шляхом збереження майна (активів) підприємства та запобігання погіршенню фінансового стану товариства, безпідставного або сумнівного зменшення розміру його активів, забезпечення стабільності та прибутковості діяльності підприємства, його високу ліквідність, що ґрунтується на низці конституційних положень, які гарантують захист права власності. Водночас, укладаючи оспорюваний договір, на думку позивача, відповідачі діяли недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам позивача, як з метою подальшого відчуження майна товариства, що по своїй суті є частиною його статутного капіталу на користь третьої особи. За таких обставин позивач вважає оспорюваний договір правочином, який не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків тобто як фіктивний правочин.

Вищезазначене і стало правовими підставами для звернення з позовом, як вбачає суд зі змісту позовної заяви.

Водночас зі змісту заяви про зміну предмету позову вбачається, що позивач вважає за потрібне змінити предмет позову шляхом доповнення позовних вимог новими, оскільки така зміна дозволить більш повно та належним чином захисти права та законні інтереси позивача при розгляді спору.

Так, на думку позивача, окрім визнання недійсним Договору про відступлення прав вимоги від 05.06.2019, необхідним також є визнання недійсними додаткових угод до оспорюваного договору, а саме Додаткової угоди №1 від 02 січня 2020 року та Додаткової угоди №2 від 31.03.2020 року з огляду на те, що ними було протиправно зменшено строк виконання зобов`язання за оспорюваним правочином.

Відповідно до ч.1-2 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У позовній заяві ТОВ «Укрморбуд» просив суд визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги від 05.06.2019 в цілому з підстав його фіктивності, водночас, у заяві про зміну предмету позову зазначає, що визнанню недійсними також підлягають Додаткова угода №1 від 02 січня 2020 року до Договору про відступлення прав вимоги від 05.06.2019 та Додаткова угода №2 від 31.03.2020 року до Договору про відступлення прав вимоги від 05.06.2019.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Виходячи із того, що питання дійсності додаткової угоди є фактично похідним питанням від дійсності основного договору, суд зазначає, що оскільки додаткова угода за своєю правовою природою є невід`ємною частиною договору, і правочином, що вносить зміни до вже існуючого договору, визнання недійсним Договору про відступлення прав вимоги від 05.06.2019 передбачає також недійсність Додаткової угоди №1 від 02 січня 2020 року та Додаткової угоди №2 від 31.03.2020 року до Договору про відступлення прав вимоги від 05.06.2019.

Також, у заяві про зміну підстав позову, позивач зазначає, що з метою забезпечення реальної можливості для учасників товариства реалізовувати свої корпоративні права, зокрема впливати на діяльність товариства через вищий орган управління (загальні збори) слід доповнити позовні вимоги - зобов`язанням ВЕСТЕЛЛЕР ХОЛДІНГС ЛТД (WESTELLER HOLDINGS LTD) припинити дію/ бездіяльність, яка порушує права позивача, шляхом зобов`язання ВЕСТЕЛЛЕР ХОЛДІНГС ЛТД взяти участь в загальних зборах учасників ТОВ «Мілан-Трейд».

У якості обґрунтування даної вимоги позивач зазначає, що визнання оспорюваного договору недійсним породжує необхідність вжиття негайних заходів для повернення коштів, які було передано за цим договором та вирішення питання щодо врегулювання відносин з третьою особою ТОВ «Дар Торг». Для прийняття таких рішень є обов`язковим скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ «Мілан-Трейд». Однак, у зв`язку з відсутністю реагування компанії ВЕСТЕЛЛЕР ХОЛДІНГС ЛТД на повідомлення директора ТОВ «Мілан-Трейд» від 26.11.2021р., доступних засобів зв`язку або ж контакту з уповноваженими особами цієї компанії прийняття цих рішень є неможливим, що порушує корпоративні права позивача, як учасника ТОВ «Мілан-Трейд».

Відтак, доповнюючи позовну заяву позовною вимогою про зобов`язання ВЕСТЕЛЛЕР ХОЛДІНГС ЛТД (WESTELLER HOLDINGS LTD) припинити дію/ бездіяльність, яка порушує права позивача, шляхом зобов`язання ВЕСТЕЛЛЕР ХОЛДІНГС ЛТД взяти участь в загальних зборах учасників ТОВ «Мілан-Трейд», яка заявлена до ВЕСТЕЛЛЕР ХОЛДІНГС ЛТД, реєстраційний номер HE 370454, адреса 10 Хрисанту Милона, Магнум Хауз, 3030, Лімасол, Кіпр (WESTELLER HOLDINGS LTD, Reg. Number:HE 370454, Chrysanthou Mylona 10, MAGNUM HOUSE,3030 - Limassol, Cyprus), з підстав ухилення від участі в загальних зборах учасників ТОВ «Мілан-Трейд», що порушує права позивача як одного із засновників останнього, позивач фактично додав нові позовні вимоги до нового відповідача за нових підстав.

У постанові Верховного Суду від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19 зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог, або заявлення додаткових позовних вимог тощо. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Частиною першою статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З аналізу частини 1 цієї статті вбачається, що позивач має право на об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Таким чином, об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Наведений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18.

Водночас, заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі №916/1988/20).

На думку суду, в заяві про зміну предмету спору позивач доповнив позовні вимоги зовсім іншою заявленою вимогою, про зобов`язання ВЕСТЕЛЛЕР ХОЛДІНГС ЛТД (WESTELLER HOLDINGS LTD) припинити дію/ бездіяльність, яка порушує права позивача, шляхом зобов`язання ВЕСТЕЛЛЕР ХОЛДІНГС ЛТД взяти участь в загальних зборах учасників ТОВ «Мілан-Трейд».

Окрім того, вказана вимога пред`явлена до іншого відповідача - ВЕСТЕЛЛЕР ХОЛДІНГС ЛТД (WESTELLER HOLDINGS LTD) та обґрунтована зовсім іншими підставам ніж первинна вимога, а саме відсутністю реагування компанії ВЕСТЕЛЛЕР ХОЛДІНГС ЛТД на повідомлення директора ТОВ «Мілан-Трейд» від 26.11.2021р., доступних засобів зв`язку або ж контакту з уповноваженими особами цієї компанії прийняття цих рішень є неможливим, що порушує корпоративні права позивача, як учасника ТОВ «Мілан-Трейд».

В даному випадку, на думку суду, заява про зміну предмету позову, в частині даної позовної вимоги, за своєю правовою природою - є новим позовом, який містить інші підстави та який заявлено до іншого відповідача.

Однак, суд зазначає, що подання таких заяв не передбачено чинними нормами ГПК України, як не передбачено і одночасна зміна предмету та підстав позову або доповнення позову новими вимогами з інших підстав.

У постанові від 27.06.2022 по справі №916/697/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, вказав «… колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви прокурора про зміну предмета позову, яка, як встановлено судом, за своєю правовою природою є новим позовом, який містить інші підстави та заявлено до іншого відповідача ФДМУ.»

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Крім того, згідно зі статтею 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Верховний Суд у постанові від 28.10.2020 у справі № 761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення заяви ТОВ «Укрморбуд» про зміну предмету позову (вх.№23476/25 від 24.07.2025) без розгляду, а також про наявність підстав для повернення без розгляду клопотання про залучення співвідповідача (вх.№23473/25 від 24.07.2025), оскільки позовні вимоги до даного відповдіача не були прийняті судом до розгляду.

Водночас розгляд справи суд здійснює за первісними позовними вимогами.

Суд зауважує, що в даному випадку заява та клопотання були подані через підсистему "Електронний суд", тобто позивач не подавав їх в паперовому виді, тому і заява та клопотання в паперовому виді йому не повертається, а направляється лише дана ухвала до Електронного кабінету позивача.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ТОВ «Укрморбуд» (вх.№23476/25 від 24.07.2025) про зміну предмету позову залишити без розгляду.

2.Клопотання ТОВ «Укрморбуд» про залучення співвідповідача (вх.№23473/25 від 24.07.2025) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 14.08.2025 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська