ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2025 року Справа № 903/313/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.,

за участю представників:

від боржника: н/з,

від кредитора: ТзОВ "ФК "Ассісто": н/з,

від кредитора: ГУ ДПС у Волинській області: н/з,

керуючий реструктуризацією: н/з,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про неплатоспроможність,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 10.04.2025 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; постановлено керуючим реструктуризацією боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 призначити арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 11.04.2025 за №75791 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

15.04.2025 на електронну та 17.04.2025 на поштову адреси суду від Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшов лист №19/30634-25-вих. від 14.04.2025 на виконання вимог ухвали суду від 10.04.2025.

18.04.2025 від Головного управління ДПС у Волинській області надійшов лист №3561/5/03-20-12-02-05 від 16.04.2025 на виконання вимог ухвали суду від 10.04.2025.

28.04.2025 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшов лист №20.1.0.0.0/7-250411/72828-БТ від 21.04.2025, у якому повідомляється про наявність відкритого рахунку і залишок коштів на ньому.

05.05.2025 документ сформовано в системі "Електронний суд", а 06.05.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області від арбітражного керуючого Хомича Р.В. заяву, в якій арбітражний керуючий просить приєднати до матеріалів справи: звіт про результати проведеної інвентаризації майна боржника та визначення його вартості; звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника та членів його сім`ї.

У звіті про результати проведеної інвентаризації майна боржника та визначення його вартості №02-01/77/3388 від 05.05.2025 арбітражний керуючий зазначив, що у власності боржника - ОСОБА_1 нерухоме/рухоме майно, будь-які цінні папери, грошові кошти в готівковому та безготівковому вигляді, окрім залишку грошових коштів на картковому рахунку в АТ КБ "ПриватБанк" в сумі 65,50 грн., інші активи відсутні/не виявлені.

У звіті про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника та членів його сім`ї №02-01/77/3389 від 05.05.2025 арбітражний керуючий зазначив про те, що подані боржником декларації мають ряд недоліків, які детально описані у звіті та стосуються повноти/правильності відомостей за вказаними відповідними розділами, графами, комірками.

08.05.2025 через систему "Електронний суд" від боржника надійшло клопотання про приєднання доказів від 08.05.2025, в якому боржник просить приєднати до матеріалів справи декларації про майновий стан боржника із доповненнями та виправленнями.

09.05.2025 через систему "Електронний суд" до господарського суду Волинської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" надійшла заява від 09.05.2025, в якій заявник просить визнати грошові вимоги до боржника на загальну суму 1 862 624,53 грн. та 4844,80 грн. судового збору, грошові вимоги включити до реєстру вимог кредиторів.

12.05.2025 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшло клопотання, в якому він просив продовжити строк на подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 . Зазначає про те, що з огляду на встановлений судом процесуальний строк для подання плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , такий документ може бути оформленим лише після визнання судом вимог кредиторів, задля відображення за змістом плану реструктуризації боргів інформації про їх розмір та черговість. Обрання/визначення способу виконання кредиторських зобов`язань, до прикладу розстрочення, відстрочення платежів, списання/прощення боргів чи їх частини тощо. Відтак, вищенаведені причини/обставини унеможливлюють виконання/вчинення ним дій, як керуючим реструктуризацією боргів у строк, встановлений господарським судом.

13.05.2025 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшло клопотання, в якому арбітражний керуючий просив приєднати до матеріалів справи лист Західного управління Державної служби з питань праці від 09.05.2025, інформаційну довідку з ДРРП №426594521 від 13.05.2025 щодо ОСОБА_1 , інформаційну довідку з ДРРП №426597814 від 13.05.2025 щодо ОСОБА_2 , інформаційну довідку з ДРРП №426598989 від 13.05.2025 щодо ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 14.05.2025 було прийнято до розгляду заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто"; постановлено розгляд заяви в судовому засіданні призначити на 15.05.2025.

13.05.2025 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшов звіт про результати розгляду вимог кредиторів боржника №02-01/77/3394 від 12.05.2025, в якому арбітражний керуючий частково визнає грошові вимоги кредитора ТзОВ "ФК "Ассісто" до боржника на загальну суму 1 709 807,73 грн.

14.05.2025 через систему "Електронний суд" від боржника надійшла заява, в якій боржник частково визнає грошові вимоги кредитора ТзОВ "ФК "Ассісто" на загальну суму 1 709 807,73 грн. Також у заяві боржник просить проводити попереднє засідання без його участі.

14.05.2025 Головне управління ДПС у Волинській області подало заяву про визнання кредиторських вимог, в якій просить визнати кредиторські вимоги до боржника на загальну суму 285 284,90 грн.

Ухвалою суду від 15.05.2025 відкладено попереднє судове засідання та розгляд заяви ТзОВ "ФК "Ассісто" з грошовими вимогами до боржника на 05.06.2025.

Ухвалою суду від 19.05.2025 заяву кредитора - Головного управління ДПС у Волинській області про визнання грошових вимог до боржника прийнято до розгляду; розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 05.06.2025.

05.06.2025 через систему "Електронний суд" до господарського суду Волинської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" надійшли додаткові пояснення.

03.06.2025 від боржника - ОСОБА_1 надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшли:

- заява від 27.05.2025 про ознайомлення з матеріалами справи;

- заява - повідомлення про результати розгляду вимог ГУ ДПС у Волинській області (вих. №02-01/77/3409 від 03 червня 2025 року);

- заява від 05.06.2025 про проведення попереднього судового засідання без його участі.

В судовому засіданні представник ТзОВ "ФК "Ассісто" усно уточнила вимоги та просила визнати грошові вимоги до боржника на загальну суму 1 722 737,68 грн. та 4844,80 грн. судового збору, грошові вимоги включити до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 05.06.2025 визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Ассісто" до ОСОБА_1 на загальну суму 1 727 582 грн. 48 коп., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 4844 грн. 80 коп. - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (позачергово); 1722737 грн. 68 коп. - вимоги другої черги.

Ухвалою суду від 05.06.2025 визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Волинській області до ОСОБА_1 на загальну суму 291340 грн. 90 коп., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056 грн. 00 коп. - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (позачергово); 23 674 грн. 86 коп. - вимоги другої черги; 261 610 грн. 04 коп. - вимоги третьої черги; постановлено податковий борг ОСОБА_1 перед кредитором - Головним управлінням ДПС у Волинській області в розмірі 285 284 грн. 90 коп., що виник до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі № 903/313/25 про неплатоспроможність боржника, визнати безнадійним та списати.

Через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшли:

- заява від 17.06.2025 про приєднання повідомлення з порядком денним перших зборів кредиторів;

- заява від 24.06.2025 про приєднання до матеріалів справи додаткового звіту про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника та членів його сім`ї (після виправлення);

- заява від 24.06.2025 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів;

- заява від 24.06.2025 щодо виплати частини основної грошової винагороди арбітражного керуючого вих. № 02-01/77/3426 від 24.06.2025;

- клопотання про скасування арештів банківських рахунків боржника № 02-01/77/3430 від 02.07.2025.

Ухвалою суду від 10.07.2025 засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, призначено на 31.07.2025; призначено до розгляду на 31.07.2025 заяву арбітражного керуючого про виплату частини основної грошової винагороди арбітражного керуючого № 02-01/77/3426 від 24.06.2025; клопотання арбітражного керуючого про скасування арештів банківських рахунків боржника № 02-01/77/3430 від 02.07.2025.

Ухвалою суду від 31.07.2025 затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 903/313/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у редакції, поданій керуючим реструктуризацією Хомичем Р.В.

У клопотанні від 03.07.2025 про скасування арешту коштів на рахунках боржника ОСОБА_1 керуючий реструктуризацією боргів боржника - арбітражний керуючий просить скасувати арешти коштів на рахунках боржника, накладені у виконавчих провадженнях: № АСВП: НОМЕР_2; № АСВП: НОМЕР_3; № АСВП: НОМЕР_4; № АСВП: НОМЕР_5; № АСВП: НОМЕР_6; № АСВП: НОМЕР_7; № АСВП: НОМЕР_8; № АСВП: НОМЕР_9; № АСВП: НОМЕР_10; зобов`язати державних та приватних виконавців, у провадженні яких перебувають виконавчі провадження № АСВП: НОМЕР_2; № АСВП: НОМЕР_3; № АСВП: НОМЕР_4; № АСВП: НОМЕР_5; № АСВП: НОМЕР_6; № АСВП: НОМЕР_7; № АСВП: НОМЕР_8; № АСВП: НОМЕР_9; № АСВП: НОМЕР_10, повідомити банківські установи про скасування арешту коштів на рахунках боржника ОСОБА_1 .

Проте, звертаючись до суду із клопотанням, керуючий реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_4 не зазначив у клопотанні, якими саме постановами, якого органу Державної виконавчої служби України чи приватними виконавцями були накладені арешти, не надав копій постанов про накладення арештів.

А тому ухвалою суду від 31.07.2025 було відкладено розгляд клопотання керуючого реструктуризацією Хомича Р. В. від 02.07.2025 про скасування арештів на 21.08.2025; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника Хомича Р. В. до 19.08.2025 подати суду: письмові пояснення про те, якими саме постановами, якого органу Державної виконавчої служби України чи приватними виконавцями були накладені арешти; копії постанов про накладення арештів.

21.08.2025 від керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Хомича Р.В. надійшла заява від 20.08.2025, у якій він просить:

- розглядати заявлене клопотання з єдиною вимогою наступного змісту: скасувати арештів коштів на рахунках боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладені у виконавчих провадженнях, а саме: у виконавчому провадженні НОМЕР_6 приватного виконавця Пироги С.С.; у виконавчому провадженні НОМЕР_9 приватного виконавця Таранка Д.В.; у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_12Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Західного МУМЮ, до складу якого входять виконавчі провадження: №№ НОМЕР_2, НОМЕР_8. НОМЕР_7, НОМЕР_5, НОМЕР_4, НОМЕР_3;

- долучити до матеріалів справи №903/313/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 : копію постанови приватного виконавця Пироги С.С. від 05.10.2021 року по виконавчому провадженню НОМЕР_6 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ; копію постанови приватного виконавця Пироги С.С. від 21.10.2021 року по виконавчому провадженню НОМЕР_6 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ; копію постанови приватного виконавця Пироги С.С. від 10.11.2023 року по виконавчому провадженню НОМЕР_6 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ; копію постанови приватного виконавця Таранко Д.В. від 11.05.2023 року по виконавчому провадженню НОМЕР_9 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ; копію облікової картки на зведене виконавче провадження НОМЕР_12 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 ; копію постанови Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Західного МУМЮ від 07.07.2023 року по виконавчому провадженню НОМЕР_4 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ; копію постанови Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Західного МУМЮ від 23.08.2024 року по виконавчому провадженню НОМЕР_5 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ; копію постанови Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Західного МУМЮ від 18.10.2024 року по виконавчому провадженню НОМЕР_3 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Керуючий реструктуризацією, представники кредиторів, боржник у судове засідання 21.08.2025 не з`явились.

Ухвала суду від 31.07.2025 боржнику, керуючому реструктуризацією, кредиторам та представнику боржника була надіслана до їх електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 04.08.2025.

Оскільки учасники справи належним чином були повідомлені про судовий розгляд, справу 21.08.2025 розглянуто за їх відсутності.

Клопотання керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Хомича Р.В. про зняття арешту з коштів та майна боржника ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Кодекс України з процедур банкрутства як спеціальний нормативно-правовий акт має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов`язаних з банкрутством юридичних осіб та неплатоспроможністю фізичних осіб, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

За такого правового регулювання правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство ( постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18(914/608/20), Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, Верховного Суду від 10.06.2022 у справі № 918/984/21, від 26.01.23 у справі № 910/21981/16).

Отже, закон змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник після відкриття провадження у справі про банкрутство вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (Книга четверта. Відновлення платоспроможності фізичної особи).

Згідно з п. 2 частини першої статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

З моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство.

Як зазначив Верховний Суд у п.90 постанови від 13.04.2023 по справі № 910/21981/16, Закон України "Про виконавче провадження" і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Це досить істотно ускладнює вирішення низки питань у процедурі банкрутства, створює суперечки (у тому числі судові) на практиці.

Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

Задля вирішення проблеми такої конкуренції у спеціальному законодавстві передбачено низку запобіжників, зокрема:

- виключну підсудність справ у майнових спорах, стороною яких є боржник, або щодо його майна, інших спорів з вимогами до боржника (пункт 8 частини першої статті 20, частина тринадцята статті 30 ГПК, частина друга статті 7 КУзПБ);

- зупинення вчинення виконавчих дій (пункт 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження");

- мораторій на задоволення вимог кредиторів (частина третя статті 41, частини 1-3 статті 121 КУзПБ);

- особливий порядок звернення стягнення на майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та застосування обмежень щодо розпорядження таким майном (частина чотирнадцята статті 39, частина п`ята статті 41, ч. 4 ст. 121, ч. 4 статті 131 КУзПБ).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" за загальним правилом виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

У виконавчому провадженні звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Водночас, як зазначено вище, і на чому неодноразово наголошував Верховний Суд, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.

За приписами частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

За такого правового регулювання правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18(914/608/20, Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, Верховного Суду від 10.06.2022 у справі № 918/984/21, від 26.01.23 у справі № 910/21981/16).

Отже, закон змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник (після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.

Згідно з частиною другою статті 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (статті 124-129 Кодексу).

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Відповідно до статті 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Статтями 123, 126 КУзПБ врегульовано порядок розроблення, схвалення та затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 31.07.2025було затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 903/313/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у редакції, поданій керуючим реструктуризацією Хомичем Р. В.

З ухвали суду вбачається, що відповідно до плану реструктуризації боргів фізична особа ОСОБА_1 повиннен щомісячно погашати кредитору, включеному до плану реструктуризації боргів, визначену частину його грошових вимог. Згідно з планом реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 погашенню підлягають вимоги кредитора - ТзОВ «Ассісто», який в межах справи про неплатоспроможність звернувся до суду із заявою з грощовими вимогами та вимоги якого визнані судом.

Отже, враховуючи відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , погашення вимог його кредиторів має здійснюватися саме згідно із затвердженим судом планом реструктуризації, а наявність накладених приватним виконавцем, Луцьким відділом ДВС у Луцькому районі Західного МУМЮ арешту на грошові кошти на банківських рахунках фізичної особи ОСОБА_1 унеможливлює використання ним грошових коштів на цих банківських рахунках для виконання плану реструктуризації боргів та перешкоджає виконанню затвердженого судом плану реструктуризації боргів, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 с. 120 КУзПБ такі арешти слід зняти на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За таких обставин підлягає до задоволення клопотання керуючого реструктуризацією Хомича Р. В. від 02.07.2025 про скасування арештів.

Керуючись ст.ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання керуючого реструктуризацією Хомича Р. В. від 02.07.2025 з урахуванням заяви від 20.08.2025 про зняття арештів.

2. Зняти арешт, накладений постановою приватного виконавця Пироги С.С. від 05.10.2021 по виконавчому провадженню НОМЕР_6 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

3. Зняти арешт, накладений постановою приватного виконавця Пироги С.С. від 21.10.2021 по виконавчому провадженню НОМЕР_6 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

4. Зняти арешт, накладений постановою приватного виконавця Пироги С.С. від 10.11.2023 по виконавчому провадженню НОМЕР_6 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

5. Зняти арешт, накладений постановою приватного виконавця Таранко Д.В. від 11.05.2023 по виконавчому провадженню НОМЕР_9 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

6. Зняти арешт, накладений постановою Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Західного МУМЮ від 07.07.2023 по виконавчому провадженню НОМЕР_4 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

7. Зняти арешт, накладений постановою Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Західного МУМЮ від 23.08.2024 по виконавчому провадженню НОМЕР_5 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

8. Зняти арешт, накладений постановою Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Західного МУМЮ від 18.10.2024 по виконавчому провадженню НОМЕР_3 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 25.08.2025

Суддя І. О. Якушева