УХВАЛА

м. Київ

21.08.2025Справа № 910/14450/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Приватного підприємства "Деметра біоенергія"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 6545417,14 грн.

за участі представників:

від заявника (відповідача): Курдюмов М.М.

від позивача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Деметра біоенергія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ДП "Гарантований покупець" про стягнення 6 545 417,14 грн за договором від 24.02.2020 № 302/01/20 про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом, з яких 5 787 788,05 грн основного боргу, 225 497,35 грн 3% річних та 532 131,74 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 провадження у справі № 910/14450/24 у частині позовних вимог про стягнення 802 028,52 грн основного боргу закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі № 910/14450/24 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 4 898 098,77 грн основного боргу, 221 521,71 грн трьох процентів річних, 515 240,32 грн інфляційних втрат, а також 67 618,34 грн витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

30.05.2025 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/14450/24 до повернення матеріалів справи № 910/14450/24 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі № 910/14450/24 залишено без змін.

21.07.2025 матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 прийнято до розгляду заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/14450/24, призначено судове засідання на 21.08.2025 року.

19.08.2025 через систему "Електронний суд" від ПП "Деметра біоенергія" надійшли заперечення проти заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

У судовому засіданні 21.08.2025 представник заявника (відповідача) підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною 3 статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

На обґрунтування підстав для відстрочення виконання рішення суду відповідач зазначив, що в зв`язку з несплатою НЕК «Укренерго» вартості послуги у 2021 - 2022 роках та тривалого ухилення від підписання актів купівлі-продажу, ДП «Гарантований покупець» не розрахувався в повному обсязі з виробниками за «зеленим» тарифом, що стало підставою для звернення ряду виробників до нього з позовами. Крім того, у період воєнного стану відповідач бере участь у функціонуванні критичної сфери інфраструктури та здійснює забезпечення населення України доступною електричною енергією за фіксованим, пільговим тарифом. З огляду на те, що відповідач на даний момент недоотримує значні суми коштів від виробників в межах виконання Положення та від НЕК «Укренерго» в якості оплати послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, відповідач не може в повному обсязі виконувати свої поточні зобов`язання. До того ж, 25.02.2022 НКРЕКП прийнято постанову №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду», якою на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування передбачено зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій за договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії». Одночасно, відповідачем надано копію фінансової звітності на підтвердження негативного фінансового стану. З огляду на наведене, відповідач просив відстрочити виконання рішення суду на термін один рік з моменту ухвалення рішення.

У запереченнях на заяву позивач наголосив, що відповідач не надав належних доказів свого фінансового стану, які би підтверджували неможливість виконання рішення суду. Також, відповідач не надав жодних доказів того, що він вживає усіх необхідних заходів для стягнення боргу з НЕК «Укренерго» та інших своїх контрагентів. Одночасно, відсутні докази того, що протягом одного року відповідач отримає грошові кошти в обсязі, достатньому для виконання рішення суду в даній справі. Разом із цим, тривале невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором має значний негативний вплив на фінансовий стан позивача.

За змістом статті 331 ГПК України відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, при чому, такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.

Винятковість обставин, які мають бути встановлені судом щодо надання відстрочення виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України" зазначив, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підгрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, постановлення на користь позивача в даній справі судового рішення про стягнення з відповідача грошових коштів у незалежності від правової природи цих коштів, становить "майно" позивача, на отримання якого позивач має легітимні сподівання.

Як неодноразово підкреслював Європейський суд з прав людини, присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Винятковість обставин, які мають бути встановлені судом щодо надання відстрочення виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Водночас, наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжкий фінансовий стан, заборгованість НЕК «Укренерго» та виробників електричної енергії перед відповідачем, не є в даному випадку тими виключними обставинами, які давали би підстави для відстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

За змістом частини 2 статті 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Одночасно, відповідачем не надано до заяви доказів на підтвердження наявності у нього можливості розрахуватися із позивачем після закінчення відстрочки у разі її надання.

Щодо посилань відповідача на постанову НКРЕКП від 25.02.2022 №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду», то суд звертає увагу, що в межах даної справи з відповідача не стягуються штрафні санкції, у зв`язку з чим зазначена Постанова в даному випадку не підлягає застосуванню.

Суд зауважує, що відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Ураховуючи викладене, дотримуючись балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Керуючись статтями 233-235, 331 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/14450/24 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 26.08.2025 року.

Суддя К.В. Полякова