ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"12" серпня 2025 р. Cправа № 902/567/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О., за відсутності сторін

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Ніжин Агроінвест", 16600, Чернігівська область, Ніжинський район, місто Ніжин, вулиця 3-й Мікрорайон, будинок 9А, квартира 1, ідентифікаційний код юридичної особи 40748611

до Фізичної особи - підприємця Семенюка Олега Петровича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення 280 500,00 гривень

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 30.04.2025 року надійшла позовна заява № б/н від 30.04.2025 (вх. № 603/25 від 30.04.2025) Фермерського господарства "Ніжин Агроінвест" до Фізичної особи - підприємця Семенюка Олега Петровича про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №1/12/24-СО від 10.12.2024 у розмірі 280 500,00 гривень з яких: 255 000,00 гривень основного боргу та 25 500,00 гривень штрафу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 05.05.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/567/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 03 червня 2025 року о 10:30 год.

03.06.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява № б/н від 02.06.2025 (вх. № 01-34/5916/25 від 02.06.2025) про відкладення розгляду справи.

За наслідком судового засідання 03.06.2025 суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача та відкладення судового засідання з розгляду справи №902/567/25 по суті на 15:00 17.06.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

17.06.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява № б/н від 17.06.2025 (вх. № 01-34/6503/25 від 17.06.2025) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 17.06.2025 суд постановив ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи №902/567/25 по суті на 14:00 27.06.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

27.06.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява № б/н від 27.06.2025 про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 27.06.2025 суд постановив ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи №902/567/25 по суті на 12:00 04.07.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

03.07.2025 до суду від Фізичної особи - підприємця Семенюка Олега Петровича надійшли письмові пояснення №б/н від 03.07.2025 (вх. № 01-34/7078/25 від 03.07.2025).

У вказаних поясненнях відповідачем також викладено клопотання про витребування у РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях додаткових відомостей щодо власника авто MAN TGX 18,440, 10518 см.куб., 2010 р.в. Ткаченка В.І., зокрема дату народження, адресу реєстрації, РНОКПП тощо та зобов`язання Ткаченка В.І. надати як свідок пояснення по суті справи.

03.07.2025 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу № б/н від 03.07.2025 (вх. № 01-34/7094/25 від 03.07.2025).

Ухвалою від 04.07.2025 судом клопотання Фізичної особи - підприємця Семенюка Олега Петровича, що міститься у письмових поясненнях №б/н від 03.07.2025 (вх. № 01-34/7078/25 від 03.07.2025) про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Київській та Чернігівській областях докази, відкладено судове засідання з розгляду справи № 902/567/25 по суті на 12.08.2025 о 15:00.

07.07.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява № б/н від 07.07.2025 (вх. № 01-34/7195/25 від 07.07.2025) щодо судових витрат у справі.

15.07.2025 до суду від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Київській та Чернігівській областях надійшов лист № 31/33/05-7264-2025 від 14.07.2025 (вх. № 01-34/7427/25 від 15.07.2025) на виконання вимог суду.

05.08.2025 від представника позивача надійшла заява № б/н від 05.08.2025 (вх. № 01-34/8209/25 від 05.08.2025) про відмову від позову та закриття провадження у справі № 902/567/25, у якій позивач, керуючись статтею 191 ГПК України, просив прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі № 902/567/25.

12.08.2025 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява № б/н від 12.08.2025 (вх. № 01-34/8435/25 від 12.08.2025) у якій останнім зазначено, що проти заяви про відмову від позову відповідач не заперечує, просить провести судове засідання за його відсутності.

Суд зауважує, що заява відповідача № б/н від 12.08.2025 (вх. № 01-34/8435/25 від 12.08.2025), що надійшла на електронну адресу суду не підписана електронним підписом заявника, про що свідчить відповідна довідка відповідального працівника суду від 12.08.2025.

Згідно висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.06.2018 р. по справі № 5004/80/11 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК та містити відомості, визначені законодавством, що застосовується, як спеціальне до відповідної заяви, скарги тощо.

За змістом частини 2 статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 8 статті 42 ГПК України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Таким чином, заява Фізичної особи - підприємця Семенюка Олега Петровича № б/н від 12.08.2025 (вх. № 01-34/8435/25 від 12.08.2025) у справі № 902/567/25 подана засобами електронного зв`язку (без використання Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами) не містить відомостей про підписання документа електронним підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на клопотання, із використанням підсистеми "Електронний суд", а отже є такою, що не підписана належним чином та подана не у спосіб передбачений процесуальним законодавством.

Враховуючи, що така заява подана з порушенням вимог статті 170 ГПК України, суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи - підприємця Семенюка Олега Петровича № б/н від 12.08.2025 (вх. № 01-34/8435/25 від 12.08.2025) у справі № 902/567/25 на підставі частини 4 статті 170 ГПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заява Фізичної особи - підприємця Семенюка Олега Петровича № б/н від 12.08.2025 (вх. № 01-34/8435/25 від 12.08.2025) у справі № 902/567/25 надійшла на адресу електронної пошти суду, тобто наявна в електронному вигляді, така заява не підлягає фактичному поверненню заявнику.

На визначену судом дату у судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені ухвалою суду від 04.07.2025 року, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа (ухвали від 04.07.2025) до електронних кабінетів позивача та представника відповідача.

Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а позивач, відповідач у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

За результатами судового засідання 12.08.2025 з огляду на відсутність учасників справи після перерви, судом приєднано вступну та резолютивну частини ухвали до матеріалів справи без проголошення.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позовних вимог у справі, дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено таке.

У заяві про відмову від позову представниця позивача з посиланням на положення статті 191 ГПК України просила суд прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі № 902/567/25.

Згідно з частинами 1-3, 5 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд перевіряє, чи не обмежений представник сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд перевірив повноваження особи, що підписала та подала заяву про відмову від позову та згідно з відомостями, наявними у матеріалах справи не виявив обмежень представника Фермерського господарства "Ніжин Агроінвест" на вчинення відповідних дій.

Судом установлено, що заяву про відмову від позову подано та підписано адвокатом позивача Єленич Оксаною Володимирівною, повноваження якої підтверджуються ордером серії ВЕ № 1142251 від 23.04.2025, свідоцтвом № 794 від 31.07.2012, що містяться у матеріалах справи.

Враховуючи, що відмова від позову є формою реалізації процесуальних прав позивача, відмова від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, заяву про відмову від позову підписано уповноваженим представником, дії якого щодо відмови від позову не суперечать інтересам особи, яку він представляє, суд вважає за необхідне прийняти відмову Фермерського господарства "Ніжин Агроінвест" від позову та закрити провадження у справі № 902/567/25 за позовом Фермерського господарства "Ніжин Агроінвест" до Фізичної особи - підприємця Семенюка Олега Петровича про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №1/12/24-СО від 10.12.2024 у розмірі 280 500,00 гривень з яких: 255 000,00 гривень основного боргу та 25 500,00 гривень штрафу на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приймаючи до уваги, що заява про відмову від позову не містить клопотання про порядок розподілу між сторонами судових витрат або повернення судового збору, під час поставлення ухвали про закриття провадження у справі питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 191, пунктом 4 частини 1 статті 231, статтями 232-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Фермерського господарства "Ніжин Агроінвест" від позову до Фізичної особи - підприємця Семенюка Олега Петровича про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №1/12/24-СО від 10.12.2024 у розмірі 280 500,00 гривень з яких: 255 000,00 гривень основного боргу та 25 500,00 гривень штрафу.

2. Закрити провадження у справі № 902/567/25 за позовом Фермерського господарства "Ніжин Агроінвест" до Фізичної особи - підприємця Семенюка Олега Петровича про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №1/12/24-СО від 10.12.2024 у розмірі 280 500,00 гривень з яких: 255 000,00 гривень основного боргу та 25 500,00 гривень штрафу на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

3. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами пунктів 13, 14 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу суду в частині залишення позову (заяви) без розгляду та в частині закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.08.2025 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, представнику відповідача до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

3 - відповідачу, АДРЕСА_1 .