ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/490/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом

Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області

до Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача: Мельничук І.М. - ордер серія ВХ №1096051 від 07.05.2025 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Іванчук В.М. - дов. №1 від 03.01.2025;

від третьої особи: не брав участь;

ВСТАНОВИВ:

Березівська сільська рада Житомирського району Житомирської області звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" про розірвання договору №92 від 26.02.2025 про надання послуг зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових та харчових відходів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на встановлене Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області за результатами здійсненого моніторингу порушення законодавства у сфері публічних закупівель, у зв`язку з чим договір підлягає розірванню.

В якості правових підстав позивач зазначає, зокрема, ст. 203, 215, 651, 653 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 15.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на "15" травня 2025 р. об 11:40.

Ухвалою суду від 03.06.2025 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

30.06.2025 за вх.№8382 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками.

30.06.2025 за вх.№8327 до суду через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких вказує що за результатами здійсненого моніторингу встановлено порушення вимог законодавства в сфері закупівель, складено висновок та зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору.

03.07.2025 за вх.№01-44/1986/25 представник відповідача подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольного комітету України. В обґрунтування заяви відповідач послався на наявність рішень Антимонопольного комітету України №465-р/пк-пз від 13.01.2025 та №2076-р/пк-пз від 11.02.2025 за результатами розгляду скарг Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Ухвалою суду від 03.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на "24" липня 2025 р. об 11:00.

22.07.2025 за вх.№9266 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залучення третьої особи. Вказує, що прийняті рішення Антимонопольного комітету України стосуються питання скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП "ВЖРЕП №4", які позивач в силу ч.22 ст.18 Закону України "Про публічні закупівлі" виконав. Вважає, що прийняте рішення суду по справі №906/490/25 жодним чином не вплине на права, обов`язки та інтереси Антимонопольного комітету України, а тому підстави про його залучення до справи в якості третьої особи є необґрунтованими.

Ухвалою суду від 24.07.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача вх.№01-44/1986/25 від 03.07.2025 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; закрито підготовче провадження та призначено справу №906/490/25 до судового розгляду по суті на "12" серпня 2025 р. о 14:15.

У судовому засіданні 12.08.2025 суд заслухав вступне слово представників сторін та, з метою встановлення фактів, дійшов висновку про виклик в судове засідання представника третьої особи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою

Згідно з ч.1 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Враховуючи необхідність надання сторонам можливості в повній мірі скористатися процесуальними правами, з огляду на необхідність виклику представника третьої особи в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті.

Окрім того, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд надає можливість представнику позивача брати участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на "23" вересня 2025 р. о 15:30 у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань 101

2. Забезпечити участь представнику позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua).

3. Попередити представника позивача, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції; використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 5, 8 ст.197 ГПК України).

4. Визнати о б о в ' я з к о в о ю Я В К У представника Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області в судове засідання.

5. Попередити третю особу про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - позивачу через підсистему "Електронний суд"

2 - відповідачу через підсистему "Електронний суд"

3 - Північному офісу Держаудитслужби через підсистему "Електронний суд"

4 - Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області через підсистему "Електронний суд"