ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" серпня 2025 р. Справа № 924/993/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Коломис В.В.

судді Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

прокурор - Казнодій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Промгаз Сіті" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2025, повний текст судового рішення складено 18.04.2025 у справі №924/993/24 (суддя Заярнюк І.В.)

за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах відділу освіти, молоді, спорту, культури виконавчого комітету Старосинявської селищної ради та Старосинявської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" м.Київ

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 216 149,30 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2025 у справі №924/993/24 позов задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди №3 від 05.08.2022, №4 від 17.08.2022, №5 від 22.08.2022, №6 від 29.09.2022, №8 від 03.10.2022, №9 від 04.10.2022, №12 від 23.01.2023 до договору №27/01-Е, укладеного між ТОВ "Промгаз Сіті" та Відділом освіти, молоді, спорту, культури виконавчого комітету Старосинявської селищної ради. Стягнуто з ТОВ "Промгаз Сіті" на користь Відділу освіти, молоді, спорту, культури виконавчого комітету Старосинявської селищної ради - 216 149, 30 грн. Стягнуто з ТОВ "Промгаз Сіті" на користь Хмельницької обласної прокуратури - 24 224, 00 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" 20.06.2025 від ТОВ "Промгаз Сіті" до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі ТОВ "Промгаз Сіті" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2025 у справі №924/993/24 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Відкрити апеляційне провадження, розглянути клопотання представника ТОВ "Промгаз Сіті" та зупинити провадження у справі № 924/993/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2025 у справі № 924/993/24 скасувати. Справу № 924/993/24 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва за встановленою підсудністю.

Листом № 924/993/24/3378/25 від 23.06.25 судом апеляційної інстанції витребувано матеріали справи у суду першої інстанції. 02.07.25 від Господарського суду Хмельницької області до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2025 у справі №924/993/24. Розгляд апеляційної скарги призначено 26.08.2025 об 15:30 год.

Відповідно до рішення №1470/0/15-25 від 15.07.2025 Вища рада правосуддя вирішила звільнити ОСОБА_1 з посади судді Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі службової записки головуючого судді Розізнаної І.В. від 25.08.25 за розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду Турович Н.C. проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.08.25 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Коломис В.В..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.25 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Промгаз Сіті" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.25 у справі №924/993/24 колегією суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Коломис В.В..

26.08.25 у судове засідання з`явився прокурор Казнодій С.Д., яка не заперечувала проти задоволення клопотання ТОВ "Промгаз Сіті" та про наявність підстав для його задоволення.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ТОВ "Промгаз Сіті" про зупинення провадження у справі №924/993/24, колегія суддів апеляційної інстанції виснує наступне.

Судом встановлено, що Верховний Суд постановив ухвалу від 29.01.2025 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн, з метою відступу (шляхом уточнення) від висновків про застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Підставою для передачі даної справи на розгляд великої палати зазначено необхідність відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

У цьому випадку підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім, не робила висновок щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 у справі №920/19/24 прийнято до розгляду справу №920/19/24 та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 21.05.2025.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16.07.2025 розгляд справи призначено на 17.09.2025.

Колегією суддів встановлено, що предмет і підстави позову, суб`єктний склад учасників та обставини справи №920/19/24 є подібними зі справою № 924/993/24, так як спір у справі №920/19/24 виник як і у даній справі №924/993/24, через стягнення з постачальника грошових коштів внаслідок заявлених вимог щодо визнання додаткових (додаткової) угод до договору недійсними.

Крім того, у справі №920/19/24, так і у даній справі №924/993/24 підставою для визнання додаткових угод недійсними є порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору).

Крім того, колегією суддів встановлено, що Верховним Судом ухвалами від 05.02.2025 у справі №918/379/24, від 12.02.2025 у справі №915/1744/23, від 04.03.2025 у cправі №916/2486/23, від 06.03.2025 у справі №918/684/24, від 12.03.2025 у справі №916/1116/23, від 12.03.2025 у справі №916/3461/23 зупинено касаційні провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України, за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи суд може зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Тобто на відміну від відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження. Тому провадження у справі потрібно зупиняти за наявності беззаперечних підстав для цього.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду такої справи.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Враховуючи підстави та вимоги позову у справі №924/993/24, з огляду на подібність правовідносин зі справою №920/19/24, колегія суддів дійшла висновку, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 можуть мати суттєве значення для вирішення спору в цій справі та забезпечать єдність судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Відтак, з метою забезпечення єдності судової практики, процесуальної економії господарського судочинства, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.05.2025 у справі №924/993/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" про зупинення апеляційного провадження у справі №924/993/24 задоволити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №924/993/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.