УХВАЛА

визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

м. Київ

13.08.2025Справа № 910/6180/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Колосовій О. П., розглянувши в судовому засіданні матеріали

заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) -Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/6180/20

за первісним позовом Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" вул.Січових Стрільців,60, м. Київ, 04050

до Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" вул.Саксаганського,139, м.Київ , 01032

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17

про стягнення 207 213 652,96 грн.

та зустрічним позовом Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" вул. Саксаганського, 139, м. Київ , 01032

до Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" вул. Січових Стрільців, 60, м. Київ, 04050

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17

про визнання недійсним договору в частині

Представники учасників справи:

від стягувача: Пата С.П.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився.

від третьої особи: Кузьменко Д.В.

вільний слухач: Дорошенко О.Б.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про стягнення 206 644 826,36 грн., а саме 126 471 142,02 грн. простроченої заборгованості по основному боргу, 4 013 071,55 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 52 430 000,00 грн. простроченої заборгованості по щомісячній комісії, 23 730 612,79 грн. пені за прострочення заборгованості по основному боргу, відсотках та комісії.

В свою чергу 22.06.2020 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява № 06/3476 від 15.06.2020 відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" до Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит", за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним п. 2.6 Договору про мультивалютну кредитну лінію № 1276м-08 від 16.12.2008, з наступними змінами і доповненнями, з моменту ухвалення рішення суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20 первісний позов задоволено частково, вирішено стягнути з Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" на користь Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" 120 347 029,90 грн. простроченої заборгованості по основному боргу, 52 430 000,00 грн. простроченої заборгованості по сплаті комісії, 10 270 577,67 грн. пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту та 649 899,86 грн. витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 910/6180/20 апеляційні скарги Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" та Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 910/6180/20, які набрали законної сили 15.11.2022, видано наказ від 06.12.2022.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 30.01.2023 року надійшла заява відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 в порядку ст. 331 ГПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2023 вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.

У зв`язку з направленням матеріалів справи № 910/6180/20 до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги, поданої відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) - АТ "Київмедпрепарат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 на підставі п. 17.3 Перехідних положень ГПК України відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду вказаної заяви АТ "Київмедпрепарат" про відстрочення виконання рішення суду до повернення матеріалів справи № 910/6180/20 до Господарського суду міста Києва.

Також через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 24.02.2020 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" надійшла заява № 06/726 від 23.02.2023 про визнання виконавчого документу, а саме наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/6180/20 таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник зазначає про відсутність у товариства як боржника обов`язку в частині сплати основного боргу згідно рішення суду у справі № 910/6180/20 в сумі 1 100 000,00 грн. у зв`язку з його погашенням, а також наявність підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог згідно ст. 601 ЦК України у розмірі заборгованості за кредитним договором № 1276м-08 від 16.12.2008 на суму 182 872 507,43 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2023 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.

Окрім цього, через відділ діловодства суду 24.02.2023 від Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" надійшли додаткові пояснення № 06/736 від 24.02.2023 до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 закрито.

Супровідним листом від 24.02.2023 матеріали справи № 910/6180/20 повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду від 28.02.2023 прийнято до розгляду заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" про визнання наказу від 06.12.2022 у справі № 910/6648/18 таким, що не підлягає виконанню та розгляд заяви призначено на 29.03.2023.

Також вказаною ухвалою від 28.02.2023 на підставі ч. 3 ст. 328 ГПК України зупинено виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі №910/6180/20 про стягнення з Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" (вул.Саксаганського,139, м. Київ, 01032; ) на користь Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Січових Стрільців, 60, м. Київ, 04050, ) 120 347 029,90 грн простроченої заборгованості по основному боргу, 52 430 000,00 грн простроченої заборгованості по сплаті комісії, 10 270 577,67 грн пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту та 649 899,86 грн витрат по сплаті судового збору, виданим на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №910/6180/20.

Так, засобами електронного зв`язку до Господарського суду міста Києва 27.03.2023 надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність "Інвертекс-Олександрія" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20, якою витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6180/20, відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху до надходження матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 на підставі п.п 17.10, 17.12 частини 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України зупинено провадження з розгляду заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" про визнання наказу від 06.12.2022 року у справі № 910/6180/20 таким, що не підлягає виконанню, до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження з розгляду заяви, надавши суду відповідні письмові докази.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 на підставі п.п 17.10, 17.12 частини 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України зупинено провадження з розгляду заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" про відстрочення рішення суду від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20, до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження з розгляду заяви, надавши суду відповідні письмові докази.

Супровідним листом від 03.04.2023 матеріали справи № 910/6180/20 направлені до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20.

Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Інвертекс-Олександрія" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 910/6180/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 12.03.2024, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ "Галичфарм" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі № 910/6180/20 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 16.07.2024 апеляційне провадження у справі, зокрема, за апеляційною скаргою ТОВ "Ді.Ер.Ай" на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10.03.2025, апеляційне провадження у справі, зокрема, за апеляційною скаргою ПАТ "Акціонерна компанія "Омега" на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03.04.2025, відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сучасна металургійна компанія" на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20; апеляційну скаргу ТОВ "Сучасна металургійна компанія" на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 разом з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 року у справі № 910/6180/20 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/6178/20.

Матеріали справи № 910/6178/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Як встановлено судом, через систему "Електронний суд" 22.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" надійшли ідентичні за змістом заяви б/н від 22.04.2025 про заміну стягувача, в яких заявник просить суд здійснити заміну стягувача у наказі Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/6180/20 з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" (). До заяв додані докази надсилання заяви на адреси учасників справи.

Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2025 року заяви передано для розгляду судді Селівону А. М.

Також через систему "Електронний суд" 27.01.2025 від стягувача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" надійшло клопотання б/н від 27.01.2025 та 27.06.2025 клопотання б/н від 26.06.2025 про поновлення провадження з розгляду заяви АТ "Київмедпрепарат" у справі № 910/6180/20 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" про заміну стягувача у справі № 910/6180/20 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 07.08.2025.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 поновлено провадження по розгляду заяви боржника про відстрочення виконання рішення у справі № 910/6180/20 та призначено розгляд заяв на 07.08.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" про заміну стягувача у справі № 910/6180/20та замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Січових Стрільців, 60, м. Київ, 04050, ) за наказом Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року у справі № 910/6180/20 в частині стягнення 120 347 029,90 грн. (сто двадцять мільйонів триста сорок сім тисяч двадцять дев`ять грн. 90 коп.) простроченої заборгованості по основному боргу, 52 430 000,00 грн. (п`ятдесят два мільйона чотириста тридцять тисяч грн. 00 коп.) простроченої заборгованості по сплаті комісії, 10 270 577,67 грн. (десять мільйонів двісті сімдесят тисяч п`ятсот сімдесят сім грн. 67 коп.) пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3; ). В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Окрім цього ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 заява боржника - Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 залишена без розгляду.

Також у судовому засіданні 07.08.2025 з розгляду заяви АТ "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, протокольною ухвалою оголошено перерву до 13.08.2025.

У судове засідання 13.08.2025 з розгляду заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з`явились представники стягувача - ТОВ "Скай-Девелопмент" та третьої особи.

Представник заявника (боржника) у судове засідання 07.08.2025 не з`явився.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) про дату, час і місце проведення судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлений належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 07.08.2025 про оголошення перерви в судовому засіданні, факт отримання якої 12.08.2025 підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету учасника справи.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання від представника заявника - АТ "Київмедпрепарат" 13.08.2025 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання б/н від 12.08.2025 про відкладення розгляду заяви на іншу дату з огляду на зайнятість представника в невідкладних слідчих діях (обшук). Клопотання судом долучено до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення засідання з розгляду заяви боржника 13.08.2025 до суду не надходило.

У судовому засіданні 13.08.2025 у зв`язку з ненаданням доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, а також враховуючи приписи ч. 3 ст. 334 ГПК України судом протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання АТ "Київмедпрепарат" про відкладення.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

Таким чином, оскільки боржник не скористався наданими йому процесуальними правами, зокрема, представники заявника (боржника) не з`явився в судове засідання 07.08.2025 з розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд здійснював розгляд зазначеної заяви виключно за наявними матеріалами за відсутності уповноваженого представника боржника.

У судовому засіданні по розгляду заяви боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню 07.08.2025 представники стягувача та третьої особи надали пояснення по суті заяви, заперечили проти задоволення заяви боржника та просили поновити дію виконання наказу.

Дослідивши матеріали заяви в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для її розгляду, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

У рішення від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його корись, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено ст.1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконання або надмірно його затримувати, а держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За приписами частини 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, законодавець вказаною статтею визначає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Згідно правової позиції, вкладеної в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц, наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Судом встановлено за матеріалами справи, що 06.12.2022 Господарським судом міста Києва на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 910/6180/20, які набрали законної сили 15.11.2022, було видано наказ про стягнення з Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" на користь Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" 120 347 029,90 грн. простроченої заборгованості по основному боргу, 52 430 000,00 грн. простроченої заборгованості по сплаті комісії, 10 270 577,67 грн. пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту та 649 899,86 грн. витрат по сплаті судового збору.

Як свідчать матеріали справи, Акціонерним товариством "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" в порядку добровільного виконання рішення у даній справі до відкриття виконавчого провадження у справі було здійснено часткове погашення основної заборгованості в сумі 1 100 000,00 грн., а саме:

- 250 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 3540 від 29.03.2021;

- 250 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 4931 від 27.04.2021;

- 325 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 11546 від 08.12.2022;

- 275 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 951 від 26.01.2023.

Копії вказаних платіжних доручень долучено до матеріалів справи.

Також боржник у поданій суду заяві зазначає, що він виступив майновим поручителем за зобов`язаннями кредитора в загальній сумі 4 150 358 727,31 грн. перед Національним банком України, уклавши договори іпотеки та передавши в іпотеку нерухоме майно, що є власністю АТ "Київмедпрепарат", а саме:

- за іпотечним договором від 22.05.2009, укладеним між Національним банком України, Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" та АТ "Київмедпрепарат" (іпотекодавець), де предметом іпотеки є нерухоме майно, яке є власністю АТ "Київмедпрепарат" і знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 139, яким є: корпус № 7 (сім) літер Ш, загальною площею 783,50 кв. м; корпус № 9 (дев`ять), літер В, загальною площею 1146, 50 кв м; корпус № 11 , літер Т, загальною площею 1383,40 кв м; корпус № 17, літер Ю, загальною площею 1184,20 кв.м.

- за іпотечним договором від 24.04.2009, укладеним між Національним банком України, Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" та АТ "Київмедпредпарат" (іпотекодавець) предметом іпотеки є нерухоме майно, яке є власністю АТ "Київмедпрепарат" і знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 139 , яким є Корпус № 20, літер О, загальною площею 10182,3 кв. м.

- за іпотечним договором від 24.04.2009, укладеним між Національним банком України, Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" та АТ "Київмедпредпарат" (іпотекодавець) предметом іпотеки є корпус № 1 та корпус № 3, які є власністю "Київмедпрепарат" і знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 139.

В подальшому у зв`язку з невиконанням кредитором своїх обов`язків перед НБУ зі сплати кредитних коштів, НБУ шляхом звернення до суду звернуто стягнення на заставлене нерухоме майно, що є предметом іпотеки, яке було реалізовано на електронних торгах (організатор Сетам):

- Корпус № 9 було реалізовано 09.12.2020 за ціною 25 083 131, 68 грн.;

- Корпус № 7 було реалізовано 30.10.2020 за ціною 8 097 079,00 грн.;

- Корпус № 11було реалізовано 10.12.2020 за ціною 32 578 942,18 грн.;

- Корпус № 17 було реалізовано 10.12.2020 за ціною 18 569 490, 63 грн.;

- Корпус № 3 , було реалізовано за ціною 150 278 810,01 грн.

Отже, загальна вартість реалізованого майна з електронних торгів, що є предметом іпотеки (іпотекодавець АТ "Київмедпрепарат") в якості забезпечення кредитних зобов`язань Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та кредит" перед НБУ, складає суму у розмірі 234 607 453,00 грн.

Також заявник вказує, що у зв`язку з продажем нерухомого майна у АТ "Київмедпрепарат" виникли податкові зобов`язання з нарахування податку на додану вартість в розмірі 16 865 728,71 грн. відповідно до приписів п.п.14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п.п. «а» п. 185.1 ст. 185, п. 189.4 ст. 189, п. 188.1 ст. 188, п. 1871 ст. 187 ПК України.

Відтак, посилаючись на вказані обставини в сукупності представник АТ "Київмедпрепарат" наголошує, що загальна сума збитків, які зазнало АТ "Київмедпрепарат" через продаж майна внаслідок майнового поручительства за Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" перед НБУ та продаж майна, що є предметом іпотеки та власністю АТ "Київмедпрепарат", складає 295 706 619,81 грн., та стверджує, що між кредитором та боржником існували зустрічні однорідні, зокрема - грошові, зобов`язання, а саме:

- зобов`язання боржника перед кредитором - на суму 183 697 507,43 грн. за рішенням суду від 26.11.2020 у справі 910/6180/20 (з урахуванням добровільної оплати боржником 1100 000,00 грн. заборгованості). Також в процесі виконавчого провадження ВП № 70917689 приватним виконавцем здійснювалося стягнення коштів, наявних на рахунках боржника у банківських установах;

- зустрічне зобов`язання кредитора перед боржником з відшкодування збитків внаслідок майнового поручительства АТ "Київмедпрепарат" за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" перед НБУ та реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки - на суму 234 607 453,50 грн.

Наразі, як свідчать матеріали справи, боржник звертався до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою № 06/275 від 23.02.2023 про припинення зобов`язання зарахуванням, в якій на підставі ст. 601 ЦК України зазначив про наявність правових підстав для зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог між боржником і кредитором на загальну суму 182 872 507,43 грн., та визнання припиненими зобов`язання АТ "Київмедпрепарат" перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитним договором № 1276м-08 від 16.12.2008 на загальну суму 182 872 507,43 грн.

З огляду вищевикладене заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі 910/6180/20, а також зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 70917689 від 02.02.2023 та скасувати арешт коштів на визначених в заяві рахунках у банківських установах.

В свою чергу, судом враховано відсутність будь-яких заперечень позивача (стягувача) щодо факту та розміру здійснених відповідачем фактичних оплат та поданої згідно ст. 328 ГПК України заяви у справі в частині оплати в розмірі 1 100 000,00 грн., оскільки представник стягувача у судовому засіданні 13.08.2025 заперечень щодо обставин та сум здійсненої боржником оплати в розмірі 1 100 000,00 грн. не надав.

За приписами частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на вищевикладене, оскільки обов`язок боржника - Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" зі сплати коштів у розмірі 1 100 000,00 грн. основної заборгованості присуджених до стягнення на користь стягувача - Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент", за наслідками розгляду справи № 910/6180/20, відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням, наведене є підставою для визнання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/6180/20 від 06.12.2022 таким, що не підлягає виконанню в частині сплаченої суми в розмірі 1 100 000,00 грн.

Водночас в частині решти вимог, викладених в заяві боржника суд зазначає, що статтею 203 Господарського кодексу України передбачено припинення господарського зобов`язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування, для чого достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у статті 601 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов`язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно частини 5 статті 202 Цивільного кодексу України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Відповідно до статті 202 та статті 601 Цивільного кодексу України заява особи про зарахування зустрічних однорідних вимог, надіслана іншій стороні, за своєю правовою природою є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у справі.

Тобто, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному з яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Також можливо часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь - якими іншими способами.

При цьому, однією із важливих умов, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань.

Для задоволення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог слід встановити наявність таких умов: зустрічність вимог, однорідність цих вимог, строк виконання яких настав, та відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання, оскільки лише за наявності всіх умов у сукупності можливо здійснити таке зарахування.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 у справі №910/11116/19 сформовані, зокрема, такі висновки щодо застосування статті 601 Цивільного кодексу України та статей 202, 203 Господарського кодексу України:

- зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами;

- вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 Цивільного кодексу України): бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги;

- безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором;

- за дотримання умов, передбачених статтею 601 Цивільного кодексу України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 Цивільного кодексу України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним;

- заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог;

- наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.

- наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Так, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. Саме у межах цього судового провадження і підлягають встановленню обставини припинення зобов`язання боржника, яке є предметом відповідного судового наказу, у тому числі внаслідок вчинення правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України.

Недопустимість зарахування зустрічних вимог визначено статтею 602 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

В свою чергу, стаття 602 ЦК України не містить заборони на зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконавчого провадження як засобу виконання зобов`язання, визначеного рішенням суду, отже, зарахування зустрічних вимог можливе на будь-якій стадії розвитку відносин сторін, у тому числі й на стадії виконання судового рішення (постанова Верховного Суду і від 08.09.2021 у справі №761/33621/18).

Як встановлено судом, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015 № 171 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПAT "Банк "Фінанси та Кредит" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", прийнятим на підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 № 612 "Про віднесення ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до категорії неплатоспроможних", було розпочато процедуру виведення AT "Банк "Фінанси та Кредит" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на три місяці з 18.09.2015 по 17.12.2015 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Фінанси та Кредит", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 17.12.2015 № 898 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію AT "Банк "Фінанси та кредит" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 18.12.2015 № 230 "Про початок процедури ліквідації AT "Банк "Фінанси та кредит" та делегування повноважень ліквідатора банку".

У відповідності до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 грудня 2022 року № 1067 з 27 грудня 2022 року визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноваження під час здійснення ліквідації АТ "Банк "Фінанси та кредит" здійснюються Фондом безпосередньо.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким регулюються, зокрема, процедура ліквідації банку, наслідки початку процедури ліквідації банку, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення ліквідації, заходи з підготовки задоволення вимог кредиторів та інші питання ліквідації банку, з дня початку процедури ліквідації банку забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін. Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на правочини, зобов`язання за якими припиняються у процедурі ліквідаційного неттінгу, що здійснюється в порядку, встановленому статтею 54-1 цього Закону, та припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог боржника, який одночасно є кредитором банку, що ліквідується.

Зарахування зустрічних однорідних вимог боржника, який одночасно є кредитором банку, що ліквідується, здійснюється під час задоволення Фондом відповідної черги акцептованих вимог кредиторів, до якої віднесені вимоги такого кредитора, за заявою кредитора банку і в сумі, що не перевищує суму акцептованих вимог за заявою банку.

Таким чином, заява АТ «Київмедпрепарат» № 06/275 від 23.02.2023 про припинення зобов`язання зарахуванням однорідних вимог суперечить вимогам чинного законодавства та подана за наявності заборон, встановлених статтею 602 ЦК України та п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у зв`язку з чим суд зазначає про відсутність підстав для врахування зазначеної в заяві суми в розмірі 182 872 507,43 грн. як такої, що погашена боржником шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 ЦК України.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви боржника - Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі №910/6180/20 таким, що не підлягає виконанню, а саме в частині 1 100 000,00 грн. основного боргу.

Поряд із цим, враховуючи, що ухвалою суду від 28.02.2023 на підставі ч. 3 ст. 328 ГПК України було зупинено виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/6180/20, суд у зв`язку із розглядом вказаної заяви боржника та задоволенні її в частині дійшов висновку про необхідність поновлення виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/6180/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Керуючись ст.ст. 42, 233 - 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року у справі №910/6180/20 таким, що не підлягає виконанню задовольнити в частині.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року у справі №910/6180/20 в частині стягнення з Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" (вул.Саксаганського, 139, м. Київ, 01032; ) на користь Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Січових Стрільців,60, м. Київ, 04050, ), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3; ), 1 100 000,00 грн. (один мільйон сто тисяч грн. 00 коп.) заборгованості по основному боргу таким, що не підлягає виконанню.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

4. Поновити виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року у справі № 910/6180/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А. М. Селівон