ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025м. ДніпроСправа № 904/731/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 12Б, кабінет №13; ідентифікаційний код 38475263)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, офіс 111; ідентифікаційний код 01056379)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" (01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 36Д, офіс 45 "3"; ідентифікаційний код 43821306)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білі Трейд Плюс" (колишнє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грізнес") (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Буніна, буд. 10; ідентифікаційний код 42740902)

про витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення приватного обтяження

Представники:

від позивача: Гулієв Фарід Валех Огли - адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Колодочка Г.В. - представник (адвокат) (в режимі відеоконференції);

від третьої особи-1: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи-2: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№685/25 від 21.02.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" з вимогами:

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, офіс 111; ідентифікаційний код 01056379) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 12Б, кабінет №13; ідентифікаційний код 38475263) наступне рухоме майно: колісні пари 29-, 1175-09180-2006, 29-, 39-67223-1987, 29-, 29-, 1216-1731-2002, 29-, 39-, 5-54961-1996, 29-40708-1997, 29-, 29-, 5-, 1216-02019-2003, 0039-23447-1996;

- припинити приватне обтяження (застава рухомого майна), внесене до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 24.01.2025 року за №31750945 (зі змінами від 27.01.2025 року) в частині наступного майна: колісні пари 29-, 1175-09180-2006, 29-, 39-67223-1987, 29-, 29-, 1216-1731-2002, 29-, 39-, 5-54961-1996, 29-40708-1997, 29-, 29-, 5-, 1216-02019-2003, 0039-23447-1996.

Також просить судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 26.03.2025 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх.№10726/25 від 13.03.2025) про забезпечення позову просить:

- накласти арешт на рухоме майно, а саме: колісні пари з номерами 29-, 1175-09180-2006, 29-, 39-67223-1987, 29-, 29-, 1216-1731-2002, 29-, 39-, 5-54961-1996, 29-40708-1997, 29-, 29-, 5-, 1216-02019-2003, 0039-23447-1996, які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (ідентифікаційний код 01056379);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (ідентифікаційний код 01056379) вчиняти будь-які дії, спрямовані на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на вищезазначені колісні пари або передачі їх будь-яким способом третім особам до закінчення розгляду справи №904/731/25.

Вказана заява обґрунтована тим, що:

- однією з вимог позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології", є майнова вимога щодо витребування майна. Ціна позову 358 400, 00 грн.;

- 08.06.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" довідалось, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" без законних підстав володіє та утримує колісні пари, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" вимогу про витребування майна №3043/2024 від 05.09.2024, якою вимагало повернення власного майна (знаходиться в матеріалах справи);

- однак, всупереч вимогам законодавства, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" майно не повернуло, а відповідь на вимогу не надало;

- при цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" було здійснено притримання майна на підставі статті 594 Цивільного кодексу України, як забезпечення зобов`язань ТОВ "МКГ РЕЙЛ", яке не має жодного речового права (права власності, довірчої власності чи господарського відання) на вказані колісні пари (лист ТОВ "ХВБЗ" від 06.08.2024 №434);

- продовжуючи свої неправомірні дії щодо майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" відповідач здійснив реєстрацію приватного обтяження (застава рухомого майна) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 24.01.2025 року за №31750945, зі змінами від 27.01.2025 року (витяги додаються до позовної заяви);

- після чого відповідач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "МГК РЕЙЛ" про стягнення заборгованості за договором у розмірі 1 358 066,50 грн та звернення стягнення на предмет притримання;

- предметом притримання, окрім іншого, були зазначені і колісні пари, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (ухвала про відкриття провадження у справі №910/970/25 додається);

- такі дії відповідача дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про витребування майна або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології".

Також позивач у заяві (вх.№10750/25 від 13.03.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати представнику позивача, адвокату Гулієву Фаріду Валех огли можливість участі у судовому засіданні по справі №904/731/25, призначеному на 26.03.2025 о 15:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" про забезпечення позову - задоволено; постановлено накласти арешт на рухоме майно, а саме: колісні пари з номерами 29-, 1175-09180-2006, 29-, 39-67223-1987, 29-, 29-, 1216-1731-2002, 29-, 39-, 5-54961-1996, 29-40708-1997, 29-, 29-, 5-, 1216-02019-2003, 0039-23447-1996, які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, офіс 111; ідентифікаційний код 01056379); заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, офіс 111; ідентифікаційний код 01056379) вчиняти будь-які дії, спрямовані на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на колісні пари з номерами 29-, 1175-09180-2006, 29-, 39-67223-1987, 29-, 29-, 1216-1731-2002, 29-, 39-, 5-54961-1996, 29-40708-1997, 29-, 29-, 5-, 1216-02019-2003, 0039-23447-1996, які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, офіс 111; ідентифікаційний код 01056379) або передачі їх будь-яким способом третім особам до закінчення розгляду справи №904/731/25.

Відповідач у клопотанні (вх.№11063/25 від 17.03.2025) про зупинення провадження у справі №904/731/25 просить зупинити провадження у справі № 904/731/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 12Б, кабінет №13; ідентифікаційний код 38475263) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, офіс 111; ідентифікаційний код 01056379) про витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення приватного обтяження до набрання чинності рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/970/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" до Товариство з обмеженою відповідальністю "МГК РЕЙЛ", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології", Товариство з обмеженою відповідальністю "Грізнес", фізична особа-підприємець Ковалюк Сергій Олександрович про стягнення суми 1 398 066,50 грн, визнання додаткової угоди укладеною, звернення стягнення на предмет притримання, визначення способу реалізації предмета утримання, продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" на 10 календарних днів строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 904/731/25, встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 року про відкриття провадження у справі посилаючись на те, що: - 26 лютого 2025 року Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/731/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 12Б, кабінет №13; ідентифікаційний код 38475263) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, офіс 111; ідентифікаційний код 01056379) про витребування з чужого незаконного володіння та припинення приватного обтяження наступного рухомого майна: Колісні пари 29., 1175-09180-2006, 29-, 39-67223-1987, 29-, 29-, 1216-1731-2002, 29-, 39-, 5-54961-1996, 29-40708-1997, 29-, 29-, 5-, 1216-02019-2003, 0039-23447-1996, разом з цим ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2025 відкрило провадження у справі № 910/970/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" до Товариство з обмеженою відповідальністю "МГК РЕЙЛ", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології", Товариство з обмеженою відповідальністю "Грізнес", фізична особа-підприємець Ковалюк Сергій Олександрович про стягнення суми 1 398 066 грн. 50 коп., визнання додаткової угоди укладеною, звернення стягнення на предмет притримання, визначення способу реалізації предмета утримання; - суть спору у справі №910/970/25 полягає в тому, що ТОВ "МГК РЕЙЛ" має непогашену заборгованість перед ТОВ "ХВБЗ" у розмірі 1 398 066 грн. 50 коп., виконання зазначеного грошового зобов`язання було забезпечено притриманням рухомого майна, що знаходиться у володінні ТОВ "ХВБЗ" на підставі Договору відповідального зберігання від 03.11.2020 року, серед притриманого рухомого майна також рахується і майно власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології", яке останній просить суд витребувати у справі № 904/731/25 як таке, що знаходиться у ТОВ "ХВБЗ" без достатніх правових підстав, отже у справі №910/970/25 будуть встановлені обставини правомірності знаходження у володінні ТОВ "ХВБЗ", зокрема, належних ТОВ "Індустріальні технології" колісних парт 29., 1175-09180-2006, 29-, 39-67223-1987, 29-, 29-, 1216-1731-2002, 29-, 39-, 5-54961-1996, 29-40708-1997, 29-, 29-, 5-, 1216-02019-2003, 0039-23447-1996, а також правомірність вчиненого відносно них притримання та реєстрації цього обтяження в реєстрі обтяжень рухомого майна; - зазначені обставини будуть встановлюватися за участю інших учасників цих правовідносин, а саме ТОВ "Грізнес", ФОП Ковалюк С.О., які є третіми особами у справі №910/970/25; - вищевказані обставини також підлягають встановленню і у справі № 904/731/25, тому розгляд даної справи № 904/731/25 є об`єктивно неможливим до розгляду справи №910/970/25, оскільки обставини, які будуть встановлені при розгляді справи №910/970/25 мають безпосередній вплив на результати розгляду даної справи і такі обставини не можуть бути встановлені в даній справі, зокрема, і через інший суб`єктний склад учасників справи, права яких можуть бути порушені.

Позивач у запереченні (вх.№11315/25 від 17.03.2025) на клопотання про зупинення провадження у справі просить в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" про зупинення провадження у справі №904/731/25 від 17.03.2025 року відмовити, обґрунтовуючи це тим, що: - ТОВ "ХВБЗ" у справі №910/970/25 заявлено вимоги до ТОВ "МГК РЕЙЛ" про стягнення на користь ТОВ "ХВБЗ" заборгованості 1 398 066 грн. 50 коп. за договором на ремонт вагонів № 15-02/21 від 15.02.2021, визнання додаткової угоди укладеною, звернення стягнення на предмет притримання, визначення способу реалізації предмета утримання; - в даній справі ТОВ "ІНТЕК" залучено у якості третьої особи, що не заявляє позовних вимог щодо предмету спору, в той же час, предметом спору у справі №904/731/25 є витребування майна ТОВ "ІНТЕК" з незаконного володіння ТОВ "ХВБЗ"; - ТОВ "ІНТЕК" вважає, що предмети судового розгляду та предмет доказування у справах №910/970/25 та №904/731/25 є різними, а зв`язок між цими справами носить опосередкований характер, обставини, які будуть встановлені при розгляді справи №904/731/25 мають вплив на результати розгляду справи №910/970/25, а не навпаки; - докази, подані ТОВ "ІНТЕК" разом з позовною заявою, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №904/731/25.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (вх.№10750/25 від 13.03.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025, мотивувальну частину якої, в оскаржуваній частині, було змінено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025 та викладено в новій редакції, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, офіс 111; ідентифікаційний код 01056379) у задоволенні клопотання щодо продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, яке міститься у клопотанні (вх.№11063/25 від 17.03.2025) про зупинення провадження у справі №904/731/25.

Позивач у клопотанні (вх.№12712/25 від 25.03.2025) просить проводити підготовче судове засідання, призначене на 26.03.2025 о 15:00 год., без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології"; в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" від 17.03.2025 про зупинення провадження у справі №904/731/25 відмовити; визначити наступну дату судового засідання з урахуванням технічної можливості участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" адвоката Гулієва Фаріда Валех огли в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів; надати представнику позивача, адвокату Гулієву Фаріду Валех огли можливість участі у наступному судовому засіданні по справі №904/731/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 26.03.2025 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" (01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 36Д, офіс 45 "3"; ідентифікаційний код 43821306), відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (вх.№11063/25 від 17.03.2025) про зупинення провадження у справі №904/731/25, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 29.04.2025 о 15:00 год., задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (вх.№12712/25 від 25.03.2025) щодо проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№15551/25 від 14.04.2025) про участь у судовому засіданні у справі №904/731/25 в режимі відеоконференції просить забезпечити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" адвокату Колодочці Григорію Вікторовичу можливість брати участь у підготовчому засіданні, призначеному на 22 квітня 2025 року о 12:00 годину, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису засобами підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд", якщо зв`язок, під час судового засідання, буде обірвано - просить вийти на зв`язок повторно, у разі неможливості встановлення з`єднання - перенести слухання на іншу дату, адвокат Колодочка Г. В. з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання у адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (вх.№15551/25 від 14.04.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 29.04.2025 з`явились представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 29.04.2025 представником відповідача було заявлено усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання додаткових доказів та пояснень, а також усне клопотання про залучення до участі у розгляді справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Грізнес".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 відмовлено у задоволені усного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" щодо оголошення перерви, відмовлено у задоволені усного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" щодо залучення до справи третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грізнес", закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 06.05.2025 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх.№18278/25 від 29.04.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати представнику позивача, адвокату Гулієву Фаріду Валех огли можливість участі у судовому засіданні по справі №904/731/25 призначеному на 06.05.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений; представник відповідача Гулієв Фарід Валех огли зареєстрований з використанням електронного цифрового підпису за електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (вх.№18278/25 від 29.04.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№18745/25 від 02.05.2025) про участь у судовому засіданні у справі №904/731/25 в режимі відеоконференції просить забезпечити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" адвокату Колодочці Григорію Вікторовичу можливість брати участь у підготовчому засіданні, призначеному на 06 травня 2025 року о 15:00 годину, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису засобами підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд", якщо зв`язок, під час судового засідання, буде обірвано - прохання вийти на зв`язок повторно, у разі неможливості встановлення з`єднання - перенести слухання на іншу дату; адвокат Колодочка Г. В. з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання у адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (вх.№18745/25 від 02.05.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідачем подано відзив (вх.№18944/25 від 05.05.2025) на позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення приватного обтяження просить суд повернутися до стадії розгляду справи №904/731/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" про витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення приватного обтяження у підготовчому провадженні; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів; у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" про витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення приватного обтяження у підготовчому провадженні відмовити повністю; судові витрати покласти на позивача, посилаючись на те, що: - як вбачається з матеріалів справи і підтверджується самим позивачем у позовній заяві, 16.03.2021 між ТОВ "ІНТЕКС" та ТОВ "ГРІНЗЕС" укладено договір надання послуг з формування колісних пар № 01-26/21, за умовами якого ТОВ "ГРІНЗЕС" зобов`язалося організувати формування на вагонобудівних підприємствах України ремонтопридатні колісні пари для залізничних вагонів з використанням суцільнокатаних коліс ТОВ "ГРІНЗЕС" та матеріалів і запчастин ТОВ "ІНТЕКС"; - за своєю правовою природою вищевказаний Договір № 01-26/21 є договором генерального підряду, тому на нього поширюються норми глави 61 Цивільного кодексу України; - 10.03.2021 на виконання вищевказаного Договору № 01-26/21 позивач за Актом приймання-передачі №05/03-21 від 10.03.2021 передав ТОВ "ГРІНЗЕС" колісні пари, які є предметом спору, для виконання планових ремонтів, але до цього часу зобов`язання за Договором № 01-26/21 не виконані належним чином, а отже між ТОВ "ГРІНЗЕС" та позивачем діють правовідносини, що виникли на підставі Договору № 01-26/21; - між ТОВ "ХВБЗ", як підрядником, і ТОВ "Грізнес", як замовником, було укладено Договір підряду №262 від 04.01.2021 на ремонт колісних пар, згідно з яким ТОВ "ХВБЗ" отримало зазначені спірні колісні пари в ремонт і приступило до їх ремонту, однак в зв`язку з невиконанням замовником своїх зобов`язань по Договору підряду стосовно забезпечення підрядника необхідними для цього давальницькими деталями (підшипники, цільнокат, тощо), підрядник - ТОВ "ХВБЗ" спочатку вимушений був зупинити їх ремонт, а потім і взагалі відмовився від його проведення та повернув їх підряднику - ТОВ "Грізнес" у розібраному вигляді, як комплектуючі, що підтверджується Актом приймання-передачі №151222 від 15.11.2021 до Договору підряду №262 від 04.01.2021; - водночас ТОВ "ХВБЗ" надавало послуги з ремонту і іншому замовнику - ТОВ "МГК Рейл", з яким був укладений Договір підряду на ремонт вагонів №15-02/21 від 15.02.2021; - як слідує з обставин справи, ТОВ "МГК Рейл" і ТОВ "Грізнес" фактично є пов`язаними між собою особами; - враховуючи значну суму простроченої грошової заборгованості, що утворилася у ТОВ "МГК Рейл" перед ТОВ "ХВБЗ", останній вимушений був вимагати від ТОВ "МГК Рейл" вжити негайні заходи щодо її погашення, таким чином на звернення ТОВ "МГК Рейл" і ТОВ "Грізнес" сторони уклали трьохсторонній договір з ТОВ "ХВБЗ" №287 від 15.11.2021 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якого шляхом взаємних уступок прав вимоги та переводу боргів, що утворилися між сторонами, та їх зустрічним зарахуванням, було суттєво зменшено заборгованість ТОВ "МГК Рейл" перед ТОВ "ХВБЗ"; - з ініціативи підрядника ТОВ "Грізнес" та ТОВ "МГК Рейл", на підтвердження виконання зазначеного пункту 4 , ТОВ "ХВБЗ" в той же день також підписав трьохсторонню угоду з ТОВ "МГК Рейл" і ТОВ "Грізнес" - Угода №1 від 15.11.2021 про заміну сторони у Договорі відповідального зберігання майна від 03.11.2020, згідно якої за згодою ТОВ "ХВБЗ", як виконавця по зазначеному Договору відповідального зберігання, сторону Депонента було замінено з ТОВ "Грізнес" на ТОВ "МГК Рейл"; - водночас відразу після підписання зазначеної Угоди №1 від 15.11.2021 за зверненням ТОВ "МГК Рейл" вищезазначені спірні колісні пари останнім були передані на ТОВ "ХВБЗ" на відповідальне зберігання на умовах зазначеного Договору відповідального зберігання уже як власність ТОВ "МГК Рейл", що підтверджується Актом приймання-передачі №151223 від 15.11.2021; - спірні колісні пари до теперішнього часу так і продовжують зберігатися на ТОВ "ХВБЗ" в розібраному вигляді, як комплектуючі, на умовах зазначеного Договору відповідального зберігання, як власність ТОВ "МГК Рейл", що передана на відповідальне зберігання; - у зв`язку з наявною та непогашеною ТОВ "МГК Рейл" заборгованістю ТОВ "ХВБЗ" скористався гарантованим статтею 594 Цивільного кодексу України таким способом виконання зобов`язання, як притримання майна; - про факт притримання ТОВ "ХВБЗ" повідомив ТОВ "МГК Рейл" листами №33 від 25.04.2023 (№682 від 28.04.2023) та №329 від 27.11.2023 (поштове відправлення №500 від 28.11.2023); - ТОВ "ХВБЗ" здійснив реєстрацію обтяження притриманого майна в реєстрі речових прав на рухоме майно; - обставини дійсності Договору № 01-26/21 від 10.03.2021, укладеного між позивачем та ТОВ "Грізнес", а також і інших договорів, укладених на підставі Договору №01-26/21 від 10.03.2021, можна дійти беззаперечного висновку, що правовідносини між позивачем, ТОВ "Грізнес", ТОВ "МГК Рейл" та ТОВ "ХВБЗ" виникли у зв`язку з реалізацією ТОВ "Грізнес" своїх обов`язків щодо забезпечення організації формування на вагонобудівних підприємствах України ремонтопридатних колісних пар для залізничних вагонів з використанням суцільнокатаних коліс ТОВ "Грізнес" та матеріалів і запчастин ТОВ "ІНТЕК"; - відповідно, у спірних правовідносинах, позивач має право захистити свої права власника колісних пар шляхом подання відповідного позову до ТОВ "Грізнес" про розірвання Договору № 01-26/21, повернення спірного майна за актом приймання-передачі або відшкодування його вартості; - належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві; - належним відповідачем у даній справі є ТОВ "Грізнес" та можливо, що і ТОВ "МГК Рейл", як генеральні підрядники по відношенню до ТОВ "ІНТЕК", а, відповідно, вимоги позивача до ТОВ "ХВБЗ", як субпідрядника, є незаконними та необґрунтованими; - враховуючи, що дана справа наразі перебуває на стадії розгляду по суті, та з урахуванням викладених вище обставин, які свідчать про неможливість інакше встановити заперечення відповідача проти позовних вимог існує необхідність повернення до підготовчого провадження задля забезпечення процесуальної можливості для подачі відзиву на позовну заяву та доказів.

У судове засідання 06.05.2025 з`явились представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" щодо повернення до стадії підготовчого провадження, оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 03.06.2025 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх.№20483/25 від 13.05.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати представнику позивача, адвокату Гулієву Фаріду Валех огли можливість участі у судовому засіданні по справі №904/731/25 призначеному на 03.06.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений; представник відповідача Гулієв Фарід Валех огли зареєстрований з використанням електронного цифрового підпису за електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (вх.№20483/25 від 13.05.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№23781/25 від 03.06.2025) у справі надає додаткові пояснення у справі, що стосуються набуття ТОВ "ІНТЕК" права власності (володіння) колісними парами та хронології подій з їх передачі ТОВ "ГРІЗНЕС", а також реквізитів документів, які підтверджують зазначені обставини у вигляді таблиці.

У судове засідання 03.06.2025 з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 постановлено перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження; залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білі Трейд Плюс" (колишнє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грізнес") (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Буніна, буд. 10; ідентифікаційний код 42740902); призначити підготовче засідання на 15.07.2025 о 15:00 год.

Відповідач у заяві (вх.№25566/25 від 13.06.2025) про залучення документів до матеріалів справи №904/731/25 надає на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 у справі №904/731/25 докази направлення на адресу третьої особи-2 копії відзиву з додатками (фіскальний чек, поштові накладні та опис вкладення).

Позивач у заяві (вх.№27686/25 від 26.06.2025) про виконання ухвали суду надає докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Білі Трейд Плюс" (колишнє найменування - Товариство з обмеженою ідповідальністю "Грізнес").

Також позивач у заяві (вх.№29221/25 від 07.07.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати представнику позивача, адвокату Гулієву Фаріду Валех огли можливість участі у судовому засіданні по справі №904/731/25 призначеному на 15.07.2025 об 15-00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений; представник відповідача Гулієв Фарід Валех огли зареєстрований з використанням електронного цифрового підпису за електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (вх.№29221/25 від 07.07.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 15.07.2025 з`явився представник позивача, представники відповідача та третіх осіб -1, -2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 30.07.2025 о 15:30 год.

Позивач у заяві (вх.№31722/25 від 21.07.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати представнику позивача - адвокату Гулієву Фаріду Валех огли можливість участі у судовому засіданні по справі №904/731/25, призначеному на 30.07.2025 о 15-30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений; представник відповідача Гулієв Фарід Валех огли зареєстрований з використанням електронного цифрового підпису за електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (вх.№31722/25 від 21.07.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№32948/25 від 29.07.2025) про участь у судовому засіданні у справі №904/731/25 в режимі відеоконференції просить забезпечити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" адвокату Колодочці Григорію Вікторовичу можливість брати участь у підготовчому засіданні, призначеному на 30 липня 2025 року о 15:30 годин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису засобами підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд", якщо зв`язок, під час судового засідання, буде обірвано - просить вийти на зв`язок повторно, у разі неможливості встановлення з`єднання - перенести слухання на іншу дату, адвокат Колодочка Г. В. з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання у адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (вх.№32948/25 від 29.07.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 30.07.2025 з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб -1, -2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 20.08.2025 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№34063/25 від 05.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати представнику позивача - адвокату Гулієву Фаріду Валех огли можливість участі у судовому засіданні по справі №904/731/25, призначеному на 20.08.2025 о 16-00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений; представник відповідача Гулієв Фарід Валех огли зареєстрований з використанням електронного цифрового підпису за електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (вх.№34063/25 від 05.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№35636/25 від 15.08.2025) про участь у судовому засіданні у справі №904/731/25 в режимі відеоконференції просить забезпечити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" адвокату Колодочці Григорію Вікторовичу можливість брати участь у підготовчому засіданні, призначеному на 20 серпня 2025 року о 16:00 годин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису засобами підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд", якщо зв`язок, під час судового засідання, буде обірвано - просить вийти на зв`язок повторно, у разі неможливості встановлення з`єднання - перенести слухання на іншу дату, адвокат Колодочка Г. В. з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання у адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (вх.№35636/25 від 15.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 20.08.2025 з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб -1, -2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2025 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 21.08.2025 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх.№36263/25 від 20.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати представнику позивача - адвокату Гулієву Фаріду Валех огли можливість участі у судовому засіданні по справі №904/731/25, призначеному на 21.08.2025 о 15-00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений; представник відповідача Гулієв Фарід Валех огли зареєстрований з використанням електронного цифрового підпису за електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач у клопотанні (вх.№36343/25 від 21.08.2025) про участь у судовому засіданні у справі №904/731/25 в режимі відеоконференції просить забезпечити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" адвокату Колодочці Григорію Вікторовичу можливість брати участь у підготовчому засіданні, призначеному на 21 серпня 2025 року о 15:00 годин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису засобами підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд", якщо зв`язок, під час судового засідання, буде обірвано - просить вийти на зв`язок повторно, у разі неможливості встановлення з`єднання - перенести слухання на іншу дату, адвокат Колодочка Г. В. з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання у адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (вх.№36263/25 від 20.08.2025) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (вх.№36343/25 від 21.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 21.08.2025 з`явилися представники позивача та відповідача (в режимі відеоконференції), представники третіх осіб-1,-2 у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 21.08.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮМГ Трейдінг", правонаступником якого є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранзит", як продавцем, було укладено договір від 13.06.2017 №294 поставки (купівлі-продажу) залізничних напіввагонів (надалі - Договір №294) (т.1, а.с. 31-33).

Пунктом 1.1 Договору №294 визначено, що у відповідно до умов договору, продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупцеві, а покупець прийняти і оплатити залізничні напіввагони, що раніше були в експлуатації в кількості 12 (дванадцять) одиниць. Вид, модель, номера, рік побудови і кількість вказуються у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договору №294 продавець гарантує, що товар належить йому на праві приватної власності, на момент поставки не має явних або прихованих дефектів, не відчужений третім особам, під судовим розглядом або арештом не перебуває, не є предметом застави, не обтяжений орендою та іншими зобов`язаннями будь-яких третіх осіб, котрі в майбутньому можуть обмежити володіння, користування і розпорядження товаром новими власниками.

Пунктом 2.1 Договору №294 визначено, що асортимент, кількість, вартість одиниці товару та загальна ціна договору визначаються сторонами в специфікаціях до цього договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 3.1 Договору №294 оплата проводиться у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця на підставі виставлених рахунків-фактур в наступному порядку.

Платіж (попередня оплата) у розмірі 50 % від вартості товару, що здійснюється за умови готовності вагонів до відправлення на станцію прийому-передачі згідно інструкції покупця, на підставі отриманого від продавця рахунку-фактури, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури (підпункт 3.1.1 Договору №294);

Платіж у розмірі 50 % вартості товару, що здійснюється після постановки вагонів на облік в базі даних ГІОЦ ПАТ "Укрзалізниця" на підставі отриманого від продавця рахунку-фактури, протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури (підпункт 3.1.1 Договору №294).

Пунктом 4.1 Договору №294 визначено, що строк поставки товару - протягом 20 робочих днів з моменту надходження попередньої оплати в розмірі 50 % від вартості товару на розрахунковий рахунок продавця в порядку, вказаному в п. 3.1.1 цього договору.

Датою поставки є дата підписання сторонами актів прийому-передачі товару (пункт 4.2 Договору №294).

Відповідно до пункту 6.1 Договору №294 прийом-передача товару здійснюється повноважними представниками сторін на станції продавця шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі товару.

Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі товару (пункт 6.2 Договору №294).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 21.12.2017, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань - до повного їх виконання. Цей договір може бути доповнений або змінений виключно шляхом підписання сторонами додаткової угоди до цього договору (пункт 10.1 Договору №294).

Також сторонами було підписано специфікацію від 13.06.2017 №1, відповідно до якої передачі покупцю підлягаю 12 напіввагонів 1993 року побудови на загальну суму 4 341 000 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с. 33).

На виконання умов Договору №294 сторонами було складено акт від 03.07.2017 приймання-передачі (т.1, а.с. 34), за яким продавець передав, а покупець прийняв залізничні напіввагони в кількості 12 одиниць на загальну суму 4 341 000 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ з наступними номерами:

12-0

12-0

12-5

12-8

12-6

12-2

12-2

12-6

12-7

12-8

12-3

12-7

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮМГ Трейдінг", правонаступником якого є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт Транс Україна", як продавцем, було укладено договір від 18.06.2018 №1806/18-1 поставки залізничних піввагонів (надалі - Договір №1806/18-1) (т.1, а.с. 23-25).

Відповідно до пункту 1.1 Договору №1806/18-1 продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупцеві, а покупець прийняти і оплатити такі, що були у використанні залізничні напіввагони, в технічному стані, комплектності, номерній відповідності, згідно зі специфікацією до договору. Вид, модель, номера, рік побудови і кількість вказуються в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

Продавець гарантує, що товар (вагони) належить йому на праві власності, на момент поставки не має явних та прихованих дефектів, не відчужений третім особам, під судовим розглядом і арештом не перебуває, не закладений, не обтяжений орендою та іншими зобов`язаннями, котрі в майбутньому можуть обмежити володіння, користування і розпорядження товаром новими власниками (пункт 1.2 Договору №1806/18-1).

Асортимент, кількість, вартість одиниці товару та загальна сума договору визначаються сторонами в додатках (специфікаціях) до цього договору, що є його невід`ємною частиною (пункт 2.1 Договору №1806/18-1).

Пунктом 2.4 Договору №1806/18-1 визначено, що ціна вагонів є твердою, але може коригуватися за взаємною згодою сторін, виходячи з єдиної причини - узгодженого обсягу ремонту вагонів. Ціна вагонів на момент укладення цього договору складає 16 974 000 грн. 00 коп., враховуючи ПДВ. Дана сума є сумою договору.

Оплата проводиться у безготівковій формі шляхом перерахування коштів за вагони у сумі зазначеній у специфікації на поточний рахунок постачальника в наступному порядку: - оплата в розмірі 100 % від погодженої вартості вагонів згідно зі специфікацією проводиться впродовж 250 календарних днів з моменту укладення цього договору (пункт 3.1 Договору №1806/18-1).

Відповідно до пункту 6.1 Договору №1806/18-1 прийом-передача вагонів здійснюється повноважними представниками сторін на станції, визначеній покупцем, шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі вагонів.

Право власності на вагони переходить від продавця до покупця з моменту повної оплати. На посвідчення передачі вагонів та переходу права власності сторони підписують акт приймання-передачі вагонів (пункт 6.2 Договору №1806/18-1).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань, що виниклі під час дії договору, до повного їх виконання. Цей Договір може бути доповнений або змінений тільки за додатковою угодою сторін (пункт 10.1 Договору №1806/18-1).

На виконання умов Договору №1806/18-1 сторонами було складено акти прийому-передачі (т.1, а.с. 26-30), саме:

- від 01.12.2018 №10, за яким продавець передав, а покупець прийняв напіввагони в кількості 5 одиниць на загальну суму 3 690 000 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ, а саме:

12-6 1996

12-2 1996

12-7 1996

12-7 1996

12-3 1996

- від 18.08.2019 №18, за яким продавець передав, а покупець прийняв напіввагони в кількості 2 одиниць, а саме:

12-2 1995

12-7 1990

- від 18.08.2019 №21, за яким продавець передав, а покупець прийняв напіввагон у кількості 1 одиниця, а саме:

12-1 1994

- від 18.08.2019 №22, за яким продавець передав, а покупець прийняв напіввагони у кількості 2 одиниць, а саме:

12-8 1993

12-1 1995

- від 18.08.2019 №29, за яким продавець передав, а покупець прийняв напіввагон у кількості 1 одиниця, а саме:

12-4 1993

Крім того, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфара", як постачальником, було укладено договір поставки від 17.12.2019 №091219-1 (надалі - Договір №091219-1) (т.1, а.с. 35-44).

Відповідно до пункту 1.1 Договору №091219-1 покупець зобов`язується прийняти та оплатити, а постачальник зобов`язується продати (поставити) залізничні вантажні вагони, що були у вжитку. Кількість і моделі вантажних залізничних вагонів, а також вартість обумовлюється в специфікаціях (відповідно з формою додатку № 1 до цього договору), які є невід`ємними частинами цього договору.

Пунктом 2.2 Договору №091219-1 визначено, що ціна кожного вагону, його номер, модель і дата побудови вказуються в Специфікаціях (відповідно до форми додатку № 1 до цього договору), що є невід`ємними частинами цього договору.

Вартість договору визначається як загальна вартість специфікацій і орієнтовно складає 32 385 622 грн. 50 коп., ПДВ заставкою 20% - 6 477 124 грн. 50 коп., всього 38 862 747 грн. 00 коп. Вартість договору визначається як гривневий еквівалент загальної вартості напіввагонів в сумі 1 356 750,00 доларів США по курсу НБУ на 06/12/2019. Вартість договору може змінитися в разі коливань курсу НБУ +/- 3% відносно курсу на 06/12/2019 (пункт 2.3 Договору №091219-1).

Пунктом 2.4 Договору №091219-1 визначено, що оплата здійснюється покупцем окремо по кожній партії вагонів згідно з специфікаціями до цього договору шляхом перерахування на розрахунковий рахунок постачальника 100% передоплати за відповідну партію вагонів протягом 10 банківських днів з дати отримання рахунку постачальника, якщо інше не погоджено сторонами у відповідній специфікації до цього договору.

Згідно з пунктом 3.2 Договору №091219-1 вагони передаються в розпорядження покупця в порожньому стані на станції прийому-передачі вагонів. На підтвердження прийняття вагонів сторони підписують акт прийому-передачі вагонів із зазначенням номерів вагонів, станції прийому-передачі і ціни вагонів за формою, зазначеною в додатку №2 до цього договору. Датою (моментом) виконання постачальником зобов`язань по постачанню вагонів, датою поставки, датою переходу права власності на вагони, а також дата переходу від постачальника до покупця ризику випадкової загибелі або псування вагонів є дата підписання акту приймання- передачі вагонів.

Датою переходу прав власності на придбані напіввагони від постачальника покупцю вважається дата підписання акту приймання-передачі (пункт 3.5 Договору №091219-1).

Строк дії договору встановлюється з моменту його підписання до 31.03.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 9.12 Договору).

Також сторонами було підписано специфікації від 17.12.2019 №1 та №2 до Договору (т.1, а.с. 43-44).

На виконання умов Договору у період з 20.12.2019 по 23.12.2019 постачальник передав, а покупець прийняв вагони, поставлені в повній відповідності з вказаною комплектацію, що підтверджується підписаними сторонами актами прийому-передачі вагонів до Договору (т.1, а.с. 40-42), а саме:

- від 20.12.2019 №1, за яким постачальник передав, а покупець прийняв напіввагони в кількості 34 одиниці на загальну суму 19 721 394 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ, а саме:

12-141 21.02.11

12-141 19.02.11

12-141 24.02.18

12-141 25.02.15

12-119 01.01.17

12-757 01.12.14

12-757 01.01.11

12-753 22.12.12

12-532 12.07.15

12-532 12.07.11

12-141 04.12.19

12-141 04.12.11

12-141 28.12.17

12-757 11.12.10

12-141 19.02.13

12-141 25.02.16

12-141 25.02.17

12-141 21.02.13

12-141 25.02.10

12-141 20.02.12

12-141 24.02.15

12-141 21.02.10

12-141 27.02.17

12-141 19.02.12

12-119 01.01.10

12-753 01.10.14

12-141 01.01.14

12-141 01.02.14

12-141 01.02.14

12-141 01.02.16

12-757 01.01.19

12-757 01.01.17

12-600-02 26.11.18

12-141 19.02.15

- від 20.12.2019 №2, за яким постачальник передав, а покупець прийняв напіввагони, поставлені в повній відповідності з вказаною комплектацією в кількості 17 одиниць на загальну суму 9 860 697 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ, а саме:

12-119 01.07.14

12-141 25.02.16

12-141 06.02.18

12-532 01.02.10

12-532 01.11.18

12-119 01.07.19

12-119 17.07.17

12-119 01,07.11

12-119 01.07.17

12-119 01.07.16

12-119 01.07.10

12-532 01.11.19

12-141 01.02.18

12-757 01.08.15

12-532 12.07.19

12-532 12.07.14

12-119 01.08.12;

- від 23.12.2019 №4 за яким постачальник передав, а покупець прийняв напіввагони, поставлені в повній відповідності з вказаною комплектацією в кількості 11 одиниць на загальну суму 6 380 451 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ, а саме:

12-141 01.01.17

12-532 01.11.15

12-532 01.11.17

12-532 01.11.17

12-532 01.11.15

12-532 01.10.10

12-532 01.10.16

12-141 29.11.12

12-532 01.11.18

12-753 01.01.14

12-119 01.01.12.

В подальшому, між позивачем, як клієнтом, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфара", як компанією, було укладено договір від 17.02.2020 №110220-1 про надання послуг з організації проведення ремонтних робіт вантажних вагонів (надалі - Договір №110220-1) (т.1, а.с. 45-51).

Пунктом 1.1 Договору №110220-1 визначено, що компанія зобов`язується надавати послуги з організації проведення капітального ремонту вантажних вагонів з продовженням терміну експлуатації на 11 років, які належать клієнту та перебувають на території України, силами та на базі вагоноремонтного підприємства АТ "Укрзалізниця".

Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Перелік вагонів та графік виконання робіт зазначені у Переліку вагонів (додаток 1), що с невід`ємною частиною даного договору (пункт 1.3 Договору №110220-1).

Відповідно до пункту 1.5 Договору №110220-1 роботи по проведенню ремонту вантажних вагонів виконується третьою особою, яка має-передбачені законодавством України дозволи для виконання таких робіт та визначена в п. 1.5. цього договору, з використанням матеріалів і комплектуючих наданих компанією та/або виконавцем.

Комплектуючі, в тому числі елементи колісних пар, бокових рам та надресорних балок візків, які утворюються при виконанні ремонту вагонів залишаються у власності клієнта (пункт 1.6 Договору №110220-1).

Місцем виконання робіт з проведення ремонту вагонів є місцезнаходження структурних підрозділів регіональних філій АТ "Укрзалізниця" (пункт 1.8 Договору №110220-1).

Пунктом 1.9 Договору №110220-1 визначено, що третіми особами, які виконують роботи по ремонту вагонів, є структурні підрозділи регіональних філій АТ "Укрзалізниця".

Передача вантажних вагонів компанії для надання послуг, з правом їх передачі виконавцю для виконання ремонтних робіт та передача вагонів клієнту після виконання ремонтних робіт здійснюється на станціях розташованих на території України і погоджених сторонами, на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі (обов`язковими реквізитами актів прийому-передачі є дата та номер) (пункт 2.2 Договору №110220-1).

Відповідно до пункту 2.7 Договору №110220-1 факт виконання послуги з організації проведення капітального ремонту вантажних вагонів підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг), оформлений згідно зразка (додаток 2), складений представниками компанії та клієнта. Датою виконання послуги вважається дата підписання актом виконаних робіт (наданих послуг).

Договір набирає чинності з дати підписання та скріплення печатками обома сторонами. Договір діє до 31.12.2020 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 12.1 Договору №110220-1).

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах, якщо жодна зі сторін не менш, ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення його дії не повідомить іншу сторону в письмовій формі про припинення дії договору (пункт 12.2 Договору №110220-1).

На виконання умов Договору №110220-1 сторонами 17.02.2020 було підписано перелік вагонів (додаток №1 до Договору), яким сторони погодили перелік вагонів в кількості 70 одиниць, яким необхідно проведення ремонтних робіт та графіки виконання таких робіт (т.1, а.с. 50).

Позивачем надано копії актів про зняття/вивантаження деталей/вузлів з вагону (т.1, а.с. 52-67), якими, зокрема, підтверджено демонтаж (вивантаження) колісної пари з вантажного вагону, а саме:

- від 17.04.2020, згідно з яким з вантажного вагону № 53005377 підтверджено демонтаж (вивантаження) колісної пари № 0029-;

- від 17.04.2020, згідно з яким з вантажного вагону № 55242994 підтверджено демонтаж (вивантаження) колісної пари № 0039-67223-1987;

- від 30.04.2020, згідно з яким з вантажного вагону № 56423601 підтверджено демонтаж (вивантаження) колісної пари № 0039-23447-1996;

- від 04.05.2020, згідно з яким з вантажного вагону № 55457048 підтверджено демонтаж (вивантаження) колісної пари № 5-;

- від 07.05.2020, згідно з яким з вантажного вагону № 56433584 підтверджено демонтаж (вивантаження) колісної пари № 29-;

- від 07.05.2020, згідно з яким з вантажного вагону № 56433584 підтверджено демонтаж (вивантаження) колісної пари № 1175-09180-2006;

- від 30.06.2020, згідно з яким з вантажного вагону № 55267702 підтверджено демонтаж (вивантаження) колісної пари № 0029-;

- від 23.07.2020, згідно з яким з вантажного вагону №52228442 підтверджено демонтаж (вивантаження) колісної пари № 1216-1731-2002;

- від 16.09.2020, згідно з яким з вантажного вагону №56341951 підтверджено демонтаж (вивантаження) колісної пари № 0029-;

- від 23.09.2020, згідно з яким з вантажного вагону №53584058 підтверджено демонтаж (вивантаження) колісної пари № 039-;

- від 02.10.2020, згідно з яким з вантажного вагону №56959349 підтверджено демонтаж (вивантаження) колісної пари №1216-02019-2003;

- від 27.10.2020, згідно з яким з вантажного вагону № 56506322 підтверджено демонтаж (вивантаження) колісної пари № 29-;

- від 28.10.2020, згідно з яким з вантажного вагону № 68691419 підтверджено демонтаж (вивантаження) колісної пари № 29-116500-84;

- від 28.11.2020, згідно з яким з вантажного вагону № 56526437 підтверджено демонтаж (вивантаження) колісної пари № 5-54961-96;

- від 28.11.2020, згідно з яким з вантажного вагону №56225055 підтверджено демонтаж (вивантаження) колісної пари № 29-40708-77;

- від 29.11.2020, згідно з яким з вантажного вагону №52375151 підтверджено демонтаж (вивантаження) колісної пари № 29-829501-90.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфара" за актом від 09.03.2021 приймання-передачі передало позивачеві, а позивач прийняв товарно-матеріальні цінності (колісні пари б/в для вантажних вагонів) в кількості 48 одиниць за переліком (т.1, а.с. 68), а саме:

29 411075 1993

29 196548 2005

29 324694 1984

29 30730 2003 105 29 5 3564 1985 29 30344 2003 29 29 40708 1977 5 54961 1996 29 29 29 1175 9180 2006 5 21349 2006 1216 1731 2002 5 39

5 219705 2008

29 953857 2002

29 952477 2002

119 19590 1981

186 30995 1975

29 7300 1991

29 193141 2005

29 241162 1992

6712 5073 1973

39 17787 1977

29 474639 2007

5 287608 1985

29 538144 1985

29 653988 1981

29 116500 1984

7 75717 1990

5 2248 1990

39 67223 1987

1216 2019 2003

5 89553 2004

39 511263 1978

29 194250 2005

29 871868 1982

29 33563 1991

5 229138 1983

39 220680 1986

29 138226 2004

39 23447 1996

29 219784 1992

В подальшому позивачем за актом від 10.03.2021 №05/03-21 було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Грізнес" та прийнято останнім колісні пари для вантажних вагонів для подальшого виконання ремонтів власного рухомого складу (т.1, а.с. 70), а саме:

29-

186-30995-10-1981

29-

1175-09180-2006

29-

5-21349-2006

1175-37340-2005

29-

39-23447-1996

39-

39-

5-89553-2004

6712-5073-1973

39-67223-1987

5-02248-1990

29-

29-

1216-02019-2003

5-

29-

29-

1216-1731-2002

5-

29-

29-

39-

5-75717-1990

29-

5-

29-

29-

29-

39-17787-1977

29-

5-3564-1985

29-

29-

5-54961-1996

29-40708-1977

29-

29-

29-30730-2003

29-

29-

29-

5-

29-

Також між позивачем, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грізнес", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Білі Трейд Плюс", як виконавцем, було укладено договір від 16.03.2021 №01-26/21 надання послуг з формування колісних пар (надалі - Договір №01-26/21) (т.1, а.с. 71-75).

Пунктом 1.1 Договору №01-26/21 визначено, що виконавець організовує формування на вагонобудівних підприємствах України ремонтопридатних колісних пар для залізничних вагонів, переданих йому замовником, у кількості та на умовах, згідно з Додатками, які є невід`ємними частинами даного договору, з використанням суцільнокатаних коліс виконавця та матеріалів і запчастин замовника. За додатковим попереднім письмовим погодженням сторін - виконавець також може надавати матеріали і запчастини для надання вказаних послуг.

Відповідно до пункту 2.1 Договору №01-26/21 виконавець зобов`язується, зокрема, виконати формування колісних пар згідно з вимогами даного договору та вимог зазначених в договорі нормативних документів.

Пунктом 2.2 Договору №01-26/21 визначено, що замовник зобов`язується, зокрема, подати виконавцю ремонтопридатні колісні пари для формування з дотримання умов даного договору за адресою проведення ремонту: 61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 89; надати виконавцю згідно з вимогами даного договору необхідні для ремонту давальницькі матеріали та запасні частини (давальницькі комплектуючі); давальницькі матеріали та запасні частини приймаються на відповідальне зберігання за заставною вартістю, визначеною замовником. Приймання давальницьких комплектуючих на відповідальне зберігання оформлюється шляхом складання і підписання уповноваженими представниками сторін відповідних актів приймання-передачі давальницьких комплектуючих. Датою передачі замовником давальницьких комплектуючих є дата підписання акту прийому-передачі давальницьких комплектуючих уповноваженими представниками замовника та виконавця; прийняти колісні пари від Виконавця після формування, що фіксується актом приймання-передачі.

Пунктом 4.8 Договору №01-26/21 визначено, що виконавець несе відповідальність за роботи, що виконані залученими ним третіми особами, як за свої власні.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021 включно, але в будь якому разі до повного виконання зобов`язань сторонами (пункт 8.4 Договору №01-26/21).

Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Грізнес" свої зобов`язання за Договором від 16.03.2021 №01-26/21 надання послуг з формування колісних пар не виконало та не повернуло позивачеві колісні пари, які були передані позивачем та отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Грізнес" за актом від 10.03.2021 приймання-передачі від 10.03.2021 №05/03-21.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з листом від 27.05.2024 №2728 яким, зокрема, вимагав повернути колісні пари 29-, 1175-09180-2006, 29-, 39-67223-1987, 29-, 29-, 1216-1731-2002, 29-, 39-, 5-54961-1996, 29-40708-1997, 29-, 29-, 5-, 1216-02019-2003, 39-23447-1996, що є власністю позивача та перебувають на території відповідача (т.1, а.с. 76-77).

Відповідач листом від 18.06.2024 №348 (т.1, а.с. 79) повідомив позивача, що підтверджує наявність лише 15 колісних пар з переліку, зазначеного позивачем, оскільки колісна пара за номером 29-653895-81 не надавалася для ремонту. Та зазначає, що усі зазначені колісні пари, що є в наявності, були отримані відповідачем від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грізнес" по договору підряду від 04.01.2021 №262 на ремонт колісних пар.

Позивач у листі від 20.06.2024 №2819 (т.1, а.с. 80) просить відповідача перевірити всі акти приймання-передачі, зокрема, перевірити інформацію щодо колісної пари під номером 29- замість колісної пари 29- та зазначає, що станом на 23.02.2022 на території відповідача у м. Харків були в наявності всі колісні пари.

В подальшому відповідач у листі від 06.08.2024 №434 (т.1, а.с. 81) підтвердив наявність всіх колісних пар, які вказані у листі позивача від 20.06.2024 № 2819.

Як вбачається, позивачем на адресу відповідача було скеровано вимогу від 05.09.2024 №3043/2024 про витребування майна (т.1, а.с.82-84), якою позивач вимагає негайно повернути майно, власності позивача із незаконного володіння відповідача, а саме, колісні пари 29-, 1175-09180-2006, 29-, 39-67223-1987, 29-, 29-, 1216-1731-2002, 29-, 39-, 5-54961-1996, 29-40708-1997, 29-, 29-, 5-, 1216-02019-2003, 39-23447-1996.

Позивач зазначає, що відповідач здійснив реєстрацію приватного обтяження (застава рухомого майна) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 24.01.2025 за №31750945, зі змінами від 27.01.2025 та надає копію Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 24.01.2024 №95265370 (т.1, а.с. 85-86), з якого вбачається, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано: 24.01.2025 за №31750945; документ-підстава: договір, серія та номер 15-02/21, виданий 15.02.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" та Товариство з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл"ТОВ на ремонт вагонів; об`єкт обтяження: комплектуючі до ватнажних залізничних вагонів: Авторегулятор РТРП 300 (4 шт.); + Авторегулятор № 574Б РТПР 675 гальмівного обладнання (11 шт); + Авторежим 265-1 ТУ1384-509-0574452 1-98 (1шт.);+Балка опорна (5 шт.); + Головна частина повітророзподілювача (13 шт.); + Камера 295М.002 ТУ 3184-001- (13шт.); + Клин тягового хомута (8шт.); + Колесо суцільнокатане (34 шт.); + Колодка гальмівна 2ТР-11СК (26 шт.);+Кран кінцевий 190 ОСТ 24.029.01-76 (18 шт.);+Кран разобщительний 372 ТУ У 45.057-001-2000 (9 шт.);+Кришка люка (1 шт.);+Магістральна частина повітророзподілювача (13 шт.);+Резервуар запасний (4 шт.);+Колісна пара 02019 (1 шт.); +Колісна пара 071695 (1 шт.);+Колісна пара 078825 (1 шт.);+Колісна пара 09180 (1 шт.);+Колісна пара 107456 Г(1 шт.);+Колісна пара 116500 (1 шт.); +Колісна пара 138226 (1 шт.);+Колісна пара 143379 (1 шт.);+Колісна пара 14660 (1 шт.);+Колісна пара 161168 (1 шт.);+Колісна пара 1731 (1 шт.);+Колісна пара 194250 (1 шт.);+Колісна пара 228613 (1 шт.);+Колісна пара 229497 (1 шт.);+Колісна пара 23447 (1 шт.);+Колісна пара 28419 (1 шт.);+Колісна пара 29927 (1 шт.);+Колісна пара 316699 (1 шт.);+Колісна пара 375800 (1 шт.);+Колісна пара 40708 (1 шт.);+Колісна пара 511263 (1 шт.);+Колісна пара 54961 (1 шт.);+Колісна пара 653988 (1 шт.);+Колісна пара 67223 (1 шт.);+Колісна пара 68067 (1 шт.);+Колісна пара 738640 (1 шт.);+Колісна пара 755906 (1 шт.);+Колісна пара 758409 (1 шт.);+Колісна пара 7628 (1 шт.);+Колісна пара 765941 (1 шт.);+Колісна пара 7797 (1 шт.);+Колісна пара 829501 (1 шт.);+Колісна пара 831114 (1 шт.);+Колісна пара 8599 (1 шт.);+Колісна пара 91815 (1 шт.);+Колісна пара 953857 (1 шт.);+Колісна пара 9787 (1 шт.);+Рукав Р17Б ГОСТ 2593-82 (2 шт.);+З`єднувальний рукав гальмівного обладнання (2 шт.);+Гальмівний циліндр (11 шт.);+Тяговий хомут автощеплення (3 шт.); відомості про обмеження: заборонено відчужувати; боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл"; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод"; термін дії: 24.01.2030.

Позивач стверджує, що, як власник колісних пар, не передавав визначені колісні пари, що є предметом спору, а саме: 29-, 1175-09180-2006, 29-, 39-67223-1987, 29-, 29-, 1216-1731-2002, 29-, 39-, 5-54961-1996, 29-40708-1997, 29-, 29-, 5-, 1216-02019-2003, 0039-23447-1996 у володіння відповідача або Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл", не укладав жодних договорів із відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл", на підставі яких, зазначені підприємства могли б правомірно володіти майном позивача. Підстави, на яких у відповідача або Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" могло б виникнути право володіння майном позивача відсутні. Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" не мало правових підстав передавати колісні пари відповідачеві. Водночас, позивач передав зазначені колісні пари Товариству з обмеженою відповідальністю "Грізнес" (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білі Трейд Плюс") згідно з договором надання послуг з формування колісних пар №01-26/21 від 16.03.2021. Яким чином зазначені колісні пари опинилися у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" та в подальшому були передані відповідачеві - невідомо. Таким чином, між відповідачем (фактичним володільцем майна) та позивачем (власником майна) відсутні будь-які договірні відносини, а майно перебуває у володінні відповідача без законних підстав, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" не мало права розпоряджатися цим майном; відповідач проти вказаного заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України); дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина 4 статті 202 Цивільного кодексу України).

Стаття 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, а статтею 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати: - безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; - з акту управління господарською діяльністю; - з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; - внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; - у результаті створення об`єктів інтелектуальної власності та інших дій суб`єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку; майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вбачається, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮМГ Трейдінг", правонаступником якого є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології", як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранзит", як продавцем, було укладено договір від 13.06.2017 №294 поставки (купівлі-продажу) залізничних напіввагонів (надалі - Договір №294).

Пунктом 1.1 Договору №294 визначено, що у відповідно до умов договору, продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупцеві, а покупець прийняти і оплатити залізничні напіввагони, що раніше були в експлуатації в кількості 12 (дванадцять) одиниць. Вид, модель, номера, рік побудови і кількість вказуються у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

На виконання умов Договору №294 сторонами було складено акт від 03.07.2017 приймання-передачі за яким продавець передав, а покупець прийняв залізничні напіввагони в кількості 12 одиниць, в тому числі вагони на яких вмонтовано спірні колісні пари, зокрема: № 55267702, № 55457048.

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮМГ Трейдінг", правонаступником якого є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт Транс Україна", як продавцем, було укладено договір від 18.06.2018 №1806/18-1 поставки залізничних піввагонів (надалі - Договір №1806/18-1).

Відповідно до пункту 1.1 Договору №1806/18-1 продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупцеві, а покупець прийняти і оплатити такі, що були у використанні залізничні напіввагони, в технічному стані, комплектності, номерній відповідності, згідно зі специфікацією до договору. Вид, модель, номера, рік побудови і кількість вказуються в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

На виконання умов Договору №1806/18-1 сторонами було складено акти прийому-передачі за якими продавець передав, а покупець прийняв напіввагони, в тому числі вагони, на яких вмонтовано спірні колісні пари, зокрема: № 53005377, № 55242994, № 56341951, № 52228442, № 52375151.

Крім того, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфара", як постачальником, було укладено договір поставки від 17.12.2019 №091219-1 (надалі - Договір №091219-1).

Відповідно до пункту 1.1 Договору №091219-1 покупець зобов`язується прийняти та оплатити, а постачальник зобов`язується продати (поставити) залізничні вантажні вагони, що були у вжитку. Кількість і моделі вантажних залізничних вагонів, а також вартість обумовлюється в специфікаціях (відповідно з формою додатку № 1 до цього договору), які є невід`ємними частинами цього договору.

На виконання умов Договору у період з 20.12.2019 по 23.12.2019 постачальник передав, а покупець прийняв вагони, в тому числі вагони, на яких вмонтовано спірні колісні пари, зокрема: № 56433584, № 56423601, № 56506322, № 56959349, № 56526437, № 53584058, № 56225055.

В подальшому, між позивачем, як клієнтом, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфара", як компанією, було укладено договір від 17.02.2020 №110220-1 про надання послуг з організації проведення ремонтних робіт вантажних вагонів (надалі - Договір №110220-1).

Пунктом 1.1 Договору №110220-1 визначено, що компанія зобов`язується надавати послуги з організації проведення капітального ремонту вантажних вагонів з продовженням терміну експлуатації на 11 років, які належать клієнту та перебувають на території України, силами та на базі вагоноремонтного підприємства АТ "Укрзалізниця".

На виконання умов Договору №110220-1 сторонами 17.02.2020 було підписано перелік вагонів (додаток №1 до Договору), яким сторони погодили перелік вагонів в кількості 70 одиниць, яким необхідно проведення ремонтних робіт та графіки виконання таких робіт.

Позивачем надано копії актів про зняття/вивантаження деталей/вузлів з вагону, якими, зокрема, підтверджено демонтаж (вивантаження) спірної колісної пари з вантажного вагону, а саме:

- від 17.04.2020, згідно з яким з вантажного вагону № 53005377 підтверджено демонтаж (вивантаження) колісної пари № 0029-;

- від 17.04.2020, згідно з яким з вантажного вагону № 55242994 підтверджено демонтаж (вивантаження) колісної пари № 0039-67223-1987;

- від 30.04.2020, згідно з яким з вантажного вагону № 56423601 підтверджено демонтаж (вивантаження) колісної пари № 0039-23447-1996;

- від 04.05.2020, згідно з яким з вантажного вагону № 55457048 підтверджено демонтаж (вивантаження) колісної пари № 5-;

- від 07.05.2020, згідно з яким з вантажного вагону № 56433584 підтверджено демонтаж (вивантаження) колісної пари № 29-;

- від 07.05.2020, згідно з яким з вантажного вагону № 56433584 підтверджено демонтаж (вивантаження) колісної пари № 1175-09180-2006;

- від 30.06.2020, згідно з яким з вантажного вагону № 55267702 підтверджено демонтаж (вивантаження) колісної пари № 0029-;

- від 23.07.2020, згідно з яким з вантажного вагону №52228442 підтверджено демонтаж (вивантаження) колісної пари № 1216-1731-2002;

- від 16.09.2020, згідно з яким з вантажного вагону №56341951 підтверджено демонтаж (вивантаження) колісної пари № 0029-;

- від 23.09.2020, згідно з яким з вантажного вагону №53584058 підтверджено демонтаж (вивантаження) колісної пари № 039-;

- від 02.10.2020, згідно з яким з вантажного вагону №56959349 підтверджено демонтаж (вивантаження) колісної пари №1216-02019-2003;

- від 27.10.2020, згідно з яким з вантажного вагону № 56506322 підтверджено демонтаж (вивантаження) колісної пари № 29-;

- від 28.10.2020, згідно з яким з вантажного вагону № 68691419 підтверджено демонтаж (вивантаження) колісної пари № 29-116500-84;

- від 28.11.2020, згідно з яким з вантажного вагону № 56526437 підтверджено демонтаж (вивантаження) колісної пари № 5-54961-96;

- від 28.11.2020, згідно з яким з вантажного вагону №56225055 підтверджено демонтаж (вивантаження) колісної пари № 29-40708-77;

- від 29.11.2020, згідно з яким з вантажного вагону №52375151 підтверджено демонтаж (вивантаження) колісної пари № 29-829501-90.

Суд зауважує, що, як вбачається, у позовній заяві у переліку спірних колісних пар позивач зазначає, зокрема, колісні пари з номерами: № 29-40708-1997, 29-, 39-67223-1987, 29-, 39-, проте, з наданих позивачем актів про зняття/вивантаження деталей/вузлів з вагону вбачається, що з вагонів позивача було демонтовано, зокрема, колісні пари з номерами 29-40708-77 (тобто, 1977 р.в., а не 1997, як зазначає позивач у позові), 0029-40708-1997, 0029-, 0039-67223-1987, 0029-, 039-, отже, зазначені позивачем у позові номери колісних пар не відповідають номерам колісних пар, які було демонтовано з вантажних вагонів позивача.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні, позивачем не надано доказів на підтвердження права власності на вагон з номером 68691419, з якого відповідно до акту від 28.10.2020 підтверджено демонтаж (вивантаження) колісної пари № 29-116500-84.

В подальшому позивачем за актом від 10.03.2021 №05/03-21 було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Грізнес" (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білі Трейд Плюс") та прийнято останнім колісні пари для вантажних вагонів для подальшого виконання ремонтів власного рухомого складу, зокрема, 16 колісних пар з номерами 29-, 1175-09180-2006, 29-, 39-67223-1987, 29-, 29-, 1216-1731-2002, 29-, 39-, 5-54961-1996, 29-40708-1977, 29-, 29-, 5-, 1216-02019-2003, 39-23447-1996.

Суд зауважує, що, як вбачається, у акті два номери колісних пар не відповідають номера, зазначеним позивачем у позовній заяві, зокрема, у акті вказано 39-23447-1996, тоді як у позові зазначено 0039-23447-1996, а також у акті вказано 29-40708-1977, тоді як у позові зазначено 29-40708-1997.

Також між позивачем, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грізнес" (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білі Трейд Плюс"), як виконавцем, було укладено договір від 16.03.2021 №01-26/21 надання послуг з формування колісних пар (надалі - Договір №01-26/21).

Пунктом 1.1 Договору №01-26/21 визначено, що виконавець організовує формування на вагонобудівних підприємствах України ремонтопридатних колісних пар для залізничних вагонів, переданих йому замовником, у кількості та на умовах, згідно з Додатками, які є невід`ємними частинами даного договору, з використанням суцільнокатаних коліс виконавця та матеріалів і запчастин замовника. За додатковим попереднім письмовим погодженням сторін - виконавець також може надавати матеріали і запчастини для надання вказаних послуг.

Відповідно до пункту 2.1 Договору №01-26/21 виконавець зобов`язується, зокрема, виконати формування колісних пар згідно з вимогами даного договору та вимог зазначених в договорі нормативних документів.

Пунктом 2.2 Договору №01-26/21 визначено, що замовник зобов`язується, зокрема, подати виконавцю ремонтопридатні колісні пари для формування з дотримання умов даного договору за адресою проведення ремонту: 61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 89; надати виконавцю згідно з вимогами даного договору необхідні для ремонту давальницькі матеріали та запасні частини (давальницькі комплектуючі); давальницькі матеріали та запасні частини приймаються на відповідальне зберігання за заставною вартістю, визначеною замовником. Приймання давальницьких комплектуючих на відповідальне зберігання оформлюється шляхом складання і підписання уповноваженими представниками сторін відповідних актів приймання-передачі давальницьких комплектуючих. Датою передачі замовником давальницьких комплектуючих є дата підписання акту прийому-передачі давальницьких комплектуючих уповноваженими представниками замовника та виконавця; прийняти колісні пари від Виконавця після формування, що фіксується актом приймання-передачі.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021 включно, але в будь якому разі до повного виконання зобов`язань сторонами (пункт 8.4 Договору №01-26/21).

Отже, судом встановлено, що 14 колісних пар з номерами, що відповідають номерам, зазначеним позивачем у позовній заяві, а саме: 29-, 1175-09180-2006, 29-, 39-67223-1987, 29-, 29-, 1216-1731-2002, 29-, 39-, 5-54961-1996, 29-, 29-, 5-, 1216-02019-2003, а також 2 колісні пари з номерами подібними тим, що зазначені позивачем у позовній заяві, а саме: 0039-23447-1996 та 29-40708-1977, що належать позивачеві, було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Грізнес" (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білі Трейд Плюс") для організації формування на вагонобудівних підприємствах України ремонтопридатних колісних пар для залізничних вагонів за Договором від 16.03.2021 №01-26/21 надання послуг з формування колісних пар.

З умов вказаного Договору вбачається, що виконавець саме організовує формування, а не здійснює його особисто. Крім того, пунктом 4.8 Договору №01-26/21 визначено, що виконавець несе відповідальність за роботи, що виконані залученими ним третіми особами, як за свої власні, що також свідчить про те, що для виконання Договору виконавцем можуть бути залучені треті особи.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грізнес" (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білі Трейд Плюс"), як депонентом, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод", як виконавцем, було укладено договір від 03.11.2020 відповідального зберігання майна (т.1, а.с. 246-248).

Відповідно до пункту 1.1 Договору відповідального зберігання депонент передає, а виконавець приймає на відповідальне зберігання протягом строку дії договору майно, а саме - запчастини для вантажних вагонів, відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідальне зберігання за цим договором є безоплатним (пункт 1.2 Договору).

Майно не може бути передане виконавцем в оренду, заставу або бути відчуженим будь-яким способом (пункт 1.4 Договору відповідального зберігання).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021. Строк дії договору продовжується до кінця відповідного календарного року, якщо жодна із сторін протягом строку дії договору не заперечила проти такого продовження. Кількість пролонгацій не обмежена (пункт 6.1 Договору).

Також в матеріалах справи містять копії специфікацій №1 та №2 до Договору відповідального зберігання (т.1, а.с. 247 на звороті - 248).

В подальшому, між відповідачем, як стороною-1, Товариством з обмеженою відповідальністю "Грізнес", як стороною -2, та Товариством з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл", як стороною -3, було укладено тристоронню угоду від 15.11.2021 №1 про заміну сторони у договорі (т.2, а.с. 6), відповідно до якої сторони дійшли згоди про заміну сторони-2 на сторону-3 за договором відповідального зберігання майна від 03.11.2020.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грізнес" (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білі Трейд Плюс"), як замовником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод", як підрядником, було укладено договір від 04.01.2021 №262 (т.1, а.с. 249-251).

Відповідно до пункту 1.1 Договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з ремонту колісних пар РУ1Ш-957 Г, РУ1-957 Г, з використанням комплектуючих замовника згідно з Додатком № 1 ("Графік подачі в ремонт замовником колісних пар та давальницьких комплектуючих підряднику") до Специфікації, після чого передати товар у власність замовника відповідно до Специфікацій (Додаток № 1 до договору) та умов даного договору, а замовник зобов`язується вчасно надавати колісні пари, які потрібно ремонтувати та комплектуючі, приймати товар та своєчасно здійснювати оплату відповідно до умов договору.

Найменування Товару: колісні пари РУ1Ш-957 Г, РУ 1-957 Г (пункт 1.2 Договору).

Кількість та асортимент давальницьких комплектуючих повинні відповідати критеріям, зазначеним в Додатку № 15 Додатку № 2 специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.3 Договору).

Пунктом 4.5 Договору визначено, що оплата за надані послуги здійснюється замовником на поточний рахунок підрядника в наступному порядку:

оплата в розмірі 100% за рахунком підрядника, складеним на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг, протягом 3 (трьох) банківських днів від дати отримання рахунку;

відвантаження товару проводиться після повної оплати. Підрядник має право відвантажити товар без отримання оплати, за умови наявності у підрядника залишків давальницьких комплектуючих замовника на суму, що перевищує вартість наданих послуг. Залишки давальницьких комплектуючих замовника в такому випадку, вважаються притриманими підрядником до отримання від замовника повної оплати наданих послуг.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до "31" грудня 2021 року, а у частині взаємних розрахунків до повного їх завершення (пункт 13.1 Договору).

Як вбачається, відповідач зазначає, що у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Грізнес" своїх зобов`язань по Договору підряду від 04.01.2021 №262 стосовно забезпечення підрядника необхідними для цього давальницькими деталями (підшипники, цільнокат, тощо), відповідач спочатку вимушений був зупинити їх ремонт, а потім і взагалі відмовився від його проведення та повернув їх Товариству з обмеженою відповідальністю "Грізнес" у розібраному вигляді, як компплектуючі, що підтверджується Актом приймання-передачі №151222 від 15.11.2021 року до Договору підряду №262 від 04.01.2021 року (т.2, а.с. 7).

Водночас відповідач надавав послуги з ремонту і іншому замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл", з яким був укладений Договір підряду на ремонт вагонів №15-02/21 від 15.02.2021 року (т.2, а.с. 10-19).

Відповідач зазначає, що, враховуючи значну суму простроченої грошової заборгованості, що утворилася у Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" перед відповідачем, останній вимушений був вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" вжити негайні заходи щодо її погашення.

Таким чином, на звернення Товариство з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Грізнес" уклали трьохсторонній договір з відповідачем №287 від 15.11.2021 року про зарахування зустрічних однорідних вимог (т.2, а.с. 9), згідно з яким шляхом взаємних уступок прав вимоги та переводу боргів, що утворилися між сторонами, та їх зустрічним зарахуванням, було суттєво зменшено заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" перед відповідачем. Окрім того пунктом 4 цього Договору сторонами було погоджено заміну сторони Депонента з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грізнес" на Товариство з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" по Договору відповідального зберігання №б/н від 03.11.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грізнес" і відповідачем.

Після підписання зазначеної вище Угоди №1 від 15.11.2021 за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" вищезазначені спірні колісні пари останнім були передані відповідачеві на відповідальне зберігання на умовах зазначеного Договору відповідального зберігання уже як власність Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл", що підтверджується Актом приймання-передачі №151223 від 15.11.2021 (т.2, а.с. 8).

Таким чином, спірні колісні пари до теперішнього часу так і продовжують зберігатися у відповідача в розібраному вигляді, як комплектуючі, на умовах зазначеного Договору відповідального зберігання, як власність Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл", що передана на відповідальне зберігання.

Відповідач звертає увагу суду, що зазначені спірні колісні пари передавалися між сторонами на території відповідача без будь-якого їх фізичного переміщення, вивезення, завезення, тощо.

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Як вбачається, відповідач не заперечує щодо того, спірні колісні пари до теперішнього часу так і продовжують зберігатися у відповідача.

Позивач, в свою чергу, не заперечує, що, як власник колісних пар не передавав спірні колісні пари у володіння ані відповідача, ані Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл", не укладав жодних договорів ані з відповідачем, ані з Товариством з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл", на підставі яких зазначені підприємства могли б правомірно володіти майном позивача.

Відповідно до частин першої та другої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 Цивільного кодексу України).

Держава забезпечує рівний захист усіх суб`єктів права власності застосуванням передбачених законодавством заходів. Регулювання, наведене в Главі 29 Цивільного кодексу України, передбачає, зокрема, такі способи захисту права власності, як витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) й усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).

Власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 Цивільного кодексу України), незалежно від того, чи заволоділа ця особа незаконно спірним майном сама, чи придбала його у особи, яка не мала права відчужувати це майно.

Поняття "володіння" (possessio), будучи одним із найдавніших інститутів римського права, визначається як фактичне панування особи над річчю, поєднане з наміром мати предмет володіння цілком для себе. У фактичному складі відносин володіння виділялися два елементи - суб`єктивний (animus possidendi) та об`єктивний (corpus possessionis). Якщо перший передбачає наявність володільницької волі, тобто намір володіти річчю для себе, то другий - реальне панування над предметом, можливість у будь який момент здійснити певний потрібний суб`єкту вплив на річ. Право володіння визначається як самостійний різновид речових прав, або як одна із правомочностей права власності.

Враховуючи вищевикладене, суд резюмує, що суть права володіння полягає у тому, що особа, яка фактично утримує у себе чужу річ не є її власником, однак ставиться до неї як до своєї, і вважає, що їй належить можливість здійснювати усі правомочності власника.

Натомість характер спірних правовідносин свідчить про те, що перебування спірних колісних пар у відповідача обумовлене твердженнями відповідача про виконання ним робіт за Договором від 15.02.2021 №15-02/21 і неотриманням оплати за їх проведення.

В свою чергу, відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю "Грізнес" (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білі Трейд Плюс") перед позивачем за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором від 16.03.2021 №01-26/21 надання послуг з формування колісних пар визначена умовами розділу 4 Договору.

Зокрема, пунктом 4.8 Договору визначено, що виконавець несе відповідальність за роботи, що виконані залученими ним третіми особами, як за свої власні.

Відповідно до пункту 8.4 Договору від 16.03.2021 №01-26/21 надання послуг з формування колісних пар Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021 включно, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань сторонами.

Отже, враховуючи, що на час розгляду справи договір є невиконаним, суд доходить висновку, що він є діючим.

Відповідно, у спірних правовідносинах, позивач має право захистити свої права власника спірних колісних пар шляхом подання відповідного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грізнес" (нове найменування - Товариства з обмеженою відповідальністю "Білі Трейд Плюс") про розірвання договору від 16.03.2021 №01-26/21 надання послуг з формування колісних пар, повернення спірних колісних пар за актом приймання передачі або відшкодування їх вартості.

Належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові. Аналогічна правова позиція наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20.

Вищенаведене спростовує доводи викладені позивачем щодо можливості застосування у спірних правовідносинах віндикаційного позову.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі суд вважає, що позивачеві надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У зв`язку з необгрунтованістю позовних вимог підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати у справі зі сплати судового збору слід віднести за рахунок позивача.

Крім того, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається, позовна заява у даній справі була подана позивачем до суду в електронній формі через "Електронний суд", отже сума судового збору, яку мав сплатити позивач складає 6 723 грн. 20 коп. (358 400,00 х 1,5% х 0,8 + 2 422,40).

Проте, за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 8 404 грн. 00 коп., що є більшим, від встановленого законодавством розміру судового збору на 1 680 грн. 80 коп. (8 404,00 - 6 723,20).

Крім того, позивачем за подання заяви про забезпечення позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 514 грн. 00 коп., що є більшим від встановленого законодавством розміру судового збору на 302 грн. 80 коп. (1 514,00 - 1 211,20).

Отже, за клопотанням позивача підлягає поверненню останньому з Державного бюджету судовий збір в розмірі 1 680 грн. 80 коп. - за подання до суду позовної заяви та 302 грн. 80 коп. - за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 12Б, кабінет №13; ідентифікаційний код 38475263) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, офіс 111; ідентифікаційний код 01056379) третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" (01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 36Д, офіс 45 "3"; ідентифікаційний код 43821306), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білі Трейд Плюс" (колишнє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грізнес") (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Буніна, буд. 10; ідентифікаційний код 42740902) про витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення приватного обтяження.

2. Судові витрати у справі віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 12Б, кабінет №13; ідентифікаційний код 38475263).

3. Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

22.08.2025