УХВАЛА

попереднього засідання

м. Київ

08.08.2025Справа № 910/1255/25
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Помічник (за дорученням судді) Судак С.С.

Представники учасників:

від боржника - не з`явилися,

керуючий реструктуризацією - не з`явилася,

від ТОВ «Дебт Форс» - Васюта К.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2025 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання:- документів, що підтверджують наявність/відсутність у боржника, а також членів її сім`ї майна, яке належить їм на праві власності;- додатків № 13-44 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у письмовій формі.

До Господарського суд міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 07.02.2025.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 21.02.2025 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 19.03.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2025 відкрито провадження у справі у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за номером 75587 від 20.03.2025р. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 222 від 26.02.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 04.06.2025 р.

10.04.2025 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

18.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" з грошовими вимогами до боржника на суму 179 280,28 грн.

21.04.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" з грошовими вимогами до боржника на суму 61 139,70 грн.

22.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

23.04.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи документів, складених за результатами проведення інвентаризації майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про визнання кредитором боржника на суму 61 139,70 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 04.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 прийнято заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про визнання кредитором боржника на суму 179 280,28 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 04.06.2025.

08.05.2025 до суду надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією за результатами розгляду заявлених Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» грошових вимог до боржника.

08.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» із грошовими вимогами до боржника.

16.05.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс" з грошовими вимогами до боржника на суму 236 596,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс" про визнання кредитором боржника на суму 236 569,98 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 04.06.2025.

21.05.2025 до суду надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» грошових вимог до боржника.

21.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Юрченко О.М. про розгляд справи без її участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 09.07.2025.

26.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ТОВ "Дебт Форс" про надання пояснень та доказів.

09.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 відкладено попереднє засідання на 08.08.2025.

01.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про розгляд справи без участі представника.

04.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "Дебт Форс" про долучення доказів.

У відповідності до ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч.4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду,зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

У судовому засіданні, що відбулось 08.08.2025, судом розглянуто заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Так, за наслідками дослідження заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, визнанню кредитором фізичної особи ОСОБА_1 підлягає:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулося до суду з заявою кредитора боржника на суму 61 139,70 грн., яка надійшла 21.04.2025 (документ сформовано в системі "Електронний суд" 18.04.2025), тобто в строк, передбачений ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Із поданої заяви слідує, що 04.10.2017 між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір № 630748647HPLS.

За умовами розділу ІІІ Кредитного договору ліміт відновлювальної кредитної лінії становить 200 000,00 грн.; процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою складає 26% - фіксована.

21.12.2020 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» укладено Договір факторингу № 2, за яким Банк відступив свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 630748647HPLS.

Надалі, 21.12.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 21-12/20, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, зокрема, за Кредитним договором № 630748647HPLS.

02.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», відступило, а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630748647HPLS.

21.05.2024 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 21-05/24(К), відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630748647HPLS.

Також, 21.05.2024 сторонами Договору відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 21-05/24(К) складено та підписано Акт прийому-передачі Реєстру боржників.

Отже, кредитор просив визнати вимоги до боржника на суму 61 139,70 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 41 861,13 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 9 946,07 грн. та заборгованості за пенею в розмірі 9 332,50 грн.

У повідомленні за наслідками розгляду вимог кредитора арбітражний керуючий зауважив, що до кредиторської заяви не були долучені первинні документів, які би підтвердили заборгованість боржника та правомірність нарахування відсотків та штрафних санкцій по кредиту.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, на підставі Договору відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 21.05.2024 № 21-05/24(К) права вимоги до боржника за Кредитним договором № 630748647HPLS перейшли до ТОВ «Дебт Форс».

Доказів визнання недійсним відповідного Договору відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 21.05.2024 № 21-05/24(К) у встановленому законом порядку матеріали справи не містять, відтак щодо даного правочину діє встановлена статтею 204 ЦК України презумпція правомірності.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт видачі боржнику кредитних коштів підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, випискою з рахунку боржника, відкритого в АТ «Сенс Банк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») за період із 04.10.2017 до 17.06.2020.

Виписки з особового рахунка клієнта банку (банківські виписки з рахунку позичальника) є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Виписки по особовому рахунку (картковому рахунку) можуть бути належним доказом заборгованості щодо тіла кредиту за кредитним договором, який суду необхідно оцінити відповідно до вимог процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 910/3105/21.

Судом установлено, що заборгованість боржника за Кредитним договором № 630748647HPLS станом на 18.04.2025 становить 41 861,13 грн., доказів погашення якої боржником не надано.

Одночасно, судом визнаються обґрунтованими вимоги кредитора на суму 9 332,50 грн. - пеня, що нарахована та відступлена згідно з Додатком № 1 до Договору факторингу від 21.12.2020 № 2, укладеному між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс».

Частиною 2 статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Так, відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу від 21.12.2020 № 2, укладеному між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», відомості щодо нарахування Банком процентів боржнику за користування кредитом відсутні.

Разом із цим, як слідує з вимог кредитора, останнім заявлені вимоги на суму 9 946,07 грн. в якості заборгованості за відсотками за період з 02.02.2023 по 21.05.2024, нарахованими боржнику ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС».

Водночас, із долучених до матеріалів справи виписок з рахунку боржника та розрахунків заборгованості, складених як кредитором, так і ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», не вбачається методика (порядок), періоди та суми нарахування процентів за користування кредитом.

При цьому, суд запропонував кредитору надати подати більш повний та детальний розрахунок процентів, однак у наданому в подальшому кредитором розрахунку дані щодо нарахування процентів відсутні.

Суд зауважує, що сам по собі розрахунок процентів, в якому не деталізовано розмір процентної ставки, період її застосування та сума боргу, на яку здійснюється нарахування процентів, не є належним та обґрунтованим розрахунком, та не може бути покладений в основу висновку про підставність нарахування процентів у даному випадку.

До того ж, суд позбавлений можливості здійснити власний арифметичний розрахунок, оскільки кредитором не визначені істотні складові для нарахування процентів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини 3, 4 статті 13 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити у визнанні вимог кредитора в частині нарахованих у сумі 9 946,07 грн. процентів за користування кредитом.

За наведених обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" кредитором боржника на суму 56 038,43 грн., з яких: 41 861,13 грн. - вимоги другої черги, 9 332,50 грн. - вимоги третьої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 844,80 грн.

У визнанні кредитором боржника на суму 9 946,07 грн. суд дійшов висновку відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" звернулося до суду із заявою кредитора боржника на суму 236 569,98 грн., яка надійшла 16.05.2025, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Із заяви кредитора вбачається, що 15.01.2018 між боржником (позичальник) та АТ «Ідея Банк» укладено кредитний договір № Z 62.00606.003557725, згідно до п.1.1 якого банк надав позичальнику грошові кошти на поточні потреби в сумі 61 950,00 грн., а позичальник зобов`язається одержати кредит і повернути його назад з процентними платежами згідно умов цього договору.

Пунктом 1.2 кредитного договору визначено, що банк надав кредит у день підписання даного договору строком на 60 місяців. Датою видачі кредиту є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок позичальника.

Відповідно до п. 1.4. кредитного договору станом на день укладення договору змінна частина ставки, визначена за рішенням правління банку, становить 9,5 %, що разом з Маржею банку складає зміцнювальну проценту ставку у розмірі 15 %.

На підтвердження видачі боржнику кредитних коштів за кредитним договором № Z 62.00606.003557725 до заяви долучено копії ордеру-розпорядження про видачу кредиту від 15.01.2018 № 1 на суму 53 869,57 грн., ордеру-розпорядження про сплату страхового платежу № 2 на суму 8 080,43 грн.

26.03.2018 між боржником (позичальник) та АТ «Ідея Банк» укладено кредитний договір № Z06.00606.003804656, згідно з п.1.1 якого банк надав позичальнику грошові кошти на поточні потреби в сумі 49 999,00 грн., а позичальник зобов`язається одержати кредит і повернути його назад з процентними платежами згідно умов цього договору.

Згідно з пунктом 1.2 кредитного договору банк надав кредит у день підписання даного договору строком на 48 місяців. Датою видачі кредиту є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок позичальника.

Відповідно до п. 1.4. кредитного договору станом на день укладення договору змінна частина ставки, визначена за рішенням правління банку, становить 9,5 %, що разом з Маржею банку складає зміцнювальну проценту ставку у розмірі 21,99 %.

Факт видачі боржнику кредитних коштів за кредитним договором № Z06.00606.003804656 підтверджується копіями ордеру-розпорядження про видачу кредиту від 26.03.2018 № 1 на суму 45 661,19 грн., ордеру-розпорядження про сплату страхового платежу № 2 на суму 4 337,81 грн.

Надалі, 29.05.2024 між ТОВ «ЄАПБ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір Факторингу №29/05/2024, відповідно до якого ТОВ «ЄАПБ» відступило свої права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитними договорами від 15.01.2018 № Z 62.00606.003557725, від 26.03.2018 № Z06.00606.003804656.

Також, 29.05.2024 сторонами підписано Акт прийому-передачі реєстру заборгованостей за договором факторингу № 29/05/24.

Звернувшись із даною заявою, кредитор вказав, що заборгованість за кредитним договором № Z 62.00606.003557725 становить 127 901,64 грн., яка складається з: залишку по тілу кредиту у розмірі 59 571,28 грн.; залишку по відсотках у розмірі 18 275,90 грн.; залишку по комісії у розмірі 50 054,46 грн.; за кредитним договором № Z06.00606.003804656 становить 109 668,34 грн., яка складається з: залишку по тілу кредиту у розмірі 49 136,63 грн.; залишку по відсотках у розмірі 21 591,72 грн.; залишку по комісії у розмірі 37 939,99 грн.

У повідомленні за наслідками розгляду вимог кредитора арбітражний керуючий зауважив, що розмір нарахованих комісій перевищує розмір відсотків по кредитам, та банк не повідомив, які саме послуги за вказану плату надавалися позичальнику.

Частиною першою статті 634 Цивільного кодексу України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з частиною другою статті 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Матеріали справи не містять доказів, що свідчили б про виконання боржником обумовлених зобов`язань за кредитними договорами, зокрема, повернення кредиту.

Таким чином, судом визнаються обгрунтованими вимоги кредитора в частині вимог за кредитним договором № Z 62.00606.003557725 на суму залишку по тілу кредиту у розмірі 59 571,28 грн. та за кредитним договором № Z06.00606.003804656 на суму залишку по тілу кредиту у розмірі 49 136,63 грн.

Щодо вимог кредитора на суму 50 054,46 грн. - борг за комісією за кредитним договором № Z 62.00606.003557725, та на суму 37 939,99 грн. - борг за комісією за кредитним договором № Z06.00606.003804656, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п.1.10 кредитного договору № Z 62.00606.003557725 та п.1.11 кредитного договору № Z06.00606.003804656 за обслуговування кредиту Банком, що включає в себе: надання інформації по рахункам Позичальника з використання телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в контакт-центрі, шляхом направлення СМС-повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахункам Позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресую електронної пошти Позичальника; опрацювання запитів Позичальника, що направленні Банку Позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо.

10.06.2017 набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Згідно з частинами 1, 2 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Так, матеріали справи не містять детального та обгрунтованого розрахунку нарахованих кредитором сум комісії за кредитними договорами, з якого вбачалося би, за які саме дії із обслуговування кредитів банком здійснювалося нарахування комісії.

Крім того, кредитором не надано до суду доказів, що боржник звертався із запитами щодо надання інформації про стан кредиту частіше одного разу на місяць.

Одночасно, судом ураховані правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, Верховного Суду в постанові від 07.04.2021 у справі № 766/8096/20.

Також, суд дійшов висновку відмовити кредитору у визнанні вимог на суму 18 275,90 грн. - процентів за кредитним договором № Z 62.00606.003557725, та на суму 21 591,72 грн. - процентів за кредитним договором № Z06.00606.003804656, оскільки кредитором не надано на підтвердження наявності вказаної заборгованості жодних доказів.

При цьому, до матеріалів справи також не долучено відповідного розрахунку процентів за користування кредитними коштами за вищевказаними кредитними договорами. До того ж, суд позбавлений можливості здійснити власний арифметичний розрахунок, оскільки кредитором не визначені істотні складові для нарахування процентів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини 3, 4 статті 13 ГПК України).

Відтак, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" кредитором боржника на суму 108 707,91 грн. - вимоги другої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 6 056,00 грн.

У визнанні кредитором боржника на суму 127 862,07 грн. суд дійшов висновку відмовити.

Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус"

Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" звернулося до суду із заявою кредитора боржника на суму 179 280,28 грн.,яка надійшла 18.04.2025 тобто в строк, передбачений ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

У заяві кредитора вказано, що 19.09.2017 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та Когутенко-Висоцька Оксаною Юріївною (Позичальник) укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети №26/117 на приєднання до вказаного договору (надалі - Договір), яким встановлено ліміт овердрафту 30 000,00 грн., строк дії ліміту овердрафту 24 місяці з 19.09.2017 по 17.09.2019, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 36,00%; процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) 0,000001%.

22.12.2017 боржником додатково подано заяву-анкету №26/150 про приєднання до Договору, відповідно до якої збільшено суму ліміту овердрафту та продовжено строк дії ліміту овердрафту, а саме: сума ліміту овердрафту 90 000,00 грн.; строк дії ліміту овердрафту 24 місяці з 22.12.2017 по 31.12.2018; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 36,00%; процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) 0,000001%.

Положення пункту 1.1.12. Договору встановлено, що овердрафт - кредит, який надається Банком Клієнту в разі перевищення суми операції Держателем ПК залишку коштів на Рахунку та в інших випадках, визначених цим Договором (Дозволений овердрафт та Недозволений овердрафт).

Пунктом 1.1.18. Договору визначено термін Пільговий період кредитування (Пільговий період), що починається з дня виникнення заборгованості по Дозволеному овердрафту, та діє протягом 30 календарних днів з дати виникнення заборгованості по Дозволеному овердрафту, або до моменту погашення заборгованості по рахунку в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3.4.14. Договору Позичальник (Клієнт) зобов`язується сплатити проценти за користування Дозволеним овердрафтом в строк до 10 (десятого) числа місяця, наступного за місяцем їх нарахування або в день розірвання Договору у разі досягнення сторонами домовленості про розірвання цього Договору на підставі заяви на розірвання Договору або у разі дострокового розірвання Договору відповідно до п. 3.1.6.

Згідно пункту 3.4.16. ст. 3.4. Договору «Клієнт Зобов`язується», за користування неповернутою в строк сумою Дозволеного овердрафту та/або непогашення в строк процентів за користування ним, сплачувати проценти та штрафи відповідно до умов цього Договору та Тарифів банку.

Отже, за доводами кредитора, станом на 01.04.2025 заборгованість боржника за Договором становить 179 280,28 грн., що складається з 87 203,78 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 92 076,50 грн. - прострочена заборгованість по процентам.

У повідомленні за наслідками розгляду заяви кредитора арбітражний керуючий зазначив, що кредитором застосовано мінливу (змінюючу) процентну ставку, а не фіксовану, як це передбачено умовами заяв-анкет та паспорту споживчого кредиту. Крім того, кредитор продовжував нараховувати відсотки за користування кредитними коштами після звернення з позовом до суду до боржника про стягнення кредитної заборгованості.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 ЦК України).

Із наданого кредитором розрахунку слідує, що за не повернення грошових коштів за овердрафтом після завершення пільгового періоду та не сплати процентів за користування Дозволеним овердрафтом, кредитором нараховані проценти у сумі 92 076,50 грн. за загальний період із 31.10.2018 до 01.10.2020 у розмірі 42,0% річних, 46,8% річних, 50% річних на суму існуючої заборгованості за овердрафтом.

При цьому суд зауважує, що в пункті 5.1.1. Договору Сторони домовились, що у випадку зміни економічної ситуації, погіршення фінансового стану банківської системи чи з метою недопущення збитковості даної послуги Банк вправі вносити зміни, доповнення до цього Договору, включаючи зміну Тарифів та послуги, що надаються держателю ПК. [платіжної картки] Такий правочин Банку створює та/чи змінює відповідним чином права та обов`язки Банку та/або Клієнта (і відповідно держателів ПК) за цим Договором і набуває чинності з дати вказаної в ньому.

Відповідно до п. 5.1.2. Договору пропозиції Банку щодо зміни умов Договору та/або Тарифів доводяться до відома Клієнта шляхом розміщення (оголошення) пропозиції щодо зміни умов Договору на дошках (дошці) об`яв головного офісу Банку та його відділень та/або в мережі Інтернет на сайті Банку: www.globusbank.com.ua ...

У кожному разі зазначена Банком пропозиція має бути розміщена (оголошена) Банком на дошках (дошці) об`яв та/або на сайті Банку та набуває чинності з дати, вказаної в пропозиції, але не раніше, як за 30 календарних днів з моменту її надсилання клієнту чи розміщення (оголошення) в операційних залах Банку та/або на сайті Банку. У зв`язку з чим Клієнт зобов`язується щомісячно відвідувати Банк та відповідну сторінку сайту Банку з метою перевірки інформації стосовно змін до Договору. Невиконання Клієнтом вказаного вище обов`язку не зупиняє набуття чинності змін до Договору та/або Тарифів з відповідними правовими наслідками (п. 5.1.3. Договору).

Згідно з п. 5.1.5. Договору в разі неотримання Банком письмової незгоди Клієнта з пропозицією Банку (незалежно від причин, в тому числі, поважних причин) в строк до 17-00 за Київським часом останнього дня, який передує даті набуття чинності відповідними змінами до Договору, зміни до Договору вважаються такими, що набувають чинності з вказаної в них дати та обов`язковими для виконання Сторонами цього Договору.

Відтак, сторонами Договору погоджено можливість та порядок зміни Банком тарифів, з яким боржник погодився шляхом власноручного підписання Договору, письмової незгоди (заперечень) щодо застосованих змін у розмірі процентної ставки матеріали справи не містять.

До того ж, умовами Договору передбачено, що фіксована процентна ставка визначена саме у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування, а не за користування недозволеним овердрафтом.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 08.07.2019 у справі № 754/521/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за кредитним договором про встановлення ліміту овердрафту до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 19.09.2017 року із змінами від 22.12.2017 року в розмірі 105931,12 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 87203,78 грн.; строкова заборгованість по процентам - 200,69 грн.; прострочена заборгованість по процентам - 18226,65 грн.; штраф за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту - 300,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 зауважила, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Згідно з п. 1.2.3 договору проценти за користування овердрафтом нараховуються в розмірі та в валюті рахунку за фактичний строк користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 3.1.5 договору Банк має право нараховувати проценти за користування коштами в межах дозволеного овердрафту та проценти за користування недозволеним овердрафтом щомісячно та в день остаточного погашення овердрафту відповідно до умов даного договору.

З огляду на наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що нарахування кредитором процентів за користування недозволеним овердрафтом до 01.10.2020 відповідає умовам Договору та положенням закону.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» кредитором боржника на суму 179 280,28 грн. - вимоги другої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю підлягають включенню судові витрати кредитора в розмірі 6 056,00 грн. з віднесенням до вимог першої черги

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст. ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами у справі № 910/1255/25 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» з грошовими вимогами на суму 56 038,43 грн., з яких 4 844,80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 41 861,13 грн. - вимоги другої черги, 9 332,50 грн. - вимоги третьої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» з грошовими вимогами на суму 114 763,91 грн., з яких 6 056,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 108 707,91 грн. - вимоги другої черги.

- Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» з грошовими вимогами на суму 185 336,28 грн., з яких 6 056,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 179 280,28 грн. - вимоги другої черги.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Встановити дату проведення зборів кредиторів: 18.08.2025.

4. Керуючому реструктуризацією боргів боржника у строк до 10.09.2025 подати до Господарського суду міста Києва план реструктуризації боргів боржника.

5. Визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 17.09.2025 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

6. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у визнанні кредитором боржника на суму 9 946,07 грн.

7. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у визнанні кредитором боржника на суму 127 862,07 грн.

8. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повну ухвалу складено 18.08.2025

Суддя Д.В. Мандичев