ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

15 серпня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/533/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали справи № 915/533/25 за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дом Югелеватор, про стягнення заборгованості в загальній сумі 623014,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Укргазбанк звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в загальній сумі 623014,05 грн., у т.ч. заборгованості по кредиту в сумі 586763,21 грн., заборгованості по процентах 5704,64 грн. та заборгованості по процентах поточної (компенсації ФРП) в сумі 30546,20 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнятих на себе зобов`язань як поручителями за договорами поруки від 16.06.2021 р. № 1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ-П1 та № 1077/2021/ООД-1У1СБ-НВКЛ-П2, укладеними між позивачем та відповідачами і ТОВ Торговий Дом Югелеватор як позичальником в забезпечення виконання останнім зобов`язань перед Банком, що випливають з договору № 1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ від 16.06.2021 р. про приєднання до правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва Доступні кредити 5-7-9 та додаткової угоди № 1 від 11.08.2021 р. до вказаного договору.

Наразі позивач вказує, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2024 р., залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 р., відкрито провадження у справі № 915/527/24 про банкрутство ТОВ Торговий Дом Югелеватор; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. При цьому позивач, з посиланням на п. 4.3.3. Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва Доступні кредити 5-7-9% в АБ Укргазбанк, зазначає, що банк має право відмовитися від надання позичальнику кредитних коштів за договором про надання кредиту частково або в повному обсязі, а також вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов`язань по договору про надання кредиту, включаючи нараховані проценти за користування кредитними коштами, комісії та штрафні санкції, якщо відбулася та триває хоча б одна з наступних подій, зокрема, фінансовий стан позичальника погіршився таким чином, що поставить під сумнів можливість належного виконання ним взятих на себе зобов`язань за договором про надання кредиту; виникли будь-які обставини, або наявна оперативна інформація, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит не буде повернений своєчасно. Відтак, на думку позивача, у зв`язку з відкриттям провадження у справі № 915/527/24 про банкрутство ТОВ Торговий Дом Югелеватор Банк набув права вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов`язань по договору № 1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ від 16.06.2021 р., а також з боку поручителів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2025 р. вказану позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укргазбанк прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/533/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 08.05.2025 р. о 10:00.

22.04.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дідух К.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6026/25), згідно з яким відповідач-2 з позовними вимогами не згодний у повному обсязі та вважає їх безпідставними. Як вказує відповідач-2, участь боржника у спорі як третьої особи без самостійних вимог, виключає можливість розгляду такого спору в межах справи про банкрутство за правилами статті 7 КУзПБ. Оскільки боржник ТОВ Торговий Дом Югелеватор не є стороною у даній справі №915/533/25, а виступає як учасник/третя особа, а відповідачами є фізичні особи без статусу фізичної особи-підприємця, даний спір, на думку відповідача-2, не підсудний розгляду господарським судом, зокрема, господарським судом Миколаївської області, а повинен розглядатись Центральним районним судом м. Миколаєва, за місцезнаходженням відповідачів. Відтак, відповідач-2 вважає, що є правові підстави до закриття провадження у справі №915/533/25.

Відповідач-2 зазначає, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2024 р. у справі № 915/527/24 про банкрутство ТОВ Торговий дом Югелеватор, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024, відкрито провадження у справі №915/527/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою суду від 13.01.2025 визнано частково грошові вимоги ПАТ АБ УКРГАЗБАНК до ТОВ Торговий дом Югелеватор у сумі 1412719,16 грн. за зобов`язаннями, забезпеченими заставою майна боржника (1 черга). За ствердженням відповідача-2 відповідно до вказаної ухвали суду, сума кредиторських вимог включає в себе вимоги кредитора по 2 кредитним договорам №1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ від 16.06.2021 (щодо якого заявлені позовні вимоги у справі №915/533/25) та № 64/2022/ООД-МСБ-НВКЛ від 19.01.2022 на загальну суму 1412719,16 грн. Отже, відповідач -2 вважає, що позивач використав своє право на захист порушених прав шляхом заявлення кредиторських вимог в рамках розгляду справи про банкрутство ТОВ Торговий дом Югелеватор. На думку відповідача-2, лише після проведення повної процедури реалізації заставного майна можливо буде визначити обсяг порушених прав в частині недостатності грошових коштів. Реалізація заставного майна може бути проведена за значно більшою ціною, аніж , як сума боргу, так й заставна вартість. Тільки за результатами торгів сума залишку боргу може бути реально встановлена. Як стверджує відповідач-2, всі кредиторські вимоги позивача покриті заставою, визнані арбітражним керуючим та судом та в статусі забезпеченого кредитора. Відтак, відповідач-2 вважає, що враховуючи те, що кредиторські вимоги позивача мають статус таких, що забезпечені заставою та забезпечені в цілому; враховуючи факт визнання заявлених кредиторських вимог позивача арбітражним керуючим у повному заявленому обсязі - звернення позивача з даним позовом до суду призведе до подвійного фінансового тягарю та подвійного стягнення, що є незаконним.

Також відповідач-2 вказує, що враховуючи те, що поручителі (відповідач-1 та відповідач-2) не є боржниками в основному зобов`язанні (кредит), а боржник у справі має статус третьої особи без самостійних вимог, солідарне стягнення неможливо без залучення боржника, як відповідача.

30.04.2025 р. від позивача до господарського суду надійшла відповідь на відзив відповідача-2 (вх. № 6542/25). Так, позивач зазначає, що хоча договори поруки у даному випадку укладені з поручителями - фізичними особами, однак оскільки даний договір № 1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ від 16.06.2021 р. забезпечує основне зобов`язання, сторонами якого є юридична особа, на думку позивача, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Як вказує позивач, підставою виникнення його вимог до відповідачів за даною позовною заявою є договір № 1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва Доступні кредити 5-7-9 в АБ Укргазбанк від 16.06.2021 р. Виходячи з цього, даний позов подано позивачем до Господарського суду Миколаївської області за місцезнаходженням відповідачів згідно з ч. 2 ст. 29 ГПК України. Також позивач зазначає, що у зв`язку з відкриттям провадження 01.08.2024 р. Господарським судом Миколаївської області у справі № 915/527/24 про банкрутство ТОВ Торговий дом Югелеватор позивач набув права вимагати дострокового повного виконання позичальником та його поручителів своїх зобов`язань по договору № 1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ від 16.06.2021 р. про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва Доступні кредити 5-7-9 в АБ Укргазбанк.

06.05.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дідух К.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 6848/25). Так, на думку відповідача-2, твердження позивача про регресні правовідносини між відповідачами та третьою особою є помилковим, оскільки позовні вимоги стосуються стягнення у солідарному порядку виключно з двох фізичних осіб, які були поручителями. Відповідач-2 вважає, що при здійснені повної оплати боргу регресне стягнення може бути застосовано між ними двома, що, в свою чергу, суперечить інституту солідарного стягнення боргу з боржників. Як стверджує відповідач-2, солідарне стягнення можливе з трьох боржників (ТОВ Торговий дом Югелеватор та дві фізичні особи). Відповідач-2 зазначає, що позивач вже раніше звертався до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення боргу у солідарному порядку з тих самих відповідачів та у тому ж розмірі за тим самим кредитним договором. Ухвалою господарського суду Миколаївської області у справі №915/527/24(915/1211/24) такий позов залишений без розгляду, оскільки позивачем подано заяву з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство №915/527/24. Як вказує відповідач-2, кредиторські вимоги позивача мають статус таких, що забезпечені заставою та забезпечені в цілому та враховуючи факт визнання заявлених кредиторських вимог позивача арбітражним керуючим у повному заявленому обсязі - звернення позивача з даним позовом до суду призведе до подвійного фінансового тягарю та подвійного стягнення, що є незаконним.

Також 06.05.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дідух К.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 6877/25), згідно з яким відповідач-2 просить відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки представник відповідача-2 зайнятий у іншій судовій справі та не зможе прийняти участь в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2025 р. у справі № 915/533/25 підготовче засідання відкладено на 28.05.2025 р. о 16:00, приймаючи до уваги клопотання відповідача-2 та неявку у судове засідання представників відповідачів і третьої особи, а також неможливість з`ясування заперечень відповідача-1 на позов з огляду на відсутність відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2025 р. у справі № 915/533/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 07.07.2025 р. о 15:30. Також вказаною ухвалою суду витребувано у Міністерства соціальної політики України () відомості щодо перебування на обліку (реєстрації) в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб та місце реєстрації на підконтрольній Україні території щодо фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

18.06.2025 р. від Юридичного департаменту Міністерства соціальної політики України на електронну пошту господарського суду надійшов лист (вх. № 9168/25), в якому повідомлено інформацію щодо адреси фактичного проживання відповідача-1 ОСОБА_1 , зокрема зазначено, що станом на 06.06.2025 р. в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб міститься інформація про ОСОБА_1 , яка перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб і фактично проживає з 29.04.2022 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

02.07.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дідух К.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. № 9918/25). Так, відповідач-2 зазначає, що у травні 2025 року позивач звертався до Господарського суду Миколаївської області з позовом до тих же відповідачів ОСОБА_1 та Дехтяренка О.С. щодо солідарного стягнення заборгованості за договором № 64/2022/ООД-МСБ-НВКЛ від 19.01.2022 р. в загальному розмірі: 760194,14 грн. на користь АБ Укргазбанк. Підставою позову позивачем зазначено обставини невиконання позичальником ТОВ "Торговий дім "Югелеватор" умов укладеного між ПАТ "Укргазбанк" та ТОВ Торговий дім Югелеватор договору № 64/2022/ООД-МСБ-НВКЛ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва Доступні кредити 5-7-9 в АБ Укргазбанк від 19.01.2022 року, а саме зобов`язань щодо повернення кредитних коштів з урахуванням нарахованих процентів, строк виконання (строк дострокового погашення кредиту) якого настав, у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Югелеватор" (справа № 915/527/24). Ухвалою Господарського суду Миколаївської області у справі №915/534/25 від 09.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Разом з тим, ухвалою суду у справі 915/534/24 від 12.05.2025 р. постановлено передати матеріали справи № 915/534/25 головуючому судді Господарського суду Миколаївської області, в провадженні якого перебуває справа № 915/527/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Югелеватор" для розгляду спору в межах цієї справи.

Як вказує відповідач-2, спір у даній справі виник з підстав невиконання позичальником (боржник у процедурі банкрутства) умов кредитного договору, у зв`язку з чим банк звернувся до суду із даним позовом про стягнення в солідарному порядку заборгованості з поручителів за договорами поруки, які укладені з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. Отже, в предмет доказування у даній справі входять обставини щодо встановлення/спростування фактів укладення кредитного договору, невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, строку настання обов`язку з повернення кредиту, розміру заборгованості, а також наявності (виникнення) обов`язку в поручителів сплатити заборгованість та, як наслідок, невиконання вказаного обов`язку. Отже, предметом спору у даній справі є як невиконання умов кредитного договору, так і невиконання умов договорів поруки, тобто встановлення / спростування обставин, з приводу яких виник спір. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник. В даному випадку боржник ТОВ "Торговий дім "Югелеватор" є стороною кредитного договору, невиконання грошових зобов`язань за яким є предметом спору у даній справі, оскільки вирішення питання щодо наявності підстав для стягнення в солідарному порядку з поручителів заборгованості за договорами поруки залежить від встановлення факту виконання/невиконання основного зобов`язання.

В підготовче засідання, призначене на 07.07.2025 р., представник відповідача-1 та третьої особи не з`явились. При цьому направлена на адресу реєстрації відповідача-1 ОСОБА_1 копія ухвали суду про відкладення підготовчого засідання повернута до суду без вручення з відміткою Укрпошти адресат відсутній за вказаною адресою.

Під час підготовчого засідання 07.07.2025 р. представники позивача та відповідача-2 вважали за доцільне відкласти підготовче засідання по справі з метою направлення відповідачу-1 процесуальних документів по даній справі на адресу, повідомлену Міністерством соціальної політики України.

Відтак, під час підготовчого засідання 07.07.2025 р. судом з`ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження, з огляду на необхідність належного повідомлення відповідача-1 про розгляд судом даної справи, а також неможливість з`ясування заперечень відповідача-1 на позов через відсутність відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2025 р. у справі № 915/533/25 підготовче засідання відкладено на 04.08.2025 р. о 11:15.

15.07.2025 р. від представника позивача ОСОБА_3 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про приєднання доказів до матеріалів справи 915/533/25 (вх. № 10475/25). Так, представник позивача надає докази направлення поштовим зв`язком ДП «Укрпошта» на нову адресу відповідача-1 - ОСОБА_1 , яка повідомлена Міністерством соціальної політики України на запит суду, позовної заяви з додатками АБ «Укргазбанк» від 01.04.2025 за вих. № 117/10105/2025 та відповідь на відзив представника відповідача-2 ОСОБА_2 від 29.04.2025р. за вих. № 117/13890/2025, по опису вкладення до цінного листа (додається), для долучення/приєднання до матеріалів справи № 915/533/25.

15.07.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дідух К.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про долучення доказів (вх. № 10499/25), а саме доказів надсилання на адресу відповідача ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи усіх документів, що були подані від імені відповідача Дехтяренка О.С. при розгляді даної справи на нову адресу, та докази надсилання додаткових пояснень від 02.07.2025 року за вих.№ 0207/2025-2 на адресу відповідача ОСОБА_1 .

Між тим підготовче засідання у даній справі 04.08.2025 р. не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ільєвої Л.М.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити наступне підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 196, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі призначити на 08 вересня 2025 року о 11:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності 15.08.2025 року та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 15.08.2025 року у зв`язку з перебуванням судді Ільєвої Л.М. у відпустці з 07.08.2025 по 11.08.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва