ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"21" серпня 2025 р. Справа № 910/5736/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 (повне рішення складене 03.10.2024)

у справі №910/5736/24 (суддя - Пукас А.Ю.)

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк»

про визнання протиправними та скасування рішень.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1419 від 06.11.2023 «Про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Айбокс Банк»;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1553 від 05.12.2023 «Про задоволення вимог восьмої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Айбокс Банк».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на наступне:

- заява Центрального міжрегіонального управління ДПС України по роботі з великими платниками податків про задоволення кредиторських вимог №9748/6/31-00-13-01-06 від 15.09.2023 не відповідає вимогам законодавства;

- відповідач порушив порядок акцептування вимог кредиторів «Айбокс Банк» в частині вимог ДПС України та безпідставно включив вимоги останнього на суму ,17 грн до восьмої черги реєстру кредиторів;

- податкові зобов`язання за спірними ППР, які включено до кредиторських вимог восьмої черги, виникли до початку процедури ліквідації банку, а вимоги за зобов`язаннями по сплаті штрафних санкцій не є такими, що пов`язані зі здійсненням ліквідації банку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 відкрито провадження у справі №910/5736/24, вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 (повне рішення складене 03.10.2024) у справі №910/5736/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 та постановою Верховного Суду від 24.06.2025, позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Центральне міжрегіональне управління ДПС України по роботі з великими платниками податків - особа, яка не є учасником справи та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, 08.08.2025 через електронний кабінет подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У тексті апеляційної скарги скаржником викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, мотивовану тим, що про розгляд справи останній дізнався лише з листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.07.2025, який було отримано 21.07.2025. Крім того, скаржник не був учасником справи і не отримував жодної ухвали про відкриття провадження та рішення у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2025 апеляційну скаргу у справі №910/5736/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №910/5736/24 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

21.08.2025 Господарський суд міста Києва скерував матеріали справи №910/5736/24 до Північного апеляційного господарського суду.

Як було зазначено вище, Центральне міжрегіональне управління ДПС України по роботі з великими платниками податків просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки скаржник не є учасником даної справи та дізнався про порушення своїх прав лише 21.07.2025 після отримання листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.07.2025.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 складене 03.10.2024, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 23.10.2024 включно. Разом з цим, апеляційну скаргу подано лише 08.08.2025, тобто зі значним пропуском процесуального строку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 261 ГПК України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Суд констатує той факт, що апеляційна скарга подана до спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. З огляду на викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачені ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Отже, враховуючи, що Центральне міжрегіональне управління ДПС України по роботі з великими платниками податків не є учасником даної справи, тобто скаржник не міг жодним чином отримати копію оскаржуваного рішення від суду, а також те, що скаржник надав докази на підтвердження того, коли він зміг ознайомитися з рішенням, існують підстави для поновлення строку на подання скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 5 ст. 272 ГПК України).

Водночас, колегією суддів не встановлено підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до приписів ч. 5 ст. 272 ГПК України.

З урахуванням викладеного, оскільки апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 258 та 259 ГПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. ст. 262 та 272 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 272 ГПК України у випадку відкриття апеляційного провадження за скаргою, поданою на підставі ч. 1 ст. 272 ГПК України після закінчення апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Таким чином, на відміну від приписів ч. 5 ст. 262 ГПК України, положення ч. 2 ст. 272 ГПК України не носять імперативний характер та надають суду лише право зупинити дію судових рішень, що оскаржуються.

Колегія суддів вказує на те, що оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції вже набрало законної сили, а суду апеляційної інстанції в першу чергу необхідно вирішити пріоритетне питання щодо наявності або відсутності у рішенні висновків про права та обов`язки Центрального міжрегіонального управління ДПС України по роботі з великими платниками податків, зупинення дії рішення та постанови на стадії відкриття даного апеляційного провадження є передчасним та суперечитиме принципам правової визначеності і обов`язковості судового рішення.

З огляду на зазначене, апеляційний суд на даній стадії не вирішує питання про зупинення дії рішення та постанови Північного апеляційного господарського суду у цій справі.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 268, 270, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 та поновити Центральному міжрегіональному управлінню ДПС України по роботі з великими платниками податків зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/5736/24.

3. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

4. Справу №910/5736/24 призначити до розгляду на 23.09.2025 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №15, ІІ поверх).

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу в частині доводів Центрального міжрегіонального управління ДПС України по роботі з великими платниками податків щодо права на апеляційне оскарження рішення суду 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов