ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 Справа № 904/2459/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021", м.Дніпро

про стягнення 204 000,00 грн

Представники:

Від Позивача - Солодухін М.В., посвідчення №1, заступник начальника юридичного відділу

Від Відповідача - представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-Позивач) 14.05.2025 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь пеню в сумі 204 000,00 грн та 2448,00 грн судового збору.

В обґрунтування Позову Позивач посилається на несплату Відповідачем штрафу за рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.09.2024 №54/85-р/к справа №54/35-24 у встановлені строки.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 2448,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №201 від 05.05.2025 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

15.05.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 03.06.2025 о 11:20год.

03.06.2025 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 08.07.2025 о 10:00 год.

08.07.2025 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 15.07.2025 о 10:30 год.

15.07.2025 року судове засідання не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою оголошеною в Дніпропетровській області.

15.07.2025 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 24.07.2025 о 10:30 год.

24.07.2025 ухвалою суд закрив підготовче провадження та справу призначив до розгляду в засіданні на 21.08.2025 о 10:30год.

Відповідач в судові засідання 03.06.2025, 24.07.2025 та 21.08.2025 року не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Поштова кореспонденція направлялась Відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань який наявний в матеріалах справи (арк.с. 28-32).

Згідно з витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, судові повістки з ухвалами суду, які були направлена Відповідачу на його юридичну адресу, були повернуті за зворотною адресою: "адресат відсутній за вказаною адресою", "за закінченням терміну зберігання" (арк.с. 37-40, 49-52).

Також ухвали суду від 15.07.2025 та від 24.07.2025 були направлені судом до електронного кабінету Відповідача, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (арк.с. 66, 72), а також були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до яких є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неодноразову неявку представника Відповідача, належним чином сповіщеного про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 21.08.2025 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

24.09.2024 Рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/85-р/к у справі №54/35-24 (далі - рішення) визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021» (ідентифікаційний код юридичної особи 42750528, найменування на момент вчинення порушення: товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна-Гільдія») та фізична особа - підприємець Литвинов Микита Вячеславович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій. які стосуються спотворення результатів тортів на закупівлю - «Капітальний ремонт їдальні та санвузлів Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 46" Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 75 А» (оголошення в системі електронних закупівель "Prozorro" UA-2019-09-24-002742-b, проведених Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради;

визнано, що товариство :і обмеженою відповідальністю «БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021» (ідентифікаційний код юридичної особи 42750528, найменування на момент вчинення порушення: товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна-Гільдія») та фізична особа - підприємець Литвинов Микита Вячеславович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Поточний ремонт покрівлі будівель загальноосвітніх навчальних закладів у м. Дніпрі» (оголошення в системі електронних закупівель "Prozorro" UA-2019-11-01-002487-b), проведених Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради;

визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021» (ідентифікаційний код юридичної особи 42750528, найменування на момент вчинення порушення: товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна-Гільдія») та фізична особа підприємець Литвинов Микита Вячеславович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої етапі 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Поточний ремонт покрівлі будівель дошкільних навчальних закладів у м. Дніпрі (ДК 021:2015 - 45000000-7 будівельні роботи та поточний ремонт)» (оголошення в системі електронних закупівель "Prozorro" UA-2019-11-08-003200-b), проведених Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (арк.с. 9-15).

За зазначені порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Відповідача накладено штраф у загальному розмірі 204 000,00 грн.

25.09.2024 супроводжуючим листом №54-02/2685е (арк.с. 22) територіальне відділення надіслало витяг з рішення від 24.09.2024 №54/85-р/к на адресу ТОВ "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021" для виконання. Зазначене поштове відправлення було повернуто за зворотною адресою із відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання" (арк.с. 24).

Інформація про прийняте Рішення оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 20.11.2024 року №235(7895) (арк.с. 25).

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, рішення вважається таким, що вручене Відповідачу 02.12.2024 року, оскільки 30.11.2024 та 01.12.2024 припадає на неробочі дні, тож строк сплати штрафів, накладених Рішенням від 24.09.2024 №54/85-р/к, закінчився 03.02.2025 (02.02.2025 вихідний день).

Як зазначає Позивач у позові, виконуючою обов`язки Голови Відділення видано наказ про примусове виконання рішення від 12.02.2025 №54/14-Ю (арк.с. 23), який пред`явлено разом з супроводжувальним листом від 18.02.2025 №54-02/689е до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2025 ВП №77366346 державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження з виконання наказу про примусове виконання рішення від 12.02.2025 №54/14-Ю (арк.с. 26).

Станом на дату звернення з позовною заявою, виконавче провадження від 05.03.2025 ВП №77366346 не завершене, штраф у розмірі 204 000,00 грн Відповідачем не сплачено.

5.Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Відповідно до ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

1. Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

2. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

3. Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

4. Якщо штраф накладено на суб`єкт господарювання відповідно до частини четвертої статті 52, сплата штрафу може здійснюватися як повністю, так і частково будь-якою юридичною чи фізичною особою, яка входить до складу суб`єкта господарювання і на яку накладено штраф. Сплата штрафу у повному обсязі однією юридичною чи фізичною особою або декількома особами звільняє інших осіб, за яких цей штраф було сплачено, від сплати штрафу.

5. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

6. За заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу (за умови надання такою особою письмової згоди з фактом вчинення порушення та розміром накладеного штрафу), але не більше ніж на 12 місяців.

7. У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

8. У разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

9. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

10. Сплата штрафу не звільняє суб`єкта господарювання від обов`язку припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також від виконання інших зобов`язань, встановлених рішенням органу Антимонопольного комітету України.

11. Якщо рішення органу Антимонопольного комітету України прийнято стосовно декількох відповідачів або якщо виконання такого рішення має бути здійснено в різних місцях, або якщо таким рішенням передбачено вчинення декількох дій, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає декілька наказів, у кожному з яких зазначаються один відповідач та один стягувач, а також визначається, в якій частині має бути виконано рішення органу Антимонопольного комітету України, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

12. Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України, який видав наказ, передбачений частиною дев`ятою цієї статті, може з власної ініціативи або за заявою відповідача виправити помилку, допущену під час оформлення або видання наказу. Про виправлення допущеної помилки Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України вносить до наказу про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, зміни, які є невід`ємною частиною виконавчого документа.

13. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

14. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

15. Рішення відповідних органів та посадових осіб Антимонопольного комітету України про накладення адміністративних стягнень на посадових осіб та інших працівників суб`єктів господарювання, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю виконуються в порядку, встановленому законом.

16. Якщо стягнення з особи штрафу, накладеного органом Антимонопольного комітету України, неможливе внаслідок припинення такої особи, доведення до банкрутства або недостатності майна з вини її засновників (учасників, акціонерів), які мають право надавати обов`язкові для відповідача вказівки, у такому разі правонаступники такої особи, засновники (учасники, акціонери), що входять до групи, яка визнається суб`єктом господарювання відповідно до статті 1 цього Закону і до якої на момент вчинення правопорушення входила така особа, на яку органом Антимонопольного комітету України було накладено штраф, солідарно несуть субсидіарну відповідальність щодо сплати штрафу, накладеного органом Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

З урахуванням викладених норм чинного законодавства, Позивачеві необхідно довести, що Відповідач отримав рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а також те, що це рішення є чинним та невиконаним у повному обсязі.

Матеріали справи свідчать про те, що 25.09.2024 супроводжуючим листом №54-02/2685е (арк.с. 22) територіальне відділення надіслало витяг з рішення від 24.09.2024 №54/85-р/к на адресу ТОВ "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021" для виконання. Зазначене поштове відправлення було повернуто за зворотною адресою із відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання" (арк.с. 24).

Також, інформація про прийняте Рішення оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 20.11.2024 року №235(7895) (арк.с. 25).

Виконуючою обов`язки Голови Відділення видано наказ про примусове виконання рішення від 12.02.2025 №54/14-Ю (арк.с. 23), який пред`явлено разом з супроводжувальним листом від 18.02.2025 №54-02/689е до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2025 ВП №77366346 державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження з виконання наказу про примусове виконання рішення від 12.02.2025 №54/14-Ю (арк.с. 26).

Станом на дату звернення з позовною заявою, виконавче провадження від 05.03.2025 ВП №77366346 не завершене, штраф у розмірі 204 000,00 грн Відповідачем не сплачено.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи те, що рішення про накладення штрафу прийнято Позивачем в межах своєї компетенції, рішення є чинним та не виконано у повному обсязі, позовні вимоги про примусове стягнення штрафу у розмірі 204 000,00 грн підлягають задоволенню.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021" (49000, м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, буд. 32, ) на користь Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м.Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2, ) пеню в сумі 204 000,00 грн та 2448,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 22.08.2025

Суддя Н.Б. Кеся