СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2025 року м. Харків Справа №922/1808/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача (в режимі відеоконференції) Сучкова Т.Є. (адвокат), ордер серія АІ №1741106 від 21.06.2025 року, свідоцтво №001242 від 07.12.2017 року;

відповідача Маленко Ю.А. (адвокат), ордер серія АХ№1216615 від 25.10.2024 року, свідоцтво №44 від 11.03.2009 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вх.№9209) у справі за апеляційною скарглю відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкантех» (вх.№1209Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.04.2025 року у справі №922/1808/24,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діктум ПРО» (03194, Україна, місто Київ, бульвар Кольцова, будинок, 14, квартира, 196, ідентифікаційний код особи 43516746),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкантех» (61166, Україна, Харківська обл., місто Харків, проспект Науки, будинок, 36, кімната, 514, ідентифікаційний код особи 38279165),

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 року задоволено клопотання ТОВ «Балкантех» про призначення судової технічної експертизи по справі №922/1808/24.

Призначено судову технічну експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання:

- яким способом нанесений відтиск печатки з написом «Балкантех» у договорі поставки №02-0620 від 09.06.2020, додатку №1 до договору поставки №02-0620 від 09.06.2020 від 09.06.2020, додатку №2 до договору поставки №02-0620 від 09.06.2020 від 09.06.2020, видаткової накладної №5 від 16.09.2020; видаткової накладної №6 від 21.09.2020; акту приймання-передачі товару від 16.09.2020; ТТН №3 від 16.09.2020?

- чи нанесено відтиск печатки з написом «Балкантех» у договорі поставки №02-0620 від 09.06.2020, додатку №1 до договору поставки №02-0620 від 09.06.2020 від 09.06.2020, додатку №2 до договору поставки №02-0620 від 09.06.2020 від 09.06.2020, видаткової накладної №5 від 16.09.2020; видаткової накладної №6 від 21.09.2020; акту приймання-передачі товару від 16.09.2020; ТТН №3 від 16.09.2020 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкантех»?

- чи нанесено відтиск печатки з написом «Балкантех» у договорі поставки №02-0620 від 09.06.2020, додатку №1 до договору поставки №02-0620 від 09.06.2020 від 09.06.2020, додатку №2 до договору поставки №02-0620 від 09.06.2020 від 09.06.2020, видаткової накладної №5 від 16.09.2020; видаткової накладної №6 від 21.09.2020; акту приймання-передачі товару від 16.09.2020; ТТН №3 від 16.09.2020 однією і тією самою печаткою?

Попереджено експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Обов`язок по сплаті витрат за проведення експертизи ухвалено покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Балкантех».

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Балкантех» на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи.

Провадження у справі №922/1808/24 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

28.07.2025 року на адресу Східного апеляційного господарського суду від головного судового експерта Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів.

Так, експерт просить надати:

- вільні зразки відтисків печатки ТОВ «Балкантех», що нанесені в різнохарактерних оригіналах документів за період часу з 2019 року по дипень 2024 року (10-15 документів) та обов`язково 3-6 документів за дати 09.06.2020, 16.09.2020, 21.09.2020;

- експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ «Балкантех» на 10 аркушах паперу (нанесених з одного боку по всій поверхні аркуша).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 поновлено провадження у справі №922/1808/24 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та узгодження строків проведення експертного дослідження та призначено його до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2025 року. Запропоновано учасникам справи надати до Східного апеляційного господарського суду письмово висловлену позицію з наведенням обґрунтування відносно клопотань експерта та у разі погодження із необхідністю надання цих документів для експертного дослідження - подати їх до канцелярії Східного апеляційного господарського суду разом із відповідними поясненнями.

13.08.2025 року на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкантех» разом із супровідним листом надійшли додаткові матеріали, запитувані експертною установою, а саме оригінали додаткових документів з вільними зразками відтисків печатки:

1. договір поставки №23/01-19 від 23.01.2019р.

2. договір №1006/1 від 10.06.2019р.

3. додаткова угода №1 від 31.07.2019р. до договору №1006/1 від 10.06.2019р.

4. видаткова накладна №2275 від 09.06.2020р.

5. товарно-транспортна накладна №Р2275 від 09.06.2020р.

6. видаткова накладна №РН-0906-2 від 09.06.2020р.

7. видаткова накладна №1034 від 04.08.2020р.

8. видаткова накладна №155 від 14.08.2020р.

9. товарно-транспортна накладна №Р155 від 14.08.2020р.

10. видаткова накладна №НБ-0916-256 від 16.09.2020р.

11. видаткова накладна №АХФ-09/21/003 від 21.09.2020р.

12. товарно-транспортна накладна №АКН-0000921/5 від 21.09.2020р.

13. видаткова накладна №65 від 26.01.2021 р.

14. договір поставки №190521/01 від 19.04.2021р.

15. видаткова накладна №160 від 01.02.2022р.

16. товарно-транспортна накладна №31 від 01.02.2022р.

17. договір про виготовлення та поставку продукції від 08.08.2022р.

18. договір поставки №15/12-22 від 15.12.2022р.

19. видаткова накладна №2051 від 14.06.2023р.

20. видаткова накладна №147.03 від 25.07.2023р.

21. договір постачання №22/01/24 від 22.01.2024р.

22. договір №772/24-ХВ від 21.02.2024р.

23. договір поставки №10/07/24/1 від 10.07.2024р.

У судовому засіданні 18.08.2025 року представник відповідача пояснив, що не заперечує щодо залучення додаткових документів та щодо узгодження проведення експертизи понад 90 днів.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечував як і проти продовження строків її проведення.

Положеннями ч.6 ст.69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

За приписами статті 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

На підставі положень статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Відповідно до п. 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (далі - Інструкції), експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів звертає увагу, що ухвала про призначення судової експертизи постановляється з метою проведення дослідження саме експертом, а не сторонами, а необхідні для проведення експертизи матеріали експерт може витребувати виключно шляхом звернення із відповідним клопотанням до суду.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи наведені вище обставини, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання експерта, витребування та надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

У судовому засіданні 18.08.2025 року вчинено всі необхідні дії для отримання експерементальних зразків відтисків печатки ТОВ «Балкантех» на 15 арк.

Крім того, приймаючи до уваги обставини, вказані експертом, судова колегія вважає за можливе погодити термін проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судової технічної експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи відповідно до статей 228, 229 ГПК України.

Керуючись статтями 69, 99, 100, 228, 229, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта задовольнити.

2. Матеріали справи разом з витребуваними документами направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. Погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

4. Провадження у справі №922/1808/24 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст складено 25.08.2025 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук