УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

18.08.2025Справа № 910/9409/25

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Державної установи "Літинська виправна колонія (№123)" (22300, Винницька обл., селище Літин, провулок Хмельницького Б. ІІ, буд. 9А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-сфера новацій" (03150, місто Київ, вул.Тютюнника Василя, 5А)

про визнання додаткових угод недійсними та про стягнення 328467,79 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "Літинська виправна колонія (№123)" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-сфера новацій" про визнання додаткових угод №2 від 07.02.2024, №3 від 10.06.2024, №4 від 12.08.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 15.01.2024 №К-3 недійсними та про стягнення 328467,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані додаткові угоди не відповідають вимогам ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак, є підстави для визнання зазначених правочинів недійсними та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів.

За приписами п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В якості доказів сплати судового збору до позовної заяви позивачем додано, зокрема, платіжну інструкцію №661 від 07.04.2025 на суму 3028,00 грн.

В той же час, як вбачається з відомостей, що містяться в базі даних "Діловодство" Господарського суду міста Києва, платіжна інструкція №661 від 07.04.2025 на суму 3028,00 грн долучена позивачем до позовної заяви у справі №910/4785/25, в якій зазначеним судом 06.08.2025 було прийнято рішення.

Тобто, заявником було повторно подано раніше використане в якості підтвердження оплати судового збору платіжне доручення.

Отже, платіжна інструкція №661 від 07.04.2025 про перерахування в дохід Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 3028,00 грн в якості сплати судового збору не може вважатися належним доказом оплати судового збору саме за розгляд даної позовної заяви.

При цьому суд вказує на те, що належний до сплати розмір судового збору за розгляд позовних вимог позивача складає 11208,81 грн з урахуванням коефіцієнту 0,8 за розгляд 3-х немайнових та однієї майнової вимоги.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Відповідно до ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає, що згідно відповіді з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи №13617661 від 15.08.2025 позивач зареєстрованого електронного кабінету немає, однак у нього існує обов`язок реєстрації відповідного електронного кабінету.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, в порушення приписів ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивачем не виконано обов`язок додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, які зазначені в переліку додатків, а саме: позивачем не надано додатків №№26-36 за переліком, зазначеним у позовній заяві.

Факт відсутності вищезазначених документів (їх якісних копій) підтверджується актом, який складений та підписаний уповноваженими працівниками відділу діловодства Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Державної установи "Літинська виправна колонія (№123)" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, ч.2 ст.232, ст.ст.233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної установи "Літинська виправна колонія (№123)" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-сфера новацій" про визнання додаткових угод недійсними та про стягнення 328467,79 грн залишити без руху.

2. Зобов`язати Державну установу "Літинська виправна колонія (№123)" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду документи, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 2124,81 грн, додатки №№26-36 за переліком, зазначеним у позовній заяві, а також відомості про наявність електронного кабінету у позивача. При цьому, суд зауважує, що у зазначеної особи існує обов`язок реєстрації такого кабінету згідно норм ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України. Невиконання такого обов`язку матиме наслідком повернення позовної заяви без розгляду (ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М.Смирнова