ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2025 Справа № 908/334/25

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (вул. Фанатська (Добролюбова), буд. 20, м. Запоріжжя, 69006; ідентифікаційний код юридичної особи 00130872)

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (вулиця Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код юридичної особи 00100227)

про тлумачення пункту договору

у справі №908/334/25

за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (вулиця Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код юридичної особи 00100227)

до відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (вул. Фанатська (Добролюбова), буд. 20, м. Запоріжжя, 69006; ідентифікаційний код юридичної особи 00130872)

про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

10.02.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (скорочене найменування НЕК «УКРЕНЕНГО») до відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГ» (скорочене найменування АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»), про стягнення заборгованості за договором приєднання про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 №0421-03015-ПД за період з 01.10.2024-15.01.2025 в сумі 135 398 967,70 грн, з яких: 134 249 605,39 грн - заборгованість за послуги з диспетчерського управління, 543 805,46 грн - 3% річних, 605 556,85 грн - інфляційні втрати. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 847 840,00 грн просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 справу №908/334/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 13.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/334/25; присвоєно справі номер провадження 3/19/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 11.03.2025 о 10:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою суду від 11.03.2025 відкладено підготовче засідання до 10.04.2025 о 10:00 год.

25.03.2025 від представника відповідача (АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО») до суду через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява про визнання за АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» права не сплачувати вартість послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період з 01.10.2024-15.01.2025 на користь НЕК «Укренерго» за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативнотехнологічного) управління (із змінами та доповненнями) від 01.01.2024 №0421-03015-ПД.

Ухвалою суду від 09.04.2025 зустрічну позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», м. Запоріжжя до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО», м. Київ про визнання права не сплачувати вартість послуг повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 10.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання до 06.05.2025 о 10:00 год.; зобов`язано відповідача надати суду пояснення причини подання доказів після подання відзиву на позовну заяву; зобов`язано позивача, відповідача надати суду (у разі наявності) відповіді на листи щодо врегулювання розбіжностей.

21.04.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява (вх.№8195/08-08/25 від 21.04.2025) про збільшення розміру позовних вимог, якою позивач просить стягнути з відповідача борг за договором приєднання про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 №0421-03015-ПД за період з 01.10.2024-31.03.2025 в сумі 139 711 095,78 грн, з яких: 134 249 605,39 грн - заборгованість за послуги з диспетчерського управління, 1 248 243,52 грн - 3% річних, 4 213 246,87 грн - інфляційні втрати.

21.04.2025 до служби діловодства Господарського суду Запорізької області надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2025 про витребування матеріалів справи/копії матеріалів справи №908/334/25 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги від АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025 у справі №908/344/25.

Ухвалою від 10.04.2025 зупинено провадження у справі №908/334/25 до набрання законної сили судовим рішенням Центрального апеляційного господарського суду, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025 у справі №908/344/25 та повернення матеріалів справи №908/334/25 до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі №908/334/25 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025 у справі №908/334/25 - залишено без змін.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі №908/334/25 відмовлено АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі №908/334/25.

25.06.2025 матеріали справи повернуто до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 02.07.2025 поновлено провадження у справі №908/334/25 з 28.07.2025; підготовче засідання суду призначено на 28.07.2025 о/об 11:00 год.

Ухвалою суду від 28.07.2025 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх.№8195/08-08/25 від 21.04.2025); відкладено підготовче засідання до 27.08.2025 об 11:00 год.

20.08.2025 відповідачем подано зустрічний позов до НЕК «УКРЕНЕНГО» про тлумачення п. 3.8 договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління « 0421-0315-ПД від 01.01.2024 в частині умови: «Якщо Користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта надання Послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей. У разі підтвердження розбіжностей ППКО Користувача надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог додатка 10 до Правил ринку та відображаються в акті коригування» щодо того яким чином врегульовуються розбіжності у відповідності до умов Договору щодо вартості послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за спірний період (жовтень-грудень 2024 року) за Договором, зважаючи на розбіжності та заявлення Відповідачем (Акціонерним товариством «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО») про них Позивачу у визначеному умовами п. 3.8. Договору порядку, а також чи виник у Відповідача обов`язок здійснити оплату вартості послуг, зважаючи на відсутність підтвердження розбіжностей ППКО Користувача зі сторони Позивача та відсутності актів коригувань за спірний період, і якщо обов`язок здійснити оплату вартості послуг за означений період виник, то станом на яку дату такий обов`язок виник.

Також просить відстрочити Акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» сплату судового збору за звернення із цим зустрічним позовом до прийняття судом остаточного рішення справі №908/334/25.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2025 вище зазначену зустрічну позовну заяву у справі №908/334/25 передано для розгляду судді Педоричу С.І.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику, з огляду на таке.

Згідно із ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Таким чином, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду в справі №910/2987/18 від 20.03.2019.

Отже, відповідач повинен був пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.03.2025 відповідачу продовжено строк подання відзиву на позовну заяву до 10.03.2025.

Таким чином, відповідач мав право подати зустрічну позовну заяву у цій справі в строк до 10.03.2025.

Відповідач АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», через систему «Електронний суд» подав до суду відзив на позов 10.03.2025.

Одночасно із цим відзивом зустрічна позовна заява про тлумачення пункту договору до суду не подавалася.

Зустрічну позовну заяву АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» подало лише 20.08.2025 через систему «Електронний суд», тобто за межами строку, встановленого для подання зустрічної позовної заяви, що суперечить приписам ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги та документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Слід зазначити, що Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Таким чином, пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.

Наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 18.02.2019 у справі №922/1161/18, від 02.12.2019 у справі №921/230/19.

Заявник жодним чином не обґрунтовує причини пропуску строку на подачу зустрічної прозваної заяви, клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви не заявляє.

Ухвала від 03.03.2025 про продовження відповідачу строку на подачу відзиву у цій справі була вручена (доставлена) АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» 04.03.2025, отже з цього часу заявнику було відомо про продовження йому строку на дачу відзиву до 10.03.2025.

Крім того, відповідачем вже подався інший зустрічний позов також з пропущенням встановленого строку, у зв`язку із чим первісна зустрічна позовна заява була повернута відповідачеві.

У матеріалах справи наявні відзив на позовну заяву та інші клопотання відповідача, при цьому, ні у відзиві, ні в інших клопотаннях відповідач не вказував, що він має намір підготувати та подати ще один зустрічний позов у цій справі, а також не зазначав про існування обставин, що перешкоджають у підготовці такого зустрічного позову в установлений законодавством строк.

Відтак, скориставшись правом подачі відзиву на позов, відповідач не подав у визначений судом строк даний зустрічний позов.

Заявник не надав жодних доказів, які б підтверджували існування об`єктивних обставин, що перешкоджали поданню зустрічної позовної заяви разом із відзивом.

При цьому, суд зазначає, що процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, забезпечує оперативність судочинства, виступає дисциплінуючим фактором регламентації процесуальних дій учасників справи та спрямований на недопущення зловживання процесуальними правами, проте АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» не проявило необхідної старанності та, звертаючись з зустрічним позовом поза визначеним законом строком, не надало до суду переконливих доказів на підтвердження наявності у нього перешкод для реалізації права на звернення з таким позовом сумлінно та своєчасно, тобто з урахуванням періоду часу, який об`єктивно необхідний для підготовки зустрічної позовної заяви, відтак несвоєчасне подання зустрічного позову зумовлене лише волевиявленням самого відповідача, тобто має суб`єктивний характер, що не є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки в силу ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Частиною 6 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає заявнику подану зустрічну позовну заяву.

Оскільки суд повертає зустрічний позов з підстав пропущення строків на його подачу, клопотання АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про відстрочення сплати судового збору у даному випадку суд не розглядає.

При цьому суд роз`яснює, що АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» не позбавлене права подати вказаний позов в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 118, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», м. Запоріжжя до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО», м. Київ про тлумачення пункту договору повернути заявнику.

Додаток на адресу заявника: позовна заява з додатками всього на 23-х аркушах, в тому числі оригінал опису вкладення у цінний лист на ім`я НЕК «УКРЕНЕРГО», поштова накладна від 19.08.2025 №620 та фіскальний чек №141 від 19.08.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Педорич