за позовом Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів»
до Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря"
про захист порушених прав інтелектуальної власності
та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря"
до Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря"
1. Національної поліції України
2. Міністерства внутрішніх справ України
про визнання недійсним свідоцтва та визнання відсутнім авторських майнових прав на твори,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Стислий виклад позовних вимог.
До Господарського суду міста Києва звернулося Державне підприємство "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" з позовом до Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря", в якому просило (з урахуванням заяв про зміну предмета позову від 12.01.2024 та від 23.04.2024): - визнати дії Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" щодо використання службового твору - графічного зображення "Дизайн бланка "Службове посвідчення Національної поліції України"" (2 варіанти) такими, що порушують майнові авторські права ДП "України" за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 01.03.2021 №102874; - заборонити ДП "Зоря" використання службового твору - графічного зображення "Дизайн бланка "Службове посвідчення Національної поліції України"" (2 варіанти) за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 01.03.2021 № 102874 шляхом виготовлення бланків службових посвідчень Національної поліції України без дозволу ДП "Україна"; - стягнути з ДП "Зоря" до Державного бюджету України штраф у розмірі 10% від суми, присудженої судом на користь ДП "Україна", та стягнути з ДП "Зоря" на користь ДП "Україна" кошти в розмірі 1 382 690,00 грн. як упущену вигоду внаслідок порушення авторського права.
ДП "Зоря" звернулося до суду із зустрічним позовом до ДП "Поліграфічний комбінат "Україна", в якому просило визнати: - недійсним свідоцтво від 01.03.2021 №102874 про реєстрацію авторського права на твір - графічне зображення "Дизайн бланка "Службове посвідчення Національної поліції України"" (2 варіанти), авторські права на який належать ДП "Україна"; - відсутніми у ДП "Україна" авторські майнові права на твір - графічне зображення "Дизайн бланка "Службове посвідчення Національної поліції України" (2 варіанти).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2024, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом згідно з постановою від 04.11.2024, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено в повному обсязі.

Господарський суд міста Києва у додатковому рішенні від 17.07.2024, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом згідно з постановою від 11.11.2024, стягнув з ДП "Україна" на користь ДП "Зоря" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Постановою Верховного суду від 20.02.2025 у справі № 910/19775/23 касаційну скаргу Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/19775/23 скасовано повністю. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/19775/23 скасовано. Справу № 910/19775/23 передано новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025, справа була передана для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2025 прийнято справу №910/19775/23 до свого провадження, справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 14.05.2025.

Судове засідання призначене на 14.05.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2025 призначено засідання у справі на 11.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 16.07.2025.

Судове засідання призначене на 16.07.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 судове засідання у справі призначено на 30.07.25.

У судовому засіданні ( 30.07.25 17:15 ) по справі № (910/19775/23) судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 01.08.25 о 12:00 год.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 первісний позов Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» задоволено повністю. Визнано дії Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» щодо використання службового твору - графічного зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України» (2 варіанти) такими, що порушують майнові авторські права Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 01.03.2021 №102874. Заборонено Дочірньому підприємству «Поліграфічний комбінат «Зоря» використання службового твору - графічного зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України» (2 варіанти) за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 01.03.2021 №102874 шляхом виготовлення бланків службових посвідчень Національної поліції України без дозволу Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів». Стягнуто з Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» (04082, м. Київ, вул. Лугова, 1-А; ідентифікаційний код: 32068913) на користь Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44; ідентифікаційний код: 16286441) частину доходів у розмірі 1 382 690 (одна тисяча триста вісімдесят дві тисячі шістсот дев`яносто) грн. 00 коп. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» (04082, м. Київ, вул. Лугова, 1-А; ідентифікаційний код: 32068913) до Державного бюджету України штраф 10 % у сумі 138 269 (сто тридцять вісім тисяч двісті шістдесят дев`ять) грн. 00 коп. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» (04082, м. Київ, вул. Лугова, 1-А; ідентифікаційний код: 32068913) на користь Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44; ідентифікаційний код: 16286441) судовий збір у розмірі 23 096 (двадцять три тисячі дев`яносто шість) грн. 31 коп., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 33 818 (тридцять три тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 87 коп. та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 45 091 (сорок п`ять тисяч дев`яносто одна) грн. 82 коп. У задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» відмовити повністю. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

06.08.2025 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 181 000 грн 00 коп. та судові витрати на проведення експертиз в розмірі 90 000 грн 00 коп.

11.08.2025 через систему «Електронний суд» від Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та відмову у відшкодуванні витрат на проведення експертиз у справі №910/197775/23.

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/19775/23.

Дану заяву представник позивача за первісним позовом Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» обґрунтовує наступним.

ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» зазначає про те, що у позовній заяві зазначалося про понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовній сумі 190 000,00 грн. (сто дев`яносто тисяч гривень 00 коп.), таким чином, вимогу про стягнення відповідних витрат було пред`явлено до закінчення судових дебатів.

ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» сплатило за надання правової допомоги по господарській справі №910/19775/23 гонорар в розмірі 181 000,00 грн. (сто вісімдесят одна тисяча гривень 00 коп.), що підтверджується: платіжною інструкцією №4245 від 28 грудня 2023 року, платіжною інструкцією №513 від 26 лютого 2024 року, платіжною інструкцією №1454 від 15 травня 2024 року, платіжною інструкцією №1954 від 01 липня 2024 року, платіжною інструкцією №3809 від 31 грудня 2024 року, платіжною інструкцією №1776 від 05 серпня 2025 року.

Факт надання ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» правової допомоги по господарській справі №910/19775/23 підтверджується такими документами: Договором про надання правової (правничої) допомоги (послуги з адвокатської діяльності) №249 від 16 жовтня 2023 року; Актом приймання-передачі наданої правової допомоги №1 від 26 грудня 2023 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги (послуги з адвокатської діяльності) №249 від 16 жовтня 2023 року; Актом приймання-передачі наданої правової допомоги №2 від 23 лютого 2024 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги (послуги з адвокатської діяльності) №249 від 16 жовтня 2023 року; Актом приймання-передачі наданої правової допомоги №3 від 09 травня 2024 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги (послуги з адвокатської діяльності) №249 від 16 жовтня 2023 року; Актом приймання-передачі наданої правової допомоги №4 від 26 червня 2024 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги (послуги з адвокатської діяльності) №249 від 16 жовтня 2023 року; Актом приймання-передачі наданої правової допомоги №5 від 27 грудня 2024 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги (послуги з адвокатської діяльності) №249 від 16 жовтня 2023 року. Договором про надання правової (правничої) допомоги (послуги з адвокатської діяльності) № 42 від 04 лютого 2025 року; Актом приймання-передачі наданої правової допомоги №1 від 04 серпня 2025 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги (послуги з адвокатської діяльності) № 42 від 04 лютого 2025 року.

Згідно приписів ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, серед іншого, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до заяви про ухвалення додаткового рішення, ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» наголошує на тому, що у позовній заяві зазначалося про понесення ним судових витрат на проведенням експертизи орієнтовно в сумі 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 коп.), таким чином, вимогу про стягнення відповідних витрат було пред`явлено до закінчення судових дебатів.

ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» сплатило за проведенням експертиз по господарській справі №910/19775/23 кошти в розмірі 90 000,00 грн. (дев`яносто тисяч гривень 00 коп.), що підтверджується: платіжною інструкцією №2884 від 26 вересня 2023 року у сумі 30 000 грн, платіжною інструкцією №3942 від 13 грудня 2023 року у сумі 30 000 грн, платіжною інструкцією №183 від 22 січня 2024 року у сумі 30 000 грн.

Факт понесення ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» витрат на проведення експертиз по господарській справі №910/19775/23 підтверджується такими документами: Договором про надання послуг з проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності №233/14/01-2023 від 22 вересня 2023 року; Актом приймання-передачі наданих послуг від 08 грудня 2023 року за Договором про надання послуг з проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності №233/14/01-2023 від 22 вересня 2023 року. Договором про надання послуг з проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності №295 від 07 грудня 2023 року; Актом приймання-передачі наданих послуг від 24 січня 2024 року. Договором про надання послуг з проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності №19 від 16 січня 2024 року; Актом приймання-передачі наданих послуг від 16 лютого 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» просить стягнути судові витрати на оплату професійної правничої допомоги по господарській справі №910/19775/23 в розмірі 181 000,00 грн. (сто вісімдесят одна тисяча гривень 00 коп.), із ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» на користь ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів»; судові витрати понесені на проведення експертиз по господарській справі №910/19775/23 в розмірі 90 000,00 грн. (дев`яносто тисяч гривень 00 коп.), із ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» на користь ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів».

11.08.2025 через систему "Електронний суд" від Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» надійшло клопотання по зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та відмову у відшкодуванні витрат на проведення експертиз у справі №910/19775/23.

Представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ознайомившись із заявою позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №910/19775/23 за первісним позовом Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" про захист порушених прав інтелектуальної власності, та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" до Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», про визнання недійсним свідоцтва та визнання відсутнім авторських майнових прав на твір, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" (відповідача за первісним позовом), - Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, відповідач (Дочірнє підприємство «Поліграфічний комбінат «Зоря») заперечує про заявлених вимог та заявляє про зменшення розміру заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката та відмову у відшкодуванні витрат на проведення експертиз, з огляду на наступне.

Стосовно поданих позивачем документів на підтвердження обсягу і вартості наданих юридичних послу, відповідач заперечує.

Акт № 5 від 27.12.2024 свідчить, що Адвокатським об`єднанням "Юридична компанія "Інтерлегум" підготовлено: «проект доповнення до касаційної скарги». Проте, такого документа із назвою «доповнення до касаційної скарги» нормами ГПК України не передбачено. Крім того, нормами ГПК України навіть не передбачено подання «відповіді на відзив на касаційну скаргу». Доповнити чи змінити касаційну скаргу можна лише протягом строку на касаційне оскарження (ч. 1 ст. 298 ГПК України). Тому у позивача не було процесуальних підстав для написання «проекту доповнення до касаційної скарги». Крім того, всі процесуальні документи від імені позивача до Верховного Суду подавала представник позивача Змієвець Олена Петрівна (є адвокатом), яка є представником позивача за даними ЄДРПОУ (інформація зазначена у Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, роздруківка додається), і яка не є членом Адвокатського об`єднання "Юридична компанія "Інтерлегум". Отже, зазначена сума за Актом № 5 відшкодуванню не підлягає.

Акт № 4 від 26.06.2024 свідчить, що Адвокатським об`єднанням "Юридична компанія "Інтерлегум" підготовлено: «письмові пояснення до господарського суду м. Києва», «клопотання про приєднання доказів», «вступне слово», «участь у судовому засіданні», «клопотання про виклик експерта», «заперечення щодо ухвалення додаткового рішення», «письмове обґрунтування щодо позовних вимог майнового характеру».

Представник Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» зазначає, що вартість послуги - «участь у судовому засіданні» - є явно завищеною в умовах воєнного стану (до того ж не зрозуміло, який саме адвокат брав участь у судових засіданнях, в яких саме та в суді якої інстанції). Тим більше, у позивача є представник - Змієвець Олена Петрівна (яка є адвокатом), яка є представником позивача за даними ЄДРПОУ (інформація зазначена у Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), та яка брала участь у судах апеляційної і касаційної інстанції та при новому розгляді справи в суді першої інстанції. Позивач при цьому не обґрунтував необхідності додаткового залучення для розгляду справи у судових засіданнях адвокатів із Адвокатського об`єднання "Юридична компанія "Інтерлегум". Звукозаписами судових засідань у судах апеляційної, касаційної інстанції і при новому розгляді справи в суді першої інстанції підтверджується, що представник Змієвець Олена Петрівна (яка є адвокатом) є кваліфікованим юристом, володіє предметом спору і матеріалами справи, тому участь додаткових представників (адвокатів із Адвокатського об`єднання "Юридична компанія "Інтерлегум") не була необхідною і виправданою. Водночас позивачем не надано доказів, який саме адвокат приймав участь у судових засіданнях та в яких саме.

Норми ГПК України не передбачають подання учасником справи на власний розсуд «письмових пояснень», якщо про таку необхідність не вказав суд (ч. 5 ст. 161 ГПК України). Зі змісту Акта № 4 неможна встановити, про що саме були ці «пояснення» та коли вони були подані до господарського суду м.Києва (вхідний номер, дата тощо).

Документ із назвою - «Клопотання про приєднання доказів» не може мати самостійного значення, оскільки всі докази позивач повинен подавати разом із позовною заявою або відповіддю на відзив. ГПК України не передбачає необхідності для кожного доказу готувати самостійне «Клопотання про приєднання доказів». Тобто таке клопотання не було необхідним. А несвоєчасність подання позивачем якихось доказів не може перекладати на іншого учасника справи пов`язані із написанням подібних клопотань витрати на правову допомогу.

Документ із назвою - «вступне слово» не є процесуальним документом і не є заявою по суті справи (ст.161 ГПК України) та не передбачено нормами ГПК України.

Документ із назвою - «клопотання про виклик експерта» не підлягає оплаті, оскільки таке клопотання судом задоволено не було і необхідності у виклику експерта у суду теж не було. До того ж, під час підготовчого засідання в суді першої інстанції при новому розгляді справи таке клопотання позивачем не заявлялось і судом не розглядалось.

Документ із назвою - «заперечення щодо ухвалення додаткового рішення» - не має самостійного значення, оскільки під час первісного розгляду справи суд першої інстанції вказані «заперечення» взагалі не врахував.

Документ із назвою - «письмове обґрунтування щодо позовних вимог майнового характеру» - не має жодного процесуального значення для справи. Всі обґрунтування і мотиви учасники справи повинні викладати виключно в заявах по суті справи, що імперативно передбачено у ст. 161 ГПК України. Зміст і призначення цього документа невідомо.

Отже, за Актом № 4 до відшкодування підлягає максимум 2000 грн. за участь у двох судових засіданнях.

Щодо Акту № 3 від 09.05.2024, представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним зазначає, що що Адвокатським об`єднанням "Юридична компанія "Інтерлегум" підготовлено: «письмові пояснення до господарського суду м.Києва», «письмові пояснення щодо висновку експерта», «клопотання про витребування доказів», «заява про зміну предмета позову», «участь у судовому засіданні», «відповідь на письмові пояснення третіх осіб», «письмове обґрунтування щодо позовних вимог майнового характеру».

Документ із назвою - «письмові пояснення до господарського суду м.Києва» може подаватись виключно з дозволу суду, про що імперативно зазначено у ч. 5 ст. 161 ГПК України. Зі змісту Акта неможна встановити, про що саме були ці пояснення та коли вони були подані до господарського суду м. Києва (вхідний номер, дата тощо).

Документ із назвою - «письмові пояснення щодо висновку експерта» так само нормами ГПК України не передбачені. Крім того, при первісному розгляді справи суд першої інстанції не прийняв до уваги наданий відповідачем експертний висновок зовсім з інших мотивів, ніж було зазначено у запереченнях позивача. Тому «письмові пояснення щодо висновку експерта» не мали доказового значення і не були необхідними.

Документ із назвою - «клопотання про витребування доказів» не підлягає оплаті, оскільки при первісному розгляді справи в задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, а при новому розгляді справи позивач таке клопотання не заявляв і суд таке клопотання не розглядав.

Документ із назвою - «заява про зміну предмета позову» не підлягає оплаті, оскільки охоплюється послугою «складання позовної заяви». Бажання позивача виправити свої позовні вимоги стосується таких позовних вимог, які позивач викладає в позовній заяві і не може мати самостійного процесуального та доказового значення. Неодноразова зміна позивачем предмета позову не може спричиняти у відповідача обов`язок оплати складання таких документів, оскільки такі заяви фактично спрямовані на виправлення помилок з боку позивача у формулюванні первісних позовних вимог.

Документ із назвою - «відповідь на письмові пояснення третіх осіб» - не передбачений нормами ГПК України, не є необхідним. Крім того, відповідач не може нести відповідальність (витрати) за позицію третіх осіб і незгоду позивача з такою позицією.

Документ із назвою - «письмове обґрунтування щодо позовних вимог майнового характеру» не має жодного процесуального значення для справи. Всі обґрунтування і мотиви сторони повинні викладати виключно в заявах по суті справи, що імперативно передбачено у ст. 161 ГПК України. Зміст і призначення цього документа невідомо.

Відтак, за Актом № 3 до відшкодування підлягає максимум 2000 грн. за участь у двох судових засіданнях.

Акт № 2 від 23.02.2024 свідчить, що Адвокатським об`єднанням "Юридична компанія "Інтерлегум" підготовлено: «адвокатський запит», «заява про зміну предмета позову», «надання юридичної консультації щодо збільшення позовних вимог», «відповідь на відзив», «клопотання про приєднання доказів», «клопотання про витребування доказів», «участь у судовому засіданні».

Документ із назвою - «адвокатський запит» - не стосується судового розгляду, оскільки ГПК України не передбачає компенсацію витрат за самостійне збирання учасником справи доказів у поза процесуальний спосіб. Крім того, такий адвокатський запит могла зробити адвокат Змієвець Олена Петрівна, яка є представником позивача за даними ЄДРПОУ (інформація зазначена у Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). Тобто не було необхідності направлення адвокатських запитів саме адвокатами Адвокатського об`єднання "Юридична компанія "Інтерлегум".

Документ із назвою - «заява про зміну предмета позову» не підлягає оплаті, оскільки охоплюється послугою «складання позовної заяви». Бажання позивача виправити свої позовні вимоги стосується таких позовних вимог, які позивач викладає в позовній заяві і не може мати самостійного процесуального та доказового значення. Неодноразова зміна позивачем предмета позову не може спричиняти у відповідача обов`язок оплати складання таких документів, спрямованих на виправлення позивачем помилок у формулюванні первісних позовних вимог.

Послуга/документ із назвою - «надання юридичної консультації щодо збільшення позовних вимог» теж не підлягає оплаті, оскільки є консультацією, яка нормами ГПК України не передбачена. Про що саме була така консультація теж невідомо. Більше того, жодного «збільшення» позовних вимог не відбулося. Тому ці витрати неможна вважати такими, що пов`язані із розглядом справи.

Документ із назвою - «клопотання про приєднання доказів» не підлягає оплаті, оскільки при первісному розгляді справи в задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, а при новому розгляді справи позивач таке клопотання не заявляв. Більше того, не може написання такого «клопотання» коштувати 2500 грн. ГПК України не передбачає необхідності для кожного доказу готувати самостійне «Клопотання про приєднання доказів». Тобто таке клопотання не було необхідним.

Документи із назвою - «клопотання про витребування доказів» не підлягають оплаті, оскільки при первісному розгляді справи в задоволенні вказаних клопотань судом було відмовлено, а при новому розгляді справи позивач такі клопотання не заявляв і суд їх не розглядав.

Документ із назвою - «відповідь на відзив» підлягає оплаті в сумі не більше 1000 грн., оскільки наведені в цьому документі мотиви дублюють мотиви позовної заяви.

Отже, за Актом № 2 до відшкодування підлягає максимум 2000 грн. за підготовку «відповіді на відзив» та «участь у судовому засіданні».

Щодо Акту № 1 від 26.12.2023, представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом зазначає, що Адвокатським об`єднанням "Юридична компанія "Інтерлегум" підготовлено: «позовну заяву», «адвокатські запити».

Документ із назвою - «позовна заява» - мав бути підготовлений штатними юристами позивача, зокрема представником позивача Змієвець Олена Петрівна (є адвокатом), яка є кваліфікованим юристом та володіє предметом спору і матеріалами справи (про що вже зазначалось вище), тому участь додаткових представників (адвокатів із Адвокатського об`єднання "Юридична компанія "Інтерлегум") не була необхідною і виправданою. Жодного обґрунтування необхідності додаткового залучення адвокатів для складання тексту позовної заяви позивач не обґрунтував.

Документи із назвою - «адвокатський запит» - не стосується судового розгляду, оскільки ГПК України не передбачає компенсацію витрат за самостійне збирання учасником справи доказів у поза процесуальний спосіб. Крім того, такі адвокатські запити могла зробити адвокат Змієвець Олена Петрівна, яка є представником позивача за даними ЄДРПОУ (інформація зазначена у Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). Тобто не було необхідності направлення адвокатських запитів саме адвокатами Адвокатського об`єднання "Юридична компанія "Інтерлегум".

Акт № 1 від 04.08.2025 свідчить, що Адвокатським об`єднанням "Юридична компанія "Інтерлегум" підготовлено «додаткові письмові пояснення», «участь в судовому засіданні», «заперечення щодо залучення УкрНОІВІ», «заяву про ухвалення додаткового рішення», «заяву про поворот виконання».

Послуга - «участь у судовому засіданні» - є явно завищеною. До того ж, до заяви про ухвалення додаткового рішення не додано доказів того, який саме адвокат брав участь у суді першої інстанції при новому розгляді справи. Також не було обґрунтовано необхідність залучення адвоката при повторному розгляді справи в суді першої інстанції, адже у суді першої інстанції при новому розгляді брала участь представник позивача - Змієвець Олена Петрівна (яка є адвокатом) (інформація зазначена у Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). Позивач при цьому не обґрунтував необхідності залучення для розгляду справи у судових засіданнях під час повторного розгляду справи в суді першої інстанції адвокатів із Адвокатського об`єднання "Юридична компанія "Інтерлегум". Звукозаписами судових засідань у судах апеляційної, касаційної інстанції і при новому розгляді справи в суді першої інстанції підтверджується, що представник Змієвець Олена Петрівна (яка є адвокатом) є кваліфікованим юристом, володіє інформацією щодо предмета спору, тому участь додаткових представників-адвокатів не була необхідною і виправданою. Крім того, позивачем не додано докази, який саме адвокат брав участь у судових засіданнях та чи є він членом Адвокатського об`єднання "Юридична компанія "Інтерлегум".

Документ із назвою - «додаткові письмові пояснення (з урахуванням висновків Верховного Суду)» нормами ГПК України не передбачено. Такого документа немає серед документів по суті справи (ст.161 ГПК України). Оцінювати (виконувати, враховувати) при новому розгляді справи висновки Верховного Суду має саме суд першої інстанції, а не учасники справи, тому письмові пояснення останніх не можуть мати жодного юридичного або доказового значення. А відтак, оплата послуг за написання такого документа є необґрунтованою.

Документ із назвою - «заперечення щодо залучення УкрНОІВІ» не був необхідним, оскільки за нормами ГПК України позиція учасника справи щодо залучення або відмови в залученні третьої особи жодним чином не пов`язана із доводами позовних вимог або запереченнями проти позову. Такі письмові заперечення нормами ГПК України не передбачено. А відтак, підготовка такого документа не було необхідним. До того ж вказаний документ підписано і подано представником Змієвець Олена Петрівна, яка є представником позивача за даними ЄДРПОУ (інформація зазначена у Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) і яка не має відношення до Адвокатського об`єднання "Юридична компанія "Інтерлегум".

Документ із назвою - «заява про ухвалення додаткового рішення» теж не підлягає оплаті, оскільки такий документ стосується питання компенсації судових витрат і так само як й договір про правову допомогу, акти приймання-передачі тощо не підлягає оплаті за його підготовку. Зміст вказаного документа не міг вимагати від професійного адвоката цілу годину часу на його складання.

Документ із назвою - «заява про поворот виконання» не є необхідним. Така заява позивачем не подавалась. Підстави для повороту виконання на даному етапі відсутні. Отже, зазначена сума за Актом № 1 відшкодуванню не підлягає.

Відтак, представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом у клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу зазначає, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 8000 грн. (розміру мінімальної заробітної плати).

Представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом у поданому клопотанні заперечує щодо витрат на проведення експертизи, з огляду на наступне.

На підтвердження витрат на експертизу позивачем подано договір (акт прийманняпередачі, платіжна інструкція), укладений позивачем із Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Проте Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України не є експертною установою в розумінні Закону України «Про судову експертизу». А відтак не має права на проведення судових експертиз і отримання за це коштів.

Крім того, експертизу виконував саме експерт Дорошенко Олександр Федорович, який здійснює індивідуальну експертну діяльність (що підтверджується проставленням на експертних висновках його індивідуальної печатки експерта). Відповідно до даних Реєстру атестованих судових експертів (https://rase.minjust.gov.ua/) експерт Дорошенко Олександр Федорович не є фахівцем державної спеціалізованої установи.

Водночас, як зазначено у Реєстрі атестованих судових експертів (https://rase.minjust.gov.ua/), експерт Дорошенко Олександр Федорович має свідоцтво на здійснення: 13.3. Дослідження пов`язані з винаходами і корисними моделями; 13.4. Дослідження, пов`язані з промисловими зразками; 13.6. Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями (роздруківка з Реєстру атестованих судових експертів додається). Тобто, експерт Дорошенко Олександр Федорович не має експертної спеціальності, пов`язаної із дослідженням об`єктів авторських прав. А відтак, підготовлений ним експертний висновок є недопустимим доказом.

Крім того, висновки експертів від 09.02.2024 № 1373, від 17.01.2024 № 1363/2 підписано особою - О. Улітіною, яка не є судовим експертом.

До того ж експертні висновки № 1363, № 1363/2 не мають доказового значення, оскільки ані відповідачем, ані Національною поліцією України та Міністерством внутрішніх справ України не заперечувалось того факту, що в наказі МВС України було використано графічне зображення, яке розробив позивач.

Таким чином, подані позивачем висновки експертів не можуть мати процесуальний статус висновку експерта в розумінні ГПК України. А відтак й витрати, які до того ж сплачені неналежному суб`єкту, не підлягають відшкодуванню.

Відтак, представник відповідача за первісним /позивача за зустрічним позовом у своєму клопотання зазначає, витрати на експертизу відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною другою ст. 244 ГПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Статтею 221 ГПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно вищезазначеним приписам Господарського процесуального кодексу України, у випадку, визначеному частиною третьою ст. 244 ГПК України, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Частиною другою цієї статті визначено, що суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Так, до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з частинами 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи, представник Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» подаючи до суду позовну заяву вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає: Витрати на професійну правничу допомогу 190 000,00 грн, витрати на проведення експертиз 60 000,00 грн.

Також до поданої позовної заяви долучено Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №000889 від 15 березня 2018 року; ордер Адвокатського об`єднання «Юридична компанія «ІНТЕРЛЕГУМ», виданий адвокату О.В. Маленку на ведення справи, серія АА №1386208 від 25 грудня 2023 року; копія Договору № 233-14/01-2023 про надання послуг з проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності; копія Договору № 295 про надання послуг з проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Також до завершення судових дебатів, представник позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом заявив усне клопотання про намір подати докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, проголошення рішення в строк, встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до приписів ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України відповідну заяву 06.08.2025 було подано Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів».

Суд зазначає, що заявник з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі звернувся, у строки передбачені ч.8 ст. 129 ГПУ України.

У своїй заяві про розподіл судових витрат представник Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» просить суд стягнути на його користь з Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «ЗОРЯ» - 181 000 грн судові витрати понесені на оплату професійної правничої допомоги, 90 000 грн судові витрати понесені на проведення експертиз.

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 181 000, 00 грн. до заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу було додано копії наступних документів: Договір №249 про надання правової (правничої) допомоги (послуги з адвокатської діяльності) від 16.10.2023, Акт №1 приймання-передачі від 26.12.2023 наданих послуг за Договором про надання правової (правничої) допомоги (послуги з адвокатської діяльності) №249 від 16.10.2023, Акт №2 приймання-передачі наданих послуг з адвокатської діяльності від 23.02.2024 до Договору про надання правової (правничої) допомоги (послуги з адвокатської діяльності) від 16.10.2023 №249, Акт №3 приймання-передачі наданих послуг з адвокатської діяльності від 09.05.2024 до Договору про надання правової (правничої) допомоги (послуги з адвокатської діяльності) від 16.10.2023 №249, Акт №4 приймання-передачі наданих послуг з адвокатської діяльності від 26.06.2024 до Договору про надання правової (правничої) допомоги (послуги з адвокатської діяльності) від 16.10.2023 №249, Акт №5 приймання-передачі наданих послуг з адвокатської діяльності від 27.12.2024 до Договору про надання правової (правничої) допомоги (послуги з адвокатської діяльності) від 16.10.2023 №249, Платіжна інструкція №4245 від 28.12.2023 на суму 17 500, 00 грн, Платіжна інструкція №513 від 26.02.2024 на суму 31 000, 00 грн, Платіжна інструкція №1454 від 15.05.2024 на суму 34 000, 00 грн, Платіжна інструкція №1954 від 01.07.2024 на суму 35 500, 00 грн, Платіжна інструкція №3809 від 31.12.2024 на суму 25 000, 00 грн, Договір №42 про надання правової (правничої) допомоги (послуги з адвокатської діяльності) від 04.02.2025, Акт №1 приймання-передачі наданих послуг з адвокатської діяльності від 04.08.2025 до Договору про надання правової (правничої) допомоги (послуги з адвокатської діяльності) від 04.02.2025 №42, Платіжна інструкція №1776 від 05.08.2025.

Також, на підтвердження понесених витрат, пов`язаних із розглядом справи , а саме витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 90 000, 00 грн до заяви про відшкодування витрат було додано копії наступних документів: Договір №233/14/01-2023 про надання послуг з проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 22.09.2023, Акт приймання-передачі наданих послуг від 08.12.2023 за Договором №233/14/01-2023 від 22.09.2023 про надання послуг з проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, Платіжна інструкція №2884 від 26.09.20233 на суму 30 000,00 грн, Договір №295 про надання послуг з проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 07.12.2023, Акт приймання-передачі наданих послуг від 24.01.2024, Платіжна інструкція №3942 від 13.12.2023 на суму 30 000, 00 грн, Договір №19 про надання послуг з проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 16.01.2024, Акт приймання-передачі наданих послуг від 16.02.2024, Платіжна інструкція №183 від 22.01.2024 на суму 30 000, 00 грн.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 16.10.2023 між Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Інтерлегум» (далі - Виконавець) та Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (далі - Замовник) було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги (послуги з адвокатської діяльності) № 249 від 16.10.2023, за умовами п. 1.1 виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу (послуги з адвокатської діяльності) для захисту прав інтелектуальної власності Замовника в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором (далі - послуги з адвокатської діяльності), код ДК 021:2015:79110000-8 «Послуг з юридичного консультування та юридичного представництво», а Замовник зобов`язаний оплатити послуги з адвокатської діяльності у порядку та строки, обумовлені Договором.

Послуги з адвокатської діяльності, що надаються Виконавцем приймаються Замовником, за умови дотримання Виконавцем зобов`язань, визначених пунктом 2.3 цього Договору, шляхом підписання Акта приймання-передачі наданих послуг з адвокатської діяльності (далі - Акт), який оформлюється Виконавцем та підписується уповноваженими представниками Сторін. Замовник впродовж 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання Акту підписує Акт, у разі відсутності зауважень до наданих послуг з адвокатської діяльності, та один примірник повертає Виконавцю або в цей же строк направляє Виконавцю вмотивовану відмову від підписання Акт (п. 2.4 Договору).

Замовник зобов`язаний здійснювати оплату прийнятих Замовником послуг з адвокатської діяльності в порядку та строки, визначені цим Договором (пп. 3.4.2 п. 3.4 Договору).

Послуги з адвокатської діяльності, що надаються Виконавцем оплачуються Замовником в національній валюті України - гривні - шляхом переказу суми на поточний рахунок Виконавця впродовж 5 робочих днів з дати підписання Сторонами відповідного Акта приймання-передачі наданих послуг з адвокатської діяльності, за умови оприлюднення у встановленому законодавством порядку розпорядження Кабінету Міністрів України про затвердження фінансового плану Поліграфкомбінату «Україна» на рік, в якому здійснюється оплата (п. 4.1 Договору).

Відповідно до Договору, загальна вартість цього Договору дорівнює вартості фактично наданих Виконавцем та прийнятих Замовником послуг з адвокатської діяльності, відповідно до підписаних Сторонами Актів приймання-передачі наданих послуг з адвокатської діяльності, та не може перевищувати 190 000 грн без ПДВ.

При цьому сторони домовились, що: -вартість роботи адвоката Виконавця по підготовці та поданню до суду позовної заяви становить 10 000, 00 грн без ПДВ; -вартість однієї години роботи адвоката по складанню процесуальних та інших документів, необхідних для забезпечення представництва інтересів Замовника в судах становить 5 000, 00 грн без ПДВ; -вартість однієї години роботи адвоката Виконавця під час участі адвоката у судових засіданнях становить 4 000 грн без ПДВ; -вартість однієї години роботи адвоката Виконавця по вчиненню інших дій, необхідних для належного представництва інтересів Замовника становить 4 000, 00 грн без ПДВ (п. 4.2 Договору).

Сума винагороди, вказана в пункті 4.2 цього Договору, є гонораром Виконавця за надання послуг з адвокатської діяльності (п.4.3 Договору).

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2024, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 6.1 Договору).

Пунктом 10.9 Договору визначено, що відповідальними особами за виконання цього Договору зі сторони Замовника є працівники юридичного відділу Змієвець О.П., Бабанін А.М. Відповідальною особою за виконання цього Договору зі сторони Виконавця є Маленко О.В.

26.12.2023 між Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Інтерлегум» (далі - Виконавець) та Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (далі - Замовник) підписано акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 26.12.2023 за Договором про надання правової (правничої) допомоги (послуги з адвокатської діяльності) №249 від 16.10.2023, з п. 1.1 якого вбачається, що відповідно до умов Договору про надання правової (правничої) допомоги (послуги з адвокатської діяльності) №249 від 16.10.2023, Виконавцем, за завданнями Замовника, у період з 16 жовтня 2023 року по 26 грудня 2023 року надано, а Замовником прийнято наступні послуги з адвокатської діяльності а саме: підготовка та подання до суду позовної заяви про захист авторських прав, припинення дій, що порушують авторське право та стягнення коштів внаслідок порушення авторського права - 10 000, 00 грн; підготовка та надіслання адвокатського запиту до Національної поліції України - 2 500, 00 грн; підготовка та надіслання адвокатського запиту до Міністерства внутрішніх справ України - 2 500, 00 грн; підготовка та надіслання адвокатського запиту до ДП «Поліграфічний комбінат «ЗОРЯ» - 2 500, 00 грн.

Згідно з п. 4.2. Договору, загальна вартість цього Договору дорівнює вартості фактично наданих Виконавцем та прийнятих Замовником послуг з адвокатської діяльності, відповідно до підписаних Сторонами Актів приймання-передачі наданих послуг з адвокатської діяльності, та не може перевищувати 190 000,00 грн (сто дев?яносто тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ.

На виконання умов п. 4.1. Договору до сплати за цим Актом належить 17 500,00 грн. без ПДВ. Підписанням цього Акту Сторони підтверджують, надання зазначених у цьому Акті послуг у повному обсязі та відсутність будь-яких претензій одна до одної.

Згідно платіжної інструкції №4245 від 28.12.023, яке долучена до клопотання про ухвалення додаткового рішення, ПОЛІГРАФКОМБІНАТ «Україна» на рахунок АО «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРЛЕГУМ» перераховано 17 500 грн, в «Призначення платежу» зазначено - Оплата за надання правової допомоги зг. Дог. №249 від 16.10.2023 та зг. Рах. №01-26/12/23 від 26.12.2023 (не підлягає тендеру) без ПДВ.

23.02.2024 між Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Інтерлегум» (далі - Виконавець) та Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (далі - Замовник) підписано акт №2 приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової (правничої) допомоги (послуги з адвокатської діяльності) №249 від 16.10.2023, з п. 1.1 якого вбачається, що відповідно до умов Договору про надання правової (правничої) допомоги (послуги з адвокатської діяльності) №249 від 16.10.2023, Виконавцем, за завданнями Замовника, у період з 27 грудня 2023 року по 16 лютого 2024 року надано, а Замовником прийнято наступні послуги з адвокатської діяльності а саме: підготовка та надіслання адвокатського запиту до «Поліграфічний комбінат «ЗОРЯ» - 2 500 грн, підготовка та подання до Господарського суду міста Києва заяви про зміну предмету позову по справі № 910/19775/23 - 5 000 грн, підготовка та подання до Господарського суду міста Києва відповіді на відзив (ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря») по справі №910/19775/23 - 5 000 грн, надання юридичної консультації щодо можливості збільшення позовних вимог по господарській справі № 910/19775/23 - 4 000 грн, підготовка та подання до Господарського суду міста Києва відповіді на відзив (Національної поліції України) по справі №910/19775/23 - 2 500 грн, підготовка та подання до Господарського суду містаКиєва клопотання про приєднання доказів (про приєднання експертизи від 17 січня 2024 року) по справі №910/19775/23 - 2 500 грн, підготовка та подання до Господарського суду міста Києва клопотання про приєднання доказів (про приєднання експертизи від 09 лютого 2024 року) по справі № 910/19775/23 - 2 500 грн, підготовка та подання до Господарського суду містаКиєва клопотання про витребування доказів (від ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря») по справі № 910/19775/23 - 2 500 грн, підготовка та подання до Господарського суду містаКиєва клопотання про витребування доказів (від ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря») по справі № 910/19775/23 - 2 500 грн, участь в судовому засіданні 13 лютого 2024 року по справі № 910/19775/23 - 2 000 грн.

Відповідно до пункту 4.1 Договору до сплати належить: 31 000,00 грн. (тридцять одна тисяча гривень 00 коп.), без ПДВ. Жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому наданої правової допомоги Замовник до Виконавця не має.

Згідно платіжної інструкції №513 від 26.02.2024, яка долучена до клопотання про ухвалення додаткового рішення, ПОЛІГРАФКОМБІНАТ «Україна» на рахунок АО «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРЛЕГУМ» перераховано 31 000 грн, в «Призначення платежу» зазначено - Оплата за надання правової допомоги зг. Дог. №249 від 16.10.2023 та зг. Рах. №01-23/02/24 від 23.02.2024 (не підлягає тендеру) без ПДВ.

09.05.2024 між Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Інтерлегум» (далі - Виконавець) та Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (далі - Замовник) підписано акт №3 приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової (правничої) допомоги (послуги з адвокатської діяльності) №249 від 16.10.2023, з п. 1.1 якого вбачається, що відповідно до умов Договору про надання правової (правничої) допомоги (послуги з адвокатської діяльності) №249 від 16.10.2023, Виконавцем, за завданнями Замовника, у період з 16 лютого 2024 року по 09 травня 2024 року надано, а Замовником прийнято наступні послуги з адвокатської діяльності а саме: підготовка та подання до Господарського суду міста Києва письмових пояснень по господарській справі № 910/19775/23 - 5 000 грн, підготовка та подання до Господарського суду міста Києва письмових пояснень щодо висновку експерта №176-01 від 07 лютого 2024 року за результатами проведення експертизи об?єктів інтелектуальної власності по господарській справі № 910/19775/23, який надано Відповідачем - 5 000 грн, підготовка та подання до Господарського суду міста Києва клопотання про витребування доказів (від Національної поліціїУкраїни) по справі № 910/19775/23 - 2 500 грн, підготовка та подання до Господарського суду міста Києва заяви про зміну предмета позову по справі № 910/19775/23 - 5 000 грн, участь в судовому засіданні 19 березня 2024 року по справі

№ 910/19775/23 - 2 000 грн, підготовка та подання до Господарського суду міста Києва відповіді на письмові пояснення третіх осіб по справі № 910/19775/23 - 2 500 грн, участь у судовому засіданні 30.04.2024 - 2 000 грн, складання письмового обґрунтування стосовно позовних вимог майнового характеру - 10 000 грн.

Відповідно до пункту 4.1 Договору до сплати належить: 34 000,00 грн. без ПДВ.

Жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому наданої правової допомоги Замовник до Виконавця не має.

Згідно платіжної інструкції №1454 від 15.05.2024, яка долучена до клопотання про ухвалення додаткового рішення, ПОЛІГРАФКОМБІНАТ «Україна» на рахунок АО «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРЛЕГУМ» перераховано 34 000 грн, в «Призначення платежу» зазначено - Оплата за надання правової допомоги зг. Дог. №249 від 16.10.2023 та зг. Акту №3 від 09.05.2024 (не підлягає тендеру) без ПДВ.

26.06.2024 між Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Інтерлегум» (далі - Виконавець) та Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (далі - Замовник) підписано акт №4 приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової (правничої) допомоги (послуги з адвокатської діяльності) №249 від 16.10.2023, з п. 1.1 якого вбачається, що відповідно до умов Договору про надання правової (правничої) допомоги (послуги з адвокатської діяльності) №249 від 16.10.2023, Виконавцем, за завданнями Замовника, у період з 10 травня 2024 року по 26 червня 2024 року надано, а Замовником прийнято наступні послуги з адвокатської діяльності а саме: підготовка та подання до Господарського суду міста Києва письмових пояснень щодо розміру завданих збитків по господарській справі Nє910/19775/23 - 5 000 грн, підготовка та подання до Господарського суду міста Києва клопотання про приєднання доказів понесення судових витрат позивачем по господарській справі №910/19775/23 - 2 500 грн, підготовка та подання до Господарського суду міста Києва вступного слова позивача по господарській справі №910/19775/23 - 5 000 грн, участь з судовому засіданні 28 травня 2024 року по справі№910/19775/23 - 4 000 грн, підготовка та подання до Господарського суду міста Києва клопотання про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку по справі №910/19775/23 - 2 500 грн, участь в судовому засіданні 19 червня 2024 року - 4 000 грн, підготовка та подання до Господарського суду міста Києва заперечень щодо ухвалення додаткового судового рішення (про сягнення судових витрат по справі №910/19775/23 - 2 500 грн, складання письмового обґрунтування щодо позовних вимог майнового характеру - 10 000 грн, загальна сума - 35 500 грн.

Жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому наданої правової допомоги Замовник до Виконавця не має.

Згідно платіжної інструкції №1954 від 01.07.2024, яка долучена до клопотання про ухвалення додаткового рішення, ПОЛІГРАФКОМБІНАТ «Україна» на рахунок АО «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРЛЕГУМ» перераховано 35 500 грн, в «Призначення платежу» зазначено - Оплата за надання правової допомоги зг. Дог. №249 від 16.10.2023 та зг. Акту №4 від 26.06.2024 (не підлягає тендеру) без ПДВ.

27.12.2024 між Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Інтерлегум» (далі - Виконавець) та Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (далі - Замовник) підписано акт №5 приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової (правничої) допомоги (послуги з адвокатської діяльності) №249 від 16.10.2023, з п. 1.1 якого вбачається, що відповідно до умов Договору про надання правової (правничої) допомоги (послуги з адвокатської діяльності) №249 від 16.10.2023, Виконавцем, за завданнями Замовника, у період з 24 грудня 2024 року по 27 грудня 2024 року надано, а Замовником прийнято наступні послуги з адвокатської діяльності а саме: підготовка проекту доповнення до касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 - 25 000 грн.

На підставі пункту 4.1 Договору належить до сплати: 25 000, 00 грн.

Згідно платіжної інструкції №3809 від 31.12.2024, яка долучена до клопотання про ухвалення додаткового рішення, ПОЛІГРАФКОМБІНАТ «Україна» на рахунок АО «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРЛЕГУМ» перераховано 25 000 грн, в «Призначення платежу» зазначено - Оплата за надання правової допомоги зг. Дог. №249 від 16.10.2023 та зг. Акту №5 від 27.12.2024 (не підлягає тендеру) без ПДВ.

Матеріалами справи встановлено, що 04.02.2025 між Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Інтерлегум» (далі - Виконавець) та Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (далі - Замовник) було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги (послуги з адвокатської діяльності) № 42 від 04.02.2025, за умовами п. 1.1 виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу (послуги з адвокатської діяльності) для захисту прав інтелектуальної власності Замовника в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором (далі - послуги з адвокатської діяльності), код ДК 021:2015:79110000-8 «Послуг з юридичного консультування та юридичного представництво», а Замовник зобов`язаний оплатити послуги з адвокатської діяльності у порядку та строки, обумовлені Договором.

Послуги з адвокатської діяльності, що надаються Виконавцем приймаються Замовником, за умови дотримання Виконавцем зобов`язань, визначених пунктом 2.3 цього Договору, шляхом підписання Акта приймання-передачі наданих послуг з адвокатської діяльності (далі - Акт), який оформлюється Виконавцем та підписується уповноваженими представниками Сторін.

Замовник впродовж 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання Акту підписує Акт, у разі відсутності зауважень до наданих послуг з адвокатської діяльності, та один примірник повертає Виконавцю або в цей же строк направляє Виконавцю вмотивовану відмову від підписання Акт (п. 2.4 Договору).

Замовник зобов`язаний здійснити оплату прийняти Замовником послуг з адвокатської діяльності в порядку та строки, визначені цим Договором (пп. 3.4.2 п. 3.4 Договору).

В Договорі зазначено, що загальна вартість цього Договору дорівнює вартості фактично наданих Виконавцем та прийнятих Замовником послуг з адвокатської діяльності, відповідно до підписних Сторонами Актів приймання-передачі наданих послуг з адвокатської діяльності, та не може перевищувати 99 000, 00 грн.

При цьому сторони домовились, що: -вартість однієї години роботи адвоката по складанню процесуальних та інших документів, необхідних для забезпечення представництва інтересів Замовника в судах становить 5 000, 00 грн; -вартість однієї години роботи адвоката Виконавця під час участі адвоката у судових засіданнях становить 4 000 грн, -вартість однієї години роботи адвоката Виконавця по вчиненню інших дій, необхідних для належного представництва інтересів Замовника становить 4 000 грн.

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2025, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 6.1 Договору).

04.08.2025 між Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Інтерлегум» (далі - Виконавець) та Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (далі - Замовник) підписано акт №1 приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової (правничої) допомоги (послуги з адвокатської діяльності) №42 від 04.02.2025, з якого вбачається, що АДВОКАТСЬКЕ ОБ?ЄДНАННЯ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРЛЕГУМ», (надалі - Виконавець), та Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (далі - Замовник) склали цей Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг з адвокатської діяльності №1 (далі - Акт) про те, що Виконавець за завданням Замовника у період з 07.03.2025 по 04.08.2025 надав правову (правничу) допомогу на загальну суму 38 000 грн, без ПДВ, а саме: - підготовка та подання до Господарського суду міста Києва додаткових письмових пояснень по господарській справі (з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 20 лютого 2025 року) - 5 000 грн; - участь в судовому засіданні 16 квітня 2025 року - 4 000 грн; - складання заперечень щодо залучення Державної організації «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» як третьої особи по господарській справі - 5 000 грн, - участь в судовому засіданні 14 травня 2025 року - 4 000 грн; - участь у судовому засіданні 30 липня 2025 року - 6 000 грн; участь у судовому засіданні 01 серпня 2025 року - 4 000 грн; підготовка та подання до Господарського суду міста Києва заяви про ухвалення додаткового рішення по справі Nє910/19775/23 - 5 000 грн;. підготовка та подання до Господарського суду міста Києва заяви про поворот виконання судового рішення - 5 000 грн.

Жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому наданої правової допомоги Замовник до Виконавця не має.

Згідно платіжної інструкції №1776 від 05.08.2025, яка долучена до клопотання про ухвалення додаткового рішення, ПОЛІГРАФКОМБІНАТ «Україна» на рахунок АО «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРЛЕГУМ» перераховано 38 000 грн, в «Призначення платежу» зазначено - Оплата за надання правової допомоги зг. Дог. №42 від 04.02.2025 та зг. Акту №1 від 04.08.2025 (не підлягає тендеру) без ПДВ.

До матеріалів справи долучено копію Договору №249 про надання правової (правничої) допомоги (послуги з адвокатської діяльності) від 16.10.2023, укладений між Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Інтерлегум» та Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», Ордеру серія АА № 1386280 від 25.12.2023, який виданий Адвокатським об`єднання «Юридична компанія «Інтерлегум», виданий адвокату Маленко О.В., який надає правничу (правову) допомогу ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів».

Згідно з абз. 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до частини 4 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Зі змісту статті 30 вказаного Закону вбачається, що за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги адвокат отримує від клієнта гонорар у вигляді винагороди у формі фіксованого розміру або погодинної оплати, порядок обчислення, підстави для зміни розміру, порядок сплати та інші умови якої визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Враховуючи викладене, договір про надання правової допомоги є документом, який підтверджує домовленість між клієнтом та адвокатом щодо надання останнім послуг зі здійснення захисту, представництва тощо в обмін на визначений у такому договорі гонорар (фіксований розмір або погодинна оплата).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17, №823/2638/18.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

При визначенні розміру суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Зокрема, визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанов Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в додатковій ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Водночас вирішуючи питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача заявленої суми витрат на професійну правову допомогу, суд, із урахуванням фактичних обставин даної справи, бере до уваги наступне.

Частини перша - третя статті 126 ГПК України передбачають, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Застосовуючи критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених як у частині 4 статті 126 ГПК України, так і в частинах 5-7 статті 129 ГПК України.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлює суд на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подають до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначеними нормами права передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Водночас обов`язок доведення неспівмірності витрат покладено на сторону, яка заявляє відповідне клопотання про зменшення їх розміру.

У розумінні приписів частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Такі висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №910/14524/22, від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21.

Водночас у частинах п`ятій - сьомій, дев`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.

Наведені висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

У постановах від 19 лютого 2022 року у справі № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та потрібності),

а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у пункті 154 рішення від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат ЄСПЛ зазначив, що за статтею 41 Конвенції він відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму. Крім того, будь-яке клопотання, подане на підставі статті 41 Конвенції, має містити конкретні суми, розбиті на пункти, і супроводжуватися необхідними документами на їх підтвердження, інакше Суд може відхилити це клопотання повністю або частково.

У пункті 268 рішення від 23 січня 2014 року у справі «East / West Alliance Limited» проти України» за заявою № 19336/04 ЄСПЛ також нагадав, що згідно з практикою Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Отже, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовуються

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №910/14524/22, від 16.01.2022 у справі №922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 у справі №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21, від 12.01.2023 у справі №908/2702/21.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначалось вище, чинне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, зокрема: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах 5-7 статті 129 ГПК України.

Водночас таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.01.2023 у справі №908/2702/21.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2025 у справі № 922/2830/23 вказано, що одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями ст. 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права у суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Виходячи з системного аналізу положень ч. 8 ст. 129, ч. 3 ст. 126 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі доказів, які подаються сторонами до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку із недоведеністю їх наявності у порядку, передбаченому положеннями ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст.ст. 76-77 ГПК України.

Водночас, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог, передбачених ч. 4 ст. 126 ГПК України щодо співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, ціною позову. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з тим, колегія суддів у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2025 у справі № 922/2830/23 звертає увагу на те, що слід розділяти поняття "зменшення судових витрат" та "розподіл судових витрат".

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Проте, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, та відповідно до яких суд наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення обставин виникнення судових витрат та визначення їх розміру, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним щодо предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20, від 11.11.2021 у справі № 873/137/21, у додатковій постанові Верховного Суду від 13.12.2022 у справі № 925/367/20(925/107/21).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 вересня 2020 року у справі № 904/3583/19 вказано, що:

«у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі обґрунтування нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Верховний суд зазначив, що для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат».

Так, як було зазначено вище, відповідно до пп. 1.1 п. 1 Договору №249 про надання правової (правничої) допомоги (послуги з адвокатської діяльності) від 16.10.2023, Виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу (послуги з адвокатської діяльності) для захисту прав інтелектуальної власності Замовника в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором (далі - послуги з адвокатської діяльності), код ДК 021:2015:79110000-8 «Послуг з юридичного консультування та юридичного представництво», а Замовник зобов`язаний оплатити послуги з адвокатської діяльності у порядку та строки, обумовлені Договором.

Загальна вартість цього Договору дорівнює вартості фактично наданих Виконавцем та прийнятих Замовником послуг з адвокатської діяльності, відповідно до підписаних Сторонами Актів приймання-передачі наданих послуг з адвокатської діяльності, та не може перевищувати 190 000 грн без ПДВ.

При цьому сторони домовились, що: вартість роботи адвоката Виконавця по підготовці та поданню до суду позовної заяви становить 10 000, 00 грн без ПДВ; вартість однієї години роботи адвоката по складанню процесуальних та інших документів, необхідних для забезпечення представництва інтересів Замовника в судах становить 5 000, 00 грн без ПДВ; вартість однієї години роботи адвоката Виконавця під час участі адвоката у судових засіданнях становить 4 000 грн; вартість однієї години роботи адвоката Виконавця по вчиненню інших дій, необхідних для належного представництва інтересів Замовника становить 4 000, 00 грн без ПДВ (п. 4.2 Договору).

Сума винагороди, вказана в пункті 4.2 цього Договору, є гонораром Виконавця за надання послуг з адвокатської діяльності (п.4.3 Договору).

Відповідно до пп. 1.1 п. 1 Договору №42 про надання правової (правничої) допомоги (послуги з адвокатської діяльності) від 04.02.2025, Виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу (послуги з адвокатської діяльності) для захисту прав інтелектуальної власності Замовника в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором (далі - послуги з адвокатської діяльності), код ДК 021:2015:79110000-8 «Послуг з юридичного консультування та юридичного представництво», а Замовник зобов`язаний оплатити послуги з адвокатської діяльності у порядку та строки, обумовлені Договором.

Загальна вартість цього Договору дорівнює вартості фактично наданих Виконавцем та прийнятих Замовником послуг з адвокатської діяльності, відповідно до підписаних Сторонами Актів приймання-передачі наданих послуг з адвокатської діяльності, та не може перевищувати 99 000 грн без ПДВ.

При цьому сторони домовились, що: вартість однієї години роботи адвоката по складанню процесуальних та інших документів, необхідних для забезпечення представництва інтересів Замовника в судах становить 5 000 грн; вартість однієї години роботи адвоката Виконавця під час участі адвоката у судових засіданнях становить 4 000 грн; вартість однієї години роботи адвоката Виконавця по вчиненню інших дій, необхідних для належного представництва інтересів Замовника становить 4 000 грн (п. 4.2 Договору).

Сума винагороди, вказана в пункті 4.2 цього Договору, є гонораром Виконавця за надання послуг з адвокатської діяльності (п.4.3 Договору).

Відповідно до Акту №1 приймання-передачі наданих послуг з адвокатської діяльності від 04.08.2025 до Договору про надання правової (правничої) допомоги (послуги з адвокатської діяльності) від 04.02.2025 №42: участь у судовому засідання 16.04.2025 складає 1 год - 4 000 грн, 14.05.2025 складає 1 год - 4 000 грн, 30.07.2025 складає 1, 5 год - 6 000 грн, 01.08.2025 складає 1 год - 4000 грн.

Представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та зазначив, що відповідно до Акту № 4 від 26.06.2024 до відшкодування підлягає сума 2 000 грн, відповідно до Акту № 3 від 09.05.2024 до відшкодування підлягає сума 2 000 грн, відповідно до Акту № 2 від 23.02.2024 підлягає відшкодуванню сума 2 000 грн, відповідно до Акту № 1 від 26.12.2023 та Акту № 1 від 04.08.2025, Акту №5 від 27.12.2024 заявлена до відшкодування сума задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/1929/19 від 09.06.2022.

За практикою Верховного Суду у справах №756/2114/17 і №911/3386/17 зазначено, що оскільки правова позиція позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом в судах попередніх інстанцій не змінювалася, то не підтверджується наявність об`єктивної необхідності для адвокатів, які надавали правову допомогу відповідачу в судах попередніх інстанцій, вивчати додаткові джерела права, бо відповідач не міг бути необізнаним із позицією позивача, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи й доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини, отже підготовка цієї справи в суді касаційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної й технічної роботи.

Як свідчать матеріали справи, 16.10.2023 між Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Інтерлегум» (далі - Виконавець) та Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (далі - Замовник) було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги (послуги з адвокатської діяльності) № 249 від 16.10.2023, за умовами п. 1.1 виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу (послуги з адвокатської діяльності) для захисту прав інтелектуальної власності Замовника в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором (далі - послуги з адвокатської діяльності), код ДК 021:2015:79110000-8 «Послуг з юридичного консультування та юридичного представництво», а Замовник зобов`язаний оплатити послуги з адвокатської діяльності у порядку та строки, обумовлені Договором та 04.02.2025 між Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Інтерлегум» (далі - Виконавець) та Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (далі - Замовник) було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги (послуги з адвокатської діяльності) № 42 від 04.02.2025, за умовами п. 1.1 виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу (послуги з адвокатської діяльності) для захисту прав інтелектуальної власності Замовника в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором (далі - послуги з адвокатської діяльності), код ДК 021:2015:79110000-8 «Послуг з юридичного консультування та юридичного представництво», а Замовник зобов`язаний оплатити послуги з адвокатської діяльності у порядку та строки, обумовлені Договором.

Юридичні послуги, які надаються Замовнику, складаються з надання правової (правничої) допомоги (послуги з адвокатської діяльності) для захисту прав інтелектуальної власності Замовника в обсязі та на умовах, передбаченим Договором.

Відповідно до пункту 4.2 Договору №249 від 16.10.2023 загальна вартість цього Договору дорівнює вартості фактично наданих Виконавцем та прийнятих Замовником послуг з адвокатської діяльності, відповідно до підписаних Сторонами Актів приймання-передачі наданих послуг з адвокатської діяльності, та не може перевищувати 190 000 грн без ПДВ. При цьому Сторони домовились, що вартість роботи адвоката Виконавця по підготовці та поданню до суду позовної заяви становить 10 000 грн без ПДВ, вартість однієї години роботи адвоката по складанню процесуальних та інших документів, необхідних для забезпечення представництва інтересів Замовника в судах становить 5 000, 00 грн без ПДВ, вартість однієї години адвоката Виконавця під час участі адвоката у судових засіданнях становить 4 000 грн без ПДВ, вартість однієї години роботи адвоката Виконавця по вчиненню інших дій, необхідних для належного представництва інтересів Замовника становить 4 000 грн без ПДВ.

Відповідно до пункту 4.2 Договору №42 від 04.02.2025 загальна вартість цього Договору дорівнює вартості фактично наданих Виконавцем та прийнятих Замовником послуг з адвокатської діяльності, відповідно до підписаних Сторонами Актів приймання-передачі наданих послуг з адвокатської діяльності, та не може перевищувати 99 000 грн без ПДВ. При цьому Сторони домовились, що вартість однієї години адвоката по складанню процесуальних та інших документів, необхідних для забезпечення представництва інтересів Замовника в судах становить 5 000 грн, вартість однієї години роботи адвоката Виконавця під час участі адвоката у судових засіданнях становить 4 000 грн, вартість однієї години роботи Виконавця по вчиненню інших дій, необхідних для належного представництва інтересів Замовника становить 4 000 грн.

Відповідно до Договору №249 від 16.10.2023 та Договору №42 від 04.02.2025 зазначено, що Відповідальними особами за виконання цих Договорів зі сторони Виконавця є Маленко Олександр Васильович.

Маленко Олександр Васильович є керуючим партнером Адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Інтерлегум» та діє на підставі Ордеру серії АА №1386280 від 25.12.2023.

Також в матеріалах справи наявний Ордер серії АА № 1406898 від 13.02.2025 виданий Адвокатським об`єднанням «Інтерлегум» адвокату Зерову Костянтину Олександровичу для надання правничої (правової) допомоги ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів».

Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Стаття 16 ГПК України вказує, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відтак, Позивач вільний у виборі захисника своїх прав.

Аналогічна позиція міститься у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2024 у справі № 910/5724/23.

Зазначене спростовує доводи представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом про необґрунтованість необхідності додаткового залучення для розгляду справи у судових зсіданнях адвокатів із Адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Інтерлегум».

Заперечуючи проти задоволення заяви представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом ухвалення додаткового рішення Дочірнє підприємство «Поліграфічний комбінат «Зоря» зазначає, що не підлягає оплаті вид допомоги «заява про ухвалення додаткового рішення», оскільки такий документ стосується питання компенсації судових витрат, та «Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва клопотання про приєднання доказів понесення судових витрат позивачем».

Суд погоджується із доводами представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом в цій частині, та зазначає наступне.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у своїй постанові від 02.02.2024 у справі № № 910/9714/22 відступив від правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.12.2020 у справі №922/3708/19, постанові від 21.10.2022 у справі №910/13595/20, додатковій постанові від 13.07.2023 у справі №922/2088/21 та в додатковій ухвалі від 17.12.2020 у справі №909/980/19 та зазначив, що у мотивувальній частині цієї постанови (пункти 6.6.- 6.27.) об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступає від вказаного вище правового висновку Верховного Суду та наголошує, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Щодо наданої допомоги Виконавцем в складанні заперечень щодо залучення Державної організації «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» як третьої особи та підготовки проекту доповнення до касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024, суд зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи, заява щодо заперечення про залучення Державної організації «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» як третьої особи по господарській справі №910/19775/23 подана через систему «Електронний суд» адвокатом Змієвець О.П.

Відповідно до матеріалів справи, касаційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 подана через систему «Електронний суд» адвокатом Змієвець О.П.

Адвокат Змієвець О.П. діє на підставі Довіреності в порядку передоручення від 08.08.2023.

Брухаль Роман Степанович, на підставі Довіреності від 03.05.22, виданої ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛІГРАФІЧНИЙ КОМБІНАТ "УКРАЇНА" ПО ВИГОТОВЛЕННЮ ЦІННИХ ПАПЕРІВ" уповноважив, в порядку передоручення, Змієвець Олена Петрівна представляти інтереси ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛІГРАФІЧНИЙ КОМБІНАТ "УКРАЇНА" ПО ВИГОТОВЛЕННЮ ЦІННИХ ПАПЕРІВ". Відтак, суд погоджується із доводами представника відповідача за первісним позовом щодо недоведеності поданих представником позивача за первісним позовом обсягу наданих юридичних послуг.

Відповідно до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, представник Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» звернувся в межах Договору №249 від 16.10.2023 та Договору №42 від 04.02.2025, в якому відповідно зазначено, що Відповідальною особою за виконання цих Договорів зі сторони Виконавця є Маленко Олександр Васильович.

Крім того, матеріали справи містять Ордер серії АА № 1406898 від 13.02.2025 виданий Адвокатським об`єднанням «Інтерлегум» адвокату Зерову Костянтину Олександровичу для надання правничої (правової) допомоги ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів».

Відтак, заява про ухвалення додаткового рішення не міститься обґрунтованих підстав для стягнення судових витрат за виконану роботу адвокатом Змієвець О.П.

В матеріалах справи, на виконання вимог п. 3 ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.2025 Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» через систему «Електронний суд» 28.03.2025 подав додаткові пояснення з урахуванням висновків Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду, викладених у постанові від 20.02.2025 по справі № 910/19775/23, відтак, зазначене спростовує доводи представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом про відсутність серед документів по суті справи даних додаткових пояснень.

Заперечуючи проти задоволення заяви представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом ухвалення додаткового рішення Дочірнє підприємство «Поліграфічний комбінат «Зоря» зазначає, що не підлягає оплаті вид допомоги «Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва заяви про поворот виконання судового рішення по справі №910/19775/23, оскільки такий документ відсутній в матеріалах справи.

Суд погоджується із доводами представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом в цій частині, та зазначає, що представником позивача за первісним позовом не подавалося дане клопотання про поворот виконання судового рішення по справі.

Відповідно до поданого Акту №1 від 04.08.2025, Акту №2 від 23.02.2024, Акту №3 від 09.05.2024, Акту №4 від 26.06.2024, Акту №5 від 27.12.2024 вбачається, що участь у судових засідання, вартість яких складає: 16.04.2025 1 год - 4 000 грн, 14.05.2025 1 год - 4 000 грн, 30.07.2025 1,5 год - 6 000 грн, 01.08.2025 1 год - 4 000 грн, 13.02.2024 0,50 год - 2 000 грн, 19.03.2024 0,50 год - 2 000 грн, 30.04.2024 0,50 год - 2 000 грн, 28.05.2024 1 год - 4 000 грн, 19.06.2024 1 год - 4 000 грн.

Суд зазначає, що підготовче засідання 16.04.2025 тривало з 14:16 до 14:38, у зв`язку з клопотанням представника відповідача за зустрічним позовом щодо залучення третьої особи.

14.05.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці.

30.07.2025 судове засідання тривало з 18:23 до 19:40.

01.08.2025 судове засідання тривало з 11:58 до 13:24, у судовому засіданні оголошено рішення скорочене (вступна та резолютивна частини).

Відтак, враховуючи тривалість судових засідань, а також те, що судове засідання 14.05.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці, заявлена сума є непропорційною зі складністю справи та не відповідає принципу співмірності.

Заперечуючи проти задоволення заяви представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом ухвалення додаткового рішення Дочірнє підприємство «Поліграфічний комбінат «Зоря» зазначає, що не підлягає оплаті вид допомоги «Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва письмових пояснень щодо розміру завданих збитків», «Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва вступного слова позивача», «Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва клопотання про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку по справі», «Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва заперечень щодо ухвалення додаткового судового рішення (про стягнення судових витрат)», «Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва письмових пояснень», «Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва письмових пояснень щодо висновку експерта №176-01 від 07.02.2024 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності», «Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва клопотання про витребування доказів», «Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва заяви про зміну предмета позову», «Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва відповіді на письмові пояснення третіх осіб», «Складання письмового обґрунтування стосовно позовних вимог майнового характеру», «Підготовка та надіслання адвокатського запиту до ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря», «Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва заяви про зміну предмету позову по справі», «Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва відповіді на відзив (ДП «Поліграфічний комбінат ЗОРЯ»), «Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва відповіді на відзив (Національна поліція України)», «Надання юридичної консультації щодо можливості збільшення позовних вимог», «Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва клопотання про приєднання доказів (приєднання експертизи від 17.01.2024, 09.02.2024,)», «Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва клопотання про витребування доказів», «Підготовка та подання до суду позовної заяви про захист авторських прав, припинення дій, що порушують авторське право та стягнення коштів внаслідок порушення авторського права», «Підготовка та надіслання адвокатського запиту до Національної поліції», «Підготовка та надіслання адвокатського запиту до Міністерства внутрішніх справ», «Підготовка та надіслання адвокатського запиту до ДП «Поліграфічний комбінат «ЗОРЯ».

У постановах від 19 лютого 2022 року у справі № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у пункті 154 рішення від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат ЄСПЛ зазначив, що за статтею 41 Конвенції він відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму. Крім того, будь-яке клопотання, подане на підставі статті 41 Конвенції, має містити конкретні суми, розбиті на пункти, і супроводжуватися необхідними документами на їх підтвердження, інакше Суд може відхилити це клопотання повністю або частково.

У пункті 268 рішення від 23 січня 2014 року у справі «East / West Alliance Limited» проти України» за заявою № 19336/04 ЄСПЛ також нагадав, що згідно з практикою Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У разі недотримання вимог частини п`ятої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовуються з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Представник відповідача за первісним позовом не навів належного обґрунтування, які б свідчило про наявність правових підстав визначити інший розмір відшкодування судових витрат, як-от зменшити його розмір до загальної суми 8 000,00 грн.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 по справі №910/23210/17 та від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду необхідно дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, згідно з яким подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового засідання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 181 000 грн. є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, розмір заявлених до стягнення із відповідача у даній справі витрат на правничу допомогу є завищеним та не відповідає критерію розумності.

За таких обставин,суд дійшов висновку частково задовольнити заяву представника Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» та стягнути з Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «ЗОРЯ» витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 90 500, 00 грн.

Щодо стягнення витрат на проведення експертизи у розмірі 90 000, 00 грн., суд зазначає таке.

Згідно вимог ч.ч. 4-7 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного Суду, викладної у постанові від 22.11.2023 № 712/4126/22 частина перша статті 1 Закону України "Про судову експертизу" визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставо проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 71 цього Закону).

Пункт 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5, передбачає, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке:

(1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;

(2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;

(3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;

(4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що початок "вирішення спору" щодо своїх "прав та обов`язків цивільного характеру" пов`язується з поданням цивільного позову (рішення від 21 червня 2007 року у справі "Редька проти України" (Redka v. Ukraine), заява N 17788/02, від 10 грудня 2009 року у справі "Васильчук проти України" (Vasilchuk v. Ukraine), заява N 31387/05).

Період, коли тривало провадження щодо процесуальних питань, має розглядатись як частина розгляду справи по суті та, відповідно, як частина вирішення спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ від 01 березня 2018 року у справі "Літвінюк проти України" (Litvinyk v. Ukraine), заява N 55109/08).

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, "підриває" конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

Матеріали справи місять копію Договору №233/14/01-2023 про надання послуг з проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 22.09.2023, який укладений між Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (далі - Виконавець) та Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (далі - Замовник), предметом якого згідно п. 1.1 є - Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню послуг з проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності (далі - послуги), ДК 021:2015-79120000-1 «Консультаційні послуги з питань патентування та з авторського права», а Замовник приймає на себе зобов`язання прийняти та оплатити належним чином надані послуги.

Актом приймання-передачі наданих послуг від 08.12.2023 за Договором №233/14/01-2023 від 22.09.2023 про надання послуг з проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності відповідно до умов Договору, Виконавець надав Замовнику належним чином оформлений Висновок експертів від 08.12.2023.

Відповідно до платіжної інструкції №2884 від 26.09.2023 ПОЛІГРАФКОМБІНАТ «Україна» перерахувало на рахунок НДІ Інтелектуальної власності НАПрН України 30 000 грн, в «Призначення платежу» зазначено - Оплата за проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності зг. Дог. №233/14/01-2023 від 22.09.2023 (не підлягає тендеру) ПДВ 20 % - 5 000 грн.

Крім того, матеріали справи містять копію Договору №295 про надання послуг з проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 07.12.2023, який укладений між Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (далі - Виконавець) та Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (далі - Замовник), предметом якого згідно п. 1.1 є - Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню послуг з проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності (далі - послуги), ДК 021:2015-79120000-1 «Консультаційні послуги з питань патентування та з авторського права», а Замовник приймає на себе зобов`язання прийняти та оплатити належним чином надані послуги.

Актом приймання-передачі наданих послуг від 24.01.2024 за Договором №295 від 07.12.2023 відповідно до умов Договору, Виконавець надав, а Замовник прийняв послуги з проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до платіжної інструкції №3942 від 13.12.023 ПОЛІГРАФКОМБІНАТ «Україна» перерахувало на рахунок НДІ Інтелектуальної власності НАПрН України 30 000 грн, в «Призначення платежу» зазначено - Оплата за проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності зг. Дог. №295 від 07.12.2023 та зг. рах. №39 від 07.12.2023 (не підлягає тендеру) ПДВ 20 % - 5 000 грн.

Крім того, матеріали справи містять копію Договору №19 про надання послуг з проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 16.01.2024, який укладений між Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (далі - Виконавець) та Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (далі - Замовник), предметом якого згідно п. 1.1 є - Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню послуг з проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності (далі - послуги), ДК 021:2015-79120000-1 «Консультаційні послуги з питань патентування та з авторського права», а Замовник приймає на себе зобов`язання прийняти та оплатити належним чином надані послуги.

Актом приймання-передачі наданих послуг від 16.02.2024 за Договором №19 від 16.01.2024 відповідно до умов Договору, Виконавець надав, а Замовник прийняв послуги з проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до платіжної інструкції №183 від 22.01.2024 ПОЛІГРАФКОМБІНАТ «Україна» перерахувало на рахунок НДІ Інтелектуальної власності НАПрН України 30 000 грн, в «Призначення платежу» зазначено - Оплата за проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності зг. Дог. №19 від 16.01.2024 та зг. рах. №04 від 07.12.2023 (не підлягає тендеру) ПДВ 20 % - 5 000 грн.

Судом при ухвалені рішення по даній справі було враховано дані експертного дослідження Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності №1363 від 08.12.2023 , №1363/2 від 17.01.2024 та №1373 від 09.02.2024.

Матеріали справи містять докази здійснення оплати за проведення експертного дослідження №1363 від 08.12.2023 , №1363/2 від 17.01.2024 та №1373 від 09.02.2024.

Таким чином, витрати на проведення експертизи у розмірі 90 000, 00 грн. підтверджено належними та допустимими доказами.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Баришевський проти України", "Двойних проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Виходячи з встановлених обставин, характеру спірних правовідносин та обсягів матеріалів справи, реально витраченого адвокатом часу, зважаючи на принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне задовольнити заявлену суму витрат представника Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» у справі №910/19775/23 витрат понесених на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 90 500, 00 грн, та витрат на проведення експертизи в розмірі 90 000, 00 грн.

З огляду на вищенаведене, враховуючи положення ст. 126, 129 ГПК України та оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи із критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів».

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 221, 233, 237-238, 240-242, 244, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/19775/24 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «ЗОРЯ» (04074, місто Київ, вул. Лугова, буд. 1А; ) на користь Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. 38-44; ) витрати на професійну правничу допомогу у справі №910/19775/23 в розмірі 90 500 (дев`яносто тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «ЗОРЯ» (04074, місто Київ, вул. Лугова, буд. 1А; ) на користь Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. 38-44; ) витрати на проведення експертиз в розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки до апеляційного господарського суду відповідно до приписів статей 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення складено та підписано 19.08.2025, з урахуванням перебування судді Блажівської О.Є. у відпустці.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА