ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2025 року Справа № 903/347/24

За заявою розпорядника майна боржника Галічевої В. О.

про зняття арештів з банківських рахунків боржника

у справі №903/347/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі"

до боржника: Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України

про банкрутство

Суддя Шум Микола

Секретар с/з Назаров Назар

Учасники справи:

від кредиторів:

Сокол Т. Л. - ТОВ «Традекс Агрі»

Бонтлаб В. В. - ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР»

від боржника: Грибан Ж. В.

розпорядник майна: Галічева В. О.

від Відділу з питань банкрутства - Мусієнко Т.І.

встановив: ухвалою суду від 11.06.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (45665, Волинська обл., Луцький район, с.Баківці, вул.Перемоги, буд.8; ); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України на загальну суму 3100509 грн 21 коп та зобов`язано розпорядника майна включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 102280 грн - вимоги першої черги; 2998229 грн 21коп - вимоги четвертої черги; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 28.11.2024; залучено до участі у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, заснованого на основі державної власності, представників Національної академії аграрних наук України, як органу уповноваженого управляти державним майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну; вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

13.06.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України судом було здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (дата публікації на сайті ВГСУ 13.06.2024 за №73419).

До господарського суду надійшли заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 03.09.2024 клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі №903/347/24 задоволено та з метою збереження майна ДП "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, вжито заходи забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 12.09.2024 у попередньому судовому засіданні судом розглянуто заяви кредиторів з вимогами до боржника та постановлено ухвалу за наслідками розгляду таких заяв. Судом:

- задоволено заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро-Техніка" про визнання грошових вимог;

- задоволено заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВ-Технік" про визнання грошових вимог;.

- задоволено частково заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про визнання грошових вимог;

- задоволено заяву кредитора - Приватного підприємства "Технопостачкомплект" про визнання грошових вимог;

- задоволено заяву кредитора - Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання грошових вимог;

- задоволено частково заяву кредитора - ОСОБА_1 про визнання грошових вимог;

- задоволено заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛК ВЕЗ" про визнання грошових вимог;

- задоволено заяву кредитора - Головного управління ДПС у Волинській області про визнання грошових вимог;

- задоволено частково заяву кредитора - Приватного підприємства "Технопостачкомплект" про визнання грошових вимог;

- задоволено частково заяву кредитора - ОСОБА_2 про визнання грошових вимог;

- задоволено заяву кредитора - ОСОБА_3 про визнання грошових вимог;

- задоволено частково заяву кредитора - ОСОБА_4 про визнання грошових вимог;

- задоволено заяву кредитора - Ерастівської дослідної станції Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України про визнання грошових вимог;

Ухвалою суду від 21.10.2024 розгляд справи №903/347/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Традекс Агрі» до боржника: Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України про банкрутство прийнято до провадження Господарським судом Волинської області у складі судді Шума Миколи Сергійовича.

Ухвалою суду від 14.01.2025 розпорядником майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (45665, Волинська обл., Луцький район, с.Баківці, вул.Перемоги, буд.8; ) призначено арбітражного керуючого Галічеву Валентину Олександрівну (свідоцтво арбітражного керуючого №37 від 18.02.2013, ліцензія арбітражного керуючого №АД077582 від 05.11.2012, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зобов`язано арбітражного керуючого Ющенко В. М. в найкоротші строки передати розпоряднику майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України Галічевій В. О. усі матеріали по справі №903/347/24, постановлено арбітражному керуючому Галічевій В. О. повноваження розпорядника майна боржника виконувати у відповідності до вимог ухвали суду від 11.06.2024 та приписів КУзПБ.

24.07.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника Галічевої В. О. про зняття арештів з банківських рахунків боржника.

Ухвалою суду від 28.07.2025 заяву розпорядника майна боржника Галічевої В. О. (вх.№01-74/328/25 від 24.07.2025) про зняття арештів з банківських рахунків боржника прийнято та призначено до розгляду на 19.08.2025, запропоновано боржнику та кредиторам подати до суду пояснення по суті заяви розпорядника майна боржника.

В судовому засіданні розпорядник майна боржника клопотання підтримала.

Клопотання про зняття арештів з банківських рахунків боржника обґрунтовано таким:

В ході здійснення своїх повноважень, розпорядником майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (45665, Волинська обл., Луцький район, с.Баківці, вул.Перемоги, буд.8; ) встановлено, що на поточні рахунки банкрута накладено арешти згідно сімнадцяти виконавчих проваджень.

Згідно приписів частини 6 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Розпорядник майна боржника зазначає, що існування не скасованих арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном перешкоджає розпоряднику майна у виконанні покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язків.

З моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Кодекс України з процедур банкрутства як спеціальний нормативно-правовий акт має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов`язаних з банкрутством юридичних осіб та неплатоспроможністю фізичних осіб, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначив Верховний Суд у п. 90 постанови від 13.04.2023 по справі №910/21981/16, Закон України "Про виконавче провадження" і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Це досить істотно ускладнює вирішення низки питань у процедурі банкрутства, створює суперечки (у тому числі судові) на практиці.

Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

Задля вирішення проблеми такої конкуренції у спеціальному законодавстві передбачено низку запобіжників, зокрема:

- виключну підсудність справ у майнових спорах, стороною яких є боржник, або щодо його майна, інших спорів з вимогами до боржника (пункт 8 частини першої статті 20, частина тринадцята статті 30 ГПК, частина друга статті 7 КУзПБ);

- зупинення вчинення виконавчих дій (пункт 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження");

- мораторій на задоволення вимог кредиторів (частина третя статті 41, частини 1-3 статті 121 КУзПБ);

- особливий порядок звернення стягнення на майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та застосування обмежень щодо розпорядження таким майном (частина чотирнадцята статті 39, частина п`ята статті 41, ч. 4 ст. 121, ч. 4 статті 131 КУзПБ).

Зокрема, за приписами частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

За такого правового регулювання правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18(914/608/20), Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, Верховного Суду від 10.06.2022 у справі № 918/984/21, від 26.01.23 у справі № 910/21981/16).

Отже, закон змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник (після відкриття провадження у справі про банкрутство) вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.

Арешти накладені на грошові кошти на банківських рахунках Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (45665, Волинська обл., Луцький район, с.Баківці, вул.Перемоги, буд.8; ) унеможливлюють для розпорядника майна використання грошових коштів, на цих банківських рахунках, а тому відповідно до статті 44 КУзПБ такі арешти можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Оскільки арешти на кошти боржника, накладені у межах виконавчих проваджень, є обмеженнями, які перешкоджають здійсненню процедури розпорядження майном такі арешти підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Тому ухвала суду стане підставою для винесення державними виконавцями чи іншою посадовою особою постанов про зняття арешту з коштів боржника на його банківських рахунках та направлення такої постанови у банківську установу.

Арбітражний керуючий зазначила в судовому засіданні, що підприємство не має можливості здійснювати свою поточну діяльність через арешт усіх рахунків, зокрема, реалізувати зібраний врожай тощо.

Представник боржника в судовому засіданні підтримала клопотання розпорядника майна про зняття арештів з рахунків боржника.

Представник ініціюючого кредитора та кредитора - ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» щодо задоволення клопотання про зняття арештів з рахунків боржника заперечували. Зазначили, що у випадку зняття арештів з рахунків ДП «Перемога», кредитори не зможуть ефективно контролювати та не будуть обізнані щодо того, куди будуть спрямовані кошти підприємства і як цими коштами розпорядиться ДП «Перемога», оскільки в процедурі розпорядження майном повноваження керівника боржника не припиняються. Крім того, клопотання про зняття арештів з рахунків є передчасним та повинно бути подано після відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника.

Представник ініціюючого кредитора зазначила про можливість зняття арештів з одного банківського рахунку підприємства, проте не з усіх.

Представник Відділу з питань банкрутства щодо клопотання поклалася на розсуд суду.

Розглянувши клопотання розпорядника майна боржника від 24.07.2025 про зняття арештів з рахунків боржника, дослідивши надані докази, проаналізувавши Кодекс України з процедур банкрутства, законодавство, що регулює діяльність державних та приватних виконавців, судову практику вищих судових інстанцій, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України знаходиться на стадії розпорядження майном боржника.

Відповідно до ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Крім того, відповідно до п. 6 ст. 44 КУзПБ господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Згідно частини 5 цієї ж статті дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (правовий висновок, що міститься в постанові Верховного Суду від 26.01.2023 у справі № 910/21981/16).

Здійснюючи розгляд заяв та звернень в межах справи про банкрутство визначальним є дотримання принципу змагальності сторін, який полягає в доведенні стороною обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, у відповідності до частини 3 статті 13 ГПК України.

Аналізуючи клопотання розпорядника майна про зняття арештів з усіх рахунків боржника, вбачається відсутність вмотивованих аргументів щодо обґрунтування клопотання. Розпорядником майна не наведено обґрунтованих доводів на переконання того, що наявність арештів рахунків боржника перешкоджає господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності з огляду на конкретні обставини справи. Суд погоджується з позицією представників кредиторів, що зняття арештів з усіх рахунків дозаолить товариству-боржнику розпорядитися коштами в порядку, що суперечитиме інтересам кредиторів у справі про банкрутство ДП «Перемога». Розпорядник майна не надала суду інформацію про залишки коштів на рахунках боржника, про конкретні цілі використання коштів тощо.

Як вбачається із тексту клопотання, розпорядник майна обмежилася посиланням на положення частини 6 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Однак варто відмітити, що саме по собі цитування матеріальної норми закону, яка передбачає певне право, не є достатнім для реалізації заявником цієї норми, оскільки належним є саме вмотивоване обґрунтування правових підстав реалізації такої норми, що й відповідає принципу диспозитивності та змагальності сторін.

Визначальним в даному випадку є належне обґрунтування правової вимоги заявника та доведення суду необхідності, доцільності та вигідності зняття арештів з сіх рахунків боржника в процедурі розпорядження майном, при цьому завданням господарського суду є здійснення судового контролю, адже право передбачене статтею 44 Кодексу є обмеженим, що зумовлює деталізований підхід до його вирішення.

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

04.07.2025 до суду надійшла заява розпорядника майна боржника про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Станом на 19.08.2025 ДП «Перемога» не визнано банкрутом.

За відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо чіткої інформації про доцільність зняття арештів з рахунків боржника в процедурі розпорядження майном, суд вважає передчасним та необґрунтованим клопотання розпорядника майна боржника, а також таким, що не відповідає принципу судового контролю в межах справи про банкрутство, який полягає в недопущенні порушенні законних прав та інтересів учасників процедури банкрутства та встановленої законом процедури.

Крім того, здійснення будь-яких дій та правочинів щодо майна ДП «Перемога» у процедурі банкрутства без згоди комітету кредиторів заборонено.

Суд також зазначає, що розпорядник майна не позбавлений права подати до суду клопотання про зняття арештів з рахунків боржника з інших підстав та обґрунтувань.

Керуючись ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (45665, Волинська обл., Луцький район, с.Баківці, вул.Перемоги, буд.8; ) Галічевої Валентини Олександрівни від 24.07.2025 про зняття арештів з банківських рахунків боржника (вх.№01-87/3281/25) відмовити.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 КУзПБ, ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З врахуванням положень ст.ст. 253-257 ГПК України, ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20.05.2025.

Суддя Микола ШУМ