ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
27 серпня 2025 року Справа № 902/1193/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Олексюк Г.Є.
судді Петухов М.Г.
секретар судового засідання Приступлюк Т.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з"явився
відповідача: Яценко Д.Ю. самопредставництво
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехнічного Обладнання" про ухвалення додаткового рішення у справі №902/1193/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехнічного Обладнання"
до Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"
про стягнення 641 119,57 грн заборгованості за договором про закупівлю товарів
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехнічного Обладнання" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про стягнення з 641 119,57 грн заборгованості, що нарахована за неналежне виконання зобов`язань за договором про закупівлю товарів №1068-23/26 від 05.09.2023 в частині здійснення оплати за отриманий товар, а саме: 629 783,00 грн - основного боргу; 11 336,09 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів та 0,48 грн - відсотків річних.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.04.2025 у справі №902/1193/24 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехнічного Обладнання" в справі №902/1193/24 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехнічного Обладнання" звернулось до суду апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 18 квітня 2025 року по справі №902/1193/24, і ухвалити нове рішення про задоволення позову стягнути з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехнічного Обладнання» - 641 119,57 гривень заборгованості, яка складається з 629 783,00 грн основного боргу, 11 336,09 грн інфляційних збитків та 0,48 грн процентів річних.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі №902/1193/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехнічного Обладнання" на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2025 у справі №902/1193/24, задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2025 у справі №902/1193/24 скасовано та ухвалене нове рішення: « 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехнічного Обладнання» - 629 783,00 грн основного боргу, 0,48 грн процентів річних, 7557,40 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехнічного Обладнання» - 11 336,09 грн інфляційних втрат, відмовити.». Стягнуто з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехнічного Обладнання» - 11 336,10 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

23 червня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехнічного Обладнання" у межах п`ятиденного строку після ухвалення постанови сформовано та подано через систему "Електронний суд" заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі, в якій просить стягнути з Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехнічного Обладнання" витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 45 000,00 гривень, з яких 30 000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції та 15 000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції. Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення позивачем надано: акт (звіт) №2 наданих послуг (виконаних робіт) від 18.06.2025 (а.с.124 т.2); платіжну інструкцію №5348 від 27.05.2025 на суму 15 000,00 грн (а.с.125 т.2); акт (звіт) №1 наданих послуг (виконаних робіт) від 10.04.2025 (а.с.126 т.2); платіжну інструкцію №5322 від 10.04.2025 на суму 10 000,00 грн (а.с.127 т.2); платіжну інструкцію №5218 від 08.11.2024 на суму 20 000,00 грн (а.с.128 т.2); додаток №1 до договору №118 про надання правничої (правової) допомоги від 08.11.2024 (а.с.129 т.2); договір про надання правничої (правової) допомоги від 08.11.2024 (а.с.131 т.2).

Ухвалою суду від 26.06.2025 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехнічного Обладнання" про ухвалення додаткового рішення у справі №902/1193/24 на 13 серпня 2025 року.

14 липня 2025 року Комунальним підприємством Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами в суді першої інстанції до розміру 8000,00 грн., в апеляційному суді до 4000,00 грн.

Телефонограмою №1 від 12.08.2025 представника Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" Яценко Діану Юріївну та телефонограмою №2 від 12.08.2025 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехнічного Обладнання" Оніщука Євгена Олександровича, повідомлено проте що, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Петухова М.Г. з 08.08.2025 по 22.08.2025 включно, судове засідання у справі №902/1193/24, призначене на 13.08.2025 о 10:30, не відбудеться. Після усунення обставин, що зумовили неможливість проведення судового засідання, справа буде призначена до розгляду в судовому засіданні, про що сторін буде повідомлено ухвалою суду.

Ухвалою суду від 25.08.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехнічного Обладнання" про ухвалення додаткового рішення у справі №902/1193/24 призначено на 27 серпня 2025 року.

25 серпня 2025 року представником позивача адвокатом Онищуком Є.О. подано заяву, в якій просив суд розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/1193/24 здійснювати без участі представника позивача з підстав неможливості брати участь в судовому засіданні, з огляду на зайнятість в іншій справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.08.2025 підтримала доводи викладені у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та просила суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами в суді першої інстанції до розміру 8000,00 грн., в апеляційному суді до 4000,00 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехнічного Обладнання" про ухвалення додаткового рішення у справі №902/1193/24 та заслухавши доводи представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про часткове її задоволення враховуючи наступне.

Згідно з частиною першою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 цього ж Кодексу однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За змістом частини першої та третьої статті 123 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин першої та абзацу першого частини другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Отже, право сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, відшкодувати понесені нею судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу адвоката, передбачене зазначеними нормами закону.

Згідно з частиною четвертою статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 126 цього ж Кодексу для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення цих витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Факт понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема, на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості. Відсутність документального підтвердження факту понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

За змістом частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Отже, надання адвокатом правничої допомоги в порядку представництва у суді здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, положення щодо якого містяться, зокрема, у Главі 63 ЦК України. Зокрема стаття 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 ЦК України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору. Згідно з положеннями цієї статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті у порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у договорі таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19, від 16.02.2023 у справі № 911/1779/21, від 16.01.2025 у справі № 921/112/24.

Відповідно до частини п`ятої статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас за приписами частини шостої цієї ж статті обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у разі незгоди з розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначено, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі №902/1193/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехнічного Обладнання" на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2025 у справі №902/1193/24, задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2025 у справі №902/1193/24 скасовано та ухвалене нове рішення: « 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехнічного Обладнання» - 629 783,00 грн основного боргу, 0,48 грн процентів річних, 7557,40 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехнічного Обладнання» - 11 336,09 грн інфляційних втрат, відмовити». Стягнуто з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехнічного Обладнання» - 11 336,10 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у цій справі у суді першої інстанції та розміру цих витрат представником позивача адвокатом Оніщуком Є.О. 18.04.2025 до суду першої інстанції подана заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення у справі №902/1193/24 про розподіл судових витрат на оплату професійної правничої допомоги (а.с.21-23 т.2). До вказаної заяви додано: договір №118 про надання правничої (правової) допомоги від 08.11.2024 року; додаток №1 до договору №118 про надання правничої (правової) допомоги від 08.11.2024; платіжну інструкцію №5218 від 08.11.2024 на суму 20 000,00 грн; платіжну інструкцію №5322 від 11.04.2025 на суму 10 000,00 грн; акт (звіт) №1 наданих послуг (виконаних робіт) від 10.04.2025 (а.с.25-29 т.2).

Так, 08 листопада 2024 року між Адвокатським бюро «Євгена Оніщука» (адвокатське бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехнічного Обладнання» (клієнт) укладено договір №118 про надання правничої (правової) допомоги.

Згідно п. 1.1. договору, клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати йому правничу (правову) допомогу стосовно подання позовної заяви і представництва клієнта у справі про стягнення з КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь клієнта заборгованості за договором про закупівлю товарів № 1068-23/26 від 05.09.2023, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктами 2.1., 2.2. договору сторони передбачили, що адвокатське бюро, на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання наступної правничої (правової) допомоги: Представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в органах, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, а також у випадках, передбачених законодавством про звернення громадян, про інформацію, про доступ до публічної інформації, господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», Кодексу України з процедур банкрутства та іншого законодавства України в судах всіх інстанцій України, в органах влади та місцевого самоврядування, органах державного контролю, в підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності, перед фізичними особами, державними та приватними виконавцями, арбітражними керуючими, розпорядниками, на зборах кредиторів, комітеті кредиторів та перед будь-якими іншими особами, з усіма правами заявника, позивача, стягувача, кредитора, відповідача, боржника, потерпілого, третьої особи тощо, без будь- яких обмежень повноважень.

Відповідно до п.2.8. договору, для надання правничої (правової) допомоги клієнту, адвокатське бюро призначає адвоката Оніщука Євгена Олександровича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000227 від 13.03.2019 року).

Пунктами 4.1.- 4.6. договору сторони передбачили, що правничу (правову) допомогу, що надається адвокатським бюро, клієнт оплачує у формі гонорару в розмірі, вказаному у додатках до договору шляхом здійснення попередньої оплати, якщо про інше не домовлено сторонами. При розрахунку вартості правничої (правової) допомоги, враховується час, витрачений адвокатським бюро. Адвокатське бюро надає правничу (правову) допомогу, передбачену умовами даного договору, клієнту в робочий час. Під робочим часом у цьому випадку розуміється, час: з 9-00 годин до 18-00 години у робочі дні, визначені згідно чинного трудового законодавства України. У разі надання адвокатським бюро правничої (правової) допомоги, на вимогу клієнта, в неробочий час, адвокатське бюро має право на оплату такої правничої (правової) допомоги на підставі окремого рахунку, за тарифами, вказаними в прайс-листі адвокатського бюро. За результатами надання правничої (правової) допомоги адвокатським бюро складається Акт наданих послуг, що підписується сторонами. У акті наданих послуг вказується обсяг наданої адвокатським бюро правничої (правової) допомоги і її вартість. Акти наданих послуг можуть надсилатись клієнту адвокатським бюро поштою, електронною поштою, месенджерами та будь-якими іншими засобами зв`язку. В акті наданих послуг, сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість правничої (правової) допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акта наданих послуг (виконаних робіт). Акт наданих послуг (виконаних робіт) вважається прийнятим клієнтом та підписаним, якщо протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту його отримання, у тому числі отриманим будь- якими засобами зв`язку, останній не надав адвокатському бюро письмові аргументовані заперечення. Кошти, вказані в п.4.1. договору та в актах наданих послуг (виконаних робіт), є гонораром адвокатського бюро за надання правової допомоги та поверненню не підлягають. Гонорар сплачується шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок адвокатського бюро.

Відповідно до п.7.1. договір укладений на строк до 31 грудня 2025 року та набирає чинності з моменту його підписання. Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

В додатку №1 до договору №118 про падання правничої (правової) допомоги від 08.11.2024 року сторони передбачили, що відповідно до п. 4.1. Договору сторони погодили, що гонорар адвокатського бюро за надання правничої (правової) стосовно стягнення з КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь клієнта заборгованості за договором про закупівлю товарів № 1068-23/26 від 05.09.2023 становить:

- в суді першої інстанції 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень без ПДВ, що включає роботу адвоката при підготовці процесуальних документів (позовної заяви про стягнення боргу, відповіді на відзив, додаткових пояснень, клопотань, заяв, інших необхідних процесуальних документів), участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції, підготовки та направлення адвокатських запитів, ознайомлення з матеріалами справи через систему Електронний Суд, які клієнт зобов`язаний сплатити адвокатському бюро в наступному порядку: 20 000,00 гри. на протязі 10-ти банківських днів після підписання даного Додатку, а решту 10 000,00 гри. на протязі 3-х банківських днів після ухвалення судом першої інстанції рішення у справі. У разі пред`явлення КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» зустрічного позову в межах справи про стягнення боргу з КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь клієнта, розмір гонорару адвокатського бюро за надання правничої' (правової) допомоги збільшується на 10 000,00 (десять тисяч) гривень без ПДВ, що включатиме додатково роботу адвоката при підготовці відзиву на зустрічний позов, заперечень на відповідь на відзив, які сплачуються клієнтом на протязі 5-ти банківських днів після прийняття судом зустрічного позову КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до спільного розгляду з позовом клієнта, а загальний розмір гонорару в такому випадку становитиме 40 000,00 (сорок тисяч) гривень без ПДВ;

- в суді апеляційної інстанції 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень без ПДВ, що включає роботу адвоката при підготовці процесуальних документів (апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу відповідача, заперечень, додаткових пояснень, клопотань, заяв, інших необхідних процесуальних документів), участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, підготовки та направлення адвокатських запитів, ознайомлення з матеріалами справи через систему Електронний Суд, які клієнт зобов`язаний сплатити адвокатському бюро на протязі 5 (п`яти) банківських днів після відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції. Цей додаток є невід`ємною частиною Договору.

08 листопада 2024 року позивачем сплачено адвокату 20 000,00 грн, згідно платіжної інструкції №5218 з призначенням платежу: Оплата згiдно Дог.118 вiд 08.11.24 за надання правничу (правову) допомогу стосовно подання позовної заяви i представництва клiєнта у справi про стягнення з КП Вiнницької мiської ради "Вiнницямiськтеплоенерго" на користь клiєнта заборгованостi за договором про закупiвлю товарiв № 1068-23/26 вiд 05.09.2023 Без ПДВ.

10 квітня 2025 року сторонами складено та підписаний акт (звіт) №1 наданих послуг (виконаних робіт) від 10.04.2025 вартість яких складає 30 000,00 грн згідно яких адвокатом наданні позивачу наступні послуги: 1. Збір матеріалів, з 11.11.2024-14.11.2024 підготовка та подання до Господарського суду Вінницької обл. через систему "Електронний Суд" позовної заяви на 10 стор. з 23 електронними додатками про стягнення з КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь клієнта заборгованості за договором про закупівлю товарів № 1068-23/26 від 05.09.2023 в сумі 641 119,57 грн., 15,0 год. 2. Підготовка та подання 22.11.2024 до Господарського суду Вінницької обл. через систему "Електронний Суд" заяви на виконання ухвали від 19.11.2024 у справі № 902/1193/24 з 4 електронними додатками, витрачений час 1,0 год. 3. Ознайомлення 12.12.2024 з відзивом відповідача, підготовка та подання до Господарського суду Вінницької обл. через систему "Електронний Суд" відповіді на відзив у справі № 902/1193/24 на 8 стор. з 9 електронними додатками, витрачений час 4,0 год. 4. Ознайомлення 20.12.2024 із заявою Відповідача про залучення третьої особи, підготовка та подання до Господарського суду Вінницької обл. через систему "Електронний Суд" заперечень на заяву про залучення третьої особи у справі № 902/1193/24 на 3 стор. з 1 електронним додатком, витрачений час 2,0 год. 5.Участь 24.12.2024 в судовому засіданні Господарського суду Вінницької області з розгляду справи №902/1193/24 в режимі відеоконференції, 1 судове засідання. 6. Ознайомлення 28.01.2025 із клопотанням відповідача про продовження строку підготовчого засідання, підготовка та подання до Господарського суду Вінницької обл. через систему "Електронний Суд" заперечень на клопотання про продовження підготовчого провадження у справі № 902/1193/24, витрачений час 2,0 год. 7. Участь 30.01.2025 в судовому засіданні Господарського суду Вінницької області з розгляду справи № 902/1193/24 в режимі відеоконференції, 1 судове засідання. 8. Ознайомлення 17.02.2025 із клопотанням Відповідача про долучення доказів та заявою свідка, підготовка та подання до Господарського суду Вінницької обл. через систему "Електронний Суд" заперечень на клопотання про долучення доказів та заяву свідка у справі № 902/1193/24, витрачений час 2,0 год. 9. Участь 18.02.2025 в судовому засіданні Господарського суду Вінницької області з розгляду справи № 902/1193/24 в режимі відеоконференції, 1 судове засідання. 10. Участь 13.03.2025 в судовому засіданні Господарського суду Вінницької області з розгляду справи №902/1193/24 в режимі відеоконференції, 1 судове засідання. 11. Участь 18.03.2025 в судовому засіданні Господарського суду Вінницької області з розгляду справи № 902/1193/24 в режимі відеоконференції, 1 судове засідання. 12. Участь 10.04.2025 в судовому засіданні Господарського суду Вінницької області з розгляду справи № 902/1193/24 в режимі відеоконференції, 1 судове засідання.

11 квітня 2025 року позивачем сплачено адвокату 10 000,00 грн, згідно платіжної інструкції №5322 з призначенням платежу: "Оплата згiдно Дог. № 118 вiд 08.11.24 та Акту №1 вiд 10.04.25 за надання правничу (правову) допомогу стосовно подання позовної заяви i представництва клiєнта у справi про стягнення з КП Вiнницької мiської ради "Вiнницямiськтеплоенерго" на користь клiєнта заборгованостi за договором про закупiвлю товарiв № 1068-23/26 вiд 05.09.2023 Без ПДВ".

Разом з цим, представником позивача адвокатом Оніщуком Є.О. 21.06.2025 до суду апеляційної інстанції подана заява про ухвалення додаткового рішення, в якій з урахуванням постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 червня 2025 року по справі №902/119324 якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехнічного Обладнання» на рішення Господарського суду Вінницької області від 18 квітня 2025 року по справі № 902/1193/24 задоволено частково, рішення суду першої інстанції про відмову у задволенні позову скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову, просив стягнути з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехнічного Обладнання» витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 45 000,00 грн, з яких 30 000,00 грн за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції та 15 000,00 грн за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у цій справі у суді апеляційної інстанції та розміру цих витрат представником позивача адвокатом Оніщуком Є.О. подано: платіжну інструкцію №5348 від 27.05.2025 на 15 000,00 грн (а.с.125 т.2); акт (звіт) наданих послуг (виконаних робіт) від 18.06.2025 вартістю 15 000,00 грн (а.с. 124 т.2).

27 травня 2025 року позивачем сплачено адвокату 15 000,00 грн, згідно платіжної інструкції №5348 з призначенням платежу: "Оплата згiдно Дог. № 118 вiд 08.11.24 та Додатку № 1 вiд 08.11.24 за надання правничу (правову) допомогу стосовно подання позовної заяви i представництва клiєнта у справi про стягнення з КП Вiнницької мiської ради "Вiнницямiськтеплоенерго" на користь клiєнта заборгованостi за договором про закупiвлю товарiв № 1068-23/26 вiд 05.09.2023 Без ПДВ".

18 червня 2025 сторонами складений та підписано акт (звіт) №2 наданих послуг (виконаних робіт) вартістю 15 000,00 грн згідно якого адвокатом надано позивачу наступні послуги: 1. Ознайомлення 02.05.2025-05.05.2025 з повним рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.04.2025 (повний текст 01.05.2025), підготовка та подання до Північно-західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний Суд" апеляційної скарги на рішення у справі № 902/1193/24 на 16 стор., витрачений час 15,0 год. 2. Участь 10.04.2025 в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду з розгляду справи №902/1193/24 в режимі відеоконференції, 1 судове засідання.

Поряд з цим, колегія суддів враховує, що у даті судового засідання (10.04.2025) у вказаному акті допущено описку, оскільки судове засідання в суді апеляційної інстанції в якому приймав участь представник позивача адвокат Оніщук Є.О. відбулось 18.06.2025, що підтверджується протоколами судового засідання в режимі конференції №4710206, №4712074 від 18.06.2025 (а.с. 104-106 т.2).

Колегія судів зазначає, що подані докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сукупності відповідають вимогам статей 73, 75 - 78 ГПК України.

Водночас у частині п`ятій статті 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу. Зокрема, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/164/21).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

Як вже зазначалося вище, у розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2025 року Комунальним підприємством Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами в суді першої інстанції до розміру 8000,00 грн., в апеляційному суді до 4000,00 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що витрати мають бути реальними (тобто підтвердженими документально), неминучими (необхідними для захисту прав у справі) та розумними за розміром. На думку відповідача, заявлені позивачем 45 тис. грн не відповідають цим критеріям. Відповідач детально, аналізучи акт наданих послуг №1 від 10.04.2025, де вказано, що на підготовку позовної заяви адвокат витратив 15 годин, заперечує реальність цих витрат і стверджує, що фактичний час роботи мав би бути значно меншим: збір матеріалів максимум 1 1,5 години, підготовка позову (10 сторінок, половина з яких цитування договору) 4,5 5 годин, подання до суду через систему «Електронний суд» 0,5 години. У такий спосіб відповідач зводить реальні витрати часу до 6 7 годин, тобто удвічі менше від заявлених. Аналогічний підхід застосовано до інших робіт адвоката, зазначених в актах. Також відповідач зазначив, що адвокатом позивача завищену погодинну ставку. В акті вона нібито становить близько 1100 грн/год, тоді як, за твердженням відповідача, середня ринкова вартість адвокатських послуг у м.Хмельницькому де зареєстроване адвокатське бюро складає 800 900 грн/год. Виходячи з цього, відповідач стверджує, що реальний розмір компенсації мав би становити не більше 8 000 грн у суді першої інстанції. Аналогічні твердження відповідач висловлюються і щодо апеляційної інстанції. Відповідач наголошує, що адвокат позивача вже знав усі обставини справи з першої інстанції, а апеляційна скарга в основному повторює аргументи та факти, викладені в позовній заяві, отже не могла вимагати 15 годин роботи. Крім того, розгляд апеляції відбувся лише в одному засіданні, що, на думку відповідача, підтверджує незначну складність справи. Відтак, справедливим та пропорційним, на переконання відповідача, було б відшкодувати позивачу лише 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції. Окремим аргументом відповідача виступає його важкий фінансовий стан. Відповідач зазначає, що підприємство є комунальним, некомерційним, фінансується здебільшого за рахунок платежів населення і бюджетних установ, перебуває у скрутному становищі через воєнний стан, неплатежі споживачів та невідповідність тарифів фактичним витратам. Збитковість підприємства підтверджується фінансовою звітністю, яка додана до клопотання. Виходячи з цього, відповідач вважає, що стягнення повної суми витрат у 45 000 грн стане надмірним тягарем. Таким чином, відповідач просить суд зменшити розмір відшкодування витрат на правничу допомогу до 8 000 грн у суді першої інстанції та до 4 000 грн у суді апеляційної інстанції, посилаючись на критерії співмірності, розумності та реальності витрат, а також на своє фінансове становище.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач у своїх запереченнях намагається самостійно визначити нормативний обсяг роботи адвоката та час, необхідний на підготовку процесуальних документів. Такі твердження зводяться до того, що адвокат повинен був витратити лише 6 7 годин замість заявлених 15. Подібні міркування є суто суб`єктивними припущеннями, які не ґрунтуються на жодній експертизі чи об`єктивному методі оцінки. Колегія суддів відзначає, що адвокатський гонорар визначається виключно угодою між клієнтом і адвокатом, і суди не мають права втручатися у ці відносини інакше, ніж за умови явної неспівмірності, яка має бути доведена належними доказами.

Щодо тверджень відповідача про завищену погодинну ставку адвоката суд апеляційної інстанції наголошує, що посилання на регіональні інтернет-джерела не може визнаватися належним доказом ринкової вартості юридичних послуг. У процесуальному праві діє принцип допустимості доказів відомості з неперевірених комерційних сайтів не мають жодної юридичної сили. Єдиним критерієм у даному випадку є договір між позивачем і його адвокатом та підтверджуючі документи про оплату. Саме вони визначають ціну послуг, і будь-яке втручання у договірні відносини сторін на підставі сторонніх публікацій є неприпустимим. Практика Верховного Суду також неодноразово наголошувала, що втручання суду у розмір адвокатського гонорару можливе лише у разі очевидної непропорційності, підтвердженої належними та допустимими доказами, а не уявленнями іншої сторони про справедливу ціну.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи відповідача про нескладність справи та повторюваність апеляційної скарги також є безпідставними. Сам факт того, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, а суд апеляційної інстанції скасував це рішення і ухвалив нове на користь позивача, свідчить про підвищену складність спору, наявність серйозних розбіжностей у правовій оцінці обставин справи, необхідність підготовки переконливих правових позицій та детального аналізу судової практики. Підготовка апеляційної скарги у таких умовах вимагає не лише повторення аргументів, а й глибокої юридичної роботи з побудови правової позиції, яка змогла переконати суд апеляційної інстанції. Посилання відповідача ж на те, що розгляд апеляційної скарги відбувся лише в одному засіданні, не може бути критерієм складності справи, адже тривалість судового розгляду не визначає обсяг виконаної адвокатом роботи.

Що стосується посилань відповідача на практику ЄСПЛ і Верховного Суду, то вони використовуються відповідачем вибірково. Усі наведені відповідачем рішення дійсно наголошують на критеріях реальності, необхідності та розумності витрат. Проте позивач саме й підтвердив ці критерії: надано договір із адвокатом, акти приймання-передачі послуг, платіжні документи. Отже, витрати є фактичними (бо реально понесені), неминучими (бо без них сторона не могла б забезпечити належний захист своїх прав у суді) та обґрунтованими (бо відповідають складності справи та результату, якого досягнуто).

Посилання відповідача на власний фінансовий стан та збитковість діяльності як на аргумент для зменшення розміру судових витрат, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 126 ГПК України фінансовий стан сторін не є самостійною підставою для обмеження права іншої сторони на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу. Судова практика Верховного Суду також виходить із того, що компенсація витрат на правничу допомогу забезпечує принцип рівності сторін у процесі.

Враховуючи вищевикладене на переконання колегії суддів, відповідачем у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката не наведено переконливих доводів стосовно неспівмірності заявлених до стягнення позивачем витрат у розмірі 45 000,00 грн із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на надання позивачу професійної правничої допомоги в судах першої та апеляційної інстанції.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі №902/1193/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехнічного Обладнання" на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2025 у справі №902/1193/24, задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2025 у справі №902/1193/24 скасовано та ухвалене нове рішення: « 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехнічного Обладнання» - 629 783,00 грн основного боргу, 0,48 грн процентів річних, 7557,40 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехнічного Обладнання» - 11 336,09 грн інфляційних втрат, відмовити.», що в свою чергу становить задоволення 98,2% від заявлених позовних вимог, колегія суддів зазначає, що розподіл судових витрат за результатами перегляду справи в судах першої та апеляційної інстанції теж має здійснюватися пропорційно задоволеним вимогам.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехнічного Обладнання" про ухвалення додаткового рішення у справі №902/1193/24 підлягає частковому задоволенню, пропорційно задоволеним вимогам скарги.

Таким чином, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехнічного Обладнання" слід стягнути з Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" - 29 460,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції (30 000,00 грн х 98,2% = 29460,00 грн) та 14 730,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (15 000,00 грн х 98,2% = 14 730,00 грн). В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехнічного Обладнання" про ухвалення додаткового рішення у справі №902/1193/24 про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехнічного Обладнання" витрат на оплату професійної правничої допомоги в суді першої інстанції в розмірі 540,00 грн та витрат на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 270,00 грн відмовити.

Керуючись статтями 2, 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехнічного Обладнання" про ухвалення додаткового рішення у справі №902/1193/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (, 21021, Вінницька обл., Вінницький р-н, м.Вінниця, вул.600-річчя, буд.13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехнічного Обладнання» (, 02660, м.Київ, вул. Бориспільська, буд.9, корпус 8, офіс 105-Б) 29 460,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги в суді першої інстанції, 14 730,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехнічного Обладнання" про ухвалення додаткового рішення у справі №902/1193/24 про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехнічного Обладнання" витрат на оплату професійної правничої допомоги в суді першої інстанції в розмірі 540,00 грн та витрат на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 270,00 грн відмовити.

3. Доручити Господарському суду Вінницької області видати наказ на виконання додаткової постанови.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "28" серпня 2025 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.