ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/411/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. отримавши заяву (вх. № 2-1355/25 від 27.08.2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд" про відвід судді при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд" (вх. № 2-1195/25 від 28.07.2025 року) по справі № 916/411/23

за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1; код - 26597691)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд" (65014, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1; код - 35118558)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; код - 26302595).

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 935 681,07 грн.

з підстав: порушення умов договору купівлі-продажу від 27.01.2022 року

та

за зустрічним позовом

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд"

до відповідача: Одеської міської ради

про визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору та стягнення 1 461 616,12 грн.

В С Т А Н О В И В:

28.07.2025 року за вх. № 2-1195/25 суд отримав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/411/23 та аналогічну заяву від 30.07.2025 року за вх. № 23954/25 із зазначенням правильної дати рішення суду, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

На підставі відповідних протоколів передачі справи раніше визначеному складу суду вказані заяви передані на розгляд судді Демешину О. А.

Так, заявник просить суд:

- здійснити перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 р. ухваленого суддею Демешиним О.А. по справі №916/411/23 за позовом Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд" , за участі третьої особи - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 935 681,07 грн., та за зустрічним позовом ТОВ "Ханбер Трейд" до Одеської міської ради про визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору та стягнення 1 461 616,12 грн. вчастині позовної вимоги ТОВ "Ханбер Трейд" до Одеської міської ради про стягнення з територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на користь ТОВ "Ханбер Трейд" коштів в розмірі 1 461 616,12 грн. за нововиявленими обставинами;

- ухвалити рішення, яким задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд" до Одеської міської ради та стягнути з Одеської міської ради суму гарантійного внеску в розмірі 813 861,00 грн, сплаченого ТОВ "Ханбер Трейд" за участь в електронному аукціоні № UA-PS-2021-12-09-0000021 з продажу нежитлових приміщення першого та другого поверхів загальною площею 565,5 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона,3, що відбувся 28.12.2021 року, що в подальшому була зарахована у виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу від 07.01.2022 року.

Заявник посилається на п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2025 року залишено вказану заяву без руху та надано заявнику строку на усунення недоліків заяви.

07.08.2025 року суд отримав заяву з доказами усунення недоліків на виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 року відкрито провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд" (вх. № 2-1195/25 від 28.07.2025 року) по справі № 916/411/23, суд ухвалив заяву розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, розгляд заяви суд призначив на " 26" серпня 2025 р. о 12:00.

26.08.2025 року суд оголосив перерву у судовому засіданні на "29" серпня 2025 р. о 14:00.

27.08.2025 року суд отримав заяву (вх. № 2-1355/25) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд" про відвід судді при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд" (вх. № 2-1195/25 від 28.07.2025 року) по справі № 916/411/23.

Заявник просить суд: відвести від участі в розгляді справи №916/411/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 р. у справі №916/411/23 за позовом Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд», за участі третьої особи - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 935 681,07 грн., та за зустрічним позовом ТОВ «Ханбер Трейд» до Одеської міської ради про визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору та стягнення 1 461 616,12 грн, суддю Господарського суду Одеської області Демешина Олександра Анатолійовича.

Заява обґрунтована наступним.

Під час розгляду вказаної заяви представником ТОВ «Ханбер Трейд» до суду подано заяву про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи та набрання законної сили рішення суду.

Протокольною ухвалою судді Господарського суду Одеської області Демешина О.А. від 26.08.2025 року відмовлено у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі №916/411/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 р. у справі №916/411/23.

На думку заявника, в даному випадку не зупинення провадження в справі та продовження розгляду заяви ТОВ «Ханбер Трейд» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надає переваги відповідачу Одеській міській раді під час розгляду даної заяви, так як безспірною підставою для відмови в її задоволені є відсутність судового рішення, яке набрало законної сили, про визнання недійсним вищезазначеного договору купівлі-продажу від 27.01.2022 року. Тобто, на думку заявника, суддя Демешин О.А. при відмові в задоволені заяви ТОВ «Ханбер Трейда» про зупинення провадження в справі не лише порушив вимоги, передбачені п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, що було обов`язком суду при даних обставинах зупинити провадження в справі, а фактично поставив сторони в справі в нерівні умови, чим порушено принцип господарського судочинства, а саме рівності сторін. В даному випадку, як вважає заявник, без судового рішення, яке набрало законної сили, в справі №916/411/23 всі доводи зазначені в заяві ТОВ «Ханбер Трейд» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинними не мають жодного сенсу вони не тягнуть за собою можливість застосування ст.216 ЦК України без визнання недійсним вищеозначеного договору купівлі-продажу.

На підставі викладеного, заявник зазначає, що постановлення суддею Господарського суду Одеської області Демешиним О.А. 26.08.2025 вищевказаної протокольної ухвали про відмову в зупиненні провадження у справі викликає сумніви в його неупередженості під час розгляду даної справи, та унеможливлює подальшу його об`єктивну участь в розгляді даної справи.

Розглянувши заяву (вх. № 2-1355/25 від 27.08.2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд" про відвід судді при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд" (вх. № 2-1195/25 від 28.07.2025 року) по справі № 916/411/23 - господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із частинами першою, другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частинами першою, другою, третьою, сьомою, восьмою та одинадцятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що наведені заявником підстави про відвід судді не є підтвердженням необ`єктивності та/або упередженості судді, а фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді у справі, що за прямими приписами ч. 4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу - суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, відповідно в його задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 234, 235

Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені відводу (вх. № 2-1355/25 від 27.08.2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд".

Ухвала набрала законної сили 27.08.2025р.

та не підлягає оскарженню.

Суддя О.А. Демешин