ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Справа № 918/822/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г. , суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (вх.2931/25 від 01.07.2025) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.06.2025 у справі №918/822/23 (суддя Марач В.В.)

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

про банкрутство

за участі представників:

ОСОБА_1 - Воронюк Катерина Юріївна (в залі суду);

СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" та ОСОБА_2 - Берковський Євгеній Олександрович (поза межами приміщення суду);

Арбітражний керуючий - Козирицький Андрій Сергійович (поза межами приміщення суду);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, ). Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" призначено арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.03.2013, 01133, м. Київ-133, а/с 79).

Ухвалою суду від 24.03.2025 затверджено схвалений Зборами кредиторів План санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" від 31.01.2025 №02-38/54. Введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс". Керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю призначено арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.02.2013).

23.05.2025 арбітражний керуючий Козирицький А.С. звернувся до Господарського суду Рівненської області із клопотанням в якому просив:

1. Зобов`язати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; керівника ТОВ "Традєкс", повноваження якого припинені постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі №918/822/23) передати керуючому санацією ТОВ "Традєкс", арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу бухгалтерську та іншу документацію ТОВ "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061, місцезнаходження: 35641, Рівненська обл., Дубенський р-н, село Тараканів, вулиця Колгоспна, будинок 42), його печатки, штампи, матеріальні та інші цінностей.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 , e-mail: trad ох ІНФОРМАЦІЯ_1 ) передати керуючому санацією ТОВ "Традєкс", арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу бухгалтерську та іншу документацію TOB "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061, місцезнаходження: 35641, Рівненська обл., Дубенський р-н, село Тараканів, вулиця Колгоспна, будинок 42), його печатки, штампи, матеріальні та інші цінностей.

Ухвалою суду першої інстанції від 27.05.2025 клопотання керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" арбітражного керуючого Козирицького А.С про зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду. Залучено до участі у розгляді вказаного клопотання в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 , e-mail: trad ох ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.06.2025 відмовлено в задоволенні клопотання керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вчинити дії по передачі керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації ТОВ "Традєкс", його печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.06.2025 у справі №918/822/23 через підсистему "Електронний Суд" від арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга.

За доводами апелянта в процесі виконання повноважень розпорядника майна боржника, арбітражним керуючим Козирицьким А.С. здійснено неодноразові запити на ОСОБА_3 , яким виконувалися повноваження керівника боржника, натомість такі запити задоволені не були, документація боржника надана розпоряднику майна боржника не була. Крім цього, метою отримання документації боржника, а також, проведення інвентаризації майна боржника, арбітражним керуючим Козирицьким А.С. було забезпечено виїзди на відомі адреси місцезнаходження боржника та його майнових активів.

Скаржником було здійснено виїзд за місцезнаходженням боржника та його майна з метою проведення інвентаризації майна боржника (про що завчасно належно повідомлено керівника боржника і про що останньому було достеменно відомо), та встановлено: відсутність керівних органів, офісу та майна боржника за адресами: м.Рівне, вул.Міцкевича, будинок 32, офіс 422 та АДРЕСА_4 (адреса місцезнаходження боржника відповідно до даних ЄДР); факт недопуску невстановленою відносно боржника особою розпорядника майна за адресою: Львівська обл., Жидачівський р., смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4 (адреса місцезнаходження майна та виробничих активів боржника).

Зазначає, що документація боржника арбітражному керуючому Козирицьким А.С. не надавались та не передавались, що й стало однією з підстав відсторонення керівника ТОВ «Традєкс» - ОСОБА_3 від виконання обов`язків керівника, та покладення виконання обов`язків керівника боржника на Розпорядника майна відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024. Арбітражний керуючий посилається на обставини, встановлені у постановах від 19.08.2024, від 26.08.2024, від 05.02.2025 у справі №918/822/23.

Також в скарзі апелянт зазначає, що станом на момент введення процедури санації у справі про банкрутство боржника, жодних документів з боку керівництва боржника ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) Керуючому санацією передано не було. Тобто, незважаючи на той факт, що на момент введення процедури санації повноваження керівника боржника виконувалися арбітражним керуючим Козирицьким А.С., відповідна документація, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності йому передані не були.

Щодо документів, долучених до апеляційної скарги арбітражний керуючий зазначає, що більшість документів (зокрема, ті, що створені та отримані впродовж процедури розпорядження майном боржника) наявні в матеріалах справи, та долучається повторно виключно з метою належного обґрунтування позиції керуючого санацією та сприяння суду у дослідженні матеріалів справи, кількість яких є значною. Що стосуються документів, що створені впродовж процедури санації боржника, такі документи долучаються керуючим санацією до апеляційної скарги з метою спростування висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвали, про що детально зазначено в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного арбітражний керуючий просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.06.2025 у справі №918/822/23 та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання керуючого арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про зобов`язання вчинити певні дії. Також просить поновити процесуальний строк на подання доказів по справі №918/822/23, що є додатками до даної апеляційної скарги.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2025 визначено колегію суддів для розгляду цієї апеляційної скарги у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя ОСОБА_5.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Саврія В.А. та судді-члена колегії Коломис В.В. у відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл у справі №918/822/23 за вказаною апеляційною скаргою.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.07.2025 визначено склад суду: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя ОСОБА_5., суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського від 15.07.2025 (суддею-доповідачем Розізнаною І.В.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.06.2025 у справі №918/822/23 залишено без руху.

22.07.2025 (вх.№5858/25) на адресу суду від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв`язку із відпусткою головуючої судді Розізнаної І.В. та судді-члена колегії Павлюк І.Ю. у даній справі, а також звільненням судді ОСОБА_5 у відставку, розпорядження в.о. керівника апарату від 22.07.2025 №01-05/456 призначено повторний автоматизований розподіл у справі №918/822/23 за вказаною апеляційною скаргою.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 для її розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І. суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 колегією суддів у вказаному складі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.2931/25 від 01.07.2025) арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.06.2025 у справі №918/822/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.08.2025 об 14:30год.

Розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 24.07.2025, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, передано судову справу №918/822/23 раніше визначеному у судовій справі судді (колегії суддів).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/822/23 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Юрчук М.І.

20.07.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому, зокрема зазначає, що вимоги, щодо зобов`язання, заявлені у клопотанні арбітражним керуючим Козирицьким А.С., щодо передачі бухгалтерської та іншої документації ТОВ "Традєкс" - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - є необґрунтованими, з огляду в тому числі, на невірно визначений суб`єктний склад учасників, до яких, як зазначає заявник він звертався, та, власне, звернене дане клопотання.

Також зазначає, що інформація, яку прагне отримати Козирицький А.С. наявна в інших осіб - учасників та працівників ТОВ "Традєкс".

Звертає увагу, що ОСОБА_3 , будучи керівником (т.в.о. директора) ТОВ ''Традєкс" вжив (вживав) всіх залежних від себе заходів для того, щоб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 передали йому усю належну документацію, що стосується діяльності ТОВ "Традєкс", у тому числі бухгалтерську документацію, проте, документи передані не були і зберігаються на даний час в ініціюючого кредитора.

Також ОСОБА_12 зазначає, що ним, на виконання вимог (листів) арбітражного керуючого, постійно та своєчасно надавались (надсилались) на численні запити, на адресу А.С.Козирицького , всі наявні у нього документи, документально підтверджена інформація про фінансовий стан ТОВ "Традєкс", надсилались відомості про рух коштів та фінансові результати боржника.

Крім зазначеного доводить до відома суд, що орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу становить 100000,00грн.

На підставі викладеного ОСОБА_12 просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Козирицького А.С. на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.06.2025 у справі №918/822/23, а також відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Козирицького А.С. (керуючого санацією ТОВ "Традєкс") про поновлення процесуального строку на подання доказів у справі №918/822/23, які є додатками до апеляційної скарги скаржника.

Ухвалою від 30.07.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (вх.2931/25 від 01.07.2025) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.06.2025 у справі №918/822/23 колегією суддів у складі головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Юрчук М.І.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.08.2025, у зв`язку з перебуванням, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, передано судову справу №918/822/23 раніше визначеному у судовій справі судді (колегії суддів).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/822/23 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (вх.2931/25 від 01.07.2025) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.06.2025 у справі №918/822/23 колегією суддів у складі головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 18.08.2025 з`явилися арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович (апелянт), представниця ОСОБА_1 - Воронюк Катерина Юріївна, а також представник СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" та ОСОБА_2 - Берковський Євгеній Олександрович.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою від 14.08.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 18.08.2025 в режимі відеоконференції.

Однак, у призначені дату та час ОСОБА_12 не вийшов на зв`язок у режимі відеоконференції, що підтверджується протоколом судового засідання.

Згідно ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Оскільки суд організував технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Водночас у залі суду була присутня представниця ОСОБА_1 .

Щодо інших учасників провадження, то відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.08.2025 арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та надав пояснення у справі. Просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про витребування документів.

Представник СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" та ОСОБА_2 - Берковський Євгеній Олександрович підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого, просив її задоволити.

Представниця ОСОБА_1 заперечила проти задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, просила суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а скаргу - без задоволення.

Щодо долучених арбітражним керуючим до апеляційної скарги доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку та необхідність для долучення вказаних доказів арбітражний керуючий зазначає, що більшість документів (зокрема, ті, що створені та отримані впродовж процедури розпорядження майном боржника), долучених до апеляційної скарги, наявні в матеріалах справи, та долучається до повторно, виключно з метою належного обґрунтування позиції керуючого санацією та сприяння суду у дослідженні матеріалів справи, кількість яких є значною.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.ч.1-3 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

На переконання колегії суддів подані повторно докази не є додатково поданими доказами у розумінні ст.269 ГПК України, а тому і підстави для поновлення строку на їх подання відсутні, оскільки останній не було пропущено, а докази знаходяться в матеріалах справи.

Водночас, докази які не були подані до суду першої інстанції не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки арбітражний керуючий не наводить винятковості випадку їх неподання до суду першої інстанції та не надає доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції відмовляє арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу у поновленні процесуального строку на подання доказів по справі №918/822/23, що є додатками до апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:

Як передбачено ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч.4 ст.50 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту постановлення ухвали про введення процедури санації: члени виконавчого органу (керівник) боржника звільняються з посади у порядку, визначеному законодавством; управління боржником переходить до керуючого санацією; зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, крім повноважень, передбачених планом санації.

Органи управління боржника протягом 15 днів з дня прийняття рішення про введення процедури санації та призначення керуючого санацією зобов`язані здійснити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей.

На момент відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" та введення процедури розпорядження майном виконуючим обов`язки директора останнього був ОСОБА_3 .

Повноваження ОСОБА_3., як в.о. директора ТОВ "Традєкс", були припинені постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі №918/822/23 та покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061) на розпорядника майна - арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.02.2013, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Також слід відмітити, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.12.2024 у справі №918/822/23(918/927/24), що залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2025, визнано недійсним рішення №1/26-08-24 загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" () від 26.08.2024, яким, зокрема, звільнено ОСОБА_3 із займаної посади директора ТОВ "Традєкс" з 26 серпня 2024 року та призначено на посаду директора ТОВ "Традєкс" ОСОБА_13 (паспорт громадянина Естонської Республіки тип Р код держави EST №КЕ0384012, орган видачі - Департамент поліції та прикордонної служби охорони, дата видачі 19.03.2019, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) з 27 серпня 2024 року.

Отже станом на момент затвердження плану санації ТОВ "Традєкс" та введення процедури санації, як і на момент звернення керуючого санацією з вказаним клопотанням, ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_12 не являлися органами управління ТОВ "Традєкс".

Крім цього, з 15.08.2023 директор ТОВ "Традєкс" неодноразово змінювався за рішенням учасника останнього, однак такі рішення в подальшому були визнані судом недійсними, зокрема рішеннями Господарського суду Рівненської області від 27.03.2024 у справі №918/822/23(918/871/23) та від 03.12.2024 у справі №918/822/23(918/927/24).

З матеріалів справи вбачається, що до 15.08.2023 директором ТОВ "Традєкс" був ОСОБА_9 , якого, рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", оформленим протоколом позачергових Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" від 15.08.2023, відсторонено з посади директора ТОВ "Традєкс" та покладено тимчасове виконання обов`язків директора ТОВ "Традєкс" на ОСОБА_3 .

При цьому, як правильно зазначає суд в оскаржуваній ухвалі, керуючим санацією не доведено належними доказами того, що ОСОБА_9 передавав ОСОБА_3 бухгалтерську та іншу документацію ТОВ "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061, місцезнаходження: 35641, Рівненська обл., Дубенський р-н, село Тараканів, вулиця Колгоспна, будинок 42), його печатки, штампи, матеріальні та інші цінностей, як не доведено такої передачі і від ОСОБА_9 чи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 .

Також слід зазначити, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.03.2024 у справі №918/822/23(918/871/23) поновлено ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_3 ) на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс".

ТОВ "Традєкс" зареєстровано за юридичною адресою: 35641, Рівненська обл., Дубенський р-н, село Тараканів, вулиця Колгоспна, будинок 42, і, відповідно, його керівництво та бухгалтерсько-фінансова документація мали би теж знаходитися за вказаною адресою.

При цьому, як правильно зазначає суд першої інстанції, керуючим санацією не доведено належними доказами того, що чи ОСОБА_9 , чи ОСОБА_3 , чи ОСОБА_12 вилучали бухгалтерську та іншу документацію ТОВ "Традєкс", його печатки, штампи, матеріальні та інші цінності з вищевказаного місцезнаходження товариства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність посилання арбітражного керуючого на те, що бухгалтерська та інша документація ТОВ "Традєкс", його печатки, штампи, матеріальні та інші цінностей знаходяться на виробництві за адресою: АДРЕСА_6 .

Не підтверджується належними доказами також твердження арбітражного керуючого про те, що ОСОБА_12 вивіз за межі України бухгалтерську та іншу документацію ТОВ "Традєкс", його печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, зокрема і з огляду на те, що відсутні докази того, що ОСОБА_12 взагалі отримував все вищезазначене від попередніх керівників ТОВ "Традєкс".

В силу ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів, приймаючи до уваги вищенаведене погоджується з висновком, що арбітражний керуючий ТОВ "Традєкс" не довів належними та допустимими доказами того, що бухгалтерська та інша документація ТОВ "Традєкс", його печатки, штампи, матеріальні та інші цінності знаходяться/утримуються у ОСОБА_3 та/чи ОСОБА_1 .

З огляду на наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" арбітражного керуючого Козирицького А.С. про зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вчинити дії по передачі керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації ТОВ "Традєкс", його печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України") одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії").

В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (вх.2931/25 від 01.07.2025) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.06.2025 у справі №918/822/23 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 21.08.2025.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.