ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4730/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.;

за участі представників:

від позивача: Піскун О.В.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕНА С.К." (60005, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 108; );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД-ОПТ" (73039, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, буд. 24; );

за участю третьої особи на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСЕРВІС-ЧОРНОМОР 22" (54000, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 81/2; )

про стягнення 8 112 528,32 грн.,-

1. Суть спору.

23.10.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№4847/24) Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕНА С.К." до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСЕРВІС-ЧОРНОМОР 22", за участю третьої яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД-ОПТ" про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 8 845 373,10 грн, за поставлену продукцію по Договору поставки №DAP-23-06-2021 укладеного між ТОВ "АРТЕНА С.К." та ТОВ "АВАНГАРД-ОПТ", з яких: 4 088 275,00 грн. - основний борг, 755 837, 34 грн. інфляційні втрати, 260 489,13 грн. - 3 % річних, 3 740 771,63 грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю в ТОВ "АВАНГАРД-ОПТ" заборгованості за Договором поставки, та тим, що відповідно до доповнень до договору, сторони визначили платником ТОВ "СТРОЙСЕРВІС-ЧОРНОМОР 22", натомість останнім вказані умови договору виконанні не були, у зв`язку із чим за ним наявна заборгованість що заявлена у позові.

Водночас, згідно ухвали суду від 23.12.2024 було здійснено заміну відповідача ТОВ "СТРОЙСЕРВІС-ЧОРНОМОР 22", на ТОВ "АВАНГАРД-ОПТ", до якого ТОВ "АРТЕНА С.К.", з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№13827/25 від 30.04.2025) заявлено позовні вимоги про стягнення 8 112 528,32 грн., з яких 4 088 275,00 грн. основний борг, 2 510 536,81 грн. пеня, 1 187 438,57 грн. збитки від інфляції, 326 277,94 грн. - 3% річних.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.10.2024 до розгляду даної справи було призначено на суддю Мостепаненко Ю.І.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Одеської області № 278 від 07.11.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу позовної заяви вх.№4847/24 від 23.10.2024 (справа №916/4730/24) у зв`язку із перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на тривалому лікарняному та спливу 14-денного терміну з дня реєстрації заяви.

07.11.2024 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено суддю Невінгловську Ю.М.

Розглянувши відповідну позовну заяву, судом було встановлено, що позовна заява ТОВ "АРТЕНА С.К." подана без додержання вимог, викладених у ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, ухвалою суду від 12.11.2024, відповідну позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

19.11.2024 позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків (вх.№41722/24), згідно якої позивачем усунуто встановлені судом недоліки.

Ухвалою суду від 25.11.2024 судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

13.12.2024 до суду від ТОВ "СТРОЙСЕРВІС-ЧОРНОМОР 22" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№44719/24).

Ухвалою суду від 16.12.2024 було залучено до участі у справі в якості третьої особі що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД-ОПТ".

19.12.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕНА С.К." надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного (вх.№45391/24), в якому позивач просить суд замінити первісного відповідача ТОВ "СТРОЙСЕРВІС-ЧОРНОМОР 22", на належного відповідача ТОВ "АВАНГАРД-ОПТ" та змінити процесуальний статус ТОВ "СТРОЙСЕРВІС-ЧОРНОМОР 22" на третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 23.12.2024, представник позивача підтримав заяву про залучення співвідповідача та просив її розглянути, представник відповідача не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Ухвалою суду від 23.12.2024 було замінено відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСЕРВІС-ЧОРНОМОР 22" на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД-ОПТ".

17.01.2025 від ТОВ "СТРОЙСЕРВІС-ЧОРНОМОР 22" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх.№1662/25).

20.01.2025 до суду від ТОВ "АВАНГАРД-ОПТ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1912/25).

У судовому засіданні 20.01.2025, суд, за результатом задоволення клопотання відповідача, ухвалою у протокольній формі, відклав розгляд справи на 06.02.2025 о 15:00.

03.02.2025 від ТОВ "АВАНГАРД-ОПТ" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

04.02.2025 від ТОВ "СТРОЙСЕРВІС-ЧОРНОМОР 22" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

05.02.2025 від ТОВ "АВАНГАРД-ОПТ" надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 06.02.2025, суд задовольнив клопотання представника ТОВ "АВАНГАРД-ОПТ" про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, задовольнив усне клопотання про відкладення розгляду справи на 06.03.2025 о 11:00 та встановив строк для подачі відповіді на відзив до 14.02.2025 та для заперечень до 21.02.2025, а також відклав розгляд справи на 06.03.2025 об 11:00 год.

У судовому засіданні 13.03.2025, суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 14.04.2025 о 16:00.

У судовому засіданні 14.04.2025, суд без оформлення окремого процесуального документа задовольнив усне клопотання представника позивача про повернення на стадію підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 05.05.2025 о 12:30.

30.04.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог (вх.№13827/25).

У судовому засіданні 05.05.2025 суд встановив строк на подачу пояснень для відповідача до 23.05.2025 та без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29.05.2025 о 14:30.

У судовому засіданні 29.05.2025 суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 16.06.2025 о 16:45.

У судовому засіданні 16.06.2025 суд без оформлення окремого документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 04.08.2025 о 13:45.

У судовому засіданні 04.08.2025, за участі представника позивача, суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення та відклав складення повного рішення на строк до 14.08.2025.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕНА С.К.".

У якості підтвердження своїх вимог позивач зазначає, що відповідно до умов Договору №DАР-23-06-2021 від 23.06.2021 року (далі Договір), укладеного між ТОВ "АРТЕНА С. К." (далі Продавець) та ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» (далі Покупець), Продавець поставив Покупцю у жовтні-грудні 2021 року та лютому 2022 року шпалери вінілові з полівінхлоридним покриттям (код товару 480 у рулонах, упаковані у картонні коробки на умовах поставки DАР за адресою: Україна, м. Херсон , вул. Кольцова, 57, правил «Інкотермс» 2020 року за рахунок Продавця на загальну суму 5 606 140,00 грн. У якості підтвердження чого до суду було надано видаткові накладні, рахунки на оплату вартості поставленого товару, товарно-транспортні накладні на зазначену суму.

Водночас, в подальшому ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» здійснило лише часткову оплату за поставлений товар в сумі 1 517 865 грн. Таким чином, відповідач зазначає, що сума заборгованості становить розмір 4 088 275,00 грн.

Крім того у зв`язку з наявністю боргу з оплати вартості поставленого товару, позивач здійснює нарахування пені в сумі 1 187 438,57 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 187 438,57 грн. та 3 % річних в сумі 326 277,94 грн.

3.2. Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД-ОПТ".

У якості заперечень позовних вимог відповідач зазначає, що не отримував товар згідно наданих ТОВ «АРТЕНА С.К» видаткових накладних.

Також відповідач зазначає, що з наданих позивачем видаткових накладних місце постачання товару: м. Одеса, вул. Вапняна 93. Водночас, ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» не здійснювало жодних замовлень за цією адресою та не має за цією адресою будь яких приміщень у власності та/або користуванні.

З посиланням на умови Договору, відповідач зазначає, що кожна поставка товару повинна здійснюватися на підставі Специфікації, що є невід`ємними частинами укладеного Договору, в яких повинно бути зазначено основні умови постачання: ціна товару, термін постачання, період, кількість товару тощо. Однак позивачем не було надано до суду жодної узгодженої Специфікації, яка би підтверджувала узгодження основних істотних умов Договору та постачання в цілому.

ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» вказує, що обов`язок по сплаті виникає лише у разі факту отримання товару між тим, товариством не було отримано товар згідно наданих ТОВ «АРТЕНА С.К» видаткових накладних.

Щодо підписаних видаткових накладних відповідач стверджує, що відсутність посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення а також інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, є істотними недоліками, оскільки вони перешкоджають ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції від імені позивача та відповідача. З огляду на що, ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» вважає, що надана позивачем видаткова накладна не є належним доказом на підтвердження факту поставки товару відповідачу.

Крім того відповідач звертає увагу на те, що якщо співставити оригінальний підпис та підпис на Договорі поставки з боку ТОВ «АРТЕНА С.К» то вони є ідентичними, а якщо співставити засвідчувальний підпис та підпис на видатковій накладній вони беззаперечно різні. Теж саме відповідач зазначає щодо підписів з боку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» на договорі та на копії видатковій накладній, які є зовсім різними.

Таким чином відповідач вважає, що відсутність посади та інших даних, що зможуть ідентифікувати особи, які нібито брали участь у наведених операціях з боку як позивача так і відповідача - не є належним доказом на підтвердження факту поставки товару відповідачу.

Підсумовуючи викладене вище, ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позивачем вимог в повному обсязі.

3.3. Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСЕРВІС-ЧОРНОМОР 22".

У відзиві на позовну заяву ТОВ "СТРОЙСЕРВІС-ЧОРНОМОР 22" вказує, не є належним відповідачем по справі, у підтвердження чого зазначає зокрема наступне.

Відповідно до умов укладеної Додаткової угоди до Договору, оплати за поставлений товар у розмірі та строки відповідно до умов Договору поставки від 23 червня 2021 року буде здійснювати третя особа платник Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСЕРВІС-ЧОРНОМОР 22» на підставі Договору доручення укладеному між Покупцем та Платником, а Постачальник ТОВ «АРТЕНА С.К.» приймає оплату від Платника як належний платіж за Договором поставки від 21 червня 2021 року.

Договір доручення між ТОВ «СТРОЙСЕРВІС-ЧОРНОМОР 22» та ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» був укладений 18.06.2023, відповідно до п. 1.3. укладеного Договору доручення передбачено, що до Повіреного не переходять зобов`язання та права Довірителя за договором поставки від 21.06.2021 року укладеного між Довірителем та ТОВ «АРТЕНА С.К.».

Також відповідно до п.3.1. Договору доручення, Повірений зобов`язаний виконати доручення протягом трьох банківських днів з моменту отримання письмової заявки Довірителя про оплату грошових коштів.

Станом на поточну дату відсутні будь-які правові підстави для проведення оплати з боку Повіреного ТОВ «СТРОЙСЕРВІС-ЧОРНОМОР-22» на користь ТОВ «АРТЕНА С.К.», письмових заявок від ТОВ «Авангард-опт» щодо оплати не надходило.

Між ТОВ «СТРОЙСЕРВІС-ЧОРНОМОР-22» та ТОВ «АРТЕНА С.К.» не укладено жодного договору поставки, також товарно-матеріальні цінності ТОВ «СТРОЙСЕРВІС-ЧОРНОМОР-22» від ТОВ «АРТЕНА С.К.» не отримував.

На підставі викладеного ТОВ «СТРОЙСЕРВІС-ЧОРНОМОР-22» зазначає, що не є належним відповідачем по справі 916/4730/24.

4. Фактичні обставини справи встановлені судом.

23.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕНА С.К." (далі-Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД-ОПТ" (далі-Покупець) укладено Договір поставки №DAP-23-06-2021 (далі Договір), за умовами п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і сплатити товар, на умовах, визначених цим договором.

23.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕНА С.К." та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД-ОПТ" було укладено Протокол розбіжностей до Договору, в якому Постачальник та Покупець дійшли взаємної згоди викласти пункти 1.3, 2.2., 4.1., 5.1., 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.9, 6.6, 6.7, 9.3, 9.4, 11.3, 12.6 Договору в погодженій редакції.

Так Договір поставки №DAP-23-06-2021 від 23.06.2021 (з урахуванням протоколу розбіжностей від 23.06.2021 до Договору) містить наступні положення.

Відповідно до п. 1.2. Договору, поставка Товару здійснюється на базових умовах поставки DAP (delivered at place) поставка в місці Україна, м. Херсон, вул. Кольцова,57, згідно з міжнародними умовами тлумачення комерційних термінів Інкотермс в редакції 2020 року.

Згідно п. 1.3. Договору, поставка товару здійснюється на підставі Специфікації яка є невід`ємною частиною Договору.

Пунктами 2.1. та 2.2. Договору, визначено, що валютою Договору є гривня. Загальна сума Договору визначається як сума вартості всіх поставлених партій Товару за час його дії, на умовах відстрочки платежу строком 120 календарних днів з дати відвантаження продукції. Сума загальної заборгованості Покупця не може перевищувати шість мільйонів гривень Оплата поставленого Товару проводиться в гривні.

За пунктом 4.1.-4.3. Договору, Ціни встановлюються на Товар в гривні і вказуються в Специфікації.

Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар згідно з умовами Договору.

Зміна ціни на Товар проводиться в разі зміни вартості енергоносіїв, транспортування, сировинних матеріалів і ін1ших виробничих витратах, про що Продавець направляє Покупцю письмове повідомлення із зазначенням причини. Письмове повідомлення про зміну ціни на Товар Продавець зобов`язаний направити Покупцю не менше ніж за 30 днів до початку його відвантаження Покупцеві.

Відповідно до пунктів 5.1,5.2, 5.4 Договору, Товари повинні поставлятися в терміни і в період узгоджений сторонами та Специфікації.

Терміни, період, кількість Товару узгоджується Сторонами, шляхом підтвердження Продавцем відправлення замовлення на електронну скриньку Покупця та вказується в Специфікацій.

Датою поставки Товару та датою переходу права власності на товар - вважається дата підписання сторонами видаткової накладної на товар.

Згідно п. 5.6. Договору, Поставка здійснюється після отримання замовлення Продавцем від Покупця. Замовлення Покупця може містити асортимент та кількість товару, адресу, дату постачання та надсилатись попередньо або передаватись Продавцю або представнику Продавця. Допускається також Замовлення в усній формі. Термін виконання заявки Продавцем становить 14 календарних днів.

За пунктом 5.7. Договору, Продавець здійснює поставку Товару відповідно до поданого замовлення Покупця. Отримана заявка на поставку Товару повинна бути підтверджена Продавцем повністю або частково протягом 3 діб з моменту її надходження вигляді, за B письмовому допомогою телефонного, факсимільного зв`язку або електронною поштою. На підставі рахунку-фактури Продавцем складається оформляється Специфікація. та підписується Датою відвантаження Товару вважається дата оформлення та підписання видаткової накладної.

Відповідно до п. 5.9 Договору, часткові поставки допускаються аде не менше 80% від загального замовлення Покупця.

Згідно п. 7.3 Договору, Претензії, якщо такі є, щодо кількості та/або якості Товару, повинні бути пред`явлені Покупцем Продавцеві протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів від дати відповідної поставки. Якщо Покупець пред`явить претензію за межами цього терміну, термін давності по даній претензії вважається автоматично вичерпаним, сама претензія вважається недійсною, а поставлений Товар вважається прийнятим Покупцем у відповідності з усіма умовами та положеннями Договору, а подальші претензії щодо кількості та/або якості Товару є необґрунтованими і не можуть бути примусово задоволені.

Відповідно до п. 8.1. Договору, Продавець зобов`язаний поставити Товар Покупцю на умовах зазначених у розділі 5 Договору, забезпечити упаковку і маркування Товару, обумовлену в Договорі, а також надати Покупцю оригінали товаросупровідних документів.

Відповідно до п. 8.2. Договору, Покупець зобов`язаний прийняти Товар на умовах зазначених у розділі 7 Договору, здійснити оплату кожної партії Товару в терміни, відповідно до розділу 6 Договору, повідомити Продавцю про початок процедури ліквідації про реорганізації Покупця, порушення справи про банкрутство Покупця, або про наявність інших підстав, які можуть вплинути на його платоспроможність не пізніше 3 днів з моменту винесення ухвали господарського суду або з моменту настання відповідної обставини, а також, вжити всіх заходів щодо збереження неоплаченого Товару, включаючи можливе страхування в інтересах Продавця.

Пунктом 9.3. Договору визначено, що у разі невиконання (прострочення) термінів оплати Товару Покупець сплачує наступну неустойку: - за кожен день прострочення - пеню не більше розміру подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діє у період, за який вона нараховується.

Згідно пункту 11.2 Договору, претензійний порядок досудового врегулювання спорів, розбіжностей або вимог за Договором обов`язковий для обох Сторін. Термін розгляду претензій Сторін одна до одної встановлюється рівним 10 (десяти) днів, не враховуючи часу поштового обігу, з моменту отримання претензії.

За пунктом 11.3 Договору, всі спори, що можуть виникнути при виконанні цього Договору, будуть розглядатись шляхом переговорів між Сторонами. При неможливості вирішення по спорів шляхом переговорів, Сторони передають їх на розгляд відповідного Господарського Суду відповідно до умов встановлених підсудності, чинним законодавством України.

Відповідно до п. 12.7 Договору, він набуває чинності з дати його підписання уповноваженими на те особами обох сторін і діє до 01.07.2022.

Даний Договір, а також укладений до нього Протокол розбіжностей, підписано представниками сторін, підписи скріплено печатками.

Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору, ТОВ "АРТЕНА С.К." та ТОВ "АВАНГАРД-ОПТ", вирішили внести зміни до п. 6.1 Договору, та викласти її в такій редакції: оплата товару Покупцем проводиться шляхом перерахування грошових коштів в гривні на вказаний в Договорі розрахунковий рахунок Продавця шляхом банківського переказу не пізніше 180 календарних днів з моменту доставки товару в місце вивантаження.

Також 27.06.2023 між ТОВ "АРТЕНА С.К." та ТОВ "АВАНГАРД-ОПТ" було укладено Додаткову угоду до Договору згідно якого сторони погодили, доповнити договір поставки наступним пунктом, за яким оплати за поставлений товар у розмірі та строки відповідно до умов Договору поставки буде здійснювати третя особа - Платник (ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ») на підставі Договору доручення укладеного між Покупцем та Платником.

Сторони погодили, що Постачальник приймає оплату від Платника як належний платіж за Договором поставки та втрачає право вимагати від Покупця здійснення оплати у частині (сумі) яка буда сплачена платником відповідно до умов цього договору».

Вказану додаткову угоду підписано представниками ТОВ «АРТЕНА С.К.», ТОВ "АВАНГАРД-ОПТ" а також ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ», підписи скріплено печатками.

Водночас в матеріалах справи копії Договору доручення укладеного між ТОВ "АВАНГАРД-ОПТ" та ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» не міститься.

Згідно видаткової накладної №486, 30.09.2021 ТОВ «АРТЕНА С.К.» здійснено поставку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» товару на загальну суму 442 611,00 грн. На підставі здійсненої поставки ТОВ «АРТЕНА С.К.» складено рахунок на оплату послуг №55 від 30.09.2021 та підтверджується товарно-транспортною накладною №Р486 від 30.09.2021. Також 30.09.2021 ТОВ «АРТЕНА С.К.» складено податкову накладну №105 та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За рахунком №55 від 30.09.2021 ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» здійснено частково оплату вартості поставленого товару на загальну суму 411 611,00 грн., згідно наступних платіжних інструкцій:

- платіжної інструкції №22 від 13.10.2021 на суму 26 000,00 грн.;

- платіжної інструкції №527 від 20.10.2021 на суму 26 000,00 грн.;

- платіжної інструкції №3 від 03.11.2021 на суму 26 000,00 грн.;

- платіжної інструкції №5 від 11.11.2021 на суму 26 000,00 грн.;

- платіжної інструкції №10 від 16.11.2021 на суму 26 000,00 грн.;

- платіжної інструкції №13 від 24.11.2021 на суму 26 000,00 грн.;

- платіжної інструкції №5 від 03.12.2021 на суму 26 000,00 грн.;

- платіжної інструкції №12 від 10.12.2021 на суму 26 000,00 грн.;

- платіжної інструкції №7 від 23.12.2021 на суму 26 000,00 грн.;

- платіжної інструкції №29 від 23.12.2021 на суму 26 000,00 грн.;

- платіжної інструкції №30 від 17.02.2022 на суму 73 611,00 грн.;

- платіжної інструкції №29 від 17.02.2022 на суму 78 000,00 грн.

Згідно видаткової накладної №503, 11.10.2021 ТОВ «АРТЕНА С.К.» здійснено поставку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» товару на загальну суму 525 600,00 грн. На підставі здійсненої поставки ТОВ «АРТЕНА С.К.» складено рахунок на оплату послуг №61 від 11.10.2021 та підтверджується товарно-транспортною накладною №Р503 від 11.10.2021. Також 11.10.2021 ТОВ «АРТЕНА С.К.» складено податкову накладну №21 та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За рахунком №61 від 11.10.2021 ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» здійснено частково оплату вартості поставленого товару на загальну суму 513 005,60 грн. згідно наступних платіжних інструкцій:

- платіжної інструкції №7 від 16.11.2021 на суму 38 000,00 грн.;

- платіжної інструкції №16 від 24.11.2021 на суму 38 000,00 грн.;

- платіжної інструкції №30 від 23.12.2021 на суму 38 000,00 грн.;

- платіжної інструкції №3 від 14.12.2021 на суму 38 000,00 грн.;

- платіжної інструкції №5 від 08.12.2021 на суму 38 000,00 грн.;

- платіжної інструкції №30 від 27.01.2022 на суму 38 000,00 грн.;

- платіжної інструкції №11 від 10.02.2022 на суму 114 000,00 грн.;

- платіжної інструкції №12 від 10.02.2022 на суму 38 000,00 грн.;

- платіжної інструкції №160 від 08.09.2022 на суму 51 910,20 грн.;

- платіжної інструкції №4161 від 24.10.2022 на суму 45 289,80 грн.;

- платіжної інструкції №12 від 20.12.2022 на суму 35 805,60 грн.

Згідно видаткової накладної №562, 11.11.2021 ТОВ «АРТЕНА С.К.» здійснено поставку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» товару на загальну суму 531 075,00 грн. На підставі здійсненої поставки ТОВ «АРТЕНА С.К.» складено рахунок на оплату послуг №72 від 11.11.2021 та підтверджується товарно-транспортною накладною №Р562 від 11.11.2021. Також 11.11.2021 ТОВ «АРТЕНА С.К.» складено податкову накладну №25 та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За рахунком №72 від 11.11.2021 ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» здійснено частково оплату вартості поставленого товару на загальну суму 345 484,50 грн. згідно наступних платіжних інструкцій:

- платіжної інструкції №15 від 24.11.2021 на суму 31 000,00 грн.;

- платіжної інструкції №28 від 23.12.2021 на суму 31 000,00 грн.;

- платіжної інструкції №2509 від 06.07.2022 на суму 72 530,00 грн.;

- платіжної інструкції №4015 від 02.08.2022 на суму 164 123,00 грн.;

- платіжної інструкції №1212 від 21.02.2023 на суму 46 831,50 грн.

Згідно видаткової накладної №575, 17.11.2021 ТОВ «АРТЕНА С.К.» здійснено поставку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» товару на загальну суму 1 323 620,00 грн. На підставі здійсненої поставки ТОВ «АРТЕНА С.К.» складено рахунок на оплату послуг №75 від 17.11.2021 та підтверджується товарно-транспортною накладною №Р575 від 17.11.2021. Також 17.11.2021 ТОВ «АРТЕНА С.К.» складено податкову накладну №35 та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За рахунком №75 від 17.11.2021 ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» здійснено частково оплату вартості поставленого товару на загальну суму 216 067,00 грн. згідно наступних платіжних інструкцій:

- платіжної інструкції №127 від 07.12.2021 на суму 11 520,00 грн.;

- платіжної інструкції №59 від 14.12.2021 на суму 16 895,00 грн.;

- платіжної інструкції №19 від 21.12.2021 на суму 5 000,00 грн.;

- платіжної інструкції №2443 від 13.01.2022 на суму 18 780,00 грн.;

- платіжної інструкції №2612 від 18.02.2022 на суму 50 160,00 грн.;

- платіжної інструкції №2869 від 24.01.2022 на суму 3 000,00 грн.;

- платіжної інструкції №72 від 31.01.2022 на суму 32 795,00 грн.;

- платіжної інструкції №25 від 08.02.2022 на суму 11 780,00 грн.;

- платіжної інструкції №31 від 16.02.2022 на суму 19 240,00 грн.;

- платіжної інструкції №13 від 22.02.2022 на суму 14 430,00 грн.;

- платіжної інструкції №22 від 11.04.2023 на суму 32 467,00 грн.

Згідно видаткової накладної №581, 18.11.2021 ТОВ «АРТЕНА С.К.» здійснено поставку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» товару на загальну суму 1 886 240,00 грн. На підставі здійсненої поставки ТОВ «АРТЕНА С.К.» складено рахунок на оплату послуг №77 від 18.11.2021 та підтверджується товарно-транспортною накладною №Р581 від 18.11.2021. Також 18.11.2021 ТОВ «АРТЕНА С.К.» складено податкову накладну №48 та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, доказів оплати ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» за здійснену поставку по видатковій накладній №581 від 18.11.2021 матеріали справи не містять.

Згідно видаткової накладної №654, 23.12.2021 ТОВ «АРТЕНА С.К.» здійснено поставку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» товару на загальну суму 318 654,00 грн. На підставі здійсненої поставки ТОВ «АРТЕНА С.К.» складено рахунок на оплату послуг №85 від 23.12.2021 та підтверджується товарно-транспортною накладною №Р654 від 23.12.2021. Також 07.02.2022 ТОВ «АРТЕНА С.К.» складено податкову накладну №28 та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За рахунком №85 від 23.12.2021 ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» здійснено частково оплату вартості поставленого товару на загальну суму 31 696,70 грн. згідно наступних платіжних інструкцій:

- платіжної інструкції №20 від 11.04.2023 на суму 6 696,70 грн.;

- платіжної інструкції №3003 від 28.01.2022 на суму 25 000,00 грн.

Згідно видаткової накладної №29, 07.02.2022 ТОВ «АРТЕНА С.К.» здійснено поставку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» товару на загальну суму 578 340,00 грн. На підставі здійсненої поставки ТОВ «АРТЕНА С.К.» складено рахунок на оплату послуг №3 від 07.02.2022 та підтверджується товарно-транспортною накладною №Р654 від 07.02.2022. Також 07.02.2022 ТОВ «АРТЕНА С.К.» складено податкову накладну №10 та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зазначені товаро-супровідні документи (видаткові накладні та товарно-транспортні накладні) підписані представниками ТОВ «АРТЕНА С.К.» та ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ».

Таким чином, за Договором поставки №DAP-23-06-2021 від 23.06.2021, ТОВ «АРТЕНА С.К.» здійснило поставку товару ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» на загальну суму 5 606 140,00 грн. Водночас, ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» здійснило оплату вартості поставленого товару лише на суму 1 517 865,00 грн.

Згідно Акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2021 13.10.2021 між ТОВ «АРТЕНА С.К.» та ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» за Договором поставки №DAP-23-06-2021 від 23.06.2021, сторони визначили, що станом на 13.10.2021 заборгованість ТОВ "АВАНГАРД-ОПТ" становить 3 671 179,70 грн.

Також згідно Акту звірки взаємних розрахунків за період січень 2022 жовтень 2022 між ТОВ «АРТЕНА С.К.» та ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» за Договором поставки №DAP-23-06-2021 від 23.06.2021, сторони визначили, що станом на 31.10.2022 заборгованість ТОВ "АВАНГАРД-ОПТ" становить 4 210 076,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань за Договором поставки №DAP-23-06-2021 від 23.06.2021, ТОВ «АРТЕНА С.К.» на суму боргу ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» нарахувало пеню в розмірі 2 510 536,81 грн., інфляційні збитки в розмірі 1 187 438,57 грн. та 3 % річних в розмірі 326 277,94 грн.

5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язків виникають з договорів та інших правочинів. Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать ст. 174 Господарського кодексу України.

Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту. Загальні положення про договір визначені статям 626-637 ЦК України, а порядок укладення, зміна і розірвання договору статями 638-647, 649, 651-654 ЦК України. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 692 ст. 693 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, надання позивачем послуг з поставки, в розумінні положень Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", є господарською операцією, підставою для бухгалтерського обліку якої є первинні документи, які повинні мати певні реквізити.

В той же час норми Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" не визначають, що обставини передачі товару між юридичними особами можуть підтверджуватись тільки первинними документами.

Згідно з усталеною позицією Верховного Суду, наведеною зокрема, у постановах від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця).

У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Так на підтвердження поставки товару позивачем надано суду наступні видаткові накладні, які за своєю природою є первинними документами:

- видаткова накладна №486 від 30.09.2021 (рахунок №55 від 30.09.2021), за якою відповідачу було поставлено товар на загальну суму 442 611,00 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р486 від 30.09.2021. Водночас ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» за даною поставкою здійснено оплату лише частково на суму 411 611,00 грн.;

- видаткова накладна №503 від 11.10.2021 (рахунок №61 від 11.10.2021), за якою відповідачу було поставлено товар на загальну суму 525 600,00 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р503 від 11.10.2021. Водночас ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» за даною поставкою здійснено оплату лише частково на суму 513 005,60 грн.;

- видаткова накладна №562 від 11.11.2021 (рахунок №72 від 11.11.2021), за якою відповідачу було поставлено товар на загальну суму 531 075,00 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р562 від 11.11.2021. Водночас ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» за даною поставкою здійснено оплату лише частково на суму 345 484,50 грн.;

- видаткова накладна №575 від 17.11.2021 (рахунок №75 від 17.11.2021), за якою відповідачу було поставлено товар на загальну суму 1 323 620,00 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р575 від 17.11.2021. Водночас ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» за даною поставкою здійснено оплату лише частково на суму 216 067,00 грн.;

- видаткова накладна №581 від 18.11.2021 (рахунок №77 від 18.11.2021), за якою відповідачу було поставлено товар на загальну суму 1 886 240,00 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р581 від 18.11.2021. Водночас ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» за даною поставкою оплати здійснено не було;

- видаткова накладна №654 від 23.12.2021 (рахунок №85 від 23.12.2021), за якою відповідачу було поставлено товар на загальну суму 318 654,00 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р654 від 23.12.2021. Водночас ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» за даною поставкою здійснено оплату лише частково на суму 31 696,70 грн.

Надані позивачем видаткові накладні містять найменування суб`єктів господарювання, а також підписи осіб, які передають та отримують товар, найменування товару, його кількість, вартість, та інші необхідні реквізити, тобто відповідають вимогам законодавства, тому є первинним документом, який фіксує факт здійснення господарської операції та є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Щодо тверджень відповідача стосовно невідповідності підписів на Договорі поставки та видаткових накладних, то суд погоджується із позивачем та вказує, що Договір поставки з боку ТОВ «АРТЕНА С.К.» був підписаний директором Кучерявенко С.І., водночас видаткові накладні могли підписуватися завідуючим складом готової продукції ТОВ «АРТЕНА С.К.» Тюхтій О.В., яка уповноважена на відповідне підписання наказом №19/06 від 19.06.2019, копія якого міститься в матеріалах справи. Саме тому підписи з боку позивача на Договорі поставки та товаро-супровідних документах можуть відрізнятися.

Також суд не приймає до уваги твердження відповідача стосовно різних підписів з боку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ», що містяться на Договорі поставки та видаткових накладних, оскільки відповідачем у якості підтвердження не було надано доказів.

Таким чином суд при ухваленні рішення враховує та бере до уваги те, що підписання відповідачем видаткових накладних, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і фіксують факт здійснення господарської операції та встановлення договірних відносин, є підставою виникнення у відповідача обов`язку щодо здійснення з позивачем розрахунків за отриманий товар. При цьому видаткові накладні, за якими відбувалась поставка товару, підписані відповідачем.

Видаткова накладна - це документ, що засвідчує факт переходу права власності від продавця до покупця, при цьому вказаний документ, містить вартість товару, право власності на яке переходить.

Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості, в розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України, повинні мати крім обов`язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.

Отже, за своєю правовою природою видаткові накладні посвідчують виконання зобов`язань - констатують (фіксують) певні факти господарської діяльності у правовідносинах між сторонами та мають юридичне значення для встановлення обставин дотримання сторонами умов договору.

У наданих до суду копій видаткових накладних постачальником визначено позивача та зазначено його реквізити, одержувач відповідач, вказано найменування товару, кількість, ціна без ПДВ, загальна вартість з урахуванням ПДВ місце складання, на видаткових накладних містяться підписи уповноважених осіб постачальника та покупця які скріплено печатками підприємств.

За результатами аналізу вказаних накладних, останні відповідають вимогам щодо заповнення обов`язкових реквізитів у відповідності до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідач від поставленого товару не відмовився, при отриманні товару відповідачем жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за договором зобов`язань з поставки товару, в тому числі щодо неналежної якості та неналежної комплектності, не подавалось.

Тобто товар був поставлений постачальником або прийнятий відповідачем без застережень щодо недоліків за кількістю, якістю та відсутності необхідних товаросупровідних документів.

Відповідач, набувши право власності на товар, що відчужувався на підставі видаткових накладних, тим самим погодився із такою його ціною.

Отримання ТОВ "АВАНГАРД-ОПТ" поставленого ТОВ «АРТЕНА С.К.» в період з 30.09.2021 по 07.02.2022 товару є підставою виникнення у відповідача зобов`язання оплатити поставлений товар на загальну суму 5 606 140,00 грн.

Водночас, відповідачем було здійснено сплату поставленого товару лише на суму 1 517 865,00 грн.

Таким чином, судом встановлено наявність у ТОВ "АВАНГАРД-ОПТ" обов`язку зі сплати поставленого товару в розмірі 4 210 076,00 грн.

Вказане також було визначено сторонами в Акті звірки взаємних розрахунків за період січень 2022 жовтень 2022 за період з 01.04.2024 по 30.06.2024.

Також згідно Акту звірки взаємних розрахунків за період січень 2022 жовтень 2022 між ТОВ «АРТЕНА С.К.» та ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» за Договором поставки №DAP-23-06-2021 від 23.06.2021, сторони визначили, що станом на 31.10.2022 заборгованість ТОВ "АВАНГАРД-ОПТ" становить 4 210 076,00 грн.

Щодо укладеної 27.06.2023 між ТОВ "АРТЕНА С.К." та ТОВ "АВАНГАРД-ОПТ" додаткової угоди до Договору, суд зазначає наступне.

За даною додатковою угодою сторони визначили, що оплати за поставлений товар у розмірі та строки відповідно до умов Договору поставки буде здійснювати третя особа - Платник (ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ») на підставі Договору доручення укладеного між ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» та ТОВ "АВАНГАРД-ОПТ".

Однак оскільки в матеріалах даної справи такий Договір доручення відсутній, відповідачем під час розгляду справи зворотного доведене не було, суд доходить висновку що зобов`язання з оплати за даним Договором повинно бути виконане саме відповідачем.

У зв`язку з тим, що позивач виконав свої зобов`язання щодо поставки товару, відповідно до ст.538 Цивільного кодексу України, у відповідача виникло зустрічне зобов`язання розрахуватись за отриманий товар.

У відповідності до ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Приписами статей 526-527 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином суд доходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "АВАНГАРД-ОПТ" на користь ТОВ "АРТЕНА С.К." основного боргу за Договором поставки №DAP-23-06-2021 від 23.06.2021 в розмірі 4 210 076,00 грн.

Крім того, позивачем на суму основного боргу здійснено нарахування пені, інфляційних втрат та 3 % річних, щодо чого суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є фінансовими санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів (девальвації грошової одиниці України) та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ця міра відповідальності нараховуються незалежно від наявності вини боржника, оскільки передбачена законом і є частиною грошового зобов`язання боржника до моменту його припинення згідно норм матеріального права України.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже при нарахуванні інфляційних та річних основними складовими частинами нарахування є сума заборгованості, період заборгованості та розмір процентів та коефіцієнтів, які діють у такий період.

Суд зазначає, що Додатковою угодою №1 до Договору поставки сторони виклали п. 6.1. Договору в новій редакції за якою оплата товару Покупцем проводиться шляхом перерахування грошових коштів в гривні на вказаний в Договорі розрахунковий рахунок Продавця шляхом банківського переказу не пізніше 180 календарних днів з моменту доставки товару в місце вивантаження.

Таким чином відповідач повинен виконати обов`язок з оплати вартості поставленого товару, по видатковій накладній №486 від 30.09.2021 до 29.03.2022, по видатковій накладній №503 від 11.10.2021 до 09.04.2022, по видатковій накладній №562 від 11.11.2021 до 10.05.2022, по видатковій накладній №575 від 17.11.2021 до 16.05.2022, по видатковій накладній №581 від 18.11.2021 до 17.05.2022, по видатковій накладній №654 від 23.12.2021 до 21.06.2022 та по видатковій накладній №29 від 07.02.2022 до 06.08.2022.

Відтак, простроченим зобов`язання вважається по видатковій накладній №486 від 30.09.2021

з 30.03.2022, по видатковій накладній №503 від 11.10.2021 з 10.04.2022, видатковій накладній №562 від 11.11.2021 з 11.05.2022, видатковій накладній №575 від 17.11.2021 з 17.05.2022, по видатковій накладній №581 від 18.11.2021 18.05.2022, по видатковій накладній №654 від 23.12.2021 з 22.06.2022, по видатковій накладній №29 від 07.02.2022 з 07.08.2022.

Водночас, як встановлено судом, позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат в розмірі 1 187 438,57 грн., 3 % річних в розмірі 326 277,94 грн. за період з 01.09.2022 по 28.04.2025.

Суд, у відповідності до ч. 2 ст. 237 ГПК України, не виходячи за межі визначених позивачем періодів провів власний розрахунок інфляції та 3 % річних, який є наступним:

Видаткова накладнаСума боргу (грн.)Період нарахуванняЗагальний індекс інфляціїІнфляція (грн.)3% річних (грн.)
№486 від 30.09.202131 000,0001.09.2022 28.04.20251.23,972 471,51
№503 від 11.10.202112 594,4001.09.2022 28.04.20251.21,811 004,10
№562 від 11.11.2021185 590,5001.09.2022 28.04.20251. 581,1914 796,39
№575 від 17.11.20211 107 553,0001.09.2022 28.04.20251.1 693,2288 300,80
№581 від 18.11.20211 886 240,0001.09.2022 28.04.20251.4 896,68150 382,42
№654 від 23.12.2021286 957,3001.09.2022 28.04.20251. 938,8122 877,96
№29 від 07.02.2022578 340,0001.09.2022 28.04.20251.3 202,9646 108,75
Всього: 1 224 368,64325 941,94
Таким чином, суд зазначає, що обґрунтованим та арифметично правильним є розмір інфляційних втрат 1 224 368,64 грн. і 3 % річних 325 941,94 грн.

Водночас, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, то таким що підлягає стягненню в даній справі є розмір інфляційних втрат в суміі 1 187 438,57 грн. та 3 % річних 325 941,94 грн.

За приписами частин першої, другої статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

В силу статті 525, частини першої статті 526, частини першої статті 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України та частиною другою статті 218 ГК України договір є обов`язковим для виконання його сторонами і має виконуватись належним чином.

Як передбачено статтею 610 та частиною першою статті 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, за частиною першою статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (чч. 1, 2 ст. 217 ГК України).

Відповідно до статей 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як визначено статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи наведені вище положення норм діючого законодавства, господарське правопорушення може полягати як у порушенні нормативно встановлених правил здійснення господарської діяльності, так і у порушенні договірних зобов`язань.

Господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань також поділяється на встановлену законом і договірну. Необхідною умовою застосування такої відповідальності є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафних санкцій, їх розміру та строку (терміну) нарахування за прострочення виконання зобов`язання.

Частиною 6 статті 231 ГК України, регламентовано, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 9.3. Договору поставки (в редакції Протоколу розбіжностей) визначено, що у разі невиконання (прострочення) термінів оплати Товару Покупець сплачує наступну неустойку: - за кожен день прострочення - пеню не більше розміру подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діє у період, за який вона нараховується.

Як встановлено судом, позивач здійснює нарахування пені за період з 01.09.2022 по 31.12.2023.

Водночас, суд зазначає, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України від 30.03.2020 №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким розділ IX Прикінцевих положень Господарського кодексу України доповнено пунктом 7, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12.03.2020 на усій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2023 № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 карантин на всій території України відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року.

Отже, встановлений, зокрема частиною 6 статті 232 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо такий строк припадав на період дії карантину, був продовжений на строк дії карантину (до 30.06.2023), тобто вказана норма не обмежує нарахування штрафних санкцій шістьма місяцями.

Проте з 01.07.2023 позивач втратив право на нарахування пені у зв`язку із відміною карантину, отже пеня могла бути нарахована за період з 01.09.2022 по 30.06.2023.

Суд здійснив розрахунок пені який є наступним:

Видаткова накладнаСума боргу (грн)Період простроченняК-сть днівОблікова ставка НБУ (%)Формула розрахунку пеніСума пені (грн)
№486 від 30.09.202131 000,0001.09.2022 30.06.202330325,0031?000 Ч (2Ч25/365) Ч 303 / 10012 867,12
№503 від 11.10.202112 594,4001.09.2022 30.06.202330325,0012?594,40 Ч (2Ч25/365) Ч 303 / 1005 227,54
№562 від 11.11.2021185 590,5001.09.2022 30.06.202330325,00185?590,50 Ч (2Ч25/365) Ч 303 / 10077 032,77
№575 від 17.11.20211 107 553,0001.09.2022 30.06.202330325,001?107?553,00 Ч (2Ч25/365) Ч 303 / 100459 710,35
№581 від 18.11.20211 886 240,0001.09.2022 30.06.202330325,001?886?240,00 Ч (2Ч25/365) Ч 303 / 100782 918,79
№654 від 23.12.2021286 957,3001.09.2022 30.06.202330325,00286?957,30 Ч (2Ч25/365) Ч 303 / 100119 106,93
№29 від 07.02.2022578 340,0001.09.2022 30.06.202330325,00578?340,00 Ч (2Ч25/365) Ч 303 / 100240 050,71
Всього: 1 696 914,21

Таким чином суд зазначає, що обґрунтованим та арифметично правильним є розмір пені в сумі 1 696 914,21 грн. та саме такий розмір пені підлягає стягненню з ТОВ "АВАНГАРД-ОПТ" на користь ТОВ "АРТЕНА С.К."

Поряд з цим суд також зауважує, що ч.1 ст.233 ГК України, встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Правовий аналіз зазначених приписів свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Поряд з цим суд також вважає за необхідне відзначити, що зменшення судом розміру неустойки, враховуючи положення ст. 219 Господарського кодексу України, яка регулює межі господарсько-правової відповідальності, порядок і умови зменшення розміру та звільнення від відповідальності, свідчить про те, що зменшення судом розміру стягуваного штрафу є проявом обмеження відповідальності боржника, та жодним чином не є звільненням його від відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд, враховуючи дискреційність наданих йому повноважень щодо зменшення розміру штрафних санкцій, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін, вважає справедливим, доцільним, обґрунтованим, таким, що цілком відповідає принципу верховенства права висновок щодо необхідності зменшення розміру пені з 1 696 914,21 грн. до 1 500 000,00 грн.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У постанові від 09.05.2023 у справі №903/573/22 КГС ВС зазначив, що сама по собі наявність форс-мажорних обставин, зокрема ведення бойових дій на території України, не є безумовною підставою ні для припинення зобов`язань, ні для звільнення від їх виконання. Судом має бути з`ясовано й перевірено причинно-наслідковий зв`язок між такими обставинами і неналежним виконанням зобов`язання у конкретному випадку.

Також Верховний Суд у постанові від 13.09.2023 у справі №910/8741/22, зазначив, що форс-мажор не звільняє сторін договору від виконання зобов`язань і не змінює строків такого виконання, цей інститут спрямований виключно на звільнення сторони від негативних наслідків, а саме від відповідальності за невиконання чи прострочення виконання зобов`язань на період існування форс-мажору.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п.29). Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" своєму рішенні від 18.07.2006 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку що позовні вимоги ТОВ "АРТЕНА С.К." про стягнення з ТОВ "АВАНГАРД-ОПТ" основного боргу, 3 % річних та інфляційних нарахувань є обґрунтованими, такими що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, не спростовані відповідачем під час розгляду справи, відтак, підлягають задоволенню, натомість в частині стягнення пені, позовні вимоги підлягають задоволенню лише частково.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову витрати зі сплати судового збору у розмірі 109 478,55 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД-ОПТ" (73039, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, буд. 24; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕНА С.К." (60005, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 108; ) основний борг в розмірі 4 088 275/чотири мільйони вісімдесят вісім тисяч двісті сімдесят п`ять/грн. 00 коп., інфляційні втрати в розмірі 1 187 438/один мільйон сто вісімдесят сім тисяч чотириста тридцять вісім/грн. 57 коп., 3 % річних в розмірі 325 941/триста двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок одна/грн. 94 коп., пеню в розмірі 1 500 000/один мільйон п`ятсот тисяч/грн 00 коп. а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 109 478/сто дев`ять тисяч чотириста сімдесят вісім/грн. 55 коп.

3.В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 14 серпня 2025 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська