РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025Справа № 910/86/25
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Тихоши Л.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО - ФУД» (02152, місто Київ, пр.Тичини Павла, будинок 1В, кабінет 188, Ідентифікаційний код юридичної особи 40720198)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕК ГРУП» (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 10, Ідентифікаційний код юридичної особи 43392446) стягнення заборгованості у розмірі 1 764 813 грн. 90 коп.
Представники:

від Позивача: Держицький І.Р. (представник на підставі ордеру);

від Відповідача: не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО - ФУД» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕК ГРУП» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 1 764 813 грн. 90 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором поставки №24-12/20 від 24.12.2020 року та Договором поставки №1479-СФ07/20 від 01.01.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО - ФУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕК ГРУП» про стягнення заборгованості у розмірі 1 764 813 грн. 90 коп. повернуто Заявникові.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 року скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 січня 2025 року, справу передано на розгляд Господарському суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО - ФУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕК ГРУП» про стягнення заборгованості у розмірі 1 764 813 грн. 90 коп. залишено без руху.

01.04.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

03.04.2025 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

04.04.2025 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Північного апеляційного господарського суду надійшли заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.04.2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 року відкладено підготовче судове засідання, яке не відбудеться 30.04.2025 року у зв`язку із перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, на 21.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 25.06.2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 30.07.2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.08.2025 року.

В судовому засіданні 20 серпня 2025 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду поштового конверту, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕК ГРУП» є 01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 10.

Суд зазначає, що Ухвала Господарського суду міста Києва у справі №910/86/25 була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕК ГРУП», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що Відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі ухвалено після закінчення судового розгляду за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 20 серпня 2025 року, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

24.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО - ФУД» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕК ГРУП» (Покупець) було укладено Договір поставки №4-12/20, згідно з умовами якого Постачальник зобов?язується поставити і передати у власність, а Покупець зобов?язується прийняти і оплатити вторинну сировину (макулатуру і полімери), іменовану надалі - Товар, на умовах і в порядку, передбачених даним Договором та Додатками до даного Договору, які являються невід?ємною частиною Договору. (т.1 а.с.15-21)

Товар, який виступає предметом даного Договору, є результатом господарської діяльності Постачальника і являє собою вторинну сировину (макулатура і полімери). У зв?язку з цим Сторони домовились про те, що кількість Товару згідно даного Договору становитиме сукупність вторинної сировини, що утворюється в результаті діяльності Постачальника та надана до завантаження Покупцю. (п.2.2 Договору)

Пунктом 3.1 Договору визначено, що поставка Товару здійснюється по мірі його накопичення на Розподільчому центрі Постачальника. Покупець зобов?язується забрати та вивезти партію Товару з Розподільчого центру Постачальника згідно графіка, вказаного в Додатку №1 до даного Договору.

Відповідно до п.3.2 Договору поставка Товару здійснюється на умовах EXW (згідно ІНКОТЕРМС 2010) з Розподільчого центру Постачальника. Перелік та адреса Розподільчого центру Постачальника вказаний в Додатку №1 до даного Договору.

Згідно з п.4.2 Договору приймання Товару по кількості і якості проводиться на основі видаткових накладних та зовнішнього огляду Товару на рампі Розподільчого центру Постачальника. Контрольна перевірка ваги Товару, поставленого Покупцю, здійснюється на складі Покупця. При цьому Постачальник залишає за собою право при кожній поставці Товару протягом терміну дії даного Договору здійснити перевірку ваги Товару, зафіксованого Покупцем за результатами зважування згідно цього пункту Договору і/або контрольну перевірку ваги Покупця. У виявлення Постачальником будь-якої невідповідності Покупець несе відповідальність згідно п.6.3 даного Договору.

Пунктом 5.1 Договору унормовано, що загальна сума даного Договору складається з вартості всіх партій Товару, переданого Покупцю в період дії даного Договору.

Згідно з п.5.3 Договору порядок розрахунків - протягом 15-ти банківських днів від дати приймання кожної партії Товару з Розподільчого центру Постачальника за наявності оригіналів або сканованих копій видаткових накладних на Товар.

Крім того, 01.01.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО - ФУД» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕК ГРУП» (Покупець) було укладено Договір поставки №1479-СФ07/20, згідно з умовами якого Постачальник зобов?язується поставити і передати у власність, а Покупець зобов?язується прийняти і оплатити вторинну сировину (макулатуру і полімери), іменовану надалі - Товар. на умовах і в порядку, передбачених даним Договором та Додатками до даного Договору, які являються невід?ємною частиною Договору. (т.1 а.с.22-47)

Товар. який виступає предметом даного Договору, є результатом господарської діяльності Постачальника і являє собою вторинну сировину (макулатура і полімери). У зв?язку з цим Сторони домовились про те, шо кількість Товару згідно даного Договору становитиме сукупність вторинної сировини, що утворюється в результаті діяльності Постачальника та надана до завантаження Покупцю. (п.2.2 Договору)

Пунктом 3.1 Договору визначено, що поставка Товару здійснюється по мірі його накопичення в магазинах Постачальника Покупець зобов?язується забрати та вивезти партію Товару з магазинів Постачальника згідно графіка, вказаного в Додатку « 1 до даного Договору.

Відповідно до п.3.2 Договору поставка Товару здійснюється на умовах EXW (згідно ІНКОТЕРМС 2010) з магазинів Постачальника. Перелік магазинів Постачальника вказаний в Додатку №l до даного Договору.

Згідно з п.4.2 Договору приймання Товару по кількості і якості проводиться на основі видаткових накладних та зовнішнього огляду Товару на рампі Розподільчого центру Постачальника. Контрольна перевірка ваги Товару, поставленого Покупцю, здійснюється на складі Покупця. При цьому Постачальник залишає за собою право при кожній поставці Товару протягом терміну дії даного Договору здійснити перевірку ваги Товару, зафіксованого Покупцем за результатами зважування згідно цього пункту Договору і/або контрольну перевірку ваги Покупця. У виявлення Постачальником будь-якої невідповідності Покупець несе відповідальність згідно п.6.3 даного Договору.

Пунктом 5.1 Договору унормовано, що загальна сума даного Договору складається з вартості всіх партій Товару, переданого Покупцю в період дії даного Договору.

Згідно з п.5.3 Договору порядок розрахунків - протягом 15-ти банківських днів від дати приймання кожної партії Товару з Розподільчого центру Постачальника за наявності оригіналів або сканованих копій видаткових накладних на Товар.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору поставки №4-12/20 від 24.12.2020 року та Договору поставки №1479-СФ07/20 від 01.01.2020 року Позивач передав у власність Покупцю товар, а Відповідач в свою чергу прийняв вказаний товар, що підтверджується видатковими накладними на загальну суму в розмірі 14 572 964 грн. 50 коп.(т.2 а.с.130-250, томи 3-12, т.13 а.с.1-250) та здійснив часткову оплату за отриманий товар на загальну суму в розмірі 12 808 150 грн. 60 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, реєстром оплат. (т.1 а.с.50-98, т2 а.с.49-53)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач не здійснив оплату за отриманий товар у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕК ГРУП» перед Позивачем становить 1 764 813 грн. 90 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО - ФУД» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору поставки №4-12/20 від 24.12.2020 року та Договору поставки №1479-СФ07/20 від 01.01.2020 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з приписами ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору поставки №4-12/20 від 24.12.2020 року та Договору поставки №1479-СФ07/20 від 01.01.2020 року Позивач передав у власність Покупцю товар, а Відповідач в свою чергу прийняв вказаний товар, що підтверджується видатковими накладними на загальну суму в розмірі 14 572 964 грн. 50 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.(т.2 а.с.130-250, томи 3-12, т.13 а.с.1-250) та здійснив часткову оплату за отриманий товар на загальну суму в розмірі 12 808 150 грн. 60 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, реєстром оплат. (т.1 а.с.50-98, т2 а.с.49-53)

Згідно з п.4.2 Договорів приймання Товару по кількості і якості проводиться на основі видаткових накладних та зовнішнього огляду Товару на рампі Розподільчого центру Постачальника. Контрольна перевірка ваги Товару, поставленого Покупцю, здійснюється на складі Покупця. При цьому Постачальник залишає за собою право при кожній поставці Товару протягом терміну дії даного Договору здійснити перевірку ваги Товару, зафіксованого Покупцем за результатами зважування згідно цього пункту Договору і/або контрольну перевірку ваги Покупця. У виявлення Постачальником будь-якої невідповідності Покупець несе відповідальність згідно п.6.3 даного Договору.

Пунктом 5.1 Договорів унормовано, що загальна сума даного Договору складається з вартості всіх партій Товару, переданого Покупцю в період дії даного Договору.

Згідно з п.5.3 Договорів порядок розрахунків - протягом 15-ти банківських днів від дати приймання кожної партії Товару з Розподільчого центру Постачальника за наявності оригіналів або сканованих копій видаткових накладних на Товар.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищенаведені умови Договору поставки №4-12/20 від 24.12.2020 року та Договору поставки №1479-СФ07/20 від 01.01.2020 року, обов`язок Відповідача по оплаті за отриманий товар на загальну суму в розмірі 14 572 964 грн. 50 коп. на момент розгляду даної справи настав.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕК ГРУП» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО - ФУД» за Договором поставки №4-12/20 від 24.12.2020 року та Договором поставки №1479-СФ07/20 від 01.01.2020 року становить 1 764 813 грн. 90 коп.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Д.ТРЕЙДІНГ» в розмірі 1 764 813 грн. 90 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату отриманого товару в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому Суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 1 764 813 грн. 90 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що, навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення від 1 липня 2003 р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", заява N 37801/97, п. 36).

У п.50 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 "Справа "Трофимчук проти України"" (Заява N 4241/03) зазначено, що Суд повторює, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору щодо фактів оцінку, яку їм було надано в межах національного провадження. Крім того, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (див. рішення від 27 жовтня 1993 року у справі "Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів", п. 31, Series A, N 274).

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО - ФУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕК ГРУП» про стягнення заборгованості у розмірі 1 764 813 грн. 90 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО - ФУД» - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕК ГРУП» (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 10, Ідентифікаційний код юридичної особи 43392446) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО - ФУД» (02152, місто Київ, пр.Тичини Павла, будинок 1В, кабінет 188, Ідентифікаційний код юридичної особи 40720198) заборгованість у розмірі 1 764 813 (один мільйон сімсот шістдесят чотири тисячі вісімсот тринадцять) грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 26 472 (двадцять шість тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 21 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 27 серпня 2025 року.

Суддя О.В. Чинчин