ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19 серпня 2025 року м. Рівне Справа № 918/344/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Редько К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до Приватного акціонерного товариства "Рівнеспортек"

про стягнення 1 247 418,35 грн

у судове засідання з`явились:

- від позивача: Мицько Р.М. (в режимі ВКЗ);

- від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов ТОВ "Рівнетеплоенерго" з позовом до ПрАТ "Рівнеспортек" про стягнення 1 247 418,35 грн, з яких: - 1 061 463,81 грн - основної заборгованості; 7 272,73 грн - пені; 135 449,63 грн. - інфляційних втрат - 43 232,18 грн - 3% річних.

Ухвалою від 22.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.05.2025.

Ухвалою від 13.05.2025 ПрАТ "Рівнеспортек" продовжено, з ініціативи суду, строк на подання відзиву до 22.05.2025 включно.

22.05.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

27.05.2025 до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 17.06.2025 підготовче судове засідання відкладено на 29.07.2025.

Ухвалою від 23.06.2025 клопотання ПрАТ "Рівнеспортек" - задоволено частково і витребувано у ТОВ "Рівнетеплоенерго" інформацію щодо площ приміщень з індивідуальним опаленням будівель за адресою: вул. Корольова, 6 та Київська, 8 в м. Рівне. В іншій частині клопотання - відмовлено.

30.06.2025 до суду надійшло клопотання ТОВ "Рівнетеплоенерго" про долучення витребовуваних доказів у вигляді листа товариства№03-05/1847 від 30.06.2025, які слід доєднати до матеріалів справи.

Також, 29.07.2025 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №918/647/25 за позовом ПрАТ "Рівнеспортек" до ТОВ" Рівнотеплоенерго" про визнання дійсним договору, зобов`язання припинення здійснення нарахувань на підставі типового договору та зобов`язання здійснити перерахунок, оскільки предметом спору у даній справі та у справі 918/647/25 є правові підстави нарахування плати за постачання теплової енергії, зокрема типовий договір та договір номер 59 про постачання теплової енергії від 29.11.2017.

З метою надання позивачу можливості надати свої заперечення, ухвалою від 29.07.2025 судове засідання відкладено на 19.08.2025.

31.07.2025 від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, вважаючи, зібрані у справі №918/344/25 докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зокрема щодо правозастосування до відносин сторін ст.ст. 633, 634, 641, 642, 653 ЦК України, ч.5 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про житлово- комунальні послуги", в редакції Закон України від 03.12.2020 №1060 "Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг".

19.08.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

19.08.2025, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, відповідач не забезпечив явку у судове засідання уповноваженого представника, що за умовами ч.1 ст. 202 ГПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи і заперечення, викладені у процесуальних заявах по суті спору.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Згідно ч.1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Отож, неможливість участі представника сторони, не є об`єктивною обставиною, яка визначає неможливість розгляду справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відсутність представника товариства, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник, інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Більше того, підготовче провадження у справі триває з 22.04.2025, тому сторони мали достатньо часу для ефективного представлення своєї праовової позиції в суді.

Відповідно до ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті "справедливого суду", гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

Оскільки всі учасники провадження у справі були завчасно і належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, беручи до уваги пояснення позицію сторін, викладену у заявах по суті спору, судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність перенесення підготовчого судового засідання.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Статтею 227 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальних кодексах не визначені. Водночас, "пов`язаною" з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під "неможливістю" розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Як констатує суд, вирішення питання про зупинення провадження у справі №918/344/25 необхідно здійснювати з урахуванням предмета та підстав позову, зокрема у цьому випадку варто враховувати встановлені судом обставини та підстави для стягнення заявленої позивачем заборгованості та/або нарахованих пені, 3% річних та інфляційних втрат, зважаючи на укладений сторонами договір в редакції після 01.10.2021 на підставі Постанови КМУ від 21.08.2019 № 830, з урахуванням змін, внесених КМУ від 08.09.2021 №1022.

Предметом же позову у справі 918/647/25 (яка на переконання позивача є "пов`язаною") є вимога ПрАТ "Рівнеспортек" до ТОВ "Рівнетеплоенерго" визнання чинним договір теплопостачання в редакції до 01.10.2021 та про зобов`язання припинити здійснення нарахувань на підставі типового договору (в редакції після 01.10.2021) та зобов`язання здійснити перерахунок вартості теплопостачання з за правилами до 01.10.2021. Тобто, предметом позову у справі №918/647/25 є вимога про встановлення факту чинності договору в редакції до 01.10.2021 та похідні від вимоги встановлення такого факту майнові вимоги припинити нарахування боргу.

В контексті зазначеного, спірним між сторонами є питання правозастосування до відносин ст.ст. 633, 634, 641, 642, 653 ЦК України, ч.5 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги", в редакції Закон України від 03.12.2020 № 1060 "Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг".

Питання правозастосування не підпадає під визначення "обставин", які встановлюються іншим судом, а стосується виключно застосування норми права до спірних відносин. Застосування на час розгляду справи постанови до спірних правовідносин сторін відноситься до компетенції суду, який вправі (зобов`язаний) самостійно встановити, чи розповсюджується її дія на спірні відносини.

В той же час, наявність спору стосовно застосування наведених норм права не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, відповідно не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК, який, зокрема, містить виключення щодо обов`язку суду зупиняти провадження у справі, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи, а саме у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові ОП КГС ВС від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20.).

При цьому, суд зауважує, що у разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18).

З урахуванням вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

19.08.2025 у судовому засіданні з`ясовано думку присутніх представників сторін щодо можливості переходу до розгляду справи по суті. Останні проінформували, що ними подано всі докази на підтвердження заявлених вимог, повідомлено про всі обставини справи, заперечень щодо завершення підготовчого провадження не висловлено.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ст. 182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 197, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про зупинення провадженя у справі - відмовити.

2. Підготовче провадження у справі закрити.

3. Призначити справу до розгляду по суті на "02" вересня 2025 р. на 14:00 год.

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26-А, в залі судових засідань №15.

5. Судове засідання, провести із представником ТОВ "Рівнетеплоенерго" Мицько Р.М. (електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також із представником ТОВ "Рівнеспортек" Лавренчук О.В. (електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в режимі відеоконференції.

6. Попередити сторін, що відповідно до ч.5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК