РІШЕННЯ

м. Київ

19.08.2025Справа № 910/6446/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Калашнік Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/6446/25 за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Блок», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Евотерра Логістика» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Евотерра Трейд» , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Евотерра Азот», про стягнення грошових коштів, за участю представників позивача Конященкової Т.В., відповідача-2 ОСОБА_2.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачами, як поручителями, кредитного договору, укладеного позивачем з ТОВ «Евотерра Азот».

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 07.09.2021 між АТ «Банк Альянс» (далі банк, кредитор) та ТОВ «Евотерра Азот» (далі позичальник) було укладено Договір № 21-190/ЮК/5-7-9 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії (далі кредитний договір) відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит на таких умовах: ліміт кредитної лінії - 19 767 560,00 грн, кінцевий термін повернення кредиту - 06.09.2026.

2.2. Процентна ставка за користування кредитними коштами, при дотримання умов Програми та Договору - 9% річних, при недотриманні - 12, 39% річних. Ставка переглядається кожного кварталу. За користування коштами, що не повернуті в строк, сплачується процентна ставка, збільшена на 5 пунктів.

2.3. Відповідно до п.1.2 кредитного договору, кінцевим терміном повернення заборгованості за цим договором є дата, зазначена в п. 1.1. цього договору, а також: 7-й (сьомий) календарний день з дня направлення кредитором позичальнику листаповідомлення (вимоги) або інший строк, що вказаний у такому листі-повідомленні про дострокове погашення заборгованості, відповідно до умов цього договору; 7-й (сьомий) календарний день з дня направлення кредитором позичальнику листаповідомлення про необхідність зміни процентної ставки (з урахуванням п.1.7.3 договору).

2.4. Кредитор надає позичальнику кредит однією сумою або окремими частинами на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування (п.3.1. кредитного договору).

2.5. Пунктом 3.2 кредитного договору визначено, що видача кредиту/траншу здійснюється на підставі письмової заявки позичальника на отримання кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування та документів, підтверджуючих цільове використання кредиту, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника за проектом (оплати розрахункових документів позичальника) та перерахування коштів на поточний рахунок позичальника з цільовим призначенням - фінансування оборотного капіталу в рамкам інвестиційного проекту. Таку заявку на отримання кредиту/траншу із зазначенням суми та цільового використання позичальник повинен надати кредитору не пізніше, ніж за 3 (три) банківських дня до бажаної дати отримання кредиту.

2.6. У п.3.3 кредитного договору зазначено, що днем (моментом) надання кредиту/ траншу вважається день перерахування кредитних коштів на рахунок постачальника (день оплати розрахункових документів позичальника).

2.7. Згідно з п. 7.2.6. банк має право достроково вимагати погашення всієї заборгованості позичальника за договором (в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет забезпечення), у випадках, зокрема, порушення позичальником будь-яких умов договору та/або будь-яких зобов`язань за кредитним договором, передбачених п. 8.1. договору та/або порушення позичальником та/або будь-яким гарантом, поручителем, іпотекодавцем та/або іншим надавачем забезпечення зобов`язань за договорами забезпечення.

2.8. Відповідно до п.п. 8.1.1. кредитного договору позичальник взяв на себе обов`язок використати кредит та придбане за кредитні кошти майно на зазначені у цьому договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту, сплату нарахованих процентів, комісій та всієї заборгованості за цим договором на умовах, передбачених цим договором, в тому числі, достроково здійснити повернення кредиту, сплатити проценти та інші платежі та заборгованість за цим договором у випадках, передбачених цим договором та/або чинним законодавством України.

2.9. Банк виконав свої зобов`язання у повному обсязі, надавши ТОВ «Евотерра Азот» кошти в розмірі та на умовах, визначених кредитним договором, а саме: 07.09.2021 в розмірі 630 000,00 грн; 09.09.2021 в розмірі 2 552 200,00 грн; 17.09.2021 в розмірі 714 480,38 грн; 28.09.2021 в розмірі 1 156 960,00 грн; 01.10.2021 в розмірі 460 800,00 грн; 04.10.2021 в розмірі 604 280,00 грн; 12.10.2021 в розмірі 542 000,00 грн; 20.10.2021 в розмірі 509 400,00 грн; 27.10.2021 в розмірі 566 648,00 грн; 16.11.2021 в розмірі 1 679 928,00 грн; 24.11.2021 в розмірі 9 699 872,00 грн; 29.12.2021 в розмірі 522 160,00 грн, що підтверджується долученим до матеріалів позовної заяви банківськими виписками.

2.10. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, банком та поручителями було укладено договори поруки, зокрема: договір поруки № 21-190/ЮК/5-7-9/П1 від 07.09.2021 між банком та фінансовим поручителем ТОВ "Агро Блок"; договір поруки № 21-190/ЮК/5-7-9/П2 від 07.09.2021 між банком та фінансовим поручителем ОСОБА_1 ; договір поруки № 21-190/ ЮК/5-7-9/П3 від 07.09.2021між банком та фінансовим поручителем ТОВ "Евотерра Логістика"; договір поруки № 21-190/ЮК/5-7-9/ П4 від 07.09.2021 між банком та фінансовим поручителем ТОВ "Евотерра Трейд", відповідно до яких, зазначені особи виступили поручителями за зобов`язаннями ТОВ "Евотерра Азот" за кредитним договором.

2.11. Відповідно до п. 15 договорів поруки, порука за цим договором припиняється після закінчення 3-х (трьох) років з дня настання терміну виконання основного зобов`язання, передбаченого кредитним договором, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань за кредитним договором.

2.12. Зазначені умови договорів поруки (п. 15) є результатом домовленості сторін, які вільні у визначенні зобов`язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

2.13. Поручителі відповідно до пунктів 1, 2 договорів поруки поручились перед банком та зобов`язались відповідати за виконання позичальником зобов`язань за договором про відкриття не відновлювальної кредитної лінії №21-190/ЮК/5-7-9 від 07.09.2021, включаючи всі зміни та доповнення до нього (в т.ч. але не виключно й ті, що збільшують розмір основного зобов`язання), які будуть укладені в майбутньому між банком та позичальником.

2.14. Згідно з п. 4-5 договорів поруки, за виконання зобов`язань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів і витрат, передбачених кредитним договором.

2.15. Відповідно до п. 8 договорів поруки поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання (в т.ч. про дострокове погашення заборгованості), як солідарний боржник, протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати відправлення (надсилання) банком поручителю вимоги або з дати отримання поручителем вимоги банка, в залежності від того, яка із зазначених дат настала раніше.

2.16. Банк, листами №31.1/2738 від 08.05.2025, №31.1/2731 від 08.05.2025, №31/2729 від 08.05.2025 та №31/2728 від 08.05.2025, направив вимогу позичальнику та поручителям засобами поштового зв`язку (поштові відправлення №181, №893, №952, №890, №05053,03194627, №992).

2.17. Однак, станом на дату подання позову, листи залишились без задоволення, у зв`язку з чим банк набув право звернутися з відповідним позовом щодо стягнення заборгованості. За твердженнями та наявними розрахунками позивача, станом на 16.05.2025 загальна сума заборгованості за кредитним договором становила 21 894 281,70 грн, в тому числі: поточна заборгованість за основним боргом 17 786 912,66 грн; прострочена заборгованість за основним боргом 460 000,00 грн; поточна заборгованість за процентами 144 275,59 грн; прострочена заборгованість за процентами 3 503 093,45 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є солідарне стягнення з відповідачів, як поручителів за кредитним договором, 17 786 912,66 грн строкової заборгованості за кредитом, 460 000,00 грн простроченої заборгованості за кредитом, 144 275,59 грн поточної заборгованості за процентами, 3 503 093,45 грн простроченої заборгованості за процентами.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 226, 525, 536, 541, 553, 554, 611, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність позичальника та поручителів щодо погашення боргу за кредитним договором.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧІВ. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧІВ.

4.1. Відповідач-2 проти задоволення позову заперечив, вказавши, що договору поруки, на яких містить підпис відповідач-2 є неукладеними, адже їх не було підписано відповідачем. Під час розгляду справи до суду від відповідача-2 надходили клопотання про витребування доказів, клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та клопотання про залучення третьої особи.

4.2. Відповідач-1, відповідач-3 та відповідач-4 відзив на позовну заяву не подали. Ухвала про відкриття провадження у справі направлена до електронного кабінету відповідачів та на поштову адресу відповідача-4 (у зв`язку з відсутністю електронного кабінету), яка повернулась до суду 03.06.2025 у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (поштове відправлення №252).

4.3. Таким чином, сторони належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

4.4. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

4.5. Суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення сторін, у т.ч. відповідачів про відкриття провадження у даній справі. Суд вважає відповідачів такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

4.6. Відзив на адресу суду від відповідачів не надійшов, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідачів не надходило.

4.7. Згідно ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4.8. У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

4.9. За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

5.1. Третя особа проти задоволення позову заперечила погодившись з позицією відзиву відповідача-2. Також вказала на незаконність та необґрунтованість вимог про солідарне стягнення заборгованості з поручителів.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.06.2025.

5.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, витребувано у позивача для огляду у підготовчому засіданні оригінали документів згідно з резолютивною частиною ухвали, відкладено підготовче засідання на 10.07.2025.

5.3. У підготовчому засіданні 10.07.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.08.2025.

5.4. У судовому засіданні 19.08.2025 відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), було оголошено скорочене рішення, повідомлено присутніх представників, коли буде складено повне судове рішення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушені позичальником умови кредитного договору? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ПОЗИЧАЛЬНИКОМ УМОВ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ.

7.1. За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

7.2. Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

7.3. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

7.4. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

7.5. За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому і друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

7.6. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

7.7. За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

7.8. За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

7.9. Згідно зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

7.10. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

7.11. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

7.12. Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу суму кредиту в розмірі 19 638 728,38 грн.

7.13. Доказів виконання зобов`язань за кредитним договором щодо повернення у повному обсязі кредитних коштів ні відповідачі, як поручителі, ні третя особа, як позичальник, суду не надали.

7.14. Відтак, вимога позивача про стягнення заборгованості по тілу кредиту є обґрунтованою та належить до задоволення.

7.15. За приписами ч.ч. 1-3 ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитором в односторонньому порядку.

7.16. Враховуючи всі зміни та доповнення до кредитного договору ліміт процентна ставка за користування кредитними коштами, при дотримання умов Програми та договору - 9% річних, при недотриманні - 12, 39% річних. Ставка переглядається кожного кварталу. За користування коштами, що не повернуті в строк, сплачується процентна ставка, збільшена на 5 пунктів.

7.17. Як вбачається з розрахунку заборгованості, позивачем нараховано за період з 07.09.2021 по 15.05.2025 суму строкової заборгованості за процентами у розмірі 144 275, 59 грн.

7.18. Також, за період з 07.09.2021 по 15.05.2025 року Банком було нараховано суму простроченої заборгованості за процентами у розмірі 3 503 093,45 грн.

7.19. Враховуючи вимоги кредитного договору, а також правильність здійсненого позивачем розрахунку процентів, відсутність контр розрахунку відповідача, вимога позивача про стягнення 460 000,00 грн простроченої заборгованості за кредитом, 144 275,59 грн поточної заборгованості за процентами, 3 503 093,45 грн простроченої заборгованості за процентами підлягає задоволенню.

7.20. Відповідно до ст. ст. 541, 543 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

7.21. З огляду на укладення між АБ " Альянс " та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Блок», ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Евотерра Логістика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Евотерра Трейд» договорів поруки, за умовами якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язань по кредитному договору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості.

7.22. Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач-2, та третя особа, керівником якої є відповідач-2, зазначили, що підписи від імені ОСОБА_1 на договорах поруки не належать відповідачу, так само як і підписи на кредитному договорі та додаткових угодах до нього, що свідчить про неукладеність таких договорів.

7.23. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 витребувано у позивача для огляду у підготовчому засіданні оригінали: договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №21-190/ЮК/5-7-9 від 07.09.2021 з додатками та договорами про внесення змін та доповнень до них; договорів поруки №21-190/ЮК/5-7-9/П1 від 07.09.2021 (поручитель ТОВ «Агро Блок»), №21-190/ЮК/5-7-9/П2 від 07.09.2021 (поручитель ОСОБА_1 ), №21-190/ЮК/5-7-9/ПЗ від 07.09.2021 (поручитель ТОВ «Евотерра Логістика»), №21-190/ЮК/5-7-9/П4 від 07.09.2021 (поручитель ТОВ «Евотерра Трейд»).

7.24. Судом були оглянуті оригінали договорів, копії яких долучено до позовної заяви, та не встановлено ознак, які б викликали у суду сумнів щодо справжності підпису ОСОБА_1 на кредитному договорі та договорах поруки (та їх додаткових угодах).

7.25. Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи копії документів, необхідних для укладення договорів, зокрема, копію паспорту та РНОКПП, засвідчені самим ОСОБА_1 , що в своїй сукупності та з урахуванням норм ст. 241 Цивільного кодексу України, дають суду обгрунтованих підстав критично ставитись до заперечень відповідача.

7.26. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) викладено правовий висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

7.27. У статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, провадження № 61-30435сво18).

7.28. Якщо договір позики укладений у письмовій формі, то факт передачі грошових коштів може бути спростований у разі оспорення договору позики (постанова Верховного Суду від 5 жовтня 2022 року у справі № 463/9914/20, провадження № 61-1664св22).

7.29. Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів, які свідчать про отримання позичальником грошових коштів від банку та не спростування факту отримання грошових коштів ні відповідачем-2, ні третьою особою-позичальником, суд дійшов висновку про безпідставність заперечень щодо позову, викладених у відзиві та письмових поясненнях.

7.30. Також судом взято до уваги наявність у матеріалах справи заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення за ст. ст. 190 та 358 КК України. Втім, судом враховано, що кошти за кредитним договором юридична особа, керівником якої є ОСОБА_1 , отримувала щонайраніше 07.09.2021, ухвалу про відкриття провадження у даній справі учасники, які мають зареєстрований електронний кабінет, отримали у травні 2025 року, а заява про злочин датована 11.07.2025, тобто вже після пред`явлення позову, що викликає сумнів в добросовісності поведінки позичальника на предмет виконання взятих на себе зобов`язань в частині повернення кредитних коштів банку.

7.31. Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

7.32. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

7.33. У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

7.34. З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.2. Враховуючи той факт, що позов задоволено в повному обсязі, судовий збір у розмірі 262 731,40 грн слід покласти на відповідачів порівну.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Блок» (76018, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, місто Івано-Франківськ, вул.Мазепи Гетьмана, будинок 72, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Евотерра Логістика» (37861, Полтавська обл., Лубенський р-н, село Бовбасівка, вул.Шевченка, будинок 17, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Евотерра Трейд» (01135, місто Київ, пл. Галицька, будинок 3, ) на користь Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50, ) 17 786 912,66 грн строкової заборгованості за кредитом, 460 000,00 грн простроченої заборгованості за кредитом, 144 275,59 грн поточної заборгованості за процентами, 3 503 093,45 грн простроченої заборгованості за процентами.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Блок» (76018, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, місто Івано-Франківськ, вул.Мазепи Гетьмана, будинок 72, ) на користь Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50, ) 65 682,85 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50, ) 65 682,85 грн судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евотерра Логістика» (37861, Полтавська обл., Лубенський р-н, село Бовбасівка, вул.Шевченка, будинок 17, ) на користь Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50, ) 65 682,85 грн судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евотерра Трейд» (01135, місто Київ, пл. Галицька, будинок 3, ) на користь Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50, ) 65 682,85 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 26.08.2025.

Суддя Ігор Курдельчук