ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 серпня 2025 року Справа № 903/489/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняка А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пруж"

2) Виконавчого комітету Луцької міської ради

про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити реєстраційні дії,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача-1: н/з;

від відповідача-2: н/з.

У зв`язку з неявкою сторін, запис розгляду судової справи не здійснювався, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України.

У с т а н о в и в:

07.05.2025 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок", Виконавчого комітету Луцької міської ради в якому просить (з врахуванням поданих уточнень від 16.05.2025):

- припинити трудові відносини між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крок" () з моменту набуття законної сили рішенням суду у справі;

- зобов`язати Виконавчий комітет Луцької міської ради вчинити реєстраційні дії внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розділ "Відомості про керівника юридичних осіб, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" наступні відомості:

1) після слів "керівник" - внести "трудові відносини припинено рішення Господарського суду Волинської області";

2) після слів "представник" - внести "відносини представництва припинено рішення Господарського суду Волинської області".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позбавлений можливості припинити трудові відносини з відповідачем, оскільки без відповідного і належно оформленого рішення учасника товариства ініціювати внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про звільнення на підставі власного бажання, не вбачається можливим, ініційовані ним загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок" 17.03.2025 та 21.04.2025 не відбулися, заяви про звільнення за власним бажанням від 22.01.2025, 13.02.2025, 19.03.2025 залишись не задоволені.

Ухвалою суду від 12.05.2025 дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме подати суду докази надіслання на адресу відповідачів копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення та докази сплати судового збору у розмірі 3028,00 гривень та запропоновано позивачу уточнити (конкретизувати) відповідача-2 відповідно до вступної та прохальної частини позовних вимог (Виконавчий комітет Луцької міської ради чи державний реєстратор Виконавчого комітету Луцької міської ради) з відповідними доказами надіслання (листом з описом вкладення).

19.05.2025 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, що відповідачем у справі є Виконавчий комітет Луцької міської ради, якого і просять зобов`язати вчинити реєстраційні дії. Дана заява з додатком приєднана до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 22.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.06.2025; запропоновано відповідачам надати відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив; позивачу - відповідь на відзив.

Ухвалу суду від 22.05.2025 надіслано судом на адресу місцезнаходження відповідача-1, яка відповідає відомостям із ЄДРПОУ, а саме: вул.Назарія Яремчука,11, м.Луцьк, Волинська область, 43026.

30.05.2025 поштовий конверт за ідентифікатором № 303 повернувся до суду із довідкою відділення поштового зв`язку ф.20 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідач-2 в судове засідання 18.06.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча вчасно та належно був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали суду від 22.05.2025) до його електронного кабінету 23.05.2025.

Позивач в судове засідання 18.06.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча вчасно та належно був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 290.

У судовому засіданні 18.06.2025 суд, на виконання вимог ст. 195 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), враховуючи строки розгляду справи, постановив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.07.2025.

Ухвалою суду від 18.06.2025 повідомлено сторони про те, що розгляд справи по суті відбудеться 24.07.2025.

Ухвалу суду від 18.06.2025 надіслано судом на адресу місцезнаходження відповідача-1, яка відповідає відомостям із ЄДРПОУ, а саме: вул.Назарія Яремчука,11, м.Луцьк, Волинська область, 43026.

26.06.2025 поштовий конверт за ідентифікатором № 007 повернувся до суду із довідкою відділення поштового зв`язку ф.20 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідач-2 в судове засідання 24.06.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча вчасно та належно був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали суду від 18.06.2025) до його електронного кабінету 19.06.2025.

Позивач в судове засідання 24.06.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча вчасно та належно був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 066.

У судовому засіданні 24.07.2025 судом встановлено, що відповідач-1 змінив своє найменування на ТзОВ "Пруж" та місцезнаходження на вул.Агрономічна,5, м.Харків, 61009, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ, а тому з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд постановив на місці відкласти розгляд справи по суті в межах строку передбаченого ГПК України.

Ухвалою суду від 24.07.2025 постановлено змінити найменування відповідача-1 у справі № 903/489/25 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пруж"; повідомити сторони про те, що розгляд справи по суті відбудеться 21.08.2025; явку в судове засідання 21.08.2025 на 10.30 год. позивача - ОСОБА_1 визнати обов`язковою (мати з собою документ, що підтверджує особу (паспорт чи інший згідно із законом про єдиний державний демографічний реєстр); попередити позивача про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України; запропонувати позивачу в строк по 11.08.2025 надати суду власні письмові пояснення щодо: існування (не існування) трудових відносин з ТзОВ "Крок" (змінили найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пруж"); підтримання позовних вимог; роз`яснити відповідачу-1 обов`язок реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвалу суду від 24.07.2025 надіслано судом на адресу місцезнаходження відповідача-1, яка відповідає відомостям із ЄДРПОУ, а саме: вул.Агрономічна,5, м.Харків, Харківська область, 61009.

11.08.2025 поштовий конверт за ідентифікатором № 293 повернувся до суду із довідкою відділення поштового зв`язку ф.20 "адресат відсутній за вказаною адресою".

14.08.2025 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву в якій зазначає, що про зміну найменування відповідача-1 та його місцезнаходження, зміну керівництва не знав. Повідомляє, що йому не відомі обставини вищевказаних змін. Зазначає, що не заключав ніяких договорів із Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРУЖ» і йому не відомо чи він був звільнений з посади керівника ТЗОВ «Крок» та чи відбулось таке звільнення взагалі. Відповідно, його не ознайомлювали ні з копією протоколу рішень засновників, ні з наказом про звільнення. Також зазначає, що не зможе прибути у судове засідання 21.08.2025, оскільки перебуватиме за межами України, просить розглянути справу та прийняти найбільш обґрунтоване і справедливе рішення у межах діючого законодавства України. Дана заява з додатками долучена до матеріалів справи.

Позивач в судове засідання 21.08.2024 не з`явився (втретє), хоча вчасно та належно був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 277.

Ухвалою суду від 24.07.2025 позивача було попереджено про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

П. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачає право учасників справи брати участь в судових засіданнях. Проте згідно з п. 3 ч. 2 ст. 42 цього Кодексу у випадку, коли явка учасників справи визнана судом обов`язковою, вони зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Відповідно до частини другої статті 202 ГПК України, за загальним правилом неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зазначених у частині другій статті 202 ГПК України, які стосуються як позивача, так і його представника, окрім випадків, коли суд визнав явку позивача обов`язковою.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Такі наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними, а зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи.

Отже, у випадку зобов`язання відповідною ухвалою суду позивача до явки у судове засідання безпосередньо до приміщення суду, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати подану заяву без розгляду, оскільки саме такі процесуальні наслідки передбачені положеннями ГПК України.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки ч.4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019 в справі №910/5187/19.

Окремо суд звертає увагу, що Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (постанова від 18.11.2022 по справі № 905/458/21) зазначає, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи визнання судом явки позивача у судове засідання 21.08.2025 обов`язковою, неявки позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, тричі у судові засідання, неможливість розгляду спору по суті без з`ясування істотних обставин справи(існування (припинення) трудових та представницьких відносин з відповідачем-1, реальність звільнення позивача з посади директора, наявність/відсутність наказу про звільнення), сумніви чого наявні і в самого позивача(згідно заяви від 12.08.20225, вхідний суду №01-75/2361/25), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення такого позову без розгляду на підставі імперативно процесуального обов`язку передбаченого частиною четвертою статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

У той же час за змістом ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 202, 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

постановив:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пруж", Виконавчого комітету Луцької міської ради про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити реєстраційні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України

Ухвала підписана 25.08.2025.

Суддя А. С. Вороняк