УХВАЛА

про

закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

14.08.2025Справа № 910/3047/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши матеріали заяви представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом-адвоката Солошенко Людмили Євгенівни

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУПЕРПОВЕРХНЯ" бульв. Лесі Українки, 21, мю Київ, 01133

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДСТРОЙ" вул. Шовковична , 42, /44, оф. LL2-B м.Київ, 01024

про стягнення 333 656,43 грн.

та

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДСТРОЙ" вул. Шовковична , 42, /44, оф. LL2-B м.Київ, 01024

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУПЕРПОВЕРХНЯ" бульв. Лесі Українки, 21, мю Київ, 01133

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача: Солошенко Л.Є. (режимі ВКЗ)

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суперповерхня" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДСТРОЙ" про стягнення 333 656,43 грн., а саме 299 371,00 грн. основного боргу та 34 285,43 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 17/11/2021-1 на виконання робіт від 17.11.2021 року в частині своєчасної та повної оплати виконаних позивачем робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нарахована пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через систему "Електронний суд" 08.04.2025 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 01.04.2025 року надійшла заява б/н від 08.04.2025 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3047/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі та враховуючи незначну складність справи, за відсутності клопотань про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, господарським судом на підставі частини 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України постановлено розгляд справи № 910/3047/25 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Так, через систему "Електронний суд" 29.04.2025 року від відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой" надійшла зустрічна позовна заява б/н від 28.04.2025 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суперповерхня" про визнання недійсним укладеного між сторонами Договору № 17/11/2021-1 на виконання робіт від 17.11.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/3047/25 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суперповерхня" про визнання договору недійсним, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи № 910/3047/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі 17.07.25 о 14:30 год.

До початку судового засідання, через систему "Електронний суд" представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) 03.05.2025 подано до суду заяву б/н від 03.05.2025 про застосування позовної давності, 16.06.2025 відзив на зустрічний позов №15.06/25 від 15.06.2025, які долучені судом до матеріалів справи

У підготовчому засіданні 17.07.2025 у зв`язку з неявкою представників сторін протокольною ухвалою оголошено перерву до 14.08.2025.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 08.07.2025 від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни надійшла заява б/н від 08.07.2025 року про проведення судового засідання 15.05.2025 року справі № 910/3047/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні 14.08.2025 у справі № 910/3047/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовчому засіданні 14.08.2025 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) взяв участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Уповноважений представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в підготовче засідання 14.08.2025 не з`явився.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) про дату, час і місце проведення судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлений належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 17.07.2025 про оголошення перерви у підготовчому засіданні, факт отримання якої 01.08.2025 підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету учасника справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання 14.08.2025 представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), суд не повідомлено.

Будь-яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) станом на час проведення підготовчого судового засідання 14.08.2025 до суду не надходило.

Суд зазначає, що з урахуванням строків, встановлених ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі від 10.04.2025 року, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) мав подати відзив на позовну заяву.

Як свідчать матеріали справи, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не скористався наданим йому процесуальним правом на подання відзиву на позов, передбаченим частиною 1 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У підготовчому судовому засіданні 19.08.2025 року уповноважений представник позивача за первісним позовом повідомив про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті останній не заперечував.

При цьому, оскільки судом оголошувалась перерва в підготовчому судовому засіданні, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/3047/25 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 25.09.25 о 16:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон