УХВАЛА

14.08.2025Справа № 910/2440/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Машинері"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"

про стягнення 3 001 791, 18 грн

Представники:

від позивача: Демченко М.М.;

від відповідача: Мілетич О.О.;

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство - фірма "Торгбуд-сервіс" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал машинері" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 3 001 791, 18 грн, з яких: 928 177, 74 грн - основний борг, 1 614 871, 20 грн - неустойки, 138 326, 39 грн - 3 % річних та 320 415, 85 грн - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.01.2022 між ТОВ "Юніверсал машинері" (продавець), ТОВ "ОТП Лізинг" (лізингодавець) та ПП-фірмою "Торгбуд-сервіс" (лізингоодержувач) було укладено договір купівлі-продажу № 12483-S від 19.01.2022, відповідно до якого відповідач зобов`язаний був продати, а лізингодавець купити для подальшої передачі у фінансовий лізинг позивачу (відповідно до договору фінансового лізингу № № 12483-SМЕ-LЕ від 19.01.2022) автобетонозмішувач ХСМG NXG3310DSNEMX - три одиниці. Як зазначає позивач, ним своєчасно та в повному обсязі було виконані взяті на себе зобов`язання щодо оплати за поставку товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ "ОТП Лізинг", яке в свою чергу перерахувало ці кошти відповідачу. Проте, ТОВ "ОТП Лізинг" свої зобов`язання щодо передачі позивачу об`єкта лізингу не виконало з підстав того, що відповідачем, як продавцем не було поставлено товар у визначений договором строк, як і не було повернуто отримані від ТОВ "ОТП Лізинг" грошові кошти у вигляді авансового платежу.

Крім того, разом з позовною заявою Приватним підприємством - фірмою "Торгбуд-сервіс" подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у задоволенні заяви Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-сервіс" про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 позовну заяву Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-сервіс"- залишено без руху. Встановлено Приватному підприємству - фірмі "Торгбуд-сервіс" строк для усунення недоліків позовної заяви.

18.03.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-сервіс" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.04.2025. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг".

15.04.2025 до суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг", в яких третя особа, зокрема зазначає, що продавцем (відповідачем) не було виконано його обов`язку щодо поставки товару у строки, що визначені договором купівлі-продажу, у зв`язку з чим ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» було направлено відповідачу повідомлення про відмову від договору купівлі-продажу та про необхідність повернення коштів. Проте, станом на дату подання пояснень у даній справі продавцем (відповідачем) повернуто авансовий платіж на загальну суму 2 000 000, 00 грн.

У підготовчому засіданні 17.04.2025 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 22.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/2440/25 призначено на 19.06.2025.

19.06.2025 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Машинері" про відкладення розгляду справи, в якому у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 19.06.2025, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Також, у судовому засіданні 19.06.2025 оголошено перерву до 14.08.2025.

03.07.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Машинері" про поновлення процесуального строку, в якому відповідач просить суд визнати поважними причини неподання відповідачем суду відзиву на позовну заяву, клопотання про зменшення розміру неустойки, та клопотання про закриття провадження під час підготовчого провадження. Поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, клопотання про зменшення розміру неустойки та клопотання про закриття провадження відповідача, і прийняти їх до матеріалів справи.

Також, 03.07.2025 до суду надійшла заява відповідача, в якій він просить суд визнати поважними причини неподання відповідачем даної заяви на стадії підготовчого провадження згідно поданого окремого письмового клопотання відповідача та поновити строк на подання цієї заяви про закриття провадження. Закрити провадження у даній справі в частині стягнення боргу з відповідача на користь позивача на суму 100 000, 00 грн., у зв`язку із відсутністю спору в цій частині заявлених вимог.

Крім того, 03.07.2025 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Машинері" на позовну заяву, в якому відповідач просить суд вирішити питання щодо поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, згідно окремо поданого письмового клопотання відповідача. Визнати поважними причини неподання відзиву на позовну заяву під час підготовчого провадження, поновити строк на подання відзиву та приєднати до матеріалів справи даний відзив на позовну заяву. Зменшити розмір неустойки (пені) до 19 628, 65 грн., що становить 3 % від залишку суми боргу у розмірі 654 288, 18 грн.

03.07.2025 до суду надійшла заява відповідача про зменшення розміру неустойки (пені), в якій відповідач просить суд зменшити розмір неустойки (пені) до 19 628, 65 грн. для стягнення з відповідача на користь позивача, що становить 3 % від наявного залишку суми боргу у розмірі 654 288, 18 грн.

12.08.2025 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача з приводу зібраних доказів у справі, в яких відповідач зокрема зазначає, що сума коштів, що залишилася для повернення відповідачем, у зв`язку із припиненням договору становить 654 288, 18 грн., тобто, з отриманих в межах виконання договору грошових коштів в розмірі 2754288,18 грн. відповідачем було повернуто 2 100 000 грн. в позасудовому порядку, що становить 76,24% від загальної суми боргу. Також, відповідач зазначає, що розрахований позивачем розмір неустойки на суму 1 614 871, 20 грн., не є співмірними та значно перевищує суму самого боргу, яка станом на дату подання позову становила 754288,18 грн., а наразі становить 654288,18 грн.

13.08.2025 до суду надійшли додаткові пояснення позивача (заперечення щодо поновлення відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву), в яких позивач вказує, що відповідач не надав жодного доказу на підтвердження поважності обставин, що зумовили пропуск процесуального строку на подання відзиву, у зв`язку з чим просить суд у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Машинері» про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, заяви про зменшення розміру неустойки (пені), заяви про закриття провадження відмовити.

14.08.2025 до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог, в якій зазначає, що після початку розгляду даної справи, а саме 20.05.2025 позивачем в рахунок повернення сплачених у спірних правовідносинах грошових коштів було отримано платіж в сумі 100 000,00 грн, внаслідок чого заборгованість станом на даний час становить 828 177,74 грн., у зв`язку з чим, позивач просить суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 100 000,00 грн. Стягнути з ТОВ «Юніверсал Машинері» на користь Приватного підприємства - фірми «Торгбуд-Сервіс» сплачені за договором фінансового лізингу № 12483-SME-FL від 19.01.2022 грошові кошти в сумі сумі 828 177, 74 грн. сплачені за договором лізингу, 1 614 871, 20 грн. неустойки, 138 326, 39 грн. 3% річних, 320 415, 85 грн. інфляційних.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду в частині.

Розглянувши заяву позивача, суд на місці ухвалив відмовити у її задоволенні, оскільки приписами процесуального законодавства, а саме ст. 226 ГПК України чітко визначені підстави для залишення позову без розгляду, відтак сплата відповідачем після відкриття провадження у справі частково заборгованості не є підставою для залишення позову без розгляду в частині сплаченої суми заборгованості, а п.5 ч.1 ст.226 ГПК України надає право подати заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, однак розгляд цієї справи по суті вже було розпочато.

Також, у цьому судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, клопотання про зменшення розміру неустойки та клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення процесуального строку на подання, зокрема відзив на позовну заяву, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 24.03.2025 про відкриття провадження у даній справі було зобов`язано відповідача надати суду в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 24.03.2025 у даній справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: б. Верховної Ради, буд. 7, м. Київ, 02100, проте до суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 24.03.2025 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи 29.04.2025 відповідачем було отримано ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 про виклик ТОВ «Юніверсал Машинері» у підготовче засідання призначене на 22.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, представник відповідача у підготовче засідання призначене на 22.05.2025, відзив на позовну заяву не подав.

Крім того, ухвала суду від 22.05.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.06.2025 була отримана відповідачем 30.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання № 4720631 представник відповідача був присутній у судовому засіданні 19.06.2025, проте відзив на позовну заяву до початку розгляду справи по суті не подав.

Тож, суд зазначає, що відповідач, починаючи з 29.04.2025 був обізнаний про розгляд судом даної справи та про його право подати відзив на позовну заяву, однак відзив подано відповідачем лише 03.07.2025.

Відповідно до приписів ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує заяви та клопотання учасників справи; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Суд зазначає, що з`ясування заперечень сторони проти позовних вимог (подання відзиву на позовну заяву) та вирішення заяв сторін, зокрема про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву є завданням підготовчого провадження.

Наразі розгляд справи здійснюється по суті та дана стадія судового процесу не передбачає подання відзиву на позовну та вирішення судом питання про поновлення строку на його подання.

Так, ч. 1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України визначено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Приписи даної статті визначають право суду вирішити заяви чи клопотання пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Проте, відзив на позовну заяву є заявою по суті справи та процесуальним законодавством чітко визначено порядок та строки його подання.

При цьому, як встановлено судом вище, відповідач ще на стадії підготовчого провадження був обізнаний із розглядом даної справи, проте не подав відзив на позовну заяву, разом з клопотанням про поновлення строку на його подання на стадії підготовчого провадження.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

При цьому, подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.

Водночас, наведені відповідачем обставини в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, а саме те, що відповідач не отримував копії ухвали про відкриття провадження, і не був обізнаний про розгляд цієї справи, а також те, що 18.06.2025 ТОВ «Юніверсал Машинері» уклало договір про надання правової допомоги з АО «Левіафан» для представництва інтересів відповідача у справі № 910/2440/25, не є поважними, з огляду на встановлені судом вище обставини щодо отримання 29.04.2025 відповідачем ухвали суду від 17.04.2025 про виклик ТОВ «Юніверсал Машинері» у підготовче засідання призначене на 22.05.2025. При цьому, на відповідача, як юридичну особу, зареєстровану за законодавством України покладений обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), чого відповідачем своєчасно не було здійснено, для отримання процесуальних документів в електронній формі.

Тож наведені відповідачем у заяві обставини не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення відповідача та такими, що пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Машинері" про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Машинері" про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19.08.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.