ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 серпня 2025 року м. Рівне Справа № 918/487/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., за участю секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

до Приватного підприємства "Модена"

про розірвання договору та стягнення штрафних санкцій в розмірі 571 700,02 грн

в засіданні приймали участь:

від позивача: Лук`янова Н.І. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Давидюк М.І.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Модена" про розірвання договору та стягнення штрафних санкцій в розмірі 571 700, 02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.10.2024 між ДП "Укрхімтрансаміак" та ПП "Модена" укладено Договір №10-10/24, яким відповідач зобов`язався на свій ризик, власними силами, засобами і способами виконати наступні послуги - з обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через питний канал Дніпро - Донбас, які зазначені у Технічному завданні. Зазначено, що відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором виконав не в повному обсязі та неналежним чином, у зв`язку з чим просить розірвати Договір про надання послуг. Крім того, позивач нарахував відповідачу неустойку в розмірі 168 050,02 грн, штраф 7% за порушення строку виконання зобов`язань більше 30 календарних днів в розмірі 104 650,00 грн та 20 % штрафу від вартості неякісних послуг в розмірі 299 000,00 грн, а всього в розмірі 571 700,02 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2025 позовну заяву Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 707,30 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі, підготовче засідання призначено на 17.07.2025.

Ухвалою суду від 17.07.2025 розгляд підготовчого засідання відкладено на 05.08.2025.

05.08.2025 від відповідача через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду підготовчого засідання з метою з ознайомленням з матеріалами справи у зв`язку з неотриманням позовної заяви та додатків до неї.

Ухвалою суду від 05.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/487/25 на 30 днів до 14.09.2025 включно, підготовче засідання відкладено на 26.08.2025.

25.08.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити повністю.

26.08.2025, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від відповідача надійшла заява про надання додаткового строку для подання відзиву на позову.

Також, 26.08.2025, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від відповідача надійшло клопотання про допит свідків.

В судовому засіданні 26.08.2025 представник відповідача підтримав подану заяву про поновлення пропущеного строку на подачу відзиву та просив поновити пропущений строк та прийняти відзив до розгляду. Представник позивача заперечила проти продовження строку на долучення відзиву.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд постановив задоволити заяву та поновити строк на подачу відзиву. При цьому, суд керувався наступним.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, а також з метою забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, суд вважає за доцільне поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву.

Також, в судовому засіданні 26.08.2025 представник відповідача підтримав подане клопотання про допит свідків та просив допитати в якості свідків директора ПП "Модена", провідного інженера-будівельника та провідного експерта з технічного обстеження. Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання про допит свідків.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд постановив відмовити в задоволенні клопотання. При цьому, суд керувався наступним.

При розгляді вказаного клопотання суд враховує, що згідно з ст. 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Аналізуючи вказані приписи чинного законодавства, суд зазначає, що виклику свідка в господарському процесі обов`язково передує подання заяви свідка, проте відповідних заяв свідків до суду не надано.

Відтак, оскільки клопотання відповідача про допит свідків подано без дотримання вимог ст. 88 ГПК України, у суду відсутні підстави для її задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 2 ст. 182 ГПК України визначено дії, які має вчинити суд у підготовчому провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

На підставі викладеного, а також враховуючи, що ГПК України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 88, 89, 113, 118, 119, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву - задоволити.

2. Поновити Приватному підприємству "Модена" строк на подання відзиву.

3. Відмовити Приватному підприємству "Модена" у задоволенні клопотання від 26.08.2025 про допит свідків.

4. Оголосити в судовому засіданні перерву до "09" вересня 2025 р. на 13:00 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А, в залі судових засідань № 9.

6. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк