СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Харків Справа № 917/2289/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу позивача (вх.1372П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.05.2025 (суддя Погрібна С.В., повний текст складено 19.05.2025) у справі №917/2289/24

за позовною заявою Комунального підприємства "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради", м.Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст", с.Залуква Івано-Франківської області,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради" (далі - КП "Об`єднане автогосподарство ЗУОЗ ПО ПОР") звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" (далі - ТОВ "Бест-Текст") про стягнення 8 703,66 грн. - пені та 4 415,04 грн. - штрафу за прострочення поставки товару за договором №58 від 14.03.2024.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.05.2025 у справі №917/2289/24 у задоволенні позову відмовлено. В основу рішення покладено висновки суду про те, що позивачем не надано доказів надсилання відповідачу письмової заявки встановленого зразка (додаток №2 до договору), в якій зазначено найменування, розмір та кількість товару.

Не погодившись із означеним рішенням, КП "Об`єднане автогосподарство ЗУОЗ ПО ПОР" 12.06.2025 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить:

скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 19.05.2025 у справі №917/2289/24 повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги КП "Об`єднане автогосподарство ЗУОЗ ПО ПОР" задовольнити повністю;

стягнути з ТОВ "Бест-Текст" на користь КП "Об`єднане автогосподарство ЗУОЗ ПО ПОР" судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 4 542,00 грн.

На переконання апелянта, оскаржуване рішення постановлене за результатом неповного та неправильного встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильного визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин. Поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що позивач виконав п.6.1 договору та направив на поштову та електронну адреси відповідача письмову заявку на поставку товару згідно з договором (лист №141 від 11.07.2024), на що відповідач жодним чином не відреагував. Господарський суд Полтавської області не надав оцінки тій обставині, що відповідачем було поставлено позивачу товар - штани утеплені водія екстреної медичної допомоги (чоловічі) у кількості 470 штук за відсутності письмової заявки позивача на поставку даного товару, з огляду на що відповідач не міг не знати про лише часткове виконання свого обов`язку. Твердження суду про відсутність заявки встановленого зразка як категоричну підставу неможливості виконання умов договору відповідачем є формальним.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 апеляційну скаргу позивача залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Після отримання 20.06.2025 від КП "Об`єднане автогосподарство ЗУОЗ ПО ПОР" заяви (вх.7665) з метою усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Об`єднане автогосподарство ЗУОЗ ПО ПОР" на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.05.2025 у справі №917/2289/24; встановлено строк по 17.07.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

ТОВ "Бест-Текст" правом, наданим ст.263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не скористалося, відзиву на апеляційну скаргу не надало. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

14.03.2024 між ТОВ "Бест-Текст" (постачальник) та КП "Об`єднане автогосподарство ЗУОЗ ПО ПОР" (замовник) укладено договір №58 (далі - договір), за умовами п.1.1 якого постачальник зобов`язується у 2024 році у терміни, у порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити та передати у власність замовника товар код за ДК 021:20-3 - Формений одяг (далі - товар), у кількості, номенклатурі по ціні згідно зі специфікацією - додаток №1, яка є невід`ємною частиною договору, а замовник зобов`язується прийняти товар та оплатити його у порядку і на умовах, визначених даним договором.

Поставка товару може здійснюватися окремими партіями (п.1.2 договору).

Згідно з п.1.4 договору замовник має право зменшити обсяги закупівлі товару в залежності від реального фінансування видатків на ці цілі.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили ціну договору: 799 092,00 грн.

За умовами п.6.1 договору постачання товару здійснюється на підставі письмової заявки замовника встановленого зразка (додаток №2 до договору), в якій зазначається найменування, розмір та кількість товару, надісланої замовником на адресу постачальника електронною поштою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту її отримання постачальником. Деталізація розмірів товару узгоджується сторонами під час подачі письмової заявки.

Строк поставки (передачі) постачальником товару замовнику до 30.07.2024 включно (п.6.3 договору).

Згідно з п.8.3 договору за порушення строків виконання зобов`язання постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання зобов`язання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

В якості додатку №1 договір містить підписану сторонами Специфікацію на загальну суму 799 092,00 грн. з ПДВ. Найменування товару: 1) куртка утеплена водія екстреної медичної допомоги (чоловіча) у кількості 300 штук, ціна за одиницю 175,20 грн. без ПДВ, вартість з урахуванням кількості без ПДВ 52 560,00 грн.; 2) штани утеплені водія екстреної медичної допомоги (чоловічі) у кількості 470 штук, ціна за одиницю 1 305,00 грн. без ПДВ, вартість з урахуванням кількості без ПДВ 613 350,00 грн.

В якості додатку №2 договір містить бланк заявки на поставку.

На підставі видаткової накладної №48 від 02.04.2024 відповідачем було поставлено позивачу товар на загальну суму 736 020,00 грн., а саме штани утеплені водія екстреної медичної допомоги (чоловічі) у кількості 470 штук.

На підставі рахунку на оплату, позивачем проведено оплату отриманого товару відповідно до платіжної інструкції №352 від 08.04.2024 на суму 736 020,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, КП "Об`єднане автогосподарство ЗУОЗ ПО ПОР" посилається на те, що ТОВ "Бест-Текст" лише частково виконало зобов`язання за договором з поставки товару (на загальну суму 736 020,00 грн.), не здійснено поставку товару на суму 63 072,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено лист №141 від 11.07.2024 щодо необхідності виконання умов договору №58 від 14.03.2024 (в якості доказу направлення надано лише фіскальний чек, з якого неможливо безпосередньо встановити зміст відправлення) та претензію №172 від 11.09.2024 щодо невідкладного виконання умов договору №58 від 14.03.2024 та сплати нарахованих штрафних санкцій (в якості доказу направлення надано опис вкладення у цінний лист, список згрупованих відправлень та фіскальний чек).

Означені лист та претензія залишені ТОВ "Бест-Текст" без відповіді та задоволення.

За прострочення поставки товару на 138 днів КП "Об`єднане автогосподарство ЗУОЗ ПО ПОР" нарахувало та пред`явило до стягнення з ТОВ "Бест-Текст" пеню в розмірі 8 703,66 грн. та штраф у розмірі 7% від 63 072,00 грн., який складає 4 415,04 грн. Загальна сума нарахованих та пред`явлених до стягнення з відповідача штрафних санкцій становить 13 118,70 грн.

Судова колегія враховує наступне.

За змістом ст.ст.4, 5 ГПК України, ст.15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для позивача, унеможливлює задоволення позову.

Сутність розглядуваного спору полягає у примусовому стягненні з відповідача штрафу та пені за порушення строку поставки. Відтак, ключовим для правильного вирішення спору є встановлення наявності/відсутності факту порушення з боку відповідача строку поставки товару.

Статтею 627 ЦК України унормовано, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст.712 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ч.ч.1, 6 ст.265 ГК України, унормовано, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст.662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У силу приписів ст.664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування (ч.1). Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві (ч.2).

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами (ч.1). Якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не встановлений або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов`язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору (ч.2).

Згідно з ч.1 ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України унормовано, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи ч.7 ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст.202 ГК України та ст.598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з положеннями ч.1 ст.74, ч.1 ст.76, ч.1 ст.77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як зазначалося вище за текстом постанови, сторонами підписано та узгоджено форму заявки на поставку, яка передбачає зазначення замовником найменування товару (куртка/штани), його кількості та розмірів.

Сторони пунктом 6.1 договору погодили, що постачання товару здійснюється на підставі письмової заявки замовника встановленого зразка (додаток №2 до договору), в якій зазначається найменування, розмір та кількість товару, надісланої замовником на адресу постачальника електронною поштою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту її отримання постачальником. Деталізація розмірів товару узгоджується сторонами під час подачі письмової заявки.

Відтак, виконання зобов`язань постачальником (відповідачем) щодо поставки товару нерозривно пов`язане із погодженим сторонами порядком надання замовником (позивачем) заявки постачальнику із певною інформацією про товар, який має бути поставлений, його певні характеристики.

Судова колегія також звертає увагу, що пунктом 1.4 договору сторони погодили, що замовник має право зменшити обсяги закупівлі товару в залежності від реального фінансування видатків на ці цілі.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, КП "Об`єднане автогосподарство ЗУОЗ ПО ПОР" не надано доказів надсилання відповідачу письмової заявки встановленого зразка (додаток №2 до договору), в якій було б зазначено найменування, розмір та кількість товару.

Лист, на який посилається апелянт, як на письмову заявку на поставку товару (лист №141 від 11.07.2024 про виконання умов договору) не відповідає погодженій сторонами (додаток №2 до договору) формі та змісту заявки, оскільки не містить обов`язкової інформації - зазначення розміру товару. Відтак, безпідставними є зауваження скаржника про формалізм суду першої інстанції. допущений при прийнятті оскаржуваного рішення.

Посилання апелянта на те, що відповідачем було поставлено позивачу частину товару за договором (штани утеплені водія екстреної медичної допомоги (чоловічі) у кількості 470 штук) за відсутності письмової заявки позивача на поставку даного товару, не свідчить про допущене відповідачем прострочення поставки іншої частини товару за договором (як обов`язкової передумови для нарахування неустойки за прострочення поставки) з огляду на відсутність відповідної заявки, оскільки саме ця подія визначена в договорі відправною точкою для обрахування дати початку поставки.

З огляду на вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками Господарського суду Полтавської області про відсутність підстав для задоволення позовних вимог КП "Об`єднане автогосподарство ЗУОЗ ПО ПОР".

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог у порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 19.05.2025 у справі №917/2289/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 22.08.2025.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя В.В. Лакіза