УХВАЛА

м. Київ

20.08.2025Справа № 910/14221/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/14221/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммелтек-УА" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Березнева, 44/1, )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммельтек" (03022, м. Київ, вул. Максимовича Михайла, 3г н/п 495а, ),

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" 01042, м. Київ, вул. Новопечерський провулок, 3, офіс 9; )

відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Остапович Андрія Венедиктовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Limited Liability Compani Invest-Line LCC (90 Partyzanska str., 95-200 PABIANICE POLAND)

про дострокове припинення дії свідоцтв та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Лукашова О.Є.,

від відповідача 1 - Рибачковський К.Е.,

від відповідача 2 - не з`явився,

від відповідача 3 - не з`явився,

від третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Лукашова О.Є.,

від третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Лукашова О.Є.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулися ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіммелтек-УА" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммельтек та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест", в якому просять:

заборонити ТОВ "Хіммельтек"" будь-яке використання позначення Himmeltek згідно свідоцтва на торговельну марку № 49619 , що зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 16 травня 2005 року за класами МКТП 24,25,35, а також схожі з ним до ступеня сплутування позначення стосовно наведених у цьому свідоцтві товарів і послуг;

зобов`язати ТОВ "Хіммельтек" припинити порушення прав на торговельну марку згідно Свідоцтва № 49619 , що зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 16 травня 2005 року за класами МКТП 24,25,35, а також схожі з ним до ступеня сплутування позначення стосовно наведених у цьому свідоцтві товарів і послуг;

зобов`язати ТОВ "Хіммельтек" змінити найменування юридичної особи українською та англійською мовами юридичної особи та внести відповідні зміни до установчих документів ТОВ "Хіммельтек";

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" здійснити переделегування доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_3" на користь ТОВ "Хіммелтек-уа".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 позовну заяву позивачів - залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду: - зазначення повного місцезнаходження юридичної адреси позивача ОСОБА_1 ; доказів сплати судового збору у розмірі 3028, 00 грн. ОСОБА_1 ; доказів сплати судового збору у розмірі 9084, 00 грн. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хіммелтек-УА";доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

29.11.2024 представником позивачів засобами поштового направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Дана заява надійшла до суду 11.12.2024 та зареєстрована за вх. № 07-11/109929/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.01.2025.

30.12.2024 до канцелярії суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" подано Відзив на позовну заяву.

31.12.2024 до канцелярії суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Хіммельтек» подано Відзив на позовну заяву.

07.01.2025 через систему «Електронний Суд» представником позивачів 1 та 2 подано Відповіді на Відзив.

17.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивачів 1 та 2 надійшла заява, в якій просить надати можливість участі представника позивачів Лукашової О.Є. в судових засіданнях при розгляді справи №910/14221/24 за позовом ОСОБА_1 , ТОВ «Хіммелтек-уа» до ТОВ «Хіммельтек», ТОВ «Інтернет Інвест» про спонукання до вчинення певних дій поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 заяву представника ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммелтек-УА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммелтек-УА" Лукашової Ольги Євгенівни у розгляді справи № 910/14221/24 у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1

21.01.2025 через систему "Електронний суд" представником відповідача 1 подано заперечення на відповідь на відзив.

21.01.2025 через систему "Електронний суд" представником відповідача 1 подано клопотання про витребування доказів.

У судовому засідання представник відповідача 1 просив задовольнити його клопотання про витребовування доказів від позивача 2 та закриття провадження у справі в частині позивача 1 та надав усні пояснення щодо поданих клопотань.

22.01.2025 року судом запропоновано надати письмові пояснення щодо доцільності залучення до розгляду даної справи ТОВ «ІНВЕСТ-ЛАЙН» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів та розгляд поданих представником відповідача 1 клопотань про витребовування доказів від позивача 2 та закриття провадження у справі в частині позивача 1 відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 19.02.2025.

17.02.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача 1 та 2 подано письмові пояснення щодо залучення третьої особи.

17.02.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача 1 та 2 подано уточнене клопотання про витребування доказів.

17.02.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача 1 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 відмовлено представнику позивача 1 ( ОСОБА_1 ) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

18.02.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача 1 подано заяву про відкладення підготовчого провадження.

19.02.2025 у судове засідання з`явився представник відповідача 1.

Представник відповідача 2 у судове засідання 22.01.2025 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи. Клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 22.01.2025 відповідачем 2 до суду не подано

У судовому засіданні 19.02.2025 представником відповідача 1 подано суду клопотання про застосування строку позовної давності; клопотання про закриття провадження у справі в частині позивача 1. Також представником відповідача 1 подано суду письмові пояснення щодо залучення до розгляду даної справи ТОВ «ІНВЕСТ-ЛАЙН» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів та письмові пояснення щодо поданого клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 19.02.2025 представник відповідача 1 не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивачів про витребування доказів та просив відкласти розгляд поданих ним клопотань, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні представника позивачів та відповідача 2.

У судовому засіданні судом з метою вирішення клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо позивача 1 ( ОСОБА_1 ) запропоновано позивачам та відповідачам надати до суду копії позовної заяви, відзиву та клопотання про закриття провадження у справі, що були подані до Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/12230/24 (провадження № 2/752/5529/24).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 12.03.2025. Даною ухвалою також запропоновано позивачам та відповідачам надати до суду копії позовної заяви, відзиву та клопотання про закриття провадження у справі, що були подані до Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/12230/24 (провадження № 2/752/5529/24). Клопотання представника позивачів про витребування доказів задоволено. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (01042, м.Київ, Новопечерський провулок, буд. 3, корп.2, оф. 9): дані щодо реєстранта/власника (замовника послуги з реєстрації) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 та доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_4 у формі, достатній для ідентифікації відповідних суб`єктів, а саме: найменування юридичної особи / прізвище, ім`я, по-батькові фізичної особи; місцезнаходження / місце проживання чи перебування із зазначенням поштового індексу; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ / РНОКПП або серія та номер паспорту; номери засобів зв`язку; адреса електронної пошти; та будь-які інші відомості, що можуть ідентифікувати таку особу; належним чином засвідчені копії заяви про реєстрацію доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 та доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_4 та договору про надання послуг з реєстрації доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_4; інформацію, чи вчинялися будь-які дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо так то надати підтверджуючі документи, які дії саме вчинялися та на підставі чого. Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» копії витребуваних документів надати до суду в строк протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали.

20.02.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача 1 подано клопотання про застосування строку позовної давності; клопотання про закриття провадження у справі в частині позивача.

20.02.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача 1 подано суду письмові пояснення щодо залучення до розгляду даної справи ТОВ «ІНВЕСТ-ЛАЙН» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів та письмові пояснення щодо поданого клопотання про витребування доказів.

25.02.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" подано до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 19.02.2025.

28.02.2025 представником відповідача 1 до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

28.02.2025 представником відповідача 1 до канцелярії суду подано клопотання про долучення доказів.

12.03.2025 через систему «Електронний суд» представником позивачів подано клопотання про розгляд справи, призначеної на 12.03.2025, за відсутності представника. В даному клопотанні проти клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи представник позивачів не заперечував.

У судове засідання 12.03.2025 представники позивача та відповідачів 1 та 2 не зявилися, належним чином повідомлені про дату та час розгляду даної справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

12.03.2025 фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 16.04.2025.

14.04.2025 через систему «Електронний суд» представником позивачів подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

14.04.2025 через систему «Електронний суд» представником позивачів подано заяву про зміну предмету позову.

14.04.2025 через систему «Електронний суд» представником позивачів подано заяву про залучення співвідповідача - фізичну особу підприємця Остаповича Андрія Венедиктовича.

15.04.2025 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи підприємця Остаповича Андрія Венедиктовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 16.04.2025 заявилися представник позивача 1 2, та відповідача 1.

16.04.2025 судом заслухавши думку учасників справи, відмовлено у задоволенні клопотання витребовування доказів від позивача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛТЕК-УА» доказів проведених оплат згідно з субліцензійним договором №1 від 08.07.2022 року (платіжні інструкції, квитанції, чеки, банківські виписки тощо) у справі №910/14221/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммельтек" про закриття провадження у справі в частині позивача 1 ( ОСОБА_1 ) задоволено. Провадження у справі № 910/9422/24 за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммелтек-УА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммельтек", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" про дострокове припинення дії свідоцтв та зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммельтек", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" про дострокове припинення дії свідоцтв та зобов`язання вчинити дії - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ). Запропоновано третій особі строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 надати суду пояснення щодо заявлених позовних вимог відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 залучено до участі у справі № 910/14221/24 співвідповідача - фізичну особу-підприємця Остаповича Андрія Венедиктовича; прийнято заяву представника позивача про зміну предмету позову від 11.04.2025 та подальший розгляд справи № 910/14221/24 вирішено здійснювати з урахуванням зміни предмету позову.

У судовому засіданні 16.04.2025 представники позивача та відповідача 1 надали усні пояснення щодо поданих клопотань про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Limited Liability Compani Invest-Line LCC та просили їх задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 30.07.2025. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Limited Liability Compani Invest-Line LCC (90 Partyzanska str., 95-200 PABIANICE POLAND). Зобов`язано позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на польську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 року про відкриття провадження у даній справі; ухвали Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у трьох примірниках, позовну заяву з додатками та заяву про зміну предмету позову від 11.04.2025 в трьох примірниках, в термін до протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали суду. Зупинено провадження у справі №910/14221/24 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

25.04.2025 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Остапович Андрія Венедиктовича надійшло клопотання про розгляд справи № 910/14221/24 спочатку.

08.05.2025 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Остапович Андрія Венедиктовича надійшов відзив на позовну заяву про дострокове припинення дії свідоцтв та зобов`язання вчинити дії.

19.05.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммелтек-УА» надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

23.05.2025 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення.

23.05.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммелтек-УА» надійшла відповідь на відзив.

23.05.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммелтек-УА» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та надання додаткового строку для подання доказів.

26.05.2025 ухвалою господарського суду міста Києва здійснено судове доручення, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

29.05.2025 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Остапович Андрія Венедиктовича надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, на пояснення ОСОБА_1 та на відповідь на відзив ФОП Остаповича від 19.05.2025 року

21.07.2025 через систему «Електронний суд» від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ТОВ «Інвест-Лайн» Limited Liability Compani Invest-Line LCC надійшли пояснення.

28.07.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммелтек-УА» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

30.07.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммелтек» надійшло клопотання про поновлення строку та проведення судової експертизи схожості спірного товарного знаку на товари та послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 поновлення провадження у справі №910/14221/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммелтек-УА" до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммельтек", відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" 01042, м. Київ, вул. Новопечерський провулок, 3, офіс 9; ), відповідача 3 Остапович Андрій Венедиктович ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Limited Liability Compani Invest-Line LCC про дострокове припинення дії свідоцтв та зобов`язання вчинити дії.

У судове засідання 30.07.2025 з`явилися представник позивача, відповідача 1 та третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У судовому засіданні 30.07.2025 суд зазначив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі №910/14221/24. Вважається вірним та викладено скорочену (вступна та резолютивна частина) ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі №910/14221/24, а саме: абзац 3 вступної частини викласти в наступній редакції, шляхом виправлення абзацу 3: «за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммелтек-УА" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Березнева, 44/1, )», виправлення описки не зачіпає суті та змісту процесуального рішення - ухвали. Вважається вірним та викладено скорочену (вступна та резолютивна частина) ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі №910/14221/24, а саме: абзац 4 вступної частини викласти в наступній редакції, шляхом виправлення абзацу 4: «до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммельтек" (03022, м. Київ, вул. Максимовича Михайла, 3г н/п 495а, ), відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" 01042, м. Київ, вул. Новопечерський провулок, 3, офіс 9; ) відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Остапович Андрія Венедиктовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )», виправлення описки не зачіпає суті та змісту процесуального рішення - ухвали. Вважається вірним та викладено скорочену (вступна та резолютивна частина) ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі №910/14221/24, а саме: абзац 5 вступної частини викласти в наступній редакції, шляхом виправлення абзацу 5: «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Limited Liability Compani Invest-Line LCC (90 Partyzanska str., 95-200 PABIANICE POLAND)», виправлення описки не зачіпає суті та змісту процесуального рішення - ухвали. Вважається вірним та викладено повну ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі №910/14221/24, а саме: абзац 3 вступної частини викласти в наступній редакції, шляхом виправлення абзацу 3: «за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммелтек-УА" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Березнева, 44/1, )», виправлення описки не зачіпає суті та змісту процесуального рішення - ухвали. Вважається вірним та викладено повну ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі №910/14221/24, а саме: абзац 4 вступної частини викласти в наступній редакції, шляхом виправлення абзацу 4: «до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммельтек" (03022, м. Київ, вул. Максимовича Михайла, 3г н/п 495а, ), відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" 01042, м. Київ, вул. Новопечерський провулок, 3, офіс 9; ) відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Остапович Андрія Венедиктовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )», виправлення описки не зачіпає суті та змісту процесуального рішення - ухвали. Вважається вірним та викладено повну ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі №910/14221/24, а саме: абзац 5 вступної частини викласти в наступній редакції, шляхом виправлення абзацу 5: «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Limited Liability Compani Invest-Line LCC (90 Partyzanska str., 95-200 PABIANICE POLAND)», виправлення описки не зачіпає суті та змісту процесуального рішення - ухвали.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 про виправлення описки, вважається невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі №910/14221/24.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 30.07.2025 заявив усне клопотання щодо вступу у справу як представника для отримання відомостей в системі "Електронний суд".

Судом 30.07.2025 у засіданні задоволено усне клопотання про вступ у справу як представника для отримання відомостей в системі "Електронний суд".

30.07.2025 представник вілповідача 1 у судовому засіданні надав пояснення та підтримав про клопотання про поновлення строку та проведення судової експертизи схожості спірного товарного знаку на товари та послуги від 30.07.2025.

Представник позивача та третіх осіб у судовому засіданні від 30.07.2025 зазначила, що з клопотанням про поновлення строку та проведення судової експертизи схожості спірного товарного знаку на товари та послуги від 30.07.2025 не ознайомлена, просила суд відкласти засідання для ознайомлення та формування відповіді.

30.07.2025 судом розгляд клопотання про поновлення строку та проведення судової експертизи схожості спірного товарного знаку на товари та послуги від 30.07.2025, відкладено до наступного засідання.

Суд у засіданні 30.07.2025 зазначав щодо клопотання від 28.07.2025 про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник позивача та третіх осіб прохала суд про поновлення строку і долучення до матеріалів справи клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 28.07.2025.

Представник відповідача 1 з клопотанням клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 28.07.2025 не ознайомлений.

Судом 30.07.2025 розгляд клопотання про поновлення строку, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 28.07.2025 відкладено до наступного судового засідання.

У судовому засіданні 30.07.2025 суд зазначав щодо клопотань від відповідача 3 - Фізичної особи підприємця Остаповича Андрія Венедиктовича.

Представник позивача та третіх осіб, заперечує щодо клопотань Остаповича Андрія Венедиктовича.

Представник відповідача 1 просив суд задовольнити клопотання та заяви відповідача 3.

30.07.2025 судом розгляд клопотань/заяв відповідача 3 - Фізичної особи підприємця Остаповича Андрія Венедиктовича , відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 клопотання відповідача 3 Остаповича Андрія Венедиктовича про розгляд справи спочатку від 25.04.2025 задоволено. Здійснювати розгляд справи №910/14221/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммелтек-УА" до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммельтек", відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест", відповідач 3 Остапович Андрій Венедиктович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Limited Liability Compani Invest-Line LCC про дострокове припинення дії свідоцтв та зобов`язання вчинити дії - спочатку.

Ухвалою Господарського міста Києва від 30.07.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 20.08.2025.

18.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммелтек-УА» надійшла заява про компенсацію понесених судових витрат.

18.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммелтек-УА» надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи.

20.08.2025 у судове засідання з`явилися представник позивача та третіх осіб 1 та 2, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Представник відповідача 1 з`явився у судове засідання 20.08.2025.

У судове засідання 20.08.2025 представник відповідача 2 та представник відповідача 3 не з`явились.

У судове засідання відповідач 2 (представник) не з`явились. Ухвала Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач 2 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача 2 (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 20.08.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

У судове засідання відповідач 3 (представник) не з`явились. Ухвала Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач 3 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача 3 (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 20.08.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

20.08.2025 у судовому засіданні представник позивача надала усні пояснення та підтримала клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів від 28.07.2025 та долучення висновку експерта №290/1/25 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 17.07.2025 Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності.

20.08.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення щодо клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи від 28.07.2025 та просив відмовити у його задоволенні та не долучати висновок експерта від 17.07.2025 до матеріалів справи.

20.08.2025 у судовому засіданні представник третіх осіб 1, 2 надала усні пояснення та підтримала подане клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів від 28.07.2025 та долучення висновку експерта №290/1/25 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 17.07.2025 Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності.

20.08.2025 у судовому засіданні судом розглянуто клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів від 28.07.2025 та долучення висновку експерта №290/1/25 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 17.07.2025 Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммелтек-УА" про поновлення процесуального строку для подання доказів від 28.07.2025 задоволено. Поновлено строк представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммелтек-УА" для подання доказів. Долучено до матеріалів справи висновок експерта №290/1/25 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 17.07.2025 Науководослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності.

20.08.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про проведення судової експертизи схожості спірного товарного знаку на товари та послуг від 30.07.2025.

20.08.2025 у судовому засіданні представник позивача надала усні пояснення та підтримала подані письмові заперечення на клопотання представника відповідача 1 про призначення експертизи від 18.08.2025.

20.08.2025 у судовому засіданні представник третіх осіб 1, 2 надала усні пояснення та заперечила щодо клопотання представника відповідача 1 про проведення судової експертизи схожості спірного товарного знаку на товари та послуг від 30.07.2025.

20.08.2025 у судовому засіданні судом розглянуто клопотання представника відповідача 1 про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності та клопотання представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммельтек" про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності - задоволено частково. Призначено у справі №910/14221/24 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертній установі - НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ ПРАВОВИХ НАУК УКРАЇНИ (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 11, ).

26.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммельтек» надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 20.08.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 поновлено провадження у справі №910/14221/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммелтек-УА" до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммельтек", відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест", відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Остапович Андрія Венедиктовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Limited Liability Compani Invest-Line LCC про дострокове припинення дії свідоцтв та зобов`язання вчинити дії. Виправлено описку в ухвалі скороченій (вступній та резолютивній частині) від 20.08.2025 Господарського суду міста Києва у справі №910/14221/24. Вважати вірним та викласти резолютивну частину ухвали скороченої (вступної та резолютивної частиною) Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 у справі №910/14221/24, в наступній редакції, шляхом виправлення пункту 3 на: « 3. На вирішення експертам поставлено наступні питання: - Чи є торговельна марка «Himmeltek» за свідоцтвом України №49619 і позначення «Himmeltex» використане в доменному імені «himmeltex.com» та позначення «Himmeltek» використане в доменному імені «himmeltek.com.ua», настільки схожим/тотожним, що його можна сплутати? - Чи є позначення «Himmeltex», позначення «Himmeltek» такими, що може ввести в оману споживачів стосовно торговельної марки «Himmeltek» за свідоцтвом України №49619? - Чи набула торговельна марка «Himmeltek» за свідоцтвом України №49619 додаткову розрізняльну здатність відносно алфавітного позначення «Himmeltex», позначення «Himmeltek»? - Якщо вони тотожні або схожі то чи може це призвести до змішування діяльності господарських суб`єктів «Himmeltek» за свідоцтвом України №49619 і позначення «Himmeltex» та позначення «Himmeltek?», виправлення описки, не зачіпає суті та змісту процесуального рішення (ухвали).Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали скороченої (вступної та резолютивної частини) Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 у справі №910/14221/24. Провадження у справі № 910/14221/24 зупинено на час проведення експертизи.

ВСТАНОВИВ:

30.07.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммелтек» надійшло клопотання про призначення судової експертизи схожості спірного товарного знаку на товари та послуги. Також в поданому клопотанні представником відповідача 1 зазначено про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про проведення судової експертизи. Разом з тим, відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 30.07.2025, а саме в пункті 3 зазначено «Усі заяви, клопотання, заперечення подати заздалегідь до суду у строк до 18.08.2025 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів». Відтак, клопотання представника відповідача 1 про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності подано в межах строку.

20.08.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про проведення судової експертизи схожості спірного товарного знаку на товари та послуг від 30.07.2025.

20.08.2025 у судовому засіданні представник позивача надала усні пояснення та підтримала подані письмові заперечення на клопотання представника відповідача 1 про призначення експертизи від 18.08.2025.

20.08.2025 у судовому засіданні представник третіх осіб 1, 2 надала усні пояснення та заперечила щодо клопотання представника відповідача 1 про проведення судової експертизи схожості спірного товарного знаку на товари та послуг від 30.07.2025.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача 1 ТОВ «Хіммельтек» про призначення судової експертизи схожості спірного товарного знаку на товари та послуги, суд дійшов висновку про таке.

В обґрунтування поданого клопотання про призначення проведення судової експертизи схожості спірного товарного знаку на товари та послуги від 30.07.2025, представник відповідача 1 зазначає наступне.

Відповідач 1 не погоджується з висновком експерта №290/1/25 від 17.07.2025, та враховуючи дані обставини звернувся до суду із клопотання про проведення судової експертизи схожості спірного товарного знаку на товари та послуги.

У клопотанні про призначення судової експертизи представник відповідача 1 просить на вирішення питання експертів поставити наступні питання:

-Чи с позначення «himmeltek», використане в доменному імені himmeltek.com.ua, тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати, зокрема, асоціювати з торговельною маркою «Himmeltel»» за свідоцтвом України № 49619?

-Чи с позначення «himmeltex», використане в доменному імені himmeltex.com, тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати, зокрема, асоціювати з торговельною маркою «Himmeltel» за свідоцтвом України № 49619?

-Чи є позначення «хіммельтек», використане в назві юридичної особи ТОВ «Хіммельтек», тотожним або схожим настільки, шо його можна сплутати, зокрема, асоціювати з торговельною маркою «Himmeltek» за свідоцтвом України № 49619?

У поданому клопотанні про призначення судової експертизи схожості спірного товарного знаку на товари та послуги представник відповідача 1 зазначає, що належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому, питання про належність доказів остаточно вирішується судом (близька за змістом правова позиція викладену у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 року зі справи №925/2301/14, від 19.06.2019 року зі справи №910/4055/18.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21.

Аналогічні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 916/2740/19, від 06 вересня 2022 року у справі № 924/898/21, від 02 листопада 2022 року у справі № 915/442/21.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Суд зауважує, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі №908/2261/17.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до матеріалів справи, в обґрунтування своїх вимог представник відповідача 1 посилається на те, що 28.07.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача ТОВ «Хіммелтек-УА» подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме висновок експерта №290/1/25 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 17.07.2025 Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності.

Відповідач 1 з поданим висновком не погоджується та враховуючи ці обставини заявив клопотання про призначення у справі №910/14221/24 судової експертизи схожості спірного товарного знаку на товари та послуги.

Позовні вимоги позивача (з урахуванням зміни предмета позову від 11.04.2025) обґрунтовані тим, що ТОВ "Хіммельтек", ФОП Остапович А.В. порушує права на торговельну марку згідно Свідоцтва №49619, що зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 16 травня 2005 року за класами МКТП 24,25,35, а також схожі з ним до ступеня сплутування позначення стосовно наведених у цьому свідоцтві товарів і послуг, шляхом використання позначення "Himmeltek" у господарській діяльності, а саме: в діловій документації, в рекламі та в мережі Інтернет, в тому числі і в доменних іменах.

Враховуючи викладене, оскільки, для встановлення схожості або тотожності «Himmeltek» за свідоцтвом України №49619 і позначення «Himmeltex» використане в доменному імені «himmeltex.com» та позначення «Himmeltek» використане в доменному імені «himmeltek.com.ua», суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначається, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Експерту роз`яснити права та обов`язки, передбачені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, та попередити його про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов`язків та статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи.

Витрати по оплаті судової експертизи покладаються на відповідача 1.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234, 254, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммельтек" (03022, м. Київ, вул. Максимовича Михайла, 3г н/п 495а, ) про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності - задовольнити частково.

2. Призначити у справі №910/14221/24 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертній установі - НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ ПРАВОВИХ НАУК УКРАЇНИ (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 11, )

3. На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи є торговельна марка «Himmeltek» за свідоцтвом України №49619 і позначення «Himmeltex» використане в доменному імені «himmeltex.com» та позначення «Himmeltek» використане в доменному імені «himmeltek.com.ua», настільки схожим/тотожним, що його можна сплутати?

- Чи є позначення «Himmeltex», позначення «Himmeltek» такими, що може ввести в оману споживачів стосовно торговельної марки «Himmeltek» за свідоцтвом України №49619?

- Чи набула торговельна марка «Himmeltek» за свідоцтвом України №49619 додаткову розрізняльну здатність відносно алфавітного позначення «Himmeltex», позначення «Himmeltek»?

- Якщо вони тотожні або схожі то чи може це призвести до змішування діяльності господарських суб`єктів «Himmeltek» за свідоцтвом України №49619 і позначення «Himmeltex» та позначення «Himmeltek?».

4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіммельтек" (03022, м. Київ, вул. Максимовича Михайла, 3г н/п 495а, ).

5. Зобов`язати відповідача 1 здійснити - забезпечити оплату експертизи, докази чого також подати до суду.

6. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

7. Роз`яснити судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

8. Зобов`язати експертну установу надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

9. Надіслати експертній установі - НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ ПРАВОВИХ НАУК УКРАЇНИ (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 11, ) копію даної ухвали суду та матеріали справи №910/14221/24.

10. Провадження у справі № 910/14221/24 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена:

щодо призначення експертизи у справі №910/42221/24 в порядку та строки, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України,

щодо зупинення провадження у справі №910/14221/24 в порядку та строки, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.08.2025, з урахуванням перебування судді Блажівської О.Є. у відпустці.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА