СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2025 року м. Харків Справа №922/3314/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Довгань А.О.,

позивача (в режимі відеоконференції) Яценко А.О. (адвокат), свідоцтво №818 від 05.05.1998 року, ордер серія АХ№1194628 від 01.04.2025 року;

відповідача Прядка В.О. (адвокат), свідоцтво серія ПТ№2392 від 16.10.2018 року, довіреність від 16.01.2025 року; Пономаренко М.А. (адвокат), свідоцтво серія ПТ№2324 від 02.10.2018 року, довіреність від 16.01.2025 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вих.№05-11/7к від 10.07.2025) про погодження строку проведення експертизи за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вх.№1107Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/3314/21,

за позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича, м.Харків,

до Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ,

про стягнення 47112392,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/3314/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 задоволено клопотання фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про призначення судової експертизи по справі №922/3314/21. Призначено судову експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6). На розгляд та вирішення експерта поставлено наступне питання:

- Який розмір вартості недоговірного користування належної фізичній особі-підприємцю Василевському Віктору Яковичу рейкошпальної решітки РШР 50 на залізобетонній шпалі перебраної зі зносом не більше 2 мм у кількості 65 секцій загальною довжиною 1625м в період з 08.08.2012 по 15.12.2020 з урахуванням її амортизаційного зносу та з урахуванням економічної динаміки ринку надання в оренду тотожного об`єкта?

Попереджено експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Постановлено для проведення експертизи направити експертам матеріали справи №922/3314/21.

Обов`язок по сплаті витрат за проведення експертизи покладено на фізичну особу-підприємця Василевського Віктора Яковича.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця Василевського Віктора Яковича протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати суду на протязі трьох днів з моменту оплати.

Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи.

Провадження у справі №922/3314/21 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Матеріали справи № 922/3314/21 для проведення судової експертизи 10.07.2025 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

04.08.2025 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України до Східного апеляційного господарського суду подано лист (за вих.№05-11/7к від 10.07.2025), в якому просить погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів. Також експертною установою повідомлено, що у випадку, якщо протягом 30 календарних днів відповідь не буде отримана, запропонований строк буде вважатися погодженим; у разі незгоди із запропонованим строком, ухвала буде залишена без виконання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 поновлено провадження у справі №922/3314/21 для розгляду клопотання експертної установи та призначено його до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2025.

До початку судового засідання 20.08.2025 від позивача надійшло клопотання (вх.№9979), в якому:

- заперечує проти задоволення клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження строку проведення експертизи понад 90 днів;

- просить призначити проведення експертизи в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»;

- наполягає на тому, щоб на вирішення експерта було поставлено питання, яке просив позивач, а саме: На яку суму підтверджується розрахунок вартості зобов`язань Акціонерного товариства «Українська залізниця» у зв`язку з недоговірним користуванням належної Фізичній особі-підприємцю Василевському Віктору Яковичу рейкошпальної решітки РШР 50 на залізобетонній шпалі перебраної зі зносом не більше 2 мм у кількості 65 секцій загальною довжиною 1625м в період з 08.08.2012р. по 15.12.2020р., що обраховані в додатку до Заяви про додаткове збільшення позовних вимог без зміни підстав позову від 27 лютого 2023 року, на підставі даних звіту №4/3 від 16.02.2023 року, та з урахуванням даних звіту №4/5 від 16.01.2024р. про незалежну оцінку ринкової вартості майна у вигляді рельсошпальної решітки РШР-50 на залізобетонній шпалі перебраної зі зносом не більше 2 мм у кількості 65 секцій загальною довжиною 1625м, що всі складені оцінювачем О.В.Нефьодовим?

- у разі відмови у постановленні на вирішення експерта питання, запропонованого позивачем, з урахуванням принципів справедливості та рівності сторін, покласти обов`язок по сплаті витрат за проведення експертизи на позивача та відповідача в рівних частинах.

У судовому засіданні 20.08.2025 представник позивача пояснив, що проти клопотання експертної установи заперечує та наполягав на задоволенні його клопотання.

Представники відповідача зазначили, що не заперечують щодо узгодження проведення експертизи понад 90 днів та заперечують проти клопотання позивача.

Розглянувши заявлене клопотання про погодження строку проведення експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1.10 розділу І «Загальні положення» Інструкції при проведенні експертиз в експертній установі організаційне, матеріально-технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи покладається на керівника експертної установи.

Згідно з п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Оскільки п. 1.10 та 1.13 Інструкції передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу, то відповідна письмова домовленість повинна досягатись між керівником експертної установи і таким органом, а не між експертом і таким органом.

Абзацом 6 зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абз. 7 того ж підпункту Інструкції (п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 №4).

Суд бере до уваги й те, що проведення даної експертизи і отримання відповідних висновків експерта є необхідним для правильного вирішення спору, а колегія суду не наділена спеціальними знаннями, котрі б надали їй можливість самостійно надати відповіді на питання, що поставлені перед експертом (що й призвело до прийняття апеляційним господарським судом екпертизи своєю ухвалою від 02.07.2025).

Відтак, колегія суддів вважає, що погодження строку проведення експертизи у термін більше трьох місяців з дати надходження матеріалів справи до експертної установи не порушує розумних строків проведення судової експертизи та, відповідно, розгляду справи судом, а також не зумовлює безпідставного затягування судового процесу.

З огляду на все вищевказане, розглянувши клопотання про продовження строків проведення експертизи, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Щодо клопотання позивача, наданого до суду 20.08.2025, колегія суддів зазначає, що відповідні обставини, а саме визначення експертної установи, визначення питання, що підлягає постановленню на вирішення експертів були предметом дослідження під час прийняття ухвали суду від 02.07.2025.

Так, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд (ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги, що розрахунок ціни позову позивачем та звіти №4/3 та №4/5 оцінювачем Нефьодовим О.В. покладено висновок експерта від 06.05.2021 №10623, виконаний судовим експертом, провідним науковим співробітником сектору економічних досліджень лабораторії економічних, товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса», то з метою уникнення конфлікту інтересів та належності дослідження, проведення судової експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.4, ч.5 ст.99 ГПК України).

Порадившись, колегія суддів дійшла висновку про відхилення запропонованого відповідачем питання на вирішення експерта, оскільки воно за своїм змістом надання відповіді на нього відноситься до компетенції суду. При цьому, відхилене і запропоноване позивачем питання на вирішення судового експерта, оскільки за своїм змістом воно зводиться до наданню оцінки звітам, що були надані в обґрунтування позовних вимог та їх рецензуванню за рахунок експертизи.

Звертаючись до суду з клопотанням 20.08.2025 позивач вищевказані висновки суду не спростував, а вимоги клопотання зводяться фактично до зміни ухвали суду від 02.07.2025, що наразі є неприпустимим і відсутні підстави для вчинення таких дій.

Щодо вимоги про розподіл витрат за проведення експертизи в рівних частинах між позивачем та відповідачем, то згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, пов`язані з проведенням експертизи.

Розподіл судових витрат проводиться за наслідками судового розгляду у рішенні суду, а у разі закриття провадження, залишення позову без розгляду чи залишення без руху ухвалою суду.

Слід відзначити, що експертиза призначена за клопотанням позивача і звертаючись з нею представник гарантував її оплату. При цьому, на даний час відсутні підстави проводити розподіл витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судової технічної експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи відповідно до статей 228, 229 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №05-11/7к від 10.07.2025 у справі №922/3314/21 про погодження строку проведення експертизи та надання висновку у термін більший ніж 90 днів задовольнити.

2. Погодити термін проведення судової експертизи у справі №922/3314/21, що призначена ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2025, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у термін більший ніж 90 днів.

3. У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича щодо визначення іншої експертної установи із встановленням на вирішення експерта додаткового питання (вх.№9979 від 20.08.2025) відмовити.

4. Зупинити провадження у справі №922/3314/21 до закінчення проведення судової експертизи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 25.08.2025 року.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов