overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2025 р. Cправа № 902/757/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику учасників процесу матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032)

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 653071,37 грн,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області в порядку загального позовного провадження розглядається справа № 902/757/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 653071,37 грн.

За результатами слухання справи 24.07.2025 підготовче засідання відкладено на 19.08.2025 о 10:30 год., про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

Однак, 19.08.2025 судове засідання у справі № 902/757/25 не відбулося, враховуючи неможливість здійснити фіксування судового засідання з технічних причин.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі № 902/757/25 на іншу дату з повідомленням учасників справи в порядку ст.ст. 120, 121 ГПК України. Водночас, з метою належної підготовки для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів з власної ініціативи на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 177, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 902/757/25 на 30 (тридцять) днів.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі № 902/757/25, яке відбудеться "02" вересня 2025 р. о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, зал № 8 (4-й поверх).

3. Повідомити учасників справи про призначене судове засідання.

4. Явка в судове засідання учасників справи покладається на їх розсуд.

5. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ця ухвала окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

7. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 21.08.2025.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
20 серпня 2025 року № 903/522/25-1
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 24 липня 2025 року у справі № 903/522/25.
Рішення набрало законної сили "19" серпня 2025 р.

Стягувач: Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Волинської обласної державної адміністрації (Київський майдан, 9, м. Луцьк, Волинська область, ) .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Бетон Брук Сервіс (вул. Вахтангова,12, м.Луцьк, Волинська область, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Брук Сервіс (вул. Вахтангова,12, м.Луцьк, Волинська область, ) на користь Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Волинської обласної державної адміністрації (Київський майдан, 9, м. Луцьк, Волинська область, ) 50800,11 грн(п`ятдесят тисяч вісімсот гривень 11 коп.) пені, а також 2348,96 грн (дві тисячі триста сорок вісім гривень 96 коп.) витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 20 листопада 2025 року.

Cуддя А. С. Вороняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2025 року Справа № 903/555/25

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву адвоката Кондратюка В. В. - представника фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича

про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції

по справі №903/555/25

за позовом фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України"

про стягнення 5939790,72 грн,

в с т а н о в и л а:

ухвалою суду від 30.07.2025 підготовче засідання відкладено на 27.08.2025 на 11:40 год.

20.08.2025 через систему Електронний суд від адвоката Кондратюка В. В. - представника фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича надійшла заява, в якій адвокат просить надати йому можливість брати участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на викладене, підлягає до задоволення заява адвоката Кондратюка В. В. - представника фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

Керуючись ст. ст. 120, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Заяву адвоката Кондратюка В. В. - представника фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

2. Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 21.08.2025

Суддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.08.2025м. ДніпроСправа № 904/2424/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2025, які набрали законної сили 06.08.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.08.2028.
Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2025 м. ДніпроСправа № 904/3624/25

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко", с. Крутьки, Черкаська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхівцевський олійноекстракційний завод", м. Верхівцеве, Дніпропетровська обл.

про розірвання договору поставки та стягнення заборгованості у сумі 950 400 грн 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Цибульська К.С.

Представники:

від позивача: Савісько І.О., виписка ЄДР, самопредставництво;

від відповідача: не з`явився.

.

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроко" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- розірвати договір поставки № 23-378 від 05.09.2023;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхівцевський олійноекстракційний завод" заборгованість у сумі 950 400 грн 00 коп.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки 23-378 від 05.09.2023 в частині повної та своєчасної поставки оплаченого товару.

Ухвалою суду від 14.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання, на 19.08.2025.

23.07.2025 від позивача до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка задоволена Господарським судом Дніпропетровської області.

У підготовче засідання 19.08.2025 відповідач явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

У засіданні 19.08.2025 представник позивача заявив клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, неявкою представника відповідача у засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах строків, визначених для проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 197, 216, 232-235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 09.09.2025 об 11:30 год., та провести у режимі відеоконференції за участю представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1,

2. Відповідачу надати до суду:

- відзив на позовну заяву.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2025м. ДніпроСправа № 904/3624/25

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко", с. Крутьки, Черкаська обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхівцевський олійноекстракційний завод", м. Верхівцеве, Дніпропетровська обл.

про розірвання договору поставки та стягнення заборгованості у сумі 950 400 грн 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися.

-

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду від 14.07.2025 та 28.07.25 судом допущено описку при зазначенні найменування адреси позивача, а саме: замість село Крутьки, Черкаська область в ухвалі зазначено село Крутька, черкаська область.

За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 243 Господарського кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до тексту ухвал господарського суду від 14.07.2025 та 28.07.2025 по справі № 904/3624/25, зазначивши вірне найменування адреси позивача: село Крутьки, Черкаська область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2025 м. ДніпроСправа № 904/3333/25

За позовом Фізичної особи-підприємця Супрунюка Сергія Миколайовича, с. Лучичі, Ковельський р-н, Волинська обл.

до Фізичної особи-підприємця Іваніва Віталія Володимировича, м. Дніпро

про стягнення збитків у сумі 129 360 грн 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Цибульська К.С.

Представники:

від позивача: Панасюк І.І., свідоцтво, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Супрунюк Сергій Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Іваніва Віталія Володимировича збитки у сумі 129 360 грн 00 коп.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що останньому було завдано збитки з вини вантажовідправника, оскільки у експертній декларації - CMR було присвоєно код комерційного вантажу, а не гуманітарного, що стало причиною застосування до позивача штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 30.06.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 19.08.2025.

07.07.2025 від позивача до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

11.08.2025 від позивача надано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке задоволено Господарським судом Дніпропетровської області.

У підготовче засідання 19.08.2025 відповідач явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, неявкою представника відповідача у засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах строків, визначених для проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 197, 216, 232-235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 09.09.2025 о 12:40 год., та провести у режимі відеоконференції за участю представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1,

2. Відповідачу надати до суду:

- відзив на позовну заяву.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2025м. ДніпроСправа № 904/3780/25

За позовом Фізичної особи-підприємця Лобачова Михайла Анатолійовича, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Лисого Максима Олександровича, м. Самар, Дніпропетровська область

про зобов`язання вчинити певні дії

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Лобачов Михайло Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Лисого Максима Олександровича про:

- зобов`язання відповідача звільнити нежитлове приміщення № 1, площею 41,5 кв.м., яке знаходиться в будинку № 51 по проспекту Пушкіна (Лесі Українки) в місті Дніпрі;

- зобов`язання відповідача надати доступ позивачу до нежитлового приміщення № 1, площею 41,5 кв.м., яке знаходиться в будинку № 51 по проспекту Пушкіна (Лесі Українки) в місті Дніпрі;

- зобов`язання відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення № 1, площею 41,5 кв.м., яке знаходиться в будинку № 51 по проспекту Пушкіна (Лесі Українки) в місті Дніпрі, шляхом підписання акту прийому-передачі.

Ухвалою суду від 21.07.2025 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Лобачова Михайла Анатолійовича № б/н від 11.07.2025 залишено без руху.

Ухвалою суду від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/3780/25 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

При виготовленні тексту ухвал Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3780/25 від 21.07.2025 та від 04.08.2025 в частині імені позивача було допущено описку та замість "Фізична особа-підприємець Лобачов Михайло Анатолійович" було помилково вказано "Фізична особа-підприємець Лобачов Михайло Антонович".

Частиною першою статті 243 Господарського кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначені описки не зачіпають суті прийнятих у справі ухвал, слід виправити описку в ухвалах Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3780/25 від 21.07.2025 та від 04.08.2025 шляхом викладення імені позивача у такій редакції: "Фізична особа-підприємець Лобачов Михайло Анатолійович".

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалах Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3780/25 від 21.07.2025 та від 04.08.2025 шляхом викладення імені позивача у такій редакції: "Фізична особа-підприємець Лобачов Михайло Анатолійович".

Ухвала набирає законної сили 20.08.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.08.2025м. ДніпроСправа № 904/2460/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської областівід 16.07.2025, яке набрало законної сили 19.08.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.08.2028 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.08.2025м. ДніпроСправа № 904/3401/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024, яке набрало законної сили 30.06.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.06.2028.
Суддя Ю.А. Бажанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21.08.2025 Справа № 904/4607/25

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг", м.Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС", м.Дніпро

про стягнення 376 000,00 грн

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" (далі-Позивач) 19.08.2025 року через систему "Електронний суд" звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 331 056,86 грн суми боргу, 8672,11 грн інфляційного збільшення, 36 271,13 грн штрафних санкцій, а всього: 376000,00 грн та судові витрати по справі. Справу розглядати в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором поставки №475 від 21.10.2015 року.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 4512,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №100 від 18.08.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Так, в порушення наведеного, до позову не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, Позивачем завантажено в "Електронний суд" в нечитабельному вигляді Договір поставки №475 від 21.10.2015 року.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 162 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 162, ст.ст. 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- завантажити в "Електронний суд" в читабельному вигляді Договір поставки №475 від 21.10.2015 року або Договір надати на папері також в читабельному вигляді.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21.08.2025 Справа № 904/4619/25
Заява про видачу судового наказу ґрунтується на Договорах поставки №568 від 16.12.2022 року та №621 від 21.12.2022 року укладеному між Хмельницьким геріатричним пансіонатом для ветеранів війни і праці та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".
В обґрунтування заяви Стягувач посилається на неналежне виконання Боржником своїх зобов`язань за Договорами поставки №568 від 16.12.2022 року та №621 від 21.12.2022 року в частині повної та своєчасної поставки товару.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заява про видачу наказу відповідає вимогам ст. 150 ГПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відповідно до ст. 152 ГПК України не встановлені.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України суд повідомляє сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За подання заяви Хмельницьким геріатричним пансіонатом для ветеранів війни і праці сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України -
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Н.Б. Кеся