ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/1710/25

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКСПЕРТ» про визнання договору недійсним, за участю представників від:

позивача не з`явилися;

відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ» (далі позивач, ТОВ «Олександрійський Агропродукт») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКСПЕРТ» (далі відповідач, ТОВ «Агро Експерт») про визнання недійсним договору поставки від 25.04.2023 №АЕ-2089-2504/23, укладеного сторонами (далі оспорюваний договір).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що оспорюваний договір є фіктивним, оскільки не був спрямований на встановлення, зміну або припинення прав та обов`язків його сторін, а укладений лише для погашення заборгованості ТОВ «Олександрійський Агропродукт» перед ТОВ «Агро Експерт» (а.с.1-4).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2025 судом відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.07.2025 о 14:30, визнано явку сторін обов`язковою, а також встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов (а.с.103-105).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету сторін 02.06.2025 о 12:44, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (а.с.106-107).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам 02.06.2025.

18.06.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача, з дотриманням встановленого судом строку, надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити (а.с.110-111).

Відповідач заперечує щодо позову посилаючись на те, що відповідно до оспорюваного договору відбулися господарські операції з поставки товару на загальну суму 2270356,08грн, які повністю оплачені, тому відсутні підстави стверджувати, що такий правочин є фіктивним.

18.06.2025 від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 07.07.2025 о 14:30, без участі представника позивача (а.с.108-109).

07.07.2025 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з неможливістю забезпечити виконання вимог ч.1 ст.222 ГПК України в частині повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу та проведення засідання в режимі відеоконференції з причин відсутності електропостачання, про що складено акт від 08.07.2025 (а.с.186).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2025 призначено судове засідання на 18.07.2025 о 10:40 (а.с.187-188).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 08.07.2025 о 14:23, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.189-190).

У підготовче засідання 18.07.2025 представники сторін не з`явилися (відповідач не приєднався до відеоконференції); позивач явку свого представника не забезпечив.

При цьому, у день засідання - 18.07.2025 до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача в особі представника адвоката Федорова Захара Федоровича про участь в підготовчому засіданні 18.07.2025 о 10:40 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. При цьому, незважаючи на формування такої заяви в системі «Електронний суд» 17.07.2025, про що на такому документі здійснена відмітка, фактично заява направлена позивачем до суду лише 18.07.2025 (а.с.192-193).

У відповідній заяві позивач повідомляє суд про неможливість прибути у визначений день та час безпосередньо до зали судового засідання через хворобу малолітньої доньки та неможливості її залишити на дружину, яка проходить службу в ЗСУ. На підтвердження заявлених обставин надані: скріншоти записів на прийом до лікаря-педіатра та довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.06.2025 №12948 щодо надання відстрочки Федорову З.Ф. до 07.08.2025, оскільки дружина в ЗСУ (а.с.195-197).

Окрім того, у поданій заяві позивач в особі представника просив проводити усі наступні судові засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Федорова З.Ф.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.07.2025: залишено без розгляду заяву позивача, подану представником адвокатом Федоровим Захаром Федоровичем, в частині, що стосується проведення в режимі відеоконференції підготовчого засідання, яке призначене на 18.07.2025 о 10:40; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 20.08.2025 о 15:45; визнано явку сторін у підготовче засідання обов`язковою; задоволено заяву позивача, що подана представником адвокатом Федоровим Захаром Федоровичем, в частині участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; вирішено проводити всі судові засідання, за участю представника позивача Федорова Захара Федоровича, зокрема підготовче засідання, призначене на 20.08.2025 о 15:45, в режимі відеоконференції з використанням системи «EasyCon» за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/ (а.с.202-205).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін, у т.ч., представника позивача адвоката Федорова З.Ф. 22.07.2025 о 08:40, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.206-208).

У підготовче засідання 20.08.2025 представники сторін не з`явилися, до відеоконференції не приєдналися; клопотань про відкладення підготовчого засідання або проведення підготовчого засідання за відсутності їх представників сторони не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не з`явився в підготовче засідання 20.08.2025 і не повідомив про причини своєї неявки та не подав заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності його представника. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивачу відомо про призначення підготовчого засідання на 20.08.2025 о 15:45 та те, що його явка визнана обов`язковою судом в підготовче засідання, про що свідчить отримання ТОВ «Олександрійський Агропродукт» та його представником адвокатом Федоровим З.Ф. ухвали від 18.07.2025 про відкладення підготовчого провадження, яка доставлена до електронного кабінету таких учасників.

Як визначено п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.10.2019 у справі №916/3616/15, 05.06.2020 у справі №910/16978/19, 16.10.2020 у справі №910/8816/19, постановах Верховного Суду від 19.09.2023 у справі №910/1771/22, 17.10.2023 у справі №910/25456/15, 12.12.2023 у справі №909/811/22, 12.03.2024 у справі №910/15366/23, 09.10.2024 у справі №916/235/20, від 08.04.2025 у справі №907/480/21, від 03.06.2025 у справі №914/855/24, викладено наступну правову позицію щодо застосування п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст.202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст.120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його в судове засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у ньому, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Однак, у даному випадку позивач, не подавав заяв про розгляд справи за його відсутності та не повідомляв суд про причини своєї неявки.

Поряд з цим, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

У постановах Верховного Суду від 19.12.2022 №910/1730/22, 09.10.2024 №916/235/20 зазначено, що, виходячи з положень ст.ст.42, 120, 196 ГПК України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у ч.4 ст.202 та у п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду. У наведеній постанові наголошено на праві позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, яке повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб - шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні (також аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.05.2025 у справі №916/718/24).

Актуальність такого висновку підтверджується й постановою Верховного Суду від 19.06.2025 у справі №910/11669/18.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

В силу п.3 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Ухвалою від 18.07.2025 суд визнав явку позивача в підготовче засідання 20.08.2025 обов`язковою, оскільки це необхідно для належної підготовки справи до розгляду по суті, та додатково роз`яснив наслідки неявки такого учасника, тому позивач був зобов`язаний з`явитись за викликом суду, а у разі неможливості прибути в підготовче засідання повідомити суд про причини неявки. Однак, у даній справі позивач не повідомив про неможливість явки свого представника, не подавав клопотань про відкладення підготовчого засідання та не просив розглядати справу за відсутності його представника.

Як визначено у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21: якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті; у разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, не зважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду; у разі, якщо до подання такого клопотання, суд не визнавав явку позивача обов`язковою, у такому випадку суд повинен повідомити позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливими та визнати його явку обов`язковою, вирішити питання про відкладення або перерву в судовому засіданні та у разі нез`явлення позивача в наступне судове засідання залишити позов без розгляду (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.02.2024 у справі №910/16715/21, 09.10.2024 у справі №916/235/20).

При цьому, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не пов`язує можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та вказує на можливість залишення без розгляду позову у зв`язку із неявкою як у підготовче, так і у судове засідання.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, 02.12.2020 у справі №914/1531/19, 22.12.2020 у справі №925/337/19, 13.01.2021 у справі №910/4372/20, 18.11.2022, у справі №905/458/21, 19.01.2023 у справі №904/6347/21, 12.12.2023 у справі №909/811/22, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Окрім того, як вбачається з висновку Верховного Суду, викладеного в п.4.26 постанови від 16.01.2025 у справі №910/3275/24, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Судом враховано, що звертаючись з позовом до суду, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин справи з метою отримання правосудного судового рішення.

За таких обставин, з огляду на визнання судом явки позивача обов`язковою, повторної неявки позивача в підготовче засідання, враховуючи що неявка позивача перешкоджає належній підготовці справи до судового розгляду, роз`яснення судом наслідків неявки, відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова