ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"18" серпня 2025 р. Cправа №902/473/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю представників

позивача: Заїки В.П, (довіреність №111224-13/с від 11.12.2024),

відповідача (Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс"): Усенка В.Ю. (довіреність №21 від 21.05.2025) та Савченко І.А. (ордер серії АВ №1201200 від 06.05.2025),

відповідача (Дочірнього підприємства "Літинський райагроліс" - Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс"): Гаврилюка О.В. (ордер серії АВ №1202825 від 12.05.2025),

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", м.Київ

до Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс", м.Вінниця

до Дочірнього підприємства "Літинський райагроліс" - Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс", смтЛітин Вінницького району Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - фізична особа ОСОБА_1 , м.Черкаси

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - фізична особа ОСОБА_2 , с.Вербівка Вінницького району Вінницької області

про солідарне стягнення 159 075,13 грн страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" з позовом про солідарне стягнення з Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" та Дочірнього підприємства "Літинський райагроліс" - Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" здійсненого позивачем страхового відшкодування в розмірі 159075,13 грн за ремонт автомобіля марки "MERCEDES-BENZ Vito", д.н.з. НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 18.11.2021 на перехресті автодороги М-30 та автодороги Т-06-10 у Вінницькому районі Вінницької області.

Ухвалою суду від 21.04.2025 відкрито провадження в справі №902/473/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 27.05.2025.

У зв`язку з залученням до участі в справі №902/473/25 третіх осіб, ухвалою суду від 27.05.2025 підготовче судове засідання відкладено до 31.07.2025.

За наслідками слухання справи, 31.07.2025, за клопотанням представника позивача постановлена ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 13.08.2025.

На визначену судом дату, 13.08.2025, з`явились представники сторін.

Треті особи правом участі в судовому засіданні не скористались, водночас в клопотанні б/н від 11.08.2025 (вх. канц. суду №01-34/8385/25 від 11.08.2025) фізична особа ОСОБА_2 просив підготовче судове засідання, призначене на 13.08.2025, провести без його участі.

Фізична особа ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (а.с.75, т.2).

В судовому засіданні, 13.08.2025, представник позивача підтримав заяву б/н від 05.08.2025 (а.с.59-60, т.2) про відмову від позову в справі №902/473/25 в частині вимог, пред`явлених до Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс", яка мотивована тим, що саме Дочірнє підприємство "Літинський райагроліс" - Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" має нести відповідальність за дії свого працівника ОСОБА_2 , які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача також підтримав заяву "про уточнення позовних вимог по справі №902/473/25" б/н від 05.08.2025 (а.с.67-68, т.2), де, у зв`язку з відмовою від позову в частині вимог до Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс", просив прийняти до розгляду уточнену редакцію позовних вимог у справі №902/473/25 та ухвалити рішення, яким стягнути з Дочірнього підприємства "Літинський райагроліс" - Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" 159075,13 грн страхового відшкодування.

Присутні представники відповідачів проти задоволення заяв позивача б/н від 05.08.2025 не заперечили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч.1-3 ст.191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову б/н від 05.08.2025 підписана представником Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" Сакун А.О., повноваження якої на вчинення відповідної процесуальної дії підтверджуються довіреністю №111224-10/с від 11.12.2024.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи встановлені обставини, суд, керуючись зазначеними положеннями закону, дійшов висновку про прийняття заяви позивача про відмову від позову як такої, що не порушує права та інтереси інших осіб, в зв`язку з чим провадження в справі №902/473/25 в частині вимог до Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" підлягає закриттю.

За правилами п.3 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, у разі необхідності, заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Суд зауважує, що редакція позовних вимог, викладена у заяві "про уточнення позовних вимог по справі №902/473/25" б/н від 05.08.2025, не містить нових матеріально-правових вимог, а лише уточнює вимоги до Дочірнього підприємства "Літинський райагроліс" - Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" у зв`язку з відмовою від позову до Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви позивача "про уточнення позовних вимог по справі №902/473/25" б/н від 05.08.2025; подальший розгляд справи суд здійснює виходячи із позовних вимог у редакції, викладеній в заяві б/н від 05.08.2025.

Надалі представник Дочірнього підприємства "Літинський райагроліс" - Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" підтримав клопотання б/н від 23.07.2025 (а.с.25-28, т.2) про призначення в справі №902/473/25 транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

"1. Яка ринкова вартість автомобіля марки "MERCEDES-BENS Vito", 2021 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 на дату дорожньо-транспортної пригоди - 18.11.2021 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "MERCEDES-BENS Vito", 2021 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, отриманих у результаті ДТП?

3. Чи відповідає заявлена позивачем вартість ремонту 578 150,27 грн реальним витратам, необхідним для приведення автомобіля "MERCEDES-BENS Vito", 2021 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 до стану, що передував ДТП?

4. Чи доцільними були заміна/ремонт конкретних деталей, зазначених у наданих актах та рахунках на автомобілі "MERCEDES-BENS Vito", 2021 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 ?

5. Чи є ознаки завищення вартості відновлювального ремонту або недоцільного ремонту окремих елементів на автомобілі "MERCEDES-BENS Vito", 2021 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 ?"

Представник Дочірнього підприємства "Літинський райагроліс" - Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" запропонував доручити проведення судової експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та погодився з оплатою вартості її проведення.

Обґрунтовуючи своє клопотання представник відповідача зазначив, що транспортно-товарознавча експертиза в справі №902/473/25 необхідна для з`ясування обставин, що входять до предмету доказування в цій справі, а саме задля визначення вартості та об`єму робіт, які необхідно було здійснити для відновлювального ремонту автомобіля марки "MERCEDES-BENS Vito", пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач зазначив, що з фотографій автомобіля марки "MERCEDES-BENS Vito", долучених позивачем до матеріалів справи, слідує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено лобове скло, передню праву стійку, передні праві дверцята, переднє праве крило, праве бічне скло кузова, елементи даху, балку поперечну; тоді як у відновлювальні роботи також було включено заміну правих задніх здвижних дверей, обшивки салону автомобіля.

Тому відповідач стверджує, що обсяг відновлювальних робіт автомобіля завищено шляхом включення до нього робіт та запасних частин, які фактично не були необхідними для ремонту.

Представник Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" підтримав клопотання б/н від 23.07.2025.

Представник позивача зазначив про відсутність підстав для призначення транспортно-товарознавчої експертизи в цій справі. Водночас (в разі задоволення судом заявленого відповідачем клопотання) просив виключити питання, зазначені в п.3-5 прохальної частини клопотання б/н від 23.07.2025. Також представник позивача не заперечив проти доручення проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вирішуючи питання щодо призначення в справі №902/473/25 судової експертизи, суд виходить з такого.

Частиною 1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, дослідженню та з`ясуванню у справі підлягають обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та інші дані, які мають значення для вирішення справи, що сукупно становлять предмет доказування у справі.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за умови якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, експертиза у справі призначається для з`ясування обставин, зокрема, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, за умови якщо для цього необхідні спеціальні знання.

Як було вказано вище: предметом позову в цій справі є вимоги про стягнення здійсненого позивачем страхового відшкодування в розмірі 159075,13 грн за ремонт автомобіля марки "MERCEDES-BENZ Vito", д.н.з. НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 18.11.2021.

В позовній заяві без номеру та дати (а.с.1-5, т.1) позивач зазначає, що: "...відповідно до звіту №101221 від 15.12.2021 року, наданого ТОВ "ЕДАК", вартість відновлювального ремонту "MERCEDES-BENS Vito", д.н. НОМЕР_1 , складає 637 139,42 грн.

Проте, згідно: рахунку №0015170 від 09.12.2021 року, наданого ПАТ "АТП "Атлант", на суму 578 150,27 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля "MERCEDES-BENS Vito", д.н. НОМЕР_1 , склала 578 150,27 грн."

Водночас у відзиві на позовну заяву б/н від 13.05.2025 (а.с.193-195, т.1) та клопотанні б/н від 23.07.2025 (а.с.25-28, т.2) Дочірнє підприємство "Літинський райагроліс" - Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" категорично заперечило суму відновлювального ремонту автомобіля марки "MERCEDES-BENS Vito" з посиланням на її завищення та поставило під сумнів обсяг виконаних робіт та використаних запасних частин, які фактично не були необхідними для ремонту.

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №911/482/17: "...визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля."

Враховуючи суперечливість позицій учасників справи щодо вартості та обсягу відновлювального ремонту автомобіля марки "MERCEDES-BENS Vito", суд дійшов висновку що для вирішення такого питання необхідні спеціальні знання.

Так, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як відомо, спеціальні знання - це професійні знання, отриманні в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Експертиза - це науковий дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта про фактичні обставини справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За правилами п.2.1 глави 2 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Враховуючи суперечливість доказів, поданих в обґрунтування вартості відновлювального ремонту автомобіля марки "MERCEDES-BENS Vito"; характер питань, що підлягають в зв`язку з цим з`ясуванню під час розгляду цієї справи; суд дійшов висновку про призначення в справі №902/473/25 експертизи.

Щодо питань, які мають бути вирішені за наслідками судової експертизи, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Під час призначення судової експертизи суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Суд зауважує, що оскільки запропоновані в клопотанні б/н від 23.07.2025 питання №3 (чи збігається заявлена позивачем вартість ремонту з реальною вартістю) та №5 (чи наявні ознаки завищення вартості ремонту) за своїм змістом дублюють питання №2 (визначення вартості відновлювального ремонту), поставлення таких на вирішення судової експертизи в цій справі є недоцільним.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, та витрат за її проведення, слід зазначити наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Враховуючи відсутність пропозицій щодо іншої експертної установи, яка могла б провести судову експертизу в справі №902/473/25 в більш короткі строки, з урахуванням згоди сторін, суд дійшов висновку, що проведення експертизи у цій справі слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до абз.2 п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи процесуальну позицію сторони відповідача (Дочірнього підприємства "Літинський райагроліс" - Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс") в справі №902/473/25 та його згоду щодо оплати вартості її проведення, суд дійшов висновку про покладення витрат за проведення експертизи на Дочірнє підприємство "Літинський райагроліс" - Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/473/25 підлягає зупиненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.231, п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.74, 99, 177, 183, 231, 233, 234, 235, 326 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" від позову в справі №902/473/25 в частині вимог до Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс".

2. Провадження у справі №902/473/25 в частині вимог до Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" закрити.

3. Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" б/н від 05.08.2025, подальший розгляд справи №902/473/25 здійснювати з урахуванням позовних вимог, у ній зазначених.

4. Призначити в справі №902/473/25 судову експертизу.

5. Проведення судової експертизи в справі №902/473/25 доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. На розгляд судової експертизи в справі №902/473/25 поставити такі питання:

6.1. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу (автомобіля марки "MERCEDES-BENZ Vito", 2021 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 ) на дату настання дорожньо-транспортної пригоди (18.11.2021)?

6.2. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу (автомобіля марки "MERCEDES-BENZ Vito", 2021 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 ), пошкодженого внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди (18.11.2021)?

6.3. Чи відповідає обсяг та характер виконаних ремонтно-відновлювальних робіт колісного транспортного засобу (автомобіля марки "MERCEDES-BENZ Vito", 2021 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 ) фактичним пошкодженням, завданим внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди (18.11.2021)?

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Дочірнє підприємство "Літинський райагроліс" - Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс".

9. Зобов`язати Дочірнє підприємство "Літинський райагроліс" - Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" здійснити оплату за проведення судової експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

10. Зобов`язати експерта (ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

11. Провадження в справі №902/473/25 зупинити на час проведення у ній судової експертизи.

12. Ухвала суду від 18.08.2025 у справі №902/473/25 підписана суддею і набрала законної сили 25.08.2025 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині закриття провадження та призначення експертизи в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

13. Примірники ухвали суду від 18.08.2025 у справі №902/473/25 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Арсенал Страхування" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4, 5 - Вінницькому обласному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству "Віноблагроліс" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти );

6, 7 - представнику ДП "Літинський райагроліс" - Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" адвокату Гаврилюку О.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

8, 9 - фізичній особі ОСОБА_2 - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

10, 11 - фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - рекомендованим листом;

12 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Батозька, буд.1, м.Вінниця, 21007) - рекомендованим листом (копія ухвали разом з матеріалами справи №902/473/25)