ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 липня 2025 року Справа № 915/532/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

до відповідача Фізичної особи-підприємця Калініної Альбіни Юріївни, АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку

Представники учасників справи в підготовче засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась Миколаївська міська рада з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Калініної Альбіни Юріївни, в якій просить суд визнати відсутнім право оренди на земельну ділянку загальною площею 87 кв.м., кадастровий № :01:067:0001, за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, зареєстроване за Калініною Альбіною Юріївною (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

1. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 14.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2025, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2025 повідомлено відповідача Фізичну особу-підприємця Калініну Альбіну Юріївну про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання по справі на 20.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2025, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено здійснити розгляд справи в розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання по справі на 14.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2025 повідомлено відповідача Фізичну особу-підприємця Калініну Альбіну Юріївну про здійснення розгляду справи в розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладення підготовчого засідання по справі на 14.07.2025.

В підготовче засідання 14.07.2025 сторони явку повноважних представників не забезпечили, хоча про дату та час підготовчого засідання повідомлені належним чином в порядку ст. 120 ГПК України.

14.07.2025 до Господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшла заява (вх. № 10392/25 від 14.07.2025) про проведення судового засідання, що призначене на 14.07.2025, без представника Миколаївської міської ради.

Заяву (вх. № 10392/25 від 14.07.2025) відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України судом задоволено.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2025, якою повідомлено відповідача ФОП Калініну А.Ю. про відкладення судового засідання на 14.07.2025 отримана відповідачем 25.06.2025, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

В судовому засіданні 14.07.2025 судом відповідно до ст. 240 ГПК України підписано скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.

2. Заява про закриття судового провадження.

19.06.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява (вх. № 9241/25 від 19.06.2025) про закриття провадження у справі, в якій заявник просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Заява мотивована тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 30.01.2025 року № 40/521 ФОП Калініній Альбіні Юріївні продовжено на 5 років з дати прийняття рішення строк оренди земельної ділянки (кадастровий №:01:067:0001) площею 87 кв.м., яка перебувала в оренді відповідно до договору оренди землі від 21.08.2013 року № 9451. Оренду продовжено до 30.01.2030 року. До державного реєстру речових прав на нерухоме внесено відповідні зміни.

Заява обґрунтована приписами ст. ст. 185, 231 ГПК України.

23.06.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання (вх. №9346/25 від 23.06.2025) про долучення доказів.

Подане клопотання з додатками судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

3. Розгляд заяви. Джерела права, які застосовував суд. Висновки суду.

Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини.

21.08.2013 року між Миколаївською міською радою та ФОП Калініною Альбіною Юріївною укладено договір оренди землі № 9451, зі строком дії до 25.04.2018 року, яким Миколаївська міська рада на підставі рішення від 16.05.2013 року за № 28/40 продовжила ФОП Калініній А.Ю. оренду земельної ділянки для подальшого обслуговування тимчасово розміщеного трамвайно-зупинкового комплексу з вбудованим торговим павільйоном по пр. Богоявленському (Жовтневому) на трамвайній зупинці Васляєва у напрямку руху транспорту до центру міста, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Земельна ділянка загальною площею 87 кв.м., у тому числі 22 кв.м. під спорудою (за функціональним призначенням землі комерційного використання), 65 кв.м. під проїздами, проходами та площадками (за функціональним призначенням - землі громадського призначення), без права передачі її в суборенду.

Позивач зазначає, що договір оренди припинив свою дію, у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено. Проте, відповідач не повернув міській раді земельну ділянку вільну від споруд за актом приймання-передачі.

Позивач зазначає, що всупереч вимогам законодавства до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.11.2021 та 03.12.2021 внесено зміни до відомостей реєстру щодо речового права на земельну ділянку, зокрема зазначено, що термін дії договору оренди продовжено на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст. 126-1 Земельного кодексу України та строк дії речового права до 21.08.2028.

Позивач зазначає, що вказані реєстраційні дії є протиправними, оскільки сторони за договором не вносили відповідні зміни до договору, судові рішення щодо таких змін не ухвалювались (зокрема, будь-які договори про зміни чи судові рішення також не вказані як підстава для реєстрації змін в реєстрі). Вказані реєстраційні дії порушують права власника земельної ділянки - територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради на вільне володіння, користування та розпорядження на власний розсуд спірною земельною ділянкою.

Позивач зазначає, що належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстровано право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 13, 14, 19 Конституції України, ст. 80, 83, 116, 120, 122, 125, 126-1 ЗК України, Законом України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 2, 5, 24, 26, 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ст. 7, 17, 19, 31, 33 Закону України Про оренду землі, ст. 3, 169, 172, 327, 377 ЦК України, ст. 22 БК України, судовою практикою та умовами договору.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївської міської ради «Про продовження ФОП Калініній Альбіні Юріївні строку оренди земельної ділянки для обслуговування тимчасово розміщеного торговельного павільйону по просп. Богоявленському на трамвайній зупинці «Театральна» у напрямку руху транспорту до центру міста в Інгульському районі м. Миколаєва» від 30.01.2025 № 40/521 вирішено продовжити ФОП Калініній Альбіні Юріївні на 5 років з дати прийняття рішення строк оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:067:0001) площею 87 кв.м, яка перебувала в оренді відповідно до договору оренди землі від 21.08.2013 № 9451, з цільовим призначенням згідно із класифікацією видів цільового призначення земель: 03.10 - для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку, для обслуговування тимчасово розміщеного торговельного павільйону по просп. Богоявленському на трамвайній зупинці «Театральна» у напрямку руху транспорту до центру міста, відповідно до висновку департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 30.10.2024 № 46781/12.02.17/24-2 (незабудована земельна ділянка) (п. 1 рішення).

14.04.2025 між Миколаївською міською радою (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Калініною Альбіною Юріївною (орендар), на підставі рішення Миколаївської міської ради від 30.01.2025 № 40/521 укладено договір про зміни № 138-25 від 14.04.2025 до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 21.08.2013 за № 9451. Договір про зміни зареєстрований у Миколаївській міській раді, про що в книзі реєстрації договорів про зміни до договорів оренди землі вчинено запис від 14.04.2025 за № 138-25.

Відповідно до умов п. 3.1 договору про зміни договір продовжено на 5 (п`ять) років з дати прийняття рішення до 30.01.2030.

Договір про зміни підписано сторонами та скріплено печаткою Миколаївської міської ради. Суду не подано доказів розірвання договору або визнання його недійсним.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав (номер інформаційної довідки 430292114 від 06.06.2025) земельна ділянка з кадастровим номером :01:067:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), площею 0,0087 га, що розташована за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, з цільовим призначенням для подальшого обслуговування трамвайно-зупинкового комплексу з вбудованим торговим павільйоном на праві власності належить Територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради (номер відомостей про речове право 2410840, дата державної реєстрації 03.09.2013).

Судом також встановлено, що 03.09.2013 здійснено державну реєстрацію речового права, а саме права оренди земельної ділянки (номер запису 2411188). Орендодавець Миколаївська міська рада, орендар ФОП Калініна Альбіна Юріївна.

В подальшому 13.05.2025 проведено державну реєстрацію змін до іншого речового права на підставі договору про внесення змін до договору № 138-25 від 14.04.2025. Строк договору 30.01.2030.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі (постанова ВП ВС від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

4. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивач у клопотанні (вх. № 9241/25 від 19.06.2025) просив суд повернути сплачений судовий збір.

Судом встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 028, 00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 1117 від 18.12.2024 на суму 3 028, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу Миколаївській міській раді через виконавчий комітет Миколаївської міської ради з Державного бюджету України сплаченого судового збору в розмірі 3 028, 00 грн., у зв`язку з закриттям провадження у справі № 915/532/25 (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 915/532/25, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

3. Повернути позивачу Миколаївській міській раді, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 () через виконавчий комітет Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 () (банк отримувача ДКСУ м. Київ, код в ЄДРПОУ отримувача 04056612, рахунок № UA0027733) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.), сплачений при поданні позову платіжною інструкцією № 1117 від 18.12.2024 на суму 3 028, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 18.08.2025.

Суддя Е. М. Олейняш