ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2025м. ДніпроСправа № 904/2490/25

Суддя Бєлік В.Г., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі:

за позовом Дніпровська міська рада, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д", м. Миколаїв

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, м. Дніпро

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "СЕТАМ", м. Київ

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Акціонерне товариство "Укрпошта", м. Київ

третя особа-6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міс

про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д" (далі - відповідач-2) у якій просить:

1. Визнати право власності на приміщення (група приміщень) АДРЕСА_1 (РНОНМ: 020) за Дніпровською міською територіальною громадою, в особі Дніпровської міської ради.

2. Зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 складеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем, на приміщення (група приміщень) АДРЕСА_1 (РНОНМ: 020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" .

3. Вилучити приміщення (група приміщень) АДРЕСА_1 (РНОНМ: 020) з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 складеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем.

4. Стягнути судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.06.2025 о 10:20, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідачів - Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, Державне підприємство "СЕТАМ", Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, Акціонерне товариство "Укрпошта", Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради.

У призначене підготовче судове засідання 24.06.2025 представники відповідачів та третіх осіб не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 29.07.2025 о 10:20 год.

04.07.2025 від третьої особи-5 - Акціонерного товариства "Укрпошта" надійшли письмові пояснення по суті спору.

04.07.2025 від третьої особи-5 - Акціонерного товариства "Укрпошта" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

29.07.2025 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У призначене підготовче судове засідання 29.07.2025 представники від відповідача-1, відповідача-2: третьої особи-2, третьої особи-3, третьої особи-4 та третьої особи-5 не з`явилися;

У підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто та частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 частково задоволено клопотання Дніпровської міської ради про витребування доказів та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергія Григоровича (49000, м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого, буд. 30, оф. 5) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 в частині, яка стосується приміщення (група приміщень) АДРЕСА_1 (РНОНМ: 020).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 31.08.2025 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 28.08.2025 о 10:20 год.

11.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від приватного виконавця, на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2490/25 від 29.07.2025, надійшли документи, що містяться в виконавчому провадженні № НОМЕР_1 стосовно приміщення (групи приміщень) АДРЕСА_1.

26.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

26.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху у справі № 904/2490/25

Розглянувши подану представником відповідача-2 клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд відзначає наступне.

За змістом ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно із ч.3 ст.197 Господарського процесуального кодексу України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Суд ухвалив залишити без розгляду заяву представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, через її подання після закінчення строку, встановленого у ч.2 ст. 197 ГПК України.

Відповідно до цієї норми, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засіданн.

З огляду на дату призначеного судового засідання в якому представник позивача має намір брати участь в режимі відеоконференції - 28.08.2025, така заява мала бути подана не пізніше 22.08.2025, тоді як подана 26.08.2025, тобто з пропуском строку на вчинення процесуальних дій.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1, 2 ст. 118 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Отже, судом встановлено, що представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з пропущенням процесуального строку, передбаченого ч. 2 ст. 197 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача-2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 42, 118, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.08.2025 та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік