ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкриття

провадження у справі про банкрутство

14.08.2025м. ДніпроСправа № 904/4174/25

за заявою Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина" (82100, Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Бориславська, будинок 82, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" (49060, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 47, офіс 206/2, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

за участю представників

від заявника: Воробець Святослав Іванович (в залі суду) - ордер №1382667 від 11.08.2025

від боржника: не з`явився;

арбітражний керуючий: Забаран Антон Федорович.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Нафтопереробний комплекс - Галичина" () звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" (49060, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 47, офіс 206/2, ) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю у сумі 34869099,43 грн. (далі за текстом ухвали - Заява, Публічне акціонерне товариство "Нафтопереробний комплекс - Галичина" - Заявник).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025 матеріали заяви передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

З огляду на приписи ст. 37, 174 ГПК України, встановивши, що подана Ініціюючим кредитором заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" () не відповідає вимогам КУзПБ щодо відповідних заяв, ухвалою від 04.08.2025 вирішив залишити без руху Заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з наданням встановленого законом строку для усунення виявлених недоліків (відсутність у заяві кредитора відомостей щодо наявності чи відсутності заінтересованості кредитора відносно боржника).

Через систему Електронний суд 04.08.2025 (вх суду № 33814/25) ПАТ "Нафтопереробний комплекс - Галичина" подало до суду заяву про усунення недоліків. За змістом заяви про усунення недоліків від 04.08.2025 ПАТ "Нафтопереробний комплекс - Галичина" повідомило суд про відсутність у кредитора ознак заінтересованості стосовно боржника в розумінні вимог ст. 1 КУзПБ.

Згідно з пункту 1 статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду.

Після усунення встановлених судом недоліків у Заяві суд дійшов висновку, що підстав для відмови у прийнятті чи повернення заяви без розгляду не встановлено; поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 06.08.2025 господарський суд вирішив прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" () та призначив розгляд заяви у підготовчому засіданні 14.08.2025 о 12:00 год.

Боржник не скористався своїм правом та не надав відзив на заяву ініціюючого кредитора, участь повноважного представника в підготовчому засіданні не забезпечив, клопотання про відкладення слухання справи або про слухання справи без його участі також - не надав.

До судового засідання з`явився представник заявника та арбітражний керуючий, кандидатуру якого заявник запропонував для призначення розпорядником майна боржника.

В судовому засіданні 14.08.2025 суд заслухав представника заявника, арбітражного керуючого, дослідив оригінали доказів копії яких долучено до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтекс Інвест".

Заява Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина" обґрунтована наступним.

14.10.2022р. між ПАТ «НПК-ГАЛИЧИНА», як Експедитор, та ТОВ «Інтекс Інвест», як Клієнт, разом - Сторони, був укладений Договір транспортного експедирування №32/22-178 (далі за текстом - Договір).

Згідно п.1.1 Договору «В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Експедитор бере на себе зобов`язання за плату і рахунок Клієнта надати послуги по організації та забезпеченню перевезення вантажів Клієнта автомобільним і/або залізничним транспортом згідно із Заявами на перевезення, а саме:

- забезпечити оптимальне транспортне обслуговування перевезення вантажів клієнта, а також організовувати перевезення вантажу територією України;

- зійснити розрахунки з організаціями, що залучені до виконання Договору;

- додаткові послуги: перевірка кількості і стану вантажу, навантаження та розвантаження вантажів, сплата мита, зборів та витрат, покладених на Клієнта.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що клієнт здійснює оплату послуг Експедитора (винагороду), розмір якої визначається із розрахунку 5% від загальної суми витрат, понесених Експедитором протягом календарного місяця у зв`язку з наданням Клієнту послуг, передбаченим пунктом 1.1 даного Договору. Клієнт зобов`язаний відшкодувати Експедиторові витрати, понесені при виконанні даного Договору, а також оплатити його послуги протягом 60-ти банківських днів, з дати підписання акту виконаних робіт.

Заявник зазначив, що на виконання умов Договору Сторонами було укладено :

- Акт транспортно-експедиційних послуг по Договору від 30.11.2022р всього до відшкодування витрат 23 452 388,67 грн.

- Акт транспортно-експедиційних послуг по Договору від 01.11.2022р всього до відшкодування витрат 11 416710,76 грн.

ТОВ «Інтекс Інвес» не здійснювали розрахунків за відповідним Договором. Отже , на цей час заборгованість складає 34 869 099,43 грн.

Відповідно до умов пункту 3 .1 Договору клієнт зобов`язаний відшкодувати Експедиторові витрати понесені при виконанні даного Договору, а також сплатити винагороду протягом 60 календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт.

Також Заявник вказував, що станом на дату подання заяви заборгованість за Договором становить 34 869 099,44 грн.

В обґрунтування своїх вимог Заявник посилався до положень статей 625, 526, 530, 610, 611, 629 ЦК України та положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши оригінали доказів в судовому засіданні, заслухавши представника Заявника та арбітражного керуючого суд дійшов наступних висновків.

Вивчивши матеріали справи, суд звернув увагу на наступні умови Договору, які регулюють умови виконання зобов`язання та встановлюють порядок розрахунків.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що підтвердженням витрат Експедитора є : акти виконаних робіт, звіти перевізників, рахунки, накладні тощо.

Крім того, пунктом 1.4. Договору передбачено фактична вартість наданих послуг, визначається на підставі Акту виконаних робіт (наданих послуг), який щомісяця складає Експедитор (в разі надання протягом відповідного місяця послуг по Договору).

Порядок складання актів виконаних робіт врегульовано приписами пункту 1.5. Договору.

З наведеного випливає, що підставою для відшкодування витрат та оплати винагороди є саме Акти виконаних робіт.

В свою чергу Заявник надав суду Акти транспортно-експедиційних послуг, замість передбаченого Договором акту виконаних робіт.

Будь яких інших документів на підтвердження факту надання послуги передбаченої Договором (організації та забезпечення перевезення) та документів на підтвердження витрат Заявник суду не надав.

Згідно умов пункту 1.2. номенклатура послуг, вид (тип), найменування вантажу, його кількість, а також пункти відправлення та призначення вантажу вказується Клієнтом в заявці на перевезення. Про те жодної заявки на перевезення Заявником суду не надано.

Виходячи з наведеного, Заявник надав суду Договір, який підтверджує факт укладання правочину із ТОВ "Інтекс Інвест", Акт транспортно-експедиційних послуг по Договору від 30.11.2022р всього до відшкодування витрат 23 452 388,67 грн. та Акт транспортно-експедиційних послуг по Договору від 01.11.2022р всього до відшкодування витрат 11 416710,76 грн.

Про те актів виконаних робіт, передбачених Договором, заявок на перевезення, доказів понесених витрат, звітів перевезників, рахнуків та накладних Заявником суду не надано.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що відповідних належних доказів надання послуг за Договором Заявником суду не надано. Отже, Заявником не доведено факту існування суб`єктивного права кредитора та його порушення з боку боржника.

Стаття 39 КУзПБ передбачає, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

Недоведеність ініціюючим кредитором (Заявником) суб`єктивного права, яке порушено боржником, вказує на ознаки спору про право, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

З наведеного суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право.

Суд вважає за необхідне звернути увагу учасників провадження на наступне.

У постанові КГС ВС від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20 було деталізовано, в чому полягає сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство, а саме:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство потрібно виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Згідно з ч. 7 ст. 39 КУзПБ відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила - за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст. 39 КУзПБ, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" (49060, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 47, офіс 206/2, ) за заявою Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина" (82100, Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Бориславська, будинок 82, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення 14.08.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 254, 255 ГПК України, з урахуванням особливостей встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.08.2025.

Суддя Ю.Ю. Первушин