ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"18" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1067/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення (вх.№ 2-1193/25 від 28.07.2025)

по справі № 916/1067/21

за позовом Приватного акціонерного товариства Одеський завод сільськогосподарського машинобудування

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт Універсал Буд

про стягнення 12 641,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області судді Мостепаненко Ю.І. перебувала справа №916/1067/21 за позовом ПАТ Одеський завод сільськогосподарського машинобудування до ТОВ Комфорт Універсал Буд про стягнення 12 641,70 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.07.2021 у справі №916/1067/21 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт Універсал Буд на користь Приватного акціонерного товариства Одеський завод сільськогосподарського машинобудування 12 641,70 грн. заборгованості та 2 270 грн. - витрат по сплаті судового збору.

30.07.2021 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2021 у справі №916/1067/21 видано відповідний наказ.

28.07.2025 до суду від Приватного акціонерного товариства «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування» надійшла заява про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення (вх. 2-1193/25), відповідно до якої останнє просить суд видати дублікат судового наказу на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2021 по справі № 619/1067/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт Універсал Буд на користь Приватного акціонерного товариства Одеський завод сільськогосподарського машинобудування заборгованості з орендної плати у розмірі 12641,70 /дванадцять тисяч шістсот сорок одну/ грн. 70 коп. та витрат на оплату судового збору в сумі 2270 /дві тисячі двісті сімдесят/ грн. 00 коп.; визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документа за рішенням Господарського суду Одеської області від 09.07.2021р. по справі № 619/1067/21 до виконання поважною та поновити пропущений строк для його пред`явлення.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на те, що наказ Господарського суду Одеської області по справі № 916/1067/21 позивачем було втрачено і до виконання пред`явлено не було, у зв`язку з тим, що з 24.02.2022 року відповідно до закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні було введено режим воєнного стану та єдиного юрисконсульта підприємства було мобілізовано до збройних сил України.

Між тим, суддя Мостепаненко Ю.І. з 28.07.2025 по 15.08.2025 знаходилась на лікарняному.

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, суд, дослідивши заяву ПАТ «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування», зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 частини 1 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Абзацом 1 ч. 7 ст. 42 ГПК України встановлено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Отже положеннями ч. 7 ст. 42 ГПК України передбачено звільнення учасника справи від обов`язку надіслання копій документів іншому учаснику справи, який відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, лише у разі подання таких документів до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету.

Разом з тим, відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС не звільняє заявника від обов`язку надсилання відповідачу копії вказаної заяви, оскільки вказану заяву подано позивачем до суду у паперовій формі.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку врегульований Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабміну України №270 від 05.03.2009р. (надалі - Правила №270).

Абзацом 27 п. 2 Правила №270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Отже, із наведених правил вбачається, що належним доказом надіслання копії заяви з доданими до неї документами відповідачу є бланк опису вкладення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку) та фіскальний чек.

Проте, як вбачається із матеріалів заяви, заявником в якості доказів направлення заяви відповідачу надано до суду лише фіскальний чек поштової установи від 23.07.2025, що не може бути належним доказом надіслання копії заяви з доданими до неї документами відповідачу, оскільки із зазначеного неможливо перевірити факт направлення на адресу відповідача будь-яких документів.

Згідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, заява Приватного акціонерного товариства «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення (вх.№ 2-1193/25 від 28.07.2025) по справі № 916/1067/21 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства Одеський завод сільськогосподарського машинобудування про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення (вх.№ 2-1193/25 від 28.07.2025) по справі № 916/1067/21 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 18.08.2025. та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.І. Мостепаненко