ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025м. ДніпроСправа № 904/3062/25
за позовом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

про стягнення пені

Та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Кірман Олександр Борисович, м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Колісник О.М.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Солодухін М.В., витяг з ЄДР, представник

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Чуприна Є.А., ордер серія АЕ №1385296 від 26.06.2025

Від третьої особи (за зустрічним позовом): не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни пеню в розмірі 136000,00 грн та витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасною сплатою відповідачем штрафу у встановлений строк, який накладений рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.09.2024 №54/82-р/к у справі №54/27-24 згідно з п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.07.2025 об 11:00 год.

Від Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни надійшла зустрічна позовна заява, у якій просить визнати недійсним та скасувати рішення Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/82-р/к від 24.09.2024 у справі №54/27-24 про накладення на Фізичну особу-підприємця Піскун Марію Олександрівну штрафу.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що рішення відділення АМКУ є недійсним і підлягає скасуванню, оскільки ґрунтується на домислах та неналежних доказах, які не відповідають дійсності. Тому, на думку позивача за зустрічним позовом висновок про узгодженість дій ФОП Піскун М.О. про узгодженість дій із ФОП Кірманом О.Б. для викривлення результатів Торгів-1, 2 є необґрунтованим та безпідставним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом подав відзив на зустрічний позов, у якому проти задоволення зустрічного позову заперечує, оскільки позивачем за зустрічним позовом пропущений присічний строк для оскарження спірного рішення. Також відповідач зазначає, що зустрічний позов ґрунтується лише на суб`єктивній оцінці доказів та на власному тлумаченні законодавства позивачем.

Від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, у якому не погоджується із запереченнями відповідача за зустрічним позовом та наполягає на задоволенні зустрічного позову та відмові у первісному позові.

Ухвалою суду від 22.07.2025 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Кірмана Олександра Борисовича.

Третя особа не скористалася правом на участь у судовому засіданні та подання пояснень на позов. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Від позивача надійшов уточнений зустрічний позов, відповідно до якого просить визнати недійсним та скасувати рішення Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/82-р/к від 24.09.2024 у справі №54/27-24 в частині накладення на Фізичну особу-підприємця Піскун Марію Олександрівну штрафу.

Ухвалою суду від 06.08.2025 прийнято до розгляду уточнений зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин прийняття адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від України 24.09.2024 №54/82-р/к у справі №54/27-24, обставин накладення на відповідача штрафу, наявність/відсутність прострочення сплати відповідачем штрафу, наявність/відсутність підстав для стягнення пені та наявність/відсутність підстав для визнання недійсним рішення.

Рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від України від 24.09.2024 №54/82-р/к у справі №54/27-24 визнано, що Фізична особа-підприємець Піскун Марія Олександрівна та Фізична особа-підприємець Кірман Олександр Борисович вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Поточний ремонт покрівлі будівель дошкільних навчальних закладів у м. Дніпрі" (ідентифікатор торгів UA-2019-04-18-002693-а).

За вчинене порушення, відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Фізичну особу-підприємця Піскун Марію Олександрівну накладено штраф у розмірі 136 000,00 грн.

Вказане рішення направлене відповідачу 25.09.2024 рекомендованим листом з повідомленням, однак, повернулося за зворотною адресою 17.10.2024 з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.25-26).

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до статті 51 цього Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини восьмої статті 56 цього Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 24.09.2024 №54/82-р/к у справі №54/27-24 оприлюднена в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" №235 (7895) від 20.11.2024.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 253, 254 Цивільного кодексу України, рішення вважається врученим 02.12.2024 (30.11.2024 та 01.12.2024 - вихідні), а останнім днем строку для сплати штрафу є 03.02.2025 (02.02.2025 - вихідний).

Відповідно до пункту 191 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", частини 8, 9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження видавати накази про примусове виконання рішень адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийнятих за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу; у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу; Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Позивач зазначає, що територіальним відділенням було видано наказ в.о. голови Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.02.2025 №54/31/13-Ю про примусове виконання рішення щодо стягнення з Фізичної особи підприємця Піскун Марії Олександрівни штрафу у розмірі 136 000,00 грн для зарахування в дохід загального фонду Державного бюджету України, який направлено на виконання до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2025 ВП №77379370 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання наказу про примусове виконання рішення від 12.02.2025 №54/13-Ю.

Станом на дату подання позовної заяви виконавче провадження від 06.03.2025 ВП №77379370 не завершене.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.09.2024 №54/82-р/к у справі №54/27-24 позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 136 000,00 грн за період з 04.02.2025 по 06.06.2025.

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Доказів сплати пені, скасування рішення територіального відділення відповідач не надав, наведені позивачем доводи не спростував. Перевіркою правильності розрахунку пені, здійсненого позивачем, помилок не виявлено.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом про стягнення пені в сумі 136000,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Фізична особа-підприємець Піскун Марія Олександрівна звернулася до суду із зустрічним позовом, відповідно до якого з урахуванням уточнень просить визнати недійсним та скасувати рішення Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/82-р/к від 24.09.2024 у справі №54/27-24 в частині накладення на Фізичну особу-підприємця Піскун Марію Олександрівну штрафу.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що рішення відділення АМКУ є недійсним і підлягає скасуванню, оскільки ґрунтується на домислах та неналежних доказах, які не відповідають дійсності. Тому, на думку позивача за зустрічним позовом висновок про узгодженість дій ФОП Піскун М.О. про узгодженість дій із ФОП Кірманом О.Б. для викривлення результатів Торгів-1, 2 є необґрунтованим та безпідставним.

Так, позивач за зустрічним позовом стверджує, що відділенням АМКУ порушений строк розгляду справи про накладення стягнення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 54/7-24. Зазначає, що 30.06.2020 розпочато розгляд справи № 54/14-20; 09.04.2024 виділено для окремого розгляду матеріали справи № 54/28-рп/к щодо ФОП Піскyн M. О. та ФОП Кірмана О. Б.; рішення про продовження строку розгляду справи № 54/14-20 не приймалося і докази надіслання такого рішення відсутні; рішення про зупинення розгляду справи не приймалося. Вказує, що справа № 54/14-20 розглянута поза межами встановленого законом строками та повинна була бути закрита ще 30.06.2023. Проте, не дивлячись на пряму вказівку закону, відділення АМКУ продовжило розгляд справи і ухвалила оскаржуване рішення, що є грубим порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що у рішенні не доведено наявність порушень у діяльності ФОП Піскун М. О. при її участі у тендерних закупівлях по Торгах-1, 2. Вказує, що зазначені у рішенні доводи відділення АМКУ не ґрунтуються на доказах і є припущеннями, які не підкріплені належними та допустимими доказами, а також суперечать іншим документами. Щодо доводів про знаходження печаток ФОП Кірмана О. Б. та ФОП Піскун M. O. в одному приміщенні та обізнаність ФОП Піскyн M. О. та ФОП Кірмана О. Б. через ТОВ "Будівельна-Гільдія" позивач за зустрічним позовом вказує, що відповідно до п. 43, 44 Рішення, листом Дніпропетровської місцевої окружної прокуратури № 4 № 45/3-421-20 від 11.06.2020 був наданий протокол обшуку від 10.01.2020, проведеного за адресою: вул. Короленка, 3Б у м. Дніпрі, у приміщенні, яке на той час займало ТОВ "Будівельна-Гільдія". В ході цього обшуку були вилучені печатки, зокрема ФОП Кірман О. Б. та ФОП Піскун М. О. Вважає, що цей доказ не є належним, в розумінні положень ГПК України, і не повинен прийматися судом до уваги, оскільки йому не може бути надана оцінка в рамках господарського провадження. Вказує, що кримінальне провадження, в рамках якого був проведений обшук від 10.01.2020, було закрито без ухвалення вироку по суті справи та встановлення винуватості осіб. У зв`язку із цим, суд загальної юрисдикції не надав оцінки зібраним в ході досудового розслідування, а господарський суд - не наділений повноваження надавати оцінку доказам, зібраним в порядку КПК України.

Щодо одночасного перебування одних і тих же працівників у ФОП Піскун М. О. та ФОП Кірмана О. Б. позивач за зустрічним позовом зазначає, що зважаючи на специфіку тендерних закупівель (ремонт покрівлі закладів освіти, площа будівлі) ФОП Піскун М. О. обмежена у виборі працівників для виконання робіт по тендеру. Таке саме обмеження стосується і інших суб`єктів господарювання, які працюють у аналогічній сфері або у сфері із необхідністю спеціальних знань. При цьому, зазначає, що законодавством не заборонено перебування у трудових відносинах з двома юридичними особами.

Щодо оренди приміщення ФОП Піскун М. О. та оренда обладнання ФОП Піскyн M. О. та ФОП Кірмана О. Б. у одних суб`єктів господарювання позивач за зустрічним позовом звертає увагу, що ФОП Піскyн M. О. та ФОП Кірмана О. Б. перебували у договірних відносинах із суб`єктами, але орендували абсолютно різні речі.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що рішення Відділення АМКУ є недійсним і підлягає скасуванню, оскільки ґрунтується на домислах та неналежних доказах, які не відповідають дійсності, тому висновок про узгодженість дій ФОП Піскун М. О. про узгодженість дій із ФОП Кірманом О. Б. для викривлення результатів Торгів-1, 2 є необґрунтованим та безпідставним.

Щодо строків оскарження рішення відділення АМКУ позивач за зустрічним позовом зазначає, що оскаржуване рішення було ухвалено 24.09.2024 і ФОП Піскун М. О. його не отримувала. 03.06.2025 відділення АМКУ, у відповідь на адвокатський запит, надіслало витяг з рішення відділення АМКУ від 24.09.2024 у справі № 54/27-24, проте повний текст рішення був отриманий лише після отримання позову про стягнення пені з приводу виконання цього рішення 12.06.2025. За таких обставин позивач за зустрічним позовом вважає, що 2-х місячний строк оскарження рішення не пропущений.

Правовідносини, пов`язані із захистом економічної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, в тому числі Господарського кодексу України, тобто є господарськими, тому справи, що виникають із таких правовідносин, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розглядаються господарськими судами.

Згідно з ч. 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Згідно зі ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

На підставі ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження:

1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

4) перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України Про Антимонопольний комітет України для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження:

1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій;

5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Таким чином, чинне законодавство не обмежує здійснення територіальним відділенням Антимонопольного комітету України контрольних функцій щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель виключно такою формою діяльності, як перевірка, і не передбачає обмежень для отримання ним від суб`єктів господарювання, органів місцевого самоврядування тощо інформації в порядку проведення ним розслідування або дослідження у справах та прийняття за їх наслідками певних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України Про Антимонопольний комітет України діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно зі ст. 5 Закону України Про захист економічної конкуренції узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України Про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 48 Закону України Про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, не мають права його скасувати або змінити, крім випадків, передбачених статтею 58 цього Закону. Вони можуть виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки, роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а також прийняти додаткове рішення, якщо з якогось питання, що досліджувалося під час розгляду справи, не прийнято рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно зі ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції, зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Матеріалами справи підтверджується та встановлено судом вище, рішення направлене відповідачу 25.09.2024 рекомендованим листом з повідомленням, однак, повернулося за зворотною адресою 17.10.2024 з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.25-26).

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до статті 51 цього Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини восьмої статті 56 цього Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 24.09.2024 №54/82-р/к у справі №54/27-24 оприлюднена в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" №235 (7895) від 20.11.2024.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 253, 254 Цивільного кодексу України, рішення вважається врученим 02.12.2024, а останнім днем строку для сплати штрафу є 03.02.2025 (02.02.2025 - вихідний).

У той же час, із зустрічним позовом Фізична особа-підприємець Піскун Марія Олександрівна звернулася до суду через систему "Електронний суд" 27.06.2025 (п`ятниця), вказаний позов зареєстрований судом 30.06.2025, тобто з пропуском двомісячного строку на оскарження рішення Антимонопольного комітету України, передбаченого ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Суд зауважує, що Верховний Суд неодноразово та послідовно висловлював правову позицію про те, що передбачений ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції строк оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України не може бути відновлено, зазначений строк є присічним. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України.

За викладених обставин позивач за зустрічним позовом звернувся до суду після спливу строку на оскарження рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.09.2024 № 54/82-р/к у справі № 54/27-24, закінчення якого, незалежно від причин пропуску, є підставою для відмови в позовній заяві про визнання протиправним та скасування такого рішення.

Доводи позивача за зустрічним позовом про те, що оскаржуване рішення не отримувала і що повний текст рішення отримала лише після отримання позову про стягнення пені з приводу виконання цього рішення 12.06.2025, а тому 2-х місячний строк оскарження рішення не пропущений не приймаються судом, оскільки матеріали справи містять докази дотримання Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України вимог щодо направлення рішення особі, відносно якої його прийнято, а також вимог оприлюднення такого рішення у друкованому органі центральних органів виконавчої влади, у випадку неотримання такого рішення відповідною особою.

З урахуванням викладеного, зустрічний позов задоволенню не підлягає, оскільки позов подано із пропуском присічного строку.

Також суд звертає увагу на наступні обставини.

Щодо терміну розгляду справи відділенням, про порушення якого вказує позивач за зустрічним позовом.

Згідно з абзацом 2 ч.1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 2 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України", який набрав чинності 01.01.2024, Закон України "Про захист економічної конкуренції" доповнено статтею 37-1 якою чітко визначено, що справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглядаються органами Антимонопольного комітету України протягом розумного строку, але не більше трьох років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи.

В той же час, відповідно п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону визначено, що справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розгляд яких розпочато до дня набрання чинності цим Законом, розглядаються відповідно до законодавства, яке діяло до дня набрання чинності цим Законом.

Отже, як наведено вище, розгляд справи № 24/14-20 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни було розпочато 30.06.2020, отже вона підлягала розгляду відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції" у редакції до 01.01.2024, яка не передбачає граничних термінів розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Щодо використання учасниками Торгів однієї ІР-адреси ПрАТ "Київстар" листом від 01.09.2021 №22879/1 надало інформацію, відповідно до якої, доступ до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 на умовах послуги "Домашній інтернет" надавався, зокрема, за адресою на той час дружини Кірмана Олександра Борисовича.

Стосовно посилання позивача за зустрічним позовом на протокол обшуку, суд зазначає, що протоколом зафіксовано, що в ході проведення обшуку були вилучені печатки, зокрема Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни та Фізичної особи - підприємця Кірман Олександра Борисовича. У спірному рішенні відділення не надавало оцінки протоколу обшуку в межах встановлених кримінально-процесуальним кодексом, а лише зафіксовано факт знаходження печаток Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни та Фізичної особи - підприємця Кірман Олександра Борисовича за однією адресою. А отже, подальший перебіг розгляду кримінальної справи, в межах якої проводився обшук, не може вплинути чи змінити вже зафіксовані обставини.

У рішенні відділення встановлено ряд обставин підтверджених зібраними доказами, які не можуть бути результатом випадкового збігу чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про вчинення Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни та Фізичної особи - підприємця Кірман Олександра Борисовича антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

З огляду на вищевикладене, рішенням встановлено, що Фізична особа - підприємець Піскун Марія Олександрівна та Фізична особа - підприємець Кірман Олександр Борисович під час підготовки та участі у Торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі".

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом у розмірі 2422,40 грн (з урахуванням подання позову в електронній формі). Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 165, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни, Дніпропетровська область про стягнення пені задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок ГУК у Дн-кiй обл/Терн.р/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм.подат.); номер рахунку (IBAN): UA0004651 пеню у розмірі 136000,00 грн (сто тридцять шість тисяч грн 00 коп).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь на користь Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2, ідентифікаційний код 20306037) судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом понесені Фізичною особою-підприємцем Піскун Марією Олександрівною покласти на Фізичну особу-підприємця Піскун Марію Олександрівну.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.08.2025

Суддя О.М. Крижний