ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 серпня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/75/25
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л.
розглянувши заяву без номера від 28.07.2025 (вх. №5485 від 29.07.2025), подану через систему "Електронний суд", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Збережемо наш дім" про ухвалення додаткового рішення у справі № 921/75/25
до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Збережемо наш дім"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Теребовлянська міська рада
За участі учасників та їх представників:
Позивача: адвокат Молень Ростислав Богданович, представник;
Відповідача: адвокат Фільварова Ольга Борисівна, представник;
1.Суть та рух справи.
Ухвалою суду від 02.07.2025 заяву б/н (вх. №4805 від 02.07.2025) про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позов залишено без розгляду.
23.07.2025 представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Збережемо наш дім" адвокат Фільварочна О.Б. звернулася до Господарського суду Тернопільської області з заявою б/н від 23.07.2025, документ сформований в системі "Електронний суд" (вх. №5402 від 24.07.2025 (зареєстрована канцелярією суду)), про винесення додаткової ухвали щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/75/25.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.07.2025 повернено заяву без розгляду на підставі ч.1,ч.2 ст 170 ГПК України (суддя Руденко О.В).
29.07.2025, представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Збережемо наш дім" адвокат Фільварочна О.Б. повторно звернулася до Господарського суду Тернопільської області з заявою б/н від 28.07.2025, документ сформований в системі "Електронний суд" (вх. №5485 від 29.07.2025 (зареєстрована канцелярією суду)), про винесення додаткової ухвали щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/75/25.
Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 29.07.2025 у зв`язку із перебуванням судді Руденка О.В. з 04.08.2025 по 12.08.2025 - у відпустці, відповідно до п.2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, призначено повторний автоматизований розподіл справи №921/75/25.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 для розгляду заяви визначено суддю Гевка В.Л.
Ухвалою суду від 31.07.2025 прийнято до розгляду заяву б/н від 28.07.2025 представниці ОСОБА_2 про винесення додаткової ухвали щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/75/25 та призначено судове засідання для її розгляду на 05.08.2025
05.08.2025 на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Моленя Р.Б. надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№5623 від 05.08.2025).
У призначене судове засідання 05.08.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.
За наслідками судового засідання 05.08.2025 суд постановив скорочену (вступну та резолютивну) частину додаткової ухвали.
2.1. Правова позиція заявника представника відповідача у справі.
Представник відповідача Фільварова Ольга Борисівна в судовому засіданні 05.08.2025 підтримала заяву про розподіл судових витрат в повному обсязі та просить суд її задовольнити з наведених підстав.
В свою чергу зазначає, що позовну заяву було подано з метою маніпуляції. Оскільки, переконана, що необґрунтовані дії позивача полягали у подані до суду завідомо безпідставного та необґрунтованого позову, який завідомо не підлягає задоволенню.
У зв`язку із наведеним та, відповідно до положень чинного господарського процесуального законодавства України, заявник просить суд вирішити питання щодо стягнення з позивача на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Збережемо наш дім" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн 00 коп.
2.2. Правова позиція позивача у справі.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні вказаної заяви, з наведених підстав у своєму запереченні на клопотання. Також зазначає, що стягнення можливе лише за наявності необґрунтованих дій позивача, а разом з цим переконаний, що такі дії з боку позивача відсутні, а заява відповідача про винесення додаткової ухвали щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу не містить жодних обґрунтувань наявності таких дій та переконаний, що враховуючи складність справи, фінансовий стан позивачки, обсяг наданої стороною відповідача правничої допомоги, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, то заявлені у відзиві і заяві витрати є завищеними, неспівмірними з обсягом наданих стороною відповідача послуг та витраченим часом.
3. Висновок суду із зазначенням мотивів, норм права, законодавства, судової практики, якими керувався суд, постановляючи додаткову ухвалу.
3.1. Норми законодавства та судова практика, які застосував суд.
Частина 1 статті 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до приписів частини 2 статті 161 ГПК України заявами по суті є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Разом з відзивом на позов, який був першим документом відповідача по суті спору, відповідач подав й попередній розрахунок суми судових витрат, який складав 6 000,00 грн.
Відповідно до частин 5,6 статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Із змісту частин 1,4,5 статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
За правилами частин 1, 2 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Учасники справи мають право користуватись правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Відповідно до частин 1,2,3 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
3.2. Мотивована оцінка судом аргументів, наведених заявником, висновок суду.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області позовну заяву б/н від 10.02.2025 (вх.№87 від 10.02.2025) ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у справі №921/75/25 залишено позовну заяву без розгляду у зв`язку із заявою позивача б/н (вх. №4805 від 02.07.2025) про залишення позову без розгляду.
Відтак, внаслідок необґрунтованих дій позивача, що зумовили залишення позову без розгляду, заявник звернувся до суду про стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн 00 коп.
В матеріалах справи наявні підтвердження того, що Фільварочна О.Б. є адвокатом відповідача та здійснювала представництво інтересів відповідача у суді та понесення зазначених витрат: Договір про надання правничої допомоги від 17.03.2025; Додаток №1 до договору про надання правничої допомоги від 17.03.2025; квитанція про оплату правничої допомоги від 17.03.2025.
Пунктом 3.1 договору про надання правничої допомоги передбачено, що за надання правничої допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар у розмірі, визначеному додатками.
В свою чергу, пункт 1 Додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги встановлено, що сторони домовились, що за надання правової допомоги в суді першої інстанції за договором про надання правничої допомоги від 17.03.2025 клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень. Узгоджений сторони розмір гонорару включає надання правничої допомоги формі вивчення процесуальних документів учасників справи та формування правової позиції клієнта, складення та подання процесуальних документів, супроводу справи з використанням підсистеми Електронний суд ЄСІТС (моніторинг процесуальних документів та формування відповідної позиції) без особистої участі представника у судових засіданнях. Також в пункті 4 зазначено, що оплата вноситься протягом 5 днів з моменту укладення Договору шляхом перерахунку коштів на рахунок адвоката.
Вищезазначені документи підписані сторонами та скріплені відтисками пачаток.
Як встановлено судом та підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією до платіжної інструкції №1.106789777.1 від 17.03.2025, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Збережемо наш дім" сплачено 6 000 грн 00 коп. згідно додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги від 17.03.2025.
Відтак, беручи до уваги наявність необґрунтованих дій з боку позивача, які полягали у поданні позовної заяви, а в подальшому поданні заяви про залишення позову без розгляду, та те що витрати відповідача на професійну правничу допомогу були фактичними, а сума витрат в розмірі 6 000,00 грн є документально підтвердженою, суд постановляє додаткову ухвалу у справі та присуджує до стягнення ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Збережемо наш дім" 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи зазначене вище, керуючись статтями 129, 130, 232, 234, 244, з 253 по 259 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Ухвалити у справі №921/75/25 додаткову ухвалу.
2. Заяву без номера від 28.07.2025 (вх.№5485 від 29.07.2025), подану через систему "Електронний суд", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Збережемо наш дім" про ухвалення додаткового рішення у справі №921/75/25, задовольнити.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Збережемо наш дім" 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.
4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту його підписання суддею (суддями) та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статті з 253 по 259 ГПК України. Повний текст додаткової ухвали буде складено на протязі п`яти робочих днів з дня ухвалення скороченої (вступної та резолютивної) частини додаткової ухвали.
Копію повного тексту додаткової ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог статті 242 ГПК України.
Суддя В.Л. Гевко