ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2025м. СумиСправа № 920/551/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/551/23

за позовом Акціонерного товариства Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування (40003, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 2, ),

до відповідача Акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш (40011, м. Суми, пл. Привокзальна, 1, ),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, );

2) Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ).

про стягнення 11531493 грн 51 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача Денисенко О.В.

від відповідача Скубира О.М.

від третьої особи 1 не з`явився,

від третьої особи 2 Кононенко Р.В.,

УСТАНОВИВ:

У травні 2023 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 11531493 грн 51 коп., з яких 8055822 грн 73 коп. сума основного боргу, 2255520 грн 45 коп пені, 471288 грн 88 коп штрафу, 137501 грн 96 коп. 3% річних, 611359 грн 49 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання зобов`язань за Договором оренди нерухомого майна від 15.09.2009 № 5771; судові витрати.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.06.2024 позов у справі № 920/551/23 задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш (40011, м. Суми, пл. Привокзальна, 1, ) на користь Акціонерного товариства Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування (40003, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 2, код ЄДРПОУ 00220 грн 73 коп. боргу, 1579125 грн 25 коп. пені, 471288 грн 88 коп. 7% штрафу, 135428 грн 51 коп. 3% річних, 611359 грн 49 коп. інфляційних втрат, 162795 грн 37 коп. витрат зі сплати судового збору, 15000 витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш на рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2024 у справі № 920/551/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2024 у справі №920/551/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.02.2025 касаційну скаргу Акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш задоволено частково. Рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 920/551/23 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

24.02.2025 матеріали справи № 920/551/23 повернуті на адресу Господарського суду Сумської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 27.02.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 31.03.2025, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у Постанові від 11.02.2025 у справі № 920/551/23; надав позивачу семиденний строк для подання суду відповіді на відзив, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11.02.2025 у справі № 920/551/23; надав третім особам десятиденний строк з дня вручення ухвали для подання пояснень, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11.02.2025 у справі № 920/551/23.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів у третьої особи - Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а саме: копії звіту про обстеження майна позивача, яке було проведено 12.09.2024 уповноваженою особою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вх. № 1237 від 13.03.2025).

Також представником відповідача подано суду пояснення у справі (з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11.02.2025 у справі № 920/551/23), відповідно до яких відповідач зауважує, що не має можливості здійснити оплату за Договором, у зв`язку з введенням мораторію на виконання, та просить суд відмовити у стягнення пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат.

14.03.2025 представник третьої особи Північно-Східного Міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Кононенко Роман Вікторович, звернувся до суду із заявою (вх. № 1268 від 14.03.2025), в якій просив суд надати можливість прийняти участь у судовому засіданні 31.03.2025 об 11:00 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/551/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також, представник третьої особи Північно-Східного Міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів подав суду письмові пояснення (вх. № 1502 від 14.03.2025, № 1522 від 17.03.2025 ел.пошта), відповідно до яких підтримує позовні вимоги.

Представник позивача подав суду додаткові пояснення у справі в підтримання позовних вимог (вх. № 1213 від 20.03.2025) та клопотання про долучення доказів (вх. № 1272 від 25.03.2025) - копії рішення Правління НБУ «Про здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками юридичних осіб» яким дозволено АТ «Райффайзен Банк» здійснювати видаткові операції за рахунками АТ «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» ().

Ухвалою від 31.03.2025 Господарський суд Сумської області постановив заяву (вх. № 1268 від 14.03.2025) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі № 920/551/23 - задовольнити. Забезпечити участь представника третьої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Кононенка Романа Вікторовича, у судовому засіданні 31 березня 2025 об 11:00 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/551/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:28 до 12:22 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 31.03.2025 не відбулось. Ухвалою від 31.03.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 14.04.2025, 11:30.

Представник третьої особи Фонду державного майна України подав суду письмові пояснення у справі (з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11.02.2025 у справі № 920/551/23), відповідно до яких просить суд визнати поважними причини пропуску процесуальних строків та поновити їх, підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без участі представника Фонду.

08.04.2025 представник позивача Акціонерного товариства Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування, Денисенко Роман Вікторович, звернувся до суду із заявою (вх. № 1979 від 08.04.2025), в якій просив суд надати можливість прийняти участь у всіх судових засіданнях у справі № 920/551/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 09.04.2025 Господарський суд Сумської області постановив заяву (вх. № 1978 від 08.04.2025) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі № 920/551/23 - задовольнити. Забезпечити участь представника позивача Акціонерного товариства Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування, Денисенка Романа Вікторовича, у судовому засіданні 14 квітня 2025 об 11:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/551/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:06 14.04.2025 до 02.42 15.04.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 14.04.2025 не відбулось. Ухвалою від 15.04.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 14.05.2025, 11:30.

Представник позивача подав суду додаткові пояснення у справі (вх. № 2208 від 12.05.2025).

Представник відповідача подав суду додаткові пояснення у справі (вх. № 2251 від 14.05.2025).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:11 до 12:25 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 14.05.2025 не відбулось. Ухвалою від 14.05.2025 Господарський суд Сумської області постановив призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 16.06.2025, 11:30.

Представник позивача подав суду додаткові пояснення у справі (вх. № 2854 від 12.06.2025).

16.06.2025 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тим, що у період з 12.06.2025 до 20.06.2025 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці. Ухвалою від 24.06.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 09.07.2025, 11:30.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:21 до 12:10 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 09.07.2025 не відбулось. Ухвалою від 09.07.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 20.08.2025, 09:30.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів у третьої особи - Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а саме: копії звіту про обстеження майна позивача, яке було проведено 12.09.2024 уповноваженою особою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів(вх. № 1237 від 13.03.2025).

Представники позивача та третьої особи АРМА в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 1237 від 13.03.2025) суд зазначає наступне.

У поданому клопотанні відповідач просить суд витребувати у третьої особи - Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (надалі - АРМА) копію звіту про обстеження майна позивача, яке було проведено 12.09.2024 уповноваженою особою АРМА.

Клопотання мотивовано тим, що 12.09.2024 уповноваженою особою АРМА було проведено обстеження майна АТ «ВНДІАЕН» зі складанням відповідного звіту. Оскільки відповідач є орендарем нерухомого майна позивача, згідно договору оренди нерухомого майна від 15.09.2009 № 5771, відповідач звернувся до АРМА листом від 23.09.2024 № 26-07/01115 з проханням надати копію звіту про обстеження майна АТ «ВНДІАЕН», яке було проведене 12.09.2024.

Листом від 01.10.2024 № 120/р позивач повідомив відповідача про проведення обстеження та направив останньому акт обстеження орендованого майна від 12.09.2024, відповідно до якого зазначив, що стан орендованого майна практично не змінився.

Відповідач листом від 15.10.2024 № 26-07/01205 не погодився з висновками позивача, зазначеними в акті обстеження орендованого майна від 12.09.2024 та направив позивачу акт перевірки стану орендованого АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» майна АТ «ВНДІАЕН» від 12.09.2024, відповідно до якого, представники відповідача встановили факт неможливості використання за цільовим призначенням орендованого майна.

Листом від 18.10.2024 № 1304/6.1-33-24/6.1. АРМА відмовлено відповідачу в наданні вищевказаного звіту, оскільки він є службовою інформацією.

У зв`язку з вищевикладеним та наявністю розбіжностей щодо стану нерухомого майна, яке є предметом спору в даній справі, приймаючи до уваги, що відповідачем вчинялись дії по отриманню від АРМА копії звіту про обстеження майна АТ «ВНДІАЕН», яке було проведене 12.09.2024, але була отримана відмова, а також те, що сам позивач повідомив відповідача про неможливість експлуатації орендованого майна за цільовим призначенням листом від 01.04.2024 № 33/р, відповідач просить суд витребувати копію звіту у третьої особи.

Відповідно до ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд встановив, що у поданому клопотанні відповідач просить витребувати у третьої особи копію звіту про обстеження майна позивача, яке було проведене 12.09.2024, у зв`язку з наявністю розбіжностей щодо стану вказаного нерухомого майна, яке, на думку відповідача, є предметом спору в цій справі.

В свою чергу, предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за послуги з оренди окремого індивідуально визначеного майна за Договором оренди нерухомого майна від 15.09.2009 № 5771, період січень 2022 лютий 2023, та нарахованих на заборгованість пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоцільність задоволення вказаного клопотання відповідача, оскільки відповідач не зазначив, які саме обставини може підтвердити цей доказ та/або аргументи він може спростувати, вказаний доказ безпосередньо не стосуються предмета спору та не має значення для встановлення наявності або відсутністю обставин (фактів), які мають значення для вирішення цієї справи.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто всі питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 1237 від 13.03.2025) - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.09.2025, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана суддею 25.08.2025.

Суддя Є.А. Жерьобкіна