ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 серпня 2025 року Справа № 915/336/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Артьомові І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА", вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, офіс № 4А/41, м. Київ, 04050 ()

до відповідача Фермерського господарства "ТМК-АГРО", вул. Центральна, буд. 9, с. Шевченко, Очаківський район, Миколаївська область, 57536 ()

про стягнення коштів у розмірі 846 301, 17 грн.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Фермерського господарства "ТМК-АГРО" грошові кошти в загальному розмірі 846 301, 17 грн., з яких:

- 506 731, 61 грн. - заборгованість за поставлений товар;

- 72 249, 44 грн. - пені;

- 70 251, 00 грн. - процентів річних;

- 40 529, 42 грн. - процентів за користування товарним кредитом;

- 101 346, 32 грн. - штрафу;

- 55 193, 38 грн. - різниці в ціні товару.

Позивач також просить суд здійснити розподіл судових витрат відповідно до вимог глави 8 Господарського процесуального кодексу України.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору поставки MD_43331472/2024 від 31.01.2024, який укладено між сторонами, а саме зобов`язання з оплати за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі у розмірі 506 731, 61 грн.

За порушення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано відповідачу пеню, 26 % річних, проценти за користування товарним кредитом, штраф та різницю в ціні товару відповідно до умов п. 3.13, 3.6.2, 6.2, 6.3, 6.8 договору та положень законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 526, 530, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України та умовами договору.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.04.2025 присвоєно судовій справі єдиний унікальний номер № 915/336/25 та призначено головуючим суддею ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2025 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 915/336/25 задоволено частково.

Рішенням Вищої ради правосуддя №708/0/15-25 від 03.04.2025 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 № 31, у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді ОСОБА_1, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/336/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 справу № 915/336/25 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2025 прийнято справу № 915/336/25 до провадження судді Олейняш Е. М. Призначено підготовче засідання на 23.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2025 задоволено заяву представника позивача ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" - адвоката Козачка І.П. про участь представника позивача в засіданнях суду по справі № 915/336/25, в тому числі в підготовчому засіданні, що призначено на 23.05.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2025, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі в режимі відеоконференції на 14.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2025 повідомлено відповідача ФГ "ТМК-АГРО" про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання по справі в режимі відеоконференції на 14.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2025, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 27.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2025 повідомлено відповідача ФГ "ТМК-АГРО" про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 27.08.2025.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання 27.08.2025 не забезпечили, хоча про дату та час судового засідання повідомлені в порядку ст. 120 ГПК України. Ухвали суду по даній справі направлено судом до електронних кабінетів сторін.

Явка учасників процесу не визнавалась судом обов`язковою.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

23.07.2025 до Господарського суду Миколаївської області від представника позивача ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" надійшла заява (вх. № 10819/25 від 23.07.2025) про відмову від позову, в якій позивач, посилаючись на приписи ст. 46, 191 ГПК України, просить суд:

1. Прийняти заяву ТОВ «АДАМА УКРАЇНА» до розгляду.

2. Прийняти відмову ТОВ «АДАМА УКРАЇНА» від позову у справі 915/336/25.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову (вх. № 10819/25 від 23.07.2025), суд встановив, що заява представника позивача про відмову від позову підписана адвокатом Козачок Іваном Петровичем, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП 002654 від 14.07.2020, а також ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 1837895 від 03.03.2025. Як вбачається з ордеру договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Отже, заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником позивача ТОВ "АДАМА УКРАЇНА".

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки судом прийнято відмову позивача від позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 915/336/25 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

ІV. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, в суду відсутні підстави для повернення судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 46, 185, 191, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" від позову згідно заяви (вх. № 10819/25 від 23.07.2025).

2. Закрити провадження у справі № 915/336/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" () до відповідача Фермерського господарства "ТМК-АГРО" () про стягнення коштів у розмірі 846 301, 17 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

3. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254-259 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 27.08.2025

Суддя Е.М. Олейняш