ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/193/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Приватного підприємства "Гарант - Буд"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів"

про стягнення заборгованості у розмірі 94 894,80 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів"

до відповідача Приватного підприємства "Гарант - Буд"

про стягнення коштів у розмірі 217 897,07 грн

Секретар судового засідання Агаєва Н.Б.

В засіданні приймали участь:

Від позивача за первісним позовом: Денисюк О.І. (в режимі відеоконференції);

Від відповідача за первісним позовом: Микита Т.В. (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

До Господарського суду Рівненської області 13.03.2025 надійшла позовна заява Приватного підприємства "Гарант - Буд" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості у розмірі 94894,80 грн.

14.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" надійшла зустрічна позовна заява до Приватного підприємства "Гарант - Буд" про стягнення коштів у розмірі 217897,07 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.

В обґрунтування первісного позову Приватне підприємство "Гарант - Буд" посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" умов договору № 6 від 13.11.2023 в частині повної оплати виконаних робіт.

У зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" вказує, що Приватне підприємство "Гарант - Буд" виконало роботу за договором із недоліками (здійснено поточний ремонт дорожнього покриття - облаштування асфальтного покриття), які роблять асфальтне покриття непридатним для використання. Як стверджує заявник, відповідно до умов договору, підрядник мав усунути недоліки за власний рахунок. Однак, він цього не зробив у зв`язку з чим замовник самостійно здійснив необхідні виправлення. Відтак, просить відшкодувати витрачені кошти у розмірі 217897,07 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

У відзиві на зустрічну позовну заяву Приватне підприємство "Гарант - Буд" не визнає зустрічних позовних вимог, оскільки вважає їх необгрунтованими та безпідставними. Зокрема Приватне підприємство "Гарант - Буд" вказує, що предметом зустрічного позову є стягнення коштів, які є вартістю влаштування бруківки за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський КХП", проте ним не доведено, що умовами договору №6 від 13.11.2023 визначено такий вид робіт як укладення бруківки. Відтак, вважає, що безпідставним є твердження, що укладення бруківки було здійснено в процесі виконання сторонами умов договору № 6 від 13.11.2023. Більше того, Приватне підприємство "Гарант - Буд" надає до даного відзиву дефектний акт на поточний ремонт дорожнього покриття території Радивилівського комбінату хлібопродуктів в м. Радивилів, вул. Волковенка, 11, Дубенського району, Рівненської області, який затверджено директором ТОВ "Радивилівський КХП", та який не містись такого виду робіт як влаштування бруківки. Окрім того, зі змісту зустрічного позову не зрозуміло де та ким було укладено бруківку, не надано жодного доказу на підтвердження її фактичного укладення та не зазначено що входить у суму, з якої розраховувалась ціна зустрічного позову. ПП "Гарант-Буд" не визнає наявності недоліків у виконаних роботах по договору, оскільки роботи прийняті замовником без зауважень та підлягають оплаті у повному обсязі. Також зазначає, що акт обстеження ділянок влаштування асфальтного покриття території ТОВ "Радивилівський КХП" від 16.05.2024 не підтверджує факту наявності недоліків у роботах, які виконувались позивачем за первісним позовом на виконання умов договору, оскільки він не відповідає вимогам законодавства та умовам вказаного договору і складений після прийняття замовником належно виконаних робіт шляхом підписання відповідного акту приймання - передачі. Крім того, замовником не було запрошено представника підрядника для фіксації факту виявлених недоліків, не було складено та підписано між сторонами договору акту виявлених недоліків, що свідчить про недотримання замовником умов договору, оскільки акт від 16.05.2024 було складено односторонньо без участі підрядника. Також позивачем за зустрічним позовом не доведено належними доказами інформацію наведену у акті від 16.05.2024, зокрема про невідповідність товщини шару покриття, про температуру повітря за якої виконувалось асфальтування та про температуру асфальтобетонних сумішей під час його ущільнення, тощо. Акт обстеження ділянок улаштування асфальтного покриття території ТОВ "Радивилівський КХП" від 16.05.2024 не містить вимоги до підрядника усунути виявлені недоліки на площі асфальтного покриття, про які йдеться у зустрічному позові.

У відповіді на відзив на зустрічний позов ТОВ "Радивилівський КХП" посилається на лист від 28.05.2024, яким ПП "Гарант-Буд" погодилось із вказаними недоліками асфальтного покриття.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 17.03.2025 позовну заяву Приватного підприємства "Гарант-Буд"- залишено без руху. Встановлено Приватному підприємству "Гарант-Буд" строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів (з чітким та розбірливим зображенням тексту).

21.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 01.05.2025.

Ухвалою суду від 01.05.2025 розгляд справи відкладено на 15.05.2025.

14.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" надійшла зустрічна позовна заява до Приватного підприємства "Гарант-Буд" про стягнення коштів у розмірі 248 963,50 грн.

14.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" надійшло клопотання про долучення доказів направлення Приватному підприємству "Гарант-Буд" акту обстеження ділянок улаштування асфальтного покриття території ТОВ "Радивилівський КХП" від 16.05.2024, долученого до зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.05.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" процесуальний строк для подачі зустрічного позову по справі № 918/193/25. Прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" до відповідача Приватного підприємства "Гарант-Буд" про стягнення коштів у розмірі 248 963,50 грн для спільного розгляду з первісним позовом Приватного підприємства "Гарант-Буд" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості у розмірі 94 894,80 грн. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Постановлено здійснювати розгляд справи № 918/193/25 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.06.2025.

30.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного підприємства "Гарант-Буд" надійшов відзив на зустрічний позов.

05.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 05.06.2025 підготовче засідання відкладено на 19.06.2025.

11.06.2025 черед підсистему "Електронний суд" від представника Приватного підприємства "Гарант-Буд" надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов.

19.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

19.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: видаткової накладної № Г-00000011 від 01.04.2024 та специфікації до договору поставки № 07/20-23 від 20.07.2023 з ТОВ "Грандпостач КГ", за яким позивач придбавав щебінь; видаткової накладної № ТОВ-000074 від 08.06.2024 на купівлю бруківки у ТОВ "Скалат Брук-Буд", рахунку-фактури № ТОВ-000024 від 08.06.2024 ТОВ "Скалат Брук-Буд" та акту № здачі-приймання робіт (надання послуг); довідки про понесені витрати на встановлення 216,490 м.кв. бруківки від 18.06.2025 № 116/10/1-25; одностадійного проекту (кошторисній документації) "Поточний ремонт дорожнього покриття території Радивилівського комбінату хлібопродуктів в м. Радивилів, вул. Волковенка, 11 Дубенського району Рівненської області" ПП "Гарант-Буд", який долучений до клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 19.06.2025 підготовче засідання відкладено на 10.07.2025.

08.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного підприємства "Гарант-Буд" надійшли заперечення на клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи.

09.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного підприємства "Гарант-Буд" надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 10.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 918/193/25 на 30 днів до 13.08.2025 включно. Відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" про призначення у справі судово - будівельної експертизи. Підготовче засідання відкладено на 21.07.2025.

21.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" надійшла заява про зменшення розміру зустрічних позовних вимог.

Ухвалою суду від 21.07.2025 прийнято заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" про зменшення розміру зустрічних позовних вимог і в подальшому розглядати відповідно до викладених в заяві зустрічних позовних вимог. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.08.2025.

В судовому засіданні 20.08.2025 представник Приватного підприємства "Гарант-Буд" просила задоволити, а в задоволенні зустрічного - відмовити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" в задоволенні первісного позову просив відмовити, а зустрічний - задоволити.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

13.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" (надалі - відповідач за первісним позовом/замовник) та Приватним підприємством "Гарант - Буд" (надалі - позивач за первісним позовом/підрядник) укладено договір № 6 (надалі - договір), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений строк надані послуги, згідно робочого проєкта та умовами цього договору, а замовник зобов`язується передати документацію, прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до п.1.2 договору найменування послуг: Поточний ремонт дорожнього покриття території Радивилівського комбінату хлібопродуктів в м. Радивилів, вул. Волковенка, 11, Дубенського району, Рівненської області.

Орієнтовна ціна договору складає 690000,00 грн без ПДВ. При цьому, вартість наданих послуг за один квадратний метр фіксована та становить 1150,00 грн. Договірна ціна є твердою та відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни є невід`ємною частиною цього договору (п.3.1 договору).

Ціна цього договору може бути зменшена або збільшена за взаємною згодою і залежить від фактично виконаного обсягу робіт (метрів квадратних) (п. 3.2. договору).

У відповідності до п. 3.6. договору, сторони дійшли згоди, що замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30% (тридцять відсотків) орієнтовної вартості, а саме - 207000,00 грн.

Повний розрахунок проводиться шляхом оплати замовником після пред`явлення підрядником акту виконаних робіт та підписання його замовником за цим договором у національній валюті на розрахунковий рахунок підрядника (п. 4.1 договору).

Розрахунки за виконані роботи проводиться на підставі документів про обсяги виконаних робіт форми КБ-2 та їх вартості форми КБ-3. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані послуги протягом 20-ти банківських днів, але з урахуванням строків, визначених чинним законодавством на реєстрацію таких документів в органі, що здійснює казначейське обслуговування замовник (п. 4.2 договору).

При виявленні недоліків протягом гарантійного терміну замовник повинен заявити про них підряднику впродовж 10 днів після їх виявлення. Підрядник усуває виявлені недоліки за рахунок власних коштів (п. 11.1 договору).

Гарантійний термін експлуатації предмету договору (за умови належного дотримання правил експлуатації) становить 2 роки (п. 11.4 договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.

У протоколі погодження договірної ціни, що є додатком 1 до договору, сторони погодили договірну ціну у розмірі 690000,00 грн.

Після виконання будівельних робіт 27.12.2023 позивачем за первісним позовом було здано, а відповідачем за первісним позовом прийнято роботи по договору, що підтверджується підписаним актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року.

Згідно підписаних сторонами документів вартість виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт становить 805000,00 грн.

За надані послуги відповідач за первісним позовом сплатив позивачеві за первісним позовом кошти у розмірі 724000,00 грн, про що свідчать виписки по особовому рахунку, долучені до позовної заяви.

10.12.2024 позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом лист з вимогою про сплату протягом 5-ти робочих днів після отримання листа заборгованості за виконані роботи у розмірі 81000,00 грн. Вказаний лист був отриманий відповідачем за первісним позовом 10.12.2024, що підтверджується штампом на першій сторінці листа, копія якого додається.

Станом на день звернення до суду з позовом заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позов залишилась не сплаченою та становить 81000,00 грн.

У зв`язку з порушеннями умов договору позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом 11158,12 грн інфляційних втрат та 2736,68 грн 3% річних.

Поряд з тим, відповідачем за первісним позовом було виявлено недоліки виконаних робіт у зв`язку з чим 16.05.2024 комісією у складі заступника директора - Давидова Я.В., головного інженера - Гладчука А.О. та інженера із охорони праці - Хлістун А.П. складено акт обстеження ділянок улаштування асфальтного покриття території ТОВ "Радивилівський КХП", що затверджений директором Швецьом Є.В.

Як вбачається із вказаного акту, за результатами обстеження ділянок улаштування асфальтного покриття було виявлено дефекти та недоліки на площі 216,49 м.кв., що склало майже 35% від загальної площі на якій здійснювалося облаштування асфальтного покриття. Відтак, було виключено дефектну площу асфальтного покриття у розмірі 216,49 м.кв. із загального акту виконаних робіт та вирішено не проводити остаточний розрахунок до укладення нового акту виконаних робіт та його підписання підрядником та замовником.

28.05.2024 відповідачем за первісним позовом направлено на електронну пошту позивачу за первісним позовом акт обстеження ділянок улаштування асфальтного покриття території ТОВ "Радивилівський КХП" від 16.05.2024 разом із фото та відеозаписом такого обстеження.

За твердженням відповідача за первісним позовом, листом від 28.05.2024 позивач за первісним позовом погодився із вказаними недоліками асфальтного покриття, та відповідно до пункту 11.1 договору зобов`язався усунути виявлені недоліки за рахунок власних коштів і площу виконаних робіт рахувати в кількості 700 м.кв.

Як зазначає відповідач за первісним позовом, позивачем за первісним позовом не виправлено недоліків щодо улаштування асфальтного покриття площею 216,49 м.кв. у зв`язку з чим відповідач за первісним позовом усунув зазначені недоліки за рахунок власних коштів, здійснивши заміну асфальтного покриття на влаштування бруківки.

Відтак, відповідач за первісним позовом звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, у якій просить відшкодувати витрачені кошти згідно бухгалтерської довідки про понесені витрати на встановлення 216,490 кв.м бруківки у розмірі 217897,07 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст.526 ЦК України).

За умовами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Тобто вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов`язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Укладений між сторонами договір за своєю природою є договором підряду, зобов`язання за яким регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом виконано роботи за договором № 6 від 13.11.2023, про що свідчить підписаний сторонами без жодних зауважень акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року на суму 805000,00 грн.

В матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б свідчили про виявлені та заявлені позивачем претензії щодо якості чи обсягу виконаних робіт на момент отримання акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року і довідки про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2023 року.

За надані послуги відповідач за первісним позовом сплатив позивачеві за первісним позовом кошти у розмірі 724000,00 грн, про що свідчать виписки по особовому рахунку, долучені до позовної заяви.

Станом на день ухвалення рішення заборгованість відповідача за первісним позовом становить 81000,00 грн.

Докази погашення вказаної заборгованості відповідачем за первісним позовом суду не надано.

Відтак, суд вважає заявлену вимогу щодо стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості у розмірі 81000,00 грн обгрунтованою та правомірною.

У зв`язку з порушення умов договору позивач за первісним позовом також просить стягнути інфляційні втрати у розмірі 11158,12 грн та 3% річних у розмірі 2736,68 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши подані позивачем за первісним позовом розрахунки інфляційних втрат та 3 % річних, суд визнає їх арифметично правильними та такими, що здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно заявлених вимог за зустрічним позовом, то суд відмовляє у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Частинами 3, 4 статті 853 ЦК України передбачено, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь - кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

У зустрічному позові вказано, що відповідачем за первісним позовом було виявлено недоліки виконаних робіт у зв`язку з чим 16.05.2024 комісією у складі заступника директора Давидова Я.В., головного інженера Гладчука А.О. та інженера із охорони праці Хлістун А.П. складено акт обстеження ділянок улаштування асфальтного покриття території ТОВ "Радивилівський КХП", що затверджений директором Швецьом Є.В.

Як вбачається із вказаного акту, за результатами обстеження ділянок улаштування асфальтного покриття було виявлено дефекти та недоліки на площі 216,49 м.кв., що склало майже 35% від загальної площі на якій здійснювалося облаштування асфальтного покриття. Відтак, було виключено дефектну площу асфальтного покриття у розмірі 216,49 м.кв. із загального акту виконаних робіт та вирішено не проводити остаточний розрахунок до укладення нового акту виконаних робіт та його підписання підрядником та замовником.

28.05.2024 відповідачем за первісним позовом засобами електронного зв`язку направлено позивачу за первісним позовом акт обстеження ділянок улаштування асфальтного покриття території ТОВ "Радивилівський КХП" від 16.05.2024 разом із фото та відеозаписом такого обстеження.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що листом від 28.05.2024 позивач за первісним позовом визнав недоліки асфальтного покриття та погодився їх усунути за рахунок власних коштів.

В подальшому, позивачем за первісним позовом не було виправлено недоліків щодо улаштування асфальтного покриття площею 216,49 м.кв. у зв`язку з чим відповідач за первісним позовом усунув зазначені недоліки за рахунок власних коштів, здійснивши заміну асфальтного покриття на влаштування бруківки.

На підтвердження факту влаштування бруківки, в тому числі на місці асфальтного покриття площею 216,49 кв.м., відповідачем за первісним позовом долучено до матеріалів справи наступні документи: видаткову накладну № Г-00000011 від 01.04.2024 та специфікацію до договору поставки № 07/20-23 від 20.07.2023 з ТОВ "Грандпостач КГ", за яким ТОВ "Радивилівський КХП" придбало щебінь; видаткову накладну № ТОВ-000074 від 08.06.2024 на купівлю бруківки у ТОВ "Скалат Брук-Буд", рахунок-фактуру № ТОВ-000024 від 08.06.2024 ТОВ "Скалат Брук-Буд" та акт № здачі-приймання робіт (надання послуг); довідку про понесені витрати на встановлення 216,490 м.кв. бруківки від 18.06.2025 № 116/10/1-25.

Відтак, відповідач за первісним позовом просить відшкодувати витрачені кошти згідно бухгалтерської довідки про понесені витрати на встановлення 216,490 кв.м бруківки у розмірі 217897,07 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

В той же час, в матеріалах справи відсутній висновок експерта, складений у відповідності з вимогами чинного законодавства, який би підтверджував факт недоліків у виконаних роботах підрядником та як наслідок наявності збитків.

Зокрема, відповідачем за первісним позовом жодним доказом не підтверджено, що особи, які приймали участь під час складання акту обстеження, володіють необхідною кваліфікацією, є фахівцями у сфері технічного нагляду та особами, уповноваженими здійснювати технічний нагляд за відповідністю якості виконуваних робіт.

Інших доказів проведення відповідачем за первісним позовом будь - яких досліджень на підтвердження факту неналежної якості робіт виконаних позивачем за первісним позовом на виконання умов договору, матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу, що під час розгляду даної справи, відповідачем за первісним позовом ініціювалось питання щодо призначення у даній справі експертизи з метою встановлення якості виконаних робіт позивачем за первісним позовом, фізико - хімічних властивостей асфальтного покриття, відповідності/невідповідності якості виконаної роботи умовам договору та акту приймання виконаних будівельних робіт тощо.

Проте, з моменту виконання робіт згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року до дня подачі клопотання про призначення експертизи (18.06.2025) минув 1 рік та 6 місяців, тобто строк, протягом якого можна встановити об`єктивні значення товщин та якості асфальтного покриття при прийманні закінчених робіт, давно сплив, що об`єктивно унеможливлює встановлення якості виконаних за договором № 6 від 13.11.2023 робіт, до того ж, відповідачем за первісним позовом, який є замовником робіт по договору, не було надано доказів того, що результат робіт за договором взагалі зберігся та не був підданий руйнуванню чи псуванню за такий значний період часу.

Суд не бере до уваги посилання відповідача за первісним позовом на лист позивача за первісним позовом від 28.05.2024 як на підтвердження визнання недоліків виконання робіт по улаштуванню асфальтного покриття, оскільки такий лист не містить жодних конкретних даних про недоліки, викладені в акті обстеження.

Приписами ст. 858 ЦК України встановлено відповідальність підрядника за неналежну якість роботи. Так, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Частинами 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з пунктом 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Відповідно до вимог ст. 623 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення:

1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання);

2) шкідливого результату такої поведінки - збитків;

3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками;

4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Необхідною умовою розгляду таких справ є застосування категорій стандартів доказування та принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою (постанова Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 910/12919/21).

Сам по собі факт наявності шкоди ще не породжує обов`язку її компенсації, оскільки необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності, при цьому правильно визначивши суб`єкта такої відповідальності (постанова Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 686/26352/19).

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/20261/16 від 26.11.2019, постанови Верховного Суду у справах № 923/1315/16 від 04.09.2018, № 910/2018/17 від 04.04.2018, № 910/5100/19 від 07.05.2020, № 910/21493/17 від 04.12.2018, № 914/1619/18 від 27.08.2019, № 904/982/19 від 24.02.2021).

Відповідачем за первісним позовом у даній справі не доведено наявність всіх складових елементів складу цивільного правопорушення.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Висновки суду.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Приватного підприємства "Гарант - Буд" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" заборгованості у розмірі 94894,80 грн є такими, що підлягають задоволенню. А зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" до відповідача Приватного підприємства "Гарант - Буд" про стягнення коштів у розмірі 217897,07 грн задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат.

Враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів".

Витрати на оплату судового збору за зустрічним позовом залишити за позивачем за зустрічним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів".

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов Приватного підприємства "Гарант - Буд" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості у розмірі 94 894,80 грн - задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" (35500, Рівненська обл., Дубенський р-н., м. Радивилів, вул. Волковенка,11, ) на користь Приватного підприємства "Гарант - Буд" (35622, Рівненська обл., Дубенський р-н., с. Привільне, вул. Центральна, 2, ) 81 000 (вісімдесят одну тисячу) грн 00 коп основного боргу, 11 158 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят вісім) грн 12 коп інфляційних втрат, 2 736 (дві тисячі сімсот тридцять шість) грн 68 коп 3% річних та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп судового збору.

3. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" до відповідача Приватного підприємства "Гарант - Буд" про стягнення коштів у розмірі 217 897,07 грн відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне рішення складено та підписано 25 серпня 2025 року.

Суддя А.І.Мовчун