ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/658/24

Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., за участю секретаря судового засідання Бойченко С.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі №911/658/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 1 150 144 926, 55 грн,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гавкалюк В.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.09.2025 в справі №911/658/24, частково скасованим постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 660 384 626, 42 грн основного боргу, 83 226 555, 66 грн 20% річних за користування коштами, 25 839 394, 04 грн 3% річних, 43 334 611, 26 грн збитків від інфляції та 658 517, 33 гри судового збору.

Також постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 в справі №911/658/24 стягнуто з Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 172 196, 30 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на користь Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Центренерго» 858 310, 82 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

17.04.2025 на виконання зазначених судових рішень Господарським судом Київської області видано накази.

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2025 в справі №911/658/24 постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025, ухвалену за результатом перегляду рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2024 у справі № 911/658/24 залишено без змін.

19.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» надійшла заява про визнання наказу Господарського суду Київської області від 17.04.2025 у справі №911/658/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на користь Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Центренерго» 858 310, 82 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2025 вказану заяву передано до розгляду судді Антоновій В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.08.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2025.

22.08.2025 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що Наглядовою радою відповідача рішення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, не приймалось, а тому подана заява про визнання наказу Господарського суду Київської області від 17.04.2025 у справі №911/658/24 таким, що не підлягає виконанню є передчасною та не підлягатиме задоволенню. Також відповідачем подано клопотання про участь у судовому засіданні 26.08.2025 о 13:50 год у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2025 клопотання відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задоволено.

26.08.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 26.08.2025 представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, позивач у засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, вислухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України).

Частина 2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме:

- якщо його (наказ) видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

В обґрунтування своєї заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню позивач зазначає, що згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 в справі №911/658/24 він має грошове зобов`язання перед відповідачем на суму 858 310, 82 грн (судовий збір за розгляд апеляційної скарги), одночасно зі свого боку відповідач згідно вказаної постанови має грошове зобов`язання перед позивачем на суму 830 713,63 грн (658 517, 33 грн (судовий збір) + 172 196, 30 грн судовий збір за розгляд апеляційної скарги)). Також відповідач має грошове зобов`язання перед позивачем по сплаті судових зборів у справі №911/639/24 у розмірі 316 469,25 грн.

07.08.2025 позивач направив відповідачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.08.2025 №119/4.2.2-60102-2025, в якій зазначив, що керуючись приписами статті 601 Цивільного кодексу України, заявляє про заявляє про припинення зобов`язання на суму 830 713,63 грн, присудженої до стягнення суми судового збору згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №911/658/24, в результаті чого зобов`язання перед відповідачем по сплаті судового збору в справі №911/658/24 становить 27 597,19 грн.

Крім цього, зобов`язання перед відповідачем по сплаті судового збору в справі №911/639/24 становить 316 469,25 грн, строк виконання яких настав, а тому позивач заявив про припинення зобов`язання перед відповідачем на суму 27 597,19 грн у справі №911/658/24, шляхом зарахування вимог відповідача у справі №911/639/24 на вказану суму та в результаті проведення зарахування, залишок заборгованості відповідача перед позивачем у справі № 911/639/24 зі сплати судового збору становить 288 872,06 грн.

Враховуючи зазначене вище, позивачем погашено заборгованість перед відповідачем, яка утворилась на підставі наказу Господарського суду Київської області від 17.04.2025 у справі №911/658/24 про стягнення 858 310, 82 грн судового збору (830 713,63 грн + 27 597,19 грн).

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини 1, 2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

У постановах від 28.02.2018 у справі № 910/4312/17, від 04.07.2018 у справі № 910/16430/16, від 05.07.2018 у справі № 914/3013/16, від 19.07.2018 у справі № 910/14503/16, від 26.09.2018 у справі № 910/20105/17, від 04.04.2019 у справі № 918/329/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає, що відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином. Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявила одна із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень статті 601 Цивільного кодексу України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. Якщо інша сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

07.08.2025 позивач направив відповідачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.08.2025 №119/4.2.2-60102-2025 в частині стягнення судового збору в справах №911/658/24 та 911/639/24.

Згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 в справі №911/658/24 позивач має грошове зобов`язання зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги перед відповідачем на суму 858 310, 82 грн, одночасно зі свого боку відповідач згідно вказаної постанови має грошове зобов`язання зі сплати судового збору перед позивачем на суму 830 713,63 грн (658 517, 33 грн (судовий збір) + 172 196, 30 грн судовий збір за розгляд апеляційної скарги)).

В результаті рахування зустрічних однорідних вимог зобов`язання позивача перед відповідачем по сплаті судового збору в справі №911/658/24 склало 27 597,19 грн.

Крім цього, відповідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 в справі №911/639/24 відповідач має грошове зобов`язання перед позивачем зі сплати судового збору в розмірі 662 270, 35 грн (603 831,59 грн (судовий збір) + 58 438,76 грн судовий збір за розгляд апеляційної скарги)), одночасно позивач має грошове зобов`язання перед відповідачем зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 345 801, 10 грн.

У результаті рахування зустрічних однорідних вимог зобов`язання відповідача перед позивачем по сплаті судового збору в справі №911/639/24 становить 316 469,25 грн.

Позивач заявив про припинення зобов`язання перед відповідачем на суму 27 597,19 грн у справі №911/658/24, шляхом зарахування вимог позивача у справі №911/639/24 на вказану суму.

Так, залишок заборгованості відповідача перед позивачем у справі №911/639/24 зі сплати судового збору становить 288 872,06 грн (662 270, 35 грн (загальна сума вимог позивача зі сплати судового збору в справі №911/639/24) - 345 801, 10 грн (загальна сума вимог відповідача зі сплати судового збору в справі №911/639/24) 27 597, 19 грн (залишок суму судового збору в справі № 911/658/24 після зарахування, яка підлягає сплаті відповідачу)).

Отже, позивачем погашено заборгованість перед відповідачем, яка утворилась на підставі наказу Господарського суду Київської області від 17.04.2025 у справі №911/658/24 про стягнення 858 310, 82 грн судового збору (830 713, 63 грн + 27 597, 19 грн), шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Враховуючи зазначене вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №911/658/24 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Київської області від 17.04.2025 у справі №911/658/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1; ) на користь Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Центренерго» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, 49; ) 858 310, 82 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повна ухвала складена та підписана 27.08.2025

Суддя В.М. Антонова