ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2025 року Справа № 903/617/25

Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Центренерго, с. Козин, Обухівський р-н., Київська обл.

до відповідача: Державного підприємства Волиньвугілля, м. Нововолинськ, Волинська обл.

про стягнення 1 649 042,88 грн,

встановила:

17.06.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Центренерго до Державного підприємства Волиньвугілля про стягнення 1 649 042,88 грн, з яких: 1 343 743,97 грн основного боргу, 245 548,32 грн інфляційних втрат, 59 750,59 грн 3% річних.

Позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачем, взятих на себе згідно договору поставки вугілля №111/1 від 14.04.2023, зобов`язань по реєстрації податкової накладної.

Ухвалою суду від 23.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 23 липня 2025 року о 11:30 год. Встановлено: відповідачу - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу; позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу.

Відповідач ухвалу суду отримав 24.06.2025.

Строк для подання відзиву по 09.07.2025.

Відзив відповідача на адресу суду не надходив.

23.07.2025 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з метою належної підготовки процесуальних документів. Крім того, зазначає про зайнятість уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача клопотання відповідача заперечив, як необґрунтоване.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи строки підготовчого провадження, клопотання відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 23.07.2025 відклав підготовче засідання на 31.07.2025 о 12:00 год.

31.07.2025 на адресу суду надійшов відзив відповідача, згідно якого позовні вимоги заперечує. Зазначає, що підприємство податкову накладну № 44 на загальну суму 8062463,83 грн, в тому числі ПДВ на суму 1 343 743,97 грн. подавало на реєстрацію до податкового органу неодноразово. Проте, від податкового органу надійшли квитанції про неможливість реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим відповідач має намір оскаржувати неправомірні дії податкового органу до суду та зобов`язати вчинити дії, у зв`язку з чим у сторони відповідача виникла необхідність клопотати перед судом про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили у справі про оскарження дій податкового органу щодо відмови у реєстрації податкову накладну № 44 на загальну суму 8 062 463,83 грн, в тому числі ПДВ на суму 1 343 743,97 грн. Заборгованості станом на день подання позову до суду становить 1 649 042,88 грн., із них 305 298,91 грн. є штрафні санкції, що становить четверту частину основної суми заборгованості, а тому, є всі підстави розцінювати такий факт як безпідставне збагачення кредитора. Позивачем неправомірно заявлено до стягнення сума інфляційного збільшення та сума 3% річних за період з 19.12.2023 по 12.06.2025. Зазначає про скрутне матеріальне становище, що відповідача - державного підприємства Волиньвугілля є державним та фінансується виключно за рахунок коштів Державного бюджету України, які у період воєнного стану виділяються на потреби підприємства досить обмежено, що на переконання сторони відповідача, є підставою для зменшення суми боргового зобов`язання у випадку встановлення судом підставності їх нарахування. Зважаючи на неможливість вчасного ознайомлення з ухвалою про відкриття провадження у справі через технічні проблеми з ненадходженням повідомлень у електронний кабінет ЄСІТС, значний об`єм позовної заяви та доданих до неї доказів, що потребує значного обсягу часу для повного та детального вивчення, ознайомлення та опрацювання, враховуючи введення на території України воєнного стану, значної суми стягнення, пред`явленого до відповідача позову, а також з метою прийняття судом обгрунтованого рішення, ухваленого на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у справі просить поновити строк для подання відзиву. Крім того просить зупинити провадження у справі № 903/617/25 до моменту набрання рішенням суду законної сили у справі за позовом ДП Волиньвугілля до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши у судовому засіданні 31.07.2025 пояснення учасників справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою поновив відповідачу строк для подання відзиву та долучив його до матеріалів справи, та з метою надання позивачу можливості ознайомитись з ним та подати відповідь на відзив, суд оголосив перерву до 19.08.2025 о 15:30 год.

05.08.2025 надійшла відповідь на відзив позивача, згідно якої зазначає, що лише від постачальника (продавця), який має визначений законом обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а також може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов`язок), залежить реалізація покупцем майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, він (постачальник) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій. Вказує, що наразі відсутній судовий процес за позовною заявою відповідача до податкового органу з приводу не реєстрації податкової накладної №44 від 30.11.2023 року на загальну суму 8 062 463,83 грн, в тому числі ПДВ 1 343 743,97 грн, у зв`язку з чим клопотання відповідача щодо зупинення даного провадження є передчасним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач відповідь на відзив отримав 05.08.2025.

Строк для подання заперечень на відповідь на відзив по 11.08.2025.

Заперечення відповідача на відповідь на відзив на адресу суду не надходили.

19.08.2025 надійшло клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника. Не заперечує проти закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі: суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що випливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

У відзиві відповідачем зазначено про намір оскарження дії податкового органу в частині не реєстрації податкових накладних.

У той же час в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо реального подання відповідачем такого позову до суду, його прийняття судом, у зв`язку з чим судом не встановлено обставин, з якими закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі та обставин, які неможливо самостійно встановити, що входять до предмету доказування у даній справі.

Підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає, у зв`язку з чим суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ураховуючи відсутність заперечень відповідача на відповідь на відзив, закінчення строку для їх подання, відсутність не розглянутих заяв/клопотань, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 03.09.2025 об 11:30 год.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відтак, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення відповідача про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Повідомити відповідача про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті на 03 вересня 2025 року о 11:30 год.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 20.08.2025.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С. В. Бідюк