ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" серпня 2025 р. Справа№ 927/701/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Сибіги О.М.

Гончарова С.А.

перевіривши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про роз?яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2024 (повний текст рішення складено 30.12.2024)

у справі № 927/701/24 (суддя Шморгун В.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»

про стягнення 949 730,51 грн

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ»

про визнання недійсним договору в частині

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» звернулось до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», у якому просило суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 480 865,21 грн, 24% річних у розмірі 339 832,98 грн та інфляційні втрати у розмірі 129 032,32 грн.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» було подало зустрічний позов, у якому просило визнати недійсним договір поставки №20Ш/2021 від 31.08.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", в частині загальної суми договору, що перевищує 1 000 000,00 грн, а також виникнення у його сторін зобов`язань з поставки та оплати товару на загальну суму, що перевищує 1 000 000,00 грн

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2024 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2024 у справі №927/701/24 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2024 у справі №927/701/24 в частині відмови у задоволенні первісного позову скасовано, резолютивну частину рішення викладено у редакції, яка зазначена в резолютивній частині постанови.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в сумі 20 761,78 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2025 відмовлено в задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про виправлення описок у постанові Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025.

24.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до суду надійшла заява про роз`яснення постанови від 08.07.2025.

В даній заяві Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» просить роз?яснити постанову суду від 08.07.2025, а саме:

- 1.1.твердження апеляційного суду : «Крім того, слід зазначити, що позивач за зустрічним позовом не був позбавлений права при розгляді справи в суді першої інстанції, як і в суді апеляційної інстанції надати експертний висновок з цих самих питань»;

-1.2.твердження апеляційного суду: «На зазначених видаткових накладних містяться підписи від імені ТОВ «ЕТС-Київ» та СТОВ «Батьківщина», а також відбитки печаток цих сторін», «На спірних видаткових накладних містяться підписи від імені ТОВ «ЕТС-Київ» та СТОВ «Батьківщина», а також відбитки печаток цих сторін».

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) заяву у справі №927/701/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М.

Разом з тим, судді перебували у відпустках, а тому вирішення заяви здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Відповідно до частин першої та другої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, наведеною нормою передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

За змістом пунктів 6 та 7 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) та інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно з частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До заяви про роз?яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» долучило повідомлення та квитанцію про сплату судового збору в сумі 1514,00 грн.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України через базу даних Діловодство спеціалізованого суду Північного апеляційного господарського суду, суд встановив відсутність підтвердження зарахування вказаної суми судового збору до Державного бюджету.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що судовий збір за квитанцією від 24.07.2025, яка надана заявником як доказ оплати судового збору, не сплачений, відтак подана копія квитанції не є доказом оплати судового збору за подання заяви про роз?яснення постанови суду від 08.07.2025 у справі №927/701/24 у встановленому порядку та розмірі 1514,00 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду.

Таким чином, в порушення зазначених вимог, до поданої заяви про роз`яснення судового рішення у справі №927/701/24 не додано доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на те, що заявником не виконано вищевказані вимоги Господарського процесуального кодексу України, а тому заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 підлягає поверненню без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Аналогічна правова позиція з такого ж питання викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 910/4926/19.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі №927/701/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді О.М. Сибіга

С.А. Гончаров