ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/896/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши матеріали справи № 916/896/23

за заявою боржника: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В:

03.03.2023 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою від 01.03.2023р. (вх. №932/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 р. відкрито провадження у справі № 916/896/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2023р. визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в сумі 2 314 116 грн. із задоволенням у другу чергу.

Ухвалою попереднього засідання суду від 05.06.2023р. визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, до складу якого включені вимоги одного кредитора ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2023р. визнано грошові вимоги ТОВ Вердикт Капітал до ОСОБА_1 в сумі 3 309 537, 29 грн. із задоволенням у другу чергу, 97 848, 94 грн. із задоволенням у третю чергу.

Постановою Господарського суду Одеської області від 26.07.2023р. визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів; керуючим реалізацією майна призначено арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2024 р. відмовлено ТОВ Вердикт Капітал у задоволенні заяви про закриття провадження у справі №916/896/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у зв`язку із недобросовісністю боржника та зловживання правами наданими Кодексом України з процедур банкрутства, продовжено строк процедури погашення боргів ОСОБА_1 та строк повноважень керуючого реалізацією арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича на три місяці.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.01.2025 р. частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (вх.№3/870/24 від 13.12.2024р.) про перегляд судових рішень ухвал Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 р. у справі №916/896/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами; скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 р. про визнання грошових вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в сумі 2 314 116 грн. та постановлено нову ухвалу, якою визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 із задоволенням у другу чергу вимог кредиторів. У задоволенні іншої частини заяви (вх. №3-870/24 від 13.12.2024 р.) про перегляд судового рішення відмовлено.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 р. задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал; ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.01.2025 р. скасовано частково, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

1. Заяву, яка сформована в системі Електронний суд 13.12.2024 (вх. №3-870/24 від 13.12.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про перегляд судових рішень ухвал Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 у справі №916/896/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

2. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_1 в сумі 2 314 116 грн.

3. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 про визнання грошових вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в сумі 2 314 116 грн. скасувати.

4. Ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в сумі 2 314 116 грн. скасувати та виключити їх з реєстру вимог кредиторів..

16.05.2025 р. до господарського суду надійшла заява (вх. №3-398/25) Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про перегляд постанови Господарського суду Одеської області від 26.07.2023 р. про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів у справі № 916/896/23 за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить суд скасувати постанову Господарського суду Одеської області про визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів боржника від 26.07.2023 року у справі №916/896/23 за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі №916/896/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2025 р. відкрито провадження за заявою (вх. №3-398/25 від 16.05.2025 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, яка сформована в системі Електронний суд 16.05.2025 р., про перегляд постанови Господарського суду Одеської області від 26.07.2023 р. про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів у справі № 916/896/23 за нововиявленими обставинами. Заяву (вх. №3-398/25 від 16.05.2025 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал призначено до розгляду в засіданні суду на "23" червня 2025 р. о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2025 року задоволено заяву судді Грабован Лілії Іванівни про самовідвід від розгляду справи №916/896/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

В порядку авторозподілу справа призначена до розгляду судді Демешину О. А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2025 року по справі №916/896/23 суддя Демешин О. А. прийняв справу до свого провадження.

Розгляд судом заяви (вх. №3-398/25 від 16.05.2025 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал.

Правова позиція ТОВ Вердикт Капітал (Т. 8А а.с. 32-37).

Заявник просить суд скасувати постанову Господарського суду Одеської області про визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів боржника від 26.07.2023 року у справі № 916/896/23 за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі № 916/896/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

В якості нововиявлених обставин ТОВ Вердикт Капітал посилається на недобросовісність боржника по справі - ОСОБА_1 . Так заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 , діючи явно недобросовісно, намагався ввести в оману, як суд, так і кредитора щодо своєї неплатоспроможності і дійсного стану справ. В даному випадку має бути застосовано заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами, які передбачені процесуальними кодексами, зокрема й ГПК України. Так, за аналогією про подання завідомо безпідставного позову можна чітко виокремити одну з ознак зловживання процесуальними правами як подання завідомо безпідставної заяви про неплатоспроможність.

Правова позиція керуючого реалізацією арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича (Т. 8А а.с. 65-67).

Керуючий реалізацією арбітражний керуючий Вудуд Г. І. просить суд відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у задоволені заяви про перегляд постанови Господарського суду Одеської області від 26.07.2023 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів у справі №916/896/23 за нововиявленими обставинами частково, а саме відмовити в частині закриття провадження у справі №916/896/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Обгрунтовуючи свою позицію арбітражний керуючий Вудуд Г. І. просить господарський суд врахувати той факт, що ТОВ «Вердікт Карітал» у своїй заяві в якості підстави для закриття провадження у справі №916/896/23 про неплатоспроможність боржника вказує на припис частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, однак жодним чином не обґрунтовуючи можливість застосування цієї норми. Зокрема, на думку арбітражного керуючого, заявником конкретно на було зазначено, які саме обставини він вважає можливими для застосування приписів частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства. Заявник на навів жодних судових рішень, що набрали законної сили та не скасовані, за якими би боржник хоча б колись був притягнутий до адміністративної відповідальності або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані із неплатоспроможністю. Також, Заявник не вказав яке конкретно майно якого конкретно члена сім`ї боржника конкретно коли було придбане за кошти Боржника та/або зареєстровано на іншого конкретно члена сім`ї боржника з метою ухилення від погашення боргу перед кредиторами.

Щодо надання боржником неповної та/або недостовірної інформації про майновий стан, доходи та витрати боржника та членів його родити, - то арбітражний керуючий зазначає, що боржником у встановлений п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ семиденний строк надав виправлену декларацію з повною та достовірною інформацією щодо його майна, доходів та витрат та членів членів його сім`ї.

Правова позиція Боржника - ОСОБА_1 (Т. 8А а.с. 106-108).

Боржник просить суд відмовити ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Одеської області від 26.07.2023 у справі №916/896/23 року про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів за нововиявленими обставинами.

В якості обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 посилається на наступне.

Боржник ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані із неплатоспроможністю, крім того між кредитором ОСОБА_2 та боржником існував спір за рік до того, як боржник ОСОБА_1 звернувся с заявою про визнання неплатежеспроможним.

Боржник ОСОБА_1 вважає, що відмова у задоволення заяви у повному обсязі не порушує жодних прав заявника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №916/896/23, оскільки боржник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом, справа щодо неплатоспроможності фізичної особи перебуває на стадії погашення боргів, тому вважаємо неможливо застосування у цьому випадку підстав для закриття.

Висновки суду.

Частиною другою статті 320 ГПК України встановлено, що підставами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В якості підстави для за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Одеської області від 26.07.2023 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів по цій справі, заявник посилається на підстави, передбачені пунктом 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, а саме є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, суд вважає за доцільне звернутись до сталої практики Верховного суду з питань розгляду заяв за нововиявленими обставинами.

За своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. Така правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14 та від 13 лютого 2018 року № 815/756/14.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270 та від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Даний висновок викладений, у Постанові Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц.

З огляду на наведене, при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про перегляд постанови Господарського суду Одеської області від 26.07.2023 р. про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів у справі № 916/896/23 за нововиявленими обставинами суд враховує наступні обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2023р. визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в сумі 2 314 116 грн. із задоволенням у другу чергу.

Ухвалою попереднього засідання суду від 05.06.2023р. визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, до складу якого включені вимоги одного кредитора ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2023р. визнано грошові вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 в сумі 3 309 537, 29 грн. із задоволенням у другу чергу, 97 848, 94 грн. із задоволенням у третю чергу.

Постановою Господарського суду Одеської області від 26.07.2023р. визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів; керуючим реалізацією майна призначено арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.01.2025 року заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про перегляд судових рішень - ухвал Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 р. у справі № 916/896/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 р. про визнання грошових вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в сумі 2 314 116 грн. скасовано та постановлено нову ухвалу, визнано грошові вимоги ОСОБА_2 в сумі 2 314 116 грн. із задоволенням у другу чергу вимог кредиторів. Відмовлено ТОВ "Вердикт Капітал" у задоволенні заяви про перегляд судового рішення, ухвалу попереднього засідання суду від 05.06.2023 р. - залишено в силі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_1 в сумі 2 314 116 грн. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 про визнання грошових вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в сумі 2 314 116 грн. скасовано. Ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в сумі 2 314 116 грн. скасовано та виключено їх з реєстру вимог кредиторів.

Однією з підстав прийняття апеляційним судом такого рішення стали обставини, встановлені Верховним судом у Постанові від 15.08.2024 року (залишено без змін Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 року у справі №916/896/23(916/3968/23) про визнання недійсним правочину, оформленого розпискою від 20.01.2006 року, наданою ОСОБА_1 , про отримання у ОСОБА_2 60 000,00 дол. США та визнання недійсним правочину, оформленого розпискою від 20.01.2007, наданою ОСОБА_1 про отримання у ОСОБА_2 120 000,00 грн).

Заявник наголошує на тому, що Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду було винесено 29.04.2025 року (повний текст складено 05.05.2025 року), і саме в ній остаточно підтверджено недобросовісність боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим і виключено ОСОБА_2 з реєстру кредиторів, що свідчить про те, що якби дані обставини існували на момент прийняття Господарським судом Одеської області постанови 26.07.2023 року, то суд міг би прийняти інше рішення у справі, тому заявник вважає, що є належні обставини для перегляду постанови Господарського суду Одеської області про визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів від 26.07.2023 року саме за нововиявленими обставинами, та прийняття об`єктивного та законного рішення.

Як зазначалось вище, в якості правового обґрунтування закриття провадження у справі внаслідок перегляду за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Одеської області від 26.07.2023р., заявник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, ч. 7 ст. 123 КУзПБ, ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

Суд звертає увагу, що навіть за відсутності визнаного судом боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 у розмірі 2 314 116 грн. залишається визнаний судом борг ТОВ Вердикт Капітал в сумі 3 309 537, 29 грн. із задоволенням у другу чергу та 97848, 94 грн. із задоволенням у третю чергу.

Тому, незважаючи на скасування Південно-західним апеляційним господарським судом постановою від 29.04.2025 року ухвали Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 про визнання грошових вимог ОСОБА_2 і відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання його кредиторських вимог до ОСОБА_1 в сумі 2 314 116 грн. і скасування ухвали попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в сумі 2 314 116 грн. та виключення цих вимог з реєстру вимог кредиторів станом на момент винесення Господарським судом Одеської області постанови від 26.07.2023 р. про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів по цій справі існували визнані судом кредиторські вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника в розмірі 3 309 537, 29 грн. із задоволенням у другу чергу та 97848, 94 грн. із задоволенням у третю чергу.

Тобто, суд в будь-якому випадку вважає хибною позицію заявника, що в разі відсутності визнаного судом боргу ОСОБА_2 у розмірі 2 314 116 грн. суд ухвалив би інші рішення по цій справі, оскільки, визнаний судом борг перед самим заявником - ТОВ Вердикт Капітал в сумі 3 309 537, 29 грн., також, був достатнім для того, щоб визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 та ввести відносно боржника процедури погашення боргів. Заявником (ТОВ «Вердикт Капітал») не надано доказів існування станом 26.07.2023р. (тобто - на дату винесення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів) істотних для справи обставин, зокрема, підтверджуючих можливість погашення боржником за рахунок свого майна, визнаного боргу перед ТОВ «Вердикт Капітал» у вищевказаному розмірі які були б істотними для справи, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику.

Крім того, суд звертає увагу, що ТОВ «Вердикт Капітал» не визнавався судом конкурсним кредитором, не мав і не має права голосу, у тому числі у вирішенні питань щодо подальших процедур по справі. Тобто, як поточний кредитор, ТОВ Вердикт Капітал» позбавлений права на прийняття рішень щодо переходу до наступної процедури або про закриття провадження у справі.

Отже, суд дійшов висновку, що, з огляду на наведену практику Верховного суду, вказані заявником обставини не слід вважити нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 320 ГПК України, оскільки, вони не спростовують факти, які покладено в основу судового рішення, зокрема наявність великої заборгованості перед самим заявником, тобто не є істотним для прийняття судом інших судових рішень по цій справі, також і скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 про визнання грошових вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в сумі 2 314 116 грн. не є підставою для ухвалення інших судових рішень по цій справі.

Крім того, суд не вважає, що викладені заявником обставини можуть бути підставою для застосування судом вимог, передбачених ч. 7 ст. 123 КУзПБ та ч. 11 ст. 126 КУзПБ., внаслідок перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, згідно 7 ст. 123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

За приписами ч. 11 ст. 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Слід звернути увагу, що тягар доказування законодавець покладає на сторону, яка повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, в порушення наведеного принципу, заявник не надав суду ні правового обґрунтування, ні належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиціє щодо необхідності застосування судом ч. 7 ст. 123 КУзПБ, ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

При цьому, боржник ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані із неплатоспроможністю, тобто заявник на навів жодних судових рішень, що набрали законної сили та не скасовані, за якими би Боржник хоча б колись був притягнутий до адміністративної відповідальності або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані із неплатоспроможністю, а визнання недійсним розписок ніяким чином не вплинуло на майно боржника, у його власності була одна земельна ділянка, яка вже реалізована.

Крім того, заявник не вказав яке конкретно майно якого конкретно члена сім`ї Боржника конкретно коли було придбане за кошти Боржника та/або зареєстровано на іншого конкретно члена сім`ї Боржника з метою ухилення Боржника від погашення боргу перед кредиторами.

Також, боржник, листом (т.8а, а.с. 69-84) 04.06.2025 надав керуючому реструктуризацією уточнені декларації про майновий стан тому правових підстав, передбачених приписом пункту 1 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства судом не вбачається.

Таким чином, у задоволенні заяви (вх. №3-398/25 від 16.05.2025 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, про перегляд постанови Господарського суду Одеської області від 26.07.2023 р. про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів у справі № 916/896/23 за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 320, 234, 235

Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (вх. №3-398/25 від 16.05.2025 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про перегляд постанови Господарського суду Одеської області від 26.07.2023 р. про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів у справі № 916/896/23 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 26.08.2025 року

та може бути оскаржена в порядку ст. 253-259 ГПК України.

Повна ухвала складена 26.08.2025р.

Суддя О.А. Демешин