ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================
УХВАЛА

14 серпня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1052/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 9916/25 від 02.07.2025) Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; e-mail: ; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 44554,42 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Малої Марини Ігорівни про стягнення коштів в загальній сумі 44554,42 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 390 кв.м з кадастровим номером :07:017:0011, розташованою по вул. Наваринській, 13-а, в м. Миколаєві.

В обґрунтування позову заявник посилається на те, що відповідачу на праві власності належить нежитловий об`єкт за адресою вул. Наваринська, 13-а, м. Миколаїв, на підставі договору купівлі-продажу № 3108 від 16.12.2019. Вказаний об`єкт знаходиться на земельній ділянці площею 390 кв.м з кадастровим номером :07:017:0011, що належить до комунальної власності Миколаївської міської ради. Так, позивач вказує, що відповідач за період з 02.02.2023 по теперішній час як фактичний землекористувач не сплачував кошти до міського бюджету за користування вказаною земельною ділянкою, чим порушив права позивача як органу місцевого самоврядування та власника земельної ділянки внаслідок неодержання останнім коштів за час безоплатного використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів у період з 16.12.2019 по 01.02.2025, що є підставою для стягнення вказаних коштів в загальній сумі 44554,42 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2025 р. вказану позовну заяву Миколаївської міської ради (вх. № 9916/25) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ГПК України в позовній заяві не зазначено обґрунтування заявлення вимог до відповідача саме як фізичної особи за наявності у нього статусу як ФОПа, а також не надано належних доказів на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими документами з огляду на неможливість ідентифікації опису вкладення у цінний лист до здійсненого поштового відправлення. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була доставлена 11.07.2025 о 17:50 год. позивачу до наявного зареєстрованого в підсистемі Електронний суд ЄСІТС електронних кабінетів в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку електронного документу від 14.07.2025.

Таким чином, оскілки рішення доставлено 11.07.2025 після 17 години, відповідно датою вручення вказаної ухвали господарського суду від 07.07.2025 позивачу є перший робочий день - 14.07.2025 (наступний день після отримання 12.07.2025 є вихідним днем, неробочим), відтак перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 15.07.2025 р., а кінцевий строк - до 24.07.2025 включно.

Однак, заявником у встановлений строк не надано доказів усунення виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 07.07.2025 р.

Наразі суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивачів як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

При цьому суд зауважує, що саме заявник є ініціатором поданого позову, вважаючи, що його права були порушені, а тому мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, реагувати вчасно на прийняте за результатом розгляду його позову судове рішення, водночас цікавитися датою та змістом ухваленого судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений строк Миколаївською міською радою не усунуто недоліки позову, і вказаний строк сплив, жодних заяв про неможливість усунення недоліків або спростування цих недоліків позивачем до суду не надано, господарський суд вважає, що позовна заява Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 44554,42 грн. підлягає поверненню.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачів з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 44554,42 грн.

2. Направити Миколаївській міській раді позовну заяву (вх. № 9916/25 від 02.07.2025 р.) з додатками.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 14.08.2025 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ільєвої Л.М. з 04.08.2025 по 06.08.2025 року та перебуванням судді Ільєвої Л.М. у відпустці з 07.08.2025 по 11.08.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва