ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

26 серпня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/2690/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський А.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа ОСОБА_1 (заявниця) звернулася до Господарського суду Чернівецької області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Бутирському А.А.

Ухвалою від 18.08.2025 р. згадану заяву залишено без руху, запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня отримання нею цієї ухвали виконати належним чином вимоги ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме подати суду:

- надати докази авансування заявницею на депозитний рахунок суду винагороди арбітражному керуючому в розмірі 45420,00 грн.;

- вказати розмір місячного платежу за кожним з кредитних зобов`язань;

- вказати у плані реструктуризації боргів розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів та розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржниці на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на її утриманні;

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо.

22.08.2025 р. на адресу господарського суду надійшла заява про усунення недоліків поданої заяви, проте вказані вище докази надані не у повному обсязі

Так, заявницею надано додаткову угоду № 21-08-25/01 від 21.08.2025 р. до Договору № 13-08-25/01 від 13.08.2025 р. та квитанції до прибуткових касових ордерів арбітражного керуючого Яковенко Д.Е., відповідно до яких останній отримав від заявниці 45420,00 грн.

Згідно до п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Абзацом 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом.

Дослідивши наданий Договір № 13-08-25/01 від 13.08.2025 р., укладений між арбітражним керуючим Яковенко Д.Е. та ОСОБА_1 , та додаткову угоду, надану заявницею,

суд вважає, що вона не є належним доказом авансування винагороди арбітражному керуючому, що обґрунтовується наступним.

Заявниця надала суду Договір про авансування винагороди арбітражного керуючого від 13-08-25/01 від 13.08.2025 р., укладений між арбітражним керуючим Яковенко Д.Е. та ОСОБА_1 , відповідно до п. 2.1 якого, арбітражний керуючий зобов`язувався надати послуги заявниці з моменту порушення справи про банкрутство до її завершення або до припинення повноважень арбітражного керуючого, отже сторони встановили альтернативу дії згаданого Договору.

За змістом п. 1 Додаткової угоди від 21.08.2025 р. сторони теж встановили альтернативу дії угоди про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство до її закриття або до моменту винесення ухвали про припинення повноважень арбітражного керуючого Яковенко Д.Е., таким чином, надаючи можливість вибору між двома подіями, які виключають одна одну.

Отже, згаданий договір та додаткова угода до нього не можуть братися судом до уваги та бути належним способом реалізації наданого абз. 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ альтернативного права з підстав, які були вказані у мотивувальній частині ухвали суду від 18.08.2025 р.

З огляду на зазначене, у матеріалах справи відсутні докази авансування винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду або копії укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство(неплатоспроможність) до її закриття, що не може вважатись усуненням недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні ст. ст. 174, 176 ГПК України та КУзПБ.

Квитанції до прибуткових касових ордерів арбітражного керуючого Яковенко Д.Е., відповідно до яких останній отримав від заявниці 45420,00 грн. також не беруться до уваги судом, тому що за змістом п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, а не арбітражного керуючого.

Крім того, заявниця у плані реструктуризації боргів не вказала розмір суми, яка щомісяця залишатиметься їй на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на її утриманні.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання заявником вимог ухвали суду від 18.08.2025 р. щодо усунення недоліків заяви у спосіб, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, та ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А. Бутирський