ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Справа № 906/463/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Саврій В.А. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

позивача Пустовіт І.Я.

відповідача Лебедєва Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.06.2025 у справі №906/463/25 (повний текст складено 13.06.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів"

до Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради

про визнання додаткової угоди до договору укладеною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.06.2025 у справі №906/463/25 у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення мотивоване тим, що позивач не здійснив своєчасного повідомлення відповідача про зміну істотних умов та звернувся із відповідним листом після того, як почав рахувати вартість електроенергії за зміненою ціною. Суд першої інстанції повважав, що застосування позивачем у додатковій угоді ч. 3 ст. 631 ЦК України щодо перерахунку (підвищення ціни) на електричну енергію, не відповідає вимогам закону. А тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" про визнання додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу укладеною, не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" звернулося до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 10.06.2025 як таке, що є незаконним та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- лист від 03.05.2025 не можна вважати достатньою підставою для відмови в підписанні Додаткової угоди, адже в ньому відсутнє розуміння "вмотивованості" котра передбачена договором, а також враховуючи чіткий перелік підстав у відмові в підвищенні ціни - Споживач не мав права не підписувати дану угоду;

- сторони договору погодили формульний розрахунок, а ціна визначається щомісяця після завершення розрахункового періоду та змінюються відповідно до середньозваженої ціни ринку на добу наперед у відповідний розрахунковий період про що укладається додаткова угода;

- ціна на ринку "на добу наперед", формується буквально на наступний день, відтак ТОВ "ГОЕР", як постачальник, не може передбачати коливання, які можуть відбутись в майбутньому протягом виконання Договору;

- за умовами укладеного договору зміна ціни в залежності від середньозваженої ціни на ринку відбувається щомісячно про що укладається додаткова угода, оскільки саме такий порядок розрахунків (формульний) погоджений сторонами, що відповідає положенням підпункту 7 пункту 19 Особливостей;

- згідно з умовами Договору, ціна електроенергії визначається щомісяця (розрахунковий період) після завершення розрахункового періоду та змінюється відповідно до зміни середньозваженої ціни на ринку на добу наперед, у відповідний розрахунковий період.

03.07.2025 матеріали справи №906/463/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.06.2025 у справі №906/463/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на "26" серпня 2025 р. об 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3. Запропоновано учасникам справи у строк до 07.08.2025 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

30.07.2025 на адресу суду від Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила доводи апеляційної скарги.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняття оскаржуваного рішення суду, зазначає наступне.

Судом встановленою, що 31.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" (постачальник, позивач) та Відділом освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради (споживач, відповідач) укладений договір про постачання електричної енергії споживачу №01 (далі - договір).

Відповідно до п. 2.1. договору, постачальник зобов`язується постачати споживачу у 2025 році Електричну енергію для закладів освіти Коростенської міської територіальної громади, код 09310000-5 Електрична енергія за ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" (далі електрична енергія /товар/електроенергія), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити електричну енергію на умовах цього договору.

Термін поставки (передачі) товару: січень-березень 2025 року (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору, загальна вартість цього договору становить 2546600,00 грн (два мільйона п`ятсот сорок шість тисяч шістсот гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 424433,33 грн (чотириста двадцять чотири тисячі чотириста тридцять три гривні 33 копійки).

До загальної вартості цього договору включено витрати на послуги з передачі електричної енергії за регульованими тарифами.

Згідно з п. 5.6. договору, вартість спожитої електричної енергії визначається як добуток обсягу спожитої електричної енергії на ціну за 1 кВт/год., визначеної згідно з додатком 2 до договору.

Фактична ціна (вартість) за одиницю товару за кожен розрахунковий період визначається після завершення кожного розрахункового періоду відповідно до порядку, визначеного в додатку 2 до договору (п. 5.8. договору).

У додатку №2 до договору (Комерційна пропозиція) сторони погодили, що: ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 7,49 за 1 кВт/год, з урахуванням ПДВ. Загальний обсяг електричної енергії, кВт.год.: 340000 кВт.год.

У додатковій угоді №1 від 20.01.2025 року сторони домовились, що ціна за 1 кВт/год складає 7,679192 грн з ПДВ. Відповідно до додаткової угоди №2 від 06.02.2025, ціна за 1 кВт/год склала 7,9791662 грн за 1кВт/год (а.с. 62-63).

У зв`язку з тим, що в лютому 2025 року середньозважені ціни РДН змінилися та становили 6042,008 грн/МВт без ПДВ, 27.02.2025, позивач звернувся із письмовою пропозицією до відповідача укласти додаткову угоду до договору, з проектом додаткової угоди із документальним підтвердженням ціни електричної енергії на ринку (а.с. 35-37).

У листі № 25-19/359 від 03.03.2025 відповідач повідомив про незгоду/неприйняття змін з приводу збільшення ціни за лютий 2025 року та зазначив, що погоджується на розірвання договору (а.с. 38).

На думку позивача, вказаний лист не можна вважати достатньою підставою для відмови в підписанні додаткової угоди, адже в ньому відсутнє розуміння "вмотивованості", яка передбачена договором, а також враховуючи чіткий перелік підстав у відмові підвищенні ціни відповідач не мав права не підписувати дану угоду.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про визнання додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу укладеною.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом частин 1, 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У частині 1 статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому договір є обов`язковим до виконання сторонами (стаття 629 ЦК України)

У частині 1 статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного договору за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (далі Закон № 922-VIII), який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Положеннями статті 3 Закону № 922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Суд враховує, що за умовами п. 14.4. договору, істотними умовами договору про закупівлю є предмет (найменування, кількість, якість), ціна та строк договору. Інші умови про закупівлю не є істотними та можуть змінюватись та/або доповнюватись відповідно до норм Господарського та Цивільного кодексів, за згодою сторін у випадках, передбачених умовами даного договору та чинним законодавством України, шляхом укладення додаткової угоди до договору.

У п. 14.5. договору сторони погодили, що істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

14.5.1. зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

14.5.2. погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або одностороннього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

14.5.7. зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Сторони вносять відповідні зміни в разі зміни регульованих цін *(тарифів) на передачу та/або середньозважених цін на електричну енергію на ринку "на добу наперед" згідно з додатком 2 до договору.

Зміна ціни за 1 кВт*год електричної енергії (Цфакт) регламентується щомісячно шляхом укладання додаткової угоди, з урахуванням пункту 1 цього додатка та підпункту 7 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджено постановою КМУ від 12.10.2022 №1178. У такому разі постачальник звертається до споживача щодо зміни ціни за 1 кВт*год електричної енергії ( (Цфакт). Зміна ціни на ринку "на добу наперед" підтверджується інформацією з сайту Оператора ринку https:oree.com.ua. Зміна регульованих (цін) тарифів на послуги з передачі електричної енергії підтверджується постановами Регулятора, що затверджені у встановленому законодавством порядку.

1.1.) звернення про зміну ціни за 1 кВт год розглядається іншою стороною протягом 5-ти календарних днів. У зазначений строк інша сторона або надає постачальнику 2 примірники підписаної додаткової угоди про ціну товару або надає вмотивовану письмову відмову.

1.2.) замовник відмовляє постачальнику у підвищенні ціни товару в будь-якому з таких випадків:

- звернення постачальника про збільшення ціни товару не містить підтвердження про закупівлю та про коливання ціни товару на сайті оператора ринку про наявність коливання ціни товару на ринку "на добу наперед" України відповідно до умов цього договору;

- звернення постачальника про збільшення ціни товару направлене замовнику більш як через 10 календарних днів з дня оприлюднення інформації на сайті Оператора ринку, що підтверджує наявність ринкових коливань на ринку "на добу наперед".

Судом встановлено, що за умовами договору сторони погодили вартість електричної енергії у розмірі 7,49 грн з ПДВ за 1 кВт. год (2 546 600 грн/340 000 кВт*год).

Водночас, за умовами додаткової угоди, яка є предметом даного позову, позивач збільшив вартість електроенергії до 8,24874 грн з ПДВ, тобто, на 10,13% від договірної ціни.

Обґрунтовуючи збільшення ціни позивач вказав, що закупівля електричної енергії та ціноутворення для споживачів відбувається згідно з результатами торгів на ринку "на добу наперед". Ціна на ринку формується на наступний день, тому позивач, як постачальник, не може передбачувати коливання, які можуть відбутись в майбутньому протягом виконання договору. У зв`язку із тим, що в лютому 2025 року середньозважені ціни РДН змінилися та становили 6042,008 грн/МВт без ПДВ, 27.02.2025 звернувся із письмовою пропозицією до відповідача укласти додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії споживачу з проектом додаткової угоди із документальним підтвердженням ціни електричної енергії на ринку. На підтвердження коливання ціни на ринку позивач надав знімок екрану сайту ДП "Оператор ринку" станом на 26.02.2025 (а.с. 37).

У листі № 25-19/359 від 03.03.2025 відповідач повідомив про незгоду/неприйняття змін з приводу збільшення ціни за лютий 2025 року і погодився на розірвання договору (а.с. 38).

Додатково у листі від 11.03.2025 відповідач вказав про незгоду/неприйняття змін з приводу збільшення ціни за лютий 2025 року та повідомив, що у зв`язку зі збільшенням ціни у січні-лютому 2025 року запланованої суми на оплату використаних кіловат-годин не вистачить на період дії договору №1 від 31.12.2024 року "Про постачання електричної енергії", а зменшення споживання електричної енергії негативно вплине на забезпечення якісного освітнього процесу в закладах освіти. Зважаючи на зазначені обставини, відділ освіти змушений погодитися на розірвання договору відповідно до отриманого листа від 27.02.2025 №360 (а.с. 71).

Таким чином із змісту листування сторін спору, вбачається недосягнення сторонами згоди щодо укладення додаткової угоди до Договору про збільшення ціни електричної енергії.

Водночас, ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 24.01.2024 у справі 922/2321/22.

Водночас, як зазначалось вище, за умовами поданої до суду додаткової угоди, позивач збільшив вартість електроенергії з 7,49 грн з ПДВ до 8,24874 грн з ПДВ, тобто, на 10,13% від договірної ціни, що суперечить ЗУ "Про публічні закупівлі".

Верховний Суд неодноразово висловлював сталу та послідовну позицію, що будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Відповідно до пункту 3.2.4. Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" у разі зміни умов договору про постачання електричної енергії споживачу, у тому числі комерційної пропозиції, електропостачальник не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування повідомляє про це споживача з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір.

У разі надання у встановленому порядку електропостачальником споживачу повідомлення про зміни умов договору про постачання електричної енергії (у тому числі зміну ціни), що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, ціни (тарифу) на послуги постачальника універсальних послуг та/або "останньої надії") та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії, договір вважається із зазначеної в повідомленні дати зміни його умов (але не раніше ніж через 20 днів від дня надання споживачу повідомлення), про що зазначається у повідомленні.

Підпунктом 21 пункту 5.2.2. вищезазначеної постанови визначено, що постачальник електричної енергії зобов`язаний: інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір.

Розділом 5.5. постанови передбачено права та обов`язки споживача, а саме підпунктом 18 пункту 5.5.1. передбачено, що споживач електричної енергії має право: отримувати від відповідного електропостачальника повідомлення про його наміри внести зміни до будь-яких умов договору про постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до внесення цих змін та у разі незгоди із запропонованими змінами розірвати договір з електропостачальником без оплати передбачених договором штрафних санкцій за його дострокове припинення.

Статтею 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено права та обов`язки споживача. Споживач має право: отримувати від відповідного електропостачальника повідомлення про його наміри внести зміни до будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до внесення та у разі незгоди із запропонованими змінами розірвати договір з електропостачальником у визначеному договором порядку.

Судом встановлено, що із пропозицією про зміну умов договору позивач звернувся до споживача з листом від 27.02.2025, а запропоновані зміни мали поширювати свою дію на попередні відносини сторін починаючи з 01.02.2025. Тобто позивач не здійснив своєчасного повідомлення відповідача про зміну істотних умов та звернувся із відповідним листом після того, як почав рахувати вартість електроенергії за зміненою ціною.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною третьою статті 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Вказаною нормою закону не надається право сторонам застосовувати зворотну дію в часі пунктів додаткової угоди або договору, які змінюють врегульовані та вже виконані договірні відносини. Наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2018 у справі № 910/21671/17, у постановах Верховного Суду від 26.11.2018 у справі № 910/22172/17, від 15.06.2018 у справі № 910/14082/17.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що застосування позивачем у додатковій угоді ч. 3 ст. 631 ЦК України щодо перерахунку (підвищення ціни) на електричну енергію, не відповідає вимогам закону.

Крім того, колегія суддів вважає не релевантною даній справі позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 12.02.2025 у справі №914/619/24, оскільки предметом позовних вимог в останній є стягнення грошових коштів, а у даній справі - визнання додаткової угоди укладеної. Також у даній справі №906/463/25 сторонами у Договорі, який підписаний позивачем і відповідачем, передбачено порядок зміни ціни шляхом підписання додаткових угод.

Беручи до уваги вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" про визнання додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу укладеною.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення Господарського суду Житомирської області від 10.06.2025 у справі №906/463/25 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" - без задоволення.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.06.2025 у справі №906/463/25 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 10.06.2025 у справі №906/463/25 - без змін.

2. Справу №906/463/25 повернути до Господарського суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "28" серпня 2025 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Розізнана І.В.