ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

19 серпня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/204/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши заяву Доброславської окружної прокуратури Одеської області про повернення судового збору (вх. 8999/25 від 16.06.2025) у справі № 915/204/25 за позовом керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства Південнівська міська лікарня Південнівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 174733,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Доброславської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства Південнівська міська лікарня Південнівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про:

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 30.03.2023 до договору про постачання електричної енергії №100/76 від 30.01.2023, укладеного між КНП Южненська міська лікарня Южненської міської ради (в подальшому - Комунальне некомерційне підприємство Південнівська міська лікарня Південнівської міської ради) та ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія;

- визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 31.07.2023 до договору про постачання електричної енергії №100/76 від 30.01.2023, укладеного між КНП Южненська міська лікарня Южненської міської ради (в подальшому - Комунальне некомерційне підприємство Південнівська міська лікарня Південнівської міської ради) та ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія;

- визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 07.09.2023 до договору про постачання електричної енергії №100/76 від 30.01.2023, укладеного між КНП Южненська міська лікарня Южненської міської ради (в подальшому - Комунальне некомерційне підприємство Південнівська міська лікарня Південнівської міської ради) та ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія;

- визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 06.12.2023 до договору про постачання електричної енергії №100/76 від 30.01.2023, укладеного КНП Южненська міська лікарня Южненської міської ради (в подальшому - Комунальне некомерційне підприємство Південнівська міська лікарня Південнівської міської ради) та ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія;

- визнання недійсною додаткової угоди № 9 від 31.01.2024 до договору про постачання електричної енергії №100/76 від 30.01.2023, укладеного між КНП Южненська міська лікарня Южненської міської ради (в подальшому - Комунальне некомерційне підприємство Південнівська міська лікарня Південнівської міської ради) та ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія;

- стягнення з ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія на користь бюджету Південнівської міської ради Одеського району Одеської області безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів у сумі 174733,43 грн.

В обґрунтування позову прокурор посилається на порушення відповідачами вимог Закону України Про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод від 30.03.2023 № 2, від 31.07.2023 № 3, від 07.09.2023 № 4, від 06.12.2023 № 5 та від 31.01.2024 № 9 до договору про постачання електричної енергії від 30.01.2023 № 100/76, оскільки вказані додаткові угоди укладені за відсутності коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, при наявності зменшення середньо ринкової ціни за одиницю товару, а також перевищують 10% поріг, визначений п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, що свідчить про порушення принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності, що передбачені законодавством про публічні закупівлі. За ствердженнями прокурора, внаслідок підвищення цін на електричну енергію на підставі вказаних додаткових угод позивачем було надмірно сплачено 174733,43 грн. Відтак, вказані додаткові угоди, на думку прокурора, підлягають визнанню недійсними, а безпідставно сплачені позивачем кошти в сумі 174733,43 грн. поверненню.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 р. вказану позовну заяву керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/204/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 13.03.2025 о 10:30.

06.03.2025 р. від відповідача - ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3418/25).

10.03.2025 р. від Доброславської окружної прокуратури Одеської області до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшла відповідь на відзив (вх. № 3652/25).

12.03.2025 р. від представника позивача Південнівської міської ради Воробко Т.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання (вх. № 3837/25), в якому заявник просив провести судове засідання без участі представника позивача та зазначив, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

13.03.2025 р. від представника відповідача-2 ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія Компанійця О.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі № 915/204/25 в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представника (вх. № 3863/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2025 р. по справі № 915/204/25 підготовче засідання відкладено на 03.04.2025 р. о 13:40 з огляду на клопотання відповідача-2 і неявку представників сторін у підготовче засідання.

02.04.2025 р. від представника відповідача-2 ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія Компанійця О.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 5062/25).

02.04.2025 р. від представника позивача Південнівської міської ради Воробко Т.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання (вх. № 5078/25), в якому заявник просив провести судове засідання без участі представника позивача та зазначив, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Так, у підготовчому засіданні 03 квітня 2025 року по справі №915/204/25 за участю прокурора та представниківвідповідача-2 судом було протокольно оголошено перерву до 17 квітня 2025 року о 16 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 03.04.2025 р. повідомлено позивачів та відповідача-1 в порядку ст. 120 ГПК України.

11.04.2025 р. від Доброславської окружної прокуратури Одеської області до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшли пояснення по справі (вх. № 5553/25), в яких прокурор вказує, що про підготовку даного позову позивачів попередньо було повідомлено відповідно до п. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», що, на думку прокурора, підтверджується повідомленням від 27.01.2025 р. № 58-437ВИХ-25, яке долучено до пояснень.

17.04.2025 р. від представника позивача Південнівської міської ради Воробко Т.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання (вх. № 5877/25), в якому заявник просив провести судове засідання без участі представника позивача та зазначив, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

17.04.2025 р. від представника відповідача-2 ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія Компанійця О.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання (вх. № 5889/25), згідно з яким відповідач-2 зазначає, що на підтвердження надіслання сторонам повідомлення в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор надав роздруківку англійською мовою без нотаріально засвідченого перекладу, що на думку відповідача-2 є неналежним доказом такого відправлення.

Під час підготовчого засідання 17.04.2025 р. судом з`ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження з огляду на необхідність надання прокурором доказів щодо належного повідомлення позивачів про подання позову в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а також обґрунтування правомірності заявленої позовної вимоги про стягнення коштів до міського бюджету.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2025 р. по справі № 915/204/25 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 12.05.2025 р. о 09:30. Також вказаною ухвалою суду зобов`язано Доброславську окружну прокуратуру Одеської області надати письмові обґрунтування вимоги щодо стягнення з відповідача-2 коштів на користь бюджету Південнівської міської ради Одеського району Одеської області з посиланням на норми чинного законодавства, а також докази направлення Південному офісу Держаудитслужби повідомлення в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

08.05.2025 р. від Доброславської окружної прокуратури Одеської області до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшли пояснення по справі (вх. № 6998/25). Так, прокурор вказує, що про підготовку та пред`явлення даного позову позивачів та відповідача-1 КНП "Південнівська міська лікарня" Південнівської міської ради попередньо повідомлено відповідно до п. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», копія повідомлення та докази направлення надані суду. За ствердженнями прокурора, повідомлення було зареєстровано в системі документообігу прокуратури та скеровано з офіційної електронної пошти прокуратури на домені gov.ua на офіційні електронні адреси отримувачів. Крім того, копія повідомлення відповідно до п. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в межах пред`явлення позову направлялась та отримана сторонами через систему «Електронний суд», в тому числі позивачами, при цьому від останніх жодних заперечень з цього приводу до суду не надходило.

09.05.2025 р. від представника позивача Південнівської міської ради Воробко Т.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання (вх. № 7043/25), в якому заявник просив провести судове засідання без участі представника позивача та зазначив, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Наразі під час підготовчого засідання 12.05.2025 р. судом з`ясовано, що прокурором не виконано вимоги ухвали суду від 17.04.2025 р., а саме не надано письмового обґрунтування вимог щодо стягнення з відповідача-2 коштів на користь бюджету Південнівської міської ради Одеського району Одеської області з посиланням на норми чинного законодавства, а також не надано доказів направлення повідомлення позивачам в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

З огляду на зазначене, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2025 року позовну заяву керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства Південнівська міська лікарня Південнівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 174733,43 грн. залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України. При цьому вказаною ухвалою суду встановлено заявнику 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня отримання даної ухвали суду.

21.05.2025 р. від керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 7697/25).

22.05.2025 р. від представника відповідача-1 КНП Південнівська міська лікарня Південнівської міської ради Юдіна О.Ю. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення у справі (вх. № 7812/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2025 р. у справі № 915/204/25 продовжено розгляд справи, та призначено підготовче засідання на 03.07.2025 р. об 11:30.

28.05.2025 р. від керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. № 8085/25).

16.06.2025 р. від керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про повернення судового збору (вх. № 899925), в обґрунтування якої прокурор зазначає, що вказана позовна заява має 5 вимог немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру про повернення безпідставно сплачених коштів. Враховуючи ціну позову у розмірі 174733,43 грн., сума судового збору становить 18168 грн. Як вказує прокурор, сума судового збору сплачена 03.02.2025 згідно з платіжною інструкцією № 167. Відтак, прокурор вважає, що оскільки Доброславською окружною прокуратурою вищевказана позовна заява подана в електронній формі через систему Електронний суд, розмір судового збору з урахуванням положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 14534,40 грн. (18168 * 0,8), то Одеською обласною прокуратурою надмірно сплачено 3633,60 грн. судового збору.

02.07.2025 р. від представника відповідача-2 ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія Щербакова С.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 9874/25), згідно з яким відповідач-2 просив суд відкласти розгляд справи, призначений на 03.07.2025 р. об 11:30, у зв`язку з перебуванням представників відповідача-2, які приймають участь по даній справі, у відпустці.

Також 02.07.2025 р. від представника позивача Південнівської міської ради Воробко Т.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання (вх. № 9907/25), в якому заявник просить провести судове засідання без участі представника позивача та зазначає, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Наразі під час підготовчого засідання 03.07.2025 р. судом з`ясовано, що подані 12.03.2025, 02.04.2025, 17.04.2025 та 02.07.2025 р. від імені позивача Південнівської міської ради представником Воробко Т.Г. заяви (вх. №№ 3837/25, 5078/25, 5877/25 та 9874/25) підписані неповноважною особою, оскільки Воробко Т.Г. при поданні вказаних заяв діяла на підставі довіреності від 28.10.2024 у порядку передоручення, сформованій в підсистемі Електронний суд, тоді як інтереси позивача в даній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, може представляти особа виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва, виходячи зі змісту положень ст.ст. 56, 58, 60 ГПК України. Однак, відповідних доказів наявності у Воробко Т.Г. повноважень представляти інтереси Південнівської міської ради у цій справі в порядку самопредставництва суду не надано. Таким чином, судом встановлено, що вказані заяви подані та підписані неповноважною особою, чим порушено приписи ч. 2 ст. 170 ГПК України, у зв`язку з чим судом залишено без розгляду зазначені заяви, подані від імені позивача Південнівської міської ради Воробко Т.Г. Так, суд дійшов висновку про неявку представника позивача Південнівської міської ради у підготовче засідання без поважних причин.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2025 р. по справі № 915/204/25 підготовче засідання відкладено на 18.07.2025 р. о 13:00, з огляду на клопотання відповідача-2 та неявку сторін у підготовче засідання.

15.07.2025 р. від представника позивача Південнівської міської ради Воробко Т.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання (вх. № 10476/25), в якому заявник просив провести судове засідання без участі представника позивача та зазначає, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. До заяви надані докази на підтвердження повноважень Воробко Т.Г. на представництво інтересів позивача, у т.ч. підписання вказаної заяви.

17.07.2025 р. від представника позивача Південного офісу Держаудитслужби Куслій Т.Є. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшли пояснення по справі (вх. № 10578/25).

Також 17.07.2025 р. від представника позивача Південного офісу Держаудитслужби Куслій Т.Є. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшла заява (вх. № 10580/25), згідно з якою позивач-2 просив розгляд справи № 915/204/25 здійснити за відсутності представника Південного офісу Держаудитслужби.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2025 р. по справі № 915/204/25 позов керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства Південнівська міська лікарня Південнівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 174733,43 грн. залишено без розгляду.

Розглянувши заяву керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області про повернення судового збору в сумі 3633,60 грн. (вх. № 8999/25 від 16.06.2025), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Так, наведені положення Закону наділяють прокурора/позивача правом на повернення з держбюджету суми сплаченого при подачі позову судового збору у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як з`ясовано судом, у даній справі керівник Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби подав позов до Комунального некомерційного підприємства Південнівська міська лікарня Південнівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 174733,43 грн. через підсистему Електронний суд ЄСІТС. При цьому в якості доказів сплати судового збору за подання позовної заяви керівником Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби до позову було додано платіжне доручення № 167 від 03.02.2025 р. на суму 18168,00 грн., з якого вбачається сплата судового збору Одеською обласною прокуратурою.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, враховуючи вищенаведене, з огляду на заявлені прокурором позовні вимоги, а саме 5 вимог немайнового характеру (визнання недійсними додаткових угод) та 1 вимогу майнового характеру ціну позову (про стягнення 174733,43 грн.), ставка судового збору дорівнювала 18168,00 грн. (3028,00 грн. х 5) + (174733,43 грн. х 1,5 = 2621,00, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн.). Водночас з урахуванням того, що позовна заява подана в електронній формі через Електронний суд ЄСІТС, відповідно прокурор при подачі позову мав сплатити судовий збір в розмірі 14534,40 грн. із застосуванням коефіцієнту 0,8 у відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір (18168,00 грн. х 0,8). Таким чином сума надлишково сплаченого судового збору становить 3633,60 грн. (18168,00 грн. 14534,40 грн.).

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене та відповідну заяву прокурора, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області та повернути надлишково сплачену ним суму судового збору по справі № 915/204/25 в розмірі 3633,60 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області про повернення судового збору (вх. № 8999/25 від 16.06.2025) у справі № 915/204/25 задовольнити.

2. Повернути Одеській обласній прокуратурі (65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3, ; р/р №UA0000564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172) з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 141-В; ) судовий збір в розмірі 3633/три тисячі шістсот тридцять три/грн. 60 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 167 від 03.02.2025 р. на суму 18168,00 грн.

Ухвала набирає законної сили 19.08.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила Михайлівна Ільєва