ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1825/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Босової Ю.С., розглянувши справу № 916/1825/25 за позовом: Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області (65005, м.Одеса, вул.Бабеля, буд. 2, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" (37043, Полтавська область, Пирятинський район, Шлях Київ-ХАрків, корпус 134 км, )

про стягнення 703 794,36 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Одеській області звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" про стягнення 703 794,36 грн. за невиконання умов укладеного сторонами Договору від 03.09.2024 №116-23 про закупівлю товару за результатами проведення процедури закупівлі у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (UA-2024-08-16-007876-a).

Позивач просить стягнути з Відповідача на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області сплачені кошти в сумі 657 580 грн., штрафні санкції на суму 46 030грн.60 коп. та пеню 183,76 грн., а всього 703 794,36 грн. та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 8445,60 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025 справу № 916/1825/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2025р. прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 09.06.2025 р.

До електроного суду надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб представника відповідача.

05.06.2025р. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи представника позивача.

Ухвалою суду від 09.06.2025р. було відкладено підготовче засідання на 07.07.2025р.

В судовому засіданні 07.07.2025р. було оголошено протокольну перерву у розгляді справи до 21.07.2025р.

21.07.2025р. до електроного суду надійшли заперечення на відповідь на відзив представника відповідача.

Проте 21.07.2025р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2025р. було призначено підготовче засідання на 12.08.2025р.

В судовому засіданні 12.08.2025р. представником відповідача заявлено усне клопотання про відвід судді від розгляду справи №916/1825/25. Судом було оголошено перерву у розгляді справи для можливості підготувати письмову заяву представником відповідача.

13.08.25р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Пінтеліної Т.Г. від розгляду справи № 916/1825/25.

В обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначає, що відзив був отриманий позивачем 30.05.2025 року, отже відповідь на відзив позивач мав право подати до 10.06.2025 року, проте відповідь на відзив з доданими доказами була подана позивачем лише 02.07.2025 року, отже зі значним пропуском встановленого судом строку.

.Заявник вказує, що відповідь на відзив не містить клопотання позивача про поновлення строку на її подачу та не містить жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, а тому не мала прийматись судом до розгляду

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Таких обставин, переддбачених ст. 35 ГПК України, щодо судді Пінтеліної Т.Г. немає.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Європейський суд з прав людини підкреслив, що право на доступ до суду є невід`ємним аспектом гарантій, закріплених у Європейській конвенції з прав людини, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавілля, які лежать в основі багатьох Конвенції.

Можливі обмеження вищезазначеного права не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Так, Європейський суд зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Kutic v. Croatia", заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain").

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", №47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Розглянувши вказану заяву суддя Пінтеліна Т.Г. вважає, що з метою уникнення надмірного формалізму при вирішенні справи, суд вважає за необхідне прийняти подані учасниками справи заяви, клопотання, заперечення та залучити до справи, що не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді у розгляді справи та не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" про відвід судді Пінтеліної Т.Г. від розгляду справи № 916/1825/24 є необґрунтованою та підстави для відводу судді відсутні.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" відвід судді Пінтеліної Т.Г. (вх. ГСОО №2-1289/25 від 13.08.2025р.) - необґрунтованим.

2. Справу № 916/1825/24 передати для вирішення питання про відвід судді Пінтеліної Т.Г. в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України та окремо від рішення не оскаржується.

Суддя Т.Г. Пінтеліна