ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/644/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши пояснення співвласниці ОСББ "Корольова 32-2016" ОСОБА_1 у справі

за позовом співвласниці ОСББ "Корольова 32-2016" ОСОБА_1 ,

до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 32-2016",

про визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання вчинення дій,

УСТАНОВИВ:

06.06.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява співвласниці Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 32-2016" ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 32-2016" (далі - ОСББ "Корольова 32-2016") з вимогами (з урахуванням уточнення вимог та заяви про зменшення позовних вимог):

зобов`язати ОСББ "Корольова 32-2016" надати ОСОБА_1 з грудня 2021 р. по червень 2025 р. для ознайомлення наступні документи, з можливістю робити виписки, копії-фотокопії за власний кошт, повідомити про дату і час, а саме:

- Протоколи загальних зборів ОСББ "Корольова 32-2016" з додатками за період з грудня 2021 року по червень 2025р. включно, особливо протокол про обрання членами правління ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що зазначено в Постанові Черкаського апеляційного суду від 29.04.2025р. по справі № 712/9677/22 (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), з можливістю зробити з них копії за власний рахунок;

- листки опитування загальних зборів ОСББ "Корольова 32-2016", зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб) за період з грудня 2021р. червень 2025р. включно;

- посадову інструкцію голови правління ОСББ "Корольова 32-2016" з можливістю зробити з них копії за власний рахунок;

- посадову інструкцію бухгалтера ОСББ "Корольова 32-2016" (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), з можливістю зробити з них копії за власний рахунок;

- посадову інструкцію двірника ОСББ "Корольова 32-2016" (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), з можливістю зробити з них копії за власний рахунок;

- посадову інструкцію прибиральника ОСББ "Корольова 32-2016" (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), з можливістю зробити з них копії за власний рахунок;

- договір, кошторис на виконання робіт 5-ти фасадів, ОСББ "Корольова 32-2016" (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), з можливістю зробити з них копії за власний рахунок;

- кошторис на виконання робіт даху за період з 03.2022р. по 06.2024р. включно;

- договір про надання правничої допомоги, акт виконаних робіт, вартість згідно договору за період з листопада 2022р. по червень 2025р. ОСББ "Корольова 32-2016" за послуги адвоката Яцюк М.В. (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), з можливістю зробити з них копії за власний рахунок;

- договір про надання правничої допомоги, акт виконаних робіт, вартість згідно договору за період з листопада 2022р. по червень 2025р. ОСББ "Корольова 32-2016" за послуги адвоката Різник Ю.С. (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), з можливістю зробити з них копії за власний рахунок;

- розрахунок оплати ОСББ "Корольова 32-2016" за Постановою Черкаського апеляційного суду від 29.04.2025р. по справі № 712/9677/22 (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), з можливістю зробити з них копії за власний рахунок;

- розрахунок оплати ОСББ "Корольова 32-2016" згідно з Постановою Черкаського апеляційного суду від 29.04.2025р. по справі № 712/9677/22 за послуги адвоката Глущенко О.С. (правова допомога ОСОБА_4 );

- сплачені кошти за судову будівельно-технічну експертизу за період з квітня 2023р. та березень 2024р.;

- фінансовий звіт за листопад 2024р.;

- кошторис витрат на 2022 - 2025 роки "про затвердження оплати послуг правничої допомоги" ОСББ "Корольова 32-2016";

- кошторис на виконання ремонтних робіт ліфтів, договір, експертиза, закупівля матеріалів, Акт здачі-прийому виконаних робіт сума: 113 970,12 грн (сто тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят гривень 12 коп.)."

Також у позовній заяві позивачка серед своїх вимог зазначила вимогу - витребувати в ОСББ "Корольова 32-2016" Протокол загальних зборів "Корольова 32-2016" від 09.03.2025.

Ухвалою від 17.06.2025 суд відкрив провадження у справі №925/644/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 30.06.2025 о 14:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнив та зобов`язав ОСББ "Корольова 32-2016" у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надати Господарському суду Черкаської області оригінал для огляду в судовому засіданні та належно засвідчену копію Протоколу загальних зборів ОСББ "Корольова 32-2016" від 09.03.2025.

30.06.2025 відповідач подав заяву з вимогами: розгляд справи № 925/644/25 призначений на 30.06.2025 відкласти на інший час та дату; продовжити відповідачу строк на підготовку та подання відзиву на позовну заяву не більш як п`ять днів від дати винесення судом відповідної ухвали з метою належної реалізації сторони своїх прав в даній справі.

30.06.2025 позивачка подала клопотання, в якому просила суд призначити аудиторську ревізію фінансово-господарської діяльності та судово-будівельну експертизу по ремонту даху, фасадів, ліфтів в ОСББ "Корольова 32-2016".

Ухвалами занесеними до протоколу судового засідання від 30.06.2025 суд: відмовив в задоволенні клопотання позивачки про призначення аудиторської ревізії фінансово-господарської діяльності та судово-будівельної експертизи; задовольнив клопотання відповідача, продовжив строк для подання відзиву до 07.07.2025 та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 11.08.2025 о 14:00.

07.07.2025 відповідач подав відзив на позов.

21.07.2025 позивачка подала заяву про зменшення вимог по справі № 925/644/25.

05.08.2025 позивачка подала заяву на ознайомлення зі справою та, згідно з відміткою на заяві, 05.08.2025 з матеріалами справи ознайомилась.

11.08.2025 відповідач подав клопотання про приєднання до матеріалів справи копії оновленої виписки з ЄДР від 15.07.2025 по ОСББ "Корольова 32-2016".

У судовому засіданні 11.08.2025 позивачка подала заяву з вимогою залишити без розгляду "про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Корольова 32-2016" від 09.03.2025р. оформлене Протоколом загальних зборів від 09.03.2025р.". Також у заяві позивачка зазначила, що заява про зменшення є заявою про уточнення позовних вимог.

Ухвалами, занесеними до протоколу судового засідання від 11.08.2025 суд:

- на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України задовольнив заяву позивачки та залишив позовну вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Корольова 32-2016" від 09.03.2025 оформлене протоколом загальних зборів від 09.03.2025 без розгляду;

- прийняв заяву позивачки про зменшення позовних вимог як зміну предмета позову та встановив відповідачу строк для подання пояснень щодо поданої заяви;

- на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів;

- на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 27.08.2025 о 12:00.

Також у підготовчому засіданні суд з`ясував, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі та не надав суду оригінал Протоколу загальних зборів ОСББ "Корольова 32-2016" від 09.03.2025.

Ухвалою від 11.08.2025, оформленою окремим документом на підставі третього речення частини п`ятої статті 233 ГПК України, суд заяву співвласниці ОСББ "Корольова 32-2016" ОСОБА_1 про залишення без розгляду задовольнив; залишив без розгляду позовну вимогу у справі № 925/644/25 про визнання недійним рішення загальних зборів ОСББ "Корольова 32-2016" від 09.03.2025, оформленого Протоколом загальних зборів від 09.03.2025; прийняв до розгляду заяву співвласниці ОСББ "Корольова 32-2016" ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог в частині уточнення позовних вимог як заяву про зміну предмета позову. На підставі ч. 5 ст. 161 ГПК України встановив для ОСББ "Корольова 32-2016" для подання пояснень щодо заяви позивача про зміну предмета позову та співвласниці ОСББ "Корольова 32-2016" ОСОБА_1 строк для подання пояснень. Продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відклав підготовче засідання до 27.08.2025 о 12:00. Повторно зобов`язав відповідача до 27.08.2025 надати суду оригінал Протоколу загальних зборів ОСББ "Корольова 32-2016" від 09.03.2025 для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію такого Протоколу у повному обсязі для долучення до матеріалів справи.

21.08.2025 відповідач подав відзив на заяву про зменшення позовних вимог з додатками.

25.08.2025 позивачка подала пояснення, в яких, зокрема, звертається до суду про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Позивачка вважає, що зазнала душевних страждань та принижень у будинку, де вона є співвласником ОСББ "Корольова 32-2016" та в медіа просторі. Позивачка вважає, що розмір моральної шкоди у сумі 50 000 грн є пропорційним та повністю відповідає наслідкам поширення недостовірної інформації про неї.

У додатку до пояснення від 25.08.2025, позивачка стверджує, що Ухвалою від 11.08.2025 у справі № 925/644/25 зобов`язано ОСББ "Корольова 32-2016" надати позивачу з грудня 2021 р. по червень 2025 р. для ознайомлення документи, з можливістю робити виписки, копії-фотокопії за власний кошт, повідомити про дату і час, але ОСББ "Корольова 32-2016" не виконали в повному обсязі зобов`язання Ухвали суду, та не надало згідно до опису вкладення у цінний лист, далі позивачка зазначає перелік документів.

Суд зауважує, що ухвалою від 11.08.2025 суд не зобов`язував відповідача надати позивачу жодні документи, тому такі твердження позивачки не відповідають дійсності.

Щодо звернення позивачки у поясненнях до суду з твердженням про необхідність захисту честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, відповідно до яких, позивачка вважає, що зазнала душевних страждань та принижень у будинку, де вона є Співвласником ОСББ "Корольова 32-2016" та в медіа просторі, а розмір моральної шкоди у сумі 50 000 грн є пропорційним та повністю відповідає наслідкам поширення недостовірної інформації про неї, суд зазначає таке.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. (ч. 3 ст. 46 ГПК України)

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц зробила висновок, зокрема про те, що оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. (п. 60)

У п. 62. постанови від 24.04.2024 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Так з матеріалів справи випливає, що предметом позову є вимога позивачки про зобов`язання відповідача надати для ознайомлення відповідні документи, з можливістю робити виписки, копії-фотокопії за власний кошт, тоді як зі змісту пояснень випливає, що предметом її звернення до суду є нова вимога - майнова вимога про стягнення моральної шкоди у сумі 50 000 грн.

Крім того, підставою позовних вимог у справі, що розглядається є порушення відповідачем порядку повідомлення членів ОСББ про проведення загальних зборів 09.03.2025 о 13:00 в частині незазначення складу ініціативної групи, ненадання проєкту Статуту в новій редакції та копі кошторису; невнесення до порядку денного питання про річний звіт правління та ревізійної комісії; порушення під час розгляду питань загальними зборами щодо обрання голови та секретаря загальних зборів об`єднання; необґрунтоване підвищення внеску з 6 грн до 7 грн за кв.м площі квартири, без затвердження голосуванням "за" чи "проти" всіма співвласниками, яких введено в оману; ненадання позивачу довідки за його о.р. 26510028 про заборгованість та заявленої до надання для ознайомлення інформації щодо діяльності ОСББ "Корольова 32-2016".

Правовими підставами позову визначено ст. 104-105, 110, 112, 113 СК України, ст. 3, 15, 109 ЦПК України, Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Типовий Статут, Статут ОСББ "Корольова 32-2016", Закон України "Про звернення громадян".

Тоді як вимога позивачки про стягнення моральної шкоди обґрунтована тим, що з метою ймовірного створення тиску та наклепу голова правління ОСББ "Корольова 32-2016" почав розповсюджувати інформацію через соціальні мережі та інші джерела щодо позивача, яка не відповідає дійсності. Зазначені твердження відповідача на адресу позивачки, за її твердженням, мають наклепницький характер та порочать її репутацію, не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію.

Правовими підставами такого звернення позивачка визначила ст. 188-16, 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 191 Кримінального кодексу України, ст. 10, 29 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Із викладеного суд доходить висновку, що заявлена позивачкою у поясненнях вимога про стягнення моральної шкоди в дійсності є новим позовом - з іншим предметом та з іншими підставами.

Вказане унеможливлює прийняття такої вимоги, викладеної в поясненнях оскільки за своєю суттю це є заява про зміну предмету і підстав позову одночасно.

Враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц (п. 63-67) суд зазначає, що оскільки положення частини третьої статті 46 ГПК України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові. Водночас позивач не позбавлений прав звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним суд відмовляє у прийнятті пояснень співвласниці ОСББ "Корольова 32-2016" ОСОБА_1 в частині звернення з вимогою про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн та повертає її позивачці.

При цьому, у зв`язку з тим, що вимога позивачки про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн є частиною пояснень, які беруться до уваги судом в їх іншій частині, то такі пояснення у письмовому вигляді не повертаються.

Керуючись ст. 14, 46, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті пояснень співвласниці ОСББ "Корольова 32-2016" ОСОБА_1 в частині заявленої вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн та повернути їх позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати позивачці - поштою, відповідачу - за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА