ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025 Справа № 914/1110/25

За позовом: Фермерського господарства «Перлина Нова», с.Стоянів, Радехівського р-ну,

до відповідача: Державного підприємства «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, с.Сабанівка, Червоноградського р-ну,

про: стягнення заборгованості 8 887 124 грн.

Суддя І. КОЗАК

При секретарі Г.Гелеш

Представники сторін:

Від позивача: Я.Косендюк представник,

Від відповідача: І.Корольов представник.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Перлина Нова» до Державного підприємства «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості 8 887 124 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.05.2025.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. Ухвалою суду від 03.06.2025 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи в цій справі. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 повернуто апеляційну скаргу Державного підприємства Дослідне господарство Радехівське Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України б/н від 13.06.2025 (вх. №01-05/1832/25 від 16.06.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.06.2025 у справі №914/1110/25.

Ухвалою суду від 01.07.2025 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи в цій справі, закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 12.08.2025. Оголошувалася перерва в судовому засіданні до 18.08.2025до 20.08.2025.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 20.08.2025 позивач прибув, позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача 8006271,08 грн заборгованості за договором про надання сільськогосподарських послуг №05/24 від 20.05.2024, 800627,108 грн штрафу за порушення строку оплати послуг та 80226,32 грн 3% річних.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

· 106645,49 грн сплачений судовий збір,

· 150000,00грн правова допомога.

Правова позиція відповідача.

Відповідач у судове засідання 20.08.2025 прибув, проти позову усно частково заперечив, не подав відзиву. Просив відстрочити виконання рішення суду на 6 місяців до 18.02.2026 у зв`язку з важким матеріальним становищем відповідача, подав ухвалу про прийняття заяви про відкриття провадження про банкрутство відповідача (справа №914/1115/25), очікуваний збір урожаю та запланована його реалізація.

11.08.2025 відповідач подав клопотання (вх.№3344/25) про:

1- витребування від ФГ «Перлина Нова» оригіналів актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) до договору про надання сільськогосподарських послуг №05/24 від 20 травня 2024 року, а саме: № П-00000005 від 29.05.2024 р. на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ 1 366 800.11 грн. (послуги: обприскування гербіцидом, посів сої, посів кукурудзи, культивація мілка); №П-00000002 від 24.05.2024 р. на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ 461 511.94 грн. (послуги: обприскування гербіцидом, посів сої); №П-00000001 від 23.05.2024 р. на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ 269 434.46 грн. (послуги: обприскування гербіцидом, культивація мілка, посів сої);

2- призначення у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис від імені в.о. директора Державного підприємства Дослідне господарство Радехівське Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України Ковальковського Дмитрія Юрійовича тією особою від імені якої він зазначений чи іншою особою в наступних документах: актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг) до договору про надання сільськогосподарських послуг №05/24 від 20 травня 2024 року, а саме: № П-00000005 від 29.05.2024 р. на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ 1 366 800.11 грн. (послуги: обприскування гербіцидом, посів сої, посів кукурудзи, культивація мілка); №П-00000002 від 24.05.2024 р. на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ 461 511.94 грн. (послуги: обприскування гербіцидом, посів сої); №П-00000001 від 23.05.2024 р. на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ 269 434.46 грн. (послуги: обприскування гербіцидом, культивація мілка, посів сої).

12.08.2025 відповідач подав клопотання вх.№3348/25 про:

1- витребування від ФГ «Перлина Нова» оригіналів актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) до договору про надання сільськогосподарських послуг №05/24 від 20 травня 2024 року, а саме: № П-00000005 від 29.05.2024 р. на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ 1 366 800.11 грн. (послуги: обприскування гербіцидом, посів сої, посів кукурудзи, культивація мілка); №П-00000002 від 24.05.2024 р. на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ 461 511.94 грн. (послуги: обприскування гербіцидом, посів сої); №П-00000001 від 23.05.2024 р. на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ 269 434.46 грн. (послуги: обприскування гербіцидом, культивація мілка, посів сої);

2- призначення у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис від імені в.о. директора Державного підприємства Дослідне господарство Радехівське Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України Ковальковського Дмитрія Юрійовича тією особою від імені якої він зазначений чи іншою особою в наступних документах: актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг) до договору про надання сільськогосподарських послуг №05/24 від 20 травня 2024 року, а саме: № П-00000005 від 29.05.2024 р. на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ 1 366 800.11 грн. (послуги: обприскування гербіцидом, посів сої, посів кукурудзи, культивація мілка); №П-00000002 від 24.05.2024 р. на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ 461 511.94 грн. (послуги: обприскування гербіцидом, посів сої); №П-00000001 від 23.05.2024 р. на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ 269 434.46 грн. (послуги: обприскування гербіцидом, культивація мілка, посів сої).

Тобто, клопотання вх.№3344/25 від 11.08.2025 та вх.№3348/25 від 12.08.2025 одинакові за змістом. У обидвох клопотання відповідач просить поновити процесуальний строк на їх подання з таких причин:

· Відповідач не має змоги самостійно подати оригінали документів для проведення експертизи у справі, оскільки оригінали потрібних документів вилучені слідчим під час обшуку 15.04.2025 та не повернуті підприємству;

· Із пояснювальної записки в.о.директора ДП «ДГ «Радехівське» від 21.07.2025 вбачається, що Акти здачі-приймання виконаних робіт №П-00000005 від 29.05.2024, №П-00000001 від 23.05.2024, №П-00000002 від 24.05.2024 підписані не ним, а іншою невстановленою особою;

· Послуги за цими трьома актами не відображені в даних бухгалтерського обліку підприємства і відомості про них стали відомі лише під час розгляду цієї справи.

Позивач подав заперечення на клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№ від 13.08.2025), де навів такі мотиви:

1. Відповідачем вже подавалось аналогічне клопотання 20.05.2025 р. Клопотання від 11.08.2025 р., як і від 20.05.2025 р., зводиться до тези, що «відповідач зазначає, що надані позивачем до суду документи, специфікації та акти приймання-здачі робіт, які зазначені вище, не відображені в обліку та підписані не в.о. директора Ковальковським Д.Ю., а іншою неуповноваженою особою.». Звернув увагу суду на те, що в Специфікаціях №№5, 2 та 3 (належність підпису в яких Відповідачем вже не заперечується) містяться ті ж підписи, що і в актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №№ П-00000005; П-00000002 та №П-00000001. До того ж, спірні акти завірені печаткою підприємства, що відповідачем не заперечується.

2. Відповідач стверджує, що якщо підпис не належить директору Д. Ковальковському, то відповідно підпис належить неуповноваженій особі. Вказане твердження не відповідає дійсності, адже у випадку Відповідача директор не є єдиною уповноваженою особою на підприємстві. Так, із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 20.05.2024 р. 09:00 випливає, що серед інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, міститься заступник директора. Відтак, особою, що підписувала відповідні документи, був заступник в.о.директора Кальченко Микола Миколайович, який мав повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, що підтверджується даними відкритих реєстрів. Із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 20.05.2024 р. 09:00 і станом на 29.05.2024 р. 09:00 випливає, що набуто повноважень Кальченком М.М. 29.03.2024 р. Сам відповідач не заперечує і згадує, що в Акті № П-00000005 від 29.05.2024 р. в графі «підпис» поряд з прізвищем Ковальковський Д.Ю. значиться прізвище «Кальченко» і при цьому не зазначає про відсутність у нього повноважень.

3. Заперечив щодо факту реєстрації податкових накладних на спірні операції та звернув увагу суду на тривалий час (з 2024 року) реєстрації податкових операцій і відсутність заперечень відповідача та скарг до податкового органу.

4. Відповідач зволікав із наданням подібних доказів більш, ніж 4 місяці із відкриття провадження; позивач вважає поведінку Відповідача суперечливою й непослідовною, адже в жодному документі, в т.ч. в першому Клопотанні від 20.05.2025 р., про вказане відповідач не зазначав.

Розглянувши клопотання відповідача вх.№3344/25 від 11.08.2025 та вх.№3348/25 від 12.08.2025 про поновлення строку, витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши думку учасників процесу, суд відмовляє в їх задоволенні з таких міркувань.

По-перше, щодо поважності причин пропуску строку на подання таких клопотань та витребування оригіналів документів, суд критично оцінює аргументи заявника та звертає увагу підприємства на досить тривалий строк розгляду цієї справи, факт отримання відповідачем 04.04.2025 позовної заяви з додатками в електронному кабінеті системи «Електронний суд», де містяться всі акти виконаних робіт і Специфікації, відсутність відзиву на позов, відкриття провадження у справі 08.04.2025. І хоч у клопотанні від 20.05.2025 відповідач заявляв про витребування доказів (оригіналів актів наданих послуг), то варто зазначити, що такі оригінали договору, Специфікації та Акти наданих послуг були надані представником позивача для огляду в судовому засіданні і були оглянуті головуючим суддею та учасниками спору безпосередньо.

По-друге, частково аргументи відповідача щодо витребування оригіналів доказів вже розглянуті в ухвалі суду від 24.06.2025 у цій справі (щодо вилучення слідчим оригіналів документів, підписання актів неуповноваженою особою, відсутності факту реєстрації податкових накладних відповідачем) і потреби дублювати мотивацію відмови у задоволенні цих двох клопотань суд не вбачає необхідності.

По-третє, слушно зауважив позивач на наявності відтиску печатки підприємства на всіх оригіналах документів (договору, специфікацій та Актів наданих послуг). Відповідач, як суб`єкт підприємницької діяльності, несе повну відповідальність за законність використання його печатки. У даному випадку матеріали справи не містять документів, які б свідчили про втрату зазначених штампів, їх підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі підприємства. Отже, відтиск штампів підприємства, наявний на документах, є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції. Наведена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 20.09.2016 № 911/5426/15.

По-четверте, із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що серед інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, визначений Кальченко Микола Миколайович, підпис якого містяться на актах №№ П-00000005; П-00000002 та №П-00000001 (прізвище чітко зазначене, зокрема, на акті №П-00000005 від 29.05.2024).

По-п`яте, докази належної реєстрації податкових накладних на спірні акти наданих послуг містяться в матеріалах цієї справи (а.с.223-231, т.І) з доказами отримання їх податкових органом без зауважень щодо оформлення. При цьому, отримувачем (покупцем у трьох накладних зазначено ДП «ДГ» Радехівське» як юридичну особу, що зменшила свої податкові зобов`язання, тобто у Відповідача зменшились податкові навантаження на суму сплачених податків.

Підсумовуючи, суд відмовляє у задоволенні клопотань про поновлення строку на подання клопотань, витребування оригіналів доказів та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з їх безпідставністю.

Позивач подав заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду (вх.№21715/25 від 19.08.2025), аргументуючи свою позицію необхідністю врахування балансу інтересів двох учасників спору, високим ступенем вини відповідача у цьому спорі, відсутністю доказів реальної зміни фінансового стану відповідача через 6 місяців, просив суд врахувати факт виникнення заборгованості ще з травня 2024 і відсутністю доказі погашення заборгованості відповідачем навіть у тій частині, що визнається державним підприємством.

ДП «ДГ» Радехівське» подало клопотання вх.№21757/25 від 19.08.2025 про поновлення процесуального строку на подання, виклик у судове засідання представника ТОВ «Гранд Трейд 2019» для надання пояснень щодо відступлення права вимоги, витребування від ТОВ «Гранд Трейд 2019» договору відступлення права вимоги (цесії) від 30.07.2025 разом з усіма додатками для огляду в судовому засіданні.

ТОВ «Гранд Трейд 2019» надіслало клопотання вх.№21891/25 від 20.08.2025 з проханням повідомити товариство про дату судового засідання з розгляду заяви про заміну позивача правонаступником.

У судовому засіданні 20.08.2025 суд, заслухавши пояснення учасників процесу (позивача та відповідача), відмовив у задоволенні клопотання про заміну позивача правонаступником, мотиви відмови викладені у відповідній ухвалі суду, тому відсутні підстави для задоволення клопотання вх.№21891/25 від 20.08.2025 та клопотання вх.№21757/25 від 19.08.2025.

Обставини справи.

20.05.2025 між позивачем та відповідачем укладено договір про надання сільськогосподарських послуг №05/24. Згідно з п. 1.1 Договору на умовах даного договору Виконавець за заявкою Замовника зобов`язується надати сільськогосподарські послуги, які визначаються у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного Договору, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги (надалі за текстом іменовані «послуги») на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору за заявкою Замовника згідно із Специфікаціями, що є невід`ємними частинами даного Договору, надаються зокрема, але не виключно, такі сільськогосподарські послуги:

- сівба зернових, технічних культур;

- обприскування;

- дискування та (або) культивація мілка та (або) культивація глибока та (або) глибоке рихлення ґрунту.

Згідно з п. 1.3 Договору роботи надаються на земельних ділянках, що належать Замовнику на праві постійного землекористування.

Згідно з п. 2.1 Договору вартість послуг за цим Договором встановлюється в межах звичайної ринкової вартості таких послуг та визначатиметься у відповідних Специфікаціях, що невід`ємними частинами даного Договору.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору вартість послуг на дату складання кожної Специфікації вказується в українських гривнях і визначається виходячи з її еквівалента в доларах США, який вказується сторонами в Специфікації (-ях), відповідно до п.2 ст.524 ЦК України.

У п. 2.1.2 Договору сторони погодили, що оплата послуг здійснюється в українських гривнях виходячи з міжбанківського курсу долара США до гривні за попередній день здійснення оплати в розмірі, зазначеному в Специфікації в українських гривнях, або згідно курсу за попереднім узгодженням та вказаному в Специфікації. У разі збільшення курсу долара США щодо курсу, встановленого на дату складання Специфікації, остаточна оплата послуг в українських гривнях здійснюється виходячи з еквівалента в долара США, зазначеного в специфікації за міжбанківським курсом гривні за попередній день оплати.

Згідно з п. 2.1.3 Договору остаточна вартість наданих послуг по Специфікації в українських гривнях визначається на дату повного розрахунку за послуги та вказується в рахунках-фактурах актах здачі-прийняття робіт (надання послуг). Сторони погодили, що коригування вартості наданих послуг відповідно до міжбанківського курсу долара США до гривні не є зміною вартості наданих послуг в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 2.1.4 Договору сторони домовилися про те, що курс долара США до гривні на міжбанківському ринку України відповідно до умов цього Договору буде визначатися за даними, що містяться на веб-сайті: https://minfin.com.ua/currency/mb за курсом «купівлі».

У п. 2.1.7 Договору сторони домовилися, що датою оплати наданих послуг слід вважати дату списання грошових коштів з розрахункового рахунку Замовника. Документальним підтвердженням оплати за Договором є банківська виписка по рахунку замовника.

Згідно з п. 2.2 Договору оплата послуг згідно з цим Договором здійснюється Замовником в грошовій формі на поточний рахунок Виконавця не пізніше 30 листопада 2024 р.

Згідно з п. 4.1 Договору за здавання-приймання наданих послуг здійснюється Сторонами на підставі Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) після виконання заявки Виконавцем.

Згідно з п. 4.2 Договору у випадку непідписання Замовником Акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання Акта та ненадання обґрунтованих заперечень проти підписання такого Акту, вказаний Акт автоматично вважається підписаним, а послуги прийнятими Замовником у повному обсязі.

Згідно з п. 8.1 Договору Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до моменту виконання Сторонами своїх зобов`язань в повному обсязі.

У межах укладеного Договору виписано 7 Специфікацій (згідно з ними усіма оплата боргу здійснюється Замовником в грошовій формі на поточний рахунок Виконавця не пізніше 30 листопада 2024 року), а саме:

1) №1 від 20.05.2024 р., за яким надано послуги посіву сої, соняшника, кукурудзи, культивації мілкої, обприскування гербіцидом на суму 4 195 549.44 грн. з ПДВ, що еквівалентне 106 162.50 USD;

2) №2 від 20.05.2024 р., за яким надано послуги фронтального навантажувача на суму 80 620.80 грн. з ПДВ, що еквівалентне 2 040.00 USD;

3) №3 від 20.05.2024 р., за яким надано послуги допоміжної автомобільної техніки, на суму 69 712.80 грн. з ПДВ, що еквівалентне 1 764.00 USD;

4) №4 від 28.05.2024 р., за яким надано послуги допоміжної автомобільної техніки та фронтального навантажувача на суму 153 262.80 грн. з ПДВ, що еквівалентне 3 804.00 USD;

5) №5 від 28.05.2024 р., за яким надано послуги культивації мілкої на суму 1 464 465.60 грн. з ПДВ, що еквівалентне 36 348.00 USD;

6) №6 від 11.06.2024 р., за яким надано послуги обприскування (КАС32) на суму 394 531.20 грн. з ПДВ, що еквівалентне 9 744.00 USD;

7) №7 від 18.07.2024 р., за яким надано послуги обприскування (гербіцидом) на суму 1 013 976.00 грн. з ПДВ, що еквівалентне 24 360.00 USD.

Всього на суму з ПДВ: 7 372 118.64 грн.

Еквівалентність в USD з ПДВ: 184 222.50 USD.

За результатами надання послуг виписано 15 Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг):

1) №П-00000001 від 23.05.2024 р. на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ 269 434.46 грн. (послуги: обприскування гербіцидом, культивація мілка, посів сої);

2) №П-00000002 від 24.05.2024 р. на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ 461 511.94 грн. (послуги: обприскування гербіцидом, посів сої);

3) №П-00000003 від 27.05.2024 р. на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ 751 034.47 грн. (послуги: обприскування гербіцидом, посів сої, культивація мілка);

4) №П-00000004 від 27.05.2024 р. на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ 153 340.27 грн. (послуги: перевезення, послуги навантажувача телескопічного);

5) №П-00000005 від 29.05.2024 р. на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ 1 366 800.11 грн. (послуги: обприскування гербіцидом, посів сої, посів кукурудзи, культивація мілка);

6) №П-00000006 від 31.05.2024 р. на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ 652 403.48 грн. (послуги: посів соняшника, посів кукурудзи, культивація мілка);

7) №П-00000007 від 31.05.2024 р. на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ 85 689.46 грн. (послуги: перевезення, послуги навантажувача телескопічного);

8) №П-00000008 від 04.06.2024 р. на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ 23 453.50 грн. (послуги: перевезення);

9) №П-00000009 від 04.06.2024 р. на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ 966 937.57 грн. (послуги: посів соняшника, посів кукурудзи, культивація мілка);

10) №П-00000010 від 11.06.2024 р. на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ 974 657.38 грн. (послуги: посів соняшника, посів кукурудзи, культивація мілка, обприскування КАС32);

11) №П-00000011 від 25.06.2024 р. на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ 702 265.54 грн. (послуги: обприскування гербіцидом);

12) №П-00000012 від 30.06.2024 р. на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ 343 242.14 грн. (послуги: обприскування гербіцидом);

13) №П-00000013 від 09.07.2024 р. на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ 371 845.66 грн. (послуги: обприскування гербіцидом);

14) №П-00000014 від 19.07.2024 р. на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ 190 120.50 грн. (послуги: обприскування гербіцидом);

15) №П-00000015 від 20.07.2024 р. на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ 141 956.64 грн. (послуги: обприскування гербіцидом);

16) №П-00000016 від 31.07.2024 р. на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ 305 713.76 грн. (послуги: обприскування гербіцидом).

Всього на суму з ПДВ: 7 760 406,86 грн.

Згідно із п. 5.2.3 Договору замовник зобов`язаний оплатити Виконавцю послуги, визначені у п. 1 цього Договору, в розмірах і в строки, встановлені Договором та Специфікаціями, що є невід`ємними частинами даного Договору.

Згідно п. 2.2 Договору оплата послуг згідно з цим Договором здійснюється Замовником в грошовій формі на поточний рахунок Виконавця не пізніше 30 листопада 2024 р.

Оригінали Договору №05/24 від 20.05.2024, Актів здачі-прийняття робіт, Специфікацій №1-7 суд оглянув в судовому засіданні в присутності двох сторін спору.

Станом на дату винесення рішення відповідач не подав доказів сплати суми боргу.

Оцінка суду.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Між сторонами у справі виникли права і обов`язки на підставі укладеного договору про надання сільськогосподарських послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем відповідачу сільськогосподарських послуг (види робіт/послуг визначені у кожному з підписаних двома сторонами спору Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та в Специфікаціях №1-7 на загальну суму 8006271,08 грн (194091,42 дол.США*41,2500 курс станом на 01.04.2025), отже позовні вимоги в цій частині є правомірно заявленими та підлягають задоволенню повністю.

Згідно з п. 6.2 Договору у випадку неоплати чи несвоєчасної оплати наданих послуг понад 30 (тридцять) календарних днів Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю штраф у розмірі 10% (десять відсотків) від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання.

На підставі цього пункту договору позивач правомірно нарахував відповідачу 8 006 271,08 х 10% = 800 627.108 грн штрафу за порушення строків оплати наданих послуг.

На підставі ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 80 226,32 грн за період з 01.12.2024 до 01.04.2025.

Здійснивши перерахунок суми, суд встановив правомірність до стягнення з відповідача 79624,00 грн 3% річних.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє за їх безпідставністю.

Щодо клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду на 6 місяців до 18.02.2025, суд зазначає таке.

Згідно п. 1, 2 ч. 6 ст. 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

Відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача. Відстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та дослідження доказів.

У заяві від 18.08.2025 відповідач просить суд відстрочити виконання судового рішення на строк 6 місяців до 18.02.2026.

ФГ «Перлина Нова» свої заперечення виклало у заяві від 19.08.2025 вх.№21715/25.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши наведені відповідачем обставини, враховуючи аргументи позивача, суд вважає за можливе частково відстрочити виконання рішення суду від 20.08.2025 на 2 (два) місяці, враховуючи можливість збору та реалізації підприємством відповідача урожаю 2025 року. У задоволенні решти вимог за заявою суд відмовляє.

Судові витрати.

Сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача в частині задоволених позовних вимог.

Позивач не подавав доказів понесення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 219-221, 238-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (адреса: вул.Широка, буд.1А, с.Сабанівка (3), Червоноградський р-н, Львівська обл, 80221, ідентифікаційний код 20760248) на користь Фермерського господарства «Перлина Нова» (адреса: вул.І.Франка, буд.72, с.Стоянів, Радехівський р-н, Львівська обл, 80220, ідентифікаційний код 32562198) 8006271,08 грн основного боргу, 79624,00 грн 3% річних, 800627,11 грн штрафу, 106638,27 грн судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Заяву відповідача вх.№3434/25 від 18.08.2025 про відстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

5. Відстрочити виконання рішення суду від 20.08.2025 у справі №914/1110/25 до 20.10.2025.

6. У задоволенні решти вимог за заявою відмовити.

7. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

9. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повне рішення складено та підписано 26.08.2025.

Суддя Козак І.Б.