ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" серпня 2025 р. Справа№ 910/3208/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Сибіги О.М.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 (повний текст складено 16.07.2024)

у справі № 910/3208/24 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Реал Груп"

до відповідача 1 - Київської міської ради

до відповідача 2 - Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

до відповідача 3 - Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради, скасування державної реєстрації земельних ділянок та рішень про державну реєстрацію речових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 10.07.2025 (згідно дати звернення до канцелярії суду) ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі № 910/3208/24, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 по справі № 910/3208/24 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Реал Груп" до Київської міської ради, Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради, скасування державної реєстрації земельних ділянок та рішень про державну реєстрацію речових прав у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання апеляційної на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі № 910/3208/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі № 910/3208/24. Запропоновано сторонам по справі надати свої міркування щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання про долучення нових доказів до матеріалів справи. Витребувано матеріали справи № 910/3208/24 у Господарського суду міста Києва. Призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі № 910/3208/24 у судовому засіданні 27.08.2025.

Головуючий суддя Гончаров С.А. з 24.07.2025 по 22.08.2025 перебував у відпустці. Суддя Тищенко О.В. з 24.07.2025 по 22.08.2025 перебувала у відпустці. Суддя Сибіга О.М. з 04.08.2025 по 22.08.2025 перебував у відпустці.

07.08.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Київської міської ради до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід судді Сибіги О.М. у справі № 910/3208/24.

Заява вмотивована тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 910/3208/24 (у складі колегії суддів головуючого: Сибіги О.М. суддів: Станіка С.Р. Михальської Ю.Б) апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Реал Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 року у справі № 910/3208/24 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 року у справі № 910/3208/24 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Постановою Верховного Суду від 01.04.2025 у справі № 910/3208/24 касаційні скарги Київської міської ради та Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 910/3208/24 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі № 910/3208/24 залишено в силі.

Київська міська рада вказує, що суддя Сибіга О.М., який вже брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, за результатами чого ухвалено постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 910/3208/24, яка була скасована в касаційному порядку та буде фактично здійснювати новий розгляд справи № 910/3208/24, що прямо заборонено положеннями статті 36 ГПК України, а тому просить задовольнити відвід судді Сибіги О.М. у справі № 910/3208/24.

Враховуючи вищевикладене, Київська міська рада вважає, що наведені обставини у сукупності із положеннями ГПК України викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді Сибіги О.М. під час апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі № 910/3208/24, а також завідомо створюють підстави для обов`язкового скасування постанови суду апеляційної інстанції, яка буде ухвалена за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 колегією суддів за участі судді Сибіги О.М.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про відвід судді Сибіги О.М., встановила наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Колегія суддів вважає передчасними та необґрунтованими висновки Київської міської ради в частині сумнівів в упередженості судді Сибіги О.М., проте вбачає підстави для відводу в розумінні ст. 36 Госпожарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 910/3208/24 прийняту колегією суддів: головуючий суддя - Сибіга О.М. суддів: Станіка С.Р. Михальської Ю.Б. було скасовано постановою Верховного Суду від 01.04.2025, суддя Сибіга О.М. не може брати участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції, та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи, а також з метою недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та забезпечення довіри до судової влади України, заява Київської міської ради про відвід судді Сибіги О.М. у справі №910/3208/24 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Київської міської ради про відвід судді Сибіги О.М. від розгляду справи №910/3208/24 - задовольнити.

2. Справу №910/3208/24 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

О.М. Сибіга