ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.08.2025 Справа № 917/1614/25

Суддя Кльопов І.Г. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Капітал", вул. Половка, 62, м.Полтава, 36000

до Миргородської міської ради Полтавської області, вул. Незалежності,17, м.Миргород, Полтавська область, 37600

про визнання протиправним та скасування рішення

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава-Капітал" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Миргородської міської ради Полтавської області, в якому просить суд

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення Миргородської міської ради Полтавської області № 214 від 11 липня 2025 року про відмову в укладенні договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,1271 га, кадастровий номер :50:072:0003, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗ 03.07), яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Шишацька, 16, під майновий комплекс АЗС № 42 та про відмову в укладенні договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,4089 га, кадастровий номер :50:034:0169, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗ 03.07), яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 281, під майновий комплекс АЗС №43;

2. Зобов`язати Миргородську міську раду укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1271 га, кадастровий номер :50:072:0003, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗ 03.07), яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Шишацька, 16, під майновий комплекс АЗС № 42, текст якого наведений в Додатку № 1 до даної позовної заяви;

3. Зобов`язати Миргородську міську раду укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,4089 га, кадастровий номер :50:034:0169, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗ 03.07), яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 281, під майновий комплекс АЗС № 43, текст якого наведений в Додатку № 2 до даної позовної заяви.

Розглянувши матеріали даної позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 1 ст.164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Позивачем не надано до позовної заяви доказу сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Також позивачем до позову додано заяву про відстрочення сплати судового збору.

При цьому судом враховано наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1. розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2. позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3. предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На позивача не поширюються приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір", а тому клопотання про відстрочку від сплати судового збору, не підлягає задоволенню.

Варто зазначити, що відмова у задоволенні клопотання про відстрочку від сплати судового збору у даній справі не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

За таких обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Капітал" про відстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Капітал" залишити без руху.

3. Надати позивачу у строк не більше 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання належних доказів сплати судового збору.

4. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст..ст.235,255 ГПК України).

Ухвалу підписано 25.08.2025

Суддя Кльопов І.Г.