ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================
УХВАЛА

19 серпня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1104/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 10726/25 від 21.07.2025 р.) Фермерського господарства Іскра (56200, Миколаївська область, Баштанський район, смт. Березнегувате, вул. Степового Володимира, 23; ) до Березнегуватської селищної ради (56203, Миколаївська область, Баштанський район, смт. Березнегувате, вул. Соборно-Миколаївська, 10; ) про визнання права постійного користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Іскра звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Березнегуватської селищної ради про визнання права постійного користування земельною ділянкою площею 52,4387 га, кадастровий номер 482118170:09:000:0054, для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Березнегуватської селищної ради Миколаївського району.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що на підставі рішення Лепетиської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області від 26.12.1992 р. ОСОБА_1 надано у постійне користування земельну ділянку площею 49,75 га на території Лепетинської сільської ради для ведення селянського (фермерського) господарства та видано державний акт, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 156.

23.03.1994 р. ОСОБА_1 створено Фермерське господарство «Іскра» ().

Як вказує позивач, 31.10.2019 року відділом у Березнегуватському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області проведено інвентаризацію земель та виготовлено технічну документацію із землеустрою, за результатами якої визначено площу земельної ділянки, яка надана ОСОБА_1 у постійне користування для ведення фермерського господарства на підставі рішення Лепетинської сільської ради від 26.12.1992 року, що становить 52,4387га і присвоєно кадастровий номер ділянці :09:000:0054, відомості про яку зареєстровані у Державному земельному кадастрі.

За ствердженням позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 фермерського господарства «Іскра» - ОСОБА_1 помер, спадкоємцями після його смерті, які прийняли спадщину, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13.03.2024 року №470/76/24 визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право засновника фермерського господарства «Іскра» по ? частці за кожним. 27.09.2024 р. рішенням загальних зборів ФГ «Іскра», оформленим протоколом № 1 від 27.09.2024 року, затверджено нову редакцію Статуту ФГ «Іскра», згідно якого засновниками господарства є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який є також головою господарства.

Позивач зазначає, що на даний час виникла необхідність зареєструвати у державному реєстрі речове право (право постійного користування) на вищезазначену земельну ділянку за Фермерським господарством «Іскра» з метою провадження діяльності фермерського господарства (отримання кредитів, участі у грандах, державних програмах тощо), але позивач позбавлений такої можливості у зв`язку з тим, що правовстановлюючий документ на право постійного користування на землю виданий на фізичну особу ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На думку позивача, відповідач не має правових підстав передати в постійне користування земельну ділянку фермерському господарству «Іскра».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2025 р. вказану позовну заяву Фермерського господарства Іскра (вх. № 10726/25) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 6 ст. 6, ч. 3 ст. 162 ГПК України у позивача відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІКС, а також в позовній заяві не зазначено обґрунтування, в чому саме полягає порушення прав позивача вказаним відповідачем, та які дії або бездіяльність Березнегуватської селищної ради призвели до таких порушень.

Вказана ухвала суду від 28.07.2025 р. направлена позивачу за його юридичною адресою: 56200, Миколаївська область, Баштанський район, смт Березнегувате, вул. Степового Володимира, 23, що вказана у позовній заяві та значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, надіслана судом копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була повернута до суду 12.08.2025 р. без вручення разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, з позначкою "відсутня адреса", проставлена працівником відділення поштового зв`язку 07.08.2025.

За змістом п. 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270(зі змінами), у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення EMS - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. Строк зберігання за заявою відправника/адресата (одержувача) і за додаткову плату може бути продовжений. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка або реєстрованого поштового відправлення з позначкою Адміністративна послуга такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження не повертати (п. 102 вказаних вище Правил).

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вказано в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.10.2024 у справі № 914/345/23, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто на адресу вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд, у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Так, неотримання позивачем вищенаведеної ухвали суду про залишення позову без руху у даній справі та повернення її до суду з відповідною відміткою є наслідком дій (бездіяльності) позивача, який є ініціатором позову, щодо належного отримання судових рішень, ухвалених судом за його зверненням, та повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Крім того, судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі N 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження N 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі N 913/879/17, від 21.05.2020 у справі N 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі N 24/260-23/52-б), від 07.09.2022 N 910/10569/21, від 19.12.2022 N 910/1730/22, від 01.03.2023 N 910/18543/21, від 30.03.2023 N 910/2654/22, від 06.06.2023 N 922/3604/21, від 09.11.2023 у справі N Б-39/02-09 (922/3286/21).

Факт неотримання позивачем поштової кореспонденції, в якій суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав заявнику ухвалу від 28.07.2025 про залишення позову без руху за належною адресою, та яка повернулася в суд без вручення її адресату, зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Поряд з цим слід зазначити, що вказана ухвала суду від 28.07.2025 р. була направлена судом також до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС представника позивача Дмитренка І.М. та вручена останньому 31.07.2025 р. о 10:44, що підтверджується довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 31.07.2025 р.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі N 921/6/18, від 21.03.2019 у справі N 916/2349/17).

Так, вказана ухвала від 28.07.2025 була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є загальнодоступним для громадян України.

Таким чином, господарським судом вчинено заходи для повідомлення позивача про ухвалене судом рішення за наслідками його звернення до суду та про необхідність вчинення відповідних процесуальних дій, а неотримання позивачем вищенаведеної ухвали суду про залишення позову без руху є наслідком бездіяльності щодо належного її отримання, з огляду на викладене, в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала від 28.07.2025 вважається врученою позивачу належним чином 07.08.2025, оскільки день проставлення у поштовому повідомленні відмітки є 07.08.2025.

Однак, заявником у встановлений строк не виконано вказівок суду щодо усунення виявлених недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 28.07.2025 р., і вказаний строк сплив.

Наразі суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивача як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

При цьому суд зауважує, що саме заявник є ініціатором поданого позову, вважаючи, що його права були порушені, а тому мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, реагувати вчасно на прийняте за результатом розгляду його позову судове рішення, водночас цікавитися датою та змістом ухваленого судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений строк Фермерське господарство Іскра не усунуло недоліки позову, суд вважає, що позовна заява Фермерського господарства Іскра до Березнегуватської селищної ради про визнання права постійного користування земельною ділянкою підлягає поверненню заявнику.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки позовна заява надійшла до суду у вигляді електронного документа через підсистему "Електронний суд", позивачу надсилається лише копія ухвали про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Фермерського господарства Іскра до Березнегуватської селищної ради про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 19.08.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва