ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2025 р. Справа №924/669/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар"

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

представники сторін:

позивача: Шоломицький В.Ю. згідно з ордером

відповідача: не з`явився

В засіданні оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2025 №72/36-р/к у справі №72/67-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів" в частині, що стосується ТОВ "Хлібодар".

Ухвалою суду від 07.07.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 29.07.2025, яке було відкладено на 21.08.2025.

В обґрунтування позову позивач зазначає про прийняття оскаржуваного рішення з неповним з`ясуванням та не доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що наведені у оскаржуваному рішенні висновки щодо пов`язаності учасників торгів через спільних засновників; наявність між учасниками торгів сталих господарських відносин; пов`язаність учасників торгів через третю особу; наявність одного і того ж працівника в штаті учасників торгів під час торгів; використання учасниками торгів електронних адрес з однаковими доменними іменами при поданні тендерних пропозицій, статистичної звітності; використання учасниками торгів однієї і тієї ж ІР адреси; послідовність дій учасників торгів в часі при створенні документів тендерних пропозицій, при поданні податкової звітності в період торгів; пов`язаність між собою засновників учасників торгів, що мають право вирішального впливу не відповідають критеріям термінів "узгоджені" та "антиконкурентні узгоджені дії" в розумінні чинного законодавства, а вчинення останніх в дійсності не мало місця. Як на правові підстави позову посилається на положення ст.ст. 5, 6, 59, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 23.07.2025) не погодився з доводами позивача, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Зокрема, спростовує твердження позивача про відсутність пов`язаності учасників торгів через спільних засновників, оскільки позивач помилково ототожнює поняття "пов`язаність учасників" з поняттям "відносини контролю", а тому робить хибний висновок, який не відображає суті встановленої відповідачем обставини щодо пов`язаності учасників через спільних засновників, яка в свою чергу створювала умови для обміну інформацією при підготовці тендерних пропозицій та / або домовленості про результати торгів між учасниками.

В спростування тверджень позивача про недоведеність між учасниками торгів сталих господарських відносин, звертає увагу, що в період торгів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мали вирішальний вплив на господарську діяльність ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" були одночасно учасниками (засновниками) у ТОВ "Кортекс ЛТД" та кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) у ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд", що свідчить про дотичність економічних інтересів цих осіб, та, як наслідок, економічних інтересів учасників, а також про наявність господарських відносин між товариствами, зокрема розрахунків за договорами та за продукцію, що стосувались документів, укладених (виданих) ще до торгів. З приводу пов`язаності учасників торгів через третю особу відповідач не погоджується з позицією викладеною у позові, зокрема, з огляду на подання ТОВ "Хлібодар" своєї тендерної пропозиції задля участі в торгах з ІР-адреси, що в цей період використовувалась ТОВ "Кратос" керівник якої є ОСОБА_2 , здійснення ТОВ "Хлібодар" господарської діяльності та місцезнаходження третьої особи ТОВ "Кратос" за однією і тією ж адресою та використання ними спільних засобів зв`язку.

Вважає хибним твердження позивача щодо висновків відділення про наявність одного й того ж працівника в штаті учасників торгів під час торгів, оскільки формулювання "наявність одного й того ж працівника в штаті відповідачів під час торгів" не можна ототожнювати лише із одночасним працевлаштування конкретного працівника у декількох суб`єктах господарювання, оскільки період торгів це період з моменту оголошення про їх проведення та до моменту укладення договору за результатами їх проведення, а перебування ОСОБА_3 в штаті працівників на відповідних посадах у ТОВ "Хлібодар" та у ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" є саме під час торгів.

Не погоджується з позицією позивача щодо висновків відділення про використання учасниками торгів електронних адрес з однаковими доменними іменами при поданні тендерних пропозицій та при поданні статистичної звітності в період торгів, оскільки використання під час здійснення реєстрації товариств як учасників процедури закупівлі електронних адрес з одним доменним іменем rovno.biz та подання статистичної звітності з електронних адрес з одним доменним ім`ям pibhe.com, надалі не внесення змін до цих реєстраційних даних, використання зазначених електронних адрес під час завантаження тендерних пропозицій та фактично для обміну інформацією із замовником (у разі необхідності) та продовження використання адрес електронних поштових скриньок у своїй господарській діяльності, усвідомлюючи, що товариства є конкурентами, а також враховуючи, що вищезазначені доменні імена реєструвалися однією особою.

Також стверджує про використання учасниками торгів однієї і тієї ж ІР-адреси, посилаючись, зокрема, на інформацію ГУ ДПС у Рівненській області. Звертає увагу на послідовність створення та зміни документів тендерних пропозицій учасниками, так як дата створення (зміни) документів тендерних пропозицій відображає момент в часі, коли певні особи здійснюють формування цих документів, а здійснення таких дій послідовно (спочатку створення (зміна) документів одного Товариства, а одразу після цього іншого) вказує на координацію поведінки. Аналогічна ситуація із поданням податкової звітності.

Щодо доводів позивача в частині кваліфікації відповідачем поведінки учасників торгів зазначає, що здійснення економічного аналізу не є обов`язковим при розгляді та зборі доказів усіх без винятку справ щодо антиконкурентних узгоджених дій, часто достатнім вбачається формалізований юридичний аналіз поведінки учасників торгів. Водночас відповідач звертає увагу на установлені фактів у сукупності та взаємозв`язку, що не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників.

Позивач у відповіді на відзив (від 04.08.2025) зазначив, що заперечення наведені відповідачем у відзиві не спростовують доводів позовної заяви. Щодо тверджень відповідача про наявність сталих господарських відносин між учасниками торгів позивач стверджує, що у даній справі відділення АМКУ не досліджувало і не надавало жодної оцінки поведінці учасників під час проведення аукціону, а формальна наявність попередніх господарських відносин не може визнаватися достатнім доказом узгоджених антиконкурентних дій без аналізу інших обставин.

З приводу позиції відділення АМКУ про необґрунтованість доводів позивача щодо приватного статусу IP-адреси НОМЕР_1 вказує на її належність до блоку приватних IP-адрес визначених міжнародним стандартом RFC 1918, неможливість ідентифікувати суб`єкта за приватною IP-адресою, оскільки вони не є унікальними, фігурування IP-адреси НОМЕР_1 в інших справах АМКУ, що підтверджує її типову а не унікальну природу. Також звертає увагу на непослідовності підходу відділення АМКУ до аналізу IP-адрес, оскільки належність IP-адреси ТОВ "Кратос" підтверджується листом інтернет- провайдера, однак підтвердження належності IP-адреси НОМЕР_1 позивачеві в матеріалах справи відсутнє.

Також позивач не погоджується з доводами відповідача в частині кваліфікації поведінки учасників торгів, звертаючи увагу, що відділення прямо вказує, що достатнім вбачається юридичний аналіз поведінки учасників торгів, фактично відмовляючись від повного з`ясування всіх обставин, що мають значення, тим самим порушуючи стандарти доказування передбачені ГПК України та основні засади діяльності АМКУ.

Стверджує, що в оспорюваному рішенні відділення АМКУ прослідковується спроба притягнути позивача до відповідальності за формальну пов`язаність із іншим учасником, що не є самостійною підставою для визнання дій узгодженими та антиконкурентними, які стосуються спотворення результатів торгів.

Позивач в засіданні повідомив про намір підтримувати позовні вимоги, з підстав наведених у позові, відповіді на відзив, зазначив про закриття підготовчого провадження.

Відповідач в засідання представника не направив, в клопотанні від 20.08.2025 просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та за наявними матеріалами справи. Також просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, зазначивши про надання всіх доказів та повідомлення про всі відомі обставин у справі.

Клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З врахуванням наведеного, положень ст.177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 42, 121, 177, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі №924/669/25.

Призначити справу №924/669/25 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10:00 год 02.09.2025.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 21.08.2025 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.08.2025.

Суддя В.В. Виноградова