ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" серпня 2025 р. Справа№873/92/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

представники учасників справи не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 09.07.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

у третейській справі №54/25

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Артмед»

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулося до Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Артмед» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №015/3187/1633131 від 23.07.2024 у розмірі 315 966, 61 грн, з яких: заборгованість за кредитом 310 000, 00 грн, заборгованість по відсоткам 5 966, 61 грн.

Постійно діючий Третейський суд при Асоціації Інформаційно-Фінансового Бізнесу» рішенням від 09.07.2025 у третейській справі №54/25 позов задовольнив у повному обсязі. Стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Артмед» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Договором про надання овердрафту №015/3187/1633131 від 23.07.2024 у сумі 315 966, 61 грн. Стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Артмед» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» третейський збір у сумі 3 559, 67 грн, по 1 779, 83 грн з кожного.

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 09.07.2025 у третейській справі №54/25.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025, заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 09.07.2025 у третейській справі №54/25 передано на розгляд судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В., із присвоєнням номеру судової справи №873/92/25.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.08.2025 (суддя Владимиренко С.В.) прийняв до розгляду заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 09.07.2025 у третейській справі №54/25; розгляд справи №873/92/25 призначив до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2025 о 12 год. 20 хв.

Зобов`язав Постійно діючий Третейський суд при Асоціації Інформаційно-Фінансового Бізнесу» невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду: належним чином засвідчену копію Регламенту Третейського суду; матеріали третейської справи №54/25.

14.08.2025 на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Інформаційно-Фінансового Бізнесу» надійшла третейська справа №54/25.

Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» подано заяву про розгляд справи без його участі.

Учасники справи своїх представників в судове засідання 20.08.2025 не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 09.07.2025 у третейській справі №54/25.

Згідно з частинами 1, 2 статті 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За приписами частини 1 статті 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 09.07.2025 у третейській справі №54/25, дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 09.07.2025 у третейській справі №54/25 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», є наказ.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться в частині 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статтею 355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №54/25 та зі змісту рішення Третейського суду при Асоціації Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 09.07.2025 у третейській справі №54/25, яке прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в цій справі були вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Артмед» та ОСОБА_1 за договором про надання овердрафту №015/3187/1633131 від 23.07.2024 у розмірі 315 966, 61 грн.

У пункті 11.4 договору про надання овердрафту №015/3187/1633131 від 23.07.2024, укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Артмед» (копія якого долучена до матеріалів третейської справи та до заяви Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду) міститься третейське застереження, відповідно до якого, зокрема зазначено, всі спори, що виникають між сторонами у зв?язку з Договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між Сторонами, які виникають за Договором або у зв?язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002), або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка 15, м. Київ, 02660) (далі - Третейський суд). В разі виникнення спору між Сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом відповідного Третейського суду (далі - Регламент). Підписанням Договору кожна із Сторін засвідчує, що ознайомилася з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення Договору на - Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» за URL адресою https://sud.aifb.org.ua/#documents, та - Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків за URL адресою http://tretsud.aub.org.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=8

З матеріалів справи вбачається, що склад третейського суду сформовано на підставі розпорядження Голови третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 17.06.2025 №54/25 відповідно частини 2 статті 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Інформаційно-Фінансового Бізнесу».

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 09.07.2025 у третейській справі №54/25 не скасовано компетентним судом; ця справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Водночас відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є Поручителем за Договором поруки №015/3187/1633131/П від 23.07.2024, за яким він зобов`язався відповідати перед Банком солідарно із Позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Артмед», за виконання останнім умов Договору про надання овердрафту №015/3187/1633131 від 23.07.2024.

У пункті 5.6 договору поруки №015/3187/1633131/П від 23.07.2024, укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 міститься третейське застереження, відповідно до якого, зокрема зазначено, всі спори, що виникають між сторонами у зв?язку з Договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між Сторонами, які виникають за Договором або у зв?язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002), або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка 15, м. Київ, 02660) (далі - Третейський суд). В разі виникнення спору між Сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом відповідного Третейського суду (далі - Регламент). Підписанням Договору кожна із Сторін засвідчує, що ознайомилася з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення Договору на - Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» за URL адресою https://sud.aifb.org.ua/#documents, та - Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків за URL адресою http://tretsud.aub.org.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=8

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Аналогічне положення міститься у п. 5 ст. 327 ГПК України.

За таких обставин, з урахуванням положень ГПК України та Закону України «Про виконавче провадження», накази підлягають видачі щодо кожного із боржників.

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачами рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 09.07.2025 у третейській справі №54/25 станом на момент звернення Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом.

За наведених обставин, враховуючи, що боржниками вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 09.07.2025 у третейській справі №54/25.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на боржників, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржниками виконано не було, а отже, саме винні дії боржників змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 09.07.2025 у третейській справі №54/25 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 09.07.2025 у третейській справі №54/25 видати накази такого змісту:

«Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Артмед» (, 03131, м. Київ, вул. Конча-Заспинська, буд. 12, кв. 12) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Золочівським РВ ГУ МВС України у Львівській області 01.10.2008 року, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (; адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) заборгованість за Договором про надання овердрафту №015/3187/1633131 від 23.07.2024 року у сумі 315 966, 61 грн (триста п?ятнадцять тисяч дев?ятсот шістдесят шість гривень 61 копійку).»

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Артмед» (, 03131, м. Київ, вул. Конча-Заспинська, буд. 12, кв. 12) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Золочівським РВ ГУ МВС України у Львівській області 01.10.2008 року, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (; адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) третейський збір у сумі 3 559, 67 грн (три тисячі п?ятсот п?ятдесят дев?ять гривень 67 копійок), по 1 779, 83 грн (одна тисяча сімсот сімдесят дев?ять гривень 83 копійки) з кожного.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Артмед» (, 03131, м. Київ, вул. Конча-Заспинська, буд. 12, кв. 12) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (; адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 757, 00 грн (сімсот п`ятдесят сім гривень).

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Золочівським РВ ГУ МВС України у Львівській області 01.10.2008 року, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (; адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 757, 00 грн (сімсот п`ятдесят сім гривень).

5. Матеріали третейської справи №54/25 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу».

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Владимиренко