ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" серпня 2025 р. Cправа №902/706/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Немирівської міської ради, м.Немирів Вінницької області

до Державного підприємства "Архітектурно-будівельний інжиніринг", м.Вінниця

про стягнення 11900,00 грн збитків, що нараховані в зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором з технічного нагляду №13-08ТН від 13.08.2020

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.

До Господарського суду Вінницької області звернулась Немирівська міська рада із позовом про стягнення з Державного підприємства "Архітектурно-будівельний інжиніринг" 52591,42 грн збитків, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами з технічного нагляду №52-20 від 13.08.2020; №93-19 від 29.08.2019; №13-08ТН від 13.08.2020; №12-20 від 11.03.2020.

Ухвалою суду від 18.04.2023 відкрито провадження в справі №902/510/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 18.05.2023.

За результатами судового засідання, 18.05.2023, судом постановлено ухвалу, якою позовні вимоги Немирівської міської ради до Державного підприємства "Архітектурно-будівельний інжиніринг" про стягнення 52591,42 грн збитків роз`єднані в провадження окремо по кожному з договорів №52-20 від 13.08.2020; №93-19 від 29.08.2019; №13-08ТН від 13.08.2020; №12-20 від 11.03.2020; залишено у межах розгляду справи №902/510/23 позовні вимоги Немирівської міської ради до Державного підприємства "Архітектурно-будівельний інжиніринг" про стягнення заборгованості за договором з технічного нагляду №52-20 від 13.08.2020 у розмірі 10020,00 грн; виділені у самостійні провадження з присвоєнням окремих номерів справам з позовними вимогами Немирівської міської ради до Державного підприємства "Архітектурно-будівельний інжиніринг":

- про стягнення заборгованості за договором з технічного нагляду №13-08ТН від 13.08.2020 у розмірі 11900,00 грн;

- про стягнення заборгованості за договором з технічного нагляду №93-19 від 29.08.2019 у розмірі 12336,50 грн;

- про стягнення заборгованості за договором з технічного нагляду №12-20 від 11.03.2020 у розмірі 18334,92 грн.

Ухвалою суду від 29.05.2023 справу №902/706/23 за позовом Немирівської міської ради до Державного підприємства "Архітектурно-будівельний інжиніринг" про стягнення заборгованості за договором з технічного нагляду №13-08ТН від 13.08.2020 у розмірі 11900,00 грн прийнято до провадження судді Нешик О.С. зі стадії підготовчого судового провадження; призначено підготовче судове засідання на 06.07.2023.

За наслідком розгляду справи, 06.07.2023, судом постановлено ухвалу, якою провадження в справі №902/706/23 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі 902/650/23, від якого залежить вирішення справи №902/706/23.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Судом було встановлено, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.02.2025, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову Немирівської міської ради в справі №902/650/23.

В зв`язку з цим ухвалою суду від 06.05.2025 поновлено провадження у справі №902/706/23, призначено підготовче засідання на 10.06.2025, про що повідомлено сторони.

За результатами розгляду справи, 10.06.2025, судом прийнята ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 14.08.2025.

11.08.2025 Немирівською міською радою через систему "Електронний суд" до суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги позивач підтримав.

Під час слухання справи, 14.08.2025, представник відповідача позов не визнав.

За результатами судового засідання, яке відбулось 14.08.2025, суд повідомив, що проголошення скороченого (вступної та резолютивної) частини судового рішення відбудеться 18.08.2025 о 16 год. 00 хв.

Учасники справи на проголошення скороченого (вступної та резолютивної) частини судового рішення не з`явились.

В судовому засіданні 18.08.2025 судом підписано скорочене (вступна та резолютивна) частини судового рішення та долучено його до матеріалів справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг" за Договором з технічного нагляду № 13-08ТН не забезпечило належного виконання своїх зобов`язань в частині перевірки якості виконаних робіт за договорами підряду, позивач вимагає стягнення збитків в сумі 11900,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги порушенням з боку відповідача п. 4.4.11 Договору № 13-08ТН, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу, ст.526 Цивільного кодексу та абз. 3 пп. 1 п.5 Постанови № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури".

Відповідач - Немирівська міська рада проти позову заперечила та просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Так, у відзиві на позов, поданому до суду 04.07.2023, відповідач зокрема зазначив, про те, що відповідно до п. 7.13 ДСТУ БВ 2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови" контроль у якості укладання та ущільнення асфальтобетонної суміші і якості асфальтобетону у покритті здійснюють шляхом відбору кернів або вирубок у порядку, що передбачений ДБН В.2.3-4 та їх випробування. У процесі випробування визначають: для зразків-кернів або зразків, відокремлених від вирубки, - середню густину та водонасичення.

Відповідно до п. 21.1. ДБН В.2.3-4:20І5 ДБН В.2.3-4:2015 "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ. ЧАСТИНА І. ПРОЕКТУВАННЯ. ЧАСТИНА II. БУДІВНИЦТВО" при прийманні закінчених робіт необхідно провести детальний огляд об`єкта та виконати контрольні заміри, перевірку результатів і порівняти їх з технічною документацією згідно з вимогами ДБН А 3.1-5.

Відповідно до п. 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 при прийманні закінчених робіт використовується метод порівняння фактичних значень контрольованих показників в кінцевій продукції з проектними і допустимими їх значеннями. Якщо хоч один з показників по конкретному елементу не відповідає допустимому його значенню, тоді виконана робота по цьому елементу в обсязі розповсюдження дефекту не підлягає прийманню і потребує необхідної доробки.

Приймання робіт по дорозі здійснюється після завершення спорудження окремих елементів дороги. Параметри контролю якості елементів дороги (земляного полотна, основи і покриття облаштування, розмітки та коефіцієнта зчеплення) наведено в таблиці 21.1.

Допустимий відхил згідно таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 для покриття: не більше ніж 10% результатів вимірів можуть мати відхили від проектних значень в бік зменшення до 10% товщини. Середнє значення вимірів товщини шару не повинно бути меншим ніж проектне значення.

Крім того, відповідно до п. 20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015 відхилення від потрібного коефіцієнта ущільнення у бік зменшення допускається не більше ніж у 10 % вимірів (на малих ділянках до 3 км не більше одного випадку) від їх загальної кількості і не більше ніж на 0,01, решта - не нижче нормативного значення.

Одночасно згідно п. 21.4 ДБН В.2.3-4:2015 виробничо-технічна документація, що складається в процесі виконання і здавання робіт, повинна включати журнали лабораторного контролю, акти визначень фізико-механічних показників будівельних матеріалів, паспорти, сертифікати на матеріали, що використовуються.

Таким чином, при прийманні робіт замовнику надаються документи, які підтверджують якість будівельних матеріалів. Отже, якщо у замовника під час прийняття виконаних робіт не виникало претензій, які були б оформлені документально та заявлені підрядній організації і представнику технічного нагляду до якості матеріалу та виконаних робіт із здійснення технічного нагляду, роботи вважаються та є прийнятими.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача із запереченнями під час виконання умов договору щодо неналежного здійснення технічного нагляду у зв`язку із неякісним асфальтобетонним покриттям, а також із відповідними повідомленнями про виявлені недоліки проведених робіт.

Відповідач також вказував на те, що відповідно до п. 21.9 ДБН В.2.3-4:2015 з метою встановлення об`єктивних значень товщин асфальтобетонних шарів та фізико-механічних показників асфальтобетону при прийманні закінчених робіт відбирання кернів потрібно здійснювати у період не раніше ніж через добу та не пізніше шести місяців після влаштування відповідних шарів.

Згідно інформації, наведеної в Акті ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності Немирівської міської ради від 04.11.2022 № 11-30/6 відбір зразків здійснювався у відсутності представника підрядної організації та інженера з технічного нагляду, хоча згідно вимог законодавства Акт відбору проб кернів повинен бути підписаний представниками Замовника та відповідальними представниками підрядної організації.

Таким чином, відповідач вважає, що стверджувати про те, що зразки кернів відібрані з тих ділянок доріг, на яких виконувався технічний нагляд, не є можливим. Також не можна стверджувати, що відбір зразків здійснювався з дотриманням всіх вимог щодо процедури відбору зразків, оскільки відбувалися у відсутності представника технічного нагляду та підрядної організації, яка безпосередньо виконувала роботи та закупляла матеріал.

Як також зазначив відповідач у відзиві на позов, роботи із здійснення технічного нагляду на об`єктах, визначених Договором № 13-08ТН від 13.08.2020 з капітального ремонту дорожнього покриття здійснювалися у 2020 році, а відбір зразків ТОВ "Міська будівельна компанія" спільно з представниками управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області проводився 13 жовтня 2022 року, тобто через два роки після улаштування дорожнього покриття, що не відповідає вимогам п. 21.9 ДБН В.2.3-4:2015.

Враховуючи те, що фізико-хімічні властивості дорожнього покриття змінюються, то відбір зразків не може здійснюватися пізніше ніж півроку після влаштування відповідних шарів, оскільки матеріал змінює свої фізико-хімічні властивості. Отже, при відібранні зразків відбулося порушення відповідних будівельних норм та стандартів.

Таким чином, на переконання відповідача, результати таких досліджень не є достовірними та не можуть слугувати доказами неякісного виконання робіт зі здійснення технічного нагляду та свідчити про неналежне виконання умов договорів представником технічного нагляду Державного підприємства "Архітектурно-будівельний інжиніринг" Кустричом В.В.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

Між відповідачем - ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг" в особі директора Літянського О.С. та позивачем - Немирівською міською радою в особі міського голови Качура В.М. було укладено низку договорів на здійснення відповідачем технічного нагляду за капітальним ремонтом, зокрема: №52-20 від 13.08.2020; №93-19 від 29.08.2019; №12-20 від 11.03.2020 та Договір №13-08ТН від 13.08.2020, який є предметом розгляду у даній справі.

Предметом цього Договору є надання відповідачем позивачу послуг на здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом дорожнього покриття по вул. Будівельників (від перехр. вул. Козоріза та вул. Соборна) у м.Немирів Немирівського району на суму 11900,00 гри.

Відповідно до п.4.4.11 умов Договору №13-08ТН від 13.08.2020, виконавець зобов`язаний забезпечити технічний нагляд за роботами відповідно до вимог затвердженої проектної документації та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 №903.

ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг" на виконання Договору від 13.08.2020 №13-08ТН згідно акта виконаних робіт від 17.11.2020 № 13-08ТН-1 надало послуги з технічного нагляду за виконаними роботами на суму 11900,00 грн, які включені до акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року №1/11.

Надані послуги з технічного нагляду за Договором № 13-08ТН відображені в акті виконаних робіт від 17.11.2020 №13-08ТН-1 на суму 11900,00 грн, підписаному від ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг" в особі директора Літянського О.С. та Немирівською міською радою, який оплачений в повному обсязі платіжним дорученням від 18.11.2020 №59.

Разом з тим, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Немирівської міської ради за період з 01.08.2016 по 31.07.2022.

Актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Немирівської міської ради від 04.11.2022 № 11-30/6 було виявлено порушення, зокрема при наданні послуг з технічного нагляду при виконанні робіт з будівництва, реконструкції та капітального ремонту, а саме Постанови № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури".

Зокрема Актом ревізії встановлено оплату вартості послуг з технічного нагляду за виконаними роботами по капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. Будівельників (від перехрестя вул. Поділ до перехрестя вул. Козоріза та вул. Соборна) у м. Немирів, Немирівського району на суму 11900,00 грн.

Згідно вказаного Акту, роботи по капітальному ремонту були виконані неякісно, і відповідно відповідач надав послуги технічного нагляду за неякісно виконаними роботами.

ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг" на підставі Договору від 13.08.2020 №13-08ТН та акта виконаних робіт від 17.11.2020 № 13-08ТН-1 надало послуги з технічного нагляду за неякісно виконаними роботами на суму 11900,00 грн, включені до акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року №1/11.

За результатами перевірки якості ремонту верхнього шару асфальтобетонного покриття ТОВ "Міська будівельна компанія" складено протоколи від 13.10.2022 №№263, 264, 265 відповідно до яких, за результатами випробувань загальна середня товщина верхніх шарів асфальтобетонного покриття кернів №№ 7, 8, 9 проби № 3 становить 4,6 см, що не відповідає умовам проекту та керн № 5 проби № 2, керн № 7 проби № 3 не відповідають за коефіцієнтом ущільнення.

Таким чином, інженером технічного нагляду ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг" Кустричем В.В. не забезпечено належне виконання зобов`язань за Договором №13-08ТН в частині перевірки якості виконаних робіт, чим порушено вимоги п.4.4.11 Договору № 13-08ТН, ч.1 ст. 193 Господарського кодексу, ст.526 Цивільного кодексу та абз. 3 пп. 1 п. 5 Постанови № 903, що призвело до зайвої оплати Радою наданих послуг з технічного нагляду на суму 11900,00 грн.

Посилаючись на те, що ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг" за договором з технічного нагляду № 13-08ТН не забезпечило належного виконання зобов`язань в частині перевірки якості виконаних робіт за договорами підряду, Немирівська міська рада вимагає стягнення збитків в сумі 11900,00 грн.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Для вирішення питання щодо наявності правових підстав для стягнення заявлених до стягнення збитків суду необхідно встановити факт неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту наявності збитків не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

При вирішенні даного спору суд керується приписами ч. 1 ст. 67 ГК України, згідно з якою відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання (ст.173, 174 ГК України).

В ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Роботи по капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. Будівельників (від перехрестя вул. Поділ до перехрестя вул. Козоріза та вул. Соборна) у м. Немирів, Немирівського району, за якими ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг" зобов`язалось здійснювати технічний нагляд згідно умов Договору №13-08ТН, виконувались підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляховик-МКІ".

Так, Немирівська міська рада звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-МКІ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Державного підприємства "Архітектурно-будівельний інжиніринг", про стягнення 685167,59 грн заборгованості, з яких 641954,39 грн коштів за невідповідність до проекту асфальтобетонного покриття, 43213,20 грн неустойки за Договором № 05-20/10КР.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на укладення між ТОВ "Шляховик - МКІ" та Немирівською міською радою договору підряду № 05-20/10КР від 10.09.2020.

Відповідачем на виконання умов укладеного договору виконано роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Будівельників (від перехр. вул. Поділ до перехр. вул. Козоріза та вул. Соборна) у м. Немирів, Немирівського району.

Відповідно до п. 2.1 Договору Підрядник зобов`язується виконати Замовнику передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає вимогам проектної документації, будівельних норм, ДСТУ та умовам проектно-кошторисної документації.

Згідно п. 2.3 Договору Підрядник гарантує якість закінчених робіт та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку, не менше 5 років від дня прийняття Замовником об`єкта.

Виконані роботи за Договором відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року № 1/11 із довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 5 050 000,00 грн, підписаних від ТОВ "Шляховик - МКІ" в особі директора Оганесяна С.П., Ради в особі міського голови Качура В.М. та погоджених інженером з технічного нагляду ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг" Кустричем В.В.

Зазначені роботи оплачені в повному обсязі згідно з платіжними дорученнями № 58 від 17.11.2020 та № 3 від 20.11.2020.

На виконання договору ТОВ "Міська будівельна компанія", в присутності Комісії ради, представників Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та представника поліції 13.10.2022 проведено відбір 9 кернів (№№1-9) асфальтобетонного покриття на автомобільній дорозі місцевого значення Ради по вул. Будівельників (від перехр. вул. Поділ до перехр. вул. Козоріза та вул. Соборна) у м.Немирів, Немирівського району про що складені акти відбору проб (кернів) асфальтобетону від 13.10.2022 року №03/01/В/АУД, 03/02/В/АУД, 03/03/В/АУД.

За результатами перевірки якості ремонту верхнього шару асфальтобетонного покриття на об`єкті "Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Будівельників (від перехр. вул. Поділ до перехр. вул. Козоріза та вул. Соборна) у м. Немирів, Немирівського району" ТОВ "Міська будівельна компанія" складено протоколи від 20.10.2022 № 263, № 264, № 265, за змістом яких встановлено, невідповідність товщини проби № 3 верхнього шару асфальтобетонного покриття до проекту та невідповідність проби № 2 (керн № 5) та №3 (керн № 7) за коефіцієнтом ущільнення.

На підставі зазначених протоколів проведено перерахунок вартості робіт за невідповідністю товщини асфальтобетонного покриття до проекту, за результатами перерахунку вартість становить 641 954,39 грн.

Враховуючи викладене, відповідачем не забезпечено належне виконання зобов`язань за Договором № 05-20/10КР від 10.09.2020, що призвело до оплати робіт неналежної якості в сумі 641954,39 грн.

З урахуванням чого, позивачем подано позов до Господарського суду Вінницької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-МКІ" 685167,59 грн заборгованості, з яких 641954,39 грн коштів за невідповідність до проекту асфальтобетонного покриття, 43213,20 грн неустойки за договором № 05-20/10КР від 10.09.2020.

Ухвалою суду від 22.05.2023 за вказаним позовом Господарським судом Вінницької області відкрито провадження у справі № 902/650/23 за правилами загального позовного провадження.

За результатами розгляду справи №902/650/23 19 лютого 2025 року Господарським судом Вінницької області прийнято рішення про відмову в позові.

21.03.2025 рішення у справі №902/650/23 набрало законної сили.

Як встановлено судом під час розгляду справи № 902/650/23, Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляховик-МКІ" згідно укладеного договору підряду №05-20/10КР від 10.09.2020 виконано роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Будівельників (від перехрестя вул. Поділ до перехрестя вул. Козоріза та вул. Соборна) у м. Немирів, Немирівського району.

Виконання зазначених робіт підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року №1/11, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів, платіжними дорученнями № 58 від 17.11.2020 року на суму 2525 000,00 грн та № 3 від 20.11.2020 року на суму 2525000,00 грн.

Згідно плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на IІІ квартал 2022 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Немирівської міської ради за період з 01.08.2016 року по 31.07.2022 року, за результатами складено Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Немирівської міської ради від 04.11.2022 року №11-306.

12.10.2022 між Північним офісом Держаудитслужби (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міська будівельна лабораторія" укладено договір про надання послуг № 132/2022.

За умовами укладеного договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надати Замовнику послуги, а саме: "Науково-дослідні послуги з дослідження фізико-механічних властивостей відібраних з асфальтобетонного покриття кернів" за кодом ДК 021:2015-71351100-4-Послуги з забору аналізу керна.

13.02.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Міська будівельна лабораторія" проведено відбір 9 кернів (№№1-9) асфальтобетонного покриття на автомобільній дорозі місцевого значення Ради по вул. Будівельників (від перехр. вул. Поділ до перехр. вул. Козоріза та вул. Соборна) у м. Немирів, Немирівського району, за результатами відбору складено акти відбору проб (кернів) асфальтобетону від 13.10.2022 №03/01/В/АУД, № 03/02/В/АУД, № 03/03/В/АУД.

За результатами перевірки якості ремонту верхнього шару асфальтобетонного покриття на об`єкті "Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Будівельників (від перехр. вул. Поділ до перехр. вул. Козоріза та вул. Соборна) у м. Немирів, Немирівського району" ТОВ «Міська будівельна лабораторія» складено протоколи від 20.10.2022 №263, 264, 265, які підписані виконавцем робіт - в особі інженера Зуб-Золотарьової А.М.

Враховуючи результати проведеної перевірки якості ремонту верхнього шару асфальтобетонного покриття на об`єкті "Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Будівельників (від перехр. вул. Поділ до перехр. вул. Козоріза та вул. Соборна) у м. Немирів, проведено перерахунок його вартості в частині невідповідності товщини проби №3 верхнього шару асфальтобетонного покриття до проекту та невідповідність проби №2 (керн №5) та №3 (керн №7) за коефіцієнтом ущільнення.

Згідно проведеного перерахунку невідповідності товщини асфальтобетонного покриття до проекту його вартість становить 641954,39 грн.

Як зазначено в рішенні Господарського суду Вінницької області від 19.02.2025 у справі №902/650/23, умовами Договору №05-20/10КР від 10.09.2020 року передбачено право Замовника: здійснювати контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та будівництва об`єкта (п. 6.1.2.); відмовитись від прийняття закінчених робіт, у разі виявлення недоліків, які виключають можливість його використання відповідно до мети (п. 6.1.8.).

За результатом проведених підрядних робіт обома сторонами підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на суму 5 050 000,00 грн.

Відповідні документи підписано представником Немирівської міської ради без зауважень.

До матеріалів справи також долучено Підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загально виробничих втрат локального кошторису.

Враховуючи викладене та беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, подані учасниками справи, суд дійшов висновку, що умови договору № 05-20/10КР від 10.09.2020 року сторони виконали повністю і зауважень Замовником не висунуто.

Маючи змогу за договором організувати здійснення технічного нагляду, перевірити під час прийняття як якість наданих робіт, так і зміст їх виконання, наявність підтверджуючих первинних документів, Замовник не скористався відповідними правами, тому у розмінні положень ст. 853 ЦК України втратив право посилатися на відступи від умов договору та недоліки у виконаній роботі.

Суд, розглядаючи справу № 902/706/23, приймає до уваги ту обставину, що у справі № 902/650/23 було проведено судову дорожньо-технічну експертизу. Виконання судової експертизи доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно наявного у справі № 902/650/23 висновку Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України судової експертизи № СЕ-19/102-23/17880-ДТ від 16.01.2025 року встановлено, що ділянка дорожнього покриття із асфальтобетону по вул. Будівельників (від перехрестя з вул. Поділ до перехрестя з вул. Козоріза та вул. Соборна) в м. Немирів Вінницької області, капітальний ремонт якої виконувався за договором про закупівлю робіт № 05-20/10КР від 10.09.2020, прийнята замовником - Немирівською міською радою за результатом проведених будівельних робіт, із врахуванням виявлених дефектів, параметри яких не перевищують гранично допустимих величин у відповідності до вимог Зміни № 1 ДБН В.2.3-4:2015 [3], ДСТУ 3587:2022 [9], ДСТУ 8954:2019 [19], ДСТУ 8747:2017 [11] та не мають суттєвого впливу на експлуатаційний стан ділянки дорожнього покриття вул. Будівельників в м. Немирів Вінницької області, яка за час експлуатації з 17.11.2020 по 10.07.2024 (близько 4 років) має задовільний стан та продовжує експлуатуватись.

При цьому виявлені дефекти мають бути усунені в межах експлуатаційного утримання вулиць та доріг м. Немирів або внесені до заходів з поточного або капітального ремонтів, згідно з вимогами ДСТУ 3587:2022 [9], ДСТУ 8747:2017.

За висновком суду, зробленим згідно рішення від 19.02.2025 у справі № 902/650/23, підстави позову в частині причин виникнення недоліків та наявності підстав для покладення на відповідача обов`язку відшкодування вартості відновлювальних робіт з ремонту дорожнього покриття спростовані висновком експертизи, який має перевагу перед долученими до справи доказами позивачем.

Оскільки фіксує не лише факт наявності окремих показників стану дорожнього покриття, але й визначає причини їх виявлення, спростовує недоліки у роботі зі сторони відповідача.

Окрім того, в рішенні суду від 19.02.2025 у справі №902/650/23 зроблено висновок про те, що знос дорожнього покриття є природним явищем, встановлення невідповідностей дорожнього покриття протягом гарантійного строку експлуатації у межах нормативно допустимого відхилення, визначеного вище переліченими нормами ДБН та ДСТУ не може підтверджувати порушення вимог щодо якості та положень договору підряду.

Підсумовуючи, суд вважає неналежними доказами Протоколи результатів випробувань №№264, 265.

Згідно рішення суду від 19.02.2025 у справі № 902/650/23 суд відмовляє у задоволенні позову в частині вимог про стягнення 641 954,39 грн коштів за невідповідність асфальтобетонного покриття вимогам Договору № 05-20/10КР від 10.09.2020 року.

З урахуванням зазначеного суд відзначає наступне.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів. Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Отже, преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Цей правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 травня 2018 року у справі № 922/2391/16, а також у постанові від 18 червня 2021 року у справі № 910/16898/19.

З огляду на вказане суд визнає преюдиційним той факт, що підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляховик-МКІ", який згідно укладеного з Немирівською міською радою договору підряду №05-20/10КР від 10.09.2020 є виконавцем робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Будівельників (від перехрестя вул. Поділ до перехрестя вул. Козоріза та вул. Соборна) у м. Немирів, Немирівського району повністю виконав умови договору № 05-20/10КР від 10.09.2020 і зауважень Замовником не висунуто.

З огляду на вказане, суд визнає такими, що не знайшли свого підтвердження доводи Немирівської міської ради про те, що ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг" за договором з технічного нагляду № 13-08ТН не забезпечило належного виконання зобов`язань в частині перевірки якості виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляховик-МКІ" за договором підряду №05-20/10КР від 10.09.2020.

Надані позивачем протоколи результатів випробувань №№264, 265 також не підтверджують ту обставину, що підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляховик-МКІ", який згідно укладеного з Немирівською міською радою договору підряду №05-20/10КР від 10.09.2020 є виконавцем робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Будівельників (від перехрестя вул. Поділ до перехрестя вул. Козоріза та вул. Соборна) у м. Немирів, свої зобов`язання виконав не належним чином.

Оцінивши доводи позивача про те, що:

- Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Немирівської міської ради за період з 01.08.2016 по 31.07.2022;

- Актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Немирівської міської ради від 04.11.2022 № 11-30/6 було виявлено порушення, зокрема при наданні послуг з технічного нагляду при виконанні робіт з будівництва, реконструкції та капітального ремонту;

- Актом ревізії встановлено оплату вартості послуг з технічного нагляду за виконаними роботами по капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. Будівельників (від перехрестя вул. Поділ до перехрестя вул. Козоріза та вул. Соборна) у м. Немирів, Немирівського району на суму 11900,00 грн.

- згідно Акту, роботи по капітальному ремонту були виконані неякісно, і відповідно відповідач надав послуги технічного нагляду за неякісно виконаними роботами, - суд відзначає наступне.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №910/17984/16 та підтриманому у постанові від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг.

Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Обставини, які викладено в Акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Немирівської міської ради не впливають на умови укладених між сторонами договорів та на не можуть їх змінювати.

Такої ж позиції притримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17, де зауважено, що акт перевірки є лише носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16 та підтриманому у постанові від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг.

Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав.

Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Таким чином, висновки контролюючого органу повинні оцінюватись судом у сукупності з іншими наявними у справі доказами.

Так позивач, звертаючись до суду з даним позовом, підставою для задоволення позовних вимог зокрема визначає Акт ревізії Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

На переконання суду, висновки Акту ревізії Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області не підтверджують порушення з боку відповідача, зокрема при наданні ним послуг з технічного нагляду при виконанні робіт з будівництва, реконструкції та капітального ремонту.

Також вказаний Акт не підтверджує твердження позивача про те, що роботи по капітальному ремонту були виконані підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляховик-МКІ", неякісно, і відповідно відповідач надав послуги технічного нагляду за неякісно виконаними роботами.

Визначаючись з наявністю правових підстав для стягнення 11900,00 грн збитків, що нараховані в зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором з технічного нагляду №13-08ТН від 13.08.2020, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої-третьої статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема, невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Згідно із частинами першою, другою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Ураховуючи положення статті 74 Господарського процесуального кодексу України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками та їх розмір. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Такий правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 20.01.2020 у справі № 902/803/17 та від 02.02.2022 у справі № 913/182/21. Подібний правовий висновок щодо покладення на позивача обов`язку доведення факту наявності порушення відповідача, наявності та розміру понесених збитків, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками, також викладений у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 916/3211/16.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 27.01.2020 у справі N 910/3579/17 зазначив, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Проте, як було встановлено судом вище, відповідач надав позивачу послуги за договором з технічного нагляду №13-08ТН від 13.08.2020 і доказів того, що такі послуги були неякісними, позивач суду не представив.

Таким чином, позивачем не доведено порушення умов договору відповідачем, оскільки послуги були надані, а отже - позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача, а також наявності усіх інших елементів складу такого виду господарської санкції як стягнення збитків.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пункт 3 частини першої статті 129 Конституції України пов`язує змагальність сторін зі свободою в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Змагальність сторін - це встановлена законом можливість реалізації та практична реалізація наданих їм процесуальних прав при безумовному виконанні покладених на них процесуальних обов`язків на всіх стадіях судового процесу за участю компетентного суду.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

За приписами ст. ст. 73,74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст.76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

У висновках Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясуванні усіх питань, винесених на його розгляд.

Отже, позивачем не доведено тих обставин, які є підставою позовних вимог та не доведено факту неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором з технічного нагляду №13-08ТН від 13.08.2020.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, а тому в позові про стягнення 11900,00 грн збитків, що нараховані в зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором з технічного нагляду №13-08ТН від 13.08.2020, слід відмовити.

Щодо судових витрат.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст.7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42,45,46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91,123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позову повністю.

2. Примірник судового рішення надіслати учасникам справи.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).

Повне рішення складено 27 серпня 2025 р.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2, 3 - Немирівській міській раді - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - Державному підприємству "Архітектурно-будівельний інжиніринг" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ().