У Х В А Л А

"18" серпня 2025 р. м. Чернігів справа № 927/767/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви від 14.07.2025

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю УА Брухт, (), вул. Вадима Благовісного, 4/2, м. Миколаїв, 54029

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ніжинський дослідно-механічний завод, (), вул. Носівський шлях, 56, м. Ніжин, 16600

про стягнення 469280,45 грн

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 до Господарського суду Чернігівської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю УА Брухт до Товариства з обмеженою відповідальністю Ніжинський дослідно-механічний завод про стягнення 469280,45 грн, а саме: 348400,00 грн боргу, 60772,45 грн пені, 10656,00 грн 3% річних та 49452,00 грн інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки брухту та відходів чорних металів від 19.08.2024 № 19/08 в частині своєчасної оплати поставленого за видатковою накладною від 20.08.2024 № 41 та товарно-транспортними накладними від 20.08.2024 №№ 20/08-01, 20/08-02, 20/08-03 товару.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 календарних днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про усунення недоліків з доказами сплати судового збору за подання цієї позовної заяви в сумі 5631,37 грн.

Ухвала суду від 31.07.2025 отримана позивачем 01.08.2025 о 16:51 год, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету позивача.

Отже, з урахуванням положень ст. 254 ЦК України, останнім днем строку для усунення зазначених недоліків заяви є 11.08.2025.

Станом на день постановлення ухвали до Господарського суду Чернігівської області від позивача документи, визначені ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви, не надходили.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Зміст наведених приписів господарського процесуального законодавства свідчить про те, що не усунення позивачем у встановлений судом строк недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі про залишення такої позовної заяви без руху, є підставою для повернення позовної заяви.

За наведених підстав, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю УА Брухт про стягнення 469280,45 грн підлягає поверненню.

В контексті наведеного висновку суд враховує, що згідно з частинами 1, 2 статті 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підтвердження доказів сплати судового збору заявником подано копію платіжної інструкції № 352 від 15.07.202 на суму 7039,22 грн, у розділі призначення платежу якої зазначено: судовий збір за позовом ТОВ «УА БРУХТ», Господарський суд Чернігівської області.

Водночас, платіжну інструкцію №352 від 15.07.202 на суму 7039,22 грн, вже було використано в іншій справі № 927/722/25 як доказ сплати судового збору за подання позову до Господарського суду Чернігівської області, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. Ухвалою суду у справі № 927/722/25 від 31.07.2025 вказана заява повернута, що підтверджується інформацією, яка міститься у комп?ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду Господарського суду Чернігівської області.

Водночас, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При цьому, законодавством не передбачена можливість використання доказів сплати судового збору (квитанції) в одній справі для підтвердження оплати судового збору в іншій справі при поверненні заяви або скарги.

Незвернення позивача на сьогоднішній день до суду із клопотанням про повернення судового збору у справі № 927/722/25 не є гарантією неподання ним такого клопотання у майбутньому.

У разі прийняття судом квитанції №352 від 15.07.202 як належного доказу оплати судового збору за подання позову у справі № 927/767/25 заявник після розгляду судом його по суті, не буде позбавлений можливості подання клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви у справі № 927/722/25.

Питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви також розглядалося Верховним Судом, який у постанові від 13.02.2019 у справі №1540/3297/18 звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України Про судовий збір передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час розгляду заяви стаття 6 Закону України Про судовий збір передбачає, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому, заявник/позивач, коли подає повторно заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної заяви. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав заявника/позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий заявник/позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі №160/554/23.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема і процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного руху судового процесу. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, право на подання позову не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, відтак, повернення заявникові його позовної заяви, поданої з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

Суд роз`яснює позивачу, що згідно із частиною восьмою статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, а також наголошує на тому, що право особи подати позов може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Керуючись статтями 116, 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву від 14.07.2025 № 14/07 Товариства з обмеженою відповідальністю УА Брухт про стягнення 469280,45 грн повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.08.2025.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядку, що передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Оскільки позовна заява подана через підсистему «Електронний суд», її паперова копія залишається в матеріалах господарської справи.

Суддя Т.О.Кузьменко