ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2025 р. Справа №914/1179/24

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від позивача за первісним позовом (скаржника) Ноур Н.А.

від відповідача за первісним позовом не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Алекс-Буд від 17 лютого 2025 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 15 січня 2025 року (повний текст підписано 27.01.2025), суддя Бортник О.Ю.

у справі №914/1179/24

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алекс-Буд, м. Київ

до відповідача Приватного підприємства Геометрія, м. Львів

про стягнення 654 018,84 грн пені

та за зустрічним позовом Приватного підприємства Геометрія, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Алекс-Буд, м. Київ

про стягнення 146 281,79 грн

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Геометрія» 654018,84 грн пені та судових витрат у справі.

Приватне підприємство «Геометрія» подало зустрічну позовну заяву в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» 128925,33 грн заборгованості з оплати виконаних за Договором робіт, 17356,46 грн пені за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.01.2025 у справі №914/1179/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» до Приватного підприємства «Геометрія» задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Геометрія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» 433410,03 грн. пені, 9651,15 грн. судового збору за розгляд первісного позову. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Зустрічний позов Приватного підприємства «Геометрія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» на користь Приватного підприємства «Геометрія» 131693,22 грн. заборгованості та пені, 2726,02 грн. судового збору за розгляд зустрічного позову. У задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства «Геометрія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» 43340,33 грн. витрат на професійну правничу допомогу у справі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» на користь Приватного підприємства «Геометрія» 36659,67 грн. витрат на професійну правничу допомогу у справі.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Алекс-Буд звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2025 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ Алекс-Буд про стягнення з ПП «Геометрія» витрат на професійну правничу допомогу в частині 79667,67 грн скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині; рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2025 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ Алекс-Буд про стягнення з ПП «Геометрія» пені в частині 200 000 грн скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з ПП «Геометрія» 200 000 грн пені; стягнути з ПП «Геометрія» на користь ТОВ Алекс-Буд судові витрати у розмірі 54 715,42 грн, з яких 14715,42 грн витрати на сплату судового збору та 40 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ Алекс-Буд є незаконним та необгрунтованим.

Апелянт вважає, що він поданими доказами довів затримку в виконанні робіт саме з вини підрядника.

Скаржник наголошує, що суд першої інстанції необґрунтовано зменшив розмір пені до 433410,03 грн та його витрат на професійну правничу допомогу до 43340,33 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/1179/24 розподілено до розгляду судді доповідачу Якімець Г.Г. Введено до складу судової колегії суддів Бонк Т.Б. та Бойко С.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025.

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено апелянту строк (10 днів з дня отримання ухвали) на усунення недоліків апеляційної скарги та уточнити вимоги прохальної частини апеляційної скарги щодо оскарження рішення в якій саме частині, подати суду докази сплати судового збору на правильний рахунок НОМЕР_1 , відповідно до вимог апеляційної скарги.

05.09.2025 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків. До вказаної заяви долучено апеляційну скаргу з новими вимогами у прохальній частині, а саме: рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2025 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ Алекс-Буд про стягнення з ПП «Геометрія» витрат на професійну правничу допомогу в частині 79667,67 грн скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині; рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2025 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ Алекс-Буд про стягнення з ПП «Геометрія» пені в частині 200 000 грн скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з ПП «Геометрія» 200 000 грн пені; рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2025 в частині задоволення зустрічних позовних вимог ПП «Геометрія» скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні вимог за зустрічним позовом про стягнення з ТОВ Алекс-Буд 131693,22 грн основної заборгованості та пені; стягнути з ПП «Геометрія» на користь ТОВ Алекс-Буд судові витрати у розмірі 54 715,42 грн, з яких 14715,42 грн витрати на сплату судового збору та 40 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі №914/1179/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Алекс-Буд на рішення Господарського суду Львівської області від 15 січня 2025 року; відповідачу за первісним позовом надано строк на подання відзиву на апеляційну скаргу; витребувано з суду першої інстанції матеріали справи.

18 березня 2025 року з місцевого господарського суду надійшли матеріали справи.

25 березня 2025 року від відповідача за первісним позовом до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2025 без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04 квітня 2025 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2025.

У судовому засіданні 10.06.2025 оголошено перерву до 07 липня 2025 року.

У судовому засіданні 07.07.2025 оголошено перерву до 11 серпня 2025 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 02 лютого 2022 між сторонами у справі укладено Договір підряду №02022022, а також Додаткові угоди №1 від 28 грудня 2022 р. та №2 від 25 вересня 2023 р. до цього Договору (том справи 1, а.с. 34-39).

У цьому договорі з додатками до нього (п.п. 1.1., 1.2., 2.2., 3.1., 3.3., 4.6., 6.1.) сторони погодили, що Приватне підприємство «Геометрія» (Підрядник) зобов`язується виконати за завданням Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» (Замовник), який зобов`язується прийняти і оплатити, комплекс робіт, а саме: Влаштування скляних вітрин, площею 368,17 м кв., влаштування ролетних решіток - 3 шт., влаштування сантехнічної перегородки - 1 шт., за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 36, ТРЦ «Blockbuster Mall». Перелік робіт та об`єми вказані в кошторисі та/або технічному кресленні.

Загальна договірна вартість робіт складає 3445000 грн, в тому числі ПДВ 20%, що складає 574166,67 грн, та визначається у відповідності з Договірною ціною, з уточненням вартості по факту виконаних об`ємів робіт згідно Актів виконаних робіт. Зміни в об`ємах робіт попередньо узгоджуються Замовником.

Після підписання договору підряду протягом трьох банківських днів Замовник зобов`язався сплатити Підряднику 70 відсотків вартості замовлення.

Решту 30 відсотків Замовник мав сплатити після підписання акту-приймання виконаних робіт протягом трьох банківських днів.

Замовник зобов`язувався забезпечити доступ до місця виконання робіт, створити на об`єкті сприятливі умови для виконання підрядних робіт.

Термін виконання замовлення до 50 календарних днів, з моменту підписання договору підряду.

Додатковою угодою № 1, яку укладено 28 грудня 2022 р., до Договору підряду №02022022 сторони змінили термін виконання робіт - до 20 червня 2023 року, а також доповнили Договір пунктами 9.3. та 9.6. У пунктах 9.3. та 9.6. Договору сторони передбачили сплату Підрядником Замовнику пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невчасно виконаних робіт за кожен день прострочення та сплату Замовнику пені, у випадку порушення строку проведення розрахунків, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Додатковою угодою №2 від 25 вересня 2023 р. сторони погодили виконання додаткових робіт вартістю 81056 грн.

Замовник зобов`язався перерахувати на розрахунковий рахунок Підрядника авансовий платіж у розмірі 85 % вартості додаткових робіт протягом п`яти робочих днів з дати укладення Додаткової угоди №2.

Остаточний розрахунок за виконані додаткові роботи Замовник зобов`язався здійснити протягом п`яти банківських днів з дня підписання сторонами відповідного Акту приймання виконаних робіт.

Наведене свідчить, що 70 % вартості замовлення (3445000 грн.), тобто 2411500 грн., Замовник мав обов`язок перерахувати Підряднику до 07.02.2022 р. включно.

Належно завіреними копіями виписок за особовими рахунками позивача за первісним позовом (том справи 1, а.с. 40, 72-82) підтверджується факт сплати Замовником Підряднику, починаючи з 17.02.2022 р. до 23.02.2022 р., 2411787,71 грн.

Крім цього, підтверджується факт сплати Замовником 17.03.2022 р. Підряднику ще 196646,9 грн., а також сплати 01.05.2023 р., 05.06.2023 р., 24.11.2023 р. і 27.11.2023 р. загалом 1168746,47 грн.

Таким чином, замовник прострочив виконання взятих на себе зобов`язань з своєчасної сплати 70 % вартості замовлення на строк від 9 до 14 днів, залежно від дати платежу.

Проте позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення з Замовника пені за несвоєчасне виконання таких грошових зобов`язань задоволенню не підлягають, оскільки між сторонами у справі не було вчинено станом на лютий 2022 р. правочину щодо забезпечення виконання Замовником грошових зобов`язань за Договором підряду №02022022 у письмовій формі.

Згідно з приписами ст.ст. 546, 547, 548, 549 ЦК України неустойка (штраф, пеня) є видом забезпечення виконання зобов`язання, правочин щодо якого вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що письмовий правочин щодо забезпечення виконання грошових зобов`язань Замовника перед Підрядником у формі пені, укладено між сторонами лише 28 грудня 2022 р. (Додаткова угода №1, том справи 1, а.с. 37).

Відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

У Додатковій угоді № 1) не міститься застережень про те, що в частині пені її умови застосовуються до відносин, які виникли між сторонами, до укладення Додаткової угоди №1 від 28.12.2022 р.

Факт сплати Замовником Підряднику встановленого п. 3.1. Додаткової угоди №2 авансового платежу в розмірі 85% вартості Додаткових робіт (68897,6 грн.) підтверджується наявною у матеріалах справи та належно завіреною копією Виписки за особовими рахунками позивача за первісним позовом від 28.09.2023 р. (том справи 1, а.с. 40).

Долучені позивачем до первісного позову належно завірені копії Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16 листопада 2023 р. № 2/4/22, № 2/5/22, № 2/6/22, № 2/7/22, № 2/8/22, № 2/9/22, № 2/10/22, № 2/11/22, № 4/11.23, № 9/4/22 підтверджують факт прийняття Замовником виконаних Підрядником на підставі Договору №2022022 від 02.02.2022 р. робіт на суму 3783371 грн. (том справи 1, а.с. 42-51)

Вказане свідчить про уточнення сторонами 16.11.2023 р., за взаємною згодою, на підставі п. 2.2. Договору № 2022022, договірної вартості робіт по факту виконаних об`ємів робіт згідно Актів виконаних робіт.

Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.11.2023 р. підтверджується факт порушення Підрядником взятих на себе за Договором №02022022 та Додатковою угодою №2 до цього Договору зобов`язань щодо строків виконання робіт, передбачених як Договором підряду так і Додатковою угодою №2.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції, що позовна вимога в частині стягнення пені за первісним позовом є законною та обґрунтованою в сумі 643410,03 грн, а решта позовних вимог в цій частині є безпідставними так як позивач за первісним позовом допустив помилки при визначенні періоду прострочення виконання Підрядником робіт за Договором та Додатковою угодою № 2. Позивач за первісним позовом при визначенні строку прострочення виконання зобов`язань Підрядником не врахував приписів ст. 253 ЦК України й того факту, що 16.11.2023 р. роботи уже були прийняті Замовником без зауважень та застережень щодо їх якості та кількості. Замовник не врахував того, що прийменник «до» в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь (постанова Верховного Суду № 419/1965/18 В від 09 червня 2020 року та лист від 31.03.2015 р. №307/209 Інституту української мови НАН України).

Колегія суддів також погоджується із висновками суду першої інстанції про доцільне зменшити розмір належної до сплати Підрядником пені за несвоєчасне виконання робіт до 433410,03 грн. на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК Україниз огляду на розмір збитків позивача за первісним позовом та інші обставини, які мають істотне значення. При цьому судом першої інстанції обгрунтовано враховано встановлені факти незначного протермінування сплати позивачем за первісним позовом авансових платежів, наявність окремих випадків утрудненого доступу працівників підрядника до місця виконання робіт (том справи 2, а.с. 34-42), які, однак, не носили систематичного характеру та були зумовлені недостатньо добре налагодженою комунікацією підрядника з охороною ТРЦ «Blockbuster Mall».

До обставин, які мали істотний вплив на строки виконання підрядником робіт та були обґрунтовано враховані судом першої інстанції, належать такі загальновідомі обставини як факти оголошення у м. Києві численних тривалих повітряних тривог (тривалість повітряних тривог могла сягати сумарно до декількох десятків годин на місяць), численні атаки на місто Київ та спричинені ними руйнування, які унеможливлювали нормальне пересування не лише містом, а й Київською областю, унеможливлювали нормальну роботу транспорту та енергозабезпечення місця виконання робіт. Адже після отримання оповіщення про оголошення повітряної тривоги громадяни, мають, зокрема негайно прямувати до найближчої захисної споруди (сховища, підвального приміщення, паркінгу тощо). Вказане могло унеможливлювати вчасне прибуття працівників на місце виконання підрядних робіт або ж зумовлювало негайне їх припинення, що відповідає ст. 3 Конституції України.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та правомірно врахував ту обставину, що збитки Замовника, які спричинені несвоєчасним виконанням Підрядником робіт, у цій справі не відповідають розміру неустойки, яку просило стягнути Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд».

Представники сторін визнали, що підрядні роботи, передбачені Договором № 02022022, стосувались опорядження магазину «Н&М» у ТРЦ «Blockbuster Mall» в м. Києві. Вказане підтверджується й долученими позивачем за первісним позовом доказами (том справи 2, а.с. 94-99), а також доказами, які долучено до його клопотання від 10.12.2024 р.

Загальновідомим є той факт, що мережа магазинів «Н&М» продовжила в Україні роботу своїх уже існуючих магазинів (у місті Києві в ТРЦ «Lavina Mall» та «Respublika Park») після тривалої перерви лише з 9 листопада 2023 р. Відповідно до публікацій у відкритих джерелах (наприклад, https://24tv.ua/business/hm-ukrayini-2023-yakih-trts-vidkrilis-magazini-video_n2428533, https://espreso.tv/hm-gotuetsya-do-vidkrittya-shistokh-magaziniv-v-ukraini-zmi та інші), «Н&М» хотіли відкритись раніше, однак зіштовхнулись із дефіцитом персоналу.

Аргументи підрядника про відмову Замовника своєчасно прийняти виконану частину робіт та несвоєчасну готовність прорізів для замірів не є підставою для відмови у задоволенні первісного позову.

Відповідач за первісним позовом виконав роботи 16.11.2023 р., за відсутності доказів готовності прорізів для замірів після 27 березня 2023 р. (термін початку виконання робіт, згідно з Додатковою угодою № 1). Вказане свідчить про те, що розміри прорізів були відомі Підряднику і він виконав роботи без зауважень Замовника щодо якості та кількості.

Згідно з ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник зобов`язаний приймати частину робіт чи етап робіт, якщо це передбачено договором.

Відповідно до умов Договору № 02022022 предметом договору є комплекс робіт з влаштування вітрин, влаштування ролетних решіток (3 шт.) та влаштування сантехнічної перегородки.

Договором не встановлювались строки прийняття окремих етапів робіт. Вказане свідчить про те, що сторони договору не погоджували між собою етапи робіт та можливість їх почергового виконання й прийняття.

Встановлення ролетних решіток без встановлення скляних вітрин не є належним виконанням відповідачем за первісним позовом умов договору підряду. Передбачені договором роботи можуть виконуватись та прийматись лише комплексно.

Факт виконання Підрядником для замовника робіт на суму 3783371 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16 листопада 2023 р. № 2/4/22, № 2/5/22, № 2/6/22, № 2/7/22, № 2/8/22, № 2/9/22, № 2/10/22, № 2/11/22, № 4/11.23, № 9/4/22 (том справи 2, а.с. 24-33), які підписано Замовником без зауважень щодо кількості, якості та ціни виконаних робіт.

Скаржником не долучено до матеріалів справи доказів оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» 128925,33 грн. вартості робіт, виконаних для нього позивачем за зустрічним позовом.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що вказана заборгованість на підставі приписів ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом.

Суд першої інстанції також обґрунтовано та правомірно не взяв до уваги аргументи ТОВ «Алекс-Буд» про те, що факт не передання Підрядником Замовнику виконавчої документації виключає наявність у замовника обов`язку з оплати виконаних робіт (ст. 220 ГК України). Позивач за зустрічним позовом не вимагає стягнення на свою користь вартості виготовлення (оформлення) виконавчої документації. Такі роботи у актах здачі-приймання робіт відсутні. Тоді як згідно з п. 4.4. Договору Замовник взяв на себе обов`язок сплатити Підряднику кошти за виконані роботи в термін, визначений договором (згідно з пунктами 3.2. Договору та Додаткової угоди №2, протягом трьох банківських днів та протягом 5 банківських днів після підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт, відповідно).

Таким чином апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково, в сумі 2767,89 грн. Решта позовних вимог за зустрічним позовом в частині стягнення пені задоволенню не підлягають, виходячи з того, що позивач за зустрічним позовом допустив арифметичні помилки, невірно визначив період прострочення виконання зобов`язань з оплати робіт. Зустрічний позов підлягає задоволенню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» на користь Приватного підприємства «Геометрія» 128925,33 грн. заборгованості за виконані роботи та 2767,89 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт.

Щодо розподілу витрат сторін на професійну правничу допомогу та компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, то суд виходить з такого.

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України судовий збір у справі за розгляд зустрічного позову покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приватне підприємство «Геометрія» подало заяву від 23.12.2024 р. про зменшення витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» на професійну правничу допомогу у справі, а у заяві від 30.12.2024 р. просило стягнути з Товариства на свою користь 40000 грн. витрат на професійну правничу допомогу у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» у судовому засіданні 15.01.2025 р. заявила, що не має клопотань про зменшення таких витрат Приватного підприємства та вважає їх співмірними із складністю справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 126 та 129 ГПК України обґрунтовано вважав за доцільне зменшити розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» на оплату послуг адвоката, витрат на надання правової допомоги у справі та компенсацію витрат адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, загалом до 40000 грн., оскільки суд жодного разу не визнавав особисту явку адвоката у судове засідання обов`язковою.

Витрати як гонорар адвоката за прибуття в кожне судове засідання (8000 грн. за засідання), витрати на пальне, витрати на проживання у м. Львові та придбання посадкових документів на потяги не були невідворотними та необхідними (п. 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України). Особиста участь адвоката у судових засіданнях могла бути забезпечена проведенням таких засідань в режимі відеоконференції. Суд першої інстанції дійшов правомірно висновку, що в питанні суми необхідних та невідворотних витрат сторін на професійну правничу допомогу за розгляд первісного і зустрічного позовів, які підлягають розподілу між сторонами, первісний та зустрічний позови є рівноцінними. За своєю складністю, часом, необхідним для надання адвокатами професійної правничої допомоги у справі, обсягом необхідних у справі послуг та виконаних адвокатами робіт, які справді були необхідними (і первісний і зустрічний позови однаково вимагали визначення періоду прострочення виконання зобов`язання, за який сторона вправі нараховувати пеню, та визначення суми, з якої нараховується пеня), значенням справи для сторін, в тому числі впливом рішення на репутацію Підрядника, ці позови є рівнозначними.

Вказані витрати на підставі ст. 129 ГПК України було покладено на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за первісним та зустрічним позовами. При цьому, що стосується перевісного позову, то суд виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» мало право на стягнення 643410,03 грн. пені.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції необґрунтовано зменшив розмір пені до 433410,03 грн та його витрат на професійну правничу допомогу до 43340,33 грн, відхиляються апеляційним судом як безпідставні.

Слід зауважити, що положення ГПК України визначають зустрічний позов як взаємопов`язаний із первісним, обидва вони виникають з одних правовідносин. А тому фактично помноження сум витрат на правничу допомогу за первісним та зустрічним позовами, в рази, як за окрему справу, не є таким, що відповідає процесуальним положенням про необхідність таких витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (ч. 2 ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Твердження апелянта про те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим спростовані вищевикладеним.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи заявника апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржником не доведено наявності підстав, визначених ст. 277 ГПК України, для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ухвалив:

Рішення Господарського суду Львівської області від 15 січня 2025 року у справі №914/1179/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Алекс-Буд без задоволення.

Матеріали справи №914/1179/24 повернути до Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 21 серпня 2025 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.