ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2262/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Акціонерного товариства Укртранснафта (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Релікт Інвест (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19-А, приміщення 314)

про стягнення 173 212 грн

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог.

10.06.2025 Акціонерне товариство Укртранснафта (далі АТ Укртранснафта, позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом, сформованим в системі Електронний суд (вх. № 2317/25 від 10.06.2025), про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Релікт Інвест (далі ТОВ Релікт Інвест, відповідач) штрафу у розмірі 173 212 грн та судового збору в розмірі 2422, 40 грн.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження; звернуто увагу відповідача про обов`язок, передбачений ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч. 7 ст. 252 ГПК України.

Ухвала суду від 16.06.2025 була доставлена позивачу та його представнику до їх електронних кабінетів 17.06.2025, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документу.

Згідно відповіді № 11828786 від 12.06.2025 відповідач ТОВ Релікт Інвест не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Ураховуючи відсутність у відповідача електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця знаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19-А, приміщення 314.

Проте, конверт із копією ухвали суду повернуто на адресу суду підприємством поштового зв`язку без вручення відповідачу із зазначенням причини такого повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Положеннями статей 89, 93 ЦК України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку. Відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом, вносяться до єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Таким чином, направлення ухвали суду здійснено за відповідною адресою місцезнаходження відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за відсутності заяви про зміну його місцезнаходження.

Частиною 1 ст. 232 ГПК України передбачено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно із ч. 6 ст. 242 України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Здійснюючи аналіз статті 242 ГПК України, а також пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, Верховний Суд у постанові від 22.10.2024 у справі № 910/18480/20 виснував, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРПОУ прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (постанови Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17).

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах зазначав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.01.2025 у cправі № 916/3130/21).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 22.10.2024 у справі № 910/18480/20).

Також, з метою додаткового повідомлення учасників справи, судом здійснювалася публікація на сайті Судова влада України, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою.

Суд також бере до уваги, що сторони мали можливість ознайомитись з усіма процесуальними документами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), який є відкритим для доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Таким чином, матеріали справи свідчать про належне повідомлення учасників справи про відкриття провадження у справі та встановлення процесуальних строків, а також створення учасникам судового процесу належних умов для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене господарський суд доходить висновку про належне повідомлення як позивача, так і відповідача про розгляд судом даного спору.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Водночас суд зауважує, що відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 165 ГПК України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно з ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої з обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Враховуючи ту обставину, що в умовах воєнного стану суди продовжують працювати в штатному режимі, з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи з метою забезпечення доступу до правосуддя, гарантованого державою та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути дану справу в межах розумного строку.

3. Позиція учасників справи.

Доводи позивача АТ Укртранснафта.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.10.2022 між сторонами укладено договір № 22/516 на надання послуг з поточного ремонту об`єкту з використанням власних матеріально-технічних засобів підрядника (без авансу), підписаний КЕП. 07.04.2023 між сторонами договору підписаний акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 року на суму 566 416, 39 грн.

З метою перевірки якості виконаних ТОВ Релікт Інвест робіт, між АТ «Укртранснафта» та ТОВ «Науково-технічне підприємство «АЛЬМАГРУП» укладено договір № 22/733 від 25.07.2024, на виконання умов якого останнім виконано обстеження відповідного об`єкту, за результатом якого складено науково-технічний звіт, відповідно до якого частина виконаних робіт, яка прийнята за актом № 1 від 07.04.2023, не відповідає умовам договору.

Позивач у відповідності до п. 10.6. договору листом № 22-02/5/8912-24 від 12.12.2024 проінформував відповідача про необхідність прибуття представника підрядника на ЛВДС «Августівка», яка знаходиться за адресою: комплекс будівель і споруд № 9 на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, для проведення обстеження виявлених прихованих недоліків та складання акту виявлених недоліків у відповідності до умов договору.

20.12.2024 у зв`язку з тим, що представник ТОВ Релікт Інвест не прибув на об`єкт для проведення обстеження виявлених прихованих недоліків та складання акту виявлених прихованих недоліків у зазначений строк без попереднього узгодження додаткового строку для прибуття та жодним чином не відреагував на вищевказаний лист, АТ «Укртранснафта», керуючись п. 10.8 договору, самостійно провело обстеження місць виявлених прихованих недоліків та оформило акт виявлених прихованих недоліків, в якому зазначило характер та обсяги виявлених недоліків, а також строк їх усунення, та листом № 22-02/5/341-25 від 14.01.2025 направило підряднику для виконання та усунення ним виявлених прихованих недоліків за власний рахунок.

За інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» за трекером поштового відправлення № 519, ТОВ Релікт Інвест отримало вищевказаний лист 23.01.2025.

Враховуючи положення пункту 9.2 договору за не виправлення неякісно виконаних робіт, ТОВ Релікт Інвест зобов`язане сплатити на користь АТ «Укртранснафта» штраф у розмірі 173 212 грн.

Оскільки відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами до суду не надав, суд у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 5 ст. 252 ГПК України, враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

26.10.2022 між АТ «Укртранснафта» та ТОВ «Релікт Інвест» був укладений договір № 22/516 на надання послуг з поточного ремонту об`єкту з використанням власних матеріально-технічних засобів підрядника (без авансу) (далі договір), п. 1.1. якого передбачено, що на умовах цього договору та за результатами проведеної процедури закупівлі (відкриті торги: згідно з Протоколом № 126УО/3 щодо прийняття рішення Уповноваженою особою з проведення публічних закупівель АТ «Укртранснафта від 07.10.2022) замовник доручає, а підрядник забезпечує, відповідно до дефектного акта і умов цього договору, надання послуг: Поточний ремонт бетонного вимощення резервуара РВС-20000 № 10 ЛВДС «Августівка», інв. № 10200420, 67632, Комплекс будівель і споруд № 9 на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області (ДБН А.2.2-3:2014) (інженерні та будівельні роботи, код 45220000-5 за ДК 021:2015), надалі роботи.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. договору, підрядник зобов`язується своїми силами та з використанням власних матеріально-технічних засобів виконати роботи, що обумовлені в договорі та визначені дефектним актом. Підрядник має право залучати до виконання договору третіх осіб субпідрядників. Місцезнаходження та назва об`єкту, на якому проводитимуться роботи: 67632, Комплекс будівель і споруд № 9 на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ЛВДС «Августівка» (далі - об`єкт).

Пунктами 1.4-1.5 договору визначено, що cклад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені дефектним актом (Додаток № 1), який є невід`ємною частиною Договору. Якість предмету підряду повинна відповідати наступним вимогам: умовам цього Договору, відповідним будівельним нормам та стандартам України.

Договірна ціна є твердою та визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною договору (Додаток № 2) і становить: без ПДВ 1 443 433,33 грн, ПДВ - 288 686,67 грн. Разом з ПДВ 1 732 120,00 грн (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 4.1 договору передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 4.2. договору акт приймання виконаних будівельних робіт (Додаток № 4 до Договору) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Додаток № 5 до Договору) готує Підрядник і надає його Замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів перевіряє достовірність отриманого акта в частині фактично виконаних робіт, їх відповідності показникам якості, та, у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання.

За умовами п. 4.3. договору у разі виявлення недоліків в роботі, Замовник письмово повідомляє Підрядника про такі недоліки, та повідомляє його про час та місце зустрічі для складання акта про недоліки виконаних робіт, в якому обов`язково фіксується дата виявлення недоліків і дата щодо їх безкоштовного усунення. У разі неприбуття Підрядника у зазначений строк без попереднього узгодження додаткового строку прибуття для складання Акта про недоліки та/або відмови Підрядника підписати його, Замовник складає Акт про недоліки самостійно та направляє один примірник його Підряднику. Акт про недоліки вважається підписаним Підрядником на 5 робочий день після його отримання.

Після усунення Підрядником недоліків, зазначених в акті про недоліки виконаних робіт, підписується акт приймання виконаних будівельних робіт (Додаток № 4 до Договору) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Додаток № 5 до Договору), на підставі яких здійснюється розрахунок, передбачений розділом 2 цього Договору. Акт приймання виконаних будівельних робіт (Додаток № 4 до Договору), підписаний однією Стороною, вважається недійсним, та роботи вважаються такими, що не прийняті Замовником та не передані Підрядником (п. 4.4. договору).

Пунктом 7.1.1 встановлено, що підрядник зобов`язаний на власний ризик виконати якісно всі обумовлені цим Договором роботи у повній відповідності до нормативних вимог, умов даного Договору і вказівок Замовника та передати роботи по їх закінченню у порядку та строки, встановлені цим Договором.

Згідно з п. 9.2. договору за порушення умов зобов`язання щодо якості робіт, якщо Підрядник не виправив неякісно виконані роботи, Підрядник сплачує штраф у розмірі 10% від суми, визначеної у пункті 2.1. Договору.

Підрядник гарантує якість використаних власних матеріалів і устаткування, зроблених робіт в цілому, а також їх відповідність нормам і вимогам, що пред`являються до робіт даного виду, встановленим чинним законодавством України та цим Договором. Підрядник зобов`язаний передати Замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації об`єктів, які є предметом підрядних робіт (п. 10.1. договору).

Згідно з п. п. 10.2., 10.3. договору гарантійний строк роботи об`єктів, що є предметом підрядних робіт за цим Договором, складає 10 (десять) років. 10.3. Початок дії гарантійних зобов`язань Підрядника настає з моменту підписання Сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт і поширюється на всі випадки, які не дозволяють здійснювати експлуатацію об`єкта, за винятком випадків навмисного пошкодження об`єкта з боку третіх осіб.

Пунктом 10.4. договору передбачено, що усунення недоліків здійснюється Підрядником за власний рахунок.

У відповідності до п. 10.6. договору у разі виявлення прихованих недоліків у виконаних роботах протягом гарантійного строку, встановленого цим Договором, Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів письмово (телеграмою, факсограмою, листом) викликати представника Підрядника для складання акта виявлених прихованих недоліків. Уповноважений представник Підрядника зобов`язаний прибути в місце розташування об`єкту проведення робіт за цим Договором протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання виклику і взяти участь в обстеженні виявлених прихованих недоліків у роботах і складанні акта виявлених прихованих недоліків. Представник Підрядника зобов`язаний мати при собі відповідну довіреність на проведення обстеження та підписання акта виявлених прихованих недоліків.

Пунктом 10.8 передбачено, що у разі неприбуття представника Підрядника у зазначений строк без попереднього узгодження додаткового строку для прибуття, Замовник самостійно оформлює акт виявлених прихованих недоліків, в якому вказуються характер та обсяг виявлених недоліків, а також відповідний строк їх усунення та направляє один примірник акта виявлених прихованих недоліків на адресу Підрядника для виконання. Якщо Підрядник протягом строку, зазначеного в акті виявлених прихованих недоліків, не усуне недоліки, то Замовник має право усунути недоліки самостійно, або із залученням сил іншого Підрядника. При цьому витрати Замовника в такому випадку відшкодовує Підрядник в повному обсязі.

Відповідно до пункту 17.6. договору, за взаємною згодою сторін цей договір укладений в електронній формі відповідно до умов Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

07.04.2023 між сторонами був підписаний акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 566 416, 39 грн, відповідно до якого найменування об`єкта будівництва та його адреса: поточний ремонт бетонного вимощення резервуару РВС-20000 № 10 ЛВДС «Августівка», інв. №632, Комплекс будівель і споруд № 9 на території Августівської сільскої ради Біляївського району Одеської області.

Акт підписаний зі сторони замовника та підрядника та не містить зауважень та претензій.

АТ «Укртранснафта» було оплачено виконані роботи згідно договору № 22/516 від 26.10.2022, рахунку № 1 від 07.04.2023, довідки, акту виконаних робіт № 1 від 07.04.2023 в сумі 566 416, 39 грн, про що свідчить платіжна інструкція № від 19.04.2023.

ТОВ «НТП «Альмагруп» на підставі укладеного з АТ «Укртранснафта» договору № 22/733 про надання послуг складено науково-технічний звіт за результатами обстеження залізобетонної опори під вимощення та залізобетонного вимощення резервуару РВС-20000 № 10 ЛВДС «Августівка», інв. №632, Комплекс будівель і споруд № 9 на території Августівської сільскої ради Біляївського району Одеської області.

У висновках зазначеного звіту вказано, що при обстеженні споруди (станом на серпень 2024 р.) виявлено пошкодження і дефекти, що їх можна класифікувати таким чином:

- Товщина вимощення має високу мінливість і дуже вірогідно, що є велика кількість зон із товщиною менше 10 см (або знизу вимощення можуть бути дуже погано провібровані зони);

- Зафіксовано пустоти під вимощенням (при стуканні молотком дуже глухий звук), вірогідно основа під вимощення погано ущільнена і протягом експлуатації відповідно відбулося самоущільнення; місцями у вимощенні зафіксовано виколи в бетоні (вірогідно щось попало в бетонну суміш при бетонуванні); тріщини внизу вимощення;

- Суттєва неоднорідність бетону вимощення за міцністю;

- Невідповідність виміряної міцності бетону вимощення і опорного кільця проектному значенню (проект С20/25, по факту С8/10…С16/20);

- Невідповідність залізобетонного вимощення вимогам ДСТУ Б В.2.6- 145:2010 з точки зору захисту конструкції від негативної дії агресивного середовища.

Позивачем засобами поштового зв`язку на адресу відповідача направлялися листи № 22-02/5/8912-24 від 12.12.2024 та № 22-02/5/341-25 від 14.01.2025, в яких зазначалось про те, що у відповідності до науково-технічного звіту частина виконаних робіт, яка була прийнято актом № 1 від 07.04.2023, не відповідають умовам договору; з метою складання акта виявлених прихованих недоліків щодо виконаних будівельних робіт, прийнятих актом № 1 від 07.04.2023, необхідно прибути в період з 18.12.2024 по 20.12.2024 на ЛВДС «Августівка», яка знаходиться за адресою: комплекс будівель і споруд № 9 на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області.

Додатком до листа від 12.12.2024 № 22-02/5/8912-24 вказано копія науково-технічного звіту обстеження залізобетонної опори під вимощення та залізобетонного вимощення резервуару.

20.12.2024 комісія у складі АТ «Укртранснафта» склали акт виявлення прихованих недоліків до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 року по об`єкту «Поточний ремонт бетонного вимощення резервуару РВС-20000 № 10 ЛВДС «Августівка», інв. №632, Комплекс будівель і споруд № 9 на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області». В акті зазначено, що підряднику необхідно усунути виявлені приховані недоліки, які прийняті актом № 1 від 07.04.2023 та зроблено висновки комісії: згідно з умовами розділу 10 договору ТОВ «Релікт Інвест» необхідно за власний рахунок усунути виявлені приховані недоліки у повному обсязі; строк усунення недоліків 45 календарних днів з дня підписання цього акту.

Додатком до листа від 14.01.2025 № 22-02/5/341-25 вказано акт виявлених прихованих недоліків до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 року по об`єкту «Поточний ремонт бетонного вимощення резервуару РВС-20000 № 10 ЛВДС «Августівка», інв. №632, Комплекс будівель і споруд № 9 на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області».

Факт направлення на адресу ТОВ «Релікт Інвест» вищенаведених документів підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення та фіскальними чеками АТ «Укрпошта».

Відповідач 23.01.2025 отримав лист від 14.01.2025 № 22-02/5/341-25, про що свідчить Трекінг відправлення з офіційного сайту АТ Укрпошта.

Відповіді на вказані листи позивач не отримав.

Позивачем засобами поштового зв`язку на адресу відповідача направлялася претензія № 04-03/11/2355-25 від 28.03.2025 про стягнення штрафу за неналежне виконання умов договору № 22/516 від 26.10.2022.

Факт направлення на адресу ТОВ «Релікт Інвест» претензії підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення та фіскальним чеком АТ «Укрпошта».

5. Позиція суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України).

Порядок оплати підрядних робіт визначено у ст. 854 ЦК України. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення. Наявність підписаного замовником акту прийняття роботи не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи (пункт 31 постанови Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 916/446/16). Водночас можливість замовника висувати заперечення проти вимог підряднику про оплату виконаних робіт залежить від характеру претензій та поведінки сторін до та після прийняття робіт.

Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Зазначення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи (пункт 5.4 постанови Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 908/665/20).

Значення огляду при прийняті робіт полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаних робіт до підписання акта здачі-приймання. У акті сторона, яка приймає роботи має вказати всі претензії до виконаних робіт, якщо у замовника є такі претензії. При цьому сторони складають перелік претензій, що додається до акта здачі-приймання і визначає строки їх усунення. Якщо при здачі-прийманні об`єкта виявляться суттєві недоліки, які виникли з вини підрядника, замовник не повинен приймати об`єкт до їх усунення і має право затримати оплату за виконані роботи (постанова у справі № 912/2635/17 від 01.08.2019).

Норма частини першої статті 837 ЦК України містить загальні положення про підряд і не регулює порядок дій замовника у разі виявлення недоліків у виконаній роботі та оплати таких робіт.

Натомість чинне законодавство визначає обов`язок замовника оплатити прийняту роботу, а також права та дії замовника у випадку, якщо після прийняття робіт від підрядника замовник виявив недоліки та відступи, які мають ознаки прихованих (не могли бути виявлені при звичайному способі прийому робіт), в залежності від їх істотності, дій підрядника з їх усунення та ступеню можливості виконаних робіт для їх використання відповідно до умов договору (пункт 33 постанови Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 910/8103/16).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, обидві сторони порівну.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, обидві сторони порівну.

Верховний Суд у пункті 7.10 постанови від 24.07.2020 та у постанові від 14.01.2021 у справі № 922/2216/18 сформулював висновки щодо застосування норм частини першої-третьої статті 853 ЦК України. Цими нормами врегульовані різні випадки з різними правовими наслідками. Так, з частин 1 та 2 наведеної норми слідує, що замовник втрачає право заявляти саме про явні недоліки роботи, тобто ті, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття. За приписами частини 3 названої статті замовник має право вже після прийняття робіт негайно після їх виявлення заявити про приховані недоліки, тобто ті, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

З огляду на положення статей 857 та 858 ЦК України, в яких визначені вимоги до якості виконаних підрядних робіт та відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, позивач (замовник), посилаючись на наявність у виконаних відповідачем (підрядником) підрядних роботах недоліків та недопрацювань, має відповідно до правил доказування в господарському процесі довести, що виконані підрядником роботи не відповідають умовам договору підряду або вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, результат роботи є непридатним для використання, а виявлені недоліки є істотними (постанова Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 910/2683/19).

Визначені статтею 858 ЦК України правові можливості виникають у замовника лише в тому випадку, коли на підрядника відповідно до умов закону або договору може бути покладена відповідальність за допущені у результаті виконаних робіт недоліки або коли їх поява спричинена випадковими обставинами, ризик настання, яких лежить на підряднику (постанова Верховного Суду у справі № 911/1941/18 від 30.09.2019).

Чинне законодавство встановлює алгоритм дій замовника у разі наявності прихованих недоліків виконаних підрядних робіт (у тому числі істотних і тих, які не можуть бути усунені), проте не передбачає виникнення у замовника у зв`язку з цим права повністю відмовитись від оплати вже прийнятих робіт, навіть за умови реалізації ним права односторонньої відмови від договору (пункт 35 постанови Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 910/8103/16).

Отже, якщо замовник, який раніше без зауважень підписав акт приймання робіт, що підтверджує обсяги, якість виконаних робіт та їх вартість, і надалі в контексті спору про стягнення заборгованості за цим актом заперечує це, то на нього покладається обов`язок довести наявність прихованих недоліків чи інших відступів від умов договору підряду, що можуть бути підставою для застосування правових наслідків, встановлених статтями 852, 853, 858 ЦК України.

Положеннями ст. 883 ЦК України унормовано, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Згідно з ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення. Договором будівельного підряду може бути встановлено право замовника сплатити передбачену договором частину ціни робіт, визначеної у кошторисі, після закінчення гарантійного строку.

З огляду на приписи зазначених норм на підрядника законодавець покладає обов`язок доведення тієї обставини, що виявлені недоліки або дефекти при експлуатації об`єкта виникли саме не з його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 1 статті 216 ГК України встановлено, що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно із ст. ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що позивачем без заперечень та зауважень прийнято виконані відповідачем роботи за договором № 22/516 від 26.10.2022 вартістю 566 416, 39 грн згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 року.

На замовлення позивача, ТОВ «НТП «Альмагруп» складено науково-технічний звіт за результатами обстеження залізобетонної опори під вимощення та залізобетонного вимощення резервуару РВС-20000 № 10 ЛВДС «Августівка», інв. №632, Комплекс будівель і споруд №9 на території Августівської сільскої ради Біляївського району Одеської області, у висновках якого вказано, що при обстеженні споруди (станом на серпень 2024 р.) виявлено пошкодження і дефекти.

Позивач засобами поштового зв`язку направляв відповідачу листа від № 22-02/5/8912-24 від 12.12.2024, в якому повідомляв про необхідність прибуття в період з 18.12.2024 по 20.12.2024 на ЛВДС «Августівка», яка знаходиться за адресою: комплекс будівель і споруд № 9 на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області з метою складання акта виявлених прихованих недоліків щодо виконаних будівельних робіт, прийняти актом № 1 від 07.04.2023.

Також, позивач засобами поштового зв`язку направляв відповідачу копію науково-технічного звіту обстеження залізобетонної опори під вимощення та залізобетонного вимощення резервуару; акту виявлених прихованих недоліків до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 року по об`єкту «Поточний ремонт бетонного вимощення резервуару РВС-20000 № 10 ЛВДС «Августівка», інв. №632, Комплекс будівель і споруд № 9 на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області».

Відповідач для обстеження виявлених прихованих недоліків та складання акту виявлених прихованих недоліків не прибув.

Таким чином, позивачем дотримано порядку, передбаченого договором № 22/516 (п. п. 10.1-10.8), повідомлення підрядника про виявлені в роботі прихованих недоліків.

У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач усунув приховані недоліки, які були встановлені в акті виявлених прихованих недоліків до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 року по об`єкту «Поточний ремонт бетонного вимощення резервуару РВС-20000 № 10 ЛВДС «Августівка», інв. №632, Комплекс будівель і споруд № 9 на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області».

Встановлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов`язання, ЦК України покладає на неї обов`язок довести відсутність своєї вини. Особа звільняється від відповідальності лише в тому разі, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання (постанова Верховного Суду України від 17.05.2017 у справі №911/151/16, постанова Вищого господарського суду України від 24.01.2017 у справі № 922/5651/15). Таким чином, саме особа, яка порушила зобов`язання має довести відсутність своєї вини у вказаному порушенні в силу вимог вищевказаних норм законодавства.

Невжиття відповідачем заходів, спрямованих на виконання свого зобов`язання за договором за своєю суттю є ухиленням від виконання господарського зобов`язання.

Позивачем на підставі п. 9.2. договору нарахований штраф за неякісно виконані роботи у розмірі 10 % від суми, визначеної у пункті 2.1. договору, а саме від 1 732 120 грн, що становить 173 212 грн.

Дослідивши та проаналізувавши подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано передбаченого договором та законом обов`язку, чим було порушено право позивача на отримання належним чином виконаних робіт. Відтак, позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати стягнення з відповідача штрафу за неякісно виконані роботи.

Таким чином, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачем та становить 173 212 грн штрафу за неякісно виконані роботи. Доказів зворотнього суду не надано.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Релікт Інвест (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19-А, приміщення 314; ідентифікаційний код юридичної особи: 43346384) на користь Акціонерного товариства Укртранснафта (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2; ідентифікаційний код юридичної особи: 31570412) штраф в розмірі 173 212 грн (сто сімдесят три тисячі двісті дванадцять гривень) та судовий збір в розмірі 2422, 40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні, сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О. Мусієнко