СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/747/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мірсаабова Мірсамед Міраллам огли (вх. №1774Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2025 у справі №922//747/25 (суддя Буракова А.М., повний текст рішення складено та підписано 11.07.2025)

за позовом Фізичної особи-підприємця Мослєм Ахмад Мохамад, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Мірсаабова Мірсамед Міраллам огли, м. Харків

про стягнення 1984405,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мослєм Ахмад Мохамад (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Мірсаабова Мірсамед Міраллам огли (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки від 11.10.2022 у розмірі 198.4405,20 грн. Також, згідно позову позивач просить суд здійснити розподіл судових витрат.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.07.2025 провадження у справі №922/747/25 в частині стягнення з ФОП Мірсаабова Мірсамед Міраллам огли на користь ФОП Мослєм Ахмад Мохамад 568.720,46 грн заборгованості та 29.766,08 грн судового збору - закрито. Позов задоволено частково. присуджено до стягнення з ФОП Мірсаабова Мірсамед Міраллам огли на користь ФОП Мослєм Ахмад Мохамад 1.415.684,74 грн заборгованості.

Відповідач, частково не погоджуючись з рішенням місцевого суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2025 у справі №922/747/25 в якій просить зазначене рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок неповного з`ясування обставин та доказів по справі та невірного застосування нормативно-правових актів.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Мартюхіна Н.О., Россолов В.В.

Разом зі скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 03.07.2025 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку апелянт зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення підписано судом 11.07.2025, а до електронного кабінету повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2025 у справі №922/747/25 було доставлено лише 22.07.2025 після завершення робочого дня. В зв`язку із зазначеним апелянт просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвал господарського суду поважними та поновити його.

16.08.2025 через систему «Електронний суд» від позивача на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційної скарги, в яких ФОП Мослєм А.М. просить відмовити у відкритті апеляційного провадження в зв`язку з тим, що апелянтом порушено строк на подання апеляційної скарги та апелянт не має зареєстрованого електронного кабінету у системі ЄСІТС «Електронний суд».

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Разом з тим, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно до ч.1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення прийнято судом 03.07.2025, представник відповідача - Безкровний М.Г. був присутнім в залі судового засідання, повний текст рішення підписано також 11.07.2025, копія якого направлена представнику відповідача до електронного кабінету 11.07.2025 і отримана ним в цей же день о 20:13 год (що підтверджується відповідною довідкою про доставку документу в кабінет електронного суду). Крім того, з Єдиного державного реєстра судових рішень вбачається, що текст рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2025 у справі №922/747/25 було опубліковано 14.07.2025, дані якого є загально публічними.

Натомість апеляційна скарга направлена представником відповідача через систему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду лише 16.08.2025.

В якості підстави пропущення процесуального строку на апеляційне оскарження, представник відповідача посилається на отримання ним тексту повного рішення лише 22.07.2025, що спростовується довідкою про доставку документа до кабінету електронного суду.

Законодавець не передбачає обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Тобто, для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, заявник апеляційної скарги повинен звернутись до суду з відповідним клопотанням.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні представника відповідача доводи не підтверджують наявності об`єктивних та непереборних обставин, які б унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги. Довідка про доставку рішення до електронного кабінету 11.07.2025 спростовує твердження відповідача про його отримання 22.07.2025, а отже підстава, на яку посилається скаржник, не може бути визнана поважною.

Отже, доводи позивача, викладені у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження, є обґрунтованими та підтверджують факт пропуску строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В підсистемі Електронний суд інформація стосовно наявності у відповідача, ФОП Мірсаабова Мірсамед Міраллам огли, відсутня.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 №3200-IX. Зокрема, імперативним змістом ч. 6 ст. 6 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 6 ГПК України ФОП Мірсаабова Мірсамед Міраллам огли зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана стороною безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №922/747/25 з Господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мірсаабова Мірсамед Міраллам огли залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку з належними доказами;

- надати інформацію про наявність електронного кабінету.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Витребувати матеріали справи №922/747/25 з Господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя