ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/2648/25

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія» «Укрекопром» про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального некомерційного підприємства Фастівської міської ради «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» заборгованості у розмірі 109 380грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія» «Укрекопром» (далі стягувач; ТОВ «НВК» «Укрекопром») звернулося до Господарського суду Київської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального некомерційного підприємства Фастівської міської ради «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (далі боржник; КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ») 109 380грн основного боргу.

В обґрунтування заявлених вимог стягувач посилається на порушення боржником зобов`язань за договором від 21.02.2025 №14243 про надання послуг в частині оплати послуг з управління небезпечними відходам за актом від 20.06.2025 №4524 у встановлений договором строк.

До розгляду поданої заяви 22.08.2025 від імені стягувача надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, з посиланням на добровільне погашення боржником суми заборгованості.

Відповідне клопотання підписано Данкевичем В.І., який на момент подання такого клопотання, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є керівником ТОВ «НВК» «Укрекопром».

Дослідивши відповідне клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.150 ГПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Частиною 10 ст.11 ГПК України визначено, що, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Оскільки ч.5 ст.150 ГПК України визначає право заявника відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом, але ГПК України не визначає процесуальних дій, що має вчинити суд при отриманні такої заяви (клопотання), в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ГПК України щодо наслідків подання позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В силу ч.7 ст.174 ГПК України: про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено; копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, оскільки клопотання стягувача про залишення заяви без розгляду подано до розгляду такої заяви і є фактично заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, таке клопотання підлягає задоволенню судом, а заява поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.10 ст.11, ч.5 ст.150, п.3 ч.5 ст.174, ст.ст.233-234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

повернути заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія» «Укрекопром».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова