номер провадження справи 21/4/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2025 Справа № 908/83/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/83/25

Заявники:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - адвокат Бабенко Ганна Олексіївна, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник адвокат Череп Марія Олександрівна, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

3. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - адвокат Шершакова М.С., має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

4. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - адвокат Шершакова М.С., має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

5. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - адвокат Шершакова М.С., має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

6. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРЕОБРАЖЕНСЬКОГО 27" (пр. Інженера Преображенського, буд. 27, м. Запоріжжя, 69114, , ел. пошта , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник заявника - Зубець Сергій Олександрович)

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, , Е-mail: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - Скитиба Н.І., має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Кредитори:

1. Фізична особа-підприємець Мирошник Юрій Володимирович ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_3 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

2. Фізична особа-підприємець Кісельова Ольга Владиславівна ( АДРЕСА_6 , адреса для листування: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

3. Приватне підприємство "КОНЕКС" (вул. Київська, буд. 136-Г, м. Вінниця, Вінницька область, 21022, , ел. пошта , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

4. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАІНА" (вул. Березинська, 24-А, м. Дніпро, 49130, , ел. адреса: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226" (пр. Інженера Преображенського, буд. 27, м. Запоріжжя, 69114, , ел. пошта - , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника

1. АТ КБ "Приватбанк"

2. АТ "Мета Банк"

Розпорядник майна - Вернигора Володимир Петрович (має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про банкрутство

За участю представників сторін та учасників:

Представник заявника ОСОБА_1. - Бабенко Г.О., адвокат, ордер АР № 1223589 від 18.02.2025 (в режимі відеоконференції);

Представник заявника ОСОБА_2. - Бабенко Г.О., адвокат, ордер АР № 1226045 від 03.03.2025 (в режимі відеоконференції);

Представник заявників ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_4 - Шершакова Марина Сергіївна, адвокат (в режимі відеоконференції);

Кредитор - ФОП Мирошник Ю.В., паспорт (в режимі відеоконференції);

Боржник - Камнєва О.П., керівник наказ, витяг з ЄДР (в режимі відеоконференції);

Представник заявника ГУ ДПС у Запорізькій області - Скитиба Наталя Іванівна (в режимі відеоконференції);

Арбітражний керуючий- Вернигора Володимир Петрович (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.07.2025 зокрема, попереднє засідання суду відкладене на 13.08.2025, 12 - 00.

До системи "Електронний суд" надійшли:

- від розпорядника майна - повідомлення (вх. № 16351/08-08/25 від 13.08.2025) про розгляд заяви заявника 7;

- від заявника 6 - заява (вх. № 16298/08-08/25 від 12.08.2025) про уточнення вимог, просить визнати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРЕОБРАЖЕНСЬКОГО 27" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226" з грошовими вимогами до Боржника в сумі 10 931, 40 грн., понесеними витратами по оплаті судового збору в сумі 4 844, 80 грн. та включити їх до IV черги задоволення. Включити до I черги задоволення понесені витрати Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ПРЕОБРАЖЕНСЬКОГО 27", пов`язані з правовою допомогою адвоката, в сумі 5 500, 00 грн.

У засіданні клопотання прийняті до розгляду, додаткові докази приєднано до матеріалів справи.

Судове засідання 13.08.2025 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Розглянувши у засіданні матеріали справи, заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРЕОБРАЖЕНСЬКОГО 27" (вх. № 11943/08-08/25 від 11.06.2025) з урахуванням уточнень (вх. № 16298/08-08/25 від 12.08.2025), заслухавши учасників провадження, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 06.02.2025 зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

На сайті ГГСУ 06.02.2025 оприлюднено повідомлення № 75218 про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ПРЕОБРАЖЕНСЬКОГО 27", надалі за текстом - "Кредитор/ОСББ "ПРЕОБРАЖЕНСЬКОГО 27" через електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС 11.06.2025 подано заяву про визнання кредитором з грошовими вимогами до боржника в сумі в сумі 10 931, 40 грн. (з урахуванням уточнень), 4 844, 80 грн. судового збору та понесених витрат, пов`язаних з правовою допомогою адвоката у розмірі 3 000, 00 грн.

Заяву заявник 6 обґрунтовує наступним.

У житловому будинку АДРЕСА_9 в травні 2016 року створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРЕОБРАЖЕНСЬКОГО 27".

Боржник з 22.10.2007 є власником нежитлового приміщення загальною площею 608, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Преображенського, буд. 27, що підтверджується Договором купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності № 195.

Боржник нарівні з іншими співвласниками житлових квартир та нежитлових приміщень наділений правами та обов`язками відповідно до Статуту ОСББ, Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Цивільного кодексу та інших нормативно-правових актів.

Частиною 1 статті 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків та платежів членами об`єднання.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

У статті 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зазначено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово- комунальних послуг.

Розділом 2 Статуту ОСББ "ПРЕОБРАЖЕНСЬКОГО 27" визначено, що метою створення Об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом, що відповідає нормам ч. 1 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно ст. 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання (ч. 6 ст. 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"). До виключної компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників (ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

ОСББ "ПРЕОБРАЖЕНСЬКОГО 27" функції управління багатоквартирним житловим будинком здійснює самостійно шляхом самозабезпечення відповідно до затвердженого Статуту та норм чинного законодавства. Згідно п. 3 Розділу 3 Статуту до виключної компетенції загальних зборів ОСББ належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Пунктом 2 Розділу 5 Статуту визначено, що співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Судом установлено, що 28.01.2024 на загальних зборах співвласників багатоквартирного житлового будинку ОСББ "ПРЕОБРАЖЕНСЬКОГО 27" затверджено розмір внесків для власників квартир та для власника нежитлового приміщення ТОВ "АПТЕКА № 226" (Протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку ОСББ "ПРЕОБРАЖЕНСЬКОГО 27" від 28.01.2024 № 2/2024) з 01.02.2024 - 5, 00 грн. за 1 кв. м приміщення, що знаходиться у власності, починаючи з 01.07.2024 - 6, 00 грн. за 1 кв. м приміщення, що знаходиться у власності.

Боржник здійснював оплату в березні, липні, жовтні, листопаді 2024 року.

04.11.2018 на загальних зборах ОСББ "ПРЕОБРАЖЕНСЬКОГО 27" було прийнято рішення про затвердження розміру щомісячних членських внесків для ТОВ "АПТЕКА № 226" 4, 00 грн. за 1 кв. м приміщення, що знаходиться у власності, та здійснювати нарахування ТОВ "АПТЕКА № 226" на площу приміщення 607, 3 кв. м., у зв`язку із користування Товариством окремим входом, що обладнаний ганком, який ТОВ "АПТЕКА № 226" обслуговується самостійно. Зазначені обставини підтверджуються Протоколом загальних зборів від 04.11.2018.

Таким чином, нарахування ТОВ "АПТЕКА № 226" здійснюється на площу приміщення 607, 3 кв. м, за січень 2024 року розмір щомісячних членських внесків для ТОВ "АПТЕКА № 226" складав 4, 00 грн. за 1 кв. м площі приміщення, за лютий, березень, квітень, травень, червень 2024 року - 5, 00 грн. за 1 кв. м площі приміщення за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2024 року - 6, 00 грн. за 1 кв. м площі приміщення.

ОСББ "ПРЕОБРАЖЕНСЬКОГО 27" здійснено розрахунок заборгованості за членські внески ТОВ "АПТЕКА № 226" відповідно до якого станом на 01.02.2025 заборгованість ТОВ "АПТЕКА № 226" перед ОСББ "ПРЕОБРАЖЕНСЬКОГО 27" складає 10 931, 40 грн. за період жовтень, листопад, грудень 2024 року включно.

У засіданні боржник визнав заборгованість перед заявником 6, яка виникла на момент відкриття провадження у справі у розмірі 10 931, 40 грн., заявники, кредитори проти заяви заявника 6 з урахуванням прийнятих уточнень не заперечили.

За таких обставин, заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРЕОБРАЖЕНСЬКОГО 27" (вх. № 11943/08-08/25 від 11.06.2025) з урахуванням уточнень (вх. № 16298/08-08/25 від 12.08.2025) слід задовольнити та визнати вимоги заявника 6 до боржника у розмірі 10 931 грн. 40 коп. (4-та черга задоволення вимог).

Слід зобов`язати розпорядника майна внести витрати заявника 6 по сплаті судового збору у розмірі 4 844 грн. 80 коп. за подання заяви до 1-ої черги задоволення вимог відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За підготовку та подання заяви про визнання кредитором з грошовими вимогами до боржника розмір гонорару адвоката складає 3 000, 00 грн., за підготовку та подання додаткових пояснень на заперечення розпорядника майна та участь у судовому засіданні 29.07.2025 розмір гонорару адвоката складає 2 500, 00 грн., що підтверджується Договором про надання правової допомоги № 26/05-25 від 26.05.2025 та додатковими угодами від 25.05.2025, від 14.07.2025 до Договору про надання правової допомоги № 26/05-25 від 26.05.2025. Додатково в підтвердження надання правової допомоги заявником 6 надані копії Актів приймання-передачі наданих послуг від 11.06.2025 та 29.07.2025 за вказаним Договором про надання правової допомоги, доказів оплати гонорару у розмірі 5 500, 00 грн. - платіжної інструкції від 12.06.2025 про оплату 3 000, 00 грн. і реєстру надходжень на карту.

Розглянувши у засіданні матеріали справи, заяву заявника 6 в частині судових витрат, понесених на правничу допомогу, заслухавши представників учасників провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником 6 було заявлено до стягнення з боржника витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 грн. 00 коп.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, заявником 6 з адвокатом Пасовою Т.Ф. укладено Договір про надання правової допомоги № 26/05-25 від 26.05.2025. Предметом даного Договору є надання Адвокатом правової допомоги Клієнту у справі (пункт 1.1. Договору).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване статтею 131-2 Конституції України, статтею 16 Господарського процесуального кодексу України, відповідними положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно до ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, сторона та адвокат можуть вільно встановлювати в договорі про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката. Це відповідає принципам вільного волевиявлення, свободи договору.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 Об`єднана палата зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Суд зазначає, що критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У додатковій постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 916/1777/19 зазначено, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Згідно постанови КГС ВС від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/20, Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis рішення ЄСПЛ у справі "East/West" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West., заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, викладені вище обставини справи свідчать, що підготовка та подання заяви з кредиторськими вимогами до суду не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль, участю адвоката у судових засіданнях, суд дійшов до висновку, що заявлена сума 5 500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу є завищеною.

Витрати на професійну правничу допомогу не можуть бути віднесеними до поточних вимог у справі про банкрутство, оскільки вони не є зобов`язанням боржника перед кредитором в розумінні Кодексу про банкрутство, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України і не можуть бути стягненими окремо від даного провадження.

За таких обставин, заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРЕОБРАЖЕНСЬКОГО 27" (вх. № 11943/08-08/25 від 11.06.2025) з урахуванням уточнень (вх. № 16298/08-08/25 від 12.08.2025) в частині судових витрат, понесених на правничу допомогу слід задовольнити частково. Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226" судові витрати, які понесені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ПРЕОБРАЖЕНСЬКОГО 27" на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп., у зв`язку з розглядом справи № 908/83/25 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226" шляхом включення їх розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника в першу чергу погашення. В іншій частині заяви слід відмовити.

У засіданні задоволене клопотання представника заявника 7 про відкладення засідання з метою ознайомлення із запереченнями боржника на заяву з грошовими вимогами.

Враховуючи зазначені обставини, слід відкласти попереднє засідання у справі, витребувавши відповідні докази.

Проведення попереднього засідання 25.08.2025, 15 - 00 у справі № 908/83/25 в режимі відеоконференції слід здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Технічна фіксація здійснюється за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 2, 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 197, 232-235, 255-257 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРЕОБРАЖЕНСЬКОГО 27" (вх. № 11943/08-08/25 від 11.06.2025) з урахуванням уточнень (вх. № 16298/08-08/25 від 12.08.2025) задовольнити.

Визнати вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРЕОБРАЖЕНСЬКОГО 27" до боржника у розмірі 10 931 грн. 40 коп. (4-та черга задоволення вимог).

Зобов`язати розпорядника майна внести витрати заявника 6 по сплаті судового збору у розмірі 4 844 грн. 80 коп. за подання заяви до 1-ої черги задоволення вимог відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРЕОБРАЖЕНСЬКОГО 27" (вх. № 11943/08-08/25 від 11.06.2025) з урахуванням уточнень (вх. № 16298/08-08/25 від 12.08.2025) в частині судових витрат, понесених на правничу допомогу задовольнити частково.

Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226" судові витрати, які понесені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРЕОБРАЖЕНСЬКОГО 27" на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок, у зв`язку з розглядом справи № 908/83/25 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226" шляхом включення їх розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника в першу чергу погашення. В іншій частині заяви відмовити.

Попереднє засідання суду, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, зал 123, м. Запоріжжя, 69001 відкласти на 25.08.2025, 15 - 00.

Зобов`язати заявника 7 - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заяви з грошовими вимогами з урахуванням заперечень боржника.

Проведення судового засідання 25.08.2025, 15 - 00 у справі № 908/83/25 здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Копію ухвали надіслати заявникам, кредиторам, боржнику, розпоряднику майна (до електронного кабінету).

Розмістити повний текст ухвали на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України складено 20.08.2025.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ