ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2025 р. Cправа № 902/773/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача-1 ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Таун", 22800, Вінницька область, Вінницький район, місто Немирів, провулок Горького, будинок 10А, ідентифікаційний код юридичної особи 44449757

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державний реєстратор Немирівської міської ради Галаченко Володимир Іванович, 22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Соборна, буд. 26

про визнання недійсними та скасування рішень та актів про передачу до статутного капіталу, скасування рішень державного реєстратора

за участю представників:

від позивача адвокат Крижанівська О.М., згідно ордеру

від відповідачів адвокат Довгаль С.В. згідно ордерів

третя особа - не з`явилася

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 17.07.2024 року надійшла позовна заява № б/н від 17.07.2024 (вх. № 798/24 від 17.07.2024) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Таун" про визнання недійсними та скасування рішень про передачу до статутного капіталу земельних ділянок та житлових будівель, скасування рішень державного реєстратора.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 22.07.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/773/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.08.2024 о 10:00.

16.08.2024 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 15.08.2024 (вх. № 01-34/8163/24 від 15.08.2024) із викладенням правової позиції відповідача щодо заявлених позовних вимог.

19.08.2024 до суду від відповідача надійшла заява № б/н від 19.08.2024 (вх. № 01-34/8244/24 від 19.08.2024) про відкладення розгляду справи.

За наслідком судового засідання 20.08.2024 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/773/24 на 10:00 год. 26.09.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

21.08.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 21.08.2024 (вх. № 01-34/8300/24 від 21.08.2024).

21.08.2024 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 21.08.2024 (вх. № 01-34/8301/24 від 21.08.2024) про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог новими.

22.08.2024 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 22.08.2024 (вх. № 01-34/8318/24 від 22.08.2024) про витребування доказів.

06.09.2024 до суду від представника відповідача-2 надійшли заперечення № б/н від 05.09.2024 (вх. № 01-34/8777/24 від 06.09.2024) у якому міститься також клопотання про витребування доказів.

09.09.2024 до суду від третьої особи надійшли пояснення по справі (вх. № 01-34/8825/24 від 09.09.2024).

09.09.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 15.09.2024 (вх. № 01-34/8870/24 від 09.09.2024) із викладенням правової позиції відповідача щодо заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 26.09.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні у справі № 902/773/24 з метою надання часу учасникам справи для висловлення своєї правової позиції щодо заявлених клопотань про витребування доказів та заяви про зміну предмета позову до 14:30 10.10.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

07.10.2024 до суду від позивача надійшли заперечення щодо заявлених позовних вимог (вх. № 01-34/9839/24 від 07.10.2024).

08.10.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання № б/н від 08.10.2024 (вх. № 01-34/9904/24 від 08.10.2024) про витребування доказів.

10.10.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів (вх. № 01-34/9982/24 від 10.10.2024).

У судовому засіданні 10.10.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про прийняття заяви позивача про зміну предмета позову № б/н від 21.08.2024 (вх. № 01-34/8301/24 від 21.08.2024) до розгляду, здійснення подальшого розгляду справи з її урахуванням, яку занесено до протоколу судового засідання.

Таким чином, предметом позову у справі № 902/773/24 є наступні вимоги:

- визнати недійсним та скасувати рішення про передачу до статутного капіталу ТОВ "РІЧ ТАУН", викладене у Протоколі № 2 загальних зборів учасників ТОВ "РІЧ ТАУН" від 20 грудня 2021 року: земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0786 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020); житлової будівлі загальною площею 148 кв.м., розташована за адресою: Україна, 22800, Вінницька область, Немирівський район, місто Немирів, провулок Горького, будинок 7А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020); земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0787 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020); житлової будівлі, загальною площею 136 кв.м., що розташована за адресою: Україна, 22800, Вінницька область, Немирівський район, місто Немирів, провулок Горького, будинок 7Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020); земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0788 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020); житлової будівлі, загальною площею 136,6 кв.м., що розташована за адресою: Україна, 22800, Вінницька область, Немирівський район, місто Немирів, провулок Горького, будинок 7В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020); земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0789 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020); житлової будівлі, загальною площею 151,1 кв.м., що розташована за адресою: Україна, 22800, Вінницька область, Немирівський район, місто Немирів, провулок Горького, будинок 7Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020);

- визнати недійсним та скасувати Акт приймання - передачі від 20.12.2021 року;

- визнати недійсним та скасувати рішення про передачу до статутного капіталу ТОВ "РІЧ ТАУН", викладене у Рішенні № 4 учасника ТОВ "РІЧ ТАУН" від 22 листопада 2022 року: земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0707 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230), земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0790 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0768, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230);

- визнати недійсним та скасувати Акт прийому - передачі від 23 листопада 2022 року;

- скасувати рішення державного реєстратора Немирівської міської ради Галаченка Володимира Івановича від 29.11.2022 року індексний номер № 65603325 про державну реєстрацію права власності земельної ділянки загальною площею 0,0879 га, кадастровий номер :01:001:0707, яка розташована за адресою Вінницька область, Немирівський район, місто Немирів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230) за Товариством з обмеженою відповідальністю "РІЧ ТАУН" (ідентифікаційний код юридичної особи 44449757);

- скасувати рішення державного реєстратора Немирівської міської ради Галаченка Володимира Івановича від 29.11.2022 року індексний номер № 65603370 про державну реєстрацію права власності земельної ділянки загальною площею 0,05468 га, кадастровий номер :01:001:0790, яка розташована за адресою Вінницька область, Немирівський район, місто Немирів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020) за Товариством з обмеженою відповідальністю "РІЧ ТАУН" (ідентифікаційний код юридичної особи 44449757);

- скасувати рішення державного реєстратора Немирівської міської ради Галаченка Володимира Івановича від 29.11.2022 року індексний номер № 65603305 про державну реєстрацію права власності земельної ділянки загальною площею 0,0691 га, кадастровий номер :01:001:0768, яка розташована за адресою Вінницька область, Немирівський район, місто Немирів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230) за Товариством з обмеженою відповідальністю "РІЧ ТАУН" (ідентифікаційний код юридичної особи 44449757);

- скасувати рішення державного реєстратора Немирівської міської ради Галаченка Володимира Івановича від 24.12.2021 року індексний номер № 65562780 про державну реєстрацію права власності земельної ділянки загальною площею 0,03 га, кадастровий номер :01:001:0786 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020) за Товариством з обмеженою відповідальністю "РІЧ ТАУН" (ідентифікаційний код юридичної особи 44449757);

- скасувати рішення державного реєстратора Немирівської міської ради Галаченка Володимира Івановича від 24.12.2021 року індексний номер № 62556555 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 148 кв.м., жилова площа 94,3 кв. м., що розташований за адресою Вінницька область, Немирівський район, місто Немирів, провулок Горького, будинок 7А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020) за Товариством з обмеженою відповідальністю "РІЧ ТАУН" (ідентифікаційний код юридичної особи 44449757);

- скасувати рішення державного реєстратора Немирівської міської ради Галаченка Володимира Івановича від 24.12.2021 року індексний номер № 62558702 про державну реєстрацію права власності земельної ділянки загальною площею 0,0312 га, кадастровий номер :01:001:0787 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020) за Товариством з обмеженою відповідальністю "РІЧ ТАУН" (ідентифікаційний код юридичної особи 44449757);

- скасувати рішення державного реєстратора Немирівської міської ради Галаченка Володимира Івановича від 24.12.2021 року індексний номер № 62556948 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 136 кв.м., жилова площа 82,5 кв. м., що розташований за адресою Вінницька область, Немирівський район, місто Немирів, провулок Горького, будинок 7Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020) за Товариством з обмеженою відповідальністю "РІЧ ТАУН" (ідентифікаційний код юридичної особи 44449757);

- скасувати рішення державного реєстратора Немирівської міської ради Галаченка Володимира Івановича від 24.12.2021 року індексний номер № 62563941 про державну реєстрацію права власності земельної ділянки загальною площею 0,0323 га, кадастровий номер :01:001:0788 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020) за Товариством з обмеженою відповідальністю "РІЧ ТАУН" (ідентифікаційний код юридичної особи 44449757);

- скасувати рішення державного реєстратора Немирівської міської ради Галаченка Володимира Івановича від 24.12.2021 року індексний номер № 62558246 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 136,6 кв.м., жилова площа 83,6 кв. м., що розташований за адресою Вінницька область, Немирівський район, місто Немирів, провулок Горького, будинок 7В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020) за Товариством з обмеженою відповідальністю "РІЧ ТАУН" (ідентифікаційний код юридичної особи 44449757);

- скасувати рішення державного реєстратора Немирівської міської ради Галаченка Володимира Івановича від 24.12.2021 року індексний номер № 62563338 про державну реєстрацію права власності земельної ділянки загальною площею 0,0422 га, кадастровий номер :01:001:0789 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020) за Товариством з обмеженою відповідальністю "РІЧ ТАУН" (ідентифікаційний код юридичної особи 44449757);

- скасувати рішення державного реєстратора Немирівської міської ради Галаченка Володимира Івановича від 24.12.2021 року індексний номер № 62557353 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 151,1 кв.м., жилова площа 96, 6 кв. м., що розташований за адресою Вінницька область, Немирівський район, місто Немирів, провулок Горького, будинок 7Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020) за Товариством з обмеженою відповідальністю "РІЧ ТАУН" (ідентифікаційний код юридичної особи 44449757).

За наслідком судового засідання 10.10.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні у справі № 902/773/24 для висловлення представником відповідачів своєї позиції щодо позовних вимог у зв`язку з прийняттям заяви про зміну предмета позову до 05.11.2024 о 14.00, яку занесено до протоколу судового засідання.

01.11.2024 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення № б/н від 01.11.2024 (вх. № 01-34/10696/24 від 01.11.2024).

05.11.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшла заява № б/н від 04.11.2024 (вх. № 01-34/10830/24 від 05.11.2024) про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою та про продовження строку для подання відзиву на заяву позивача про зміну предмету позову та щодо юрисдикції спору.

05.11.2024 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 05.11.2024 (вх. № 01-34/10853/24 від 05.11.2024) про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю здійснення представництва інтересів іншої особи у іншій справі.

Ухвалою від 05.11.2024 судом задоволено клопотання представника позивача та клопотання представника відповідачів про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче судове засідання у справі № 902/773/24 на 26.11.2024 об 11:00.

20.11.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву у новій редакції № б/н від 19.11.2024 (вх. № 01-34/11437/24 від 20.11.2024).

21.11.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшла заява № б/н від 20.11.2024 (вх. № 01-34/11484/24 від 21.11.2024) із поясненнями по справі.

26.11.2024 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі № б/н від 26.11.2024 (вх. № 01-34/11614/24 від 26.11.2024).

Ухвалою від 26.11.2024 судом відмовлено у задоволенні заявленого у судовому засіданні 26.11.2024 усного клопотання представника відповідача-1 - Качура О.В. про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

Ухвалою від 26.11.2024 судом задоволено клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_2 № б/н від 08.10.2024 (вх. № 01-34/9904/24 від 08.10.2024) про витребування доказів, витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб документи по справі та відкладено судове засідання у справі № 902/773/24 на 17.12.2024 об 11:30 год.

13.12.2024 до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява № б/н від 12.12.2024 (вх. № 01-34/12330/24 від 13.12.2024) із відповіддю щодо надання документів по справі на виконання вимог суду.

Ухвалою від 17.12.2024 судом задоволено клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_2 про витребування доказів, витребувано у Національного банку України докази та відкладено судове засідання у справі № 902/773/24 на 10 січня 2025 о 10:00 год.

07.01.2025 до суду від Національного банку України надійшов лист № 18-0008/935 від 06.01.2025 (вх. № 01-34/136/25 від 07.01.2025).

10.01.2025 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання № б/н від 10.01.2025 (вх. № 01-34/264/25 від 10.01.2025) про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою від 10.01.2025 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/773/24, призначено справу № 902/773/24 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 11.02.2025 об 11:00 год.

10.02.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 10.02.2025 (вх. № 01-34/1336/25 від 10.02.2025) про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 11.02.2025 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою від 19.02.2025 судом повідомлено учасників справи про призначення судового засідання з розгляду справи № 902/773/24 по суті на 14:00 06.03.2025.

05.03.2025 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 05.03.2025 (вх. № 01-34/2344/25 від 05.03.2025) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 06.03.2025 суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи № 902/773/24 по суті на 13.03.2025 о 14:00.

У судовому засіданні 13.03.2025 року суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання та відкладення розгляду справи № 902/773/24 по суті на 01.04.2025 о 14:00.

У судовому засіданні 01.04.2025 року суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання та відкладення розгляду справи № 902/773/24 по суті на 17.04.2025 о 14:00.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті, яке відбулося 17.04.2025 року судом оголошена перерва до 11:00 год. 09.05.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 09.05.2025 року суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання та відкладення розгляду справи № 902/773/24 по суті на 23.05.2025 о 14:30.

У судовому засіданні 23.05.2025 року суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/773/24 по суті до 17.06.2025 об 11:00.

13.06.2025 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення № б/н від 13.06.2025 (вх. № 01-34/6376/25 від 13.06.2025).

17.06.2025 до суду від представника відповідачів надійшло клопотання № б/н від 17.06.2025 (вх. № 01-34/6464/25 від 17.06.2025) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 17.06.2025 року суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника відповідачів та про відкладення судового засідання з розгляду справи № 902/773/24 по суті (з урахуванням графіку розгляду справ та затвердженого графіку відпусток Господарського суду Вінницької області) на 31.07.2025 о 14:00.

За наслідком судового засідання 31.07.2025 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/773/24 по суті до 15:00 08.08.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідачів. Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена ухвалою від 01.08.2025 про що свідчить відповідне довідка про доставку електронного листа.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а третя особа у свою чергу не скористалася наданим їй правом участі у розгляді справи і її неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідачів щодо заявлених позовних вимог заперечив, у задоволенні позову просив відмовити.

За наслідками розгляду справи, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

У судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Вінницької області з позовом (з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмету позову) до ОСОБА_2 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Таун" про визнання недійсними та скасування рішень про передачу до статутного капіталу земельних ділянок та житлових будівель, визнання недійсними та скасування актів прийому - передачі майна до статутного капіталу, скасування рішень державного реєстратора.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що 07 червня 2008 року між позивачем та відповідачем - 1 був укладений шлюб, який рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 14.06.2022 року в справі №930/784/22 було розірвано та вказане рішення набрало законної сили 14.07.2022. Після розірвання шлюбу позивачці залишено прізвище « ОСОБА_3 ».

Під час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у шлюбі серед іншого, було набуте нерухоме майно, яке на праві власності було оформлено за відповідачем - 1:

- земельна ділянка загальною площею 0,0879 га, кадастровий номер :01:001:0707, яка розташована за адресою: Вінницька область, Немирівський район, місто Немирів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230). Реєстрація права власності була проведена 05.12.2019 року за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.12.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Лавреновим І.А. та зареєстрованому в реєстрі за № 1284;

- земельна ділянка загальною площею 0,05468 га, кадастровий номер :01:001:0790, яка розташована за адресою: Вінницька область, Немирівський район, місто Немирів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020). Реєстрація права власності була проведена 13.09.2021 року за ОСОБА_2 на підставі технічної документації із землеустрою від 26.08.2021 року №322 внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0778;

- земельна ділянка загальною площею 0, 0691 га, кадастровий номер :01:001:0768, яка розташована за адресою: Вінницька область, Немирівський район, місто Немирів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230). Реєстрація права власності була проведена 09.06.2021 року за ОСОБА_2 на підставі заяви щодо об`єднання земельних ділянок від 29.04.2024 з кадастровими номерами :01:001:0024 та :01:001:0015;

- земельна ділянка загальною площею 0, 03 га, кадастровий номер :01:001:0786, яка розташована за адресою Вінницька область, Немирівський район, місто Немирів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020). Реєстрація права власності була проведена 13.09.2021 року за ОСОБА_2 на підставі технічної документації із землеустрою від 26.08.2021 року №322 внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0778.;

- житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 148 кв.м., житлова площа 94, 3 кв. м., матеріали стін: цегла, розташований за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020) на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0786. Згідно інформації порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва містяться повідомлення про початок будівельних робіт від 16.06.2014 року на підставі будівельного паспорту, вид будівництва - нове будівництво житлового будинку, в ньому ж містяться інформація про реєстрацію права власності, проведену 13.12.2021 року за ОСОБА_2 на підставі витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ серія IV №63 та технічного паспорту ТІ01:2848-3933-1863-1265 від 07.12.2021 року;

- земельна ділянка загальною площею 0,0312 га, кадастровий номер :01:001:0787, яка розташована за адресою: Вінницька область, Немирівський район, місто Немирів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020). Реєстрація права власності була проведена 13.09.2021 року за ОСОБА_2 на підставі технічної документації із землеустрою від 26.08.2021 року №322 внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0778;

- житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 136 кв.м., житлова площа 82, 5 кв. м., матеріали стін: цегла, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0787. Згідно порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва міститься інформація про повідомлення про початок будівельних робіт від 16.06.2014 року на підставі будівельного паспорту, вид будівництва - нове будівництво житлового будинку там же міститься інформація про реєстрацію права власності, яка була проведена 13.12.2021 року за ОСОБА_2 на підставі витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ серія IV №15 та технічного паспорту ТІ01:2859-2077-6945-8373 від 08.12.2021 року;

- земельна ділянка загальною площею 0,0323 га, кадастровий номер :01:001:0788, яка розташована за адресою Вінницька область, Немирівський район, місто Немирів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020). Реєстрація права власності була проведена 13.09.2021 року за ОСОБА_2 на підставі технічної документації із землеустрою від 26.08.2021 року №322 внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0778;

- житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 136,6 кв.м., житлова площа 83,6 кв. м., матеріали стін: цегла, розташований за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020) на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0788. Згідно порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва повідомлення про початок будівельних робіт від 16.06.2014 року на підставі будівельного паспорту, вид будівництва - нове будівництво житлового будинку, там же міститься інформація про реєстрацію права власності, яка була проведена 13.12.2021 року за ОСОБА_2 на підставі витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ серія IV №61 та технічного паспорту ТІ01:2864-5065-2597-5873 від 08.12.2021 року;

- земельна ділянка загальною площею 0,0422 га, кадастровий номер :01:001:0789, яка розташована за адресою Вінницька область, Немирівський район, місто Немирів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020). Реєстрація права власності була проведена 13.09.2021 року за ОСОБА_2 на підставі технічної документації із землеустрою від 26.08.2021 року №322 внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0778;

- житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 151, 1 кв.м., житлова площа 96, 6 кв. м., матеріали стін: цегла, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020) на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0789. Згідно порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва міститься повідомлення про початок будівельних робіт від 16.06.2014 року на підставі будівельного паспорту, вид будівництва - нове будівництво житлового будинку та реєстрацію права власності, яка була проведена 13.12.2021 року за ОСОБА_2 на підставі витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ серія IV № 78 та технічного паспорту ТІ01: 2869-1329-9428-2975 від 08.12.2021 року.

Позивач стверджує, що це майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки набувалось подружжям під час шлюбу, однак, як стало відомо позивачці вже після розірвання шлюбу між подружжям ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), протягом 2021-2022 років відповідач - 1 ОСОБА_2 без згоди та відома дружини передав наведені вище об`єкти нерухомого майна (земельні ділянки та житлові будинки) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Таун» як внесок до статутного капіталу цього товариства.

Зокрема, як стверджує позивач, земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0786 та розташований на ній житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 148 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0787 та розташований на ній житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 136 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0788 та розташований на ній житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 136,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0789 та розташований на ній житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 151,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 - було передано відповідачем-1 до статутного капіталу ТОВ «Річ Таун» на підставі Протоколу № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Таун» від 20.12.2021 року та Акту прийому-передачі та грошової оцінки майна від 20.12.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Ревуцьким Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1383, 1384. Державна реєстрація зміни розміру статутного капіталу відбулась 21.12.2021 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.05.2024 року.

Також за твердженням позивача інше майно, яке належить на праві спільної сумісної власності подружжю, а саме: земельна ділянка, загальною площею 0,0879 га, кадастровий номер :01:001:0707; земельна ділянка, загальною площею 0,5468 га, кадастровий номер :01:001:0790 та земельна ділянка, загальною площею 0,0691 га, кадастровий номер :01:001:0768 було передано відповідачем-1 до статутного капіталу ТОВ «РІЧ ТАУН» на підставі Рішення № 4 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Таун» та Акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 23.11.2022 року. Державна реєстрація зміни розміру статутного капіталу відбулась 24.11.2022 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.05.2024 року.

Позивач зазначає, що з цієї дати - 17.05.2024 дізналася про вказану інформацію від адвокатів, до яких звернулась про надання правничої допомоги з приводу майнових питань своєї сім`ї.

На переконання позивача, станом на теперішній час, зазначена у цьому позові нерухомість перебуває у власності ТОВ «Річ Таун», однак враховуючи, що всі об`єкти є спільною власністю подружжя та були передані ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «Річ Таун» без відома та згоди дружини, вказане нерухоме майно підлягає поверненню у спільну власність подружжя, а тому ОСОБА_1 звернулася із цим позовом до суду для захисту своїх прав та майнових інтересів.

Відповідач-1 у відзиві проти позову заперечив, зазначив, що на переконання відповідача-1 розгляд справи повинен здійснювати суд загальної юрисдикції оскільки позивач ставить питання не про захист корпоративних прав, а про захист її сімейних прав на спільно набуте, на її думку, майно.

Також на переконання відповідача-1 заявлені позивачем вимоги є безпідставними та протиправними, а позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Відповідач-1 з посиланням на постанови Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №756/10797/15, від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18 зазначив, що якщо один з подружжя є учасником господарського товариства і вносить до його статутного капіталу майно придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то таке майно переходить у власність цього підприємства; з моменту внесення грошових коштів чи іншого майна як вкладу таке майно належить на праві власності самому товариству, і воно втрачає ознаки об`єкта права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідачем-1 зауважено, що у постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №756/10797/15-ц викладено правовий висновок про те, що: «З моменту внесення коштів до статутного капіталу товариства за рахунок спільного сумісного майна подружжя, такі кошти є власністю товариства, тому у одного із подружжя виникає лише право грошової вимоги щодо стягнення половини внесених до статутного капіталу коштів.».

Таким чином, на думку відповідача-1 право власності на спільне майно, внесене до статутного фонду юридичної особи (тобто речове право), трансформується у право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя.

Крім того відповідачем-1 зазначено, що відповідно до постанови Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18 та постанови Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 496/1249/13-ц визначено, що частка в статутному капіталі юридичної особи є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та розглядається як предмет поділу між подружжям. Тобто саме частка в статутному капіталі юридичної особи, а не майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та виступає предметом поділу між подружжям. Така ж позиція підтримується і у Постанові КГС ВС від 16 березня 2023 року у справі №911/2780/20.

На переконання відповідача-1 у позивачки відсутні будь-які права відносно спірного майна, оскільки вказане майно належить товариству, а тому і позов про захист неіснуючих прав є безпідставним.

Також відповідачем-1 зазначено, що спірне майно не було об`єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки було придбане ним за кошти, які належали йому особисто.

Відповідач-2 у поданому до суду відзиві проти позову заперечив, з посиланням на практику Верховного Суду.

Відповідач-1 зазначив, що відповідно до Постанови ВС від 10.10.2018 року в справі № 569/6236/16-ц (провадження № 61-19815св18): «У разі передання подружжям свого майна для здійснення підприємницької діяльності шляхом участі одного з них у заснуванні господарського товариства, це майно належить зазначеному товариству на праві власності, подружжя набуває відповідне майнове право, яке реалізується одним із подружжя (засновником) шляхом участі в управлінні товариством, а другий із подружжя набуває право вимоги виплати йому певних сум у разі поділу майна між подружжям. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з яким обґрунтовано погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання укладеного договору купівлі-продажу недійсним, оскільки частка в статутному капіталі господарського товариства не є спільною власністю подружжя, корпоративні права ОСОБА_3 належать виключно йому, тому він мав право розпоряджання ними без згоди дружини».

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 756/10797/15: «З моменту внесення коштів до статутного капіталу товариства за рахунок спільного сумісного майна подружжя, такі кошти є власністю товариства, тому у одного із подружжя виникає лише право грошової вимоги щодо стягнення половини внесених до статутного капіталу коштів».

Відповідно до Постанов Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 638/19826/15, постанови Верховного Суду України від 03 червня 2015 року у справі № 6-38цс15, від 03 липня 2013 року у справі № 6-61цс13, від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, від 11 березня 2015 року у справі № 6-21цс15, від 16 грудня 2015 року у справі № 6-1109цс15: «Якщо один із подружжя, будучи учасником господарського товариства, вносить до статутного капіталу майно, яке є спільною власністю подружжя, то в іншого з подружжя виникає право вимоги виплати компенсації ? від вартості частки майна товариства відповідно до частки другого з подружжя у статутному фонді.»

Відповідно до Постанови ВС від 12.11.2019 у справі № 918/598/18: «З моменту внесення грошових коштів до статутного капіталу господарського товариства вони є власністю самого товариства, зазначені спільні кошти (майно) подружжя втрачають ознаки об`єкта права спільної сумісної власності подружжя. Право на компенсацію вартості частини коштів виникає в іншого подружжя лише щодо спільних коштів, а не статутного капіталу, при цьому лише в тому разі, коли спільні кошти всупереч ст. 65 СК України були використані одним із подружжя саме для внесення вкладу до статутного капіталу. Подальше розпорядження учасником товариства його часткою в статутному капіталі з огляду на положення ст.ст.116,147 ЦК України є суб`єктивним корпоративним правом такого учасника й відчуження ним на власний розсуд частки в статутному фонді не може вважатися використанням (відчуженням) спільного майна подружжя проти волі іншого подружжя та не в інтересах сім`ї».

Також відповідачем-2 зазначено щодо правових позицій викладених у постанові Великої палати Верховного суду у справі від 10 квітня 2024 року № 760/20948/16-ц (Провадження № 14-70цс22), Верховного Суду від 15 червня 2022 року у справі № 450/624/15-ц та від 8 травня 2019 року у справі № 683/886/16-ц.

Третьою особою у наданих суду поясненнях зазначено, що державним реєстратором Немирівської міської ради Галаченком Володимиром Івановичем, було проведено реєстрацію спірного нерухомого майна на підставі актів прийому - передачі та грошової оцінки майна б/н від 20.12.2021 року та б/н від 23.11.2022 року. Вказані акти були виготовлені відповідно до вимог законодавства, яке діяло на той час та пункту 48 Постанови Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року, якою затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що не передбачав обов`язкового погодження одного з подружжя. Такі вимоги було внесено Постановою Кабінету Міністрів України № 432 від 02.05.2023, року яка набрала законної сили 16.05.2023 та згідно внесених цією постановою змін до пункту 48 Постанови №1127 від 25.12.2015 передбачено, що факт передачі такого майна підтверджується, підписується кожним з подружжя (колишнього подружжя) незалежно від наявності державної реєстрації права власності лише в одного з них.

Також державним реєстратором зазначено, що ним було проведено реєстрацію змін у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Річ Таун» від 20.12.2022 року та рішення № 4 одноосібного учасника ТОВ «Річ Таун» від 22.11.2022 року, згідно яких було збільшено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Таун» за рахунок майна, яке належало ОСОБА_2 .

Вказані рішення учасників ТОВ «Річ Таун» було виготовлено у відповідності до вимог статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб- підприємців та громадських формувань».

На переконання третьої особи заявником, було надано усі документи, що вимагаються ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

З урахуванням наведеного, третя особа зазначила, що підстави для скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування рішень про передачу до статутного капіталу ТОВ «Річ Таун» додаткових внесків (вкладів) за рахунок майна, відсутні.

На обгрунтування своїх правових позицій учасниками справи подавалися заперечення, доповнення, пояснення щодо обставин справи та спірних правовідносин.

Під час виступу у судових дебатах представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову або закрити провадження у справі з тих підстав, що розгляд цього спору не належить до юрисдикції господарських судів.

Суд звертає увагу, що ухвалою від 26.11.2024 судом було відмовлено у задоволенні заявленого у судовому засіданні 26.11.2024 усного клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

Розглядаючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд в ухвалі від 26.11.2024 року дійшов висновку, що з огляду на суб`єктний склад учасників спору, предмет та фактичні підстави позову, а також характер спірних правовідносин у цій справі заявлені позовні вимоги підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Наразі, предмет та підстави позову, склад учасників після постановлення судом ухвали від 26.11.2024 року не змінилися.

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи представника відповідачів, що цей спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 23.02.2022 (виданим повторно) 07 червня 2008 року між ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_4 ) (далі ОСОБА_1 , позивач) ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідач-1) ІНФОРМАЦІЯ_3 був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу вчинено запис 07.06.2008 року за № 44 (т. 1 а.с. 31 (зворот)).

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 14.06.2022 року в справі № 930/784/22, яке набрало законної сили 14.07.2022, ухвалено шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №44, розірвати; після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « ОСОБА_3 » (т. 1 а.с. 78).

Відповідно до інформаційної довідки 379017271 від 17.05.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0787 та житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 у Державному реєстрі зареєстровано інформацію про реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок 13.12.2021 15:11:18 (дата і час) за ОСОБА_2 державним реєстратором Кахно Ю.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62325609 від 16.12.2021 09:38:52, Кахно Юлія Миколаївна, Немирівська міська рада, Вінницька обл. (т. 1 а.с. 33, 34).

Документи, які подані на первинну реєстрацію: Витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: 1У15, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; наказ, серія та номер: 39а, виданий 05.11.2021, видавник: Відділ містобудування та архітектури Немирівської міської ради; технічний паспорт, серія та номер: Т01:2859-2077-6945-8373, виданий 08.12.2021, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ.

Право власності на земельну ділянку зареєстровано 13.09.2021 11:55:54; реєстратор: Галаченко Володимир Іванович, Немирівська міська рада, Вінницька обл. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60398486 від 16.09.2021 11:51:52, Галаченко Володимир Іванович, Немирівська міська рада, Вінницька обл. Підстава: заява, серія та номер: б/н, виданий 26.08.2021, видавник: Качур Олександр Вікторович; технічна документація із землеустрою, серія та номер: 322, виданий 26.08.2021, видавник: ФОП Могозіна О.Л.; відомості з ДЗК, серія та номер: 49455888, виданий 13.09.2021, видавник: Державний земельний кадастр.

21.12.2021 до Державного реєстру речових прав державним реєстратором Галаченко В.І. внесено відомості про реєстрацію права власності на вказане майно за ТОВ «Річ Таун», . Номер відомостей про речове право 45902099. Документи подані для державної реєстрації акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер 1383, 1384, виданий 20.12.2021, видавник приватний нотаріус Ревуцький Є.В.

Згідно з інформаційною довідкою 379019141 від 17.05.2024 щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0786 та житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 у Державному реєстрі міститься інформація про те, що право власності на вказаний житловий будинок було оформлене 13.12.2021 12:32:43 за ОСОБА_2 державним реєстратором Галаченко Володимир Іванович на підставі: Витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ІУ63, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; наказ, серія та номер: 38а, виданий 05.11.2021, видавник: Відділ містобудування та архітектури Немирівської міської ради; технічний паспорт, серія та номер: ТІ01:2848-3933-1863-1265, виданий 07.12.2021, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ (т. 1 а.с. 73, 74).

Право власності на земельну ділянку :01:001:0786 оформлене 13.09.2021 10:57:35 за ОСОБА_2 державним реєстратором Галаченко Володимир Іванович. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60395002 від 16.09.2021 10:49:48, Галаченко Володимир Іванович, Немирівська міська рада, Вінницька обл. Підстава: заява, серія та номер: б/н, виданий 26.08.2021, видавник: Качур Олександр Вікторович; технічна документація із землеустрою, серія та номер: 322, виданий 26.08.2021, видавник: ФОП Могозіна О.Л.; відомості з ДЗК, серія та номер: 49452516, виданий 13.09.2021, видавник: Державний земельний кадастр.

21.12.2021 до Державного реєстру речових прав державним реєстратором Галаченко В.І. внесено відомості про реєстрацію права власності на вказане майно за ТОВ «Річ Таун», . Номер відомостей про речове право 45901759. Документи подані для державної реєстрації акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер 1383, 1384, виданий 20.12.2021, видавник приватний нотаріус Ревуцький Є.В.

Згідно з інформаційною довідкою 379005459 від 17.05.2024 щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0707 право власності 05.12.2019 14:56:08 зареєстровано за ОСОБА_2 . Реєстратор: приватний нотаріус Лавренов Ігор Анатолійович, Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницька обл. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50046560 від 05.12.2019 15:03:04, приватний нотаріус Лавренов І.А., Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницька обл. Підстава: договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 1284, виданий 05.12.2019, видавник: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лавренов І.А. (т. 1 а.с. 32).

24.11.2022 до Державного реєстру речових прав державним реєстратором Галаченко В.І. внесено відомості про реєстрацію права власності на вказане майно за ТОВ «Річ Таун», . Номер відомостей про речове право 48550949. Документи подані для державної реєстрації акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер б/н, виданий 23.11.2022, видавник узгоджено сторонами, відомості з ДЗК, серія та номер 58789184, виданий 24.11.2022, видавник Державний земельний кадастр.

Відповідно до інформаційної довідки 379006147, щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0790 право власності зареєстровано 13.09.2021 12:03:55 за Качуром Олександром Вікторовичем. Державний реєстратор: Галаченко Володимир Іванович, Немирівська міська рада, Вінницька обл. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60399619 від 16.09.2021 12:16:54. Підстава: заява, серія та номер: б/н, виданий 26.08.2021, видавник: Качур Олександр Вікторович; технічна документація із землеустрою, серія та номер: 322, виданий 26.08.2021, видавник: ФОП Могозіна О.Л.; відомості з ДЗК, серія та номер: 49456287, виданий 13.09.2021, видавник: Державний земельний кадастр (т. 1 а.с. 36).

24.11.2022 до Державного реєстру речових прав державним реєстратором Галаченко В.І. внесено відомості про реєстрацію права власності на вказане майно за ТОВ «Річ Таун», . Номер відомостей про речове право 48550982. Документи подані для державної реєстрації акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер б/н, виданий 23.11.2022, видавник узгоджено сторонами, відомості з ДЗК, серія та номер 58789184, виданий 24.11.2022, видавник Державний земельний кадастр.

Згідно з інформаційною довідкою 379018102, щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0788 та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 у Державному реєстрі зареєстровано інформацію про те, що право власності на вказаний житловий будинок було оформлене 13.12.2021 15:58:23 за Качуром Олександром Вікторовичем. Державний реєстратор: Галаченко Володимир Іванович, Немирівська міська рада, Вінницька обл. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62332338 від 16.12.2021 11:31:50, Галаченко Володимир Іванович, Немирівська міська рада, Вінницька обл. Підстава: технічний паспорт, серія та номер: ТІ01:2864-5065-2597-5873, виданий 08.12.2021, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; наказ, серія та номер: 40а, виданий 05.11.2021, видавник: Відділ містобудування та архітектури Немирівської міської ради; Витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: 1У61, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ (т. 1 а.с. 34 (зворот)).

Право власності на земельну ділянку оформлене 13.09.2021 11:47:42 за Качуром Олександром Вікторовичем. Державний реєстратор: Галаченко Володимир Іванович, Немирівська міська рада, Вінницька обл. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60397784 від 16.09.2021 11:39:59, Галаченко Володимир Іванович, Немирівська міська рада, Вінницька обл. Підстава: заява, серія та номер: б/н, виданий 26.08.2021, видавник: Качур Олександр Вікторович; технічна документація із землеустрою, серія та номер: 322, виданий 26.08.2021, видавник: ФОП Могозіна О.Л.; відомості з ДЗК, серія та номер: 49455482, виданий 13.09.2021, видавник: Державний земельний кадастр.

21.12.2021 до Державного реєстру речових прав державним реєстратором Галаченко В.І. внесено відомості про реєстрацію права власності на вказане майно за ТОВ «Річ Таун», . Номер відомостей про речове право 45903278. Документи подані для державної реєстрації акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер 1383, 1384, виданий 20.12.2021, видавник приватний нотаріус Ревуцький Є.В.

Відповідно до інформаційної довідки 379021461, щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0789 та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 до Державного реєстру внесено інформацію про реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок 13.12.2021 15:19:39 за ОСОБА_2 державним реєстратором Галаченко Володимиром Івановичем, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62327140 від 16.12.2021 10:07:40. Підстава: Витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: 1У78, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; технічний паспорт, серія та номер: ТІ01:2869-1329-9428-2975, виданий 08.12.2021, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; наказ, серія та номер: 41а, виданий 05.11.2021, видавник: Відділ містобудування та архітектури Немирівської міської ради (т. 1 а.с. 37, 38).

Право власності на земельну ділянку оформлене 13.09.2021 11:30:10 за Качуром Олександром Вікторовичем. Державний реєстратор: Галаченко Володимир Іванович, Немирівська міська рада, Вінницька обл. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60396225 від 16.09.2021 11:12:26. Підстава: заява, серія та номер: б/н, виданий 26.08.2021, видавник: Качур Олександр Вікторович; технічна документація із землеустрою, серія та номер: 322, виданий 26.08.2021, видавник: ФОП Могозіна О.Л.; відомості з ДЗК, серія та номер: 49454485, виданий 13.09.2021, видавник: Державний земельний кадастр

21.12.2021 до Державного реєстру речових прав державним реєстратором Галаченко В.І. внесено відомості про реєстрацію права власності на вказане майно за ТОВ «Річ Таун», . Номер відомостей про речове право 45902537. Документи подані для державної реєстрації акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер 1383, 1384, виданий 20.12.2021, видавник приватний нотаріус Ревуцький Є.В.

Згідно з інформаційною довідкою 381848467, щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0778 у Державному реєстрі зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку 12.07.2021 14:54:50 за Качуром Олександром Вікторовичем. 13.09.2021 12:03:55 державним реєстратором внесено відомості щодо закриття об`єкту нерухомого майна. Підстава: поділ об`єкта нерухомого майна заява, серія та номер: б/н, виданий 26.08.2021, видавник: Качур Олександр Вікторович; технічна документація із землеустрою, серія та номер: 322, виданий 26.08.2021, видавник: ФОП Могозіна О.Л.; відомості з ДЗК, серія та номер: 49456287, виданий 13.09.2021, видавник: Державний земельний кадастр. Відомості внесено: 16.09.2021 12:35:40, Галаченко Володимир Іванович, Немирівська міська рада, Вінницька обл., індексний номер рішення: 60400257 (т. 1 а.с. 39).

Як вбачається із протоколу № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Таун» від 20.12.2021 року на порядок денний загальних зборів було винесено питання: 1. Про збільшення розміру статутного капіталу товариства за рахунок додаткових внесків; 2. Про перерозподіл часток учасників товариства; 3. Про відображення змін до товариства в Єдиному державному реєстрі (т. 1 а.с. 20).

З усіх питань порядку денного зборами були ухвалені рішення.

Зокрема, з першого питання порядку денного зборами ухвалено рішення збільшити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Таун» на 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень, 00 копійок) за рахунок додаткового внеску ОСОБА_2 , а саме:

- житлова будівля загальною площею 148 кв.м розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020;

- житлова будівля загальною площею 136 кв.м розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020;

- житлова будівля загальною площею 151,1 кв.м розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020;

- житлова будівля загальною площею 136,6 кв.м розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020;

- земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0787, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020;

- земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0786, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020;

- земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0789, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020;

- земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0788, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020.

З другого питання порядку денного зборами ухвалено рішення перерозподілити частки учасників товариства наступним чином: статутний капітал товариства становить 60 000,00 грн. ОСОБА_2 , номінальна вартість частки в статутному капіталі в розмірі 55 000,00 грн. 91,7% статутного капіталу товариства. ОСОБА_5 , номінальна вартість частки в статутному капіталі в розмірі 5 000,00 грн. 8,3% статутного капіталу товариства.

З третього питання порядку денного вирішено директору товариства ОСОБА_2 звернутися до державного реєстратора для відображення змін, які були прийняті у Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до Акту прийому-передачі та грошової оцінки майна від 20.12.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Ревуцьким Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1383, 1384 громадянин ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , передав до статутного капіталу ТОВ «Річ Таун» наступні матеріальні цінності:

- житлова будівля загальною площею 148 кв.м розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020;

- житлова будівля загальною площею 136 кв.м розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020;

- житлова будівля загальною площею 151,1 кв.м розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020;

- житлова будівля загальною площею 136,6 кв.м розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020;

- земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0787, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020;

- земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0786, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020;

- земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0789, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020;

- земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0788, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020 (т. 1 а.с. 18).

Державна реєстрація зміни розміру статутного капіталу відбулась 21.12.2021 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.05.2024 року (т. 1 а.с. 51-53).

Згідно з пунктом 1 рішенням № 4 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Таун» від 22.11.2022, посвідченого приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Ревуцьким Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1098, учасник товариства ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 вирішив у зв`язку з виробничою необхідністю, збільшити розмір статутного капіталу товариства на 15 000,00 грн. за рахунок нерухомого майна та встановити що статутний капітал товариства становить 70 000,00 грн. (т. 1 а.с. 21).

Відповідно до пункту 2 вказаного рішення учасником товариства ОСОБА_2 вирішено встановити що вартість земельних ділянок що вноситься до статутного капіталу товариства становить:

- земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230 кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0768;

- земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230 кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0707;

- земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5020 кадастровий номер :01:001:0790.

Також згідно з пунктом 3 цього рішення учасником товариства вирішено звернутися до державного реєстратора для відображення змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Акту прийому-передачі майна від 23.11.2022, посвідченого приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Ревуцьким Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 300337, учасник товариства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (паспорт НОМЕР_4 , виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області, 25.11.2010 року), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Річ Таун» в особі директора ОСОБА_2 , прийняв нерухоме майно, земельні ділянки для збільшення розміру статутного капіталу номінальною вартістю 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) а саме:

- земельну ділянку, реєстраційний номер 230, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0768;

- земельну ділянку, реєстраційний номер 230, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0707;

- земельну ділянку, реєстраційний номер 020, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0790 (т. 1 а.с. 19).

Державна реєстрація зміни розміру статутного капіталу відбулась 24.11.2022 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.05.2024 року (т. 1 а.с. 51-53).

Відповідно до заяви від 12.12.2024 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює безпосереднє виведення ПАТ "КБ "Надра" з ринку на запит суду надано інформацію, що відповідно до інформації, що знаходилась в розпорядженні Фонду протягом ліквідаційної процедури ПАТ "КБ "НАДРА", не вдалося знайти дані щодо депозитних рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) (т. 2 а.с. 25-26).

Згідно листа № 18-0008/935 від 06.01.2025 Національний банк України на виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.12.2024 у справі № 902/773/24 про витребування інформації та документів стосовно можливого відкриття депозитних рахунків ОСОБА_2 у ПАТ КБ НАДРА повідомлено, що в описах архівних справ ПАТ КБ НАДРА депозитні договори на ім`я ОСОБА_2 не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України не передавалися (т. 2 а.с. 44).

Національним банком України у вказаному листі зауважено, що згідно з актом від 21.06.2022 № 3 Про вилучення для знищення документів ПАТ КБ НАДРА за 1997-2016 роки, не внесених до Національного архівного фонду документи тимчасового (до 10 років включно) зберігання, у тому числі справи з юридичного оформлення рахунків клієнтів (карткові, поточні, депозитні) за 1999-2015 роки; документи (листування, копії протоколів засідань, витяги з протоколів комісії ФГВФО, копії рішень) про внесення змін та доповнень до переліку вкладників за 2015-2016 роки; журнали реєстрації депозитних договорів відділень за 2002-2015 роки; касові та меморіальні документи дня в національній та іноземній валютах за 2015-2016 роки, були вилучені та знищені в установленому порядку в зв`язку із закінченням строку їх зберігання, який становить п`ять років.

В архівних справах, зокрема: Перелік (реєстр) вимог кредиторів ПАТ КБ НАДРА, акцептованих уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.09.2015 та додатку 4 «Перелік вимог кредиторів, які були включені до реєстру вимог і залишилися не задоволеними на час завершення ліквідаційної процедури ПАТ КБ "НАДРА" до «Звіту про виконання ліквідаційної процедури ПАТ КБ НАДРА відсутня інформація стосовно депозитних договорів на ім`я ОСОБА_2 .

Також у матеріалах справи містяться подані відповідачем-1 копії розписок про отримання відповідачем-1 у позику грошових коштів, рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30.07.2010 у справі № 2-1152/10 про розірвання договору строкового банківського вкладу та стягнення з банку на користь ОСОБА_2 суми вкладу та декларації про доходи, зобов`язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця щодо себе та членів своєї сім`ї за період з 2009 по 2015 р.р. (т. 1 а.с. 48-74).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Предметом спору у цій справі є матеріально-правові вимоги (з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмету позову) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Таун" про визнання недійсними та скасування рішень про передачу до статутного капіталу земельних ділянок та житлових будівель, визнання недійсними та скасування актів прийому - передачі до статутного капіталу, скасування рішень державного реєстратора.

Відповідно до статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин.

Частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Здійснюючи правову кваліфікацію спірних правовідносин судом враховано таке.

Згідно із частинами 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями частини 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої зазначеної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Аналогічний висновок наведено, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц).

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли вінзабезпечує поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантує особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18).

Згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу (тобто вирішення одного спору у декількох судових справах в одній чи декількох судових юрисдикціях) є неприпустимим. Вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, від 20.10.2021 у справі №9901/554/19, від 08.02.2022 у справі №209/3085/20, від 21.09.2022 у справі №908/976/190, від 22.09.2022 у справі №462/5368/16-ц). Інакше кажучи, не є ефективним той спосіб захисту, який у разі задоволення відповідного позову не відновлює повністю порушене, оспорюване право, а відповідне судове рішення створює передумови для іншого судового процесу, у якому буде відбуватися захист права позивача, чи таке рішення об`єктивно неможливо буде виконати.

Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (така позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, від 22.06.2021 у справі №200/606/18, від 02.11.2021 у справі №925/1351/19, від 25.01.2022 у справі №143/591/20, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц).

У постанові від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не повинне породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.

У свою чергу, обрання неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 (пункт 148).

Позивачем (з урахуванням заяви про зміну предмета позову, прийнятої судом до розгляду) заявлені наступні позовні вимоги:

- визнати недійсним та скасувати рішення про передачу до статутного капіталу ТОВ "РІЧ ТАУН", викладене у Протоколі № 2 загальних зборів учасників ТОВ "РІЧ ТАУН" від 20 грудня 2021 року: земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0786 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020); житлової будівлі загальною площею 148 кв.м., розташована за адресою: Україна, 22800, Вінницька область, Немирівський район, місто Немирів, провулок Горького, будинок 7А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020); земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0787 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020); житлової будівлі, загальною площею 136 кв.м., що розташована за адресою: Україна, 22800, Вінницька область, Немирівський район, місто Немирів, провулок Горького, будинок 7Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020); земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0788 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020); житлової будівлі, загальною площею 136,6 кв.м., що розташована за адресою: Україна, 22800, Вінницька область, Немирівський район, місто Немирів, провулок Горького, будинок 7В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020); земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0789 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020); житлової будівлі, загальною площею 151,1 кв.м., що розташована за адресою: Україна, 22800, Вінницька область, Немирівський район, місто Немирів, провулок Горького, будинок 7Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020);

- визнати недійсним та скасувати Акт приймання - передачі від 20.12.2021 року;

- визнати недійсним та скасувати рішення про передачу до статутного капіталу ТОВ "РІЧ ТАУН", викладене у Рішенні № 4 учасника ТОВ "РІЧ ТАУН" від 22 листопада 2022 року: земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0707 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230), земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0790 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0768, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230);

- визнати недійсним та скасувати Акт прийому - передачі від 23 листопада 2022 року;

- скасувати рішення державного реєстратора Немирівської міської ради Галаченка Володимира Івановича від 29.11.2022 року індексний номер № 65603325 про державну реєстрацію права власності земельної ділянки загальною площею 0,0879 га, кадастровий номер :01:001:0707, яка розташована за адресою Вінницька область, Немирівський район, місто Немирів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230) за Товариством з обмеженою відповідальністю "РІЧ ТАУН" (ідентифікаційний код юридичної особи 44449757);

- скасувати рішення державного реєстратора Немирівської міської ради Галаченка Володимира Івановича від 29.11.2022 року індексний номер № 65603370 про державну реєстрацію права власності земельної ділянки загальною площею 0,05468 га, кадастровий номер :01:001:0790, яка розташована за адресою Вінницька область, Немирівський район, місто Немирів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020) за Товариством з обмеженою відповідальністю "РІЧ ТАУН" (ідентифікаційний код юридичної особи 44449757);

- скасувати рішення державного реєстратора Немирівської міської ради Галаченка Володимира Івановича від 29.11.2022 року індексний номер № 65603305 про державну реєстрацію права власності земельної ділянки загальною площею 0,0691 га, кадастровий номер :01:001:0768, яка розташована за адресою Вінницька область, Немирівський район, місто Немирів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230) за Товариством з обмеженою відповідальністю "РІЧ ТАУН" (ідентифікаційний код юридичної особи 44449757);

- скасувати рішення державного реєстратора Немирівської міської ради Галаченка Володимира Івановича від 24.12.2021 року індексний номер № 65562780 про державну реєстрацію права власності земельної ділянки загальною площею 0,03 га, кадастровий номер :01:001:0786 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020) за Товариством з обмеженою відповідальністю "РІЧ ТАУН" (ідентифікаційний код юридичної особи 44449757);

- скасувати рішення державного реєстратора Немирівської міської ради Галаченка Володимира Івановича від 24.12.2021 року індексний номер № 62556555 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 148 кв.м., житлова площа 94,3 кв. м., що розташований за адресою Вінницька область, Немирівський район, місто Немирів, провулок Горького, будинок 7А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020) за Товариством з обмеженою відповідальністю "РІЧ ТАУН" (ідентифікаційний код юридичної особи 44449757);

- скасувати рішення державного реєстратора Немирівської міської ради Галаченка Володимира Івановича від 24.12.2021 року індексний номер № 62558702 про державну реєстрацію права власності земельної ділянки загальною площею 0,0312 га, кадастровий номер :01:001:0787 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020) за Товариством з обмеженою відповідальністю "РІЧ ТАУН" (ідентифікаційний код юридичної особи 44449757);

- скасувати рішення державного реєстратора Немирівської міської ради Галаченка Володимира Івановича від 24.12.2021 року індексний номер № 62556948 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 136 кв.м., житлова площа 82,5 кв. м., що розташований за адресою Вінницька область, Немирівський район, місто Немирів, провулок Горького, будинок 7Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020) за Товариством з обмеженою відповідальністю "РІЧ ТАУН" (ідентифікаційний код юридичної особи 44449757);

- скасувати рішення державного реєстратора Немирівської міської ради Галаченка Володимира Івановича від 24.12.2021 року індексний номер № 62563941 про державну реєстрацію права власності земельної ділянки загальною площею 0,0323 га, кадастровий номер :01:001:0788 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020) за Товариством з обмеженою відповідальністю "РІЧ ТАУН" (ідентифікаційний код юридичної особи 44449757);

- скасувати рішення державного реєстратора Немирівської міської ради Галаченка Володимира Івановича від 24.12.2021 року індексний номер № 62558246 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 136,6 кв.м., житлова площа 83,6 кв. м., що розташований за адресою Вінницька область, Немирівський район, місто Немирів, провулок Горького, будинок 7В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020) за Товариством з обмеженою відповідальністю "РІЧ ТАУН" (ідентифікаційний код юридичної особи 44449757);

- скасувати рішення державного реєстратора Немирівської міської ради Галаченка Володимира Івановича від 24.12.2021 року індексний номер № 62563338 про державну реєстрацію права власності земельної ділянки загальною площею 0,0422 га, кадастровий номер :01:001:0789 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020) за Товариством з обмеженою відповідальністю "РІЧ ТАУН" (ідентифікаційний код юридичної особи 44449757);

- скасувати рішення державного реєстратора Немирівської міської ради Галаченка Володимира Івановича від 24.12.2021 року індексний номер № 62557353 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 151,1 кв.м., житлова площа 96, 6 кв. м., що розташований за адресою Вінницька область, Немирівський район, місто Немирів, провулок Горького, будинок 7Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020) за Товариством з обмеженою відповідальністю "РІЧ ТАУН" (ідентифікаційний код юридичної особи 44449757).

Приписами статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із частиною 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Положеннями частин 1-2 статті 355 ЦК України встановлено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно зі статтею 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Приписами статті 369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Положеннями статті 60 Сімейного кодексу України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За змістом статті 65 Сімейного кодексу України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Аналіз наведених положень закону, які визначають порядок розпорядження майном, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, дозволяє дійти висновку, що чоловік та дружина розпоряджаються цим майном за взаємною згодою, наявність якої презюмується при укладенні договорів одним з подружжя.

Відсутність такої згоди свідчить про відсутність повноважень в одного з подружжя (відчужувача) на відчуження спільного майна. У таких випадках відсутня воля власника спільного майна, на боці якого виступають обидва співвласники (подружжя), на вчинення правочину.

Положення наведених норм кореспондуються з положеннями частин 1-3, 5 статті 203, частини 1 статті 215 ЦК України, згідно з якими зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) перелічених вимог є підставою недійсності такого правочину.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішень про передачу до статутного капіталу земельних ділянок та житлових будівель, визнання недійсними та скасування актів прийому - передачі майна до статутного капіталу.

У постанові від 18.12.2024 у справі № 916/379/23 Велика Палата Верховного Суду зазначила: "Загальні збори учасників як вищий орган товариства (стаття 30 Закону № 2275-VIII) беруть участь у набутті товариством прав та обов`язків опосередковано - через формування виконавчого органу та прийняття в межах своєї компетенції обов`язкових для виконавчого органу рішень, здійснення контролю за його діяльністю, в тому числі шляхом надання згоди на вчинення виконавчим органом від імені товариства значних та інших правочинів.

Оскільки загальні збори учасників товариства не є суб`єктом цивільних правовідносин, їх рішення не є правочинами в розумінні статті 202 ЦК України.

Отже, на основі аналізу виокремлених ознак рішень загальних зборів учасників товариства Велика Палата Верховного Суду висновує, що рішення загальних зборів учасників товариства мають розглядатися як акти ненормативного характеру (індивідуальні акти) (п.82-83, 92)".

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 12.06.2019 у справі №927/352/18, від 11.09.2018 у справі № 918/1377/16 акт приймання-передачі майна до складу статутного фонду є правочином, який підтверджує волевиявлення сторін та спрямований на набуття певних цивільних прав та обов`язків.

У постанові від 18.12.2024 у справі № 916/379/23 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що результатом вчинення комплексу дій з передачі майна до складу статутного капіталу є правочин, оформлений у цьому випадку актом приймання-передачі нерухомого майна. Таким чином, може бути оскаржений та визнаний недійсним кінцевий результат комплексу дій з передачі майна до складу статутного капіталу - правочин, оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна (п.101, 103).

Отже, вимога про визнання недійсним правочину, оформленого актом приймання - передачі майна до статутного капіталу є належним способом захисту.

Згідно з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладеною в постанові від 26.05.2023 у справі № 905/77/21 позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом. Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача.

Позивачем позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема про витребування майна з володіння відповідача заявлено не було.

У постанові від 14.09.2021 у справі №359/5719/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за загальним правилом якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Судом установлено, що спір у цій справі стосується об`єктів нерухомого майна - житлових будинків садибного типу з господарськими будівлями та спорудами та земельних ділянок, які за твердженням позивачки набуті у власність під час шлюбу та належали їй та її чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 зазначила про те, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально.

Отже, вирішуючи спір, суд повинен визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Враховуючи зміст заявлених позивачем позовних вимог та пояснень представника позивача, судом встановлено, що звертаючись з цим позовом до суду, позивачка фактично прагне захистити порушене право спільної сумісної власності на об`єкти нерухомого майна, які вибули з її володіння без її волі (без її згоди на їх відчуження), шляхом повернення речового права у стан, що існував до відчуження спірного майна без її згоди, тобто шляхом повернення такого майна у спільну сумісну власність подружжя.

Отже, фактично заявлені позовні вимоги спрямовані на витребування майна з чужого незаконного володіння з відповідним внесенням змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Положеннями частини 1 статті 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Вказаному праву кореспондує встановлений статтею 400 ЦК України обов`язок недобросовісного володільця негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

Водночас стаття 330 ЦК України передбачає можливість добросовісного набувача набути право власності на майно, відчужене особою, яка не мала на це права, як самостійну підставу набуття права власності. Так, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребуване в нього.

Згідно з частиною 1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Тобто, предметом віндикаційного позову є вимога неволодіючого власника до особи, яка незаконно фактично володіє майном, про його повернення (витребування) із чужого незаконного володіння.

Таким чином, у разі державної реєстрації права власності за новим володільцем (відповідачем), власник, який вважає свої права порушеними, має право пред`явити позов про витребування відповідного майна.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 633/408/18, від 03.06.2025 у справі №914/1134/22.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у постанові від 15.06.2020 у справі №430/1281/14-ц зазначила, що при розгляді спорів про відчуження одним із подружжя спільного майна без згоди іншого з подружжя слід передусім визначитись з об`єктом, тобто з тим, що відчужується. Предмет правочину є іншою правовою категорією, а саме - об`єктом, а не його частиною. Відчуження спільного майна відбувається за згодою співвласників, а відчуження частки - лише за її наявності (після зміни правового режиму спільного майна подружжя зі спільної сумісної на спільну часткову). В такому разі співвласник вправі самостійно розпорядитися своєю часткою, але з додержанням вимог статті 362 ЦК про переважне право купівлі частки (якщо відчуження частки відбувається на підставі договору купівлі-продажу). Якщо об`єкт належить на праві спільної сумісної власності кільком особам, то право власності кожного із співвласників у спільній сумісній власності поширюється на весь об`єкт, відтак передати у власність можна лише об`єкт в цілому.

За усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду, у разі коли позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.112018 у справі № 488/5027/14-ц (пункти 98, 123), від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (пункти 115, 116), від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 (пункт 80), від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13(пункт 10.29), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 63, 74), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц(пункт 146)].

Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідними для ефективного відновлення порушеного права [постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18), від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20)].

У постанові від 29.01.2025 у справі №909/516/23 Верховний Суд у контексті ефективності способу захисту порушеного права спільної сумісної власності на майно, яке вибуло з володіння позивача без його волі (без згоди на його відчуження), шляхом повернення такого майна у спільну сумісну власність подружжя звернув увагу на положення статей 387, 388 Цивільного кодексу України, які передбачають витребування майна власником із чужого незаконного володіння та від добросовісного набувача (за відповідних умов). Подібна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 515/1060/19.

У цій постанові Верховний Суд також зазначив, що норми частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" фактично визначають порядок дій державного реєстратора у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, однак не встановлюють належного та ефективного способу захисту прав для конкретних правових конфліктів та обраний спосіб захисту не є ані належним, ані ефективним, оскільки внаслідок задоволення позову можуть бути порушені права набувача цього майна - відповідача-2, а право володіння майном, яке є складовою права власності позивача не буде відновлене.

Можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.06.2021 у справі №916/2813/18 з огляду, зокрема на положення частини 4 статті 369 ЦК України та частини 2 статті 65 Сімейного кодексу України, зазначила, що укладення одним із подружжя договору (правочину) щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору (правочину) недійсним, однак лише в тому разі, якщо суд встановить, що третя особа (контрагент за таким договором) діяла недобросовісно, зокрема знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності і що той з подружжя, хто укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя.

У постанові від 02.11.2021 у справі №925/1351/19 Велика Палата Верховного Суду виснувала про важливе значення належної перевірки обставин, які свідчать про добросовісність або недобросовісність набувача, як для застосування положень статей 387, 388 Цивільного кодексу України, так і для визначення критерію пропорційності втручання у право набувача майна як такого, що може вважатися відповідним нормам справедливого судового розгляду згідно зі статтею 6 Конвенції.

У свою чергу у постановах від 13.02.2024 у справі №910/2592/19 та від 21.09.2022 у справі №908/976/19 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що перевірка добросовісності набувача майна здійснюється саме при вирішенні питання про витребування майна.

У якості фактичних обставин спору, позивачка покликається на те, що спірне нерухоме майно належало їй та її чоловікові на праві спільної сумісної власності, відчуження цього майна її чоловіком відбулося шляхом передачі то статутного капіталу ТОВ "Річ Таун" без згоди позивачки, як другого з подружжя та ТОВ "Річ Таун" є недобросовісним набувачем цього майна.

Оскільки, за позицією позивачки, метою пред`явлення позову є повернення спірного нерухомого майна у спільну сумісну власність подружжя, суд вважає, що саме під час розгляду вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння слід досліджувати питання поширення на спірне майно режиму спільної сумісної власності, вибуття майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя з володіння позивачки, набуття такого майна ТОВ "Річ Таун" у контексті з`ясування наявності/відсутності недобросовісних дій з боку відповідача-2, а саме, чи знало товариство або за обставинами справи не могло не знати про те, що нерухоме майно, яке було внесено до статутного капіталу, належало учаснику на праві спільної сумісної власності подружжя та відчуження такого майна шляхом внесення до статутного капіталу товариства відбулося без згоди іншого з подружжя.

Разом з тим, вимог про витребування спірного нерухомого майна з чужого незаконного володіння відповідача-2 у спільну сумісну власність подружжя позивачкою заявлено не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ТОВ «Річ Таун» про передачу до статутного капіталу земельних ділянок та житлових будівель, визнання недійсними та скасування актів прийому - передачі майна до статутного капіталу, скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за відповідачем-2 не призведе до поновлення порушених прав позивача, оскільки у разі задоволення позову спірне нерухоме майно не повернеться у спільну власність подружжя, а відповідної вимоги позивачем заявлено не було.

Отже, для захисту та відновлення порушених прав у спірних правовідносинах позивачем обрано неефективні способи захисту, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Суд звертає увагу, що одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 14 ГПК України).

Приймаючи до уваги, що обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові, суд не викладає в рішенні суду висновків щодо досліджених фактичних обставин справи та оцінки наданих сторонами доказів, оскільки такі висновки мотивувальної частини судового рішення можуть розцінюватися як преюдиційні обставини під час розгляду інших справ за участі сторін цього спору (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №906/1336/19 від 08.06.2021).

Суд зауважує, що справу розглянуто у розумний строк, який був об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав та обов`язків.

Під час розгляду справи, судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, у тому числі подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи викладене, суд не надає детальної відповіді на кожний аргумент та довід учасників справи, оскільки такі доводи та аргументи не впливають на висновки суду у цій справі.

Дослідивши фактичні обставини справи, що входять до предмету доказування у цій справі та стосуються кваліфікації спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Таун" про визнання недійсними та скасування рішень про передачу до статутного капіталу земельних ділянок та житлових будівель, визнання недійсними та скасування актів прийому - передачі до статутного капіталу, скасування рішень державного реєстратора слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат судом враховано таке.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 39 364,00 гривень.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що у задоволенні позову відмовлено повністю судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник судового рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі відсутності рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 22 серпня 2025 р.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, 22800, Вінницька область, Вінницький район, місто Немирів, провулок Горького, будинок 7Г,

3 - відповідачу-1, 22800, Вінницька область, Вінницький район, місто Немирів, провулок Горького, будинок 7Г;

4,5,6 - представнику позивача, відповідачу-2, третій особі до електронного кабінету у системі ЄСІТС.