ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2025 р. Cправа № 902/133/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику учасників процесу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" вих. №б/н від 08.08.2025 (вх. канцелярії суду №01-34/8331/25 від 11.08.2025) на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, подану у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК АЛЬЯНС" (вул. Небесної сотні, буд. 11, кв. 4, м. Умань, Черкаська область, 20301)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (вул. Подільська, буд. 1В, село Гришівці, Вінницький район, Вінницька область, 23337)

про стягнення 6013204,68 грн,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області 28.04.2020 ухвалено рішення у справі № 902/133/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК АЛЬЯНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" про стягнення 6013204,68 грн, відповідно до якого позов задоволено повністю.

02.08.2024 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ, який скеровано стягувачу.

11.08.2025 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" вих. №б/н від 08.08.2025 (вх. канцелярії суду №01-34/8331/25 від 11.08.2025) на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні ВП №75900634 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.08.2024 у справі № 902/133/24.

Відповідно до ст. 339, ч. 1 ст. 342 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

З огляду на викладене, з метою дослідження обставин в обґрунтування поданої скарги слід призначити судове засідання з повідомленням сторін та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича.

Крім того, у поданій скарзі заявник просить зупинити проведення аукціону, призначеного на 01 вересня 2025 року, та реалізацію нежитлових приміщень холодильника-розподілювача літ. "Ж-2"; "Ж-1", розташованих за адресою: м. Львів, вулиця Апостола Д., буд. 14, загальною площею (кв.м.): 17583,3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна101, через електронні торги (СЕТАМ) у виконавчому провадженні №75900634, на час судового розгляду даної скарги. При цьому посилається, що розділ VI ГПК України не містить окремих положень, які регламентують процедуру звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення скарги на дії приватного виконавця та вказує на можливість застосувати аналогію закону із застосуванням п. 6 ч. 1 статті 137 ГПК України у даних правовідносинах.

Також скаржник зазначає, що на правовідносини вжиття зазначеного заходу забезпечення позову на час підготовки та проведення електронних торгів не поширюється дія положень частини 12 статті 137 ГПК України, якими заборонено вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на будь-яке втручання в проведення публічних конкурсних процедур (їх припинення, відкладення, зупинення тощо), оскільки ані державний чи приватний виконавець, ані ДП "Сетам" не входять до чітко визначеного законодавцем суб`єктного складу учасників публічних конкурсних процедур (державний орган, орган місцевого самоврядування, призначений державним органом суб`єкт у складі комісії)" (постанова ОП КГС ВС від 22 червня 2023 року у справі № 910/5361/22).

Визначаючись щодо поданої скарги в частині вжиття заходів її забезпечення, суд враховує, що положення статей 136-146 ГПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 339-345-4 ГПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

У ГПК України відсутня норма права, яка б надавала суду повноваження у порядку ст. 137 ГПК України вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення проведення аукціону та реалізації майна. При цьому аналогією закону є застосування до не врегульованих конкретною нормою правовідносин норм закону, які регламентують подібні відносини. Утім правовідносини, які врегулюванні нормами права різних стадій судового процесу, на думку суду, не є подібними.

Більше того, наведений заявником правовий висновок у справі № 910/5361/22 не є релевантним до даних правововідносин, оскільки стосується застосування ст.137 ГПК України у позовному провадженні, а не в контексті оскарження дій державного чи приватного виконавця.

Отже, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття таких заходів, як забезпечення скарги на дії, рішення виконавця шляхом зупинення відповідних дій, оскільки вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій належить виключно до компетенції виконавця. Аналогічної позиції притримується Верховний Суд у постанові від 01.03.2021 у справі № 752/26606/18 (провадження № 61-21640сво19).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої скарги в частині вжиття заходів її забезпечення.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 232, 233, 234, 234, 326, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" вих. №б/н від 08.08.2025 (вх. канцелярії суду №01-34/8331/25 від 11.08.2025) на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича до розгляду в судовому засіданні на 28.08.25 о 14:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова 29, м. Вінниця, 4-й поверх, зал № 8.

2. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" вих. №б/н від 08.08.2025 (вх. канцелярії суду №01-34/8331/25 від 11.08.2025) в частині вжиття заходів її забезпечення відмовити.

3. Повідомити учасників справи та приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича про призначене судове засідання для розгляду скарги.

4. Явка в судове засідання представників сторін та приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича покладається на їх розсуд.

5. Приватному виконавцю Білецькому Ігорю Мироновичу до 25.08.2025 надати суду письмове пояснення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" вих. №б/н від 08.08.2025 (вх. канцелярії суду №01-34/8331/25 від 11.08.2025), а також належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №75900634 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.08.2024 у справі № 902/133/24.

6. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

7. За приписами п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу в частині відмови у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

8. Примірник ухвали надіслати сторонам та приватному виконавцю Білецькому Ігорю Мироновичу до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 18.08.2025.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.