ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2025 року Справа № 903/657/25

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Назарова Н.В, розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватної ремонтно-будівельної фірми Комунальник, м. Житомир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ватценроде, м. Київ

про стягнення 675 905,88 грн,

В засіданні приймали участь:

від позивача: Українець О.Л. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Муха Д.О. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

25.06.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Приватної ремонтно-будівельної фірми Комунальник до Товариства з обмеженою відповідальністю Ватценроде про стягнення 675 905,88 грн заборгованості за виконані підрядні роботи згідно договору підряду №U23019-комун-1 від 04.09.2024.

Ухвалою суду від 30.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 30 липня 2025 року о 12:15 год. Встановлено: відповідачу - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу; позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу.

Відповідач ухвалу суду отримав 02.07.2025.

Строк для подання відзиву по 17.07.2025.

09.07.2025 надійшов відзив відповідача, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що у зв`язку з не виконанням позивачем умови п.4.2. Договору, у відповідача зобов`язання з оплати робіт не виникло, оскільки позивачем не було передано виконавчу документацію, яка б дала змогу відповідачу перевірити належність виконаних ним робіт, та позивачем не було зареєстровано податкові накладні. Станом на 09.07.2025 позивач так і не виконав обов`язку з реєстрації належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що доводиться прінтскріном з програми МЕdoc щодо реєстрації податкових накладних та не передав виконавчої документації, яка б дала можливість перевірити виконані Позивачем роботи та підтвердити їх належне виконання. Позивач сам у своїй позовній заяві зазначив, що передав відповідачу лише акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3К. Жодної згадки про передану виконавчу документацію та про реєстрацію податкових накладних немає. Виконавча документація є саме тим документом на підставі якого замовник-ТОВ ВАТЦЕНРОДЕ, якому вона передається, може перевірити відповідність виконаних робіт проектно-кошторисній документації і нормам законодавства України, тобто перевірити належність виконання. Позивач не передавши виконавчу документацію відповідачу, позбавив останнього можливості перевірити результати виконання ним робіт.

Позивач відзив відповідача отримав 09.07.2025.

Строк для подання відповіді на відзив по 14.07.2025.

14.07.2025 надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, згідно якої зазначає, що згідно норм чинного податкового законодавства у позивача як суб`єкта підприємницької діяльності (підрядника) за операціями з виконання підрядних будівельних робіт є можливість застосовувати касовий метод податкового обліку, за яким датою виникнення його податкових зобов`язань визначається дата зарахування (отримання) від відповідача як замовника підрядних будівельних робіт коштів на рахунки платника податку в банку. Підрядні рoботи були виконанi позивачем, що підтверджується первинною звітною документацією: довідкою про вартість виконаних будівельних poбiт (форми №КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт (форми №KБ-2) за березень 2025 р. на суму 675 905,88 грн. Таким чином, замовник, який у порушення вимог статті 882 Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи. Відповідач не звертався до позивача з проханням (вимогою) стосовно відповідного корегування спірної суми за виконані підрядні роботи відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми №KБ-2) за березень 2025 р., що свідчить про відсутність у відповідача підстав для відмови від його підписання.

Відповідач відповідь на відзив отримав 14.07.2025.

17.07.2025 надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, згідно яких зазначає, що обов`язок реєстрації податкової накладної встановлений в договорі підряду № U23019-комун-1 від 04.09.2024, зокрема в п.п. 4.2, 5.4.27, як одну з умов виникнення обов`язку щодо оплати та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, є чинним, оскільки стороною позивача жодного позову про визнання цих положень договору не подавалось, а тому ці положення є дійсними і породжують обов`язки для позивача. Зазначення стороною позивача, що обов`язок реєстрації податкових накладних може бути лише після оплати відповідачем коштів, також, жодним чином не скасовує обов`язок позивача зареєструвати податкові накладі до оплати, встановлений в договорі. Виконавчу документацію позивач зобов`язаний передавати відповідачу з кожним актом приймання-передачі виконаних робіт, оскільки саме за виконавчою документацією здійснюється перевірка якісних і кількісних показників робіт, які визначені в акті але виконавча документація так і не була передана відповідачу, що ним самим, знов ж таки, визнано у відповіді на відзив.

Крім того 30.07.2025 надійшли додаткові пояснення позивача, згідно яких зазначає, що обов`язок замовника з оплати виконаних підрядних робіт ставиться у пряму залежність від факту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (окремого етапу робіт), але аж ніяк не від безпосереднього отримання від підрядника виконавчої документації. Відповідачем надісланий йому позивачем акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2025 року підписаний не був, але й не повернутий з відміткою про вмотивовану відмову в такому підписанні. В результаті проведення внутрішнього розслідування на ПРБФ Комунальник, було встановлено, що згідно наказу №67-к від 29.04.2025 у період з 30.04.2025 по 02.05.2025 головний бухгалтер приватного підприємства Талько Лариса Анатоліївна перебувала у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами. Таким чином, остання не могла отримати від працівника АТ Укрпошта надісланий відповідачем лист №170 від 23.04.2025, а відтак позивач не був обізнаний до подання позову про бажання відповідача отримати виконавчу документацію.

Враховуючи надходження додаткових пояснень позивача безпосередньо перед судовим засіданням, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою підготовче засідання відклав на 19.08.2025 о 14:30 год.

15.08.2025 надійшли заперечення відповідача щодо долучення додаткових пояснень позивача. Зазначає, що позивач жодним чином не зазначив про докази, які він не може подати разом з заявами по суті, не обґрунтував з яких причин він не зміг подати докази у встановлений законом або судом строк, а тому долучені до пояснень докази подані поза межами встановлених строків та не можуть прийматися судом. Судом не надавалося жодне право позивачу подавати додаткові пояснення, а тому пояснення надані позивачем подані поза процесуальною можливістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, зокрема, на те, що «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі «Walchli v. France», заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Так, відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. В межах позовного провадження законодавець надав можливість учасникам справи у повній відповідності із ст. 161 ГПК України висловити свої міркування у п`яти основних заявах по суті справи: позивачу у позовній заяві та відповіді на відзив, відповідачу у відзиві на позовну заяву та запереченнях та третій особі у поясненнях, що передбачено ст. 251 ГПК України. Порядок, строки, механізм подання цих заяв по суті справи чітко регламентується ГПК України. В свою чергу, подання інших пояснень можливе лише з дозволу суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним. Як вбачається з матеріалів справи, суд не надавав дозвіл позивачу на подання додаткових пояснень з окремого питання, оскільки підстави для подання таких пояснень наразі відсутні.

Позивач не просив дозволу подати додаткові пояснення, які він надіслав 30.07.2025, а суд не визнавав їх подання необхідним.

Отже, дії позивача у повній мірі не відповідають вимогам ГПК України, оскільки останній діє не у спосіб, передбачений ГПК України, що виключає підстави для прийняття додаткових пояснень від 30.07.2025 до розгляду.

Крім того, суд наголошує, що до вказаних додаткових пояснень позивачем долучено докази (лист АТ «Укрпошта», наказ ПРБФ «Комунальник» про надання відпустки), які раніше учасником справи до матеріалів справи не подавалися, а також наведено обґрунтування щодо них.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Вищевказані додаткові пояснення не містять жодних обґрунтувань щодо неможливості подання долучених доказів разом із позовною заявою, а тому, у відповідності до приписів процесуального закону, до розгляду судом не приймаються, що також виключає можливість прийняття судом пояснень щодо наданих доказів.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне додаткові пояснення позивача від 30.07.2025 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 80, 118, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду додаткові письмові пояснення Приватної ремонтно-будівельної фірми «Комунальник» від 30.07.2025.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.08.2025.

Суддя С. В. Бідюк