ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/453/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Колос І. Б., Малашенкової Т. М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1»

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОАСФАЛЬТ»

про видачу судового наказу

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» за договором поставки щебню, щебеневої суміші, відсіву, бітуму та асфальтобетонної суміші № 020123 від 02.01.2023 заборгованості на суму 261 452,42 грн (залишок заборгованості за видатковою накладною № РН-0000109 від 20.12.2023).

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Господарський суд Львівської області 24.02.2025 видав судовий наказ, який набрав законної сили 18.03.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» (далі - ТОВ «Комунальник 1», боржник, скаржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОАСФАЛЬТ» (далі - ТОВ «ЄВРОАСФАЛЬТ», стягувач) заборгованості з оплати поставленого товару на суму 261 452,42 грн та 242,24 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

1.2. ТОВ «Комунальник 1» 02.05.2025 (зареєстровано судом 05.05.2025) звернулося до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь ТОВ «ЄВРОАСФАЛЬТ» заборгованості у сумі 261 452, 42 грн, виданого Господарським судом Львівської області 24.02.2025 у справі № 914/453/25.

1.3. Одночасно із поданою заявою заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

1.4. Господарський суд Львівської області ухвалою від 05.05.2025 у цій справі відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Комунальник 1» про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу та повернув заяву про скасування судового наказу ТОВ «Комунальник 1».

1.5. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 19.06.2025 ТОВ «Комунальник 1» через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просило поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

1.6. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.06.2025 залишив без руху апеляційну скаргу ТОВ «Комунальник 1» та надав скаржнику строк у 10 днів з дня отримання цієї ухвали, шляхом подання (надсилання) суду належним чином обґрунтованого клопотання (з доказами в його обґрунтування) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 05.05.2025 у цій справі.

1.7. Від скаржника 03.07.2025 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку з викраденням колишнім керівником ОСОБА_1. комп`ютерів та блокуванням робочих програм підприємства, новий директор не мав доступу до Електронного кабінету і не міг знати про відкриті судові справи щодо ТОВ «Комунальник 1» та ухвалені рішення. Лише 12.06.2025 представник ТОВ «Комунальник 1» - адвокат Пилипів О. В. ознайомилася з матеріалами справи № 914/453/25, зокрема і з ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.05.2025.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

2.1. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.07.2025 (колегія суддів: Панова І. Ю. (головуюча), Зварич О. В., Бонк Т. Б.) відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Комунальник 1» про поновлення строку на апеляційне провадження на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.05.2025, відмовив у відкритті апеляційного провадження та повернув скаржнику апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

2.2. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що викладені ТОВ «Комунальник 1» у заяві про усунення недоліків підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними.

3. Стислий виклад вимог касаційної скарги

3.1. ТОВ «Комунальник 1» звернувся 09.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 у справі № 914/453/25, а справу направити до Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Касаційна скарга подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (даліі - ГПК України).

4.2. Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, оскільки, відмовляючи у поновлені строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції обмежився лише констатацією факту подання скаржником до суду апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження та клопотання про поновлення строку для такого звернення. При цьому суд апеляційної інстанції не надав оцінки доводам, викладеним у клопотанні представника скаржника щодо поважності причин пропуску процесуального строку та не обґрунтував підстав відхилення таких доводів.

4.3. Крім того, представник скаржника зазначає, що, здійснюючи представництво ТОВ «Комунальник 1» та подаючи через свій електронний кабінет заяву про скасування судового наказу, вона мала законні очікування отримати рішення за результатами розгляду поданої заяви до свого електронного кабінету, однак жодних процесуальних документів не отримувала.

4.4. На думку представника ТОВ «Комунальник 1», ненадсилання адвокату рішень за результатами розгляду поданих ним заяв (позовів) через електронний кабінет, фактично нівелює зміст реєстрації адвокатом електронного кабінета, який створений для спрощення роботи адвоката та можливості здійснення контролю за процесуальними строками.

5. Доводи інших учасників справи

5.1. Від ТОВ «ЄВРОАСФАЛЬТ» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

6. Розгляд заяв

6.1. ТОВ «Комунальник 1» 20.08.2025 звернулося через підсистему «Електронний суд» (зареєстровано судом 21.08.2025) до Верховного Суду із заявою про зупинення виконання судового наказу Господарського суду Львівської області від 18.03.2025 до закінчення розгляду справи № 914/453/25 в касаційному порядку.

6.2. Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Комунальник 1» з огляду на те, що відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

6.3. У вирішенні цього питання Верховний Суд враховує, що предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Комунальник 1» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.05.2025 у справі № 914/453/25.

6.4. Водночас судовий наказ Господарського суду Львівської області від 18.03.2025 не є предметом касаційного оскарження у цій справі, а тому в силу приписів статті 332 ГПК України його виконання не може бути зупинене в порядку цієї статті.

6.5. Враховуючи викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Комунальник 1» про зупинення виконання судового наказу Господарського суду Львівської області від 18.03.2025.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

7.3. У зв`язку з відпусткою судді Власова Ю. Л. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2025, який наявний в матеріалах справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції, про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.

8.2. Перед Верховним Судом поставлено питання перевірки доводів касаційної скарги щодо застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

8.3. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд зазначає таке.

8.4. Згідно з частиною першою статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8.5. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (пункт 2 частини другої статті 256 ГПК України).

8.6. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 ГПК України (частина третя статті 256 ГПК України).

8.7. За змістом статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

8.8. Отже, згідно з приписами означених вище норм, скаржник має подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у разі подання апеляційної скарги після спливу строку, передбаченого частиною першою статті 256 ГПК України.

8.9. Верховний Суд виходить з того, що саме по собі отримання повного тексту ухвали за пунктом 2 частини другої статті 256 ГПК України не свідчить про автоматичне продовження строку на апеляційне оскарження судового рішення. Для поновлення строку необхідне активне волевиявлення сторони та належне доказування обставин, які стали перешкодою для своєчасного подання апеляційної скарги.

8.10. Таким чином Верховний Суд констатує, що отримання тексту судового рішення - це лише факт, який сам по собі не впливає на строки, доки сторона не ініціює юридично значущу дію для їх продовження. Важливо, щоб сторона, яка пропустила строк, не просто посилалася на момент отримання судового рішення, а й довела обставини, які об`єктивно перешкоджали їй подати апеляційну скаргу вчасно.

8.11. Виходячи зі змісту частин другої, третьої статті 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Водночас, поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (близька правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі №926/1037-б/15, тощо).

8.12. Положення ГПК України не визначають вичерпного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

8.13. Строк на апеляційне провадження може бути поновлений за обґрунтованою заявою учасника провадження і лише з поважних причин, визнаних такими судом.

8.14. У кожному конкретному випадку суд у відповідності до статей 73, 76- 79 ГПК України встановлює на підставі належних, допустимих та достовірних доказів поважність причин пропуску скаржником строку та ухвалює рішення щодо його поновлення чи відмову у його поновленні.

8.15. Таким чином, саме на скаржника покладено обов`язок довести суду наявність поважних причин пропуску строку за частинами другою та третьою статті 256 ГПК України.

8.16. Як убачається з матеріалів справи, 19.06.2025 (зареєстровано судом 20.06.2025) від ТОВ «Комунальник 1» до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.05.2025 у справі № 914/453/25.

8.17. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтоване тим, що у зв`язку з викраденням колишнім керівником ОСОБА_1 комп`ютерів та блокуванням робочих програм підприємства, новий директор не мав доступу до електронного кабінету і не міг знати про відкриті судові справи щодо ТОВ «Комунальник 1» та ухвалені рішення. Представник ТОВ «Комунальник 1» адвокат Пилипів О. В. лише 12.06.2025 ознайомилася з матеріалами справи № 914/453/25 та, зокрема, із ухвалою суду від 05.05.2025.

8.18. На підтвердження поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, апелянт, зокрема, подав до суду апеляційної інстанції копії таких документів: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо ТОВ «Комунальник 1» станом на 22.09.2020, 11.02.2025, 31.03.2025, акт комісії від 07.02.2025, протокольне рішення засновника ТОВ «Комунальник 1» від 06.02.2025, заяву ОСОБА_2 від 25.03.2025, ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 26.03.2025, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000308 від 28.03.2025 та № 0000341 від 09.04.2025, ухвалу слідчого судді від 03.04.2025, заяву представника ТОВ «Комунальник 1» від 06.06.2025 про видачу наручно копії судового наказу від 24.02.2025 та ухвали Господарського суду Львіської області за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, а також акт про відсутність комп`ютерів на балансі товариства від 25.06.2025.

8.19. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.06.2025 визнав неповажними причини, які вказані ТОВ «Комунальник 1» у клопотанні про поновлдення строку на апеляційне оскарження та залишаючи без руху апеляційну скаргу ТОВ «Комунальник 1», апеляційний господарський суд встановив, що повний текст ухвали Господарського суду Львівської області від 05.05.2025 у цій справі отриманий ТОВ «Комунальник 1» 07.05.2025 о 15:44, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, підписаною відповідальним працівником суду, а отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження було 28.05.2025. Також апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції забезпечив надання загального доступу повного тексту ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.05.2025.

8.20. Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши недоліки апеляційної скарги (неповажність зазначених у скарзі причин пропуску строку на подання скарги), ухвалою від 25.06.2025 запропонував скаржнику надати належним чином обґрунтоване клопотання (з доказами в його обґрунтування) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 05.05.2025 у справі № 914/453/25.

8.21. За таких обставин, Верховний Суд виходить з того, що суд апеляційної інстанції на виконання вимог статей 174, 260 ГПК України, установивши в ухвалі від 25.06.2025, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статей 256, 258 цього Кодексу, надав скаржнику строк для усунення недоліків, визначивши спосіб їх усунення, а саме подання клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

8.22. Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 25.06.2025 від представника ТОВ «Комунальник 1» через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення строку із аналогічним обґрунтуванням, яке наведено у клопотанні поданому до суду 19.06.2025.

8.23. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.07.2022 відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Комунальник 1» про поновлення строку на апеляційне провадження на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.05.2025, відмовив у відкритті апеляційного провадження та повернув скаржнику апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

8.24. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.05.2025 у цій справі скаржник подав 19.06.2025, тобто з пропуском установленого процесуального строку, про початок перебігу якого він знав або міг знати ще 07.05.2025. При цьому подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не було визнано судом як поважна причина, оскільки наведені заявником обставини, на думку суду, обумовлені не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою скаржника, яка залежала виключно від нього самого. Зазначені ТОВ «Комунальник 1» в клопотанні про поновлення строку на апеляційне провадження підстави (обставини), що перешкоджали зверненню до суду з апеляційною скаргою раніше, апеляційний суд визнав неповажними та зазначив про те, що скаржник має право зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які суд може визнати поважними. Враховуючи не встановлення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 05.05.2025 у цій справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

8.25. Верховний Суд, перевіривши дотримання апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема статей 17, 174, 256, 258, частин третьої, четвертої статті 260, 261 ГПК України, виходить з такого.

8.26. Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

8.27. Відповідно до частини другої статті 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, клопотання особи, яка подала скаргу, та дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Водночас до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності (пункт 4 частини третьої статті 258 ГПК України).

8.28. Згідно із частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

8.29. Частиною третьою статті 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

8.30. Відповідно до частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

8.31. Таким чином, положеннями статей 174, 260 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення апеляційної скарги без руху задля забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги.

8.32. За приписами частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

8.33. У контексті доводів касаційної скарги Верховний Суд зазначає, що 04.11.2023 набрав чинності Закон України від 19.10.2023 №3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи».

8.34. Так, відповідно до частин першої, п`ятої та сьомої статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (далі - ЄСІКС).

8.35. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

8.36. Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

8.37. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

8.38. Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення: (1) шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та (2) в електронній формі - через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІКС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІКС. (Близький за змістом правовий висновок, викладено у постановах Верховного Суду від 05.09.2023 у справі № 906/1093/22, від 03.04.2024 у справі № 910/9569/23).

8.39. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

8.40. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 2 частини шостої статті 242 ГПК України).

8.41. З матеріалів справи убачається, що суд першої інстанції надіслав електронну копію судового рішення в електронний кабінет ТОВ «Комунальний 1», яка доставлена останньому 07.05.2025 о 15:44 год, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа.

8.42. Суд касаційної інстанції зазначає, що направлення судового рішення в особистий електронний кабінет ТОВ «Комунальний 1» відповідає вимогам ГПК України, зокрема статей 6, 41, 45, 56 та пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України.

8.43. Отже, за обставин належного виконання судом обов`язку щодо направлення копії судового рішення учасникам справи в електронний кабінет, зокрема ТОВ «Комунальний 1», посилання скаржника на те, що він не отримав ухвалу суду та дізнався про неї лише після ознайомлення його представника з матеріалами справи, не свідчить про обґрунтованість причин пропуску строку на апеляційне оскарження та про безумовне право на поновлення такого строку.

8.44. З огляду на положення частин шостої статті 242 ГПК України, повний текст ухвали Господарського суду Львівської області від 05.05.2025 у цій справі отриманий скаржником 07.05.2025 о 15:44, а тому останній день десятиденного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції було 19.05.2025. Втім, з апеляційною скаргою до суду ТОВ «Комунальник 1» звернувся лише 19.06.2025, тобто з пропуском встановленого ГПК України строку на апеляційне оскарження, як за частиною першою так і за частинами другою і третьою статті 256 ГПК України.

8.45. З урахуванням наведеного, Суд дійшов до висновку, що апеляційний господарський суд, установивши, що ТОВ «Комунальник 1» не виконав вимоги ухвали Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 про залишення без руху апеляційної скарги, а саме не навів достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, дійшов заснованого на правильному застосуванні статей 118, 119, 174, 258, 260, 261 ГПК України висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

8.46. Суд зазначає, що посилання скаржника на викрадення комп`ютерів, блокування програм та відсутність доступу нового директора до електронного кабінету не можуть вважатися поважною та об`єктивною причиною пропуску строку, оскільки подані скаржником на підтвердження цих обставин документи (див. 8.18 цієї постанови) складені або отримані товариством у лютому-квітні 2025 року. Тобто ще до початку перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали від 05.05.2025. Це свідчить про те, що товариство вже володіло чи мало можливість володіти відповідною інформацією та належним чином організувати захист своїх прав.

8.47. Щодо посилання скаржника на акт від 25.06.2025 про відсутність комп`ютерів на балансі товариства, то Верховний Суд зазначає, що такий акт складений вже після спливу строку на апеляційне оскарження, а тому не може підтверджувати існування об`єктивних перешкод у реалізації скаржником свого права на апеляційне оскарження.

8.48. Крім того Суд зауважує, що наявна у матеріалах справи (подана ТОВ «Комунальник 1») копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2025 з виконання судового наказу від 24.02.2025, який набрав законної сили 18.03.2025, також спростовує доводи скаржника про неможливість бути обізнаним щодо цього наказного провадження.

8.49. Врахувавши встановлені у справі обставини та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, діяв відповідно до вимог ГПК України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом.

8.50. Верховний Суд виходить з того, що питання про поважність причин пропуску процесуального строку, в розумінні статті 86 ГПК України, вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

8.51. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

8.52. Звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений в апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

8.53. Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

8.54. Враховуючи вказані вище обставини, суд апеляційної інстанції визнав неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

8.55. Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

8.56. Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів також наголошує, що вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження має вирішуватися з урахуванням конкретних обставин справи.

8.57. Верховний Суд також звертає увагу, що суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

8.58. Колегія суддів відзначає, що доводи скаржника фактично зводяться до заперечень обставин, встановлених судом апеляційної інстанції (зокрема щодо обставин неможливості/утруднень для подачі скаржником апеляційної скарги у встановлені законом строки), що не може бути належним обґрунтуванням для висновку поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

8.59. Отже, суд апеляційної інстанції, враховуючи встановлені ним фактичні обставини справи щодо надсилання ухвали суду першої інстанції та факт її доставлення в електронний кабінет ТОВ «Комунальник 1» та обставин щодо подання апеляційної скарги з пропуском строку за відсутності поважних причин пропуску такого строку, мав передбачені процесуальним законодавством підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у порядку, передбаченому пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України.

8.60. Будь-яких доводів, які б спростовували зазначені висновки суду апеляційної інстанції, скаржником у касаційній скарзі не наведено, отже, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про відмову у відкритті апеляційного провадження, які відповідно до вимог процесуального законодавства є підставою для скасування постановленого у справі судового рішення.

8.61. За таких обставин, доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не отримали підтвердження під час касаційного перегляду судового рішення та не можуть бути підставою для скасування ухвали апеляційного господарського суду.

8.62. Верховний Суд у цій справі не бере до уваги посилання скаржника на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.09.2024 у справі № 380/194/24, з огляду на їх нерелевантність із обставинами справи, що переглядається, оскільки у цій справі (№ 914/453/24) апеляційний суд надав правову оцінку наведеним представником ТОВ «Комунальник 1» причинам пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.

8.63. З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає, що скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

8.64. Доводи ТОВ «ЄВРОАСФАЛЬТ», викладені у відзиві, беруться до уваги Касаційним господарським судом у тій частині, яка узгоджується з викладеними у цій постанові міркуваннями.

8.65. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

8.66. У справі «Трофимчук проти України» (рішення від 28.10.2020 №4241/03, §54, ЄСПЛ) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

9.2. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.3. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, Суд вважає, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують того, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права, а отже, підстав для її зміни чи скасування немає.

10. Судові витрати

10.1. Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника, оскільки Верховний Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» залишити без задоволення, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 у справі № 914/453/25 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова