ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14.08.2025 м. Харків Справа №905/168/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіс Трейд» за вх.№5023/25 від 04.08.2025 про ухвалення додаткового рішення
у справі №905/168/25
про стягнення 629 624,94 грн,
без повідомлення (виклику) сторін,
Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.07.2025 у справі №905/168/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіс Трейд» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Оіл Схід» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіс Трейд» основний борг у розмірі 349 950 грн, пеню в розмірі 83 559,01 грн, штраф у розмірі 34 955 грн, 3% річних у розмірі 16 423,68 грн, інфляційні втрати в розмірі 56 691,90 грн, судовий збір у розмірі 6 498,95 грн; в решті позову відмовлено.

04.08.2025 за вх. №5023/25 через підсистему «Електронний суд» господарський суд одержав заяву позивача, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу (правові послуги) адвоката в розмірі 50 000 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що при ухваленні господарським судом Донецької області рішення у справі №905/168/25 не було вирішено питання про судові витрати, які поніс позивач, а саме, витрати на правничу допомогу в сумі 50 000 грн. Стягнення витрат з правничих послуг було заявлено позивачем у позові.

До заяви додано копії: договору про надання правничої допомоги (правових послуг) від 19.02.2025, ордеру на надання правничої допомоги серії ВІ №1282167 на підставі договору від 19.02.2025, акту наданих послуг з правової допомоги від 30.07.2025, рішення Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 №13/17 «Про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару», свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2166 від 19.06.2018, витягу з Єдиного реєстру адвокатів України серії ІІ №1061453.

06.08.2025 господарським судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіс Трейд» за вх.№5023/25 від 04.08.2025 про ухвалення додаткового рішення, ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу подати до суду письмову позицію щодо заяви.

Відповідач письмової позиції щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суду не надав. Про розгляд заяви був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали від 06.08.2025 (поштове відправлення 043) на юридичну адресу 84313, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Краматорськ, пр. Миру, буд. 2, яка зазначена в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Направлення ухвали від 06.08.2025 до електронного кабінету відповідача не здійснювалось, оскільки він не має зареєстрованого електронного кабінету ЄСІКС (відповідь №9231034 на запит суду).

Слід зазначити, що ухвала від 06.08.2025 розміщена в ЄДРСР, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»), та відповідач мав додаткову можливість ознайомитись з нею у цьому реєстрі.

Враховуючи, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення та забезпечення реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, заяву про ухвалення додаткового рішення розглянуто за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, окрім іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу; 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; (4) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу чи розподіл витрат судом. Зазначений правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 року у справі №911/3312/21.

За приписами ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 124 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2 ст. 221 ГПК України).

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч. 3 ст. 221 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що, при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови: докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.При цьому процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів. Відповідний правовий висновок викладений Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду в постанові від 24.01.2023 у справі №922/4022/20.

Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст. ст. 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постановах від 19.07.2021 у справі №910/16803/19, від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011(925/1502/20), від 21.06.2022 у справі №908/574/20.

У постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 07.09.2022 у справі №911/2130/21, від 27.06.2023 у справі №907/568/22 зазначено, що неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Частиною 8 ст. 252 ГПК України визначено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Отже, з аналізу ч. 8 ст.129, ч.1 ст. 221, ч. 8 ст. 252 ГПК України вбачається, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження право на звернення до суду з заявою про подання доказів у підтвердження розміру понесених судових витрат має бути реалізовано учасником справи до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення у справі. При цьому, право подати докази понесення судових витрат після ухвалення судового рішення сторона може реалізувати лише за умови подання про це відповідної заяви до виходу суду до нарадчої кімнати. В такому випадку суд при ухваленні судового рішення по суті спору питання розподілу судових витрат взагалі не вирішує (крім витрат зі сплати судового збору). Питання ж розподілу судових витрат в такому разі вирішується судом шляхом прийняття додаткового рішення за умови подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

В іншому випадку (за відсутності заяви сторони про намір подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку ч. 8 ст.129 ГПК України) питання розподілу судових витрат вирішується судом одночасно з вирішенням спору по суті за наявними в справі матеріалами.

При цьому, положеннями ГПК України не передбачено права суду повторно вирішувати питання розподілу судових витрат в разі подальшого звернення сторони з заявою про надання додаткових доказів понесення нею таких витрат після вирішення цього питання при ухваленні рішення по суті позовних вимог.

З прохальної частини позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіс Трейд» вбачається, що позивач просив суд покласти на відповідача витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000 грн. У позовній заяві позивачем наведений попередній (орієнтовний) розрахунок зазначеної суми судових витрат.

При цьому, на момент ухвалення рішення у даній справі позивачем не було подано до суду докази понесення витрат на правову допомогу в розмірі 60 000 грн (договір про надання правничої допомоги, акт(и) виконаних робіт/наданих послуг, рахунок(ки) тощо), як і заяву про намір їх подання протягом 5 днів після ухвалення рішення суду в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Одночасно, суд звертає увагу, що вимога про покладення на відповідача витрат, понесених на професійну правничу допомогу, яка викладена у позовній заяві, та заява про подання доказів після ухвалення рішення суду, яка подається в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, не є тотожними.

За наявності лише попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат, враховуючи, що позивач до прийняття рішення у справі не подав докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, як і не зробив заяву про те, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, при ухваленні судом рішення по суті позовних вимог питання розподілу судових витрат було вирішено судом за наявними у справі матеріалами та відмовлено позивачу у задоволенні вимоги про покладення на відповідача цих витрат.

Приймаючи до уваги те, що заява про ухвалення додаткового рішення з доказами, що підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір, подані позивачем після ухвалення рішення Господарського суду Донецької області від 29.07.2025 у справі №905/168/25 без попередньої заяви про намір їх подання, а також те, що питання про розподіл судових витрат, в т.ч. витрат позивача на професійну правничу допомогу, вже вирішено судом під час розгляду справи по суті і закон не передбачає можливості повторного розгляду цього питання, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіс Трейд» за вх.№5023/25 від 04.08.2025 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Овіс Трейд» у задоволенні заяви від 04.08.2025 вх.№5023/25 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили 14.08.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвалена складена 14.08.2025.

Суддя Л.В. Ніколаєва