РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.08.2025Справа № 910/6626/21 (910/1679/25)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Мітал Ком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "КИЇВ ЖИТЛО-ІНВЕСТ" - 1

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Старонаводницький" - 2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

ОСОБА_1 - 1

Арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович - 2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.09.2016

в межах справи № 910/6626/21

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ житло-інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Старонаводницький" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 залишено позовну заяву без руху та надати строк у десять днів, з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків, а саме, надати суду докази, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів.

14.02.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 02.04.25; запропоновано відповідачам надати відзиви на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповідь на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича; запропоновано третім особам надати пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

04.03.2025 від відповідача 2 надійшов відзив.

07.03.2025 від відповідача 2 надійшов відзив.

02.04.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 відкладено розгляд справи на 28.05.25.

27.05.2025 від відповідача 2 надійшла заява про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 закрито підготовче провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.09.2016 в межах справи № 910/6626/21; призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 02.07.25; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення та докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 відкладено розгляд справи на 16.07.25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 замінено у справі № 910/6626/21 (910/1679/25) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім Мітал Ком" (); відкладено розгляд справи на 13.08.2025.

В судовому засіданні представник позивача надала пояснення по суті та виступила із промовою у судових дебатах.

Судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позовну просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 12.09.2016 та застосувати наслідки недійсності договору та обґрунтовує заяву тим, що Рішенням Київської міської ради № 285/6501 від 06.10.2011р. "Про надання дозволу та розроблена проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія "Житло-інвест" на перетині вул. Кутузова та вул. Старонаводницької в Печорському районі м. Києва для будівництва та експлуатації житлового будинку з нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, будівлями соціально-громадського призначення" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ БІК "Житло-інвест" на перетині вул. Кутузова та вул. Старонаводницької у Печерському районі м. Києва орієнтованою площею 0,65 га в оренду на 5 років для будівництва та експлуатації житлового будинку з нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, будівлями соціально-громадського приміщення та підземним паркінгом, будівлями соціально-громадського призначення згідно з планом-схемою.

20 вересня 2012р. Київською міською радою прийнято рішення №114/8398 "Про передачу ТОВ БІК "Київ Житло-інвест" земельної ділянки для будівництва та експлуатації житлового будинку з нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, будівлями соціально-громадського призначення». Даним рішенням було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія "Київ Житло-інвест" для будівництва та експлуатації житлового будинку соціально-громадського призначення і передав ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія " Київ Житло-інвест" за умови виконання пункту 4 цього рішення, в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку загальною площею 0,65 га для будівництва та експлуатації житлового будинку з нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, будівлями соціально-громадського призначення, у зв`язку з переходом права власності на частину об`єкт-незавершеного будівництва (рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2012р. у справі №13/518), в тому числі площею 0,36 га за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування та площею 0,29га - за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

21 грудня 2012р. між Київською міською радою в особі заступника міського голови секретаря Київської міської ради та ТОВ БІК "Київ Житло-Інвест" укладено договір оренди, за умовами якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 20.09.2012р. №114/8398, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (дострокове платне користування) земельну ділянку (п.1.1. цього договору).

В подальшому, Боржником було укладено договори з інвесторами - фізичними особами, на купівлю-продаж майнових прав на квартири за адресою АДРЕСА_1 . Планове завершення будівництва Об`єкту, згідно договору у ІV кварталі 2015 року, а строк прийняття в експлуатацію - І квартал 2016 року. На виконання вимог договорів купівлі-продажу майнових прав, на користь ТОВ «БІК «Київ житло-інвест» покупцями перераховувались кошти.

ОСОБА_2 уклав з ТОВ БІК «Київ Житлоінвест» Договір № 103 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 22.11.2013; договір №95 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 22.11.2013; Договір №ПМ 19 купівлі-продажу майнових прав на машиномісце від 22.11.2013, та сплатив відповідні суми у повному обсязі, що підтверджується Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 р.

Позивач зазначає, що будівництво за даною адресою станом на 2025 не завершене. Покупцями майнових прав на квартири, які мали бути отримані після прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 (Кредитор).

Після визнання ОСОБА_2 кредитором у справі № 910/6626/21,останнім було виявлено факт відчуження майнових прав на об`єкт будівництва ТОВ БІК «Київ Житло-інвест" третій особі згідно Договору купівлі-продажу від 12 вересня 2016 року укладеного між ТОВ БІК "Київ Житло-інвест", в особі директора Дегтяра О.А. , що діє на підставі Статуту, який передав у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖК Половецька" об`єкт незавершеного будівництва, а саме житловий будинок з підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-а. Вказаний договір зареєстровано в реєстрі за № 1648 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко О.О.

Актом прийому-передачі об`єкту незавершеного будівництва до договору купівлі-продажу, посвідченого 12 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко О.О. за № 1648, ТОВ БІК "Київ Житло-інвест" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК Половецька" прийняв у власність об`єкт незавершеного будівництва, а саме житловий будинок з підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-а.

Відповідно до п. 3.1 , 3.2 Договору, за домовленістю сторін ціна продажу об`єкта незавершеного будівництва становить 13 584 125,84 грн. Покупець зобов`язується сплатити Продавцю ціну продажу шляхом перерахування суми коштів у розмірі згідно п. 3.1 цього Договору на банківський рахунок Продавця № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «АСВІО БАНК» МФО 353489 в строк до 20.12.2016.

Позивач вказує на те, що матеріали справи не містять інформації про зарахування відповідних сум на користь ТОВ БІК «Київ Житло-Інвест", що свідчить про неоплатність оспорюваного договору та його фраудаторність - виведення майна Боржника на користь третіх осіб з метою ухилення від виконання зобов`язань перед інвесторами - власниками майнових прав на квартири та паркомісця: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Суд дослідивши матеріали справи, вирішив відмовити у задоволенні позову на підставі такого.

З матеріалів справи вбачається наявність документів, що підтверджують повний розрахунок ТОВ ЖК «Старонаводницька» (змінена назва ТОВ ЖК «Половецька), а саме копій банківських виписок про перерахування ТОВ ЖК «Старонаводницька» на банківський рахунок ТОВ БІК «Київ Житло-Інвест» грошових коштів у розмірі 13 584 125,84 грн.

Крім того, як вбачається з умов Договору, зокрема пункту 3.3. ринкова вартість об`єкта незавершеного будівництва, відповідно до висновку виданого 09.09.2016 суб`єктом оціночної діяльності ПП «ЕФ «АС-Експерт» становить 5 447 216,00 грн. без ПДВ. Тоді як договірна ціна об`єкта незавершеного будівництва склала 13 584 125,84 грн.

Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна).

Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

Фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин. Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог. Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути:

- момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі;

- контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи);

- щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна).

Як вбачається з матеріалів справи Заявником на обґрунтування свого позову не наведено доказів на підтвердження наявності хоча б одного з вищевказаних критеріїв фраудаторності спірного договору.

З матеріалів справи вбачається те, що: момент укладення спірного договору відбувався не у підозрілий період, справа про банкрутство була порушена 11.05.2021, тоді як Договір укладено 12.09.2016; ТОВ ЖК «Старонаводницька» та ТОВ БІК «Київ Житло-Інвест» не є афілійованими особами; відповідно до Договору від 12.09.2016 майно передано за актом прийому-передачі; грошові кошти отримані в повному обсязі; ціна Договору майже у 3 рази перевищує оціночну вартість об`єкта незавершеного будівництва.

Позивачем не доведено належними доказами позовні вимоги, з огляду на викладене вище, позовна заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 236 ГПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73-74, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

2. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 19.08.2025

Суддя А.М.Івченко