ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2025 р. Справа №924/567/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Новатор"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість"

про стягнення 6733078,55 грн

за участю представників

позивача: Мартьянова Л.В.

відповідача: Болишева М.І.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Гецко Н.М.

Ухвала постановляється 26.08.2025, оскільки підготовче засідання 30.07.2025, 21.08.2025 відкладалось.

В засіданні оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

встановив: приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Новатор" 8102877,21 грн, з яких: 362150,46 грн 3% річних, 4160960,01 грн інфляційних втрат, 2924287,71 грн штрафних санкцій та 655479,03 грн пені.

Ухвалою суду від 23.06.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.07.2025.

Ухвалою суду від 08.07.2025 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Новатор" (від 24.06.2025) про залучення АТ "Українська оборонна промисловість" до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та заяву акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" (від 27.06.2025) про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість".

Ухвалою суду від 21.08.2025, занесеною до протоколу судового засідання, з огляду на положення ст.ст. 14, 46 ГПК України було прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 3553080,63 грн інфляційних втрат, 400956,71 грн 3% річних, 1072016,97 грн пені, 1707024,24 грн штрафних санкцій.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0296-2032 від 01.01.2019 щодо своєчасної оплати наданих послуг, у зв`язку з чим позивачем було нараховано 3% річних, інфляційні втрати, пеню, штрафні санкції. Як на правові підстави позову позивач посилається на ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 193 Господарського кодексу України.

Відповідач у відзиві на позов (від 04.07.2025) вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що станом на 04.07.2025 заборгованість відповідача перед позивачем по договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2029 №0296-2032 відсутня. Звертає увагу, що позивачем до позовної заяви не долучено обґрунтованих розрахунків заявлених до стягнення 3% річних, пені, інфляційних втрат та штрафу із зазначенням підстав нарахувань, сум на які здійснюються нарахування та періодів.

Заперечуючи щодо нарахованих позивачем пені та штрафних санкцій, стверджує про порушення позивачем положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України щодо обмеження строку нарахування пені та штрафних санкцій. Посилаючись на п. 16 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 зазначає, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

Зауважує на добровільному виконанні договірних зобов`язань з незначним пропущенням строків оплати. Посилається на форс - мажорні обставини спричинені воєнним станом. Вважає наявними підстави для зменшення заявлених до стягнення 3% річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій на 99% з огляду на стратегічне значення відповідача для безпеки держави, належність до об`єктів критичної інфраструктури, ненадання позивачем доказів щодо отримання негативних наслідків, а також те, що відповідач є виконавцем та співвиконавцем державних контрактів у сфері оборони. Окремо, звертає увагу на сплив строку позовної давності.

АТ "Українська оборонна промисловість" у письмових поясненнях (від 28.07.2025) проти позовних вимог заперечило. Звертає увагу на здійсненні позивачем розрахунку заявленого до стягнення розміру пені з порушенням процесуальних строків. Також зазначає про неможливість для відповідача та третьої особи спростувати доводи позивача, щодо обґрунтування позовних вимог в частині стягнення пені, у зв`язку з відсутністю конкретизованого та обґрунтованого розрахунку, та в частині здійснених нарахувань 3% річних та інфляційних втрат, оскільки до позовної заяви не доданого таких розрахунків. Припускає, що позивачем до розрахунку штрафних санкцій включено період дії воєнного стану, що суперечить пп.16 п.1 постанови НКРЕКП №413 від 26.04.2022, та правовим висновкам Верховного Суду викладеним у постановах від 19.08.2022 у справі №912/1941/21, від 26.07.2023 у справі №922/1948/22, від 31.05.2023 у справі №914/2453/21 та від 04.07.2025 у справі №908/948/23.

Позивач у відповіді на відзив (від 28.07.2025) не погодився з доводами відповідача викладеними у відзиві. З приводу заперечень відповідача в частині нарахування пені та штрафних санкцій позивач, посилаючись на положення договору, зазначає, що відповідачем було порушено терміни розрахунку за послуги передачі електричної електроенергії, у зв`язку з чим позивач нарахував пеню, однак договором також передбачено, що за прострочення терміну оплати понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми простроченого платежу.

Щодо необхідності застосування положень постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 до вимоги про стягнення штрафних санкцій, нарахованих на зобов`язання, які виникли до введення воєнного стану звертає увагу на висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду викладені у постанові від 04.07.2025 у справі №908/948/23 щодо неможливості поширення дії положень вищенаведеної постанови НКРЕКП щодо штрафних санкцій право на нарахування яких виникло до введення воєнного стану.

Також вказує, що порушення відповідачем умов договору щодо оплати вартості наданих послуг є підставою для нарахування визначених статтею 625 Цивільного кодексу України платежів, а наявність обставин непереборної сили за договором не звільняє відповідача від встановленого законом обов`язку відшкодувати матеріальні втрати кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів. Крім того, однієї констатації факту наявності форс-мажорних обставин недостатньо для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання. Щодо форс-мажорних обставин зауважує, що такі обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку, при цьому, виданий Торгово-промисловою палатою чи її регіональними представництвами сертифікат не є беззаперечним доказом існування форс-мажору, а тому суд повинен критично оцінювати даний доказ з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Зауважує, що відповідачем не подано доказів, що б підтверджували б надзвичайні і невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлювали належне виконання стороною свого обов`язку по договору. Водночас звертає увагу на тому, що матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач перебуває в кращому становищі порівняно з відповідачем, з огляду на запровадження в державі воєнного стану, тобто такі обставини стосуються обох сторін договору.

З приводу тверджень позивача про можливість зменшення розміру заявлених до стягнення інфляційних втрат та процентів річних, посилаючись на правові позиції Верховного Суду, зокрема на висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 02.07.2025 у справі №903/602/24, вказує про неможливість зменшення розміру даних нарахувань.

Заперечує проти наведених відповідачем підстав для застосування позовної давності. Зазначає, що під час дії карантину та воєнного стану законодавець застосував нову конструкцію, якою тимчасово доповнив перелік обставин, які впливають на продовження позовної давності, тобто в умовах дії воєнного стану строк звернення до суду було продовжено від початку воєнного стану до 29.01.2024 року, а після 30.01.2024 року перебіг такого строку зупинився і такий стан триває дотепер, що відповідає висновкам ВП ВС вміщеним у постанові від 02.07.2025 №903/602/24.

Відповідач у заяві (від 25.08.2025) звертає увагу суду, що визначений позивачем період прострочення складає 5 років, що, на думку відповідача, свідчить про подання даного позову з метою отримання додаткового прибутку. Зауважує, що заборгованість ТОВ "Новатор" перед ПАТ НЕК "Укренерго" за договором відсутня, як і була відсутня по закінченню кожного періоду, що підтверджується здійсненим позивачем розрахунком. Також просить суд врахувати добровільне виконання зобов`язань за договором, стратегічне значення ТОВ "Новатор" для безпеки держави, належність відповідача до об`єктів критичної інфраструктури, не доведеність негативного впливу та наявність негативних наслідків для позивача внаслідок порушення виконання зобов`язань та те, що стягнення 6733078,55 грн призведе до банкрутства ТОВ "Новатор", що негативно вплине на обороноздатність країни.

Представник позивача повідомив про намір підтримувати позовні вимоги, з підстав наведених у позові, відповіді на відзив.

Представник відповідача повідомив про підтримання своєї позиції, викладеної у відзиві на позов, заяві.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору проти позовних вимог заперечив з підстав, наведених у поясненнях.

Клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З врахуванням наведеного, положень ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Окрім того, судом враховується клопотання представників позивача - приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" про участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке, з огляду на положення ст. 197 ГПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 121, 177, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі №924/567/25.

Призначити справу №924/567/25 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:30 год. 22.09.2025.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Надати можливість представникам позивача - приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" брати участь в засіданні суду у справі №924/567/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили 26.08.2025 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.08.2025.

Суддя В.В. Виноградова