ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2025м. СумиСправа № 920/918/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву представника позивача Комунального некомерційного підприємства Путивльська міська лікарня Путивльської міської ради, про ухвалення додаткового рішення (вх №2689 від 21.07.2023) у справі №920/918/21

за позовом: Комунального некомерційного підприємства Путивльська міська лікарня Путивльської міської ради (41500, Сумська область, м.Путивль, вул. Глухівська, 1, ),

до відповідача: Пилєва Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Путивльської міської ради Сумської області (вул. Князя Володимира, 50, м. Путивль, Сумська область, 41500, ),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю Укртепло Суми (40021, Сумська область, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/1, прим. 3, ),

2)Фізичної особи-підприємця Костюченко Ігоря Сергійовича ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ),

про визнання недійсним договору оренди та стягнення 332000,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

від третьої особи, на стороні позивача:

не прибув,

від третіх осіб, на стороні відповідача:

1) не прибув,

2) не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі №920/918/21 позов задоволено; визнано недійсним договір оренди №40, укладений 01.09.2020 між Комунальним некомерційним підприємством Путивльська центральна районна лікарня Путивльської районної ради (вул. Глухівська, буд. 1, м. Путивль, Сумська область, 41500, код за ) та фізичною особою-підприємцем Пилєвим Віктором Миколайовичем ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ); стягнуто з фізичної особи Пилєва Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Комунального некомерційного підприємства Путивльська міська лікарня Путивльської міської ради (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Глухівська, 1, ) 332000,00 грн (триста тридцять дві тисячі грн 00 коп.) коштів, сплачених за договором оренди №40 від 01.09.2020, а також 7250,00 грн (сім тисяч двісті п`ятдесят грн 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

21.07.2023 представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення (вх №2689 від 21.07.2023), в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 30100,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 25.07.2023 у справі №920/918/21 призначено розгляд заяви представника позивача Комунального некомерційного підприємства Путивльська міська лікарня Путивльської міської ради, про ухвалення додаткового рішення (вх №2689 від 21.07.2023) у судове засідання на 14.08.2023, 12:45.

10.08.23 представник позивача надіслав заяву(вх.№5044/23 від 10.08.23), в якій просив судове засідання, призначене на 14.08.2023, 12:45, провести без участі представника позивача.

14.08.2023 суддя Котельницька В.Л. перебувала у відпустці, а тому розгляд зазначеної справи не відбувся.

Ухвалою від 29.08.2023 у справі №920/918/21 призначено розгляд заяви представника позивача Комунального некомерційного підприємства Путивльська міська лікарня Путивльської міської ради, про ухвалення додаткового рішення (вх №2689 від 21.07.2023) у судове засідання на 25.09.2023.

01.09.2023 Північний апеляційний господарський суд електронною поштою надіслав Господарському суду Сумської області ухвалу від 31.08.2023 у справі №920/918/21, відповідно до п. 1 резолютивної частини якої витребував матеріли справи №920/918/21 із Господарського суду Сумської області.

Листом від 04.09.2023 у справі №920/918/21 Господарський суд Сумської області повідомив учасників справи, що у зв`язку із необхідністю направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №920/918/21 буде розглянута після повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

05.09.2023 матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №920/918/21 задоволено апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі №920/918/21; скасовано рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі №920/918/21; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Путивльська міська лікарня Путивльської міської ради (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Глухівська, 1, ) на користь Фізичної особи-підприємця Костюченко Ігоря Сергійовича ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 10875 (десять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги; видати наказ; видачу наказу доручено Господарському суду Сумської області згідно вимог процесуального законодавства.

20.02.2024 матеріали справи №920/918/21 повернуто до Господарського суду Сумської області.

20.02.2024 на примусове виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №920/918/21 судом виданий наказ.

Ухвалою від 22.02.2024 у справі № 920/918/21 призначено розгляд заяви представника позивача Комунального некомерційного підприємства Путивльська міська лікарня Путивльської міської ради, про ухвалення додаткового рішення (вх №2689 від 21.07.2023) у судове засідання на 13.03.2024, 11:00. Разом з тим, 13.03.2024 розгляд заяви, призначений в судове засідання на 11:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 13.03.2024 у справі №920/918/21.

13.03.2024 Касаційний господарський суд у складі Верховного суду електронною поштою надіслав Господарському суду Сумської області ухвалу від 12.03.2024 у справі №920/918/21, відповідно до п.7 резолютивної частини якої витребував матеріли даної справи із Господарського суду Сумської області.

14.03.2024 Господарський суд Сумської області листом повідомив учасників справи, що у зв`язку із необхідністю направлення матеріалів справи до суду касаційної інстанції, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №920/918/21 буде розглянута після повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

15.03.2024 матеріали справи направлено до суду касаційної інстанції та 30.05.2025 справа №920/918/21 була повернута до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2025 у справі 920/918/21 задоволено заяви Комунального некомерційного підприємства "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради, фізичної особи-підприємця Пилєва Віктора Миколайовича та фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича про затвердження мирової угоди у справі; затверджено мирову угоду, укладену 13.01.2025 у справі №920/918/21, у редакції, визначеній в пункті 2 резолютивної частини зазначеної ухвали; визнано нечинними постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 і рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі №920/918/21; закрито провадження у справі №920/918/21.

30.05.2025 матеріали справи повернуто до Господарського суду Сумської області.

02.06.2025 Північний апеляційний господарський суд електронною поштою надіслав Господарському суду Сумської області ухвалу від 02.06.2025 у справі №920/918/21, відповідно до п. 1 резолютивної частини якої витребував матеріли справи №920/918/21 із Господарського суду Сумської області.

Листом від 04.06.2025 у справі №920/918/21 суд повідомив учасників справи, що у зв`язку із необхідністю направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення (вх №2689 від 21.07.2023) у справі №920/918/21 буде розглянута після повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

12.06.2025 матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі №920/918/21 задоволено заяву Комунального некомерційного підприємства Путивльська міська лікарня Путивльської міської ради про відкликання заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №920/918/21 за нововиявленими обставинами; повернуто заявнику заяву з доданими до заяви матеріалами про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №920/918/21 за нововиявленими обставинами; повернуто Комунальному некомерційному підприємству Путивльська міська лікарня Путивльської міської ради з Державного бюджету України 8700,00 грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжною інструкції №5070 від 04.06.2024.

25.06.2025 справа №920/918/21 повернута до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 30.06.2025 у справі №920/918/21 призначено розгляд заяви представника позивача Комунального некомерційного підприємства Путивльська міська лікарня Путивльської міської ради, про ухвалення додаткового рішення (вх №2689 від 21.07.2023) в судове засідання на 11.08.2025, 12:00.

У судовому засіданні 11.08.2025 встановлено:

Представники сторін та третіх осіб у судове засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Судовий процес на виконання ч. 3 ст. 222 ГПК України не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду даної заяви, господарським судом встановлені наступні обставини:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі №920/918/21 позов задоволено; визнано недійсним договір оренди №40, укладений 01.09.2020 між Комунальним некомерційним підприємством Путивльська центральна районна лікарня Путивльської районної ради (вул. Глухівська, буд. 1, м. Путивль, Сумська область, 41500, код за ) та фізичною особою-підприємцем Пилєвим Віктором Миколайовичем ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ); стягнуто з фізичної особи Пилєва Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Комунального некомерційного підприємства Путивльська міська лікарня Путивльської міської ради (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Глухівська, 1, ) 332000,00 грн (триста тридцять дві тисячі грн 00 коп.) коштів, сплачених за договором оренди №40 від 01.09.2020, а також 7250,00 грн (сім тисяч двісті п`ятдесят грн 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №920/918/21 задоволено апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі №920/918/21; скасовано рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі №920/918/21; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Путивльська міська лікарня Путивльської міської ради (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Глухівська, 1, ) на користь Фізичної особи-підприємця Костюченко Ігоря Сергійовича ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 10875 (десять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги; видати наказ; видачу наказу доручено Господарському суду Сумської області згідно вимог процесуального законодавства.

Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2025 у справі 920/918/21 задоволено заяви Комунального некомерційного підприємства "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради, фізичної особи-підприємця Пилєва Віктора Миколайовича та фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича про затвердження мирової угоди у справі; затверджено мирову угоду, укладену 13.01.2025 у справі №920/918/21, у редакції, визначеній в пункті 2 резолютивної частини зазначеної ухвали; визнано нечинними постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 і рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі №920/918/21; закрито провадження у справі №920/918/21.

У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення (вх №2689 від 21.07.2023) представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 30100,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що у пункті 3 мирової угоди, укладеної 13.01.2025 між Комунальним некомерційним підприємством «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради та ОСОБА_1 (затверджена ухвалою Верховного Суду від 09.04.2025 у справі 920/918/21) позивач та відповідач визначили, що сторони, підписавши дану мирову угоду, погодили порядок розподілу судових витрат наступним чином: «Всі витрати, які понесені Сторонами у зв`язку з розглядом даної судової справи, покладаються на Сторони і компенсації не підлягають».

Відповідно до ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно зі ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи, що сторони спору у п. 3 мирової угоди від 13.01.2025, що затверджена ухвалою Верховного Суду від 09.04.2025 у справі 920/918/21, узгодили, що усі витрати, які понесені сторонами у зв`язку з розглядом даної судової справи, покладаються на сторони і компенсації не підлягають, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення (вх №2689 від 21.07.2023) у справі №920/918/21 та відмовляє у прийнятті додаткового рішення.

Керуючись статтями 120, 192, 221, 234, 244, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Комунального некомерційного підприємства Путивльська міська лікарня Путивльської міської ради, про ухвалення додаткового рішення (вх №2689 від 21.07.2023) у справі №920/918/21.

2. Відмовити у прийнятті додаткового рішення у справі №920/918/21.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та згідно зі ст. 255 ГПК України може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня з дня складення повної ухвали до суду апеляційної інстанції (ч. 1 ст. 256 та ч. 1 ст. 257 ГПК України).

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено та підписано 15.08.2025.

Суддя В.Л. Котельницька