ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22.08.2025 Справа № 905/731/25

Господарський суд Донецької області у складі

судді Лободи Т.О.,

розглянувши матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м. Дніпро, код 42086719,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м. Краматорськ Донецької області, код 00131268,

до Фізичної особи-підприємця Чикоти Анастасії Вікторівни, м. Краматорськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про стягнення 74 981,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Чикоти Анастасії Вікторівни про стягнення заборгованості за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1992 від 31.08.2020 за спожиту електричну енергію у березні 2025 року в сумі 73 618,64 грн, 3% річних у сумі 405,42 грн та інфляційних втрат у сумі 957,04 грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 28.07.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 905/731/25; розгляд справи вирішив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; залучив до участі у справі № 905/731/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі"; встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи; витребував у Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", яке є оператором системи розподілу, інформацію про фактичний (звітний) обсяг споживання електричної енергії споживачем ФОП Чикотою Анастасією Вікторівною (РНОКПП НОМЕР_1 , ЕІС-код ТКО - 62Z689) за березень 2025 року; пояснення, яким чином Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі електромережі" було отримано дані щодо показів лічильника відповідача за вказаний спірний період (засобами дистанційної передачі даних, шляхом отримання інформації від споживача чи персоналу оператора системи, тощо) та щодо якого попереднього періоду враховувались покази лічильника для вирахування різниці спожитої електричної енергії за спірний період, а також інформацію з документальним підтвердженням про дату внесення до автоматизованої системи таких даних за спірний місяць та про дату, з якої такі дані стали доступними для відповідача в його особистому кабінеті споживача.

Додатково з метою з`ясування відомостей про можливе зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи Чикоти Анастасії Вікторівни Господарський суд Донецької області ухвалою від 28.07.2025 зобов`язав Міністерство соціальної політики України у строк протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали надати відомості про реєстрацію в якості внутрішньо переміщеної особи фізичної особи Чикоти Анастасії Вікторівни, а також інформацію про Управління праці та соціального захисту населення, яким було здійснено реєстрацію про взяття на облік такої особи.

З метою повідомлення позивача та третьої особи про розгляд даної справи, суд копію ухвали суду від 28.07.2025 направив таким особам до їх електронних кабінетів в системі "Електронний суд".

Оскільки на момент відкриття провадження у справі відповідачка не мала зареєстрованого кабінету в системі "Електронний суд", копію ухвали суду від 28.07.2025 було направлено на її адресу, відомості про яку внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, вказана ухвала була повернута до суду без вручення з відміткою поштового відділення 03.08.2025 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Приймаючи до уваги, що поштова кореспонденція, яка надсилалась судом на адресу відповідачки, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута до суду без вручення з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою", суд вважає, що Чикота А.В. 03.08.2025 належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Разом з цим суд зазначає, що суд з метою повідомлення відповідачки про розгляд справи вживав додаткові альтернативні способи повідомлення учасника справи.

Так, ухвалу суду від 28.07.2025 також було направлено за адресою реєстрації Чикоти А.В., відомості про яку містяться в Єдиному демографічному реєстрі. Проте, вказана ухвала була повернута до суду без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" згідно даних сайту Укрпошти.

Також ухвалу суду від 28.07.2025 було направлено за адресою об`єкта, відомості про який містяться в заяві-приєднанні до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Проте, вказана ухвала була повернута до суду без вручення з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, суд направив ухвалу суду від 28.07.2025 на електронну пошту відповідача, відомості про яку містяться в матеріалах справи, а саме в заяві-приєднанні до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 28.07.2025 в електронному вигляді доставлена до електронної скриньки відповідачки ІНФОРМАЦІЯ_1 28.07.2025.

08.08.2025 суд також передав Чикоті А.В. відповідну телефонограму.

Приймаючи до уваги те, що суд вжив всі залежні від нього заходи для належного повідомлення учасників справи про розгляд судової справи, суд дійшов висновку, що сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі та розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

30.07.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли докази направлення третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

07.08.2025 від третьої особи через систему "Електронний суд" надійшли пояснення щодо позову.

Враховуючи, що пояснення третьої особи подані у встановленому порядку та строки, суд приймає їх до розгляду та долучає до матеріалів справи.

21.08.2025 від Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України надійшла відповідь, в якій повідомлено, що станом на 11.08.2025 згідно з відомостями, внесеними до ЄІБД ВПО, відсутня інформація щодо Чикоти Анастасії Вікторівни.

20.08.2025 (сформовано в системі 19.08.2025) від відповідачки через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому Чикота А.В. заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову. У відзиві на позовну заяву відповідачкою також викладено клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Розглянувши клопотання відповідачки про поновлення строку, суд зазначає наступне.

Статтею 251 ГПК України встановлено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні. Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Тобто строк на подачу відзиву на позов у справі, яка розглядається в порядку спрощеного провадження, встановлений відповідною нормою Закону.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Як вже встановив суд, ухвалу суду від 28.07.2025 про відкриття провадження у справі вручено відповідачці 03.08.2025 (дата проставляння поштового штемпеля), таким чином, строк для подання відзиву в даній справі - до 18.08.2025 включно.

Відзив сформований у системі "Електронний суд" 19.08.2025 та надійшов до суду 20.08.2025, тобто з порушенням встановленого строку на його подачу.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання відзиву відповідачка посилається на те, що строк пропущений у зв`язку з її перебуванням за межами України та неможливістю своєчасного отримання кореспонденції, а також ускладненням комунікації з судом через воєнний стан та перебої в роботі поштових сервісів.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов, з урахуванням введення в Україні воєнного стану, зважаючи на неодноразові перебої в роботі системи "Електронний суд", приймаючи до уваги викладені відповідачкою обставини та незначний термін пропуску строку, суд вважає вказані нею обставини поважними для поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву. Враховуючи право відповідача на судовий захист та те, що одночасно із поданням відповідного клопотання подано відзив на позовну заяву, суд поновлює Чикоті А.В. строк для подачі відзиву на позовну заяву та приймає його до розгляду.

Суд встановив, що відповідач у поданому відзиві на позов заперечує проти позовних вимог, зокрема, посилається на те, що в заявлений спірний період вона не користувалась приміщенням, куди позивач поставляв спірну електричну енергію, договір оренди такого приміщення був припинений, на даний час відповідачка перебуває за межами України. До відзиву додана копія Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна комунальної власності територіальної громади міста Краматорська №12-10 від 20.09.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1992 від 31.08.2020 за спожиту електричну енергію у березні 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне споживання електричної енергії, заборгованість по якій просить стягнути позивач, відбувалось за адресою: м. Краматорськ, вул. Дніпровська, 2.

Відповідно до умов Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна комунальної власності територіальної громади міста Краматорська №12-10 від 20.09.2019, укладеного між Відділом комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Чикотою Анастасією Вікторівною (орендар) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно: нежитлове вбудоване підвальне приміщення за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дніпровська, 2, площею 114,75 кв.м, що знаходиться на балансі Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" ЖКГ м. Краматорська. Відповідно до п. 11.1 цього договору такий договір укладено строком з 20.09.2019 по 19.08.2022 включно.

Таким чином, споживання відповідачем електричної енергії за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1992 від 31.08.2020 відбувалось в орендованому приміщенні, орендодавцем за яким є Відділ комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради.

Враховуючи, що власником приміщень, куди поставлялась спірна електрична енергія, є Відділ комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради (код 40480843), а також заперечення відповідачки, суд дійшов висновку, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов`язки такого Відділу щодо однієї із сторін.

Разом з тим, суд встановив, що на даний час з ідентифікаційним кодом 40480843 зареєстрована юридична особа Управління земельних відносин Краматорської міської ради.

Враховуючи відповідність ідентифікаційного коду юридичної особи - сторони Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна комунальної власності територіальної громади міста Краматорська №12-10 від 20.09.2019, суд вважає за необхідне злучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління земельних відносин Краматорської міської ради.

Положеннями частин 1-2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 статті 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 4 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З метою повного та всебічного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, ефективного захисту прав і законних інтересів сторін та дотримання завдань господарського судочинства, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Суд вважає за необхідне витребувати в Управління земельних відносин Краматорської міської ради інформацію щодо строку дії Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна комунальної власності територіальної громади міста Краматорська №12-10 від 20.09.2019, чи було продовжено строк дії такого договору, чи було повернуто ФО П Чикотою А.В. майно з оренди за вказаним Договором, якщо повернуто, то коли, чи передавалось вказане майно в подальшому в оренду іншим особам, чи проводилось Управлінням земельних відносин Краматорської міської ради обстеження приміщення на предмет його використання після закінчення строку дії Договору № 12-10 від 20.09.2019.

Керуючись статтями 50, 73, 74, 81, 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Прийняти до розгляду поданий відповідачем 20.08.2025 через систему "Електронний суд" відзив на позовну заяву.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління земельних відносин Краматорської міської ради (84313, Донецька область, м. Краматорськ, пл. Миру, б. 2, код 40480843).

Зобов`язати сторони протягом двох днів з моменту отримання ухвали направити на адресу третьої особи заяви по суті справи (позовну заяву, відзив на позов тощо), докази направлення надати суду. Суд повідомляє про наявність у третьої особи електронного кабінету в системі "Електронний суд" та можливість направлення заяв по суті справи іншим учасникам справи засобами такої системи. Суд роз`яснює, що у випадку надсилання заяв по суті справи залученому учаснику справи через систему "Електронний суд", до суду необхідно надати лише квитанцію про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС, для цього учаснику справи необхідно повторно створити відповідний документ в системі "Електронний суд", підписати його один раз, після чого буде створено квитанцію про доставку документів. Вказану квитанцію необхідно скачати та окремим документом надіслати до суду. Вдруге такий документ підписувати не потрібно, оскільки після цього він буде надісланий до суду і в матеріалах справи буде другий екземпляр такої заяви по суті справи).

Встановити третій особі строк 10 днів з дня отримання позовної заяви на подання до суду письмових пояснень щодо позову. В разі подання пояснень, надати суду докази їх направлення іншим учасникам справи.

Витребувати в Управління земельних відносин Краматорської міської ради, код 40480843, інформацію щодо строку дії Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна комунальної власності територіальної громади міста Краматорська №12-10 від 20.09.2019, чи було продовжено строк дії такого договору, чи було повернуто ФО П Чикотою А.В. майно з оренди за вказаним Договором, якщо повернуто, то коли, чи передавалось вказане майно в подальшому в оренду іншим особам, чи проводилось Управлінням земельних відносин Краматорської міської ради обстеження приміщення на предмет його використання після закінчення строку дії Договору № 12-10 від 20.09.2019. На підтвердження інформації надати відповідні докази. В разі неможливості надати інформацію та докази - надати відповідні письмові пояснення щодо причин.

Ухвала набирає законної сили 22.08.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 22.08.2025.

Суддя Т. О. Лобода