ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" серпня 2025 р. Справа № 924/1079/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Мельник О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль"

до Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області

про стягнення 1 614 898,08грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2025 позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Т-Стиль" грошові кошти в сумі 1 614 898,08 грн. Стягнуто з Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на користь ТОВ "Т-Стиль" 19 378,78 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п. 3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги, в якості доказу надіслання апеляційної скарги іншим учасникам справи додані фіскальні чеки від 12.08.2025, у яких відсутня будь-яка інформація щодо відправника, а також перелік документів, які були надіслані іншим учасникам справи.

Таким чином суд вважає, що скаржником не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами у порядку ст. 258, 259 ГПК України.

Крім того, згідно з п.1 ч.3 ст.258 ГПК, до апеляційної скарги додаються довіреність, або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч.3 ст.56 ГПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що апеляційна скарга підписана Савчуком А.М., який на підтвердження повноважень представництва Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, подав наказ про призначення його на посаду заступника директора. Однак колегія суддів вказує, що з поданого наказу не можна встановити обсяг наданих Савчуку А.М. повноважень.

Відтак, апелянту варто надати суду докази підтвердження повноважень особи, яка подала апеляційну скаргу та здійснює представництво його інтересів у суді апеляційної інстанції, згідно з ст.56 ГПК України.

Також, одночасно з поданням апеляційної скарги, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з ч.1,2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення винесене судом першої інстанції 19.06.2025 (повний текст складено 24.06.2025), тому останнім днем строку, встановленого для апеляційного оскарження, є 14.07.2025.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржник звернувся до апеляційного господарського суду 12.08.2025 за допомогою поштового зв`язку, тобто з порушенням встановленого строку для апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, апелянт вказує про отримання оскаржуваного рішення 30.07.2025, на підтвердження чого додає копію рішення від 19.06.2025, яке завірене відповідальним працівником суду 30.07.2025. А тому, вважає, що апеляційна скарга подана в межах строку, визначеного ст. 256 ГПК України.

Надаючи оцінку обставинам, викладених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з відомостей Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції 19.06.2025 (повний текст складено 24.06.2025) та направлено до електронних кабінетів учасників справи, зокрема Хмельницькому обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідності. Текст повного судового рішення було доставлено до електронного кабінету останнього - 25.06.2025 о 08:00 год.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

З огляду на вказане, днем вручення оскаржуваного рішення апелянту є 25.06.2025. А тому, з врахуванням приписів ч.2 ст.256 ПК України, 20-денний строк для подачі апеляційної скарги закінчився 15.07.2025.

Натомість скаржник, звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою лише 12.08.2025, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Апелянт, в обґрунтування підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказує про отримання оскаржуваного рішення - 30.07.2025.

У даному випадку, суд зазначає, що згідно з ч.6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч.5 ст.6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 7 статті 6 ГПК України встановлено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Апеляційним судом здійснено перевірку наявності у апелянта електронного кабінету у підсистемі ЄСІКС "Електронний суд" та встановлено, що останній має зареєстрований електронний кабінет з 19.10.2023 (відповідь №13652205 від 18.08.2025)

Відтак, з огляду на норми Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Хмельницької області вчинив усі передбачені ним дії задля надіслання оскаржуваного рішення апелянту.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що надісланий та доставлений повний текст судового рішення від 19.06.2025 за допомогою підсистеми ЄСІКС в електронний кабінет Хмельницькому обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю підтверджує його отримання, згідно з ст.242 ГПК України.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що наведені Хмельницьким обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю підстави пропуску строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2025 у справі №924/1079/24 є не поважними.

Частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.261 цього Кодексу (ч.4 ст.260 ГПК України).

Нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Слід зауважити, що можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги 258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску, а також усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 258, 259 ГПК України та доказів на підтвердження повноважень особи, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2025 - залишити без руху.

2. Надати Хмельницькому обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити апелянту.

Суддя Мельник О.В.