ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2025 року м.Дніпро Справа № 904/4475/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 року у справі №904/4475/24 (суддя Манько Г.В.)

за позовом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг"

про стягнення 77 520,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" в дохід загального фонду Державного бюджету України пеню в сумі 77 520, 00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що позивачем було нараховано пеню, так як відповідачем було прострочено оплату штрафу, накладеного відповідно до рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2024 року у справі №54/23-р/к.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 року у справі №904/4475/24 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок ГУК у Дн-кій обл/м.Дніпро/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37988155, номер рахунку (IBAN) UA0004569, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в розмірі 77 520 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом у рішенні взагалі не надано правову оцінку тому факту, що відповідачем своєчасно та у повному обсязі було сплачено штраф, призначений позивачем.

Разом з тим, вищевказаний штраф було зараховано в дохід місцевого державного бюджету міста Кривого Рогу. Однак, як пізніше стало відомо відповідачу, суми штрафу потрібно було сплачувати в дохід загального фонду Державного бюджету України.

В подальшому, відповідач звернувся до Криворізької міської ради із заявою щодо перерахування помилково сплаченого платежу з проханням направити до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання щодо перерахування коштів в дохід загального фонду Державного бюджету України.

На переконання скаржника, сплачена відповідачем сума штрафу на рахунок одержувача - ОДВ, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37988155 Казначейство України, призначення платежу: код класифікації доходів бюджету: 21081100, адміністративний штраф по справі № 54/26-23 в сумі 68000,00 грн та 68000,00 грн, була зарахована безпосередньо на єдиний казначейський рахунок, внаслідок чого визнається такою, що зарахована до державного бюджету, незалежно від того, на якому рахунку у ГУ ДКСУ вона обліковувалася з метою аналітичного обліку коштів.

Відповідач згідно відзиву просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що Законом України "Про захист економічної конкуренції", яким органи АМКУ керуються у своїй діяльності, закріплена імперативна норма щодо стягнення пені за кожен день прострочення сплати штрафу.

При цьому, чинним законодавством чітко встановлено, що штраф та пеня повинні сплачуватись виключно до державного бюджету.

Відповідач наголошує, що оплата від 02.08.2024 року на суму в загальному розмірі 136 000 грн була проведена ТОВ "Концепт Інжиніринг" на рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.01.2025 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Верхогляд Т.А., суддів Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 року у справі №904/4475/24 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 14.05.2024 року прийнято рішення № 54/23-р/к (справа №54/26-23) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. За текстом рішення доказами, зібраними у справі, доводиться, а поясненнями не спростовується висновок адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про те, що дії відповідачів під час їх участі у торгах, проведених: Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на закупівлю "Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Засувки та затвори для ВП ЗАЕС)", оголошення UA-2019-11-01-002263-b та Приватним акціонерним товариством "Черкаське Хімволокно" на закупівлю "Сплави (Біло)", оголошення UA-2020-03-12-001705-a є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів Торгів 1-2. Така поведінка відповідачів становить порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Рішенням від 14.05.2024 року за № 54/23-р/к (справа №54/26-23) визнано, що концерн "Союзенерго" (ідентифікаційний код юридичної особи - 31965106) та товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" (ідентифікаційний код юридичної особи - 42924030) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, проведених державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на закупівлю "Засувки та затвори для ВП ЗАЕС", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-11-01-002263-b. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на концерн "Союзенерго" (ідентифікаційний код юридичної особи - 31965106) штраф у розмірі 68 000 гривень. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" (ідентифікаційний код юридичної особи - 42924030) штраф у розмірі 68 000 гривень. Визнано, що концерн "Союзенерго" (ідентифікаційний код юридичної особи - 31965106) та товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" (ідентифікаційний код юридичної особи - 42924030) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, проведених Приватним акціонерним товариством "Черкаське хімволокно" на закупівлю "Біло", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2020-03-12-001705-a. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на концерн "Союзенерго" (ідентифікаційний код юридичної особи - 31965106) штраф у розмірі 68 000 гривень. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" (ідентифікаційний код юридичної особи - 42924030) штраф у розмірі 68 000 гривень. У рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Позивачем, листом від 20.05.2024 року, на адресу відповідача направлено витяг з рішення від 14.05.2024 року за № 54/23-р/к (Справа №54/26-23), який останнім отримано 29.05.2024 року.

Позивачем видано наказ про примусове виконання рішення від 01.08.2024 року № 54/4-Ю у справі №54/26-23. За текстом наказу на виконання рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2024 року за № 54/23-р/к, яке набрало чинності (законної сили) 14.05.2024 року за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" (ідентифікаційний код юридичної особи - 42924030) штраф у розмірі 68 000 гривень. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене у пункті 4 резолютивної частини рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" (ідентифікаційний код юридичної особи - 42924030) штраф у розмірі 68 000 гривень. Загальна сума стягнення - 136 000 грн.

Державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянуто заяву позивача про примусове виконання. Прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№75737186 від 08.08.2024 року за наказом №54/4-Ю виданий 01.08.2024 року.

Згідно платіжної інструкції №5250 від 13.08.2024 року платником (Саксаганський ВДВС у м. Кривому Розі) сплачено 14 907 грн 07 коп. Призначення платежу: 0; 42924030; ВД №54/4-Ю; 01.08.2024 року; ТОВ "Концепт Інжинирінг; ВП №75737186.

Згідно платіжної інструкції №6131 від 06.09.2024 року платником (Саксаганський ВДВС у м. Кривому Розі) сплачено 120 489 грн 24 коп. Призначення платежу: 0; 42924030; ВД №54/4-Ю; 01.08.2024 року; ТОВ "Концепт Інжинирінг; ВП №75737186.

Згідно платіжної інструкції №5209 від 12.08.2024 року платником (Саксаганський ВДВС у м. Кривому Розі) сплачено 603 грн. 69 коп. Призначення платежу: 0; 42924030; ВД №54/4-Ю; 01.08.2024 року; ТОВ "Концепт Інжинирінг; ВП №75737186.

Державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) встановлено фактичне повне виконання рішення. Прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №75737186 від 11.09.2024 року.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Строк сплати штрафу за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням на відповідача закінчився 29.07.2024 року.

За приписами частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивачем зроблено відповідне нарахування пені виходячи з наступного: сума за 1 день = 136 000, 00 грн х 1,5 % = 2 040, 00 грн. Загальна сума пені за період з 30.07.2024 року по 05.09.2024 року (38 днів) складає: 2 040, 00 грн х 38 днів = 77 520, 00 грн.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

При розрахунку позивач врахував факт оскарження рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2024 року за № 54/23-р/к (Справа №54/26-23).

Накладений відділенням на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф є видом відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані відділенням на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Станом на день розгляду справи судом пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

Враховуюче викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення вимоги про стягнення пені у розмірі 77 520, 00 грн.

Доводи скаржника про вчасну сплату штрафу не приймаються судом до уваги, оскільки сплата відповідачем штрафу на неналежні реквізити не може свідчити про належне виконання відповідачем рішення позивача, навіть з урахуванням того, що гроші було сплачено до місцевого державного бюджету.

Так, частиною чотирнадцятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до пункту 23 статті 29 Бюджетного кодексу України кошти від санкцій (штрафи, пеня тощо) належать до доходів загального фонду Державного бюджету України.

Отже, чинним законодавством чітко встановлено, що штраф та пеня повинні сплачуватись виключно до державного, а не місцевого бюджету.

Як свідчать матеріали справи, копію рішення Відділення від 14.05.2024 року №54/23-р/к направлено на адресу апелянта з супровідним листом від 20.05.2024 року №54-02/1032е, яким ТОВ "Концепт Інжиніринг" роз`яснено, що відповідно до статті 29 Бюджетного кодексу України кошти від санкцій (штрафи, пеня тощо) належать до доходів загального фонду Державного бюджету України; рахунки для зарахування коштів від санкцій (штрафи, пеня тощо) код класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106 відкриваються на балансі Головних управлінь Державної казначейської служби України; з метою отримання реквізитів рахунків необхідно звертатися за місцем реєстрації суб`єкта господарювання як платника податків до територіальних органів Державної казначейської служби України або переглянути інформацію щодо реквізитів рахунків у розділ "Реквізити рахунків" на веб-порталі Державної казначейської служби України.

Судом встановлено, що апелянтом 02.08.2024 року проведено платіж за платіжними інструкціями №794, №795 у загальному розмірі 136 000, 00 грн з призначенням платежу: ";21081100;42924030 адміністративний штраф. Справа №54/26-23 АМКУ".

Водночас, оплата від 02.08.2024 року на суму в загальному розмірі 136 000 грн була проведена ТОВ "Концепт Інжиніринг" на рахунок місцевого бюджету.

Проте, оплата штрафу до місцевого бюджету не є належним виконанням зобов`язання щодо сплати штрафу, накладеного рішенням Відділення, оскільки це суперечить нормам статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пункту 23 статті 29 Бюджетного кодексу України.

За встановлених обставин справи апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 року у справі №904/4475/24 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Ю.Б.Парусніков

Суддя О.Г. Іванов