ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19.08.2025 Справа №905/1055/19 (905/35/25)
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.
при секретарі судового засідання Курасові А.В.,
за скаргою Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, №129 від 01.08.2025 на дії державного виконавця,
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м.Дніпро,
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,
про стягнення заборгованості у сумі 60554224,44грн,
за участю представників:
від скаржника (відповідача): не з`явився;
від стягувача (позивача): не з`явився;
від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: Вірченко Ю. М. - самопредставництво, -

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.04.2022 у справі №905/1055/19 (905/35/25) позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м.Дніпро, до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період серпень 2022 року грудень 2024 року за списком №1 у розмірі 54680908,25грн та списком №2 у розмірі 5873316,19грн, всього 60554224,44грн, задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Черкасова Володимира, будинок 114, кабінет 201, ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, , р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 3054,44 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 726650,69 грн.

06.05.2025 на примусове виконання даного процесуального документа Господарським судом Донецької області по справі № 905/1055/19 (905/35/25) видано відповідний наказ.

01.08.2025 від керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» через підсистему «Електронний суд» отримано скаргу №129 від 01.08.2025 на дії державного виконавця (сформовано в системі 01.08.2025), з додатками згідно переліку. Просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни по стягненню 22.07.2025 з рахунку Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» № НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ» на користь Міністерства юстиції України () грошових коштів в розмірі 643,05 грн;

- заборонити державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкі Ліані Олегівні здійснювати стягнення з санаційного рахунку Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» № НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ» за наказом Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 за справою №905/1055/19 (905/35/25) до 29.02.2026 року дати початку виконання зобов`язань за додатком 5 до змін до плану санації Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», затверджених ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.07.2025 по справі №905/1055/19, а після 29.02.2026 без письмової згоди Господарського суду Донецької області по справі №905/1055/19 (905/35/25).

До скарги додані документи згідно переліку.

Скаржник посилається на те, що 23.07.2025 йому стало відомо, що протягом операційного дня 22.07.2025 з рахунку боржника № НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ» органом виконання судових рішень було стягнуто 643,05 грн за наказом Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 у справі №905/1055/19 (905/35/25). Вважає такі дії протиправними, адже вказане є порушення Закону України «Про виконавче провадження» та Кодексу України з процедур банкрутства. Звернуто увагу на відсутність постанови про арешт майна (коштів) боржника, адже арешт коштів є обов`язковою передумовою для дій державного виконавця по стягненню коштів. Зазначено, що державний виконавець не пересвідчився, чи не заборонено арешт коштів боржника взагалі. Поряд з цим, наголошує, що поза увагою державного виконавця залишився факт перебування боржника у процедурі банкрутства на стадії санації та, з огляду на що, на майно боржника розповсюджується особливий правовий режим, встановлений нормами Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якого, арешт на грошові кошти боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження його грошовими коштами допускається лише у межах процедури санації. Звертає увагу, що виконавець може здійснювати виконавчі дії щодо примусового продажу майна боржника, на яке не поширюється дія мораторію у справі про банкрутство, виключно після отримання згоди суду у справі про банкрутство на звернення стягнення на конкретне майно боржника. Проте, державний виконавець, не забезпечив отримання попередньої згоди суду на стягнення з боржника 643,05 грн. Визначає дії державного виконавця такими, що перешкоджають виконанню плану санації та такими, що суперечать вимогам законодавства.

Ухвалою суду від 04.08.2025 прийнято скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, №129 від 01.08.2025 на дії державного виконавця, до розгляду; призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2025 о 15:30 год. (кабінет №406); зобов`язано позивача (стягувача): надати суду пояснення по суті скарги №129 від 01.08.2025; зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савку Ліану Олегівну: надати обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення по суті скарги №129 від 01.08.2025 та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №78668981; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13.08.2025 від представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вірченко Ю.М. через підсистему «Електронний суд» отримано пояснення б/н від 13.08.2025 на скаргу (сформовано в системі 13.08.2025).

Просить відмовити у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» від 01.08.2025 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №78668981.

Зазначено, що при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем зроблено запит щодо наявності у боржника рахунків та майна та з урахуванням отриманої інформації сформовано платіжні інструкції щодо примусового стягнення з боржника грошових коштів, які в подальшому направлено до фінансових установ. З посиланням на Закон України «Про виконавче провадження» вказує, що платіжні інструкції на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів, що знаходяться на рахунках боржника. Звернуто увагу на положення Кодексу України з процедур банкрутства, а саме ч.5 ст.41 Кодексу, відповідно до якої, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, зокрема, на вимоги поточних кредиторів, а стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, крім випадків, передбачених ст.94 Кодексу, провадиться з рахунку боржника. З огляду на таке, державний виконавець після отримання інформації про наявність рахунків, а дія мораторію не поширюється на вимоги поточних кредиторів, сформував платіжні інструкції та направив їх до банківських установ для примусового стягнення грошових коштів з боржника.

Відтак, вважає, що державний виконавець при направлені платіжних інструкцій про примусове стягнення з боржника грошових коштів діяв в межах повноважень та відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», Кодексу України з процедур банкрутства, Інструкції з організації примусового виконання рішень, адже в рамках виконавчого провадження не винесено постанову про арешт грошових коштів боржника, а на грошові вимоги стягувача не поширюється дія мораторію.

Долучено електронні копії: відповідей на запит до Державної фіскальної служби про наявні рахунки: №281927617 від 21.07.2025, №282334952 від 23.07.2025, №282335743 від 23.07.2025, №282335659 від 23.07.2025; відповідь на запит №281927616 від 21.07.2025 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; платіжні інструкції: №10356 від 21.07.2025, №10357 від 21.07.2025, №10492 від 22.07.2025, №10493 від 22.07.2025, №10547 від 23.07.2025, №10548 від 23.07.2025, №11081 від 28.07.2025, №11082 від 28.07.2025, №11710 від 08.08.2025, №11711 від 08.08.2025, №11793 від 11.08.2025, №11794 від 11.08.2025; відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження за виконавчим провадженням №78668981; матеріали виконавчого провадження №78668981.

15.08.2025 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Іванус О.А. через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання №0400-010804-7/155133 від 15.08.2025, до якого долучено пояснення №0400-010804-7/155133 від 15.08.2025.

Зазначено, що оскільки заборгованість, охоплена позовною заявою, боржником сплачена не була, 08.07.2025 наказ про примусове виконання рішення суду направлено на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Просить розгляд справи провести за відсутністю представника Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області.

15.08.2025 від керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» через підсистему «Електронний суд» отримано заперечення №130 від 15.08.2025 на відзив Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.08.2025 у справі №905/1055/19 (905/35/25).

Не погоджується з твердженням органу виконання судового рішення. Зазначено про порядок дій під час стягнення коштів з боржника: виявлення наявності у боржника майна/грошових коштів, накладення на це майно (грошові кошти) арешту, звернення стягнення на грошові кошти (майно). Використання стягнутих з санаційного рахунку коштів передбачалося для відновлення платоспроможності боржника та погашення вимог конкурсних кредиторів. Звернуто увагу на внесені зміни до Плану санації, за внесення яких також голосував стягувач. Вказано, що списання коштів з санаційного рахунку боржника суперечить інтересам конкурсних та поточних кредиторів, адже в даному випадку, позачергово, всупереч плану санації задовольняються вимоги лише одного поточного кредитора, що перешкоджає здійсненню Плану санації боржника в цілому, оскільки погашення вимог поточних кредиторів має відбуватися після отримання коштів від реалізації дебіторської заборгованості, ці кошти направляються на закупку товару та ліквідацію поточної кредиторської заборгованості.

Просить задовольнити скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на дії державного виконавця №129 від 01.08.2025 в повному обсязі, розглянути скаргу на дії державного виконавця №129 віл 01.08.2025 у справі №905/1055/19 (905/35/25) без участі представника Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» за наявними в матеріалах справи документами.

Долучено до матеріалів справи.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судовому засідання 19.08.2025 підтримав викладене у поясненнях по суті скарги, просив відмовити у задоволенні.

Судом не встановлено перешкод для розгляду скарги по суті.

Дослідив надані матеріали та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Положення частини четвертої ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Враховуючи зміст наведених норм, розглядаючи скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо їх (рішень, дій, бездіяльності) правомірності/неправомірності, суд має надати оцінку законності дій останнього, тобто встановити, чи було ним дотримано приписи законодавства, які регламентують його діяльність у спірних правовідносинах, та саме в залежності від вказаних обставин, дійти висновку про задоволення або відмову у задоволенні скарги.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.04.2022 у справі №905/1055/19 (905/35/25) позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м.Дніпро, до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період серпень 2022 року грудень 2024 року за списком №1 у розмірі 54680908,25грн та списком №2 у розмірі 5873316,19грн, всього 60554224,44грн, задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Черкасова Володимира, будинок 114, кабінет 201, ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, , р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 3054,44 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 726650,69 грн.

06.05.2025 на примусове виконання даного процесуального документа Господарським судом Донецької області по справі № 905/1055/19 (905/35/25) видано відповідний наказ.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та наявної в матеріалах справи інформації про виконавче провадження №78668981, стан виконавчого провадження: відкрито, дата відкриття: 21.07.2025.

Станом на 19.08.2025 виконавче провадження №78668981 є відкритим.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою №0400-010804-5/130467 від 08.07.2025, якою просив прийняти на примусове виконання наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області по справі №905/1055/19 (905/35/25) від 06.05.2025 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» () на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області боргу на загальну суму 61280875,14 грн, а саме: борг в розмірі 60554224,44 грн та відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 726650,69 грн.

21.07.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78668981.

Складено лист Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №78668981/27 від 21.07.2025 «Про відкриття виконавчого провадження» про направлення учасникам виконавчого провадження для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2025, винесену при примусовому виконанні наказу від 06.05.2025 у справі №905/1055/19 (905/35/25).

21.07.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

21.07.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Інших постанов в межах виконавчого провадження не винесено.

Як вбачається за матеріалів справи, державним виконавцем направлено запити до Державної фіскальної служби України з метою виявлення наявних рахунків у боржника, а також до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Згідно відповіді на запит №281927616 від 21.07.2025 до Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, державним виконавцем встановлено наявність транспортних засобів у боржника.

Згідно відповідей на запити №281927617 від 21.07.2025, №282334952 від 23.07.2025, №282335743 від 23.07.2025, №282335659 від 23.07.2025 до Державної фіскальної служби про наявні рахунки, державним виконавцем з`ясовано про наявність наступних рахунків боржника в банківських установах:

- код фінансової установи: 300346, назва фінансової установи: АТ «СЕНС БАНК» номер рахунку:6002, код валюти рахунку: 643, валюта рахунку: російські рублі (RUB);

- код фінансової установи: 300346, назва фінансової установи: АТ «СЕНС БАНК», номер рахунку: НОМЕР_3 , код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: гривня (UAH);

- код фінансової установи: 300346, назва фінансової установи: АТ «СЕНС БАНК», номер рахунку: UA0142601, код валюти рахунку: 978, валюта рахунку: євро (EUR);

- код фінансової установи: 300346, назва фінансової установи: АТ «СЕНС БАНК», номер рахунку: НОМЕР_3 , код валюти рахунку: 840, валюта рахунку: долари США (USD);

- код фінансової установи: 300346, назва фінансової установи: АТ «СЕНС БАНК», номер рахунку: UA0142601, код валюти рахунку: 643, валюта рахунку: російські рублі (RUB);

- код фінансової установи: 899998, назва фінансової установи: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0230287, код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: гривня (UAH), Ознака рахунку: 0;

- код фінансової установи: 334851, назва фінансової установи: АТ «ПУМБ», номер рахунку: НОМЕР_2 , код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: гривня (UAH).

Після отримання означеної інформації, державним виконавцем сформовано платіжні інструкції:

- №10356 від 21.07.2025 на суму 67408962,65 грн, стягувач Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, платник Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод», надавач платіжних послуг Акціонерне товариство «Сенс Банк», призначення платежу: «стягнення; за ВП №78668981; з виконання виконавчого документу; наказ; №905/1055/19 (905/35/25); виданий; 06.05.2025; документ видав; Господарський суд Донецької області»

- №10357 від 21.07.2025 на суму 67408962,65 грн, стягувач Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, платник Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод», надавач платіжних послуг Акціонерне товариство «ПУМБ», призначення платежу: «стягнення; за ВП №78668981; з виконання виконавчого документу; наказ; №905/1055/19 (905/35/25); виданий; 06.05.2025; документ видав; Господарський суд Донецької області»

- №10492 від 22.07.2025 на суму 67408962,65 грн, стягувач Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, платник Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод», надавач платіжних послуг Акціонерне товариство «Сенс Банк», призначення платежу: «стягнення; за ВП №78668981; з виконання виконавчого документу; наказ; №905/1055/19 (905/35/25); виданий; 06.05.2025; документ видав; Господарський суд Донецької області»

- №10493 від 22.07.2025 на суму 67408962,65 грн, стягувач Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, платник Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод», надавач платіжних послуг Акціонерне товариство «ПУМБ», призначення платежу: «стягнення; за ВП №78668981; з виконання виконавчого документу; наказ; №905/1055/19 (905/35/25); виданий; 06.05.2025; документ видав; Господарський суд Донецької області»

- №10547 від 23.07.2025 на суму 67408962,65 грн, стягувач Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, платник Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод», надавач платіжних послуг Акціонерне товариство «Сенс Банк», призначення платежу: «стягнення; за ВП №78668981; з виконання виконавчого документу; наказ; №905/1055/19 (905/35/25); виданий; 06.05.2025; документ видав; Господарський суд Донецької області»

- №10548 від 23.07.2025 на суму 67408962,65 грн, стягувач Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, платник Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод», надавач платіжних послуг Акціонерне товариство «ПУМБ», призначення платежу: «стягнення; за ВП №78668981; з виконання виконавчого документу; наказ; №905/1055/19 (905/35/25); виданий; 06.05.2025; документ видав; Господарський суд Донецької області»

- №11081 від 28.07.2025 на суму 67408962,65 грн, стягувач Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, платник Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод», надавач платіжних послуг Акціонерне товариство «Сенс Банк», призначення платежу: «стягнення; за ВП №78668981; з виконання виконавчого документу; наказ; №905/1055/19 (905/35/25); виданий; 06.05.2025; документ видав; Господарський суд Донецької області»

- №11082 від 28.07.2025 на суму 67408962,65 грн, стягувач Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, платник Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод», надавач платіжних послуг Акціонерне товариство «ПУМБ», призначення платежу: «стягнення; за ВП №78668981; з виконання виконавчого документу; наказ; №905/1055/19 (905/35/25); виданий; 06.05.2025; документ видав; Господарський суд Донецької області»

- №11710 від 08.08.2025 на суму 67408962,65 грн, стягувач Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, платник Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод», надавач платіжних послуг Акціонерне товариство «Сенс Банк», призначення платежу: «стягнення; за ВП №78668981; з виконання виконавчого документу; наказ; №905/1055/19 (905/35/25); виданий; 06.05.2025; документ видав; Господарський суд Донецької області»

- №11711 від 08.08.2025 на суму 67408962,65 грн, стягувач Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, платник Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод», надавач платіжних послуг Акціонерне товариство «ПУМБ», призначення платежу: «стягнення; за ВП №78668981; з виконання виконавчого документу; наказ; №905/1055/19 (905/35/25); виданий; 06.05.2025; документ видав; Господарський суд Донецької області»

- №11793 від 11.08.2025 на суму 67408962,65 грн, стягувач Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, платник Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод», надавач платіжних послуг Акціонерне товариство «ПУМБ», призначення платежу: «стягнення; за ВП №78668981; з виконання виконавчого документу; наказ; №905/1055/19 (905/35/25); виданий; 06.05.2025; документ видав; Господарський суд Донецької області»

- №11794 від 11.08.2025 на суму 67408962,65 грн, стягувач Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, платник Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод», надавач платіжних послуг Акціонерне товариство «Сенс Банк», призначення платежу: «стягнення; за ВП №78668981; з виконання виконавчого документу; наказ; №905/1055/19 (905/35/25); виданий; 06.05.2025; документ видав; Господарський суд Донецької області».

Скаржником зазначено, що 22.07.2025 з рахунку НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «ПУМБ» списано 643,05 грн, отримувач: «Мін юст», , призначення платежу: «стягнення; за ВП №78668981; з виконання виконавчого документу; наказ; №905/1055/19 (905/35/25); виданий; 06.05.2025; документ видав; Господарський суд Донецької області, зал. 67408319,60 грн».

У скарзі №129 від 01.08.2025 на дії державного виконавця скаржник посилається на те, що державним виконавцем не виносилась постанова про арешт майна, а арешт майна є обов`язковою передумовою для дій державного виконавця по стягненню коштів, державний виконавець може здійснювати виконавчі дії щодо арешту майна, примусового продажу майна боржника щодо вимог, на які не поширюється дія мораторію у справі про банкрутство, виключно після отримання згоди суду у справі про банкрутство на звернення стягнення на конкретне майно боржника, проте державним виконавцем попередньої згоди суду на вчинення означених дій отримано не було, дії державного виконавця по стягненню коштів перешкоджають виконанню плану санації та є такими, що суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

У поясненнях б/н від 13.08.2025 на скаргу Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, яким в даному випадку є Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, а тому державний виконавець під час формування та направлення платіжних інструкцій до банківських установ для стягнення коштів на виконання наказу діяв в межах повноважень та відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження», Кодексу України ж процедур банкрутства, Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Так, у провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1055/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» ().

Ухвалою господарського суду від 23.03.2021 затверджено план санації Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (), схвалений зборами кредиторів ПрАТ «ЄМЗ» (протокол №4 голосування з 2 питання порядку денного Прийняття рішення щодо схвалення плану санації ПрАТ ЄМЗ, проведеного шляхом опитування 8 15 лютого 2021 року); введено у справі №905/1055/19 процедуру санації боржника - Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод (адреса: 87504, Донецька обл., м.Маріуполь, проспект Ілліча, буд.54, блок 4, ); керуючим санацією Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод () призначено арбітражного керуючого Шульгу Ігора Валерійовича.

24.03.2021 за номером 66141 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено повідомлення про введення процедури санації у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод ().

Ухвалою суду від 29.07.2025 затверджено зміни до Плану санації Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (), який затверджено ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2021, у редакції, схваленій на зборах кредиторів Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» проведених шляхом опитування у період з 03.06.2025 по 19.06.2025 включно та оформлених протоколом зборів кредиторів №6 від 19.06.2025, за виключенням змін строку відновлення платоспроможності боржника та термінів погашення вимог конкурсних кредиторів 1, 4 черги; в частині змін строку відновлення платоспроможності боржника відмовити, залишити в редакції розділу ІХ Плану санації, який затверджено ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2021, - 12,5 років (до 23.09.2033); терміни погашення вимог (виплат) конкурсних кредиторів 1, 4 черги скоригувати в межах строку відновлення платоспроможності боржника (до 23.09.2033), а саме з дати затвердження змін: 1 черга (судовий збір та заборгованість з виплат по аліментах) у розмірі загальної суми вимог 934590,06 грн визначена терміном виплати через 1,5 роки 100%; 4 черга у розмірі суми вимог 1,53грн визначена терміном виплат: ,00 грн через 2 роки початок виплат частинами протягом 12 наступних місяців, ,00 грн через 2,5 роки початок виплат частинами протягом 12 наступних місяців, ,00 грн через 3 роки початок виплат частинами протягом 12 наступних місяців, ,00 грн через 4 роки початок виплат частинами протягом 12 наступних місяців, ,00 грн через 5 років початок виплат частинами протягом 12 наступних місяців, ,00 грн через 6 років початок виплат частинами протягом 12 наступних місяців, ,00 грн через 6,5 років початок виплат частинами протягом 12 наступних місяців, ,53 грн через 7 років 1 місяць 25 днів початок виплат частинами протягом 12 наступних місяців; визначено зміни до Плану санації Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» у інших його розділах враховувати із визначеним терміном виплат.

Процедура санації наразі триває.

Приписами Кодексу України з процедур банкрутства зазначено, що санація це система заходів, передбачених цим Кодексом, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою відновлення платоспроможності боржника, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського стану боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

У виконавчому провадженні звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Водночас, у межах даної справи, положення Закону України «Про виконавче провадження» є лише загальним правилом, які визначають механізми, що мають обов`язково бути застосовані виконавцями у процесі виконання судових рішень.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила.

Тобто, правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство.

Відтак, не можна вважати правомірними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, на підставі лише положень Закону України «Про виконавче провадження», без врахування процедур і положень Кодексу України з процедур банкрутства, норми якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.

У межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, зважаючи на відсутність нормативного врегулювання співвідношення процедур виконавчого провадження та процедур банкрутства, з огляду на мету та цілі КУзПБ, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство.

Цей висновок також узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду, а саме: у справі № 903/69/18 щодо принципу судового контролю за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів; у справі № 904/4700/19 щодо перебування боржника в особливому правовому режимі з моменту порушення (відкриття) щодо боржника справи про банкрутство та пріоритету спеціальних норм законодавства про банкрутство у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України; у справі № 44/610-6-43/145 щодо нормативного поєднання положень Закону України "Про виконавче провадження" з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до приписів ст.50 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту постановлення ухвали про введення процедури санації: арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, за умови що вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Не допускається арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках умовного зберігання (ескроу), відкритих боржником у встановленому законодавством порядку.

У випадку введення судової процедури санації щодо боржника передбачено заборону стосовно будь-яких дій щодо розпорядження майном боржника поза межами процедури банкрутства та можливість накладення обмежень щодо розпорядження майном боржника виключно судом у межах процедури санації, за умови, що вони не перешкоджають виконанню плану санації.

З огляду на зміст наведених правових норм, законодавець виключає можливість вчинення виконавцем дій без згоди господарського суду на виконання судових рішень у випадку судової санації. Тобто виконавець може здійснювати виконавчі дії стосовно майна (коштів) боржника щодо вимог, на які не поширюється дія мораторію у справі про банкрутство, виключно після отримання згоди суду у справі про банкрутство.

Відтак, особливістю реалізації активів боржника на стадії його санації є те, що відчуження майна боржника здійснюється відповідно до умов плану санації, затвердженого судом, до якого також включаються умови задоволення вимог поточних кредиторів, на які не поширюється дія мораторію. На стадії санації боржника такі вимоги задовольняються керуючим санацією, який діє під контролем суду у справі про банкрутство, що виключає можливість реалізації майна боржника, включеного до плану санації, органами державної виконавчої служби.

Аналогічні висновки містяться в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2025 у справі №1/Б-294(921/209/24).

Зазначене у сукупності свідчить про неправомірність дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни по стягненню 22.07.2025 з рахунку Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» № НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ» на користь Міністерства юстиції України () грошових коштів в розмірі 643,05 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги скарги в означеній частині є обґрунтованими, а заперечення виконавчого органу безпідставними.

Щодо заборони державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савці Ліані Олегівні здійснювати стягнення з санаційного рахунку Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» № НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ» за наказом Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 за справою №905/1055/19 (905/35/25) до 29.02.2026 року дати початку виконання зобов`язань за додатком 5 до змін до плану санації Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», затверджених ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.07.2025 по справі №905/1055/19, а після 29.02.2026 без письмової згоди Господарського суду Донецької області по справі №905/1055/19 (905/35/25).

Ухвалою господарського суду від 23.03.2021 затверджено план санації Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод (), схвалений зборами кредиторів ПрАТ ЄМЗ (протокол №4 голосування з 2 питання порядку денного Прийняття рішення щодо схвалення плану санації ПрАТ ЄМЗ, проведеного шляхом опитування 8 15 лютого 2021 року).

Ухвалою суду від 29.07.2025 затверджено зміни до Плану санації Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (), який затверджено ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2021, у редакції, схваленій на зборах кредиторів Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» проведених шляхом опитування у період з 03.06.2025 по 19.06.2025 включно та оформлених протоколом зборів кредиторів №6 від 19.06.2025.

Так, згідно додатку 5 до змін до плану санації Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», затверджених ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.07.2025 по справі №905/1055/19, визначено загальну суму заборгованості боржника за зобов`язаннями щодо погашення заборгованості по відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій призначених відповідно до п. «а», «б» - «з» с.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» перед Головним управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області станом на 01.04.2025 у розмірі 98061828,22 грн (87750222,13 грн за списком 1 та 10311606,09 грн за списком 2) з початком погашення з 7 місяця після затвердження змін до плану санації та закінченням погашення на 42 місяць після затвердження плану санації.

До суми заборгованості 98061828,22 грн входить сума вимог стягувача у розмірі 60554224,44 грн, яка стягнута в межах справи №905/1055/19 (905/35/25).

Тобто, датою початку виконання зобов`язань щодо погашення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій призначених відповідно до п. «а», «б» - «з» с.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є 29.02.2026.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення про схвалення означених змін до плану санації Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» у справі №905/1055/19.

Відтак, фактично, стягувачем надано погодження щодо запропонованого керуючим санацією графіку погашення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій призначених відповідно до п. «а», «б» - «з» с.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з початковою датою в 7 місяців після затвердження змін до плану санації, якою є 29.02.2026.

З огляду на таке, суд вважає обґрунтованими вимоги скаржника щодо заборони державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савці Ліані Олегівні здійснювати стягнення з санаційного рахунку Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» № НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ» за наказом Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 за справою №905/1055/19 (905/35/25) до 29.02.2026.

Поряд з цим, беручи до уваги перебування боржника в особливому правовому режимі, щодо майна якого встановлені спеціальні правила, обмеження отримання погодження Господарського суду Донецької області дій державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, датою до 29.02.2026 є безпідставним.

Як зазначалось вище, законодавець виключає можливість вчинення виконавцем дій без згоди господарського суду на виконання судових рішень у випадку судової санації. Тобто виконавець може здійснювати виконавчі дії стосовно майна (коштів) боржника щодо вимог, на які не поширюється дія мораторію у справі про банкрутство, виключно після отримання згоди суду у справі про банкрутство.

Отже, вимоги у цій частині підлягають задоволенню частково, без обмеження датою.

Згідно ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 7, 74, 75, 86, 233, 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» №129 від 01.08.2025 на дії державного виконавця, задовольнити частково.

2.Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни по стягненню 22.07.2025 з рахунку Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» № НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ» на користь Міністерства юстиції України () грошових коштів в розмірі 643,05 грн.

3.Заборонити державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савці Ліані Олегівні здійснювати стягнення з санаційного рахунку Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» № НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ» за наказом Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 за справою №905/1055/19 (905/35/25) без погодження Господарського суду Донецької області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод».

4.У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

5.У судовому засіданні 19.08.2025 проголошено скорочену (вступна та резолютивна частини) ухвалу.

6.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

7.Повна ухвала складена 25.08.2025.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/sud5006/.

Суддя О.В. Кротінова