ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"18" серпня 2025 р. Справа№ 910/3210/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025

у справі № 910/3210/25 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС»

про стягнення 1 140 711,63 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 позов задоволено. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС» на користь Київської міської ради грошові кошти в сумі 1 140 711,63 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 13 688,54 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС» строку на подання апеляційної скарги, поновити такий строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 до закінчення перегляду справи судом апеляційної інстанції. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 в частині стягнення коштів за період із 14.06.2022 по 31.12.2022 на суму 272 135 грн 06 коп. та відмовити у задоволенні позовних вимог Київської міської ради у цій частині.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі № 910/3210/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді - Іоннікової І.А., суддів Коробенка Г.П., Яценко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3210/25.

04.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3210/25.

Службовою запискою секретаря судової палати та розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/401/25 від 13.08.2025 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 про звільнення судді Іоннікової І.А., яка є головуючим суддею у справі, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3210/25.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/3210/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Як вже зазначалося раніше, скаржник в апеляційній скарзі заявляє клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, обґрунтоване тим, що адвокат Губерський К.С., який представляв інтереси відповідача, перебував на лікарняному, що перешкодило йому подати апеляційну скаргу в строки, передбачені законодавством, про що апелянту стало відомо згодом та після чого останнім було подано апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі № 910/3210/25, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення такого строку, оскільки матеріали апеляційної скарги містять докази, які підтверджують представництво інтересів ТОВ «ВМ Солюшнс» адвокатом Губерським К.С. та виписку із медичної картки стаціонарного хворого № 9357 від 26.06.2025, яка підтверджує перебування на лікарняньому останнього.

Частинами 3 та 4 ст. 262 ГПК України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Приписами ч. 5 ст. 262 ГПК України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд, в порядку ст. 262 ГПК України, визнав матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження та у відповідності до ст. 263 ГПК України вважає за необхідне надати позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 119, 234, 248, 262, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі № 910/3210/25.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі № 910/3210/25.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 18.09.2025 о 10:20 год, який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А, зал судових засідань № 10.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №910/3210/25.

5. Київській міській раді встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 05 вересня 2025 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього ( ч. 3 ст. 263 ГПК України).

7. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Заяви, клопотання і заперечення, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

8. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою та нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

9. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко