СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/2590/23 (922/1419/25)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/2590/23(922/1419/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень"

до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/2590/23(922/1419/25) позов задоволено повністю; стягнуто з ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Адреса: Україна, 61003, Харківська обл., місто Харків, Конституції майдан, будинок 7, код ЄДРПОУ - 43927048) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УРОВЕНЬ (адреса 61153, Харківська обл., м. Харків, просп. Ювілейний, буд. 56, ) 1 577 775,86 грн заборгованості за договором №790 від 01.10.2020, з яких 915 798,00 грн вартості виконаних робіт, 138 621,37 грн інфляційних втрат, 32 526,56 грн річних, 490 819,93 грн забезпечення виконання договору.

Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23 червня 2025 року по справі 922/2590/23 (922/1419/25) у зв`язку недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Ухвалити нове рішення яким відмовити ТОВ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УРОВЕНЬ в стягнені з Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, на користь ТОВ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УРОВЕНЬ - 1 581 389,51 грн. заборгованості за договором №790 від 01.10.2020, з яких 915 798,00 грн вартості виконаних робіт, 141 784,63 грн інфляційних втрат, 32 976,95 грн річних, 490 819,93 грн забезпечення виконання договору. Долучити до матеріалів справі наступні докази: копія акту комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 12.05.2022. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/2590/23(922/1419/25).

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суд дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За умовами пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, його ухвалено 23.06.202, повне рішення підписано 26.06.2025 року, отже кінцевим строком для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/2590/23(922/1419/25) є 14.07.2025.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/2590/23(922/1419/25) скаржник звернувся з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, а саме: 19.08.2025.

Між тим, скаржником заявлено клопотання про поновлення вищенаведеного процесуального строку, за мотивами надіслання рішення до електронного кабінету Департаменту житлово-комунального господарства 17.07.2025 року, а заявнику стало відомо лише 11 серпня 2025 року через подання позивачем до Державного казначейства наказів господарського суду про примусове виконання рішення суду.

Також заявник послався на обставини численого бомбардування міста Харкова, зокрема, з 24.06.2024, об`єктів критичної інфраструктури, аварійних відключень електроенергії, ускладнення роботи та функціонування Харківської міської ради та її виконавчих органів внаслідок знищення та суттєвого пошкодження матеріально-технічної бази, необхідність працівників припиняти роботу та вживати необхідних заходів безпеки, шляхом переходу до спеціально улаштованих укриттів. Бойові дії приводять до постійних технічних збоїв в роботі комп`ютерно-офісної техніки та програмного забезпечення, що вплинуло на виникнення помилки в системі, а саме незавантаження при включені, помилки під час виконання типових дій, постійного вимикання такої техніки та інші технічно-програмні збої. Роботу та функціонування Департаменту житлово-комунального господарства було суттєво ускладнено знищенням та суттєвим пошкодженням матеріально технічної бази та адміністративної будівлі №7 майдан Конституції місто Харків, тобто там, де знаходився Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Колегія суддів зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

За умовами частини сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В силу пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі Положення) особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 глави 2 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Таким чином, з 05.10.2021, тобто з дати початку функціонування таких підсистем ЄСІТС як "Електронний кабінет" та "Електронний Суд", зазнав змін існувавший до цього порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, передбачений, зокрема, підпунктами 17.1, 17.5, 17.14 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у тому числі порядок вручення судових рішень. Відтак з 05.10.2021 вручення судом судових рішень особам, які зареєстрували Електронний кабінет, здійснюється в електронній формі шляхом надсилання судових рішень до електронного кабінету таких осіб.

У випадку, якщо особа (учасник справи) зареєструвала свій Електронний кабінет, електронна форма вручення їй судових рішень є обов`язковою та пріоритетною щодо письмової форми вручення, яка, на відміну від електронної форми, може бути реалізована судом у зазначеному випадку лише за окремою заявою учасника справи.

Саме така правова позиція суду касаційної інстанції викладена в ухвалах Верховного Суду від 06.03.2023 у справі №916/3104/21 та від 17.05.2023 у справі №910/15120/20.

Господарський процесуальний кодекс України не покладає на суд обов`язку направляти учаснику справи копію судового рішення у паперовій формі, у випадку, якщо особа зареєструвала свій Електронний кабінет, має доступ до функціонуючих підсистем та документів у межах відповідної справи.

Відповідно до інформації з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради зареєстрував свою офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а відтак скаржник станом на час ухвалення оскаржуваного рішення мав свій зареєстрований електронний кабінет, через який отримав доступ до справи №922/2590/23(922/1419/25) (зокрема, до документів та судових рішень у цій справі).

Як вбачається з довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована за допомогою Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/2590/23(922/1419/25) було надіслане скаржнику до його електронного кабінету та доставлено останньому 26.06.2025 о 18:05.

У пункті 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на викладене, датою вручення Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/2590/23(922/1419/25) є саме 27.06.2025, відтак останній безпідставно наголошує на тому, що оскаржуване рішення ним було отримано 17.07.2025.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що несвоєчасне оскарження Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/2590/23(922/1419/25), з огляду на наведені скаржником доводи, не зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення учасника справи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10 2010 у справі "Устименко проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Європейський суд з прав людини в рішенні від 13.03.2018 у справі "Кузнєцов та інші проти Росії" підкреслив, що поновлення строків на оскарження означає відступ від принципу res judicata, а тому особи, які оскаржують рішення за межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

Щодо посилання скаржника на те, що у період з 24.06.2024 у місті Харкові щодня відбувались масовані ракетні, бомбові обстріли та атаки ударними дронами, в тому числі по об`єктам критичної інфраструктури, що приводить, зокрема, до аварійних відключень електроенергії. Отже, більшу частину робочого часу діє режим повітряної тривоги, що змушує працівників Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, припиняти роботу та вживати необхідних заходів безпеки, шляхом переходу до спеціально улаштованих укриттів.

Апеляційний суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що посилання на такі загальновідомі обставини, як запровадження воєнного стану, не можна прийняти до уваги, оскільки введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22),

Наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження мають загальний характер, вони не визначають конкретних об`єктивних перешкод в поданні стороною апеляційної скарги у передбачений законом строку на апеляційне оскарження даного судового рішення.

Обставини руйнування майна відповідача мали місце задовго до виникнення права на оскарження та не можуть бути причиною до перешкоджання в його реалізації.

Отримання даного судового рішення в електронному кабінеті 26.06.2025 о 18:05 спростовує доводи заявника про можливість ознайомлення з його наявністю тільки 11.08.2025 року, крім того, за даними програми судові документи щодо даного судового розгляду отримувалися ним раніше (24.04.2025, 25.04.2024), отже він мав знати про її існування.

З урахуванням дії електронного кабінету фізичне місцезнаходження представника учасника справи не має значення для належної реалізації його процесуальних прав, отже доводи щодо факту віддаленої від місцезнаходження відповідача роботи його працівників також не є обгрунтованими.

Отже, скаржник не довів, що обставини, на які він посилається, завадили йому своєчасно вчинити відповідну процесуальну дію та з`явилися безпосередньою причиною суттевого пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що зазначені апелянтом в обґрунтування відповідного клопотання причини не є поважними для поновлення процесуального строку на оскарження рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/2590/23(922/1419/25), що відповідно до вимог ст.261 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи неповажність зазначених причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/2590/23(922/1419/25) з наданням доказів, що їх підтверджують.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати зазначену в клопотанні Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради причину пропуску строку на апеляційне оскарження-неповажною.

2.Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/2590/23(922/1419/25) залишити без руху.

3.Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для зазначення інших підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/2590/23(922/1419/25) з наданням доказів, що їх підтверджують.

4.Роз`яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог зазначеної ухвали протягом 10 днів або визнання неповажним вказаних у новій заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О.Попков

Суддя О.А.Істоміна