ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/3438/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

прокурора - Єреп В.М.,

представників учасників справи:

Подільської міської ради Подільського району Одеської області - не з`явився,

Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Подільського району Одеської області - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тат Ойл" - не з`явився,

Комунального некомерційного підприємства Подільська міська лікарня Подільської міської ради Подільського району Одеської області - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.12.2024 (суддя Шаратов Ю.А.)

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 (колегія суддів: Колоколов С.І., Діброва Г.І., Савицький Я.Ф.)

у справі за позовом заступника керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Подільської міської ради Подільського району Одеської області (далі - Подільська міська рада),

2) Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Подільського району Одеської області (далі - Департамент)

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тат Ойл" (далі - ТОВ "Тат Ойл"),

2) Комунального некомерційного підприємства Подільська міська лікарня Подільської міської ради Подільського району Одеської області (далі - Лікарня)

про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів в розмірі 59 148,00 грн.

Суть спору

1. У січні 2023 року за наслідком проведення відкритих торгів Лікарня та ТОВ "Тат Ойл" уклали договір купівлі-продажу палива, у специфікації до якого погодили кількісні та цінові характеристики товару.

2. У липні 2023 року Лікарня та ТОВ "Тат Ойл" уклали додаткову угоду №1 до договору, якою змінили ціну в договорі про закупівлю в бік зменшення без зміни кількості (обсягу) та якості товару.

3. У вересні 2023 року Лікарня та ТОВ "Тат Ойл" уклали додаткову угоду №2 до договору, якою, керуючись ціновою довідкою Одеської регіональної торгово-промислової палати, змінили ціну в договорі про закупівлю в бік збільшення з одночасним зменшенням кількості (обсягу) товару.

4. Прокурор, вважаючи, що цінова довідка Одеської регіональної торгово-промислової палати не підтверджує коливання ціни на ринку, а відтак додаткова угода №2 укладена з порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", звернувся до суду з позовом до Лікарні та ТОВ "Тат Ойл", в якому просив визнати недійсною додаткову угоду №2 та стягнути з ТОВ "Тат Ойл" на користь Подільської міської ради безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти.

5. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.

6. Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані рішення, просить їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

7. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання, чи може цінова довідка Одеської регіональної торгово-промислової палати підтверджувати коливання ціни на товари, визначені у договорі.

8. Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

9. На сайті публічних закупівель Prozorro було опубліковано оголошення Лікарні про проведення відкритих торгів UA-2023-01-05-002216-а з предметом закупівлі ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник - 09130000-9 нафта і дистиляти (бензин А-95 (Євро-5 або еквівалент), паливо дизельне (Євро-5 або еквівалент) (для автомобілів), паливо дизельне для підігріву води на пральні), з очікуваною вартістю 1 452 400,00 грн. Джерело фінансування закупівлі: власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства) 982 000,00 грн; місцевий бюджет 470 400,00 грн. Строк поставки 31.12.2023. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 13.01.2023.

10. Лікарня як замовник торгів зробила повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури закупівлі ТОВ "Тат Ойл" за ціною тендерної пропозиції 1 317 232,00 грн.

11. 26.01.2023 між Лікарня (як покупець) і ТОВ "Тат Ойл" (як продавець) уклали Договір №ХБТ-14/01/23 (далі - Договір), за умовами якого:

- продавець зобов`язується передати у власність покупця товар код ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник - 09130000-9 нафта і дистиляти (бензин А-95 (Євро-5 або еквівалент), паливо дизельне (Євро-5 або еквівалент) (для автомобілів), паливо дизельне для підігріву води на пральні), (надалі по тексту товар), в асортименті, кількості, які зазначені у специфікації №1 (додаток №1 до Договору), яка є невід`ємною частиною Договору, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити його на умовах цього Договору та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі - Особливості здійснення публічних закупівель) (п.1.1);

- покупець має право зменшити обсяги поставки товару залежно від реального фінансування видатків на закупівлю товару, передбаченого цим Договором (п.1.3);

- поставка товару продавцем здійснюється на протязі однієї доби з моменту подання заявки покупцем на постачання товару (п.2.1);

- товар (бензин А-95 (Євро-5 або еквівалент), паливо дизельне (Євро-5 або еквівалент) (для автомобілів), паливо дизельне для підігріву води на пральні) повинен зберігатися в резервуарах АЗС постачальника, в ціну товару повинно входити зберігання товару та заправка автотранспортного засобу (п.2.2);

- товар повинен передаватись покупцю на АЗС (згідно наданих заявок), що знаходяться в межах міста Подільськ (учасник повинен в складі своєї тендерної пропозиції надати документальне підтвердження того, що постачання товару буде здійснюватися на АЗС, які розташовані в межах м. Подільськ Одеської області, з вказанням адреси АЗС); місце поставки товарів: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна будинок 2В АЗС з магазином, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна будинок 123, АЗС; строк поставки товарів: січень-грудень 2023 року (п.2.4);

- право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання видаткових документів на товар матеріально відповідальною особою продавця (що свідчить про видачу товару) і матеріально-відповідальною особою покупця (що свідчить про одержання товару); датою прийняття (одержання) товару покупцем вважається дата підписання матеріально-відповідальною особою покупця видаткових документів (накладної, видаткової накладної та ін.) та (або) отримання чека з АЗС (пункти 2.6, 2.8);

- ціна Договору з ПДВ складає 1 317 232,00 грн, у тому числі ПДВ 86 174,05 грн; в ціну товару повинно входити зберігання товару у резервуарах АЗС постачальника та заправка автотранспортного засобу; ціна цього Договору складається з сукупної вартості всього товару, вказаного в специфікації і остаточні розрахунки між сторонами здійснюються виходячи із сукупної вартості поставленого товару; ціна за одиницю товару зазначається у видаткових накладних (накладних) та чеках АЗС (п.4.1);

- Договір набирає сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2023; дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі укладеному у попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено у встановленому порядку (п.7.1);

- зміни у цей Договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або чинному в Україні законодавстві (п.7.4);

- додаткові угоди до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками (п.7.8);

- умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури; істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель (п.7.10).

12. У додатку 1 специфікація №1 до Договору визначені наступні кількісні та цінові характеристики товару:

1) бензин А-95 (Євро-5 або еквівалент) 13 000 л, за ціною 48,88 грн за 1 л з ПДВ, загальна вартість 635 440,00 грн з ПДВ;

2) паливо дизельне (Євро-5 або еквівалент) (для автомобілів) 5 000 л, за ціною 50,88 грн за 1 л з ПДВ, загальна вартість 254 440,00 грн з ПДВ;

3) паливо дизельне (для підігріву води на пральні) 8 400 л, за ціною 50,88 грн за 1 л з ПДВ, загальна вартість 427 392,00 грн.

13. Загальна вартість з ПДВ: 1 317 232,00 грн, у тому числі ПДВ 86 174,05 грн.

14. 24.07.2023 Лікарня і ТОВ "Тат Ойл" уклали додаткову угоду №1 до Договору, за умовами якої:

- сторони, керуючись п.7.10 Договору та враховуючи повернення ставки 20% податку на додану вартість на бензин моторний, важкі дистиляти, скраплений газ, біодизель, дизельне паливо, паливо моторне альтернативне, що класифікуються за кодами УКТ ЗЕД визначеними п.41 підрозд.5 розд.XX Податкового кодексу України, яким встановлено ставки акцизного податку на такі товари, а також на нафту або нафтопродукти сирі, одержані з бітумінозних порід (мінералів), що класифікуються за кодами УКТ ЗЕД 2709 00 10 00 та 2709 00 90 00 з 01.07.2023, на підставі п.82 підрозд.2 розд.XX Податкового кодексу України, керуючись пп.6 п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель (зі змінами та доповненнями станом на момент підписання цієї додаткової угоди) дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме: змінити ставку ПДВ з 7% на 20 % на товар, що не поставлений за Договором поставки (преамбула та п.1);

- сторони погодилися змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товару за Договором, що встановлена у специфікації (додаток 1 до Договору), що є невід`ємною частиною Договору, а саме: ціну на Дизельне паливо з 50,88 грн (з ПДВ) на 47,20 грн (з ПДВ) та викласти специфікацію у новій редакції (п.2);

- внесено зміни у п.4.1 Договору та викладено його у новій редакції (п.3): "4.1. Ціна договору з ПДВ складає: 1 281 904,00 грн, у тому числі 7% ПДВ 22 241,95 грн та 20% ПДВ 156 986,67 грн. В ціну товару повинно входити зберігання товару в резервуарах АЗС Постачальника та заправка автотранспортного засобу. Ціна даного договору складається з сукупної вартості всього товару, вказаного в Специфікації і остаточні розрахунки між сторонами здійснюються виходячи із сукупної вартості поставленого товару. Ціна за одиницю товару зазначається у видаткових накладних (накладних) та чеках АЗС".

15. 01.09.2023 на замовлення ТОВ "Тат Ойл" Одеська регіональна торгово-промислова палата (далі - ТПП) видала цінову довідку №СИО-е №000152, яка складена на підставі Закону "Про ТПП в Україні" та відповідно до вимог "Положення про загальний порядок надання послуг з цінової інформації ТПП в Україні", затвердженого рішенням Президії ТПП України від 28.11.2019 №50. Завданням цієї довідки є визначення середніх роздрібних цін на внутрішньому ринку України станом на 03.08.2023 та 31.08.2023 і зміна ціни у відсотковому відношенні.

16. Згідно із ціновою довідкою 01.09.2023 №СИО-е №000152 (джерело інформації: Мінфін (minfin.com.ua)) середні роздрібні ціни (АЗС) визначені в гривнях України за 1 літр та складають з урахуванням ПДВ на нафтопродукти:

- бензин А-95, станом на 03.08.2023 - 49,85 грн, станом на 31.08.2023 - 52,99 грн, зміна ціни + 6,299%;

- дизпаливо станом на 03.08.2023 - 49,1 грн, станом на 31.08.2023 - 52,62 грн, зміна ціни + 7,169%.

17. 12.09.2023 Лікарня і ТОВ "Тат Ойл" уклали додаткову угоду №2 до Договору.

18. При оприлюднені цієї додаткової угоди було допущено помилку, а саме, некоректно зазначено дату укладання додаткової угоди, помилково вказана дата додаткової угоди - 14.09.2023. Однак, 15.09.2024 було внесено у програму Prozorro зміни та згідно Протоколу уповноваженої особи №116 від 14.09.2023 було прийнято рішення вважати датою укладання додаткової угоди №2 від 12.09.2023 до Договору. Це рішення разом з додатковою угодою №2 від 12.09.2023 до Договору ХБТ-14/01/23/46 від 26.01.2023 було оприлюднено на офіційному Веб-порталі Уповноваженого органу Prozorro.

19. Отже правильною датою додаткової угоди №2 є 12.09.2023. За умовами додаткової угоди №2:

1) сторони, враховуючи коливання ціни товару на ринку та керуючись пп.2 п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів (зі змінами та доповненнями станом на момент підписання цієї додаткової угоди), а також на підставі довідки з ТПП України №СИО-е №000152 від 01.09.2023, в якій зазначена зміна середніх цін на внутрішньому ринку нафтопродуктів, дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме: Змінити ціну на товар, що не поставлений за Договором у бік збільшення відповідно коливанню (пп.1 п.1):

- бензин А95 з 48,88 грн на 51,95 грн за один літр;

- дизельне паливо з 47,20 грн на 50,58 грн за один літр;

- пункт 4.1. Договору залишається незмінним: "4.1. Ціна договору з ПДВ складає: 1 281 904,00 грн, у тому числі 7% ПДВ 22 241,95 грн та 20% ПДВ 156 986,67 грн. В ціну товару повинно входити зберігання товару в резервуарах АЗС постачальника та заправка автотранспортного засобу. Ціна договору складається з сукупної вартості всього товару, вказаного в специфікації і остаточні розрахунки між сторонами здійснюються виходячи із сукупної вартості поставленого товару. Ціна за одиницю товару зазначається у видаткових накладних (накладних) та чеках АЗС";

2) сторони, враховуючи обмежений фактичний обсяг видатків покупця на закупівлю, керуючись пп.1 п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель (зі змінами та доповненнями станом на момент підписання цієї додаткової угоди) дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме: зменшити обсяг предмета договору та викласти специфікацію додаток №1 до Договору в новій редакції (пп.2.1. п.2).

20. У додатку 1 специфікація №1 до Договору в редакції додаткової угоди від 12.09.2023 №2, визначені такі кількісні та цінові характеристики товару:

1) ціна за товар з 26.01.2023 до 30.06.2023:

- бензин А-95 (Євро-5 або еквівалент) 3 000 л, за ціною 48,88 грн за 1 л з ПДВ, загальна вартість 146 640,00 грн з ПДВ;

- паливо дизельне (для підігріву води на пральні) 3 800 л, за ціною 50,88 грн за 1 л з ПДВ, загальна вартість 193 344,00 грн з ПДВ;

- всього 339 984,00 грн, в тому числі ПДВ (7%) 22 241,95 грн;

2) ціна за товар з 01.07.2023:

- бензин А-95 (Євро-5 або еквівалент) 1 500 л, за ціною 48,88 грн за 1 л з ПДВ, загальна вартість 733 320,00 грн з ПДВ;

- бензин А-95 (Євро-5 або еквівалент) 7 997,690 л, за ціною 51,95 грн за 1 л з ПДВ, загальна вартість 733 320,00 грн з ПДВ;

- паливо дизельне (Євро-5 або еквівалент) (для автомобілів) 4 665,876 л, за ціною 50,88 грн за 1 л з ПДВ, загальна вартість 236 000,00 грн з ПДВ;

- паливо дизельне (для підігріву води на пральні) 4 292,606 л, за ціною 50,88 грн за 1 л з ПДВ, загальна вартість 217 120,00 грн з ПДВ;

- всього 941 920,00 грн, в тому числі ПДВ (20%) 156 986,67 грн;

3) загальна сума Договору з ПДВ 1 281 904,00 грн з ПДВ.

21. ТОВ "Тат Ойл" на виконання Договору поставило Лікарні товар на суму 1 083 078,60 грн, що підтверджується видатковими накладними, а саме:

- 73 320,00 грн, видаткова накладна від 03.02.2023 №3541 (бензин А-95, 1500 л, за ціною 48,88 грн з ПДВ за 1 л);

- 55 968,00 грн, видаткова накладна від 05.05.2023 №14963 (дизельне паливо, 1 100 л, за ціною 50,88 грн з ПДВ за 1 л);

- 73 320,00 грн, видаткова накладна від 10.05.2023 №155530 (бензин А-95, 1 500 л, за ціною 48,88 грн з ПДВ за 1 л);

- 137 376,00 грн, видаткова накладна від 21.06.2023 №21017 (дизельне паливо, 2 700 л, за ціною 50,88 грн з ПДВ за 1 л);

- 73 320,00 грн, видаткова накладна від 24.07.2023 №25196 (бензин А-95, 1 500 л, за ціною 48,88 грн з ПДВ за 1 л);

- 101 160,00 грн, видаткова накладна від 12.09.2023 №33196 (дизельне паливо 2 000 л, за ціною 50,58 грн);

- 206 430,00 грн, видаткова накладна від 12.09.2023 №33197 (бензин А-95 - 3 000 л, за ціною 51,95 грн з ПДВ за 1 л, дизельне паливо 1 000 л, за ціною 50,58 грн);

- 132 519,60 грн, видаткова накладна від 22.12.2023 №48900 (дизельне паливо 2 020 л, за ціною 50,58 грн);

- 229 665,00 грн, видаткова накладна від 22.12.2023 №48901 (дизельне паливо 3 000 л, за ціною 50,58 грн, бензин А-95 - 1 500 л, за ціною 51,95 грн з ПДВ за 1 л).

22. Лікарня здійснила оплату ТОВ "Тат Ойл" за товар за Договором на загальну суму 1 083 078,60 грн, а саме:

- 73 320,00 грн - платіжна інструкція від 07.02.2023 №152;

- 55 968,00 грн - платіжна інструкція від 08.05.2023 №197;

- 73 320,00 грн - платіжна інструкція від 10.05.2023 №730;

- 137 376,00 грн - платіжна інструкція від 26.06.2023 №210;

- 73 320,00 грн - платіжна інструкція від 25.07.2023 №1257;

- 206 430,00 грн - платіжна інструкція від 21.09.2023 №1617;

- 101 160,00 грн - платіжна інструкція від 22.09.2023 №231;

- 132 519,60 грн - платіжна інструкція від 25.12.2023 №266;

- 229 665,00 грн - платіжна інструкція від 25.12.2023 №2217.

23. На сайті публічних закупівель Prozorro в розділі Виконання договору щодо закупівлі UA-2023-01-05-002216-а вказано про здійснення платежів за Договором в сумі 1 083 078,60 грн.

Короткий зміст позовних вимог

24. Заступник керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Подільської міської ради та Департаменту звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ "Тат Ойл" та Лікарні, згідно якого просив:

1) визнати недійсною додаткову угоду від 14.09.2023 №2 до Договору, укладеного між Лікарнею та ТОВ "Тат Ойл";

2) стягнути з ТОВ "Тат Ойл" на користь Подільської міської ради безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 59 148,00 грн.

25. В обґрунтування позову прокурор зазначив, що внаслідок укладення додаткової угоди від 12.09.2023 №2 збільшено ціну за одиницю товару: Бензину А-95 з 48,88 грн до 51,95 грн за 1 л, тобто на 3,07 грн (на 6,28% більше від первинної ціни), та дизельного пального з 47,20 грн до 50,58 грн за 1 літр, тобто на 3,65 грн (8,54% більше від первинної ціни); при цьому, кількість літрів палива зменшено.

26. Як на підставу недійсності додаткової угоди прокурор послався на те, що обґрунтуванням для укладення оспорюваної додаткової угоди була цінова довідка Одеської регіональної ТПП від 01.09.2023 №СИО-е №000152, яка, на думку прокурора, не підтверджує коливання ціни на ринку, а відтак спірна додаткова угода укладена з порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі".

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

27. Господарський суд Одеської області рішенням від 04.12.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025, в задоволенні позову відмовив у повному обсязі.

28. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- документальним підтвердженням коливання ціни для укладання спірної додаткової угоди є довідка Одеської регіональної ТПП від 01.09.2023 №СИО-е №000152; ця цінова довідка є належним документальним підтвердженням зміни (коливання) ціни товару, а відтак, при укладанні спірної додаткової угоди сторони не порушили норми п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі";

- зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, що входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися;

- із довідки Одеської регіональної ТПП від 01.09.2023 №СИО-е №000152 вбачається, що в ній міститься інформація щодо середніх роздрібних цін станом на 03.08.2023 (дата з якої почалися змінюватися ціни на ринку у бік збільшення) та 31.08.2023 (дата перед укладанням спірної додаткової угоди);

- довідка фактично відображає коливання ціни на ринку у період перед укладанням додаткової угоди; при цьому, довідка містить порівняння з ринковою ціною станом на дату початку змінення ціни на ринку;

- суд відхиляє доводи прокурора, що довідка Одеської ТПП №СИО-е №000152 від 01.09.2023 не містить інформацію про коливання ціни, оскільки вказане спростовується наведеним вище та змістом самої довідки;

- довідка є документальним підтвердженням зміни (коливання) ціни товару, що є предметом закупівлі, у серпні 2023 року, тобто періоді після укладення Договору та до підписання додаткової угоди від 12.09.2023 №2;

- прокурор не довів, що інформація, яка міститься в довідці Одеської ТПП №СИО-е №000152 від 01.09.2023 є недостовірною, а середні ціни на ринку на товар були іншими, ніж ті, що зазначені у вказаній довідці;

- прокурор не довів наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, а саме, невідповідність оспорюваної додаткової угоди від 12.09.2023 №2 нормам п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі";

- внаслідок відмови у задоволенні вимоги про визнання правочину недійсним, варто також відмовити і у задоволенні похідної від неї вимоги про стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

29. 19.06.2025 заступник керівника Одеської обласної прокуратури через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 04.12.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

30. Прокурор посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та зазначає, зокрема, таке:

- оскаржувані судові рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, статей 202, 203, 204 Цивільного кодексу України, п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", пп.2 п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, ч.7 ст.179, ст.180 Господарського кодексу України та порушенням норм процесуального права, зокрема вимог ст.236 ГПК, без врахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах в частині обґрунтованості підтвердження збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни на ринку у разі коливання ціни товару (посилається на постанови Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 23.01.2020 у справі №907/788/18, від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 12.09.2019 у справі №915/1868/18, від 25.06.2019 у справі №913/308/18, а також від 02.12.2020 у справі №913/368/19, від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, від 23.01.2020 у справі №907/788/18, від 18.06.2021 у справі №927/491/19);

- неправильно з`ясувавши відповідні обставин та не дослідивши пов`язані з ними докази, суд апеляційної інстанцій допустив порушення норм процесуального права, а саме статей 86, 236 ГПК, щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду позовних вимог.

31. 14.07.2025 надійшов відзив ТОВ "Тат Ойл", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

32. У відзиві ТОВ "Тат Ойл" зазначає, зокрема, таке:

- зміна умов Договору відбулася за таких правомірних обставин: 1) підвищення ціни за одиницю товару було погоджене сторонами на підставі офіційних ринкових даних; 2) одночасно з підвищенням ціни був пропорційно зменшений обсяг закупівлі відповідно до оновленої специфікації, що унеможливило збільшення загальної вартості Договору; 3) порядок зміни істотних умов договору був передбачений розд.XIII Договору та дотриманий у повному обсязі;

- чинним законодавством України, зокрема Законом "Про публічні закупівлі" або іншими нормативно-правовими актами, не передбачено затвердженої форми чи спеціального зразка письмового звернення (пропозиції) постачальника до замовника з ініціативою про внесення змін до умов договору;

- 01.09.2023 ТОВ "Тат Ойл" направило до Лікарні обґрунтовану письмову пропозицію щодо зміни ціни за одиницю товару у зв`язку зі зростанням середньої ринкової вартості відповідного виду палива; до цієї пропозиції було додано довідку ТПП України №СИО-е №000152 від 01.09.2023, яка підтверджує факт підвищення ціни товару на відповідному ринку в серпні 2023 року;

- сам факт укладення та підписання додаткової угоди №2 свідчить про належне погодження зміни умов Договору з боку замовника; ця угода є результатом волевиявлення обох сторін Договору;

- прокурор не заперечує того факту, що ціна Договору залишилась незмінною.

33. 15.07.2025 надійшов відзив Лікарні, поданий через систему Електронний суд, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

34. У відзиві Лікарня зазначає, зокрема, таке:

- відсоток збільшення ціни згідно довідки Одеської регіональної ТПП України №СИО-е №000152 від 01.09.2023 на бензин А-95 складає +6,299%, на дизпаливо - +7,169%; ця довідка є документальним підтвердженням зміни (коливання) ціни товару, що є предметом закупівлі, у серпні 2023 року, тобто періоді після укладення Договору та до підписання додаткової угоди №2; сторони мають право та можуть на підставі цієї інформації самостійно зробити аналіз та висновки щодо коливання ціни на товар (динаміки) з дати укладення Договору, зокрема, й у періоді, що передував складанню цієї довідки;

- додаткова угода №2 складена без перевищення максимального ліміту щодо зміни ціни у розмірі 10 відсотків, встановленого нормами п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі";

- оскільки прокурор стверджує, що додаткова угода №2 суперечить Закону "Про публічні закупівлі" через необґрунтоване підвищення ціни на паливо за відсутності коливання ціни на ринку, саме на нього покладається тягар доказування цих обставин;

- прокурор не спростував жодними належними та допустимими доказами обставини коливання середніх роздрібних цін на внутрішньому ринку України, що підтверджується ціновою довідкою, складеною Одеською ТПП;

- прокурор не довів наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, а саме, невідповідність оспорюваної додаткової угоди №2 нормам п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі".

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

35. Верховний Суд ухвалою від 07.07.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 13.08.2025.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

36. У касаційній скарзі прокурор зазначає, що суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального права та не застосували висновки Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах. Прокурор вважає, що цінова довідка Одеської регіональної ТПП не відображає коливання ціни на товари, що є предметом закупівлі.

37. ТОВ "Тат Ойл" у відзиві на касаційну скаргу вказує, що зміна умов Договору відбулася за таких правомірних обставин: 1) підвищення ціни за одиницю товару було погоджене сторонами на підставі офіційних ринкових даних; 2) одночасно з підвищенням ціни був пропорційно зменшений обсяг закупівлі; 3) порядок зміни істотних умов договору був передбачений Договором та дотриманий. ТОВ "Тат Ойл" направило до Лікарні обґрунтовану письмову пропозицію щодо зміни ціни за одиницю товару у зв`язку зі зростанням середньої ринкової вартості відповідного виду палива; до цієї пропозиції було додано довідку ТПП України, яка підтверджує факт підвищення ціни товару на відповідному ринку в серпні 2023 року.

38. 15.07.2025 надійшов відзив Лікарні, поданий через систему Електронний суд, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

39. Лікарня у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що довідка Одеської регіональної ТПП України є документальним підтвердженням зміни (коливання) ціни товару, що є предметом закупівлі, у серпні 2023 року, тобто періоді після укладення Договору та до підписання додаткової угоди №2; сторони мають право та можуть на підставі цієї інформації самостійно зробити аналіз та висновки щодо коливання ціни на товар (динаміки) з дати укладення Договору, зокрема, й у періоді, що передував складанню цієї довідки; додаткова угода №2 складена без перевищення максимального ліміту щодо зміни ціни у розмірі 10 відсотків, встановленого нормами п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі".

40. Верховний Суд щодо доводів прокурора в цій частині зазначає таке.

41. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.202 ЦК).

42. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ч.1 ст.204 ЦК). Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК (ч.1 ст.215 ЦК).

43. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (частини 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК).

44. Як встановили суду попередніх інстанцій, Лікарня і ТОВ "Тат Ойл" уклали Договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

45. 12.09.2023 Лікарня і ТОВ "Тат Ойл" уклали додаткову угоду №2 до Договору, якою збільшили ціну на ще непоставлений бензин А-95 та паливо дизельне та одночасно зменшили обсяг закупівлі товарів.

46. Прокурор, звертаючись з позовом до суду, просить визнати додаткову угоду №2 до Договору недійсною, оскільки вони не відповідають меті Закону "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, а саме, що обґрунтуванням для укладення оспорюваної додаткової угоди була цінова довідка Одеської регіональної ТПП, яка, на думку прокурора, не підтверджує коливання ціни на ринку.

47. Метою Закону "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

48. Положеннями ст.5 Закону "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

49. Відповідно до п.8 ч.2 ст.22 Закону "Про публічні закупівлі" тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

50. За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі"). Однак ця норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотні умови договору про закупівлю.

51. Відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на моменту укладення Договору і додаткової угоди №2 до нього) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

52. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення (пп.2 п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель).

53. При цьому, як п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", так і пп.2 п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель прямо передбачають коливання цін на ринку щодо відповідного товару обов`язковою умовою для збільшення ціни договору про закупівлю.

54. Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19, на яку посилається скаржник).

55. Перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним (постанова Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №913/308/18, на яку посилається скаржник).

56. Законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін.

57. Водночас у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, на яку посилається скаржник.

58. Отже, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

59. Ключовим питанням, яке постало у цій справі перед Верховним Судом є те, чи може цінова довідка Одеської регіональної ТПП підтверджувати коливання ціни на товари, визначені у Договорі.

60. Як встановили суди попередніх інстанцій, 01.09.2023 на замовлення ТОВ "Тат Ойл" Одеська ТПП видала цінову довідку №СИО-е №000152, завданням якої є визначення середніх роздрібних цін на внутрішньому ринку України станом на 03.08.2023 та 31.08.2023 і зміна ціни у відсотковому відношенні.

61. Згідно із ціновою довідкою 01.09.2023 №СИО-е №000152 (джерело інформації: Мінфін (minfin.com.ua)) середні роздрібні ціни (АЗС) визначені в гривнях України за 1 літр та складають з урахуванням ПДВ на нафтопродукти: бензин А-95, станом на 03.08.2023 - 49,85 грн, станом на 31.08.2023 - 52,99 грн, зміна ціни + 6,299%; дизпаливо станом на 03.08.2023 - 49,1 грн, станом на 31.08.2023 - 52,62 грн, зміна ціни + 7,169%.

62. Верховний Суд погоджується з доводами прокурора про те, що ця довідка не містить інформацію про коливання ціни, оскільки в ній вказано про середню роздрібну ціну товару (бензин А-95 та пальне дизельне) у мережах АЗС.

63. Верховний Суд у постановах від 23.01.2020 у справі №907/788/18, від 12.09.2019 у справі №915/1868/18, від 02.12.2020 у справі №913/368/19 вважав, що довідки ТПП не підтверджують коливання ціни на товар, оскільки вони лише свідчать про середній рівень ринкової вартості продуктів палива, а не про коливання (збільшення чи зменшення ціни за одиницю товару на ринку) за період з дати укладення Договору до дати укладання додаткових угод до Договору.

64. При цьому, Верховний Суд вважає необґрунтованим посилання прокурора на постанови Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 21.03.2019 у справі №912/898/18, оскільки у цих справах не досліджувалося питання щодо обґрунтованості внесення змін до ціни договору за наявності відповідної цінової довідки ТПП.

65. Крім того, прокурор також вказує, що відповідні документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку, повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

66. Втім, Верховний Суд залишає ці доводи прокурора без уваги, оскільки вони є викладенням власної позиції скаржника, яка не обґрунтована посиланням на відповідну підставу касаційного оскарження (прокурор не наводить відповідних висновків Верховного Суду, які б підтверджували його доводи в цій частині).

67. З довідки Одеської ТПП №СИО-е №000152 від 01.09.2023 не вбачається коливання середньо ринкових цін з часу укладення додаткової угоди №1 (24.07.2023) до укладення додаткової угоди №2 (12.09.2023), оскільки, як встановили суди попередніх інстанцій, в ній зазначено про середні роздрібні ціни (АЗС) станом на 03.08.2023 та 31.08.2023.

68. У вказаній довідці відсутні відомості щодо динаміки ціни на види палива, аналізу вартості ціни палива за період з дати укладання Договору (додаткових угод) до дати укладання подальших додаткових угод до нього чи будь-які інших даних, які б підтверджували коливання ціни на ринку. Тому, наявність самої лише довідки Одеської ТПП №СИО-е №000152 від 01.09.2023 не може свідчити про належне обґрунтування підстав для зміни істотних умов Договору.

69. Отже, суди попередніх інстанцій помилково вважали, що така довідка є документальним підтвердженням зміни (коливання) ціни товару, що є предметом закупівлі, у серпні 2023 року, тобто періоді після укладення Договору та до підписання додаткової угоди від 12.09.2023 №2.

70. Суди попередніх інстанцій не врахували, що незважаючи на те, що Законом "Про публічні закупівлі" не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

71. З урахуванням цього, суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про те, що прокурор не довів наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, а саме, невідповідність оспорюваної додаткової угоди від 12.09.2023 №2 нормам п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі".

72. Верховний Суд вважає, що є обґрунтованими доводи прокурора про неправильне застосування норм матеріального права та неврахування висновків Верховного Суду недійсність додаткової угоди №2 до Договору.

73. Тому, позовні вимоги про визнання недійсною додаткової угоди від 14.09.2023 №2 до Договору, укладеної між Лікарнею та ТОВ "Тат Ойл", підлягають задоволенню.

74. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання правочину недійсним, то підлягають задоволенню похідні від неї вимоги про стягнення з ТОВ "Тат Ойл" безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів.

75. Верховний Суд враховує, що прокурор заявив до стягнення суму безпідставно сплачених коштів за бензин та дизельне паливо. При цьому, учасники справи не висловлювали свої заперечення (зокрема, у відзивах на касаційні скарги) щодо розміру суми коштів, яку просить стягнути прокурор.

76. Враховуючи це, касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувані рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

77. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

78. Згідно із ч.1 ст.311 ГПК суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

79. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про задоволення касаційної скарги, скасування рішень судів попередніх інстанцій та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Судові витрати

80. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.14 ст.129 ГПК).

81. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги прокурора, то судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг покладаються на відповідачів порівну.

82. Так, з Лікарні та ТОВ "Тат Ойл" на користь Подільської окружної прокуратури підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі по 3 028,00 грн з кожного з відповідачів та на користь Одеської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі по 3 633,00 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги та по 4 844,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 04.12.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 у справі №916/3438/24 скасувати та ухвалити нове.

3. Визнати недійсною додаткову угоду від 14.09.2023 №2 до Договору №ХБТ-14/01/23 від 26.01.2023, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Подільська міська лікарня" Подільської міської ради Подільського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тат Ойл".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тат Ойл" (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Перемоги 17, ) на користь Подільської міської ради Подільського району Одеської області (66300, Одеська обл., Подільський район, м. Подільськ, просп. Шевченка, буд. 2, ) безпідставно сплачені бюджетні кошти в сумі 59 148 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто сорок вісім) грн 00 коп.

5. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Подільська міська лікарня" Подільської міської ради Подільського району Одеської області (66300, Одеська область, місто Подільськ, проспект Перемоги, 23, ) на користь Подільської окружної прокуратури (м. Подільськ, пр-т Шевченка, 10, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., сплаченого за подання позовної заяви.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тат Ойл" (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Перемоги 17, ) на користь Подільської окружної прокуратури (м. Подільськ, пр-т Шевченка, 10, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., сплаченого за подання позовної заяви.

7. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Подільська міська лікарня" Подільської міської ради Подільського району Одеської області (66300, Одеська область, місто Подільськ, проспект Перемоги, 23, ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 00 коп., сплаченого за подання апеляційної скарги та 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 00 коп., сплаченого за подання касаційної скарги.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тат Ойл" (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Перемоги 17, ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 00 коп., сплаченого за подання апеляційної скарги та 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 00 коп., сплаченого за подання касаційної скарги.

9. Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй