УХВАЛА

м. Київ

14.08.2025Справа № 910/13114/19

За первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"
доПублічного акціонерного товариства "Центренерго"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаДержавне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська"
простягнення ,87 грн
та за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Центренерго"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"
провизнання недійсним договору та про розірвання договору

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовомКозловська Д.В.
від відповідача за первісним позовомГавкалюк В.В.
від третьої особине з`явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/13114/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 задоволено клопотання судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса" щодо проведення експертизи у справі №910/13114/19 у строк понад 90 днів; задоволено клопотання судових експертів щодо надання експертам переліку підприємств, які спеціалізувалися на виробництві, продажі (реалізації) подібного по асортименту та якісним показникам вугілля, а саме:

-Приватне акціонерне товариство "ШАХТА "НАДІЯ" (), місцезнаходження: 80086 Львівська область, Сокальський район, с. Сілець, інша контактна інформація: , телефон (03249) 4-43-60;

-Державне підприємство "ВОЛИНЬВУГІЛЛЯ" (), місцезнаходження: 45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Луцька, 1, інша контактна інформація: , телефон (03344) 40772;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНОВАЦІЯ" (), місцезнаходження: 84000, Донецька область, Краматорський район, смт Олександрівка, вулиця Ювілейна, будинок 19, інша контактна інформація: , телефон +38;

у задоволенні решти клопотання експертів відмовлено; зупинено провадження у справі №910/13114/19 на час проведення судової експертизи.

23.04.2025 на електронну адресу суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса" надійшов рахунок вартості робіт за проведення комплексної судової товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів №6246/6415.

24.04.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання судових експертів від 22.04.2025 щодо уточнення та формулювання питання, яке потребує з`ясування для проведення комплексної судової експертизи №6246/6415.

01.05.2025 засобами поштового зв`язку від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса" надійшов аналогічний рахунок вартості робіт за проведення комплексної судової товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів №6246/6415.

02.05.2025 засобами поштового зв`язку надійшло аналогічне клопотання судових експертів від 22.04.2025.

02.05.2025 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 поновлено провадження у справі №910/13114/19 для розгляду клопотання судових експертів від 22.04.2025 щодо уточнення та формулювання питання, яке потребує з`ясування для проведення комплексної судової експертизи №6246/6415, призначено підготовче засідання для розгляду клопотання судових експертів на 19.06.2025, зобов`язано учасників справи надати суду письмові пояснення з приводу заявленого судовими експертами клопотання.

20.05.2025 на електронну адресу суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса" повторно надійшов рахунок вартості робіт за проведення комплексної судової товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів №6246/6415.

29.05.2025 засобами поштового зв`язку від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса" надійшов аналогічний рахунок вартості робіт за проведення комплексної судової товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів №6246/6415.

19.06.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

19.06.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення з приводу заявленого судовими експертами клопотання.

Також 19.06.2025 від відповідача надійшло клопотання про долучення платіжної інструкції № 2090 від 30.05.2025, на підтвердження оплати послуг по проведенню судової експертизи.

Позивач та третя особа у підготовче засідання 19.06.2025 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 19.06.2025 суд: задовольнив клопотання позивача про відкладення судового засідання, долучив до матеріалів справи письмові пояснення і докази оплати послуг по проведенню судової експертизи та відклав судове засідання на 14.08.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 повідомлено позивача та третю особу про відкладення судового засідання.

14.08.2025 від позивача надійшли письмові пояснення з приводу заявленого судовими експертами клопотання.

Третя особа у підготовче засідання 14.08.2025 представників не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши клопотання судових експертів від 22.04.2025, заслухавши пояснення представників сторін з цього приводу, суд зазначає таке.

Експерти зазначають, що для проведення комплексної судової експертизи №6246/6415 існує необхідність в уточненні та формулюванні питання № 2, яке потребує з`ясування, оскільки редакція питання щодо визначення фактичної вартості поставленого за договором вугілля не входить до переліку вирішуваних питань товарознавчої експертизи та не відповідає вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями).

Орієнтовний перелік вирішуваних питань товарознавчої експертизи викладено у п.1.3 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та п.1.3 розділу IV вищезазначених Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. До кола таких питань включено, зокрема, і питання про ринкову вартість товару з урахуванням його якісних показників.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Виходячи з предмету та підстав заявленого як первісного, так і зустрічного позову, задля встановлення вартості поставленого за договором №111/20 від 23.04.2019 вугілля з урахуванням положень розділу 7 цього договору, суд вважає за необхідне уточнити поставлене на розгляд експертизи питання №2 та викласти це питання наступним чином:

2) яка ринкова вартість поставленого за вказаним договором вугілля (виходячи з його якісних показників та з урахуванням положень розділу 7 цього договору) станом на дату поставки?

З огляду на те, що судом вирішено клопотання експертів, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.2 ч. 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання судових експертів щодо уточнення та формулювання питання, яке потребує з`ясування для проведення комплексної судової експертизи №6246/6415.

2. Уточнити поставлене на розгляд експертизи питання №2 наступним чином:

2) Яка ринкова вартість поставленого за вказаним договором вугілля (виходячи з його якісних показників та з урахуванням положень розділу 7 цього договору) станом на дату поставки?

3. Зупинити провадження у справі №910/13114/19 на час проведення судової експертизи.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова