ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2025 р.Справа № 924/517/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши клопотання відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю ''Хмельницькенергозбут'' про зупинення провадження у справі

за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Деражнянської міської ради, м. Деражня

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю ''Хмельницькенергозбут'', м. Хмельницький

2) комунального некомерційного підприємства ''Деражнянська міська багатопрофільна лікарня'' Деражнянської міської ради, м. Деражня

про визнання недійсними додаткових угод, укладених до договору від 27.12.2022р. та стягнення коштів в сумі 80867,13 грн.

За участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю ''Хмельницькенергозбут'': Ільчишин О.Г. згідно довіреності від 09.04.2025р.

від відповідача - комунального некомерційного підприємства ''Деражнянська міська багатопрофільна лікарня'': не з`явився

від прокуратури: Приступа В.І. - згідно службового посвідчення від 01.03.2023р.

У підготовчому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.05.2025р. відкрито провадження у справі №924/517/25 за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради про визнання недійсними додаткових угод №9 від 01.09.2023р. та №11 від 30.11.2023р. до договору №20700057 від 27.12.2022р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю ''Хмельницькенергозбут'' та комунальним некомерційним підприємством ''Деражнянська міська багатопрофільна лікарня'' Деражнянської міської ради та стягнення коштів в сумі 80867,13 грн.

16.07.2025р. відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю ''Хмельницькенергозбут'' подав клопотання про зупинення провадження у даній справі №924/517/25, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду України справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

На переконання відповідача, правовідносини у справі №924/517/25 та у справі №920/19/24 є подібними з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду України від 12.10.2021р. у справі №233/2021/19.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ухвалою від 09.04.2025р. Велика Палата Верховного Суду України прийняла до розгляду справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до товариства з обмеженою відповідальністю ''Енергетичне партнерство'' про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн. Підставою передання справи є неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України ''Про публічні закупівлі'': Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, у той час, як Велика Палата Верховного Суду України вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більш ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Вказує, що підставою позовних вимог у даній справі №924/517/25 є порушення законодавства про публічні закупівлі, зокрема, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України ''Про публічні закупівлі'', оскільки додаткові угоди було укладено із перевищенням граничного ліміту підвищення ціни товару, а саме 10% від ціни, визначеної в договорі.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду України у справі №920/19/24 може мати суттєве значення для вирішення питання у даній справі, що розглядається щодо застосування норм права, а також для єдності судової практики.

У підготовчому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокурор обласної прокуратури у підготовчому засіданні проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечує, посилаючись на різні підстави позовних вимог.

Право суду зупинити провадження у справі передбачено у статті 228 Господарського процесуального кодексу України, поміж іншого (п. 7 ч. 1), суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Отже, за змістом цієї норми зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов`язком суду Таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд.

Щодо визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України ''Про судоустрій і статус суддів'' суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду України, викладеної у постанові від 12.10.2021р. у справі №233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин. Так, Велика Палата Верховного Суду України зазначила, що термін подібні правовідносини може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів.

Як вбачається з ухвали від 09.04.2025р. Великою Палатою Верховного Суду України прийнято до розгляду справу №920/19/24 про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі з підстав порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України ''Про публічні закупівлі'', а саме перевищення максимально допустимого обмеження у підвищенні ціни на електроенергію як товар на 10% за одиницю товару, визначеної у договорі.

Підставою передання справи на розгляд Великої Палати визначено наявність виключної правової проблеми та необхідності формування єдиної правозастосовчої практики, а саме: неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України ''Про публічні закупівлі'': Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, у той час, як Велика Палата Верховного Суду України вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більш ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

У свою чергу, підставою визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю в даній справі №924/517/25 позивач визначає підняття ціни за одиницю товару за договором із порушенням п. 14.6.2. договору а саме: при відсутності росту середньозваженої ціни на електроенергію у період між датою укладання та останньої її зміни та не дотримання встановленого законодавством двадцятиденного строку для повідомлення комунального некомерційного підприємства ''Деражнянська міська багатопрофільна лікарня'' про внесення змін до договору.

Відтак, спірні правовідносини у справах №920/19/24 та №924/517/25 не являються подібними, оскільки підстави визнання недійсними додаткових угод до договору є різними.

Враховуючи вищевикладене, підстави необхідності зупинення провадження у справі №924/517/25 відсутні, тому, у клопотанні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю ''Хмельницькенергозбут'' про зупинення провадження у даній справі №924/517/25 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю ''Хмельницькенергозбут'' про зупинення провадження у даній справі №924/517/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 14.08.2025р.

Порядок оскарження ухвали передбачено ст. ст. 255 - 257 ГПК України.

Повну ухвалу складено 14.08.2025 року.

Суддя В.В. Димбовський