УХВАЛА

м. Київ

18.08.2025Справа № 755/18648/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи № 755/18648/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Сек`юрітіз", Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного акціонерного товариства "Агробудкомплект" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності на акції,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Сек`юрітіз" (далі - Товариство) та Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (далі - Депозитарій), у якому просив суд: зобов`язати Товариство передати Депозитарію: виписку про стан рахунку ОСОБА_1 , як акціонера Приватного акціонерного товариства "Агробудкомплект" (далі - Компанія), який був відкритий у Товаристві станом на 4 вересня 2013 року; базу даних та архів бази даних, у яких має міститись обліковий запис щодо цінних паперів емітента - Компанії, які належать позивачу, як акціонеру Компанії, станом на 4 вересня 2013 року; зобов`язати Депозитарія внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів без розпорядження Товариства шляхом закриття рахунку у цінних паперах позивача у Товаристві та здійснення безумовної депозитарної операції-переказу цінних паперів у кількості 9894 штук простих іменних акцій бездокументарної форми, емітентом яких є Компанія, з номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн, що належать на праві власності позивачу, з рахунку в цінних паперах депозитарної установи - Товариства, на рахунок в цінних паперах депозитарної установи - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (яке вподальшому змінило своє найменування на Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", далі - Банк). Крім того, позивач просив суд визнати за ним право власності на цінні папери на 9894 штук простих іменних акцій бездокументарної форми, емітентом яких є Компанія, з номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою суду залучено до участі в справі Компанію та Банк як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року провадження в справі № 755/18648/24 закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Цією ж ухвалою роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 року вищезазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Також у резолютивній частині цієї постанови позивачу було роз`яснено положення статті 256 ЦПК України щодо права звернення до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

11 серпня 2025 року супровідним листом Дніпровського районного суду міста Києва від 5 серпня 2025 року вих. № 755/18648/24/38808/2025 за підписом керівника апарату зазначеного суду матеріали цивільної справи № 755/18648/24 були направлені до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11 серпня 2025 року справу № 755/18648/24 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Павленку Є.В.

За пунктом 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Положеннями частини 1 статті 256 ЦПК України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини 1 статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Отже, вищевизначеною нормою частини 1 статті 256 ЦПК України чітко визначено, що позивач вправі подати заяву про направлення справи за встановленою підсудністю лише у разі, коли провадження було закрито постановою суду апеляційної або касаційної інстанції, а не ухвалою суду першої інстанції. Крім того, така заява може бути подана позивачем виключно до суду, який прийняв відповідну постанову про закриття провадження у справі.

За приписами частини 4 статті 377 ЦПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 цього Кодексу, суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Аналогічний за змістом порядок передачі справи за належною юрисдикцією судом касаційної інстанції визначено положеннями статті 414 ЦПК України.

Відтак, з системного аналізу вищевказаних приписів цивільного процесуального законодавства вбачається, що направлення справи за належною юрисдикцією відбувається виключно на підставі ухвали компетентного суду - суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими було прийнято постанову про закриття провадження у справі.

Вищевказані приписи чинного процесуального законодавства розширеному тлумаченню не підлягають.

При цьому, зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 року в справі № 755/18648/24 вбачається, що суд апеляційної інстанції не закривав провадження у даній справі, а лише залишив ухвалу суду першої інстанції від 19 березня 2025 року без змін.

У той же час з матеріалів даної справи вбачається, що ні суд апеляційної інстанції, ні суд касаційної інстанції ухвал про передачу цієї справи до Господарського суду міста Києва не постановляли. Зазначені процесуальні документи відсутні й в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, пунктом 1 розділу ІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Держаної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, прямо встановлено, що направлення справи за межі суду, у тому числі до іншого місцевого суду, здійснюється на підставі відповідного процесуального документа. У кожному випадку справа надсилається за межі суду із супровідним листом, підписаним керівником апарату або особою, яка виконує його обов`язки, чи іншою особою, визначеною наказом голови суду. У супровідному листі зазначаються підстави направлення (повернення) справи та її реквізити.

У свою чергу, у супровідному листі Дніпровського районного суду міста Києва від 5 серпня 2025 року вих. № 755/18648/24/38808/2025 за підписом керівника апарату О. Коровича зазначено, що матеріали даної справи направляються до Господарського суду міста Києва на підставі заяви позивача від 21 липня 2025 року за вх. № 41875 та роз`яснення, яке міститься в постанові суду апеляційної інстанції від 15 липня 2025 року про залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Проте, ухвала суду, постановлена в порядку статей 256, 377, 414 ЦПК України про передачу справи № 755/18648/24 до Господарського суду міста Києва у матеріалах цієї справи відсутня.

Оскільки правові підстави для прийняття справи № 755/18648/24 до свого провадження Господарським судом міста Києва відсутні, останній дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі за правилами господарського судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 175, статтею 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі № 755/18648/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Сек`юрітіз", Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного акціонерного товариства "Агробудкомплект" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності на акції.

Матеріали справи № 755/18648/24 повернути до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, вулиця Пластова, будинок 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання ухвали: 18 серпня 2025 року.

Суддя Є.В. Павленко