ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

21 серпня 2025 року Справа № 926/2082/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікарді» (01103, місто Київ, вул. Бойчука Михайла, 14-В, літера А, офіс 6, )

до Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька обл., м. Чернівці, Центральна площа,1, ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 );

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ),

про визнання незаконним та скасування рішення,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача - адвокат Волошина Т.Б.

від відповідача - Фуркал С.О.;

від третіх осіб 1, 4 - не з`явився;

від третіх осіб 2, 3 - адвокат Гінінгер А.З.;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікарді» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення міськради 64 сесії VIII скликання «Про розгляд звернення громадян щодо землекористування за адресою вул. Ентузіастів, 5», прийняте 29.05.2025 року за №2332, яким вирішено розірвати договір оренди землі від 19.03.2024 №12880 з орендарем (товариство з обмеженою відповідальністю «Вікарді») за адресою: вул. Ентузіастів, 5, площею 1,2338 га (кадастровий номер :09:001:0251) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) (для організації мікроринку).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 29.04.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікарді» є власником будівлі з відсотком готовності 21%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0251, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 04.01.2024 та актом приймання-передачі майна до статутного капіталу від 29.04.2024.

З 29.04.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікарді» є належним орендарем вищевказаної земельної ділянки площею 1,2338 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) (для організації мікроринку), що підтверджується договором оренди землі №12880 від 19.03.2024 та додатковим договором №1/12880 до договору оренди землі від 27.05.2024, а, отже, є її законним землекористувачем.

Проте, під час засідання Чернівецької міської ради 64 сесії VIII скликання, 29.05.2025 року за №2332 було прийняте рішення про розірвання договору оренди землі від 19.03.2024 №12880.

Вказає оскаржуване рішення незаконним, оскільки на момент прийняття не було ані фактичних, ані юридичних підстав для припинення позивачу права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :09:001:0251, загальною площею 1,2338 га.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 27.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив спрощене позовне провадження у справі, призначив розгляд справи по суті на 29.07.2025 та встановив відповідачу строк для подання заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, а позивачу запропонував надати відповідь на відзив.

23.07.2025 Чернівецька міська рада через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, в якому просить поновити процесуальний строк на подачу відзиву, прийняти відзив з додатками до розгляду та врахувати викладене в ньому при розгляді справи, у задоволенні позову відмовити.

24.07.2025 від адвоката Сарафінчан І.Ф. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотаннями про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

28.07.2025 адвокат Гінінгер А.З. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про залучення їх до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 29.07.2025 суд вирішив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначити на 18.08.2025, залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Зобов`язано позивача протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали надіслати третім особам копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропоновано третім особам до початку підготовчого засідання надати суду пояснення на позов та докази в їх обґрунтування.

06.08.2025 Чернівецькою міською радою надано до суду докази надіслання третім особам відзиву на позов.

До початку судового засідання 18.08.2025 від представника третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - адвоката Сарафінчан І.Ф. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 926/2082/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 727/10154/25, обґрунтоване тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13.08.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі № 727/10154/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_5 та ТОВ «Вікарді», третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 42 сесії Чернівецької міської ради VІІІ скликання від 29.02.2024р. №1693 «Про розгляд звернення ОСОБА_6 щодо укладення на новий строк договору оренди землі за адресою АДРЕСА_5 » та визнання недійсним договору оренди землі №12880, укладеного 19.03.2024 між Чернівецькою міською радою та ОСОБА_5 щодо земельної ділянки площею 1,2338 га за кадастровим номером :09:001:0251, цільове призначення - землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07), мета використання - для організації мікроринку за адресою: АДРЕСА_5 .

Позовні вимоги позивачів у справі № 727/10154/25 обґрунтовані незаконністю рішення 42 сесії Чернівецької міської ради VІІІ скликання від 29.02.2024р. №1693 «Про розгляд звернення ОСОБА_6 щодо укладення на новий строк договору оренди землі за адресою АДРЕСА_5 » і відповідно договір оренди землі №12880 від 19.03.2024 є недійсним. Заявник зазначає, що задоволення цього позову позбавить ТОВ «Вікарді» прав землекористувача земельної ділянки на АДРЕСА_5 . Отже, правомірність оскаржуваного позивачем рішення Чернівецької міської ради від 29.05.2025р. за №2332 «Про розгляд звернення громадян щодо землекористування за адресою АДРЕСА_5 » напряму пов`язана з предметом позову у справі №727/10154/25, адже договір оренди землі укладався саме на підставі рішення, яке є предметом спору та наразі розглядається Шевченківським районним судом м. Чернівці. Відтак вважає, що є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи Шевченківським районним судом м. Чернівці.

В підготовчому судовому засіданні 18.08.2025 оголошено перерву до 21.08.2025.

19.08.2025 представником ОСОБА_3 - адвокатом Гінінгером А.З. через систему «Електронний суд» подано пояснення третьої особи щодо позову.

20.08.2025 від представника третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - адвоката Сарафінчан І.Ф. надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Окремо третьою особою ОСОБА_1 до суду подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника у відпустці та неможливість забезпечити особисту явку в судове засідання, призначене на 21.08.2025.

Присутні в судовому засіданні 21.08.2025 представник позивача подала заперечення на клопотання про зупинення провадження та просила відмовити в його задоволенні та клопотанні про відкладення розгляду справи, закрити підготовче провадження, призначити розгляд справи по суті.

Представник відповідача відніс розгляд клопотання про зупинення провадження на розсуд суду. Представник третіх осіб 2, 3 підтримав клопотання про зупинення провадження.

Судом зазначається, що дату та час судового засідання 21.08.2025, узгоджено було із представниками всіх учасників справи в судовому засіданні 18.08.2025.

Заслухавши доводи представників сторін та третіх осіб, розглянувши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про таке.

Розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 ЄКПЛ. При тлумаченні поняття «розумні строки» ЄСПЛ визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

За частиною першою статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною третьою цієї ж статті.

Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Глава 8 розділу ІІІ ГПК України містить норми, які регулюють залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина перша статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина друга статті 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.

Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Пункт п`ятий частини першої статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 ГПК України).

Отже, умовами застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 виснував, що: «по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.

Водночас, за приписами пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

У цьому контексті суд зазначає, що предметом спору у даній справі є вимоги про визнання незаконним та скасування рішення міськради 64 сесії VIII скликання «Про розгляд звернення громадян щодо землекористування за адресою вул. Ентузіастів, 5», прийняте 29.05.2025 року за №2332, яким вирішено розірвати договір оренди землі від 19.03.2024 №12880

Предметом спору у справі №727/10154/25, до вирішення якої представник третіх осіб 1, 4 просить зупинити провадження, є визнання незаконним та скасування рішення 42 сесії Чернівецької міської ради VIII скликання від 29.02.2024р. №1693 «Про розгляд звернення ОСОБА_6 щодо укладення на новий строк договору оренди землі за адресою АДРЕСА_5 » та визнання недійсним договору оренди землі №12880, укладеного 19.03.2024р.

Згідно судової практики договори оренди визнаються недійсними виключно з моменту набрання рішенням суду законної сили, а не з моменту їх укладення, оскільки до даного виду правочинів неможливо застосувати реституцію.

Отже в даній справі суд повинен надати оцінку правомірності та обгрунтованості на момент прийняття відповідачем рішення міськради 64 сесії VIII скликання «Про розгляд звернення громадян щодо землекористування за адресою АДРЕСА_5 », прийняте 29.05.2025 року за №2332, яким вирішено розірвати договір оренди землі.

Відповідно суд вважає, що в даному випадку нема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №727/10154/25, що свідчить про безпідставність заявленого представником третіх осіб 1, 4 клопотання про зупинення провадження у справі.

Поміж іншого, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від ЗО. 11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання представника третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Присутній в судовому засіданні представник третіх осіб 2, 3 заперечив проти закриття підготовчого засідання по справі та послався на те, що треті особи хочуть подати додаткові докази по справі та просив відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи наявність клопотання про відкладення розгляду справи, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов`язків, передбачених процесуальним законодавством, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 13, 177, 182, 183, 202, 216, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - адвоката Сарафінчан Ілони Филимонівни про зупинення провадження у справі № 926/2082/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 727/10154/25 відмовити.

2. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 14:30 год 11 вересня 2025 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 3.

3. Явку представників учасників справи в судове засідання визнати не обов`язковою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 25.08.2025 року.

Суддя І.В. Марущак