УХВАЛА

м. Київ

22.08.2025Справа № 910/2161/20

За заявою Фізичної особи-підприємця Радіонова Тараса Володимировича (м. Львів)

про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі №910/2161/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Радіонова Тараса Володимировича (м. Львів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік-Форкліфт" (м. Київ)

про стягнення 39897,82 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників справи: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Радіонов Тарас Володимирович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік-Форкліфт" про стягнення 39897,82 грн, з яких: 25.500,00 грн основного боргу, 4.342,41 грн пені, 9.955,96 грн відсотків за користування коштами, 99,45 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 у справі №910/2161/20 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік-Форкліфт" на користь Фізичної особи-підприємця Радіонова Тараса Володимировича 25.500,00 грн основного боргу, 4.342,41 грн пені, 9.955,96 грн відсотків, 99,45 грн інфляційних втрат, 2.102,00 грн судового збору.

07.08.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 у справі №910/2161/20 було видано відповідний наказ.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Радіонова Тараса Володимировича про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі №910/2161/20.

Розглянувши означену заяву, суд встановив наступне.

За приписами п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

Отже, у вирішенні питання про видачу дубліката судового наказу суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим пунктом статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Таким чином, виконання рішення є обов`язковим елементом права на справедливий суд, та сума заборгованості, яка присуджена судом є підґрунтям для "законного сподівання" позивача на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи, датою відкриття виконавчого провадження №63179918 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі №910/2161/20, було 15.10.2020. Постановою від 30.04.2024 було повернуто виконавчий документ стягувачу, тож строк пред`явлення наказу до виконання переривався та на даний час не закінчився.

Таким чином, подана Фізичною особою-підприємцем Радіоновим Тарасом Володимировичем заява про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі №910/2161/20 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Радіонова Тараса Володимировича про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі №910/2161/20 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі №910/2161/20.

Ухвала набрала законної сили 22.08.2025 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко