ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/813/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гули У.І., секретар судового засідання Клапків Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коломийської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Літікс Імпекс»

про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 306 647 грн 60 коп., розірвання договору та повернення земельної ділянки площею 2.0000 гектара

за участі:

прокурор: Верешко М.І.

установив:

до Господарського суду Івано-Франківської області звернувся керівник Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коломийської міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літікс Імпекс» про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 306 647 грн 60 коп, розірвання договору оренди землі укладеного між Коломийською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Літікс Імпекс» 08.11.2012 та повернення Коломийській міській раді земельної ділянки комунальної форми власності площею 2.0000 гектара.

Щодо підстав звернення прокурора до суду.

Згідно з п.3 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави у суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України (ст.4 ЗУ "Про прокуратуру").

Статтею 24 Закону України "Про прокуратуру" визначено особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 дійшла висновку, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для звернення до суду є порушення інтересів держави, яке полягає у невжитті Коломийською міською радою заходів щодо стягнення заборгованості з боржника ТОВ "Літікс Імпекс" та розірвання договору оренди землі, що підтверджується: листом Коломийської міської ради № 338-2025/01.5-28/11 від 20.03.2025 у якому зазначено, що ТОВ "Літікс Імпекс" має заборгованість зі сплати орендної плати, будівництво сміттєпереробного об"єкту не розпочато і орган місцевого самоврядування, як орендодавець землі позбавлений можливості отримати передбачене договором оренди землі, Коломийська міська рада просить Коломийську окружну прокуратуру вжити заходів представницького характеру в частині розірвання договору та стягнення заборгованості по орендній платі; зверненням прокуратури № 53-1403ВИХ-25 від 27.05.2025 та листом Коломийської міської ради від 23.06.2025 про те, що розмір орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває в оренді ТЗОВ «Літікс Імпекс» за період з 01.06.2022 по 01.06.2025 становить 306 647 грн 60 коп.

24.06.2025 прокурор листом №53-1646ВИХ-25 повідомив Коломийську міську раду про свій намір звернутись до суду із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Літікс Імпекс» заборгованості за договором оренди землі, розірвання договору та повернення земельної ділянки площею 2.0000 гектара.

За таких обставин, прокурор при зверненні до суду з цим позовом дотримався порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", тому суд визнав обґрунтованими аргументи прокурора про наявність у нього підстав для звернення із позовом до суду з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів Коломийської міської ради.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

09.07.2025 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 05.08. 2025.

Копію ухвали від 09.07.2025 про відкриття провадження у справі суд надіслав відповідачу, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, яка вказана в позовній заяві, і яка міститься у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.07.2025.

Поштове відправлення, яким суд направляв копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, підприємство поштового зв`язку АТ "Укрпошта" повернуло із зазначенням у відповідній довідці про причини повернення/досилання "адресат відсутній за вказаною адресою ".

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд враховує, що за приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвала Господарського суду Івано-Франківської області про відкриття провадження у справі № 909/813/25 від 09.07.2025 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

05.08.2025 суд ухвалою постановив підготовче провадження у справі закрити; розгляд справи по суті призначити на 19.08.2025.

Копію ухвали від 05.08.2025 суд надіслав відповідачу, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, яка вказана в позовній заяві, і яка міститься у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.07.2025.

Копія ухвали вручена відповідачу 13.08.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення підприємства поштового зв`язку АТ"Укрпошта" .

В контексті викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином, у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, повідомлений про розгляд цієї справи.

09.07.2025 суд встановив відповідачу для подання відзиву на позов п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Статтею 178 ГПК України передбачене право відповідача подати суду відзив на позовну заяву. Разом з тим, як визначено в ч. 3 цієї статті, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів та дійшов висновку, що є підстави для розгляду справи без його участі за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 19.08.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція прокурора.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач неналежно виконує умови договору оренди земельної ділянки: систематично не сплачує орендну плату, не використовує земельну ділянку за цільовим призначенням, а тому мають місце правові підстави для розірвання договору оренди, та відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, ст. 34 Закону України Про оренду землі повернення земельної ділянки в фонд земель Коломийської міської ради. Обгрунтовані позовні вимоги ст. 526, 530, 653, 629, 773, 785 ЦК України , ст. 96, 141, 152 ЗК України, ст. 24, 34 Закону України Про оренду землі.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, доказів використання земельної ділянки за цільовим призначенням не надав.

Обставини справи. Оцінка доказів.

15.09.2011 Коломийська міська рада прийняла рішення № 618-10/2011 «Про надання земельної ділянки в районі об`їзної дороги Мамалига Нижанковичі у оренду».

Цим рішенням внесено зміни у рішення Коломийської міської ради «Про розгляд звернення інвестиційної компанії» від 31.05.2011 за № 383-6/2011 в частині заміни слів з інвестиційної компанії LETEX Impex Ltd на товариство з обмеженою відповідальністю LEATEX IMPEX.

Також, цим рішенням затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано в оренду ТзОВ «LEATEX IMPEX» земельну ділянку площею 20 000 кв.м. в районі об`їзної дороги Мамалига Нижанковичі терміном оренди 50 років для будівництва сміттєпереробного об`єкту за рахунок земель міської ради з встановленням орендної плати відповідно до статті 288 ПК України.

Пунктом 2.1 рішення Коломийська міська рада встановила ТзОВ «LEATEX IMPEX» обтяження на зазначену земельну ділянку: протягом 2 років з дня реєстрації договору оренди земельної ділянки розпочати забудову земельної ділянки.

У подальшому, 11.09.2012 року Коломийська міська рада прийняла рішення № 1297-24/2012 згідно якого у рішення № 618-10/2011 від 15.09.2011 року внесено зміни в частині найменування ТзОВ «LEATEX IMPEX» змінивши його на ТзОВ «Літікс Імпекс».

Актом від 05.10.2012 проведено погодження в натурі меж земельної ділянки в м. Коломия р-н об`їзної дороги Мамалига Нижанковичі. Акт підписаний і скріплений печатками.

08.11.2012 Коломийська міська рада з ТзОВ «Літікс Імпекс» уклали договір оренди землі, відповідно якого земельна ділянка площею 20 000 кв.м. в районі об`їзної дороги Мамалига Нижанковичі передана ТзОВ «Літікс Імпекс» в оренду терміном на 49 років.

Пунктами 14,15 договору передбачено, що земельна ділянка із цільовим призначенням для будівництва сміттєпереробного об`єкту передана для будівництва такого об`єкту.

Пунктом 11 договору сторони погодили строки сплати орендної плати, що передбачені Податковим кодексом України.

В пункті 9 договору вказано, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 37 992 грн 00 коп. (тридцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні 00 копійок ) в рік.

Пунктом 10 сторони погодили, що обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповняються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у м. Коломиї 14.12.2012.

Розмір орендної плати (3 відсотки) погоджений сторонами у розрахунку, який є невід"ємною частиною договору. Розрахунок підписаний та скріплений печатками Коломийською міською радою та ТзОВ «Літікс Імпекс»

На виконання умов Договору сторони 14.12.2012 підписали Акт приймання-передачі земельної ділянки, що підтверджує факт передачі в оренду ТзОВ «Літікс Імпекс» земельної ділянки в районі об"їзної дороги Мамалига-Нижанковичі площею 2 000,00 кв.м.

Коломийська міська рада листом № 1783-2025/01.5-42/11 від 10.06.2025 повідомила прокуратуру, що в ході перевірки бази даних, що містить інформацію про здійснені платежі до бюджету, встановлено повну відсутність будь-яких платежів, здійснених ТзОВ «Літікс Імпекс» за період з 2020 року по березень 2025 року; щодо досудового врегулювання, в частині несвоєчасної виплати ТЗОВ «Літікс Імпекс» орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером :30:002:0003, площею 20000 га та нецільового використання земельної ділянки, Коломийською міською радою надсилалися листи з вимогою погасити заборгованість зі сплати орендної плати, однак були повернуті до Коломийської міської ради з помітками «адресат відсутній за вказаною адресою», «адресат відмовився»; Коломийською міською радою не проводились обстеження на предмет встановлення факту будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :30:002:0003, площею 20000 га сміттєпереробного комплексу. У реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відсутня інформація стосовно наявності документів, що дають право на виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :30:002:0003, об`єктів будівництва замовником яких виступає ТзОВ «Літікс Імпекс» та щодо об`єктів будівництва з місцезнаходженням «Івано-Франківська область, м.Коломия з районі об`їзної дороги Мамалига-Нижанковичі» щодо об`єктів, що за класом наслідків відносяться до об`єктів із незначними (ССІ) та середніми (ОС) наслідками.

Також в ході реалізації представницьких повноважень Коломийською окружною прокуратурою, отримано інформацію з Головного управління ДПС в ІваноФранківській області № 8031/5/09-19-04-01-05 від 30.05.2025, згідно якої за даними наявними в Інформаційно-комунікаційній системі (ІКС) ДПС, за період 2020-2025 років ТзОВ «Літікс Імпекс» податкові декларації з плати за землю не подавало, декларування і сплату орендної плати за земельну ділянку відповідно до договору оренди, укладеного з Коломийською міською радою не проводило. За наслідками цього до платника застосовували штрафні санкції, передбачені чинним законодавством.

Станом на 29.05.2025 року по ТОВ «Літікс Імпекс» наявний податковий борг по орендній платі за землю в сумі 3,4 тис. грн. (донараховані санкції за неподання звітності).

З метою уточнення вказаної інформації 18.06.2025 Коломийська окружна прокуратура скерувала до Коломийської міської ради лист 53-1608ВИХ-25 про уточнення сум несплати (боргу) ТзОВ «Літікс Імпекс» за використання земельної ділянки кадастровим номером :30:002:0003.

Коломийська міська рада листом від 23.06.2025 надала розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку, що перебуває в оренді ТЗОВ «Літікс Імпекс», з кадастровим номером :30:002:0003, площею 2.0000 га, яка знаходиться за адресою: Івано- Франківська область, місто Коломия в районі об`їзної дороги Мамалига-Нижанковичі, за період з 01.06.2022 по 01.06.2025, проведений відповідно до нормативної грошової оцінки землі за кожний окремий відповідний період часу (рік). Прийнятий для розрахунку розмір орендної плати становить З (три відсотки) від нормативної грошової оцінки землі. Загальний розрахунковий розмір орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває в оренді ТзОВ «Літікс Імпекс» за період з 01.06.2022 по 01.06.2025 становить 306 647 грн 60 коп.

Норми права.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст.181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором оренди землі.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За приписами ст. 1 Закону України "Про оренду землі", яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно із ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

У статті 21 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Положеннями статей 24, 25 Закону України "Про оренду землі" визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати. Орендар, у свою чергу, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі та зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, але не раніше державної реєстрації відповідного права оренди.

Пунктом "в" частини 1 статті 96 Земельного кодексу України визначено, що землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Верховний Суд у постанові від 01.03.2021 у справі № 180/1735/16-ц зазначив, що принцип належного виконання зобов`язання полягає в тому, що виконання має бути проведене, зокрема у належний строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначені загальні умови виконання господарських зобов`язань, згідно з якими суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Приписами ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 11 договору сторони погодили, що оренда плата вноситься у строки, передбачені Податковим кодексом України.

Згідно пункту 12 договору розмір орендної плати переглядається щорічно у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі інфляції; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 05 червня 2024 року у справі N 914/2848/22 вказано, що нормативне регулювання визначення розміру орендної плати за оренду земельних ділянок державної або комунальної власності відбувається за імперативно встановленою формулою множення нормативної грошової оцінки на коефіцієнт, який погоджується сторонами в договорі, але у законодавчо встановлених межах. Розмір нормативної грошової оцінки згідно з наведеними вище законодавчими нормами встановлюється відповідним органом місцевого самоврядування. Орендодавець у випадку зміни розміру орендної плати у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної чи комунальної власності вправі вимагати від орендаря сплати орендної плати у зміненому розмірі, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом про стягнення спірної суми. Належному способу захисту орендодавця у такому випадку відповідає позовна вимога про стягнення орендної плати, не сплаченої орендарем. Водночас несплачена орендна плата підлягає стягненню за весь період прострочення з моменту початку застосування відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України рішення ради щодо зміни розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності.

Отже вимога про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про розірвання договору

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Стаття 141 ЗК України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.11.2024 у справі №918/391/23 деталізувала та диференціювала питання систематичної несплати орендної плати як підстави припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Так, у постанові зазначено, що:

- пункт "д" частини першої статті 141 ЗК України як спеціальна норма права передбачає самостійну і достатню підставу для розірвання договору оренди землі у разі систематичної повної несплати орендної плати. У цьому випадку немає потреби оцінювати істотність порушення та застосовувати загальне правило, передбачене в частині 2 статті 651 ЦК України, оскільки законодавство передбачає додаткову (до загальних) підставу розірвання договору оренди землі;

- якщо орендар допустив часткову несплату (недоплату) орендної плати, то застосуванню підлягає загальне правило частини 2 статті 651 ЦК України, а не припис пункту "д" частини 1 статті 141 ЗК України. Якщо суд дійде висновку, що орендар істотно порушив умови договору та внаслідок часткової недоплати орендної плати орендодавець значною мірою був позбавлений того, на що розраховував, укладаючи такий договір, то такий договір має бути розірваний саме на підставі частини 2 статті 651 ЦК України.

Отже, для того щоб констатувати наявність підстав для припинення права користування земельною ділянкою згідно з пунктом "д" частини першої статті 141 ЗК України, суд має встановити такі обставини, як "систематичність" та "несплату", зокрема, орендної плати.

Під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Натомість разове порушення такої умови договору не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. Судова практика у розумінні поняття систематичність у подібних правовідносинах є усталеною (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 277/1186/18-ц, від 29 липня 2020 року у справі № 277/526/18, від 20 серпня 2020 року у справі № 616/292/17, від 08 травня2024 року у справі № 629/2698/23; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 922/367/21, від 04 липня 2023 року у справі № 906/649/22, від 20 лютого 2024 року у справі № 917/586/23, від 02 квітня 2024 року у справі № 922/1165/23 та інші).

Розміру боргу за орендною платою та періоду її виникнення відповідач не спростував, доказів оплати суду не надав.

З огляду на те, відповідач неодноразово порушував умови договору оренди та систематично (два та більше випадки) не сплачував орендну плату в повному розмірі, у строки, визначені договором, суд вважає, що вказане порушення умов договору підпадає під дію п. "д" ч. 1 ст. 141 ЗК України та є самостійною і достатньою підставою для розірвання договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" однією з істотних умов договору оренди землі є, зокрема, цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду.

Пунктами 14,15 договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва сміттєпереробного об`єкту; цільове призначення земельної ділянки для будівництва сміттєпереробного об`єкту.

Коломийська міська рада рішенням № 618-10/2011 від 15.09.2011 встановила відповідачу обтяження: протягом 2 років після дня реєстрації договору оренди земельної ділянки розпочати забудову земельної ділянки.

Відповідно до ст. 73 Цивільного кодексу України - акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Однак, згідно змісту листа Коломийської міської ради до Коломийської окружної прокуратури від 10.06.2025 року вбачається, що у реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відсутня інформація стосовно наявності документів, що дають право на виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :30:002:0003, об`єктів будівництва замовником яких виступає ТзОВ «Літікс Імпекс» та щодо об`єктів будівництва з місцезнаходженням «Івано-Франківська область, м. Коломия з районі об`їзної дороги Мамалига-Нижанковичі» щодо об`єктів, що за класом наслідків відносяться до об`єктів із незначними (ССІ) та середніми (ОС) наслідками.

Доводів позивача відповідач не спростував, доказів про початок будівництва відповідач не надав.

Згідно з пунктом "а" частини першої статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди. Цьому праву кореспондує обов`язок орендаря забезпечувати використання землі за цільовим призначенням (абзац "а" частини 1 статті 96 ЗК України).

Згідно з частиною другою статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 773 Цивільного кодексу України наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Проте, відповідач умови договору оренди в частині використання земельної ділянки за цільовим призначенням не дотримується, що є додатковою підставою для розірвання договору.

Щодо повернення майна

Правовими наслідками розірвання договору є припинення зобов`язання (частина друга статті 653 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму, наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Суд також враховує, що наслідки припинення або розірвання договору оренди землі визначені у ст. 34 Закону України "Про оренду землі". Так, у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Відтак, вимога про повернення земельної ділянки є похідною від вимоги про розірвання договору оренди.

Тож за наявності правових підстав для розірвання договору оренди неодмінним є обов`язок орендаря повернути земельну ділянку, що була у його користуванні. Ураховуючи встановлені обставини щодо наявності підстав для розірвання договору оренди землі та перебування спірної земельної ділянки у фактичному користуванні орендаря, ефективним та правомірним способом захисту порушеного права територіальної громади буде повернення їй спірної ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому відповідач отримав її в оренду. Як і розірвання договору оренди землі, таке повернення прямо передбачене законом, переслідує легітимну мету і є пропорційним цій меті (аналогічна правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 918/391/23).

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

Висновок суду.

Факт порушення відповідачем свого зобов`язання щодо оплати орендної плати в строк, встановлений договором, підтверджується матеріалами справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 306 647 грн 60 коп. заборгованості з орендної плати обґрунтована та належить до задоволення.

За період з 2022 по 2025 ТзОВ «Літікс Імпекс» умови договору ( в частині сплати орендної плати) не виконує, у зв`язку з чим до бюджету Коломийської міської ради не надійшла значна сума коштів, що в свою чергу породжує неможливість забезпечення подальшого соціально-економічного розвитку міста та перешкоджає виконанню, покладених на орган місцевого самоврядування завдань і є порушенням інтересів держави у бюджетній та земельній сферах.

Суд вважає, що використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є істотним порушенням договору, оскільки при наданні майна в оренду орендодавець очікує отримати від оренди земельної ділянки промисловий ефект.

Відтак, наявні підстави для розірвання Договору оренди землі від 08.11.2012 укладеного між Коломийською міською радою та ТОВ "Літікс Імпекс" та повернення Коломийській міській раді земельної ділянки комунальної форми власності площею 2.0000 гектара.

За таких обставин, позов належить до задоволення.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1,2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 9172 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 431248730 від 20.06.2025.

Враховуючи задоволення позову, судовий збір в сумі 9172 грн 00 коп., суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 2, 86, 129, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позов керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коломийської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літікс Імпекс» про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 306 647 грн 60 коп, розірвання договору та повернення земельної ділянки площею 2.0000 гектара задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Літікс Імпекс» (Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд. 23 офіс 302, ) на користь Коломийської міської ради (Івано-Франківська обл., м. Коломия, проспект М. Грушевського, буд. 1, ) заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 306 647 грн 60 коп. (одержувач: ГУК в Івано-Франкіській області / ТГ м. Коломия, , МФО 899998, БАНК: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0009616, призначення платежу 18010600).

Розірвати Договір оренди землі від 08.11.2012, укладений Коломийською міською радою з Товариством з обмеженою відповідальністю «Літікс Імпекс», зареєстрований в Коломийському відділі РФДЗК у книзі записів державної реєстрації Договорів оренди землі за записом за № 43.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Літікс Імпекс» (Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд. 23, офіс 302, ) повернути Коломийській міській раді земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером :30:002:0003 площею 2.0000 га.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Літікс Імпекс» (Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців буд. 23 офіс, 302, ) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури, вул. Грюнвальдська, 11, Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76604 (, рахунок (IBAN) UA4003924 в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172) - 9 172 грн 00 коп судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення виготовлено 25.08.2025

Суддя У. І. Гула