ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================
УХВАЛА

15 серпня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1077/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 10243/25 від 10.07.2025 р.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Агро Юг" (57252, Миколаївська область, Вітовський район, с. Зелений Гай, вул. Південна, 12; ) та Миколаївської районної державної адміністрації (54036, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 18А; ) про припинення повноважень директора та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Агро Юг" та Миколаївської районної державної адміністрації про припинення повноваження ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "Адоніс Агро Юг" та зобов`язання Миколаївської районної державної адміністрації внести зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ "Адоніс Агро Юг" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме до графи: "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по-батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи" внести запис про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "Адоніс Агро Юг" на підставі рішення суду.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що єдиним засновником (учасником) ТОВ "Адоніс Агро Юг" є громадянин України ОСОБА_2 . Рішенням учасника №1/2023 від 21.02.2023 ТОВ "Адоніс Агро Юг" ОСОБА_1 призначено на посаду директора відповідача-1 з 22.02.2023 з наданням всіх необхідних повноважень. Згідно з наказом №1-к від 21.02.2023 відповідно до рішення учасника №1/2023 від 21.02.2023 ТОВ "Адоніс Агро Юг" ОСОБА_1 з 22.02.2023 приступила до повноважень директора вказаного Товариства. Позивач стверджує, що з нею не укладався трудовий договір (контракт), а виникли корпоративні правовідносини з управління ТОВ "Адоніс Агро Юг".

Як зазначає позивач, після призначення її на посаду директора ТОВ "Адоніс Агро Юг" її єдиний учасник ОСОБА_2 жодного разу не зустрічався з директором, на зв`язок із директором не виходить, справами відповідача-1 не займається та господарської діяльності не веде. Директор заробітну плату не отримує, відтак позивач прийняв рішення звільнитись з посади директора ТОВ "Адоніс Агро Юг" за власним бажанням, оскільки втратив будь-яку зацікавленість у перебуванні на вищевказаній посаді.

За ствердженням позивача, 26.05.2025 директор ТОВ "Адоніс Агро Юг" ОСОБА_1 надіслала на адресу єдиного учасника відповідача-1 ОСОБА_2 та на адресу відповідача-1 заяву від 26.05.2025 про звільнення з посади директора разом з повідомленням про проведення загальних зборів учасників Товариства, проте вказані листи без вручення, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Загальні збори ТОВ "Адоніс Агро Юг" не відбулись, як і не було прийнято ОСОБА_2 рішення єдиного учасника про звільнення директора ТОВ "Адоніс Агро Юг" ОСОБА_1 на підставі поданої заяви про звільнення від 27.06.2025 та про державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно керівника Товариства.

Позивач вважає, що враховуючи зміст законодавства, яке регулює спірні правовідносини, вона як директор ТОВ "Адоніс Агро Юг" не має самостійних повноважень щодо вирішення питання про своє звільнення з посади директора. Статус ОСОБА_1 як директора ТОВ "Адоніс Агро Юг" на теперішній час значно ускладнює працевлаштування та порушує надані їй ст. 43 Конституції України права, покладає додаткову відповідальність на позивача, при фактичному припиненні господарської діяльності відповідачем 1, з боку державних органів. Не з`явлення на загальні збори ТОВ "Адоніс Агро Юг" і неприйняття рішення за запропонованим позивачем порядком денним, на думку позивача, свідчить про відсутність можливості припинити правовідносини з представництва відповідача 1 в інший спосіб, окрім звернення до суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2025 р. вказану позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 10243/25 від 10.07.2025) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України в позовній заяві не надано обґрунтування в частині вимог до Миколаївської районної державної адміністрації, не вказано в чому саме полягає порушення прав позивача вказаним відповідачем-2, та які дії або бездіяльність Миколаївської районної державної адміністрації призвели до таких порушень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була доставлена 18.07.2025 о 20:10 год. позивачу до наявного зареєстрованого в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС електронного кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку електронного документу від 21.07.2025.

Таким чином, оскільки рішення доставлено 18.07.2025 після 17 години, відповідно датою вручення вказаної ухвали господарського суду від 18.07.2025 позивачу є перший робочий день - 21.07.2025 (наступний день після отримання 18.07.2025 є вихідним днем, неробочим), відтак перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 22.07.2025 р., а кінцевий строк - до 31.07.2025 включно.

Так, 28.07.2025 р. від позивача до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли заяви про усунення недоліків (вх. №№ 10982/25, 10983/25). Позивач вказує, що формуючи свої позовні вимоги та визначаючи коло відповідачів він виходив з правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №448/362/22. На думку позивача, його вимогу щодо виключення з ЄДР запису про директора товариства у господарській юрисдикції необхідно розглядати разом із вимогою про визнання трудових відносин припиненими, але не тому, що перша є похідною від другої. Належність і ефективність обох зазначених вимог має оцінюватися судом під час розгляду справи по суті. Позивач вважає, що в іншому випадку, втративши статус керівника ТОВ «Адоніс Агро Юг» шляхом задоволення судом першої вимоги без застосування наслідків за другою позовною вимогою до Миколаївської районної державної адміністрації, позбавить позивача можливості в подальшому захистити такий інтерес та породить правову невизначеність, призведе до невирішеного по суті спору. Відтак, позивач просить прийняти вказану заяву до розгляду разом з раніше поданою позовною заявою та захистити її права та інтереси за заявленими позовними вимогами. Формуючи свої позовні вимоги та визначаючи коло відповідачів, позивач виходив з правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №448/362/22, тому вимогу позивача щодо виключення з ЄДР запису про директора товариства у господарській юрисдикції необхідно розглядати разом із вимогою про визнання трудових відносин припиненими, але не тому, що перша є похідною від другої. Належність і ефективність обох зазначених вимог має оцінюватися судом під час розгляду справи по суті. Законний інтерес (матеріально-правова заінтересованість) у захисті якого просить позивач, заявляючи другу вимогу відносно Миколаївської районної державної адміністрації, якраз має на меті ефективний спосіб його захисту, досягнення правового результату. В іншому випадку втративши статус керівника ТОВ «Адоніс Агро Юг» шляхом задоволення судом першої вимоги без застосування наслідків за другою позовною вимогою до Миколаївської районної державної адміністрації позбавить позивача можливості в подальшому захистити такий інтерес та породить правову невизначеність, призведе до невирішеного по суті спору.

В позовній заяві наводилось правове обґрунтування за заявленими вимогами, наголошувалось, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, зокрема, зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

Разом з тим, дослідивши зміст поданої позивачем заяви про усунення недоліків, судом встановлено, що позивачем не виконано вимог ухвали суду щодо зазначення в чому саме полягає порушення прав позивача відповідачем-2, та які дії або бездіяльність Миколаївської районної державної адміністрації призвели до таких порушень, про що було зазначено в ухвалі суду від 18.07.2025 р. про залишення позовної заяви без руху. Щодо визначення позивачем суб`єктного складу відповідачів з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду у постановах від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 та від 14.06.2023 у справі №448/362/22 суд зазначає, що у справі №127/27466/20 позовні вимоги про зобов`язання вчинити відповідні дії, направлені на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, були заявлені до саме до юридичної особи - ТОВ у вигляді зобов`язання останнього провести зміну керівника та подати заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо виключення запису про зайняття особою посади керівника Товариства. В постанові ВП ВС від 14.06.2023 у справі №448/362/22 вирішувалось тільки спірне питання щодо юрисдикції спору, внаслідок чого Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що звернення до суду особи, яка є одноосібним виконавчим органом товариства, для припинення її повноважень, зокрема у випадку, якщо загальні збори учасників не розглядають заяву про звільнення з посади директора, пов`язане з корпоративними відносинами у цьому товаристві, а тому спір відноситься до господарської юрисдикції. Отже, виходячи з наведеного, суд вважає безпідставними посилання позивача в заяві про усунення недоліків позову на постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 та від 14.06.2023 у справі №448/362/22 в якості правового обґрунтування визначення Миколаївської районної державної адміністрації відповідачем. Також щодо доводів позивача про визначення такого суб`єктного складу з метою ефективного захисту порушеного права суд звертає увагу на вказані позивачем у позові положення п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", за якими державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі. В даному випадку на момент звернення позивача до суду із заявленим позовом відсутнє судове рішення, що набрало законної сили, яке мало б виконуватись відповідачем - Миколаївською районною державною адміністрацією.

Отже, позивач при зверненні до суду із заявленим позовом повинен був викласти правові підстави позову і зміст позовних вимог щодо кожного відповідача згідно з п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, зокрема, обґрунтувати в чому саме полягає порушення прав позивача відповідачем-2, та які дії або бездіяльність Миколаївської районної державної адміністрації призвели до таких порушень, про що було зазначено в ухвалі суду від 18.07.2025 р. про залишення позовної заяви без руху.

Проте, вказані вимоги ухвали суду не виконані позивачем.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявником у встановлений строк не надано доказів усунення всіх виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 18.07.2025 р.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений строк ОСОБА_1 не усунула всі недоліки позову, і цей строк сплив, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Агро Юг" та Миколаївської районної державної адміністрації про припинення повноважень директора та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки позовна заява надійшла до суду у вигляді електронного документа через підсистему "Електронний суд", позивачу надсилається лише копія ухвали про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Агро Юг" та Миколаївської районної державної адміністрації про припинення повноважень директора та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 15.08.2025 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ільєвої Л.М. з 04.08.2025 по 06.08.2025 року та перебуванням судді Ільєвої Л.М. у відпустці з 07.08.2025 по 11.08.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва