ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 серпня 2025 рокуСправа № 912/1889/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., за участю секретаря судового засідання Поступайло К.Ю. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні суду заяву Кіровоградської обласної прокуратури про вступ прокурора у справу №912/1889/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматок" (02140, м. Київ, проспект Григоренка Петра, буд. 39-Б, прим. 105А)

до відповідача Комунального закладу "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради" (25005, м. Кропивницький, вул. Короленка, буд. 46)

за участю у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кропивницької міської ради (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41)

про стягнення 2 238 256,34 грн, визнання укладеною додаткової угоди,

учасники справи участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арматок" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Комунального закладу "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради (далі - відповідач), в якій просить визнати укладеною додаткову угоду до енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019 (із наведенням відповідної редакції додаткової угоди № 21 в прохальній частині позовної заяви), стягнути з відповідача заборгованість за енергосервісним договором № 10 від 03.12.2019 у загальному розмірі 2 238 256,34 грн, з яких 1 897 747,90 грн - основна заборгованість за договором, 21 171,07 грн - 3 % річних, 253 780,67 грн - пеня; 65 556,70 грн - інфляційні втрати; здійснити розподіл судових витрат.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач ухиляється від підписання додаткової угоди до енергосервісного договору в частині зміни ціни договору, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про визнання такої додаткової угоди укладеною в редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви. Також позивач зазначив, що відповідач не виконав свої зобов`язання за енергосервісним договором зі сплати вартості послуг з енергосервісу та заборгував позивачу 1 897 747,90 грн.

Ухвалою від 25.07.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1889/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 26.08.2005 о 15:00. Залучив до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кропивницьку міську раду. Установив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, в тому числі відповідачу - відзиву (15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі), третій особі - пояснень щодо позову (10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі).

29.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Арматок" адвоката Невмержицького В.П. надійшла заява від 28.07.2025 про участь у судових засіданнях у справі № 912/1889/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

31.07.2025 Кіровоградською обласною прокуратурою подано до суду клопотання від 31.07.2025 №24-366вих-25, за змістом якого прокурор просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи шляхом, зокрема, приєднання в Електронному суді, з метою вирішення питання щодо захисту інтересів держави.

З 28.07.2025 до 24.08.2025 суддя Кузьміна Б.М. перебувала у щорічній відпустці та на лікарняному.

Ухвалою від 25.08.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях у справі № 912/1889/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

25.08.2025 Кіровоградській обласній прокуратурі було надано доступ до матеріалів справи № 912/1889/25 в електронній формі.

26.08.2025 Кіровоградська обласна прокуратура подала суду заяву від 26.08.2025 про вступ прокурора у справу в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Пояснення третьої особи до суду не надходили.

У підготовчому засіданні 26.08.2025 представники учасників справи участі не брали, про дату, час та місце його проведення були належно повідомлені (а.с. 205-207).

Розглядаючи заяву Кіровоградської обласної прокуратури про вступ прокурора у справу, суд виходив з такого.

На обґрунтування заяви про вступ у справу прокурор зазначає, що предметом спору у цій справі є визнання укладеною додаткової угоди № 21 до енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматок" та Комунальним закладом "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради, а також стягнення 2 238 256,34 грн.

Згідно із Статутом Комунального закладу «Ліцей «Сокіл» Кропивницької міської ради», відповідач є комунальним закладом освіти комунальної форми власності.

Посилаючись на частину 3 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», прокурор вказує, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Суперечності, які виникають у відповідних правовідносинах, зачіпають як інтереси держави, так і суспільні інтереси. Прокурор зазначає про загрозу інтересам держави у зв`язку з незаконним витрачанням коштів, які мають належати навчальному закладу та є частиною місцевого бюджету; правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконне витрачання бюджетних коштів такому суспільному інтересу не відповідає.

Прокурор зазначає, що Комунальним закладом «Ліцей «Сокіл» Кропивницької міської ради та Кропивницькою міською радою не направлено до суду своєї позиції щодо позовних вимог, тобто навчальний заклад та орган місцевого самоврядування не вжили заходів для належного захисту своїх прав та інтересів держави.

Розглядаючи заяву, суд ураховує, що статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99, під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави з урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, у зв`язку із чим прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно зазначає, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Отже, інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не підлягають точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку. Надмірна формалізація інтересів держави може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів.

На обґрунтування позову, серед іншого, зазначається, що додатковою угодою (яку позивач просить визнати укладеною) змінюється ціна енергосервісного договору, укладеного між позивачем та відповідачем. Також позивач посилається на наявність у відповідача основної заборгованості перед позивачем за енергосервісним договором на суму 1 897 747,90 грн, у зв`язку з чим просить її стягнути разом з 3% річних, інфляційними втратами та пенею; всього заявлено до стягнення 2 238 256,34 грн.

Відповідач у справі є комунальним закладом освіти комунальної форми власності, фінансується з місцевого бюджету, відповідно, оплати за укладеними договорами проводить за рахунок бюджетних коштів.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, в тому числі і місцевих бюджетів, становлять суспільний інтерес.

Як зазначено вище, прокурор у заяві посилається на загрозу порушення інтересів держави у спірних правовідносинах. Інтереси держави, у разі підтвердження повідомлених прокурором обставин загрози їх порушення, потребують захисту.

Заява прокурора про вступ у справу подана до початку розгляду справи по суті.

Ураховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення заяви Кіровоградської обласної прокуратури та здійснення розгляду справи за участю прокурора.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки прокурор має право подати до суду власну письмову позицію щодо суті спору, зважаючи на неможливість вирішення питань, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні 26.08.2025, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 53, 183, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Кіровоградської обласної прокуратури про вступ прокурора у справу №912/1889/25 задовольнити та розглядати справу № 912/1889/25 за участю прокурора Кіровоградської обласної прокуратури.

2. Відкласти підготовче засідання у справі №912/1889/25 до 11.09.2025 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі судових засідань № 210.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

5. Копії ухвали направити сторонам, третій особі та Кіровоградській обласній прокуратурі до електронних кабінетів.

Дата складення повної ухвали - 27.08.2025.

Суддя Б.М. Кузьміна