ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2697/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши заяву вх. №18383 від 08.08.2025 по справі

за позовом ТОВ "Дорожньо_будівельна компанія "Уровень"
до ТОВ "Дорспецбуд", м.Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.11.2019 у справі №922/2697/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорспецбуд" було задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорспецбуд" (61166, м. Харків, пр. Науки, 40, к. 405-А, код 40814060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 56, код 36986775) - 979 745,03 грн. безпідставно набутих (зайво сплачених) коштів, 57 600 грн. штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної та 223 238,25 грн. штрафу за порушення строків виконання зобов`язання.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорспецбуд" (61166, м. Харків, пр. Науки, 40, к. 405-А, код 40814060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 56, код 36986775) 18 908,75 грн. судового збору та 40 000 грн. витрат на правову допомогу.

05.12.2019 на виконання вказаного рішення судом видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 у справі №922/2590/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень", .

Постановою Господарського суду Харківської області від 06.12.2024 року Боржника визнано банкрутом, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" звернувся до суду з заявою вх. №18383 від 08.08.2025 в якій просить суд видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" в особі ліквідатора Іваненко Євгена Володимировича, що діє на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 06.12.2024 року, дублікат судового наказу на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.11. 2019 р. по справі № 922/2697/19, яким вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорспецбуд" (61166, м. Харків, пр. Науки, 40, к. 405-А, код 40814060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо_будівельна компанія "Уровень" (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 56, код 36986775) 18 908,75 грн. судового збору та 40 000 грн. витрат на правову допомогу, оскільки ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" не було виявлено на підприємстві примірника судового наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2019 року по справі № 922/2697/19, проте строк для його пред`явлення не сплинув, з метою забезпечення належного виконання процедури ліквідації Боржника, формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство №922/2590/23.

Враховуючи, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язкового розгляду таких заяв в судовому засіданні, суд розглядає заяву про видачу дублікату наказу без виклику представників сторін.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції Українивстановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частинирішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до частини першоїстатті 327 ГПК Українивиконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Пунктом 19.4розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК Українивстановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс Українине надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Як вбачається з матеріалів справи, спірний наказ був виданий 05.12.2019 року виданий судовий наказ. Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до "06" грудня 2022 р.

Натомість ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" за наслідком аналізу даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та бухгалтерської документації Боржника встановлено, що наказ до примусового виконання не пред`являвся, погашення заборгованості за ним у добровільному порядку не здійснювалося.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження № 2129-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження пунктом 10-2, відповідно до якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, оскільки строк для пред`явлення судового наказу про примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2019 року по справі № 922/2697/19 був перерваний введенням воєнного стану в Україні, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" не був пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу.

Натомість ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо_будівельна компанія "Уровень" не було виявлено на підприємстві примірника судового наказу.

Також стягувачем було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Суд зазначає, що видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність судового наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача та видати дублікат наказу у справі № 922/2697/19.

При цьому, суд зазначає, що згідно п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, яка є чинною, дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Також, суд приймає до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорспецбуд", яке є боржником за наказом, відноситься до кола осіб, які згідно ст. 6 ГПК України зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Керуючись статтями 42, 170, 232-235, 327 Господарського процесуального кодексу України, підпунктом 19.4. пункту 19 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора ТОВ "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" вх. №18383 від 08.08.2025 задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" в особі ліквідатора Іваненко Євгена Володимировича, що діє на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 06.12.2024 року, дублікат судового наказу на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2019 р. по справі № 922/2697/19, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорспецбуд" (61166, м. Харків, пр. Науки, 40, к. 405-А, код 40814060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо_будівельна компанія "Уровень" (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 56, код 36986775) 18 908,75 грн. судового збору та 40 000 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу підписано 18.08.2025.

Суддя С.А. Прохоров