ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3534/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники учасників провадження:

від скаржника: Шуліка А.В. (в залі суду);

інші учасники: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про результати розгляду заяви конкурсного кредитора про грошові вимоги до банкрута у справі про банкрутство від 18.11.2024 (суддя Мартинюк С.В., повний текст якої підписаний 18.11.2024) та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство від 18.11.2024 (в частині вимог ТОВ Дніпровський елеватор, суддя Мартинюк С.В., повний текст якої підписаний 21.11.2024) у справі №904/3534/24

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", м.Дніпро

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі №904/3534/24 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" на суму:

- 1 черга - 6 056, 00 грн. (витрати по сплаті судового збору);

- 4 черга - 7 823 241, 44 грн. (заборгованість).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі №904/3534/24 за результатом попереднього судового засідання, зокрема, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" у розмірі 6 056 грн. витрат на сплату судового збору - 1 черга, 7 823 241, 44 грн. основної заборгованості 4 черга.

Не погодившись із зазначеними ухвалами, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська міська рада, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про результати розгляду заяви конкурсного кредитора про грошові вимоги до банкрута від 18.11.2024 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство від 18.11.2024 в частині визнання судом кредиторських вимог ТОВ "Дніпровський елеватор" в розмірі 7 823 241,44 грн. та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Дніпровський елеватор» в повному обсязі.

При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що пунктом 2.2 Договору про відступлення права вимог № 18/04/2024Ф від 18.04.2024 передбачено: «Кінцевий строк/термін сплати компенсації Новим кредитором Первісному кредитору - не пізніше 31 грудня 2024 року включно, якщо інше не буде погоджено Сторонами в письмовому вигляді шляхом укладання відповідної додаткової угоди.»

Також, пунктом 2.3 Договору про відступлення права вимог № 18/04/2024Ф від 18.04.2024 передбачено: «Сторони погодили, що компенсація може буде сплачена Новим кредитором частинами, але у будь-якому разі у повному обсязі у строк, визначений п.2.2 цього договору».

Аналізуючи Договір про відступлення права вимог № 18/04/2024Ф вбачається, що станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство (10.09.2024) відсутні невиконані Боржником зобов`язань за договором, а відтак, у ТОВ «Дніпровський елеватор» не виникло право пред`явлення кредиторських вимог на момент ухвалення рішення від 18.11.2024.

Тобто, задовольняючи кредиторські вимоги, суд не перевірив обставин того, що строк пред`явлення кредиторських вимог взагалі не настав. З огляду на що, на момент відкриття провадження про банкрутство (10.09.2024) відсутня сума невиконаних Боржником перед ТОВ «Дніпровський елеватор» зобов`язань за договорами ПФД. Таким чином, при розгляді справ про банкрутство суд першої інстанції повинен був ретельно перевірити обставини щодо строку виконання зобов`язання та характер заборгованості (конкурсна чи поточна) та відповідно до цього визначати порядок задоволення кредиторських вимог або відмовити в задоволенні.

Тож, поточні вимоги кредитора повинні були пред`являтись у позовному провадженні у цій справі у межах справи про банкрутство ТОВ «ФАІН» після 31.12.2024.

Через відсутність прострочення грошового зобов`язання зі сторони ТОВ «ФАІН» в розумінні приписів статей 610, 612 ЦК України, відсутні підстави для застосування відповідальності за порушення грошового зобов`язання, передбачені частиною 2 статті 625 ЦК України у вигляді нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму основного боргу за договором ПФД.

Враховуючи висновки КГС ВС про те, що на договір про надання поворотної фінансової допомоги поширюється дія п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, суд повинен був відмовити в задоволені в частині стягнення заборгованості з індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, нарахованих за період з 24.02.2022.

Судом не зроблено перевірку вимог кредитора та поданих на їх підтвердження доказів, а саме виписки з особистих рахунків ТОВ «Дніпровський елеватор» та ТОВ «ФАІН» за відповідні періоди, а також виписки з особистих рахунків ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ».

Кредитор, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор", а також Боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаін", у відзивах на апеляційну скаргу просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін. Зазначили, що судом було досліджено обґрунтованість та розмір вимог кредитора та правомірно встановлено, що заборгованість ТОВ «ФАІН» перед ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» в розмірі 1 408 000,00 грн за правочинами не погашена. З огляду на вищевикладене, загальна сума невиконаних грошових зобов`язань ТОВ «ФАІН» перед ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» становить 7 823 241,44 грн (1 408 000,00 - основне зобов`язання; 558 383,73 - інфляційне збільшення; 5 856 857,71 - відсотки річних).

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, правильно встановлених судом першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду апелянтом не зазначено і не надано.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи необхідних для розгляду скарги на час надходження скарги, ухвалою суду від 30.01.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/3534/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

31.01.2025 матеріали справи №904/3534/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2025 (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Іванов О.Г., судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.) відновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 (щодо розгляду грошових вимог ТОВ Дніпровський елеватор та за результатом попереднього судового засідання в частині вимог цього кредитора) у справі №904/3534/24; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 24.03.2025.

В судовому зсіданні 24.03.2025 оголошено перерву до 02.06.2025.

В судовому зсіданні 02.06.2025 оголошено перерву до 05.06.2025.

В судовому засіданні 05.06.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2024 відкрито провадження у справі №904/3534/24 за заявою ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про визнання банкрутом ТОВ "Фаін". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 27.02.2025. Призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "Фаін" арбітражного керуючого Чичву О.С.

10.09.2024 на офіційному веб-сайті Верховного Суду в мережі Інтернет Господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фаін", №74002.

09.10.2024 до суду від ТОВ "Дніпровський елеватор" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 7 996 356,19 грн. та судового збору у розмірі 6 056,00 грн.

05.11.2024 до суду від боржника надійшло повідомлення про результати розгляду заявлених грошових вимог, за змістом якого останній визнає заявлені вимоги в повному обсязі.

07.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Чичви О.С. надійшло повідомлення про результати розгляду заявлених грошових вимог, за змістом якого останній визнає заявлені вимоги в повному обсязі.

14.11.2024 до суду від ТОВ "Дніпровський елеватор" надійшли уточнення (в частині розрахунків) до заяви з грошовими вимогами, в якій ТОВ "Дніпровський елеватор" просять прийняти до розгляду уточнення (в частині розрахунків) до заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 7 823 241,44 грн. та судового збору у розмірі 6 056,00 грн.

14.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Чичви О.С. надійшло повідомлення про результати розгляду уточнення (в частині розрахунків) до заяви з грошовими вимогами, за змістом якого останній визнає заявлені вимоги в повному обсязі.

15.11.2024 до суду від боржника надійшло повідомлення про результати розгляду уточнення до заяви з грошовими вимогами, за змістом якого останній визнає заявлені вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.

1. Між ТОВ ПРИВАТОФИС (Сторона 1) та ТОВ ФАІН (Сторона 2) укладено Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.11.2020.

Розділом 1 Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.11.2020 окреслено Предмет договору:

1.1. Сторона 1 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується надати Стороні 2 поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а Сторона 2 зобов`язується прийняти вказану фінансову допомогу і повернути її Стороні 1 у визначений цим Договором строк.

Розділом 2 Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.11.2020 визначено Розмір фінансової допомоги:

2.1. Розмір фінансової допомоги за цим Договором становить 1 258 000,00 грн. (один мільйон двісті п 'ятдесят вісім гривень 00 копійок).

2.2. Поворотна фінансова допомога надається Стороні 2 на безоплатній основі (плата/процент за користування грошовими коштами не нараховується та не сплачується).

Розділом 3 Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.11.2020 встановлено Строк повернення фінансової допомоги:

3.1. Фінансова допомога надається Стороною 1 Стороні 2 зі строком повернення до 20 листопада 2021 року включно.

3.2. Строк, вказаний у п. 3.1 цього Договору, може бути змінений за згодою Сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди до Договору.

Розділом 4 Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.11.2020 закріплено Порядок надання та повернення фінансової допомоги:

4.1. Сторона 1 зобов`язана надати фінансову допомогу за заявкою Сторони 2, перерахувавши грошові кошти в сумі, вказаній в пункті 2.1. Договору; на поточний рахунок Сторони 2 протягом 10 (десяти) календарних днів з дати укладення цього Договору.

4.2. Фінансова допомога надається у безготівковому порядку платіжним дорученням, шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок Сторони 2.

4.3. По закінченні терміну, вказаного в п. 3.1 цього Договору, Сторона 2 зобов`язується протягом 3 (трьох) днів повернути суму фінансової допомоги.

4.4. Сторона 2 має право на дострокове повернення отриманих за цим Договором грошових коштів Стороні І.

4.5. Фінансова допомога повертається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок Сторони 1.

На виконання умов Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.11.2020 ТОВ ПРИВАТОФИС надало ТОВ ФАІН поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, що підтверджується Платіжним дорученням № 5829 від 25.11.2020.

З метою коригування зазначеного Договору між ТОВ ПРИВАТОФИС та ТОВ ФАІН було укладено Додаткову угоду від 25.11.2020 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.11.2020, за яким:

Сторони погодили внести зміни до пункту 5.4. Договору та викласти його у наступній редакції:

5.4. У разі прострочки Стороною 2 виконання грошового зобов`язання, на вимогу Сторони 1, вона зобов`язана сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 150 % (сто п`ятдесят) річних від простроченої суми, за весь період прострочки (на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України). Сторони домовились, що такий розмір процентів за користування грошовими коштами, у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання, є розумним та справедливим..

В подальшому, між ТОВ АГРАРНИЙ ДІМ (Новий кредитор) та ТОВ ПРИВАТОФИС (Первісний кредитор) уклали Договір відступлення права вимоги від 25.11.2020.

Розділом 1 Договору відступлення права вимоги від 25.11.2020 окреслено Предмет договору:

1.1. У порядку та на умовах, визначених даним Договором та чинним в Україні законодавством, Первісний кредитор відступає (передає) Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.11.2020р. (надалі за текстом-Основний договір) на суму 1 258 000,00 гри. (Один мільйон двісті п`ятдесят вісім тисяч гривень 00 копійок).

1.2. Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги до Боржника за Основним договором у розмірі 1 258 000.00 гри. (Один мільйон двісті п`ятдесят вісім тисяч гривень 00 копійок).

1.3. Моментом переходу права вимоги Первісного кредитора за Основним договором до Нового кредитора є момент підписання цього Договору.

Розділом 3 Договору відступлення права вимоги від 25.11.2020 встановлено Права та обов`язки Сторін:

3.1. Первісний кредитор зобов`язується передати у момент підписання Договору Новому кредиторові всі документи та будь-яку інформацію, які підтверджують право вимоги до Боржника та яка є важливою для реалізації прав Новим кредитором. Підписанням Договору Сторони підтверджують факт приймання-передачі зазначених документів.

3.2. З моменту підписання Сторонами цього Договору до Нового кредитора переходить право вимоги Первісного кредитора за Основним договором в обсязі, визначеному в п, 1.2. цього Договору, а Первісний кредитор втрачає зазначене право вимоги.

3.3. З моменту підписання Сторонами цього Договору, зобов`язання Боржника за Основним договором щодо сплати грошових коштів вважаються виконаними належним чином, якщо ці кошти у повному обсязі та у строки, визначені в Основному договорі, перераховані на поточний рахунок Нового кредитора.

3.4. Сплата боргу Боржником Новому кредиторові здійснюється на умовах Основного договору.

У зв`язку з укладанням Договору відступлення права вимоги від 25.11.2020 ТОВ ПРИВАТОФИС подало до ТОВ ФАІН відповідне Повідомлення № 2511/1 від 25.11.2020, за яким: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПРИВАТОФИС () (надалі - ТОВ ПРИВАТОФИС) повідомляє, що згідно умов укладеного між ТОВ ПРИВАТОФИС та ТОВ АГРАРНИЙ ДІМ () Договору про відступлення права вимоги від 25.11.2020 р., ТОВ ПРИВАТОФИС відступило ТОВ АГРАРНИЙ ДІМ право вимоги належного виконання зобов`язання ТОВ ФАІН () з повернення грошових коштів у загальній сумі 1 258 000,00 гри. (Один мільйон двісті п`ятдесят вісім тисяч гривень 00 копійок), яке виникло за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.11.2020, укладеним між ТОВ ПРИВАТОФИС та ТОВ ФАІН.

З огляду на те, що ТОВ Фаін порушено зобов`язання в частині виконання умов Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.11.2020, Додаткової угоди від 25.11.2020 та Договору про відступлення права вимоги від 25.11.2020 заявником нараховано до сплати боржнику 150% річних в розмірі 5 290 366,02 грн. та інфляційні витрати в розмірі 507 934,25 грн.

2. Між ТОВ ПРИВАТОФИС (Сторона 1) та ТОВ ФАІН (Сторона 2) укладено Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.02.2021.

Розділом 1 Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.02.2021 окреслено Предмет договору:

Сторона 1 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується надати Стороні 2 поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а Сторона 2 зобов`язується прийняти вказану фінансову допомогу і повернути її Стороні 1 у визначений цим Договором строк.

Розділом 2 Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.02.2021 визначено Розмір фінансової допомоги:

2.1. Розмір фінансової допомоги за цим Договором становить 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок).

2.2. Поворотна фінансова допомога надається Стороні 2 на безоплатній основі (плата/процент за користування грошовими коштами не нараховується та не сплачується).

Розділом 3 Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.02.2021 встановлено Строк повернення фінансової допомоги:

3.1. Фінансова допомога надається Стороною 1 Стороні 2 зі строком повернення до 20 лютого 2022 року включно.

3.2. Строк, вказаний у п. 3.1 цього Договору, може бути змінений за згодою Сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди до Договору.

Розділом 4 Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.02.2021 закріплено Порядок надання та повернення фінансової допомоги:

4.1. Сторона 1 зобов`язана надати фінансову допомогу за заявкою Сторони 2, перерахувавши грошові кошти в сумі, вказаній в пункті 2.1. Договору; на поточний рахунок Сторони 2 протягом 10 (десяти) календарних днів з дати укладення цього Договору,

4.2. Фінансова допомога надається у безготівковому порядку платіжним дорученням, шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок Сторони 2.

4.3. По закінченні терміну, вказаного в п. 3.1 цього Договору, Сторона 2 зобов`язується протягом 3 (трьох) днів повернути суму фінансової допомоги.

4.4. Сторона 2 має право на дострокове повернення отриманих за цим Договором грошових коштів Стороні 1.

4.5. Фінансова допомога повертається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок Сторони І.

На виконання умов Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.02.2021 ТОВ ПРИВАТОФИС надало ТОВ ФАІН поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, що підтверджується Платіжним дорученням № 3993 від 24.02.2021.

З метою коригування зазначеного Договору між ТОВ ПРИВАТОФИС та ТОВ ФАІН було укладено Додаткову угоду від 24.02.2021 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.02.2021, за яким:

1. Сторони погодили внести зміни до пункту 5.4. Договору та викласти його у наступній редакції:

5.4. У разі прострочки Стороною 2 виконання грошового зобов`язання, на вимогу Сторони 1, вона зобов`язана сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 150 % (сто п`ятдесят) річних від простроченої суми, за весь період прострочки (на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України). Сторони домовились, що такий розмір процентів за користування грошовими коштами, у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання, є розумним та справедливим..

В подальшому, між ТОВ АГРАРНИЙ ДІМ (Новий кредитор) та ТОВ ПРИВАТОФИС (Первісний кредитор) уклали Договір відступлення права вимоги від 24.02.2021.

Розділом 1 Договору відступлення права вимоги від 24.02.2021 окреслено Предмет договору:

1.1. У порядку та на умовах, визначених даним Договором та чинним в Україні законодавством, Первісний кредитор відступає (передає) Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.02.2021 р. (надалі за текстом-Основний договір) на суму 100 000,00 гри. (Сто тисяч гривень 00 копійок).

1.2. Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги до Боржника за Основним договором у розмірі 100 000,00 гри. (Сто тисяч гривень 00 копійок).

1.3. Моментом переходу права вимоги Первісного кредитора за Основним договором до Нового кредитора є момент підписання цього Договору.

Розділом 3 Договору відступлення права вимоги від 24.02.2021 встановлено Права та обов`язки Сторін:

3.1. Первісний кредитор зобов`язується передати у момент підписання Договору Новому кредиторові всі документи та будь-яку інформацію, які підтверджують право вимоги до Боржника та яка є важливою для реалізації прав Новим кредитором. Підписанням Договору Сторони підтверджують факт приймання-передачі зазначених документів.

3.2. З моменту підписання Сторонами цього Договору до Нового кредитора переходить право вимоги Первісного кредитора за Основним договором в обсязі, визначеному в п. 1.2. цього Договору, а Первісний кредитор втрачає зазначене право вимоги.

3.3. З моменту підписання Сторонами цього Договору, зобов`язання Боржника за Основним договором щодо сплати грошових коштів вважаються виконаними належним чином, якщо ці кошти у повному обсязі та у строки, визначені в Основному договорі, перераховані на поточний рахунок Нового кредитора,

3.4. Сплата боргу Боржником Новому кредиторові здійснюється на умовах Основного договору.

У зв`язку з укладанням Договору відступлення права вимоги від 24.02.2021 ТОВ ПРИВАТОФИС подало до ТОВ ФАІН відповідне Повідомлення № 2402/1 від 24.02.2021, за яким: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПРИВАТОФИС () (надалі - ТОВ ПРИВАТОФИС) повідомляє, що згідно умов укладеного між ТОВ ПРИВАТОФИС та ТОВ АГРАРНИЙ ДІМ () Договору про відступлення права вимоги від 24.02.2021 р., ТОВ ПРИВАТОФИС відступило ТОВ АГРАРНИЙ ДІМ право вимоги належного виконання зобов`язання ТОВ ФАІН () з повернення грошових коштів у загальній сумі 100 000,00 грн. (Сто тисяч гривень 00 копійок), яке виникло за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.02.2021, укладеним між ТОВ ПРИВАТОФИС та ТОВ ФАІН.

З огляду на те, що ТОВ Фаін порушено зобов`язання в частині виконання умов Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.02.2021, Додаткової угоди від 24.02.2021 та Договору про відступлення права вимоги від 24.02.2021 заявником нараховано до сплати боржнику 150% річних в розмірі 382 729,62 грн. та інфляційні витрати в розмірі 35 579,10 грн.

3. Між ТОВ ПРИВАТОФИС (Сторона 1) та ТОВ ФАІН (Сторона 2) укладено Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 30.03.2021.

Розділом 1 Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 30.03.2021 окреслено Предмет договору:

1.1. Сторона 1 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується надати Стороні 2 поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а Сторона 2 зобов`язується прийняти вказану фінансову допомогу і повернути її Стороні 1 у визначений цим Договором строк.

Розділом 2 Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 30.03.2021 визначено Розмір фінансової допомоги:

2.1. Розмір фінансової допомоги за цим Договором становить 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

2.2. Поворотна фінансова допомога надається Стороні 2 на безоплатній основі (плата/процент за користування грошовими коштами не нараховується та не сплачується).

Розділом 3 Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від

30.03.2021 встановлено Строк повернення фінансової допомоги:

3.1. Фінансова допомога подається Стороною 1 Стороні 2 зі строком повернення до 29 березня 2022 року включно.

3.2. Строк, вказаний у п. 3.1 цього Договору, може бути змінений за згодою Сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди до Договору.

Розділом 4 Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 30.03.2021 закріплено Порядок надання та повернення фінансової допомоги:

4.1. Сторона 1 зобов`язана надати фінансову допомогу за заявкою Сторони 2, перерахувавши грошові кошти в сумі, вказаній в пункті 2.1. Договору; на поточний рахунок Сторони 2 протягом 10 (десяти) календарних днів з дати укладення цього Договору.

4.2. Фінансова допомога надається у безготівковому порядку платіжним дорученням, шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок Сторони 2.

4.3. По закінченні терміну, вказаного в п. 3.1 цього Договору, Сторона 2 зобов`язується протягом 3 (трьох) днів повернути суму фінансової допомоги.

4.4. Сторона 2 має право на дострокове повернення отриманих за цим Договором грошових коштів Стороні 1.

4.5. Фінансова допомога повертається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок Сторони 1.

На виконання умов Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 30.03.2021 ТОВ ПРИВАТОФИС надало ТОВ ФАІН поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, що підтверджується Платіжним дорученням № 6867 від 30.03.2021.

З метою коригування зазначеного Договору між ТОВ ПРИВАТОФИС та ТОВ ФАІН було укладено Додаткову угоду від 30.03.2021 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 30.03.2021, за яким:

1. Сторони погодили внести зміни до пункту 5.4. Договору та викласти його у наступній редакції:

5.4. У разі прострочки Стороною 2 виконання грошового зобов`язання, на вимогу Сторони 1, вона зобов`язана сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 150% (сто п`ятдесят) річних від простроченої суми, за весь період прострочки (на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України). Сторони домовились, що такий розмір процентів за користування грошовими коштами, у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання, є розумним та справедливіш..

В подальшому, між ТОВ АГРАРНИЙ ДІМ (Новий кредитор) та ТОВ ПРИВАТОФИС (Первісний кредитор) уклали Договір відступлення права вимоги від 30.03.2021.

Розділом 1 Договору відступлення права вимоги від 30.03.2021 окреслено Предмет договору:

1.1. У порядку та на умовах, визначених даним Договором та чинним в Україні законодавством, Первісний кредитор відступає (передає) Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від ЗО. 03.2021 р. (надалі за текстом-Основний договір) на суму 50 000,00 гри. (П`ятдесят тисяч гривень 00 копійок),

1.2. Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги до Боржника за Основним договором у розмірі 50 000,00 гри. (П`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

1.3. Моментом переходу права вимоги Первісного кредитора за Основним договором до Нового кредитора є момент підписання цього Договору.

Розділом 3 Договору відступлення права вимоги від 30.03.2021 встановлено Права та обов`язки Сторін:

3.1. Первісний кредитор зобов`язується передати у момент підписання Договору Новому кредиторові всі документи та будь-яку інформацію, які підтверджують право вимоги до Боржника та яка є важливою для реалізації прав Новим кредитором. Підписанням Договору Сторони підтверджують факт приймання-передачі зазначених документів,

3.2. 3 моменту підписання Сторонами цього Договору до Нового кредитора переходить право вимоги Первісного кредитора за Основним договором в обсязі, визначеному в п. 1.2. цього Договору, а Первісний кредитор втрачає зазначене право вимоги.

3.3. З моменту підписання Сторонами цього Договору, зобов`язання Боржника за Основним договором щодо сплати грошових коштів вважаються виконаними належним чином, якщо ці кошти у повному обсязі та у строки, визначені в Основному договорі, перераховані па поточний рахунок Нового кредитора.

3.4. Сплата боргу Боржником Новому кредиторові здійснюється на умовах Основного договору.

У зв`язку з укладанням Договору відступлення права вимоги від 30.03.2021 ТОВ ПРИВАТОФИС подало до ТОВ ФАІН відповідне Повідомлення № 3003/1 від 30.03.2021, за яким: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПРИВАТОФИС () (надалі - ТОВ ПРИВАТОФИС) повідомляє, що згідно умов укладеного між ТОВ ПРИВАТОФИС та ТОВ АГРАРНИЙ ДІМ () Договору про відступлення права вимоги від 30.03.2021 р., ТОВ ПРИВАТОФИС відступило ТОВ АГРАРНИЙДІМ право вимоги належного виконання зобов`язання ТОВ ФАІН () з повернення грошових коштів у загальній сумі 50 000,00 грн. (П`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), яке виникло за договором, про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 30.03.2021 р., укладеним між ТОВ ПРИВАТОФИС та ТОВ ФАІН.

З огляду на те, що ТОВ Фаін порушено зобов`язання в частині виконання умов Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 30.03.2021, Додаткової угоди від 30.03.2021 та Договору про відступлення права вимоги від 30.03.2021 заявником нараховано до сплати боржнику 150% річних в розмірі 183 762,07 грн. та інфляційні витрати в розмірі 14 870,38 грн.

Закумулювавши право вимоги за зазначеними вище правочинами між ТОВ АГРАРНИЙ ДІМ (Первісний кредитор) та ТОВ ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР (Новий кредитор) було укладено Договір № 18/04/2024Ф про відступлення права вимоги від 18.04.2024, за яким: Первісний кредитор відступає (передає) Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право грошової вимоги до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФАІН (далі -Боржник) на загальну суму 1 408 000,00 гривень (один мільйон чотириста вісім тисяч гривень 00 копійок) (далі - Основний борг), яка виникла на підставі наступних договорів (далі - Основні договори) з усіма іншими грошовими зобов`язаннями та нарахуваннями, які виникли або виникнуть на підставі Основних договорів:

№ з/пПідстава набуття Первісним кредитором права вимоги до Боржника (Основні договори)Сума боргу, грн.
1Договір відступлення права вимоги від 24.02.2021 року, укладений між ТОВ Аграрний дім та ТОВ Приватофис (ідентифікаційний код юридичної "особи 33546549)100 000,00
2Договір відступлення права вимоги від 25.11.2020 року, укладений між ТОВ Аграрний дім та ТОВ Приватофис (ідентифікаційний код юридичної особи 33546549)1 258 000,00
3Договір відступлення права вимоги від 30.03.2021 року, укладений між ТОВ Аграрний дім та ТОВ Приватофис (ідентифікаційний код юридичної особи 33546549)50 000,00
Всього сума основного боргу за Основними договорами:1 408 000,00

Сума основного боргу за Основними договорами, яку Первісний кредитор відступає Новому кредитору:1 408 000,00
Розділом 3 Договору № 18/04/2024Ф про відступлення права вимоги від 18.04.2024 закріплено Права та обов`язки Сторін:

3.1. Первісний кредитор зобов`язується передати Новому кредитору всі документи, які засвідчують право, що передається за цим Договором, та інформацію, яка є важливою для його реалізації, в день укладання Сторонами цього Договору,

3.2. Первісний кредитор зобов`язується письмо повідомити Боржника про відступлення прав вимоги за цим Договором. Боржник вважаться таким, що письмово повідомлений про відступлення прав вимоги, з моменту отримання копії цього Договору.

3.3. 3 моменту підписання Сторонами цього договору до Нового кредитора переходить право вимоги Первісного кредитора за зобов`язаннями та в обсязі, визначеному в п. 1.1. цього договору, а Первісний кредитор втрачає зазначене право вимоги.

3.4. З моменту підписання Сторонами цього договору та письмового повідомлення Боржника, зобов`язання Боржника, щодо сплати грошових коштів вважаються виконаними належним чином, якщо ці кошти у повному обсязі, перераховані на поточний рахунок Нового кредитора, що зазначений у реквізитах цього договору.

На виконання приписів Договору № 18/04/2024Ф про відступлення права вимоги від 18.04.2024 ТОВ АГРАРНИЙ ДІМ надало на адресу ТОВ ФАІН Повідомлення № 19/4 від 19.04.2024, відповідно до якого:

ТОВ АГРАРНИЙ ДІМ повідомляє Вас, що згідно з умовами договору про відступлення права вимоги №І8/04/2024Ф від 18.04.2024 року, укладеному між ТОВ АГРАРНИЙ ДІМ та ТОВ ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР (ідентифікаційний код юридичної особи 41657211), ТОВ АГРАРНИЙ ДІМ (Первісний кредитор) відступило Товариству з обмеженою відповідальністю ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР (Новий кредитор), право грошової вимоги до 'ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФАІН (ідентифікаційний код 33639753) (далі - Боржник) на загальну суму 1 408 000,00 гривень (один мільйон чотириста вісім тисяч гривень 00 копійок) (дачі - Основний борг), яка виникла на підставі наступних договорів (далі - Основні договори) з усіма Іншими грошовими зобов`язаннями та нарахуваннями, які виникли або виникнуть на підставі Основних договорів:

№ з/пПідстава набуття Первісним кредитором права вимоги до Боржника (Основні договори)Сума боргу, грн.
1Договір відступлення права вимоги від 24.02.2021 року, укладений між ТОВ Аграрний дім та ТОВ Приватофис (ідентифікаційний код юридичної особи 33546549)100 000,00
2Договір відступлення права вимоги від 25.11.2020 року, укладений між ТОВ Аграрний дім та ТОВ Приватофис (ідентифікаційний код юридичної особи 33546549)1 258 000,00
3Договір відступлення права вимоги від 30.03.2021 року, укладений між ТОВ Аграрний дім та ТОВ Приватофис (ідентифікаційний код юридичної особи 33546549)50 000,00
Всього сума основного боргу за Основними договорами:1 408 000,00

Сума основного боргу за Основними договорами, яку Первісний кредитор відступає Новому кредитору:1 408 000,00
Відповідно до умов укладеного Договору про відступлення права вимоги №18/04/2024Ф від 18 квітня 2024 року моментом переходу до Нового кредитора права вимоги від Первісного кредитора зі сплати заборгованості ТОВ ФАІН - є момент підписання цього Договору.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, заборгованість у розмірі 1 408 000,00 гривень (один мільйон чотириста вісім тисяч гривень 00 копійок) повинна бути сплачена ТОВ ФАІН Новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпровський елеватор.

Оскаржувані ухвали господарського суду, якими визнано грошові вимоги ТОВ «Дніпровський елеватор» та визнано останнє кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" у розмірі 6 056 грн. витрат на сплату судового збору - 1 черга, 7 823 241, 44 грн. (заборгованість) - 4 черга, мотивовані тим, що на теперішній час основна заборгованість ТОВ ФАІН перед ТОВ «Дніпровський елеватор» в розмірі 1 408 000,00 грн за трьома правочинами не погашена.

Перевіривши здійснені кредитором нарахування 150% річних та інфляційних, суд дійшов висновку, що зазначені вище суми розраховані вірно та є цілком обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене загальна сума невиконаних грошових зобов`язань ТОВ ФАІН перед ТОВ ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР становить 7 823 241,44 грн (1 408 000,00 - основне зобов`язання; 558 383,73 - інфляційне збільшення; 5 856 857,71 - відсотки річних).

Колегія суддів лише частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

При цьому, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватись або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що заява ТОВ Дніпровський елеватор з грошовими вимогами подана 09.10.2024, а отже строк 30-дений подання такої заяви дотримано.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що вищенаведені укладені між боржником, ТОВ ФАІН, та ТОВ ПРИВАТОФИС Договори про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.11.2020, від 24.02.2021, від 30.03.2021; Договори відступлення права вимоги від 25.11.2020, від 24.02.2021, від 30.03.2021; укладений між ТОВ АГРАРНИЙ ДІМ (Первісний кредитор) та ТОВ Дніпровський елеватор (Новий кредитор) укладено Договір № 18/04/2024Ф про відступлення права вимоги від 18.04.2024, недійсними не визнавалися, у передбачений законодавством або умовами договорів спосіб не розривалися.

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі цих договорів, є господарськими зобов`язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Для унеможливлення визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суд розглядає заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство при розгляді вимог кредитора полягає, зокрема, в перевірці обґрунтованості та розміру вимог кредитора незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку, при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство суд виходить з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України) саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).

Матеріалами справи підтверджено, що кредитором на підтвердження виконання своїх обов`язків за вказаними Договорами долучено до матеріалів справи копії:

- відповідних договорів;

- платіжне доручення № 5829 від 25.11.2020 на суму 1 258 000,00 грн;

- платіжне доручення № 3993 від 24.02.2021 на суму 100 000,00 грн;

- платіжне доручення № 6867 від 30.03.2021 на суму 50 000,00 грн;

- відповідні повідомлення, за яким ТОВ ПРИВАТОФИС повідомило Боржника про відступлення права вимоги.

Загальна сума невиконаних грошових зобов`язань ТОВ ФАІН перед ТОВ "Дніпровський елеватор" за договорами про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.11.2020, від 24.02.2021, від 30.03.2021 становить 1 408 000,00 грн (1 258 000,00 грн + 100 000,00 грн + 50 000,00 грн).

Вищезазначені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор", зазначені в заяві, залишаються повністю неоплаченими з боку Боржника.

З огляду на що, господарський суд прийшов до правильного висновку про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" до Боржника в сумі 1 408 000,00 грн. та щодо наявності підстав для визнання ТОВ "Дніпровський елеватор" конкурсним кредитором з грошовими вимогами до ТОВ ФАІН в розмірі 1 408 000,00 грн та судового збору на суму 6 056, 00 грн.

Зазначаючи про незаконність оскаржуваної ухвали, заявник апеляційної скарги вказує на те, що судом не досліджено той факт, що за договором № 18/04/2024Ф про відступлення права вимоги від 18.04.2024 «кінцевий строк/термін сплати компенсації... 31 грудня 2024 року».

Вищенаведені доводи апелянта є хибними, оскільки заборгованість у боржника за вказаним договором виникла не на підставі сплати чи не сплати Новим кредитором компенсації між сторонами договору (ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ» та ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР»).

А саме, кредитором заявлено вимоги до боржника на підставі невиконаних боржником зобов`язань за: договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.11.2020; договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.02.2021; договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 30.03.2021, які були укладені між ТОВ «ПРИВАТОФИС» та ТОВ «ФАІН».

Строки виконання зобов`язань за вказаними договорами настали, відповідно, 20 листопада 2021 року, 20 лютого 2022 року, 29 березня 2022 року.

В подальшому право вимоги до ТОВ «ФАІН» за вказаним договорами було відступлене ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ».

Згодом право вимоги за вказаним договорами ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ» було передане ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» за договором № 18/04/2024Ф про відступлення права вимоги від 18.04.2024.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, Скаржник, посилаючись на визначення поточного кредитора, яке надано ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, вказує про не дослідження судом першої інстанції факту, що визнані грошові вимоги кредитора є поточними.

Вказані доводи Апелянта є помилковими і не мають під собою жодного правового підґрунтя, зважаючи на наступне.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

Порядок виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника визначений статтею 45 КУзПБ, згідно з яким:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду;

- вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду;

- за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Таким чином, на виконання вказаних положень законодавства, кредитором заявлено вимоги до боржника на підставі трьох договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, за якими грошові вимоги у ТОВ Дніпровський елеватор виникли з моментом виникнення самого зобов`язання, тобто на дату укладення вказаних договорів.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що статтею 45 КУзПБ визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до положень частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Аналіз норм статей 1, 45, 47 КУзПБ свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника провадження у справі про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство,і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 910/866/20, від 22.11.2022 у справі № 911/2548/20.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.12.2020 у справі №904/1693/19 вказала, що при визначенні статусу кредиторських вимог (конкурсні чи поточні) у справі про банкрутство має враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не строк її виконання, відтак вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку виконання грошових зобов`язань боржника.

Вказана позиція неодноразово використана в судових рішеннях Верховного Суду, зокрема, в постанові від 08 серпня 2023 року у справі № 908/1954/21.

Зважаючи на викладене, Апелянт помилково ототожнив поняття "виникнення зобов`язання", закріплене статтях 1, 45 КУзПБ, та "строк виконання зобов`язання", не врахувавши при цьому висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права, викладених у наведених вище постановах.

В той же час, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду про правильність здійсненого кредитором нарахування 150% річних та інфляційних, з огляду на наступне.

Колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що за період прострочення з 24.02.2022 боржник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України.

Так, за ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Підпунктом 14.1.257 ст. 14 ПК України поворотна фінансова допомога визначена як сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування відсотків або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

У ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ураховуючи положення п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» та ст. 1046, 1049 ЦК України, Верховний Суд у постанові від 06.09.2023 у справі № 910/8349/22 дійшов висновку про те, що на договір про надання поворотної фінансової допомоги поширюється дія п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

Отже, враховуючи висновки КГС ВС про те, що на договір про надання поворотної фінансової допомоги поширюється дія п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для визнання грошових вимог в частині індексу інфляції та відсотків річних від простроченої суми, нарахованих за період з 24.02.2022.

На підставі викладеного, враховуючи розрахунок кредитора (межі зазначеного ним періоду), положення частини п`ятої ст. 254 Цивільного кодексу України, колегія суддів відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність нарахування відсотків річних та інфляційних втрат прийшла до висновку, що визнанню підлягають наступні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фаін:

- за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.11.2020 на суму основної заборгованості 1 258 000,00 грн: 150 % річних за період з 21.11.2021 по 23.02.2022 485 967,12 грн.; інфляційні втрати за період грудень 2021 лютий 2022 44 512,13 грн., оскільки строк виконання грошового зобов`язання боржника сплив 20.11.2021;

- за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.02.2021 на суму основної заборгованості 100 000,00 грн: 150 % річних за період з 21.02.2022 по 23.02.2022 1 232,88 грн.; інфляційні втрати відсутні, оскільки строк виконання грошового зобов`язання боржника сплив 20.02.2022;

- за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 30.03.2021 на суму основної заборгованості 50 000,00 грн відсутні підстави для визнання відсотків річних та інфляційних втрат, оскільки строк виконання грошового зобов`язання боржника сплив 29.03.2022, тобто після 24.02.2022.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що необхідно визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" до Боржника в наступному розмірі:

- 1 черга - 6 056, 00 грн. (витрати по сплаті судового збору);

- 4 черга 1 939 712,13 грн. (заборгованість), яка складається з 1 408 000,00 грн. (основна заборгованість); 487 200,00 грн. 150% річних; 44 512,13 грн. інфляційні втрати.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Отже, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суд обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України", "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У даній справі судом апеляційної інстанції скаржникові надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникли при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За викладених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, не з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувану ухвалу від 18.11.2024, якою розглянуть грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор», слід змінити та визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський елеватор до Товариства з обмеженою відповідальністю Фаін на суму: 1 черга - 6 056, 00 грн. (витрати по сплаті судового збору); 4 черга 1 939 712,13 грн. (заборгованість). У задоволенні решти грошових вимог слід відмовити.

З урахуванням законодавчо встановленого обов`язку оскарження ухвали господарського суду, якою розглянуті вимоги окремого кредитора, разом із ухвалою господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 (постановлену за результатами попереднього судового засідання (в частині визнання вимог окремого кредитора ТОВ «Дніпровський елеватор») також необхідно змінити.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати Кредитора (Ради) щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на боржника.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про результати розгляду заяви конкурсного кредитора про грошові вимоги до банкрута у справі про банкрутство від 18.11.2024 (суддя Мартинюк С.В., повний текст якої підписаний 18.11.2024) та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство від 18.11.2024 (в частині вимог ТОВ Дніпровський елеватор, суддя Мартинюк С.В., повний текст якої підписаний 21.11.2024) у справі №904/3534/24 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 (постановлену за результатами розгляду заяви конкурсного кредитора ТОВ «Дніпровський елеватор» про грошові вимоги до банкрута) у справі №904/3534/24 змінити.

Викласти резолютивну частину ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі №904/3534/24 (постановлену за результатами розгляду заяви конкурсного кредитора ТОВ «Дніпровський елеватор» про грошові вимоги до банкрута):

«Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський елеватор (51909, м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 17А; ідентифікаційний код юридичної особи 41657211) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фаін (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 12; ідентифікаційний номер юридичної особи 33639753) на суму:

- 1 черга - 6 056, 00 грн. (витрати по сплаті судового збору);

- 4 черга 1 939 712,13 грн. (заборгованість).».

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 (постановлену за результатами попереднього судового засідання (в частині визнання вимог окремого кредитора ТОВ «Дніпровський елеватор»)) у справі №904/3534/24 змінити.

За результатами розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор», визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський елеватор (51909, м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 17А; ідентифікаційний код юридичної особи 41657211) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фаін (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 12; ідентифікаційний номер юридичної особи 33639753) на суму:

- 1 черга - 6 056, 00 грн. (витрати по сплаті судового збору);

- 4 черга 1 939 712,13 грн. (заборгованість).

В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 (постановлену за результатами попереднього судового засідання) у справі №904/3534/24 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФАІН на користь Дніпровської міської ради 9084,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 19.08.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков