ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2025 м. ДніпроСправа № 904/3781/25

За позовом Криворізької південної окружної прокуратури, м. Кривий Ріг

до Відповідача-1: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп", м. Кривий Ріг

Відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича, м. Кривий Ріг

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірадок Трейд", м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

Прокурор: Риженко В.О. (в залі суду) - службове посвідчення № 069939, від 01.03.2023

Від відповідача-1: СОВА ЮЛІЯ ВЯЧЕСЛАВІВНА (поза межами приміщення суду) - витяг з ЄДР, т.1, а.с.121

Від відповідача-2: Акулов Є.В. (в залі суду) - ордер серія АЕ № 1307943 від 27.11.2024, т.1, а.с.173

Від відповідача-3: Акулов Є.В. (в залі суду) - ордер серія АЕ № 1350902 від 06.01.2025

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька південна окружна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Криворізької міської ради, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп", Відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича про:

- скасування державної реєстрації права довірчої власності Фізичної особи - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича на об`єкт нерухомого майна - магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера А, площею 73,9 кв.м, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 29р, проведеної 05.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорною О.С. (номер запису про право власності: 57424901), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 10;

- визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради № 153 від 23.12.2020 в частині надання ТОВ "Преміум Бізнес Груп" в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :02:016:0197;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 2021036 від 21.01.2021, укладеного між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:016:0197 площею 0,0129 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, номер запису про інше речове право 40409905);

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" та Фізичної особи - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 29р, загальною площею 0,0129 га, кадастровий номер :02:016:0197, та повернення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі літера А, площею 73,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

Ухвалою суду від 16.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 13.08.2025.

Також ухвалою суду від 16.07.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірадок Трейд".

Ухвалою суду від 16.07.2025 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Преміум Бізнес Груп» та на праві довірчої власності Присяжнюку Віктору Юрійовичу, а саме: магазин продовольчих та непродовольчих товарів площею 73,9 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Соборності, 29р (реєстраційний номер 10).

До початку судового засідання відповідач-1 надав відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідач-1 вважає, що чинним законодавством (зокрема, п. 34 ч. 1 ст. 26, ст. 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 12 Земельного кодексу України) визначено, що виключно міські ради наділені повноваженнями на розпорядження землями комунальної власності територіальних громад та вирішення питань регулювання земельних відносин. Отже, оскаржуване рішення ухвалене правомочним органом.

Відповідач-1 наполягає на тому, що наявність на спірній земельній ділянці нерухомого майна, зареєстрованого у встановленому законом порядку, виключає можливість її вільного продажу шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону. А отже, посилання прокурора на положення ст. 134 ЗК України, на думку відповідач-1, є безпідставним.

Також відповідач-1 вказав, що у даному випадку відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави.

Відповідач-1 зазначив, що прокурор не довів факту невідповідності норм спірного договору вимогам чинного законодавства.

Відповідач-1 наполягає на відсутності порушення прав будь-яких осіб внаслідок укладання оскаржуваного договору.

Крім того, відповідач-1 вважає позовні вимоги прокурора передчасними. Оскільки відсутні докази того, що об`єкт нерухомого майна, побудований на спірній земельній ділянці, не відповідає будівельним нормам та правилам.

До початку судового засідання відповідач-2 надав відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідач-2 вказав, що прокурором при зверненні до суду з цим позовом не було дотримано вимог ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач-2 зазначив, про прокурором при зверненні до суду з цим позовом було порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідач-2 зауважив, що спірні договори довірчої власності були укладені з фізичною особою - ОСОБА_1 , а не з Фізичною особою - підприємцем Присяжнюком Віктором Юрійовичем. За таких обставин, на думку відповідача-2, прокурором обрано неналежного відповідача за цим позовом.

Крім того, відповідач-2 вважає, що оскільки стороною спірного договору є фізична особа, то цей спір має розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Також відповідач-2 стверджує, що прокурором обрано неналежний спосіб захисту. Оскільки знесення самочинно побудованого спірного об`єкта нерухомості, відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України, є єдиним належним та ефективним способом захисту прав власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво.

Відповідач-2 вказав, що у даному випадку відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави.

Відповідач-2 зазначив, що обраний прокурором спосіб захисту не є ефективним та не відновить жодних порушених прав будь-яких осіб.

Відповідач-2 наполягає на добросовісності набуття ним у власність спірного нерухомого майна. Натомість, задоволення позовних вимог, на думку відповідача-2, буде непропорційним втручанням в його право володіння майном.

Відповідач-2 вважає, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами того, що спірне нерухоме майно є самочинним будівництвом.

Відповідач-2 зазначив, що прокурором не було застосовано принципу індивідуальної відповідальності по відношенню до ТОВ "Преміум Бізнес Груп". Оскільки останнє не здійснювало жодних порушень приписів чинного законодавства.

До початку судового засідання відповідач-3 надав відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідач-3 вказав, що прокурором при зверненні до суду з цим позовом не було дотримано вимог ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач-3 зауважив, що спірні договори довірчої власності були укладені з фізичною особою - ОСОБА_1 , а не з Фізичною особою - підприємцем Присяжнюком Віктором Юрійовичем. Прокурором не надано до суду жодних доказів використання спірного об`єкту нерухомості в господарській діяльності. За таких обставин, на думку відповідача-3, прокурором обрано неналежного відповідача за цим позовом.

Крім того, відповідач-3 вважає, що оскільки стороною спірного договору є фізична особа, то цей спір має розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Відповідач-3 зазначив, про прокурором при зверненні до суду з цим позовом було порушено правила об`єднання позовних вимог.

Також відповідач-3 стверджує, що прокурором обрано неналежний спосіб захисту. Оскільки знесення самочинно побудованого спірного об`єкта нерухомості, відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України, є єдиним належним та ефективним способом захисту прав власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво.

Відповідач-3 зазначив, що обраний прокурором спосіб захисту не є ефективним та не відновить жодних порушених прав будь-яких осіб.

У судове засідання прокурор та представники відповідачів з`явились, надали пояснення у справі, відповіли на поставлені питання.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

В підготовчому засіданні судом остаточно не визначено обставини справи, які підлягають встановленню; не зібрані необхідні докази; не визначено порядок розгляду справи; не вчинено інші дії спрямовані на забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Без з`ясування цих обставин вирішення спору є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 121, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 15.09.2025 о 14:10 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3.Учасникам справи виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 13.08.2025 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18.08.2025.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко