УХВАЛА

м. Київ

20.08.2025Справа № 910/12867/24
За заявою Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітряних Сил, 6, ідентифікаційний номер 00034022)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерсайтс Плюс" (03035, м. Київ, пр.-т Лобановського Валерія, 123, ідентифікаційний номер 42174586)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від заявника - Заведій В.І.,

від боржника - не з`явилися.

Обставини справи:

Міністерство оборони України звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Дерсайтс Плюс" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 (суддя Стасюк С.В.) відмовлено Міністерству оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітряних Сил, будинок 6, ідентифікаційний номер 00034022) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерсайтс Плюс" (03035, м. Київ, пр.-т Лобановського Валерія, 123, ідентифікаційний номер 42174586).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі № 910/12867/24 - задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі № 910/12867/24 - скасовано. Справу №910/12867/24 направлено на подальший розгляд до Господарського суду міста Києва. Матеріали справи №910/12867/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/12867/24 передано для розгляду судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 прийнято до свого провадження справу № 910/12867/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Дерсайтс Плюс". Призначено підготовче засідання на 11.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому засідання на 20.08.2025. Повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Дерсайтс Плюс" (03035, м. Київ, пр.-т Лобановського Валерія, 123, ідентифікаційний номер 42174586) у строк до 08.08.2025 (включно) надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства, відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням ст. 39 цього Кодексу.

У судове засідання 20.08.2025 з`явився представник заявника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У статті 1 КУзПБ надано визначення таким термінам: неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентовано статтею 39 КУзПБ.

Як слідує з заяви Міністерства оборони України про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Дерсайтс Плюс", відповідно до судових рішень у справах № 910/13084/21, № 910/13204/21 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Дерсайтс Плюс" обліковується сума боргу у розмірі 1 225 002, 45 грн. зі сплати пені та штрафу, а також з відшкодування судового збору в розмірі 24 100, 89 грн., понесеного Міністерством оборони України при розгляді зазначених справ.

Отже, заявлений ініціюючим кредитором у межах даної справи борг у загальному розмірі 1 249 103,34 грн. складається виключно із сум сплаченого судового збору в межах судових справ № 910/13084/21, № 910/13204/21 та штрафних санкцій, які в розумінні ст. 1 КУзПБ не є грошовим зобов`язанням, та які не можуть бути підставою для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так, відповідна правова позиція щодо неможливості відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі вимог ініціюючого кредитора, що ґрунтуються виключно на вимогах, що не є грошовим зобов`язанням, вже була висловлена суддею Мандичевим Д.В. у справі № 910/12762/24 за заявою Міністерства оборони України про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром. Стандарт.".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі № 910/12762/24, постановленою суддею Мандичевим Д.В., відмовлено Міністерству оборони України у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром. Стандарт.", оскільки вимоги заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ґрунтуються на вимогах, що не є грошовим зобов`язанням у розумінні статті 509 ЦК України та статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі № 910/12762/24 залишено без змін. Судом апеляційної інстанції підтримано відповідну правову позицію про те, що сплата суми судового збору та штрафних санкцій не є зобов`язанням у розумінні положень ст. 509 ЦК України, у зв`язку з чим не входить до складу грошового зобов`язання згідно з положень ст.1 КУзПБ.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

Згідно з п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Отже, у даному випадку суд ураховує, що обставини наявності чинного судового рішення, прийнятого суддею Мандичевим Д.В. про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство товариства за заявою Міністерства оборони України, для стороннього спостерігача можуть бути підставою виникнення сумніву в безсторонності судді при розгляді даної справи № 910/12867/24, в якій є подібними характер спірних правовідносин, предмет спору, суб`єктний склад сторін та однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відтак, зважаючи на наведені обставини, ураховуючи що суддею Мандичевим Д.В. уже висловлено правову позицію в подібних правовідносинах, що підтримана апеляційним судом за наслідками перегляду судового рішення у справі №910/12762/24, суд задля забезпечення відсутності будь-яких сумнівів в його безсторонності у даній справі, дійшов висновку про необхідність задоволення самовідводу судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/12867/24.

Відповідно до частини 1 статті 40 ГПК України в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/12867/24 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/12867/24 передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про її повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 22.08.2025

Суддя Д.В. Мандичев