overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

22 серпня 2025 року Справа № 915/1149/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представника позивача: Бортика Р.О. (в залі суду),

представник відповідача: Бартошук В.О. (в залі суду),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю М МОТОРС,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСТА ЛТД,

про: стягнення 188004,0 грн, -

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю М МОТОРС до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСТА ЛТД про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 188004,0 грн.

24.07.2025 суд у підготовчому засіданні оголосив перерву до 22.08.2025.

У підготовчому засіданні судом встановлено, що позивач вказані позовні вимоги підтримав в повному обсязі, заяв про збільшення чи зменшення позовних вимог або про зміну підстав чи предмету позову до суду не подавав.

Відповідачем у відзиві висловлені заперечення проти позову.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Сторони не висловили бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Судом визначено порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Представник позивача підтвердив, що повідомив суд про всі обставини справи, які йому відомі та надав всі докази в підтвердження позовних вимог.

Представник відповідача підтвердив, що повідомив суд про всі обставини справи, які йому відомі, та надав всі докази в підтвердження заперечень проти вимог позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 182, 185, 207, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судовий розгляд справи призначити на 02 жовтня 2025 року об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Олексія Вадатурського (вул.Фалєєвська), буд.14.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України, набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

25 серпня 2025 року Справа № 915/253/24

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

заяву Акціонерного товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк",

про виправлення описки у судовому рішенні від 02.05.2025 та наказі Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2025 року

у справі № 915/253/24

за позовом: Акціонерного товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк",

вул. Херсонське шосе, 50, м. Миколаїв, 54028,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича компанія "ІРЛЕН", 54025, пров. Парусний, буд. 11-А/1, м. Миколаїв;

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

про стягнення заборгованості у сумі 71582 грн. 17 коп.,-

Без виклику представників сторін

Про: виправлення описки у судовому рішенні від 02.05.2025 та наказі Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2025 у справі №915/253/24.

На адресу суду 18.08.2025 року від Акціонерного товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні від 02.05.2025 та наказі Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2025 у справі №915/253/24.

Керуючись ст. ст. 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 03 вересня 2025 о 13-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексі Вадатурського (Фалєєвська), 14, зал засідань № 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

25 серпня 2025 року Справа №904/1990/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області повідомляє учасникам справи, що 02 жовтня 2025 року о 09:40 в Господарському суді Миколаївської області, розташованому за адресою: м.Миколаїв, вул.Олексія Вадатурського (вул.Фалєєвська), буд.14; відбудеться судове засідання у справі

за позовом: Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг,

про: стягнення заборгованості у розмірі 68000,0 грн.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Провести розгляд справи у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Явка учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3340/25
Згідно ст. 147 ГПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в т.ч. електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Приймаючи до уваги вищенаведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСФАРМ» від 19.08.2025р. вх .№ ГСОО 3428/25 про видачу судового наказу підлягає задоволенню, з покладанням на боржника витрат по сплаті судового збору у розмірі 242,24 грн.
Керуючись ст.ст.148,154,155 Господарського процесуального кодексу України, суд
3.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Повідомити боржника, що:
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили: ______________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: __________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________________.
Суддя Д`яченко Тетяна Геннадіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про відкриття провадження

у справі про банкрутство

"25" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3046/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., отримавши заяву від 02.08.2025 (вх. № 2128/25 від 04.08.2025) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БІІР Україна (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 3Б, )

в с та н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна».

У заяві про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 просив суд призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну.

Ухвалою суду від 11.08.2025 залишено без руху заяву ОСОБА_1 від 02.08.2025 (вх. № 2128/25 від 04.08.2025) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 3Б, ). Зобов`язано ОСОБА_1 надати у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без руху, заяву про усунення недоліків, до якої має бути додано: докази сплати судового збору в розмірі 24 224,00 грн.

21.08.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків (вх. № 26187/25).

Згідно із пунктом 1 статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду.

Керуючись статтями 34, 35 Кодексу України з процедур банкрутства, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Підготовче засідання для розгляд заяви призначити на "04" вересня 2025 р. о 16:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 530 (5 поверх), тел. 0(482)307-986.

3. Зобов`язати ОСОБА_1 надати оригінали документів, доданих до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (для огляду).

4. Запропонувати ТОВ «БІІР» надати відзив на заяву з підтверджуючими документами.

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"25" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1633/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши заяву ДП "Адміністрація морських портів України" від 18.08.2025 за вх.№ 25799/25 про повернення судового збору по справі №916/1633/15 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Ренійської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" про стягнення 4 143,21грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.07.2025 повернуто без розгляду скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 10.07.2025 за вх.№ 2-1076/25 на бездіяльність державного виконавця.

18.08.2025 за вх.№ 25799/25 до суду від ДП "Адміністрація морських портів України" надійшла заява про повернення підприємству з державного бюджету судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» за подання скарги від 10.07.2025 за вх.№ 2-1076/25 на бездіяльність державного виконавця, яку ухвалою суду від 14.07.2055 по справі №916/1633/15 було повернуто скаржнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що судом повернуто без розгляду скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 10.07.2025 за вх.№ 2-1076/25 на бездіяльність державного виконавця, сплачений підприємством за платіжною інструкцією №1122 від 09.07.2025 судовий збір в сумі 3028,00грн підлягає поверненню йому з державного бюджету.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.123, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву ДП "Адміністрація морських портів України" від 18.08.2025 за вх.№ 25799/25 про повернення судового збору по справі №916/1633/15.

2. Повернути Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, просп. Берестейський, 14, ) з Державного бюджету України через Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1-А, ) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №1122 від 09.07.2025.

3. Оригінал даної ухвали із гербовою печаткою видати заявнику.

4. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 25.08.2025 та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Малярчук Ірина Анатоліївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3211/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Плачінти Ірини Миколаївни (вх. №26283/25 від 25.08.2025) про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами суду, подану по справі,

за позовом: фізичної особи-підприємця Плачінти Ірини Миколаївни

до відповідача: фізичної особи-підприємця Козака Ігоря Михайловича

про стягнення 50 350,43 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3211/25 за позовом фізичної особи-підприємця Плачінти Ірини Миколаївни до фізичної особи-підприємця Козака Ігоря Михайловича про стягнення 50 350,43 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2025 було призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.09.2025 о 12:00 год.

25.08.2025 від фізичної особи-підприємця Плачінти Ірини Миколаївни надійшла заява про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю позивача та його представника.

Відповідно до ч. ч. 1,5 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

З огляду на заявлене позивачем клопотання, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю позивача та його представника.

Керуючись ст. ст. 197, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Плачінти Ірини Миколаївни задовольнити.

2. Проводити розгляд справи № 916/3211/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "ВКЗ" за участю позивача та його представника.

3. Роз`яснити фізичній особі-підприємцю Плачінті Ірині Миколаївні, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набрала законної сили 25.08.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3374/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши матеріали заяви

за позовом Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХНІКА 2017»

про стягнення 106 006 422,47грн

встановив:

Через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХНІКА 2017» про стягнення 106 006 422,47грн за договором від 20.03.2024 № 102 на закупівлю підрядних робіт, з яких 88338685,37грн невикористаного авансу та 88338685,37грн штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали з позовної заяви, суд встановив, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір необхідно сплатити в розмірі 1,5% від ціни позову але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1059800грн).

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на викладене, позивач повинен був сплатити 1059800*0,8=847840грн судового збору.

Однак, позивач не надав докази сплати судового збору.

З огляду на викладене, скільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235, 254 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви надати докази сплати 847840грн судового збору.

3. Роз`яснити, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Звернути увагу, що подання доказів здійснюється в порядку, передбаченому ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.08.2025

Суддя В.В. Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3361/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши матеріали заяви

за позовом Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТОБУД»

про стягнення 2518892грн

встановив:

Через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТОБУД» про стягнення 2518892грн штрафних санкцій за договором від 14.03.2024 № 74 на закупівлю підрядних робіт.

Дослідивши матеріали з позовної заяви, суд встановив, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір необхідно сплатити в розмірі 1,5% від ціни позову але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1059800грн).

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на викладене, позивач повинен був сплатити 2518892*0,015*0,8=30226,70грн судового збору.

Однак, позивач не надав докази сплати судового збору.

З огляду на викладене, скільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235, 254 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви надати докази сплати 30226,70грн судового збору.

3. Роз`яснити, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Звернути увагу, що подання доказів здійснюється в порядку, передбаченому ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.08.2025

Суддя В.В. Литвинова