ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 серпня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/726/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025, ухвалене суддею Пінтеліною Т.Г., м. Одеса, повний текст складено 15.07.2024

у справі № 916/726/25

за позовом Одеської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лихач Наталі Антонівни

про: скасування реєстрації та рішень та зобов`язання звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 у справі № 916/726/25 у задоволенні позовних вимог Одеської міської ради відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала на нього три ідентичні за змістом апеляційні скарги (вх. № 3255/25 від 05.08.2025 (скринька), вх. № 3255/25 від 06.08.2025 (кур`єр), вх № 3255/25/Д1 від 07.08.2025 (кур`єр)), в яких просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

07.08.2025 ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції доповнення до апеляційної скарги (вх № 3255/25/Д2 від 07.08.2025).

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/726/25, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів з Господарського суду Одеської області.

12.08.2025 матеріали цієї справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши отримані матеріали, колегія суддів зазначає наступне.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ч. 1 ст. 17 ГПК України).

Частиною 1 ст. 254 ГПК України передбачено, що учасник справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеними нормами визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У даному випадку ОСОБА_1 не брала участі у даній справі, однак вона вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки.

У постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16 зазначено, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Отже, на стадії відкриття апеляційного провадження, суд не вирішує питання щодо наявності (відсутності) порушення оскаржуваним рішенням прав, інтересів та (або) обов`язків апелянта, оскільки дані обставини вирішуються (встановлюються) під час апеляційного перегляду справи.

Таким чином, на даній стадії розгляду справи (вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження) колегія суддів не вирішує питання щодо наявності (відсутності) порушення оскаржуваним рішенням прав, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_1 , а лише перевіряє матеріали апеляційної скарги на предмет її відповідності статтям 258, 259 ГПК України.

Щодо апеляційних скарг (вх. № 3255/25 від 05.08.2025, вх. № 3255/25 від 06.08.2025, вх № 3255/25/Д1 від 07.08.2025).

Колегія суддів зазначає, що фактично всі три апеляційні скарги є ідентичними за змістом (відмінним є лише те, що одна подана через скриньку, а інші доставлені кур`єром), а тому вони (апеляційні скарги) розглядаються судом як єдина апеляційна скарга.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

До апеляційних скарг (вх. № 3255/25 від 06.08.2025, вх № 3255/25/Д1 від 07.08.2025) ОСОБА_1 додані накладні служби кур`єрської доставки, з яких вбачається, що відправлення приймалися та здійснювалися кур`єром ФОП Костенко О.О.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого покладено згідно зі ст. 8 Закону України «Про поштовий зв`язок» на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, Фізична особа - підприємець Костенко О.О. не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, оскільки така особа не зареєстрована відповідно до вимог чинного законодавства та не наділена таким правовим статусом та повноваженнями.

До апеляційних скарги також не було надано відповідного розрахункового документа (касового чеку, розрахункової квитанції тощо), який би свідчив про надання послуг поштового зв`язку, зокрема із пересилання поштового відправлення на адреси інших учасників даної справи, в якому знаходилась апеляційна скарга з доданими до неї документами.

Крім того, з наданих накладних вбачається, що відправлення (апеляційна скарга) здійснювалось одержувачу Одеській міській раді на адресу: «Біржова площа, 1, м. Одеса», в той час як зареєстрованим місцезнаходженням Одеської міської ради є наступна адреса: « 65026, Україна, Одеська обл., місто Одеса, площа Думська, будинок, 1 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України (не надано суду належних доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів сторонам у справі), апеляційна скарга відповідно до статей 174, 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Щодо доповнень до апеляційної скарги (вх № 3255/25/Д2 від 07.08.2025).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази про надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. В іншому разі суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга, зокрема, на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено та підписано 15.07.2025, отже кінцевим строком на подання апеляційної скарги було 04.08.2025.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 в межах строку на апеляційне оскарження.

Водночас, з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_1 звернулася до суду лише 07.08.2025, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 256, 266 ГПК України.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз приписів ч. 1 ст. 266 та ст. 118 ГПК України свідчить про запровадження законодавцем процесуального імперативу стосовно залишення без розгляду судом доповнення чи зміни апеляційної скарги, поданих поза межами строку на апеляційне оскарження.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28.01.2022 у справі № 920/617/19, від 10.08.2023 у справі № 916/1507/21.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що подані скаржником доповнення до апеляційної скарги за своїм змістом є іншою апеляційною скаргою на рішення суду, містять доводи, обставини, про які не зазначено скаржником в апеляційній скарзі.

При цьому такі доповнення подані скаржником поза межами законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження, без заяви про поновлення строку на вчинення процесуальних дій, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції залишає їх без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 у справі № 916/726/25 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду належних та допустимих доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу та відповідачу - протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Доповнення до апеляційної скарги (вх № 3255/25/Д2 від 07.08.2025) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська