ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р. Справа№ 920/529/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Сибіги О.М.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 15.07.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро"

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 14.04.2025

про відмову в забезпеченні позову

у справі № 920/529/25 (суддя Є.А. Жерьобкіна)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро"

до 1) Фермерського господарства "Панов"

2) Тростянецької міської ради Сумської області

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

10.04.2025 ТОВ "Компанія "Суми-Агро" звернулося до Господарського суду Сумської області із заявою про забезпечення позову, у порядку ч. 3 ст. 138 ГПК України - подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно поданої заяви заявник просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки за кадастровими номерами :07:004:0016 площею 2,4627 га, :06:004:0183 площею 2,4622 га, :06:006:0043 площею 2,4627 га, :06:007:0002 площею 2,4628 га, :06:005:0047 площею 2,463 га, :07:003:0125 площею 2,4629 га, :06:008:0088 площею 2,8354 га, :07:003:0130 площею 2,4627 га, :07:003:0127 площею 2,4627 га, :07:003:0013 площею 2,4628 га, :07:003:0198 площею 2,4625 га, :07:003:0079 площею 2,4628 га, :07:005:0017 площею 2,4627 га, :07:005:0021 площею 2,4628 га, :07:005:0030 площею 2,4622 га, :06:008:0099 площею 2,4627 га, :06:008:0103 площею 2,4729 га, :06:008:0070 площею 2,5289 га, :07:003:0126 площею 2,4628 га, :07:003:0090 площею 1,7929 га, :07:003:0215 площею 0,6698 га, :06:009:0242 площею 2,6847 га, переданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Солдатського старостинського округу Тростянецької міської ради Охтирського району Сумської області, та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних земельних ділянок, до набрання законної сили рішення у справі;

заборонити Фермерському господарству "Панов" () користуватися (обробляти і засівати) земельними ділянками за кадастровими номерами :07:004:0016 площею 2,4627 га, :06:004:0183 площею 2,4622 га, :06:006:0043 площею 2,4627 га, :06:007:0002 площею 2,4628 га, :06:005:0047 площею 2,463 га, :07:003:0125 площею 2,4629 га, :06:008:0088 площею 2,8354 га, :07:003:0130 площею 2,4627 га, :07:003:0127 площею 2,4627 га, :07:003:0013 площею 2,4628 га, :07:003:0198 площею 2,4625 га, :07:003:0079 площею 2,4628 га, :07:005:0017 площею 2,4627 га, :07:005:0021 площею 2,4628 га, :07:005:0030 площею 2,4622 га, :06:008:0099 площею 2,4627 га, :06:008:0103 площею 2,4729 га, :06:008:0070 площею 2,5289 га, :07:003:0126 площею 2,4628 га, :07:003:0090 площею 1,7929 га, :07:003:0215 площею 0,6698 га, :06:009:0242 площею 2,6847 га, переданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Солдатського старостинського округу Тростянецької міської ради Охтирського району Сумської області, та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних земельних ділянок, до набрання законної сили рішенням у справі.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що на виконання Розпорядження голови Великописарівської районної державної адміністрації № 310 від 19.06.2008 Про надання в оренду земельних ділянок не витребуваних паїв громадян ТОВ "Компанія "Суми-Агро" на території Солдатської сільської ради, 28.10.2010 між Великописарівською районною державною адміністрацією Сумської області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" (Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), який зареєстрований у Солдатській сільській раді Великописарівського району Сумської області 14.12.2010 за № 01, за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в оренду (довгострокове платне володіння і користування) земельну ділянку сільськогосподарського призначення з земель не витребуваних паїв громадян в кількості 169 паїв площею 379,64 га ріллі, розташовану за межами населених пунктів Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Згідно п. 2.2.1-2.2.2. Договору, договір укладається терміном на 15 років, починаючи з дати його реєстрації. По закінченні терміну договору орендар, у разі належного виконання умов цього договору, має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Отже, термін дії Договору оренди земельної ділянки до 14.12.2025.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" від 16.12.2020 № 1635-р прийнято рішення про реорганізацію Великописарівської районної державної адміністрації шляхом її приєднання до Охтирської райдержадміністрації.

19.01.2021 Великописарівська районна державна адміністрація офіційно приєднана до Охтирської райдержадміністрації.

21.04.2021 Тростянецька міська рада прийняла рішення № 477 "Про надання у користування на умовах оренди строком до 31.12.2024 року земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Солдатського старостинського округу ТОВ "Компанія "Суми-Агро".

Згідно вказаного рішення ТОВ "Компанія "Суми-Агро" надано у користування на умовах оренди строком на 7 років земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Солдатського старостинського округу із земель сільськогосподарського призначення (невитребувані та неуспадковані земельні частки (паї): кадастровий номер: :07:004:0016, загальною площею 2,4627 га, кадастровий номер :06:004:0183, загальною площею 2,4622 га, кадастровий номер :06:006:0043, загальною площею 2,4627 га, кадастровий номер :06:007:0002, загальною площею 2,4628 га, кадастровий номер :06:005:0044, загальною площею 2,4628 га, кадастровий номер :06:005:0047, загальною площею 2,4630 га, кадастровий номер :06:008:0116, загальною площею 2.5030 га, кадастровий номер :06:008:0088, загальною площею 2,8354 га, кадастровий номер :06:009:0049, загальною площею 2,5292 га, кадастровий номер :07:003:0130, загальною площею 2,4627 га, кадастровий номер :07:003:0127, загальною площею 2,4627 га, кадастровий номер :07:003:0013, загальною площею 2,4628 га, кадастровий номер :07:003:0198, загальною площею 2,4625 га, кадастровий номер :07:003:0079, загальною площею 2,4628 га, кадастровий номер :07:005:0017, загальною площею 2,4627 га, кадастровий номер :07:005:0021, загальною площею 2,4628 га, кадастровий номер :07:005:0025, загальною площею 2,4628 га, кадастровий номер :07:005:0030, загальною площею 2,4622 га, кадастровий номер :06:008:0099, загальною площею 2,4627 га, кадастровий номер :06:008:0103, загальною площею 2,4729 га, кадастровий номер :06:008:0070, загальною площею 2,5289 га, кадастровий номер :07:003:0126, загальною площею 2,4628 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення Тростянецької міської ради (невитребувані та неуспадковані земельні частки (паї). Зобов`язано ТОВ "Компанія "Суми-Агро" укласти договір оренди на вказані в п. 1 даного рішення земельні ділянки до 31.05.2021.

Заявник вказує, що Тростянецька міська рада, приймаючи рішення № 477 від 21.04.2021, не врахувала, що на момент його прийняття вже існував укладений договір оренди земельної ділянки між Великописарівською районною державною адміністрацією та ТОВ "Компанія "Суми-Агро" від 28.10.2010, який є діючим, оскільки жодна із сторін не ініціювала його дострокового розірвання та/або односторонньої відмови від його виконання.

04.03.2025 ТОВ "Компанія "Суми-Агро" направлено лист до Тростянецької міської ради з повідомленням про намір поновити Договір оренди земельної ділянки. Лист Тростянецькою міською радою отримано 06.03.2025, що підтверджено відміткою про вручення на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

19.03.2025 на адресу ТОВ "Компанія "Суми-Агро" надійшов лист Фермерського господарства "Панов" від 10.03.2025 р. №б/н, відповідно до якого ФГ "Панов" повідомило про передачу в оренду землі невитребуваних та неуспадкованих часток (паїв) у відповідності до наданого переліку та витягів з Державного реєстру речових прав.

Заявник вказує, що, станом на 26.03.2025, ТОВ "Компанія "Суми-Агро" не отримано письмової відповіді від Тростянецької міської ради щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки, офіційної відмови у його продовженні та/або причин (підстав) дострокового розірвання Договору із зазначенням правових підстав та будь-яких інших рішень та документів, що стосуються правовідносин за цим Договором.

За допомогою сайту Тростянецької міської ради ТОВ "Компанія "Суми-Агро" отримало рішення № 879 від 24.12.2024 Про надання ФГ "Панов" в оренду невитребуваних та неуспадкованих земельних часток (паїв) загальною площею 52,3882 га на території Солдатського старостинського округу Тростянецької міської ради, згідно якого земельні ділянки загальною площею 52,3882 га, що перебувають в оренді у ТОВ "Компанія "Суми- Агро", передані у користування на умовах оренди Фермерському господарству "Панов" (), а саме: земельні ділянки за кадастровими номерами: :07:004:0016 площею 2,4627 га, :06:004:0183 площею 2,4622 га, :06:006:0043 площею 2,4627 га, :06:007:0002 площею 2,4628 га, :06:005:0047 площею 2,463 га, :06:008:0088 площею 2,8354 га, :07:003:0130 площею 2,4627 га, :07:003:0127 площею 2,4627 га, :07:003:0013 площею 2,4628 га, :07:003:0198 площею 2,4625 га, :07:003:0079 площею 2,4628 га, :07:005:0017 площею 2,4627 га, :07:005:0021 площею 2,4628 га, :07:005:0030 площею 2,4622 га, :06:008:0099 площею 2,4627 га, :06:008:0103 площею 2,4729 га, :06:008:0070 площею 2,5289 га, :07:003:0126 площею 2,4628 га, :07:003:0090 площею 1,7929 га, :07:003:0215 площею 0,6698 га, :06:009:0242 площею 2,6847 га, :07:003:0125 площею 2,4629 га.

Заявник вказує, що, на підставі вищевказаного рішення, ТОВ "Компанія "Суми-Агро" фактично позбавлено права користування частиною земельних ділянок, що є предметом чинного Договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010, з порушенням встановленого порядку поновлення орендних відносин.

25.02.2025 між Фермерським господарством "Панов" та Тростянецької міською радою укладено Договір оренди земельної ділянки, у відповідності до якого передані в користування Фермерському господарству "Панов" земельні ділянки за кадастровими номерами :07:004:0016 площею 2,4627 га, :06:004:0183 площею 2,4622 га, :06:006:0043 площею 2,4627 га, :06:007:0002 площею 2,4628 га, :06:005:0047 площею 2,463 га, :07:003:0125 площею 2,4629 га, :06:008:0088 площею 2,8354 га, :07:003:0130 площею 2,4627 га, :07:003:0127 площею 2,4627 га, :07:003:0013 площею 2,4628 га, :07:003:0198 площею 2,4625 га, :07:003:0079 площею 2,4628 га, :07:005:0017 площею 2,4627 га, :07:005:0021 площею 2,4628 га, :07:005:0030 площею 2,4622 га, :06:008:0099 площею 2,4627 га, :06:008:0103 площею 2,4729 га, :06:008:0070 площею 2,5289 га, :07:003:0126 площею 2,4628 га, :07:003:0090 площею 1,7929 га, :07:003:0215 площею 0,6698 га, :06:009:0242 площею 2,6847 га, переданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Солдатського старостинського округу Тростянецької міської ради Охтирського району Сумської області. Також на підставі даного договору здійснена державна реєстрація права оренди на вказані земельні ділянки.

Заявник вказує, що Рішення № 879 від 24.12.2024 року прийняте Тростянецькою міською радою, призвело до порушення прав юридичної особи ТОВ "Компанія "Суми-Агро", яке на законних підставах користується земельною ділянкою на території Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області на підставі чинного Договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010.

У зв`язку з тим, що відповідачі порушили право користування земельними ділянками на підставі діючого договору оренди землі та у незаконний спосіб, вчинили дії щодо вилучення запису з Державного реєстру речових прав на рухоме майно про інше речове право, тому, на думку заявника, можуть вчинити дії щодо виділення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та почати її використання.

Захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки попередить вилучення запису про інше речове право оренди за ФГ "Панов" та здійснення державної реєстрації права оренди за іншими третіми особами, або вчинення інших дій щодо розпорядження земельними ділянками.

Захід забезпечення позову у вигляді заборони ФГ "Панов" користуватися (обробляти і засівати) попередить нанесення матеріальної шкоди позивачу та забезпечить завершити розпочатий технологічний процес з вирощування сільськогосподарської продукції.

На думку заявника, є підстави вважати, що у процесі судового розгляду захисту права користування спірними земельними ділянками відповідачі вчинять незаконні дії, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.04.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" про забезпечення позову у справі № 920/529/25- відмовлено.

Приймаючи вказану ухвалу, суд виходив з того, що всупереч положенням ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено наявності підстав для забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.04.2025 та ухвалите нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому апелянт зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишено факт того, що ТОВ "Компанія "Суми- Агро" фактично вже позбавлено права користування частиною земельних ділянок, що є предметом чинного Договору оренди земельної ділянки від 28 жовтня 2010 року, без належного правового обґрунтування та з порушенням встановленого порядку поновлення орендних відносин. Скаржник стверджує, що внаслідок прийняття ухвали про відмову в забезпеченні позову, Фермерське господарство "Панов" виділить межі земельних ділянок в натурі на підставі укладеного Договору оренди землі між ним та Тростянецькою міською радою, зареєстрованого іншого речового права оренди на земельні ділянки, що є недопустимим.

Узагальнені доводи та заперечення сторін

05.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від Тростянецької міської ради Сумської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, Тростянецька міська рада Сумської області, з-поміж іншого, наголосила, що ТОВ "Компанія "Суми-Агро" взагалі не наділено наразі правом користування спірними земельними ділянками, хоча фактично використовує їх частину без належних на те правових підстав.

12.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від заявника надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій останній заперечив доводи Тростянецької міської ради Сумської області та підтримав свою позицію, наведену в апеляційній скарзі.

12.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від Тростянецької міської ради Сумської області надійшли заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 апеляційну скаргу у справі №920/529/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.04.2025 про відмову в забезпеченні позову у справі № 920/529/25. Судове засідання призначено на 13.05.2025. Витребувано матеріали справи №920/529/25 з Господарського суду Сумської області.

05.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від заявника надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке суд задовольнив ухвалою від 13.05.2025.

07.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від Тростянецької міської ради Сумської області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 13.05.2025.

Розгляд справи відкладено на 12.06.2025.

15.05.2025 матеріали справи №920/529/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/529/25.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.06.2025, справу №920/529/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.04.2025 про відмову в забезпеченні позову у справі № 920/529/25 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) Сибіга О.М., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.07.2025.

02.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від заявника надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Явка представників сторін

У судове засідання 15.07.2025 представники сторін не з`явиись, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідками від 01.07.2025. До того ж апелянт просив розглядати справу без участі його представника.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату і час судового розгляду, враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" за відсутності представників сторін.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників судового процесу

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статтею 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишилось невиконаним стосовно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатись як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 23.07.1999 у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії".

Так, на забезпечення позову ТОВ "Компанія "Суми-Агро" просить накласти арешт на земельні ділянки за відповідними кадастровими номерами, та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо визначених земельних ділянок; заборонити Фермерському господарству "Панов" користуватися (обробляти і засівати) вказаними земельними ділянками та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо визначених земельних ділянок.

Дослідивши зміст заяви ТОВ "Компанія "Суми-Агро" про забезпечення позову до подання позовної заяви, колегія суддів вбачає, що заявник послався на необхідність захисту його переважного права оренди відносно спірних земельних ділянок та можливість у майбутньому завдання йому матеріальної шкоди, між тим предмет позову, з яким ТОВ "Компанія "Суми-Агро" планує звернутися до суду у порядку ч. 3 ст. 138 ГПК України,, останнім у вищенаведеній заяві не визначений. Жодних доказів в обґрунтування заявлених припущень зваявником не наведено.

Водночас, враховуючи положення частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Не зазначення заявником предмета майбутнього позову унеможливлює перевірку запропонованих ТОВ "Компанія "Суми-Агро" заходів забезпечення позову через призму встановлення їх тотожності позовним вимогам, з якими має намір звернутися заявник.

Таким чином, з огляду на невизначеність заявником предмета майбутнього позову (предмета спору), суд не може встановити наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний визначений заявником захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, не може встановити відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається, визначити його мету, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

До того ж, як обґрунтовано вказав місцевий суд, у поданій заяві про забезпечення позову заявник висловлює лише припущення про те, що відповідачі у майбутньому можуть вчинити дії, що призведуть до неможливості виконання рішення суду у даній справі в разі задоволенні позову, однак такі припущення позивача не підтверджені жодними доказами.

Отже, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, беручи до уваги не визначення останнім предмета майбутнього позову, а також не надання суду доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Компанія "Суми-Агро" про забезпечення позову.

Твердження апелянта, наведені в апеляційній скарзі про те, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову, ФГ "Панов" виділить межі земельних ділянок в натурі на підставі укладеного Договору оренди землі між ним та Тростянецькою міською радою, що за твердженням скаржника, є недопустимим, є лише його припущеннями стосовно ймовірності вчинення таких дій з метою ускладнення виконання судового рішення та не свідчать про наявність реальних обставин, які унеможливлять виконання в майбутньому відповідного рішення суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Вищевикладені обставини справи спростовують решту доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування судового рішення, а тому відхиляються судом.

При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро"залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.04.2025 про відмову в забезпеченні позову у справі № 920/529/25 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро".

Матеріали справи №9920/529/25 повернути Господарському суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.08.2025

після виходу суддів Тарасенко К.В. та Сибіги О.М. з відпусток

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.М. Сибіга

К.В. Тарасенко