ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" серпня 2025 р. м. Київ Справа №911/2659/25

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» (08824 Київська обл., Обухівський р-н, с.Потік, вул.Преображенська, 72Б)

до Миронівської міської ради (08801, Київська обл., м.Миронівка, вул.Соборності, буд.48)

про скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності

встановив:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Потік» (позивач) звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Миронівської міської ради (відповідач) про скасування рішення державного реєстратора Богуславської міської ради від 09.07.2019, індексний №47678264, про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: Київська обл., с.Потік, вул.Преображенська, 85, та скасування державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства «Потік», яке, в свою чергу, є правонаступником КСП ім.Карла Маркса, який реорганізовано на підставі протоколу загальних зборів від 23.11.1996 №12 та зареєстровано 31.07.1996. Позивач зазначає, що йому як правонаступнику належить право постійного користування землею площею 523,5 га, яка Потіцькою сільською радою була надана в користування КСП ім.Карла Маркса на підставі державного акта на право постійного користування землею серія КВ №2-94, а Миронівська міська рада (відповідач) в свою чергу є правонаступником Потіцької сільської ради. Також позивач посилається на те, що на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0118 площею 6,2023 га зареєстровано право власності за Миронівською міською радою, однак вказана земельна ділянка накладається на земельну ділянку площею 155,4824 га, у зв`язку з чим позивач звернувся до Миронівського районного суду Київської області з позовом до Миронівської міської ради за захистом своїх прав (справа №371/1024/24). Під час розгляду справи №371/1024/24 позивач дізнався про проведення державним реєстратором Богуславської міської ради 09.07.2019 державної реєстрації права власності за Миронівською міською радою на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: Київська обл., с.Потік, вул.Преображенська, 85, та являє собою виробничий будинок 1975 року побудови площею 49,5 кв.м із складовими частинами: злітно-посадковою смугою та вимощенням. Посилаючись на відсутність у Потіцької сільської ради документів про наявність вказаного об`єкта нерухомого майна у власності та фактичну відсутність вказаного будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0118, позивач просить суд скасувати рішення державного реєстратора Богуславської міської ради від 09.07.2019, індексний №47678264, про реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна та скасувати державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за Потіцькою сільською радою, правонаступником якої є Миронівська міська рада (відповідач).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Також, згідно з частиною 2 ст.42 та частиною 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; учасники судового процесу зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

У ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги, які мають бути дотримані позивачем при поданні позовної заяви.

Суд при цьому зазначає, що дотримання необхідних вимог до позовної заяви, які встановлені статтею 162 цього Кодексу, пов`язане з виконанням завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

В пунктах 4, 5 та 8 частини 3 ст.162 цього Кодексу встановлено, що позовна заява повинна містити в тому числі: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Відповідно до частин 2 та 3 ст.164 цього Кодексу позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Водночас позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» наведеним вимогам частини 3 ст.162 та частин 2 та 3 ст.164 Господарського процесуального кодексу України не відповідає, а саме.

Щодо викладу обставин про правосуб`єктність позивача з посиланням на докази:

Позивач в позовній заяві стверджує, що він є правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства «Потік», яке, в свою чергу, є правонаступником КСП ім.Карла Маркса, який реорганізовано на підставі протоколу загальних зборів від 23.11.1996 №12 та зареєстровано 31.07.1996, реєстраційний номер 296.

Однак позивачем до позовної заяви на підтвердження вказаної обставини правонаступництва не додано копію протоколу загальних зборів від 23.11.1996 №12, на якій міститься посилання в позовній заяві, та/або копію статуту з відміткою про реєстрацію КСП ім.Карла Маркса, який реорганізовано на підставі протоколу загальних зборів від 23.11.1996 №12 та зареєстровано 31.07.1996, не зазначено в позовній заяві ідентифікаційний код юридичної особи КСП ім.Карла Маркса (за наявності), рівно як і не зазначено про неможливість подання позивачем відповідних доказів разом із позовною заявою.

У зв`язку з цим позивачу необхідно належним чином виконати вимоги ст.ст. 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви та надати копію протоколу загальних зборів від 23.11.1996 №12, на який міститься посилання в позовній заяві, та/або зазначити причину неможливості подання позивачем відповідного доказу разом із позовною заявою, а також зазначити ідентифікаційний код КСП ім.Карла Маркса (за наявності).

Щодо викладу обставин справи про право постійного користування земельною ділянкою:

Позивач в позовній заяві стверджує, що він є постійним користувачем земельної ділянки, яка були надана КСП ім.Карла Маркса в користування Потіцькою сільською радою на підставі державного акта на право постійного користування землею серія КВ, який зареєстровано за №19, та рішення Потіцької сільської ради від 16.09.1994 №2-94.

Однак копію самого вказаного державного акта на право постійного користування землею серія КВ, який зареєстровано за №19, позивачем до позовної заяви на підтвердження вказаної обставини не додано, рівно як і не зазначено в позовній заяві про неможливість подання цього доказу разом із позовною заявою.

Крім того, в позовній заяві позивач спочатку на стор.2 посилається на те, що площа земельної ділянки, право постійного користування якою належить позивачу, становить 523,5 га, а на стор. 3 позовної заяви зазначає про земельну ділянку площею 155,4824 га, однак будь-якого викладу обставин (пояснень причин цієї різниці) з посиланням на докази позовна заява не містить.

Крім того, в позовній заяві не зазначено, з посиланням на докази за наявності, чи зареєстроване в державному земельному кадастрі та/або державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право постійного користування позивача на земельну ділянку площею 523,5 га (155,4824 га), яке виникло на підставі державного акта на право постійного користування землею серія КВ, який зареєстровано за №19, та чи присвоєно вказаній земельній ділянці кадастровий номер, чи існує на момент звернення до суду вказана земельна ділянка як об`єкт цивільних прав та чи не оспорюється третіми особами право позивача на вказану земельну ділянку, на наявність якого (права постійного користування) позивач посилається як на підставу позову у цій справі.

У зв`язку з цим позивачу необхідно належним чином виконати вимоги ст. ст.162 та 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви та надати копію державного акта на право постійного користування землею серія КВ №19, на який міститься посилання в позовній заяві, та/або зазначити причину неможливості подання відповідного доказу разом із позовною заявою; зазначити площу та кадастровий номер (за наявності) земельної ділянки, право постійного користування якою належить позивачу; зазначити відомості про наявність/відсутність реєстрації в державному земельному кадастрі та державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права постійного користування земельною ділянкою; зазначити, чи існує на момент звернення до суду вказана земельна ділянка як об`єкт цивільних прав та чи не оспорюється третіми особами право постійного користування позивача вказаною земельною ділянкою, на наявність якого позивач посилається як на підставу позову у цій справі.

Щодо викладу обставин про право, за захистом якого позивач звернувся до суду, та підставу позову:

Із позовної заяви випливає, що позов стосується захисту стверджуваного позивачем права постійного користування земельною ділянкою площею 523,5 га (155,4824 га).

Разом з тим, позовна заява не містить викладу усіх обставин спору з посиланням на докази того, яким саме чином спірне рішення державного реєстратора Богуславської міської ради від 09.07.2019, індексний №47678264, про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - будівлі із спорудами за адресою: Київська обл., с.Потік, вул.Преображенська, 85, стосується вищевказаної земельної ділянки площею 523,5 га (155,4824 га), яка, як стверджує позивач, перебуває у постійному користуванні позивача, а саме:

- якими доказами підтверджується, що спірне рішення державного реєстратора Богуславської міської ради від 09.07.2019, індексний №47678264, стосується проведення державної реєстрації права власності на будівлю та споруди із прив`язкою саме до земельної ділянки площею 523,5 га (155,4824 га), яка перебуває у постійному користуванні позивача;

- чи відомо позивачу, де саме (на якій саме земельній ділянці чи земельних ділянках) фактично розташовані та/або були розташовані вказані будівля та споруди за адресою с.Потік, вул.Преображенська, 85 (якщо такі будівля та/або споруди існують чи існували фізично як об`єкт нерухомого майна, та яка саме особа (особи) є або була їх власником у разі існування цього об`єкта); чи позивач у позові таким чином стверджує, що цього об`єкта (об`єктів) нерухомого майна будівлі, злітно-посадкової смуги та вимощення не існує та не існувало фізично; чи позивач у позові таким чином стверджує, що відповідні об`єкти нерухомого майна будівля, злітно-посадкова смуга та вимощення існують або раніше існували фізично, але їх власником є не Потіцька сільська рада (Миронівська міська рада), а інша особа.

У зв`язку з цим позивачу необхідно належним чином виконати вимоги ст. ст.162 та 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви та повністю викласти в позовній заяві обставини про право, за захистом якого позивач звернувся до суду, та підстави позову з посиланням на докази, в т.ч. обставини того, яким саме чином спірне рішення державного реєстратора Богуславської міської ради від 09.07.2019, індексний №47678264, про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - будівлі із спорудами за адресою: Київська обл., с.Потік, вул.Преображенська, 85, стосується вищевказаної земельної ділянки площею 523,5 га (155,4824 га), яка, як стверджує позивач, перебуває у постійному користуванні позивача.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права:

Позовна заява не містить обґрунтування того, до якого саме способу захисту цивільного права належить обраний позивачем спосіб захисту у вигляді скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності позов про визнання права, негаторний позов тощо; та яким чином цей обраний позивачем спосіб захисту стосується відновлення (захисту) права позивача на постійне користування земельною ділянкою, або ж вказана правова позиція позивача у справі не є самостійним спором про право, а є лише частиною аргументації позивача у межах справи №371/1024/24.

У зв`язку з цим позивачу необхідно навести в позовній заяві обґрунтування того, на захист яких саме прав та охоронюваних законом інтересів позивача спрямований даний позов та яким чином в обраний позивачем спосіб ці права будуть відновлені внаслідок задоволення цього позову.

Щодо зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви:

У позовній заяві СТОВ «Потік» не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У зв`язку з цим позивачу необхідно належним чином виконати вимоги ст.162 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви та зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Щодо третьої особи:

Позивач в позовній заяві третьою особою вказав відділ «Центр надання адміністративних послуг» Богуславської міської ради, однак позовна заява не містить обґрунтування того, яким чином відділ, якщо він не має статусу юридичної особи, може бути третьою особою в господарському спорі.

У зв`язку з цим позивачу необхідно належним чином виконати вимоги ст.162 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви та зазначити належні відомості щодо третьої особи, яку позивач має намір залучити до участі у справі.

Наведене є недоліками позовної заяви.

Згідно з частиною 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст.174 цього Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень пункту 1 частини 1 ст.164 та частини 1 ст.172 цього Кодексу щодо обов`язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

3.1. письмових уточнень до позовної заяви із викладом обставин справи з посиланням на докази, обґрунтування порушеного права та обраного позивачем способу захисту порушеного права, а саме:

- зазначити ідентифікаційний код КСП ім.Карла Маркса (за наявності);

- зазначити площу та кадастровий номер (за наявності) земельної ділянки, право постійного користування якою належить позивачу на підставі державного акта на право постійного користування землею серія КВ, який зареєстровано за №19; зазначити відомості про наявність/відсутність реєстрації в державному земельному кадастрі та державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права постійного користування земельною ділянкою; зазначити, чи існує на момент звернення до суду вказана земельна ділянка як об`єкт цивільних прав та чи не оспорюється третіми особами право постійного користування позивача вказаною земельною ділянкою, на наявність якого позивач посилається як на підставу позову у цій справі;

- зазначити, яким саме чином спірне рішення державного реєстратора Богуславської міської ради від 09.07.2019, індексний №47678264, стосується проведення державної реєстрації права власності на будівлю та споруди із прив`язкою саме до земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні позивача;

- зазначити, чи відомо позивачу, де саме (на якій саме земельній ділянці чи земельних ділянках) фактично розташовані та/або були розташовані вказані будівля та споруди за адресою с.Потік, вул.Преображенська, 85 (якщо такі будівля та/або споруди існують чи існували фізично як об`єкт нерухомого майна) та яка саме особа (особи) є або була їх власником у разі існування цих об`єктів; уточнити, чи позивач у позові таким чином стверджує, що відповідних об`єктів нерухомого майна будівлі, злітно-посадкової смуги та вимощення не існує та існувало фізично; чи позивач у позові таким чином стверджує, що відповідні об`єкти нерухомого майна будівля, злітно-посадкова смуга та вимощення існують або раніше існували фізично, але їх власником є (була) не Потіцька сільська рада (Миронівська міська рада), а інша особа;

- зазначити, на захист яких саме прав та охоронюваних законом інтересів позивача спрямований даний позов; до якого саме способу захисту цивільного права належить обраний позивачем спосіб захисту у вигляді скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності позов про визнання права, негаторний позов тощо; та яким чином обраний позивачем спосіб захисту стосується відновлення (захисту) права позивача на постійне користування земельною ділянкою чи іншого права (інтересу позивача);

- зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- зазначити дійсні реквізити третьої особи, яку позивач просить суд залучити до участі у справі;

3.2. копії протоколу загальних зборів від 23.11.1996 №12, на який міститься посилання в позовній заяві, та/або зазначити причину неможливості подання позивачем відповідного доказу разом із позовною заявою;

3.3. копії державного акта на право постійного користування землею серія КВ №19, на який міститься посилання в позовній заяві, та/або зазначити причину неможливості подання відповідного доказу разом із позовною заявою;

3.4. доказів на підтвердження викладених позивачем обставин в уточненнях до позовної заяви з урахуванням даної ухвали господарського суду про залишення позову без руху, якщо такі докази не були подані разом з позовною заявою.

4. Подати суду докази направлення іншим учасникам справи документів, складених на усунення недоліків позовної заяви за цією ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2025 №911/2659/25;

5. Попередити позивача про те, що згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова