УХВАЛА

14.08.2025Справа № 910/7253/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1) Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівін Транс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору та стягнення 11 529 183, 89 грн

Представники:

від прокуратури: Голосов С.С.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Поліщук П.П.;

від третьої особи: не з`явився;

вільний слухач: Гомоляко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва інтересах держави в особі Київської міської ради (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (далі-відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівін Транс" (далі-відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати недійсним договір підряду №192/11 на здійснення: "Реконструкції парку відпочинку "Оболонь" в урочищі "Наталка" по Оболонській набережній в Оболонському районі м. Києва" (8-й, 9-й, 10-й пускові комплекси) від 09.11.2017 зі змінами, внесеними на підставі укладених додаткових угод до вказаного договору, укладені між Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" та ТОВ "Сівін Транс" за підсумками відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2017-10-03-000570-a);

- стягнути з ТОВ "Сівін Транс" на користь Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" грошові кошти у розмірі 11 529 183, 89 грн, а з Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 11 529 183, 89 грн стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення відкритих торгів щодо закупівлі робіт з реконструкції парку відпочинку "Оболонь" в урочищі "Наталка" по Оболонській набережній в Оболонському районі м. Києва (8-й, 9-й, 10-й пускові комплекси) (ідентифікатор закупівлі UA-2017-10-03-000570-a) були допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.08.2025. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Зобов`язано Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду у строк до 13.08.2025 копії матеріалів антимонопольної справи № №192/60/40-рп/к.22 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", що стали підставою для прийняття рішення Відділенням від 03.10.2024 № 60/164-р/к, на електронному носії.

02.07.2025 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівін Транс" на позовну заяву, в якому відповідач-2 зокрема зазначає, що прокурором не доведено порушення оспорюваним договором інтересів держави і суспільства як підстави для визнання такого договору недійсним. Також, відповідач зазначає, що лише сам факт вчинення відповідачем-2 та ТОВ «Добробут-С» порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням Антимонопольного комітету України, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, відповідач-2 вказує, що прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання спірного договору, повинен розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а не звертатися до суду з вимогами про визнання недійсним виконаного договору.

07.07.2025 до суду надійшла відповідь Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва на відзив відповідача-2, у якій прокурор зазначає, що самостійне притягнення ТОВ "Сівін Транс" до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій у вигляді штрафу та обмежень на участь у закупівлях, жодним чином не звільняє від усунення негативних наслідків спотворення закупівлі, за результатами якої між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено спірний договір. Тож, на думку прокурора, застосування до ТОВ "Сівін Транс" адміністративно-господарських санкцій не впливає на можливість оскарження у судовому порядку правочину як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам.

18.07.2025 до суду надійшло клопотання ТОВ "Сівін Транс" про зупинення розгляду справи, в якому відповідач-2 просить суд зупинити провадження у справі № 910/7253/25 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

07.08.2025 до суду надійшли пояснення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо позову, в яких третя особа, зокрема зазначає, що прокуратурою неправильно визначено Київську міську раду як особу, в інтересах якої прокуратура звертається до суду за захистом порушеного інтересу держави в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Також, третя особа зазначає, що рішенням Відділення № 60/164-р/к засноване та прийняте у відповідності до норм Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Також, 07.08.2025 до суду надійшло клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про долучення доказів у справі, а саме копії матеріалів антимонопольної справи № №192/60/40-рп/к.22, що стали підставою для прийняття рішення Відділенням від 03.10.2024 № 60/164-р/к, на електронному носії.

Крім того, 07.08.2025 до суду надійшло клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому третя особа просить суд розгляд справи № 910/7253/25 здійснювати у закритому судовому засіданні та врахувати зазначене при опублікуванні тексту рішення за результатом розгляду даної справи.

У цьому підготовчому засіданні представник відповідача-2 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокурор поклався на розсуд суду щодо задоволення вказаного клопотання.

Представники позивача, відповідача-1 та третьої особи у підготовче засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, предметом розгляду у даній справі є вимоги Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про визнання недійсним договору підряду №192/11 від 09.11.2017 та стягнення в дохід держави грошових коштів у загальному розмірі 11 529 183, 89 грн сплачених на виконання вказаного договору.

В обгрунтування заявлених позовних вимог, прокурор посилається на те, що під час проведення тендерних процедур закупівлі в системі "ProZorro" щодо закупівлі робіт з реконструкції парку відпочинку «Оболонь» в урочищі «Наталка» по Оболонській набережній в Оболонському районі м. Києва» (8-й,9-й, 10-й пускові комплекси) (ідентифікатор закупівлі UA-2017-10-03-000570-a) опублікованих Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» були допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати торгів, що встановлено Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у своєму рішенні від 03.10.2024 № 60/164-р/к у справі № 192/60/40-рп/к.22 та є підставою для визнання недійсним договору від №192/11 від 09.11.2017, укладеного за результатами такої процедури закупівлі на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі № 922/3456/23 прийнято до розгляду справу за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів, з підстав необхідності відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями ч.3 ст. 228 ЦК України наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

Зокрема, Касаційний господарський суд України, передаючи справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначив наступне:

- фактично як у справі № 922/3456/23, що переглядається, так і у справі № 914/1507/23, від правових висновків у якій прагне відступити колегія суддів, єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано дії відповідачів, як учасників спірної закупівлі, щодо узгодження ним своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів;

- проте сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства;

- не будь-які порушення актів цивільного законодавства, вчинені під час укладення договору, мають своїм наслідком невідповідність правочину інтересам держави і суспільства. Для визнання недійсним правочину на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 і частини третьої статті 228 ЦК України має бути доведено, що зміст правочину та мета його вчинення завідомо суперечать інтересам держави і суспільства.

- Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом України "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (стаття 51, частина друга статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

- При цьому, згідно з частинами першою і другою статті 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.

- Колегія суддів звертає увагу на те, що положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм, зокрема, шляхом узгодженої поведінки на торгах. Цей закон також визначає можливість заявлення вимог про стягнення шкоди, завданої таким порушенням.

- Відтак Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

- Таким чином, колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Отже, у справі № 922/3456/23 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду наразі вирішується питання щодо відступу від попередньо сформованого висновку, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

За змістом ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (ч.1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Положеннями пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи подібність правовідносин у справі № 922/3456/23 та у справі № 910/7253/25, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що правовий висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 922/3456/23 впливає на правильне вирішення даного спору і виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23.

Керуючись ст. 234, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівін Транс" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/7253/25 за позовом Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівін Транс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору та стягнення 11 529 183, 89 грн до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення по вказаній справі.

3. Зобов`язати представників учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 19.08.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков