ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.08.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/87/25
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву від 12.08.2025 (вх. № 7062/25 від 13.08.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю Велес Адв - адвоката Івахи О.І. про ухвалення додаткового рішення у справі № 909/87/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Велес Адв до Товариства з обмеженою відповідальністю Європейська енергетична компанія Захід про стягнення 721 079,48 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес Адв" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська енергетична компанія Захід" про стягнення 721 079,48 грн, з яких: 341 000,00 грн - розмір не повернутої передоплати вартості послуг за договором, котрі відповідач не надав, і за несвоєчасне повернення якої позивач нарахував: 32 523,93 грн - пеня, 63 240, 12 грн - три проценти річних, 284 315, 43 грн - інфляційні втрати.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 909/87/25; суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
08.08.2025 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення, яким: вищезазначений позов Товариства з обмеженою відповідальністю Велес Адв до Товариства з обмеженою відповідальністю Європейська енергетична компанія Захід про стягнення 721 079,48 грн задовольнив частково; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська енергетична компанія Захід" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Адв" 341 000 грн 00 коп. передоплати за договором № 1КОНС від 25.03.2020, 55 374 грн 36 коп. інфляційних втрат, 20 433 грн 21 коп. трьох процентів річних, 29 676 грн 72 коп. пені та 6697 грн 26 коп. судового збору; відмовив в задоволенні позову в частині стягнення 228 941,07 грн інфляційних втрат, 42 806,91 грн трьох процентів річних та 2 847,21 грн пені; судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4118,93 грн поклав на позивача.
13.08.2025 від представника ТОВ "Велес Адв" - адвоката Івахи О.І. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" надійшла заява від 12.08.2025 (вх. № 7062/25 від 13.08.2025) про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати та стягнення 139 000 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.
14.08.2025 суд постановив ухвалу, якою прийняв вищевказану заяву до розгляду та повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю Європейська енергетична компанія Захід, що додаткове рішення у справі № 909/87/25 буде ухвалене протягом десяти днів з дня надходження заяви про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи. З урахуванням зазначеного строку відповідачу надано можливість не пізніше 20.08.2025 подати суду свої заперечення чи пояснення щодо поданої заяви.
Розглянувши заяву представника ТОВ Велес Адв про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд враховує таке.
Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
При поданні позовної заяви позивач, в особі свого представника, заявив суду, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складається із суми сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 150 000,00 грн.
Також позивач з посиланням на ч. 8 статті 129 ГПК України заявив, що докази несення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення (отримання копії такого)
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем, через свого представника, подано суду наступні докази (у копіях документів):
- договір про надання правової допомоги № 03/12/24-к від 03 грудня 2024 року;
- додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 03/12/24-к від 03 грудня 2024 року;
- акт № 1 про надання юридичних послуг від 11.08.2025 на суму 139 000 грн.
При дослідженні зазначених вище доказів судом встановлено, що 03 грудня 2024 року між позивачем (клієнт) та адвокатом Івахою Олегом Івановичем (адвокат, виконавець) укладено договір про надання правової допомоги № 03/12/24-к (далі договір про надання правової допомоги).
Пунктом 1.1 договору про надання правової допомоги сторони погодили, що виконавець бере на себе зобов`язання по наданню клієнту за його зверненням правової допомоги (послуг правового характеру) у відповідності з умовами цього договору, а клієнт зобов`язується здійснювати оплату правової допомоги та фактичних витрат, понесених безпосередньо при виконанні цього договору.
У відповідності до п. 1.2 договору про надання правової допомоги, правова допомога, що надається за цим договором, полягає, зокрема, в наступному: представництво інтересів Клієнта в судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства (п.п. 1.2.4); складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (пп. 1.2.5).
У відповідності до п. 2.1 договору про надання правової допомоги, вартість послуг (гонорар) виконавця, строки оплати та інші умови розрахунків визначаються сторонами у додатках (актах) до цього договору, які є його невід`ємними частинами.
Згідно з п. 1 додатку № 1 до договору про надання правової допомоги, клієнт та виконавець погодили, що вартість послуг виконавця за надання професійної правничої допомоги становить 2000 грн за 1 годину роботи.
11 серпня 2025 року адвокат Іваха О.І. (виконавець) та ТОВ Велес Адв (клієнт) підписали Акт № 1про надання юридичних послуг про те, що в порядку та на умовах, визначених договором № 03/12/24-к від 03.12.2024, виконавець надав клієнту юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього у справі № 909/87/25, а саме (за пунктами):
1. Підготовка та подання заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти до подання позовної заяви - 6 годин;
2. Визначення обсягу доказів, вивчення судової практики по спірних правовідносинах, підготовка, формування та подання позовної заяви до ТОВ Європейська енергетична компанія Захід - 12 годин;
3. Аналіз відзиву на позовну заяву ТОВ Європейська енергетична компанія Захід, підготовка та подання відповіді на відзив ТОВ Європейська енергетична компанія Захід з імплементованим клопотанням про зобов`язання надати докази події 7 годин;
4. Підготовка та подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 1 година;
5. Аналіз клопотання ТОВ Європейська енергетична компанія Захід про витребування оригіналу акта, підготовка, формування та подання заперечення на клопотання про витребування 4 години;
6. Підготовка і участь у судовому засіданні 05.03.2025 2 години;
7. Підготовка, формування та подання адвокатського запиту до ТОВ Європейська енергетична компанія Захід від 04.03.2025 2 години;
8. Підготовка, формування та подання адвокатського запиту до ТОВ Європейська енергетична компанія Захід від 17.03.2025 2 години;
9. Підготовка, формування та подання клопотання про витребування доказів в ТОВ Європейська енергетична компанія Захід - 4 години;
10. Аналіз нових доказів, які були подані представниками Відповідача, підготовка, формування та подання доповнення до клопотання про витребування доказів в ТОВ Європейська енергетична компанія Захід - 4 години;
11. Підготовка і участь у судовому засіданні 27.03.2025 2 години;
12. Підготовка і участь у судовому засіданні 09.04.2025 2 години;
13. Аналіз поданого представниками Відповідача клопотання про долучення доказів на виконання ухвали про витребування доказів, підготовка, формування та подання додаткових пояснень у яке було імплементовано клопотання про долучення доказів, а саме акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ Велес Адв - 5 годин;
14. Підготовка і участь у судовому засіданні 07.05.2025 1 година 30 хвилин;
15. Підготовка, формування та подання доповнення до клопотання про поновлення строків на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи на виконання вимог суду від 08.05.2025 1 година;
16. Підготовка і участь у судовому засіданні 09.05.2025 2 години;
17. Підготовка і участь у судовому засіданні 04.06.2025 2 години;
18. Аналіз заяви свідка ОСОБА_1 на відповідність вимог чинного законодавства та підготовка запитань до свідка 2 години;
19. Підготовка вступної промови, переліку запитань до представників Відповідача та участь у судовому засіданні 20.06.2025 5 годин;
20. Підготовка промови у судових дебатах і участь у судовому засіданні 08.08.2025 3 години.
В акті зазначено, що усі послуги надано вчасно та у повному обсязі. Загальний розмір наданих послуг становить 69 годин 30 хвилин, що у грошовому еквіваленті 139 000 грн.
Саме таку суму витрат на надання правничої допомоги позивач просить стягнути у поданій заяві.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд надає оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Така правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Станом на час ухвалення додаткового рішення, від відповідача не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, згідно поданих позивачем доказів.
Водночас, Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу (ч. 5 ст. 129 ГПК) визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 922/2685/19.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
Таким чином, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Така правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Застосовуючи наведені вище правові норми до обставин цієї справи, з урахуванням наведених правових позиції Верховного Суду та рішень Європейського суду з прав людини, котрі є джерелом права в Україні, суд зазначає, що частина правничої допомоги, яка надавалась позивачу у справі та надання якої враховано у сумі заявлених до відшкодування судових витрат не відповідає наведеним вимогам та критеріям для покладення таких витрат на відповідача.
Зокрема, не покладаються на відповідача витрати на складання та підготовку процесуальних заяв та клопотань, в задоволенні яких суд відмовив, оскільки така правнича допомога не відповідає критерію їх необхідності.
Так само, при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами суд враховує, що саме представником позивача було долучено до позовної заяви копію документа з реквізитами: акт наданих послуг № 1 від 26.03.2020. Саме на цьому документі в своїй основі базувались заперечення відповідача проти заявленого позову. У підготовчому засіданні та при розгляді справи по суті позивач наполягав на тому, що даний акт неумисно долучений до додатків позовної заяви з огляду на допущену помилку під час формування пакету документів до суду та проставлення відмітки згідно з оригіналом, і такий: не містить достовірної інформації; долучений до матеріалів справи через технічну помилку; ніколи не підписувався з боку позивача і на такому не проставлено відповідної печатки юридичної особи і підпису директора позивача; мав би бути складений, якщо б послуги були надані, однак цього не відбулось, тобто є лише прототипом документа, якби складався у разі виконання взятих на себе зобов`язань відповідачем.
У зв`язку з цим, на стадії підготовчого провадження, майже усі процесуальні заяви та клопотання сторін, а також процесуальні дії суду щодо їх розгляду та вирішення були спричинені помилковим, як зазначає сам представник позивача, долученням до позовної заяви копії акта наданих послуг № 1 від 26.03.2020, оскільки відповідач базував свою правову позицію у спорі на цьому документі, доводив його значення як вирішального доказу у справі, а натомість позивач спростовував факт складання такого акта, недостовірність викладених у ньому відомостей щодо виконання умов договору.
Так, при поданні позовної заяви позивачем не було подано жодного клопотання щодо витребування у відповідача чи у інших осіб будь-яких доказів, а так само не було заявлено про те, що ним у майбутньому будуть подані додаткові докази, котрі не можуть бути подані разом із позовною заявою, як того вимагає ч. 2 статті 80 ГПК України.
У відзиві на позовну заяву, відповідач заперечував проти задоволення позову саме опираючись на копію доданого представником позивача до позовної заяви акта наданих послуг № 1 від 26.03.2020.
Лише після ознайомлення з відзивом на позовну заяву, позивач у відповіді на відзив та в наступних клопотаннях та заявах по суті справи просив суд виключити згаданий акт з числа доказів, зобов`язати відповідача подати докази виконання умов договору, подавав додаткові докази тощо. При цьому представник позивача у відповіді на відзив вказував на допущену ним помилку при формуванні пакету додатків до позовної заяви та помилкове долучення до позовної заяви акта наданих послуг № 1 від 26.03.2020.
І саме у зв`язку з тим, що відповідач переконує суд, що акт складався, послуги надавались, то представник позивача клопотав перед судом про виключення акта з числа доказів та зобов`язання відповідача подати докази виконання умов договору (п. 22 відповіді на відзив).
Таким чином, першопричиною заяв та клопотань з процесуальних питань, які представник позивача подавав на стадії підготовчого провадження після ознайомлення з відзивом на позовну заяву, і які суд розглядав у кількох підготовчих засіданнях, стало помилкове, як стверджує сам представник позивача, долучення до позовної заяви документа акт наданих послуг № 1 від 26.03.2020, вірність копії якого представник позивача засвідчив своїм підписом. Такі заяви та клопотання представника позивача, їх розгляд, не передбачались позивачем при поданні позовної заяви, не заявлялись разом з позовною заявою, а їх подальше заявлення суду зумовилось саме неуважністю представника позивача та помилковим долученням ним копії акта наданих послуг № 1 від 26.03.2020. Відповідні заяви та клопотання, що подавались суду після отриманні відзиву відповідача, спрямовувались на виправлення такої помилки представника позивача, усунення наслідків помилкового долучення документа, спростування його доказового значення перед судом, та доведення суду обставин, що відповідний акт є лише прототипом документа, ніколи не складався, не підписувався сторонами, відповідачу не передавався. Цим же представник позивача обґрунтовував свої клопотання про витребування у відповідача доказів надання відповідачем послуг, що в свою чергу, після надання таких доказів, потягнуло наступне їх спростування представником позивача.
Тому витрати на правничу допомогу позивача, спричинені саме помилкою та неуважністю представника позивача, не можуть бути покладені на сторону відповідача, оскільки такі витрати не відповідають критерію їх дійсної необхідності.
Враховуючи викладене, суд не включає до складу судових витрат, що підлягають розподілу між сторонами, та не покладає на відповідача витрати позивача на надання правничої допомоги щодо:
а) підготовки та подання заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти до подання позовної заяви - 6 годин (п. 1 акту № 1 про надання юридичних послуг від 11.08.2025), оскільки в задоволенні такої заяви суд відмовив ухвалою від 23.01.2025 по справі № 909/54/25, а в межах даної справи заява про забезпечення позову не подавалась;
б) аналізу клопотання ТОВ Європейська енергетична компанія Захід про витребування оригіналу акта, підготовка, формування та подання заперечення на клопотання про витребування 4 години (п. 5 акту № 1 про надання юридичних послуг від 11.08.2025), оскільки така правнича допомога зумовлена помилковим долученням представником позивача копії акта наданих послуг № 1 від 26.03.2020, і спрямовувалась на усунення допущеної помилки;
в) правничої допомоги, зазначеної у п. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 акту № 1 про надання юридичних послуг від 11.08.2025, оскільки така правнича допомога зумовлена помилковим долученням представником позивача копії акта наданих послуг № 1 від 26.03.2020, і спрямовувалась на усунення допущеної помилки. Зокрема, адвокатські запити (п. 7 та 8) безпосередньо стосувались даного акта наданих послуг № 1 від 26.03.2020, клопотання позивача про витребування у відповідача доказів виконання послуг, аналіз долучених відповідачем доказів та пояснень, додатково подані представником позивача документи (акт приймання-передачі частки у статутному капіталі від 19.01.2021), подана відповідачем заява свідка ОСОБА_1 від 29.05.2025 були зумовлені та стали предметом розгляду в підготовчому засіданні саме внаслідок первинного помилкового долучення представником позивача до позовної заяви копії акта наданих послуг № 1 від 26.03.2020. Підготовчі засідання 27.03.2025, 09.04.2025, 07.05.2025, 09.05.2025, 04.06.2025 стосувались розгляду цих заяв та клопотань, а тому правнича допомога що надавалась у них позивачу зумовлена помилковими діями його представника, і не була необхідною.
З урахуванням наведеного, час необхідний для підготовки та участі у підготовчому засіданні у даній справі в обсязі 2 години, що складає 4 000 грн (п. 6 акту № 1 про надання юридичних послуг від 11.08.2025) є достатнім та співмірним з правничою допомогою, що надавалась у даній справі в підготовчому засіданні і була необхідною та обгрунтованою.
З цих же причин, суд вважає завищеним розмір витрат на правничу допомогу, наведений у п. 3 акта № 1 про надання юридичних послуг від 11.08.2025 (аналіз відзиву на позовну заяву ТОВ Європейська енергетична компанія Захід, підготовка та подання відповіді на відзив ТОВ Європейська енергетична компанія Захід з імплементованим клопотанням про зобов`язання надати докази події 7 годин), оскільки в значній мірі відзив на позовну заяву та включене у нього клопотання про виключення акта з числа доказів та зобов`язання відповідача надати докази виконання послуг теж зумовлені помилковим, як стверджує сам представник позивача, долученням ним акта наданих послуг № 1 від 26.03.2020 та намаганням усунути помилку та спростувати поданий самим же позивачем доказ. Тому обґрунтованим, необхідним та таким, що відповідає принципу реальності суд визнає обсяг правничої допомоги, зазначений у п. 3 акту № 1 про надання юридичних послуг від 11.08.2025 в обсязі 3 години, що відповідає вартості 6000 грн;
Завищеним суд визнає і розмір витрат на правничу допомогу, наведений у п. 4 акта № 1 про надання юридичних послуг від 11.08.2025 (підготовка та подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 1 година). Таке клопотання є типовим, не містять правової позиції та не потребує значного часу для складання. Враховуючи критерій співмірності адвокатських витрат, суд визнає завищеним розмір витрат на професійну правничу допомогу зі складання такого клопотання в обсязі 1 години, і вважає за необхідне визначити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає розподілу між сторонами у цій частині, в розмірі 15 хвилин, що вартісно становить 500 грн.
Так само, на переконання суду, зазначений представником позивача час, витрачений на визначення обсягу доказів, вивчення судової практики по спірних правовідносинах, підготовка, формування та подання позовної заяви до ТОВ Європейська енергетична компанія Захід тривалістю у 12 годин (п. 2 акта № 1 про надання юридичних послуг від 11.08.2025) не повною мірою відповідає обсягу наданих адвокатом послуг скрізь призму критеріїв розумності, співмірності, встановлення їхньої дійсності та необхідності і є надмірним. При цьому суд врахував, що позовна заява (з урахуванням зазначення реквізитів сторін, опису обставин справи, позовних вимог, переліку додатків викладена на 9 аркушах, до неї долучено загалом 15 додатків (з урахуванням доказів сплати судового збору, документів на представництво та доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу). Загальний обсяг позовної заяви з додатками становить 49 аркушів. Відтак суд дійшов висновку, що тривалість наданих відповідачу адвокатських послуг у цій частині складає 6 годин, що відповідає критеріям реальності, розумності та необхідності.
Враховуючи наведене, підлягають до розподілу між сторонами витрати позивача на правничу допомогу в обсязі 19 год. 15 хв., що вартісно становить (з розрахунку 2000 грн за 1 годину) 38 500,00 грн і складається з:
- визначення обсягу доказів, вивчення судової практики по спірних правовідносинах, підготовка, формування та подання позовної заяви до ТОВ Європейська енергетична компанія Захід (п. 2 акта № 1 про надання юридичних послуг від 11.08.2025) в частині 6 годин;
- аналіз відзиву на позовну заяву ТОВ Європейська енергетична компанія Захід, підготовка та подання відповіді на відзив ТОВ Європейська енергетична компанія Захід з імплементованим клопотанням про зобов`язання надати докази події (п. 3 акта № 1 про надання юридичних послуг від 11.08.2025) в частині 3 годин;
- підготовка та подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ((п. 4 акта № 1 про надання юридичних послуг від 11.08.2025) в частині 15 хвилин;
- підготовка і участь у підготовчому судовому засіданні 05.03.2025 2 години (п. 6 акта № 1 про надання юридичних послуг від 11.08.2025);
- підготовка вступної промови, переліку запитань до представників Відповідача та участь у судовому засіданні 20.06.2025 5 годин (п. 19 акта № 1 про надання юридичних послуг від 11.08.2025);
- підготовка промови у судових дебатах і участь у судовому засіданні 08.08.2025 3 години (п. 20 акта № 1 про надання юридичних послуг від 11.08.2025).
Саме такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, а також те, що саме такий розмір витрат є співмірним з наданою адвокатом правничою допомогою.
Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, суд вважає суму судових витрат на правничу допомогу 38 500,00 грн розумно необхідною, співмірною та обґрунтованою, тому саме така сума належить до включення до судових витрат по справі та розподілу між сторонами відповідно до ст. 129 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Наведені вище норми процесуального закону визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на принципі обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки у справі № 909/87/25 позов задоволено частково (446 484,29 грн із 721 079,48 грн, тобто в пропорції 61,92%), то з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 23 839,20 грн (38 500 грн ? 61,92%), пропорційно розміру задоволених позовних вимог та виходячи з розміру витрат, які за висновком суду підлягають розподілу між сторонами.
Керуючись ст. 123, 124, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 241, 244, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Велес Адв - адвоката Івахи О.І. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
В задоволенні решти заяви відмовити.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.Є. Горпинюк