ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

у справі про банкрутство

26.08.2025 Справа № 905/2199/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у судовому засіданні

клопотання арбітражного керуючого Конового О.С. вих.№02-15/бн від 18.07.2025

про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та понесені витрати

у справі про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м.Краматорськ, Донецька область

Представники:

від кредиторів (в режимі відеоконференції): адвокат Гловацький О.С., адвокат Монастирський Д.О. (АТ спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОРТ")

розпорядник майна - арбітражний керуючий Глеваський В.В.: не з`явився

від боржника: не з`явився

арбітражний керуючий Коновий О.С.: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області на стадії процедури розпорядження майном боржника знаходиться справа про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Глеваський В.В.

Ухвалою від 05.02.2025 судом постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання.

21.07.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Конового О.С. вих.№02-15/бн від 18.07.2025 про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди в сумі 284 249,99грн та понесені витрати в сумі 61 421,24грн за період виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу".

Суд зазначає, що на виконання вимог ухвал Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2025, від 24.02.2025, від 21.03.2025 та від 01.04.2025 частина матеріалів справи №905/2199/20 про банкрутство Корпорації "ІСД" були надіслані до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 28.07.2025 вказане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні 26.08.2025. Запропоновано комітету кредиторів до дати судового засідання надати письмові пояснення щодо клопотання арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та понесені витрати.

Учасників судового процесу повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать можливість та безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області. Копія ухвали від 28.07.2025 направлена на електронні поштові адреси учасників справи та арбітражного керуючого Конового О.С.

25.08.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання розпорядника майна Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" арбітражного керуючого Глеваського В.В. про проведення судового засідання 26.08.2025 без його участі.

У судовому засіданні 26.08.2025 присутні в режимі відеоконференції представники кредитора АТ спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОРТ" у вирішенні питання про затвердження звіту арбітражного керуючого Конового О.С. про нарахування грошової винагороди та понесені витрати за період виконання ним повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", поклалися на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засіданні не з`явилися, свої пояснення, заперечення, міркування з приводу поданого клопотання арбітражного керуючого Конового О.С. суду не надали.

Дослідивши клопотання арбітражного керуючого Конового О.С. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та понесені витрати, перевіривши наявні матеріали справи, та надавши правову оцінку наданим доказам, заслухавши учасників справи, суд зазначає про таке.

У поданому клопотанні арбітражний керуючий Коновий О.С. просить суд затвердити його звіт про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у справі №905/2199/20 про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» в загальній сумі 284249,99грн; затвердити звіт про понесені ним витрати за період проведення повноважень розпорядника майна у справі №905/2199/20 про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» та не відшкодовані в загальній сумі 61421,24грн.

Такі вимоги арбітражний керуючий Коновий О.С. обґрунтовує посилання на обставини того, що за висновками Східного апеляційного господарського суду, викладеними у постанові від 06.03.2023 у справі №905/2199/20, з огляду на непередбаченість законодавством безоплатного надання послуг арбітражним керуючим Коновим О.С., останній не позбавляється права у порядку, визначеному ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, ініціювати у подальшому розгляд питання про схвалення комітетом кредиторів та затвердження судом відповідного звіту.

Враховуючи таку обставину, з метою реалізації арбітражним керуючим Коновим О.С. свого права на отримання оплатності послуг арбітражного керуючого у справі №905/2199/20 про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» відповідно до приписів ст. 43 Конституції України та ст. 30 КУзПБ, останній 12.02.2025 надіслав розпоряднику майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», арбітражному керуючому Глеваському В.В. заяву вих. №01-20/бн від 11.02.2025 (з відповідними додатками) про включення до порядку денного засідання комітету кредиторів Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» розгляд питання щодо схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у справі №905/2199/20 про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу».

Згідно з витягом з протоколу засідання зборів кредиторів від 30.05.2025 зазначено, що рішення прийнято та постановлено не схвалювати звіт арбітражного керуючого Конового О.С. про нарахування і виплату грошової винагороди в розмірі 284249,99грн, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого в розмірі 61421,24грн за період виконання повноважень розпорядника майна «Індустріальна Спілка Донбасу». Тобто, учасники зборів кредиторів Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» 30.05.2025 реалізували свої права щодо прийняття вищезазначеного рішення.

При цьому, арбітражний керуючий Коновий О.С., зазначає, що Кодекс з процедур банкрутства не містить заборони винесення на затвердження господарського суду звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат у разі його не схвалення зборами кредиторів (комітетом кредиторів).

Крім того, звертає увагу, що рішення зборів кредиторів не є нормативними актами (п.57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 „Про судову практику в справах про банкрутство"), вони є доказами факту волевиявлення, які оцінюються судом нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.

Разом з цим вважає, що відповідні схвалення та погодження комітетом кредиторів звітів про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за своїм змістом є додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство та в силу Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях та процесуальних діях під час провадження у справі про банкрутство; наявність чи відсутність відповідних погоджень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню.

Надаючи оцінку доводам арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, суд враховує таке:

Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м.Краматорськ Донецької області (далі - Боржник) та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2022 у справі №905/219/20 частково задоволено клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича про виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна та здійснено виплату (перерахування) суми основної грошової винагороди за три місяці у розмірі 45000,00грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2022 у справі №905/2199/20 відмовлено у задоволенні клопотання про припинення повноважень керівника Боржника та тимчасового покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 у справі №905/2199/20 задоволено апеляційну скаргу розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2022р. та скасовано означену ухвалу суду. Задоволено клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича про припинення повноважень керівника Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" ОСОБА_1 та тимчасове покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.09.2022 у справі №905/2199/20 задоволено клопотання кредитора ОСОБА_2 та відсторонено арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича. Означена ухвалу суду залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022р. у справі №905/2199/20.

05.12.2022 до Господарського суду Донецької області арбітражним керуючим Коновим О.С. подано клопотання вих.№02-15/бн від 27.11.2022 (з додатками) про затвердження: - звіту арбітражного керуючого Конового О.С. про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в цій справі в загальній сумі 284249,99грн., - звіту арбітражного керуючого Конового О.С. про понесені ним та не відшкодовані витрати в загальній сумі 61421,24грн. за період виконання повноважень розпорядника майна в цій справі.

Згідно з розрахунком арбітражного керуючого, грошова винагорода за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника нарахована із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства та ухвалою суду від 30.03.2021, та становить за період з 30.03.2021 до 30.06.2021 в розмірі 9000,00грн. (сума невиплаченої основної грошової винагороди з урахуванням ухвали суду від 18.01.2022) та за період з 01.07.2021 до 15.09.2022 в розмірі 275249,99грн., де: 90000,00грн. (6000,00грн. розмір мінімальної заробітні плати у липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді 2021 х 3 х 5 (кількість місяців виконання повноважень); 175500,00 (6500,00грн. розмір мінімальної заробітні плати у грудні 2021, січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні 2022) х 3 х 9 (кількість місяців виконання повноважень); 9749,99грн. (6500,00грн. розмір мінімальної заробітні плати у вересні 2022 х 3/22 (робочі дні) х 11 (фактична кількість відпрацьованих робочих днів).

В обґрунтування понесених витрат за період з 30.03.2021 до 15.09.2022 в сумі 61421,24грн. заявник надав відповідний розрахунок та відповідні авансові звіти про використання коштів з додатками до них до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 у справі №905/2199/20 було задоволено клопотання арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича щодо затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та понесені витрати:

- затверджено звіт арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у цій справі в загальній сумі 284249,99грн.;

- затверджено звіт арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича про понесені ним та не відшкодовані витрати в загальній сумі 61421,24грн. за період виконання повноважень розпорядника майна у цій справі.

Ухвалою від 19.01.2023 Господарський суд Донецької області розглянув по суті представлені арбітражним керуючим розрахунки та підтверджуючі документи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 у справі №905/2199/20 скасовано. Відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича (№02-15/бн від 27.11.2022) щодо затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та понесених витрат в межах справи №905/2199/20.

Апеляційний суд вказав про те, що у контексті висловлених ним у вказаній постанові застережень, розгляд і затвердження оскаржуваною ухвалою суду звіту арбітражного керуючого про нараховану винагороду і понесені витрати за умов об`єктивної неможливості через несформованість комітету кредиторів взяти участь у такій процедурі є передчасним (п.33 Постанови). Відсутність сформованого комітету кредиторів унеможливлює дотримання вимог усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо застосування Першого протоколу ратифікованої Україною Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод при вирішенні питання про затвердження звіту арбітражного керуючого, адже затвердження одночасно опосередковує ігнорування ще навіть не сформульованої думки учасника справи та суб`єкту (прямого чи опосередкованого), який і має фактично задовольняти майнові вимоги арбітражного керуючого, що не сумісне з конституційними принципами рівності сторін та змагальності судового провадження (п.39 Постанови).

Водночас, Апеляційний суд вказав про те, що враховуючи правомірно зазначену місцевим судом та арбітражним керуючим Коновим О.С. у відзиві на апеляційну скаргу непередбаченість законодавством безоплатного надання послуг арбітражним керуючим, останній не позбавляється права у порядку, визначеному ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, ініціювати у подальшому розгляд питання про схвалення комітетом кредиторів та затвердження судом відповідного звіту (п.40 Постанови).

Розглядаючи вказане клопотання, господарським судом враховано, що Коновий О.С. в період з 30.03.2021 та до 15.09.2022 виконував обов`язки розпорядника майна; ухвалою суду від 30.03.2021 основну грошову винагороду за кожен місяць здійснення ним повноважень розпорядника майна встановлено у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

У звіті про нарахування та виплату основної грошової винагороди та понесених витрат за період з 30.03.2021 (з моменту призначення ліквідатором у цій справі) по 15.09.2022, зазначено розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за вказаний період, який становить 284249,99грн (за період з 30.03.2021 по 30.06.2021 в розмірі 9000,00грн та з 30.06.2021 по 15.09.2022 в розмірі 275249,99грн) та понесені витрати в сумі 61421,24грн.

Грошова винагорода арбітражного керуючого Конового О.С. за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника була нарахована із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень і становить 54000,00грн.

Згідно з ухвалою суду від 18.01.2022, було сплачено основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна за період з 30.03.2021 по 30.06.2021 у загальному розмірі 45000,00грн. з депозитного рахунку Господарського суду Донецької області за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором станом на час подання (грудень 2020 рік) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство в сумі 45000,00грн.

Отже, сума невиплаченої основної грошової винагороди за період з 30.03.2021 по 30.06.2021 складає 9000,00грн.

Загальний розмір заборгованості з грошової винагороди арбітражному керуючому Коновому О.С. становить 284249,99грн. із розрахунку:

- 6000,00грн. (розмір мінімальної заробітні плати у липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді 2021 року) х 3 х 5 (кількість місяців виконання повноважень) = 90000,00грн.;

- 6500,00грн. (розмір мінімальної заробітні плати у грудні 2021 року, січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні 2022 року) х 3 х 9 (кількість місяців виконання повноважень) = 175500,00грн.;

- 6500,00грн. (розмір мінімальної заробітні плати у вересні 2022 року) х 3/22 (робочі дні) х 11 (фактична кількість відпрацьованих робочих днів) = 9749,99грн.

Понесені арбітражним керуючим Коновим О.С. в процедурі розпорядження майном боржника за період з 30.03.2021 по 15.09.2022 витрати в сумі 61421,24грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Частиною першою статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Згідно з частиною 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Згідно із Кодексом України з процедур банкрутства арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду, тобто оплатність виконання функцій ліквідатора боржника установлена процесуальним законом. Оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється за весь час виконання ним своїх обов`язків до моменту його звільнення чи усунення. Суд звертає увагу, що передбаченими Кодексом засобами припинення нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого є лише ухвала суду про припинення його повноважень (усунення чи звільнення) або про відсторонення від виконання повноважень (стаття 28 Кодексу). Ухвалою суду від 15.09.2022 арбітражного керуючого Конового О.С. усунуто від виконання повноважень розпорядника майна не за невиконання своїх обов`язків як розпорядника майна, а за їх неналежне виконання. Тобто арбітражний керуючий Коновий О.С. виконував свої обов`язки у заявлений ним період до його усунення, хоча і неналежним чином. Виходячи з вказаних обставин справи, в даному випадку не може бути порушено право арбітражного керуючого Конового О.С. на оплатність виконання ним функцій розпорядника майна у даній справі відповідно до вищевказаних норм Кодексу.

Відповідно до абз. 2 та абз. 3 частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Матеріали справи свідчать, що арбітражний керуючий Коновий О.С. вжив передбачених законом заходів, щоб довести до відома комітету кредиторів свій звіт як арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Судом на підставі наявних у справі матеріалів встановлено, що ухвалою від 05.02.2025 судом постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання.

30.05.2025 проведено збори кредиторів Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу". Проте рішенням зборів кредиторів (витяг з протоколу від 30.05.2025) не схвалено (утримались) звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, відшкодування понесених витрат арбітражного керуючого Конового О.С.

Водночас, норми чинного законодавства про банкрутство не передбачають виключного обов`язку комітету кредиторів приймати рішення щодо затвердження звіту арбітражних керуючих про нарахування та виплату грошової винагороди, а тому суд при прийнятті рішень не пов`язаний рішенням комітету кредиторів. Отже, неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.07.2018 у справі №5019/2862/11, від 04.06.2019 у справі № Б-24/172-09.

До того ж, норма статті 30 КУзПБ покладає на арбітражного керуючого обов`язок лише довести до відома кредиторам звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат. Що стосується схвалення або погодження такого звіту, то це дії, які повинні вчинити кредитори, а не арбітражний керуючий, а тому останній не може нести відповідальність за дії чи бездіяльність кредиторів.

Враховуючи, що арбітражний керуючий Коновий О.С. виконував повноваження розпорядника майна у період з 30.03.2021 по 15.09.2022, ухвалою суду від 30.03.2021 встановлено основну грошову винагороду за кожен місяць здійснення повноважень розпорядника майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, вказані арбітражним керуючим Коновим О.С. відомості про нарахування грошової винагороди за період з 30.03.2021 по 15.09.2022 в розмірі 284249,99грн. та понесені витрати за період з 30.03.2021 по 15.09.2022 в сумі 61421,24грн., є обгрунтованими і підтверджуються належними розрахунком та доказами.

Щодо джерел фінансування грошової винагороди розпорядника майна, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Положеннями частини 2 статті 30 КУзПБ визначено, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Таким чином, на відміну від ліквідаційної процедури, у якій відбувається реалізація майна боржника (ліквідаційної маси), у процедурі розпорядження майном боржника є два джерела сплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна боржника, у випадку якщо процедура розпорядження майном боржника триває після закінчення авансованих заявником коштів: за рахунок боржника (одержані боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності) або кошти фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Матеріалами справи підтверджено, що кошти внесені ініціюючим кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області в якості авансування сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого були сплачені арбітражному керуючому Коновому О.С., який виконував повноваження розпорядника майна у цій справі. Однак, процедура розпорядження майном у справі триває і після закінчення авансованих заявником коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на теперішній час фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого комітетом кредиторів не створювався.

При цьому суд звертає увагу, що перелік джерел коштів, за рахунок яких буде здійснюватися оплата основної винагороди арбітражного керуючого зазначено в положеннях частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства. Вказаний перелік не потребує окремого затвердження судом, оскільки він чітко закріплений законодавством.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги факт виконання арбітражним керуючим Коновим О.С. повноважень розпорядника майна у період 30.03.2021-15.09.2022 та існування права згідно статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства на отримання винагороди в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом (як і права на відшкодування понесених витрат), суд дійшов висновку, про задоволення клопотання арбітражного керуючого Конового О.С. щодо затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та понесених витрат.

Керуючись статтями 2, 9, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 73, 74, 77, 86, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Конового О.С. вих.№02-15/бн від 18.07.2025 про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди в сумі 284249,99грн та понесені витрати в сумі 61421,24грн за період виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу".

Затвердити звіт арбітражного керуючого Конового О.С. про нарахування грошової винагороди в сумі 284249,99грн та понесені витрати в сумі 61421,24грн за період виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу".

Ухвала набрала законної сили 26.08.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ГПК України.

У судовому засіданні 26.08.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.08.2025.

Суддя М.О. Лейба