ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

15 серпня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1385/24

Суддя господарського суду Миколаївської області Ільєва Л.М., розглянувши матеріали справи № 915/1385/24 за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристмас.", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Міське ринкове господарство", про стягнення 1370039,95 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристмас." про стягнення коштів в загальній сумі 1685481,51 грн. за безоплатне користування з 06.03.2024 по 01.09.2024 р. земельною ділянкою площею 40000 кв.м з кадастровим номером :02:009:0003, розташованою за адресою вул. 8 Повздовжня, 2-в, м. Миколаїв.

В обґрунтування позову заявник посилається на те, що між сторонами був укладений договір суперфіція від 06.03.2014 № 2 строком на 10 років, строк якого закінчився 06.03.2024, однак відповідач продовжує використовувати земельну ділянку площею 40000 кв.м з кадастровим номером :02:009:0003, розташовану за адресою вул. 8 Повздовжня, 2-в, м. Миколаїв, не сплачуючи за її користування. Так, позивач вказує, що відповідач порушив права позивача як органу місцевого самоврядування та власника земельної ділянки внаслідок неодержання останнім коштів за час безоплатного використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів, що є підставою для стягнення вказаних коштів в загальній сумі 1685481,51 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2024 р. вказану позовну заяву Миколаївської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1385/24 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 09.12.2024 р. о 15:00.

06.12.2024 від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 915/1385/24 (вх. № 15414/24). В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що, виходячи з мотивувальної частини позовної заяви, заборгованість, заявлена позивачем до стягнення, нараховувалась на підставі нормативно грошової оцінки, яка була затверджена рішенням Миколаївської міськради № 52/18 від 10.07.2019р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва". Разом з тим, відповідач вказує, що на даний час в Миколаївському окружному адміністративному суді розглядається справа №400/2760/20, за позовом ТОВ "Універсал-порт" до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та недійсним рішення міськради №52/18 від 10.07.2019 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва", наступне засідання у якій призначено на 05.12.2024р. Відтак, відповідач стверджує, що у разі задоволення позовної заяви по справі №400/2760/20 буде відсутній предмет спору по справі № 915/1385/24.

Також 06.12.2024 р. від представника позивача - Грумінської Д.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 15464/24), згідно з якими позивач вважає клопотання відповідача про зупинення провадження по справі № 915/1385/24 безпідставним та необґрунтованим, оскільки підстави, наведені відповідачем у вказаному клопотанні не відповідають вичерпному переліку підстав для зупинення провадження по справі, які зазначені у статтях 227, 228 ГПК України.

09.12.2024 р. від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15525/24), згідно з яким відповідач заперечує проти позовної заяви, вважаючи її необґрунтованою.

Так, в судовому засіданні 09.12.2024 р. судом було з`ясовано, що позивачем не дотримано вимоги процесуального законодавства щодо надання до позовної заяви всіх доказів в належним чином засвідченій копії, а також позовна заява не містить обґрунтування здійснення розрахунку безпідставно збережених коштів, саме виходячи з розміру плати за суперфіцій в договорі.

З огляду на зазначене, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2024 року позовну заяву Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристмас." про стягнення 1685481,51 грн. залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України. При цьому вказаною ухвалою суду встановлено заявнику 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня отримання даної ухвали суду.

16.12.2024 р. від представника позивача - Грумінської Д.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 15853/24), згідно з якою позивач вважає доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, необгрунтованими та безпідставними, а тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

18.12.2024 р. від Миколаївської міської ради до господарського суду поштою надійшло клопотання (вх. № 15972/24), до якого позивачем на виконання ухвали суду від 09.12.2024 надано копію розрахунку безпідставно збережених коштів за використання відповідачем земельної ділянки від 12.12.2024, витяг з рішення Миколаївської міської ради від 21.08.2012 р. № 19/42, витяг з рішення Миколаївської міської ради від 04.02.2014 р. № 37/43; копію договору про встановлення суперфіція № 2 від 06.03.2014, копію договору про внесення змін № 1 від 01.12.2014 р. до вказаного договору про встановлення суперфіція, креслення перенесення меж земельної ділянки в натурі, копію акту приймання - передачі об`єкту суперфіція від 06.03.2014 р.; копію акту визначення меж земельної ділянки; копії банківських виписок від 21.01.2020 р., від 24.02.2020 р, від 18.03.2020 р., від 22.04.2020 р., від 21.05.2020 р., від 11.06.2020 р., від 08.07.2020 р., від 31.08.2020 р., від 11.09.2020 р., від 09.10.2020 р., від 09.11.2020 р., від 06.12.2020 р., від 15.01.2021 р., від 11.02.2021 р., від 11.03.2021 р., від 12.04.2021 р., від 14.05.2021 р., від 10.06.2021 р., від 12.07.2021 р., від 06.08.2021 р., від 15.09.2021 р., 11.10.2021 р., від 12.11.2021 р., від 14.12.2021 р., від 26.01.2022 р., від 18.02.2022 р., від 19.06.2023 р., від 14.07.2023 р., від 12.07.2023 р., від 17.08.2023 р., від 01.09.2023 р., від 13.10.2023 р., від 06.11.2023 р., від 22.12.2023 р., від 11.12.2023 р., від 09.02.2024 р., від 18.03.2024 р., від 11.04.2024 р., від 08.05.2024 р., від 07.06.2024 р., від 01.08.2024 р. та від 07.08.2024 р.; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.09.2024 р.

Крім того, позивачем разом з вказаним клопотанням про усунення недоліків позову подано клопотання про зменшення позовних вимог (вх. № 15973/24 від 18.12.2024), згідно з яким позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 1370039,95 грн. за безоплатне користування останнім земельною ділянкою (кадастровий номер :02:009:0003) за період з 06.03.2024 до 01.09.2024, що обумовлено здійсненням позивачем оновленого розрахунку безпідставно збережених коштів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2025 р. продовжено розгляд справи № 915/1385/24 за позовом Миколаївської міської ради, прийнято клопотання позивача про зменшення позовних вимог (вх. № 15973/24 від 18.12.2024), при цьому підготовче засідання по справі призначено на 20.01.2025 р. о 15:00.

17.01.2025 р. від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву у зв`язку з поновленням розгляду справи № 915/1385/24 (вх. № 675/25), яка обґрунтована тим, що у зв`язку із кібератакою (яка відбулась 19.12.2024) було обмежено роботу порталу "ДІЯ" через яку службові особи ТОВ "Кристмас." не могли дізнатись про надходження до електронного кабінету ухвали суду від 23.12.2024 р., якою було продовжено розгляд справи № 915/1385/24. Також відповідач зазначає, що ухвала суду від 23.12.2024 р. не містила процесуальних рекомендацій та відповідних строків для надання відповідачем додаткових заперечень, відзиву тощо щодо доданих документів позивачем після залишення позову без руху та заяви про зменшення позовних вимог. Відтак, відповідач вважає, що ним з поважних причин не було дотримано загальновстановлений 15-денний строк для надання відзиву (ч.8 ст.165 ГПК України).

Також 17.01.2025 р. від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 678/25), в якому, з урахуванням доданих позивачем на виконання ухвали суду про залишення позову без руху документів та заяви про зменшення позовних вимог, відповідач вказав, що обґрунтувань та доказів з фактичного користування земельною ділянкою ТОВ "Кристмас." у позові не наведено. Також відсутні доводи на обґрунтування застосування відсоткової ставки по відношенню до нормативно грошової оцінки землі, та не наводить обґрунтувань та встановлених законом підстав для засновування нормативно грошової оцінки. Відтак, відповідач вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У підготовчому засіданні 20.01.2025 р. господарським судом, з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, задоволено клопотання відповідача та поновлено останньому строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 20 січня 2025 року по справі №915/1385/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 03 лютого 2025 року о 09 год. 40 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

22.01.2025 р. від представника позивача - Грумінської Д.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 958/25), згідно з якою позивач вважає доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, необґрунтованими та безпідставними. Так, позивач зазначає, що розрахунок заборгованості, яка заявлена до стягнення, не містить жодних посилань на умови договору, дія якого припинена. Загальний розмір безпідставно збережених коштів, які недоотримано Миколаївською міською радою внаслідок неповної сплати за користування земельною ділянкою у період з 06.03.2024 до 01.09.2024 не було розраховано згідно умов спірного договору. Також позивач вказує, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.01.2025 № 409104376 ТОВ "Кристмас." є власником муніципального торгівельного комплексу (опис: літ. «І-1» - магазини, загальною площею 337,0 кв.м; літ. «Ї-1» - магазини, загальною площею 338,0 кв.м; літ. «Я-1» - магазин, загальною площею 595,4 кв.м; № 1,2 - огорожа; № І - замощення) за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Поздовжня восьма, будинок 2в, на підставі довідки про присвоєння адреси, серія та номер: 1248, виданий 15.11.2018, видавник: управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради; технічного паспорту, серія та номер: 31346, виданий 15.10.2019, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Генеральне бюро технічного планування України "Експерт»; довідка, серія та номер: М-19-523, виданий 08.10.2019, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Генеральне бюро технічного планування України «Експерт». Згідно з актом обстеження земельної ділянки від 29.05.2025, на земельній ділянці площею 40000 кв.м з кадастровим номером :02:009:0003 за адресою вул. 8 Поздовжня, 2-В розташовані будівлі та споруди муніципального торгівельного комплексу по вулиці Поздовжній вісім, 2в/7, 2в та 2в/7і, які перебувають у власності ТОВ "Кристмас.". Відтак, позивач вважає, що вказані вище докази підтверджують факт користування земельною ділянкою відповідачем, а тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

27.01.2025 р. від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 1170/25), згідно з якими відповідач зазначає, що заявляючи позов, позивач посилався виключно на ту обставину, що спірну земельну ділянку після припинення 06.03.2024 договору суперфіція не було повернуто відповідачем власнику, що на думку позивача, є фактом використання земельної ділянки. Як вказує відповідач, позивачем не зазначено, що після припинення 06.03.2024 договору суперфіція, спірна земельна ділянка залишилась в постійному користуванні Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство» на підставі державного акту на право постійного користування земельної ділянки серії ЯЯ№193867, який зареєстрований у відповідній Книзі від 27.09.2012, що не потребувало передачі земельної ділянки позивачу. Відповідач вважає, що вищевказані обставини виключають підстави застосування ст. 1212 ЦК України за відсутності факту використання спірної земельної ділянки відповідачем. Разом з тим, відповідач вказує, що всупереч положень ч.3 ст.46 ГПК України позивач не змінював підстави заявленого позову, хоча, на думку відповідача, заявив про це у відповіді на відзив, чим порушив права відповідача в частині надання відзиву з урахуванням нових підстав заявлених позовних вимог. Крім того, відповідач зазначає, що без зміни підстав заявленого позову, надані позивачем докази, а саме інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.01.2025 № 409104376 та акт обстеження земельної ділянки від 29.05.2024, є неналежними доказами, які не можуть бути використані у справі. На думку відповідача, зміна позивачем підстав позовних вимог у порядку, встановленому ГПК України, та надання належних доказів до таких позовних змін є суттєво важливим для правильного вирішення справи по суті. Отже, на думку відповідача, позивач фактично намагається надати нові докази по справі, з приводу яких відсутні підстави у заявленому позові, а також не заявляє будь-яких клопотань, заяв у порядку ГПК України, щодо неможливості їх подання на час звернення до суду із позовом. Відтак відповідач заперечує проти приєднання до матеріалів справи документів, які додані до відповіді на відзив в якості додатків та заперечує проти викладених обставин у відповіді на відзив, оскільки вони не були заявлені при поданні позову та викладені всупереч нормам ГПК України.

03.02.2025 р. від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли пояснення (вх. № 1545/25), в яких відповідач навів додаткові аргументи щодо відсутності, на думку відповідача, правових підстав в задоволенні позовних вимог по ст.1212 ЦК України, як зазначено в заявленому позові.

Також 03.02.2025 р. від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 1553/25).

Під час підготовчого засідання 03.02.2025 р. представник позивача Грумінська Д.О. просила надати час для підготовки і подачі відповідних пояснень щодо доводів відповідача, викладених у поясненнях від 03.02.2025 року. Також представник позивача просив продовжити строк підготовчого провадження, при цьому представник відповідача проти клопотання представника позивача не заперечував.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2025 р. у справі № 915/1385/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Також у підготовчому засіданні господарського суду 03 лютого 2025 року по справі №915/1385/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 24 лютого 2025 р. о 11:00 в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що під розписку повідомлено представників сторін.

07.02.2025 року від представника позивача - Грумінської Д.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі щодо правових підстав позову, щодо здійснення розрахунку безпідставно збережених коштів за використання відповідачем земельної ділянки та щодо площі спірної земельної ділянки (вх. № 1848/25).

Під час підготовчого засідання 24.02.2025 року судом було розглянуто клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 15414/24 від 06.12.2024), за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні.

Також у підготовчому засіданні 24.02.2025 року представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи для підготовки клопотання про призначення судової експертизи щодо встановлення площі земельної ділянки.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 24 лютого 2025 року по справі №915/1385/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 10 березня 2025 р. о 15:30 в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що під розписку повідомлено представників сторін.

06.03.2025 р. від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи (вх. № 3426/25), яке обґрунтовано наступним. Так, відповідач зазначив, що на спірній земельній ділянці розташоване нерухоме майно, яке належить ТОВ «Кристмас.», котре було збудовано при виконанні договору суперфіція, але зазначене нерухоме майно розташоване не на усій території земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:0003. Разом з тим, за ствердженням відповідача, позивач, розраховуючи суму заборгованості, нараховував останню, виходячи з зайняття ТОВ «Кристмас.» усієї земельної ділянки розміром 40000 кв.м. Вказана позиція позивача, на думку відповідача, є не вірною, оскільки договір суперфіція закінчив свою дію 06.03.2024р. і ТОВ «Кристмас.» має сплачувати тільки за користування земельною ділянкою, яка розташована під належним йому нерухомим майном та земельною ділянкою, яка потрібна для його обслуговування.

Відповідач, із посиланням на правову позицію, викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 року в справі № 910/18560/16 та від 18.12.2019 року у справі № 263/6022/16-ц, зазначає, що перехід майнових прав до іншої особи зумовлює перехід до неї і прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований відповідний об`єкт нерухомості, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування. Особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування всією земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача-власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості, розташованого на ній. Враховуючи, що перехід права на будівлю і споруду є однією із законних підстав виникнення прав на землю в набувача об`єкта нерухомості, то можливість реалізації ним таких прав не може залежати від того, чи додержав попередній землекористувач процедур й порядку припинення землекористування, подавши заяву про відмову від права постійного користування, позаяк юридичними підставами для такого переходу виступають закон, договір, рішення суду, інші обставини, що мають юридичне значення. При цьому особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я права користування земельною ділянкою в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача - власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості розташованого на ній. Відтак, відповідач вважає, що виникає питання щодо фактичного розміру частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:0003 на якій розташоване належне ТОВ «Кристмас.» нерухоме майно та частини вказаної земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування зазначеного нерухомого майна. Позивач вказаного питання не вирішив, посилаючись на те, що слід нараховувати безпідставно набуті кошти ТОВ «Кристмас.», у вигляді плати за користування вказаною земельною ділянку, з усієї площі земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:0003, тобто з 40000 кв.м.

При цьому відповідач зазначив, що позивач, виконуючи ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2024 р. про залишення позовної заяви без руху, оминув обставини щодо надання неналежного розрахунку можливої суми заборгованості, враховуючи ст.1212 ЦК України, що зумовлює враховувати фактичний розмір зайнятої земельної ділянки відповідним нерухомим майном розташованим на ній. У відзиві на позовну заяву після подання позивачем клопотання про «виправлення недоліків» зазначено, що позивачем в обґрунтування позовних вимог не додано жодного доказу володіння ТОВ «Кристмас.» вищевказаною земельною ділянкою. Однак, на думку відповідача, позивач до теперішнього часу, відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України, не вирішив вказаного питання ні шляхом подання відповідного висновку експерта, ні шляхом подання подібного клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи тощо.

Поряд з цим відповідач вказав, що звертався з листами про надання згоди на поділ земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:0003 як до землекористувача - Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство», так і до власника - розпорядника вказаної земельної ділянки Миколаївської міської ради, з наданням відповідного плану поділу земельної ділянки. Відповіді на вказані звернення від вказаних осіб, після спливу строку більше місяця, на адресу ТОВ «Кристмас.» не надходило.

Відтак, відповідач просив суд визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Кристмас.» строку на подання даного клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи по справі господарського суду Миколаївської області №915/1385/24 та поновити його - встановити додатковий строк; призначити по справі №915/1385/24 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: яка площа та конфігурація частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:0003 потрібна для розміщення та обслуговування нерухомого майна, належного ТОВ «Кристмас.» та розташованого на вказаній земельній ділянці, з врахуванням цільового призначення вказаного нерухомого майна - торгові площі (ринок) та визначених обмежень землекористування. Проведення експертизи відповідач просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Між тим підготовче засідання у даній справі 10.03.2025 р. не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ільєвої Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2025 р. у справі № 915/1385/24 підготовче засідання призначено на 24 березня 2025 року о 15:00.

20.03.2025 р. від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 4308/25), оскільки представник позивача не зможе прийняти участь в розгляді справи 24.03.2025 р. за сімейними обставинами.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2025 р. у справі № 915/1385/24 підготовче засідання відкладено на 14 квітня 2025 року о 15:00.

11.04.2025 р. від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли пояснення (вх. № 5593/25), в яких відповідач зазначає, що наданий позивачем до матеріалів справи акт обстеження земельної ділянки від 29.05.2024 р. складено без участі представника ТОВ "Кристмас.", яке не повідомлялось про вказаний позаплановий захід, також бланк акту не відповідає додатку № 11 Наказу Держгеокадастру №39 від 07.02.2020 р. "Про бланки Держгеокадастру". Відтак, на думку відповідача, вказаний акт від 29.05.2024р. є недопустимим доказом в розумінні ст. 77 ГПК України, у зв`язку з чим відповідач просив його не приймати.

14.04.2025 року від позивача до господарського суду надійшла заява (вх. № 5687/25), згідно з якою позивач надав до матеріалів справи розрахунок безпідставно збережених коштів за користування відповідачем спірною земельною ділянкою у період з 06.03.2024 р. по 01.09.2024 р. в загальній сумі 1370039,95 грн.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 14 квітня 2025 року по справі №915/1385/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 24 квітня 2025 р. о 16:10 в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що під розписку повідомлено представників сторін.

22.04.2025 р. від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 6016/25), згідно з яким відповідач надав до матеріалів справи докази перебування на земельній ділянці з кадастровим номером :02:009:0003 нерухомого майна, належного Миколаївській міській раді, що, на думку відповідача, підтверджує наданий відповідачем до суду план поділу вказаної земельної ділянки.

В ході підготовчого провадження судом з`ясовано, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:009:0003 знаходиться в постійному користуванні Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Міське ринкове господарство". Наразі під час з`ясування у підготовчому засіданні 24.04.2025 року обставин щодо здійснення сплати вказаним комунальним підприємством земельного податку за земельну ділянку представник позивача зазначив, що не володіє інформацією щодо вказаних обставин.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2025 р. до участі у справі № 915/1385/24 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Міське ринкове господарство", підготовче засідання відкладено на 15.05.2025 р. о 16:30. Також вказаною ухвалою зобов`язано позивача та третю особу надати докази сплати земельного податку за спірну земельну ділянку за наявності такої сплати.

13.05.2025 р. від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшов додаток до клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи (вх. № 7624/25).

15.05.2025 р. від представника позивача - Грумінської Д.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 7431/25), в якому позивач зазначає, що ним було направлено третій особі копію позовної заяви разом з додатками до неї та копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2025 у справі № 915/1385/24. Також позивач вказує, що на виконання ухвали суду щодо надання доказів сплати земельного податку за спірну земельну ділянку за наявності такої сплати ним направлено службову записку до департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 01.05.2025 №24193/02.06.02.02-04/25-2 стосовно отримання викладеної інформації. За інформацією департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (службова записка від 15.05.2025 № 27041/12.01-17/25-2 додається) до ГУ ДПС у Миколаївській області направлено запит від 15.05.2025 щодо стану сплати земельного податку КП Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство» за земельну ділянку по вул. 8 Повздовжня, 2-в, м. Миколаїв.

У підготовчому засіданні господарського суду 15 травня 2025 року по справі №915/1385/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 05червня 2025 року о 16 год. 40 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 15.05.2025 р. повідомлено третю особу в порядку ст. 120 ГПК України.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 05червня 2025 року по справі №915/1385/24за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 09червня 2025 року о 09 год. 15 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України. про що ухвалою суду від 15.05.2025 р. повідомлено третю особу в порядку ст. 120 ГПК України.

09.06.2025 р. від представника позивача - Грумінської Д.О. до господарського суду надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 8650/25), згідно з яким позивач просить відкласти підготовче засідання по справі № 915/1385/24 на іншу дату у зв`язку з участю представника позивача в судовому засіданні по іншій судовій справі в Заводському районному суді м. Миколаєва

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2025 по справі № 915/1385/24 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8; e-mail: ), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; на вирішення судової земельно-технічної експертизи поставлено наступе питання: яка площа та конфігурація частини земельної ділянки з кадастровим номером:02:009:0003 потрібна для розміщення та обслуговування нерухомого майна, належного ТОВ "Кристмас." () та розташованого на вказаній земельній ділянці, з врахуванням цільового призначення вказаного нерухомого майна - "торгові площі (ринок)" та визначених обмежень землекористування; надано експертам для проведення експертизи копії матеріалів зі справи; витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристмас." (54055, м. Миколаїв, пр-т Центральний, 101; ); провадження у справі № 915/1385/24 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Вказана ухвала суду обґрунтована тим, що предметом заявленого позову є стягнення з відповідача заборгованості за безоплатне користування з 06.03.2024 по 01.09.2024 р. земельною ділянкою площею 40000 кв.м з кадастровим номером :02:009:0003. В свою чергу відповідач, заперечуючи проти позову, у відзиві та запереченнях вказує, що позивачем в обґрунтування позовних вимог не додано жодного доказу володіння ТОВ «Кристмас.» вищевказаною земельною ділянкою площею 40000 кв.м, та необхідність врахування при розрахунку плати за користування земельною ділянкою без належних правових підстав - фактичного розміру зайнятої земельної ділянки, що співпадає з підставами даного позову, а саме порядком розрахунку вказаної плати відповідно до ст. 1212 ЦК України. Відтак, з огляду на заперечення ТОВ «Кристмас.» щодо користування усією земельною ділянкою з кадастровим номером :02:009:0003, плата за користування якою заявлена до стягнення, і доводи представника відповідача з цього приводу щодо наявності на спірній земельній ділянці частини нерухомого майна позивачу, суд дійшов висновку, що для встановлення дійсної площі земельної ділянки, яку використовує відповідач та від якої залежить сума нарахованої плати, необхідні спеціальні дослідження в іншій сфері, ніж право, і суд позбавлений можливості встановити ці обставини самостійно.

Постановою Південно-західного господарського суду від 21.07.2025 р. ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2025р. по справі №915/1385/24 скасовано, справу № 915/1386/24 направлено до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Разом з тим, під час вирішення питання щодо продовження розгляду справи № 915/1385/24 суддя Ільєва Л.М. дійшла висновку про неможливість продовження такого розгляду та необхідність заявлення самовідводу.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 25, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (ч. 9 ст. 39 ГПК України).

Наразі, на мою думку, вищевказані обставини щодо скасування ухвали суду про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження по справі, постановленою під моїм головуванням, не впливають на мою неупередженість при даному розгляді справи і не свідчать про особисту зацікавленість в її розгляді, проте можуть викликати сумніви в учасників справи чи сторонніх спостерігачів щодо безсторонності та неупередженості суду.

Так, законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилась, шляхом заявлення самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості у тому, що в учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Згідно з пунктом 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів" незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів (пункти 1.1-1.6).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, в Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 pоку зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Отже, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Слід зазначити, що мною під час постановлення ухвали про призначення судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження по справі було висловлено позицію щодо того, що для належного розгляду позовних вимог у даній справі та постановлення законного та обґрунтованого рішення необхідно встановити дійсну площу земельної ділянки, яку використовує відповідач та від якої залежить сума нарахованої плати.

З огляду на викладене, вищезазначені обставини можуть викликати сумніви у учасників справи або у сторонніх спостерігачів у неупередженості або об`єктивності судді Ільєвої Л.М. при продовженні розгляду вказаної справи без встановлення вказаних обставин, а також правосудності постановленого за наслідками її розгляду рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з метою забезпечення реалізації передбаченого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини права учасників справи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом та з метою усунення будь-яких обставин, які в подальшому можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Ільєвої Л.М. при постановленні відповідного судового рішення за результатами розгляду справи № 915/1385/24 за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристмас.", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Міське ринкове господарство", про стягнення 1370039,95 грн., заявляю про самовідвід від розгляду вказаної справи № 915/1385/24.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи № 915/1385/24 за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристмас.", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Міське ринкове господарство", про стягнення 1370039,95 грн.

Ухвала набирає законної сили 15.08.2025 року та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Ільєва