ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 Справа № 914/1805/25

м.Львів

за позовом: Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс», м.Львів,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Костюшко Катерини Іванівни, м. Львів,

про: стягнення 3489,17 грн,

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

2. Львівське комунальне підприємство «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи підприємця Костюшко Катерини Іванівни про стягнення 3489,17 грн заборгованості за договором про надання послуг із вивезення побутових відходів №204045 від 29.03.2018.

3. Ухвалою суду від 16.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи №914/1774/25 вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) сторін.

4. Ухвала суду від 16.06.2025 року про відкриття провадження у справі надіслана позивачу до його електронного кабінету, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та доставлена 17.06.2025 року о 23:00 год.

5. Відповідно до положень ч. 11 ст. 242 ГПК України у зв`язку з відсутністю у відповідача електронного кабінету, ухвала суду про відкриття провадження у справі була надіслана за місцезнаходженням відповідача, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

6. Згідно з відстеженням поштового відправлення АТ «Укрпошта», відповідачем отримано ухвалу суду від 16.06.2025 про відкриття провадження - 02.07.2025 року.

7. Заперечень від сторін проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у встановлений чинним процесуальним законом строк не надходило.

8. Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

9. Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст. 13 ГПК України, учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

10. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. Аргументи позивача.

12. Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушення умов договору про надання послуг з вивезення побутових відходів від 29.03.2018 №204045 не оплатив позивачу наданих послуг з вивезення побутових відходів по рахунках №9818 від 28.02.2022 на суму 1535,57 грн, та №27895 від 31.05.2023 на суму 1953,60 грн.

13. Позивач звертався до відповідача про погашення існуючої заборгованості в розмірі 3489,17 грн, однак в усному порядку отримав відмову.

14. Відтак, позивачем подано позов до Господарського суду Львівської області про стягнення з відповідача 3489,17 грн. заборгованості.

15. Аргументи відповідача.

16. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. З клопотаннями до суду не звертався.

17. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

18. 29 березня 2018 року Львівським комунальним підприємством «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» (виконавець) та ФОП Костюшко Катериною Іванівною (споживач) укладено договір №204045, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався згідно з графіком надавати послуги з вивезення побутових відходів, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати послуги у строки і на умовах, передбачених цим договором (далі - послуги).

19. Підставою для укладення договору стала заява відповідачки від 29.03.2018 р.

20. Відповідно до пунктів 8 та 9 договору обсяг та вартість надання послуг розраховується виконавцем на підставі норм та тарифів, затверджених органом місцевого самоврядування. При зміні норм та тарифів вартість послуг автоматично змінюється, при цьому обсяг, тариф та вартість послуг зазначаються в рахунку на оплату за надані послуги та вважаються погодженими сторонами у випадку відсутності письмових заперечень протягом 3-х календарних днів з дати отримання або вчинення стороною дій, що свідчать про його погодження, зокрема здійснення оплати за надані послуги.

21. У Додатку від 01.10.2018 до Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів №204045 від 29.03.2018 сторони погодили оплата послуг здійснюється згідно з договором в наступному порядку: платіж у розмірі 100% від суми рахунку, виставленого за попередній місяць, в якому надавалися послуги здійснюється споживачем до 05 числа місяця, що настає за місяцем, у якому надавалися послуги.

22. Згідно з п.п.1 п.17 договору споживач зобов`язується оплачувати в установлений договором строк надані йому послуги з вивезення відходів, а виконавець відповідно до п.п.1 п.19 договору зобов`язаний надавати послуги відповідно до вимог законодавства про відходи, санітарних норм і правил, Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених Кабінетом Міністрів України, та даного договору.

23. Відповідно до пп. 7 п. 16 договору, споживач (відповідачка) має право на «несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів сім`ї на підставі письмової заяви і документа, що підтверджує його відсутність - довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби чи відбування покарання».

24. Строк дії договору визначений сторонами у п.27 та п.30 договору.

25. Відповідно до додатка №1 до договору сторони погодили обсяг та вартість послуг: вид відходів ТПВ; об`єкт обслуговування: ФОП Костюшко К.І. вул.Городоцька, 275; одиниця розрахунку - місце; кількість одиниць розрахунку для об`єкиа обслуговування 36; норма надання послуги з вивезення побутових відходів (відповідно до їх виду) куб.м (тонн) на місяць 0,01086; обсяг надання послуги з вивезення побутових відходів - 0,39096; планова вартість послуг 565,30 грн.

26. За адресою вул. Городоцька, 275 м. Львів згідно з даними мережі інтернет (Гугл мапа, посилання: https://maps.app.goo.gl/25rYmHbALxs1oepH7, світлина будинку № 275 із сайту додається) знаходиться ресторан, отже, відповідно до заяви відповідачки від 29.03.2018 р. в якій вказано, що за адресою знаходиться кав`ярня, та зазначеної геолокації зі світлиною закладу громадського харчування з мережі інтернет, відповідачка уклала договір з метою ведення саме підприємницької діяльності, а не для забезпечення власних побутових потреб.

27. Зазначений перелік підстав, що дає право на несплату, є вичерпним і повинен бути підтверджений належним документом.

28. Відповідачкою не було подано заяву та не надано документа згідно з умовою договору про тимчасову відсутність, що надавало б право на несплату вартості послуг.

29. На виконання умов договору позивачем надавились послуги згідно договору та виставлено відповідно рахунки на оплачу №9818 від 28.02.2022 на суму 1535,57 грн, та №27895 від 31.05.2023 на суму 1953,60 грн. від 28.02.2025 №8562 на суму 10107,94 грн, від 31.03.2025 №16421 на суму 7884,69 грн, від 30.04.2025 на суму 10082, 45 грн.

30. До матеріалів справи долучено докази сплати по рахунку №8562 від 28.2.2025 у розмірі 2197,76 грн та 4395,52 грн по рахунках №03100 від 31.03.2025 №24794 від 30.04.2025, а саме банківську виписку про рух коштів по рахунку позивача.

31. Як зазначено в позові ФОП Костюшко К.І. не оплатила позивачу наданих послуг по рахунках №9818 від 28.02.2022 на суму 1535,57 грн та №27895 від 31.05.2023 на суму 1953,60 грн,

32. Вищенаведені обставини відповідачем не спростовані.

33. Відтак, позивачем подано позов до Господарського суду Львівської області про стягнення з відповідача 3489,17 грн. Заборгованості .

34. ОЦІНКА СУДУ.

35. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст.11 Цивільного кодексу України).

36. Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір №204045 про надання послуг з вивезення побутових відходів від 29.03.2018р, у зв`язку з чим набули взаємних прав і обов`язків.

37. За договором про надання послуг, відповідно до вимог ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

38. Виконавець повинен надати послугу особисто (ч. 1 ст. 902 Цивільного кодексу України).

39. У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним спірного договору. Також, відсутні докази про розірвання спірного договору.

40. Відповідно до п.п.1 п.13 договору позивач зобов`язався забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість послуг, а відповідач, згідно із п.п.3 п.11 договору, оплачувати в установлений строк надані послуги.

41. У умов договору сторони погодили, що платіж у розмірі 100% від суми рахунку, виставленого за попередній місяць, в якому надавалися послуги, здійснюється споживачем до 05 числа місяця, що настає за місяцем, у якому надавалися послуги (п.17).

42. Позивач свої зобов`язання щодо надання послуг в повному об`ємі за спірним договором виконав повністю та виставив відповідачу рахунки на оплату №9818 від 28.02.2022 на суму 1535,57 грн та №27895 від 31.05.2023 на суму 1953,60 грн, що не заперечується відповідачем.

43. Відповідач проти дійсності в повному об`ємі наданих послуг не заперечив, оплату за отримані послуги не здійснював.

44. Також варто зауважити, що за умовами п. 23 Договору, у разі ненадання або надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості споживач викликає представника виконавця для складення акта-претензії, в якому зазначаються строки, види порушення кількісних і якісних показників тощо.

45. Матеріали справи не містять доказів звернення до позивача у зв`язку з ненаданням або наданням не в повному обсязі послуг з вивезення ТПВ в спірний період.

46. Відповідачем не подано суду доказів укладення договору з іншим виконавцем-надавачем послуг з вивезення ТПВ, укладення якого є обов`язковим в силу імперативних вимог закону, та надання таких послуг іншим виконавцем в цей період.

47. Також відповідачем не надано суду жодних підтверджень, що він не користувався послугами з вивезення ТПВ.

48. Відповідно до положень ст. 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

49. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

50. Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

51. При цьому, вимога надати докази невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором (ст.610 Цивільного кодексу України) покладається на позивача. Водночас, стаття 614 Цивільного кодексу України зобов`язує відповідача надати докази відсутності вини у неналежному виконанні зобов`язання.

52. Отже, при пред`явленні позову кредитор повинен довести лише факт порушення зобов`язання, він звільняється від обов`язку доводити вину боржника. Тягар доказування відсутності вини в порушенні зобов`язання лежить на боржникові.

53. Позивач довів факт порушення відповідачем зобов`язань щодо оплати заборгованості за договором в повному обсязі. Натомість відповідач не спростував обставин цієї справи.

54. Згідно із ст.617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

55. Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідачем не подано.

56. Отже, відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

57. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань по оплаті наданих послуг та з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума в розмірі 3489,17 грн. .

58. Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

59. У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

60. Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

61. Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

62. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

63. У відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

64. Враховуючи те, що позивачем подано достатньо об`єктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, які відповідачем не спростовані і визнані обґрунтованими, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» до Фізичної особи - підприємця Костюшко Катерини Іванівни підлягають задоволенню в повному обсязі.

65. СУДОВІ ВИТРАТИ

66. В позовній заяві позивач зазначив, що орієнтовний розрахунок судових витрат які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складається з суми сплаченого судового збору і становить 2422,40 грн.

67. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, судовий збір в розмірі 2422,40 грн покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Костюшко Катерини Іванівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» (79019, Львівська обл., місто Львів, вулиця Жовківська, будинок 18; ідентифікаційний код 03348465) 3489,17 грн заборгованості та 2422,40 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.