УХВАЛА

м. Київ

19.08.2025Справа № 916/1578/24

За позовом Керівника Генічеської окружної прокуратури (75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Миру, 48) в інтересах держави в особі Новотроїцької селищної ради (75300, Херсонська область, Генічеський район, смт. Новотроїцьке, вул. Соборна, 73) в особі Новотроїцької селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області (75300, Херсонська область, Генічеський район, смт. Новотроїцьке, вул. Соборна, 73);

до відповідачів:

1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рибовод" (75300, Херсонська область, Генічеський район, смт. Новотроїцьке, пров. Південний, 8);

2. Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, площа Свободи, 1)

про визнання недійсної додаткової угоди та повернення майна

Суддя Гумега О. В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Керівник Генічеської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Новотроїцької селищної ради (далі - позивач) в особі Новотроїцької селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рибовод" (далі - відповідач-1, СТОВ "Рибовод") та Херсонської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-2, Херсонська ОДА) з вимогами:

- визнати недійсною Додаткову угоду від 17.04.2018 до Договору на право тимчасового користування землею від 05.05.2001, укладену між Херсонською обласною військовою адміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Рибовод" (далі також відповідно - Додаткова угода, Договір);

- зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Рибовод" повернути Новотроїцькій селищній раді водний об`єкт (водосховище) площею 480,0012га, розташований на території Новотроїцької селищної територіальної громади Генічеського району (колишньої Сивашівської сільської ради Новотроїцького району) Херсонської області із земельною ділянкою (кадастровим номером::05:001:0119) під цим водним об`єктом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 відкрито провадження у справі №916/1578/24, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

29.04.2024 відповідач-2 подав до Господарського суду Одеської області відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає, що належним відповідачем є Новотроїцька селищна рада Генічеського району Херсонської області.

03.06.2024 прокурор подав до Господарського суду Одеської області відповідь на відзив відповідача-2 (Херсонської обласної державної адміністрації), відповідно до якої наголосив, що Херсонська обласна державна адміністрація є належним відповідачем.

26.07.2024 прокурором подано до Господарського суду Одеської області клопотання про виправлення описки у назві сторони Додаткової угоди від 17.04.2018 до Договору. Відповідно до поданого клопотання відповідач-2 виклав пункт 2 прохальної частини позовної заяви у редакції, наведеній у даному клопотанні, а саме: визнати недійсною Додаткову угоду від 17.04.2018 до Договору на право тимчасового користування землею від 05.05.2001, укладену між Херсонською обласною державною адміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Рибовод".

19.08.2024 позивач-2 подав до Господарського суду Одеської області пояснення по суті позовних вимог, відповідно до яких зазначив, що позивачі підтримують позовні вимоги прокурора.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 закрито підготовче провадження у справі № 916/1578/24 та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 13.03.2025 представник відповідача-2 повідомив, що справа № 916/1578/24 підсудна Господарському суду міста Києва за виключною підсудністю.

Прокурор подав до Господарського суду Одеської області письмові пояснення, згідно яких не заперечував проти передачі справи до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2025 передано справу №916/1578/24 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

07.04.2025 справа №916/1578/24 надійшла до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 справу № 916/1578/24 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 прийнято справу № 916/1578/24 до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, розгляд справи призначено на 19.05.2025 о 11:40 год.

Суд розглядає позовні вимоги прокурора з урахуванням клопотання останнього про виправлення описки у п. 2 прохальної частини позовної заяви.

16.04.2025 до суду від Херсонської окружної прокуратури надійшов лист з клопотанням інформувати про подальший рух справи Київську міську прокуратуру.

29.04.2025 до суду від представника відповідача-2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи. Заява представника відповідача-2 судом задоволена.

30.04.2025 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

12.05.2025 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

14.05.2025 до суду від Генічеської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив разом із клопотанням про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

У підготовче засідання, призначене на 19.05.2025 з`явився прокурор, представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 не з`явились.

У підготовчому засіданні 19.05.2025 суд долучив до матеріалів справи подані учасниками справи заяви по суті справи та з процесуальних питань.

Суд розглянув та задовольнив клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 19.05.2025 судом оголошено перерву до 09.06.2025 о 10:40 год.

06.06.2025 до суду від Генічеської окружної прокуратури надійшло клопотання з додатковими поясненнями.

У підготовче засідання, призначене на 09.06.2025, з`явився прокурор та представник відповідача-2. Представники позивача та відповідача-1 не з`явились.

У підготовчому засіданні 09.06.2025 суд долучив до матеріалів справи, клопотання Генічеської окружної прокуратури з додатковими поясненнями.

Безпосередньо в клопотанні з додатковими поясненнями, поданому Генічеською окружною прокуратурою, заявлене клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор підтримав вказане клопотання, представник відповідача-2 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд розглянув та задовольнив клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 постановлено продовжити строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 14.07.2025 о 14:20 год.

11.07.2025 до суду від Генічеської окружної прокуратури надійшло клопотання про відкладення судового засіданні у справі.

У підготовче засідання, призначене на 14.07.2025, з`явився прокурор та представник відповідача-2. Представники позивача та відповідача-1 не з`явились.

У підготовчому засіданні 14.07.2025 суд долучив до матеріалів справи, клопотання Генічеської окружної прокуратури про відкладення засідання у справі.

Прокурор підтримав вказане клопотання, представник відповідача-2 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд розглянув та задовольнив клопотання прокурора.

У підготовчому засіданні 14.07.2025 судом оголошено перерву до 18.08.2025 о 10:00 год.

Після відкриття провадження у справі № 916/1578/24 суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 позовну заяву у справі № 916/1578/24 залишено без руху, встановлено прокурору спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити відомості щодо юридичної особи відповідача-1 відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, актуальні станом на час звернення з позовом до суду;

- у разі зміни СТОВ "Рибовод" його податкової адреси на іншу територію України, зміни місцезнаходження останнього на території України, зазначити та надати суду відповідні докази;

- надати обгрунтування щодо ефективності обраних прокурором способів захисту, чітко визначити зміст позовних вимог;

- навести повний виклад обставин, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які прокурор поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

14.08.2025 до суду від Новотроїцької селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області надійшла заява про відкладення судового засідання у справі, призначеного на 18.08.2025. В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням державного реєстратора від 11.08.2025 № 80311800 відмовлено в проведені реєстраційних дій за заявою Новотроїцької селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області про припинення речових прав на нерухоме майно, а саме реєстрації припинення права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0119, яка була предметом Договору на право тимчасового користування землею від 05.05.2001. Не погоджуючись з прийнятим державним реєстратором рішенням, Новотроїцька селищна військова адміністрація Генічеського району Херсонської області має намір його оскаржити в судовому порядку.

Підготовче засідання, призначене на 18.08.2025, не відбулось у зв`язку із залишенням позовної заяви у справі № 916/1578/24 без руху.

18.08.2025 до суду від керівника Генічеської окружної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви у справі № 916/1578/24.

Проаналізувавши зміст поданої прокурором заяви про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 недоліки позовної заяви у справі № 916/1578/24 прокурором усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу від 14.08.2025 про залишення позовної заяви без руху, суд зазначив:

"у наданих до суду 06.06.2025 Генічеською окружною прокуратурою поясненнях повідомлено наступне:

- наказами Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 та № 309 від 22.12.2022 всю територію Генічеського району Херсонської області включено до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ, а саме з 24.02.2022 як тимчасово окуповану РФ територію України;

- враховуючи викладене, земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0119 площею 480,0012 га (про повернення якої разом із спірним водним об`єктом заявлено позов у даній справі) є тимчасово окупованою територією з 24.02.2022 і по цей час;

- згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження СТОВ "Рибовод" (відповідач-1) є: 75300, Херсонська обл., Генічеський р-н, селище міського типу Новотроїцьке, пров. Південний, 8;

- враховуючи положення ч. 9 ст. 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", прокурор зазначає, що СТОВ "Рибовод" (відповідач-1) в період з 24.02.2022 по цей час не має права здійснювати господарську діяльність за Договором на право тимчасового користування землею від 05.05.2001 та Додатковою угодою від 17.04.2018;

- враховуючи положення ч. 9 ст. 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", отримані СТОВ "Рибовод" (відповідач-1) дозвільні документи на риборозведення на окупованій території є нечинними;

- відповідно до інформації Управління Держрибагентства у Херсонській області (Херсонський рибохоронний патруль) № 2-3-16/215-24 від 28.02.2024 з моменту вторгнення російських військ на територію Херсонської області СТОВ "Рибовод" припинило подавати форму звітності №1А-риба (річна) "Виробництво продукції аквакультури за рік";

- власником та директором СТОВ "Рибовод" наразі перереєстровано цю юридичну особу за російським законодавством, про що свідчить отримана на публічному порталі Федеральної податкової служби рф виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 05.06.2025 (а.с. 192-195 т. 2);

- враховуючи п. 8.4 оспорюваної Додаткової угоди до Договору, згідно з яким підставою для розірвання договору оренди є припинення діяльності орендаря, прокурор вказує на наявність підстав для розірвання Договору на право тимчасового користування землею від 05.05.2001 та Додаткової угоди від 17.04.2018;

- на даний час Новотроїцькою селищною радою та Новотроїцькою селищною військовою адміністрацією Генічеського району Херсонської області розглядається питання щодо припинення дії Договору на право тимчасового користування землею від 05.05.2001 та Додаткової угоди від 17.04.2018, а також вжиття відповідних заходів.

… відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" правовий статус тимчасово окупованої території, а також правовий режим на тимчасово окупованій території визначаються цим Законом, іншими законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, принципами та нормами міжнародного права.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", цей Закон визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (тимчасово окупована територія) - це частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації Російської Федерації (п. 7 ст. 1-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України").

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", документи дозвільного характеру, надані згідно із Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності": вважаються недійсними на тимчасово окупованій території; можуть використовуватися для проведення господарської (підприємницької) діяльності на іншій території України до закінчення строку їх дії, у випадку перереєстрації таких суб`єктів на іншій території України, у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову політику.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є, зокрема, господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

У спірному випадку підлягають застосуванню норми Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" як спеціального закону, який визначає особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях України, правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Враховуючи наведене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: навести повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У наведеній ухвалі в обгрунтування не дотримання прокурором п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України суд зазначив, що "вищенаведені обставини, повідомлені прокурором у поясненнях від 06.06.2025, фактично існували станом на час звернення прокурора (11.04.2024) з позовом до суду. Однак, позовна заява, подана прокурором до суду, не містить викладу таких обставин, що свідчить про недодержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України. Крім того, Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", на який прокурор посилається у поясненнях від 06.06.2025 та який підлягає застосуванню у спірному випадку, не вказано прокурором у якості правової підстави позову".

З аналізу змісту заяви про усунення недоліків (розділ "Щодо наведення повного викладу обставин, якими прокурор обгрунтовує свої вимоги …"), вбачається, що прокурор фактично наводить обставини, докази та правові підстави позову, якими обгрунтовано позовні вимоги у позовній заяві, однак при цьому прокурором не наведено обставини, докази, правові підстави позову, які повідомлено прокурором у поясненнях від 06.06.2025 та які фактично існували станом на час звернення прокурора (11.04.2024) з позовом до суду, зокрема, що спірна земельна ділянка є тимчасово окупованою територією, про здійснення перереєстрації юридичної особи СТОВ "Рибовод" за російським законодавством, про відсутність у СТОВ "Рибовод" права здійснювати господарську діяльність за спірною додатковою угодою згідно з ч. 9 ст. 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України").

З огляду на наведене, позовна заява не місить повного викладу обставин, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правових підстав позову, що свідчить про недотримання прокурором п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надати обгрунтування щодо ефективності обраних прокурором способів захисту, чітко визначити зміст позовних вимог.

У наведеній ухвалі в обгрунтування не дотримання прокурором п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України суд звернув увагу, що "Додаткова угода, з вимогою про визнання недійсною якої звернувся прокурор до суду, є додатком до Договору про право тимчасового користування землею від 05.05.2001 (п. 10.3 Додаткової угоди). Право оренди на спірну земельну ділянку виникло у відповідача-1 саме на підставі вказаного Договору, який є чинним на даний, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Також, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" встановлено, що правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 Цивільного кодексу України.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до п. 1.2 Договору про право тимчасового користування землею від 05.05.2001, земельна ділянка надається на умовах довгострокової оренди строком на 25 років. Згідно з п. 3.1 Договору про право тимчасового користування землею від 05.05.2001 у новій редакції, затвердженій оспорюваною Додатковою угодою, договір діє до 05 травня 2026 року.

Водночас, позовна заява не містить обгрунтувань, що обраний прокурором у спірних правовідносинах такий спосіб захисту як визнання недійсною Додаткової угоди до Договору є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і дасть змогу забезпечити реальне поновлення у порушених правах.

Крім того, у наданих суду поясненнях від 06.06.2025 прокурор вказує, що земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0119 площею 480,0012 га (про повернення якої разом із спірним водним об`єктом заявлено позов у даній справі) є тимчасово окупованою територією з 24.02.2022 і по цей час.

Водночас, позовна заява не містить обгрунтувань, що обраний прокурором у спірних правовідносинах такий спосіб захисту як зобов`язання відповідача-1 повернути водний об`єкт із земельною ділянкою, яка знаходиться на окупованій території, є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і дасть змогу забезпечити реальне поновлення у порушених правах".

З аналізу змісту заяви про усунення недоліків (розділ "Щодо надання обгрунтування ефективності обраних прокурором способів захисту …"), вбачається, що прокурор тільки зазначив, що ефективним способом захисту інтересів держави є пред`явлення позовних вимог про визнання недійсною Додаткової угоди від 17.04.2018 до Договору на право тимчасового користування землею від 05.05.2001 та зобов`язання СТОВ "Рибовод" повернути Новотроїцькій селищній раді водний об`єкт (водосховище) площею 480,0012га із земельною ділянкою під цим водним об`єктом. Проте, жодні обгрунтування щодо необхідності застосування обраних прокурором способів захисту, враховуючи при цьому, що право оренди на спірну земельну ділянку виникло у відповідача-1 на підставі Договору про право тимчасового користування землею від 05.05.2001, відповідно до пункту 1.2 якого спірна земельна ділянка надається на умовах довгострокової оренди строком на 25 років, даний Договір прокурором не оспорюється, на даний час спірна земельна ділянка є тимчасово окупованою територією, - у заяві про усунення недоліків не наведено.

З огляду на зазначене, позовна заява не містить обгрунтування щодо ефективності обраних прокурором способів захисту, що свідчить про недотримання прокурором п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності зміст поданої прокурором заяви про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 недоліки позовної заяви у справі № 916/1578/24 прокурором у повному обсязі не усунуто.

Усунення прокурором не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 14.08.2025, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Відповідно до частини 13 статті 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України). Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 176, 226, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов керівника Керівник Генічеської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новотроїцької селищної ради в особі Новотроїцької селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рибовод" та Херсонської обласної державної адміністрації про визнання недійсної додаткової угоди та повернення майна у справі № 916/1578/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.08.2025 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА