ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

18 серпня 2025 року Справа № 915/534/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк УКРГАЗБАНК, вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087 ()

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення коштів у розмірі 760 194, 14 грн.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , до відповідача ОСОБА_2 , в якій просить суд:

1. Стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 заборгованість за Договором № 64/2022/ООД-МСБ-НВКЛ від 19 січня 2022р. в загальному розмірі: 760 194, 14 грн., з яких:

- заборгованість по кредиту - 720 092, 74 грн.

- заборгованість по процентах - 6 470, 18 грн.

- заборгованість по процентах поточна (компенсація ФРП) - 33 631, 22 грн.

на користь АБ «УКРГАЗБАНК».

2. Стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі: 11 402, 91 грн. по 5 701, 46 грн. з кожного на користь АБ «УКРГАЗБАНК».

Підставою позову позивачем зазначено обставини невиконання позичальником ТОВ "Торговий дім "Югелеватор" умов укладеного між ПАТ "УКРГАЗБАНК" та ТОВ «Торговий дім «Югелеватор» договору № 64/2022/ООД-МСБ-НВКЛ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва «Доступні кредити 5-7-9» в АБ «УКРГАЗБАНК» від 19.01.2022 року, а саме зобов`язань щодо повернення кредитних коштів з урахуванням нарахованих процентів, строк виконання (строк дострокового погашення кредиту) якого настав, у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Югелеватор" (справа № 915/527/24).

Позивач зазначає, що підставою пред`явлення позовних вимог до відповідачів, як солідарних боржників, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є наявність укладених договорів поруки, а саме:

- договір поруки № 64/2022/ООД-МСБ-НВКЛ-П1 від 19.01.2022, укладений між кредитором, ОСОБА_1 (поручитель-1) та позичальником;

- договір поруки № 64/2022/ООД-МСБ-НВКЛ-П2 від 19.01.2022 укладений між кредитором, ОСОБА_2 (поручитель-2) та позичальником.

Враховуючи, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором № 64/2022/ООД-МСБ-НВКЛ від 19.01.2022 між Банком та поручителями були укладені договори поруки, Банк звернувся до суду із даним позовом про стягнення солідарно заборгованості з відповідачів (поручителів) як солідарних боржників.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 525, 526, 530, 543, 546, 553, 554, 610, 612, 638, 1050, 1054 ЦК України, п. 57, 59, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, судовою практикою та умовами договорів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 12.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2025 зобов`язано Міністерство соціальної політики України, вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01601 надати суду відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо перебування на обліку (реєстрації): фізичної особи ОСОБА_1 ; фізичної особи Дехтяренка Олександра Сергійовича.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2025 передано матеріали справи № 915/534/25 головуючому судді Господарського суду Миколаївської області, в провадженні якого перебуває справа № 915/527/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ "ЮГЕЛЕВАТОР" (), для розгляду спору в межах цієї справи.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2025 у справі № 915/534/25 задоволено. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2025 у справі № 915/534/25 скасовано. Справу № 915/534/25 направлено до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

01.08.2025 справа № 915/534/25 надійшла на адресу Господарського суду Миколаївської області (вх. № 11272/25 від 01.08.2025).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2025 продовжено розгляд справи № 915/534/25, призначено підготовче засідання по справі на 29.09.2025.

13.08.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Дехтяренка О.С. адвоката Дідух К.О. надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 11685/25 від 13.08.2025) з доданим до нього клопотанням (вх. № 11686/25 від 13.08.2025) про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, в якому відповідач просить суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.

Клопотання мотивовано тим, що про постановлення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2025 у справі № 915/534/25 відповідач дізнався з інформації на офіційному сайті Судова влада України.

Крім того, відповідач зазначає, що на його зареєстровану адресу проживання матеріали позовної заяви не надходили, у зв`язку з чим відповідач Дехтяренко О.С. не мав можливості ознайомитися з текстом позову та додатками до дати надання доступу до справи в електронному вигляді представнику відповідача адвокату Дідух Крістіні 06.08.2025.

Заявник з посиланням на приписи ст. 42, 161, 165, 118 ГПК України зазначає, що днем вручення відповідачу ухвали суду від 09.04.2025 року про відкриття провадження у цій справі є 06.08.2025.

Клопотання обґрунтовано приписами ст. 2, 42, 161, 165, 118, 119 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача Дехтяренко О.С. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву (вх. № 11686/25 від 13.08.2025), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами (постанова ВП ВС від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (постанова ВП ВС від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2025 встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Отже, строк для подання відзиву на позовну заяву встановлено судом з урахуванням ст. 165 ГПК України.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2025 про відкриття провадження направлена судом на адресу відповідача Дехтяренка Олександра Сергійовича, АДРЕСА_2 із проставлянням відмітки "Судова повістка", та була повернута до суду поштовою установою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

06.08.2025 до Господарського суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дідух К.О. надійшла заява (вх. № 11419/25 від 06.08.2025) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Як було зазначено вище, 13.08.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дідух К.О. надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 11685/25 від 13.08.2025).

Враховуючи наведені заявником обставини, з метою забезпечення реалізації учасниками судового процесу передбачених законом прав та обов`язків (ст. 46 ГПК України), дотримання основних засад судочинства (ст. 2 ГПК України), з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також забезпечення змагальності судового процесу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення відповідачу ОСОБА_2 процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 119, 235, 242, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 (вх. № 11686/25 від 13.08.2025) про поновлення строку на подання відзиву (вх. № 11685/25 від 13.08.2025).

2. Поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

3. Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву (вх. № 11685/25 від 13.08.2025).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е.М. Олейняш