УХВАЛА

м. Київ

20.08.2025Справа №910/4009/25
за позовом Фізичної особи- підприємця Костюка Андрія Дмитровича

до Фізичної особи підприємця Крижановського Ігора Васильовича

про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця Костюк Андрія Дмитровича до Фізичної особи підприємця Крижановського Ігора Васильовича про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку.

Разом з позовною заявою представником Фізичної особи-підприємця Костюка Андрія Дмитровича було подано клопотання про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити такі питання:

1) чи є послуги, що пропонуються в тому числі через мережу Інтернет - веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з послугами стоматології за адресою АДРЕСА_1, такими самими або спорідненими із послугами 44 класу МКТП, щодо яких зареєстрована торговельна марка ІНФОРМАЦІЯ_6 (комбінована) згідно Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 11.06.2018?

2) чи є позначення ІНФОРМАЦІЯ_2, «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4» та ІНФОРМАЦІЯ_5, що застосовані в мережі Інтернет - в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1 та на веб-сайті, розміщеному за адресою цього доменного імеені ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі в адресу електронної пощти, у зв`язку з послугами стоматології за адресою АДРЕСА_1, схожими настільки, що внаслідок їх використання (застосування для пропонування і надання стоматологічних послуг та в мережі Інтернет) ці позначення можна сплутати, зокрема, асоціювати із зареєстрованою торговельною маркою ІНФОРМАЦІЯ_6 (комбінована) згідно Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 11.06.2018?

В підготовче засідання 20.08.2025 сторони не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлені належним чином, а відтак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Дослідивши подане представником Фізичної особи-підприємця Костюка Андрія Дмитровича клопотання про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі, представник Фізичної особи- підприємця Костюка Андрія Дмитровича вказує на наступне:

- позивач є власником прав інтелектуальної власності на торговельну марку ІНФОРМАЦІЯ_6 (комбінована) згідно свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 11.06.2018 (заявка № m201623837 від 28.10.2016) та з часу появи на ринку стоматологічних послуг у 2018 році докладає значних зусиль для індивідуалізації власної діяльності, вирізнення себе та надаваних ним фінансових послуг через використання вказаної торговельної марки;

- позивач має власний веб сайт, розміщений в мережі Інтернет в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_7, через який інформує широке коло споживачів про свою діяльність та стоматологічні послуги, які він надає.

Однак, у березні 2024 року позивач виявив використання в Україні в мережі Інтернет позначень ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», які є схожими настільки, що внаслідок такого використання (для таких самих і споріднених послуг 44 класу МКТП) ці позначення можна сплутати, зокрема, може виникнути асоціація таких позначень із зареєстрованою торговельною маркою позивача ІНФОРМАЦІЯ_6 (комбінована) згідно свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 11.06.2018.

Враховуючи наведене, представник позивача зазначає, що для доказування обставин схожості до ступеню сплутування позначень ІНФОРМАЦІЯ_2, «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4» та ІНФОРМАЦІЯ_5 внаслідок їх використання щодо послуг 44 класу МКТП, що пропонуються відповідачем, із зареєстрованою торговельною маркою ІНФОРМАЦІЯ_6 (комбінована) згідно свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 11.06.2018 необхідно призначити судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Так, частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів узгодження сторонами експертної установи або експертів, яким можливо призначити судову експертизу.

Таким чином, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі експертизу, проведення якої доручити державній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

Оплату експертизи, згідно з виставленим рахунком, покласти на Фізичну особу-підприємця Костюка Андрія Дмитровича.

Керуючись ст. 99, 100, 106, 228, 229, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Фізичної особи- підприємця Костюка Андрія Дмитровича про призначення судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №910/4009/25 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) чи є послуги, що пропонуються в тому числі через мережу Інтернет - веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з послугами стоматології за адресою АДРЕСА_1, такими самими або спорідненими із послугами 44 класу МКТП, щодо яких зареєстрована торговельна марка ІНФОРМАЦІЯ_6 (комбінована) згідно Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 11.06.2018?

2) чи є позначення ІНФОРМАЦІЯ_2, «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4» та ІНФОРМАЦІЯ_5, що застосовані в мережі Інтернет - в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1 та на веб-сайті, розміщеному за адресою цього доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі в адресу електронної пошти, у зв`язку з послугами стоматології за адресою АДРЕСА_1, схожими настільки, що внаслідок їх використання (застосування для пропонування і надання стоматологічних послуг та в мережі Інтернет) ці позначення можна сплутати, зокрема, асоціювати із зареєстрованою торговельною маркою ІНФОРМАЦІЯ_6 (комбінована) згідно Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 11.06.2018?

4. Попередити судових експертів, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на Фізичну особу- підприємця Костюка Андрія Дмитровича.

6. Матеріали справи № 910/4009/25 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

7. Зобов`язати експертів провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дозволено проведення експертизи у більш довгий строк відповідно до чинного законодавства.

8. Зупинити провадження у справі № 910/4009/25 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 22.08.2025.

Суддя Н.І. Зеленіна