ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2025 року Черкаси справа №925/473/24

Суддя Господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі

за позовом Комунального підприємства «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Паланська сільська рада Уманського району Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ»

про звільнення нежитлового приміщення,

за участю представника боржника Панкова С.В., за посадою (приймає участь у режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 задоволено повністю позов Комунального підприємства «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» звільнити нежитлове приміщення (підвальне приміщення) загальною площею з урахуванням пропорційно розподілених площ загального користування 195,4 м2, яке розташоване за адресою: вул.Залізняка, 2-а, м.Умань, Черкаська область та стягнуто з відповідача 2422,40 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі №925/473/24 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі №925/473/24 без змін.

01.11.2024 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024, судом видані відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 17.12.2024 закрито касаційне провадження у справі №925/473/24 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у частині підстави, яка передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» у частині, яка передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення, а постанову апеляційного та рішення місцевого суду - без змін.

04.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» до суду надійшла заява, у якій заявник просив суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у частині звільнення нежитлового приміщення (підвальне приміщення) загальною площею з урахуванням пропорційно розподілених площ загального користування 195,4 м2, яке розташоване за адресою: вул.Залізняка, 2-а, м.Умань, Черкаська область до 17.01.2025. Заява обґрунтована тим, що у боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ», виникли ускладнення щодо фактичного звільнення приміщення та з причини перевезення значної кількості матеріальних цінностей до іншого належного приміщення, яке може бути придатним для розміщення цих матеріальних цінностей (товару).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.03.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» про відстрочення виконання рішення суду відмовлено.

28.07.2025 (під час перебування судді Кучеренко О.І. у відпустці) до суду надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, у якій заявник просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк Надії Богданівни щодо опечатування нежитлового приміщення (підвальне приміщення) загальною площею 195,4 м2, яке розташоване за адресою: вулиця Залізняка, 2-а, місто Умань, Черкаська область, яке перебуває у володіння боржника та визнати незаконною вимогу головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк Н.Б. №83714-9 від 17.07.2025.

Скарга мотивована тим, що 16.07.2025 головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк Н.Б. склала акт про те, що вона опечатала нежитлове приміщення загальною площею 195,4 м2, яке розташоване за адресою: вулиця Залізняка, 2-а, місто Умань, Черкаська область. У цьому акті не було зазначено, що було передано на відповідальне зберігання саме приміщення чи майно, що перебуває у цьому приміщення. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» не отримувало від державного виконавця жодного рішення державного виконавця, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» обмежуються у користуванні, як приміщенням, так і майном, власником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ». 17.07.2025 головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Горбатюк Н.Б. звернулася до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» із вимогою №83714-9.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.08.2025 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця у справі про звільнення нежитлового приміщення призначено до розгляду у судовому засіданні о 12 год 30 хв 19.08.2025.

Представник боржника у судовому засіданні 19.08.2025 скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити та визнати незаконними дії державного виконавця та визнати незаконною вимогу від 18.07.2025.

Представники стягувача, третьої особи та відділу державної виконавчої служби у судове засідання 19.08.2025 не з`явились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, шляхом направлення ухвали суду до їх електронних кабінетів. Будь-яких заяв про розгляд скарги без їх участі чи про відкладення розгляду скарги до суду не надали.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, неявка представників стягувача, третьої особи та відділу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, про що є докази у матеріалах справи, не перешкоджає розгляду скарги на дії державного виконавця у цій справі.

Розглянувши матеріали скарги, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 та постановою Верховного Суду від 17.12.2024 задоволено позов Комунального підприємства «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» звільнити нежитлове приміщення (підвальне приміщення) загальною площею з урахуванням пропорційно розподілених площ загального користування 195,4 м2, яке розташоване за адресою: вул.Залізняка, 2-а, м.Умань, Черкаська область та стягнуто з відповідача 2422,40 грн судового збору.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 набрало законної сили 02.10.2024.

01.11.2024 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024, судом видані відповідні накази, зокрема про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» звільнити займане нежитлове приміщення (підвальне приміщення) загальною площею з урахуванням пропорційно розподілених площ загального користування 195,4 м2, яке розташоване за адресою: вул.Залізняка, 2-а, м.Умань, Черкаська область.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.03.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» про відстрочення виконання рішення суду відмовлено, у зв`язку із ненаданням боржником суду належних доказів на підтвердження наявності виключних обставин, які б дали підстави суду для задоволення заяви боржника.

За інформацією, яка міститься у виконавчому провадженні №76658997 судом було встановлено, що за заявою Комунального підприємства «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк Н.Б. (далі - державний виконавець) від 26.11.2024 відкрито виконавче провадження №76658997 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2024 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» звільнити займане нежитлове приміщення (підвальне приміщення) загальною площею з урахуванням пропорційно розподілених площ загального користування 195,4 м2, яке розташоване за адресою: вул.Залізняка, 2-а, м.Умань, Черкаська область, про що було повідомлено боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ». Боржнику встановлений строк 10 робочих днів для виконання рішення суду.

У виконавчому провадженні №76658997 містяться листи Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ», у яких товариство неодноразово зверталось до державного виконавця із заявами про відкладення виконавчих дій, мотивуючи їх відсутністю у боржника належного приміщення для перевезення майна та подачею до Господарського суду Черкаської області заяви про відстрочення виконання рішення суду.

У вимозі державного виконавця від 07.03.2025 міститься вимога до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» виконати рішення Господарського суду Черкаської області у строк до 25.03.2025. У цій вимозі боржника також повідомлено про те, що 25.03.2025 буде здійснено перевірку виконання рішення суду та у разі невиконання рішення суду будуть підготовлені матеріали для передачі до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України.

Аналогічного змісту вимога була направлена боржнику 24.03.2025 у якій державний виконавець вимагала, що б керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» добровільно було звільнено приміщення до 27.03.2025 та повідомлено, що державним виконавцем 27.03.2025 о 10 год 00 хв буде повторно здійснено перевірку виконання рішення суду та у разі невиконання рішення суду будуть підготовлені матеріали для передачі до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України.

27.03.2025 державний виконавець звернулась до начальника Уманського ВПД №2 Уманського РУП ГУНП у Черкаській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, у якому державний виконавець просила розпочати досудове розслідування у зв`язку із вчиненням злочину керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» щодо невиконання рішення суду та не звільнення спірного приміщення у встановлений строк.

Наступна вимога про звільнення приміщення була направлена боржнику 15.07.2025 та встановлено десятиденний термін для повідомлення про виконання рішення суду.

У вимозі від 17.07.2025 державний виконавець вимагала від Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» у десятиденний термін надати інформацію щодо належного Товариству майна, яке знаходиться у нежитловому приміщенні (підвальне приміщення) за адресою: вул.Залізняка, 2-а, м.Умань, Черкаська область та вказати повний перелік майна та його кількість.

У вимозі від 17.07.2025 державний виконавець вимагала у Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» виконати наказ Господарського суду Черкаської області №925/473/24 у десятиденний строк згідно з вимогою від 15.07.2025. У цій вимозі боржнику повідомлено про те, що 28.07.2025 за адресою вул.Залізняка, 2-а, м.Умань, Черкаська область буде повторно проведена перевірка та у разі невиконання наказу державним виконавцем буде примусово звільнено приміщення.

17.07.2025 державним виконавцем складено акт державного виконавця, згідно з яким державним виконавцем у присутності понятих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» Панкова С.В. опечатано приміщення загальною площею з урахуванням пропорційно розподілених площ загального користування 195,4 м2, яке розташоване за адресою: вул.Залізняка, 2-а, м.Умань, Черкаська область, приміщення передано на відповідальне зберігання керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» Панкову С.В., якого попереджено про кримінальну відповідальність за пошкодження та цілісність опечатаних стрічок та замка на дверях приміщення. На цьому акті міститься підпис керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» Панкова С.В.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004 заява № 56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, яка встановлена законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України, судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 3391 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 68 постанови від 05.12.2018 у справі №904/7326/14 зазначила, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 Господарського процесуального кодексу України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, яке ухвалене відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Отже, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, яке ухвалене у відповідній справі.

Варто звернути увагу на те, що порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено також Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною 1 статті 74 якого, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Цим же Законом визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються, Закон визначає порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій виконавців та є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державних та приватних виконавців.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» законодавець урегулював, що примусове виконання рішень уповноваженими цим Законом органами та особами здійснюється у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заявник посилається на складення державним виконавцем акту від 16.07.2025 відповідно до якого було опечатано спірне нежитлове приміщення, але у цьому акті не зазначено, що саме було передано на відповідальне зберігання приміщення чи майно, що перебуває у спірному приміщенні. Також боржник, зазначив, що ним не було отримано від державного виконавця жодного конкретного рішення щодо обмеження у користуванні, як приміщенням, так і майном, власником якого є боржник.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2024, боржнику був встановлений строк 10 робочих днів для виконання рішення суду.

Боржник, у встановлений у постанові від 26.11.2024, спірне приміщення не звільнив, що встановлено судом та не заперечується самим боржником. Судом також встановлено та підтверджено належними доказами, які містяться у матеріалах виконавчого провадження, що державний виконавець неодноразово (07.03.2025, 24.03.2025, 15.07.2025, 17.07.2025) зверталась до боржника із вимогами про звільнення приміщення загальною площею з урахуванням пропорційно розподілених площ загального користування 195,4 м2, яке розташоване за адресою: вул.Залізняка, 2-а, м.Умань, Черкаська область.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (частина 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

17.07.2025 державним виконавцем складено акт державного виконавця, згідно з яким державним виконавцем опечатано приміщення загальною площею 195,4 м2, приміщення передано на відповідальне зберігання керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ».

Суд зазначає, що пунктами 5 та 6 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Отже, з наведених норм слідує, що дії державного виконавця, на які посилається боржник, зокрема опечатування приміщення та передача його на зберігання боржнику, а також надсилання боржнику вимоги про надання переліку майна, яке знаходиться у спірному приміщенні, вчинені державним виконавцем в межах наданих йому повноважень, які визначені Законом України «Про виконавче провадження).

Суд звертає увагу заявника, що згідно зі змістом скарги, яка розглядається судом, божником при зазначенні актів державного виконавця, які на думку скаржника є незаконним, не зазначено, як саме ці акти порушують його права чи законні інтереси.

Суд також зазначає, що Господарським судом Черкаської області також розглядалась заява боржника про відстрочення виконання рішення суду та Господарського суду Черкаської області від 11.03.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» про відстрочення виконання рішення суду відмовлено.

Під час розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду, суд виснував, що наведені боржником підстави не є виключними (відсутність у боржника відповідного приміщення, куди він зможе перевезти усі матеріальні цінності, які знаходяться у спірному приміщенні) у розумінні того, що затримка виконання рішення порушила б майнові інтереси позивача, як власника спірного приміщення. Також судом було враховано той факт, що з часу набрання рішенням суду законної сили та до дати розгляду судом заяви боржника пройшло більше чотирьох місяців, що є більшим строком ніж той, який був зазначений заявником, як строк необхідний для добровільного виконання ним рішення суду.

Отже, з наведеного слідує, що спірними рішеннями чи діями державного виконавця з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області не було порушено права скаржника (боржника), натомість суд констатує, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 (посилання на відсутність іншого приміщення чи фінансові проблеми з отримання кредиту не належать до таких, що унеможливлють виконання рішення) та майже рік після набрання рішенням законної сили (02.10.2024) не звільняє приміщення, яке належить позивачу у справі (стягувачу за наказом суду) та який не має можливості вільно розпоряджатися своїм майном.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо безпідставності та необґрунтованості поданої боржником скарги, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 233-235, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» на дії (бездіяльність) державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Повна ухвала підписана 22.08.2024.

Суддя О.І. Кучеренко