ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" серпня 2025 р. Справа№ 927/1186/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Сибіги О.М.

за заявою Ніжинської окружної прокуратури про направлення справи за встановленою юрисдикцією

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023

у справі № 927/1186/23(суддя - Демидова М.О.)

за позовом Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради

до ОСОБА_1

про стягнення 87 311, 17 грн та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури звернувся з позовними вимогвми в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення 87 311,17 грн заборгованості зі сплати орендної плати за землю та розірвання договіру оренди землі від 03.12.2007, зареєстрований у Борзнянському центрі ДЗК Чернігівської області 16.01.2008, укладений між Борзнянською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 30 га з кадастровим номером :03:000:0988, номер запису про інше речове право 40363043.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 позов заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення 87 311, 17 грн та розірвання договору оренди землі задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Крутівської сільської ради заборгованість зі сплати орендної плати за землю в сумі 87 311, 17 грн. Розірвано Договір оренди землі від 03.12.2007, укладений між Борзнянською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 зареєстрований у Борзнянському відділі Центру ДЗК 16.01.2008, щодо земельної ділянки площею 30 га з кадастровим номером :03:000:0988, номер запису про інше речове право 40363043. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури 5 368, 00 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 18.02.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 у справі № 927/1186/23, в якій просить скасувати у повному обсязі рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 у справі № 927/1186/23 та ухвалити нове справедливе судове рішення, зокрема яким закрити провадження в справі, залишити позовну заяву без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 у справі № 927/1186/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 у справі № 927/1186/23 скасовано. Провадження у справі № 927/1186/23 закрито. Матеріали справи № 927/1186/23 повернути до місцевого господарського суду першої інстанції.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 927/1186/23 задоволено частково. Стягнуто з Ніжинської окружної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору на суму 6 441, 60 грн, сплаченого за платіжною інструкцією №7K85-6HPM-CBHX-68PE від 14.03.2025 у справі №927/1186/23 задоволено. Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України 6 441, 60 грн, судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №7K85-6HPM-CBHX-68PE від 14.03.2025 за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 у справі № 927/1186/23. В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовлено. Доручено Господарському суду Чернігівської області видати відповідний наказ.

18.07.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Ніжинської окружної прокуратури до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією, у якій Ніжинська окружна прокуратура просить направити справу за встановленою юрисдикцією до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Гончаров С.А. з 19.07.2025 по 23.07.2025 перебував у відрядженні, з 24.07.2025 по 22.08.2025 перебував у відпустці. Суддя Тищенко О.В. з 19.07.2025 по 23.07.2025 перебувала у відрядженні з 24.07.2025 по 22.08.2025 перебувала у відпустці. Суддя Сибіга О.М. з 04.08.2025 по 22.08.2025 перебував у відпустці.

19.07.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на заяву прокурора щодо направлення справи за встановленою юрисдикцією, у яких ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні заяви прокуратури щодо направлення справи за встановленою юрисдикцією до Ніжинського міськрайонного суду.

Заперечення обґрунтовані тим, що у даній справі прокурор об`єднав в одне провадження, як позовну вимогу щодо стягнення податків (орендної плати за землю), що віднесена до повноважень адміністративного суду, так і позовну вимогу щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, яку орендує відповідач, що віднесена до повноважень цивільного суду, а тому справа не може бути передана Північним апеляційним господарським судом ні до жодного суду іншої юрисдикції.

25.07.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Ніжинської окружної прокуратури до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, у зв`язку з тим, що розгляд даної справи віднесено до цивільної юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області.

25.07.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Ніжинської окружної прокуратури до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Борзнянського районного суду Чернігівської області.

29.07.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на заяву прокурора щодо направлення справи за встановленою юрисдикцією, у яких ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні заяви прокуратури щодо направлення справи за встановленою юрисдикцією до Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Заперечення обґрунтовані тим, що у даній справі прокурор об`єднав в одне провадження як позовну вимогу щодо стягнення податків (орендної плати за землю), що віднесена до повноважень адміністративного суду, так і позовну вимогу щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, яку орендує відповідач, що віднесена до повноважень цивільного суду, а тому справа не може бути передана Північним апеляційним господарським судом ні до жодного суду іншої юрисдикції.

Дослідивши матеріали поданої заяви про направлення за встановленою юрисдикцією справи та заперечення на вищевказані заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За частиною 2 статті 231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Така заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 278 ГПК України встановлено, що у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

У постанові Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у даній справі було зазначено, що позовні вимоги Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради відносяться до юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області.

З огляду на наведене, справа №927/1186/23 Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення 87 311, 17 грн та розірвання договору оренди землі, підлягає передачі за встановленою юрисдикцією до Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити заяву Ніжинської окружної прокуратури про направлення справи за встановленою юрисдикцією та направити матеріали справи № 927/1186/23, до Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 234, 235, 278 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Ніжинської окружної прокуратури про направлення справи № 927/1186/23 за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

2. Матеріали справи № 927/1186/23 передати за встановленою юрисдикцією до Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

О.М. Сибіга