ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2025 р. Справа №909/1107/24

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

О.І. Матущака,

секретар судового засідання Хом`як Х.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп» б/н від 02.06.2025 (вх. № 01-05/1670/25 від 02.06.2025)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.05.2025 (повний текст рішення складено 12.05.2025, м. Івано-Франківськ, суддя Н.М. Неверовська)

у справі № 909/1107/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстім ЛТД»,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп»,

про: стягнення суми боргу в розмірі 3460652,12 грн по договору №10/06 безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 10.06.2020,

за участю представників:

від позивача: Мельник М.Р.;

від відповідача: Заяць О.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16 липня 2025 року у справі №909/1107/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп» б/н від 02.06.2025 (вх. № 01-05/1670/25 від 02.06.2025) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.05.2025 у справі № 909/1107/24. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп» призначено на 13 серпня 2025 року о 11 год. 45 хв.

Через систему «Електронний суд» 11.08.2025 надійшла заява про самовідвід (відвід) судді Кравчук Н.М.

У судове засідання 13.08.2025 з`явився представник позивача, надав пояснення.

У судове засідання 13.08.2025 з`явився представник відповідача, подану заяву про відвід судді підтримав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів вказує, що заява про відвід надійшла до суду за два дні до судового засідання, відтак питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши у судовому засіданні 13.08.2025 заяву про самовідвід (відвід) судді Кравчук Н.М., колегія суддів вказує наступне.

Дана заява мотивована тим, що суддя Кравчук Н.М., перебуваючи у складі суду при розгляді даної справи № 909/1107/24, перебувала у складі колегії суддів при розгляді іншої аналогічної справи № 909/1049/24 до того ж відповідача і з такими ж вимогами, тому на переконання заявника є очевидним, що суддя Кравчук Н.М. має наперед сформовану і зрозумілу для сторін правову позицію у даній справі.

Відтак, відповідач зазначає, що участь судді Кравчук Н.М. у вирішенні аналогічної справи, де предмет позову, фактичні обставини справи та правова кваліфікація мають аналогічний характер, безпосередньо впливає на її об`єктивність та неупередженість під час розгляду даної справи № 909/1107/24, що створює обґрунтовані сумніви у безсторонності судді Кравчук Н.М.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відводи судді.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що заявляючи відвід судді Кравчук Н.М. заявник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді в іншій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів зазначає, що наявність сумнівів стосовно об`єктивності судді під час розгляду справи дійсно надає право учаснику справи заявити відвід такому судді. Однак, на переконання апеляційного суду, такий відвід повинен бути достатньо вмотивованим та містити підстави його заявлення та беззаперечні докази такої упередженості.

Як було вищезазначено, заява про відвід судді фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, що, ураховуючи приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп» про самовідвід (відвід) судді Кравчук Н.М.

Разом з тим, з метою повного і всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, судова колегія вважає за доцільне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 38,216,232,234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп» про самовідвід (відвід) судді Кравчук Н.М. - відмовити.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 17.09.2025 о 11:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Явка уповноважених представників учасників процесу в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя О.І. Матущак

Суддя Н.М. Кравчук