ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21.08.2025 Справа № 904/5042/24

За позовом Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас», с. Воронове

До : Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», м. Київ (відповідач-1) Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ (відповідач-2) та Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», м. Дніпро (відповідач-3)

Про зобов`язання виконати умови договорів

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Вязовська К.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : не з`явився;

Від відповідача -1: не з`явився;

Від відповідача-2 : не з`явився;

Від відповідача -3: Мельник К.О.

СУТЬ СПОРУ:

ДМП ВКГ «Дніпро-Західний Донбас» ( позивач ) в листопаді 2024 р. звернулося до господарського суду з позовом до ДПЗЕД «Укрінтеренерго» ( відповідач-1) ,ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» (відповідач-2), АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ( відповідач-3) про : зобов`язання ДПЗЕД «Укрінтеренерго» виконати умови договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», постачання за яким здійснюється з 15.10.2024; зобов`язання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» виконати умови договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 16.12.19р. №88, укладеного із ДМП ВКГ «ДЗД»; та зобов`язання ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» виконати умови договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.19р. № 0344-2032 та договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0344-03032 від 26.06.19р., укладених з ДМП ВКГ «ДЗД».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.24 р. (суддя Мілєва І.В.) позовну заяву ДМП ВКГ «Дніпро-Західний Донбас» залишено без руху , запропоновано позивачу в строк до 29.11.24 р. усунути недоліки позовної заяви та надати докази сплату судового збору в розмірі 7 289,20 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.24 р. (суддя Мілєва І.В.) задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (ідентифікаційний код 19480600), Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ідентифікаційний код 23359034), Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» (ідентифікаційний код 00100227) вчиняти будь-які дії з припинення договірних відносин, у тому числі з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії постачальником «останньої надії» за договором про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», договором про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 16.12.2019 № 88, договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0344-2032 та договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0344-03032 від 26.06.2019 для Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західнии Донбас».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.24 р. (суддя Мілєва І.В.) прийнято позовну заяву для розгляду та відкрите провадження у справі , яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

04.02.25р. ДМП ВКГ «Дніпро-Західний Донбас» ( позивач ) подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив суд: зобов`язати ДП ЗЕД «Укрінтеренерго» виконати умови договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», постачання за яким здійснюється з 15.10.22р.; зобов`язати АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» виконати умови договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 16.12.19р. №88, укладеного із ДМП ВКГ «ДЗД»; зобов`язати ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» виконати умови договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.19р. № 0344-2032 та договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0344-03032 від 26.06.19р., укладених з ДМП ВКГ «ДЗД»; зобов`язати ДП ЗЕД «Укрінтеренерго», АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» виконати умови договорів постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії постачальником «останньої надії» на об`єкт ДМП ВКГ «Дніпро-Західний Донбасс», розташований за адресою: м.Тернівка, без вулиці (ЕІС-код 62Z289).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.25р. скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5042/24 від 15.11.2024, в частині заборони Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» вчиняти будь-які дії з припинення договірних відносин, у тому числі з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії постачальником «останньої надії» за договором про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» (постачання за яким здійснюється з 15.10.2024), договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0344-2032 та договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0344-03032 від 26.06.2019 для Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західнии Донбасс».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.25р. заяву позивача про зміну предмету позову залишено без розгляду; заяву ДП ЗЕ «Укрінтеренерго» про закриття провадження у справі задоволено, закрито провадження у справі № 904/5042/24 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Постановою ЦАГС від 07.07.25р. ухвалу суду першої інстанції від 19.02.25 (суддя Мілєва І.В.) у справі №904/5042/24 в частині закриття провадження у справі скасовано, справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

08.08.25 справа № 904/5042/24 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.25 справу № 904/5042/24 передано для розгляду судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою суду від 11.08.25р. справу № 904/5042/24 прийнято до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. , призначено підготовче засідання на 21.08.25 об 10:00 год.

12.08.25р. через систему «Електронний суд» від відповідача-3 надійшла заява про участь у судовому засіданні 21.08.25р. о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 13.08.25 р. ця заява задовлена.

15.08.25 р. через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшла заява про участь у судовому засіданні 21.08.25р. о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Враховуючи, що ухвалою суду від 13.08.25 р. розгляд справи призначено в режимі відеоконференції, окрема ухвала з приводу цієї заяви не приймалася , а вона прийнята до уваги з метою надання можливості участі представнику в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.08.25 р. через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з занятістю представника в іншій справі.

21.08.25 р. через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або її розглядбез участі представника.

До судового засідання 21.08.25 р. представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 не з`явилися; в режимі відеоконференції був присутній лише представник відповідача-2. Таким чином, від відповідачів 1,2 до суду надійшли клопотання про відкладання розгляду справи, відповідач-2 забезпечив явку представника в режимі відеоконференціії; натомість позивач явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, жодних заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило. Про час та місце розгляду справи позивач був своєчасно повідомлений судом ,про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку до електронного кабінету ДМП ВКГ «Дніпро-Західний Донбасс» 11.08.25 р. ухвали суду від 11.08.25 р. про призначення розгляду справи на 10год.00хв. 21.08.25 р. Окрім того , про обізнаність позивача з часом та місцем розгляду справи за його позовом свідчить також довідка про доставку електронного листа ( ухвали суду від 13.08.25 р.) до електронного кабінету позивача 13.08.25 р.

Згідно з частиною першою статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина четверта статті 202 ГПК України).

Підстави залишення позову без розгляду визначені статтею 226 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 сформулював висновок, що системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду, як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 сформувала висновок щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України без встановлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам, зокрема з урахуванням введення воєнного стану в Україні, і, відповідно, визначати подальші процесуальні дії, які суди повинні вчинити для розгляду кожної конкретної справи.

Позивач не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки і не заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника. При цьому позивач зареєстрований в підсистемі Електронний суд та має свій електронний кабінет, що вказує на можливість повідомити суд щодо наміру взяти участь у судовому засіданні особисто та неможливості з`явитись у визначені судом дати та час (через повітряну тривогу, зайнятість у інших справах, тощо) або ж заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду. Жодної з наведених процесуальних дій позивач не вчинив.

Ця правова позиція наведена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.24 р. у справі № 922/3714/23 та застосовується господарським судом під час прийняття цієї ухвали .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що представник позивача , будучи зацікавленою особою, яка подала позовну заяву , а в подальшому - апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду за результатами розгляду цього позову; будучі достеменно та своєчасно повідомленим судом ( обізнаним ) про час розгляду справи ; не подав до суду клопотання про відкладання розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутністю, порушив свій процесуальний обов`язок бути присутнім в судовому засіданні ( навіть в режимі відео конференції поза межам приміщення суду), що є достатньою правовою підставою для залишення цього позову без розгляду.

Судом враховуються об`єктивні складності представників сторін в прибутті до м. Дніпро з інших населених пунктів в умовах воєнного стану та в обов`язковому порядку задовольняються їх клопотання про розгляд справ в режимі відео конференції ( що і було здійснено в цій справі ) , але представник позивача жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Слід відмітити, що ця справа розглядається судами з листопада 2024 р. тобто майже календарний рік. Між тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників процесу та вимоги Конвенції.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"; рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010; рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Відповідно до приписів ч.9 ст.145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 145, 202, 226, 234 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1.Залишити позов Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» без розгляду, судові витрати покласти на позивача.

2.Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали господарського суду від 15.11.24 р. (з урахуванням ухвали суду від 10.02.25р. про часткове скасування заходів забезпечення позову).

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.