СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Харків Справа № 917/1998/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Семченко Ю.О.

та представників учасників справи:

від Позивача: - Штепа Д.Ю. -представник

від Відповідача: - Кішко Д.О. представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 у справі №917/1998/24

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор", м. Полтава

про стягнення 9 784 090,83 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року до Господарського суду Полтавської області звернулось Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (далі- Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор» (далі- Відповідач) про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ у розмірі 9 784 090,83 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 у позові відмовлено.

Позивач із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Позивач зазначив, що:

-судом першої інстанції не враховано, що експертом підтверджено факт пошкодження пломб №«С47050790» ПАТ ПОЕ» та «С47050789 і Відповідач такі порушення не спростував;

- незаконні дії Відповідача, які призвели до недообліку електричної енергії підтверджені актом про порушення №00003506 від 08.06.2021, відповідальність за вчинення яких передбачена у вигляді нарахованого обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (пп.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ) та не потребують підтвердження експертизою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2025 року у справі №917/692/24, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на означене судове рішення, а ухвалою суду від 04.06.25 розгляд справи призначений на 28.07.2025 о 10:30.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважав правильними висновки суду першої інстанції, вважаючи, що Позивачем не доведено факт втручання Відповідача в прилад обліку, оскільки він не мав доступу до опломбованої Позивачем комірки, а пломби не було порушено, що доведено експертним дослідженням.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями від 03.06.2025 здійснено заміну судді Гетьмана Р.А. та визначено судову колегію у складі головуючий суддя Стойка О.В., судді Істоміна О.А., Попков Д.О.

У судовому засідання 28.07.2025 Позивач підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

У судовому засіданні за участю представників сторін було оголошено про перехід

до стадії ухвалення постанови, відкладення її ухвалення та проголошення до 30.07.2025.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені наступні обставини:

-наявності у Позивача- АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» - статусу оператору системи розподілу, що діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої постановою НКРЕКП від 16.11.2018 року №1442;

-укладення сторонами Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р 20100104 від 18.11.2019 з невід`ємними додатками до нього, за умовами якого Позивач взяв на себе обов`язок надавати послуги з розподілу електричної енергії на електроустановки споживача, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №310, а Відповідач взяв на себе обов`язок оплачувати надані послуги з розподілу електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору (далі-Договір);

-проведення 08.06.2021 року уповноваженими представниками Позивача технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії на об`єкт Відповідача за адресою вул. Будівельна, 6а, с. Лазірки, Лубенський р-н під час якої було встановлено похибку 12,8%

- на ЖК дисплеї зразкового лічильника (еталонний трифазний МТ 310 зав. № 050006381), інформацію щодо відсутності фази B, нестабільну роботи трансформатора напруги ТН працює в нештатному режимі (Upn: L1 52,25, L2 21,4, L3 50,62; Upp: L1 58,11, L2 58,55, L3 101,88) шляхом виявлення пошкодження запобіжника фази В, на заплбіжнику якого встановлена перемичка;

-складення уповноваженими представниками Позивача акту про порушення №00003506, де зафіксовано порушення Відповідачем пп.3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, пп.9, пп.25 п.5.5.5. ПРРЕЕ, а також п.11.9.1., п.11.9.2. КСР (далі-Акт про порушення);

- наявність заперечень представника Відповідача під час складення Акту про порушення;

- проведення 06.07.2021 року засідання комісії Позивача по розгляду Акта про порушення, на якому прийнято рішення направити запакований речовий доказ на дослідження до Полтавського НДЕКЦ МВС України.;

-проведення 09.09.2021 року засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по розгляду Акта про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, на якому розглянуто Акт про порушення та встановлено факт порушення Відповідачем ПРРЕЕ, прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії згідно п.п.3 п. 8.4.2., п. 8.4.9, п. 8.4.10 ПРРЕЕ на суму 11 723 783,00 грн. з ПДВ та реактивної електричної енергії на суму 960 258,00грн.;

- проведення 27.12.2022 року на підставі листа № 13965/20.3/7-22 від 07.11.2022 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг засідання комісії Позивача по розгляду Акта про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, на якому прийнято рішення про перегляд раніше прийнятого рішення комісії № 00003506 від 09.09.2021 року щодо нарахування обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії згідно п.п.3 п. 8.4.2., п. 8.4.9, п. 8.4.10 ПРРЕЕ, нараховано 9 784 090,83 грн;

Зазначені обставини сторонами не оспорюються.

Позивач стверджував, що нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено за період з 02.03.2024 року по 07.06.2021 року та проведено відповідно до п.8.4.7., п.8.4.10 ПРРЕЕ, та з урахуванням п.п.3 п.8.4.2. , п.п.1 п.8.4.8. та п.8.4.9, п. 8.4.10 ПРРЕЕ, та становить 31 262,4 кВт/год на загальну суму 9 784 090,83 грн. (з ПДВ), яка Відповідачем не сплачена, що стало підставою звернення до господарського суду з даним позовом.

Відповідач у суді першої інстанції заперечував проти позовних вимог, спростовуючи факт втручання в роботу засобу обліку з метою зміни відповідних показників чи/то несанкційованого відбору електричної енергії, порушення схеми підключення, наполягаючи, що схема підключення не змінювалася з моменту перевірки 01.03.2021 р.; наполягав на виявленні несправності трансформатору напруги не з вини Відповідача, але ігнорування цього факту Позивачем.

Відповідач заперечував факт пошкодження пломб, посилаючись на фотоматеріали, зроблені під час перевірки, та на відсутність обставин пошкодження пломб в Акті про порушення, а також наполягав, що запобіжник не є частиною вимірювальної системи, він має функцію захисту електричного обладнання від коротких замикань, і на точність обліку електроенергії не впливає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з мотивів недоведеності факту порушення Відповідачем Правил користування електричною енергією та відсутності законних підстав до покладення на нього обов`язків по сплаті вищенаведеної вартості обсягу необлікованої електричної енергії.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є незгода Позивача з висновком суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що їх не спростовують, виходячи з наступного.

Правовідносини у сфері електроенергетики регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими поста-новою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312, Кодексом системи розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018 (надалі в тексті КСР) та Кодексом комерційного обліку, затвердженим постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018 (надалі в тексті ККО) зі змінами.

Споживачем, згідно з п.84 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії», є фізична особа, у тому числі фізична особа підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі Закон) визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціювання ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема: про постачання електричної енергії споживачу.

Постачання електричної енергії споживачам здійснюється енергопостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між енергопостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним енергопостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.(ч.1, 2 ст.56 Закону).

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціювання ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціювання ринку електричної енергії, несанкційоване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.(ст.77 Закону).

Згідно п.1.1.2 ПРРЕЕ необлікована електрична енергія обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Вимагаючи стягнути з Відповідача спірну суму, що донарахована ним у якості облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ вартості обсягу недоврахованої електроенергії за актом про порушення, Позивач посилається на доведеність факту вчинення Відповідачем правопорушення в сфері електроенергетики у вигляді порушення схеми підключення розрахункового засобу обліку електроенергії чи її зміни шляхом пошкодження пломб №«С47050790» та встановлення перемички.

Стверджуючи про виявлення у Відповідача зазначеного порушення п. 2.3.4, п.5.5.5.9, п.5.5.5.25, п.8.2.4 ПРРЕЕ, Позивач посилається на вищенаведений акт про порушення та експертне дослідження 30.07.2021 року № ЕД-19/117-21/7874-ТР.

Відповідач протягом розгляду справи в суді першої інстанції факт вчинення ним пошкодження пломб або порушення схеми обліку-заперечував.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом остаточного засідання комісії Позивача від 27.12.2022 року, він визначає відповідне порушення з боку Відповідача як порушення обліку електричної енергії (п.п. 2.3.4, 5.5.5.8, 5.5.5.9, 8.2.4 ПРРЕЕ, п.п.11.9.1, 11.9.2 КСР), а саме :

- порушення схеми підключення розрахункового засобу електричної енергії;

-встановлення похибки (12.84%) зразковим лічильником-ватметром;

--відсутність інформації щодо фази В (L2 )на дисплеї лічильника;

- нестабільна робота трансформатора напруги ;

- пошкодження запобіжника фази В у вигляді встановлення разом з ним перемички;

- пошкодження пломб Позивача на трансформаторі напруги та двері комірці № 3.

Аналогічні дані містяться в Акті про порушення.

За змістом п.8.6 Договору, у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача він сплачує оператору вартість необлікованої вартості електричної енергії, визначеної відповідно до ПРРЕЕ.

Вимогами п.8.2.4. ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Правові підстави до стягнення спірної суми базуються на вимогах п.8.4.1 ПРРЕЕ, які визначають цю суму саме як вартість електричної енергії, не недооблікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до п.п.2, 3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень ( в редакції, на момент прийняття остаточного рішення комісією Позивача):

- пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку , або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);

- пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку , або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Щодо пошкодження пломб.

За змістом п. п. 5.16.1,5.16.3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії ( в редакції на момент складення Акту про порушення), з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку, пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також (за можливості) на кришках, боксах та інших пристроях вузла обліку та дооблікових колах, які закривають:

1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ;

2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах;

3) двері комірок трансформаторів напруги;

4) кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ;

5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ.

В п.1.2.1 Кодексу міститься визначення (п/п 53) пошкодження пломб (індикаторів), як відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Відповідно до п.2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

За змістом акту про опломбування засобів обліку електричної енергії від 08.06.21, спірні пломби с47050789 та с47050790 встановлені в комірці №3 ТН-2 на двері та РТН у включеному положенні, крім цих пломб двері зазначеної комірки опломбовані пломбою с47050791, зазначений стан опломбовування підтверджений актом контрольного огляду від 01.03.2021 року.

Встановлено, що акт про порушення не містить ознак зриву пломб чи пошкодження пломбувального матеріалу, або інших, пов`язаних з цим обставин, проте містить лише висновок щодо пошкодження пломб, проте зауваження Відповідача до такого акту, крім заперечень щодо порушення, містять посилання на відсутність ознак такого пошкодження.

Судова колегія зазначає, що значення терміну «пошкодження пломби», яким оперує Позивач не є абстрактним або таким, що допускало б необмежено довільні тлумачення на розсуд будь-якого учасника правовідносин залежно від його позиції у спорі.

Натомість, це значення вичерпно і недвозначно зафіксовано у спеціальному нормативно-правовому акті, а саме, у вищенаведених положеннях підпункту 1 пункту 4 ПРРЕЕ, відповідно до якого, пошкодження пломб це порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Як вбачається з наданого Позивачем висновку експертного дослідження від 30.07.2021 року № ЕД-19/117-21/7874-ТР стосовно двох досліджених пломб таких обставин не встановлено.

Встановлена експертом наявність певних слідів термічного та механічного впливу сторонніх предметів на поверхню пломби не може однозначно свідчити про пере пломбування чи спробу пере пломбування пломби і такі сліди можуть бути утворені в результаті дії будь-яких інших чинників, серед яких: заводські - неякісний матеріал або брак при виготовленні; природні, людські - неправильне вилучення, пакування, транспортування тощо.

Отже наявність вказаних слідів впливу на пломбі не є підставою для висновку про пошкодження пломби, оскільки, як вбачається з висновку експерта, цей вплив не призвів до порушення цілісності пломб.

Наведене виключає можливість для будь-яких інших висновків окрім того, що оскільки цілісність пломб не порушено, то пломба не є пошкодженою у розумінні вищенаведених приписів п/п 1 п.8.4.2 ПРРЕЕ.

За таких підстав судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності факту пошкодження пломб Позивача на трансформаторі напруги та двері комірки № 3.

Щодо порушення обліку електричної енергії.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, наданих доказів та пояснень Позивача по суті спору, у якості відповідного порушення Позивач розглядає встановлення перемички разом із запобіжником фази В на трансформаторі напруги, що, за його думкою, призвело до нестабільної роботи трансформатора напруги.

Зазначене Позивач вважає порушенням схеми підключення розрахункового засобу електричної енергії.

За змістом п/п 51 п.1.2.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, під порушенням схеми підключення засобів комерційного обліку розуміється знеструмлення

однієї або декількох фаз у колах живлення, пошкодження провідників вимірювальних кіл

струму або напруги, зміна полярності підключення трансформаторів струму, шунтування струмових кіл, самовільна заміна вимірювальних трансформаторів або зміна їх технічних характеристик, знеструмлення трансформатора напруги, використання штучного нуля у схемах засобів комерційного обліку тощо.

Таких обставин протягом розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції також не встановлено.

Щодо наявності перемички в запобіжниках струму, то по -перше - вплив наявності такого запобіжника на коректність роботи або знеструмлення трансформатора жодним чином не доведений матеріалами справи, а по -друге -з урахуванням наявного стану опломбування комірки з трансформатором струму, який апріорі унеможливлює доступ споживача до струмоведучих частин обліку, - встановлення цієї перемички після опломбування - не уявляється можливим.

Крім того, судова колегія зауважує, що Позивачем жодним чином не доведено не тільки факт порушення Відповідачем схеми обліку (схеми підключення засобів обліку) , а й взагалі не досліджувалися обставини порушення або некоректної роботи спірного трансформатора струму.

При наявності заперечень Відповідача до Акту про порушення Позивач не вжив жодного заходу до дослідження стану самого трансформатора (або іншої частини засобу обліку, вимірюваної техніки) на предмет порушення їх роботи.

Навіть ініціалізуючи проведення електротехнічного дослідження більш ніж за два роки після виявлення факту нестабільної роботи трансформатора напруги, Позивач не вимагав надати на дослідження сам засіб обліку або його частину, проте необхідність

такого дослідження прямо встановлена п.п.8.4.4 ПРРЕЕ (про що додатково зазначено в листі НКРЕКП від 07.11.2022).

Натомість, як вбачається з висновку судового експерта від 12.02.2024 року №082, йому на дослідження надано лише інформацію з програмного комплексу Енергоцентр за період з 01.02.2021 по 08.06.2021 , а також, за вимогою експерта, копії даних з програмного комплексу Енергоцентр на предмет відновлення напруги до номінального рівня по фазі В після виявлення порушення 08.06.2021 (наприклад з 08.06.2021 по 15.06.2021), фото лицевої сторони лічильника, акт про порушення.

Внаслідок таких вихідних даних (які навіть відсутні в матеріалах справи) експертом було зроблено висновки , що :

- пошкодження запобіжника фази «В» у вторинних колах напруги вузла обліку електричної енергії, що зазначене на схемі електроживлення споживача, яка є додатком до акта про порушення « 00003506 від 08.06.2021 року, впливає на результати визначення загальної кількості електричної енергії, що обліковується лічильником, який встановлений в даному вузлі обліку;

- аналіз отриманих даних з програмного комплексу Енергоцентр на предмет заниження напруги менше номінального рівня по фазі «В» в період з 16.02.2021 року по 08.06.2021 року (дата складання акту) підтверджує втручання в роботу вузла обліку електричної енергії по фазі «В».

Судова колегія не бере до уваги зазначений висновок експерта, як такий, що не впливає на оцінку спірних в даній справі обставин, оскільки він не стосується дослідження предмету спору, він не досліджує а ні самі засоби обліку (вимірюваної техніки), а ні сам факт можливого їх пошкодження (втручання в роботу з боку інших осіб).

Також обставини співвідношення даних програмного комплексу Енергоцентр та факту спірного втручання в схему обліку електричної енергії Позивачем в позовній заяві не наведені, як і не наведено взаємозв`язку заниження напруги по фазі «В» спірного трансформатора напруги із наявністю перемички в його запобіжнику, або взагалі несправністю роботи трансформатора з інших можливих причин.

Також судова колегія вважає не спростованим Позивачем наданий Відповідачем висновок експерта №0006 від 16.01.2025р. щодо відсутності зв`язку між зниженням (відсутністю) напруги по фазі «В» спірного трансформатора та використанням не каліброваної перемички із запобіжником, оскільки сама перемичка є електричним провідником та забезпечувала протікання електричного струму в електричному колі вимірювального трансформатору напруги.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

На підставі аналізу наявних в матеріалах справи доказів судова колегія вважає, що зазначені Позивачем обставини порушення з боку Відповідача не мали місця у даному випадку.

Отже судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт втручання Відповідача в роботу засобів вимірювальної техніки (лічильника 4748052 тип LZQJ-XCS1F6-BB-FPB-D4- 06001H-F50/Q) споживачем з метою зміни його показників та використання електроенергії позаобліком, а також факт пошкодження пломб.

Інші доводи апеляційної скарги Позивача також не спростовують висновку суду першої інстанції.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду при ухваленні оспорюваного рішення, які в силу вимог ч. 3 ст. 277 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення - судовою колегією не встановлено.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи означене рішення в повній мірі дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення на основі всіх доводів, що були належним чином надані сторонами і підтверджувалися наявними в матеріалах справи доказами, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 у справі №917/1998/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 у справі №917/1998/24 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», м. Полтава.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 18.08.2025 після виходу з відпустки головуючого судді Стойки О.В. та члена судової колегії судді Попкова Д.О.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков