ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову

"18" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2415/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши клопотання Кодимського споживчого товариства про скасування заходів забезпечення позову від 07.08.2025 (вх. № 2-1251/25) у справі за позовом Заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області (66302, Одеська обл., Подільський район, м. Подільськ, пр-т Шевченка, 10) в інтересах держави в особі Кодимської міської ради Подільського району Одеської області (66000, Одеська обл., Подільський район, м. Кодима, площа Перемоги, буд. 1-1, ) до Кодимського споживчого товариства (66000, Одеська обл., Кодимський район, м. Кодима, вул. Соборна, буд. 60, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Лукова Анна Петрівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 131 203,64 грн.

Представники:

Прокурор - Бондаревський О.М.

Від позивача - не з`явився;

Від відповідача - не з`явився;

Від третьої особи - не з`явився.

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради Подільського району Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Кодимського споживчого товариства про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 131 203,64 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2025 (суддя Мусієнко О.О.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.07.2025 (суддя Мусієнко О.О.) залучено фізичну особу-підприємця Лукову Анну Петрівну ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2025 заяву (вх. № 2-936/25 від 20.06.2025) заступника керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову в межах ціни позову в розмірі 131 203,64 грн. шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Кодимському споживчому товариству (66000, Одеська обл., Кодимський район, м. Кодима, вул. Соборна, буд. 60; ідентифікаційний код юридичної особи: 01706245) як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, крім рахунків із спеціальним режимом використання та рахунків (зокрема, кореспондентських), звернення стягнення на які заборонено законом.

В решті заяви від 19.06.2025 (вх. № 2-936/25 від 20.06.2025), про забезпечення позову - відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 апеляційну скаргу Кодимського споживчого товариства на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2025 по справі №916/2415/25 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2025 по справі № 916/2415/25 залишено без змін. Матеріали оскарження ухвали по справі № 916/2415/25 повернуто до Господарського суду Одеської області.

07.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання Кодимського споживчого товариства про скасування заходів забезпечення позову від 07.08.2025 № 6 (вх. № 2-1251/25) в якій просило скасувати заходи забезпечення позову щодо - накладення арешту на грошові кошти, що належать Кодимському споживчому товариству (66000, Одеська обл., Кодимський район, м. Кодима, вул. Соборна, буд. 60; ідентифікаційний код юридичної особи: 01706245), про що винести відповідну ухвалу.

Відповідно до розпорядження В.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області від 07.08.2025 № 128, у зв`язку з надходженням до суду заяви про скасування заходів забезпечення позову за вх. № 2-1251/25 від 07.08.2025 у справі № 916/2415/25, а також перебуванням судді Мусієнко О.О. у відпустці з 28.07.2025 по 15.08.2025, призначено повторний автоматизований розподіл заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 заяву про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 2-1251/25 від 07.08.2025) передано на розгляд судді Шаратова Ю.А.

Ухвалою суду від 11.08.2025 призначено клопотання Кодимського споживчого товариства про скасування заходів забезпечення позову від 07.08.2025 (вх. № 2-1251/25) - до розгляду в засіданні суду на 18.08.2025.

Процесуальне питання, що розглядається судом.

07.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання Кодимського споживчого товариства про скасування заходів забезпечення позову від 07.08.2025 № 6 (вх. № 2-1251/25) в якій просило скасувати заходи забезпечення позову щодо - накладення арешту на грошові кошти, що належать Кодимському споживчому товариству (66000, Одеська обл., Кодимський район, м. Кодима, вул. Соборна, буд. 60; ідентифікаційний код юридичної особи: 01706245), про що винести відповідну ухвалу.

Клопотання Кодимського споживчого товариства про скасування заходів забезпечення позову від 07.08.2025 № 6 (вх. № 2-1251/25) обґрунтоване тим, що зверненню прокурором до суду з вказаним позовом, фактично передувало внесення завідомо неправдивих даних в офіційний документ, групою посадових осіб Кодимської міської ради - заступником міського голови Р.Онуфрієнко та начальником відділу з питань регулювання земельних відносин Кодимської міської ради Г. Царан, шляхом складання «Розрахунку заподіяних збитків Кодимської міської ради», вчинених з метою перешкоджання законній господарській діяльності Кодимського споживтовариства, що приведе до нанесенню збитків споживчому товариству та його учасникам і заволодіння активами підприємства.

Відповідач зазначає, що Управлінням Державної казначейської служби України у Кодимському районі Одеської області, у своєму листі від 18.07.2025, підтвердило сплату за землю у 2025 році Кодимським споживчим товариством згідно поданої податкової декларації до складу якої входить і сплата за користування земельною ділянкою Кадастровий номер :02:003:0499, що також вказує на не відповідність Розрахунку, який було подано прокурором до суду.

Кодимське споживче товариство зазначає. що ФОП Лукова А.П., було подано відповідний письмовий запит до органів Казначейської служби України з проханням підтвердження сплати коштів на бюджетні рахунки 50 18010900 UA0015680 ( плата за землю) за період 2022, 2023, 2024 роки згідно наявних платіжних інструкцій.

- 2022 рік - 13 941,8 грн.

- 2023 рік - 39 143,33 грн.

- 2024 рік - 51 400,41 грн.

Листом Управління Державної казначейської служби України у Кодимському районі Одеської області від 06.08.2025 року № 02-01/13-06/649 підтверджено сплату вказаних коштів ФОП Лукова А.П. згідно поданих податкових декларацій та надходження їх на рахунки Кодимської міської ради.

Загальна сума сплачених коштів станом на 20.06.2025 року складає:

43 158,96 + 13 941,80 + 40 346,26 + 52 810,09 = 150 257,11 грн.

Відповідач зазначає, що вказані офіційні документи підтверджують, що будь - які збитки, завдані Кодимській міській раді з боку Кодимського СТ, за користування земельною ділянкою Кадастровий номер :02:003:0499 і виражені у грошовому еквіваленті, відсутні, а Розрахунок складений Кодимською міською радою, має сумнівний характер.

Отже, на думку відповідача, відсутні підстави для продовження заходів забезпечення позову та арешт грошових рахунків.

13.08.2025 на адресу суду надійшла заява Лукової Анни Петрівни від 12.08.2025 (вх. № 25316/25) в якій клопотання представника Кодимського споживчого товариства про скасування заходів забезпечення позову, підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

18.08.2025 на адресу суду надійшли заперечення Кодимської міської ради Подільського району Одеської області на клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/2415/25 від 18.08.2025 (вх. № 25657/25) в яких просила відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/2415/25.

Кодимська міська рада Подільського району Одеської області зазначає, що оскільки Кодимське споживче товариство не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдино можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

18.08.2025 на адресу суду надійшли заперечення прокурора на клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 15.08.2025 (вх. № 25658/25) в яких просив суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Прокурор зазначає, що опрацюванням інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області встановлено, що 26.12.2022 між Відповідачем та громадянкою Луковою Анною Петрівною укладено договір оренди об`єкта нерухомості № 4 в якому у пункті б) пп. 5.3. розділу 5. зазначено, що орендна плата і порядок розрахунків за користування об`єктом оренди, зокрема зазначено, що орендар самостійно здійснює оплату за фактичне використання земельної ділянки на якій розташований об`єкт оренди, тобто не за всю сформовану земельну ділянку.

Також, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності магазин « Гастроном » має загальну площу 256,8 кв.м., а згідно інформації з Державного земельного кадастру земельна ділянка під магазином «Гастроном» з кадастровим номером :02:003:0499 складає 0,0912 га.

Кодимською міською радою здійснювалися заходи щодо залучення ФОП Лукової А.П. до реалізації оплати за спірну земельну ділянку.

Зокрема у 2022 році ФОП Луковій А.П. за фактично використану земельну ділянку площею 340 кв.м., для обслуговування магазину « Гастромаркет » за адресою: вул. Соборна, 86, м. Кодима, Кодимською міською радою, видана інформаційна довідка від 17.02.2022 № 03-17/530 в якій встановлено ставку орендної плати у сумі - 13122,47 грн.

Також прокурор зазначає, що у 2023 році ФОП Луковій А.П. видана інформаційна довідка за фактично використану земельну ділянку площею 730 кв.м. для обслуговування магазину « Гастромаркет » за адресою: вул. Соборна, 86, м. Кодима, Кодимською міською радою від 17.02.2023 року № 03-17/666 в якій встановлено ставку орендної плати у сумі - 39 143,33 грн.

Проте, докази сплати коштів до бюджету Кодимської громади за 2022, 2023 роки ФОП Луковою А.П., які були вказані у вищенаведених довідках і за 2024 рік, за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:003:0499, не надані.

А твердження Відповідача у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову про сплату коштів ФОП Луковою А.П. не підтверджуються додатками до нього.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Розглянувши в судовому засіданні протягом встановленого приписами статті 145 Господарського процесуального кодексу України строку клопотання Кодимського споживчого товариства про скасування заходів забезпечення позову від 07.08.2025 (вх. № 2-1251/25), суд дійшов наступних висновків.

Предметом позову, з яким звернувся прокурор до господарського суду є майнова вимога про стягнення з Кодимського споживчого товариства безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності на користь Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в сумі 131 203, 64 грн.

Отже між Кодимською міською радою Подільського району Одеської області та Кодимським споживчим товариством наявний спір щодо безпідставно збережених коштів, який може бути вирішений у судовому порядку в позовному провадженні, а не під час вирішення питання щодо забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

Доводи відповідача зводяться до твердження про відсутність в нього боргу про стягнення якого заявлено позовну вимогу прокурором. Однак вказані обставини підлягають оцінці судом саме на стадії ухвалення остаточного рішення у справі, за наслідками розгляду по суті. А тому не оцінюються судом підчас розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що обставини, з урахуванням яких Господарський суд Одеської області вжив заходи забезпечення позову ухвалою від 24.06.2025 у справі № 916/2415/25, не змінилися, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Кодимського споживчого товариства про скасування заходів забезпечення позову від 07.08.2025 (вх. № 2-1251/25), встановлених ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2025 у справі № 916/2415/25.

Керуючись статтями 145, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Кодимського споживчого товариства про скасування заходів забезпечення позову від 07.08.2025 (вх. № 2-1251/25).

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2025 р.

Суддя Ю.А. Шаратов