ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" серпня 2025 р. Справа№ 910/14550/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Мальченко А.О.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Романенко К.О.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 26.08.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяви ОСОБА_1 про відвід експерта Юрія Бікуса

в межах розгляду апеляційних скарг Офісу Генерального прокурора та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.01.2024 (повний текст складено 26.01.2024)

у справі №910/14550/23 (суддя Н.І. Ягічева)

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави

в особі: 1) Київської міської державної (військової) адміністрації

2) Міністерство культури та стратегічних комунікацій України

до 1) Київської міської ради

2) Приватного акціонерного товариства «Київська овочева

фабрика»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (третя особа-1): Інститут археології Національної академії наук України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (третя особа-2): Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість сучасності»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (третя особа-3): ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (третя особа-4): ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні пам`яткою археології та

землею,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., ОСОБА_3 перебуває справа № 910/14550/23 за апеляційними скаргами Офісу Генерального прокурора та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 у справі № 910/14550/23 клопотання судового експерта про надання роз`яснень, додаткових матеріалів для проведення судової експертизи задоволено частково. Судовому експерту при визначенні меж пам`ятки археології керуватися Генеральним планом м. Києва, затвердженим рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804; наявними у справі та додатково поданими доказами. Надано дозвіл судовому експерту на використання відомостей (інформації) з загальнодоступних ресурсів. Погоджено проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів. В іншій частині клопотання відмовлено. Матеріали справи № 910/14550/23 передано експертній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, для проведення комплексної судової експертизи. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/14550/23 до отримання висновку судової експертизи.

24.07.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи № 910/14550/23 разом з супровідним листом Заступника директора Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 17.07.2025 та клопотанням судового експерта Юрія БІКУСА від 16.07.2025 № 3759/3760/25-41 про надання роз`яснень, додаткових відомостей і матеріалів, необхідних для проведення дослідження, а саме:

а) зазначити, якими саме наявними у справі та додатково поданими доказами, окрім Генерального плану м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804, необхідно керуватися при визначення меж пам`ятки археології "Китаївське городище і курганний могильник" (охоронний номер 260026-Н), та з використанням яких можливо визначити межі вказаної пам`ятки в натурі (на місцевості);

б) надати:

- графічні матеріали Генерального плану м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804, в електронному вигляді (файли форматів .dmf, .dwg) або в електронному сканованому вигляді (файли формату .pdf, .ipg, .png, .tif тощо);

- графічні матеріали наявних у справі та додатково поданих доказів, про які йдться у резолютивній частині ухвал Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 в електронному вигляді (файли форматів .dmf, .dwg) або в електронному сканованому вигляді (файли формату .pdf, .ipg, .png, .tif тощо).

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1898/25 від 11.08.2025 у зв`язку із звільнення судді ОСОБА_3 , яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, відповідно до 2.3.22., 2.3.43. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу у справі №910/14550/23 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 у справі №910/14550/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 поновлено апеляційне провадження у справі №910/14550/23 за апеляційними скаргами Офісу Генерального прокурора та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у складі колегії Північного апеляційного господарського суду головуючого судді Тищенко А.І., суддів Мальченко А.О., Михальської Ю.Б. Справу №910/14550/23 призначено до розгляду на 26.08.2025 на 12:20 год.

26.08.2025 (вх. №09.1-19/20612/25) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду (підсистема «Електронний суд») від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід експерта Юрія Бікуса.

ОСОБА_1 ставить під сумнів доброчесність експерта Юрія Бікуса з тих підстав, що з оприлюднених у засобах масової інформації (інтернет-виданнях) відомостей, заявнику стали відомі факти та обставини, які породжують вагомі сумніви в об`єктивності та неупередженості експерта.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що питання дотримання земельного законодавства не було підставою подання позову і не є спірним у цій справі, а тому взагалі незрозуміло чому було призначено саме комплексну експертизу та враховуючи, що експерт Юрій Бікус не є фахівцем у галузі проведення історико-археологічних експертиз, а тому просто не може знати - достатньо матеріалів у справі для проведення такої експертизи чи ні, а тому з цих підстав заявляє експерту відвід.

Розглянувши, заявлений ОСОБА_1 відвід експерта Юрія Бікуса, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 37 Господарського процесуального кодексу України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Згідно з частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В силу частини 10 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Посилання заявника на упередженість та необ`єктивність експерта Юрія Бікуса, яка може виникнути при проведенні комплексної експертизи у справі №910/14550/23 є безпідставними, оскільки зводяться виключно до припущень заявника.

Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід, а відтак не є підставою для відводу експерта у розумінні ст. 35 ГПК України.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені заявником доводи у його обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу експерта Юрія Бікуса.

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 36, 37, 38, частиною 10 статті 39, 42, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід експерта Юрія Бікуса залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 27.08.2025.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді А.О. Мальченко

Ю.Б. Михальська