ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"19" серпня 2025 р. Cправа № 902/510/25

за позовом:Державної установи "Ладижинська виправна колонія (39)" (вул. Гранітна, 15, Ладижинський ТГ, с. Губник, Гайсинський-р-н., Вінницька обл., 24324)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця, 21100)

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.

за участю представників:

позивача: Цимбал Т.І.

відповідача: не з`явився

третьої особи: Франчук І.О.

В С Т А Н О В И В :

22.04.2025 Державна установа "Ладижинська виправна колонія (39)" звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 902/510/25 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 24.04.2025 позовну заяву Державної установи "Ладижинська виправна колонія (39)" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів - залишено без руху.

13.05.2025 від Державної установи "Ладижинська виправна колонія (39)" надійшла заява (вх. № канц. 01-34/5104/25 від 13.05.2025) про усунення недоліків до позовної заяви, яка визнана судом як така, що подана в строк встановлений ухвалою суду 24.04.2025.

Ухвалою суду від 15.05.2025 відкрито провадження у справі № 902/510/25. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 19.06.2025.

06.06.2025 від ТОВ "Енера Вінниця" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № канц. 01-34/6115/25 від 06.06.2025), який долучений судом до матеріалів справи.

16.06.2025 від Державної установи "Ладижинська виправна колонія (30)" надійшло клопотання (вх. № канц. 01-34/6407/23 від 16.06.2025) про залучення до розгляду судової справи на стороні позивача в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця, 21100).

17.06.2025 від Державної установи "Ладижинська виправна колонія (30)" надійшла відповідь на відзив (вх. № канц. 01-34/6505/24 від 17.06.2025), яка долучена судом до матеріалів справи.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, при цьому судом взято до уваги клопотання останнього (вх. № канц. 01-34/6131/25 від 06.06.2025) про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання (вх. № канц. 01-34/6407/23 від 16.06.2025) про залучення до розгляду судової справи на стороні позивача в якості третьої особи, що не заявляє самостійник вимог на предмет спору Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про залучення третьої особи, та як наслідок дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 19.06.2025 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 19.08.2025.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник позивача, та представник третьої особи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, пр цьому судом взято до уваги клопотання останнього (вх. № канц. 01-34/8489/25 від 13.08.2025) про розгляд справи за відсутності уповноваженого представники, то зокрема про розгляд клопотання останнього (вх. № канц. 01-34/8488/25 від 13.05.2025) про зупинення провадження у справі.

Судом в судовому засіданні було повідомлено присутніх представників сторін про надходження до суду клопотання представника відповідача ТОВ "Енера Вінниця" про зупинення провадження у справі, яке мотивовано наступним: позивач стверджує, що укладаючи додаткові угоди №3 від 22.09.2022, № 4 від 22.09.2022, №5 від 04.10.22, №6 від 04.10.22 до договору № ТР-101800/Т-1 від 01.04.2022 сторони порушили п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), оскільки не підтвердили коливання такої ціни на ринку.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду своєю Ухвалою від 29.01.2025 у справі №920/19/24 передав зазначену справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з необхідністю відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Спір у цій справі виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, вартість 1кВт/год електроенергії сукупно зросла з 1,87999987 грн до 3,7741237 грн, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів її постачання.

Підставами передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду (стислий виклад) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського вважав наступні:

2. У цій справі постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

3. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

4. Верховний Суд у цій справі з урахуванням відсутності стабільної ситуації на ринку товарів (зокрема, електричної енергії) вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від цього висновку Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, при цьому обмеження у 10% рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

... 66. З положень п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" із змінами, внесеними згідно із Законом №1530-IX від 03.06.2021, вбачається, що законодавець, застосував умову, яка обмежує строки зміни ціни за одиницю товару, а саме не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю АБО внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Проте, як правильно вказує скаржник, навіть таке обмеження щодо строків зміни ціни не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

67. Використання законодавцем конструкції "АБО" фактично свідчить про можливість зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% в порівнянні не лише із умовами договору про публічні закупівлі, а й з умовами додаткових угод до такого договору, якими вже було збільшено ціну за одиницю товару.

68. Отже, законодавець не обмежив будь-якими строками (періодичністю) можливість внесення сторонами договору про закупівлю бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії, змін до такого договору в частині збільшення ціни за одиницю товару. При цьому законодавець не дозволяє сторонам (незалежно від предмету закупівлі) збільшувати загальну суму договору про закупівлю.

69. Верховний Суд вважає, що за умов коливання цін на товари (зокрема, електричну енергію) постачальник може ініціювати внесення змін щодо ціни за одиницю товару, втім, таке збільшення не має перевищувати 10% ціни за одиницю товару, встановленої у договорі АБО додаткових угодах до нього щодо збільшення ціни за одиницю товару. Втім, така зміна ціни за одиницю товару не має призвести до збільшення загальної суми, визначеної в договорі про закупівлю, а факт коливання ціни товару на ринку має бути належним чином доведений.

70. Такої ж позиції притримуються судді Великої Палати Верховного Суду Шевцова Н.В., Булейко О.Л., Кривенда О.В., Мазур М.В., Пільков К.М., які в окремій думці у справі №922/2321/22 зазначили таке:

[...] 77. Учасники публічних закупівель фактично мають два варіанта поведінки: 1) запропонований Мінекономіки - під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності умов, встановлених п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі"; 2) висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 - у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

78. Такі підходи до тлумачення п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" не забезпечують дотримання принципу належного урядування з огляду на їх непослідовність. [...] 81. 12.10.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №1178 від 12.10.2022 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі - Особливості), яка надає право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення.

82. Так, пп.7 п.19 Особливостей передбачено випадок внесення змін до істотних умов у разі зміни зокрема, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

83. Крім цього, пп.2 п.19 Особливостей передбачено внесення змін у разі погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

84. Тобто, законодавець наразі надано право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення (без прив`язки до обмеження у 10%).

[...] 93. З огляду на це, Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

Відповідно до Ухвали Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2025 року у справі №920/19/24, судове засідання з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2024 року відбудеться 17 вересня 2025 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Відповідачем вказується, що з огляду на подібність правовідносин у справі №902/581/25 та у справі №920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, Товариство вважає, що є всі наявні підстави для зупинення провадження у справі за позовом ДУ «Ладижинська ВК №39» до ТОВ «Енера Вінниця», про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення коштів - до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Представники позивача та третьої особи відносно даного клопотання поклались на розсуд суду.

Суд, враховуючи вищевикладене та те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі 920/19/24 матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, що розглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, за таких обставин, виникає необхідність в зупиненні розгляду даної справи до розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі 920/19/24.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №902/510/25 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 902/510/25 за позовом Державної установи "Ладижинська виправна колонія (39)" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

2. Звернути увагу сторін про необхідність повідомлення суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

3. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Копію ухвали надіслати третій особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області рекомендованим листом з повідомленням про вручення та на електронну адресу - , на електронну адресу позивача - , відповідача - та до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 25.08.2025.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - третій особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця, 21100)