ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2025 м. Дніпро Справа № 904/1395/24

За позовом керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області (52500, м. Синельникове Дніпропетровської обл., вул. Музична, буд. 32) в інтересах держави в особі

позивача - Покровської селищної ради (53600, смт Покровське Синельниківського (Покровського) району Дніпропетровської обл., вул. Центральна, буд. 20; ідентифікаційний код 04338492)

до Фізичної особи-підприємця Кривохвіст Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва та припинення володіння нерухомими майном

Суддя Загинайко Т.В.

Секретар судового засідання Сидорова Є.О.

Представники:

від прокурора: Ємельянов В.А. - прокурор відділу прокуратури;

від стягувача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від боржника: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської селищної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1343/24 від 29.03.2024) до Фізичної особи-підприємця Кривохвіст Олександра Івановича, у якій просить:

- відкрити провадження за позовом керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської селищної ради до фізичної особи-підприємця Кривохвіст Олександра Івановича про зобов`язання усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 111 кв.м., привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення розміщеної на ній самочинно збудованої нежитлової будівлі - магазину загальною площею 67,2 кв.м., що складається з: А-1 Магазин, Мс Мансарда, Б-1 Навіс та припинення володіння нерухомим майном нежитловою будівлею магазину загальною площею 67,2 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський (Покровський) район, смт. Покровське, вул. Падалки, 121-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна;

- зобов`язати фізичну особу підприємця Кривохвост Олександра Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 ), усунути перешкоди Покровській селищній раді (, вул. Центральна, 20, смт. Покровське, Синельниківського району Дніпропетровської області, 53600) у користуванні земельною ділянкою загальною площею 111 кв.м., розташованою за адресою: вул. Падалки, 121-Б смт. Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва: нежитлової будівлі-магазину, яка складається з: А-1 Магазин, Мс -Мансарда, Б-1 Навіс загальною площею 67,2 кв.м.;

- припинити володіння фізичної особи-підприємця Кривохвіст Олександра Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 ) нерухомим майном: нежитловою будівлею магазину, яка складається з: А-1 Магазин, Мс Мансарда, Б-1 Навіс загальною площею 67,2 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Падалки, 121-Б смт. Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області, проведену рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Покровської селищної ради Лопатіна О.І., індексний номер: 58013452 від 06.05.2021 (номер запису - 41833983), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 242;

- стягнути на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UA0000291 код за ) понесені судові витрати;

- про час розгляду справи повідомити Дніпропетровську обласну прокуратуру, Синельниківську окружну прокуратуру Дніпропетровської області та учасників справи.

Крім того, прокурором було подано заяву (вх.№15716/24 від 29.03.2024) про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою у якій прокурор просить з метою забезпечення позову керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської селищної ради до фізичної особи-підприємця Кривохвіст Олександра Івановича про зобов`язання усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 111 кв.м., привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення розміщеної на ній самочинно збудованої нежитлової будівлі магазину та припинення володіння нерухомим майном загальною площею 67,2 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський (Покровський) район, смт. Покровське, вул. Падалки, 121-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна постановити ухвалу, якою:

- заборонити фізичній особі підприємцю Кривохвіст Олександру Івановичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі магазину, яка складається з: А-1 Магазин, Мс Мансарда; Б-1 Навіс загальною площею 67,2 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський (Покровський) район, смт. Покровське, вул. Падалки, 121-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу тощо.

Як вбачається, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 заяву керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою - задоволено, постановлено заборонити фізичній особі підприємцю Кривохвіст Олександру Івановичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі магазину, яка складається з: А-1 Магазин, Мс Мансарда; Б-1 Навіс загальною площею 67,2 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський (Покровський) район, смт. Покровське, вул. Падалки, 121-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу тощо.

В подальшому, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2025, позов керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області (52500, м. Синельникове Дніпропетровської обл., вул. Музична, буд. 32) в інтересах держави в особі Покровської селищної ради (53600, смт. Покровське Синельниківського (Покровського) району Дніпропетровської обл., вул. Центральна, буд. 20; ідентифікаційний код 04338492) до Фізичної особи-підприємця Кривохвіст Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва та припинення володіння нерухомими майном - задоволено частково, зобов`язано Фізичну особу-підприємця Кривохвіст Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) усунути перешкоди Покровській селищній раді (53600, смт Покровське Синельниківського (Покровського) району Дніпропетровської обл., вул. Центральна, буд. 20; ідентифікаційний код 04338492) у користуванні земельною ділянкою загальною площею 111 кв.м., розташованою за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський (Покровський) район, смт Покровське, вул. Падалки, 121-Б, привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва: нежитлової будівлі, яка складається з: А-1 Магазин, Мс - Мансарда, Б-1 Навіс загальною площею 67,2 кв.м. та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кривохвіст Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UA0000291 код за ) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. - витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви та 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. - витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Після набрання рішенням суду законної сили Господарським судом Дніпропетровської області було видано відповідні накази від 09.06.2025 про примусове виконання.

Боржник у клопотанні (вх.№33134/25 від 30.07.2025) про скасування заходів забезпечення позову просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 року у справі № 904/1395/24.

Клопотання обґрунтовано тим, що:

- з метою виконання рішення суду від 31.07.2024 в добровільному порядку відповідач 18.07.2025 звернувся з заявою до державного реєстратора Виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скляр Юлії Сергіївни з заявою про припинення права власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район, с-ще Покровське, вулиця Падалки Івана,121-б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242);

- рішенням від 24.07.2025 за № 80069185 державного реєстратора Виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скляр Юлії Сергіївни розгляд заяви Кривохвіст Олександра Івановича було зупинено, оскільки під час розгляду заяви від 18.07.2025 за реєстраційним номером 68010536 була встановлена наявність обставин, які є підставою для зупинення реєстраційних дій, а саме зареєстрованої у базі даних заяв - ухвали Господарського суду Дніпропетровської області щодо заборони вчинення реєстраційних дій від 01.04.2024 № 904/1395/24, що унеможливлює реєстрацію припинення права власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою - Дніпропетровська область Синельниківський район с-ще Покровське вулиця Падалки Івана,121-б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242) та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загальною площею 111 кв.м., розташованою за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський (Покровський) район, вул. Падалки 121-Б).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 клопотання Фізичної особи-підприємця Кривохвіст Олександра Івановича (вх.№33134/25 від 30.07.2025) про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

В подальшому боржник у клопотанні (вх.№34315/25 від 06.08.2025) про скасування заходів забезпечення позову просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 року у справі № 904/1395/24.

Клопотання обґрунтовано тим, що:

- з метою виконання рішення суду від 31.07.2024 в добровільному порядку відповідач 18.07.2025 звернувся з заявою до державного реєстратора Виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скляр Юлії Сергіївни з заявою про припинення права власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район с-ще Покровське вулиця Падалки Івана,121-б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242);

- рішенням від 24.07.2025 за № 80069185 державного реєстратора Виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скляр Юлії Сергіївни розгляд заяви Кривохвіст Олександра Івановича було зупинено, оскільки під час розгляду заяви від 18.07.2025 за реєстраційним номером 68010536 була встановлена наявність обставин, які є підставою для зупинення реєстраційних дій, а саме зареєстрованої у базі даних заяв - Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області щодо заборони вчинення реєстраційних дій від 01.04.2024 № 904/1395/24, що унеможливлює реєстрацію припинення права власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою - Дніпропетровська область Синельниківський район с-ще Покровське вулиця Падалки Івана,121-б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242) та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загальною площею 111 кв.м., розташованою за адресою - Дніпропетровська область Синельниківський (Покровський) район, вул. Падалки 121-Б).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 клопотання Фізичної особи-підприємця Кривохвіст Олександра Івановича (вх.№34315/25 від 06.08.2025) про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду та призначено його розгляд у судовому засіданні на 19.08.2025 о 17:30 год.

Прокурор у письмових поясненнях (вх.№35188/25 від 13.08.2025) зазначає, що заперечує проти задоволення клопотання з наступних підстав: - з метою виконання рішення суду Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ №904/1395/24 від 09.06.2025, який направлено на примусове виконання до Синельниківського ВДВС Синельниківського району ПМУМЮ (м. Одеса); - 07.07.2025 державним виконавцем Сорокіним В.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; - на теперішній час рішення суду не виконано; - забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення; - фізична особа-підприємець Кривохвіст О.І., маючи зареєстроване право власності на спірне самочинно збудоване нерухоме майно, не обмежений в розпорядженні таким майном, скасування заборони на вчинення будь-яких дій щодо самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна, встановленої ухвалою суду від 01.04.2024, може призвести до відчуження цього майна, з метою утруднення чи унеможливленим виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі за позовом прокурора; - навіть формальна зміна власника спірної нежитлової будівлі магазину, під час виконання рішення суду, може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникнення нового спору, що не відповідатиме принципу процесуальної економії; - таким чином, до примусового повного виконання органами державної виконавчої служби рішення суду про зобов`язання фізичної особи-підприємця Кривохвіст О.І. усунути перешкоди Покровській селищній раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою площею 111 кв.м. за вищевказаною адресою, привівши її у придатний стан шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва підстави, для скасування ухвали суду від 01.04.2024 про забезпечення позову прокурора відсутні.

У судове засідання 19.08.2025 з`явився прокурор, представники стягувача та боржника у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Кривохвіст Олександра Івановича (вх.№34315/25 від 06.08.2025) про скасування заходів забезпечення позову суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Водночас, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (частина четверта та п`ята статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (частина шоста статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частина 8 статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 набрало законної сили 21.05.2025.

При цьому, прокурор у письмових поясненнях зазначає про те, що з метою виконання рішення суду Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ №904/1395/24 від 09.06.2025, який направлено на примусове виконання до Синельниківського ВДВС Синельниківського району ПМУМЮ (м. Одеса). 07.07.2025 державним виконавцем Сорокіним В.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На теперішній час рішення суду не виконано.

В залежності від обставин прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду або його обов`язком.

Прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених частиною дев`ятою та тринадцятою статті 145 Господарського процесуального кодексу України, є процесуальним наслідком прийнятих судових рішень у справі або процесуальних подій на стадії відкриття провадження у справі, і ці рішення не зумовлені будь-якими іншими обставинами.

Натомість, скасування заходів забезпечення позову в порядку частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України має оціночний характер, дослідження якого потребує з`ясування існування визначених частиною другою статті 136 Господарського процесуального кодексу України критеріїв, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. При цьому обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

У постанові від 15.08.2019 по справі №15/155-б Верховний Суд наголосив, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

За змістом статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається, клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що з метою виконання рішення суду від 31.07.2024 в добровільному порядку боржник 18.07.2025 звернувся з заявою до державного реєстратора Виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скляр Юлії Сергіївни з заявою про припинення права власності на нежитлову будівлю що розташована за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район с-ще Покровське, вулиця Падалки Івана,121-б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242). Рішенням від 24.07.2025 за №80069185 державного реєстратора Виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скляр Юлії Сергіївни розгляд заяви Кривохвіст Олександра Івановича було зупинено, оскільки під час розгляду заяви від 18.07.2025 за реєстраційним номером 68010536 була встановлена наявність обставин, які є підставою для зупинення реєстраційних дій, а саме зареєстрованої у базі даних заяви - ухвали Господарського суду Дніпропетровської області щодо заборони вчинення реєстраційних дій від 01.04.2024 року №904/1395/24, що унеможливлює реєстрацію припинення права власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район с-ще Покровське, вулиця Падалки Івана,121-б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242) ту усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загальною площею 111 кв.м., розташованою за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський (Покровський) район, вул. Падалки 121-Б).

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2025, зобов`язано Фізичну особу-підприємця Кривохвіст Олександра Івановича саме усунути перешкоди Покровській селищній раді у користуванні земельною ділянкою загальною площею 111 кв.м., розташованою за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський (Покровський) район, смт Покровське, вул. Падалки, 121-Б, привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва: нежитлової будівлі, яка складається з: А-1 Магазин, Мс - Мансарда, Б-1 Навіс загальною площею 67,2 кв.м, а не припинити право власності на нежитлову будівлю що розташована за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район с-ще Покровське, вулиця Падалки Івана,121-б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242).

Отже, подання Фізичною особою-підприємцем Кривохвіст Олександром Івановичем до компетентного органу заяви з проханням здійснити державну реєстрацію припинення права власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район с-ще Покровське, вулиця Падалки Івана,121-б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242) та проведення державної реєстрації припинення права власності Фізичної особи-підприємця Кривохвіст Олександра Івановича на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район с-ще Покровське, вулиця Падалки Івана,121-б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242) не тільки не є виконанням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2024, а й може ускладнити його виконання.

Суд зауважує, що метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 вживалися заходи забезпечення позову, як реальна гарантія виконання судового рішення, у випадку його задоволення, а також те, що станом на час розгляду клопотання боржника про скасування заходів забезпечення позову рішення суду у цій справі не виконано, беручи до уваги письмові пояснення прокурора, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Крім того, при вирішенні питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову господарським судом враховано, що скасування таких заходів матиме наслідком можливість боржника змінити власника спірної нежитлової будівлі магазину, що під час виконання рішення суду може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникнення нового спору, що не відповідатиме принципу процесуальної економії.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що, обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заявник посилається на обставини, які не вказують на те, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджатиме належному виконанню судового рішення, підстави для задоволення такого клопотання у суду відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кривохвіст Олександра Івановича (вх.№34315/25 від 06.08.2025) про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили - 19.08.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано - 21.08.2025.

Суддя Т.В. Загинайко