ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року Справа № 926/853/25
За позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України

до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця Піліпосяна Геворга Вітяєвича, місто Чернівці

відповідача 2 Державного підприємства дослідного господарства Центральне Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Буковинська державна сільськогосподарська дослідна станція Карпатського регіону НААН України

про визнання договору відповідального зберігання недійсним та повернення майна

Суддя Гончарук О.В.

Секретар судового засідання Медвідчук І.В.

Представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача 1 Бурак К.Я. (ордер № 1110708 від 05.05.2025);

від відповідача 2 не з`явився;

від третьої особи Лесик О.Б. (самопредставництво).

У підготовчому засіданні приймає участь прокурор Кацап-Бацала Ю.М.

Обставини справи: Керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Піліпосяна Геворга Вітяєвича в якому просить:

- визнати недійсним договір відповідального зберігання від 09.02.2017 укладений між Державним підприємством дослідним господарством Центральне Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України, в особі ліквідатора Поповича Д.М. та Фізичною особою-підприємцем Піліпосян Геворг Вітяєвич.

- зобов`язати ФОП Піліпосяна Геворга Вітяєвича повернути державі в особі Національної академії аграрних наук України приміщення їдальні з інвентарним номером 11А, площею 329,1 кв.м за адресою: м. Чернівці, вул. Каштанова,53 К, яке передане на підставі договору відповідального зберігання від 09.02.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Буковинську державну сільськогосподарську дослідну станцію Карпатського регіону НААН та призначено підготовче засідання на 11.04.2025.

Ухвалою суду від 11.04.2025 відкладено підготовче засідання на 05.05.2025.

05 травня 2025 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання(вх. № 1483) про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У підготовчому засіданні 05.05.2025 оголошено перерву до 16.05.2025.

07 травня 2025 року через систему Електронний суд, від відповідача надійшла заява (вх. № 1931) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

16 травня 2025 року через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання (вх. № 1628) про продовження строку на подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 16.05.2025 залучено до участі у справі відповідача 2 Державне підприємство дослідне господарство Центральне Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України та відкладено підготовче засідання на 17.06.2025.

19 травня 2025 року від прокурора надійшла заява (вх. № 2114) про долучення до матеріалів справи доказів надіслання позовної заяви відповідачу 2.

30 травня 2025 року через систему Електронний суд від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2282) в якому зазначається, що відповідач не погоджується із доводами викладеними у позовній заяві, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Одночасно відповідач 1 у своєму відзиві відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу здійснює письмове опитування учасників справи, як свідків.

Також відповідач 1 зазначає, щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що спір у даній справі виник між державою в особі позивача та державою в особі відповідача 2.

12 червня 2025 року від прокуратури через систему Електронний суд надійшла заява про зміну предмета позову, а саме:

- визнати недійсним договір зберігання майна від 09.02.2017 укладений між Державним підприємством дослідним господарством Центральне Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України, в особі ліквідатора Рубанюка В.С. та Фізичною особою-підприємцем Піліпосян Геворг Вітяєвич.

- ФОП Піліпосяну Геворгу Вітяєвичу повернути державі в особі Національної академії аграрних наук України приміщення їдальні з інвентарним номером 11А, площею 329,1 кв.м за адресою: м. Чернівці, вул. Каштанова,53 К.

13 червня 2025 року від прокуратури через систему Електронний суд надійшла відповідь на відзив (вх. № 2450) в якій прокурор вважає викладені обставини у відзиві хибними та такими, що не відповідають вимогам законодавства. Одночасно щодо питань поставлених у відзиві на позовну заяву, прокурор зазначає, що представник відповідача не наділений правом для застосування даної статті, а також вважає зазначені питання такими, що не стосуються предмету спору.

Також прокурор зазначає, що відповідач 2 не є органом державної влади чи суб`єктом владних повноважень, а лише являється державним підприємством, а отже вказаним на думку прокурора спростовуються твердження відповідача 1 про необхідність закриття провадження у справі.

17 червня 2025 року від відповідача 2, через відділ документального та інформаційного забезпечення, надійшло клопотання (вх. № 1988) про розгляд справи спочатку та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 17.06.2025 задоволено клопотання прокурора про зміну предмета позову та відкладено підготовче засідання на 25.06.2025.

Ухвалою суду від 25.06.2025 відкладено підготовче засідання на 24.07.2025.

24 липня 2025 року від відповідача 1 через систему Електронний суд надійшло клопотання (вх. № 2451) про витребування доказів судом.

24 липня 2025 року від відповідача 1 через систему Електронний суд надійшло клопотання (вх. № 2452) про зобов`язання позивача надати відповідь на запитання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

24 липня 2025 року через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання (вх. № 2995) про розгляд справи за відсутності представника.

Підготовче засідання призначене на 24.07.2025 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Гончарука О.В. у щорічній відпустці, а підготовче засідання призначено на 15 серпня 2025 року.

У підготовчому засіданні 15.08.2025 представник відповідача просив задовольнити клопотання про зобов`язання учасника справи надати відповіді на запитання у справі та витребування доказів.

Прокурор та представник третьої особи проти задоволення цих клопотань заперечували.

У цьому ж засіданні оголошено перерву до 21.08.2025.

Розглянувши у підготовчому засіданні 21.08.2025 клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зобов`язання учасника справи надати відповіді на запитання у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Частиною 5 статті 90 Господарського процесуального кодексу України визначено що, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Згідно з ч. 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

У відзиві на позовну заяву (вх.№ 2282) відповідачем поставлено позивачу наступні запитання: 1. Чи НААН України в грудні 2016 року надавала відповідь ряду осіб котрі зверталися з питанням про надання згоди на оформлення права оренди нерухомого майна ДПДГ «Центральне» втому числі і на недобудовані приміщення із зазначенням про те, що Академія позбавлена можливості позитивно вирішити питання, аргументуючи це тим, що: «Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.11.2012 порушено провадження у справі № 5027/805-б/2012 про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільськогосподарського господарства Карпатського регіону Національної Академії аграрних наук України, введено процедуру розпорядженням майном боржника. Постановою Господарського суду Чернівецької області від 22.09.2016 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідності до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.» за підписом першого віце-президента М.І. Бащенко (виконавець Демчук В.О.)»? 2. Чи НААН України, з урахуванням поставленого першого питання, погоджується з тим, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження НААН України та БДСГДС ІСГКР НААН ? 3. Чи ліквідатор ДП ДГ «Центральне» з дня призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута? 4. З урахуванням поставленого третього питання, ліквідатор ДП ДГ «Центральне» уповноважений був укладати договори відповідального зберігання? 5. З урахуванням поставленого першого та третього питання, Ліквідатор ДП ДГ «Центральне» уповноважений був укладати договори оренди нежитлових приміщень без погодження НААН України ?

Разом з тим від позивача, ані вичерпних відповідей окремо на кожне питання по суті, ані обґрунтованої відмови від надання відповіді на поставлені запитання, не надійшло, а тому в силу вимог частини 6 статті 90 ГПК, позивача слід зобов`язати надати відповідь на ці питання.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№2451), в якому відповідач просить витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області належним чином оформлений Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України за період з 01.07.2018 по 30.06.2021 року та додатки до вказаного Акту ревізії, проведеної управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області у 2021 році, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Частинами 1, 2, 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позовну заяву.

Згідно з частинами 4-5 цієї статті 83 ГПК якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та визначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути поданий у зазначений строк; докази, які підтверджують, що з здійснює її, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причини неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частини 1 статті 81 ГПК учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подана в строк зазначений у частинах другій та третій статті 80 цього кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, відзив на позовну заяву відповідачем подано 30.05.2025, а з клопотанням про витребування доказів, відповідач звернувся 24.07.2025; з адвокатськими запитами, спрямованими на отримання цих доказів, відповідач звертався, починаючи з 17.06.2025.

Отже, відповідач звернувся з клопотанням про витребування доказів поза межами строку, встановленого у частині третій статті 80 ГПК та не навів поважних причин неможливості подання цього клопотання у встановлений процесуальним законом строк.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про витребування доказів відсутні.

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд з`ясовує чи повідомили сторони всі обставини справи; з`ясовує чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові; вирішує заяви та клопотання учасників справи, а також здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з задоволенням клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання у справі, підготовче засідання слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 81, 90, 177, 181, 182, 183, 222, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Піліпосяна Геворга Вітяєвича про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання у справі задовольнити.

2. Зобов`язати Національну академію аграрних наук України у строк до 11.09.2025 надати відповіді на запитання, поставлені відповідачем позивачу у відзиві на позовну заяву.

3. У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

4. Відкласти підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 11 вересня 2025 року, яке відбудеться у залі судових засідань №2 Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончарук