СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/1515/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» (вх.№1789Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2025 (суддя М.І. Шатерніков, повне рішення складено 28.07.2025) по справі №922/1515/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТІОН ІНВЕСТ", Закарпатська обл., Тячівський район, с. Теребля,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП ПРОМКОМПЛЕКТ" м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Центр фінансової інформації", місто Харків,

про визнання недійсним удаваного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТІОН ІНВЕСТ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП ПРОМКОМПЛЕКТ"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Центр фінансової інформації", в якій просить суд: визнати недійсним Договір поруки № б/н від 02.05.2024 р., укладений між ТОВ "ВП ПРОМКОМПЛЕКТ" та ТОВ "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ "ЦЕНТР ФІНАНСОВОЇ ІНФОРМАЦІЇ" за ознаками його удаваності відповідно до ст. 235 ЦК України, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину, а саме, договору відступлення права вимоги (цесії), а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2025 по справі №922/1515/25 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТІОН ІНВЕСТ" відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТІОН ІНВЕСТ" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду 14.08.2025 через систему «Електронний суд» з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

Рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2025 (повний текст рішення виготовлено 28.07.2025) у справі № 922/1515/25) - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП ПРОМКОМПЛЕКТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Центр фінансової інформації" про визнання недійсним договору поруки №б/н від 02.05.2024 року, укладеного між ТОВ "ВП ПРОМКОМПЛЕКТ" та ТОВ "ВИДАВНИЧИЙ ДОМ "ЦЕНТР ФІНАНСОВОЇ ІНФОРМАЦІЇ" за ознаками його удаваності відповідно до статті 235 ЦК УКРАЇНИ, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину, а саме договору відступлення права вимоги (цесії) - задовольнити в повному обсязі. Розгляд справи просить здійснювати за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Хачатрян В.С.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з 1-ю вимогою немайнового характеру, та відповідно підлягало сплаті при подання позовної заяви до суду першої інстанції 3028,00 грн. судового збору.

Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 4542,00 грн. (3028,00 грн. *150%).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3633,00 грн. (4542,00 грн * 0,8).

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відтак, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2025 у справі №922/1515/25 подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» на рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2025 у справі №922/1515/25 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тихий