ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2025 року Справа № 912/797/25

Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Кальвіс" про постановлення додаткового рішення у справі

за позовом: Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, м. Новоукраїнка, Новоукраїнський район, Кіровоградська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство Новоукраїнська міська лікарня, м. Новоукраїнка, Новоукраїнський р-н., Кіровоградська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Кальвіс", м. Ковель, Волинська область

про стягнення 7 140 000,00 грн,

встановила:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 04.08.2025 відмовлено у задоволенні позову Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Кальвіс" про стягнення 7 140 000,00 грн штрафу.

11.08.2025 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь-Кальвіс про постановлення додаткового рішення про стягнення з Новоукраїнської міської ради 50 000 витрат на професійну правничу допомогу.

18.08.2025 надійшли заперечення Новоукраїнської окружної прокуратури Кровоградської області, згідно яких просить зменшити заявлені товариством витрати. Зазначає, що спір щодо стягнення штрафу виник внаслідок неправомірних дій самого товариства, яке і має понести всі судові витрати. Товариством у першій заяві по суті спору вказано витрати в сумі 30 000 грн, в той час як у заяві просить стягнути 50 000 грн, які є не обґрунтованими. Із поданого відповідачем акту приймання-передачі правової допомоги від 05.08.2025 не можливо встановити детальний опис робіт виконаних адвокатом, їх співмірність, реальність та вартість. Ні актом передачі-приймання ні самими процесуальними документами не підтверджується складність та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Згідно відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу Діловодство спеціалізованого суду суддя Бідюк С.В. у період з 05.08.2025 по 18.08.2025 перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 19.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь-Кальвіс від 11.08.2025 про постановлення додаткового рішення прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 27 серпня 2025 року о 16:00 год. Встановлено Новоукраїнській міській раді Кіровоградської області строк для подання пояснень по суті заяви до 25.08.2025.

26.08.2025 від Новоукраїнської міської ради надійшли пояснення, згідно яких зазначає, що у зв`язку з тим, що даний позов ініційовано та подано Новоукраїнською окружною прокуратурою, а Новоукраїнська міська рада не була самостійним позивачем, не формувала позовних вимог та не ініціювала звернення до суду, не вчиняла будь яких процесуальних дій як позивач, просить суд відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу з Новоукраїнської міської ради.

Враховуючи надходження пояснень Новоукраїнської міська рада, з метою надання можливості відповідачу та прокуратурі ознайомитись з ними та подати відповідні пояснення при їх наявності, суд протокольною ухвалою від 27.08.2025 розгляд справи відклав на 04.09.2025 о 12:00 год.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Згідно ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про відкладення судового засідання на 04 вересня 2025 року о 12:00 год.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Ухвала суду підписана 28.08.2025.

Суддя С. В. Бідюк