ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення арифметичних помилок

"19" серпня 2025 р. Справа№911/3873/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Еко Транс Слав» про виправлення арифметичної помилки

за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Еко Транс Слав»

на рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2024

у справі №911/3873/23 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради

до Приватного підприємства «Еко Транс Слав»

про стягнення 3 106 215,95 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Приватного підприємства «Еко Транс Слав» (далі по тексту - відповідач) про стягнення 3 106 215,95 грн основного боргу за надані послуги згідно Договору №01/11-21 про надання послуг з розміщення/захоронення побутових відходів від 21.11.2021 (далі по тексту - Договір) та 46 593,24 грн судового збору.

Господарський суд Київської області рішенням від 08.07.2024 у справі №911/3873/23 позов задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивача 2 447 851,44 заборгованості та 36 717,77 грн судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність позовних вимог. Водночас суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за актами здачі-приймання (надання послуг) №ОУ-1039 від 31.01.2023 та №ОУ-1156 від 28.02.2023, оскільки вказані акти не містять підпису директора відповідача та у матеріалах даної справи відсутні докази надсилання вказаних актів на адресу відповідача, відносно чого позивач не подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2024 у справі №911/3873/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 29.07.2025 у справі №911/3873/23 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Еко Транс Слав» на рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2024 у справі №911/3873/23 задовольнив частково. Рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2024 у справі №911/3873/23 скасував частково та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з Приватного підприємства «Еко Транс Слав» на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради 1 784 439,67 грн основного боргу та 26 767,82 грн судового збору. В решті позову відмовив. Стягнув з Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради на користь Приватного підприємства «Еко Транс Слав» 40 151,73 грн судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідач 08.08.2025 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про виправлення арифметичної помилки, в якій просить:

виправити арифметичну помилку в пункті 3 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі №911/3873/23 та зазначити вірний розмір заборгованості Приватного підприємства «Еко Транс Слав» перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради, що підлягає стягненню, а саме - 1 126 075, 16 грн (один мільйон сто двадцять шість тисяч сімдесят п`ять гривень 16 копійок);

виправити арифметичну помилку в пункті 3 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі №911/3873/23 та зазначити вірний розмір судового збору, який підлягає стягненню з Приватного підприємства «Еко Транс Слав», а саме - 16 890, 05 грн (шістнадцять тисяч вісімсот дев`яносто гривень 05 копійок);

виправити арифметичну помилку в пункті 5 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі №911/3873/23 та зазначити вірний розмір судового збору за подання апеляційної скарги, який підлягає стягненню з Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради на користь Приватного підприємства «Еко Транс Слав», а саме - 44 554,79 грн (сорок чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири гривень 79 копійок).

Заява обґрунтована тим, що загальна сума нарахувань за надані послуги повинна становити 4 024 075,16 грн = (5 345 851,44 грн - 1 321 776,28 грн), а заборгованість Приватного підприємства «Еко Транс Слав» перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради повинна складати 1 126 075,16 грн = (4 024 075,16 грн - 2 898 000,00 грн).

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.08.2025 розгляд заяви Приватного підприємства «Еко Транс Слав» про виправлення арифметичної помилки призначив на 19.08.2025 о 13 год. 00 хв.

У судовому засіданні 19.08.2025 представник відповідача підтримав заяву про виправлення арифметичної помилки та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 19.08.2025 не заперечив щодо виправлення арифметичної помилки.

За приписами статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунуті тим самим судом, що його ухвалив. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №910/3386/18.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Схожі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19 та від 01.11.2022 у справі № 904/4790/21.

У постанові від 28.09.2021 у справі № 910/11695/20 Верховний Суд також визначив, що арифметична помилка - це наслідок неправильності арифметичних розрахунків, арифметичних дій. Арифметична помилка може призвести до помилки у розмірі стягнутого за рішенням суду. З метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) та очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі №911/3873/23, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до обставин цієї справи позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 3 106 215,95 грн, що є різницею між сумою, яка вказана в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених у період з 17.12.2021 по 28.02.2023 (6 004 215,95 грн), і сумою, яка перерахована замовником на рахунок виконавця у період з 11.01.2022 по 26.09.2023 (2 898 000,00 грн).

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму в розмірі 658 364,51 грн з ПДВ, а саме: №ОУ-1039 від 31.01.2023 на суму 365 040,10 грн та №ОУ-1156 від 28.02.2023 на суму 293 324,41 грн - не підписані з боку замовника, а позивач не надав доказів надіслання чи вручення замовнику цих актів з метою їх погодження в порядку, визначеному розділом 5 договору №01/11-21 від 01.11.2021.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не довів факту надання відповідачу послуг із розміщення/захоронення побутових відходів в розмірі 658 364,51 грн з ПДВ, які відображені в актах №ОУ-1039 від 31.01.2023 та №ОУ-1156 від 28.02.2023.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що, виходячи із умов пункту 4.2 договору №01/11-21 від 01.11.2021 позивач має право вимагати оплату заборгованості лише на підставі підписаних сторонами актів у період з 17.12.2021 по 30.12.2022, загальна вартість послуг за якими становить 5 345 851,44 грн з ПДВ.

Зважаючи на часткову сплату замовником вартості послуг, прийнятих в рамках договору №01/11-21 від 01.11.2021 у розмірі 2 898 000,00 грн, судом першої інстанції встановлено, що заборгованість замовника перед виконавцем становить 2 447 851,44 грн. Ухвалене судом першої інстанції рішення не оскаржено позивачем до суду апеляційної інстанції.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.06.2025 №12458/24-32, підписи у графах «Затверджую Керівник ПП «Еко Транс Слав» та від «Замовника» в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000523 від 17.12.2021, №ОУ-000548 від 31.12.2021, №ОУ0000642 від 16.02.2022, №ОУ-0000365 від 01.07.2022, виконані не Романчуком Євгенієм Павловичем, а іншою особою - акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму в розмірі 1 321 776, 28 грн з ПДВ, а саме: №ОУ-0000523 від 17.12.2021 на суму 413 575, 31 грн, №ОУ-000548 від 31.12.2021 на суму 392 330, 64 грн, №ОУ0000642 від 16.02.2022 на суму 333 238, 01 грн, №ОУ-0000365 від 01.07.2022 на суму 182 632, 32 грн - не підписані з боку замовника, а позивач не надав доказів надіслання чи вручення замовнику цих актів з метою їх погодження в порядку, визначеному розділом 5 договору №01/11-21 від 01.11.2021, а тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не довів факту надання відповідачу послуг із розміщення/захоронення побутових відходів на суму в розмірі 1 321 776, 28 грн з ПДВ, які відображені в актах №ОУ-0000523 від 17.12.2021, №ОУ-000548 від 31.12.2021, №ОУ0000642 від 16.02.2022, №ОУ-0000365 від 01.07.2022.

Отже, судом першої інстанції встановлено суму заборгованості замовника перед виконавцем у розмірі 2 447 851,44 грн.

Судом апеляційної інстанції на підставі проведеної у справі експертизи встановлено, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000523 від 17.12.2021, №ОУ-000548 від 31.12.2021, №ОУ0000642 від 16.02.2022, №ОУ-0000365 від 01.07.2022 на загальну суму 1 321 776, 28 грн вважаються не підписаними.

Отже, загалом у даному спорі між сторонами не підписані шість актів здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 1 980 140, 79 грн (658 364,51 грн + 1 321 776, 28 грн).

Оскільки позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 3 106 215,95 грн, що є різницею між сумою, яка вказана в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених у період з 17.12.2021 по 28.02.2023 (6 004 215,95 грн), і сумою, яка перерахована замовником на рахунок виконавця у період з 11.01.2022 по 26.09.2023 (2 898 000,00 грн), з урахуванням висновків суду першої інстанції та апеляційної інстанції про те, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000523 від 17.12.2021 на суму 413 575, 31 грн, №ОУ-000548 від 31.12.2021 на суму 392 330, 64 грн, №ОУ0000642 від 16.02.2022 на суму 333 238, 01 грн, №ОУ-0000365 від 01.07.2022 на суму 182 632, 32 грн, №ОУ-1039 від 31.01.2023 на суму 365 040,10 грн та №ОУ-1156 від 28.02.2023 на суму 293 324,41 грн не підписані з боку замовника, а позивач не надав доказів надіслання чи вручення замовнику цих актів з метою їх погодження в порядку, визначеному розділом 5 договору №01/11-21 від 01.11.2021, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не довів факту надання відповідачу послуг із розміщення/захоронення побутових відходів на суму в розмірі 658 364,51 грн з ПДВ, які відображені в актах №ОУ-1039 від 31.01.2023 та №ОУ-1156 від 28.02.2023, а суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не довів факту надання відповідачу послуг із розміщення/захоронення побутових відходів на суму в розмірі 1 321 776, 28 грн з ПДВ, які відображені в актах №ОУ-0000523 від 17.12.2021, №ОУ-000548 від 31.12.2021, №ОУ0000642 від 16.02.2022, №ОУ-0000365 від 01.07.2022, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що, у тексті резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у цій справі мали місце очевидні арифметичні помилки внаслідок неправильного розрахунку, що вплинуло на кінцевий розрахунок суми основного боргу та судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, які підлягали стягненню з винної сторони.

Отже, сума основного боргу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1 126 075, 16 грн (6 004 215,95 грн (загальна сума по наданих позивачем актах) - 2 898 000,00 грн ( сплачена сума відповідачем) - 658 364,51 грн (не підтверджена сума наданих послуг за висновком суду першої інстанції) - 1 321 776, 28 грн (не підтверджена сума наданих послуг за висновком суду апеляційної інстанції).

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціна позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно статті 129 ГПК України судові витрати (судовий збір за подання позову та апеляційної скарги) позивача підлягають розподілу пропорційно задоволених вимог.

Отже, сума судового збору за подання позовної заяви підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 19 890, 05 грн = (задоволена судом сума основного боргу у розмірі 1 126 075, 16 грн *1,5%).

Сума судового збору за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з позивача на користь відповідача у розмірі 29 739, 97 грн = ((не задоволена судом апеляційної інстанції сума основного боргу у розмірі 1 321 776, 28 грн * 1,5 %) *150%).

Такі арифметичні помилки не впливають на суть та зміст рішення, зокрема, на висновки суду апеляційної інстанції по суті рішення, хоча й призводять до зменшення суми стягнення з відповідача. Такий правовий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 28.09.2021 у справі №910/11695/20.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача про виправлення арифметичної помилки задовольнити частково.

2. Виправити арифметичну помилку, допущену у пункті 3 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі №911/3873/23, а саме: замість «Стягнути з Приватного підприємства «Еко Транс Слав» (Добринінський квартал, буд. 1, квартира 48, м. Славутич, Київська область, 07100; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42820280) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради (Київський квартал, буд. 14, м. Славутич, Київська область, 07101; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32631821) 1 784 439,67 грн (один мільйон сімсот вісімдесят чотири тисячі чотириста тридцять дев`ять гривень 67 копійок) основного боргу та 26 767,82 грн (двадцять шість тисяч сімсот шістдесят сім гривень 82 копійки) судового збору» слід читати «Стягнути з Приватного підприємства «Еко Транс Слав» (Добринінський квартал, буд. 1, квартира 48, м. Славутич, Київська область, 07100; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42820280) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради (Київський квартал, буд. 14, м. Славутич, Київська область, 07101; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32631821) 1 126 075, 16 грн (один мільйон сто двадцять шість тисяч сімдесят п`ять гривень 16 копійок) основного боргу та 19 890, 05 грн (дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто гривень 05 копійки) судового збору».

3. Виправити арифметичну помилку, допущену у пункті 7 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі №911/3873/23, а саме: замість «Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради (Київський квартал, буд. 14, м. Славутич, Київська область, 07101; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32631821) на користь Приватного підприємства «Еко Транс Слав» (Добринінський квартал, буд. 1, квартира 48, м. Славутич, Київська область, 07100; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42820280) 40 151,73 грн (сорок тисяч сто п`ятдесят одну гривню 69 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги» слід читати «Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради (Київський квартал, буд. 14, м. Славутич, Київська область, 07101; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32631821) на користь Приватного підприємства «Еко Транс Слав» (Добринінський квартал, буд. 1, квартира 48, м. Славутич, Київська область, 07100; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42820280) 29 739, 97 грн (двадцять дев`ять тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень 97 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Дана ухвала є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі №911/3873/23.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова