ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1379/25

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «Лідер» (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, оф. 310)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВІАБУД» (07406, Київська обл., Броварський рн, м. Бровари, б. Незалежності, буд. 16, каб. 307)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД» (69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, буд. 16)

про стягнення 3747884,13 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Сіроштан О.О.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «Лідер» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. б/н від 17.04.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВІАБУД» про 3747884,13 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 05.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.06.2025 о 10:15.

08.05.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОБУД» в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

15.05.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

20.05.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, в який позивач просить не брати до уваги заяву від 15.05.2025 та розглядати справу №911/1379/25 без участі представника ПП «ЛІДЕР» у засіданні, що призначено на 26.06.2025 о 10:15.

Ухвалою суду від 26.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/1379/25. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД» та відкладено підготовче засідання на 24.07.2025 о 13:45.

21.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника.

22.07.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких просить повернути без розгляду заяву Сіроштан О.О. про залучення в якості представника відповідача та надання доступу до електронної справи.

Ухвалою суду від 23.07.2025 заяву про вступ у справу як представника (вих. б/д від 18.07.2025) - повернуто без розгляду представнику відповідача Сіроштан Олені Олександрівні.

24.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання, в якому заявник вказує про те, що адвокат Беззубець О.Л. не зможе прибути в судове засідання 24.07.2025 о 13:45 до Господарського суду Київської області, у зв`язку із перебуванням в іншому судовому засіданні в іншій справі та просить перенести розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 24.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/1379/25 та відкладено підготовче засідання на 19.08.2025 о 17:00.

15.08.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому містяться клопотання про визнання причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, поновити строк та долучити цей відзив до матеріалів справи №911/1379/25, клопотання про передачу справи №911/1379/25 на розгляд до Господарського суду Запорізької області, у провадженні якого перебуває справа №908/3532/23 про банкрутство ТОВ «Шляхбуд», клопотання про витребування доказів у ПП «Лідер» та ТОВ «Шляхбуд», клопотання про зменшення розміру сум пені, 3 відсотків річних та втрат від інфляції на 90%.

19.08.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надішла відповідь на відзив.

19.08.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 19.08.2025 з`явився представник відповідача.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 19.08.2025 не з`явилися.

Розглядаяючи подане відповідачем клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, суд виходить з наступного.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРВІАБУД» не було зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, у зв`язку з тим, що з початком війни в Україні товариство перебуває в скрутному фінансово-економічному становищі, що викликало необхідність скоротити штат працівників. Позивачем подано позов у цій справа через підсистему ЄСІТС, в такий же спосіб здійснюється обмін документами між сторонами та судом

Також відповідач зазначає, що 18.07.2025 відповідачем укладено договір №11 про надання правничої допомоги із адвокатом Сіроштан О.О. (міститься в матеріалах справи). З допомогою адвоката 04.08.2025 було зареєстровано електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС та отримано відповідачем доступ до матеріалів цієї справи, у зв`язку з чим відповідач просить визнати причини пропуску та поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 ГПК України.

За приписами ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст. 119 ГПК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.З огляду на наведені у відзиві обставини, беручи до уваги те, що відповідач засобами поштової кореспонденції ухвалу суду про відкриття провадження не отримав, одночасно із клопотанням про поновлення строку подав відзив на позовну заяву та з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд дійшов висновку про можливість для поновлення відповідачу пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву.

Щодо клопотання відповідача про передачу справи №911/1379/25 на розгляд до Господарського суду Запорізької області, у провадженні якого перебуває справа №908/3532/23 про банкрутство ТОВ «Шляхбуд», суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що 15.12.2023 року Господарським судом Запорізької області винесено ухвалу про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС-ШИНА" про відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно ТОВ «Шляхбуд» до розгляду (справа №908/3532/23).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД» бере участь у справі №911/1379/25 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а не відтак не є стороною в судовому процесі в розумінні ст. 45 ГПК України, у зв`язку з чим, у суду відсутні підстави для направлення справи №911/1379/25 на розгляд до Господарського суду Запорізької області, у провадженні якого перебуває справа №908/3532/23 про банкрутство ТОВ «Шляхбуд».

Щодо клопотання про витребування доказів у ПП «Лідер» та ТОВ «Шляхбуд», суд дійшов наступних висновків.

Відповідач обґрунтовує клопотання тим, що в період укладання договору переведення боргу №31-08/23 від 31.08.2023 засновником та керівником ТОВ «Укрвіабуд» був ОСОБА_1 , та приймаючи до уваги той факт, що в договір переведення боргу не містить умови про здійснення компенсаційної виплати первісним боржником (ТОВ «Шляхбуд») на корить відповідача, при цьому, відсутнє будь-яке розуміння економічної вигоди від укладеного ТОВ «Укрвіабуд» договору переведення боргу, тому є підстави вважати, що такий правочин попереднім органом управління відповідача був укладений на шкоду підприємства, що в результаті може призвести до його банкрутства та ліквідації.

У зв`язку з чим, відповідач просить суд витребувати у ПП «Лідер» та ТОВ «Шляхбуд» первинні документи, які підтверджують виконання позивачем договору №020221 купівлі-продажу від 02.02.2021, зокрема, видаткові накладні та/або акти приймання приймання-передачі, податкові накладні, сертифікати якості продукції, товарно-транспортні накладні, подорожні листи.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів), обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Розглядаючи вказане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки відповідач не навів обставин, які підтверджують неможливість самостійного отримання зазначених доказів, не надав доказів вжиття необхідних заходів для їх отримання та причини такої неможливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неможливість у даному підготовчому засіданні розглянути питання, визначені частиною 2 ст. 182 ГПК України, у зв`язку з нез`явленням в судове засідання представника позивача з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, надання можливості учасникам справи подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву відповідча про поновлення строку на подання відзиву на позов - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРВІАБУД» пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву.

3. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи №911/1379/25 на розгляд до Господарського суду Запорізької області, у провадженні якого перебуває справа №908/3532/23 про банкрутство ТОВ «Шляхбуд».

4. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у ПП «Лідер» та ТОВ «Шляхбуд».

5. Відкласти підготовче засідання на 25.09.2025 о 15:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108.

Електронна адреса Господарського суду Київської області: , телефон: .

6. Запропонувати відповідачу подати заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати позивачу копію заперечень, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи (з описом вкладення в оригіналі).

7. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по суті спору із викладенням аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову. Копію пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи надати до суду разом із поясненням щодо позову.

8. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

9. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

10. Повідомити та Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД» про його обов`язок відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов