ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

15 серпня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/269/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

від третьої особи не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до Приватного підприємства Гранит-Юг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство ОТП Банк, про стягнення заборгованості в загальній сумі 803054,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства Гранит-Юг про стягнення заборгованості в загальній сумі 801471,78 грн., у т.ч. заборгованості за тілом кредиту в сумі 646385,89 грн. та заборгованості за відсотками 155085,89 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань як позичальником за кредитним договором № 0344644/2017(OV-W)*, укладеним відповідачем з АТ «ОТП Банк», внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в загальному розмірі 801471,78 грн., у т.ч. заборгованість за тілом кредиту в сумі 646385,89 грн. та заборгованість за відсотками в сумі 155085,89 грн. Наразі позивач зазначає, що 16.11.2023 р. згідно з договором відступлення права вимоги № 16/11/23 АТ «ОТП Банк» було відступлено на користь ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 0344644/2017(OV-W)*.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/269/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 20.03.2025 р. о 10:00.

03.03.2025 р. від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь представника у підготовчому засіданні, яке призначене на 20.03.2025 р. о 10:00, та в подальших судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду використанням власних технічних засобів (вх. № 3104/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2025 р. у справі № 915/269/25 задоволено клопотання представника позивача про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 20.03.2025 р. о 10:00, та у всіх наступних судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Наразі в підготовчому засіданні 20.03.2025 р. господарським судом було з`ясовано, що позивачем не дотримано вимоги процесуального законодавства при поданні позовної заяви, зокрема щодо надання всіх доказів, на які позивач посилається в позовній заяві.

З огляду на зазначене, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до Приватного підприємства Гранит-Юг про стягнення заборгованості в загальній сумі 801471,78 грн. залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України. При цьому вказаною ухвалою суду встановлено заявнику 5-деннний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня отримання даної ухвали суду.

31.03.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 4878/25), до якої позивачем долучено копії вимоги вих. № 0344644/2017(OV-W) з доказами направлення її відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2025 р. продовжено розгляд справи № 915/269/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс, при цьому підготовче засідання по справі призначено на 17.04.2025 р. о 15:30.

Під час підготовчого засідання 17.04.2025 р. судом з`ясовано ненадання позивачем обґрунтованого розрахунку суми нарахованих відсотків, що заявлено до стягнення, належних та допустимих доказів направлення позивачем відповідачу вимоги з повідомленням щодо переуступлення права вимоги за кредитним договором № 0344644/2017(OV-W)* від первісного кредитора АТ ОТП Банк на користь ТОВ Діджи Фінанс, доказів здійснення позивачем на користь первісного кредитора платежів за договором про відступлення права вимоги № 16/11/23 від 16.11.2023 р., з моментом якого пов`язано набрання чинності договором.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2025 р. до участі у справі № 915/269/25 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство ОТП Банк, також підготовче засідання відкладено на 19.05.2025 р. о 09:30. Наразі вказаною ухвалою суду зобов`язано позивача надати детальний обґрунтований розрахунок стягуваної суми нарахованих відсотків, належні докази направлення позивачем відповідачу вимоги про сплату боргу з повідомленням про відступлення права вимоги, докази здійснення позивачем на користь первісного кредитора платежів за договором про відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023 р.

23.04.2025 р. від представника позивача ТОВ Діджи Фінанс Романенка М.Е. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 6066/25), згідно з якою позивач зазначив, що докази направлення третій особі копії позову з доданими до нього документами містяться у матеріалах справи та подані разом із позовом (додаток № 24 до позову: Квитанція про надсилання стороні Акціонерне товариство "ОТП Банк"), наразі позивачем повторно додано вищезазначену квитанцію про направлення копії позову з доданими до нього документами третій особі АТ ОТП Банк через підсистему Електронний суд ЄСІТС. Стосовно детального обґрунтованого розрахунку стягуваної суми нарахованих відсотків позивач вказує, що його додано до позову, а саме додаток № 12 до позовної заяви: «Копія розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0-OV-W від 25.04.2017.pdf.». Також позивач зазначає про неможливість надання іншого обґрунтованого розрахунку, оскільки наданий розрахунок заборгованості сформований та переданий первісним кредитором АТ «ОТП Банк» із зазначенням деталізовано щодо розміру складових кредитної заборгованості, зокрема суми нарахованих відсотків (період, відсоткова ставка, розмір). Як вказує позивач, відповідно до наданого разом із позовною заявою розрахунку заборгованості станом на 16.11.2023р. сума боргу є обґрунтованою та документально підтвердженою і становить 803054,99 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 646385,89 грн., сума наданого овердрафту 646385,89 грн. (дата виходу овердрафту на прострочку 30.06.2022р.), заборгованість за відсотками становить 156669,10 грн. (132989,01+23680,09); нараховано за період з 01.04.2022 по 29.06.2022р. на строкову заборгованість (процентна ставка 14,9%) у розмірі 23680,09 грн., нараховано за період 30.06.2022-15.11.2023р. (після дати виходу овердрафту на прострочку 30.06.2022р.) (процентна ставка 14,9%) у розмірі 132989,01 грн.

За ствердженням позивача, перевіривши матеріали позовної заяви з додатками, згідно переліку, позивачем встановлено, що при складанні позову допущено арифметичну помилку у сумі заборгованості по відсоткам: замість правильної 156669,10 грн. помилково вказано 155085,89 грн., у зв`язку із чим ціна позову вказана неправильно: замість правильної суми загальної заборгованості до стягнення 803054,99 грн. помилково вказано 801471,78 грн., а тому позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог із доказами направлення учасникам справи. Відтак, позивач вважає, що у додатках до позовної заяви міститься деталізований розрахунок заборгованості, у якому міститься інформація щодо строку видачі кредиту, періоду нарахування, суму простроченої заборгованості, відсоткової ставки та загального розміру заборгованості, сформований первісним кредитором АТ «ОТП Банк» станом на 16.11.2023 р.

Також на виконання ухвали господарського суду від 17.04.2025 р. позивач вказує, що належні докази направлення позивачем відповідачу вимоги про сплату боргу з повідомленням про відступлення права вимоги, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, були надані до суду разом із позовною заявою та заявою про усунення недоліків, а саме додаток № 9 до позову «Копія витягу списку відправлення вимоги про сплату заборгованості.pdf» та додаток № 7 до заяви про усунення недоліків «чек та список згрупованих відправлень.pdf». Позивач зазначає про неможливість надання інших доказів направлення повідомлення-вимоги відповідачу щодо обов`язку сплати боргу та відступлення права вимоги. Позивачем надано чек та список поштового відправлення, що відповідає вимогам чинного законодавства, містить опис направленого листа (кому, куди направлено, код, що ідентифікує лист - 566*), дату направлення та чек - як доказ здійснення оплати за направлення вимоги повідомлення.

Як вказує позивач, відповідно до п.4.3. договору відступлення права вимоги первісний кредитор зобов`язаний повідомити боржників та поручителів/майнових поручителів про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення протягом 5 (п`яти) робочих днів із дати такого відступлення та про передачу персональних даних боржників, а також надати інформацію про нового кредитора відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування» за допомогою відправлення СМС повідомлень. За ствердженнями позивача, первісним кредитором не було направлено СМС у зв`язку із відсутністю мобільних номерів телефону, електронної пошти, як станом на дату відступлення, так і станом на сьогодні, що унеможливило повідомлення боржника та підтверджується витягом із ЄДР щодо ПП «Гранит-Юг». Таким чином, позивачем як новим кредитором направлено вимогу-повідомлення засобами поштового зв`язку задля можливості здійснення досудового врегулювання та повідомлення про відступлення права вимоги.

Щодо доказів здійснення позивачем на користь первісного кредитора платежів за договором про відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023 р. позивач зауважує, що докази здійснення позивачем на користь первісного кредитора платежів за договором про відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023 р. надано разом із позовом та додаються повторно до даної заяви, а саме додаток № 19 до позову копія платіжної інструкції № 5586 від 16.11.2023.pdf. та додаток № 20 до позову копія повідомлення № 73-5-2-1212 від 25.07.2024.pdf. Водночас позивач вказує, що на підтвердження зарахування коштів згідно договору про відступлення права вимоги № 16/11/23 від 16.11.2023 р. позивачем надано копію платіжної інструкції № 5586 від 16.11.2023 р., в якій, за ствердженням позивача, при внесенні інформації «Призначення платежу» було допущено описку, а саме замість «№ 16/11/23 від 16 листопада 2023 р.» помилково вказано «№ 14/11/23 від 14 листопада 2023р.», у зв`язку із чим на підтвердження зарахування коштів за платіжною інструкцією № 5586 від 16.11.2023 р. саме за договором про відступлення права вимоги № 16/11/23 від 16.11.2023 р. позивач надав разом із позовом та надає повторно копію повідомлення № 73-5-2-1212 від 25.07.2024 р., відповідно до якого АТ «ОТП Банк» підтверджує, що ТОВ «Діджи Фінанс» здійснено повний розрахунок за договором про відступлення права вимоги № 16/11/23 від 16.11.2023 р. згідно п. 3.2. вищезгаданого договору відступлення. Відтак, позивач вважає, що всі витребувані в ухвалі господарського суду від 17.04.2025 р. надано разом із позовною заявою та повторно на виконання вимог ухвали додаються до даної заяви, інших доказів позивач та первісний кредитор не мають у своєму розпорядженні.

Також 23.04.2025 р. від представника позивача ТОВ Діджи Фінанс Романенка М.Е. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № 6071/25), згідно з якою позивачем збільшено розмір позовних вимог до 803054,99 грн. В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує, що згідно з договором відступлення, за яким ТОВ «Діджи Фінанс» набуто прав кредитора до відповідача, сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») станом на 16.11.2023 р. становить 803054,99 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 646385,89 грн., заборгованість за відсотками становить 156669,10 грн. За ствердженнями позивача, перевіривши матеріали позовної заяви з додатками згідно переліку, встановлено, що при складанні позову допущено арифметичну помилку у сумі заборгованості по відсоткам: замість правильної 156669,10 грн. помилково вказано 155085,89 грн., у зв`язку із чим ціна позову вказана неправильно, замість правильної суми загальної заборгованості до стягнення 803054,99 грн. помилково вказано 801471,78 грн., що обумовило подання даної заяви про збільшення позовних вимог. Водночас позивач вказує, що у додатках до позовної заяви міститься деталізований розрахунок заборгованості, сформований первісним кредитором АТ «ОТП Банк» станом на 16.11.2023р., у якому наведено інформацію щодо строку видачі кредиту, періоду нарахування, суму простроченої заборгованості, відсоткової ставки та загального розміру заборгованості. Відтак, позивач, на підставі вищевикладеного, просив вважати правильним ціну позову 803054,99 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, додатком 1 та додатком 4 до договору відступлення, які додані до позовної заяви, разом із випискою з особового рахунку з 01.02.2022 по 16.11.2023 р. Враховуючи вищевикладене, позивач у поданій заяві просить стягнути із ПП "Гранит-Юг" на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0344644/2017(OV-W) у розмірі 803054,99 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 646385,89 грн., заборгованість за відсотками становить 156669,10 грн.

Під час підготовчого засідання 19.05.2025 р. судом під час розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог (вх. № 6071/25 від 32.04.2025) встановлено, що позивачем до заяви про збільшення позовних вимог не додано доказів доплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 р. по справі №915/269/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс про збільшення розміру позовних вимог від 23.04.2025 р. (вх. № 6071/25) залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків заяви про збільшення розміру позовних вимог шляхом подання суду доказів доплати судового збору до встановленого законом розміру.

Також ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 р. по справі № 915/269/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 09.06.2025 р. о 13:30, та зобов`язано позивача і третю особу надати детальний обґрунтований розрахунок стягуваної суми нарахованих відсотків, що заявлено до стягнення, із зазначенням суми, на яку нараховані відсотки, та кількості днів у періоді нарахування.

23.05.2025 р. від представника позивача ТОВ Діджи Фінанс Романенка М.Е. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про виконання ухвали суду (вх. № 7881/25). Так, позивач надав докази доплати судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, а також зазначив, що втретє додає детальний обґрунтований розрахунок стягуваної суми нарахованих відсотків, який було ним додано до позову та до заяви від 22.04.2025 р. Позивач вказує про неможливість надання іншого обґрунтованого розрахунку, оскільки наданий розрахунок заборгованості сформований та переданий первісним кредитором АТ «ОТП-Банк» із зазначенням деталізованої інформації щодо розміру, складових кредитної заборгованості, зокрема суми нарахованих відсотків (період, відсоткова ставка, розмір). За ствердженням позивача, відповідно до наданого розрахунку заборгованості, станом на 16.11.2023 р. (дату відступлення права вимоги), сума боргу є обґрунтованою та документально підтвердженою і становить 803054,99 грн. за загальний період 25.04.2017 - 16.11.2023 рр. (від дати оформлення овердрафту до дати відступлення права вимоги), із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 646385,89 грн., сума наданого овердрафту 646385,89 грн. (дата виходу овердрафту на прострочку 30.06.2022р.), заборгованість за відсотками становить 156669,10 грн. (132989,01+23680,09), нараховано за період з 01.04.2022 по 29.06.2022 р. на строкову заборгованість (процентна ставка 14,9%) у розмірі 23680,09 грн. нараховано за період 30.06.2022 - 15.11.2023 р. (після дати виходу овердрафту на прострочку 30.06.2022р.) (процентна ставка 14,9%) у розмірі 132989,01 грн. Відтак, позивач вважає, що в матеріалах справи міститься деталізований розрахунок заборгованості, у якому міститься інформація щодо строку видачі кредиту, періоду нарахування, суму простроченої заборгованості, відсоткової ставки та загального розміру заборгованості, сформований первісним кредитором АТ «ОТП Банк» станом на 16.11.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2025 р. по справі №915/269/25 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс про збільшення розміру позовних вимог від 23.04.2025 р., та підготовче засідання відкладено на 14.07.2025 р. об 11:00 з огляду на неявку учасників справи та неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 14 липня 2025 року по справі №915/269/25 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 30 липня 2025 року о 13 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 14.07.2025 року в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено відповідача та третю особу.

25.07.2025 р. від представника позивача ТОВ Діджи Фінанс Романенка М.Е. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 10968/25), згідно з яким заявник просив суд долучити до матеріалів справи Правила надання та користування банківською послугою овердрафт «Гостинний в редакції станом на 21.02.2023 року, а також просив витребувати у третьої особи Правила надання та користування банківською послугою овердрафт, які діяли на момент укладення кредитного договору № 0344644/2017(OV-W), а саме за період, що включає 25 квітня 2017 р.

Під час підготовчого засідання 30.07.2025 р. судом було розглянуто клопотання позивача про долучення до матеріалів справи Правила надання та користування банківською послугою овердрафт Гостинний в редакції станом на 21.02.2023 року та про витребування у третьої особи Правил надання та користування банківською послугою овердрафт Гостинний», які діяли на момент укладення кредитного договору № 0344644/2017(OV-W), а саме за період, що включає 25 квітня 2017 р., за результатами чого суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання, а також про зобов`язання третьої особи згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України надати докази щодо кінцевого строку повернення відповідачем кредитних коштів за договором № 0344644/2017 від 25.04.2017 р. та докази встановлення за вказаним кредитним договором відсоткової ставки 14,9 %, оскільки матеріали справи не містять такого та докази щодо застосованої процентної ставки після 25.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 р. по справі №915/269/25 підготовче засідання відкладено на 15.08.2025 р. о 15:30. Також вказаною ухвалою суду зобов`язано Акціонерне товариство ОТП Банк надати до суду Правила надання та користування банківською послугою овердрафт Гостинний, які діяли на момент укладення кредитного договору № 0344644/2017(OV-W) з відповідачем, а саме за період, що включає 25 квітня 2017 р.; докази щодо кінцевого строку повернення відповідачем кредитних коштів за договором № 0344644/2017 від 25.04.2017 р. та докази встановлення за вказаним кредитним договором відсоткової ставки 14,9%.

15.08.2025 р. від представника позивача ТОВ Діджи Фінанс Романенка М.Е. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 11825/25), згідно з яким позивач просить відкласти розгляд справи № 915/269/25 в зв`язку із зайнятістю представника позивача в слідчих діях.

В підготовче засідання, призначене на 15.08.2025 р., представники сторін та третьої особи не з`явились.

При цьому витребувані судом ухвалою суду від 30.07.2025 р. документи третьою особою до суду не надано, про причини невиконання вимог суду третя особа не повідомила, хоча вказану ухвалу суду нею було отримано 01.08.2025 р. через електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 04.08.2025 року.

Також будь-яких повідомлень про неможливість подання доказів з поважних причин від АТ ОТП Банк до суду не надходило.

Разом з тим за положеннями ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Так, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів щодо кінцевого строку повернення відповідачем кредитних коштів за договором № 0344644/2017 від 25.04.2017 р.; доказів встановлення за вказаним кредитним договором відсоткової ставки 14,9 %, а також доказів щодо застосованої процентної ставки після 25.04.2023.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Заходом процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до п. 3 ч. 1, 4, 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Приймаючи до уваги наведені приписи процесуального законодавства, а також враховуючи неподання Акціонерним товариством ОТП Банк з поважних причин доказів, витребуваних ухвалою суду від 30.07.2025 р., і неповідомлення суду про неможливість подання таких доказів, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до Акціонерного товариства ОТП Банк заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з метою спонукання учасника справи до виконання добросовісно процесуальних обов`язків.

Господарський суд звертає увагу Акціонерного товариства ОТП Банк, що за приписами ч. 2 ст. 132 ГПК України застосування заходів процесуального примусу не звільняє Банк від обов`язку надати до господарського суду витребувані ухвалою суду від 30.07.2024 р. документи.

Керуючись ст.ст. 74, 81, 131, 132,135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходи процесуального примусу до Акціонерного товариства ОТП Банк шляхом накладення на останнього штрафу у розмірі 3028,00 грн. за невиконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 р. по справі № 915/269/25.

2. Стягнути з Акціонерного товариства ОТП Банк (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; ) в дохід державного бюджету України /отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100/ через Державну судову адміністрацію України /01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5; / штраф в сумі 3028/три тисячі двадцять вісім/грн. 00 коп.

3. Зобов`язати Акціонерне товариство ОТП Банк надати до Господарського суду Миколаївської області у дводенний строк з дня вручення даної ухвали документи, які витребувані у третьої особи відповідно до ухвали суду від 30.07.2025 р. у справі № 915/269/25.

4. Попередити Акціонерне товариство ОТП Банк, що за повторне чи систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення передбачена відповідальність у відповідності зі статтею 135 ГПК України стягнення штрафу у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Повідомити Акціонерне товариство ОТП Банк, що суд відповідно до ч. 6 ст. 135 ГПК України може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Стягувачем за даною ухвалою є Державна судова адміністрація України /01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5; /.

Боржником за даною ухвалою є Акціонерне товариство ОТП Банк (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; ).

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 18.08.2025 року.

Суддя Людмила Михайлівна Ільєва