ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

27.08.2025м. ДніпроСправа № 904/4726/25

За заявою Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 25.08.2025 (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 2, код 02909938) в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області

(51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2, код 24604168)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНФ" (50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, буд 4, код 43288066)

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

.Г.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подачі позову в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, в якій просить заборонити ТОВ "ДНФ" (код 43288066) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії з відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо об`єктів стосовно нерухомого майна:

- нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 2906,8 кв.м, а саме: будівлі адміністрації літ. "А", ганок, підвал літ. "п/А2, шия підвалу ш/п, шия підвалу ш1/п, ремонтна зона літ."А1", склад літ. "Б", медпункт літ. "Б1", диспетчерська літ. "Б2", ремонтний цех літ. "В", вбиральня літ. "Г", естакада з навісом літ. "Д", огорожа №1, огорожа №2, огорожа №3, ворота №4, криниця №5, паливно-заправочний пункт №7, контейнерний майданчик №9, ворота №10, огорожа №11, огорожа №12, ворота №13, площадка І, площадка ІІ, за адресою: Вінницька обл., Літинський район, смт. Літин, Сосонське шосе, будинок 8б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- механізована мийка для автомобілів (незавершене будівництво готовністю 83%),

за адресою: Вінницька обл., Вінницький район, смт. Літин, Сосонське шосе, будинок 8В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020);

- земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0233, загальною площею 3,6726 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0234, загальною площею 3,1267 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Заява обґрунтована тим, що 05.01.2015 між Кам`янською (Дніпродзержинською) міською радою (код 24604168) та ТОВ "КИ.МОД" (код 39029760) укладено договір оренди земельної ділянки №13013, за умовами якого, на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 28.11.2014 №1145-57/VІ, ТОВ "КИ.МОД" передано в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське (м. Дніпродзержинськ), вулиця Широка, будинок 353-А, з кадастровим номером :03:035:0271, загальною площею 12,1283 га, для розміщення будівель та споруд, строком до 28.11.2024. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське (м. Дніпродзержинськ), вулиця Широка, будинок 353-А, розташовані будівлі та споруди, які належали на праві власності ТОВ "КИ.МОД", а саме: ангар, А-1, загальною площею 515,2 кв.м, будівля прохідної площею, Б-1, загальною площею 12,8 кв.м, будівля побутових приміщень, В-1, загальною площею 208 кв.м, склад зерновий, Г-1, загальною площею 1229,7 кв.м, будівля столярної майстерні, Д-2, загальною площею 62,6 кв.м, будівля автовагової, Є-1, загальною площею 158,2 кв.м, склад зерновий, Л-1, загальною площею 1482,9 кв.м, вбиральня, М-1, вбиральня, Н-1, резервуар води, О-1, приміщення бункерів, П-1, вбиральня, Р-К огорожі, 4-8,] 1-13,15, залізнична вагова, Т-1, загальною площею 27, 9 кв.м, вбиральня, У-І, загальною площею 2,1 кв.м, шлях з/д під`їзної, 16, загальною довжиною 2740,8 м, та які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :03:035:0271. 16.09.2020 ТОВ "КИ.МОД" (код 39029760) з ТОВ "ДНФ" (код 43288066) укладено договір купівлі-продажу вищезазначених будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :03:035:0271 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське (м. Дніпродзержинськ), вулиця Широка, будинок 353-А. Отже, з моменту набуття права власності на будівлі та споруди (16.09.2020) ТОВ "ДНФ" набуло й обов`язок орендної плати за земельну ділянку, на якій розташовані будівлі та споруди. Проте, ТОВ "ДНФ", з моменту набуття права власності на майно, орендну плату за землю в період з 16.09.2020 до 28.11.2024 (закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки № 13013 від 05.01.2015) не сплачувало, чим спричиняє шкоду майновим правам територіальної громади міста Кам`янське в особі Кам`янської міської ради на отримання доходу у вигляді орендної плати, та порушує вимоги земельного законодавства та істотні умови договору оренди. Виконавчим органом Кам`янської міської ради департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради здійснено розрахунок орендної плати за вказану земельну ділянку з кадастровим номером :03:035:0271, яку мало сплачувати ТОВ "ДНФ", який надано до Кам`янської окружної прокуратури листом від 01.07.2025 № 07-07/808. Відповідно до вказаного розрахунку загальна сума орендної плати, яку повинно сплатити ТОВ "ДНФ" за період з 01.09.2022 по 28.11.2024 становить: 7 746 422,49 грн.

Оскільки Кам`янська міська рада не вжила заходів захисту та поновлення прав територіальної громади на стягнення орендної плати за земельну ділянку, наявні підстави для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з даним позовом.

Предметом майбутнього позову Прокурор визначає вимогу до ТОВ "ДНФ" про стягнення орендної плати за період з 01.09.2022 по 28.11.2024 у розмірі 7 746 422,49 грн.

Прокурор наполягає на наявності підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22.07.2025 об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :03:035:0271 за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кам`янське (м. Дніпродзержинськ), вулиця Широка, будинок 353-А: - будівлі та споруди, на підставі договору купівлі-продажу від 22.07.2025 відчужено на користь ТОВ "СПЕКТР ТРАНСБУД" (). Проте, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на даний час, за Відповідачем зареєстровано на праві приватної власності: - нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 2906,8 кв.м, а саме: будівлю адміністрації літ. "А", ганок, підвал літ. "п/А2, шия підвалу ш/п, шия підвалу ш1/п, ремонтна зона літ."А1", склад літ. "Б", медпункт літ. "Б1", диспетчерська літ. "Б2", ремонтний цех літ. "В", вбиральня літ. "Г", естакада з навісом літ. "Д", огорожа №1, огорожа №2, огорожа №3, ворота №4, криниця №5, паливно-заправочний пункт №7, контейнерний майданчик №9, ворота №10, огорожа №11, огорожа №12, ворота №13, площадка І, площадка ІІ, за адресою: Вінницька обл., Літинський район, смт. Літин, Сосонське шосе, будинок 8б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224); - механізована мийка для автомобілів (незавершене будівництво готовністю 83%), за адресою: Вінницька обл., Вінницький район, смт. Літин, Сосонське шосе, будинок 8В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020); - земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0233, загальною площею 3,6726 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); - земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0234, загальною площею 3,1267 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000). Отже, ТОВ "ДНФ", маючи зареєстроване право власності, не обмежене в розпорядженні вищевказаним нерухомим майном та відсутність заборони на здійснення реєстраційних дій щодо нього, може призвести до відчуження/поділу майна з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області за майбутнім позовом Прокурора.

Частиною 2 ст. 136 ГПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Обраний Прокурором захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки у випадку незастосування такого заходу забезпечення позову, до вирішення спору об`єкти наведеної нежитлової нерухомості можуть бути відчужені.

Спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення у випадку задоволення позову, з огляду на предмет спору, правову природу спірних правовідносин.

Вжиття зазначеного заходу забезпечення позову не обмежить права та законні інтереси власника майна, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на користування майном, підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю, як такою взагалі, їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Отже, обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими Прокурором вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, на підставі поданих заявником доказів, має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №916/2364/20).

Предметом майбутнього позову є стягнення грошових коштів у сумі 7 746 422,49 грн, тобто вимоги майнового характеру.

За твердженням Прокурора, у разі невжиття заходів забезпечення позову Відповідач матиме можливість розпорядитись належним йому майном шляхом відчуження його третім особам.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21 дійшов висновку про необхідність відступити від висновків щодо застосування, зокрема, статті 137 ГПК України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів, викладених у низці постанов Верховного Суду. Крім того, подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Так, у постанові від 09.06.2023 у справі № 37з-23 Верховний Суд зазначив:

"Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов, вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22)".

До того ж, за обставин звернення з позовом про стягнення грошових коштів, саме Відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 905/446/22).

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 зазначено:

виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.06.2022 у справі №908/2382/21.

Крім того, у випадку задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із Позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ "ДНФ" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єктів нерухомого майна, може унеможливити або значно ускладнити захист порушеного права Позивача (у випадку задоволення вимог) в межах одного судового провадження та зумовить необхідність, з метою відновлення порушених прав, звертатися до набувачів такого майна з новими позовами.

У даному випадку, суд не вбачає підстав для застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для Відповідача чи інших осіб.

Керуючись ст. 73, 74, 136 - 144, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 25.08.2025 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНФ" () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єктів нерухомого майна:

- нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 2906,8 кв.м, а саме: будівлю адміністрації літ. "А", ганок, підвал літ. "п/А2, шия підвалу ш/п, шия підвалу ш1/п, ремонтна зона літ."А1", склад літ. "Б", медпункт літ. "Б1", диспетчерська літ. "Б2", ремонтний цех літ. "В", вбиральня літ. "Г", естакада з навісом літ. "Д", огорожа №1, огорожа №2, огорожа №3, ворота №4, криниця №5, паливно-заправочний пункт №7, контейнерний майданчик №9, ворота №10, огорожа №11, огорожа №12, ворота №13, площадка І, площадка ІІ, за адресою: Вінницька обл., Літинський район, смт Літин, Сосонське шосе, будинок 8б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- механізована мийка для автомобілів (незавершене будівництво готовністю 83%), за адресою: Вінницька обл., Вінницький район, смт Літин, Сосонське шосе, будинок 8В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020);

- земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0233, загальною площею 3,6726 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0234, загальною площею 3,1267 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Стягувач: Кам`янська міська рада (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пл. П. Калнишевського, 2, код 24604168) в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2, код 24604168)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНФ" (50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, буд 4, код 43288066)

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановляння 27.08.2025.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - до 27.08.2028.

Відповідно до частини 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України в строк та порядку, встановленому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков