ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1271/25

Суддя Мальована Л.Я., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДОВІРА РІЕЛТІ про забезпечення доказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДОВІРА РІЕЛТІ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 ,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «АА СІТІ ЕСТЕЙТ»,

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»,

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ-ПЛЮС»,

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАСАГРО»,

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВРИС»,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Без виклику представників учасників процесу

установив:

У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Христенко О.О.) перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДОВІРА РІЕЛТІ до Товариства з обмеженою відповідальністю ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «АА СІТІ ЕСТЕЙТ», третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ-ПЛЮС», третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАСАГРО», третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВРИС» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

08.08.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування документів від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ разом із заявою на поновлення строків подання такої заяви.

В поданій заяві заявник просить суд: розглянути заяву позивача від 15 липня 2025 року про поновлення строку на подання до суду заяви від 15 липня 2025 року про забезпечення доказів шляхом витребування документів від відповідача ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ»; визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на подання позивачем до суду заяви від 15 липня 2025 року про забезпечення доказів шляхом витребування документів від відповідача ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ»; розглянути заяву позивача від 15 липня 2025 року про забезпечення доказів шляхом витребування документів від відповідача ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ» протягом 5-ти днів з дня її надходження до суду та задовольнити її у повному обсязі, а саме: витребувати від відповідача ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ» належними чином засвідчені копії наступних документів:

1) Фінансову звітність ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ» за 2021, 2022, 2023, 2024 роки та фінансову звітність за перший квартал 2025 року;

2) Виписки щодо руху коштів по рахунку ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ»

( НОМЕР_1 ) за період з 04.06.2021 по 01.07.2025;

3) Виписки щодо руху коштів по всім банківським рахункам в гривнах України ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ», які були відкриті та діяли в банках України у період з 04.06.2021 по 01.07.2025 року (за наявності);

4) Правочини, договори, рахунки фактури, платіжні інструкції, квитанції, чеки, вимоги чи інші документи, за якими на рахунки товариства надходили грошові кошти у період з 04.06.2021 по 01.07.2025, в т.ч. кредитні договори, договори позики, договори поворотної/безповоротної допомоги, рахунки фактури, вимоги, платіжні доручення/інструкції, тощо, згідно яких надходили, витрачалися або поверталися грошові кошти товариства, в т.ч. щодо придбання земельної ділянки у сумі 47 250 000,00 гривень та оплати державного мита 1%, нотаріального збору 1%, військового збору 1,5% та ПДФО 5% із суми придбання, а також оплати податку на землю у сумі 1 589 041,69 гривень;

5) Статут ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ» у редакціях, чинних у період з 04.06.2021 по 01.07.2025;

6) Інші правочини, укладені ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ», що стосуються земельної ділянки, загальною площею 3,9618 га, кадастровий номер: :09:001:0026 з будь-яких питань (відчуження, поділу, об`єднання, оренди, спільної діяльності, проектних робіт тощо).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.08.2025 р. зазначену заяву було передано судді Мальованій Л.Я.

Перевіривши матеріали заяви ТОВ ДОВІРА РІЕЛТІ про забезпечення доказів у справі № 911/1271/25, суд звертає увагу на таке.

Як зазначено вище, у прохальній частині заяви міститься клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування документів від відповідача ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ» протягом 5-ти днів з дня її надходження до суду та задоволення її у повному обсязі.

Дослідивши подану позивачем заяву про забепечення доказів, суд відзначає наступне.

Згідно з приписами ч.ч. 1-4 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Поряд з цим, статтею 111 Господарського процесуального кодексу України визначені загальні вимоги до заяви про забезпечення доказів та встановлені наслідки їх недотримання.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 111 ГПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку одержувач зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцезнаходженням господарського суду, який розглядає справу.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів. Судовий збір може бути перерахований через будь-яку установу банку чи відділення зв`язку із зазначенням необхідних реквізитів.

У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до заяви, містили відомості про те, за яку саме заяву (скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Наведений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 р. у справі № 9901/144/20.

Приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З викладеного слідує, що розрахунковий документ про перерахування судового збору додається до заяви (скарги) і має містити відомості про те, яка саме заява (скарга, дія) оплачується судовим збором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.03.2018 р. у справі № 914/1542/17, від 16.01.2019 р. у справі № 905/1057/18, від 13.02.2020 р. у справі № 910/4557/18 та ін.

В якості доказів сплати судового збору за подання ТОВ ДОВІРА РІЕЛТІ заяви про забезпечення доказів до останньої долучено квитанцію № ВВ57-Т41R-DMRE від 15.07.2025 р. на суму 1541,25 грн., в розділі "Призначення платежу" якої зазначено: « 0; Судовий збір за позовом ТОВ ДОВІРА РІЕЛТІ, Господарський суд Київської області».

Отже, зазначений платіжний документ за змістом призначення платежу не підтверджує сплату судового збору за подання саме заяви про забезпечення доказів у даній справі.

Платіжного документу на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів у справі № 911/1271/25 до останньої заявником не додано.

Згідно з ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДОВІРА РІЕЛТІ про забезпечення доказів підлягає повторному поверненню, яка вже була розглянута про що зазначено в ухвалі Господарського суду Київської області від 31.07.2025.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДОВІРА РІЕЛТІ б/н від 08.08.2025 р. про забезпечення доказів у справі № 911/1271/25 повернути заявнику.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 14.08.2025 р.

Суддя Л.Я. Мальована