ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/262/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДРПОУ - 44907200, місцезнаходження 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 45365917, місцезнаходження 88015, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Погорєлова Володимира, будинок 2,

до відповідача: Приватного підприємства «СТІК», , місцезнаходження - 90500, Закарпатська область, Тячівський район, місто Тячів, вулиця Залізнична, будинок 34,

про стягнення вартості перерахованого об`єму природного газу, нарахованого на підставі акту про порушення Кодексу газорозподільних систем,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Яковлева Тетяна Валентинівна (на підставі довіреності від 31.12.2024 №2/Дов - 25 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №695 від 26.09.2008), через систему «Електронний суд», 12.03.2025 подало до Господарського суду Закарпатської області позовну заяву від 12.03.2025 до Приватного підприємства «СТІК» (далі відповідач, ПП «СТІК») про стягнення з нього 7232582,64 грн вартості перерахованого об`єму природного газу, нарахованого за період з 04.11.2024 до 26.11.2024 на підставі Акту про порушення №ZK 000157 від 27.11.2024 за допущене порушення Кодексу газорозподільних систем у виді пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025.

Ухвалою суду від 17.03.2025 позовну заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 12.03.2025 до ПП «СТІК» про стягнення вартості перерахованого об`єму природного газу, нарахованого на підставі акту про порушення Кодексу газорозподільних систем - залишено без руху. Встановлено позивачу 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 17.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Яковлевої Т.В. надійшла заява від 26.03.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/2898/25 від 26.03.2025), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви та надані пояснення щодо недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 31.03.2025 відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 30.04.2025.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК України Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 31.03.2025 у справі № 907/262/25 (суддя Сисин С.В.) був надісланий одержувачу - позивачу та його представнику в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету позивача ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та представнику позивача адвокату Яковлевій Т.В. 01.04.2025 о 17:00.

Згідно відповіді №8126101 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету.

Враховуючи наведене, ухвала суду від 31.03.2025 направлена відповідачу ПП «Стік» поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №417 за адресою відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

11.04.2025 на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №417, з якого судом встановлено вручення 04.04.2025 відповідачу поштового відправлення разом з ухвалою від 31.03.2025 про відкриття провадження у справі.

30.04.2025 від представника відповідача ПП «Стік» - адвоката Романюк О.П. (діє на підставі ордеру серії АО №1173078 від 29.04.2025) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/4107/25), у якому представник відповідача просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з підписанням договору про надання правової допомоги з ПП «Стік» 29.04.2025.

Ухвалою суду від 30.04.2025 задоволено клопотання представника відповідача ПП «Стік» адвоката Романюк О.П. про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання на 28.05.2025.

Згідно відповіді №9555666 від 01.05.2025 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Ухвала суду від 30.04.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була доставлена до Електронних кабінетів позивача, його представника, відповідача та його представника 02.05.2025, що підтверджують довідки про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

07.05.2025 від представника відповідача ПП «Стік» - адвоката Романюк О.П. (діє на підставі ордеру серії АО №1173078 від 29.04.2025) надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для надання відзиву (зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/4107/25), у якому представник відповідача просить поновити строк для подання відзиву та долучити до матеріалів справи відзив, разом з доданими до нього документами.

Ухвалою суду від 09.05.2025 задоволено клопотання представника відповідача ПП «Стік» адвоката Романюк О.П. про поновлення строку для надання відзиву від 06.05.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/4410/25 від 07.05.2025) та поновлено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву, долучено до матеріалів справи відзив представника відповідача ПП «СТІК» - адвоката Романюк О.П. від 06.05.2025 разом з доданими до нього документами.

Ухвала суду від 09.05.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була доставлена до Електронних кабінетів позивача, його представника, відповідача та його представника 09.05.2025, що підтверджують довідки про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Ухвалою суду від 28.05.2025 задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» адвоката Яковлевої Т.В. про продовження строку підготовчого провадження, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, задоволено усне клопотання представника позивача ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» адвоката Яковлевої Т.В. про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 19.06.2025 на 10:00 год.

Ухвала суду від 28.05.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була доставлена до Електронних кабінетів позивача, його представника, відповідача та його представника 29.05.2025, що підтверджують довідки про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

19.06.2025 від представника відповідача ПП «Стік» - адвоката Романюк О.П. надійшло клопотання від 19.06.2025 (зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/5789/25), у якому представник відповідача у зв`язку з захистом інтересів обвинуваченого у кримінальному провадженні у справі №307/1134/24 у Тячівському районному суді 19.06.2025, просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

У підготовчому засіданні 19.06.2025, проведеному за участі представника позивача, суд повідомив про надходження перед засіданням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з`ясував думку представника позивача щодо можливості продовження підготовчого засідання за відсутності представника відповідача.

Представник позивача означене питання залишила на розсуд суду.

Заслухавши думку представника позивача, з огляду на приписи ст.202 ГПК України, враховуючи, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; явка представників не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: визнати не поважними причини неявки відповідача у підготовче засідання та продовжити підготовче засідання за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання та який повторно не з`явився у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 19.06.2025 судом з`ясовано думку представника позивача щодо наявності клопотань та можливості закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Представник позивача заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для подачі додаткових доказів, зокрема: матеріалів фотофіксації, про які зазначено в акті про порушення №ZK 000157 від 27.11.2024 про допущене відповідачем порушення Кодексу газорозподільних систем та акту про встановлення та опломбування ЗВТ вузла комерційного обліку (після складання акту про порушення).

З метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; суд згідно ухвали від 19.06.2025 задовольнив усне клопотання представника позивача адвоката Яковлевої Т.В. про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 24.07.2025 на 12:10 год.

Ухвала суду від 19.06.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була доставлена до Електронних кабінетів позивача, його представника, відповідача та його представника 20.06.2025, що підтверджують довідки про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Отже, сторони про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 12 годину 10 хвилин 24.07.2025, належним чином повідомлені.

23.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Яковлевої Т.В. надійшло клопотання від 23.07.2025 (зареєстровано за вхідним № 02.3.1-02/6639/25), в якому остання просить відкласти розгляд справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У підготовче засідання 24.07.2025 позивач та відповідач участь уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час підготовчого засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. Від відповідача до проведення підготовчого засідання не надходило заяв чи клопотань про неможливість з поважних причин прибути у підготовче засідання, а також не надходило заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника.

Згідно ухвали від 24.07.2025 задоволено клопотання представника позивача адвоката Яковлевої Т.В. про відкладення розгляду справи від 23.07.2025 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/6639/25); відкладено підготовче засідання на 18 серпня 2025 р. на 14:45 год.

Ухвала суду від 24.07.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була доставлена до Електронних кабінетів позивача, його представника, відповідача та його представника 25.07.2025, що підтверджують довідки про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Отже, сторони про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 14 годину 45 хвилин 18.08.2025, належним чином повідомлені.

До початку проведення підготовчого засідання 18.08.2025 на адресу суду надійшли: клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання через тимчасову непрацездатність представника Яковлевої Т.В. (що підтверджено долученою до клопотання копією листка непрацездатності від 18.08.2025) і клопотання адвоката Ковача І.В. як представника ПП «Стік», в якому він повідомляє про вступ у справу, необхідність ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим просить відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Враховуючи поступлені на адресу суду клопотання представників від 18.08.2025, а також їх неявку у підготовче засідання, суд з метою дотримання принципів змагальності та рівності учасників справи вирішує задовольнити означені клопотання та відкласти підготовчий розгляд на іншу дату.

Поряд з цим, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 28.05.2025; враховуючи відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав; з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Яковлевої Т.В. і представника відповідача адвоката Ковач І.В. про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти підготовче засідання на 17 вересня 2025 р. на 14:15 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин