ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/1039/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Складське господарство" - Хомич О.А.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Техномедбуд" - Патько Н.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2024 (суддя Манюк П.Т.)

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 (колегія суддів: Бонк Т.Б., Бойко С.М., Якімець Г.Г.)

у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - АТ "Енергоатом") в особі філії "Відокремлений підрозділ "Складське господарство" (далі - ВП "Складське господарство")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Техномедбуд" (далі - ТОВ "Захід-Техномедбуд")

про стягнення 2 957 554,00 грн.

СУТЬ СПОРУ

1. 06.12.2022 ВП "Складське господарство" (продавець) та ТОВ "Захід-Техномедбуд" (покупець) уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого покупець зобов`язався сплатити кошти за придбане майно (23 908 362,14 грн) на умовах попередньої оплати в термін протягом 10 робочих днів з дати укладення договору; продавець зобов`язався відвантажити майно покупцю протягом 30 календарних днів після надходження коштів від покупця (але не пізніше ніж до 31.12.2022), а покупець у цей же строк зобов`язався вивезти майно.

2. 27.12.2022 сторони уклали додаткову угоду до договору, якою змінили умови відвантаження продавцем та вивезення майна покупцем, передбачивши строки протягом 30 календарних днів після надходження (сплати) коштів. Також передбачили, що починаючи з 01.01.2023 до затвердження фінансового плану АТ "Енергоатом" на 2023 рік, відвантаження майна зупиняється до отримання повідомлення від продавця про затвердження фінансового плану, а після отримання покупцем повідомлення про затвердження фінансового плану перебіг строків відвантаження та вивезення майна продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

3. Аналогічні умови щодо призупинення строків відвантаження майна до затвердження фінансового плану були передбачені тендерною документацією. Разом з тим, умови тендерної документації передбачали також і зупинення перебігу строків щодо оплати майна.

4. 19.09.2023 позивач повідомив відповідача про затвердження фінансового плану Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на 2023 рік.

5. Покупець не сплатив грошові кошти на умовах попередньої оплати у встановлені договором строки, натомість сплатив їх із відповідним простроченням.

6. ВП "Складське господарство" звернулося з позовом до ТОВ "Захід-Техномедбуд" про стягнення пені за період з 21.12.2022 до 20.06.2023, 3% річних за період з 21.12.2022 до 31.01.2024 та інфляційних втрат за період січень-грудень 2023 року.

7. Господарський суд Львівської області позовні вимоги задовольнив частково, вважаючи обґрунтованими інші періоди прострочення. Суд апеляційної інстанції це рішення залишив без змін.

8. Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

9. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання, чи обґрунтовано суди встановили наявність у відповідача підстав зупинити виконання свого обов`язку щодо здійснення попередньої оплати за договором.

10. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

11. 06.12.2022 (згідно з протоколом електронних торгів через електронну торгову систему Prozorro.Пpoдaжi від 22.11.2022 №BSE001-UA-651) ВП "Складське господарство" та ТОВ "Захід-Техномедбуд" уклали договір купівлі-продажу №19B-7/64-145-SD-22-01370 (далі - Договір), за умовами якого:

- предметом договору є купівля-продаж майна, згідно з переліком, визначеним додатком №1-ПВ до договору (п.1.1);

- продаж здійснювався на умовах FCA (Інкотермс 2000) на площах продавця згідно з додатками №1-ПВ та №2-ПВ до договору та на суму 23 908 362,14 грн з ПДВ (п.2.1);

- покупець зобов`язаний сплатити кошти за придбане майно у сумі, зазначеній в п.2.1, на поточний рахунок ВП "Складське господарство" на умовах попередньої оплати одним або декількома платежами, в термін протягом 10 робочих днів з дати укладення договору (п.2.3);

- продавець протягом 30 (тридцяти) календарних днів після надходження коштів від покупця відповідно до п.2.3 (але не пізніше ніж до 31.12.2022), зобов`язується відвантажити майно покупцю (п.3.1);

- покупець зобов`язується протягом 30 (тридцяти) календарних днів після сплати коштів відповідно до п.2.3 (але не пізніше ніж до 31.12.2022) вивезти майно (п.3.2);

- датою переходу покупцеві права власності на продане майно є дата підписання покупцем накладної (п.3.5);

- по завершенню 30 (тридцяти) календарних днів після повної сплати покупцем коштів відповідно до п.2.3, останній зобов`язаний укласти із продавцем договір відповідального зберігання невивезеного майна, який вступає в дію, починаючи з наступного дня після завершення терміну вивезення відповідно до п.3.2, або, починаючи з 01.01.2023 (п.3.6);

- у випадку порушення покупцем договірних зобов`язань, покупець зобов`язується сплатити продавцю пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого зобов`язання за кожен день прострочення (п.5.3).

12. 27.12.2022 ВП "Складське господарство" та ТОВ "Захід-Техномедбуд" уклали додаткову угоду №1 до Договору, у пунктах 1-3 якої виклали деякі пункту Договору в такій редакції:

- п.3.1 - продавець протягом 30 (тридцяти) календарних днів після надходження коштів від покупця відповідно до п.2.3, зобов`язується відвантажити майно покупцю;

- п.3.2 - покупець зобов`язується протягом 30 (тридцяти) календарних днів після сплати коштів відповідно до п.2.3 вивезти майно;

- п.3.6 - починаючи з 01.01.2023 до затвердження фінансового плану АТ "Енергоатом" на 2023 рік, відвантаження майна зупиняється до отримання повідомлення від продавця про затвердження фінансового плану; після отримання покупцем повідомлення про затвердження фінансового плану перебіг строку відвантаження та вивезення майна згідно пунктів 3.1, 3.2 договору продовжуються з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

13. Разом з тим, в тендерній документації ВП "Складське господарство", розміщеній при оголошенні торгів, а саме кваліфікаційних вимогах, які ТОВ "Захід-Техномедбуд" долучило до матеріалів справи, зазначено, що починаючи з 01.01.2023 до затвердження фінансового плану АТ "Енергоатом" на 2023 рік, перебіг строків оплати та відвантаження майна припиняється до отримання повідомлення від продавця про затвердження фінансового плану. Після отримання покупцем повідомлення про затвердження фінансового плану перебіг строків оплати та відвантаження майна продовжується з урахуванням часу, що минув до їх зупинення.

14. За взаємною домовленістю сторін, ВП "Складське господарство" та ТОВ "Захід-Техномедбуд" припинили взаємне зобов`язання з оплати та відвантаження майна на суму 240 806,17 грн шляхом виключення із додатку №1-ПВ до Договору позицій 2, 10, 11, 12, 13, 14. Це підтверджено листами філії ВП "Складське господарство" від 24.01.2024 №45/0-187 та ТОВ "Захід-Техномедбуд" від 29.01.2024 №10.

15. ВП "Складське господарство" пропозицію про таке припинення запропонувало в проекті додаткової угоди від 29.12.2022 №2 до Договору, погодженої та підписаної відповідачем в грудні 2022 року.

16. 19.09.2023 позивач листом №45/0-1663 повідомив відповідача, що Фінансовий план Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на 2023 рік був затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.09.2023 №814-р.

17. ТОВ "Захід-Техномедбуд" здійснило оплату за Договором у повному обсязі, на загальну суму 23 667 555,97 грн, з врахуванням домовленості між сторонами про виключення із додатку №1-ПВ до Договору позицій 2, 10, 11, 12, 13, 14 на суму 240 806,17 грн, що підтверджуються витягом з банківських виписок, а саме: від 15.12.2022 №1238 - 2 000 000,00 грн; від 16.12.2022 №1241 - 700 000,00 грн; від 21.12.2022 №181 - 340 000,00 грн; від 21.12.2022 №182 - 612 000,00 грн; від 27.12.2022 №183 - 2 464 000,00 грн; від 27.12.2022 №184 - 2 800 000,00 грн; від 29.12.2024 №187 - 1 960 000,00 грн; від 30.12.2022 №188 - 1 568 000,00 грн; від 23.10.2023 №484537701.1 - 3 050 000,00 грн; від 31.10.2023 №484537726.1 - 1 600 000,00 грн; від 16.11.2023 №484537798.1 - 2 900 000,00 грн; від 25.12.2023 №484537864.1 - 3 517 165,42 грн; від 26.12.2023 №484537865.1 - 156 000,00 грн; від 01.02.2024 №484537929.1 - 390,55 грн.

18. Відповідно до інформації наданої представником відповідача у судових засіданнях та зазначеної у відзиві на позовну заяву, при укладенні договору сторонами узгоджено наступні істотні умови, виходячи зі змісту відповідної тендерної пропозиції, а також безпекових ризиків, які існували в грудні 2022 року, що були пов`язані з фізичною можливістю відвантаження майна:

- предмету договору, з Миколаївської області, а саме: з міста Южноукраїнськ Вознесенського району (в якому значна частина громад (5 з 13) належала до територій, розташованих в районі проведення воєнних (бойових) дій або тих, що перебували в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) відповідно до Переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75);

- кінцевий термін передачі товару, закріплений у п.3.1 Договору, яким визначено обов`язок продавця відвантажити майно покупцю не пізніше, ніж до 31.12.2022 (з огляду на те, що зміст тендерної пропозиції передбачав зупинення відвантаження продавцем товару з 01.01.2023 на невідомий строк, зумовлений відкладальною обставиною, настання якої залежало виключно від позивача, а саме: затвердження ним власного фінансового плану, що, в свою чергу, враховуючи місце розташування майна, могло мати наслідком його втрату та/або неможливість забезпечення безпеки життя і здоров`я водіїв).

19. На етапі узгодження з представниками позивача графіків вивезення товару з міста Южноукраїнськ Миколаївської області, що відбувалось після здійснення відповідачем перших попередніх оплат за договором, останній був поінформований про те, що також слід попередньо уточняти обсяги, які готові для відвантаження, адже є ризики, що позивач не зможе передати відповідачу все майно до 31.12.2022, що з формальної точки зору потребує підписання додаткової угоди, власне яку в подальшому - 27.12.2022 було скеровано на електронну пошту ТОВ "Захід-Техномедбуд".

20. Позивач не виконав до 31.12.2022 Договір щодо передачі майна у обсязі сплачених відповідачем коштів, адже станом на 21.12.2022 (дата першого відвантаження товару) відповідач здійснив передоплату на загальну суму 3 652 000,00 грн, однак позивач забезпечив відвантаження майна лише на 3 024 000,00 грн, тобто на 628 000,00 грн менше; надалі, з 26.12.2022 по 30.12.2022 відповідач перерахував позивачу 8 792 000,00 грн, що з врахуванням 628 000,00 грн (суми, на яку попередньо не забезпечено відвантаження товару) становило 9 420 000,00 грн передоплати, натомість позивач 27.12.2022 та 30.12.2022 передав відповідачу майна на 9 156 000,00 грн, тобто на 264 000,00 грн менше.

21. Після затвердження фінансового плану позивача на 2023 рік, з жовтня по грудень 2023 року, попередньо узгоджуючи із позивачем обсяги майна, які готові до відвантаження, відповідач здійснював оплату за придбаний товар в розмірах більших, ніж сума, на яку товар в подальшому передавався.

22. Позивач не надав доказів, що він забезпечив підготовку до відвантаження майна покупцю у повному обсязі і саме стороною відповідача таке відвантаження не здійснювалось у визначений строк та обсягах.

23. На час розгляду справи в суді, після здійснення відповідачем повної оплати за договором у розмірі 23 667 555,97 грн з врахуванням виключених сторонами позицій майна на суму 240 806,17 грн, позивачем не забезпечено передачу відповідачу товару вартістю 19 139,23 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним без застережень уповноваженими представниками сторін.

Короткий зміст позовних вимог

24. ВП "Складське господарство" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "Захід-Техномедбуд" про стягнення 2 957 554,00 грн.

25. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем Договору в частині сплати повної суми попередньої оплати в строки, встановлені у договорі до 20.12.2022, в зв`язку з чим наявні підстави для стягнення пені за період з 21.12.2022 до 20.06.2023, 3% річних за період з 21.12.2022 до 31.01.2024 та інфляційних втрат за період січень-грудень 2023 року.

26. Оскільки, відповідно до п.2.3 Договору покупець зобов`язувався здійснити оплату товару у повному обсязі у термін протягом 10 днів з моменту підписання договору - до 20.12.2022, то оплати, здійснені ТОВ "Захід-Техномедбуд" після 21.12.2022 ВП "Складське господарство" вважає такими, що здійснені несвоєчасно, з порушеннями умов Договору.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

27. Господарський суд Львівської області рішенням від 02.09.2024 позовні вимоги задовольнив частково; присудив до стягнення з відповідача на користь позивача 395 162, 72 грн, з яких: 184 835,12 грн пені, 70 134,38 грн 3% річних, 134 353,38 грн інфляційних втрат, 5 839,84 грн судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

28. За висновками суду першої інстанції ВП "Складське господарство" помилково вважає оплати ТОВ "Захід-Техномедбуд" після 21.12.2022 такими, що здійснені несвоєчасно, враховуючи що: (1) у Договорі сторони визначили зустрічне виконання зобов`язання, правила якого встановлені ч.3 ст.538 Цивільного кодексу України (далі - ЦК); ТОВ "Захід-Техномедбуд" з огляду на безпекову ситуацію в місцезнаходженні майна у грудні 2022 року мав підстави вважати, що ВП "Складське господарство" не виконає свого обов`язку з передачі майна, а тому зупинив виконання свого обов`язку з оплати; (2) у грудні 2022 року сторони припинили зобов`язання з оплати 240 806,17 грн, отже, сума попередньої оплати склала 23 667 555,97 грн (сума за Договором 23 908 362,14 грн за мінусом 240 806,17 грн); (3) у період з 01.01.2023 до 19.09.2023 перебіг строків оплати припинявся у зв`язку із затвердженням фінансового плану АТ "Енергоатом" на 2023 рік (як це передбачено за тендерною документацією); (4) надалі, у період з жовтня до грудня 2023 року, ТОВ "Захід-Техномедбуд" здійснювало авансові платежі за кожну поставку окремо і разом ці платежі складають повну суму попередньої оплати у розмірі 23 667 555,97 грн, проте позивач не забезпечив у повному обсязі виконання свого обов`язку з передачі товару як за Договором в цілому, так і за окремими оплаченими поставками.

29. З огляду на такі висновки Господарський суд Львівської області у рішенні від 02.09.2024 вказав, що неправомірним є нарахування штрафних санкцій на суму 240 806,17 грн, а розрахунок штрафних санкцій на решту суми попередньої оплати слід здійснити за інші періоди в межах визначених позивачем періодів по кожній проведеній оплаті окремо, а саме: пені з 21.12.2022 до 31.12.2022; 3% річних з 21.12.2022 до 31.12.2022 та з 20.09.2023 до 31.01.2024; інфляційних втрат за жовтень-грудень 2023 року.

30. Західний апеляційний господарський суд постановою від 16.12.2024 рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2024 скасував в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалив у цій частині нове рішення про задоволення позову; в решті рішення залишив без змін.

31. Верховний Суд постановою від 20.02.2025 постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

32. Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що полягають у невідповідності змісту резолютивної частини оскаржуваної постанови, викладеного у вступній та резолютивній частинах постанови і в повному її тексті. Щодо доводів касаційної скарги в частині вирішення спору по суті, то суд касаційної інстанції вказав, що дослідження суті та висновків в оскаржуваній постанові апеляційного суду, за наявності вказаних порушень норм процесуального права, є передчасним.

33. Західний апеляційний господарський суд постановою від 20.05.2025 рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2024 залишив без змін.

34. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- з аналізу умов п.2.3 Договору вбачається, що покупець зобов`язався здійснити оплату товару у повному обсязі у термін протягом 10 днів з моменту підписання договору, тобто до 20.12.2022, однак, здійснював оплату після 21.12.2022, чим допустив прострочення у здійсненні платежів;

- разом з тим, за взаємною домовленістю сторін, продавець та покупець припинили взаємне зобов`язання з оплати та відвантаження майна на суму 240 806,17 грн шляхом виключення із додатку №1-ПВ до Договору позицій 2, 10, 11, 12, 13, 14, що підтверджується листами філії ВП "Складське господарство" від 24.01.2024 №45/0-187 та ТОВ "Захід-Техномедбуд" від 29.01.2024 №10; водночас пропозицію про таке припинення було запропоновано в проекті додаткової угоди від 29.12.2022 №2 до Договору, яка погоджена та підписана ТОВ "Захід-Техномедбуд" у грудні 2022 року;

- колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність вимог ВП "Складське господарство" щодо нарахування штрафних санкцій на вказану суму, позаяк у правовідносинах сторін не мало місця прострочення попередньої оплати на суму 240 806,17 грн;

- колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо зупинення перебігу строку оплати, який пов`язаний із затвердженням фінансового плану ВП "Складське господарство", про який (зупинення перебігу строку) йдеться у тендерній документації, адже зазначене відповідає загальним принципам цивільного законодавства, оскільки сплативши суму попередньої оплати покупець не може очікувати передачі товару невизначений термін (до затвердження фінансового плану продавця, термін затвердження якого чітко не визначений);

- колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову у цій справі, враховуючи те, що неправомірним є нарахування штрафних санкцій на суму 240 806,17 грн, а розрахунок штрафних санкцій на решту суми попередньої оплати варто здійснити за інші періоди в межах визначених позивачем періодів по кожній проведеній оплаті окремо, а саме: пені з 21.12.2022 до 31.12.2022; 3% річних з 21.12.2022 до 31.12.2022 та з 20.09.2023 до 31.01.2024; інфляційних втрат за жовтень-грудень 2023 року;

- здійснивши перерахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних, колегія суддів вважає такий арифметично вірним; суд першої інстанції обґрунтовано присудив до стягнення з відповідача на користь позивача 184 835,12 грн пені, 70 134,38 грн 3% річних, 134 353,38 грн інфляційних втрат;

- ТОВ "Захід-Техномедбуд" до суду апеляційної інстанції подало заяву про поворот виконання рішення у цій справі, у якій просило вирішити питання про здійснення повороту виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №914/1039/24 та стягнення з ВП "Складське господарство" на користь ТОВ "Захід-Техномедбуд" надміру стягнених грошових сум; оскільки при розгляді апеляційної скарги у цій справі, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції, то відсутні підстави для здійснення повороту виконання рішення.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

35. 18.06.2025 АТ "Енергоатом" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача 2 957 554,60 грн, яка складається з нарахованої пені у розмірі 2 147 889,91 грн, 3% річних у розмірі 321 187,12 грн та інфляційних втрат у розмірі 488 477,57 грн.

36. АТ "Енергоатом" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

37. У касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:

- при ухваленні рішення від 02.09.2024 та постанови від 20.05.2025 суди порушили норми матеріального права, зокрема, ст.538 ЦК та не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.08.2023 у справі №927/211/22, від 22.08.2023 у справі №920/845/22, від 07.05.2024 у справі №910/7718/22;

- відсутній висновок Верховного Суду з питання пріоритету обов`язковості договору над умовами аукціону, проведеного в електронній торговій системі "Prozorro.продажі", зокрема щодо застосування норм статей 14, 204, 629 ЦК.

38. 17.07.2025 надійшов відзив ТОВ "Захід-Техномедбуд", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

39. У відзиві ТОВ "Захід-Техномедбуд" зазначає, зокрема, таке:

- у цій справі суди попередніх інстанцій врахували і застосували висновки Верховного Суду щодо застосування ст.538 ЦК, викладені у постановах від 18.08.2023 у справі №927/211/22 та від 22.08.2023 у справі №920/845/22 (які є ідентичними до тих, що викладені у постанові від 07.05.2024 у справі №910/7718/22), на які покликається скаржник;

- у ТОВ "Захід-Техномедбуд" були підстави вважати, що ВП "Складське господарство" не виконає свого обов`язку або виконає його не в повному обсязі, що зумовило зупинення першим виконання своїх зобов`язань відповідно до ч.3 ст.538 ЦК, а саме: 1) ВП "Складське господарство" ще до укладення Договору оголосило, тобто визнало, а ТОВ "Захід-Техномедбуд" дізналося про те, що з 01.01.2023 відвантаження товару не буде здійснюватися протягом невідомого строку, зумовленого відкладальною обставиною, настання якої залежало виключно від позивача, а саме: затвердження ним власного фінансового плану; 2) існували ризики з огляду на безпекову ситуацію у Миколаївській області у грудні 2022 року; 3) ВП "Складське господарство" не виконало ні на цей момент, ні до 31.12.2022 Договір в частині передачі (завантаження) майна у обсязі сплачених ТОВ "Захід-Техномедбуд" коштів; 4) після затвердження фінансового плану ВП "Складське господарство" на 2023 рік, з жовтня до грудня 2023 року, відповідач здійснював оплату за придбаний товар в розмірах більших, ніж сума, на яку товар в подальшому передавався позивачем; 5) на час розгляду справи в суді, після здійснення відповідачем повної оплати за Договором у розмірі 23 667 555,97 грн з врахуванням виключених сторонами позицій майна на суму 240 806,17 грн, позивач не забезпечив передачу відповідачу товару вартістю 19 139,23 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків;

- згідно Договору саме ВП "Складське господарство" як продавець відповідальне за передачу та відвантаження товару ТОВ "Захід-Техномедбуд"; невиконання цього зобов`язання, як це має місце у цьому випадку, є обставиною, що зумовлює зупинення виконання зустрічного зобов`язання за правилами ч.3 ст.538 ЦК; заборгованість ТОВ "Захід-Техномедбуд" з оплати товару відсутня, що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків, тоді як ВП "Складське господарство" передало не весь товар за Договором;

- щодо відсутності висновку Верховного Суду з питання пріоритету обов`язковості договору над умовами аукціону, зокрема, щодо застосування статей 14, 204, 629 ЦК: суди не встановлювали та не керувались пріоритетом умов аукціону над положеннями договору, натомість врахували як одну з обставин, які підтверджують існування у відповідача підстав вважати, що позивач не виконає свого обов`язку щодо передачі товару;

- встановивши, що з 01.01.2023 відбулось зупинення відвантаження товару ВП "Складське господарство" (підтверджується матеріалами справи та не заперечується останнім), що тривало до затвердження його фінансового плану, про що ТОВ "Захід-Техномедбуд" повідомлено 19.09.2023 листом №45/0-1663, то законними та обґрунтованими є висновки судів попередніх інстанцій про безпідставність нарахування штрафних санкцій за цей період, з огляду на приписи ч.3 ст.538 ЦК;

- зазначені вище обставини також свідчать про можливість зменшення розміру штрафних санкцій за ініціативою суду на підставі ст.233 Господарського кодексу України (далі - ГК) та ст.551 ЦК (про що відповідач вказував у заявах по суті справи, як в суді першої, так й апеляційної інстанцій), що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 09.05.2024 у справі №923/77/22 за позовом АТ "Енергоатом" про стягнення штрафних санкцій за договором поставки.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

40. Верховний Суд ухвалою від 07.07.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Енергоатом", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 13.08.2025.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо наявності у покупця підстав зупинити виконання свого обов`язку зі здійснення попередньої оплати

41. Господарський суд Львівської області у рішенні від 02.09.2024, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025, вказав, що неправомірним є нарахування штрафних санкцій на суму 240 806,17 грн, а розрахунок штрафних санкцій на решту суми попередньої оплати слід здійснити за інші періоди в межах визначених позивачем періодів по кожній проведеній оплаті окремо, а саме: пені з 21.12.2022 до 31.12.2022; 3% річних з 21.12.2022 до 31.12.2022 та з 20.09.2023 до 31.01.2024; інфляційних втрат за жовтень-грудень 2023 року.

42. Не погоджуючись з ухваленим судами попередніх інстанцій рішенням про відмову у позові, скаржник зазначає, що суди порушили норми матеріального права, зокрема, ст.538 ЦК та не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.08.2023 у справі №927/211/22, від 22.08.2023 у справі №920/845/22, від 07.05.2024 у справі №910/7718/22.

43. Також вважає, що відсутній висновок Верховного Суду з питання пріоритету обов`язковості договору над умовами аукціону, проведеного в електронній торговій системі "Prozorro.продажі", зокрема щодо застосування норм статей 14, 204, 629 ЦК.

44. Верховний Суд частково погоджується з доводами скаржника, виходячи з таких мотивів.

45. Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

46. Відповідно до ч.1 ст.14 ЦК цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

47. Згідно із ч.1 ст.509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

48. Відповідно до частин 1 та 2 ст.173 ГК господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

49. Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 ГК).

50. Відповідно до ст.193 ГК та статей 525, 526 ЦК суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

51. Статтею 599 ЦК передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

52. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК).

53. Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який закріплений статтями 3 та 627 ЦК. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов`язки учасників.

54. Відповідно до ст.6 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК).

55. Згідно з ч.1 ст.628 ЦК зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

56. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК).

57. Принцип свободи договору відповідно до статей 6, 627 ЦК полягає у наданні сторонам права на власний розсуд реалізувати: 1) можливість укласти договір або утриматися від укладення договору; 2) можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом.

58. Відповідно до ст.629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

59. Відповідно до ст.530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

60. Виходячи із принципу свободи договору (ст.627 ЦК), якщо сторонами досягнуто домовленості про визначення кінцевої календарної дати виконання зобов`язання за договором, то застосовується договірне регулювання строку виконання зобов`язання з огляду на норми ч.1 ст.530 та ст.629 ЦК, відповідно до якої договір є обов`язковим для виконання сторонами, а також на принцип належного виконання зобов`язань, який полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами, щодо належного предмета, у належний спосіб, у належний строк (термін), у належному місці.

61. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК).

62. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК).

63. Частинами 1, 2 ст.692 ЦК встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

64. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (ч.3 ст.692 ЦК).

65. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу (ч.4 ст. 692 ЦК).

66. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 ЦК (ст.663 ЦК).

67. Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

68. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст.530 ЦК. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст.538 ЦК (ч.1 ст.693 ЦК).

69. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19 вказано, що попередня оплата - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар, який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані.

70. Право власності на товар може переходити від продавця до покупця у момент передачі товару, до цього моменту, або після нього - відповідно до умов договору купівлі-продажу. Це випливає зі змісту ч.1 ст.655, ч.1 ст.677, ч.1 ст.697 ЦК.

71. Оплата за товар є попередньою, якщо відповідно до договору вона має бути здійснена до моменту виконання продавцем свого обов`язку з передачі товару саме у власність, тобто до моменту переходу права власності на товар від продавця до покупця. Це випливає з визначення договору купівлі-продажу, наведеного у ч.1 ст.655 ЦК, яка встановлює обов`язок продавця передати товар саме у власність покупця.

72. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

73. Договір купівлі продажу крім основного зобов`язання продавця передати у власність товар, а покупця - оплатити його, може передбачати низку додаткових зобов`язань, встановлювати певну послідовність вчинення дій продавцем та покупцем.

74. Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання (ч.1 ст.538 ЦК).

75. Правилами зустрічного виконання зобов`язання, встановленими ст.538 ЦК, передбачено одночасне виконання кожною із сторін свого обов`язку.

76. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (ч.3 ст.538 ЦК).

77. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок (ч.4 ст.538 ЦК).

78. Зі встановлених обставин цієї справи вбачається, що 06.12.2022 ВП "Складське господарство" та ТОВ "Захід-Техномедбуд" уклали Договір за умовами якого, зокрема, продаж здійснювався на умовах FCA (Інкотермс 2000) на площах продавця згідно з додатками №1-ПВ та №2-ПВ до договору та на суму 23 908 362,14 грн з ПДВ (п.2.1).

79. Пунктом 2.3 Договору сторони встановили, що покупець зобов`язаний сплатити кошти за придбане майно у сумі, зазначеній в п.2.1, на поточний рахунок ВП "Складське господарство" на умовах попередньої оплати одним або декількома платежами, в термін протягом 10 робочих днів з дати укладення договору.

80. Однак, ТОВ "Захід-Техномедбуд" здійснило оплату у повному обсязі на загальну суму 23 667 555,97 грн (з врахуванням домовленості між сторонами про виключення позицій на суму 240 806,17 грн) згідно з витягом з банківських виписок, а саме: від 15.12.2022 №1238 - 2 000 000,00 грн; від 16.12.2022 №1241 - 700 000,00 грн; від 21.12.2022 №181 - 340 000,00 грн; від 21.12.2022 №182 - 612 000,00 грн; від 27.12.2022 №183 - 2 464 000,00 грн; від 27.12.2022 №184 - 2 800 000,00 грн; від 29.12.2024 №187 - 1 960 000,00 грн; від 30.12.2022 №188 - 1 568 000,00 грн; від 23.10.2023 №484537701.1 - 3 050 000,00 грн; від 31.10.2023 №484537726.1 - 1 600 000,00 грн; від 16.11.2023 №484537798.1 - 2 900 000,00 грн; від 25.12.2023 №484537864.1 - 3 517 165,42 грн; від 26.12.2023 №484537865.1 - 156 000,00 грн; від 01.02.2024 №484537929.1 - 390,55 грн.

81. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що з аналізу умов п.2.3 Договору вбачається, що покупець зобов`язався здійснити оплату товару у повному обсязі у термін протягом 10 днів з моменту підписання договору, тобто до 20.12.2022, однак, здійснював оплату після 21.12.2022, чим допустив прострочення у здійсненні платежів.

82. Однак передчасним є висновок суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, щодо зупинення перебігу строку оплати, який пов`язаний із затвердженням фінансового плану позивача, про який (зупинення перебігу строку) йдеться у тендерній документації позивача.

83. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.08.2023 у справі №927/211/22 дійшла висновку про наявність підстав для відступу (уточнення) висновків щодо застосування ст.538 ЦК, викладених в постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №908/523/18, від 29.01.2020 у справі №903/154/19, від 25.02.2020 у справі №922/1705/19. Зазначила, що системне тлумачення ст.538, ч.2 ст.625, ч.1 ст.655, ст.692, ч.1 ст.697 ЦК дозволяє дійти висновку про те, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати від покупця оплати товару, сплати процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, навіть якщо товар ще не був переданий продавцем у власність покупця. При цьому суд повинен враховувати заперечення іншої сторони (покупця) щодо невиконання продавцем своїх інших зустрічних зобов`язань, передбачених договором (не виставлення рахунку-фактури, неповідомлення інформації про готовність товару до відправки, передбаченої договором, недопуск представників покупця для огляду та перевірки товару тощо). Покупець, заперечуючи проти вимоги продавця про стягнення попередньої оплати, також може доводити очікувану неможливість виконання продавцем свого зобов`язання з передачі товару в натурі (знищення, втрату товару) або істотну затримку у виконанні продавцем своїх обов`язків з передачі товару (очікуване істотне порушення).

84. Суд першої інстанції, пославшись на висновки із зазначеної вище постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2023 у справі №927/211/22, в оскаржуваному рішенні зазначив таке:

"Відповідно до інформації наданої представником відповідача у судових засіданнях та зазначеної у відзиві на позовну заяву, при укладенні договору сторонами узгоджено наступні істотні умови, виходячи зі змісту відповідної тендерної пропозиції, а також безпекових ризиків, які існували в грудні 2022 року, що були пов`язані з фізичною можливістю відвантаження майна:

- предмету договору, з Миколаївської області, а саме: з міста Южноукраїнськ Вознесенського району (в якому значна частина громад (5 з 13) належала до територій, розташованих в районі проведення воєнних (бойових) дій або тих, що перебували в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) відповідно до Переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75);

- кінцевий термін передачі товару, закріплений у п.3.1 Договору, яким визначено обов`язок продавця відвантажити майно покупцю не пізніше, ніж до 31.12.2022 (з огляду на те, що зміст тендерної пропозиції передбачав зупинення відвантаження продавцем товару з 01.01.2023 на невідомий строк, зумовлений відкладальною обставиною, настання якої залежало виключно від позивача, а саме: затвердження ним власного фінансового плану, що, в свою чергу, враховуючи місце розташування майна, могло мати наслідком його втрату та/або неможливість забезпечення безпеки життя і здоров`я водіїв).

На етапі узгодження з представниками позивача графіків вивезення товару з міста Южноукраїнськ Миколаївської області, що відбувалось після здійснення відповідачем перших попередніх оплат за договором, останній був поінформований про те, що також слід попередньо уточняти обсяги, які готові для відвантаження, адже є ризики, що позивач не зможе передати відповідачу все майно до 31.12.2022, що з формальної точки зору потребує підписання додаткової угоди, власне яку в подальшому - 27.12.2022 було скеровано на електронну пошту ТОВ "Захід-Техномедбуд".

Позивач не виконав до 31.12.2022 Договір щодо передачі майна у обсязі сплачених відповідачем коштів, адже станом на 21.12.2022 (дата першого відвантаження товару) відповідач здійснив передоплату на загальну суму 3 652 000,00 грн, однак позивач забезпечив відвантаження майна лише на 3 024 000,00 грн, тобто на 628 000,00 грн менше; надалі, з 26.12.2022 по 30.12.2022 відповідач перерахував позивачу 8 792 000,00 грн, що з врахуванням 628 000,00 грн (суми, на яку попередньо не забезпечено відвантаження товару) становило 9 420 000,00 грн передоплати, натомість позивач 27.12.2022 та 30.12.2022 передав відповідачу майна на 9 156 000,00 грн, тобто на 264 000,00 грн менше.

Після затвердження фінансового плану позивача на 2023 рік, з жовтня по грудень 2023 року, попередньо узгоджуючи із позивачем обсяги майна, які готові до відвантаження, відповідач здійснював оплату за придбаний товар в розмірах більших, ніж сума, на яку товар в подальшому передавався.

Позивач не надав доказів, що він забезпечив підготовку до відвантаження майна покупцю у повному обсязі і саме стороною відповідача таке відвантаження не здійснювалось у визначений строк та обсягах.

На час розгляду справи в суді, після здійснення відповідачем повної оплати за договором у розмірі 23 667 555,97 грн з врахуванням виключених сторонами позицій майна на суму 240 806,17 грн, позивачем не забезпечено передачу відповідачу товару вартістю 19 139,23 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним без застережень уповноваженими представниками сторін".

85. Однак, Верховний Суд погоджується зі скаржником, що ні суд першої, ні суд апеляційної інстанції не встановили фактів порушення продавцем своїх зустрічних зобов`язань за укладеним Договором.

86. Обґрунтованими також є доводи скаржника, що суди не врахували ту обставину, що Договір між позивачем та відповідачем укладався вже у період дії воєнного стану, а зупинення строків лише щодо відвантаження було погоджено самим покупцем шляхом укладання додаткової угоди (при цьому щодо виконання покупцем обов`язків з оплати товару у Договір зміни не вносилися).

87. З умов Договору вбачається, що він був складений таким чином, щоб сторони виконали свої зобов`язання до 31.12.2022 включно, тобто до початку процедури затвердження фінансового плану АТ "Енергоатом" на 2023 рік (01.01.2023).

88. Зокрема, зазначене вбачається з таких його умов: (І) продавець протягом 30 (тридцяти) календарних днів після надходження коштів від покупця відповідно до п.2.3 (але не пізніше ніж до 31.12.2022), зобов`язується відвантажити майно покупцю (п.3.1); (ІІ) покупець зобов`язується протягом 30 (тридцяти) календарних днів після сплати коштів відповідно до п.2.3 (але не пізніше ніж до 31.12.2022) вивезти майно (п.3.2); (ІІІ) по завершенню 30 (тридцяти) календарних днів після повної сплати покупцем коштів відповідно до п.2.3, останній зобов`язаний укласти із продавцем договір відповідального зберігання невивезеного майна, який вступає в дію, починаючи з наступного дня після завершення терміну вивезення відповідно до п.3.2, або, починаючи з 01.01.2023 (п.3.6).

89. Враховуючи те, що сторони фактично передбачили повне виконання своїх договірних зобов`язань до 31.12.2022 (включно), зі змісту договору, у порівнянні з умовами тендерної документації, було виключено положення щодо призупинення оплати та відвантаження товару до затвердження фінансового плану АТ "Енергоатом" на 2023 рік.

90. Суди попередніх інстанцій необґрунтовано послалися на умови тендерної документації, розміщеної при оголошенні торгів.

91. Відповідно до ч.4 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

92. У свою чергу, тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (п.32 ч.1 ст.1 Закону "Про публічні закупівлі").

93. Тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель (п.31 ч.1 ст.1 Закону "Про публічні закупівлі").

94. З аналізу вказаних норм вбачається, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту саме тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі, яку він подає замовнику, однак не йдеться про зміст тендерної документації, яку розробляє та затверджує замовник.

95. Так, суди, з посиланням на відповідні докази, не встановили: (І) що саме (які порушення з боку продавця) завадило покупцю здійснити повну передоплату в період, коли згідно умов Договору він мав таку передоплату здійснити у обсязі 100% (враховуючи, що на цей момент у продавця ще не виникло обов`язків, зокрема, щодо відвантаження товару); (ІІ) що підтверджує порушення продавцем обов`язків з відвантаження товару (з урахуванням того, що такі зобов`язання на момент, коли обв`язок з оплати вже настав, були відсутні).

96. Не врахувавши вищенаведені обставини, суди належно, з посиланням відповідні докази та їх оцінку, не встановили, чи допустив продавець порушення своїх зобов`язань протягом строку, передбаченого для здійснення оплати (на умовах передоплати) за Договором і, якщо допустив такі порушення, то які саме, у чому вони полягали (зокрема, чи був наявний відповідний товар у продавця, чи висловлювався він про готовність/не готовність його відвантажити тощо).

97. Встановлення зазначеного є необхідною умовою для формування мотивованого висновку щодо наявності чи відсутності у покупця права зупинити виконання свого обов`язку щодо здійснення оплати.

98. Крім того, висновок судів про порушення позивачем зобов`язань з відвантаження товару, базувався на встановленні фактів відвантаження товару в обсязі, меншому за розмір вже отриманої передоплати. Втім, як вже було вказано, і як встановили суди, відповідно до договору будь-яке відвантаження мало відбуватися лише після отримання всієї суми передоплати за договором (100%). Суди не надали відповіді на доводи позивача про те, що при відвантаженні покупець сам визначав обсяг товару, який мав можливість вивезти зі складу.

99. Зважаючи на викладене, для правильного вирішення спору у цій справі необхідно, зокрема, належно дослідити та надати оцінку обставинам, які підтверджені відповідними доказами, щодо наявності у відповідача права зупинити виконання свого обов`язку щодо оплати, зокрема, невиконання продавцем своїх інших зустрічних зобов`язань та/або очікуваної неможливості виконання продавцем зобов`язання з передачі товару в натурі (знищення, втрату товару) або істотної затримки у виконанні продавцем своїх обов`язків з передачі товару, у період, передбачений Договором для здійснення оплати на умовах 100% передоплати, тобто у перші 10 робочих днів після підписання Договору, з`ясувати причини, якими сторони керувалися, вносячи зміни до умов пунктів 3.1 та 3.2 Договору (шляхом виключення формулювань "але не пізніше ніж до 31.12.2022") та ініціатора внесення таких змін тощо.

100. Також, щодо передчасності висновку про відмову у задоволенні вимоги про стягнення нарахувань, зроблених на суму 240 806,17 грн у зв`язку із припиненням зобов`язання на вказану суму, Верховний Суд звертає увагу на необхідності дослідити, чи пов`язана відсутність у продавця відповідного товару (що стало причиною припинення зобов`язання) з невиконанням покупцем свого обов`язку щодо своєчасної повної оплати за Договором, а саме, чи був наявний у продавця цей товар на момент укладення Договору та взяття на себе зобов`язання його відвантажити (однак зі спливом відповідного часу такий товар вибув із володіння продавця), чи такий товар був відсутній у продавця одразу.

101. Відповідно до ч.2 ст.300 ГПК суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

102. Допущені судами попередніх інстанцій порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом в силу меж розгляду справи в суді касаційної інстанції (ст.300 ГПК).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

103. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

104. Згідно з ч.3 ст.310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

105. Частиною 1 ст.316 ГПК передбачено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

106. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про часткове задоволення касаційної скарги, скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судові витрати

107. Оскільки суд касаційної інстанції направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат буде здійснений за результатами нового розгляду справи.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №914/1039/24 скасувати.

3. Справу №914/1039/24 направити на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй