ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/2639/25

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Зелений маєток» про визнання рішень правління недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Зелений маєток» (далі - відповідач, ГО «ТІЗ «Зелений маєток») та просить:

- визнати недійсним рішення правління ГО «ТІЗ «Зелений маєток» про прийняття громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до членів ГО, що відображено у протоколі № 170723-1 засідання правління ГО «ТІЗ «Зелений маєток» від 17.06.2023 (далі оспорюване рішення 1);

- визнати недійсним рішення правління ГО «ТІЗ «Зелений маєток» про продовження дії розміру членських внесків, що відображено у протоколі № 300120-1 засідання правління ГО «ТІЗ «Зелений маєток» від 30.01.2020 (далі спірне рішення 1).

В обґрунтування заявлених вимог в частині визнання недійсним спірного рішення №1 позивач посилається на безпідставність прийняття ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до членів громадської організації, оскільки документів, які підтверджують наявність у відповідних осіб у власності земельних ділянок на території організації, а також доказів сплати вступних та членських внесків не надано, Окрім того, позивач посилається на прийняття спірного рішення з порушенням встановленого статутом процедури, та умов прийняття, постановлення такого рішення правлінням у складі осіб, частина яких не мала повноважень на це

В обґрунтування заявлених вимог в частині визнання недійсним спірного рішення №2 позивач посилається на прийняття такого рішення неповноважним органом організації, оскільки прийняття рішення про встановлення тарифів щодо членських внесків відноситься до компетенції загальних зборів, а не правління.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що відповідна позовна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання та підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як визначено п.1 ч.2 ст.173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Отже, необхідною передумовою для об`єднання позивачем декількох позовних вимог в одній позовній заяві, у тому числі до одного відповідача, є: пов`язаність між собою таких вимог підставою виникнення або поданими доказами.

У позові позивач фактично заявляє 2 самостійні вимоги, об`єднуючи їх в одній позовній заяві, кожна з яких не пов`язана з іншою ані підставою виникнення, ані поданим доказами.

Так, підставою виникнення першої вимоги визнання недійсним спірного рішення №1, як вбачається з поданої позовної заяви, є порушення умов для прийняття осіб до членів громадської організації, встановленої статутом процедури, а також прийняття такого рішення неповноважним складом правління. На підтвердження вимог у відповідній частині подані наступні докази: статутом ГО «ТІЗ «Зелений маєток» в редакції 2014 року, заявою ОСОБА_2 від 15.06.2023, протокол від 17.06.2023 №170723-1 засідання правління ГО «ТІЗ «Зелений маєток», лист ГО «ТІЗ «Зелений маєток» від 31.07.2025 №31/07/2025-1

Підставою виникнення другої вимоги визнання недійсним спірного рішення №2, як вбачається з поданої позовної заяви, є порушення компетенції правління, визначеної законом та статутом організації. На підтвердження вимог у відповідній частині

надано: статутом ГО «ТІЗ «Зелений маєток» в редакції 2014 року, протокол від: 30.01.2020 №300120-1 засідання правління ГО «ТІЗ «Зелений маєток».

Отже, заявлені перша та друга вимоги ніяким чином між собою не пов`язані підставами виникнення; докази, надані у підтвердження таких вимог, є різними, за виключенням доказу статуту ГО «ТІЗ «Зелений маєток» в редакції 2014 року.

Таким чином докази, надані у підтвердження кожної з відповідних вимог, фактично не є тотожними. При цьому, дослідження доказів, наданих на підтвердження фактів, що є підставою для першої вимоги (відповідне спірного рішення 1, документів, поданих для вступу до членів організації ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , заяви ОСОБА_2 , довідки про нараховані членські внески від 31.07.2025 №31/07/2025-1 тощо) не має значення для розгляду другої вимоги, підставою заявлення якої є інші юридичні факти (факт прийняття відповідного рішення певним органом організації та факт наділення органів організації - правління та загальних зборів певною компетенцією, що підтверджені іншими доказами).

Отже, для розгляду кожної із відповідних вимог необхідно досліджувати різні докази, на підставі яких встановлювати наявність певних юридичних фактів, що є підставою для виникнення відповідних правовідносин, обсягу прав та обов`язків сторін таких правовідносин.

Об`єднані позивачем в одній позовній заяві вимоги не відносяться між собою як основні та похідні. Підстави для об`єднання вказаних вимог у позовній заяві не вказані.

Сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Крім того, судом встановлено, що до поданої позовної заяви позивачем в якості доказів оплати судового збору долучено квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 19.06.2025 №0.0..1 на суму 3028грн

Однак, на момент подання відповідної позовної заяви 19.08.2025 судом встановлено, що квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки від 19.06.2025 №0.0..1 вже долучена як доказ сплати судового збору при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ГО «ТІЗ «Зелений маєток» про визнання рішень загальних зборів недійсними, за якою ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2025 відкрито провадження у справі №911/2024/25.

Таким чином, фактично судовим збором, перерахованим відповідно до вказаної платіжної інструкції на переказ готівки, оплачено позов у іншій справі, тому відсутні підстав вважати, що позивачем виконані вимоги щодо надання докахзів сплати судового збору з відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.ст.234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова