ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2220/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Крамарової Н.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України
до Приватного підприємства СР
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Прохоров Є.І. - (самопредставництво);

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України через систему Електронний суд звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного підприємства СР, в якій просить стягнути пеню у розмірі 294 665 грн і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України.

Позивач також просить стягнути судовий збір у розмірі 3 535, 98 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2220/25. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22 липня 2025 року об 11:30.

Протокольною ухвалою від 22.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 серпня 2025 року о(б) 11:30 год.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, свого повноважного представника не направив.

У відповідача немає електронного кабінету, тому ухвала про відкриття провадження у справі від 27.06.2025 направлена судом за адресою відповідача, зазначеною у позовній заяві, що кореспондуються із даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61011, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 4/7.

Проте відповідачу вказана ухвала вручена не була та повернута відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" 06.07.2025, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою поштового відділення (а.с. №70-72).

Суд зазначає, що ухвалою суду від 27.06.2025 про відкриття провадження у цій справі було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

За визначенням п. 4, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, з моменту проставлення у поштовому повідомленні відмітки починається обрахунок строку, обумовленого статтею 251 ГПК України, для подачі відповідачем відзиву.

Ухвалу суду від 27.06.2025 про відкриття провадження у справі №922/2220/25 повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" 06.07.2025.

Відтак, днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у цій справі є 06.07.2025.

Отже, відповідач мав право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 21.07.2025.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк та відзив на позов із викладенням своєї правової позиції не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином, відтак, у відповідності до ч.9 ст. 165 ГПК України суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 145-26.13/98-24 про порушення ТОВ "Верітас Полтава" та ПП "СР" (далі - відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 26.11.2024 № 71-р/тк (далі - Рішення № 71-р/тк, а.с. №8-21).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 71-р/тк на сторінці 28 постановлено:

"1. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРІТАС ПОЛТАВА" (ідентифікаційний код юридичної особи 43797263) і приватне підприємство СР (ідентифікаційний код юридичної особи 33479059) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю Послуги з охорони майна АТ Укрпошта (ідентифікатор торгів на веб-порталі Рrоzоrrо UA-2023-12-12-022529-а), проведених АТ "УКРПОШТА".

Пунктом 3 резолютивної частини рішення № 71-р/тк постановлено:

"3. Накласти на приватне підприємство СР (ідентифікаційний код юридичної особи 33479059) штраф у розмірі 294 665 (двісті дев`яносто чотири тисячі шістсот шістдесят п`ять) гривень за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення."

Отже, вказаним вище рішенням № 71-р/тк від 26.11.2024, визнано, що ПП СР вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю Послуги з охорони майна AT Укрпошта (ідентифікатор торгів на веб- порталі Prozorro UA-2023-12-12-022529-а), проведених АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ УКРПОШТА.

Копію Рішення № 71-р/тк було направлено позивачем супровідним листом від 11.12.2024 № 145-26.13/09-1190е на адресу відповідача, що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) на дату складання листа: 61011, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 4/7 (а.с. №22).

Проте копія Рішення №71-р/тк, направлена до ПП СР, вручена відповідачу не була та повернута поштовим відділенням позивачу із довідкою пошти: «за закінченням терміну зберігання», що міститься у матеріалах справи (зворотна частина а.с. №22).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте Рішення № 71-р/тк була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України Урядовий кур`єр від 24.01.2025 № 19 (7944) (а.с. №23).

Таким чином, Рішення № 71-р/тк вважається врученим Відповідачу 03.02.2025.

Строк для добровільної сплати штрафу у розмірі 294665,00 грн накладеного Рішенням № 71-р/тк, як вказує позивач, закінчився 03.04.2025. Проте відповідачем у вказаний строк рішення не виконано.

Як вбачається з інформації від 09.06.2025 про виконавче провадження ВП № 78109605, що міститься у матеріалах справи (а.с. №24-25), в провадженні державного виконавця Гуртової Вікторії Вікторівни Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебуває наказ Антимонопольного комітету України від 05.05.2025 №61-Ю/25 про стягнення з ПП «СР» штрафу у розмірі 294665,00 грн.

Оскільки штраф накладений на відповідача згідно рішення № 71-р/тк від 26.11.2024 на даний час відповідачем не виконано та сума у розмірі 294665,00 грн не сплачена, позивач відповідно до приписів частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції нарахував пеню в розмірі 294665,00 грн за період з 04.07.2025 по 12.06.2025, за стягненням якої звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та доказів, які надані у справі, суд виходить з наступного.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною другою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Частиною 1 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

За інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/, Відповідач у встановлений законодавством строк Рішення № 71-р/тк до господарського суду не оскаржував.

Таким чином Рішення № 71-р/тк ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, є законним та відповідно до статті 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що Інформація про прийняте Рішення № 71-р/тк була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України Урядовий кур`єр від 24.01.2025 № 19 (7944). Таким чином, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, Рішення № 71-р/тк вважається врученим Відповідачу 03.02.2025. Отже, штраф у розмірі 294665,00 грн, накладений Рішенням № 71-р/тк на Відповідача 26.11.2024, підлягав сплаті з урахуванням положень ст. 56, 62 Закону України Про захист економічної конкуренції до 03.04.2025 (включно).

Судом встановлено, що штраф, накладений Рішенням № 71-р/тк на ПП СР на даний час не сплачено.

Згідно з приписами частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Періодом нарахування пені за несвоєчасне виконання Рішення № 71-р/тк позивач зазначає період: з 04.04.2025 по 12.06.2025.

За розрахунком позивача, визначено наступні періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 70 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 294665,00 гривень (розмір штрафу накладеного Рішенням № 71-р/тк) х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції) = 4419,975 гривень.

За 70 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає: 4419,975 гривень х 70 днів = 309398,25 гривень.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені становить 294665,00 грн.

Відповідачем станом на дату звернення позивачем з даним позовом до господарського суду та станом на час ухвалення рішення, жодних документів на підтвердження оплати пені у розмірі 294665,00 грн нарахованої за несвоєчасне виконання Рішення № 71-р/тк від 26.11.2024 не надано. Відзиву на позов із викладенням своєї позиції до суду не надано, отже позовні вимоги позивача відповідачем не спростовано.

Частиною сьомою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Статтею 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Як зазначалося судом вище, частиною сьомою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Судом встановлено, що рішення колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11.2025 № 71-р/тк про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 1/0214526.13/98-24, в добровільному порядку відповідачем не виконано, у зв`язку із чим Антимонопольним комітетом України подано до виконання до Холодногірсько Новобаварського Відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції наказ від 05.05.2025 №61-Ю/25 на примусове виконання вказаного рішення. На даний час вказане рішення відповідачем не виконано. Відповідач мав сплатити штраф у розмірі 294665,00 грн у строк до 03.04.2025, проте своєчасно вказану суму не сплатив, тобто з 04.04.2025 мало місце прострочення добровільного виконання рішення, тому позивач правомірно нарахував пеню у розмірі 294665,00 грн за період з 04.04.2025 по 12.06.2025.

Суд, перевіривши розрахунок позивача пені та період її нарахування встановив, що він відповідає періоду прострочення виконання рішення та наказу виданого на його виконання, та сума пені нарахована арифметично вірно.

Отже, викладені обставини у їх сукупності з урахуванням наведених норм законодавства свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 294665,00 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України. Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позову Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у повному обсязі

Ураховуючи те, що позов задоволено повністю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача повністю в сумі 3535,98 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства СР (вул. Мала Панасівська, буд. 4/7, м. Харків, 61001, ) пеню у розмірі 294665 грн (двісті дев`яносто чотири тисячі шістсот шістдесят п`ять) гривень і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з Приватного підприємства СР (вул. Мала Панасівська, буд. 4/7, м. Харків, 61001, ) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, ) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 3 535,98 гривень (три тисячі п`ятсот тридцять п`ять грн 98 коп.).

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено "19" серпня 2025 р.

Суддя Ю.Ю. Мужичук