ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 серпня 2025 рокуСправа № 921/534/23
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л.
розглянувши заяву Головного управління ДПС у Тернопільській області б/н від 13.06.2025 (вх. №402 від 16.06.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
За участю представників сторін та їх учасників:
Кредиторів: Гукалюк Назарій Петрович, представник Головного управління ДПС у Тернопільській області;
Боржника: Кантелюк Томаш -Теодор Юрійович, представник;
Рикова Неля Володимирівна, представник АТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України;
Арбітражний керуючий: не з`явився;
Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України: не з`явився;
Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: не з`явився.
Подальший хід розгляду справи, процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників процесу відображені у відповідних ухвалах суду.
У зв`язку із перебуванням судді Гевка В.Л. (у провадженні якого знаходиться справа №921/534/23 про банкрутство Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України") у відпустці з 02.06.2025 по 27.06.2025, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2025 у справі №921/534/23 відповідно до пункту 2.3.41 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого для розгляду заяви Головного управління ДПС у Тернопільській області б/н від 13.06.2025 (вх. №402 від 16.06.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено суддю Охотницьку Н.В. (Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025).
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2025 на підставі ст.174 ГПК України заяву Головного управління ДПС у Тернопільській області б/н від 13.06.2025 (вх. №402 від 16.06.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви, шляхом подання: акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Брикси А.О. від 14 травня 2025 №20 (належним чином засвідченої копії); витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Дочірнього підприємства "ШРБУ №100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; інформації щодо дати відкриття або встановлення заявником нововиявлених обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення; уточнення прохальної частини заяви б/н від 13.06.2025 (вх. №402 від 16.06.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо змісту в частині номеру справи; доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (3 633,60 грн) п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвалу суду від 20.06.2025 було доставлено Головному управлінню ДПС у Тернопільській області в його електронний кабінет 21.06.2025 о 05:55 год.
26.06.2025 від Головного управління ДПС у Тернопільській області надійшла заява (вх.№4658) про усунення недоліків, яку сформовано у системі "Електронний суд" 25.06.2025.
Ухвалою суду від 30.06.2025 заяву Головного управління ДПС у Тернопільській області б/н від 13.06.2025 (вх. №402 від 16.06.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №921/534/23, та заяву Головного управління ДПС у Тернопільській області б/н від 25.06.2025 (вх.№4658 від 26.06.2025) про усунення недоліків, постановлено передати для розгляду Господарським судом Тернопільської області, в провадженні якого перебуває справа №921/534/23 про банкрутство ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "
Ухвалою суду від 07.07.2025 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Головного управління ДПС у Тернопільській області б/н від 13.06.2025 (вх. №402 від 16.06.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №921/534/23. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 05.08.2025 о 14 год. 10 хв.
В судовому засіданні 05.08.2025 представник Головного управління ДПС у Тернопільській області підтримав подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та просив про її задоволення.
Представники боржника та АТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України проти заяви Головного управління ДПС у Тернопільській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечили, просили у її задоволені відмовити.
В судовому засіданні судом оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали.
2.1.Позиція арбітражного керуючого Головного управління ДПС у Тернопільській області.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що Господарським судом Тернопільської області ухвалою від 21.10.2024 задоволено клопотання розпорядника майна Брикси А.О. про припинення процедури розпорядження майном боржника, затвердження Плану санації Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та призначення керуючого санацією; припинив процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", припинив повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Брикси А.О., затвердив План санації Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", погоджений 30.07.2024 Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України та схвалений зборами кредиторів 06.08.2024 (протокол зборів кредиторів ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" №3 від 06.08.2024); ввів процедуру санації Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" строком на 5 років до 21.10.2029; призначив керуючим санацією - арбітражного керуючого Бриксу А.О., оприлюднив повідомлення про введення процедури санації боржника на офіційному веб-порталі Судової влади України та зобов`язав керуючого санацією за 15 днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для припинення процедури санації, подати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів.
Вказана ухвала мотивована тим, що запропонований План санації для відновлення платоспроможності боржника відповідає загальним вимогам, визначеним у статтях 51, 52 КУзПБ, схвалений зборами та комітетом кредиторів боржника, спрямований на погашення вимог кредиторів, а в результаті - відновлення платоспроможності боржника у межах строку процедури санації.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Так, частиною п`ятою статті 52 Кодексу визначено, що вимоги кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації. Відповідно до абзацу 9 частини першої статті 1 КУзПБ, заінтересовані особи стосовно боржника, є зокрема, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи.
За схвалення Плану санації боржника було враховано голоси ДП "ШРБУ № 100" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області у загальній кількості 2533, які не мали враховуватись при голосуванні за схвалення плану санації, оскільки є заінтересованими особами відносно боржника.
Таким чином, обставина голосування заінтересованих осіб за схвалення плану санації боржника належать до такої, що має істотне значення для справи, яка не була встановлена судом та яка не була і не могли бути відома Головному управлінню ДПС у Тернопільській області на час розгляду справи, оскільки їх заінтересованість не була задекларована та її було виявлено та офіційно підтверджено лише проведеною Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції Закарпатської області перевіркою.
Отже, істотність встановлених обставин підтверджується тим, що саме участь у голосуванні за схвалення плану санації заінтересованих осіб дало змогу арбітражному керуючому Бриксі А.О. схвалити на зборах кредиторів План санації за відсутності кворуму та з порушенням вимог статті 52 КУзПБ. Тому, враховуючи вимоги абзацу 9 частини першої статті 1 та частини п`ятої статті 52 КУзПБ, голоси зазначених кредиторів, які є заінтересованими особами відносно боржника в кількості - 2533 не мали враховуватись при голосуванні за схвалення плану санації, оскільки є заінтересованими особами відносно боржника. Відтак, план санації не був би схваленим.
Заявник вважає, що нововиявленою обставиною у справі №921/534/23 слід вважати факт голосування заінтересованими особами за схвалення Плану санації Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що викладений в листі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Закарпатської області №1290/11-25/1116 від 15.05.2025 (акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Брикси А.О від 14 травня 2025 №20), що призвело до неправомірного рішення.
2.2. Позиція арбітражного керуючого Брикси А.О.
Арбітражний керуючий Брикса А.О. у запереченні від 03.07.2025 (вх. № 5526 від 30.07.2025) просить відмовити у задоволенні заяви ГУ ДПС в Тернопільській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 13.06.2025.
Так, приписами названої норми права встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Більш того, з моменту відкриття провадження у справі №921/534/23 (08.09.2023) та до моменту схвалення зборами кредиторів плану санації ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (06.08.2024) зміни щодо засновників чи кінцевих бенефеціарних власників юридичних осіб ДП «ШРБУ №100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не вносились. Дані стосовно вказаних юридичних осіб є відкритими та знаходяться у вільному доступі. Окрім цього, наведені у заяві ГУ ДПС в Тернопільській області від 13.06.2025 обставини, неодноразово зазначались учасником судового процесу у поясненнях та касаційній скарзі.
Таким чином, зазначені у заяві ГУ ДПС в Тернопільській області обставини, не можуть бути кваліфіковані як нововиявлені відповідно до статті 321 ГПК України, доводи контролюючого органу зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що в свою чергу, свідчить про необґрунтованість заявлених вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Водночас, зазначає, що процедуру визначення заінтересованих кредиторів було введено Законом України Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації № 3985-IX від 19 вересня 2024 року. (далі - Закон № 3985-IX), норми якого набрали чинності лише з 23 січня 2025 року та не діяли при схвалені плану санації.
Саме ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.
Таким чином, законодавцем конкретизовано, що визначення кола осіб, які є заінтересованими особами стосовно боржника відноситься виключно до компетенції господарського суду в провадженні якого перебуває справа по банкрутство.
Таким чином, комісія з проведення перевірки під час її проведення, встановлюючи статус заінтересованих осіб відносно боржника у справі про банкрутство №921/534/23, діяла з перевищенням повноважень, визначених Порядком № 3928/5 та вирішила питання не віднесені до компетенції контролюючого органу.
На підставі викладеного, зазначені в заяві ГУ ДПС в Тернопільській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 13.06.2025 доводи кредитора зводяться до повторно оскарження правомірності затвердженого господарським судом плану санації, що в свою чергу, суперечать меті визначеній у статті 321 ГПК України.
3. Фактичні обставини встановлені судом. Норми права, які застосовував суд. Мотивована оцінка судом.
Постановою Західного апеляційного Господарського суду від 27.02.2025 у справі № 921/534/23 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2024 у справі №921/534/23 в оскаржуваній частині - без змін.
У постанові зазначено: "Матеріали справи свідчать, що умови схваленого зборами кредиторів плану санації ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" відповідають вимогам ст. 51 КУзПБ, рішення про схвалення плану санації прийняте зборами кредиторів з дотриманням вимог ст. 52 Кодексу.
Оскільки передбачені планом санації заходи відновлення платоспроможності боржника відповідають загальним вимогам, визначеним у ст. 51, 52 КУзПБ, схвалені зборами кредиторів боржника, містять заходи, які не суперечать КУзПБ та спрямовані на погашення вимог кредиторів, а в результаті - відновлення платоспроможності боржника у межах строку процедури санації, у зв`язку із чим, затвердження плану санації та введення процедури санації боржника суд апеляційної інстанції вважає доцільним, правомірним та обґрунтованим.".
Постановою Верховного Суду України від 29.04.2025 у справі № 921/534/23 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області від 24.03.2025 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2024 в частині схвалення плану санації та введення процедури санації боржника Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у справі № 921/534/23 залишено без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2024 в частині схвалення плану санації та введення процедури санації боржника Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у справі № 921/534/23 залишено без змін.
Кредитор - Головне управління ДПС у Тернопільській області підставою касаційного оскарження визначив неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що полягало у застосуванні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України), а саме: ... - щодо порушення частини п`ятої статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ), згідно якої голоси кредиторів, які є заінтересованими особами відносно боржника не враховуються при голосуванні за схвалення плану санації;…".
У п. 63 постанови від 29.04.2025 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що: «Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що умови схваленого зборами кредиторів плану санації ДП "Тернопільський облавтодор" відповідають вимогам ст. 51 КУзПБ, рішення про схвалення плану санації прийняте зборами кредиторів з дотриманням вимог ст. 52 КУзПБ, передбачені планом санації заходи відновлення платоспроможності боржника відповідають загальним вимогам, визначеним у ст. 51, 52 КУзПБ, схвалені зборами кредиторів боржника, містять заходи, які не суперечать КУзПБ та спрямовані на погашення вимог кредиторів, а в результаті - відновлення платоспроможності боржника у межах строку процедури санації, у зв`язку із чим, затвердження плану санації та введення процедури санації боржника є доцільним, правомірним та обґрунтованим, а відтак суди дійшли висновку про відсутність правових підстав для відмови у його затвердженні.
Водночас у п. 89, 95 названої постанови колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що умови схваленого зборами кредиторів плану санації ДП "Тернопільський облавтодор" відповідають вимогам ст. 51 КУзПБ, а рішення про схвалення плану санації прийняте зборами кредиторів з дотриманням вимог ст. 52 Кодексу. Доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи, а відтак Верховний Суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваних ухвали та постанови судів першої та апеляційної інстанції в частині схвалення плану санації та введення процедури санації боржника Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у справі № 921/534/23.
В обґрунтування вказаної заяви Головне управління ДПС у Тернопільській області, посилаючись на норми ст. 320, 321 ГПК України та абз. 9 ч. 1 ст. 1, ч. 5 ст. 52 КУзПБ вказує, що Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції Закарпатської області листом №1290/11-25/1116 від 15.05.2025 (вх. №3120/5 від 16.05.2025) у відповідь на скаргу контролюючого органу повідомило, що у строк з 29 квітня 2025 року до 05 травня 2025 року проводилась позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого Брикси А.О. під час виконання ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією у справі №921/534/23 про банкрутство. За результатами дослідження та аналізу зазначених у скарзі обставин, наданих арбітражним керуючим Бриксою А.О. письмових пояснень та копій документів, було складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 14.05.2025 №20 та встановлено порушення вимог: абзацу 1 частини 5 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства при схваленні плану санації враховано вимоги кредитора - ДП "ШРБУ №100" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", який є заінтересованою особою стосовно боржника; пункту 4 частини 2 статті 12, абзацу 12 частини 6 статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий санацією не звітував щокварталу перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації.
У зв`язку із викладеним вище, заявник просить врахувати, що перевіркою було встановлено, що за схвалення плану санації боржника враховано голос ДП "ШРБУ №100" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", який не мав враховуватись при голосуванні за схвалення Плану санації, оскільки є заінтересованою особою відносно боржника, а також те, що арбітражним керуючим Бриксою А.О. обов`язки керуючого санацією виконуються неналежно.
Вважає, що обставина голосування заінтересованих осіб за схвалення плану санації боржника є такою, що має істотне значення для справи, не була встановлена судом та яка не була і не могли бути відома Головному управлінню ДПС у Тернопільській області на час розгляду справи, оскільки їх заінтересованість не була задекларована та її було виявлено та офіційно підтверджено лише проведеною Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції Закарпатської області перевіркою. Істотність встановлених обставин підтверджується також тим, що саме участь у голосуванні за схвалення плану санації заінтересованих осіб дало змогу арбітражному керуючому Бриксі А.О. схвалити на зборах кредиторів План санації за відсутності кворуму та з порушенням вимог статті 52 КУзПБ.
Вказує, що нововиявленою обставиною у справі №921/534/23 слід вважати факт голосування заінтересованими особами за схвалення Плану санації Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що викладений в листі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Закарпатської області №1290/11-25/1116 від 15.05.2025 (акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Брикси А.О. від 14 травня 2025 №20), що призвело до неправомірного рішення.
Розгляднувши заяву Головного управління ДПС у Тернопільській області б/н від 13.06.2025 (вх. №402 від 16.06.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини 2 статті 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Частиною 4 статті 320 ГПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.
Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:
- по-перше,їх існування на час розгляду справи,
- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,
- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Згідно з частиною 5 статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.
Відповідно до частини четвертої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Вказуючи на ці обставини, як такі, що нововиявлені та не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, контролюючий орган посилається на акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Брикси А.О. Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Закарпатської області №20 від 14 травня 2025, згідно якого під час виконання повноважень розпорядника майна у справі №921/534/23, арбітражним керуючим Бриксою А.О. допущено порушення вимог абзацу 1 частини 5 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства при схваленні плану санації враховано вимоги кредитора - ДП «ШРБУ №100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», який є заінтересованою особою стосовно боржника.
Як зазначено арбітражним керуючим Бриксою А.О. у запереченні від 03.07.2025 (вх. № 5526 від 30.07.2025), з моменту відкриття провадження у справі №921/534/23 (08.09.2023) та до моменту схвалення зборами кредиторів плану санації ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (06.08.2024) зміни щодо засновників чи кінцевих бенефеціарних власників юридичних осіб ДП «ШРБУ №100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не вносились.
Слід зазначити, що процедуру визначення заінтересованих кредиторів було введено Законом України Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації № 3985-IX від 19 вересня 2024 року, норми якого набрали чинності лише з 1 січня 2025 року та не діяли при схвалені плану санації.
Таким чином, беручи до уваги, що на момент постановлення оспорюваної ухвали від 21.10.2024 у справі № 921/534/24, норми Закону України Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації № 3985-IX від 19 вересня 2024 року, не були чинними, (набули чинності лише 1 січня 2025 року), відтак вважати наведені заявником обставини, щодо визнання участі заінтересованих осіб у голосуванні за схвалення Плану санації Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", нововиявленою обставиною, немає підстав.
Згідно статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно статті 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, підстави для задоволення заяви про перегляд ухвали Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/534/23 від 21.10.2024 за нововиявленими обставинами відсутні.
Відповідно до частини 3 статті 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).
За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Тернопільській області б/н від 13.06.2025 (вх. №402 від 16.06.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалу суду від 21.10.2025 у справі № 921/534/23 залишає в силі.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтею 234 та іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

1. У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Тернопільській області б/н від 13.06.2025 (вх. №402 від 16.06.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відмовити.
2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2024 у справі № 921/534/23 залишити в силі.
3. Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення.
4. Оскарження чи заперечення щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.
5. Копію повного тексту ухвали надіслати:
- арбітражному керуючому Бриксі Андрію Олеговичу - до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;
- Швидкому Володимиру Антоновичу, АДРЕСА_1 - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;
- ФОП Маліновського Романа Йосиповича, АДРЕСА_2 - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;
- ФОП Сеніву Юрію Ігоровичу, АДРЕСА_3 - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;
- Сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8 - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;
- Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 - до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.
Повний текст ухвали складено 19.08.2025.
Суддя В.Л. Гевко