ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2184/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області (63523, Харківська область, Чугуївський район, селище Новопокровка, вул. Дворянська, буд. 9А, ідентифікаційний код 04396874)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївське районне ремонтно-експлуатаційне підприємство" (63524, Харківська область, Чугуївський район, селище Есхар, вул. 152 Стрілецької дивізії, буд.16, ідентифікаційний код 31869989)
про стягнення 151 223,88 грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївське районне ремонтно-експлуатаційне підприємство" (відповідач) про стягнення заборгованості за Договором на передачу електроенергії для енергозабезпечення водозабірних споруд (артезіанських свердловин) села Стара Покровка Чугуївського району у сумі 151 223,88 грн, з яких: основна сума боргу у сумі 120 739,77 грн, інфляційні збитки у сумі 23 616,83 грн та 3% річних у сумі 6 867,28 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором на передачу електроенергії для енергозабезпечення водозабірних споруд (артезіанських свердловин) села Стара Покровка Чугуївського району від 01.07.2011 щодо оплати використаної електричної енергії у період з жовтня 2021 року до 01 серпня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2184/25. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Роз`яснено відповідачу, що згідно ст.251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попереджено відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений строк, справа згідно з ч.9 ст.165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Суд зазначає, що 05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення) визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п. 37 наведеного розділу Положення підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

З довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження (спрощене)" від 24.06.2025 по справі № 922/2481/25 (суддя Чистякова І.О.) було надіслано одержувачу - Новопокровській селищній раді Чугуївського району Харківської області до його електронного кабінету: 24.06.2025 о 17:30 год.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отож датою вручення позивачу ухвали суду від 24.06.2025 про відкриття провадження у цій справі - є 25.06.2025.

Відповідачем не було виконано вимог законодавства в частині обов`язкової реєстрації свого електронного кабінету у ЄСІТС.

Копія ухвали про відкриття провадження у цій справі від 24.06.2025 була надіслана судом за місцезнаходження відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 63524, Харківська область, Чугуївський район, селище Есхар, вул. 152 Стрілецької дивізії, буд.16, проте відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 464) її не було отримано відповідачем та 18.08.2025 повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи зі змісту ст. 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил №270 (в редакції на день видачі та направлення ухвали суду), у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17.

Суд також зазначає, що вказані вище ухвали суду оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Також, суд намагався повідомити відповідача про розгляд справи телефонограмою 14.08.2025, проте за номером, який вказано позивачем у позовній заяві, телефонограма не була прийнята (оператор мобільного зв`язку повідомив, що абонент не може прийняти ваш дзвінок).

Враховуючи те, що відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно пунктів 2, 4, 6, 7 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі "Смірнов проти України" від 08.11.2005, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2011 року між Старопокровською сільською радою (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чугуївське районне ремонтно-експлуатаційне підприємство" (Абонент) був укладений Договір на передачу електроенергії для енергозабезпечення водозабірних споруд (артезіанських свердловин) села Стара Покровка Чугуївського району (далі Договір).

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 725-р та відповідно до рішення І сесії VIII скликання Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області Старопокровська сільська рада реорганізована шляхом приєднання до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Отже до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області перейшли права та обов`язки Старопокровської сільської ради за Договором.

Згідно з п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується подавати Абоненту через приєднану мережу 0,4 квт, електричну енергію, а Абонент зобов`язується сплачувати за використану електричну енергію згідно з показами приладу обліку електричної енергії.

Відповідно до п. 2.1. Договору Абонент зобов`язується щомісячно до 30 числа здійснювати оплату за фактичну кількість використаної електричної енергії за минулий місяць у відповідності з даними обліку електричної енергії на підставі актів приймання платіжними дорученнями на окремий розрахунковий рахунок зі спеціальним режимом № НОМЕР_1 в ХОУ ВАТ "ДОБУ" МФО 351823, код ЗКПО 00131954, отримувач АК "Харківобленерго".

Пунктом 3.1. Договору визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання обов`язків по даному договору Сторона, яка порушила зобов`язання, зобов`язана відшкодувати спричинену шкоду за наявності її вини.

Згідно з п. 2.4 Договору Постачальник має право відмовитись від виконання договору в односторонньому порядку при невиконанні або неналежному виконанні договірних зобов`язань Абонентом.

Як вказано позивачем, станом на 01.08.2023 відповідачем не було здійснено в повному обсязі оплату за послуги з передачі електричної енергії на загальну суму 120739,77 грн, наявність якої підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків по Новопокровській селищній раді з ТОВ "ЧРРЕП" (відповідач) станом на 01.08.2023, який підписаний відповідачем без зауважень.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по Договору 01.08.2023 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду до Договору, відповідно до якої сторони узгодили наступне:

1. Відповідно до Рішення XXV сесії VIII скликання від 20 липня 2023 року «Про розірвання договору на обслуговування водопровідних споруд та мереж села Стара Покровка з Товариством з обмеженою відповідальністю "Чугуївське районне ремонтно-експлуатаційне підприємство", відповідно Договору № 5 від 01.07.2015 та п. 2.4, п. 6.1 Договору від 01.07.2011 року, надалі - Договору, вважати розірваним Договір від 01.07.2011 року "На передачу електроенергії для енергопостачання водозабірних споруд (артезіанських свердловин) с. Стара Покровка Чугуївського району".

2. Постачальник відмовляється від виконання договору в односторонньому порядку згідно п. 2.4 та п. 6.1 Договору від 01.07.2011 у зв`язку із заборгованістю Абонента за електроенергію у розмірі 120 739,77 грн.

05.02.2025 позивачем було надіслано на юридичну адресу відповідача вимогу від 05.02.2025 за вих.№02-01-24/283 про сплату заборгованості за Договором у розмірі 120 739,77 грн.

Однак за твердженням позивача, відповідачем не було здійснено оплату за послуги з передачі електричної енергії на загальну суму 120 739,77 грн з жовтня 2021 року до 01 серпня 2023 року, що й стало підставою для звернення до суду з цим позовом про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 120 739,77 грн, інфляційних збитків у сумі 23 616,83 грн та 3% річних у сумі 6 867,28 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За змістом пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що позивач як постачальник, виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, проте відповідачем не було здійснено оплату за послуги з передачі електричної енергії на загальну суму 120 739,77 грн у період з жовтня 2021 року до 01 серпня 2023 року.

Наявність вказаної заборгованості визнано відповідачем у Додатковій угоді від 01.08.2023 до Договору та в Акті звірки взаємних розрахунків по Новопокровській селищній раді з ТОВ "ЧРРЕП" станом на 01.08.2023, який підписаний відповідачем без зауважень.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Зважаючи на вимоги вищезазначених норм, а також ураховуючи те, що відповідачем позовні вимоги не спростовано, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення основного боргу у сумі 120 739,77 грн обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення інфляційних збитків у сумі 23 616,83 грн за період 01.08.2023 по 23.06.2025 та 3% річних у сумі 6 867,28 грн за період з 01.08.2023 по 23.06.2025, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних збитків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних збитків у сумі 23 616,83 грн та 3% річних у сумі 6 867,28 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у сумі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6, 11, 509, 525, 526, 530, 551, 610-612, 599, 625, 627-629, 655, 662, 901, 902 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, та ст. 4, 20, 73, 74, 77, 86, 129, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївське районне ремонтно-експлуатаційне підприємство" (63524, Харківська область, Чугуївський район, селище Есхар, вул. 152 Стрілецької дивізії, буд.16, ідентифікаційний код 31869989) на користь Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області (63523, Харківська область, Чугуївський район, селище Новопокровка, вул. Дворянська, буд. 9А, ідентифікаційний код 04396874) заборгованість за Договором на передачу електроенергії для енергозабезпечення водозабірних споруд (артезіанських свердловин) села Стара Покровка Чугуївського району у сумі 151 223,88 грн, з яких: основна сума боргу у сумі 120 739,77 грн, інфляційні збитки у сумі 23 616,83 грн та 3% річних у сумі 6 867,28 грн, а також судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "21" серпня 2025 р.

Суддя І.О. Чистякова