ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2025 м. ДніпроСправа № 904/3494/25

За позовом Шахтарської окружної прокуратури, м Шахтарське, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Межівської селищної ради, смт. Межова, Синельниківський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАРДФІЛД-2", смт. Межова, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шахтарської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Межівської селищної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою Відповідальністю "Соларфілд-2", в якому просить:

-розірвати договір оренди земельної ділянки № б/н від 16.12.2019, укладений між Межівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Соларфілд-2" розташованої на території Межівської селищної ради Синельниківського району (Межівська селищна об`єднана територіальна громада), площею 29,9949 га, кадастровий номер :01:002:0466;

-зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Соларфілд-2" повернути Межівській селищній раді Синельниківського району земельну ділянку, розташовану на території Межівської селищної ради (Межівська селищна об`єднана територіальна громада), площею 29,9949 га, кадастровий номер :01:002:0466.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки № б/н від 16.12.2019 в частині повної та своєчасної сплати орендної плати.

Ухвалою від 03.07.2025 позовну заяву залишено без руху.

07.07.2025 через систему "Електронний суд" від Шахтарської окружної прокуратури надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою від 09.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12.08.2025.

01.08.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що:

- прокурор не наділений повноваженнями в даному випадку для звернення до суду з позовною заявою;

- оскільки питання щодо розпорядження землями територіальних громад нормами чинного законодавства віднесено саме до повноважень сільських, селищних, міських рад, то саме Межівська селищна рада вправі вирішувати питання щодо надання в оренду землі та припинення оренди земельних ділянок, що знаходяться у її віданні, враховуючи при цьому інтереси громади, яку вона представляє;

- прокурором не надано доказів та документального підтвердження, що рада підтримує саме вимогу про розірвання договору, особливо враховуючи перебування вказаної земельної ділянки в Зоні можливих бойових дій згідно Наказу МІНІСТЕРСТВА РОЗВИТКУ ГРОМАД ТА ТЕРИТОРІЙ УКРАЇНИ № 376 від 28.02.2025 року та її потенційну непривабливість з боку можливих зацікавлених осіб.

Крім того, відповідач зазначає що він переживає наразі тривалий спад господарської діяльності через об`єктивні причини, спричинені воєнним станом, активних дій ворога, наближених до земельної ділянки, зниженням попиту. Підтвердженням цьому є баланс підприємства та фінансовий звіт за останній звітний період. Станом на сьогодні Відповідач має намір вести на земельній ділянці господарську діяльність, для чого активно здійснює пошук для залучення партнерів, інвесторів, що дасть можливість активізувати діяльність та отримання прибутків, відповідно сплату орендної плати, що дасть змогу наповнення місцевого бюджету. Розірвання договору оренди у таких умовах поставить підприємство на межу банкрутства, що суперечить принципам добросовісності та розумності.

07.08.2025 через систему "Елекроннй суд" від Прокуратури надійшли заперечення на відзив, в яких зазначено що:

- представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів;

- систематична (два і більше разів) несплата орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами правочину, в тому числі сплата орендної плати не у повному обсязі (часткове виконання зобов`язання), є підставою для розірвання такого договору;

- Невиконання відповідачем обов`язків за договором завдає шкоду правам Межівської селищної ради власника земельної ділянки, яка полягає в ненадходженні коштів до місцевого бюджету та нераціонального використання земельної ділянки.

- сам факт систематичного порушення умов договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, оскільки пунктом 27 Договору прямо передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї з сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків передбачених договором,

- форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона повинна довести, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного випадку виконання зобов`язання.

11.08.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про перенесення підготовчого судового засідання.

12.08.2025 через систему "Електронний суд " від Позивача надійшла заява про проведення за відсутності учасника справи.

В судовому засіданні 12.08.2025 Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 12.08.2025 відкладено підготовче засідання на 26.08.2025.

19.08.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

20.08.2025 через систему "Електронний суд " від Позивача надійшла заява про розгляд справи без участі.

20.08.2025 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Перевіривши можливість проведення відеоконференції в суді на призначену дату та час судового засідання встановлено, що проведення засідання по справі № 904/3494/25 у режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

2. Призначене судове засідання на 26.08.2025 о 12:30 год. відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко