ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1857/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Боднарук І.В. розглянувши справу № 916/1857/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Грабівської Віти Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Спільного підприємства "Контакт" (Товариства з обмеженою відповідальністю) в особі філії "Контакт-2" Спільного підприємства "Контакт"(03058, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 55, )

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

Від позивача:

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025р. Позивач Фізична особа-підприємець Грабівська Віта Миколаївна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Спільного підприємства "Контакт" (Товариства з обмеженою відповідальністю) в особі філії "Контакт-2" Спільного підприємства "Контакт " про заміну товару неналежної якості.

Ухвалою від 19.05.2025р. судом, у порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Фізичної особи-підприємця Грабівської Віти Миколаївни було залишено без руху.

22.05.2025р. до Господарського суду надійшла заява (вх. № 16418/25) від ФОП Грабівської В.М. про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2025р. прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 23.06.2025 р.

Ухвалою від 23.06.2025р. суд підготовче засідання відклав на 14.07.2025р., повідомлення для Відповідача про розгляд даної справи розміщено на сайті судової влади.

Суд зобов"язав Спільне підприємство "Контакт" (Товариства з обмеженою відповідальністю) та філію "Контакт-2" Спільного підприємства "Контакт" зареєструвати та надати суду докази реєстрації електронних кабінетів у системі Електронний суд.

04.07.2025р. від представника Спільного підприємства "Контакт" (Товариства з обмеженою відповідальністю) в особі філії "Контакт-2" Спільного підприємства "Контакт" адвоката Чалян Н.А. (м.Одеса) надійшла Заява про вступ у справу як представника.

Суд без зволікань залучив адвоката Чалян Н.А. в якості представника Відповідача; надав доступ до електронної справи № 916/1857/25 в підсистемі «Електронний суд», надав можливість представнику Відповідача ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою від 14.07.2025р. відкладено підготовче засідання на 22.07.2025р.

В день судового засідання 22.07.2025р. від представника Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За результатами розгляду Висновку про технологічний стан обладнання (фризер для м`якого морозива, марки Oceanpower OР130 SN: A4) Відповідач зазначив, що Спільне підприємства "Контакт" (Товариства з обмеженою відповідальністю) в особі філії "Контакт-2" Спільного підприємства "Контакт" є офіційним дистриб`ютором марки Oceanpower в України та має статус офіційного сервіса марки Oceanpower в України.

Тому, висновки технічної служби Відповідача основані не тільки на багаторічному досвіді роботи з цим обладнанням, але й на технічній підтримці Виробника, оскільки перед тим як скласти результати діагностики обладнання у Акті приймання виконаних робіт б/н від 07.06.2024р., Відповідач звернувся за консультацією до Виробника, щодо належної роботи обладнання, за результатом розгляду якого Виробник- марки Oceanpower підтвердив, що це нова система управління, вона відчуває зміни електричного струму і може запустити компресор та що це норма для цього обладнання.

Отже, не було виявлено жодних дефектів чи порушень функціонування;

1. Обладнання працює відповідно до технічної документації.

2. Це підтверджується в Акті приймання виконаних робіт б/н від 07.06.2024р. від Відповідача, який має відповідну компетенцію у сфері обслуговування такого обладнання;

3.Також, було отримано офіційний лист від виробника марки Oceanрower, в якому прямо зазначено, що обладнання працює в межах технічних норм і не має відхилень.

Напроти, фахівці Позивача які надали Висновок про технологічний стан обладнання, не мають офіційного статусу сервіса марки Oceanpower в України, а їх висновнок є суб`єктивною оцінкою не підтвердженою виробником марки Oceanpower і обгрунтовується тільки на висловлюванні «Ми маємо великий досвід роботи», яке зазначено у Висновку про технологічний стан обладнання.

Окрім цього:

1. Зазначене дослідження проводилось без участі Відповідача, що є порушенням принципів змагальності та рівності сторін;

2. Експерт, який здійснив дослідження, не має статусу судового експерта, тому його висновок не є судовою експертизою в розумінні законодавства;

3. Кваліфікація, об`єктивність та неупередженість такого експерта не доведені належними доказами.

Позивач, незважаючи на надану йому можливість безоплатної діагностики та консультації, самостійно організував дослідження без погодження з Відповідачем, що може свідчити про намір створити доказову базу в односторонньому порядку для тиску на продавця.

Відповідно до ч.6,7 ст.98 Господарскьо-процесуального кодексу України, у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Всупереч вищезазнаечним вимогам, Висновок про технологічний стан обладнання Позивача, не містить наступне:

1. Де була проведена експертиза;

2. Спеціальність експерта;

3. Хто був пристуній при проведенні експертизи;

4. Питання, що були поставлені експертові;

5. Які матеріали експерт використав.

6. Погана копія наданих дипломів не дозволяє прочитати освіту експерта.

На підставі викладеного Відповідач вважає, що Висновок про технологічний стан обладнання не може бути визнаний належним та допустимим доказом у цій справі.

З огляду на вищезазначене, керуючись 161 ГПК України, Відповідач просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

До відзиву додано Свідоцтво адвоката, ордер, АКТ СП КОНТАКТ, Переклад листування з Виробником, письмо производителю, підтвердження наявності кабінетів в ел.суду, відповідь Производителя, квитанція про надсилання відзиву з додатками стороні ГРАБІВСЬКА ВІТА МИКОЛАЇВНА.

Керуючись ст.ст.120,177,185,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 22.07.2025р. закрив підготовче провадження у справі № 916/1857/25 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 19.08.2025р. .

До суду надійшло клопотання представника Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача Клопотання судом задоволено.

Проте в судове засідання, призначене на 19.08.2025р., представник відповідача не з`явився, до відеоконференції не приєднався.

Станом на 19.08.2025р. Позивач не надав відповіді на відзив Відповідача.

В ч.1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи з урахуванням вищенаведених положень ГПК України.

Керуючись ст.ст.202,216,234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти та призначити на "16" вересня 2025 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка,29, в залі судових засідань № 547( (5 поверх), тел. 0(482)307-980.

2. Явка учасників справи у судове засідання визнається обов`язковою.

Повідомити учасників справи що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності 19.08.2025р. в порядку, визначеному ст.235 ГПК України та окремо від рішення не оскаржується.

Суддя Т.Г. Пінтеліна