номер провадження справи 16/12/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 Справа № 908/2671/24 (333/9388/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Каравайко В.В., розглянувши матеріали справи №908/2671/24(333/9388/23)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (вул.Європейська, 16, м.Запоріжжя, 69104, ), скорочене найменування ПрАТ «СК «Оранта-Січ»

за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення сум страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілого (позивача), та моральної шкоди

в межах справи №908/2671/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (вул.Європейська, 16, м.Запоріжжя, 69104, ),

розпорядник майна арбітражний керуючий Слободян Олексій Юрійович (79032, м.Львів, вул. Дж. Вашингтона, 7В)

учасник справи - Національний банк України (вул.Інститутська, 9, м.Київ, 01008, )

За участі представників учасників:

від позивача /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/ Кісь Р.Б. особисто

від відповідача ПрАТ «СК «Оранта-Січ» /в залі суду/- адвокат Богославський В.А., ордер на надання правничої допомоги

УСТАНОВИВ

24.10.2023 ОСОБА_1 Позивач (представник адвокат Борисенков Віталій Сергійович) звернувся до Комунарського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» - Відповідача, згідно з яким просив стягнути суму страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілого (Позивача), у розмірі 223 984 грн 38 коп. та суму страхового відшкодування за шкоду, завдану майну потерпілого (Позивача), у розмірі 14 176 грн 00 коп.

Ухвалою від 30.10.2023 Комунарський районний суд міста Запоріжжя позовну заяву залишив без руху та надав термін для усунення недоліків.

Ухвалою від 22.11.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 333/9388/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Оранта-Січ» про стягнення сум страхового відшкодування, ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначив по справі судове засідання на 17.01.2024 о 10.00, яке відкладалось.

Ухвалою від 30.10.2024 Комунарський районний суд міста Запоріжжя задовольнив клопотання представника Відповідача ПрАТ «СК «Оранта-Січ» адвоката Богославського Віктора Анатолійовича про передачу справи на розгляд Господарському суду Запорізької області та передав цивільну справу № 333/9388/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Оранта-Січ» про стягнення суми страхового відшкодування для розгляду до Господарського суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа № 908/2671/24 про банкрутство ПрАТ «СК «Оранта-Січ».

Так, ухвалою від 23.10.2024 у справі №908/2671/24 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (вул. Європейська, 16, м. Запоріжжя, 69104, ) Відповідача за позовом.

Згідно з ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна….

За приписом ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

За результатами автоматизованого розподілу, розгляд справи №333/9388/23 визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа №908/2671/24 про банкрутство ПрАТ «СК «Оранта-Січ» (протокол передачі справи раніше визначеному складу суду б/н від 20.11.2024).

За загальним правилом, визначеним у ч.2 (абз.4) ст.7 КУзПБ заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на наведені обставини та правові норми, ухвалою від 25.11.2024 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. справу №333/9388/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Оранта-Січ» прийняв до розгляду в межах справи №908/2671/24 про банкрутство ПрАТ «СК «Оранта-Січ» за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Водночас, з огляду на особливості розгляду спорів в межах справи про банкрутство та згідно з ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, тією ж ухвалою від 25.11.2024 суд залишив позовну заяву без руху, ухвалив Позивачу вчинити певні дії та представити докази на підтвердження надсилання копій позовної з додатками відповідним учасникам справи про банкрутство ПрАТ «СК «Оранта-Січ».

Після виконання Позивачем вимог суду, ухвалою від 04.12.2024 суд продовжив розгляд в межах справи про банкрутство ПрАТ «СК «Оранта-Січ» справи №908/2671/24 (333/9388/23) за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Оранта-Січ» про стягнення сум страхового відшкодування; зобов`язав сторони, в разі зміни позицій по суті спору, протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати оновлені заяви по суті справи.

Оновлених заяв по суті справи чи додаткових пояснень, обґрунтувань до Господарського суду Запорізької області ні у встановлений судом 15-денний строк, ні протягом встановленого строку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження станом на 03.02.2025 не надходило.

В той же час суд з`ясував, що матеріали справи містять відзив Відповідача (б/н від 07.12.2023), надану Позивачем відповідь на відзив (б/н від 16.12.2023), заперечення Відповідача (б/н від 20.12.2023), які подавались до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.2 ст.252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

На стадії розгляду справи по суті суд дійшов висновку про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з огляду на такі з`ясовані обставини у справі.

Обґрунтовуючи позов, Позивач зазначив, що Відповідач порушив його право на отримання страхового відшкодування шкоди, завданої йому внаслідок ДТП, скоєної обвинуваченим у кримінальному провадженні від 09.01.2023 №0000056, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ «СК «Оранта-Січ», - громадянином ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Заявлені Позивачем вимоги в загальному розмірі 238 160,38 грн складалися з таких сум відшкодувань:

- відшкодування витрат на придбання ліків та діагностику отриманих травм 28 479,32 грн;

- відшкодування витрат, пов`язаних з доставкою (послуги таксі), 6050,00 грн;

- відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, - 98389,14 грн;

- відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності, - 80 400,00 грн;

- відшкодування моральної шкоди 10 665,92 грн;

- відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженнями чи фізичним знищенням майна, - 12 576,00 грн;

- відшкодування шкоди, пов`язаної з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП, - 1600,00 грн.

Відповідач у відзиві, погоджуючись з правомірністю позову в частині заявленої до стягнення суми відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності (80 400,00 грн), повністю чи частково заперечував вимоги по інших складових сумах позову.

Зокрема, Відповідач поставив під сумнів обґрунтованість заявлення Позивачем сум витрат на лікування, зазначаючи про замовчування Позивачем інформації про те, що станом на 08.11.2023 він вже отримав відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням, у сумі 16 686,52 грн, що підтверджується вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08.11.2023 у справі № 336/3320/23, яким також стягнуто на користь Позивача 28 953,66 грн, а отже стягнуті та отримані Позивачем кошти на лікування перевищують та перекривають заявлені з пред`явленням позову до Комунарського районного суду м.Запоріжжя вимоги у вигляді відшкодування витрат на лікування. Відносно витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу (1600,00 грн), Відповідач зауважив, що ці витрати за відомостями платіжного документу поніс не Позивач, а інша особа ОСОБА_3 .

З поданням відзиву Відповідач просив, у зв`язку з неможливістю надати ним докази самостійно, витребувати для дослідження у Шевченківського районного суду м.Запоріжжя матеріали справи № 336/3320/23 і таке заявлення господарський суд визнав небезпідставним з урахуванням відображених вище аргументів Відповідача.

Дослідженням відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень суд встановив, що ОСОБА_1 - Позивач у даній справі пред`являв цивільний позов у кримінальному провадженні №0000056 від 09.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_2 .

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя за наслідками розгляду вказаного кримінального провадження ухвалив вирок від 08.11.2023 у справі № 336/3320/23 (далі Вирок).

Зі змісту Вироку послідувало, що ОСОБА_1 з пред`явленням цивільного позову у кримінальному провадженні заявив до відшкодування матеріальну шкоду у розмірі 45 640,18 грн, що складаються з витрат, пов`язаних з лікуванням, а також моральну шкоду у розмірі 493 455,00 грн.

У мотивувальній частині Вироку суд зазначив:

- «Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає часткове відшкодування шкоди потерпілому.»;

- «Приймаючи до уваги те, що протиправні дії обвинуваченого, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, потягли за собою спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості та необхідність лікування, цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню шляхом стягнення 28 953,66 грн з обвинуваченого на користь потерпілого, тобто за виключенням тих сум, які були сплачені обвинуваченим потерпілому в добровільному порядку (45 640,18 грн 16686,52 грн).».

За Вироком суд стягнув з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 28 953,66 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, а також 100 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

За підсумками апеляційного перегляду Вироку, ухвалою від 25.12.2024 у справі №336/3320/23 Запорізький апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнив частково: вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2023 року, стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, змінено в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 моральної шкоди. Збільшено суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 , на користь потерпілого ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди, до 200 000 гривень. У решті Вирок суду залишено без змін.

З огляду на те, що зміст судових рішень Шевченківського районного суду м.Запоріжжя не дозволяє достеменно встановити які саме витрати, пов`язані з лікуванням, стягнуті за Вироком на користь Позивача та вже відшкодовані останньому ОСОБА_2 , господарський суд визнав за необхідне витребувати з Шевченківського районного суду м.Запоріжжя справу № 336/3320/23 за кримінальним провадженням № 0000056 від 09.01.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, для вивчення та дослідження матеріалів.

Крім того та враховуючи, що винуватцем ДТП ОСОБА_2 здійснювалось добровільне відшкодування шкоди Позивачу, а також йому ( ОСОБА_2 ) присуджені до відшкодування суми шкоди за Вироком, суд визнав за необхідне, відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України, залучити ОСОБА_2 до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача.

Також суд визнав за необхідне витребувати від учасників, а також від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) докази, пояснення, які необхідні для встановлення обставин, які мають значення для правильного та об`єктивного вирішення спору.

За таких викладених вище обставин, суд згідно з ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України постановив ухвалу від 03.02.2025 у справі №908/2671/24(333/9388/23) про розгляд в межах справи про банкрутство ПрАТ «СК «Оранта-Січ» цієї справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, вчинив відповідні процесуальні дії. Підготовче засідання у справі суд призначив на 19.02.2025, 12.00.

Інформацією, отриманою на ухвалу суду від 03.02.2025 від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) (лист вих.№ 6711/26-33 від 11.02.2025) суд з`ясував, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. перебували виконавчі провадження № 77044531 та № 77044753, сторонами по яких був ОСОБА_4 (боржник) та ОСОБА_1 (стягувач), та які наразі завершені.

З Шевченківського районного суду м.Запоріжжя на ухвалу від 03.02.2025 із супровідним листом вих.№ 336/3320/23/5020/2025 від 12.02.2025 отримані матеріали справи №336/3320/23 за кримінальним провадженням № 0000056 від 09.01.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_2 подав пояснення третьої особи (б/н від 18.02.2025) з доданням витребуваних судом та інших доказів.

Позивач ОСОБА_1 надав додаткові пояснення у справі (б/н від 18.02.2025, з доданням доказів), які потім уточнив з поданням наступних додаткових пояснень (б/н від 19.02.2025), в тому числі з огляду на здійснення ОСОБА_2 певних відшкодувань в добровільному порядку.

Крім того, Позивач подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (б/н від 19.02.2025).

Ухвалою від 19.02.2025 суд, в тому числі прийнявши до уваги щойно згадане клопотання Позивача, підготовче засідання у справі №908/2671/24(333/9388/23) за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Оранта-Січ» про стягнення сум страхового відшкодування відклав до 11.03.2025, 12.00.

Ухвалою від 03.03.2025 суд задовольнив заяву розпорядника майна ПрАТ «СК «Оранта-Січ» арбітражного керуючого Слободяна О.Ю. (вих.б/н від 20.02.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та дозволив участь арбітражного керуючого в такому режимі в усіх засіданнях по справі №908/2671/24(333/9388/23).

Ухвалою від 10.03.2025 суд задовольнив заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вих.б/н від 05.03.2025), яку подав Позивач, дозволивши Позивачу брати участь в такому режимі в усіх засіданнях суду по справі №908/2671/24(333/9388/23).

На дату засідання 11.03.2025 суд отримав:

- від Відповідача додаткові пояснення (б/н від 20.02.2025), у яких Відповідач навів свої бачення по суті спору після ознайомлення з матеріалами справи та з урахуванням додаткових пояснень Позивача;

- від розпорядника майна у справі про банкрутство ПрАТ «СК «Оранта-Січ» арбітражного керуючого Слободяна О.Ю. - повідомлення про наслідки розгляду заяви ОСОБА_1 (б/н від 11.03.2025), відповідно до яких розпорядник майна не визнає заявлені вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Оранта-Січ»;

- від Позивача заяву про зміну предмета позову (б/н від 11.03.2025).

У засіданні 11.03.2025 Позивач зазначив про необхідність перегляду та додаткового опрацювання певних позицій по заяві про зміну предмета позову, що врахував суд та оголосив у підготовчому засіданні по справі перерву до 18.03.2025, 15.30.

На це засідання розпорядник майна ПрАТ «СК «Оранта-Січ» надав пояснення (заперечення) на позовну заяву ОСОБА_1 (б/н від 17.03.2025) з викладенням заперечень по певних заявлених до стягнення сумах, які є аналогічними до заперечень Відповідача.

Позивач подав нову заяву про зміну предмета позову (б/н від 18.03.2025).

В засіданні 18.03.2025 Позивач підтримав подану заяву про зміну предмета позову б/н від 18.03.2025, яку просив прийняти до розгляду.

Згідно з ч.3 ст.46 ГПК України заяву Позивача про зміну предмета позову суд прийняв.

Отже, предметом розгляду справи є позовні вимоги у редакції заяви Позивача про зміну предмета позову б/н від 18.03.2025.

Ухвалою від 18.03.2025, задля надання можливості реалізації всіх процесуальних прав учасниками справи, а також враховуючи встановлені процесуальні строки розгляду справи, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання у справі відклав до 08.04.2025, 11.40.

Водночас, засідання суду 08.04.2025 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ніколаєнка Р.А. на лікарняному. Про неможливість проведення засідання за цих обставин учасникам були надіслані повідомлення помічника судді, також учасники повідомлялись про теж саме секретарем судового засідання телефонограмами.

Після виходу з лікарняного суд призначив іншу дату наступного засідання по справі № 908/2671/24(333/9388/23) на 14.04.2025, 11.40.

На це засідання Відповідач подав додаткові пояснення (заперечення) на заяву позивача про зміну предмету позову від 18.03.2025 (б/н від 31.03.2025) з наведенням своїх аргументів по позовних вимогах, які частково не визнає.

Позивач, в свою чергу, подав додаткові пояснення у справі (б/н від 14.04.2025), у яких на заявлених вимогах з урахуванням заяви про зміну предмета позову наполягає.

В засіданні 14.04.2025 Позивач та представник Відповідача підтримали свої подані письмові пояснення.

За наслідками цього засідання суд постановив ухвалу від 14.04.2025, якою в межах справи про банкрутство ПрАТ «СК «Оранта-Січ» підготовче провадження у справі №908/2671/24(333/9388/23) за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Оранта-Січ» - закрив та призначив справу до судового розгляду по суті. Судове засідання призначено на 12.05.2025, 10.30.

В засіданні 12.05.2025 суд розпочав дослідження доказів, після часткового дослідження оголосив короткочасну перерву.

Під час перерви у справу суддя отримав заяву секретаря судового засідання Петруніної С.О. про самовідвід, який пов`язаний із з`ясуванням нею під час дослідження доказів обставин про те, що обвинувальний акт від 08 січня 2023 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 третьої особи у справі №908/2671/24(333/9388/23), покладений у доказову базу, складений та розслідування за ДТП проводилося слідчим ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Петруніним В.О., який є рідним братом Петруніної С.О. секретаря судового засідання.

Окремо постановленою ухвалою від 12.05.2025 суд заяву секретаря судового засідання Петруніної С.О. про самовідвід задовольнив у зв`язку з її обґрунтованістю та відвів секретаря судового засідання Петруніну С.О. від участі у справі №908/2671/24(333/9388/23).

Після перерви засідання було продовжено за участі секретаря судового засідання Каравайко В.В., суд довів присутнім учасникам про наведені обставини, пов`язані із самовідводом секретаря судового засідання.

За наслідками засідання, з метою дотримання відповідних процесуальних правил, визначених у ст.38, 177 ГПК України, та з метою забезпечення принципів розгляду справи таким чином, щоб не виникало сумнівів ні в учасників судового процесу, ні у стороннього спостерігача до неупередженого складу суду, дотримання встановлених вимог до належного складу інших учасників судового процесу (в даному випадку секретаря судового засідання) на всіх стадіях провадження у справі, ухвалою від 12.05.2025 суд визначив повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №908/2671/24(333/9388/23), справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 16.05.2025 об 11.00.

На це засідання Позивач подав додаткові пояснення у справі (б/н від 16.05.2025), у яких додатково підкріпив перелік витрат (з їх документальним підтвердженням), які заявлялись до стягнення до зміни предмета позову, але не заявляються наразі. Також Позивач зазначив, що продовжує наполягає на відшкодуванні витрат на лікування за переліком у остаточній заяві про зміну предмета позову (б/н від 18.03.2025), а також на діагностику та транспортування.

Розпорядник майна ПрАТ «СК «Оранта-Січ» направив клопотання (б/н від 16.05.2025) про проведення засідання без його участі. Заявлення суд прийняв.

Ухвалою від 16.05.2025, зважаючи на відсутність на час засідання цього дня відомостей про повідомлення третьої особи без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 про розгляд справи у засіданні 16.05.2025, а також за наслідками з`ясування в засіданні обставин по певних окремих складових частинах позову, суд підготовче засідання відклав до 12.06.2025, 11.00, однак у зв`язку з необхідністю це засідання було перенесено на 11.06.2025, 11.00 (ухвала від 19.05.2025), а потім на 09.06.2025, 15.00 (ухвала від 06.06.2025).

В день засідання 09.06.2025 від Позивача надійшли додаткові пояснення у справі (б/н від 09.06.2025) з урахуванням обговорення позовних вимог у попередньому засіданні, а також з урахуванням поставлених ухвалою від 16.05.2025 вимог, однак не були надані відповіді на всі запитання.

Ухвалою від 09.06.2025 суд підготовче засідання відклав до 25.06.2025, 14.30.

Від Відповідача надійшли додаткові пояснення (заперечення) на додаткові пояснення позивача у справі від 09.06.2025 (б/н від 22.06.2025).

Перед засіданням суд отримав заяву Відповідача про розгляд справи без участі представника (б/н від 25.06.2025), у якій було вказано, що Відповідачем подані всі документи по справі, у зв`язку з чим Відповідач просить суд провести засідання без участі представника, закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Водночас, Позивач в засіданні 25.06.2025 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання суду письмової позиції на додаткові пояснення (заперечення) Відповідача.

Ухвалою від 25.06.2025 суд підготовче засідання відклав до 09.07.2025, 11.00.

На це засідання Позивач подав додаткові пояснення у справі (б/н від 09.07.2025), у яких на заявлених вимогах з урахуванням заяви про зміну предмета позову (б/н від 18.03.2025) наполягає та просить суд задовольнити позовні вимоги повністю, заперечення Відповідача вважає безпідставними.

За підсумками засідання 09.07.2025, після заслуховування сторін, суд закрив підготовче провадження у справі №908/2671/24(333/9388/23) за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Оранта-Січ» про стягнення сум страхового відшкодування та призначив справу до судового розгляду по суті. Судове засідання призначено на 06.08.2025, 10.00.

Судове засідання відбулось за участі особисто Позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференцзв`язку та представника Відповідача в залі судового засідання, зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua».

Позивач наполягав на заявлених позовних вимогах в редакції заяви про зміну предмета позову б/н від 18.03.2025.

Представник Відповідача заперечував проти частини заявлених Позивачем вимог з підстав, викладених у відзиві, письмових поясненнях, запереченнях.

Також у засіданні Позивач заявив, що ним будуть у встановлений законом строк надані суду докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу (в позовній заяві орієнтовний розмір таких витрат визначений у 15000,00 грн).

Представник Відповідача, зазначивши, що не перебуває у трудових відносинах з ПрАТ «СК «Оранта-Січ», просив стягнути з Позивача 25 000,00 грн витрат на правничу допомогу, підтвердивши на запитання суду, що первинно зазначена у відзиві сума таких витрат 15 000,00 грн є збільшеною внаслідок збільшення судових засідань та тривання розгляду справи, а також 15% від суми, на яку буде зменшена сума, зазначена у рішенні суду від початково заявленої суми - ціни позову.

У судовому засіданні 06.08.2025, після заслуховування вступного слова Позивача, представника Відповідача, дослідження доказів та судових дебатів, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні, у повідомлений час проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Предметом розгляду справи є позовні вимоги Позивача ОСОБА_1 в редакції заяви про зміну предмету позову б/н від 18.03.2025, згідно з якою Позивач просить стягнути з ПрАТ «СК «Оранта-Січ» на свою користь:

- суму страхового відшкодування за шкоду, заподіяну його життю та здоров`ю внаслідок ДТП із забезпеченим транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , у розмірі 22011 (двадцять дві тисячі одинадцять) гривень 06 коп., а також суму інфляційних втрат у розмірі 3638 (три тисячі шістсот тридцять вісім) гривень 46 коп. та штрафних санкцій (3% річних) у розмірі 953 (дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 93 коп.;

- мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності внаслідок ДТП із забезпеченим транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , у розмірі 80400 (вісімдесят тисяч чотириста) гривень, а також суму інфляційних втрат у розмірі 13290 (тринадцять тисяч двісті дев`яносто) гривень 25 коп. та штрафних санкцій (3% річних) у розмірі 3482 (три тисячі чотириста вісімдесят дві) гривні 53 коп.;

- неотримані доходи у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності внаслідок ДТП із забезпеченим транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 у розмірі 98389 (дев`яносто вісім тисяч триста вісімдесят дев`ять) гривень 14 коп., а також суму інфляційних втрат у розмірі 16263 (шістнадцять тисяч двісті шістдесят три) гривні 89 коп. та штрафних санкцій (3% річних) у розмірі 4261 (чотири тисячі двісті шістдесят одна) гривня 73 коп.;

- суму страхового відшкодування витрат, пов`язаних із доставкою, у розмірі 6050 (шість тисяч п`ятдесят) гривень, а також суму інфляційних втрат у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 07 коп. та штрафних санкцій (3% річних) у розмірі 262 (двісті шістдесят дві) гривні 06 коп.;

- суму страхового відшкодування за шкоду, завдану майну позивача внаслідок ДТП із забезпеченим транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , у розмірі 12166,00 (дванадцять тисяч сто шістдесят шість) гривень 00 коп., а також суму інфляційних втрат у розмірі 2321 (дві тисячі триста двадцять одна) гривня 90 коп. та штрафних санкцій (3% річних) у розмірі 447 (чотириста сорок сім) гривень 99 коп.;

- суму страхового відшкодування моральної шкоди, завданої йому внаслідок ДТП із забезпеченим транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 у розмірі 10342 (десять тисяч триста сорок дві) гривні 51 коп., а також суму інфляційних втрат у розмірі 1709 (одна тисяча сімсот дев`ять) гривень 63 коп. та штрафних санкцій (3% річних) у сумі 447 (чотириста сорок сім) гривень 99 коп.

Судові витрати Позивач просить покласти на Відповідача.

Суд одразу зазначає про з`ясовану очевидну описку у прохальній частині заяви б/н від 18.03.2025 в частині вказаної суми 3% річних з суми страхового відшкодування за шкоду, завдану майну Позивача. Так, зі змісту заяви слідує і це підкріплюється наданими розрахунками, що фактично Позивач за прострочення виплати страхового відшкодування за шкоду, завдану майну, - у розмірі 12166,00 грн розрахував та просить стягнути 3% річних в сумі 762,96 грн, однак у прохальній частині помилково вказано суму 447,99 грн (наочно вбачається, що помилково продубльовано суму процентів з іншої виплати). Це врахував суд, замість зазначеної у прохальній частині суми 447,99 грн 3% річних з виплати за шкоду майну слід вважати дійсно заявленою до стягнення суму 762,96 грн річних.

Таким чином, Позивач заявив до стягнення загальну суму основного боргу в розмірі 229 358,71 грн, а також 3% річних у загальній сумі 10 171,20 грн та втрати від інфляції у загальному розмірі 38 224,20 грн.

Відповідач за остаточними позиціями повністю заперечив проти витрат, пов`язаних із доставкою, у розмірі 6050 грн (послуги таксі), зазначаючи, що частково послуги таксі в сумі 3300,00 грн вже стягнуті за вироком суду у справі № 333/3320/23 та, крім того, зазначив, що через наближеність аптек, у яких придбавав ліки Позивач, до місця його проживання та лікарні, у якій від проходив лікування, потреб у послугах таксі на такі цілі, як про те веде мову Позивач, не потребувалось.

Із заявленої суми витрат на лікування (22011,06 грн) Відповідач визнав суму 3744,45 грн, в іншій частині вимоги не визнає у зв`язку з відшкодуванням решти витрат за вироком суду у справі № 333/3320/23 та, крім того, окремо Відповідач заперечив проти заявлених до стягнення витрат на спортивне харчування (хондропротектор Nutrend Flexit Gold) в розмірі 1580,00 грн, зазначаючи що таке не відноситься до лікарських засобів, а також з огляду на те, що з чеку на суму 800,00 грн від 25.09.2023 неможливо встановити, що саме Позивач придбав у спортивному клубі.

Щодо заявленої суми відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності (98389,14 грн) Відповідач зазначив, що обґрунтованою виглядає вимога не більш ніж 20 268,91 грн, оскільки за вироком суду у справі № 333/3320/23 є стягнутими та вже відшкодованими 16 276,54 грн з цих виплат і законодавство не передбачає їх подвійного стягнення, а решта суми є неправомірною, оскільки Позивач неправильно застосував та врахував при розрахунку свою середню заробітну плату, тоді як за законом необхідно застосовувати розмір мінімальної заробітної плати, оскільки на час ДТП 08.01.2023 Позивач потерпілий в ДТП мав статус непрацюючої повнолітньої особи.

В частині заявленої до відшкодування суми шкоди, завданої майну, Відповідач не визнав позов повністю, вказуючи про недоведеність вимог в цій частині, зазначаючи, що матеріали справи не містять доказів, які б відповідали вимогам ГПК України та доводили, що вказана представником Позивача вартість речей є розміром реальної вартості зазначеного майна або сумою, необхідною на відновлення таких речей, крім того, відсутні докази як належності зазначеного майна потерпілому, так і того, що зазначені речі були пошкоджені саме за наслідками ДТП, клопотань про призначення відповідних експертиз з метою з`ясування розміру вказаної шкоди суду не заявлялось.

Позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності (80400,00 грн) Відповідач визнав.

В частині стягнення суми відшкодування моральної шкоди 10342,51 грн Відповідач визнав позовні вимоги частково - в сумі 187,22 грн, розраховуючи розмір передбаченої законом моральної шкоди - 5% страхової виплати за шкоду здоров`ю від визнаної суми 3 744,45 грн, а не від суми 206 850,20 грн, з якої розрахував моральну шкоду Позивач.

У останній заяві додаткових поясненнях (запереченнях) на додаткові пояснення позивача у справі від 09.06.2025 (б/н від 22.06.2025) Відповідач просить прийняти рішення, зменшивши заявлені позовні вимоги з урахуванням заперечень Відповідача, а також стягнути на користь Відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 25000,00 грн плюс 15 % від суми, на яку буде зменшена сума, зазначена у рішенні суду, від початково заявленої суми (ціни позову) позовної заяви (гонорар успіху).

Вивчивши матеріали справи, надавши оцінку наданим доказам та обставинам справи, а також надавши правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд дійшов висновків про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

У ст.1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла (ч.1). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2).

За приписами п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч.1). Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, зокрема внаслідок діяльності щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу, така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки зокрема особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Разом із тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (ч.1). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства (ч.2).

До сфери обов`язкового страхування відповідальності за законом належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів.

Згідно з преамбулою чинного на час спірних відносин Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV від 01.07.2004 (далі Закон 1961-ІV) цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст.3 Закону №1961-ІV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з п.1.7 ст.1 Закону №1961-ІV забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

За визначенням п.1.4 ст.1 Закону №1961-ІV особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Відповідно до ст.5 Закону №1961-ІV об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У ст.6 Закону №1961-ІV визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п.9.1 ст.9 Закону №1961-ІV страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Встановлено, що 14.04.2023 слідчим ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 09.01.2023, який затверджено 17.04.2023 в Дніпровській окружній прокуратурі м.Запоріжжя, згідно з яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (третій особі без самостійних вимог на предмет спору у даній справі) повідомлено про підозру про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_1 (Позивач у даній справі).

За змістом обвинувального акту наведені встановлені досудовим розслідуванням обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.01.2023, учасниками якої були водій ОСОБА_2 та пішохід ОСОБА_1 . Зазначено, що своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.03 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, зі змінами, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000056 направлений до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, ухвалою суду від 18.04.2023 у справі № 336/3320/23 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 призначено підготовче судове засідання на 01.06.2023.

В рамках кримінального провадження ОСОБА_1 подав цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (б/н від 28.05.2023), яким просив стягнути з ОСОБА_2 45 640,18 грн матеріальної шкоди та 493 455,00 грн моральної шкоди. Ухвалою Шевченківського районного суду від 28.07.2023 у справі № 336/3320/23 цивільний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

08.11.2023 винесено вирок у кримінальному провадженні № 0000056 (справа № 336/3320/23), у вироку знайшли своє підтвердження обставини про те, що 08 січня 2023 року, приблизно о 19.10 год., водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював рух в темний час доби по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь зі сторони вул.Єйської в напрямку вул.Ігоря Сікорського за межами населеного пункту м.Запоріжжя. В цей час попереду, в попутному з водієм ОСОБА_2 напрямку, частково на правому узбіччі, частково на проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь, передньою частиною кузову в напрямку вул.Ігоря Сікорського м.Запоріжжя, з увімкненою аварійною сигналізацією, ближнім світлом фар та габаритними вогнями непорушно стояв автомобіль «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_4 , біля передньої частини якого перебував пішохід Кісь Р.Б. Попереду автомобіля «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_4 , частково на правому узбіччі, частково на проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь, передньою частиною кузову в напрямку вул.Ігоря Сікорського м.Запоріжжя, з увімкненою аварійною сигналізацією, ближнім світлом фар та габаритними вогнями непорушно стояв автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_5 . Під час руху, по вищевказаній автодорозі, в районі повороту на вул.Центральну Шевченківського району м.Запоріжжя (с.Тепличне), водій ОСОБА_2 , маючи можливість негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, продовжив рух, внаслідок чого, передньою правою частиною кузова автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 , допустив зіткнення із задньою лівою частиною кузова автомобіля «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_4 . В результаті зіткнення вказаних транспортних засобів відбувся наїзд передньою частиною кузова автомобіля «ЗАЗ-1102» на пішохода ОСОБА_1 , який перебував попереду даного транспортного засобу, та у подальшому відбувся контакт вказаного автомобіля із задньою частиною автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_5 . Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани в лівій лобово-тім`яно-скроневій ділянці, гематоми, підкон`юктивального крововиливу в ділянці лівого ока; садна нижньої третини правого стегна та правого колінного суглобу по латеральній поверхні, забої параартикулярних м`яких тканин по латеральній поверхні правого колінного суглобу, забою підшкірно-жирової клітковини латеральної поверхні правого стегна; закритої травми правої стопи: вивиху стопи в підтаранному суглобі назовні, перелому таранної кістки, пошкодження суглобових поверхонь гомілковоступового суглобу, таранно-човноподібного та передплюсна-плюсневого суглобів, набряку, підшкірної гематоми в ділянці правої стопи, що у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

За вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08.11.2023 у справі № 336/3320/23 (далі Вирок суду) ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Цивільний позов ОСОБА_1 задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 28 953,66 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Вирок суду став предметом апеляційного оскарження як з боку ОСОБА_2 , так і з боку ОСОБА_5 .

За наслідками апеляційного перегляду Запорізький апеляційний суд постановив ухвалу від 25.12.2024 у справі №336/3320/23, якою апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишив без задоволення, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - задовольнив частково. Вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2023 стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України апеляційний суд змінив в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 моральної шкоди. Збільшено суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди, до 200 000 гривень. У решті вирок суду першої інстанції Запорізький апеляційний суд залишив без змін.

У касаційному порядку судові рішення у справі № 336/3320/23 не оскаржувались.

Таким чином, на час вирішення спору у справі №908/2671/24(333/9388/23) вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП є остаточно підтвердженою.

Представленими у справу поясненнями та матеріалами третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , а також інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) (лист вих.№ 6711/26-33 від 11.02.2025) підтверджується, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. перебувало виконавче провадження № 77044531 за виконавчим листом Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28.01.2025 по справі № 336/3320/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та виконавче провадження № 77044753 за виконавчим листом того ж суду від 28.01.2025 по справі № 336/3320/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28 953,66 грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Обидва виконавчих провадження окремими постановами приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. від 04.02.2025 закінчені на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі.

Також матеріалами справи підтверджується, що за наслідками ДТП ОСОБА_1 з дня ДТП тривалий час перебував на лікуванні, після чого його направлено на огляд МСЕК та 05.07.2023 ОСОБА_1 встановлено інвалідність ІІІ групи.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як власника автомобіля «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_3 , була застрахована в ПрАТ «СК «Оранта-Січ» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/2887619 від 26.07.2022, терміном дії до 25.07.2023, страхова сума за шкоду, заподіяну життю/здоров`ю, - 320 000 грн, за шкоду, заподіяну майну, 160 000 грн.

З пояснень сторін та наявних у справі доказів слідує, що крім звернення до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з цивільним позовом у кримінальному провадженні, ОСОБА_1 також неодноразово звертався до страховика ПрАТ «СК «Оранта-Січ» з метою отримання страхових виплат.

Зокрема, Позивач направив Відповідачу заяву б/н від 07.10.2023, у якій просив, додатково до раніше поданих звернень, повідомити орієнтовну дату виплати страхового відшкодування, пов`язаного із стійкою втратою працездатності, в розмірі 80 400,00 грн, повідомити чи визнає страхова компанія обов`язок з відшкодування неотриманих доходів за період тимчасової втрати працездатності в розмірі 68 432,48 грн, а також додатково понесених витрат на лікування в сумі 1624,54 грн.

Представник Позивача адвокат Борисенков В.С. надсилав на адресу Відповідача адвокатський запит № 10.10/23 від 10.10.2023, у якому просив надати інформацію щодо суми страхового відшкодування, яку страхова компанія має намір сплатити ОСОБА_1 з метою відшкодування шкоди, заподіяної потерпілому в результаті ДТП, що сталася 08.01.2023, та повідомити дату повного розрахунку.

У відповідь на адвокатський запит Відповідач у листі вих.№ 628 від 18.10.2023 зазначив, що оскільки Шевченківським районним судом м.Запоріжжя розглядається кримінальна справа № 336/3320/23 за фактом ДТП 08.01.2023 за участі забезпеченого транспортного засобу Ford Fusion, р.н. НОМЕР_3 , та станом на 18.10.2023 рішення у цій справі ще не прийнято, розгляд заяви про страхове відшкодування за фактом ДТП у відповідності до п.36.2 ст.36 Закону №1961-ІV припинено до дати, коли страховику стане відомо про набрання законної сили рішенням суду у справі № 336/2230/23. Одночасно Відповідач повідомив, що надані клієнтом адвоката Кісем Р.Б. документи долучені до страхової справи та будуть враховані після поновлення розгляду заяви про страхове відшкодування.

Не погоджуючись з такою відповіддю, ОСОБА_1 подав позов про стягнення сум страхового відшкодування з ПрАТ «СК «Оранта-Січ» (позовна заява б/н від 24.10.2023) до Комунарського районного суду м.Запоріжжя, ухвалою від 22.11.2023 Комунарський районний суду м.Запоріжжя відкрив провадження у справі №333/9388/23 за позовом, а згодом цю справу передав до Господарського суду Запорізької області у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство ПрАТ «СК «Оранта-Січ».

При розгляді справи господарський суд, з метою правильного та об`єктивного вирішення спору, крім дослідження безпосереднього матеріалів справи №908/2671/24(333/9388/23), ретельно вивчив витребувані та отримані матеріали кримінальної справи Шевченківського районного суду м.Запоріжжя № 336/3320/23, зміст поданого у ній цивільного позову ОСОБА_1 та Вироку суду з урахуванням його перегляду апеляційною інстанцією.

Додатково звертається увага, що предметом розгляду справи №908/2671/24(333/9388/23) є позовні вимоги ОСОБА_1 в редакції заяви про зміну предмета позову б/н від 18.03.2025, згідно з якою в частині основного боргу Позивач просить стягнути з Відповідача, у якого застрахована цивільно-страхова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_2 , наступні виплати:

- суму страхового відшкодування за шкоду, заподіяну його життю та здоров`ю внаслідок ДТП, - у розмірі 22 011,06 грн;

- мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності внаслідок ДТП, - у розмірі 80 400,00 грн;

- неотримані доходи у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності внаслідок ДТП, - у розмірі 98 389,14 грн;

- суму страхового відшкодування витрат, пов`язаних із доставкою, - у розмірі 6050,00 грн;

- суму страхового відшкодування за шкоду, завдану майну внаслідок ДТП, - у розмірі 12 166,00 грн;

- суму страхового відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - у розмірі 10 342,51 грн.

До складових сум відшкодувань за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю, в розмірі 22 011,06 грн, згідно із заявою про зміну предмета позову б/н від 18.03.2025 включені:

1) 898,77 грн - вартість придбаних та невикористаних посадочних документів 000В44СЕ-ЗВВ2-F36Е-0001 на поїзд сполученням Дніпро Львів, відправлення 09.01.2023, та 000В44СF-36А4-2D6Е-0001 у зворотному напрямку;

2) 410,00 грн - вартість лінз, чек від 11.02.2023, ФОП Литвиненко О.Є., оптика;

3) 1600,00 грн - вартість послуг евакуатора (ФОП Ярошик М.М.) для транспортування належного Позивачу автомобіля ЗАЗ 1102 з місця ДТП, акт здачі-прийняття робіт № 01-10 від 08.01.2023, квитанція з карткового рахунку від 31.03.2023;

4) 540,00 грн - оплата УЗД, квитанція до прибуткового касового ордеру № 2 від 03.04.2023, ТОВ «Клініка сучасних технологій»;

5) 2250,00 грн - придбання спортивного харчування Nutrend Flexit Gold (хондропротектор) 3 банки по 750,00 грн, товарні чеки від 12.02.2023, 05.03.2023, 19.03.2023;

6) 270,00 грн - придбання вітамінів D-3, товарний чек від 11.02.2023;

7) 600,00 грн - придбання вітамінів Omega-3, товарний чек від 12.02.2023;

8) 107,50 грн - придбання пелюшок, фіскальний чек від 10.01.2023, ТОВ «Олександрійська фармацевтична компанія»;

9) 395,36 грн - придбання контрактубекс гелю, фіскальний чек від 21.01.2023, ТОВ «Зірка фармацевтики»;

10) 465,00 грн - консультація завідуючого ортопедичним відділенням клініки ТОВ «Вітацентр», номенклатурний чек, фіскальний чек від 26.01.2023;

11) 18,00 грн - придбання перекису водню, фіскальний чек від 27.01.2023, ТОВ «Юніс», аптека № 3;

12) 32,00 грн - придбання марлі медичної, фіскальний чек від 26.01.2023, ТОВ «Аптека Магнолія»;

13) 610,00 грн - придбання L-лізину есцинату, фіскальний чек від 09.01.2023, ПрАТ «Аптеки Запоріжжя», аптека № 198;

14) 133,00 грн - придбання очних крапель Тобіфламін, фіскальний чек від 10.01.2023, ТОВ «Юніс», аптека № 3;

15) 47,40 грн - придбання гелю Хондроїтин-глюкозамін, фіскальний чек від 19.04.2023, ТОВ «Трансфарм Дніпро», аптека № 45;

16) 1000,00 грн - витрати на оформлення страхового полісу, необхідного для стаціонарного лікування в КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, договір добровільного медичного страхування від 20.04.2023;

17) 3300,00 грн витрати на послуги таксі, 60 поїздок вартістю 55,00 грн, скріншот з інформацією про вартість замовлення послуг таксі «Shark»;

18) 147,00 грн вартість трьох поштових відправлень на адресу ПрАТ «СК «Оранта-Січ» (53,00 грн) та до органу досудового розслідування (47,00х2), фіскальні чеки від 15.02.2023, 20.02.2023, описи вкладень;

19) 3 862,49 грн залишок суми невідшкодованої шкоди недоотримані кошти у вигляді виплати допомоги по безробіттю;

20) 44,54 грн - придбання спирту етилового та бинту марлевого, фіскальний чек від 30.06.2023, ПрАТ «Аптеки Запоріжжя», аптека № 208;

21) 780,00 грн придбання спортивного харчування Nutrend Flexit Gold (хондропротектор), товарний чек від 04.07.2023;

22) 800,00 грн - придбання спортивного харчування Nutrend Flexit Gold (хондропротектор), чек від 25.09.2023, квитанція про розрахунок карткою Позивача;

23) 3700,00 грн (1850,00+1850,00) - вартість послуг МРТ, довідка ФОП Вертелецького І.Т. від 12.10.2023 про надання послуг та їх оплату у зазначеній сумі повністю, фіскальні чеки від 12.10.2023.

Порівняльним аналізом позовних вимог в цій частині, що є предметом розгляду справи №908/2671/24(333/9388/23), та позовних вимог, заявлених у кримінальному провадженні у справі № 336/3320/23, з`ясовано, що тотожні вимоги по перелічених позиціях п. 1 18 були заявлені ОСОБА_1 і з пред`явленням цивільного позову у кримінальному провадженні, ці вимоги стали предметом судового розгляду у справі № 336/3320/23 та, крім того, з пред`явленням цивільного позову у кримінальному провадженні були заявлені та стали предметом судового розгляду позовні вимоги в сумі 32 816,15 грн неотримані кошти з виплат по безробіттю за 5 місяців (6563,23х5).

Позивач вказане не заперечив. В тому числі, позначаючи окремі складові вимог задля їх ідентифікації, Позивач у заяві про зміну предмету позову б/н від 18.03.2025 послався на додатки з їх нумерацією, які додані як з позовом до Комунарського районного суду м.Запоріжжя, так і на ті, що додавалися до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у кримінальному провадженні.

Одночасно Позивач пояснив, що суд першої інстанції, задовольнивши його позов у справі № 336/3320/23 повністю, помилково вирахував із заявленої до стягнення суми -45 640,18 грн суму 16 686,52 грн, що є загальною сумою по чеках, наданим обвинувачуваним ОСОБА_2 в підтвердження його самостійних оплат, однак ця сума не входила до сум, які просив стягнути Позивач з обвинуваченого, і на це також не звернув уваги суд апеляційної інстанції, хоча в апеляційній скарзі про це було сказано.

З цього Позивач робить висновок, що загалом сума шкоди, право Позивача на відшкодування якої визнано судом, проте залишилась невідшкодованою, складає 16 686,52 грн, а з урахуванням додатково заявлених до стягнення сум (44,54+780+800+3700, за наведеним переліком позиції 20 - 23), сума невідшкодованої Позивачеві шкоди складає 22 011,06 грн.

Однак такий підхід є помилковим та неправильним, виходячи з наступного.

Як вже згадано, Позивач з пред`явленням позову у кримінальному провадженні (справа № 336/3320/23) заявив позовні вимоги, тотожні вимогам по перелічених вище позиціях 1 18, що загалом складає 12 824,03 грн, та вимоги про стягнення 32 816,15 грн неотриманих коштів з виплат по безробіттю, всього було заявлено до стягнення 45 640,18 грн.

Обвинувачуваний ОСОБА_2 надав у справу № 336/3320/23 докази добровільного придбання ліків, оплати обстеження як на відшкодування витрат ОСОБА_1 на лікування у загальній сумі 16 686,52 грн, а саме: 3100,00 грн МРТ (довідка ФОП Вертелецького І.Ю. та фіскальні чеки від 25.01.2023 на суми 1700,00 грн та 1400,00 грн); 2345,00 грн - внутрішньосуглобовий укол (номенклатурний чек ТОВ «Вітацентр», фіскальний чек від 21.02.2023); 3678,00 грн МРТ (квитанція ТОВ «Медичний центр «Юнімед», фіскальний чек від 11.02.2023); 1550,00 грн МРТ (довідка ФОП ОСОБА_6 та фіскальний чек від 03.03.2023); на придбання лікарських засобів та препаратів фіскальні чеки від 17.01.2023 на суму 515,70 грн, від 17.01.2023 на суму 545,39 грн, від 26.01.2023 на суму 1037,90 грн, від 01.02.2023 на суму 462,00 грн, від 06.02.2023 на суму 351,94 грн, від 06.02.2023 на суму 341,13 грн, від 06.02.2023 на суму 438,10 грн, від 06.02.2023 на суму 69,00 грн, від 09.02.2023 на суму 304,30 грн, від 03.03.2023 на суму 598,00 грн, від 15.02.2023 на суму 200.30 грн, від 15.02.2023 на суму 151,48 грн, від 28.03.2023 на суму 499,09 грн, від 08.03.2023 на суму 68,49 грн, від 08.03.2023 на суму 63,70 грн, від 08.03.2023 на суму 367,00 грн.

Зазначається, що такі самі докази, разом з копією позовної заяви ОСОБА_1 у кримінальному провадженні з додатками до неї ОСОБА_2 на вимогу ухвали суду від 03.02.2025 надав до матеріалів даної справи №908/2671/24(333/9388/23).

Суд перевірив (співставив) необхідні матеріали та встановив, що представлені ОСОБА_2 у справу №908/2671/24(333/9388/23) копія позовної заяви ОСОБА_1 з додатками відповідають тим, що наявні в матеріалах кримінальної справи № 336/3320/23.

Знов-таки порівняльним аналізом з`ясовано, що дійсно, заявлені ОСОБА_1 у справі № 336/3320/23 до стягнення суми відшкодувань не охоплювали суми витрат по документах та фіскальних чеках, які представив обвинувачуваний ОСОБА_2 , на загальну суму 16 686,52 грн.

З мотивувальної частини Вироку суду слідує, що цивільний позов ОСОБА_1 у кримінальній справі № 336/2230/23 в частині заявлених сум відшкодувань матеріальної шкоди суд визнав обґрунтованим у повному обсязі, однак при цьому у цій частині зазначив:

«Приймаючи до уваги те, що протиправні дії обвинуваченого, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, потягли за собою спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості та необхідність лікування, цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню шляхом стягнення 28 953,66 грн. з обвинуваченого на користь потерпілого, тобто за виключенням тих сум, які були сплачені обвинуваченим потерпілому в добровільному порядку (45 640,18 грн. 16686,52 грн.).».

За підсумком, як вже неодноразово згадувалось, суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28 953,66 гривень на відшкодування матеріальної шкоди.

За наслідками апеляційного перегляду Вирок суду у вказаній частині залишений без змін.

У мотивувальній частині ухвали від 25.12.2024 Запорізький апеляційний суд зазначив: «Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 45640,18 гривень, судом першої інстанції задоволено частково, виходячи з того, що обвинуваченим було сплачено у добровільному порядку потерпілому матеріальну шкоду у сумі 16686,52 гривень. Отже, суд постановив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі, яка становить різницю між 45640,18 грн (за позовом потерпілого) та 16686,52 грн (сплачену у добровільному порядку обвинуваченим). З таким рішенням погоджується і колегія суддів, оскільки рішення суду в цій частині ґрунтується на досліджених судом доказах.».

Наразі ОСОБА_1 в межах справи №908/2671/24(333/9388/23) висловлює непогодження з судовими рішеннями у кримінальній справі №336/2230/23, що є безпідставним і зарахування (розподіл) Позивачем отриманих ним сум відшкодувань є необґрунтованим.

В разі незгоди ОСОБА_1 був вправі оскаржити Вирок суду, ухвалу апеляційного суду за наслідками його перегляду у касаційному порядку, однак цим правом не скористався.

Судочинство ґрунтується в тому числі на засадах обов`язковості, остаточності судового рішення (res judicata).

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, в тому числі для учасників провадження та для іншого суду в іншій справі.

Це означає, що суд при розгляді справи не вправі допускати ревізування рішення у іншій справі, яке набрало законної сили, переоцінювати докази, яким надана оцінка у такій справі.

Вирок суду стосовно стягнення на користь ОСОБА_1 сум відшкодувань в сумі 28 953,66 грн набрав законної сили 25.12.2024 і ця сума фактично є сплаченою Позивачу у виконавчому провадженні № 77044753 повністю.

Отже, при розгляді справи №908/2671/24(333/9388/23) господарський суд не надає оцінку заявленим у ній Позивачем до стягнення сумам відшкодувань по наведених вище позиціях п. 1 18 складових вимог, оскільки спір щодо цих вимог вирішений іншим судом у іншій справі (у кримінальній справі № 336/3320/23) і безпосередньо стосовно цих вимог існує судове рішення, яке набрало законної сили. Ці обставини, судові рішення у справі №336/3320/23 суд сприймає імперативно.

З такого виходить, що суми по позиціях п. 1- 18 в загальному розмірі 12 824,03 грн слід визнати відшкодованими Позивачу повністю, що тягне підстави для відмови в задоволенні вимог в цій частині. Отже, ці вимоги задоволенню у справі №908/2671/24(333/9388/23) не підлягають.

При цьому суд не залишив поза увагою, що не зважаючи на визнання судом у кримінальній справі № 336/3320/23 обґрунтованими вимог цивільного позивача ОСОБА_1 повністю, останній фактично отримав відшкодування у меншому розмірі, водночас на такий випадок слід виходити з того, що всім без виключення складовим цивільного позову у справі № 336/3320/23 судом вже надана оцінка та вже вирішено спір.

З цього, невідшкодованою Позивачу слід визнати частину позовних вимог у вигляді неотриманих коштів з допомоги по безробіттю, які заявлялись в розмірі 32 816,15 грн та визнані судом у справі № 336/3320/23 обґрунтованими повністю, однак фактично виплачені частково - в сумі 16 129,63 грн (28 953,66 - 12 824,03).

У відношенні додатково заявлених вимог про відшкодування витрат на лікування п. 20 23 переліку (які не були предметом розгляду у справі № 336/3320/23), а саме - 44,54 грн за фіскальним чеком від 30.06.2023 (спирт етиловий, бинт), 780,00 грн за товарним чеком від 04.07.2023 (Nutrend Flexit), 800,00 грн за чеком від 25.09.2023 (Nutrend Flexit), 3700,00 грн за фіскальними чеками від 12.10.2023 (МРТ) суд зазначає наступне.

Згідно з п. 24.1 ст.24 Закону №1961-ІV «Відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Зазначені витрати (п. 20 - 23) безпосередньо пов`язані з лікуванням та діагностикою Позивача потерпілого за наслідками ДТП 08.01.2023 і ці витрати підлягають відшкодуванню Позивачу згідно з щойно наведеною нормою Закону.

Заперечення Відповідача по сумах 800,00 грн та 780,00 грн витрат на придбання препарату Nutrend Flexit Gold з посиланням на те, що цей препарат є спортивним харчуванням та не є лікарським засобом, а також з огляду на те, що з чеку на суму 800,00 грн від 25.09.2023 неможливо встановити, що саме Позивач придбав у спортивному клубі, суд не знаходить підставними.

Nutrend Flexit відноситься до хондропротекторів групи препаратів, призначенх для відновлення хрящової суглобів і таке призначення препарату очевидно співвідноситься з отриманими Позивачем у ДТП ушкодженнями та поставленими йому діагнозами. Є загальновідомим за звичайних життєвих обставин, що цей препарат використовується не лише як спортивне харчування.

Тривалий курс хондропротекторної терапії призначений Позивачу безпосередньо лікарем ортопедом-травматологом ЗДМУ Запорізької обласної клінічної лікарні, про що свідчить наданий у справу консультативний висновок від 11.05.2023, тобто включений до комплексу лікування.

Щодо представленого Позивачем чеку від 25.09.2023, то дійсно цей чек містить відомості про оплату у спортивному клубі BodiBilding Club та не містить відомостей про придбаний товар, однак придбання хондропротектору в такому клубі, зважаючи на різноманітність призначення, є можливим, що є знов-таки загальновідомим. Крім того, на адвокатський запит представника Позивача адвоката Борисенкова В.С. (вих.№ 13.12/23 від 13.12.2023) ФОП Унтіла В.М. підтвердив придбання 25.09.2023 Кісем Р.Б. хондропротектору (відповідь на адвокатський запит б/н від 27.12.2023).

Таким чином, вимоги по п. 20 -23 в загальному розмірі 5324,54 грн, що є сумою відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого, суд визнав такими, що підлягають задоволенню.

В частині заявлених Позивачем вимог у розмірі 98 389,14 грн - не отриманих доходів у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності внаслідок ДТП, суд зазначає наступне.

Позивач пояснив, що у статусі такого, що тимчасово втратив працездатність, він перебував 179 днів (з 08.01.2023 по 05.07.2023), після чого йому було присвоєно статус інваліда.

Представленими медичними виписками підтверджується, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 08.01.2023 по 18.04.2023, на стаціонарному лікуванні у відділенні реабілітації з 19.04.2023 по 03.05.2023, на амбулаторному лікуванні з 04.05.2023 по 21.06.2023, після чого направлений на огляд медико-соціальної експертної комісії (виписка з медичної картки стаціонарного хворого № 352 ортопедо-травматологічного відділення КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 16.01.2023, виписка із медичної картки стаціонарного хворого № 6465 відділення реабілітації КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР від 03.05.2023, виписка з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР від 27.12.2023).

За наслідками огляду МСЕК Кісю Р.Б. встановлено інвалідність ІІІ групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 12ААГ № 164163 від 05.07.2023, Позивачу видано пенсійне посвідчення № від 09.08.2023, терміном дії до 30.06.2024.

Одразу зазначається, що Відповідач, частково визнаючи позов в цій частині, визначає розрахунковий період з 08.01.2023 по 21.06.2023, однак виключення Відповідачем періоду з дня направлення Позивача на МСЕК (21.06.2023) до дня огляду МСЕК суд вважає помилковим, оскільки в цей період Позивач вважається також тимчасово непрацездатним, оскільки ступінь його працездатності був напряму поставлений в залежність від огляду МСЕК.

Суд констатує, що підтверджений закладом охорони здоров`я час тимчасової втрати працездатності Позивача становить 178 днів, з 08.01.2023 по 04.07.2023 включно.

Включення Позивачем до цього періоду 05.07.2023 є неправильним, оскільки цього дня Позивач став перебувати у іншому статусі і це також додатково слідує з довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААГ № 164163 від 05.07.2023, у якій позначено, що така довідка видається інваліду.

У ст.25 Закону №1961-ІV «Шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим» передбачено, що у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах:

для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю;

для особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, - неотримані доходи, які обчислюються як різниця між доходом за попередній (до дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік та доходом, отриманим у тому календарному році, коли особа була тимчасово непрацездатною;

для непрацюючої повнолітньої особи - допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством.

Якщо особа була в зазначеному статусі менше вказаних розрахункових термінів, то до уваги береться середньомісячний доход з розрахунку суми сукупного доходу такої особи за попередній до настання страхового випадку календарний рік та доход протягом фактичного терміну (повні місяці) перебування особи в зазначеному статусі (абз.5 ст.25 Закону №1961-ІV).

Позивач розрахував суму не отриманого ним доходу, виходячи з загального доходу, отриманого ним за 2022 рік (за даними Державної податкової служби) 136 865,72 грн, кількості робочих днів у 2022 році 249, вирахуваного середньоденного доходу - 549,66 грн (136 865,72 : 249).

Тобто, як вбачається, Позивач застосував положення абз.5 ст.25 Закону №1961-ІV і з визначених Позивачем вихідних розмір шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілим (не отриманого доходу) склав 98 389,14 грн (549,66 х 179).

Водночас, визначені Позивачем вихідні дані та виконаний ним розрахунок не є правильними та суперечать закону, в тому числі ст.25 Закону №1961-ІV.

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків на запит у електронному вигляді від 28.03.2023 у відношенні ОСОБА_1 за 2022 рік, Позивач свого часу був працевлаштований у Головному управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

13.05.2022 ОСОБА_1 звільнився з роботи, після чого став на облік у Запорізькому міському центрі зайнятості, починаючи з 22.06.2022 Позивачу розпочато виплату допомоги по безробіттю (витяг з трудової книжки Позивача), суми яких він отримував по грудень 2022 року, щомісячний розмір виплат дорівнював 6563,23 грн, що підтвердив безпосередньо Позивач, надавши виписку про зарахування такої соціальної виплати на його картковий рахунок в АТ «Ощадбанк» від 24.11.2022.

Запорізьким МЦЗ Позивачу були видані направлення на працевлаштування від 04.01.2023 до КП «Радіоприлад» та КП «Водоканал» і згідно даних талону прийому Позивач мав з`явитись до Запорізького РЦЗ 13.01.2023 о 10:00 год.

Наведені обставини підтверджують той факт, що на час ДТП 08.01.2023 Позивач був непрацевлаштований.

Тобто за визначеннями у ст. 25 Закону №1961-ІV Позивач мав статус непрацюючої повнолітньої особи, якій за підтверджений закладом охорони здоров`я час втрати працездатності належить допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством.

Застосування на свій випадок Позивачем положень абз.5 ст.25 Закону №1961-ІV, зважаючи на фактичні обставини, є безпідставним.

Варто відзначити, що положення абз.4 ст.25 Закону №1961-ІV узгоджуються з відповідними положеннями ст.1195 Цивільного кодексу України, який має вищу юридичну силу.

Так, за приписом ч.2 ст.1195 ЦК України у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Додатково слід роз`яснити, що Позивач ніяк не міг у січні місяці 2023 року мати не отриманий дохід з урахуванням заробітної плати, оскільки перед тим Позивач не працював (починаючи з середини травня 2022 року) та дохід у вигляді заробітної плати не отримував.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі установлено у 6700,00 грн і протягом року цей розмір не змінювався.

Таким чином, на підставі ст.25 Закону №1961-ІV Позивачу належить до відшкодування шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності, за період з 08.01.2023 по 04.07.2023 включно, виходячи з такого розрахунку: 17 р.д. січня 2023 р. 5177,27 грн (6700 : 22 х 17), лютий 2023 року 6700,00 грн, березень 2023 року 6700,00 грн, квітень 2023 року 6700,00 грн, травень 2023 року 6700,00 грн, червень 2023 року 6700,00 грн, 2 р.д. липня 2023 року 368,10 грн (6700 : 21 х 2), що разом становить 39 315,37 грн.

Як докладно наведено вище, у цивільному позові у кримінальному провадженні (справа № 336/3320/23) Позивач заявив до стягнення 32 816,15 грн недоотриманих коштів з допомоги по безробіттю (що фактично є сумою шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності за визначенням ст.25 Закону №1961-ІV), фактично у виконавчому провадженні отримав відшкодування в сумі 16 129,63 грн.

Подвійне відшкодування шкоди - як зі страховика, так і з винуватця ні Закон №1961-ІV, ні Закон «Про страхування», ні ЦК України не передбачає.

Відтак, враховуючи часткове отримання відшкодування за наслідками вирішення спору у справі № 336/3320/23, в межах даної справи №908/2671/24(333/9388/23) є правомірними та такими, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності (не отриманий дохід), в розмірі 23 185,74 грн (39 315,37 - 16 129,63 грн), решта вимог в цій частині не підлягають задоволенню з огляду на викладене вище.

Щодо позовних вимог про відшкодування витрат, пов`язаних із доставкою, - у розмірі 6050,00 грн зазначається таке.

Як у позовній заяві, так і в наступних поясненнях, заяві про зміну предмета позову Позивач вказав, що за увесь період лікування (на цьому звертається увага) йому довелось більше 110 разів користуватись послугами таксі. Загальна вартість витрат протягом всього періоду складає: 55,00 х 110 = 6050,00 грн.

На підтвердження вартості однієї поїздки Позивач надав скріншот з інформацією про вартість замовлення послуг таксі «Shark» з відповідного сайту в мережі Інтернет. Згідно з інформацією на сайті мінімальне замовлення таксі «від 55 грн».

Позивач пояснив, що вимушений був користувався послугами таксі в зв`язку з необхідністю прибуття до відділення поліції у зв`язку з відкриттям кримінального провадження за ДТП, під час перебування на стаціонарному лікуванні з метою прибуття до лікарні щодня, з метою отримання обстежень, діагностик, консультацій, реабілітаційних процедур, придбання ліків, відвідування ПФУ, МСЕК (за відповідними пунктами призначень та у зворотному напрямку). Докладно Позивач пояснив про здійсненні ним поїздки протягом січня серпня 2023 у додаткових поясненнях у справі б/н від 09.06.2025.

Слід визнати беззаперечним, що з огляду на отримані у ДТП ушкодження та поставлені Позивачу діагнози, в т.ч. закритий вивих правої стопи в підтаранному суглобі, консолідований перелом таранної кістки правої стопи, пересування Позивача було значно утрудненим, тому, не поділяючи відповідні заперечення Відповідача, суд приймає доводи Позивача про необхідність та фактичне понесення витрат на послуги таксі, визнаючи пояснення Позивача достатньо вірогідними (ст.79 ГПК України).

В той же час, Позивач знов припустився подвійного стягнення, оскільки вартість 60 поїздок за період лікування - у загальній сумі 3300,00 грн була заявлена ним з пред`явленням цивільного позову у кримінальному провадженні, стягнута за Вироком суду та є відшкодованою Позивачу у виконавчому провадженні №77044753 винуватцем ДТП, обставини щодо чого докладено наведені за текстом вище.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині суд визнав такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 2750,00 грн (6050 3300 грн), в решті частини вимоги є заявленими безпідставно.

Відзначається, що за правовою кваліфікацією та за змістом п.24.1 ст.24 Закону №1961-ІV вказана сума відноситься до сум відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого.

Заявлені Позивачем вимоги про стягнення 80 400,00 грн - мінімального розміру страхового відшкодування за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності внаслідок ДТП, є правомірними та обґрунтованими, цю суму визнав Відповідач.

За приписом п. 26.1 ст.26 Закону №1961-ІV «Шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим» шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до Цивільного кодексу України.

Згідно з п. 26.2 ст.26 Закону №1961-ІV мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить:

у разі встановлення I групи інвалідності - 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку;

у разі встановлення II групи інвалідності - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку;

у разі встановлення III групи інвалідності - 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

Вже згадано, що Позивачу встановлено III групу інвалідності і це знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Розрахунок виконаний Позивачем правильно, виходячи з суми встановленої ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України» мінімальної заробітної плати у місячному розмірі (6700 х 12), в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відношенні вимог про стягнення суми страхового відшкодування за шкоду, завдану майну внаслідок ДТП, - у розмірі 12 166,00 грн суд зазначає наступне.

Стаття 28 Закону №1961-ІV «Шкода, заподіяна майну» до шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, відносить, крім іншого, шкоду, пов`язану з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Позивач пояснив, що внаслідок ДТП фактично опинився під власним автомобілем, у зв`язку з чим були розірвані теплі спортивні штани в районі правого коліна, також було розірвано та втрачено правий кросівок Adidas HOOPS 2.0, невиправно пошкоджена зимова куртка. Окрім того, в момент ДТП Позивач тримав у руці свій мобільний телефон марки Samsung модель A51 (SM-A515FZKWSEK) і від удару дисплейний модуль вказаного телефону був розбитий повністю.

Обґрунтовуючи розмір шкоди, Позивач зазначив, що вартість аналогічного товару у магазинах міста Запоріжжя складала: штани - 1360,00 грн, кросівки - 1499,00 грн, куртка - 4309,00 грн. Щодо пошкодженого мобільного телефону, то вартість роботи по заміні дисплею вказаного телефону складала 1099,00 грн, а вартість самого дисплейного модуля 3899,00 грн.

В підтвердження пошкоджень Позивач представив фотознімки речей та телефону, скріншоти з сайтів https://handywear.com.ua/ru/sportyvni-shtany-na-flisi-hwclubchorni, https://www.adidas.ua, https://freever.ua/man/verhnyaya-odezhda/kurtki/zimnyaya-kurtka-muzhskaya-freever-af-70706-chernaya, https://www.mobilie.com.ua/ua/uslugi-servisnogo-centra/remonttelefonovsamsung/remont-samsung-a51/zamena-displeya-stekla-ekrana-samsung-galaxya51.

В тому числі на засадах вірогідності доказів та не визнаючи ґрунтовними заперечення Відповідача, суд визнав такими, що підлягають задоволенню вимоги в частині відшкодування шкоди за пошкодження/втрату речей та взуття в загальному розмірі 7168,00 грн (1360 + 1499 + 4309), оскільки позначені Позивачем пошкодження/втрата очевидно співвідносяться з отриманими Позивачем тілесними ушкодженнями та обставинами ДТП, які відображені у Вироку суду. Пошкодження/втрата необхідних у повсякденності речей, взуття потребує їх відновлення (купівлі інших на заміну). Ціни речей, взуття, які визначені Позивачем опрацюванням інформації з Інтернет-ресурсів, не є завищеними, що відомо за звичайних життєвих обставин, тобто не є завищеною сума відшкодування.

Однак обставини в частині фактичних пошкоджень мобільного телефону, вартості його відновлювального ремонту є недоведеними, в тому числі й за принципом вірогідності доказів.

Фотознімок телефону не дозволяє достеменно встановити пошкодження, будь-які докази звернення Позивача до відповідно сервісного центру, купівлі дисплею телефону та оплати послуг щодо його заміни відсутні.

При цьому суд ухвалою від 16.05.2025 зобов`язував Позивача надати обґрунтування та підтвердження заявлених до стягнення витрат за пошкодження, знищення особистого майна, а ухвалою від 09.06.2025 конкретно телефону. Проте Позивач доказів в підтвердження понесення заявлених до стягнення витрат на ремонт телефону не представив.

Відтак, вимоги в розмірі 4998,00 грн відшкодування шкоди на ремонт телефону суд визнав необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно вимог про стягнення суми страхового відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - у розмірі 10 342,51 грн, суд виходить з такого.

За приписом ст.26-1 Закону №1961-ІV «Відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Отже, заявлення про стягнення з Відповідача страховика суми відшкодування моральної шкоди як таке є правомірним.

Відповідач, частково визнаючи позов в цій частині в сумі 187,22 грн, розрахував розмір шкоди, виходячи з визнаного ним розміру шкоди, пов`язаної з лікуванням (3744,45 грн). Однак такий підхід є помилковим.

Так, за Законом №1961-ІV шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого (п.23.1 ст.23 Закону №1961-ІV).

З цього, розраховуючи розмір належної до відшкодування на підставі ст.26-1 Закону №1961-ІV моральної шкоди, суд виходить з таких належних Позивачу сум складових: 8074,54 грн - шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого, 39 315,37 грн - шкода, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, 80 400,00 грн - шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим. Розрахункова сума дорівнює 127 789,91 грн.

Таким чином, в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 6 389,50 грн (127 789,91 х 5%), в решті частині відмовляється за необґрунтованістю.

Позовні вимоги про стягнення сум 3% річних у загальному розмірі 10 171,20 грн та втрат від інфляції у загальному розмірі 38 224,20 грн не є обґрунтованими та правомірними, тому не підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

Згідно із заявою про зміну предмета позову б/н від 18.03.2025 Позивач, за винятком нарахувань на суму шкоди, заподіяну майну, розрахунковий період нарахувань по інших сумах шкоди визначив з 07.10.2023 як дати останнього перед додачею позову звернення Позивача до Відповідача з повідомленням інформації про додаткові витрати на лікування та діагностику, про витрати на доставку, про зміну статусу та по 17.03.2025.

Період нарахування на суму шкоди, завдану майну, визначений починаючи з 13.02.2023, що Позивач пояснив зверненням до Відповідача цього дня з інформуванням про необхідність відшкодування шкоди у вигляді знищеного майна.

Суд констатує, що адресовану Відповідачу заяву від 07.10.2023 Позивач представив, а звернення від 13.02.2023 у справі відсутнє (хоча отримання декількох звернень не заперечує Відповідач, зазначаючи що на всі звернення надавалися аналогічного змісту відповіді), однак в даному випадку це не має значення.

У ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Будь-як не заперечується, що грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

Страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням положень ч.625 ЦК України.

Однак, обов`язковою умовою для можливості застосування зазначеної норми закону є настання безумовного обов`язку страховика сплатити страхові виплати та безпідставна відмова (вина страховика) у виплаті страхового відшкодування.

У п.35.1 ст. 35 Закону №1961-ІV зазначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно з п.36.1 ст.36 Закону №1961-ІV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

За вимогами п.36.2 ст.36 Закону №1961-ІV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили (абзац 4 п.36.2 ст.36 Закону №1961-ІV).

Таким чином, у п. 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV визначено підставу припинення здійснення страхового відшкодування - у разі, якщо ДТП розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі.

Як слідує з матеріалів справи Відповідач скористався своїм правом, передбаченим законом, для припинення перебігу строку для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування,

Зокрема, у наданій на адвокатський запит Позивача відповіді вих.№ 628 від 18.10.2023, яку надано у справу, Відповідач повідомив, що розгляд заяви Позивача про страхове відшкодування за фактом ДТП у відповідності до п. 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV припинено до дати, коли страховику стане відомо про набрання законної сили рішенням у справі № 336/3320/23.

Докази неправомірної відмови Відповідачем у виплаті сум страхового відшкодування Позивачу, вини Відповідача відсутні.

Слід додатково акцентувати, що у кримінальному провадженні № №0000056 по обвинуваченню ОСОБА_2 предметом судового розгляду у справі № 336/3320/23 були не тільки обставини ДТП, але й цивільний позов ОСОБА_1 безпосередньо щодо сум відшкодування йому шкоди, спричиненої ДТП.

Вирок суду від 08.11.2023 у справі № 336/3320/23 набрав законної сили 25.12.2024.

Ще до винесення Вироку ОСОБА_1 виніс на вирішення суду другий спір щодо належних йому сум страхового відшкодування, подавши 24.10.2023 позов до страховика до Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за яким цей суд відкрив провадження у справі №333/9388/23, яку потім передав до Господарського суду Запорізької області.

Тут ще раз слід звернути увагу, що рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку (положення п.36.1 ст.36 Закону №1961-ІV).

Таким чином, у діях Відповідача відсутня вина у простроченні виплати страхового відшкодування, що передбачає можливість застосування штрафних санкцій, оскільки відповідно до абзацу 4 пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV страховик скористався своїм правом, передбаченим законом, для припинення перебігу строку для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування і в даному випадку такий строк розпочнеться з моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі №908/2671/24(333/9388/23) про стягнення з Відповідача на користь Позивача сум страхових відшкодувань.

Варто зазначити, що таке правозастосування сформульовано та підкріплюються Верховним Судом у подібних справах (наприклад, постанови від 21 квітня 2022 року у справі № 447/2222/20, від 15 серпня 2023 року у справі № 513/730/21, від 22 грудня 2023 року у справі № 345/3049/22).

Відтак, в позові за вимогами про стягнення 3% річних та інфляційних втрат суд відмовив повністю, оскільки на момент звернення Позивача до суду з позовом у Відповідача не виникло боргових (прострочених) зобов`язань, що виключає можливість застосування цивільно-правової відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 625 ЦК України.

За таких викладених вище обставин у їх сукупності, позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК Оранта-Січ» суд задовольнив частково: в сумі 8074 грн 54 коп. відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого (7 168,00 грн витрати на придбання лікарських засобів та 2750,00 грн - витрати, пов`язані з доставкою), в сумі 23 185 грн 74 коп. відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, в сумі 80 400 грн 00 коп. відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності потерпілим, в сумі 7 168 грн 00 коп. відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого, та в сумі 6 389 грн 50 коп. відшкодування моральної шкоди. Ці суми підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

В іншій частині позову суд відмовив.

Відповідно до ч.2 ст.129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Позивач звільнений від сплати судового збору в силу п.2, 6 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір по справі, виходячи з суми позову (277 754,11 грн) становить 4 166,31 грн.

Сума судового збору пропорційно розміру задоволених вимог - 1878,17 грн підлягає стягненню з Відповідача в дохід державного бюджету України.

Стосовно заяви Відповідача про стягнення з Позивача на його користь 25 000,00 грн витрат на правничу допомогу та 15% від суми, на яку буде зменшена сума, зазначена у рішенні суду від початково заявленої суми (ціни позову) позовної заяви (гонорар успіху) суд зазначає наступне.

За правилом ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За положеннями ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2).

За вимогами ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві Відповідач навів, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 15 000,00 грн. Разом з тим, додатки до договору про надання правничої допомоги містять положення про гонорар успіху, відповідно до змісту якого клієнт зобов`язаний сплатити адвокату 15 % від суми, на яку буде зменшена сума зазначена у рішенні суду від початкової заявленої суми (ціни позову) позовної заяви. Копії цих документів будуть долучені у встановлений законом строк.

В наступних поясненнях, запереченнях по справі (від 14.03.2025, від 31.03.2025, від 22.06.2025), Відповідач збільшив основну суму витрат на правничу допомогу до 25 000,00 грн.

Як докладніше відображено в описовій частині, Відповідач (представник Відповідача) у судовому засіданні усно заявив про стягнення 25 000,00 грн витрат на правничу допомогу та 15% від суми, на яку буде зменшена сума, зазначена у рішенні суду від початково заявленої суми - ціни позову.

Разом з тим, матеріалами справи з`ясовано, що будь-які докази на підтвердження укладення договору на надання правничої допомоги, отримання такої допомоги тощо Відповідач у справу не надав. В судовому засіданні про подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу у передбачений строк (протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду) представник Відповідача не заявляв.

За таких обставин, згідно з правилами, унормованим у ч.8 ст.129 ГПК України, заяву Відповідача про стягнення з Позивача 25 000,00 грн витрат на правничу допомогу та 15% від суми, на яку буде зменшена сума, зазначена у рішенні суду від початкової заявленої суми (ціни позову) позовної заяви (гонорар успіху) суд залишив без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 129, 194, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (вул.Європейська, 16, м.Запоріжжя, 69104, ) на користь Кіся Романа Борисовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суми відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого, в розмірі 8074 /вісім тисяч сімдесят чотири/ грн 54 коп., відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, в розмірі 23 185 /двадцять три тисячі сто вісімдесят п`ять/ грн 74 коп., відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності потерпілим, - в розмірі 80 400 /вісімдесят тисяч чотириста/ грн 00 коп., відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого, - в розмірі 7 168 /сім тисяч сто шістдесят вісім/ грн 00 коп., моральної шкоди в розмірі 6 389 /шість тисяч триста вісімдесят дев`ять/ грн 50 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (вул.Європейська, 16, м.Запоріжжя, 69104, ) в дохід державного бюджету України 1878 /одну тисячу вісімсот сімдесят вісім/ грн 17 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

В іншій частині позову відмовити.

Заяву відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» 25 000,00 грн витрат на правничу допомогу та 15% від суми, на яку буде зменшена сума, зазначена у рішенні суду від початкової заявленої суми (ціни позову) позовної заяви (гонорар успіху) залишити без задоволення.

Копії рішення надіслати сторонам спору, представникам, третій особі, розпоряднику майна ПрАТ «СК «Оранта-Січ», НБУ до кабінетів у системі «Електронний суд» ЄСІКС.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 18.08.2025.

Суддя Р.А.Ніколаєнко