ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2025 р. Справа №914/335/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО»

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 (повну ухвалу складено 26.05.2025, суддя Король М.Р.)

у справі № 914/335/25

за позовом позивача-1 ОСОБА_1 ,

позивача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТІК ФІНАНС ГРУП»

до відповідача-1 Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО»

відповідача-2 ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод»

про визнання права на отримання доплати та визнання права на солідарне стягнення доплати за примусово викуплені акції

за участю представників в режимі відеоконференції:

від позивачів - не з`явились

від відповідача - Максецька О.С.

від третьої особи - Корчак М.В.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТІК ФІНАНС ГРУП» до відповідачів Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» та ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» про визнання права на отримання доплати та визнання права на солідарне стягнення доплати за примусово викуплені акції.

У зв`язку із відмовою позивачів від позову, Господарський суд Львівської області 07.05.2025 постановив ухвалу, якою закрив провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України; питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем, про орієнтовний розмір яких та намір подати відповідні докази суду після ухвалення рішення у цій справі було зазначено останнім у відзиві на позов, судом не вирішувалось.

Акціонерне товариство «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» 12.05.2025 звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про стягнення з позивачів на його користь 31200,00 грн з долученням доказів понесених таких судових витрат після ухвалення рішення суду .

22.05.2025 Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою заяву Акціонерного товариства « ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «БАЛІТК ФІНАНС ГРУП» 31200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу залишив без розгляду, з огляду на недотримання відповідачем процесуальних вимог щодо надіслання позивачам (1 та 2) копії клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу із доказами таких витрат. При постановленні вказаної ухвали, місцевий суд, зокрема, виходив з того, що долучені заявником докази направлення заяви представнику позивачів, не свідчать про виконання обов`язку щодо направлення її разом із доказами стороні, з якої відповідач просить стягнути відповідні витрати, а саме позивачу-1 та позивачу-2.

Акціонерне товариство «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» не погодилось з постановленою ухвалою місцевого господарського суду, оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права та не правильно встановлено обставини, що мають значення для справи. Так, апелянт зазначає, що заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу разом із додатками було надіслано представнику позивачів - адвокату Дудяку Р.А., який діє на підставі ордерів без обмеження повноважень та за зверненням якого було відкрито провадження у цій справі. Таким чином, відповідач-1 вважає, що дотримався порядку звернення до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відтак просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про розподіл судових витрат.

Жодна зі сторін своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України, не скористалася, відзивів на апеляційну скаргу відповідача - 1 не подали.

Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги відображений у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду; за клопотаннями відповідача-1 та третьої особи розгляд справи відбувався в режимі відеоконференції.

В дане судове засідання на зв`язок із судом вийшли представники апелянта та третьої особи, які підтримали вимоги апеляційної скарги.

Позивачі та відповідаяч-2 участі уповноважених представників в дане судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, шляхом надіслання ухвали до їх електронних кабінетів. Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги, визначений ст. 273 ГПК України, приймаючи до уваги, що участь уповноважених представників ухвалою суду обов`язковою не визнавалась, відтак судова колегія вважає за можливе завершити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивачів та відповідача-2.

Заслухавши пояснення представників апелянта та третьої особи, розглянувши матеріали заяви та дослідивши долучені до неї докази, судова колегія вважає висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви відповідача-1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу помилковим, з огляду на таке:

У зв`язку із відмовою позивачів від позову, Господарський суд Львівської області 07.05.2025 постановив ухвалу, якою закрив провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

За умовами ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Згідно з частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 у відзиві на позовну заяву зазначив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становитиме 30000,00 грн, а докази на підтвердження понесення таких витрат будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у цій справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Верховний Суду у постанові від 20.01.2025 у справі № 907/16/23, виснував, що оскільки Господарський процесуальний кодекс України не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми заяви про намір подати докази понесення судових витрат, то зазначення позивачем у відзиві на апеляційну скаргу про те, що докази понесення судових витрат будуть надані додатково, і є заявою останнього, мова про яку йде у частині восьмій статті 129 ГПК України.

З врахуванням вказаної правової позиції Верховного Суду, судова колегія вважає, що зазначення АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» у відзиві на позов про те, що докази понесення судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у цій справі, є заявою відповідача-1 в розумінні ч. 8 ст. 129 ГПК України.

12.05.2025 Акціонерне товариство «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» подало Господарському суду Львівської області заяву про стягнення з ОСОБА_1 (позивач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТІК ФІНАНС ГРУП» (позивача-2) 31200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у розмірі.

З аналізу заяви про відшкодування витрат на АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» судова колегія, зокрема, встановила, що така разом із додатками була надіслана представнику позивачів - Дудяку Ростиславу Анатолійовичу до його електронного кабінету 09.05.2025.

З матеріалів справи слідує, що Дудяк Ростислав Анатолійович є представником ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТІК ФІНАНС ГРУП» на підставі ордерів серії ВС за № 1338120 та № 1338119, повноваження адвоката за якими не обмежуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із ч. 1 ст. 61 ГПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Судова колегія приймає до уваги правовий висновок, що стосується надіслання процесуальних документів представнику сторони, що наведений у постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.02.2024 у справі № 480/8341/22, відповідно до якого, адвокат як представник бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Відомо й те, що адвокат як представник не є і не може бути учасником (стороною) матеріально-правового спору, як і не може мати в ньому особистого інтересу; участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає у реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії/рішення/позиція представника у судовому процесі створюють юридичні наслідки [саме] для особи, від імені якої він діє, й остання має теж це розуміти.

Суд не повинні цікавити взаємовідносини адвоката та особи, інтереси якої він представляє (окрім тих, що стосуються обсягу повноважень адвоката), водночас участь сторони у судовому процесі через свого представника (адвоката) - що є правом сторони - дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію з цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні казуальні підстави.

Надіслання [електронної] копії судового рішення представнику скаржника - адвокату на його офіційну електронну адресу в ЄСІТС є, у розумінні частин п`ятої, сьомої статті 6 ГПК України, належним способом вручення судового рішення представнику скаржника, що на підставі частини сьомої статті 242 ГПК України вважається врученням цієї копії судового рішення також і особі, яку цей представник (адвокат) представляє, тобто скаржнику.

Сам факт ненадіслання судом [безпосередньо] скаржникові копії судового рішення - ухваленого за наслідками розгляду справи - на паперових носіях (тобто засобами поштового зв`язку), але за наявності підтвердження належного надіслання (як і вручення) копії судового рішення представнику скаржника (адвокату) із застосуванням ЄСІТС, не дає достатніх підстав вважати, що скаржник не отримав судового рішення, відповідно не міг знати про результат розгляду своєї справи, з яким він, власне, не погоджується.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ГПК України, про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

З матеріалів справи не вбачається, що повноваження адвоката Дудяка Р.А. як адвоката ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТІК ФІНАНС ГРУП» були припинені, відповідні заяви, в розумінні ч. 4 ст. 61 ГПК України, позивачами суду не подані. Разом з тим, адвокатом Дудяком Р.А. від імені ОСОБА_1. було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що також свідчить про отримання ним заяви відпровідача-1 про розподіл судових витрат та обізнаність із вказаною заявою, як представника позивачів.

Таким чином, надіславши представнику позивачів - адвокату Дудяку Ростиславу Анатолійовичу заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідач-1 належним чином повідомив позивачів про звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За умовами ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 у цій справі, відтак оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 2, 4 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до прийняття помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отож, з врахуванням наведеного, справу за № 914/335/25 слід передати Господарському суду Львівської області для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» задоволити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 у справі № 914/335/25 про залишення без розгляду заяви Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати.

Справу за № 914/335/25 передати Господарському суду Львівської області для продовження розгляду заяви Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

повна постанова складена 26.08.2025

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік