УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

м. Київ

25.08.2025Справа №910/7726/25

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи №910/7726/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа" до ОСОБА_1 про визнання загальних зборів такими, що не відбулись,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва у складі судді Коткова О.В. перебуває справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа" до ОСОБА_1 про визнання загальних зборів такими, що не відбулись.

Чергове засідання по справі №910/7726/25 призначено на 26.08.2025.

20.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича надійшла заява про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи №910/7726/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 визнано заяву про відвід необґрунтованою та передано матеріали справи №910/7726/25 уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2025 справу №910/7726/25 передано судді Бойку Р.В. для розгляду поданої заяви про відвід судді Коткова О.В.

За приписами ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід..

Керуючись приписами ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 та вирішити питання про відвід без повідомлення учасників справи, тобто у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи №910/7726/25, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, дослідивши необхідні докази для її розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заявник вказує, що Господарським судом міста Києва у складі Коткова О.В. 14.08.2025 було задоволено повторно подану Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа" заяву про забезпечення позову, хоча 12.08.2025 Північним апеляційним господарським судом ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 про задоволення першої заяви про забезпечення позову у справі №910/7726/25 скасовано. При цьому, заявник вважає, що суддя Котков О.В. при поставленні ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 про задоволення нової заяви ОСББ "Львівська площа" про забезпечення позову дізнався про ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 у справі №910/7726/25 ймовірно від позивача у непроцесуальний спосіб, оскільки:

1) Північний апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2025, у судовому засіданні 12.08.2025 проголосив лише вступну і резолютивну частини постанови, не виготовляв скороченого тексту постанови від 12.08.2025 і не завантажував текст постанови до Єдиного державного реєстру судових рішень;

2) у протоколі ВКЗ судового засідання від 12.08.2025 результат розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.06.2025 не відображається, а текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 з`явився у підсистемі "Електронний суд" тільки 19.08.2025 о 21:00 год;

3) лише учасники судового розгляду у засіданні 12.08.2025 у Північному апеляційному господарському суді знали про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 і докази отримання позивачем короткого тексту постанови (вступної та резолютивної частини) Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 перед зверненням до Господарського суду міста Києва із новою заявою про забезпечення позову 13.08.2025 відсутні;

4) позивач не повідомляв суд у заяві про забезпечення позову від 13.08.2025, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 ухвала Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 про забезпечення позову у справі №910/7726/25 скасована.

Отримання Господарським судом міста Києва у складі судді Коткова О.В. від позивача у непроцесуальний спосіб інформації про скасування апеляційним господарським судом ухвали від 23.06.2025 про задоволення першої заяви про забезпечення позову у справі №910/7726/25, на думку заявника, свідчить про необ`єктивність та упередженість судді Коткова О.В. при розгляді цієї справи, як наслідок тягне за собою порушення основоположних принципів господарського судочинства та підрив довіри до судової гілки влади як такої.

Запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України та мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідач вважає, що суддя Котков О.В. необ`єктивний та упереджений при розгляді справи №910/7726/25, оскільки ним отримано від позивача в непроцесуальний спосіб інформацію про скасування апеляційним господарським судом ухвали від 23.06.2025 про задоволення першої заяви про забезпечення позову у справі №910/7726/25. При цьому, заявник дійшов висновку про отримання суддею Котковим О.В. такої інформації в непроцесуальний спосіб, оскільки станом на 14.08.2025 суддя Котков О.В. не міг довідатись про дані обставини із Єдиного державного реєстру судових рішень чи протоколу ВКЗ, в той час як позивач у передбачений Господарським процесуальним кодексом України спосіб суддю Коткова О.В. про них не повідомляв.

Господарський суд міста Києва у складі судді Бойка Р.В., ознайомившись із інформацією в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", відзначає наступне.

У документ Протокол судового засідання ВКЗ від 12.08.2025 Північним апеляційним господарським судом був створений в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 12.08.2025 о 16 год. 08 хв. та 12.08.2025 о 16 год. 09 хв. до комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" було завантажено відеофайли із записом такого засідання. За наслідками ознайомлення із відеофайлами, судом було встановлено, що в них зафіксовано перебіг та результати судового засідання, в тому числі оголошення вступної та резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 про забезпечення позову у справі №910/7726/25.

Тобто станом на дату постановлення Господарським судом міста Києва у складі судді Коткова О.В. ухвали від 14.08.2025 про задоволення повторно поданої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа" заяви про забезпечення позову, у суду була можливість довідатись про наслідки розгляду (про скасування) ухвали від 23.06.2025.

При цьому, одержавши повторно від позивача заяву про забезпечення позову, після вжиття заходів про забезпечення позову 23.06.2025, суд вважає розумним та очевидним ознайомлення судді Коткова О.В. із наслідками апеляційного перегляду ухвали від 23.06.2025, адже дійсність ухвали про вжиття заходів від 23.06.2025 виключала б доцільність повторного вжиття тотожних заходів.

З огляду на наведене, у суду відсутні обґрунтовані підстави вважати, що інформацію про скасування апеляційним господарським судом ухвали від 23.06.2025 суддею Котковим О.В. було отримано від позивача в непроцесуальний спосіб, в той час як суддя Котков О.В., розглядаючи повторно подану позивачем заяву про забезпечення позову, міг та повинен був проявити розумну зацікавленість щодо стану апеляційного провадження щодо оскарження вжитих раніше заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що наведені відповідачем обставини (обізнаність судді із скасуванням апеляційним господарським судом ухвали від 23.06.2025) не свідчать про одержання такої інформації від позивача та відповідно не свідчать про упередженість і необ`єктивність судді Коткова О.В., а відтак припущення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 43, 131, 135, 234, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи №910/7726/25 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (25.08.2025) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко