ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2025 Справа № 917/1089/24

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, вул. 1100 річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000, в інтересах держави в особі в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Полтавської обласної ради, вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014,

2. Полтавської обласної військової адміністрації, вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014,

до відповідачів:

1. Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації), вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36014,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудпроектсіті, вул. Шевченка, 65 А, м. Полтава, 36000

про визнання недійсним договору і застосування наслідків недійсності правочину шляхом двосторонньої реституції

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Полтавської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №917/1089/24 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради, Полтавської обласної військової адміністрації до відповідачів 1) Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації) та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудпроектсіті", в якій прохає визнати недійсним договір підряду від 04.10.2023 року № 03-23/120 на загальну суму 64 009 509,80 грн і застосувати наслідки недійсності правочину шляхом двосторонньої реституції.

15.08.2025 до суду від Полтавської обласної прокуратури надійшла заява (вх. № 10670) про збільшення позовних вимог. Прокурор доповнив підстави позову, а також прохальну частину позову вимогою про визнання недійсною додаткову угоду №9 від 30.12.2024 року до договору підряду на виконання робіт від 04.10.2023 року №03-23/120.

В обґрунтування вказаної заяви прокурор зазначив, що останньою додатковою угодою від 30.12.2024 року №9 до договору підряду на виконання робіт від 04.10.2023 року №03-23/120 внесено зміни та пунктом 5.2 визначено, що кінцевим строком виконання робіт є 31.12.2025 року за умови здійснення фінансування в повному обсязі. Однак вказані зміни до кінцевого строку виконання робіт до 31.12.2025 року були внесені без врахування можливостей фактичного фінансування робіт. Об`єктивні обставини, що спричинили продовження строку дії основного договору та виконання взятих на себе сторонами зобов`язань, відсутні. На час звернення до суду із даною позовною заявою додаткової угоди від 30.12.2024 року №9 до договору підряду на виконання робіт від 04.10.2023 року №03-23/120 не існувало.

Дослідивши вказану заяву, суд враховує таке.

Суд зазначає, що процесуальні права та обов`язки сторін визначено у статті 46 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, у п. 2. ч. 1 зазначеної статті визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; а у ч. 3 визначено, що закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду заяви заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про збільшення позовних вимог і порівнюючи з первісною редакцією позовної заяви, суд встановив, що прокурор доповнив предмет позову новою немайновою вимогою про визнання недійсною додаткову угоду №9 від 30.12.2024 року до договору підряду на виконання робіт від 04.10.2023 року №03-23/120.

Крім того, в заяві про збільшення позовних вимог було доповнено підстави позову у вигляді викладення обставин укладення додаткової угоди №9 від 30.12.2024 року до договору підряду на виконання робіт від 04.10.2023 року №03-23/120.

Подана прокурором заява не має ознак заяви про збільшення позовних вимог, адже під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 352/1331/20, від 25 травня 2022 року у справі № 753/1908/15-ц.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10.05.2023 у справі № 723/1233/17 акцентує, що зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 звертає увагу, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однак, Верховний Суд також повторює, що при поданні заяви про збільшення позовних вимог, зміну предмета або підстав позову, позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені кодексом.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 902/743/18, від 23.01.2018 у справі № 918/350/16, від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17, від 28.03.2019 у справі № 910/23066/17, від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 10.12.2019 у справі № 923/1061/18.

Відповідно до Постанови КГС Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №925/186/19, така дія як заявлення додаткових вимог може кваліфікуватися лише як зміна предмета позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15.

Суд зазначає, що у даному випадку заява позивача від 15.08.2025 року не може вважатися заявою про збільшення позовних вимог, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нової позовної вимоги, що фактично є іншим позовом. Натомість, збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Відповідний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 910/18389/20 від 22.07.2021.

Так, предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору підряду від 04.10.2023 № 03-23/120 на загальну суму 64 009 509,80 грн і застосування наслідків недійсності правочину шляхом двосторонньої реституції.

Зазначені позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

За таких обставин, враховуючи, що предметом спору у даній справі є вимоги немайнового характеру, які не можуть бути збільшені у розмірі, господарський суд не приймає до розгляду заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 10670 від 15.08.2025 року) та повертає її заявнику.

В судовому засіданні 21.08.2025 року суд роз`яснив представнику прокуратури процесуальні відмінності заяви про збільшення позовних вимог та заяви про зміну предмету позову, представник прокуратури підтримав заяву саме про збільшення позовних вимог.

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 46, 182, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Полтавської області

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 10670 від 15.08.2025 року) не приймати до розгляду та повернути заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури.

Додаток: заява про збільшення позовних вимог з додатками (вх. № 10670 від 15.08.2025 року).

Ухвала підписана 26.08.2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О. М. Тимощенко