УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

14.08.2025Справа № 910/3173/25

За позовом Акціонерного товариства "РВС Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Структура Груп";

2) ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

суддя Котков О.В.

секретар судового засідання Данилюк М.Д.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Акціонерне товариство "РВС Банк" (далі - АТ "РВС Банк", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Структура Груп" (далі - ТОВ "А-Структура Груп", відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості у сумі 6 216 927,38 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення позичальником - ТОВ "А-Структура Груп" (відповідачем-1) зобов`язань в частині своєчасної сплати платежів за договором про надання овердрафту № 103134-О-2 від 19.04.2024, внаслідок чого у ТОВ "А-Структура Груп" утворилась заборгованість. Також позивач вказує, що обов`язок сплатити вказану заборгованість виник і у поручителя (фізичної особи) - ОСОБА_1 (відповідача-2) в силу договору поруки № ДП-103134/2-980 від 19.04.2024, яким забезпечувалась своєчасна сплата платежів за договором овердрафту.

У позові АТ "РВС Банк" просило солідарно стягнути з ТОВ "А-Структура Груп" та ОСОБА_1 основний борг у сумі 6 216 927,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2025, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі було закрите, розгляд справи призначено по суті.

24.07.2025 (після початку розгляду справи по суті) від ТОВ «Розетка Мед» надійшло клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

11.08.2025 від позивача надійшло клопотання, у якому останній просить: повернути справу № 910/3173/25 на стадію підготовчого провадження; роз`єднати позовні вимоги у справі № 910/3173/25 за позовом АТ "РВС Банк" про солідарне стягнення заборгованості у сумі 6 216 927,38 грн., виділивши вимогу АТ "РВС Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 6 216 927,38 грн. в самостійне провадження; матеріали справи № 910/3173/25 за позовом АТ "РВС Банк" до ТОВ "А-Структура Груп" про стягнення 6 216 927,38 грн. передати за підсудністю до Господарського суду м. Києва для розгляду тим складом суду, у якого перебуває справа № 910/8418/25 про банкрутство ТОВ «А-Структура Груп».

У судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання АТ "РВС Банк" від 11.08.2025, суд зазначає наступне

Так, згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

За змістом ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п. 1);

- справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника (п. 8).

Так, судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8418/25 про банкрутство відповідача-1 - ТОВ "А-Структура Груп", провадження у якій було відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Вказана позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, Верховним Судом у постановах від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18.

Відповідно до ч. 13 ст. 30 ГПК України, яка регламентує перелік справ, що розглядаються за виключною підсудністю, справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника. За таких обставин позовні заяви, стороною у яких є боржник, повинні розглядатись в межах справи про банкрутство тим самим складом, що і справа про банкрутство боржника.

При цьому, суд враховує також позицію Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 906/277/18 (на яку також посилається позивач), та зазначає, що Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 чітко розмежував юрисдикцію судів за правилами цивільного та господарського судочинства щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, встановивши у пункті 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, що критерієм розмежування юрисдикції у таких спорах є суб`єктний склад основного зобов`язання.

Так, як вже вказувалось вище, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

З дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 спір щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, належить до юрисдикції господарського суду лише тоді, якщо сторонами основного зобов`язання є тільки юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

З огляду на те, що договір про надання овердрафту № 103134-О-2 від 19.04.2024, який є основним договором, укладено між позивачем та відповідачем-1, які є юридичними особами, спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Отже, враховуючи предмет спору та наявність відкритої справи про банкрутство № 910/8418/25 щодо ТОВ "А-Структура Груп", суд вважає, що матеріали справи № 910/3173/25 мають бути передані за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду тим складом суду, у якого перебуває справа про банкрутство ТОВ "А-Структура Груп".

Щодо клопотання позивача про повернення на стадію підготовчого провадження для вирішення питання про роз`єднання позовних вимог у справі № 910/3173/25 за позовом АТ "РВС Банк" про солідарне стягнення заборгованості, виділивши вимогу АТ "РВС Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 6 216 927,38 грн. в самостійне провадження.

Згідно з ч. 2 статті 182 ГПК України в підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про роз`єднання позовних вимог, якщо це питання не було вирішене раніше.

Так, за наявності певних обставин суд може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом із цим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Водночас, наведені позивачем обставини не визнаються судом обґрунтованими та такими, що доводять безумовну процесуальну необхідність для повернення до стадії підготовчого провадження.

Також відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ураховуючи викладене, оскільки подання позивачем клопотання про роз`єднання позовних вимог здійснено на стадії розгляду справи по суті, суд дійшов висновку залишити відповідне клопотання про роз`єднання позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 30, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні Акціонерного товариства "РВС Банк" про повернення справи № 910/3173/25 на стадію підготовчого провадження - відмовити.

2. Клопотання Акціонерного товариства "РВС Банк" про роз`єднання позовних вимог № 910/3173/25 - залишити без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/3173/25 за позовом Акціонерного товариства "РВС Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Структура Груп" та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду тим складом суду, у якого перебуває справа № 910/8418/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Структура Груп".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2025 року.

Суддя О.В. Котков