ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2025 р. Справа №918/486/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Редько К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління містобудування архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та землекористування виконавчого комітету Острозької міської ради

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

у судове засідання з`явились представники сторін:

позивача: Ковальський Тарас Богданович (в режимі ВКЗ)

відповідача: Курілова Іванна Олександрівна (в залі суду)

третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Острозької міської ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність органу приватизації Острозької міської ради щодо незатвердження та неопублікування протоколу електронних торгів SPE001-UA-511;

- зобов`язання органу приватизації Острозьку міську раду протягом 10 робочих днів з дати набрання законної сили рішенням суду у даній справі затвердити та завантажити в систему електронних торгів підписаний ОСОБА_1 та оператором електроного майданчику ПП "Фірма "СОМГІЗ" протокол про результати електронного аукціону SPE001-UA-511 щодо продажу об`єкта малої приватизації: незавершеного будівництва 8-ми квартирного житлового будинку, загальною площею 356,2 м2 за адресою: АДРЕСА_1 який відбувся 23.04.2025 року і в якому ОСОБА_1 став переможцем, як один учасник.

Ухвалою від 16.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.07.2025.

Також, ухвалою залучено Управління містобудування архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та землекористування виконавчого комітету Острозької міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

01.07.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву

01.07.2025 від третьої особи надійшли пояснення з приводу позовної заяви.

16.07.2025 від відповідача надійшло повідомлення про неотримання позивачем відзиву та про долучення доказів повторного направлення відзиву на адресу ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 29.07.2025 представник позивача повідомив про неотримання відзиву на позовну заяву і пояснень третьої особи та просив надати можливість підготувати власну відповідь.

Ухвалою від 29.07.2025, з метою надання усім сторонам можливості скористатися правами, наданими ГПК України, суд відклав попереднє засідання на 12.08.2025.

31.07.2025 від позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуальний строк, встановлений ухвалою про відкриття провадження від 16.06.2025, для подання відповіді на відзив на позовну заяву (одночасно долучивши її до матеріалів справи).

31.07.2025 від позивача надійшло клопотання про зміну предмета позову, згідно якого ОСОБА_1 просить змінити предмет позову на:

"1. Визнати протиправною бездіяльність органу приватизації Острозької міської ради щодо не прийняття та не опублікування рішення про викуп, не затвердження та не опублікування протоколу електронних торгів SPE001-UA-511;

2. Зобов`язати орган приватизації Острозьку міську раду протягом 10 робочих днів з дати набрання законної сили рішенням суду у даній справі, прийняти рішення про викуп та опублікувати, затвердити та завантажити в систему електронних торгів підписаний ОСОБА_1 та оператором електронного майданчику ПП "Фірма "СОМГІЗ" протокол про результати електронного аукціону SPE001-UA-511 щодо продажу об`єкта малої приватизації незавершеного будівництва 8-ми квартирного житлового будинку, загальною площею 356,2 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , який відбувся 23.04.2025 і в якому ОСОБА_1 став переможцем, як один учасник.".

Доповнюючи предмет позову вимогою про обов`язок Острозької міської ради прийняти рішення про викуп спірної будівлі, опублікувати та просить визнати бездіяльність органу приватизації в цій частині - протиправною.

04.08.2025 від відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну предмета позову, в яких Острозька міська рада вказує, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову. Тому, оскільки фактично в своїй заяві позивач просить додати ще одну немайнову позовну вимогу: зобов`язати Острозьку міську раду прийняти рішення про викуп щодо об`єкта малої приватизації, просить в задоволенні заяви про зміну предмету позову позивачу - відмовити.

05.08.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких ОСОБА_1 зазначає, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

06.08.2025 від відповідача надійшла заява, якою додатково аргументовано правову позицію Острозької міської ради щодо відсутності підстав для задоволення позову.

07.08.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення до заперечення на заяву про зміну предмету позову, в яких Острозька міська рада звертає увагу що положення Постанови Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

12.08.2025, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, третя особа не забезпечила явку у судове засідання уповноваженого представника, що за умовами ч.1 ст. 202 ГПК України, не перешкоджає розгляду справи.

На розгляді суду перебувають клопотання позивача про поновлення строку для надання відповіді на відзив, а також про зміну предмета позову.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали свої доводи і заперечення, висловні у процесуальних заявах по суті.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подачі відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, оскільки процесуальний строк на відповідь на відзив встановлений судом, а не законом, суд може продовжити означений строк за умови якщо заява про продовження подана учасником справи до закінчення цього строку.

Як встановлено судом, звернення відбулось з пропущенням встановленого судом процесуального строку, проте позивач не ставить перед судом питання щодо його продовження (просить поновити).

Водночас, представник ОСОБА_1 повідомляє про причини пропуску зазначеного строку: невчасне отримання примірника відзиву.

Суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску на подання відповіді на відзив, оскільки наведено достатньо обґрунтовані аргументи для пояснення їх поважності, прийняти її, долучити до матеріалів справи та здійснювати розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору, оскільки втрата процесуальної можливості на подання внаслідок незначного пропуску строку та поважності причин є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При цьому суд враховує, що ст. 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Господарський суд, дослідивши заяву позивача в порядку ст. 46 ГПК України про зміну предмету позову, встановив, що метою даної процесуальної дії є забезпечення ефективного способу захисту, тобто такого, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, спричиненим цими діяннями наслідками.

У відповідності до ч.3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №161/2823/19, від 31.05.2021 у справі №916/1029/22 зазначено, що предметом позову є матеріально-правова вимога, позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №369/10789/14-ц (провадження № 14-703цс19), застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками.

При розгляді заяви про зміну предмета позову, яка полягає у доповнені зобовязання відповідача прийняти рішення про викуп спірної будівлі та опублікувати його, суд враховує, що зобов`язання затвердити протокол не матиме наслідком автоматичний перехід права власності на майно, а отже, не призведе до реального захисту порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладено у пункті 63 постанови Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 922/3659/21). У такому разі порушеному праву (праву на викуп), на захист якого поданий позов, відповідає вимога про укладення договору купівлі-продажу, в межах якої вирішується обґрунтованість та законність дій органу приватизації щодо неприйняття відповідного рішення.

Необхідність на зміну предмета позову пов`язана з тим, що положення "Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу" (п.49), у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, встановлювалось, що орган приватизації опубліковує в електронній торговій системі протокол лише у разі та після прийняття рішення про приватизацію шляхом викупу.

Отож, у будь-якому разі в хронологічному порядку оприлюднення (затвердження) протоколу здійснюється лише після прийняття рішення про викуп.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість прийняття клопотання ОСОБА_1 про зміну предмета позову (в порядку ст. 46 ГПК України) та проведення подальшого розгляд справи із врахуванням даної заяви.

З огляду на вищевикладене існують підстави для відкладення попереднього судового засідання, оскільки одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип "рівної зброї" ("equality of arms"), згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента.

Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996).

Підготовче засідання є важливим етапом господарського процесу, оскільки воно дозволяє впорядкувати процесуальні питання та забезпечити ефективний розгляд справи. Проведення підготовчого засідання регламентовано ст. 182 ГПК України.

Водночас, п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України передбачено право суду відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку коли питання, визначені ч.2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, задля надання можливості учасникам справи скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, суд дійшов висновку про можливість відкладення підготовчого засідання.

Отож, відповідачу слід надати можливість подати свої заперечення з урахуванням відповіді на відзив та доповненого предмету позову.

Згідно з ч.3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В той же час, оскільки обрана із графіку судових засідань дата, на яку можливо відкласти підготовче засідання виходить за межі процесуального строку, визначеного ч.3 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів - до 15.09.2025 включно.

Водночас, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання із представником позивача в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 46, 119, 177, 183, 197, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відповіді на відзив - відмовити.

2. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на звернення з відповіддю на відзив, прийняти відповідь на відзив і долучити її до матеріалів справи, подальший розгляд якої проводити з урахуванням даної заяви по суті спору.

3. Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

4. Подальший розгляд справи проводити із врахуванням заяви про зміну предмету позову у межах позовних вимог:

"1. Визнати протиправною бездіяльність органу приватизації Острозької міської ради щодо не прийняття та не опублікування рішення про викуп, не затвердження та не опублікування протоколу електронних торгів SPE001-UA-511;

2. Зобов`язати орган приватизації Острозьку міську раду протягом 10 робочих днів з дати набрання законної сили рішенням суду у даній справі, прийняти рішення про викуп та опублікувати, затвердити та завантажити в систему електронних торгів підписаний ОСОБА_1 та оператором електронного майданчику ПП "Фірма "СОМГІЗ" протокол про результати електронного аукціону SPE001-UA-511 щодо продажу об`єкта малої приватизації незавершеного будівництва 8-ми квартирного житлового будинку, загальною площею 356,2 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , який відбувся 23.04.2025 і в якому ОСОБА_1 став переможцем, як один учасник.".

5. Відповідачу і третій особі протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали подати суду письмові пояснення по суті спору із врахуванням заяви про зміну предмету позову (уточненої позовної заяви про збільшення позовних вимог). Докази направлення іншим учасникам провадження таких письмових пояснень надати суду.

6. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 15.09.2025, включно.

7. Відкласти підготовче засідання на "26" серпня 2025 р. на 12:30 год.

8. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26, в залі судових засідань №15.

9. Судове засідання провести із представником позивча Ковальським Т.Б. (електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції.

10. Попередити сторону, що відповідно до ч.5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в частині відмови у задоволенні клооптання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК