УХВАЛА

м. Київ

27.08.2025Справа № 910/7905/25
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства теплозабезпечення від 26 серпня 2025 року про участь його представника в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів у справі № 910/7905/25 за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про внесення змін до договору,

без повідомлення/виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року Комунальне підприємство теплозабезпечення звернулось до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про внесення змін до укладеного між сторонами договору від 21 вересня 2022 року № 8009-ПСО(ТКЕ)-10, у якому позивач просить: доповнити розділ 5 договору пунктом 5.7. та викласти його в наступній редакції: "Розрахунки за Договором в обсязі заборгованості з різниці в тарифах, підтвердженої для Споживача територіальними комісіями з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, здійснюється за рахунок видатків Державного бюджету за цільовим призначенням в порядку організації взаєморозрахунків, встановленому законодавством. До завершення процедури врегулювання заборгованості Споживача за рахунок видатків Державного бюджету, розрахунки між сторонами за Договором на узгоджену суму заборгованості з різниці в тарифах можуть здійснюватися виключно шляхом відступлення Споживачем на користь Постачальника права вимоги на відшкодування заборгованості з різниці в тарифах"; внести зміни до пункту 5.1. розділу 5 договору та викласти його в наступній редакції: "Крім випадків, передбачених пунктом 5.7 цього Договору, Споживач здійснює розрахунок за придбані обсяги природного газу в наступному порядку: 70 відсотків вартості фактично переданого відповідно до акту/актів приймання-передачі природного газу - до останнього числа місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено постачання газу; остаточний розрахунок за фактично переданий відповідно до акту/актів приймання-передачі природний газ - до 15-го числа (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому Споживач повинен був сплатити 70 відсотків грошових коштів за відповідний розрахунковий період. У разі відсутності акту/актів приймання-передачі, фактична вартість переданого Споживачу природного газу розраховується відповідно до умов підпункту 3.5.3 пункту 3.5 цього Договору".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 червня 2025 року було відкрито провадження у справі № 910/7905/25 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17 липня 2025 року.

11 липня 2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив від цієї ж дати.

16 липня 2025 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява від цієї ж дати вих. № 2 про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 17 липня 2025 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення засідання на 28 серпня 2025 року.

26 серпня 2025 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання від цієї ж дати про його участь у призначеному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку "Easycon". У цьому ж клопотанні представник позивача просив суд поновити процесуальний строк на його подання, з огляду на те, що вказаний представник не був обізнаний заздалегідь про те, що він буде залучений до чергування у складі мобільної вогневої групи.

Частинами 1, 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Однак, у порушення приписів вказаної статті Кодексу, клопотання позивача про участь його представника у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів подане за два дні до призначеного засідання.

Згідно статті 119 ГПК України суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Судом встановлено, що у призначене на 17 липня 2025 року підготовче засідання позивач явку свого повноваженого представника не забезпечив, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 липня 2025 року позивача в порядку статтей 120-121 ГПК України було повідомлено про дату, час та місце проведення наступного підготовчого засідання по справі - 28 серпня 2025 року.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України у разі, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Судом встановлено, що ухвала суду від 17 липня 2025 року була направлена та доставлена до електронного кабінету позивача 17 липня 2025 року (22 година 24 хвилини), що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставку відповідного електронного листа.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 статті 3 цього Закону визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (частина 1 статті 4 цього Закону).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позивач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалою суду від 17 липня 2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позивач був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду даної справи, а відтак не був позбавлений права та можливості завчасно подати відповідне клопотання про його участь у призначеному на 28 серпня 2025 року засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, до свого клопотання представник позивача не долучив жодних доказів, які підтверджують неможливість його подання в установлений статтею 197 ГПК України строк, як і не надав будь-яких доказів, які підтверджують існування обставин, які зумовили пропуск вказаного процесуального процесуального строку.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про поновлення встановленого статтею 197 ГПК України строку є необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

За приписами частини 2 статті 118 ГПК заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що клопотання позивача про участь його представника у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів подане за два дні до підготовчого засідання, вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 197, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства теплозабезпечення від 26 серпня 2025 року про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого статтею 197 Господарського процесуального кодексу України, відмовити.

Клопотання Комунального підприємства тепло забезпечення від 26 серпня 2025 року про участь його представника в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів у справі № 910/7905/25 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 27 серпня 2025 року.

СуддяЄ.В. Павленко