ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" серпня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/1924/25

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРІАН», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ОРАНЖ-ПАРК» про визнання недійсним договору, за участі представників від:

позивача не з`явилися;

відповідача 1 Бичек В.А. (довіреність від 03.06.2025 б/н);

відповідача 2 не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРІАН» (далі відповідач 1, ТОВ «Норіан»), Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ОРАНЖ-ПАРК» (далі відповідач 2, ОК «ЖБК «Оранж-Парк») про визнання недійсним договору №1/15/05-24ПВ відступлення права вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОРАНЖ» (далі ТОВ «КУА «Оранж», нова назва - ТОВ «Норіан»), яке діє від власного імені, за рахунок та в інтересах пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «ОРАНЖПАРК» (ПВНЗІФ «Оранжпарк), та ОК «ЖБК «Оранж-Парк», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив ОРАНЖПАРК» (далі ОК «ЖБК «Оранжпарк») (далі оспорюваний договір, спірний договір).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що спірним договором порушено її право, оскільки відступлено право вимоги за заниженою ціною значно нижче від номінальної вартості. Так, позивач вказує, що є колишнім учасником пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «ОРАНЖПАРК» та мала у власності 2080шт іменних цінних паперів загальною номінальною вартістю 2 080 000грн, а оспорюваний договір є таким, що вчинений не в інтересах фонду, оскільки продаж права вимоги на суму 58 036 000грн напередодні ліквідації фонду здійснено за ціною 100 000грн, що вплинуло на права учасників фонду під час ліквідації та заподіяло їм збитків, т.я. учасники отримали значно менше грошових коштів та понесли збитки. При цьому, позивач вказує, що спірний договір є договором факторингу, а фактор для надання відповідної фінансової послуги мав бути включений до Державного реєстру фінансових установ та мати відповідну ліцензію, тому відповідний договір укладено з порушенням чинного законодавства (а.с.1-5).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2025: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.07.2025 о 14:00; визнано явку сторін обов`язковою; встановлено строк для подання відповідачами відзиву на позов (а.с.78-80).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 13.06.2025 о 21:40, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.81-83).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам наступного робочого дня 16.06.2025 (оскільки 14.06,15.06.2025 - неробочі дні).

16.07.2025 розпочато підготовче засідання, однак в процесі його проведення у Господарському суді Київської області відбулося вимкнення електропостачання, що призвело до неможливості забезпечити виконання вимог ч.1 ст.222 ГПК України в частині повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу та продовження засідання в режимі відеоконференції, про що складено акт від 16.07.2025 (а.с.98-103).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2025 призначено судове засідання на 11.08.2025 о 14:00 (а.с.104).

Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету сторін 16.07.2025 о 21:42, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.105-107).

04.08.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 01.08.2025) від відповідач 1 ТОВ «Норіан» надійшли додаткові пояснення, у який відповідач просить у задоволенні позову відмовити (а.с.108-112).

За своєю суттю та змістом відповідні додаткові пояснення є першою заявою по суті справи відповідача 1 відзивом, оскільки містять заперечення щодо заявлених позивачем вимог

Відхиляючи заявлені вимоги відповідач 1 посилається на те, що:

- спеціальним законодавством визначено коло операцій з активами фонду, вчинення яких заборонено, при цьому, відчуження компанією з управління активами права вимоги фонду на користь третіх осіб з ціною меншою ніж номінальна вартість права вимоги, до такого колу заборон не входить;

- у зв`язку із несприятливим інвестиційним кліматом в Україні та втратою привабливості для інвесторів внаслідок воєнного стану в України, відчужуючи право вимоги, товариство діяло виключно в інтересах ПВНЗІФ «Оранжпарк» та його учасників, з метою недопущення значного зниження активів фонду перед ліквідацією;

- формування договірної ціни права здійснювалося виходячи з майнового стану боржника;

- спірний договір не є договором факторингу, оскільки не містить положень про передачу грошових коштів за плату, а містить елементи угоди про заміну кредитора в зобов`язанні та договір купівлі-продажу права.

11.08.2025 від позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву), у яких позивач просить залишити подані пояснення без розгляду, у зв`язку із пропущенням строку на подання відзиву.

Крім того, 11.08.2025 відповідачем 1 подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із необхідністю подання додаткових доказів на підтвердження заперечень, викладених у поясненнях. Крім того, у такому клопотанні відповідач 1 просить продовжити строк підготовчого засідання на строк до 15 днів.

В підготовче засідання 11.08.2025 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подавав.

Під час з`ясування кола осіб, які мають бути залучені до участі у справі, суд поставив питання учаснику щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОК «ЖБК» «Оранжпарк», який вказаний позивачем у позовній заяві як третя особа, однак, заяву щодо залучення якого до участі у справі позивач не подавав.

Представник відповідача 1 не заперечував проти залучення відповідної особи.

Заслухавши пояснення представника відповідача 1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що додаткові пояснення відповідача 1 підлягають залишенню без розгляду, а до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача має бути залучено ОК «ЖБК» «Оранжпарк», враховуючи наступне.

Як визначено ч.ч.1,2 ст.161 ГПК України: при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом; заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Оскільки у додаткових поясненнях відповідач фактично висловлює свої заперечення щодо обґрунтованості позову, такі додаткові пояснення є нічим іншим як заявою по суті відзивом.

В силу ч.3 ст.161 ГПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Оскільки відповідач 1 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 16.06.2025, останнім днем строку, встановленого ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2025 для реалізації відповідачем права на подання відзиву є 01.07.2025. Поряд з цим, у встановлений строк відзив не подано і з клопотанням про продовження строку, встановленого судом для його подання, відповідач до суду до закінчення такого строку не звертався. Отже, оскільки відповідач подав такий відзив лише 01.08.2025, встановлений судом строк ним пропущено.

Згідно ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальнийстрок може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідач 1 заяву про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, не подавав. Разом з цим, у суду відсутні підстави на момент подання відповідних додаткових пояснень відповідачем для продовження встановленого судом строку для подання відзиву з власної ініціативи, оскільки не надано доказів поважності причин не подання відповідної заяви по суті у встановлений судом строк.

Так, причини пропуску строку можуть вважатися поважними, якщо вони відповідають одночасно усім таким умовам: обставина або кілька обставин безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у встановлений строк; відповідні обставини не залежали від волі особи, яка пропустила строк; ці обставини виникли протягом строку, який пропущено.

В силу ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України наявність відповідних обставин має бути доведена особою, яка на них посилається шляхом подання доказів.

Між тим, відповідач 1 взагалі не посилається на те, які обставини перешкодили йому подати відзив на позов у встановлений строк.

В силу ст.118 ГПК України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що строк для подання відповідної заяви по суті справи відзиву, закінчився, а поважних причин неподання такої заяви у встановлений судом строк відповідач 1 не навів, суд залишає додаткові пояснення ТОВ «Норіан», які за своєю правовою природою є відзивом на позов, без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України: треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В силу ч.2 вищенаведеної статті, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою умовою залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є встановлення судом того, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки такої особи, яка не є стороною у справі, щодо однієї із сторін у справі. У такому випадку суд залучає відповідну особу/осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про що постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи/осіб та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому, як визначено ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, після укладення між первісним кредитором на новим кредитором договору про відступлення права вимоги та повідомлення про це боржника, право вимагати виконання зобов`язання переходить до нового кредитора, а боржник набуває обов`язку виконати відповідне зобов`язання на користь нового кредитора.

Недійний правочин, як установлено ч.1 ст.216 ЦК України, не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Договір, в силу ч.1 ст.202 ГПК України, є видом правочину (дво- або багатосторонній).

Отже, у разі визнання недійсним спірного договору, боржник ОК «ЖБК «Оранжпарк» має виконати зобов`язання на користь старого кредитора - ТОВ «Норіан» (нова назва ТОВ «КУА «Оранж»), який є відповідачем у справі, оскільки недійсний договір не є підставою для переходу права вимоги до нового кредитора.

Враховуючи зазначене, ОК «ЖБК «Оранжпарк» має бути залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Як визначено ч.1 ст.172 ГПК України: позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення; таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 такої статті, такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Враховуючи, що позовна заява з додатками направлена ОК «ЖБК» «Оранжпарк», про що свідчить долучена позивачем до матеріалів справи квитанція від 10.06.2025 №3683934 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС (а.с.66), підстав зобов`язувати позивача повторно виконати такий обов`язок не має.

Згідно п.2 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження, у випадку залучення до участі у справі третьої особи.

Також, враховуючи, що строк підготовчого провадження закінчується 12.08.2025, а для належної підготовки справи до судового розгляду необхідно вирішити ряд питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, враховуючи необхідність надання третій особі можливості подати пояснення щодо позову, а іншим учасникам з ними ознайомитись, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 15 днів згідно ч.3 ст.177 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 118, 120-121, 168, 177, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРІАН» (вх.№10721/25 від 04.08.2025), які за своєю правовою природою є відзивом на позов.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ОРАНЖПАРК» (ідентифікаційний код 39991306; 08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Б.Хмельницького, 3, прим.22).

3. Встановити третій особі строк для подання пояснень по суті позову з наданням доказів у підтвердження обставин, викладених у таких поясненнях, та доказів направлення відповідних пояснень з додатками учасникам справи 7 днів з дня отримання даної ухвали.

4. Продовжити строк підготовчого провадження на 15 днів.

5. Відкласти підготовче засідання на 27.08.2025 о 14:40.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м.Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

6. Викликати в підготовче засідання позивача, визнавши його явку в підготовче засідання обов`язковою.

У разі неможливості явки позивач мають повідомити суд про причини неявки в підготовче засідання; у разі неявки позивача суд може залишити позов без розгляду.

7. Викликати в підготовче засідання відповідачів та третю особу, визнавши їх явку в підготовче засідання обов`язковою.

Роз`яснити відповідачам та третій особі, що вони зобов`язані повідомити про причини своєї неявки, а також те, що у випадку неявки в підготовче засідання, суд може провести засідання за відсутності представника такого учасника та розглянути справу за наявними у ній доказами.

8. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена окремо в частині залишення без розгляду додаткових пояснень протягом десяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Повний текст ухвали складено 19.08.2025.

Суддя А.Р. Ейвазова