ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2025 р. Справа № 918/690/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Селівона А.О., за участю секретаря судового засідання Хролець І.С., розглянувши матеріали справи

за позовом виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної військової адміністрації

до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан"

про розірвання договору підряду.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Кривецька-Люліч Тетяна Анатолліївна;

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури (Прокуратура) в інтересах держави в особі Рівненської обласної військової адміністрації (Позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" (Відповідач-2) про розірвання договору підряду на виконання робіт від 26.04.2022 №26, укладеного Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної військової (державної) адміністрації та Товариством з обмеженою відповідністю "Компанія Барбакан", предметом якого є виконання робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт дитячого будинку сімейного типу за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Олександрія, вул. Санаторна, буд. 4".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено розгляд справи на 21.08.2025.

До господарського суду 19.08.2025 від Відповідача-1 надійшла заява, у якій просить суд закрити провадження у справі № 918/690/25 на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

До суду 20.08.2025 від Прокуратури надійшло клопотання, у якому просить суд закрити провадження у справі № 918/690/25 на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України та повернути з Державного бюджету України на користь Рівненської обласної прокуратури судовий збір у сумі 2 422,40 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією від 25.07.2025 № 1503.

Представники Позивача, Відповідача-1 та Відповідача-2 в судове засідання 21.08.2025 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Прокуратури в судовому засіданні 21.08.2025 підтримала заяву Відповідача-1 про закриття провадження у справі № 918/690/25 та клопотання Прокуратури про закриття провадження у справі справі № 918/690/25 та повернення судового збору і просила задоволити вказані заяву та клопотання.

Перевіривши заяву Відповідача-1 про закриття провадження у справі та клопотання Прокуратури про закриття провадження у справі справі № 918/690/25 та повернення судового збору судом встановлено, що після відкриття провадження у даній справі (01.08.2025), Відповідачем-1 та Відповідачам-2 укладено додаткову угоду від 19.08.2025 №4 (копію якої долучено до матеріалів справи), якою розірвано за взаємною згодою договір підряду від 26.04.2022 №26.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

У даному випадку предметом спору є стягнення з Відповідача грошових коштів.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на викладене та враховуючи, що Відповідачем-1 та Відповідачем-2 укладено Додаткову угоду від 19.08.2025 №4 до договору підряду від 26.04.2022 № 26, відповідно до пункту 1 якої припинено дію договору, що укладений Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" за згодою сторін.

Як встановлено судом Додаткова угоду від 19.08.2025 №4 укладена після відкриття провадження (01.08.2025) у даній справі, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Частиною четвертою статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Частиною другою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, Рівненською обласною прокуратурою, відповідно до платіжної інструкції від 25.07.2025 № 1503, сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, а Прокуратурою заявлено відповідне клопотання, то судовий збір підлягає поверненню у розмірі 2 422,40 грн.

Частиною п`ятою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Клопотання Рівненської окружної прокуратури про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

3. Провадження у справі № 918/690/25 за позовом виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної військової адміністрації до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан про розірвання договору підряду від 26.04.2022 №26 закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

4. Повернути Рівненській обласній прокуратурі (33028, м. Рівне, вул. 16-го Липня, 52, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422,40грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією від 25.07.2025 № 1503, копія якої знаходиться у матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.О. Селівон