ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2025 р. Справа № 914/209/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Злагода" про відвід судді Цікала А.І.

у справі №914/209/25

за заявою: Львівської міської ради

про банкрутство: Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Злагода" (ідентифікаційний код 33894493)

Учасники у справі не викликались

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2025 р. відкрито провадження у справі № 914/209/25 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Злагода"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - Львівської міської ради у розмірі 4009195,32 грн.; покладено на Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Злагода" витрати Львівської міської ради по сплаті судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 30280,00 грн. та витрати Львівської міської ради на авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 72000,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Злагода"; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича; встановлено арбітражному керуючому Сольському Володимиру Степановичу розмір основної винагороди розпорядника майна та джерела її сплати; призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою суду від 26.06.2025 р. підсумкове засідання призначено на 28.08.2025р.

22.08.2025 р. до суду за вх. № 22125/25 від Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Злагода" надійшла заява про відвід судді Цікала А. І. у справі № 914/209/25.

Ухвалою суду від 25.08.2025 постановлено передати справу № 914/209/25 за заявою Львівської міської ради про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Злагода" для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 заяву про відвід судді Цікала А. І. у справі № 914/209/25 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Злагода" передано для розгляду судді Морозюку А.Я.

У заяві про відвід ОК "ЖБК "Злагода" зазначає, що 26.06.2025 р. в межах проведення судового засідання у справі № 914/209/25(463/9770/24) суддя Цікало А.І. консультував адвоката позивача - представника Крамар в присутності третьої особи Кульчицький Є. Г. - прокурора Львівської обласної прокуратури, як вірно сформулювати позовні вимоги до ЖБК Злагода, що вказує на побічну заінтересованість у результаті розгляду справи. Також заявник стверджує, що незаконно сформований склад суду, склад суду визначений з порушенням вимог процесуального закону і ч. 2 ст. 19 Конституції України, оскільки усі авторозподіли, здійснені на підставі Положень РСУ після 16.09.2016 р. є незаконні.

На думку ОК "ЖБК "Злагода", зазначене викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Цікало А. І., що є підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Інститут відводу заінтересованих в результаті справи суддів є гарантією об`єктивності дослідження фактичних обставин справи та вчинення інших процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Так, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Потрібно зауважити, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Саме тому, законодавцем включено до статті 35 Господарського процесуального кодексу України частину четверту, якою встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 р. зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтований та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Злагода"(зареєстрованої 22.08.2025 р. за вх. № 22125/25) про відвід судді Цікала А.І. у справі № 914/209/25 - відмовити.

2. Справу № 914/209/25 повернути раніше визначеному складу суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строк, передбачений ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Морозюк А.Я.