номер провадження справи 5/116/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2025 Справа № 908/2479/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Керівника Бориспільської окружної прокуратури (вул. Героїв Небесної сотні, буд. 21, м. Бориспіль, Київська область, 08301; ) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Позивача-1: Яготинської міської ради (вул. Незалежності, буд. 110, м. Яготин, Бориспільський район, Київська область, 07700; )

Позивача-2: Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, буд. 18, м, Київ, 04053; )

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентайм Груп» (вул. Павлокічкаська, буд. 15А, кв. 14, м. Запоріжжя, 69106; )

До відповідача-2: Комунального підприємства Яготинської міської ради «Комунальник» (вул. Сікорського Ігоря, буд. 4, м. Яготин, Бориспільський район, Київська область, 07700; )

про визнання недійсним договору поставки № 09012024 від 09.01.2024 як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності правочину - стягнення 5 587 353,60 грн. в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Яготинської міської ради та позивача-2: Північного офісу Держаудитслужби до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентайм Груп», 2) Комунального підприємства Яготинської міської ради «Комунальник» про визнання недійсним договору поставки № 09012024 від 09.01.2024 як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності правочину - стягнення 5 587 353,60 грн. в дохід держави.

13.08.2025 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви, враховуючи категорію, складність, обсяг та характер доказів у справі, приходить до висновку, що вказана справа повинна розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення першого підготовчого судового засідання.

Суд звертає увагу відповідача-2 (КП Яготинської міської ради «Комунальник»), що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно абз. 2, 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Також, у позовній заяві керівник Бориспільської окружної прокуратури на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України просить суд витребувати від Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення від 19.12.2024 № 518-р у справі № 145-26.13/195-24 у повному обсязі з інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною).

В обґрунтування вищевказаного клопотання керівник Бориспільської окружної прокуратури посилається на те, що з метою отримання вищевказаного доказу Бориспільською окружною прокуратурою до Антимонопольного комітету України самостійно спрямовано лист від 21.05.2025 № 51/2-495вих-25, в якому серед іншого, запитувалась належним чином засвідчена копія зазначеного рішення. Проте, листом від 06.06.2025 № 145-20.2/09-6294е комітетом відмовлено у наданні повного тексту рішення з інформацією з обмеженим доступом, у зв`язку з чим окружна прокуратура позбавлена можливості самостійно його отримати.

Копію витягу з рішення Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 № 518-р надіслано до Офісу Генерального прокурора листом комітету від 16.04.2025 № 145-29.1/01-4121е, однак цей витяг не містить інформацію у повному обсязі (з інформацією з обмеженим доступом).

Частинами 1 та 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що рішенням Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 № 518-р у справі № 145-26.13/195-24 визнано, що ТОВ «Сентайм Груп» () та ТОВ «Фуелпостач» () вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються, у тому числі, і спотворення результатів торгів щодо закупівлі «Паливо ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти», проведеної Комунальним підприємством Яготинської міської ради «Комунальник» (вул. Сікорського Ігоря, буд. 4, м. Яготин, Бориспільський район, Київська область, 07700; ) (ідентифікатор закупівлі UA-2023-12-15-006093-а), та як наслідок звернення до суду з вказаним позовом, суд дійшов висновку про витребування у Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ) належним чином засвідчену копію рішення від 19.12.2024 № 518-р у справі № 145-26.13/195-24 у повному обсязі з інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною).

Частиною 3 ст. 81 ГПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 176, 181, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/2479/25 в порядку загального позовного провадження.

2. Присвоїти справі номер провадження 5/116/25.

3. Підготовче засідання призначити на 15.09.2025 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

4. Зобов`язати відповідача-2 ((КП Яготинської міської ради «Комунальник») у строк до 08.09.2025 здійснити реєстрацію свого електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, докази чого надати суду у вказаний строк.

5. Витребувати у Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ) належним чином засвідчену копію рішення від 19.12.2024 № 518-р у справі № 145-26.13/195-24 у повному обсязі з інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною).

6. Витребувані докази (письмові пояснення щодо неможливості надання витребуваних доказів) слід надати суду до 10.09.2025 включно. Відповідні пояснення та копії витребуваних документів надіслати на адресу керівника Бориспільської окружної прокуратури (вул. Героїв Небесної сотні, буд. 21, м. Бориспіль, Київська область, 08301) до 10.09.2025.

7. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати таких доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим Кодексом.

8. Запропонувати відповідачам 1-2 не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: відповідно до ст. 165 ГПК України надіслати на адреси суду та іншим сторонам по справі копії відзивів на позовну заяву та додані до них документи, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у визначений строк.

9. Запропонувати прокурору та позивачам 1-2 у строк до першого судового засідання: у випадку отримання від відповідачів 1-2 відзивів на позовну заяву відповідно до ст. 166 ГПК України направити на адреси суду та іншим сторонам письмові відповіді (пояснення, заперечення) щодо відзивів на позовну заяву, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду.

10. Запропонувати сторонам подати усі наявні в них докази, які стосуються предмету спору.

11. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми Електронний суд ЄСІКС сторін, на поштову адресу відповідача-2 та на поштову адресу Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035).

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

13. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя К.В. Проскуряков