номер провадження справи 34/45/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.08.2025 Справа № 908/835/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.
при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,
про стягнення 4192425,95 грн.
про стягнення 3643126,65 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Проскурня Т.В. (в режимі відеоконференції) - ордер серії АІ №1859147 від 29.03.2025;
від відповідача: Сокуренко А.Ю. (в режимі відеоконференції) - витяг з ЄДР, посадова інструкція;
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 у справі №908/835/25 первісний позов задоволено. Стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" 3817425,95 грн. вартості обладнання, 375000,00 грн. вартості робіт, а також 50309,11 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

23.07.2025 позивач подав суду заяву, в якій повідомив, що позивачем будуть подані до суду відповідні докази сплати загального розміру судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді першої інстанції протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

04.08.2025 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат, понесених ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО" у зв`язку з розглядом справи, у сумі 279853,20 грн., з яких 231000,00 грн. - витрати на правничу допомогу, 12000,00 грн. - витрати на проведення судової експертизи, 34353,20 грн. - витрати на переклад доказів, 2500,00 грн. - за нотаріальне посвідчення заяв свідків.

Враховуючи перебування головуючого судді Науменка А.О. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

04.08.2025 позивач подав доповнення до заяви про розподіл судових витрат, у якому повідомив, що позивачем не було долучено витрати щодо виготовлення довідки від 20.6.2025 №106/2025-Д з відомостями про власника вебсайту (вебсторінки), реєстранта доменного імені або інформацією про його встановлення, підготовленої ТОВ "ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦІЇ З ФОРМУВАННЯ ДОКАЗІВ У МЕРЕЖІ ІНТЕРНЕТ "ВЕБ-ФІКС" на замовлення ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО" у розмірі 2100,00 грн.

У зв`язку з цим позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі №908/835/25 про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО", у зв`язку з розглядом справи у сумі 281953,20 грн., з яких: 231000,00 грн. - витрати на правничу допомогу, 12000,00 грн. - витрати на проведення судової експертизи, 34353,20 грн. - витрати на переклад доказів, 2500,00 грн. - за нотаріальне посвідчення заяв свідків, 2100 грн. - за виготовлення довідки від 20.6.2025 №106/2025-Д з відомостями про власника вебсайту (вебсторінки), реєстранта доменного імені або інформацією про його встановлення.

Ухвалою від 05.08.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/835/25. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 13.08.2025 об 10 год. 30 хв. Запропоновано відповідачу до судового засідання надати відзив на заяву позивача.

11.08.2025 від представника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" надійшла заява про участь у судовому засіданні на 13.08.2025 о 10 год. 30 хв. у справі №908/835/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 12.08.2025 задоволено заяву представника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат". Ухвалено здійснювати проведення судового засідання 13.08.2025 о 10 год. 30 хв. у справі №908/835/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

13.08.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" надійшли клопотання про відкладення розгляду заяви та додаткові пояснення.

13.08.2025 від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" надійшов відзив, у якому міститься клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" оригіналів доказів.

В судовому засіданні 13.08.2025 був присутній представник Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" в режимі відеоконференції, здійснювалося технічне фіксування судового процесу за допомогою програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Суд повідомив про надходження від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" просив розглянути заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко".

Представник Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" повідомив про подання відзиву на заяву, в якому міститься клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" оригіналів письмових доказів, копії яких було додано до заяви про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування клопотання представник посилався на те, що Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу.

Враховуючи задоволене клопотання про витребування оригіналів доказів та заявлене клопотання про відкладення розгляду заяви, суд ухвалив відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/835/25 на 14.08.2025 о 12 год. 00 хв., витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" оригінали письмових доказів, копії яких було додано до заяви про ухвалення додаткового рішення.

13.08.2025 в системі «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" надійшло клопотання про прийняття до розгляду оригіналів витребуваних судом документів, які надіслані суду.

В судовому засіданні 14.08.2025 були присутні представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" та Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" у режимі відеоконференції, здійснювалося технічне фіксування судового процесу за допомогою програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" повідомив про надсилання оригіналів витребуваних судом доказів за допомогою засобів поштового зв`язку, оголосив клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання витребуваних доказів.

Представник Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" не заперечив проти долучення до матеріалів справи доказів надсилання.

Суд задовольнив клопотання про долучення доказів надсилання доказів на виконання ухвали суду, зазначені докази долучив до матеріалів справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" просив задовольнити заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/835/25.

Представник Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" заперечив проти задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/835/25.

В судовому засіданні 14.08.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У первісній позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" було заявлено попередній розрахунок тільки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 150 000,00 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

23.07.2025 позивач подав суду заяву, в якій повідомив, що позивачем будуть подані до суду відповідні докази сплати загального розміру судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді першої інстанції протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/835/25 ухвалено 29.07.2025.

04.08.2025 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат, понесених ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО" у зв`язку з розглядом справи, у сумі 279853,20 грн., з яких 231000,00 грн. - витрати на правничу допомогу, 12000,00 грн. - витрати на проведення судової експертизи, 34353,20 грн. - витрати на переклад доказів, 2500,00 грн. - за нотаріальне посвідчення заяв свідків.

04.08.2025 позивач подав доповнення до заяви про розподіл судових витрат, у якому повідомив, що позивачем не було долучено витрати щодо виготовлення довідки від 20.6.2025 №106/2025-Д з відомостями про власника вебсайту (вебсторінки), реєстранта доменного імені або інформацією про його встановлення, підготовленої ТОВ "ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦІЇ З ФОРМУВАННЯ ДОКАЗІВ У МЕРЕЖІ ІНТЕРНЕТ "ВЕБ-ФІКС" на замовлення ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО" у розмірі 2100,00 грн.

Таким чином, докази понесення судових витрат подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" у встановлений строк.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Справа № 908/835/25 розглядалася судом у загальному позовному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Адвокатським об`єднанням «ГРУПА БІЗНЕС ПАРТНЕРІВ» було надано правничу допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" на підставі договору про

надання адвокатських послуг від 05.07.2018 №11/2018 у рамках судової справи №908/835/25, виходячи з розміру гонорару, встановленого договором, - 3000,00 грн. за годину роботи адвоката, а саме:

1) аналіз документів, збір доказів та підготовка позовної заяви з додатками в період з 26.03.2025 по 31.05.2025 (28 годин) вартістю 3000,00 грн. за годину, що загалом складає 84 000,00 грн.;

2) складання відповіді на відзив на первісний позов та підготовка відповідних додатків у період з 18.04.2025 по 22.04.2025 (24 години) вартістю 3000,00 грн. за годину, що загалом складає 72 000,00 грн.;

3) складання відзиву на зустрічний позов 02.05.2025 (7 годин) вартістю 3000,00 грн. за годину, що загалом складає 21 000,00 грн.;

4) складання адвокатського запиту від 28.04.2025 (1 година) вартістю 3000,00 грн.;

5) складання адвокатського запиту від 02.05.2025 (1 година) вартістю 3000,00 грн.;

6) підготовка клопотання про витребування доказів 07.05.2025 (1 година) вартістю 3000,00 грн.;

7) підготовка клопотання про долучення доказів 19.05.2025 (2 години) вартістю 3000,00 грн. за годину, що загалом складає 6 000,00 грн.;

8) підготовка та подання до суду додаткових пояснень по суті справи 17.06.2025 (3 години) вартістю 3000,00 грн. за годину, що загалом складає 9 000,00 грн.;

9) підготовка та подання до суду клопотання про долучення доказів 22.06.2025 (1 година) вартістю 3000,00 грн.;

10) участь адвоката Проскурні Т.В. у судових засіданнях 23.04.2025 (1 година) вартістю 3 000,00 грн., 08.05. 2025 (1 година) вартістю 3 000,00 грн., 02.06.2025 (1 година) вартістю 3 000,00 грн., 23.06.2025 (1 година) вартістю 3 000,00 грн., 30.06.2025 (1 година) вартістю 3 000,00 грн., 09.07.2025 (2 години) вартістю 6 000,00 грн., 24.07.2025 (2 години) вартістю 6 000,00 грн., 29.07.2025 (1 година) вартістю 3 000,00 грн.

Понесення позивачем зазначених витрат на правничу допомогу підтверджуються наступними документами:

- договором про надання адвокатських послуг від 05.07.2018 №11/2018, укладеним Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" з Адвокатським об`єднанням «ГРУПА БІЗНЕС ПАРТНЕРІВ»;

- актом приймання - передавання наданих адвокатських послуг від 31.03.2025;

- рахунком на оплату від 31.03.2025 №243;

- платіжною інструкцією від 24.04.2025 № 454;

- платіжною інструкцією від 25.04.2025 № 559;

- актом приймання-передавання наданих адвокатських послуг від 19.05.2025;

- рахунком на оплату від 19.5.2025 №263-908/835/25;

- платіжною інструкцією від 02.06.2025 № 777;

- актом приймання-передавання наданих адвокатських послуг від 29.07.2025;

- рахунком на оплату від 29.07.2025 №274-908/835/25;

- платіжною інструкцією від 29.07.2025 № 1073.

Щодо зауважень Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" про те, що в акті приймання-передавання наданих адвокатських послуг від 31.03.2025 вказаний період виконання послуг 26.03.2025 - 31.05.2025, тобто акт підписаний до дати закінчення надання послуг послуги, заявник надав пояснення про те, що в цьому акті допущено технічну помилку і вказано 31.05.2025 замість 31.03.2025. Водночас, наявність технічної помилки у оформленні документу не свідчить про нереальність понесених судових витрат. Тим більше, платіжними інструкціями від 24.04.2025 №454 та від 25.04.2025 №559 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО» сплатило суму, зазначену в цьому акті.

Доводи Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" про наявність у представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО» - адвоката Проскурні Т.В. та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО» ОСОБА_2. спільних бізнес-інтересів (як співзасновників ТОВ «БАЗА «СОЛНЄЧНИЙ ЛУЧ»), не свідчать про нереальність понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО» витрат, які підтверджені належними та допустимими доказами, у тому числі щодо оплати цих послуг у повному обсязі. Оригінали доказів надіслані суду для огляду.

Підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" не надано доказів недійсності, нереальності або фіктивності правовідносин, що склалися між Адвокатським об`єднанням «ГРУПА БІЗНЕС ПАРТНЕРІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО» на підставі договору про надання адвокатських послуг від 05.07.2018№11/2018.

Таким чином, загалом витрати на професійну правничу допомогу позивача складають 231 000,00 грн.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО» посилається на те, що ним були понесені витрати на проведення судової експертизи у розмірі 12 000,00 грн., що підтверджується заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО» від 25.04.2025 №25-04, договором від 25.04.2025 №104/25, укладеним Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО» з Фізичною особою-підприємцем Усковим К.Ю. як експертом, рахунком-фактурою від 25.04.2025 №104/25, актом здачі-приймання виконаних робіт від 14.05.2025, платіжною інструкцією від 15.05.2025 №691.

Також заявник вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО» були понесені витрати на здійснення перекладів у розмірі 34 353,20 грн., що підтверджується рахунком-фактурою від 09.05.2025 №ЕКСП-12893, платіжною інструкцією від 09.05.2025 №669, рахунком-фактурою від 16.05.2025 №ЕКСП-12893-2, платіжною інструкцією від 19.05.2025 №701, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.05.2025 №ЕКСП-12893.

На підготовку заяв свідків, як вказує заявник, Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО» було витрачено 2 500,00 грн., що підтверджується рахунком від 18.04.2025 №641, платіжною інструкцією від 18.04.2025 №537, актом прийому-передачі виконаних робіт від 18.04.2025.

Загальна сума судових витрат за підрахунком Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО» у справі №908/835/25 становить 279 853,20 грн.

Представником Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" у відзиві зазначено, що заявлені до стягнення судові витрати не пов`язані з розглядом справи, є необґрунтованими та непропорційними до предмета спору, а також такими, що істотно перевищують суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Суд враховує, що згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у пунктах 6.46, 6.48, 6.49, 6.52 постанови від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 зазначив, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18);

- у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг;

- із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Оцінюючи характер спору, складність справи, обсяг доказів у справі, зміст складних адвокатом заяв по суті спору та з процесуальних питань, обсяг цих документів, суд дійшов висновку, що витрати часу адвоката на складання позовної заяви (28 годин) та відповіді на відзив (72 години) є завищеними. Позовна заява містила вимоги лише щодо стягнення основної заборгованості за договором від 09.09.2021 № 20/990, яка складалася з вартості обладнання, а також монтажних та пусконалагоджувальних робіт, і не містила складних додаткових розрахунків. З огляду на обсяг та характер виконаної адвокатом роботи, рівень цін на аналогічні послуги суд вважає завищеною вартість послуг за складання позовної заяви в сумі 84000,00 грн., за складання відповіді на відзив у сумі 72000,00 грн. та за складання відзиву на зустрічний позов у сумі 21000,00 грн.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку зменшити витрати на складання позовної заяви до суми 10000,00 грн., за складання відповіді на відзив - до суми 5000,00 грн., за складання відзиву на зустрічний позов - 5000,00 грн.

Вартість послуг адвоката зі складання та подання суду клопотань з процесуальних питань (про витребування доказів від 07.05.2025 - одна година/3000,00 грн., про долучення доказів від 19.05.2025 - дві години/6000,00 грн., про долучення доказів від 22.06.2025 - одна година/3000,00 грн.) суд вважає завищеною, оскільки за своїм змістом ці документи не є складними та не потребували багато часу на їх складання.

Копіювання додатків до клопотань не є юридичною послугою, що потребує спеціальних знань адвоката, а є технічною послугою.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку зменшити витрати на складання цих документів до суми 1000,00 грн. за кожне.

Також суд вважає завищеними витрати на складання додаткових пояснень у справі від 17.06.2025 (3 години/9000,00 грн.), та дійшов висновку зменшити витрати на складання цих додаткових пояснень до суми 2000,00 грн.

Крім того, суд враховує, що на участь у судових засіданнях 09.07.2025 та 25.07.2025 адвокатом витрачено час не більше ніж півтори години (згідно протоколів відеоконференцзв`язку). Судові засідання проводились у режимі он-лайн і адвокат на витрачав час на прибуття до приміщення суду для участі в цих судових засіданнях. Тому суд врахував вартість послуг адвоката на участь у цих судових засіданнях по 4500,00 грн. за кожне, виходячи з витраченого часу півтори години за судове засідання, а не 2 години, як визначив заявник.

Таким чином, загалом судом визнано обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 55 000,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За результатами вирішення спору в даній справі первісний позов задоволено в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 55 000,00 грн., які визнані судом обґрунтованими, підлягають стягненню з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко".

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім витрат на професійну правничу допомогу, належать витрати:

- пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

- пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

- пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи в сумі 12 000,00 грн., витрати на переклад доказів у сумі 34 353,20 грн., витрати на нотаріальне посвідчення заяв свідків в сумі 1 000,00 грн., витрати на виготовлення довідки від 20.6.2025 №106/2025-Д з відомостями про власника вебсайту (вебсторінки), реєстранта доменного імені або інформацією про його встановлення в сумі 2 100,00 грн., понесення яких є документально підтвердженим та обґрунтованим.

Оплата за вчинення нотаріальних дій у сумі 1500,00 грн. на користь приватного нотаріуса Яковенко С.І. (платіжна інструкція №537 від 18.04.2025) судом не прийнята, оскільки в рахунку №641 від 18.04.2025, який оплачений даною платіжною інструкцією, не зазначено, за які саме нотаріальні послуги виставлено рахунок, зокрема не зазначено, що це є оплатою за посвідчення заяв свідків.

В матеріалах справи наявні заяви свідків:

- ОСОБА_1 , посвідчена приватним нотаріусом Сипачовою І.М. 21.04.2025,

- ОСОБА_2 , посвідчена приватним нотаріусом Рисс М.О. 18.04.2025.

Оплата послуг приватного нотаріуса Рисс М.О. на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 18.04.2025 на суму 1000,00 грн. (платіжна інструкція №538 від 18.04.2025) судом прийнята, оскільки в матеріалах справи наявна заява свідка ОСОБА_2 від 18.04.2025, посвідчена цим приватним нотаріусом.

Доводи Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" про те, що переклади доказів подано заявником з порушенням норм чинного законодавства судом не приймаються, оскільки вони стосуються оцінки доказів, яка була здійснена судом першої інстанції під час вирішення спору по суті, та ці докази були враховані судом при ухваленні судового рішення.

Так само судом при ухваленні рішення по суті спору було враховано наданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" висновок експерта Ускова К.Ю.

Що стосується кваліфікації експерта Ускова К.Ю., слід зазначити, що з розділу «Відомості про кваліфікацію Експерта», що міститься на аркуші 1 висновку експерта за результатами комп`ютерно-технічної експертизи від 15.05.2025 № 104/25 вбачається, що «судовий експерт Усков Кирило Юрійович має вищу технічну освіту, ОКР "Спеціаліст" (професійна кваліфікація "інженер оптик-конструктор"), має кваліфікацію за спеціальністю 10.9 "Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів" та досвід роботи з 2000 року в галузі комп`ютерно-технічної експертизи, свідоцтво No 32-23/П від 13.04.2023, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією при Міністерстві юстиції України, дійсне до 13.04.2026.

Зазначена інформація підтверджується даними з Реєстру атестованих судових експертів, на офіційному сайті Міністерства юстиції України - https://rase.minjust.gov.ua/page/848. Таким чином, аргументи представника ПрАТ «ЗЗРК» спростовуються матеріалами справи та інформацією, що знаходиться у публічному доступі.

Щодо доводів Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" про те, що фактичні судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" перевищують заявлені в первісній позовній заяві орієнтовні витрати суд враховує, що після подання відзиву на первісний позов та зустрічної позовної заяви, обсяг процесуальних документів збільшився, позивач за первісним позовом був вимушений готувати додаткові докази на спростування позиції відповідача, та ураховуючи те, що частина доказів була складена російською мовою, забезпечити їх переклад на державну мову, підтвердити їх автентичність оригіналам за допомогою експерта, підтвердити власність відповідача на доменні імена zzrk.com.ua або zgrk.com.ua та корпоративні електронні адреси. Відповідно, витрати на професійну правничу допомогу також збільшились.

В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" про стягнення судових витрат суд залишив без задоволення

Керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" про стягнення судових витрат у справі №908/835/25 задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158, офіс 210, ідентифікаційний код 00191218) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 16А, оф. 2, ідентифікаційний код 40107752) витрати на професійну правничу допомогу у справі №908/835/25 в сумі 55 000,00 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч грн. 00 коп.), витрати на проведення судової експертизи в сумі 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч грн. 00 коп.), витрати на переклад доказів у сумі 34 353,20 грн. (тридцять чотири тисячі триста п`ятдесят три грн. 20 коп.), витрати на нотаріальне посвідчення заяв свідків в сумі 1 000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.), витрати на виготовлення довідки від 20.6.2025 №106/2025-Д з відомостями про власника вебсайту (вебсторінки), реєстранта доменного імені або інформацією про його встановлення в сумі 2 100,00 грн. (дві тисячі сто грн. 00 коп.).

В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" про стягнення судових витрат залишити без задоволення.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 25.08.2025.

Суддя М.В. Мірошниченко