СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 серпня 2025 року м. Харків Справа № 917/851/25

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця» (вх.№1756 П/2)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025 (повне рішення складено 22.07.2025, суддя Ківшик О.В.) у справі №917/851/25

за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця», Полтавська область,

про стягнення 58094,44 грн

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця» про стягнення з ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» 58094,44 грн шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста криниця» збитки, заподіяні державі внаслідок самовільного користування надрами (підземними водами) за відсутності дозвільного документу, а саме: спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами) в сумі 58 094,44 грн; стягнуто з ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу 3028 грн судового збору.

ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» не погодилось з рішенням Господарського суду Полтавської області та звернулось 11.08.2025 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить відкрити апеляційне провадження та застосувати строки позовної давності відповідно до ст.267 ЦК України. Рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025 у справі №917/851/25 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у позові.

Одночасно до матеріалів апеляційної скарги додана заява вх.№9635 від 11.08.2025 про застосування судом строків давності.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно інформації, яка міститься в системі «Діловодство спеціалізованого суду» ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

З огляду на викладене, суд зазначає про обов`язок ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Елеватор «Чиста Криниця» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза