ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 року м.Дніпро Справа № 908/2846/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Солодухін М.В. (в залі суду);

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький енергетичний альянс рішення Господарського суду Запорізької області від 31.01.2025 (суддя Проскуряков К.В., повний текст якого підписаний 04.02.2025) у справі № 908/2846/24

за позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький енергетичний альянс, м. Запоріжжя

про стягнення 4 953 588,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Антимонопольний комітет України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький енергетичний альянс про стягнення 4 953 588,00 грн. накладеного рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.07.2023 №26-р/тк та пені в сумі 2 476 794,00 грн. за прострочення сплати вказаного штрафу. Посилаючись на ст. 22 та 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України та ст. 56, 60 та 62 Закону України Про захист економічної конкуренції, позивач просив суд позов задовольнити.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.01.2025 у справі № 908/2846/24 позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький енергетичний альянс м. Запоріжжя штраф у розмірі 2 476 794 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 2 476 794 грн. 00 коп. та зараховано зазначені суми у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький енергетичний альянс м. Запоріжжя на користь Антимонопольного комітету України м. Київ отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 59 443 грн. 06 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням в частині стягнення пені, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький енергетичний альянс, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення пені у розмірі 2 476 6794 грн.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник вказує на те, що визнав штраф у розмірі 2 476 794 гривень, визначеному Антимонопольним комітетом України, як обґрунтований та такий, що підлягає сплаті. Водночас, Відповідач звертає увагу суду на надмірність суми пені, нарахованої Позивачем, що вимагає перегляду. Зазначає, що такий розмір є непропорційно великим і не відповідає фактичним обставинам справи, що суперечить принципам справедливості, розумності та пропорційності.

Посилаючись на те, що нарахована пеня у розмірі 2 476 794 грн. є надмірною, скаржник зазначає, що:

- основний штраф у розмірі, визначеному Позивачем, визнаний Відповідачем і буде сплачений;

- порушення зобов`язання з боку Відповідача шляхом неподання/ несвоєчасного подання інформації, не завдало збитків ані Антимонопольному комітету України, ані державі;

- відсутні обтяжуючі обставини з боку Відповідача, які могли б об`єктивно збільшити розмір пені;

- відповідач діє у надзвичайних умовах воєнного стану, що значно ускладнює виконання фінансових зобов`язань;

- надмірний розмір пені унеможливлює виконання Товариством своїх зобов`язань і не відповідає принципам економічної доцільності.

Позивач у відзиві просить залишити апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький енергетичний альянс» без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 31.01.2025 у справі № 908/2846/24 - без змін.

Зазначає, що рішення є обґрунтованим та винесено судом першої інстанції без порушення норм матеріального та процесуального права, з посиланням на норми чинного законодавства, за результатом всебічного та повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 25.02.2025 здійснено запит матеріалів справи №908/2846/24 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

04.03.2025 матеріали справи №908/2846/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2025 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

13.03.2025 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 04.03.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький енергетичний альянс рішення Господарського суду Запорізької області від 31.01.2025 у справі № 908/2846/24; розгляд справи призначено на 18.08.2025.

15.08.2025 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений апеляційним судом належним чином, а також те, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає апеляційному перегляду справи, а явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності відповідача.

В судовому засіданні 18.08.2025 Центральним апеляційним господарським судом підписано вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (далі - Комітет, Позивач) розглянувши матеріали справи № 128-26.13/151-21 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю Запорізький енергетичний альянс законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 26.07.2023 № 26-р/тк, яким визнано, що ТОВ Запорізький енергетичний альянс вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу в.о. Голови Комітету - державного уповноваженого від 14.06.2021 № 128-29/06-8995 у встановлений ним строк.

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 2 476 794,00 (два мільйони чотириста сімдесят шість тисяч сімсот дев`яносто чотири) гривень.

Копія Рішення № 26-р/тк була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 31.07.2023 № 128-26.13/01-8667е та отримана Відповідачем 10.08.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 780. Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 26-р/тк, закінчився 10.10.2023.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач оскаржив Рішення № 26-р/тк до Господарського суду міста Києва, ухвалою якого від 13.10.2023 відкрито провадження у справі № 910/15630/23 за позовом ТОВ Запорізький енергетичний альянс до Комітету про визнання недійсним Рішення № 26-р/тк. Рішенням Суду першої інстанції від 22.02.2024 у справі № 910/15630/23 ТОВ Запорізький енергетичний альянс в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 у справі № 910/15630/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Запорізький енергетичний альянс на зазначене рішення суду першої інстанції. Постановою суду апеляційної інстанції від 26.06.2024 у справі № 910/15630/23 апеляційну скаргу ТОВ Запорізький енергетичний альянс залишено без задоволення, а зазначене рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2024 у справі № 910/15630/23 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ Запорізький енергетичний альянс на зазначені рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції. Постановою суду касаційної інстанції від 01.10.2024 у справі № 910/15630/23 касаційну скаргу ТОВ Запорізький енергетичний альянс залишено без задоволення, а зазначені рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Вказаними судовими рішеннями у справі № 910/15630/23 встановлені фактичні наступні обставини, які є преюдиційними у справі № 908/2846/24 згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України, якою визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що під час розгляду справи № 128-26.13/151-21 комітетом було встановлено, що Антимонопольним комітетом України здійснювались заходи державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на підставі доручення Голови Комітету від 16.09.2020 року № 13-01/935.

З метою виявлення та визначення проблем, які існують на ринку електричної енергії, що можуть перешкоджати розвитку конкуренції на цьому ринку здійснювався збір та аналіз інформації, яка могла б свідчити про наявність таких перешкод.

Під час здійснення зазначених вище заходів відповідно до статей 7, 16, 22 та 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою проведення дослідження стану конкуренції на організованих сегментах ринку електричної енергії в торгових зонах Об`єднаної енергетичної системи України та "Острів Бурштинської ТЕС" Комітетом надіслано ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" вимогу в. о. Голови Комітету - державного уповноваженого від 14.06.2021 року № 128-29/06-8995 (далі - Вимога).

Відповідно до Вимоги Товариство зобов`язано в 7-денний строк із дня її отримання надати інформацію та належним чином завірені копії документів, необхідних для дослідження стану конкуренції в межах здійснення заходів державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на підставі доручення Голови Комітету від 16.09.2020 року № 13- 01/935.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №920 Товариство отримало Вимогу 24.06.2021 року.

Враховуючи зазначене вище, останній день терміну надання інформації на Вимогу припадав на 01.07.2021 року.

У встановлений в. о. Голови Комітету - державним уповноваженим у Вимозі строк інформацію ТОВ ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС Комітету не надано.

Обґрунтовані клопотання про продовження строку надання інформації на Вимогу з поясненням причин неможливості надання запитуваної інформації у визначений у Вимозі строк до Комітету від Товариства не надходили.

Разом із тим Товариство після ознайомлення з матеріалами справи листом від 05.05.2023 року №01/2305-5 (вх. Комітету №8-01/621-кі від 09.05.2023 року) надало інформацію на Вимогу.

Тобто ТОВ ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС надало інформацію на Вимогу поза межами строку, встановленого органом Комітету для надання інформації.

Ненадання Товариством інформації на Вимогу у встановлений органом Комітету термін для надання інформації перешкоджало здійсненню заходів державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, збору й аналізу доказів під час дослідження стану конкуренції на організованих сегментах ринку електричної енергії, що здійснювались на підставі доручення Голови Комітету від 16.09.2020 року №13-01/935.

Відтак, Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, створена відповідно до наказу Голови Антимонопольного комітету України від 24.07.2023 року № 45-ОД, розглянувши матеріали справи № 128-26.13/151-21 про порушення ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "про захист економічної конкуренції" та подання з попередніми висновками Департаменту досліджень і розслідувань ринків паливно-енергетичного комплексу та житлово-комунального господарства від 11.04.2023 року № 128-26.13/151/102-спр прийняла Рішення № 26-р/тк від 26.07.2023 року (т.1, а.с. 272-280) відповідно до якого постановила:

- Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький енергетичний альянс" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу в.о. Голови Комітету

- державного уповноваженого від 14.06.2021 року № 128-29/06-8995 у встановлений ним строк.

- За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький енергетичний альянс" штраф у розмірі 2 476 794,00 грн.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, в т.ч., неподання інформації АМК, його територіальному відділенню у встановлені органами АМК, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно зі ст. 51 Закону України Про захист економічної конкуренції порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф (абз. 6 ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції).

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Чинним законодавством України АМК та його органи наділені дискреційними повноваженнями та мають право накладати штрафи за порушення, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції, у розмірах, визначених ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Встановлення органами АМК у діях суб`єктів господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу здійснюються на основі аналізу та оцінки доказів, зібраних під час розгляду кожної конкретної справи та виходячи з її фактичних обставин.

З рішення № 26-р/тк від 26.07.2023 року вбачається, що Комітет встановив, що відповідно до звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)" чистий дохід Позивача від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2022 рік становить 2 476 793 600 грн.

Отже, рішенням Комітету на позивача накладено штраф у розмірі 2 476 794, 00 грн., що складає ~ 0.1 % від чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2022 рік, що відповідає вимогам частини другої статті 52 Закону.

Таким чином, судами у справі № 910/15630/23 підтверджено обґрунтованість та законність прийняття Комітетом Рішення № 26-р/тк, яке відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України є обов`язковим до виконання.

Доказів сплати суми штрафу у розмірі 2 476 794,00 грн. Відповідач не надав.

Крім того, Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача пеню у розмірі 2 476 794,00 грн нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

При прийнятті рішення, Господарський суд врахував предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, достовірними, достатніми доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги Відповідача, рішення суду першої інстанції подана лише в частині стягнення пені. Отже, з урахуванням положень ст. 269 ГПК України, в іншій частині судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

Щодо нарахування Позивачем пені, можливості її зменшення, то колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та враховує наступне.

Перевіривши здійсненний Позивачем розрахунок розміру пені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що він узгоджується із нормами ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є вірним.

Таким чином, апеляційний господарський суд визнає обґрунтованість вимог в частині стягнення з відповідача 2 476 794,00 грн пені.

Суд враховує, що правовідносини, що склалися між сторонами у справі виникли не з актів цивільного законодавства, а в результаті порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Пеня, нарахована Позивачем, є видом відповідальності за несплату штрафу у строк встановлений ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Закон, на підставі приписів якого нараховано штраф та пеню, визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

У цьому випадку, накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу.

Відносини, пов`язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами Антимонопольного комітету України, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в даному випадку орган Антимонопольного комітету України не виступає як суб`єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції.

При застосуванні приписів статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак, і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування). Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №917/530/21.

Таким чином, штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані Антимонопольним комітетом України на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Тобто, в цьому випадку, на відміну від норм цивільного законодавства, приписами Закону України "Про захист економічної конкуренції" можливість зменшення розміру пені, заявленої до стягнення або звільнення від сплати пені не передбачено, оскільки такий вид нарахування пені є видом відповідальності за несплату штрафу у строк, встановлений ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Тому, відповідні наведені скаржником підстави не розглядаються судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи позов, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький енергетичний альянс на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.01.2025 у справі № 908/2846/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 31.01.2025 у справі № 908/2846/24 залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький енергетичний альянс за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 20.08.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков