ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 серпня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1525/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при помічнику судді (за дорученням судді) Кучко А.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД" про визнання наказу на примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню (вх. №18557 від 12.08.2025) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Карго Транс" (29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, В.М., буд. 165, оф. 22)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД" (61153, м. Харків, пр-т. Ювілейний, буд. 54а, оф. 118)
про стягнення 40675,86 грн.

за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника (заявника) - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД" (61153, м. Харків, пр-т. Ювілейний, буд. 54а, оф. 118, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Карго Транс" (29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, В.М., буд. 165, оф. 22, ) основну заборгованість у розмірі 40004,00 грн., 3% річних у розмірі 312,36 грн., інфляційні втрати у розмірі 315,05 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2419,75 грн.

11.08.2025 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 було видано відповідний наказ.

12.08.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від ТОВ "Альтаріс ЛТД" зареєстровано заяву про визнання наказу на примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню (вх. №18557), в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ на примусове виконання рішення від 11.08.2025 р. у справі №922/1525/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД" на користь ТОВ "Топ Карго Транс" заборгованості у розмірі 43051,16 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД" про визнання наказу на примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню (вх. №18557 від 12.08.2025) призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2025 о 10:00. Разом з тим, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Топ Карго Транс" надати письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД" про визнання наказу на примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню (вх. №18557 від 12.08.2025) у строк до 15.08.2025 р. Визнано явку учасників справи у судове засідання не обов`язковою.

15.08.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД" зареєстровано клопотання (вх. №18826), в якому просить суд у зв`язку з визнанням судом явку сторін у судове засідання не обов`язковою, розглянути заяву про визнання наказу на примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду в повному обсязі без участі представника заявника, яку підтримує та просить суд задовольнити.

Стягувач та боржник (заявник) в призначене судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа в їх зареєстровані Електронні кабінети.

Відповідно до частини 5 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З 05.10.2021 офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

Положеннями п. 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на вказане, процесуальним законодавством передбачено спосіб належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання - в електронній формі через "Електронний кабінет" (правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/6322/21, від 29.06.2022 у справі №906/184/21, від 02.11.2022 у справі №910/14088/21).

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин під час розгляду заяви, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 зазначено, що "розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для розгляду заяви.

Враховуючи, що явка учасників справи у судове засідання визнана судом не обов`язковою, учасники справи належним чином повідомлені про призначене судове засідання та їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе задовольнити клопотання боржника про розгляд заяви без його участі та розглянути заяву про визнання наказу на примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню за наявними у справі матеріалами без участі учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є, обов`язковість судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Вказана норма кореспондується зі змістом статті 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Тобто, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями частини 3 статті 327 ГПК України визначено, що наказ є виконавчим документом.

Статтею 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 ГПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, суд зазначає, що положення статті 328 ГПК України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Суд зазначає, що підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу)

- процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу (видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання).

Таким чином, підставами для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, є: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням ним або іншою особою; інші причини. Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду. Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою. Під іншими причинами слід розуміти відсутність підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника.

Верховний Суд у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 виснував, що у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню полягає, зокрема, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви боржником зазначено, що згідно платіжної інструкції №4 від 07.08.2025 р. ТОВ "Альтаріс ЛТД" сплачено на користь ТОВ "Топ Карго Транс" 43051,16 грн. як оплату заборгованості та відшкодування судового збору згідно рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 по справі №922/1525/25. Зазначає, що рішення Господарського суду Харківської області вiд 17.07.2025 р. у справi №922/1525/25 виконане ТОВ "Альтаріс ЛТД" в повному обсязі в добровільному порядку.

Отже, резюмує, що ТОВ "Альтаріс ЛТД" сплачено на користь ТОВ "Топ Карго Транс" в добровільному порядку поза межами виконавчого провадження в повному обсязі згідно прийнятого рішення Господарського суду Харківської області вiд 17.07.2025 у справi №922/1525/25, що підтверджується платіжною інструкцією, а тому обов`язок відповідача перед позивачем зі сплати грошових коштів в сумі 43051,16 грн. за прийнятим судом рішенням та виданим 11.08.2025 наказом відсутній у зв`язку з його припиненням внаслідок добровільного виконання.

Матеріали справи свідчать, що 11.08.2025 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 було видано відповідний наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД" (61153, м. Харків, пр-т. Ювілейний, буд. 54а, оф. 118, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Карго Транс" (29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, В.М., буд. 165, оф. 22, ) основну заборгованість у розмірі 40004,00 грн., 3% річних у розмірі 312,36 грн., інфляційні втрати у розмірі 315,05 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2419,75 грн. Сума стягнення: 43051,16 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що згідно платіжної інструкції №4 від 07.08.2025, ТОВ "Альтаріс ЛТД" () сплатило на користь ТОВ "Топ Карго Транс" () кошти у розмірі 43051,16 грн. з призначенням платежу: "сплата заборгованості та відшкодування судового збору згідно рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 по справі №922/1525/25".

Відповідно до вимог статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що боржником здійснено сплату коштів за наказом Господарського суду Харківської області від 11.08.2025 у справі №922/1525/25 у добровільному порядку на користь стягувача, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення заяви про визнання наказу на примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД" про визнання наказу на примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню (вх. №18557 від 12.08.2025) - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 11.08.2025 у справі №922/1525/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД" (61153, м. Харків, пр-т. Ювілейний, буд. 54а, оф. 118, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Карго Транс" (29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, В.М., буд. 165, оф. 22, ) основну заборгованість у розмірі 40004,00 грн., 3% річних у розмірі 312,36 грн., інфляційні втрати у розмірі 315,05 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2419,75 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в порядку статей 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 18.08.2025 р.

Суддя Г.І. Сальнікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.