ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року Справа № 915/416/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представника прокуратури: Дзюбан О.В. (в залі суду),

представника позивача: Коваленка А.А. (поза межами суду),

представника відповідача: не з`явився,

представника від третьої особи: Мокан О.О. (в залі суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва

в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Нікморсервіс Ніколаєв,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне підприємство Миколаївський морський торговельний порт,

про: стягнення 413292,05 грн, -

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з позовною заявою №51-50/2-2450вих-25 від 20.03.2025 (вх.№4319/25 від 20.03.2025) в електронному вигляді, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Нікморсервіс Ніколаєв на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях заборгованість у загальному розмірі 413292,05 грн за Договором оренди державного нерухомого майна №РОФ-581 від 11.12.2006, із яких: орендна плата - 372895,36 грн та пеня - 40396,69 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025, - справу №915/416/25 призначено до розгляду головуючому судді Смородіновій О.Г.

Ухвалою суду від 25.03.2025 (суддею Смородіновою О.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 23.04.2025.

В зв`язку із звільненням головуючого у справі судді Смородінової О.Г. з посади, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025, - справу призначено до розгляду головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 11.04.2025 (суддею Мавродієвою М.В.) прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи почато спочатку. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.05.2025.

29.04.2025 від 3-ї особи - ДП Миколаївський морський торговельний порт надійшли пояснення б/н від 29.04.2025 (вх.№6430/25), в яких 3-я особа зазначає,що у свою чергу ДП ММТП не отримувало жодних доказів підтвердження щодо неможливості використання майна. До того ж, відповідно до актів огляду нерухомого майна щодо його використання, які датуються з 24.01.2023 за участю представників позивача та представника відповідача, було зазначено, що майно використовується. Факт використання майна зафіксовано в актах огляду нерухомого майна щодо його використання за період з 31.10.2022-31.01.2025. Враховуючи вищезазначене, підстави для видачі довідок у балансоутримувача були відсутні, а рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях щодо звільнення від орендної плати до Договору не приймалось. Таким чином, має місце факт невиконання ТОВ Нікморсервіс Ніколаєв свого обов`язку щодо своєчасної сплати орендних платежів за використання державного нерухомого майна.

01.05.2025 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 30.04.2025 (вх.№6593/25), в яких він зазначив, що Регіональне відділення направило ТОВ Нікморсервіс Ніколаєв претензію з вимогою сплатити заборгованість, однак це не призвело до погашення боргу. Використання орендарем майна, підтверджене балансоутримувачем, та відсутність підстав для звільнення від орендної плати вимагало судового втручання. Проте через брак коштів на судовий збір Регіональне відділення передало справу до прокуратури, яка має повноваження та ресурси для захисту державних інтересів у таких випадках. Несплата орендних платежів ТОВ Нікморсервіс Ніколаєв призводить до недоотримання доходів державного бюджету, що підриває економічні інтереси України, особливо в умовах воєнного стану. Згідно зі статтею 17 Конституції України, забезпечення економічної безпеки є однією з ключових функцій держави. Рішення Регіонального відділення залучити прокуратуру було зумовлене необхідністю оперативного відновлення бюджетних надходжень та забезпечення фінансової стабільності держави. Враховуючі вищезазначене позивач підтримує позовні вимоги прокуратури щодо стягнення з відповідача 413292,05 грн, оскільки невиконання орендарем договірних зобов`язань порушує законодавство та завдає збитків державі. Неподання позову самостійно зумовлене фінансовими обмеженнями та необхідністю залучення прокуратури для ефективного захисту державних інтересів. Позивач просить суд врахувати ці пояснення та задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.05.2025 з врахуванням ухвали суду від 16.05.2025 відкладено підготовче засідання на 03.06.2025.

03.06.2025 суд ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.07.2025.

Згідно ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвали суду у даній справі направлялась відповідачу до його електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та отримані останнім.

За таких обставин враховуючі приписи п.2) ч.6 ст.242 ГПК України суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач не скористалися наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, вимоги та доводи позивача не спростував.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки.

Відповідач у судове засідання 21.07.2025 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представником від 3-ї особи підтримано доводи, викладені у письмових поясненнях.

Судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 21.07.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення. Вступна та резолютивна частини рішення підписані судом 21.07.2025 без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

11.12.2006 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (надалі - орендодавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Нікморсервіс Ніколаєв (надалі орендар, відповідач у справі) укладено Договір №РОФ-581 оренди державного нерухомого майна (надалі - Договір) (т.1 а.с.7-11), відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху адміністративно-побутової будівлі ВРР-2, інв.№3342, загальною площею 375,66 кв.м, вартість яких дорівнює 370826,0 грн, згідно з незалежною оцінкою станом на 31.07.2006, згідно з планом розміщення орендованих приміщень (Додаток 1 до Договору оренди), розташоване за адресою: вул.Заводська, 23, м.Миколаїв, що знаходиться на балансі ДП Миколаївський морський торговельний порт (надалі - балансоутримувач). Майно передається в оренду під розміщення побутових приміщень (п.1.1 Договору).

Вказане майно передано в оренду за Актом приймання-передавання від 11.12.2006 (т.1 а.с.23).

Договором від 24.09.2012 про внесення змін та доповнень до Договору, у зв`язку із здійсненою паспортизацією об`єкту оренди, п.1.1 викладено в наступній редакції: Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення адміністративно-побутової будівлі ВРР-2, загальною площею 386,7 кв.м., згідно з планом розміщення орендованих приміщень (Додаток 1 до Договору оренди), розташовані за адресою: вул.Заводська, 23/26, м.Миколаїв, що обліковуються на балансі Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт (далі - балансоутримувач), вартість яких дорівнює 788210,0 грн, згідно з незалежною оцінкою станом на 31.07.2012..

Додатковою угодою №4 від 19.01.2021, за результатами проведення електронного аукціону, продовжено термін дії Договору на 5 років, тобто до 18.01.2026 включно. Місячна орендна плата визначена у розмірі 28000,0 грн (надалі - Додаткова угода).

Згідно п.5.2 Договору орендар зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату згідно з умовами, передбаченими Розділом 3 цього Договору.

Відповідно до Договору та п.16 Змінюваних умов, п.3.3 Незмінюваних умов Додаткової угоди, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно п.9.1 Змінювальних умов Додаткової угоди, місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону, складає 28000,0 грн.

У відповідності п.3.2 Незмінюваних умов Додаткової угоди орендна плата за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Прокуратурою зазначено, що 24.02.2022 розпочалось широкомасштабне вторгнення російських військ на територію України та введено воєнний стан, який триває дотепер. У зв`язку із введенням воєнного стану, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 27.05.2022 №634 Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану. Пунктом 1 Постанови передбачено, що на період воєнного стану, але у будь-якому разі не довше ніж до 30.09.2022, за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24.02.2022 або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24.02.2022 або раніше, звільняються від орендної плати орендарі, які використовують майно, зокрема на території Миколаївській області. Починаючи з 01.10.2022 орендна плата нараховується у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації) і до припинення чи скасування воєнного стану та протягом трьох місяців після цього. Відповідно до п.41 Постанови, за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24.02.2022 або укладеними після такої дати за результатами аукціонів, що відбулися 24.02.2022 або раніше, звільняються від орендної плати орендарі, які є портовими операторами та використовують майно, розташоване в морських портах Одеса, Чорноморськ, Південний, Миколаїв, Ольвія, Білгород-Дністровський, починаючи з 24.02.2022 і до моменту повного відновлення торговельного судноплавства або встановлення Кабінетом Міністрів України рівня охорони у зазначених морських портах нижче, ніж рівень 3 у кожному із зазначених морських портів. Положення зазначеного абзацом вище не застосовуються з 01.08.2022 до орендарів, які повністю або частково провадять діяльність з використанням орендованого майна або передали його у користування третім особам. Звільнення від орендної плати надається окремим рішенням орендодавця за зверненням орендаря. Підставою для прийняття рішення про звільнення від орендної плати є довідка балансоутримувача відповідного орендованого державного майна за встановленою Фондом державного майна формою про те, що орендар такого майна протягом звітного місяця не використовував таке майно в своїй діяльності. Зазначена довідка надається орендодавцю не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, а довідка за період з 1 серпня по 30 вересня 2022 року - не пізніше 10 листопада 2022 року. Виходячи з вимог визначеного пункту Постанови, звільнення орендарів від орендної плати, зокрема в порту Миколаїв, не є автоматичним та для отримання рішення орендодавця щодо звільнення від орендної плати необхідно звернення орендаря із долученням відповідних документів, що підтверджують виконання вимог та надають право на звільнення від орендної плати (довідка балансоутримувача).

Як вбачається з листа позивача від 26.02.2025, скерованого до Миколаївської обласної прокуратури з проханням представництва інтересів держави в особі відділення, відповідачу не надавалось відповідних довідок щодо невикористання орендованого майна у своїй діяльності та рішення щодо звільнення від орендної плати не приймалось.

Відповідно до п.3.7 Договору та 3.8 Незмінюваних умов Додаткової угоди визначено, що орендна плата, перерахована до державного бюджету та балансоутримувачу несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та балансоутримувачу відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

З метою спонукання відповідача до погашення виниклої заборгованості позивачем 11.02.2025 відповідачу на його юридичну адресу направлено претензію про сплату боргу (т.1 а.с.41-42).

Прокурор і позивач стверджують, що до теперішнього часу кошти до державного бюджету у повному обсязі не надійшли.

Прокурор вказує, що підтверджується позивачем, як орендодавцем, та третьою особою, як балансоутримувачем, що відповідач, як орендар, не виконує обов`язок щодо своєчасної оплати орендних платежів, унаслідок чого перед Державним бюджетом у відповідача утворилась заборгованість із орендної плати з листопада 2022 року по січень 2025 року включно у загальній сумі 372895,36 грн (розрахунок т.1 а.с.37-38), на які на підставі п.3.7 Договору та п.3.8 Незмінювальних умов Додаткової угоди нараховано пеню у розмірі 40396,69 грн за період з 16.07.2024 по 15.01.2025 (розрахунок т.1 а.с.39-40).

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.17 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.4) ч.1 ст.5 Закону України Про Фонд державного майна України Фонд державного майна України у сфері оренди державного майна здійснює контроль за надходженням до Державного бюджету України плати за оренду державного майна.

На день розгляду справи, відповідач не надав суду доказів погашення боргу по орендній платі за період з листопада 2022 року по січень 2025 року (з 01.11.2022 по 31.01.2025) включно у загальній сумі 372895,36 грн та не спростував доводів прокурора й позивача.

Перевіривши розрахунок боргу по орендній платі (т.1 а.с.37-38), суд дійшов висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення боргу по орендній платі за період з листопада 2022 року по січень 2025 року включно у загальній сумі 372895,36 грн обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За приписами ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.10 Незмінюваних умов Додаткової угоди визначено, що припинення договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи пеню та неустойку (за наявності).

Згідно п.3.7 Договору та 3.8 Незмінюваних умов Додаткової угоди визначено, що орендна плата, перерахована до державного бюджету та балансоутримувачу несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та балансоутримувачу відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Прокурором заявлено до стягнення 40396,69 грн пені нараховану за період з 16.07.2024 по 15.01.2025 (розрахунок т.1 а.с.39-40).

Перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, а позовні вимоги в частині стягнення пені такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Нікморсервіс Ніколаєв (01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, буд.18/7, інше літ.В, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м.Одеса, вул.Велика Арнаутська, буд.15, ) 372895,36 грн орендної плати та 40396,69 грн пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Нікморсервіс Ніколаєв (01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, буд.18/7, інше літ.В, ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.28, ; р/р UA0000340, Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172) 4959,50 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 21.08.2025.

Суддя М.В.Мавродієва