УХВАЛА

25.08.2025Справа № 910/3098/25

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення по справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», Київська область, м.Вишгород

до відповідача: Державного підприємства «Гарантований покупець», м. Київ

про стягнення 660 440 213,98 грн, -

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення інфляційних втрат в розмірі 557 924 752,17 грн та 3% річних в сумі 102 515 461,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх обов`язків за договором №454/03/22 від 08.03.2022 купівлі-продажу електричної енергії в частині здійснення своєчасних розрахунків за електричну енергію.

Ухвалою від 17.03.2025 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.04.2025.

10.11.2023 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про продовження строку на подачу відзиву.

Ухвалою від 26.03.2025 задоволено клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про продовження встановленого судом строку. Продовжено відповідачу 2 встановлений ухвалою від 17.03.2025 Господарського суду міста Києва строк на подання до суду відзиву на 15 днів.

09.04.2025 судом було відкладено підготовче засідання на 30.04.2025.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки в контексті розрахунків між позивачем та відповідачем Договір купівлі-продажу №454/03/22 від 08.03.2022 та договір №2262/01/21 від 10.09.2021 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем є взаємопов`язаними, а пред`явлені вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат щодо кожного з розрахункових періодів (місяців) в контексті розрахунків будуть досліджуватися через призму стану розрахунків сторін за вищезазначеними двома договорами. Також відповідачем наголошено, що позивачем здійснено методологічно невірний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, оскільки зазначені нарахування здійсненні не щодо кожного окремого акту купівлі-продажу електричної енергії (розрахункового періоду), а шляхом накопичення загальних сум та оплат за договором. Також відповідачем зазначено, що позивачем не вірно визначено періоди прострочення, оскільки помилково вказано датами припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог дати, в якій другим контрагентом було підписано відповідний акт зарахування. Крім того, відповідачем заявлено про зменшення 3% річних до 1 грн.

18.04.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства «Гарантований покупець до Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про стягнення 3% річних в сумі 7 854 928,67 грн та інфляційних втрат в сумі 4 761 475,60 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на порушення відповідачем своїх обов`язків за договором №2262/01/21 від 10.09.2021 про надання послуг із збереження доступності електричної енергії для побутових споживачів в частині оплати вартості послуг.

Ухвалою від 21.04.2025 судом було повернуто зустрічний позов Державного підприємства «Гарантований покупець».

24.04.2025 позивачем було подано відповідь на відзив, в якій вказано, що зарахування зустрічних однорідних вимог у даному випадку оформлене контрагентами у формі двосторонніх правочинів - актів, які підписані представниками сторін. Відповідно, із викладеного висновується, що у розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення оплати за договором №454/03/22 купівлі-продажу електричної енергії з метою забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів від 08.03.2022 станом на 20.01.2025 початком періоду прострочення, відповідно до п. 4.4. договору № 454/03/22 від 08.03.2022 в редакції додаткової угоди № 528/02/22 від 25.03.2022 та з урахуванням пп. 2 п. 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» від 17.12.2013 № 14, є 11 число місяця, наступного за розрахунковим, а завершенням періоду прострочення, з урахуванням пп. 1 п. 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» від 17.12.2013 № 14, є дата, яка передує даті другого підпису уповноваженого представника сторони договору або дата, яка передує здійсненню оплати грошовими коштами. Також позивачем висловлено заперечення проти заяви відповідача про зменшення 3% річних до 1 грн.

30.04.2025 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 21.05.2025.

13.05.2025 відповідачем було подано заперечення на відповідь на відзив.

21.05.2025 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.06.2025.

У зв`язку із перебуванням судді Князькова В.В. у відпустці, судове засідання 25.06.2025 не відбулось. Ухвалою від 30.07.2025 судом було повідомлено учасників справи про призначення розгляду справи по суті на 16.07.2025.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення інфляційних втрат в розмірі 557 924 752,17 грн та 3% річних в сумі 102 515 461,81 грн задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» інфляційні втрати в розмірі 347 831 071,34 грн, 3% річних в сумі 81 302 648,71 грн та судовий збір в сумі 446 528,07 грн.

За даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство "Гарантований покупець" 04.08.2025 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою від 07.08.2025 Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» було залишено без руху.

07.08.2025 до суду надійшла заява Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення на один рік.

Враховуючи, що станом на момент надходження заяви відповідача матеріали справи у Господарського суду міста Києва витребувано судом апеляційної інстанції не було, ухвалою від 13.08.2025 було призначено розгляд заяви на 27.08.2025.

Однак, як встановлено судом, ухвалою від 19.08.2025 Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження по справі №910/3098/25; витребувано матеріали справи у Господарського суду міста Києва.

25.08.2025 матеріали справи №910/3098/25 було скеровано на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Наразі, суд зазначає, що у ч.1 ст.321 Господарського процесуального кодексу Україн унормовано, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд звертає увагу на те, що у ч.ч.1, 2 ст.241 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, враховуючи наведене вище у сукупності, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відкладення розгляду заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення по справі до моменту набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 по справі №910/3098/25 законної сили.

Керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення до моменту набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 по справі №910/3098/25 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Князьков