УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

19.08.2025Справа №910/10194/25

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Матякіної Олесі Олександрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колассо" (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 5; ідентифікаційний код 44582799)

про стягнення попередньої оплати у розмірі 2 065 000,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Матякіна Олеся Олександрівна звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колассо" про стягнення попередньої оплати у розмірі 2 065 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа-підприємець Матякіна Олеся Олександрівна стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Колассо" не було виконано своїх зобов`язань з поставки товару за укладеним сторонами у спрощений спосіб договором купівлі-продажу, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача суми сплаченої позивачем попередньої оплати у розмірі 2 065 000,00 грн.

До позовної заяви Фізичною особою-підприємцем Матякіною Олесею Олександрівною було долучено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати на оплату судового збору у розмірі 24 780,00 грн та витрати на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 20 000,00 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

В той же час, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви Фізична особа-підприємець Матякіна Олеся Олександрівна повинна була сплатити судовий збір у розмірі 24 780,00 грн (2 065 000,00 грн х 0,015 х 0,8).

Однак, позивач не виконала вимоги вказаних норм та не надала жодних доказів сплати судового збору за звернення до Господарського суду міста Києва із позовом, що, зокрема підтверджується відсутністю посилань на такий доказ у переліку додатків до позовної заяви.

Частиною 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на наведене, позовна заява Фізичної особи-підприємця Матякіної Олесі Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колассо" про стягнення попередньої оплати у розмірі 2 065 000,00 грн підлягає залишенню без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має надати суду докази сплати судового збору у розмірі 24 780,00 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо Фізична особа-підприємець Матякіна Олеся Олександрівна не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 176, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Матякіної Олесі Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колассо" про стягнення попередньої оплати у розмірі 2 065 000,00 грн залишити без руху.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Матякіної Олесі Олександрівни протягом п`яти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 24 780,00 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко