ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 рокуСправа № 912/1373/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №912/1373/25 від 16.06.2025

за позовом: Відділу освіти Кетрисанівської сільської ради, код ЄДР 44070496, вул. Шкільна, буд. 47, с. Кетрисанівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27247

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОККАРД" (далі - ТОВ "ЛОККАРД"), код ЄДР 44574166, вул. Ельворті, буд. 7, оф. 202, м. Кропивницький, 25002

про стягнення 125 285,14 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Відділу освіти Кетрисанівської сільської ради до ТОВ "ЛОККАРД" з вимогами:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОККАРД" () на користь Відділу освіти Кетрисанівської сільської ради () заборгованість за Договором про закупівлю № 1-024 від 19.01.2024 року у розмірі 119 075,95 гривень, інфляційне збільшення у розмірі 2 392,95 гривень та 3% річних у розмірі 1 194,02 гривень.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОККАРД" () на користь Відділу освіти Кетрисанівської сільської ради () понесені судові витрати.

26.05.2025 до господарського суду від позивача надійшло клопотання №б/н від 26.05.2025, до якого додано копію договору про закупівлю №1-024 від 19.01.2024 з додатком, як додаток до позовної заяви, оригінал якого знаходиться у Відділі освіти Кетрисанівської сільської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю №1-024 від 19.01.2024 в частині здійснення поставки палива на АЗС.

Ухвалою від 28.05.2025 суддя залишила позовну заяву №б/н від 23.05.2025 Відділу освіти Кетрисанівської сільської ради без руху та надала строк для усунення недоліків.

09.06.2025 до господарського суду від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява №б/н від 07.06.2025 про усунення недоліків, відповідно до якої усунуто недоліки позовної заяви. Зокрема, подав позовну заяву від 02.05.2025 з вимогами:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОККАРД" () на користь Відділу освіти Кетрисанівської сільської ради () заборгованість за Договором про закупівлю №1-024 від 19.01.2024 року у розмірі 119 016,25 гривень, інфляційне збільшення у розмірі 5 075,47 гривень та 3% річних у розмірі 1 193,42 гривень.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОККАРД" () на користь Відділу освіти Кетрисанівської сільської ради () понесені судові витрати.

Ухвалою від 16.06.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1373/25, ухвалив справу №912/1373/25 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 15.07.2025 - 11:00, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи, зобов`язав позивача надати господарському суду оригінал видаткової накладної №0002-0000711.

Документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження" від 16.06.2025 по справі №912/1373/25 (суддя Коваленко Н.М.) надіслано одержувачу ТОВ "ЛОККАРД" ІПН/ в його електронний кабінет; документ доставлено до електронного кабінету: 17.06.2025 21:53, що підтверджується довідкою Господарського суду Кіровоградської області про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позов.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Протокольною ухвалою від 15.07.2025 господарський суд на підставі ст. 216 ГПК України оголосив перерву в судовому засіданні до 05.08.2025 - 11:30 год.

16.07.2025 до господарського суду від позивача надійшла заява №б/н від 16.07.2025 про стягнення витрат на надання правничої допомоги з вимогою ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на користь Позивача 15 000,00 грн. у складі судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

17.07.2025 до господарського суду від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 17.07.2025 про стягнення витрат на надання правничої допомоги з вимогами: залишити без розгляду заяву позивача від 16.08.2025 року, приєднати до матеріалів справи докази, що є додатком до даного клопотання на підтвердження понесених судових витрат позивачем, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОККАРД" (Код ) на користь Відділу освіти Кетрисанівської сільської ради (Код ) - 15 000,00 грн у складі судових витрат на оплату професійної правничої допомоги та судового збору.

За вказаного, господарський суд не розглядає заяву №б/н від 16.07.2025 позивача про стягнення витрат на надання правничої допомоги.

Протокольною ухвалою від 05.08.2025 господарський суд на підставі ст. 216 ГПК України оголосив перерву в судовому засіданні до 15.08.2025 - 14:30 год.

Документ в електронному вигляді "Ухвала-повідомлення" від 05.08.25 по справі №912/1373/25 (суддя Коваленко Н.М.) було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОККАРД" ІПН/ в його електронний кабінет; документ доставлено до електронного кабінету: 05.08.25 16:19, що підтверджується довідкою Господарського суду Кіровоградської області про доставку електронного листа.

15.08.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі за якими на виконання ухвали суду від 16.06.2025 під час розгляду справи по суті представником позивача надано суду для огляду оригінал видаткової накладної №002/0000711 від 10.12.2024 після огляду якої виникла необхідність у наданні пояснень щодо виправлень, які в ній містяться стосовно дати.

З пояснень відповідальних працівників за ведення бухгалтерського обліку позивача встановлено, що під час підготовки позовної заяви позивачем подано разом з необхідним пакетом документів чорновий варіант видаткової накладної №002/0000711 від 19.11.2024 року, яка сторонами не реалізована.

В свою чергу сторонами досягнуто згоду виправити технічну помилку в даті видаткової накладної №002/0000711 від 19.11.2024 на 10.12.2024, яка в подальшому була реалізована, що підтверджується платіжними інструкціями №2288 № 2289 в призначеннях платежів яких вказано саме підставою відповідних проплат видаткову накладну №002/0000711 від 10.12.2024 (платіжні інструкції подавалися разом з позовною заявою).

Таким чином справжність та достовірність видаткової накладної №002/0000711 від 10.12.2024 є беззаперечною оскільки підтверджується другою подією, а саме оплатою коштів на загальну суму 96 295,50 грн.

Додатково зазначено, що оскільки, явка позивача попередньо судом не визнавалася обов`язковою вважаємо за можливе розглянути дану справу без участі позивача 15.08.2025 року у відповідності просимо суд розглянути справи № 912/1373/25 без участі позивача, позовні вимоги підтримуємо в повному обсязі та наполягаємо на задоволенні. Додаткові клопотання, заяви у позивача відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини сторін.

19.01.2024 ТОВ "ЛОККАРД" (далі - Постачальник) та Відділом освіти Кетрисанівської сільської ради (далі - Замовник) укладено договір про закупівлю товару №1-024 (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується передати у власність Замовнику товар: ДК 021:20-9 "Нафта і дистилянти", бензин для генераторів CPV:09132000-3 (далі - Товар) у кількості, зазначеної в узгодженій Сторонами Специфікації (Додаток №1 до Договору), а Замовник зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Сума Договору становить 219 490,81 грн, з ПДВ 36 581,80 грн. (п. 2.1. Договору)

Відповідно до п. 3.2. Договору Замовник зобов`язаний повністю оплатити партію нафтопродуктів за ціною, що зазначена у рахунку, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати передачі товару Покупцю, що підтверджується видатковою накладною. Оплата за поставлені товари здійснюється з розрахункового рахунку Замовника.

Згідно з п. 4.1. Договору Постачальник передає нафтопродукти Замовнику в порядку та на умовах, визначених даним Договором.

У п. 4.2. Договору погоджено, що Продавець надає за видатковою накладною талони на бензин А-95 та дизельне паливо встановленої форми відповідного номіналу.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що поставка талонів від Постачальника Замовнику проводиться за письмовим узгодженням сторін, але не пізніше 31.12.2024 року.

Талони повинні мати термін дії не менше одного року та гарантоване продовження їх терміну, повинні діяти на всіх АЗС Постачальника та його партнерів. (п. 4.4. Договору)

Відповідно до п. 5.1. Договору Постачальник зобов`язаний: продати необхідний Замовнику об`єм нафтопродуктів та оформити бухгалтерські та податкові документи на продаж у строк, передбачений чинним законодавством (п. 5.1.1. Договору); забезпечити Замовнику можливість одержання власних нафтопродуктів шляхом пред`явлення Замовнику талонів на АГЗС/АГЗП/АЗС Постачальника та його партнерів щодня протягом 24-календарних місяців з моменту їх придбання, за винятком технічних перерв, планових та позапланових зупинок АГЗС/АГЗП/АЗС. (п. 5.1.2. Договору)

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2024 року, але не менш ніж до повного виконання зобов`язань Сторонами. (п. 10.1. Договору)

За п. 12. Договору невід`ємною частиною цього Договору є Додаток №1 - Специфікація, згідно якої погоджено умови щодо: найменування товару: бензин А-95, його одиницю виміру: літр, загальну кількість: 4 673 л, ціну з ПДВ: 46,97 грн та загальну суму: 219 490,81 грн з ПДВ.

Згідно з Додатковою угодою №1 від 05.12.2024 (далі - Додаткова угода) сторони домовились внести зміни щодо ціни за одиницю товару та викласти Специфікацію до Договору в наступній редакції: Бензин А-95, кількість 2 620 л, ціна за од. з ПДВ - 46,97 грн, сума з ПДВ - 123 061,40 грн; Бензин А-95, кількість 1 890 л, ціна за од. з ПДВ - 50,95 грн, сума з ПДВ - 96 295,50 грн.

Договір, додаток та додаткова угода до нього підписано сторонами та скріплено печатками.

Позивачу передано визначену Додатковою угодою кількість палива (талони), про що свідчать видаткові накладні:

- №0002/0000131 від 22.01.2024, за якою передано бензин А-95 (талони) у кількості 2 620 л на суму 123 061,40 грн;

- №0002/0000711 від 19.11.2024 (10.12.2024), за якою передано бензин А-95 (талони) у кількості 1 890 л на суму 96 295,50 грн.

На виконання вимог п. 3.2. Договору позивач оплатив товар на загальну суму 219 356,90 грн, що підтверджується платіжними інструкціями:

- №65 від 26.01.2024 на суму 19 962,25 грн;

- №66 від 26.01.2024 на суму 103 099,15 грн;

- №2288 від 10.12.2024 на суму 17 637,75 грн;

- №2289 від 10.12.2024 на суму 78 657,75 грн.

Як вказує позивач, за талонами ним отримано лише 2 135 л бензину А-95.

За твердженням позивача, йому відмовляють в здійсненні закупівлі бензину А-95 за талонами на АЗС відповідача.

Позивач зазначає, що відповідно до Додаткової угоди поставлявся бензин А-95 двох цінових категорій:

- 2 620 л бензину А-95 за ціною 46,97 грн за літр, що в загальному становить 123 061,40 грн;

- 1 890 л бензину А-95 за ціною 50,95 грн за літр, що в загальному становить 96 295,50 грн.

Бензин А-95 (талони) за ціною 46,97 грн у кількості 2 620 л отримано позивачем відповідно до видаткової накладної №0002/0000131 від 22.01.2024.

Відповідно до Специфікації №0002/0000131-С позивачем отримано талони на бензин А-95 номіналом 20 л у кількості 116 штук та номіналом 15 л - 20 штук (з визначенням купюр кожної скретч-картки).

Позивач вказує, що на момент звернення до суду у нього наявні талони загальним об`ємом 500 л, отримані за ціною 46,97 грн, що становить 23 485,00 грн.

Бензин А-95 (талони) за ціною 50,95 грн у кількості 1 890 л отримано позивачем відповідно до видаткової накладної №0002/0000711 від 19.11.2024 (10.12.2024). Специфікація до даної видаткової накладної відсутня.

За вказаною видатковою накладною у позивача наявні талони загальним об`ємом 1 875 л, отримані за ціною 50,95 грн, що становить 95 531,25 грн.

Тому, за доводами позивача відповідачем не виконано свого зобов`язання щодо поставки у власність позивача бензину А-95 обсягом 2 375 л, загальна вартість якого становить 119 016,25 грн.

03.03.2025 позивач направив відповідачу претензію №01-24/22 від 03.03.2025 з вимогою вжити відповідних заходів для відновлення можливості Замовника здійснювати закупівлю палива згідно із умовами Договору та/або здійснити повернення коштів за Договором.

Відповіді на вказану претензію позивач не отримав.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором в частині передачі товару в повному обсязі стало підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

Статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов`язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом положень ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права (ст. 656 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.

Покупець, згідно правил ст. 692 ЦК України, зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно з ч. 1 ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

За нормами ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525, 526 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За укладеним Договором відповідно до Додаткової угоди до нього ТОВ "ЛОККАРД" зобов`язалося поставити товар, а саме 4 510 л бензину А-95, а Відділ освіти Кетрисанівської сільської ради - сплатити його вартість 219 356,90 грн.

Господарський суд зазначає, що факт підписання сторонами видаткових накладних №0002/0000131 від 22.01.2024, №0002/0000711 від 19.11.2024 (10.12.2024) не свідчить про факт передачі відповідачем товару позивачу, а лише підтверджує факт передачі талонів (скретч-карток), які надавали позивачу право на отримання відповідної кількості товару у майбутньому.

Отже, з моменту передання відповідачем за видатковими накладними скретч-карток на пальне позивачу, останній набув право на отримання бензину А-95 загальною кількістю 4 510 л на загальну суму 219 356,90 грн, про що зазначено у видаткових накладних №0002/0000131 від 22.01.2024, №0002/0000711 від 19.11.2024 (10.12.2024).

Суд зазначає, що передача талонів на пальне (скретч-картки), які підтверджують право на отримання товару (а не сам факт його отримання), не звільняє відповідача від обов`язку передати позивачу придбаний ним згідно з Договором товар.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у повному обсязі виконано прийняті на себе зобов`язання із своєчасної та повної оплати за товар, який мав бути використаний позивачем шляхом обміну у мережах АЗС оплачених скретч-карт.

Водночас, як зазначено позивачем, підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем, останнім не передано позивачу замовлений та оплачений товар на загальну суму 119 016,25 грн (номіналом 20 л 25 шт (500 л) за ціною 46,97 грн; номіналом 15 л 45 шт (675 л) за ціною 50,95 грн; номіналом 20 л 60 шт (1 200 л) за ціною 50,95 грн).

Відповідач доказів належного виконання зобов`язань за Договором не надав.

Згідно з ч. 1-2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права випливає, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №911/1958/18.

Поданий позов є належним способом реалізації права позивача на повернення суми попередньої оплати в разі непоставки товару.

З підстав викладеного, з огляду на відсутність в матеріалах справи заперечень відповідача щодо позовних вимог, доказів поставки товару, а також відсутність доказів повернення сплачених як передоплата за товар грошових коштів у розмірі 119 016,25 грн грн, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 5 075,47 грн інфляційного збільшення за період з січня по квітень 2025 року та 1 193,42 грн 3% річних за період з 01.01.2025 по 02.05.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, господарський суд встановив його правильність та обґрунтованість.

З огляду на викладене, господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 119 016,25 грн заборгованості, 5 075,47 грн інфляційного збільшення та 1 193,42 грн 3% річних є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Щодо витрат позивача на правову допомогу, господарський суд зазначає таке.

Частинами 1, 3 ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Заявами по суті справи, відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України, зокрема, є позовна заява.

Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване ст. 131-2 Конституції України, ст. 16 ГПК України, відповідними положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 126 ГПК України)

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та/або значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог цієї норми суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5-6 ст. 126 ГПК України)

На підтвердження понесення адвокатських витрат позивачем надано до матеріалів справи: договір №28/25 від 05.05.2025 про надання правничої допомоги, додаткову угоду №1 про встановлення ціни Договору від 05.05.2025, акт про надання правничої допомоги, платіжну інструкцію №12/05/2025 від 13.05.2025.

05.05.2025 Відділом освіти Кетрисанівської сільської ради та Міжнародним адвокатським об`єднанням "Рада" укладено Договір №28/25 про надання правничої допомоги, відповідно до п. 3.1. якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надавати йому Правничу допомогу, яка складається з окремих доручень про надання правничої допомоги, місце та орган виконання доручення, характер справи, визначається додатковими угодами до Договору.

Відповідно до п. 7.1.-7.2. Договору про надання правничої допомоги ціна Договору визначається Сторонами в додатковій угоді до Договору за результатами фактично наданої Виконавцем Правничої допомоги. 3а надану Правничу допомогу Замовник сплачує Виконавцю Гонорар.

Згідно з п. 10.1. Договору про надання правничої допомоги Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2025 року, але не раніше завершення виконання окремих доручень про надання Правничої допомоги.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

05.05.2025 сторонами укладено Додаткову угоду №1 про встановлення ціни Договору, відповідно до якої Виконавець надав Замовнику наступну Правничу допомогу (Представництво інтересів у суді першої інстанції у справі про стягнення заборгованості за договором про закупівлю №1-024 від 19.01.2024 року) на суму 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Надана позивачу професійна правнича допомога підтверджується актом про надання правничої допомоги.

Позивач здійснив оплату витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №12/05/2025 від 13.05.2025.

Як встановлено матеріалами справи, адвокат Іванченко В.В. брав безпосередню участь у розгляді справи, представляючи інтереси Відділу освіти Кетрисанівської сільської ради.

Враховуючи категорію спору, суд дійшов висновку, що такі послуги є фактично наданими, а їх вартість відповідає критерію розумності.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Отже, господарський суд зазначає, що в цьому випадку сторони у відповідних договорах домовилися про фіксований розмір гонорару адвоката.

Господарський суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Велика Палата Верховного Суду у наведеній постанові зазначила, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19). Велика Палата Верховного Суду зауважила, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому в ст. 627 Цивільного кодексу України.

Частинами 1-2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати. Зазначені форми відрізняються порядком обчислення: при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години роботи того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з установленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 20.06.2023 у справі №922/4169/19.

У постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19 викладений висновок про те, що розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником позивача, а отже, є визначеним.

Верховний Суд у постанові від 19.01.2022 у справі №910/1344/19 дійшов висновку, що у випадку встановлення сторонами в умовах договору про надання правової допомоги вартості послуг (гонорару) з надання правової допомоги клієнту в межах касаційного перегляду справи у фіксованому розмірі, виключає необхідність зазначення адвокатом відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної дії, виконаної ним на захист інтересів свого клієнта в суді касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного, господарський суд керується положеннями договору з урахуванням додаткової угоди до нього, якою сторони визначили саме фіксований розмір гонорару адвокату, що не залежить від обсягу наданих послуг і часу, витраченого адвокатом.

Господарський суд враховує те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом і клієнтом з питань визначення розміру гонорару чи його зменшення можливо лише за умови обґрунтованості та наявності доказів підтвердження невідповідності витрат фактично наданим послугам (постанови Верховного Суд від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, від 21.04.2021 у справі №488/1363/17, провадження №61-11991св20).

Саме на сторону, яка подає клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, а не на суд, покладено обов`язок доказування неспівмірності витрат на правову допомогу.

Відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, зважаючи на відсутність клопотання відповідача стосовно розміру заявлених до стягнення сум грошових коштів правової допомоги, з огляду на предмет позову та розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, враховуючи ступінь складності справи та обсяг наданих послуг, господарський суд вважає, що витрати Відділу освіти Кетрисанівської сільської ради на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн документально доведені, є співмірними з предметом позову, змістом та обсягом наданих послуг, тому згідно вимог ст. 129 ГПК України мають бути покладені на відповідача.

Разом з тим, за п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, господарський суд покладає на відповідача витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОККАРД" (код ЄДР 44574166, вул. Ельворті, буд. 7, офіс 202, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25002) на користь Відділу освіти Кетрисанівської сільської ради (код ЄДР 44070496, вул. Шкільна, буд. 47, с. Кетрисанівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27247) 119 016,25 грн заборгованості, 5 075,47 грн інфляційного збільшення та 1 193,42 грн 3% річних, а також 3 028,00 грн судового збору та 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам.

Повне рішення складено 20.08.2025.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.