ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2025 р. Справа№ 911/1436/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 12.08.2025,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер»

про розподіл судових витрат на правничу допомогу

за результатами розгляду апеляційної скарги Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2024 (повний текст складено та підписано 23.10.2024)

у справі №911/1436/24 (суддя П.В. Горбасенко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер»

до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Товариство сприяння обороні України»

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.10.2024 у справі №911/1436/24 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області №16/21 від 27.09.2022 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо розподілу земельної ділянки комунальної власності Дмитрівської сільської ради в с. Капітанівка по вул. Лісній, 1, Бучанського району Київської області» в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо розподілу земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:5011 загальною площею 1,5118 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, село Капітанівка, вулиця Лісна, 1.

Присуджено до стягнення з Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» 3 028,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 у справі №911/1436/24 (головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.) апеляційну скаргу Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2024 у справі №911/1436/24 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2024 у справі №911/1436/24 залишено без змін. Судовий збір за подання апеляційної скарги покладено на Дмитрівську сільську раду Бучанського району Київської області.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Під час прийняття постанови від 10.07.2025 колегією суддів у даній справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат позивача на правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про компенсацію судових витрат у справі (том 2, а.с. 126-138), в якому позивач зазначив, що станом на 24.01.2025 витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 73 220,00 грн. До клопотання долучені копії ордеру серії АА №1498471 від 17.01.2025, Договору №67/2024-юр про надання професійної правничої допомоги від 07.03.2024, додатку №2 до Договору №67/2024-юр, платіжних інструкцій від 16.12.2024 №№ 18, 19 та від 24.01.2025 №№ 34, 35, розрахунку судових витрат у справі №911/1436/14, докази направлення клопотання відповідачу.

03.02.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» надійшло клопотання про долучення доказу до клопотання про компенсацію судових витрат у справі №911/1436/24 (том 2, а.с. 154-159), а саме платіжних інструкцій №36 від 31.01.2025 та №37 від 31.01.2025.

Також 03.02.2025 відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» письмові заперечення на відзив на апеляційну скаргу (том 2, а.с. 150-153), в яких висловив свої заперечення проти задоволення клопотання позивача про компенсацію судових витрат, зазначивши, що позивачем не обґрунтована реальність адвокатських послуг, їх неминучість та розумність їх вартості.

03.03.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» надійшло клопотання про долучення доказу до клопотання про компенсацію судових витрат у справі №911/1436/24 (том 2, а.с. 184-190), а саме платіжних інструкцій №54 від 28.02.2025 та №55 від 28.02.2025.

28.05.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» надійшло клопотання про долучення до клопотання про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/1436/24 від 24.01.2025 документів (том 2, а.с. 26-34), а саме платіжних інструкцій №64 від 15.04.2025, №65 від 15.04.2025, №72 від 27.05.2025, №73 від 27.05.2025.

Згідно частин 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі №911/1436/24 у судовому засіданні на 12.08.2025, встановлено учасникам справи строк для подачі своїх пояснень або заперечень щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер».

17.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2025 заяву представника Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

31.07.2025 від відповідача через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на клопотання позивача про компенсацію судових витрат, в яких відповідач просить суд відмовити у його задоволенні.

09.08.2025 від позивача через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшли зміни до клопотання про долучення доказу до клопотання про компенсацію судових витрат у справі від 28.05.2025, в яких позивач зазначає, що оскільки судове засідання 28.05.2025 у справі не відбулося через перепризначення дати судового засідання на 01.07.2025, то позивач просить 20 920,00 грн за участь у судовому засіданні 28.05.2025 зарахувати в якості витрат за участь у судовому засіданні 01.07.2025.

У судове засідання, призначене на 12.08.2025, з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду від 14.07.2025 до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

За змістом частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» без участі представника третьої особи.

Представник позивача підтримував вимоги заяви про покладення на відповідача витрат позивача на правничу допомогу в даній справі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті 126 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

Колегією суддів встановлено, що після відкриття 28.11.2024 апеляційного провадження у даній справі та до першого призначеного у справі судового засідання позивачем 24.01.2025 було подане до суду клопотання про компенсацію судових витрат у даній справі, в якому він зазначив, що станом на 24.01.2025 витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 73 220,00 грн.

У подальшому 03.02.2025, 03.03.2025 та 28.05.2025 позивач подав до Північного апеляційного господарського суду клопотання з доказами на підтвердження понесення додаткових витрат на професійну правничу допомогу за участь представників позивача адвокатів Шестакової Ю.В. та Войтюка Д.В. у судових засіданнях 04.02.2025, 04.03.2025, 16.04.2025 та 01.07.2025 (із урахуванням змін від 09.08.2025 до клопотання від 28.05.2025).

До клопотання долучені копії Договору №67/2024-юр про надання професійної правничої допомоги від 07.03.2024, додатку №2 до Договору №67/2024-юр, платіжних інструкцій від 16.12.2024 №№ 18, 19 та від 24.01.2025 №№ 34, 35, розрахунку судових витрат у справі №911/1436/14, докази направлення клопотання відповідачу.

Із поданих документів судом встановлено, що 07.03.2024 між позивачем (клієнтом) та адвокатами Шестаковою Ю.В., Войтюком Д.В. (далі, адвокати) було укладено Договір №67/2024-юр про надання професійної правничої допомоги (далі, Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору адвокати зобов`язуються за дорученням клієнта на умовах та в порядку, передбаченому Договором, надати правничу допомогу клієнту, а клієнт зобов`язується сплатити адвокатам гонорар за надані послуги, а також у випадку необхідності фактичні витрати, пов`язані з виконанням Договору.

У пункті 3.1. Договору сторони домовились, що гонорар за Договором та розміри оплати за конкретні дії адвокатів визначені в Кошторисі, що є додатком та невід`ємною частиною договору.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до виконання всіх зобов`язань за договором (пункт 7.1. Договору).

У «Кошторисі послуг адвоката», що є додатком №2 до Договору та підписаний сторонами, останні узгодили таку вартість послуг адвоката:

- Ознайомлення з апеляційною скаргою та вироблення правової позиції у апеляційному провадженні (5 годин) - 26 150,00 грн (в еквіваленті 625 доларів США) (5 230,00/годину (в еквіваленті 125 доларів США/годину));

- складання заперечень на апеляційну скаргу та подання до суду (5 годин) - 26 150,00 грн (в еквіваленті 625 доларів США) (5 230,00/годину (в еквіваленті 125 доларів США/годину));

- участь у судовому засіданні - 20 920 (в еквіваленті 500 доларів США) - залежить від кількості судових засідань.

Передплата (аванс) складає 52 300,00 та сплачена 16.12.20224. Решта сплачується за один день до призначеного судового засідання.

Платіжними інструкціями від 16.12.2024 №18 на суму 26 150,00 грн та №19 на суму 26 150,00 грн, від 24.01.2025 №34 на суму 10 460,00 грн та №35 на суму 10 460,00 грн позивач сплатив адвокатам за надану професійну правничу допомогу згідно з Договором №67/2024-юр від 07.03.2024 загальну суму 73 220,00 грн (згідно розрахунку судових витрат у справі №911/1436/24 це витрати на ознайомлення з апеляційною скаргою та вироблення правової позиції, складання та подання заперечень на апеляційну скаргу, участь у судовому засіданні 27.01.2025).

У подальшому згідно з платіжними інструкціями №36 від 31.01.2025 на суму 10 460,00 грн, №37 від 31.01.2025 на суму 10 460,00 грн, №54 від 28.02.2025 на суму 10 460,00 грн, №55 від 28.02.2025 на суму 10 460,00 грн, №64 від 15.04.2025 на суму 10 460,00 грн, №65 від 15.04.2025 на суму 10 460,00 грн, №72 від 27.05.2025 на суму 10 460,00 грн, №73 від 27.05.2025 на суму 10 460,00 грн позивач сплатив адвокатом за участь у судових засіданнях у справі від 04.02.2025, 04.03.2025, 16.04.2025 та 01.07.2025 (із урахуванням змін від 09.08.2025 до клопотання від 28.05.2025).

Представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції здійснювалося адвокатом Шестаковою Ю.В. згідно з ордером на надання правничої допомоги серії АА №1498471 від 17.01.2025 та адвокатом Войтюком Д.В. згідно з ордером на надання правничої допомоги серії АІ №1766387 від 09.12.2024.

Отже, як вбачається із наданих позивачем документів, за наслідками розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокатами Шестаковою Ю.В. та Войтюком Д.В. згідно з Договором №67/2024-юр від 07.03.2024 були надані позивачу послуги з правничої (правової) допомоги на загальну суму 156 900,00 грн.

Водночас, як уже наголошувалось, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Подані позивачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідні докази згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, 03.02.2025 відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» письмові заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в яких висловив свої заперечення проти задоволення клопотання позивача про компенсацію судових витрат, зазначивши, що позивачем не обґрунтована реальність адвокатських послуг, їх неминучість та розумність їх вартості, вартість послуг, представлена у кошторисі, є явно завищеною, враховуючи незмінність правової позиції позивача, а також суто формальний підхід до подання відзиву (без наведення нових доводів).

31.07.2025 від відповідача через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на клопотання позивача про компенсацію судових витрат, в яких відповідач також просить суд відмовити у його задоволенні. Відповідач наголошує, що у кошторисі послуг адвоката позивача визначені наступні дії адвоката: «ознайомлення з апеляційною скаргою та вироблення правової позиції у апеляційному провадженні». При цьому правова позиція позивача жодним чином не змінилась порівняно з його позицією у суді першої інстанції, що саме по собі є доказом нереальності послуги, вказаної у кошторисі, та підтверджує нерозумність її вартості. Також у кошторисі вказані такі дії: «складання заперечень на апеляційну скаргу та подання до суду», однак відзив представників позивача майже повністю копіює їх позовну заяву у справі та певні положення рішення суду першої інстанції. Додаткові пояснення, які подавались представниками позивача, так само копіюють положення позовної заяви, рішення суду першої інстанції та відзиву. Вказані пояснення не містять ні нових відомостей, ні змін у правовій позиції позивача. Ціна участі у судовому засіданні є явно завищеною, оскільки справа не відноситься до категорії складних, судові засідання у справі не є тривалими, представники позивача приймають участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ (безпосередня присутність представника позивача була забезпечена лише двічі), правову позицію і доводи позовної заяви представники позивача не змінюють. Отже, заявлена позивачем загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу є явно завищеною (вартість є нерозумною).

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані позивачем до матеріалів справи докази понесення витрат на професійну правничу допомогу та висловлені відповідачем заперечення, колегія суддів, керуючись такими критеріями визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до предмету позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, вважає заявлену позивачем до стягнення з відповідача суму витрат на правничу допомогу в розмірі 156 900,00 грн під час апеляційного перегляду справи явно завищеною.

Суд у даному контексті враховує, що зі змісту відзиву на апеляційну скаргу не вбачається додаткового комплексного та усестороннього вивчення адвокатами позивача юридичної природи спірних правовідносин. Правова позиція сторін та, зокрема, позивача, в суді апеляційної інстанції не змінювалася, адвокатам позивача (які також представляли інтереси позивача в суді першої інстанції) не потрібно було вивчати додаткові джерела права та законодавство, що регулює спір у справі, відзив на апеляційну скаргу фактично містить узагальнену позицію позивача у справі, яка наводилася ним ще в суді першої інстанції.

Вартість такої послуги як «Ознайомлення з апеляційною скаргою та вироблення правової позиції у апеляційному провадженні», на переконання колегії суддів, не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, адже доводи незгоди відповідача з рішенням суду першої інстанції викладені фактично на 12 сторінках апеляційної скарги, а тому зазначення представниками позивача п`яти годин часу вартістю 26 150,00 грн на ознайомлення з її змістом та вироблення правової позиції, яка, як уже вказано вище, виходячи зі змісту відзиву на апеляційну скаргу, залишилася для позивача незмінною, є надмірним.

Щодо вартості послуг адвокатів Шестакової Ю.В. та Войтюка Д.В. за участь в судових засіданнях, то колегія суддів враховує, зокрема, що у судових засіданнях 27.01.2025, 04.02.2025, 04.03.2025 останні брали участь в режимі в відеоконференції, 16.04.2025 та 01.07.2025 адвокат Шестакова Ю.В. брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а Войтюк Д.В. - в залі суду. При цьому, судові засідання не були тривалими по часу. Отже, вартість послуги участі одного представника позивача в одному судовому засіданні у розмірі 10 460,00 грн є також завищеною.

З огляду на встановлене та враховуючи подані відповідачем заперечення проти стягнення з нього судових витрат позивача на правничу допомогу, принципи співмірності та розумності судових витрат, обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, зважаючи на складність справи, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» про розподіл судових витрат на правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області у даній справі підлягає частковому задоволенню на суму 50 920,00 грн (5 230,00 грн (1 година роботи) за ознайомлення з апеляційною скаргою та вироблення правової позиції у апеляційному провадженні, 15 690,00 грн (3 години роботи) за складання та подання до суду заперечень на апеляційну скаргу, 30 000,00 грн за участь представників позивача у п`яти судових засіданнях (3 000,00 грн за участь одного представника в одному судовому засіданні)).

В іншій частині у задоволенні заяви про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 105 980,00 грн (156 900,00 грн - 50 920,00 грн) суд відмовляє.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» про розподіл судових витрат на правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2024 у справі №911/1436/24 задовольнити частково.

Стягнути з Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області (вул. Садова, буд. 2, с. Дмитрівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08112, ідентифікаційний код 04362125) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» (вул. Лісна, буд. 1, с. Капітанівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08112, ідентифікаційний код 38274863) 50 920 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот двадцять) грн 00 коп. судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Видати наказ.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №911/1436/24 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 18.08.2025.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

А.О. Мальченко