ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

26 серпня 2025 року Справа № 926/767-б/15 (926/2607/25)

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши (перевіривши) матеріали за позовом кредитора, банкрута, власника майна ОСОБА_1 та ліквідатора ПФ "Інтервал" Гусара Івана Васильовича

до відповідачів 1) ОСОБА_2

2) Приватної фірми "Інтервал"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс інвест"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Буковина"

про визнання недійсним укладеного 27.07.2018 договору купівлі-продажу Лоту № 6 і повернення майна.

у справі № 926/767-б/15 про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31 серпня 2016 року Приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ "Інтервал" призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (суддя Бутирський А.А.).

Засновник Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою від 04 серпня 2025 року до відповідачів: 1) ОСОБА_2 ; 2) Приватної фірми "Інтервал"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс інвест"; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Буковина" про визнання недійсним укладеного 27.07.2018 договору купівлі-продажу Лоту № 6 і повернення майна.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 серпня 2025 року, справу № 926/767-б/15 (926/2607/25) передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 7/25 від 05 серпня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із перебуванням судді Ковальчук Т.І. у відпустці (п. 2.13 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2025 року, справу № 926/767-б/15 (926/2607/25) передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07 серпня 2025 року залишено позовну заяву без руху; зазначено, що для усунення недоліків позивачу належить надати суду: - рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс інвест" учасником аукціону оформленого протоколом №01-09/84 від 27.07.2018 про визначення учасників аукціону від 22.03.2018; - рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" про визнання переможцем відкритих торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс інвест" оформленого протоколом № 01-09/84 від 27.07.2018; - договір № 01-08/24 про проведення аукціону від 01.02.2017 між Приватною фірмою "Інтервал" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій"; встановлено строк для виправлення недоліків позовної заяви - 3 дні з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали суду від 07 серпня 2025 року направлено позивачу засобами поштового зв`язку, на адресу, зазначену ним в позовній заяві.

В той же час, позивач повідомлявся про залишення позовної заяви без руху та направлення йому ухвали суду, засобами телефонного зв`язку.

При цьому, конверт з ухвалою суду повернувся відправнику з довідкою поштової служби від 22 серпня 2025 року про повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Установлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 січня 2020 року у справі № 910/22873/17 та від 14 липня 2020 року у справі № 904/2584/19.

Відтак, оскільки ухвала суду від 07 серпня 2025 року направлялась позивачу за вказаною ним адресою, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху, а тому 3-денний термін слід відраховувати з дати зазначеної на довідці поштової служби.

Таким чином, останнім днем для виправлення недоліків позовної заяви є 25 серпня 2025 року.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно частини 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з окремою позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 116, 120, 174, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до відповідачів: 1) ОСОБА_2 ; 2) Приватної фірми "Інтервал"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс інвест"; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Буковина" про визнання недійсним укладеного 27.07.2018 договору купівлі-продажу Лоту № 6 і повернення майна та додані до неї документи повернути заявнику.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк