ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.08.2025 Справа № 904/4338/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді: Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.
за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, Дніпропетровська область, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро
до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс", м. Київ
Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", м. Дніпро
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Петрол Маркет", Волинська область, м. Луцьк
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні Відповідача-2 Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд, м.Дніпро
про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтаж тимчасових споруд
Представники сторін в судове засідання не з`явились
Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернулася до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", в якій просить суд:
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю Атлант знести самочинно збудоване нерухоме майно - автозаправну станцію, яке знаходиться на пр. Слобожанському, 1-І у м.Дніпро та складається з: операторської (літ. 3-1) площею 90,5 кв. м., навісу (літ. И-1) та резервуару №1, та демонтувати тимчасові споруди: мостіння, стела, металевий паркан та некапітальна металева будівля;
- скасувати державну реєстрацію права власності на автозаправочну станцію, яка складається з операторської (літ. 3-1) площею 90,5 кв. м., навісу (літ. И-1) та резервуару №1, що розташована на проспекті Слобожанському, 1I у м. Дніпро, за Товариством з обмеженою відповідальністю Атлант, проведену на підставі рішення державного реєстратора -приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Рудкевича Є.В. № 30342890 від 06.07.2016 з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю Атлант на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про право 15272615).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначив, що всупереч вимогам статей 125, 126, 211 Земельного кодексу України ТОВ "АЗС-Будсервіс" як забудовником та ТОВ "Атлант" як фактичним власником об`єкта самочинного будівництва (будівельних матеріалів) самовільно зайнято земельну ділянку на пр. Слобожанський, 1-І у м. Дніпро. Відсутні будь-які документи на підтвердження надання Дніпропетровською міською радою дозволу щодо використання спірної земельної ділянки, будь-які угоди щодо такого використання не укладалися.
09.08.2023 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 по справі № 904/4338/21 залишено без змін.
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2023, які набрали законної сили 09.08.2023, 22.08.2023 видано накази про примусове виконання.
14.11.2023 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2023 у справі №904/4338/21 скасовано, справу №904/4338/21 передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
20.03.2024 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 по справі №904/4338/21 залишено без змін.
11.06.2024 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 у справі №904/4338/21 залишено без змін. Поновлено виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 у справі № 904/4338/21.
28.04.2025 від заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури до Верховного Суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник зазначає про те, що постановою Верховного Суду від 11.06.2024 не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо сплати судового збору за подання Дніпропетровською обласною прокуратурою касаційної скарги від 25.05.2022 №15/1-421вих-22, яка була частково задоволена постановою Верховного Суду від 12.07.2022 у цій справі.
05.05.2025 року ухвалою Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду відмовив заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в ухваленні додаткового рішення у справі № 904/4338/21.
03.06.2025 ухвалою суд заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення у справі №904/4338/21 про стягнення з ТОВ "АЗС-Будсервіс" та ТОВ «Атлант» на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 9080,00 грн залишив без розгляду.
30.07.2025 постановою Центрального апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025р. у справі №904/4338/21 скасовано. Справу №904/4338/21 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення.
18.08.2025 року ухвалою суд призначив судове засідання для розподілення судових витрат на правничу допомогу на 26.08.2025 о 10:30 год.
Представники сторін в судове засідання 26.08.2025 не з`явились, про дату та час слухання заяви повідомлені належним чином.
Згідно зі ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Отже, розглянувши заяву прокуратури про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ "АЗС-Будсервіс" та ТОВ «Атлант» на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 9080,00 грн сплаченого на підставі платіжного доручення від 10.05.2022 №810, суд зазначає таке.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.2022 у справі № 904/4338/21 задоволено часткового касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2022 за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ «АЗС-Будсервіс» та ТОВ «Атлант», треті особи: ТОВ «Вест Петрол Маркет», АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтажу тимчасових споруд, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 у справі № 904/4338/21 задоволено позовну заяву Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ «АЗС-Будсервіс» та ТОВ «Атлант», треті особи: ТОВ «Вест Петрол Маркет», АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтажу тимчасових споруд та

стягнуто із відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору за позовну заяву по 2270,00 грн.

У подальшому Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 11.06.2024 прийнято постанову про поновлення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023.

Разом з цим, при прийнятті зазначеної постанови від 11.06.2024, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду не вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання Дніпропетровською обласною прокуратурою касаційної скарги від 25.05.2022 № 15/1-421вих-22, яка частково задоволена постановою від 12.07.2022.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами частини 1 ст. 315 ГПК України у резолютивній частині постанови касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Як зазначалося раніше, Верховний Суд постановою від 12.07.2022р. у справі № 904/4338/21 частково задовольнив касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, направивши справу №904/4338/21 на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, п. 58 постанови зазначив, що з огляду на висновок щодо суті касаційної скарги судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №904/4338/21 про стягнення з ТОВ "АЗС-Будсервіс" та ТОВ «Атлант» на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 9080,00 грн сплаченого на підставі платіжного доручення від 10.05.2022 №810 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 241, 244, 326 ГПК України, господарський суд -

ДОДАТКОВО ВИРІШИВ:

Стягнути додатково з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-Будсервіс» (04071, м. Київ, вул. Введенська, 25 А, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, ) витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок грн 00 коп.) грн сплаченого на підставі платіжного доручення від 10.05.2022 № 810.

Стягнути додатково з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» (43023, Волинська обл., Луцький р-н, м. Луцьк, вул. Назарія Яремчука, 2, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, ) витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок грн 00 коп.) сплаченого на підставі платіжного доручення від 10.05.2022 № 810.

Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 27.08.2025

Суддя Н.Б. Кеся