УХВАЛА

м. Київ

20.08.2025Справа № 910/4404/23 (947/24112/21)

За позовом ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

(ідентифікаційний код: 36799749)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем»

(ідентифікаційний код: 41499640)

Державного підприємства «СЕТАМ»

(ідентифікаційний код: 39958500)

треті особи Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва

Маляр Ян Анатолійович

(ідентифікаційний номер: невідомий)

ОСОБА_2

(ідентифікаційний номер відсутній, громадянин США)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура Капітал»

(ідентифікаційний код: 41617928)

про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про реалізацію предмета іпотеки, договору купівлі-продажу квартири недійсними та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна

в межах справи 910/4404/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассіст Технолоджі» (ідентифікаційний код: 42032438)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» (ідентифікаційний код: 41499640)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2024 до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду було передано цивільну справу № 947/24112/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Аграрних Систем», Державного підприємства «Сетам», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про реалізацію предмета іпотеки, договору купівлі-продажу квартири недійсними та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

У результаті автоматизованого розподілу справи її було передано судді Омельченку Л.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 31.05.2024 прийнято справу № 910/4404/23 (947/24112/21) за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Аграрних Систем», Державного підприємства «Сетам», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про реалізацію предмета іпотеки, договору купівлі-продажу квартири недійсними та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна до провадження у межах справи № 910/4404/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем»; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.06.2024 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 24.06.2024 клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про розгляд справи з повідомленням сторін - задоволено; постановлено здійснити перехід до розгляду справи № 910/4404/23 (947/24112/21) за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання; постановлено підготовче засідання у справі призначити на 02.09.2024 о 12:45 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

30.08.2024 від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшло клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 02.09.2024 було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ); відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 21.10.2024 о 13:15 год.; встановлено строк третій особі - ОСОБА_4 - протягом 15-ти днів з дня отримання вказаної ухвали для подачі суду письмових пояснень щодо предмета спору, доказів направлення пояснень на адресу інших учасників справи; викликано у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

25.09.2024 до суду від ОСОБА_5 надійшло заява про вступ у справу як представника ОСОБА_4

03.10.32024 до суду від ОСОБА_4 надійшли пояснення щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 21.10.2024 було закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 09.12.2024 о 14:30 год; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

У судове засідання 21.10.2024 з`явився представник відповідача 1 ТОВ «Вердикт Капітал», інші учасники справи не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 10.02.2025 о 13:30 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

10.02.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення у стадію підготовчого судового засідання.

У судове засідання 10.02.2025 учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Станом на час розгляду справи пояснень від позивача щодо причин її неявки у судові засідання, а також клопотань про розгляд справи справи за її відсутності суду не надходило.

Ухвалою суду від 10.02.2025 відмовлено позивачу ОСОБА_1 у задоволення клопотання про повернення у стадію підготовчого судового засідання; позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Аграрних Систем», Державного підприємства «Сетам», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про реалізацію предмета іпотеки, договору купівлі-продажу квартири недійсними та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/4404/23 (947/24112/21) задоволено частково, постановлено:

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/4404/23 (947/24112/21) в частині відмови позивачу ОСОБА_1 у задоволення клопотання про повернення у стадію підготовчого судового засідання залишити без змін;

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/4404/23 (947/24112/21) в частині залишення позову без розгляду скасувати та направити справу № 910/4404/23 (947/24112/21) до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

12.06.2025 матеріали справи № 910/4404/23 (947/24112/21) повернулися до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 16.06.2025 призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 11.08.2025 о 13:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

11.08.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі судді у відпустці у період з 21.07.2025 по 15.08.2025 включно.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що 08.08.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді.

У відповідності до ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Омельченка Л.В. на предмет її обґрунтованості, суд дійшов наступних висновків.

Так, заявниця ОСОБА_1 у якості підстав для відводу судді Омельченка Л.В. вказує наступне:

- скасування судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/4404/23 (947/24112/21) в частині залишення позову без розгляду.

- невідповідність дій судді, які полягали у залишенні позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, об`єктивному критерію безсторонності;

- існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, у зв`язку з поданням дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя.

Заявниця ОСОБА_1 вважає, що факт порушення суддею статті 6 Конвенції ЄСПЛ у цій справі, що встановлено постановою апеляційного суду, об`єктивні сумніви в неупередженості судді, які ґрунтуються на стандартах ЄСПЛ та практиці Верховного Суду, та прямий конфлікт інтересів, що виник у зв`язку з поданням дисциплінарної скарги на дії судді у цій справі, у своїй сукупності свідчить про наявність підстав для відводу судді.

Згідно положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях ЄСПЛ, зокрема в рішенні у справі "Мироненко та Мартиненко проти України". У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 03.05.2007 у справі "Бочан проти України" вказав, що ЄСПЛ далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 ЄСПЛ зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Аналізуючи доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді, суд не вбачає у ній належних правових обґрунтувань та доказів, наданих заявницею на підтвердження існування обставин необ`єктивності та упередженості судді. З точки зору закону обставини, на які посилається позивачка у заяві про відвід, не є підставою для сумнівів в об`єктивності чи упередженості судді та його відводу, оскільки конкретних прикладів поведінки судді, які б свідчили про те, що головуючий у справі суддя виявляв упередженість або особисту прихильність до учасника справи, з відповідними підтверджуючими доказами, суду не надано.

Підстави, викладені заявницею в обґрунтування поданої заяви про відвід, фактично ґрунтуються на її незгоді з процесуальним рішенням судді Омельченка Л.В. щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. Сама по собі незгода із процесуальними рішеннями головуючого у справі судді не може бути підставою для його відводу. Інших підстав або конкретних обставин для відводу судді заявницею не зазначено.

Беручи до уваги наведені норми законодавства, суддя вважає, що заявлений йому відвід є необґрунтованим, оскільки будь-яких обґрунтувань необ`єктивності судді під час розгляду справи не наведено, а також відсутні докази його упередженості.

У ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 35-40, 233-235, 256-257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 910/4404/23 (947/24112/21) визнати необґрунтованою.

2. Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Омельченка Леоніда Володимировича для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 20.08.2025, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко