ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Справа № 915/303/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участі представників учасників справи:

від позивача (представник позивача) - не з`явився,

від відповідача-1 (представник відповідача-1) - не з`явився,

від відповідача-2 (представник відповідача-2) - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», вул. Сахарова, буд. 78, м. Львів, 79026,

електронна пошта:

представник позивача: Гончарова Уляна Ігорівна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача-1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача-2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

про: стягнення грошових коштів.

26.02.2025 Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 17.02.2025 (вх. № 2933/25) (з додатками), в якій просить суд:

1. Позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 695 750,71 грн, з яких:

-2 556 029,38 грн - неповернута сума кредиту;

- 44 427,00 - прострочена сума процентів;

- 5 566,32 грн - комісія за адміністрування кредитної лінії;

- 39 728,01 грн - штраф за невиконання грошового обороту;

2. Позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 2 695 750,71 грн, з яких:

-2 556 029,38 грн - неповернута сума кредиту;

- 44 427,00 - прострочена сума процентів;

- 5 566,32 грн - комісія за адміністрування кредитної лінії;

- 39 728,01 грн - штраф за невиконання грошового обороту;

3. Вирішити питання розподілу судового збору.

В обґрунтування позовних вимог товариство посилається на наявність у Приватного підприємства «ОЛД-ТРАНС-К» перед Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 2 695 750,71 грн, а також укладання між позивачем та відповідачами договорів поруки. Позивач зазначає, що реалізовує своє право на судовий захист та звертається з позовом тільки до поручителів.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст.ст. 526, 610, 612, 626-628, 1048, 1054 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2025 (суддя Смородінова О.Г) позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/303/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.04.2025; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

28.03.2025 до суду від Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 28.03.2025 (вх. № 4819/25 від 28.03.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 31.03.2025 (суддя Смородінова О.Г).

У зв`язку з відставкою головуючого судді Смородінової О.Г., розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 31 від 07.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Смородінової О.Г., зокрема, судової справи № 915/303/25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 визначено головуючим у справі №915/303/25 суддю Семенчук Н.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2025 прийнято справу №915/303/25 до провадження судді Семенчук Н.О. за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 29.05.2025.

18.04.2025 до суду від Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 18.04.2025 (вх. № 5941/25 від 18.04.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 23.04.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відрядженні, підготовче засідання у справі № 915/303/25 призначене на 29.05.2025 о 13:30 не відбулося.

Ухвалою суду від 23.05.2025 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та повідомлено учасників справи про розгляд справи 19.06.2025 о 13:30.

13.06.2025 до суду від Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 13.06.2025 (вх. № 8900/25 від 13.06.2025), в якій заявник просить суд розгляд справи провести без участі позивача та його представника за наявними в справі матеріалами.

Ухвалою від 19.06.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження у справі № 915/303/25 та призначено її до розгляду по суті на 05.08.2025 об 11:00.

В судове засідання 05.08.2025 учасники справи своїх представників не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

При цьому, як було наведено вище, позивач просив суд розгляд справи провести без участі свого представника.

Щодо повідомлення відповідачів суд зазначає, що копії ухвали від 19.06.2025 було направлено на адреси Горбатенко Юлії Олександрівни та ОСОБА_2 , встановлені судом за даними з Єдиного державного демографічного реєстру.

Копія ухвали, направлена відповідачу-1 була 28.06.2025 повернута відділенням поштового зв`язку за зворотною адресою, із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 747).

Копія ухвали, направлена відповідачу-2 була 29.06.2025 повернута відділенням поштового зв`язку за зворотною адресою, із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 771).

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Крім того, судом взято до уваги висновки, викладені Великою палатою Верховного Суду у постанові від 05.09.2024 у справі № 990/152/24, відповідно до яких день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «про відсутність адресата за вказаним нею місцем проживання (перебування)», може вважатися днем вручення копії ухвали.

За такого, суд дійшов висновку про те, що копію ухвали від 19.06.2025, якою відповідачів повідомлено про дату розгляду справи слід вважати врученою відповідачу-1 28.06.2025, а відповідачу-2 - 29.06.2025 .

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку про належне повідомлення відповідачів у даній справі.

Враховуючи положення ст. 13 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

В судовому засіданні 05.08.2025 за результатами розгляду справи судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив таке.

09.08.2022 між Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», як Банком, та Приватним підприємством «ПЕТЧЕНКО С.І.», новим найменуванням якого є Приватне підприємство «ОЛД-ТРАНС-К», як Позичальником, було укладено Договір кредитної лінії № 04-2022 (далі - Кредитний договір), відповідно до предмету якого Банк зобов`язався на умовах, обумовлених Договором здійснити з Позичальником кредитну операцію, а саме відкрити Позичальнику кредитну лінію, згідно з якою видавати Позичальнику грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості (п.2.1. частини А), а Позичальник зобов`язався повернути транш/транші (основну заборгованість), сплатити проценти, комісії та інші платежі, передбачені Договором. Максимальним лімітом заборгованості є сума, в межах якої Позичальник може одночасно користуватися отриманим та неповерненими траншами/траншем за Кредитною лінією, відкритою згідно з Договором (п. 1.1 Кредитного договору).

Відповідно до п. 2.1 Частини А Кредитного договору максимальний ліміт заборгованості та валюта кредитної лінії - 2 783 159,78 грн.

Згідно з п. 2.2 Частини А Кредитного договору термін (строк) дії Кредитної лінії - до 08.08.2024.

За умовами п. 2.3.1 Частини А Кредитного договору проценти за користування Основною заборгованістю підлягають сплаті за змінюваною процентною ставкою; розмір змінюваної процентної ставки за перший період дії ставки (первинна процентна ставка) становить 20,5 % річних; перебіг першого періоду дії ставки починається з дня укладення Договору та завершується зі спливом 6 повних календарних місяців від місяця укладення Договору. Подальший розмір змінюваної процентної ставки визначається за формулою, визначеною п. 2.3.1.2. Частини А.

Відповідно до п. 2.4.2 Частини А Кредитного договору за управління кредитною лінією встановлена комісія.

Умовами п. 2.8.7 Частини А Кредитного договору передбачено, що Банк вправі вимагати дострокового повернення траншів, сплати процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Договором, відповідно до п. 8.10.4. Частини Б.

Умовами п. 2.9.1.2.5 Частини А Кредитного договору передбачено, що за порушення зобов`язань за Договором Банк має право стягнути з Позичальника штраф у розмірі 0,5% від загальної суми Максимального ліміту заборгованості станом на перший банківський день наступного аналізованого періоду - за кожен випадок порушення, невиконання або неналежного виконання будь-якого з обов`язків/вимог, передбачених п. 2.10.3 Частини А.

Згідно з п. 2.10.3 Частини А Кредитного договору Позичальник зобов`язаний забезпечувати щомісячне надходження грошових коштів на поточний рахунок/поточні рахунки Позичальника (надалі - грошові обороти) в Банку в сумі не меншій ніж 500 000,00 грн з можливим відхиленням 10 % від вказаної суми.

Відповідно до умов п. 3.2 Частини Б Кредитного Договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно (за кожен календарний місяць користування основною заборгованістю) на суму основної заборгованості за методом «факт/360» за ставкою, визначеною відповідно до положень п. 2.3. Частини А та цього Розділу 3 Частини Б, з дня видачі кредиту до дня повного повернення основної заборгованості в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов Договору.

Згідно з п. 6.3.1 Частини Б Кредитного Договору Банк має право відмовити Позичальнику у здійсненні Кредитної операції або вимагати дострокового завершення Кредитної операції з Позичальником за наявності, зокрема, прострочення сплати Позичальником процентів, комісій та/або повернення основної заборгованості чи інших платежів, передбачених Договором.

Відповідно до п. 8.10.5 Частини Б Кредитного Договору Позичальник зобов`язаний упродовж 30 (тридцяти) днів з моменту отримання повідомлення Банку, передбаченого п. 8.10.4 Частини Б, достроково повернути Основну заборгованість, сплатити проценти, комісії та інші належні до сплати Позичальником платежі за Договором в повному обсязі.

Відповідно до п. 10.5.7 Частини Б Кредитного Договору Позичальник зобов`язаний забезпечувати грошові обороти відповідно до вимог п.2.10.3 частини А.

Згідно з п. 9.1.2 Частини Б Кредитного Договору за порушення зобов`язань, передбачених Договором, Банк має право стягнути з Позичальника штрафи, розмір, підстави та порядок сплати яких визначено п. 2.9.1.2 Частини А.

21.12.2022 між Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», як Банком, та Приватним підприємством «ПЕТЧЕНКО С.І.», новим найменуванням якого є Приватне підприємство «ОЛД-ТРАНС-К», як Позичальником, було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору кредитної лінії № 04-2022 від 09 серпня 2022 року, відповідно до умов якого Сторони погодили викласти пункт 2.2 Договору у наступній редакції:

Термін (строк) дії Кредитної лінії - включно до 08 серпня 2024 р.

Кредитний договір, з Договором про внесення змін до нього, скріплено підписами та печатками Банку та Позичальника.

Суд зауважує, що за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Приписами ч.2 ст.1050 ЦК України, встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що свої зобов`язання за Кредитним договором Банк виконав, що підтверджується меморіальним ордером № 43988898 від 24.08.2024 на суму 2 740 000,00 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що Позичальник скористався кредитними коштами, проте не виконав в повному обсязі свого зобов`язання з повернення кредиту та сплати комісійної винагороди та процентів, що підтверджується розрахунком позовних вимог та виписками по рахунку наданими позивачем до матеріалів справи.

При цьому, суд зауважує, що за приписами ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію.

За змістом п.п. 42-43 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04.07.2018 № 75 (далі - Положення) підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються в бухгалтерському обліку за умов дотримання вимог законодавства України про електронні документи та електронний документообіг.

Відповідно до п. 48 Положення у первинних документах, на підставі яких здійснюються записи в бухгалтерському обліку, мають зазначатися номери кореспондуючих рахунків за дебетом і кредитом, сума операції, дата виконання, підпис відповідального виконавця, підпис контролера (якщо операція підлягає додатковому контролю), підпис уповноваженої особи (якщо підставою для здійснення операції було відповідне розпорядження).

Відповідно до п. 51 Положення первинні та зведені облікові документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі обов`язкові реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування банку, від імені якого складений документ; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру; 5) посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення; 6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції.

Відповідно до п. 57 Положення інформація, що міститься в прийнятих для обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного).

Відповідно до п. 59 Положення банк обов`язково має складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри: 1) особові рахунки та виписки з них; 2) аналітичні рахунки з обліку внутрішньобанківських операцій; 3) книги реєстрації відкритих рахунків; 4) оборотно-сальдовий баланс/оборотно-сальдову відомість.

У разі складання регістрів бухгалтерського обліку в електронному вигляді банк зобов`язаний зробити їх копії на паперових носіях на вимогу учасників операції, а також органів контролю та правоохоронних органів відповідно до вимог законодавства України.

Відповідно до абз. 1 п. 60 Положення особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.

Відповідно до п. 61 Положення форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: 1) номер особового рахунку; 2) дату здійснення останньої (попередньої) операції; 3) дату здійснення поточної операції; 4) код банку, у якому відкрито рахунок; 5) код валюти; 6) суму вхідного залишку за рахунком; 7) код банку-кореспондента; 8) номер рахунку кореспондента; 9) номер документа; 10) суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); 11) суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; 12) суму вихідного залишку.

Відповідно до п. 62 Положення виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/ електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Таким чином, банківські виписки по особовому рахунку позичальника є належними доказами, що підтверджують факт здійснення господарських операцій між банком та позичальником, виконання банком у повному обсязі своїх зобов`язань за кредитним договором, надання відповідачу/позичальнику кредитних коштів у відповідних розмірах та невиконання останнім своїх грошових зобов`язань за зазначеним кредитним договором.

За даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачами, у результаті взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, сума, яка підлягає стягненню на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» складає 2 695 750,71 грн, з яких:

- 2 556 029,38 грн - неповернута сума кредиту;

- 44 427,00 - прострочена сума процентів;

- 5 566,32 грн - комісія за адміністрування кредитної лінії;

- 39 728,01 грн - штраф за невиконання грошового обороту.

При цьому, судом також враховано, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2025 у справі №915/1408/24 про банкрутство Приватного підприємства «ОЛД-ТРАНС-К» визнано вимоги Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Приватного підприємства «ОЛД-ТРАНС-К» в загальній сумі 5029752,71 грн, з яких: 1571202,00 грн - конкурсні вимоги четвертої черги, 6056,00 грн - витрати кредитора по сплаті судового збору - вимоги першої черги задоволення вимог кредиторів боржника; 3458550,71 грн - вимоги, забезпечені заставою майна боржника - позачергово; зокрема, і кредиторські вимоги Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до боржника за Договором кредитної лінії №04-2022 від 09.08.2022 в сумі 2 695 750,71 грн.

За такого, суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від у 03.07.2018 у справі № 917/1345/17: преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом; преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 910/28079/14 зазначено, що не встановлено залежності звільнення від доказування обставин справи від підстав і предмета позову у справах, подібності правовідносин тощо.

Таким чином, суд вважає встановленим факт наявності у Приватного підприємства «ОЛД-ТРАНС-К» заборгованості перед Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» у розмірі 2 695 750,71 грн, з яких:

- 2 556 029,38 грн - неповернута сума кредиту;

- 44 427,00 - прострочена сума процентів;

- 5 566,32 грн - комісія за адміністрування кредитної лінії;

- 39 728,01 грн - штраф за невиконання грошового обороту.

З матеріалів справи судом також встановлено таке:

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором 09.08.2022 між Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», як Кредитором, та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як Поручителем, було укладено Договір поруки (далі - Договір поруки №1), відповідно до предмету якого Поручитель зобов`язався відповідати перед Кредитором за виконання Приватним підприємством « ОСОБА_3 ») (надалі за текстом Боржник) зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Договором кредитної лінії № 04-2022 від 09 серпня 2022 року, укладеним між Боржником та Кредитором (далі за текстом - Кредитний договір).

За умовами п.п. 2.1, 2.2 Договору поруки № 1 у випадку невиконання Боржником своїх зобов`язань за Основним зобов`язанням Кредитор письмово повідомляє Поручителя про це із зазначенням суми заборгованості Боржника.

Поручитель зобов`язаний сплатити Кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання Боржником основного зобов`язання.

Згідно з п. 2.6 Договору поруки № 1 Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Відповідно до п. 4.6 Договору поруки № 1 цей Договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до повного його виконання.

Договір поруки № 1 скріплений підписом та печаткою Кредитора та підписом Поручителя.

Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором 09.08.2022 між Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», як Кредитором, та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), як Поручителем, було укладено Договір поруки (далі - Договір поруки №2), відповідно до предмету якого Поручитель зобов`язався відповідати перед Кредитором за виконання Приватним підприємством « ОСОБА_3 ») (надалі за текстом Боржник) зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Договором кредитної лінії № 04-2022 від 09 серпня 2022 року, укладеним між Боржником та Кредитором (далі за текстом - Кредитний договір).

За умовами п.п. 2.1, 2.2 Договору поруки № 2 у випадку невиконання Боржником своїх зобов`язань за Основним зобов`язанням Кредитор письмово повідомляє Поручителя про це із зазначенням суми заборгованості Боржника.

Поручитель зобов`язаний сплатити Кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання Боржником основного зобов`язання.

Згідно з п. 2.6 Договору поруки № 2 Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Відповідно до п. 4.6 Договору поруки № 2 цей Договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до повного його виконання.

Договір поруки № 2 скріплений підписом та печаткою Кредитора та підписом Поручителя.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов Кредитного договору Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулося до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з досудовими вимогами № 85-932113/24 від 08.08.2024 щодо виконання договірних зобов`язань, в яких вимагав негайно повернути заборгованість за Кредитним договором.

Матеріали справи містять докази направлення позивачем відповідних вимог на адреси відповідачів.

Разом із тим, вказані вимоги залишені відповідачами без реагування та без задоволення (доказів іншого матеріали справи не містять), що і стало для позивача підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачами умов Договору поруки № 1 та Договору поруки № 2, за яким вони поручились за виконання Приватним підприємством «ОЛД-ТРАНС-К» (старе найменування Приватне підприємство «ПЕТЧЕНКО С.І.») зобов`язань за Кредитним договором.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані позивачем та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 173 Господарського Кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського Кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.345 Господарського Кодексу України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як уже було встановлено судом, у Приватного підприємства «ОЛД-ТРАНС-К» наявна перед Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» заборгованість у розмірі 2 695 750,71 грн, з яких:

- 2 556 029,38 грн - неповернута сума кредиту;

- 44 427,00 - прострочена сума процентів;

- 5 566,32 грн - комісія за адміністрування кредитної лінії;

- 39 728,01 грн - штраф за невиконання грошового обороту.

Відповідно до ст. 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручителя перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.553 ЦК України обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Враховуючи положення Договору поруки № 1 та Договору поруки № 2, суд зазначає про наявність у відповідачів обов`язку щодо виконання зобов`язань Приватного підприємства «ОЛД-ТРАНС-К» за Кредитним договором.

За змістом ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ч.ч.3, 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин обов`язок доведення факту повного та своєчасного виконання зобов`язань за спірним кредитним договором закон покладає на позичальника та його поручителя.

Відповідачі не спростували вимоги позивача, не надали суду належні докази, які свідчать про відсутність заборгованості по кредиту за договірними зобов`язаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Будь-яких доказів того, що відповідачі належним чином і в повному обсязі виконали свої зобов`язання за укладеними між сторонами договорами, відповідачі, у порушення приписів ст. 73,74 ГПК України, суду не надали, тобто не довели безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність порушених прав позивача.

При цьому, судом також взято до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31.05.2023 у справі №426/5533/17 про те, що норми права, які регулюють інститут поруки, не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою за різними договорами поруки, а тому суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог кредитора до кількох поручителів не створює солідарного обов`язку для останніх.

Ураховуючи викладене, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, судовий збір у даній справі підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 165, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ;) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (Україна, 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; ) неповернуту сума кредиту у розмірі 2 556 029,38 грн, прострочену суму процентів у розмірі 94 427,00 грн, комісію за адміністрування кредитної лінії у розмірі 5 566,32 грн, штраф за невиконання грошового обороту у розмірі 39 728,01 грн, а також судовий збір у розмірі 40 436,26 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (Україна, 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; ) неповернуту сума кредиту у розмірі 2 556 029,38 грн, прострочену суму процентів у розмірі 94 427,00 грн, комісію за адміністрування кредитної лінії у розмірі 5 566,32 грн, штраф за невиконання грошового обороту у розмірі 39 728,01 грн, а також судовий збір у розмірі 40 436,26 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено 15.08.2025.

Суддя Н.О. Семенчук