УХВАЛА

м. Київ

16.07.2025Справа № 910/7007/24

за заявою Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют»

(ідентифікаційний код: 22950541)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (ідентифікаційний код: 32312612)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Демидової А.А.

Особи, які беруть участь у справі:

від заявника - не з`явився;

від боржника - адвокат Рибченко О.Г. (ордер серії АІ № 1626055 від 03.06.2024);

розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зайцев Д.С. - особисто;

від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника:

ТОВ «ФК «Фінактив» - не з`явився;

ТОВ «ГОБАРТ» - Цурка Н.О.;

ТОВ «Основа-цінні папери» - Цурка Н.О. (ордер серії АІ № 1728938 від 18.10.2024);;

ТОВ «Агрібізнес» - Цурка Н.О. (ордер серії АІ №1728734 від 18.10.2024);

від ТОВ «Хімреатив» - адвокат Кучерявий Д.В.;

БО «Благодійний Фонд «Україна - Здорова Країна» - Кузнець О.М. (керівник);

БО «Благодійний Фонд «Інститут соціальних програм» - Кузнець О.М. (керівник);

БО «Благодійний Фонд «Здоровий Зір» - Кузнець О.М. (керівник);

від ПрАТ «Укренергозбут» - не з`явився;

від ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» - не з`явився;

від ТОВ «Апогей» - не з`явився

Після перерви у судовому засіданні присутні:

від заявника - не з`явився;

від боржника - адвокат Рибченко О.Г. (ордер серії АІ № 1626055 від 03.06.2024);

розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зайцев Д.С. - особисто;

від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника:

ТОВ «ФК «Фінактив» - не з`явився;

ТОВ «ГОБАРТ» - Цурка Н.О.;

ТОВ «Основа-цінні папери» - Цурка Н.О. (ордер серії АІ № 1728938 від 18.10.2024);

ТОВ «Агрібізнес» - Цурка Н.О. (ордер серії АІ №1728734 від 18.10.2024);

від ТОВ «Хімреатив» - адвокат Кучерявий Д.В.;

БО «Благодійний Фонд «Україна - Здорова Країна» - Кузнець О.М. (керівник);

БО «Благодійний Фонд «Інститут соціальних програм» - Кузнець О.М. (керівник);

БО «Благодійний Фонд «Здоровий Зір» - Кузнець О.М. (керівник);

від ПрАТ «Укренергозбут» - не з`явився;

від ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» - не з`явився;

від ТОВ «Апогей» - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Готель «Салют» (ідентифікаційний код: 22950541) звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (ідентифікаційний код: 32312612) у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 25 624 116,00 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2024 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» (ідентифікаційний код: 22950541) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (ідентифікаційний код: 32312612); підготовче засідання суду призначено на 15.07.2024 о 14:45 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 21; здійснено виклик для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 327 від 28.02.2013); зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; встановлено строк до 08.07.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (ідентифікаційний код: 32312612) для подачі суду відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складеного відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 15.07.2024 було відкладено розгляд заяви на 18.09.2024 о 10:00; здійснено виклик в судове засідання учасників справи.

18.09.2024 до суду від ПАТ «Готель «Салют» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі.

У судове засідання 18.09.2024 з`явився представник заявника Рекун А.І.. Представник боржника в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заявника Рекун А.І. повідомив, що ним подано клопотання про долучення до матеріалів заяви виписок по ПАТ «Готель «Салют», які сформовані за допомогою програми 1С Підприємство та відображають бухгалтерський, управлінський та кадровий облік, що надає змогу отримати повну інформацію про діяльність підприємства, а також підтримав подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, просив суд призначити арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича (свідоцтво № 327 від 28.02.2013) розпорядником майна боржника

Ухвалою суду від 18.09.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (ідентифікаційний код: 32312612); визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» (ідентифікаційний код: 22950541) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (ідентифікаційний код: 32312612) у розмірі 25 624 116,00 грн; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (ідентифікаційний код: 32312612); уведено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (ідентифікаційний код: 32312612); призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (ідентифікаційний код: 32312612) арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича (свідоцтво № 327 від 28.02.2013, адреса 01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, 39, оф. 5); встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Козаренку Є.В. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 11.11.2024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм чинного законодавства, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 18.11.2024 об 11:45. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 11.11.2024 для проведення інвентаризації майна боржника; офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (ідентифікаційний код: 32312612) у встановленому законодавством порядку.

14.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» (ідентифікаційний код: 39827925) надійшла заява з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 980 000 000 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2024 постановлено прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» (ідентифікаційний код: 39827925) про визнання додаткових грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (ідентифікаційний код: 32312612) на суму 980 000 000 грн, розгляд якої призначити у судовому засіданні на 18.11.2024 о 11:45 год.; зобов`язати боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» (ідентифікаційний код: 39827925) з додатковими грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

21.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОБАРТ» (ідентифікаційний код 35264276) надійшла кредиторська заява з грошовими вимогами до боржника у сумі 51 311 102,29 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2024 постановлено прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОБАРТ» (ідентифікаційний код 35264276) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (ідентифікаційний код: 32312612) у розмірі 51 311 102,29 грн, розгляд якої призначити у судовому засіданні 18.11.2024 об 11:45; зобов`язати боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОБАРТ» (ідентифікаційний код 35264276) з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

21.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ЦІННІ ПАПЕРИ» (ідентифікаційний код 35264276) надійшла кредиторська заява з грошовими вимогами до боржника у сумі 165 619,2 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2024 постановлено прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ЦІННІ ПАПЕРИ» (ідентифікаційний код 35264276) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (ідентифікаційний код: 32312612) у розмірі 165 619,2 грн, розгляд якої призначити у судовому засіданні 18.11.2024 об 11:45; зобов`язати боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ЦІННІ ПАПЕРИ» (ідентифікаційний код 35264276) з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

21.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІБІЗНЕС» (ідентифікаційний код 32312630) надійшла кредиторська заява з грошовими вимогами до боржника у сумі ,73 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2024 постановлено прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІБІЗНЕС» (ідентифікаційний код 32312630) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (ідентифікаційний код: 32312612) у розмірі ,73 грн, розгляд якої призначити у судовому засіданні 18.11.2024 об 11:45; зобов`язати боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІБІЗНЕС» (ідентифікаційний код 32312630) з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

21.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМРЕАКТИВ» (ідентифікаційний код 32344814) в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка О.О. (свідоцтво № 766 від 14.05.2013) надійшла заява з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 215 464 596,95 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2024 постановлено прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМРЕАКТИВ» (ідентифікаційний код 32344814) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (ідентифікаційний код: 32312612) у розмірі 215 464 596,95 грн, розгляд якої призначити у судовому засіданні 18.11.2024 об 11:45; зобов`язати боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМРЕАКТИВ» (ідентифікаційний код 32344814) з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

21.10.2024 від Благодійної організації «Благодійний Фонд «УКРАЇНА-ЗДОРОВА КРАЇНА» (ідентифікаційний код 39548468) надійшла кредиторська заява з грошовими вимогами до боржника у сумі 328 270 000,00 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2024 постановлено прийняти заяву Благодійної організації «Благодійний Фонд «УКРАЇНА-ЗДОРОВА КРАЇНА» (ідентифікаційний код 39548468) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (ідентифікаційний код: 32312612) у розмірі 328 270 000,00 грн, розгляд якої призначити у судовому засіданні 18.11.2024 об 11:45; зобов`язати боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича розглянути заяву Благодійної організації «Благодійний Фонд «УКРАЇНА-ЗДОРОВА КРАЇНА» (ідентифікаційний код 39548468) з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

21.10.2024 від Благодійної організації «Благодійний Фонд «ІНСТИТУТ СОЦІАЛЬНИХ ПРОГРАМ» (ідентифікаційний код 39548583) надійшла кредиторська заява з грошовими вимогами до боржника у сумі 114 720 000,0 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2024 постановлено прийняти заяву Благодійної організації «Благодійний Фонд «ІНСТИТУТ СОЦІАЛЬНИХ ПРОГРАМ» (ідентифікаційний код 39548583) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (ідентифікаційний код: 32312612) у розмірі 114 720 000,0 грн, розгляд якої призначити у судовому засіданні 18.11.2024 об 11:45; зобов`язати боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича розглянути заяву Благодійної організації «Благодійний Фонд «ІНСТИТУТ СОЦІАЛЬНИХ ПРОГРАМ» (ідентифікаційний код 39548583) з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

21.10.2024 від Благодійної організації «Благодійний Фонд «ЗДОРОВИЙ ЗІР» (ідентифікаційний код 39548578) надійшла кредиторська заява з грошовими вимогами до боржника у сумі 534 647 000 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2024 постановлено прийняти заяву Благодійної організації «Благодійний Фонд «ЗДОРОВИЙ ЗІР» (ідентифікаційний код 39548578) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (ідентифікаційний код: 32312612) у розмірі 534 647 000 грн, розгляд якої призначити у судовому засіданні 18.11.2024 об 11:45; зобов`язати боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича розглянути заяву Благодійної організації «Благодійний Фонд «ЗДОРОВИЙ ЗІР» (ідентифікаційний код 39548578) з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

21.10.2024 від Приватного акціонерного товариства «УКРЕНЕРГОЗБУТ» (ідентифікаційний код 30167642) надійшла кредиторська заява з грошовими вимогами до боржника у сумі 18 515 052,00 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2024 постановлено прийняти заяву Приватного акціонерного товариства «УКРЕНЕРГОЗБУТ» (ідентифікаційний код 30167642) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (ідентифікаційний код: 32312612) у розмірі 18 515 052,00 грн, розгляд якої призначити у судовому засіданні 18.11.2024 об 11:45; зобов`язати боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «УКРЕНЕРГОЗБУТ» (ідентифікаційний код 30167642) з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

22.10.2024 від Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» (ідентифікаційний код 03149949) надійшла кредиторська заява з грошовими вимогами до боржника у сумі 16 727 724,00 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2024 постановлено прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» (ідентифікаційний код 03149949) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (ідентифікаційний код: 32312612) у розмірі 16 727 724,00 грн, розгляд якої призначити у судовому засіданні 18.11.2024 об 11:45; зобов`язати боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» (ідентифікаційний код 03149949) з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

21.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АПОГЕЙ» (ідентифікаційний код 31604142) надійшла кредиторська заява з грошовими вимогами до боржника у сумі 155 875 853,2 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПОГЕЙ» (ідентифікаційний код 31604142) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (ідентифікаційний код: 32312612) у розмірі 155 875 853,2 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 18.11.2024 об 11:45; зобов`язано боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПОГЕЙ» (ідентифікаційний код 31604142) з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

29.10.2024 від арбітражної керуючої Кандаурової А.П. надійшла заява про участь у справі.

15.11.2024 від представника ПрАТ «Готель Салют» (ідентифікаційний 22950541) надійшла заява про зміну розпорядника майна боржника.

18.11.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відпустці у період з 11.11.2024 по 24.11.2024.

Ухвалою суду від 26.11.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 13.01.2025 о 14:30 год; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

05.12.2024 до суду від ТОВ «Хімреактив» надійшло клопотання про ознайомлення зі справою.

10.01.2025 до суду від арбітражного керуючого Зайцева Д.С. надійшла заява про участь у справі.

10.01.2025 до суду від Благодійної організації «Благодійний Фонд «ЗДОРОВИЙ ЗІР» надійшли заперечення проти кредиторських вимог ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ».

10.01.2025 до суду від ПАТ «Готель «Салют» надійшло клопотання про відсторонення розпорядника майна боржника.

13.01.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі на лікарняному у період з 13.01.2025 по 19.01.2025 включно.

Ухвалою суду від 23.01.2025 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 24.02.2025 о 14:30 год; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

21.02.2025 до суду від ТОВ «Хімреактив» надійшла заява про встановлення заінтересованості кредиторів стосовно боржника.

24.02.2025 до суду від ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.02.2025 до суду від ПАТ «Готель «Салют» надійшло клопотання про припинення повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» Коноплі М. М.

Ухвалою суду від 24.02.2025 відсторонено арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича (свідоцтво № 327 від 28.02.2013) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (ідентифікаційний код: 32312612); призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (ідентифікаційний код: 32312612) арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 342 від 04.03.2013, адреса для листування: 01135, м. Київ, а/с 224); встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Зайцеву Дмитру Сергійовичу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 24.03.2025 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів, реєстру вимог кредиторів відповідно до норм чинного законодавства; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 24.03.2025 для проведення інвентаризації майна боржника; встановлено строк до 24.03.2025 учасникам справи для подачі суду письмових пояснень/заперечень на клопотання Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» (ідентифікаційний код: 22950541) про припинення повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (ідентифікаційний код: 32312612) Коноплі Максима Михайловича; відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 31.03.2025 об 11:45 год; викликано у судове засідання учасників справи, а також осіб, які заявили грошові вимоги до боржника.

Ухвалою суду від 31.03.2025 відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 12.05.2025 о 14:00 год; встановлено строк до 05.05.2025 учасникам справи та особам, які заявили грошові вимоги до боржника, для подачі суду доказів на підтвердження заявлених кредиторських вимог, які було витребувано судом протокольними ухвалами у судовому засіданні, оригінали усіх доказів на підтвердження кредиторських вимог надати для огляду у судовому засіданні; викликано у судове засідання учасників справи.

25.04.2025 від арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича надійшла заява про виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі.

Ухвалою суду від 05.05.2025 постановлено здійснити з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UА0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Зайцеву Дмитру Сергійовичу в сумі 24 000,00 (двадцять чотири тисячі) гривень за виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/7007/24 за період з 24.03.2025 по 23.04.2025 на його банківський рахунок.

06.05.2025 від представника боржника Рибченка О.Г. надійшло клопотання про долучення документів.

08.05.2025 від арбітражного керуючого Зайцева Д.С. надійшло додаткове повідомлення про розгляд кредиторських вимог.

08.05.2025 від ТОВ «Агрібізнес» надійшла уточнена заява з грошовими вимогами до боржника.

08.05.2025 від арбітражного керуючого Зайцева Д.С. надійшло додаткове повідомлення про розгляд кредиторських вимог.

09.05.2025 від представника боржника Рибченка О.Г. надійшла заява щодо кредиторських вимог.

12.05.2025 від представника боржника Рибченка О.Г. надійшла заява щодо кредиторських вимог.

У судове засідання 12.05.2025 з`явились представник боржника Рибченко О.Г., розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зайцев Д.С., представник БО «БФ «Інститут соціальних програм» Кузнець О.М., представник ТОВ «Хімреактив» Кучерявий Д.В., представник ТОВ «Агрібізнес» Цурка Н.О. Судом було повідомлено, що від ТОВ «Агрібізнес» надійшла уточнена заява з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 268 614 377, 93 грн.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зайцев Д.С. зазначив, що згідно усталеної судової практики до уточненої заяви кредитора має бути долучено документ про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі. Представник ТОВ «Агрібізнес» Цурка Н.О. заперечувала щодо такої позиції арбітражного керуючого, надала додаткові пояснення до уточненої кредиторської заяви, просила суд визнати заявлені грошові вимоги. Крім того, представник боржника Рибченко О.Г. надав пояснення щодо заявлених кредиторських вимог ТОВ «Хімреактив». Представник ТОВ «Хімреактив» Кучерявий Д.В. підтримав заявлені грошові вимоги до боржник, вважав їх обгрунтованими та такими, що підлягають визнанню.

Заслухавши пояснення учасників справи та представників осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, дослідивши подані заяви та клопотання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у попередньому судовому засіданні та встановлення строку боржнику та арбітражному керуючому Зайцеву Д.С. для подання суду своїх пояснень/заперечень на уточнену заяву ТОВ «Агрібізнес» з грошовими вимогами до боржника від 08.05.2025, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 12.05.2025 відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 09.06.2025 о 13:45 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 21; встановлено строк до 02.06.2025 боржнику та арбітражному керуючому Зайцеву Д.С. для подання суду своїх пояснень/заперечень на уточнену заяву ТОВ «Агрібізнес» з грошовими вимогами до боржника від 08.05.2025; копію ухвали направлено учасникам справи.

15.05.2025 від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зайцева Д.С. надійшли пояснення щодо кредиторських вимог ТОВ «Агрібізнес».

19.05.2025 від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зайцева Д.С. надійшла заява про виплату грошової винагороди.

02.06.2025 від боржника ТОВ «Газотурбінні технології» надійшло повідомлення щодо кредиторських вимог ТОВ «Агрібізнес».

03.06.2025 від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зайцева Д.С. надійшли пояснення щодо кредиторських вимог ТОВ «Агрібізнес».

05.06.2025 від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зайцева Д.С. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

06.06.2025 від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зайцева Д.С. надійшло клопотання про витребування доказів.

09.06.2025 від БО «Благодійний фонд «Здоровий зір» надійшли додаткові пояснення до заперечень на кредиторські вимоги ТОВ «ФК «Фінактив».

09.06.2025 від БО «Благодійний фонд «Здоровий зір» надійшли додаткові пояснення щодо визнання кредиторських вимог.

09.06.2025 від БО «Благодійний фонд «Україна- здорова країна» надійшли додаткові щодо визнання кредиторських вимог.

09.06.2025 від БО «Благодійний фонд « Інститут соціальних програм» надійшли додаткові пояснення щодо визнання кредиторських вимог.

09.06.2025 від ТОВ «Агрібізнес» надійшли письмові пояснення щодо кредиторських вимог.

09.06.2025 від ліквідатора банкрута ТОВ «Хімреактив» Кучеряового Д.В. надійшло клопотання про витребування документів у справі.

У судове засідання 09.06.2025 з`явились представник боржника Рибченко О.Г., розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зайцев Д.С., представник БО «БФ «Інститут соціальних програм», БО «БФ «Україна - здорова країна» та БО «БФ «Здоровий зір» - Кузнець О.М., представник ТОВ «Хімреактив» Кучерявий Д.В., представник ТОВ «Агрібізнес», ТОВ «Основа - цінні папери» та ТОВ «Гобарт» - Цурка Н.О. Судом було продовжено розгляд справи у попередньому засіданні та повідомлено учасників справи про надходження від ТОВ «Хімреактив» клопотання про витребування доказів. Представник ТОВ «Хімраектив» Кучерявий Д.В. підтримав доводи клопотання, просив суд його задовольнити та витребувати у ТОВ «Газотурбінні технології» відповідні документи. Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зайцев Д.С. та представник боржника Рибченко О.Г. заперечували щодо задоволення вказаного клопотання. Крім того, представник боржника Рибченко О.Г. надав для огляду судом оригінали доказів, які суд зобов`язував надати представника у минулому судововму засіданні. Суд, а також учасники справи ознайомилися з вказаними доказами, після чого їх було повернуто боржнику.

Ухвалою суду від 09.06.2025 відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 07.07.2025 о 12:00 год.; встановлено строк до 30.06.2025 учасникам справи та кредиторам, які заявили грошові вимоги до боржника, для подачі письмових пояснень/заперечень стосовно заявлених грошових вимог до боржника; викликано у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

30.06.2025 від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зайцева Д.С. надійшли додаткові повідомлення щодо кредиторських вимог, Звіт про фінансовий стан ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» за період 01.01.2019-31.12.2022 від 30.06.2025.

04.07.2025 від ТОВ «Агрібізнес» надійшло клопотання про долучення документів.

07.07.2025 від ТОВ «Хімреактив» надійшло клопотання про витребування документів у ТОВ «ПРОМІТЕК».

У судове засідання 07.07.2025 з`явились представник боржника Рибченко О.Г., розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зайцев Д.С., представник БО «БФ «Інститут соціальних програм», БО «БФ «Україна - здорова країна» та БО «БФ «Здоровий зір» - Кузнець О.М., представник ТОВ «Хімреактив» Кучерявий Д.В., представник ТОВ «Агрібізнес», ТОВ «Основа - цінні папери» та ТОВ «Гобарт» - Цурка Н.О. Судом було продовжено розгляд справи у попередньому засіданні та повідомлено учасників справи про надходження від БО «БФ «Здоровий зір» клопотання про призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи у справі. Представник БО «БФ «Здоровий зір» - Кузнець О.М. доводи заяви підтримав, просив суд призначити комплексну судову технічну та почеркознавчу експертизу у справі № 910/7007/24, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зайцев Д.С. підтримав подану БО «БФ «Здоровий зір» заяву, представники Цурка Н.О. та Кучерявий Д.В. покладалися на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подане представником Кузнець О.М. клопотання про призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи у справі, суд на місці ухвалив відмовити представнику кредитора у його задоволенні, оскільки чинним КУзПБ не передбачено призначення судової експертизи на стадії вирішення питання щодо визнання/відхилення заяв з грошовими вимогами до боржника. Крім того, судом було повідомлено про надходження клопотання від ліквідатора ТОВ «Хімреактив» про витребування доказів у ТОВ «ПРОМІТЕК», зокрема, копії договору купівлі-продажу векселів № Б-10-151/1, за яким ТОВ «ПРОМІТЕК» продало на користь ПРАТ "Готель "Салют" прості векселі серії АА № 1077383 від 24.12.2007 та серії АА № 1077119 від 24.09.2009, а також копії простого векселя серії АА № 1077119 від 24.09.2009. Ліквідатор ТОВ «Хімреактив» Кучерявий Д.В. підтримав заявлене клопотання, зазначив, що ставить під сумнів існування у ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» на праві власності вказаного вище простого векселя та вважає, що у вказаній господарській операції існують ознаки фіктивності, тому просив суд клопотання задовольнити. Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зайцев Д.С. заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, вважав його безпідставним, зазначив, що ТОВ «Хімреактив» ще не є кредитором у справі, тому не може звертатися до суду із клопотанням про витребування доказів. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подане ліквідатором ТОВ «Хімреактив» Кузнець О.М. клопотання про витребування доказів у справі, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки ТОВ «Хімреактив» не є учасником справи, який у відповідності до ст. 81 ГПК України наділений правом звернення до суду із клопотанням про витребування доказів. Крім того, слід зазначити, що на стадії попереднього судового засідання у справі суд розглядає заяви кредиторів, які мають безспірні та підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. Відтак, на цій стадії судового розгляду справи про банкрутство не передбачено витребування доказів у справі за заявами осіб, які звернулися до суду за визнанням грошових вимог до боржника. Також судом було повідомлено про надходження від представника ТОВ «Гобарт» Цурки Н.О. клопотання про долучення доказів у справі на виконання запиту арбітражного керуючого Зайцева Д.С. Заперечень від осіб, присутніх у судовому засіданні не надійшло.

Заслухавши пояснення осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, думку боржника, розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зайцева Д.С., судом було оголошено перехід до стадії ухвалення судового рішення у справі та перерву для його оголошення до 09.07.2025 о 14:00 год.

09.07.2025 судом було оголошено перерву у судовому засіданні для проголошення ухвали суду на 16.07.2025 о 15:00 год.

Отже, судом було проведено попереднє судове засідання у справі та встановлено наступне.

Ухвалою суду від 18.09.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (ідентифікаційний код: 32312612) з відповідними правовими наслідками.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що в межах встановленого ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (ідентифікаційний код: 32312612) надійшли заяви з грошовими вимогами від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» (ідентифікаційний код: 32344814) на суму 215 464 596,95 грн; Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей» (ідентифікаційний код: 31604142) на суму 155 875 853,20 грн; Благодійної організації «Благодійний Фонд «Україна - Здорова Країна» (ідентифікаційний код: 39548468) на суму 328 270 000,00 грн; Благодійної організації «Благодійний Фонд «Інститут Соціальних Програм» (ідентифікаційний код: 39548583) на суму 114 720 000,00 грн; Благодійної організації «Благодійний Фонд «Здоровий Зір» ( ідентифікаційний код: 39548578) на суму 534 647 000,00 грн; Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрібізнес» (ідентифікаційний код: ) на суму 268 620 433,93 грн; Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (ідентифікаційний код: 39827925) на суму 980 000 000,00 грн; Товариства з обмеженою відповідальністю «Гобарт» (ідентифікаційний код: 35264276) на суму 51 311 102,29 грн; Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» (ідентифікаційний код: 03149949) на суму 16 727 727,00 грн; Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа - цінні папери» (ідентифікаційний код: 37044551) на суму 16 619,20 грн; Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» (ідентифікаційний код: 30167642) на суму 18 521 108,00 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» (ідентифікаційний код: 32344814) з грошовими вимогами до боржника на суму 215 464 596,95 грн, судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 було відкрито провадження у справі № 910/18499/20 про банкрутство ТОВ «Хімреактив». Розпорядником майна ТОВ «Хімреактив» арбітражним керуючим Охріменко О.О. були отримані виписки по банківським рахунках ТОВ «Хімреактив», з яких вбачається існування боргових зобов`язань ТОВ «Газотурбінні технології» перед ТОВ «Хімреактив».

Проте, за результатами проведення інвентаризації майна ТОВ «Хімреактив» не було виявлено жодних договорів з ТОВ «Газотурбінні технології», актів, векселів, інших первинних документів, які їх стосуються. Керівництво та попередні розпорядники майна ТОВ «Хімреактив» жодні документи розпоряднику майна боржника не передали.

З наявних виписок по банківських рахунках ТОВ «Хімреактив» вбачається, що ТОВ «Хімреактив» було перераховано ТОВ «Газотурбінні технології» кошти у загальному розмірі 215 464 596, 95 грн на підставі договорів № Б-10-378/3 від 29.06.2010, № 03/01/18 від 04,04.2018, № 02/01 про відступлення права вимоги від 04.04.2018, № 04/04 про відступлення права вимоги від 04.06.2018.

Відтак, кредитор стверджує, що станом на час розгляду заяви ТОВ «Газотурбінні технології» свої зобов`язання за договорами не виконало та не повернуло кошти ТОВ «Хімреактив», тому просить суд визнати ТОВ «Хімреактив» кредитором боржника на суму 215 464 596, 95 грн, яка складається з:

- оплати за вексель (іменний індосамент) згідно договору № Б-10-378/3 від 29.06.2010 - 110 423 041,02 грн;

- погашення кредиторської заборгованості за вексель (іменний індосамент) згідно договору № Б-10-378/3 від 29.06.2010 - 61 361 757,36 грн;

- погашення кредиторської заборгованості за договором № 02/01 про відступлення права вимоги від 04.04.2018 - 19 519 125,57 грн;

- погашення кредиторської заборгованості за вексель (іменний індосамент) згідно договору № 03/01/18 від 04.04.2018 - 12 467 854 грн;

- погашення кредиторської заборгованості за договором № 04/04 про відступлення права вимоги від 04.06.2018 - 8 437 615 грн;

- погашення кредиторської заборгованості за вексель (іменний індосамент) згідно договору № 03/01/18 від 04.04.2018 - 3 255 386 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором надано:

- таблицю платежів з відомостями щодо дату вчинення платежу та його призначення;

- виписки по банківських рахунках ТОВ «Хімреактив».

Боржник - ТОВ «Газотурбінні технології» заявлені грошові вимоги ТОВ «Хімреактив» не визнав, зазначив, що договори № 02/01 від 04.04.2018, № 03/01/18 від 04.04.2018, № 04/04 04.06.2018, за якими виник борг, виконано боржником в повному обсязі. На підтвердження зазначених обставин надав суду Акти прийому-передачі права вимоги за договорами.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зайцев Д.С. у своєму повідомленні про розгляд кредиторських вимог ТОВ «Хімреактив» заперечував щодо їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів. Зазначив, що Кредитором не доведено те, що Боржником не були виконані зобов`язання за договорами № Б-10-378/3 від 29.06.2010, № 02/01 від 04.04.2018, № 03/01/18 від 04.04.2018, № 04/04 про відступлення права вимоги від 04.06.2018, №03/01/18 від 04.04.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити, на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених, ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, розглядаючи кредиторські вимоги згідно зі ст. ст. 45-47 КУзПБ обов`язковим методом дослідження сукупності поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), є безпосереднє дослідження наданих доказів судом, що кореспондується з ч. 1 ст. 86 ГПК України, якою встановлено засади безпосередності дослідження доказів судом. Докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У справах про банкрутство існує певна відмінність у розгляді та визнанні господарським судом грошових вимог кредиторів до боржника, яка полягає серед іншого, що господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження документів (накладних, актів, поданих розрахунків, тощо), які надані кредитором в підтвердження його грошових вимог до боржника. Відповідні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено саме на заявника грошових вимог, тому надані кредитором докази мають відповідати засадам належності, допустимості, достовірності, та вірогідності, і підлягають комплексному дослідженню.

Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Отже, незалежно від визнання (не визнання) вимог кредитора боржником та розпорядником майна боржника, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Так, судом встановлено та не заперечується боржником, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» (ідентифікаційний код: 32344814) було перераховано на рахунок боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (ідентифікаційний код: 32312612) кошти в сумі 215 464 596,95 грн.

При цьому, як зазначає кредитор, під час проведення інвентаризації майна ТОВ «Хімреактив» розпорядником майна не було виявлено жодних договорів з ТОВ «Газотурбінні технології», актів, векселів, інших первинних документів, які їх стосуються.

Судом також встановлено, що розпорядником майна ТОВ «Хімреактив» Охріменко О.О. були отримані виписки по банківських рахунках ТОВ «Хімреактив», з яких вбачається історія платежів, дата їх вчинення та сума перерахованих коштів на рахунок ТОВ «Газотурбінні технології».

З наявних виписок по банківських рахунках ТОВ «Хімреактив» вбачається, що боржнику ТОВ «Газотурбінні технології» було перераховано кошти у загальному розмірі 215 464 596, 95 грн на підставі договорів № Б-10-378/3 від 29.06.2010, № 03/01/18 від 04.04.2018, № 02/01 про відступлення права вимоги від 04.04.2018, № 04/04 про відступлення права вимога від 04.06.2018.

Втім, доказів виконання зазначених договорів, за якими ТОВ «Газотурбінні технології» було перераховано ТОВ «Хімреактив» кошти, боржник суду не надав. Кредитор, в свою чергу, повідомив, що під час проведення інвентаризації майна ТОВ «Хімреактив» розпорядником майна боржника не було виявлено жодних договорів з ТОВ «Газотурбінні технології», актів, векселів, інших первинних документів, які їх стосуються.

За таких обставин, судом встановлено, що кошти в розмірі 215 464 596,95 грн набуті ТОВ «Газотурбінні технології» без належної правової підстави.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Отже, на підставі встановлених судом обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» (ідентифікаційний код: 32344814) визнається кредитором боржника на загальну суму 215 470 652,95 грн, з яких: 6 056,00 грн - судові витрати (перша черга); 215 464 596,95 грн - основний борг (четверта черга).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей» (ідентифікаційний код: 31604142) з грошовими вимогами до боржника на суму 155 875 853,20 грн, судом встановлено наступне.

За наявною у ТОВ "АПОГЕЙ" інформацією та документами, ТОВ "ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ" має заборгованість перед ним у загальному розмірі 155 875 853,20 грн, що складається з:

- 115 182 853,20 грн, які були перераховані ТОВ "АПОГЕЙ" на користь ТОВ "ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ" на підставі договору купівлі-продажу векселів № Б-198/1 від 14.06.2007;

- 40 693 000 грн, які були перераховані ТОВ "АПОГЕЙ" на користь ТОВ "ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ" на підставі договору № 01-11 про відступлення права вимоги від 27.11.2017.

Перерахування коштів підтверджується банківськими виписками АТ "КБ "Акондбанк" по рахунку ТОВ "АПОГЕЙ", що додаються кредитором до заяви.

Крім того, кредитор зазначає, що отримання ТОВ "ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ" коштів від ТОВ "АПОГЕЙ" визнається ним у договорі про відступлення прав вимоги від 08.09.2020, укладеному між ТОВ "ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ" та ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп"). За умовами цього договору ТОВ "ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ" відступає на користь ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" право вимоги до ТОВ "АПОГЕЙ", які виникли на підставі договору купівлі-продажу векселів № Б-198/1 від 14.06.2007 у сумі 94 817 346,80 грн та договору № 01-11 про відступлення права вимоги від 27.11.2017 у сумі 39591 200,00 грн.

Отже, враховуючи, що зобов`язання ТОВ "АПОГЕЙ" за договором купівлі-продажу векселів № Б-198/1 від 14.06.2007 складає 210 000 200,00 грн, з яких відступлений залишок у сумі 94 817 346,80 грн, то сплачена ТОВ "АПОГЕЙ" сума коштів складає 115 182 853,20 грн.

У свою чергу, оскільки зобов`язання ТОВ "АПОГЕЙ" за договором № 01-11 про відступлення права вимоги від 27.11.2017 складає 80 284 200,00 грн, з яких відступлений залишок у сумі 39 591 200,00 грн, то сплачена ТОВ "АПОГЕЙ" сума коштів складає 40 693 000,00 грн.

Кредитор стверджує, що станом на час розгляду заяви ТОВ "ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ" не повернуто кошти ТОВ "АПОГЕЙ", відповідно ТОВ "ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ" має невиконане майнове зобов`язання перед ТОВ "АПОГЕЙ" у сумі 160 475 653,20 грн, що виникло до дня відкриття провадження у справі про банкрутство.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитор надає:

- копії банківських виписок АТ "КБ "Акордбанк";

- копії запитів про отримання банківських виписок АТ "Універсал Банк» та АТ "Банк «Фінанси та Кредит " від 18.10.2024;

- копію договору купівлі-продажу векселів № Б-198/1 від 14.06.2007;

- копію договору М 01-11 про відступлення права вимоги від 27.11.2017;

- копію відступлення прав вимоги від 08.09.2020 з Додаткам № 1.

Боржник - ТОВ «Газотурбінні технології» заявлені грошові вимоги ТОВ "АПОГЕЙ" не визнав, зазначив, що за отримані векселі ТОВ «Апогей» сплатило ТОВ «Газотурбінні технології» суму у розмірі 115182853,20 грн. Залишок заборгованості ТОВ «Апогей» перед ТОВ «Газотурбінні технології» за цим договором купівлі-продажу векселів № Б-198/1 від 14.06.2007 становив 94 817 346,80 грн. Право вимоги у ТОВ «Апогей» залишку заборгованості за договором купівлі-продажу векселів № Б-198/1 від 14.06.2007 у розмірі 94817346,80 грн. ТОВ «Газотурбінні технології» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 08.09.2020 переуступило ТОВ «Кредит інвестмен груп», що вбачається з додатку до договору про відступлення прав вимоги від 08.09.2020. Щодо заявленої ТОВ «Апогей» кредиторської заборгованості по договору відступлення права вимоги № 01-11 від 27.11.2020 боржник зазначив, що ТОВ «Газотурбінні технології» відступило ТОВ «Апогей» право вимоги до боржника - ТОВ «Хімреактив», яке виникло згідно з договором № Б-11-42/1 від 27.01.2011. Право вимоги було відступлене за 80 284 200,00 грн. На виконання умов цього договору ТОВ «Апогей» сплатило ТОВ «Газотурбінні технології» 40 693 000,00 грн. Залишок заборгованості за цим договором відступлення права вимоги № 01-11 від 27.11.2020 становив 39 591 200,00 грн. Право вимоги у ТОВ «Апогей» залишку заборгованості у розмірі 39 591 200,00 грн ТОВ «Газотурбінні технології» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 08.09.2020 також переуступило ТОВ «Кредит інвестмен груп», що вбачається з додатку до договору про відступлення прав вимоги від 08.09.2020, тому важає, що оскільки на даний час зазначені вище договори, які слугували підставами перерахування ТОВ «Апогей» на користь ТОВ «Газотурбінні технології» відповідних коштів, недійсними не визнані, правові підстави задовольняти дані кредиторські вимоги до ТОВ «Газотурбінні технології» відсутні.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зайцев Д.С. у своєму повідомленні про розгляд кредиторських вимог ТОВ «Апогей» заперечував щодо їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів. Зазначив, що грошові вимоги ТОВ «АПОГЕЙ» базуються на припущеннях відносно того, що договори купівлі-продажу векселів № Б-198/1 від 14.06.2007, відступлення права вимоги № 01-11 від 27.11.2017, відступлення права вимоги б/н від 08.09.2020 не є достовірними та не укладалися.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити, на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених, ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, розглядаючи кредиторські вимоги згідно зі ст. ст. 45-47 КУзПБ обов`язковим методом дослідження сукупності поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), є безпосереднє дослідження наданих доказів судом, що кореспондується з ч. 1 ст. 86 ГПК України, якою встановлено засади безпосередності дослідження доказів судом. Докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У справах про банкрутство існує певна відмінність у розгляді та визнанні господарським судом грошових вимог кредиторів до боржника, яка полягає серед іншого, що господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження документів (накладних, актів, поданих розрахунків, тощо), які надані кредитором в підтвердження його грошових вимог до боржника. Відповідні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено саме на заявника грошових вимог, тому надані кредитором докази мають відповідати засадам належності, допустимості, достовірності, та вірогідності, і підлягають комплексному дослідженню.

Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Отже, незалежно від визнання (не визнання) вимог кредитора боржником та розпорядником майна боржника, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Так, судом встановлено, що ТОВ "АПОГЕЙ" було перераховано на користь ТОВ "ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ" 115 182 853,20 грн на підставі договору купівлі-продажу векселів № Б-198/1 від 14.06.2007 та 40 693 000 грн на підставі договору № 01-11 про відступлення права вимоги від 27.11.2017, що підтверджується відповідними банківськими виписками по рахунку ТОВ "АПОГЕЙ".

Судом встановлено, що договори, на підставі яких здійснювалося перерахування вказаних коштів, в матеріалах справи відсутні. Кредитор зазначає, що вважає вказані договори неукладеними та не визнає отримання векселів і прав вимоги до ТОВ "ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ".

Боржником зазначений факт не спростовано. Доказів виконання своїх зобов`язань за вказаними вище договорами, так само як і доказів погашення наявної заборгованості перед кредитором, суду не надано.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Отже, на підставі встановлених судом обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «Апогей» (ідентифікаційний код: 31604142) визнається кредитором боржника на загальну суму 155 881 909, 20 грн, з яких: 6 056,00 грн - судові витрати (перша черга); 155 875 853,20 грн - основний борг (четверта черга).

Розглянувши заяву Благодійної організації «Благодійний Фонд «Україна - Здорова Країна» (ідентифікаційний код: 39548468) з грошовими вимогами до боржника на суму 328 270 000,00 грн, судом встановлено наступне.

30.06.2016 між БО «БФ «Україна - Здорова Країна» та ТОВ «Газотурбінні Технології» був укладений договір доручення № 30/06-3.

На підставі цього договору БО «БФ «Україна - Здорова Країна» перерахував на рахунок ТОВ «Газотурбінні Технології» у загальному розмірі 330 260 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою.

Однак, боржник - ТОВ «Газотурбінні Технології» свої зобов`язання за договором не виконав та повернув лише частину коштів - 1 990 000,00 грн. Залишок неповернутих коштів - 328 270 000,00 грн.

Відтак, кредитор стверджує, що сума невиконаного майнового зобов`язання боржника за договором складає 328 270 000,00 грн, яка є грошовим зобов`язанням (боргом) ТОВ «Газотурбінні Технології» перед БО «БФ «Україна - Здорова Країна».

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитор надав:

- копію договору доручення № 30/06-3 від 30.06.2016;

- копію банківської виписки по рахунку БО «БФ «Україна - Здорова Країна».

Боржник - ТОВ «Газотурбінні технології» заявлені грошові вимоги Благодійної організації «Благодійний Фонд «Україна - Здорова Країна» не визнав, зазначив, що договір доручення № 30/06-3 від 30.06.2016 не передбачає обов`язку ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» повернути БО «БФ «Україна-ЗДОРОВА КРАЇНА» перераховані на благодійність кошти за виключенням випадку одностороннього розірвання цього договору благодійною організацією шляхом відповідного письмового повідомлення виконавця. Однак, в документації ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» відсутнє повідомлення від БО «БФ «УКРАЇНА-ЗДОРОВА КРАЇНА» про одностороннє розірвання вищезазначеного договору доручення, у зв`язку з чим у ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» зобов`язання по поверненню БО «БФ «УКРАЇНА-ЗДОРОВА КРАЇНА» перерахованих на благодійність коштів не виникло.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зайцев Д.С. заявлені вимоги БО «БФ «УКРАЇНА-ЗДОРОВА КРАЇНА» до боржника не визнав, зазначив, що наявність невиконаного зобов`язання ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» не доведено та не підтверджено доданими до заяви про вимоги до Боржника документами.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити, на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених, ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, розглядаючи кредиторські вимоги згідно зі ст. ст. 45-47 КУзПБ обов`язковим методом дослідження сукупності поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), є безпосереднє дослідження наданих доказів судом, що кореспондується з ч. 1 ст. 86 ГПК України, якою встановлено засади безпосередності дослідження доказів судом. Докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У справах про банкрутство існує певна відмінність у розгляді та визнанні господарським судом грошових вимог кредиторів до боржника, яка полягає серед іншого, що господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження документів (накладних, актів, поданих розрахунків, тощо), які надані кредитором в підтвердження його грошових вимог до боржника. Відповідні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено саме на заявника грошових вимог, тому надані кредитором докази мають відповідати засадам належності, допустимості, достовірності, та вірогідності, і підлягають комплексному дослідженню.

Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Отже, незалежно від визнання (не визнання) вимог кредитора боржником та розпорядником майна боржника, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Так, судом встановлено, що 30.06.2016 між БО «БФ «Україна - Здорова Країна» та ТОВ «Газотурбінні Технології» був укладений договір доручення № 30/06-3.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Як вбачається з п. 1.1. Договору доручення № 30/06-3 його предметом є реалізація благодійних програм і проектів, організація та реалізація іншої благодійної діяльності.

Відповідно до п. 4.1. виконавець зобов`язуються висвітлювати хід та результати напрямків благодійної діяльності у вигляді звітів та інших узгоджених сторонами документів.

Кредитор БО «БФ «Україна - Здорова Країна» зазначає, що виконавець за договором - ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» кошти за виконання вказаних вище заходів отримав, однак жодних дій, спрямованих на реалізацію благодійних програм і проектів, організацію та реалізацію іншої благодійної діяльності не вчиняв.

Боржником - ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» вказані кредитором обставини не спростовано, доказів виконання умов договору доручення № 30/06-3 від 30.06.2016 суду не надано.

Враховуючи викладене, суд уважає правомірним виникнення заборгованості у боржника перед БО «БФ «Україна - Здорова Країна» за договором доручення № 30/06-3 від 30.06.2016 в сумі 328 270 000,00 грн, тому на підставі встановлених судом обставин Благодійна організація «Благодійний Фонд «Україна - Здорова Країна» (ідентифікаційний код: 39548468) визнається кредитором боржника на загальну суму 328 276 056,00 грн, з яких: 6 056,00 грн - судові витрати (перша черга); 328 270 000,00 грн - основний борг (четверта черга).

Розглянувши заяву Благодійної організації «Благодійний Фонд «Інститут Соціальних Програм» (ідентифікаційний код: 39548583) з грошовими вимогами до боржника на суму 114 720 000,00 грн, судом встановлено наступне.

25.07.2016 між БО «БФ «Інститут Соціальних Програм» та ТОВ «Газотурбінні Технології» був укладений договір доручення № 25/07-1.

На підставі цього договору БО «БФ «Інститут Соціальних Програм» перерахував на рахунок ТОВ «Газотурбінні Технології» у загальному розмірі 114 720 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою.

Однак, ТОВ «Газотурбінні Технології» свої зобов`язання за договором не виконало, а також не повернуло кошти БО «БФ «Інститут Соціальних Програм».

Відтак, кредитор стверджує, що сума невиконаного майнового зобов`язання боржника за договором складає 114 720 000, 00 грн, яка є грошовим зобов`язанням (боргом) ТОВ «Газотурбінні Технології» перед БО «БФ «Інститут Соціальних Програм».

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитор надав:

- копію договору доручення № 25/07-1 від 25.07.2016;

- копію банківської виписки по рахунку БО «БФ «Інститут Соціальних Програм».

Боржник - ТОВ «Газотурбінні технології» заявлені грошові вимоги БО «БФ «ІНСТИТУТ СОЦІАЛЬНИХ ПРОГРАМ» не визнав, зазначив, що з предмету укладеного між БО «БФ «ІНСТИТУТ СОЦІАЛЬНИХ ПРОГРАМ» та ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» договору доручення № 25/07-1 від 25.07.2016 вбачається, що за цим договором ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» від імені та за дорученням БО «БФ «ІНСТИТУТ СОЦІАЛЬНИХ ПРОГРАМ» прийняло на себе зобов`язання виконувати делеговані товариству певні функції щодо здійснення благодійної діяльності, які перелічені у розділі 1 укладеного договору доручення № 25/07-1 від 25.07.2016, а саме: надавати благодійну допомогу юридичним та фізичним особам у певних сферах. Однак, договір доручення № 25/07-1 від 25.07.2016 не передбачає обов`язку ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» повернути БО «БФ «ІНСТИТУТ СОЦІАЛЬНИХ ПРОГРАМ» перераховані на благодійність кошти за виключенням випадку одностороннього розірвання даного договору благодійником шляхом відповідного письмового повідомлення виконавця.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зайцев Д.С. заявлені вимоги БО «БФ «ІНСТИТУТ СОЦІАЛЬНИХ ПРОГРАМ» до боржника не визнав, зазначив, що наявність невиконаного зобов`язання ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» не доведено та не підтверджено доданими до заяви про вимоги до Боржника документами.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити, на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених, ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, розглядаючи кредиторські вимоги згідно зі ст. ст. 45-47 КУзПБ обов`язковим методом дослідження сукупності поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), є безпосереднє дослідження наданих доказів судом, що кореспондується з ч. 1 ст. 86 ГПК України, якою встановлено засади безпосередності дослідження доказів судом. Докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У справах про банкрутство існує певна відмінність у розгляді та визнанні господарським судом грошових вимог кредиторів до боржника, яка полягає серед іншого, що господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження документів (накладних, актів, поданих розрахунків, тощо), які надані кредитором в підтвердження його грошових вимог до боржника. Відповідні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено саме на заявника грошових вимог, тому надані кредитором докази мають відповідати засадам належності, допустимості, достовірності, та вірогідності, і підлягають комплексному дослідженню.

Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Отже, незалежно від визнання (не визнання) вимог кредитора боржником та розпорядником майна боржника, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Так, судом встановлено, що 25.07.2016 між БО «БФ «Інститут Соціальних Програм» та ТОВ «Газотурбінні Технології» був укладений договір доручення № 25/07-1.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Як вбачається з п. 1.1. Договору доручення № 25/07-1 його предметом є реалізація благодійних програм і проектів, організація та реалізація іншої благодійної діяльності.

Відповідно до п. 4.1. виконавець зобов`язуються висвітлювати хід та результати напрямків благодійної діяльності у вигляді звітів та інших узгоджених сторонами документів.

Кредитор - БО «БФ «Інститут Соціальних Програм» зазначає, що виконавець за договором - ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» кошти за виконання вказаних вище заходів отримав, однак жодних дій, спрямованих на реалізацію благодійних програм і проектів, організацію та реалізацію іншої благодійної діяльності не вчиняв.

Боржником - ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» вказані кредитором обставини не спростовано, доказів виконання умов договору доручення № 25/07-1 від 25.07.2016 суду не надано.

Враховуючи викладене, суд уважає правомірним виникнення заборгованості у боржника перед БО «БФ «Інститут Соціальних Програм» за договором доручення № 25/07-1 від 25.07.2016 в сумі 114 720 000,00 грн, тому на підставі встановлених судом обставин «Благодійний Фонд «Інститут Соціальних Програм» (ідентифікаційний код: 39548583) визнається кредитором боржника на загальну суму 114 726 056,00 грн, з яких: 6 056,00 грн - судові витрати (перша черга); 114 720 000,00 грн - основний борг (четверта черга).

Розглянувши заяву Благодійної організації «Благодійний Фонд «Здоровий Зір» (ідентифікаційний код: 39548578) з грошовими вимогами до боржника на суму 534 647 000,00 грн, судом встановлено наступне.

01.07.2015 між БО «БФ «Здоровий Зір» та ТОВ «Газотурбінні Технології» був укладений договір про благодійну діяльність № 01/07-3. На підставі цього договору БО «БФ «Здоровий Зір» перерахував на рахунок ТОВ «Газотурбінні Технології» у загальному розмірі 218 527 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою.

Крім того, 30.06.2016 між БО «БФ «Здоровий Зір» та ТОВ «Газотурбінні Технології» був укладений договір доручення № 30/06-1.

На підставі цього договору БО «БФ «Здоровий Зір» перерахував на рахунок ТОВ «Газотурбінні Технології» у загальному розмірі 316 120 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою.

Однак, ТОВ «Газотурбінні Технології» свої зобов`язання за договорами не виконало, а також не повернуло кошти БО «БФ «Здоровий Зір».

Відтак, кредитор стверджує, що сума невиконаного майнового зобов`язання боржника за договором складає 534 647 000,00 грн, яка є невиконаним майновим зобов`язанням ТОВ «Газотурбінні Технології» за договором.

Боржник - ТОВ «Газотурбінні технології» заявлені грошові вимоги Благодійної організації «Благодійний Фонд «Здоровий Зір» не визнав, зазначив, що як договір про благодійну діяльність № 01/07-03 від 01.07.2015р, так і договір доручення № 30-06/01 від 30.06.2016 не передбачають обов`язку ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» повернути БО «БФ «ЗДОРОВИЙ ЗІР» перераховані на благодійність кошти за виключенням випадку одностороннього розірвання даних договорів благодійником шляхом відповідного письмового повідомлення виконавця. Однак, в документації ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» відсутнє повідомлення від БО «БФ «ЗДОРОВИЙ ЗІР» про одностороннє розірвання вищезазначених договорів, у зв`язку з чим, у ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» зобов`язання по поверненню БО «БФ «ЗДОРОВИЙ ЗІР» перерахованих на благодійність коштів до цього часу не виникли.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зайцев Д.С. заявлені вимоги БО «БФ «ЗДОРОВИЙ ЗІР» до боржника не визнав, зазначив, що наявність невиконаного зобов`язання ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» не доведено та не підтверджено доданими до заяви про вимоги до Боржника документами.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити, на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених, ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, розглядаючи кредиторські вимоги згідно зі ст. ст. 45-47 КУзПБ обов`язковим методом дослідження сукупності поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), є безпосереднє дослідження наданих доказів судом, що кореспондується з ч. 1 ст. 86 ГПК України, якою встановлено засади безпосередності дослідження доказів судом. Докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У справах про банкрутство існує певна відмінність у розгляді та визнанні господарським судом грошових вимог кредиторів до боржника, яка полягає серед іншого, що господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження документів (накладних, актів, поданих розрахунків, тощо), які надані кредитором в підтвердження його грошових вимог до боржника. Відповідні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено саме на заявника грошових вимог, тому надані кредитором докази мають відповідати засадам належності, допустимості, достовірності, та вірогідності, і підлягають комплексному дослідженню.

Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Отже, незалежно від визнання (не визнання) вимог кредитора боржником та розпорядником майна боржника, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Так, судом встановлено, що 01.07.2015 між БО «БФ «Здоровий Зір» та ТОВ «Газотурбінні Технології» був укладений договір про благодійну діяльність № 01/07-3. Також встановлено, що 30.06.2016 між БО «БФ «Здоровий Зір» та ТОВ «Газотурбінні Технології» був укладений договір доручення № 30/06-1.

Договір про благодійну діяльність передбачає добровільну майнову чи особисту допомогу, що надається для досягнення визначених законом цілей і не передбачає отримання прибутку благодійником.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Відповідно до п. 1.1. Договору про благодійну діяльність № 01/07-3 від 01.07.2015 його предметом є реалізація благодійних програм і проектів, організація та реалізація іншої благодійної діяльності.

Відповідно до п. 4.1. виконавець зобов`язуються висвітлювати хід та результати напрямків благодійної діяльності у вигляді звітів та інших узгоджених сторонами документів.

Як вбачається з п. 1.1. Договору доручення № 25/07-1 його предметом є реалізація благодійних програм і проектів, організація та реалізація іншої благодійної діяльності.

Відповідно до п. 4.1. виконавець зобов`язуються висвітлювати хід та результати напрямків благодійної діяльності у вигляді звітів та інших узгоджених сторонами документів.

Кредитор - БО «БФ «Здоровий Зір» зазначає, що виконавець за договором - ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» кошти за виконання вказаних вище заходів отримав, однак жодних дій, спрямованих на реалізацію благодійних програм і проектів, організацію та реалізацію іншої благодійної діяльності не вчиняв.

Боржником - ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» вказані кредитором обставини не спростовано, доказів виконання умов договорів про благодійну діяльність № 01/07-3 від 01.07.2015 та доручення № 25/07-1 від 30.06.2016 суду не надано.

Враховуючи викладене, суд уважає правомірним виникнення заборгованості у боржника перед БО «БФ «Здоровий Зір» за вказаними договорами, тому на підставі встановлених судом обставин Благодійний Фонд «Здоровий Зір» (ідентифікаційний код: 39548578) визнається кредитором боржника на загальну суму 534 652 056,00 грн; з яких: 6 056,00 грн - судові витрати (перша черга); 534 647 000,00 грн - основний борг (четверта черга).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрібізнес» (ідентифікаційний код: ) з грошовими вимогами до боржника на суму 268 620 433,93 грн, з урахуванням уточненої заяви щодо кредиторських вимог, судом встановлено наступне.

ТОВ «Агрібізнес» стверджує, що заборгованість Боржника перед Товариством утворилась внаслідок невиконання Боржником своїх зобов`язань за договором про відступлення права вимоги № 01/04 від 06 квітня 2017 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрібізнес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології».

Відповідно до п. 1.1 Договору відступлення Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає на себе належне Первісному кредитору право вимоги згідно з наступним Договором № Б-09-348/8 від 26.06.2009, укладеним між Первісним кредитором та компанією «Фролд Проджект Лімітетд», що зареєстрована у Великобританії (Боржник) в сумі основного боргу 146 630 488, 73 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору відступлення Новий кредитор зобов`язується до 31 грудня 2018 року, після підписання цього договору, перерахувати платіжними дорученнями на поточний рахунок Первісного кредитора грошову суму в розмірі вказаному в п. 2.1 цього Договору.

Кредитор стверджує, що Боржником зобов`язання за договором відступлення права вимоги від 06.04.2017 № 01/04 не виконані належним чином.

Крім того, кредитор зазначає, що ним було встановлено, що станом на 19.09.2024 сума заборгованості за договором відступлення становить не 76 501 655, 73 грн, а 119 605 088, 73 грн. Враховуючи вищевикладене, кредитор стверджує, що загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» перед Товариством з обмеженою відповідальності «АГРІБІЗНЕС» становить 268 614 377 93 грн, з яких:

- 119 605 088,00 грн - сума заборгованості за договором відступлення права вимоги від 06.04.2017 № 01/04;

- 122 621 259.59 грн - збитки внаслідок інфляції за неналежне виконання грошового зобов`язання за договором відступлення права вимоги від 06.04.2017 № 01/04 за період з 12.03.2017 по 17.09.2024;

- 26 388 030,34 грн - 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання за договором відступлення права вимоги від 06.04.2017 № 01/04 за період з 12.03.2017 по 17.09.2024.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитор надав:

- копію договору № 01/04 від 06.04.2017 року про відступлення права вимоги;

- копію банківської виписки по рахунку АТ «УкрСиббанк» ТОВ «Газотурбінні технології» за період 01.04.2017 по 30.04.2017;

- копії банківської виписки по рахунку АТ «УкрСиббанк» ТОВ «Агрібізнес» за період 01.04.2017 по 30.04.2017;

- копію карти рахунку ТОВ «Агрібізнес» за період 01.01.2007 по 31.12.2024 взаєморозрахунків за Договором відступлення права вимоги;

- розрахунок збитків в порядку ст. 625 ЦК України за договором № 01/04 від 06.04.2017.

Представник боржника - ТОВ «Газотурбінні технології» Рибченко О.Г. зазначив, що підтверджує, що за даними бухгалтерського обліку у ТОВ «Газотурбінні технології» обліковується сума основного боргу перед ТОВ «Агрібізнес» у розмірі 119 605 088,73 грн. Крім того, зазначив, що додатково заявлена ТОВ «Агрібізнес» сума кредиторських вимог у вигляді основної заборгованості у розмірі 43 103 433,00 грн та нараховані на дану суму відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні втрати і 3% річних також повинні враховуватись при визначенні кількості голосів даного товариства в комітеті кредиторів.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зайцев Д.С. заявлені вимоги ТОВ «Агрібізнес» до боржника не визнав, зазначив, що такі вимоги можуть бути визнані частково, після надання первинних документів щодо здійснення наявність невиконаного зобов`язання ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» не доведено та не підтверджено доданими до заяви про вимоги до Боржника документами.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити, на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених, ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, розглядаючи кредиторські вимоги згідно зі ст. ст. 45-47 КУзПБ обов`язковим методом дослідження сукупності поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), є безпосереднє дослідження наданих доказів судом, що кореспондується з ч. 1 ст. 86 ГПК України, якою встановлено засади безпосередності дослідження доказів судом. Докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У справах про банкрутство існує певна відмінність у розгляді та визнанні господарським судом грошових вимог кредиторів до боржника, яка полягає серед іншого, що господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження документів (накладних, актів, поданих розрахунків, тощо), які надані кредитором в підтвердження його грошових вимог до боржника. Відповідні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено саме на заявника грошових вимог, тому надані кредитором докази мають відповідати засадам належності, допустимості, достовірності, та вірогідності, і підлягають комплексному дослідженню.

Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Отже, незалежно від визнання (не визнання) вимог кредитора боржником та розпорядником майна боржника, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Як вбачається з заяви Кредитора, ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» уклало з ТОВ «АГРІБІЗНЕС» договір про відступлення права вимоги № 01/04 від 06.04.2017, за яким ТОВ «АГРІБІЗНЕС» було передано право вимоги до боржника - компанії «ФРОЛД ПРОЖЕКТ ЛІМІТЕД» (FROLD PROJECT Limited, 24 Pembridge Square, London, UK, W2 4DR, company No.05216369) у розмірі 140 630 488,73 грн, яке виникло за договором № Б-09-384/8 від 26.06.2009, укладеним між ТОВ «АГРІБІЗНЕС» та компанією «ФРОЛД ПРОЖЕКТ ЛІМІТЕД» (FROLD PROJECT Limited).

Стаття 514 Цивільного кодексу України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Із наданого кредитором договору вбачається що у ньому не зазначено чіткої дати переходу відповідних прав, а лише зазначено про строк оплати за відступлення права вимоги (пункт 2.2. Договору), яким є 31.12.2018, а також про обов`язок ТОВ «АГРІБІЗНЕС» відступити право вимоги (пункт 3.1.1 Договору) та передати всі документи , які засвідчують права, у строк до 10.04.2017.

Судом встановлено, що до заяви кредитора ТОВ «АГРІБІЗНЕС» не додані документи, якими підтверджується передача первинних документів за договором, як це передбачено пунктом 3.1.2 Договору.

У справах про банкрутство при розгляді кредиторських вимог існує підвищений стандарт доказування, який полягає у тому, що у разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. Саме така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19 та від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20.

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Суд зазначає, що вимоги кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили б прострочення виконання грошового зобов`язання боржника.

Натомість, судом встановлено, що кредиторська заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрібізнес» не містить первинних документів, які б підтверджували виникнення заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» за договором про відступлення права вимоги № 01/04 від 06 квітня 2017 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрібізнес» у визнанні кредитором боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ».

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (ідентифікаційний код: 39827925) з грошовими вимогами до боржника на суму 980 000 000,00 грн, судом встановлено наступне.

08.08.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» (Кредитором) і ТОВ «Газотурбінні технології» (Боржником) було укладено Договір № 11/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги.

Відповідно до умов Договору Кредитор (як Первісний кредитор за Договором) продав, а Боржник (як Новий кредитор за Договором) придбав права вимоги до юридичних осіб за суму в 980 000 000,00 грн, яку Боржник зобов`язався сплатити Кредитору до 31 грудня 2023 року.

Однак, кредитор стверджує, що боржник не сплатив цієї суми, а отже має борг перед кредитором у розмірі 980 000 000,00 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитор надав:

- копію договору № 11/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 08.08.2023 року (з актом і додатком);

- копію протоколу № 109 від 06.09.2023 про призначення керівника Кредитора.

Представник боржника ТОВ «Газотурбінні технології» Рибченко О.Г. визнав заявлені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (ідентифікаційний код: 39827925) частково, зокрема кредиторські вимоги стосовно заборгованості за відступлені права вимоги до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВЕРАНЖ» у розмірі 449 629 695,06 грн та за відступлені права вимоги до ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС» у розмірі 441 566 032,63 грн. Втім, заперечував щодо визнання кредиторських вимог за відступлені права вимоги до ТОВ «КОНТИНЕНТАЛЬ-ЕНЕРГО» у розмірі 94 720 427,44 грн.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зайцев Д.С. заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (ідентифікаційний код: 39827925) до боржника не визнав з огляду на відсутність первинних документів, якими підтверджується наявність та передача Боржнику прав вимоги до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВЕРАНЖ» та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС», а також/або підтвердження наявності заборгованості та передачі права вимоги з боку цих товариств.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити, на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених, ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, розглядаючи кредиторські вимоги згідно зі ст.ст. 45-47 КУзПБ обов`язковим методом дослідження сукупності поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), є безпосереднє дослідження наданих доказів судом, що кореспондується з ч. 1 ст. 86 ГПК України, якою встановлено засади безпосередності дослідження доказів судом. Докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У справах про банкрутство існує певна відмінність у розгляді та визнанні господарським судом грошових вимог кредиторів до боржника, яка полягає серед іншого, що господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження документів (накладних, актів, поданих розрахунків, тощо), які надані кредитором в підтвердження його грошових вимог до боржника. Відповідні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено саме на заявника грошових вимог, тому надані кредитором докази мають відповідати засадам належності, допустимості, достовірності, та вірогідності, і підлягають комплексному дослідженню.

Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Отже, незалежно від визнання (не визнання) вимог кредитора боржником та розпорядником майна боржника, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Так, кредитор стверджує, що ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» уклало з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ» договір про відступлення права вимоги № 11/2023 від 08.08.2023, за яким ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ» передало ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» право вимоги до юридичних осіб на загальну суму 985 916 155,13 грн, однак боржник не сплатив цієї суми, а отже має борг перед кредитором у розмірі 980 000 000,00 грн.

Відповідно до розділу «Визначення термінів» Договору перелік Боржників, право вимоги до яких додається, має бути наведений у додатку № 1 до Договору.

У Додатку № 1 до Договору наведений наступний перелік Боржників та розмір вимог, які передаються, а саме:

- ТОВ «КОНТИНЕНТАЛЬ-ЕНЕРГО» № договору 44 Дата 23.02.2006. Загальний розмір заборгованості, грн. 94 720 427,44 Тіло заборгованості, грн. 51 500 000,00 Відсотки по заборгованості, грн. 43 220 427,44;

- ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВЕРАНЖ» № № договору 142014К Дата 29.08.2014, Загальний розмір заборгованості, грн. 449 629 695,06 Тіло заборгованості, грн 369 389 221,60 Відсотки по заборгованості, грн. 80 240 473,46;

- ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС» № договору 1609Ю Дата 30.05.2014 Загальний розмір заборгованості, грн. 441 566 032,63 Тіло заборгованості, грн 363 926 842,59 Відсотки по заборгованості, грн. 77 639 190,04.

Загальний розмір заборгованості 985 916 155,13 грн.

Відповідно до пункту 2.4. Договору права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі з моменту підписання цього Договору, і з моменту відступлення права вимоги новий кредитор вправі самостійно розпоряджатися правом вимоги на власний розсуд.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що вартість відступлення прав вимоги становить 980 000 000,00 грн. Строк сплати за відступлення права вимоги встановлений до 31.12.2023.

Також пунктом 2.1. Договору передбачено, що протягом 10-ти банківських днів з дня укладення Договору первісний кредитор передає новому кредитору всі наявні документи, які підтверджують дійсність права вимоги, що відступається.

До заяви Кредитора доданий Акт приймання-передачі вимог до Договору від 08.08.2023, у якому сторони підтверджують передачу прав вимоги за договором, які наведені у Додатку 1 до Договору. При цьому, в самому акті не зазначено, які саме права вимоги передаються, ці відомості зазначені лише у додатку № 1 до Договору.

Також до заяви Кредитора не додано доказів повідомлення Боржників про відступлення права вимоги, а також не додано жодних актів приймання-передачі первинних документів щодо відступлення права вимоги.

Крім того Кредитором до заяви не було надано доказів, що Кредитор мав або ж іншим чином набув прав вимоги до своїх кредиторів, які були зазначені у Додатку 1 до Договору, зокрема копій кредитних договорів, договорів за якими Кредитор набув права вимоги, інших первинних документів.

У справах про банкрутство при розгляді кредиторських вимог існує підвищений стандарт доказування, який полягає у тому, що у разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. Саме така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19 та від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20.

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Суд зазначає, що вимоги кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили б прострочення виконання грошового зобов`язання боржника.

Натомість, судом встановлено, що кредиторська заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ» не містить первинних документів, які б підтверджували виникнення заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» за договором про відступлення права вимоги № Договір № 11/2023 від 08.08.2023.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ» у визнанні кредитором боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ».

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гобарт» (ідентифікаційний код: 35264276) з грошовими вимогами до боржника на суму 51 311 102,29 грн, судом встановлено наступне.

Відповідно до кредиторської заяви ТОВ «Гобарт» у ТОВ «Газотурбінні технології» утворився борг внаслідок невиконання своїх зобов`язань за договором про відступлення права вимоги № 12/03-19 від 12 березня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОБАРТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології».

Відповідно до п. 1.1 Договору відступлення Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає на себе належне Первісному кредитору право вимоги згідно з наступним Договором № Б-10- 610/1 від 18.10.2010 року, укладеним між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ворскла сталь» (Боржник) в сумі основного боргу 61 001 600,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору відступлення Новий кредитор зобов`язується до 31 грудня 2020 року, після підписання цього договору, перерахувати платіжними дорученнями на поточний рахунок Первісного кредитора грошову суму в розмірі вказаному в п. 2.1 цього Договору.

Кредитор стверджує, що Боржником зобов`язання за договором відступлення права вимоги від 12.03.2019 № 12/03-19 не виконані належним чином, тому у ТОВ «Газотурбінні технології» існує заборгованість перед ТОВ «Гобарт», яка станом на 18.09.2024 становить 30 686 520,00 грн.

Крім того, кредитором у порядку ст. 625 ЦК України нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 17 128 331,24 грн та 3% річних в сумі 3 496 251,05 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитор надав:

- копію договору № 12/03-19 від 12 березня 2019 року про відступлення права вимоги;

- розрахунок збитків в порядку ст. 625 ЦК України за договором № 12/03-19 від 12 березня 2019 року про відступлення права вимоги.

Боржник - ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» визнав частково кредиторські вимоги ТОВ «Гобарт», з урахуванням представлених ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» банківських виписок щодо здійснення часткового погашення кредиторської заборгованості перед ТОВ «Гобарт» та здійсненого розпорядником майна Зайцевим Д.С. перерахунку заявлених інфляційних втрат та 3% річних, у загальному розмірі 51 223 228,34 грн.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зайцев Д.С. заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гобарт» до боржника не визнав з огляду на відсутність первинних документів, якими підтверджується наявність та передача Боржнику прав вимоги до ТОВ «ВОРСКЛА СТАЛЬ», а також підтвердження наявності заборгованості та передачі права вимоги з боку цього товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити, на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених, ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, розглядаючи кредиторські вимоги згідно зі ст. ст. 45-47 КУзПБ обов`язковим методом дослідження сукупності поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), є безпосереднє дослідження наданих доказів судом, що кореспондується з ч. 1 ст. 86 ГПК України, якою встановлено засади безпосередності дослідження доказів судом. Докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У справах про банкрутство існує певна відмінність у розгляді та визнанні господарським судом грошових вимог кредиторів до боржника, яка полягає серед іншого, що господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження документів (накладних, актів, поданих розрахунків, тощо), які надані кредитором в підтвердження його грошових вимог до боржника. Відповідні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено саме на заявника грошових вимог, тому надані кредитором докази мають відповідати засадам належності, допустимості, достовірності, та вірогідності, і підлягають комплексному дослідженню.

Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Отже, незалежно від визнання (не визнання) вимог кредитора боржником та розпорядником майна боржника, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Так, кредитор стверджує, що ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» уклало з ТОВ «ГОБАРТ» договір про відступлення права вимоги № 12/03-19 від 12.03.2019, за яким ТОВ «ГОБАРТ» було передано право вимоги до боржника ТОВ «ВОРСКЛА СТАЛЬ» у розмірі 61 001 600,00 грн, яке виникло за договором № Б-10-610/1 від 18.10.2010, укладеним між ТОВ «ГОБАРТ» та ТОВ «ВОРСКЛА СТАЛЬ».

Судом встановлено, що у договорі не зазначено дати переходу відповідних прав, а лише зазначено про строк оплати за відступлення права вимоги (пункт 2.2. Договору), яким є 31.12.2020, а також про обов`язок ТОВ «ГОБАРТ» відступити право вимоги (пункт 3.1.1 Договору) та передати всі документи, які засвідчують права, у строк до 31.03.2019 (пункт 3.1.2 Договору).

Відповідно до кредиторської заяви вбачається, що Боржником у період від дати укладання договору було частково виконано зобов`язання на загальну суму 30 315 080,00 грн, так як у заяві кредитора зазначено, що станом на 18.09.2024 заборгованість Боржника складає 30 686 520,00 грн.

Втім, кредитором не додано до заяви жодних документів, якими підтверджувалася б оплата з боку Боржника коштів за договором у сумі 30 315 080,00 грн, про погашення якої йдеться у заяві Кредитора.

Крім того, до заяви не додані документи, якими підтверджується передача первинних документів за договором, як це передбачено пунктом 3.1.2 Договору.

Слід зазначити, що додані до заяви повідомлення від ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» № 1/01 від 12.03.2019 на адресу ТОВ «ВОРСКЛА СТАЛЬ» про відступлення права вимоги не містять доказів отримання або направлення цього повідомлення на адресу ТОВ «ВОРСКЛА СТАЛЬ».

У справах про банкрутство при розгляді кредиторських вимог існує підвищений стандарт доказування, який полягає у тому, що у разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. Саме така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19 та від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20.

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Суд зазначає, що вимоги кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили б прострочення виконання грошового зобов`язання боржника.

Натомість, судом встановлено, що кредиторська заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гобарт» не містить первинних документів, які б підтверджували виникнення заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» за договором про відступлення права вимоги № 12/03-19 від 12.03.2019.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Гобарт» у визнанні кредитором боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ».

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» (ідентифікаційний код: 03149949) з грошовими вимогами до боржника на суму 16 727 727,00 грн, судом встановлено наступне.

Відповідно до кредиторської заяви Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» ПАТ «КССРЗ» є кредитором ТОВ «Газотурбінні технології» за Договором купівлі - продажу векселів № Б-10-387/1 від 30.06.2010 на суму 24 310 300,00 грн, за яким Продавець (ПАТ «КССРЗ») продає, а Покупець (ТОВ «Газотурбінні технології») придбає простий вексель з іменним індосаментом на умовах, визначених Договором та додатковими угодами.

Кредитор зазначає, що у відповідності до акту прийому-передачі векселів від 30.06.2010 зазначений вексель був переданий Покупцю.

Відповідно до додаткової угоди від 29.12.2014 Покупець повинен був здійснити оплату за Договором не пізніше 30.11.2025.

Втім, ПАТ «КССРЗ» стверджує, що станом на час розгляду заяви оплата в повному обсязі від Покупця на рахунок продавця не надійшла. Покупець сплатив Продавцю із необхідних 24 310 300 грн тільки 7 582 573 грн.

Відтак, кредитор просить суд визнати заборгованість ТОВ «Газотурбінні технології» перед ним на суму 16 727 727,00 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитор надав:

- копію Договору № Б-10-387/1 від 30.06.2010 з додатком та додатковою угодою;

- копію Протоколу ПАТ «КССРЗ» від 13.10.2022 про призначення Директора ПАТ «КССРЗ».

Боржник - ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» визнав повністю.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зайцев Д.С. заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» до боржника не визнав не визнаються у повному обсязі з огляду на те, що строк виконання зобов`язання станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство не наступив, а наступить лише після 30.11.2025, і відповідно після настання строку виконання ці вимоги будуть поточними.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити, на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених, ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, розглядаючи кредиторські вимоги згідно зі ст. ст. 45-47 КУзПБ обов`язковим методом дослідження сукупності поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), є безпосереднє дослідження наданих доказів судом, що кореспондується з ч. 1 ст. 86 ГПК України, якою встановлено засади безпосередності дослідження доказів судом. Докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У справах про банкрутство існує певна відмінність у розгляді та визнанні господарським судом грошових вимог кредиторів до боржника, яка полягає серед іншого, що господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження документів (накладних, актів, поданих розрахунків, тощо), які надані кредитором в підтвердження його грошових вимог до боржника. Відповідні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено саме на заявника грошових вимог, тому надані кредитором докази мають відповідати засадам належності, допустимості, достовірності, та вірогідності, і підлягають комплексному дослідженню.

Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Отже, незалежно від визнання (не визнання) вимог кредитора боржником та розпорядником майна боржника, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Так, у своїй заяві Кредитор зазначає, що ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» уклало з ПАТ «КИЇВСЬКИЙ СУДНОБУДІВНИЙ-СУДНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» договір купівлі-продажу векселів № Б-10-378/1 від 30.06.2010, за яким ПАТ «КИЇВСЬКИЙ СУДНОБУДІВНИЙ-СУДНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» було передано ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» вексель № бланку 9, векселедавець ТОВ «ХІМРЕАКТИВ» (ІКЮО 32344814), номінальна вартість векселю 30 000 000,00 грн.

Додатковою угодою від 29.12.2014 були внесені зміни до пункту 2.3. Договору. Так, відповідно до змін ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» має здійснити оплату за договором не пізніше 30.11.2025.

Відповідно до наведених у заяві Кредитора даних Боржником у період від дати укладання договору було перераховано сплачено Кредитору грошові кошти у розмірі 7 582 573,00 грн, тому за твердженням Кредитора несплачена частина коштів складає на дату подання заяви 16 727 727,00 грн.

Втім, кредитором ПАТ «КССРЗ» не було надано суду жодних документів, якими підтверджувалася б оплата з боку Боржника коштів за договором у сумі 7 583 753,00 грн, про погашення якої йдеться у заяві Кредитора. Відомості щодо фактичного взаєморозрахунку між сторонами, щодо погашення вимог Кредитора та Боржника, або проведення розрахунків чи взаємозаліків між сторонами у розпорядника майна у матеріалах справи відсутні.

Суд зазначає, що розпорядником майна боржника було подано до суду клопотання про зобов`язання ПАТ «КИЇВСЬКИЙ СУДНОБУДІВНИЙ-СУДНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» надати суду детальний розрахунок кредиторських вимог, детальну інформацію щодо здійснення оплат за договором № Б-10-387/1 від 30.06.2010 у сумі 7 582 573,00 грн та підтверджуючі документи щодо цих оплат.

Однак, відповідно до вимог КУзПБ та ГПК України, обов`язок доказування під час вирішення питання про визнання кредиторських вимог покладається саме на кредитора, яким подана суду відповідна заява.

У справах про банкрутство при розгляді кредиторських вимог існує підвищений стандарт доказування, який полягає у тому, що у разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. Саме така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19 та від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20.

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Суд зазначає, що вимоги кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили б прострочення виконання грошового зобов`язання боржника.

Натоиість, судом встановлено, що кредиторська заява Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» не містить первинних документів, які б підтверджували виникнення заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» за Договором купівлі - продажу векселів № Б-10-387/1 від 30.06.2010.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову Публічному акціонерному товариству «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» у визнанні кредитором боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ».

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа - цінні папери» (ідентифікаційний код: 37044551) з грошовими вимогами до боржника на суму 16 619,20 грн, судом встановлено наступне.

Відповідно до кредиторської заяви ТОВ «Основа - цінні папери» у ТОВ «Газотурбінні технології» утворився борг внаслідок невиконання Боржником свої зобов`язань за договором купівлі-продажу № БВ-2 від 19 лютого 2019 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА ЦІННІ ПАПЕРИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології».

Відповідно до п. 1.1. Договору купівлі-продажу Продавець продає, а Покупець придбаває цінні папери, акції Іменні, прості, форма - Бездокументарна, ПАТ «Гемопласт», номінальна вартість 0,75 грн, загальна кількість - 25 330 шт.

Згідно із п. 1.2. Договору купівлі-продажу загальна вартість цінних паперів за договором купівлі-продажу становить 130 449, 50 грн.

Кредитор зазначає, що на підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу сторонами складено Акт приймання-передачі від 19.02.2019.

Відповідно до п. 2.3. Договору купівлі-продажу Покупець зобов`язувався перерахувати грошові кошти у відповідності до вимог п. 2.1. договору на розрахунковий рахунок продавця у строк до 31 грудня 2019 року.

Втім, станом на 18.09.2024 сума заборгованості за договором купівлі-продажу в розмірі 93 049,50 грн боржником не погашена.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитор надав:

- копію договору купівлі-продажу № БВ-2 від 19 лютого 2019 року;

- розрахунок збитків в порядку ст. 625 ЦК України за договором купівлі-продажу від 19.02.2019 № БВ-2;

- копії акту приймання передачі за договором купівлі-продажу від 19 лютого 2019 року № БВ-2.

Боржник - ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа - цінні папери» (ідентифікаційний код: 37044551) не визнав, зазначив, що за наявними у ТОВ «Основа - цінні папери» документами сформувати позицію щодо заявлених кредиторських вимог не можливо.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зайцев Д.С. заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа - цінні папери» до боржника не визнав з огляду на відсутність у матеріалах справи документів, якими підтверджувалася перереєстрація права власності на цінні папери, яка мала бути здійснена у строк до 31.12.2019, а також документів, якими б підтверджувалася оплата з боку Боржника коштів за договором у сумі 37 399,50 грн., про погашення якої йдеться у заяві Кредитора.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити, на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених, ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, розглядаючи кредиторські вимоги згідно зі ст. ст. 45-47 КУзПБ обов`язковим методом дослідження сукупності поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), є безпосереднє дослідження наданих доказів судом, що кореспондується з ч. 1 ст. 86 ГПК України, якою встановлено засади безпосередності дослідження доказів судом. Докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У справах про банкрутство існує певна відмінність у розгляді та визнанні господарським судом грошових вимог кредиторів до боржника, яка полягає серед іншого, що господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження документів (накладних, актів, поданих розрахунків, тощо), які надані кредитором в підтвердження його грошових вимог до боржника. Відповідні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено саме на заявника грошових вимог, тому надані кредитором докази мають відповідати засадам належності, допустимості, достовірності, та вірогідності, і підлягають комплексному дослідженню.

Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Отже, незалежно від визнання (не визнання) вимог кредитора боржником та розпорядником майна боржника, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Так, кредитор стверджує, що ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» уклало з ТОВ «ОСНОВА-ЦІННІ ПАПЕРИ» договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-2 від 19.02.2019, за яким ТОВ «ОСНОВА-ЦІННІ ПАПЕРИ» було передано цінні папери, а саме: акції іменні прості у бездокументарній формі. Відповідно до пункту 1.2 Договору вартість пакету цінних паперів становить 130 449,50 грн.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що оплата загальної вартості пакету цінних паперів здійснюється у строк до 31.12.2019 (включно).

Відповідно до наведених у заяві Кредитора даних, Боржником у період від дати укладання договору було перераховано Кредитору грошові кошти, або іншим чином виконано зобов`язання на загальну суму 37 399,50 грн.

Однак, кредитором не додано до заяви жодних документів, якими підтверджувалася перереєстрація права власності на цінні папери, яка мала бути здійснена у строк до 31.12.2019 (пункт 4.1. Договору), або якими б підтверджувався переказ цінних паперів на рахунок Покупця, тобто ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ», як це передбачено пунктом 4.2. Договору.

Крім того, до заяви не додані докази здійснення оплати за договором № БВ-2 від 19.02.2019 з боку «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» на загальну суму 37 399,50 грн.

Відповідно до вимог КУзПБ та ГПК України, обов`язок доказування під час вирішення питання про визнання кредиторських вимог покладається саме на кредитора, яким подана суду відповідна заява.

У справах про банкрутство при розгляді кредиторських вимог існує підвищений стандарт доказування, який полягає у тому, що у разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. Саме така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19 та від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Суд зазначає, що вимоги кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили б прострочення виконання грошового зобов`язання боржника.

Натомість, судом встановлено, що кредиторська заява ТОВ «ОСНОВА-ЦІННІ ПАПЕРИ» не містить первинних документів, які б підтверджували виникнення заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» за Договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ-2 від 19.02.2019.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Основа - цінні папери» (ідентифікаційний код: 37044551) у визнанні кредитором боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ».

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» (ідентифікаційний код: 30167642) з грошовими вимогами до боржника на суму 18 521 108,00 грн, судом встановлено наступне.

Зі змісту кредиторської заяви ПрАТ «Укренергозбут» слідує, що між ПрАТ «Укренергозбут» (Векселедержатель) в особі в.о. Голови Правління Михайлюка Сергія Олексійовича, який діяв на підставі Статуту, та ТОВ «Газотурбінні технології (Векселедавець) в особі директора Коноплі Максима Михайловича, який діяв на підставі Статуту, було укладено Акт пред`явлення векселя до платежу від 22.11.2017. Векселедержатель пред`явив до сплати, а Векселедавець прийняв зобов`язання щодо сплати простого векселя АА2109224 з номіналом 26 403 100,00 грн.

Кредитор зазначає, що вказаний вексель оплачений лише частково, а саме: на суму 17 756 718.00 грн. Несплачений залишок складає 8 646 382,00 грн.

Крім того, кредитор зазначає, що між ПрАТ «Укренергозбут» (Векселедержатель) в особі в.о. Голови Правління Михайлюка Сергія Олексійовича, який діяв на підставі Статуту, та ТОВ «Газотурбінні технології (Векселедавець) в особі директора Коноплі Максима Михайловича, який діяв на підставі Статуту, було укладено Акт пред`явлення векселя до платежу від 24.11.2017. Векселедержатель пред`явив до сплати, а Векселедавець прийняв зобов`язання щодо сплати простого векселя АА2109987 з номіналом 18 000 000,00 грн.

Вказаний вексель оплачений лише частково, на суму 8 131 330,00 грн. Несплачений залишок складає 9 868 670,00 грн.

Отже, ПрАТ «Укренергозбут» зазначає, що за наявності невиконаних з боку боржника ТОВ «Газотурбінні технології» грошових зобов`язань з оплати векселя АА2109224 від 21.05.2010 у сумі 8 646 382,00 грн та з оплати векселя АА2109987 від 30.09.2010 у сумі 9 868 670,00 грн, загальний розмір кредиторських вимог до боржника складає 18 515 052,00 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитор надав:

- копію акту інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами в кредиторами, складений станом на 01 листопада 2019 року;

- копію акту про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» (код 30167642), складеного Головним управлінням ДФС у м. Києві 10.07.2019 № 446/26-15-14-02-01/30167642 (копії сторінок 1-4, 29-31, 36 Акту, додатка 2 до довідки про загальну інформацію щодо платника податків та його діяльність);

- копію бухгалтерської довідки від 16.10.2024 з додатками 1,2 до неї.

Боржник - ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» (ідентифікаційний код: 30167642) не визнав, зазначив, що кредиторська заборгованість ТОВ «Газотурбінні технології» у загальному розмірі 18 515 052,20 грн була погашена. Зокрема, вказав, що між ПрАТ «Укренергозбут» та ТОВ «Газотурбінні технології» була укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.11.2019, за умовами якої сторони угоди визначили, що ПрАТ «Укренергозбут» має перед ТОВ «Газотурбінні технології» непогашене грошове зобов`язання у розмірі 22753837,00 грн за договором № Б-10-292/1 від 25.05.2010, а ТОВ «Газотурбінні технології» має перед ПрАТ «Укренергозбут» непогашене грошове зобов`язання у розмірі 18 125 592,00 грн. На підставі ст. 601 ЦК України сторони цієї угоди здійснили зарахування зустрічних однорідних грошових вимог за вищезазначеними грошовими зобов`язаннями у розмірі 18 125 592,00 грн.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зайцев Д.С. заявлені вимоги Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» до боржника не визнав з огляду на відсутність у матеріалах справи самих векселів, актів пред`явлення векселів до оплати, а також жодних доказів часткової оплати заборгованості з боку ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ».

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити, на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених, ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, розглядаючи кредиторські вимоги згідно зі ст. ст. 45-47 КУзПБ обов`язковим методом дослідження сукупності поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), є безпосереднє дослідження наданих доказів судом, що кореспондується з ч. 1 ст. 86 ГПК України, якою встановлено засади безпосередності дослідження доказів судом. Докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У справах про банкрутство існує певна відмінність у розгляді та визнанні господарським судом грошових вимог кредиторів до боржника, яка полягає серед іншого, що господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження документів (накладних, актів, поданих розрахунків, тощо), які надані кредитором в підтвердження його грошових вимог до боржника. Відповідні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено саме на заявника грошових вимог, тому надані кредитором докази мають відповідати засадам належності, допустимості, достовірності, та вірогідності, і підлягають комплексному дослідженню.

Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Отже, незалежно від визнання (не визнання) вимог кредитора боржником та розпорядником майна боржника, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Так, відповідно до заяви кредитора між ПрАТ «Укренергозбут» (Векселедержатель) та ТОВ «Газотурбінні технології (Векселедавець) було укладено Акт пред`явлення векселя до платежу від 22.11.2017. Векселедержатель пред`явив до сплати, а Векселедавець прийняв зобов`язання щодо сплати простого векселя АА2109224 з номіналом 26 403 100,00 грн.

Кредитор зазначає, що вказаний вексель оплачений лише частково, а саме: на суму 17 756 718.00 грн. Несплачений залишок складає 8 646 382,00 грн

Втім, як вбачається з матеріалів заяви, до неї не додано первинних документів, зокрема самих векселів, актів пред`явлення векселів до оплати, а також жодних доказів часткової оплати заборгованості з боку ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ».

До заяви додана лише копія Акту інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами станом на 01.11.2019, у якому зазначені суми заборгованості ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ», та копія окремих сторінок Акту від 10.07.2019 № 446/26-15-14-02-01.30167642 про результати документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ», на сторінках 30-31 якого у пункті 3.3.4.1.2 зазначено, що ПрАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ» за період з 01.04.2016 по 31.03.2019 було пред`явлено ТОВ «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» прості векселі до сплати.

У справах про банкрутство при розгляді кредиторських вимог існує підвищений стандарт доказування, який полягає у тому, що у разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. Саме така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19 та від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Суд зазначає, що вимоги кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили б прострочення виконання грошового зобов`язання боржника.

Натомість, судом встановлено, що кредиторська заява ПрАТ «Укренергозбут» не містить первинних документів, які б підтверджували виникнення заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ» за Актом пред`явлення векселя до платежу від 22.11.2017.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову Приватному акціонерному товариству «Укренергозбут» (ідентифікаційний код: 30167642) у визнанні кредитором боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ».

Судом встановлено, що станом на 07.07.2025 заяв від інших кредиторів до суду не надходило.

Також судом встановлено, що ухвалою суду від 18.09.2024 визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» (ідентифікаційний код: 22950541) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (ідентифікаційний код: 32312612) у розмірі 25 624 116,00 грн, тому до реєстру вимог кредиторів підлягають також включенню грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» (ідентифікаційний код: 22950541) з наступною черговістю: 102 280,00 грн - судові витрати (перша черга); 25 624 116,00 грн - основний борг (четверта черга).

Згідно ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

- дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14-ти днів з дня постановлення такої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60-ти днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання у справі, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (ідентифікаційний код: 32312612):

- Приватне акціонерне товариство «Готель «Салют» (ідентифікаційний код: 22950541) на загальну суму 25 726 396,00 грн, з яких: 102 280,00 грн - судові витрати (перша черга); 25 624 116,00 грн - основний борг (четверта черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» (ідентифікаційний код: 32344814) на загальну суму 215 470 652,95 грн, з яких: 6 056,00 грн - судові витрати (перша черга); 215 464 596,95 грн - основний борг (четверта черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Апогей» (ідентифікаційний код: 31604142) на загальну суму 155 881 909, 20 грн, з яких: 6 056,00 грн - судові витрати (перша черга); 155 875 853,20 грн - основний борг (четверта черга);

- Благодійну організацію «Благодійний Фонд «Україна - Здорова Країна» (ідентифікаційний код: 39548468) на загальну суму 328 276 056,00 грн, з яких: 6 056,00 грн - судові витрати (перша черга); 328 270 000,00 грн - основний борг (четверта черга);

- Благодійну організацію «Благодійний Фонд «Інститут Соціальних Програм» (ідентифікаційний код: 39548583) на загальну суму 114 726 056,00 грн, з яких: 6 056,00 грн - судові витрати (перша черга); 114 720 000,00 грн - основний борг (четверта черга);

- Благодійну організацію «Благодійний Фонд «Здоровий Зір» ( ідентифікаційний код: 39548578) на загальну суму 534 652 056,00 грн; з яких: 6 056,00 грн - судові витрати (перша черга); 534 647 000,00 грн - основний борг (четверта черга).

2. Відмовити у визнанні кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (ідентифікаційний код: 32312612):

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрібізнес» (ідентифікаційний код: ) на загальну суму 268 620 433,93 грн;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (ідентифікаційний код: 39827925) на загальну суму 980 000 000,00 грн;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Гобарт» (ідентифікаційний код: 35264276) на загальну суму 51 311 102,29 грн;

- Публічному акціонерному товариству «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» (ідентифікаційний код: 03149949) на загальну суму 16 727 727,00 грн;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Основа - цінні папери» (ідентифікаційний код: 37044551) на загальну суму 16 619,20 грн;

- Приватному акціонерному товариству «Укренергозбут» (ідентифікаційний код: 30167642) на загальну суму 18 521 108,00 грн.

3. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича сформувати реєстр вимог кредиторів відповідно до Ухвали попереднього засідання у справі.

4. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 15.09.2025 письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення (докази чого надати суду).

5. Зобов`язати розпорядника майна боржника провести у строк не пізніше 29.09.2025 збори кредиторів боржника (докази чого надати суду).

6. Призначити розгляд справи у підсумковому судовому засіданні на 08.10.2025 о 10:15 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 21.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 29.09.2025 надати суду протокольні рішення зборів кредиторів щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство у відповідності до положень ст. ст. 48-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 29.09.2025 подати суду докази проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та інвентаризації майна боржника.

9. Викликати у судове засідання учасників справи.

10. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 16.07.2025, може бути оскаржена у відповідності до ст. ст. 256-257 ГПК України.

Повна ухвала складена 25.08.2025.

Суддя Л.В. Омельченко