ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2025 р. Справа № 911/2215/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецька М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ»

до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області

про стягнення 105 435,59 гривень

представники учасників справи не з`явилися

УСТАНОВИВ:

08.07.2025 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" у формі електронного документа до Господарського суду Київської області подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» (далі позивач/ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ») до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (далі відповідач) про стягнення 105 435,59 грн, у тому числі 88 699,56 грн інфляційних втрат та 16 736,03 грн 3% річних, нарахованих на 649 658,19 грн боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу від 06.01.2023 № 08-01-2023/3 (далі договір) в частині оплати електричної енергії спожитої у грудні 2023 року 66 267,00 кВт*год та у січні 2024 року 16 954,00 кВт*год, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 649 658,19 грн.

Господарський суд Київської області ухвалою від 09.07.2025 прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» до розгляду та відкрив провадження у справі №911/2215/25, призначив розгляд вказаної справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 19.08.2025 та, відповідно, викликав у судове засідання представників сторін.

У судове засідання 19.08.2025 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно приписів частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Приписами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

Приписами статті 42 ГПК України встановлено, зокрема, що учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з частиною 1 статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

При цьому зміст ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду, як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки, не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21, а саме:

- проаналізувавши положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова;

- зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду;

- формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у ч. 4 ст. 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення;

- з огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

Суд розглядає справу по суті за умов, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду зазначеного слідує, що суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача).

У разі ж, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості.

Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Схожі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 06.05.2025 у справі №916/718/24.

З огляду на вказану вище послідовну та сталу правову позицію Верховного Суду, ураховуючи порядок вирішення спорів у спрощеному позовному провадженні та призначення вказаної справи до розгляду у судовому засіданні з метою заслуховування пояснень сторін, зокрема і позивача, а також відсутність в матеріалах справи клопотань останнього про розгляд справи за відсутності його представника чи неможливість прибуття в засідання, про яке він був належним чином повідомлений, суд висновує про неможливість вирішення відповідного спору та, відповідно, про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про стягнення 105 435,59 гривень згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» (Харківське шосе, будинок 201-203, корпус 2-А, нежитлове приміщення №4, місто Київ, 02121, ідентифікаційний код 42819343) до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (08140, Київська область, Бучанський район, с.Білогородка, вул. Володимирська, 33, ідентифікаційний код 04358477) про стягнення 105 435,59 гривень залишити без розгляду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала складена та підписана 20.08.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядку ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема