ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" серпня 2025 р. Справа № 924/350/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2025 року у справі № 924/350/25 в частині відмови в задоволенні позовних вимог в розмірі 1 498 109,48 грн (суддя Крамар С.І., м.Хмельницький, повний текст складено 01.08.2025)

за позовом Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОЕКОБУД", м. Львів

про стягнення 3 359 617,78грн

ВСТАНОВИВ:

Представником Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України Кравцем Д.М. через систему "Електронний суд" подано до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2025 року у справі №924/350/25 в частині відмови в задоволенні позовних вимог в розмірі 1 498 109,48 грн.

Листом №924/350/25/4453/25 від 15.08.2025 витребувано у Господарського суду Хмельницької області матеріали справи №924/350/25.

25 серпня 2025 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №924/350/25.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

У статті 60 ГПК України визначено документи, що підтверджують повноваження представників.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

За змістом частини першої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, зазначені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва орган державної влади може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такого органу державної влади.

Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 вказано, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

У вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду також вказала, що зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Крім того, суд апеляційної інстанції відзначає, що законодавець не пов`язує момент набуття повноважень посадової особи із внесенням інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та не передбачає прямого обов`язку внесення відомостей про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а тому відсутність таких даних не позбавляє особу його повноважень за посадою на підставі наказу.

У цьому випадку основним є реалізація повноважень саме за фактом перебування особи на посаді, а не за фактом внесення відомостей про цю особу як про підписанта до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19.02.2024 у справі №758/10170/20.

Тобто, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 58 ГПК України).

Отже, діяти від імені Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України у цій справі можуть: представник-адвокат або в порядку самопредставництва-керівник чи інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), повноваження якої на самопредставництво мають підтверджуватись документами, з яких вбачається належність такої особи до керівника або суб`єкта, якому надано право на самопредставництво положеннями закону або статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Зокрема такий висновок наведений у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі №911/933/19, від 28 квітня 2020 року у справі №910/10553/18, від 09 червня 2020 року у справі №904/92/20, від 17 вересня 2020 року у справі №910/3850/19, від 08 грудня 2020 року у справі №905/2488/15.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу сформовано в Електронному суді від імені Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України Кравцем Дмитром Миколайовичем.

Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Крім того, довіреність юридичної особи самостійно не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

В свою чергу, в підтвердження свої повноважень Кравцем Дмитром Миколайовичем додано до апеляційної скарги: витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) №81 від 08.04.2025 згідно якого зараховано до списиків особового складу Центральної бази виробничо-технологічної комплектації та на грошове утримання молодшого лейтенанта юстиції запасу ОСОБА_1 і призначено на посаду юрисконсульта юридичної служби (ВОС-850300), уклавши контракт про проходження військової служби; копію Положення про Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.11.2014 №1272 пунктом 9 якого встановлено, що самопредставництво Центральної бази ВТК у судових процесах здійснюється начальником Центральної бази ВТК, його заступником або юридичною службою відповідно до законодавства України; довіреність від 15.04.2025 (сформовану в системі "Електронний суд") в порядку передоручення, згідно якої Федоровський Володимир Анатолійович (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі Довіреності Витягу з ЄДР від 29.09.23 р., виданої щодо ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), уповноважив, в порядку передоручення, Кравця Дмитра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_3 ) представляти інтереси Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).

Проте, долучені до апеляційної скарги вказані документи не підтверджують право ОСОБА_1 здійснювати представництво (самопредставництво) Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України в судах України в судах відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції відзначає, що пункт 9 Положення про Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.11.2014 №1272 передбачено, що самопредставництво Центральної бази ВТК у судових процесах, зокрема здійснюється юридичною службою відповідно до законодавства України.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що стадія судового процесу включає в себе кілька ключових етапів, що передбачають безпосереднє проведення судого засідання з розглядом справи по суті, судові дебати та прийняття рішення. Таким чином, сукупністю вказаних обставин встановлено, що п.9 вищевказаного Положення передбачено самопредставництво Центральної бази ВТК юридичною службою тільки під час судового засідання суду.

Отже, для усунення вказаного недоліку скаржнику слід надати суду докази, які підтверджують повноваження на здійснення представництва Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України Кравцем Д.М., а саме: Положення про структурний підрозділ (юридичну службу Центральної бази ВТК Національної гвардії України); посадову інструкцію, трудовий договір (контракт).

Разом з тим суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на ту обставину, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи (п. 24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення).

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (п. 26 Положення).

При цьому до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються (п. 27 Положення).

Електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію (п. п. 5.2. п. 5 Положення).

При цьому обсяг певних повноважень та їх межі виникають у представника згідно з паперовим документом (ордером/довіреністю), якому має відповідати електронний документ, сформований в підсистемі "Електронний суд", на підставі якого здійснюється представництво інтересів учасника справи.

Отже, системний аналіз змісту наведених приписів Положення, що визначає, зокрема, вчинення процесуальних дій в електронній формі свідчить про те, що особа, яка звертається з апеляційною скаргою, не позбавлена можливості завантажити разом з апеляційною скаргою на підтвердження повноважень на її підписання відповідний документ (довіреність/ордер), що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) такого паперового документа, який, в свою чергу, містить повну інформацію щодо обсягу повноважень представника (адвоката) на представництво інтересів довіреної особи.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених п. 1 ч. 3 статті 258 ГПК України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом направлення в строк, визначений цією ухвалою доказів, які підтверджують повноваження на здійснення представництва Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України Кравцем Д.М., а саме: Положення про структурний підрозділ (юридичну службу Центральної бази ВТК Національної гвардії України); посадову інструкцію, трудовий договір (контракт).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2025 року у справі № 924/350/25 в частині відмови в задоволенні позовних вимог в розмірі 1 498 109,48 грн - залишити без руху.

2. Запропонувати Центральній базі виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до апеляційного господарського суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити докази, які підтверджують повноваження на здійснення представництва Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України Кравцем Д.М., а саме: Положення про структурний підрозділ (юридичну службу Центральної бази ВТК Національної гвардії України); посадову інструкцію, трудовий договір (контракт).

3. Роз`яснити Центральній базі виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу направити Центральній базі виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України до електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Гудак А.В.