СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/1390/25

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,

розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 (повне рішення складено 21.07.2025, суддя Пономаренко Т.О.)

у справі №922/1390/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків,

за участі третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Харківобленерго", м.Харків,

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал", в якій просило суд:

- стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" за Договором №1,01 від 18.11.2022 про постачання електричної енергії споживачу заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 18 листопада 2022 по грудень 2022 в сумі 63 896 340,60 грн;

- стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" витрати по сплаті судового збору в сумі 766 756,09 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 у справі №922/5010/21 позов задоволено. Стягнуто Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за спожиту електричну енергію за Договором №1,01 від 18.11.2022 про постачання електричної енергії споживачу за період з 18 листопада 2022 по грудень 2022 в сумі 63 896 340,60 грн та стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" витрати по сплаті судового збору в сумі 766 756,09 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 11.08.2025 через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; cудові витрати покласти на позивача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги майнового характеру про стягнення з відповідача 63 896 340,60 грн.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 у справі №922/1390/25 в електронній формі сплаті підлягає судовий збір у розмірі 958445,10 грн*150%*0,8=1150134,13 грн.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги КП "Харківводоканал" не додано жодних доказів сплати судового збору.

Разом з тим, апелянтом до апеляційної скарги додана заява про відстрочення або звільнення від сплати судового збору у справі №922/1390/25 на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у цій справі за апеляційною скаргою КП "Харківводоканал" на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025. В обґрунтування цієї заяви апелянт зазначає, що КП "Харківводоканал" є єдиним підприємством у регіоні, яке, здійснюючи функцію життєзабезпечення, надає послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення для м. Харкова та 52 населених пунктів Харківської області, підприємство визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період і таким, що має важливе значення для задоволення потреб територіальних громад Харківської області. Підприємство також здійснює комплекс мобілізаційних завдань (замовлень) з надання комунальних послуг для задоволення потреб Збройних Сил України. Військова агресія російської федерації проти України, а саме значне пошкодження об`єктів водопостачання та водовідведення, негативно вплинули на фінансовий стан підприємства; фінансовий стан підприємства також погіршується через невиконання державою обов`язку з компенсацїї різниці в тарифах.

Розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, суд зазначає про таке.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Однак, положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Оскільки предметом розгляду в даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, то підстав для задоволення апеляційним господарським судом заяви про відстрочення або звільнення від сплати судового збору немає.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (п. 60).

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин заява КП "Харківводоканал" відстрочення або звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 у справі №922/1390/21 залишити без руху.

2. Встановити Комунальному підприємству "Харківводоканал" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Суддя В.В. Лакіза