ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/84/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.;

за участю представників:

від позивача: Гордійчук Ю.В.;

від відповідача: Алхімова С.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ПРО-ГРУП" (01011, м. Київ, вул. Мирного Панаса, буд. 28а, офіс 1; );

до відповідача: Управління обласної ради з майнових відносин (65032, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 4, );

про стягнення 684 450,92 грн., -

1. Суть спору.

13.01.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№89/25) Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ПРО-ГРУП" до Управління обласної ради з майнових відносин про стягнення 684 450,92 грн. заборгованості за Договором про виконання будівельних робіт №31 від 21.12.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору відповідач не здійснив у повній мірі оплату вартості виконаних позивачем будівельних робіт, у зв`язку з чим за ним наявна заборгованість в розмірі 684 450,92 грн.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.01.2025, було відкрито провадження у справі №916/84/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 17.02.2025 о 14:30.

31.01.2025 до суду від відповідача надійшов відзив (вх.№3497/25).

11.02.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№4673/25).

12.02.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№4862/25) та клопотання про призначення експертизи (вх.№4877/25).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2025 було задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№4673/25).

Судове засідання 17.02.2025 не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, про що секретарем судового засідання було створено відповідну довідку та судом було призначено підготовче засідання на 13.03.2025 о 16:00.

13.03.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення (вх.№8381/25).

У судове засідання 13.03.2025 з`явились представник позивача та відповідача.

У судовому засіданні 13.03.2025 суд, без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 03.04.2025 о 12:15.

14.03.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення (вх.№8384/25).

01.04.2025 до суду від позивача надійшли пояснення (вх.№10351/25).

У судове засідання 03.04.2025 з`явились представник позивача та відповідача.

У судовому засіданні 03.04.2025 суд, без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.04.2025 о 12:00.

22.04.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№12798/25).

24.04.2025 до суду від позивача надійшли уточнення до клопотання про призначення експертизи (вх.№13100/25).

У судове засідання 24.04.2025 з`явились представник позивача та відповідача.

У судовому засіданні 24.04.2025 суд, без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.05.2025 о 12:15.

14.05.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення (вх.№15309/25).

У судове засідання 15.05.2025 з`явились представник позивача та відповідача.

У судовому засіданні 15.05.2025 суд, без оформлення окремого документа постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 02.06.2025 о 15:30.

У судове засідання 02.06.2025 з`явився представник відповідача, представник позивача в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 02.06.2025 суд без оформлення окремого документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 16.06.2025 о 12:30.

У судовому засіданні 16.06.2025 суд без оформлення окремого документа оголошує перерву в розгляді справи по суті до 04.08.2025 о 15:30.

У судовому засіданні 04.08.2025, за участі представників сторін, суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення та відклав складення повного рішення на строк до 14.08.2025.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Аргументи ТОВ "А-ПРО-ГРУП".

У якості обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що за результатами проведення закупівлі по об`єкту: «Капітальний ремонт найпростішого укриття Обласного закладу «Спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат «Болградська гімназія ім. Г. С. Раковського», розташованого за адресою: Одеська обл., м. Болград, пл. 28 Червня, 1. Коригування» між Замовником Управлінням обласної ради з майнових відносин та Підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «А-ПРО-ГРУП» було укладено договір від 21 грудня 2023 року № 31.

Позивач вказує, що загальна вартість робіт за Договором становить вартість 3 977 932,46 гривень. Згідно з графіком виконання робіт Позивач був зобов`язаний виконати роботи до кінця лютого 2024 року.

Як зазначає позивач, у грудні 2023 року у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, стандартів, календарного графіку виконання робіт, технологічного процесу, проекту виробництва робіт ним було виконано більшу частину робіт, окрім встановлення вентиляторів та здійснення пусконалагоджувальних робіт системи вентиляції. Так 25 грудня 2023 року відповідачем було прийнято частину виконаних позивачем робіт на суму 2718 347, 98 грн, на підтвердження чого між сторонами було підписано акт № 1 приймання. Жодних зауважень до обсягу та якості виконаних робіт у відповідача не було та 27.12.2023 відповідачем здійснено оплату вартості виконаних робіт.

Також позивач стверджує, що ним було складено акти виконаних робіт на суму 684 450,92 грн., та передано представнику відповідача Ушаковій Тетяні Віталіївні для підписання, однак виконані позивачем робити на зазначену суму залишилися не оплаченими відповідачем.

Відповідачем було вжито заходів із направлення на адресу Управління обласної ради з майнових відносин листа разом із актами виконаних робіт для їх підписання. Водночас акти виконаних робіт підписані не були, жодних заперечень щодо них відповідачем не заявлено.

Таким чином, ТОВ "А-ПРО-ГРУП", керуючись ст. 853,882 ЦК України, вважає виконані ним роботи на суму 684 450,92 грн. прийнятими замовником, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача вказану суму.

3.2. Аргументи Управління обласної ради з майнових відносин.

У якості заперечень проти позовних вимог відповідач стверджує, що згідно умов Договору, роботи за ним повинні бути виконані у терміни відповідно до графіку виконання робіт, що оформляється додатком до Договору і є його невід`ємною частиною та відповідно до ДБН А.2.2-3-2014, а також обов`язково у відповідності з технологічним виконанням робіт, проектом виконання робіт та у відповідності з проектними рішеннями науково- проектної документації.

Також відповідач вказує, що до обов`язків підрядника за Договором відноситься, зокрема, виконання робіт у відповідності з вимогами проєктно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, стандартів, календарного графіку виконання робіт, технологічного процесу, проекту виробництва робіт та чинного законодавства України тощо, а також усувати недоліки в роботах, матеріалах, устаткуванні, виявлені Замовником, відповідними державними органами, авторським та технічним наглядом в строки, визначені актами перевірок, вказівок, приписів та інформувати Замовника про це в порядку, передбаченому цим договором.

Як зазначає Управління обласної ради з майнових відносин, оскільки за об`єктом були виявлені недоліки, відповідачем на адресу позивача був направлений лист від 23.02.2024 року № 06/512/24, про вжиття заходів з усунення недоліків щодо виконаних будівельних робіт у двотижневий термін.

Водночас, як стверджує відповідач, позивачем вказані вимоги були проігноровані та виявлені недоліки не усунуті, у зв`язку з чим відповідачем було проведено обстеження об`єкту та зафіксовано невиконання позивачем своїх зобов`язань за Договором.

Також відповідач зазначає, що оскільки позивач так і не виконав будівельні роботи, Управлінням обласної ради з майнових відносин було прийнято рішення розірвати договір в односторонньому порядку, про що було повідомлено позивача повідомленням про розірвання договору від 05.09.2024 №03/2207/24 та досудовою вимогою від 13.08.2024 №03/2010/24.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «А-ПРО-ГРУП» у повному обсязі.

4. Фактичні обставини справи встановлені судом.

21.12.2023 Управління обласної ради з майнових відносин, як Замовник, та ТОВ «А-ПРО-ГРУП», як Підрядник, уклали Договір №31 по об`єкту: «Капітальний ремонт найпростішого укриття Обласного закладу «Спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат «Болградська гімназія ім. Г.С. Раковського» розташованого за адресою: Одеська обл., м. Болград, пл. 28 Червня, 1 (далі Договір) (т.1, а.с.8-16 на звороті).

Відповідно до п. 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений термін у відповідності до замовлення і вимог проєктно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт найпростішого укриття Обласного закладу «Спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат «Болградська гімназія ім. Г. С. Раковського», розташованого за адресою: Одеська обл., м. Болград, пл. 28 Червня, 1. Коригування» (код ДК 021:20-7: Капітальний ремонт і реставрація), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

За пунктами 1.2. та 1.3. Договору, склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі проєкту, який пройшов державну експертизу та отримав позитивний експертний звіт від 13 листопада 2023 року № ЕК-1159/e/23 (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ЕХ01:0139-7547-1652- 9821) виданий Східною філією ДП «НДІпроектреконструкція» та погодженої Сторонами. Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Згідно п. 2.1. Договору, ціна Договору становить 3 977 932,46 грн., в тому числі ПДВ 662 988,74 грн.

Відповідно до п. 2.6. та 2.7. Договору, витрати понесені Підрядником, які перевищують кошторисну вартість та неузгоджені письмово із Замовником не підлягають відшкодуванню. Взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні або змін в договірній ціни шляхом укладання додаткової угоди.

За пунктом 3.1. Договору, підрядник зобов`язується виконати роботи, передбачені цим Договором якість яких відповідає вимогам проєктної документації, будівельним нормам, настановам умовам проєктно-кошторисної документації та іншим чинним нормативно-правовим актам України.

Згідно п. 3.4 Договору, на недоліки, що виявлені у період гарантованого терміну, складається дефектний акт за підписом обох Сторін та представника технічного нагляду. В акті наводиться перелік недоліків і строки їх усунення. Якщо Підрядник відмовляється від складання акту, він оформлюється із залученням незалежних спеціалістів, які мають сертифікат, що підтверджує відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності.

Пунктом 3.5. Договору, Підрядник відповідає за недоліки, що зумовлені його діяльністю та повинен усунути їх в порядку, визначеному актом про їх усунення за власний рахунок.

У разі відмови Підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти), Замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. У такому разі Підрядник зобов`язаний повністю компенсувати Замовнику витрати, пов`язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки.

Якщо при здачі приймання виконаних підрядних робіт виявляються недоліки якості виконаних підрядних робіт, які виникли з вини Підрядника або субпідрядників, недоліки якості матеріалів, виробів, обладнання, конструкцій, наданих Підрядником, Замовник має право не приймати виконані підрядні роботи та затримати їх оплату до усунення Підрядником своїми силами і за свій рахунок зазначених недоліків.

Відповідно до п. 3.6. Договору, Замовник здійснює оперативний нагляд і контроль за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт без втручання в фінансово-господарської діяльності Підрядника. При виявленні відхилень Замовник видає Підряднику письмовий припис про їх усунення, а при необхідності приймає рішення про призупинення робіт або розірвання Договору. Питання призупинення робіт та розірвання Договору вирішується у встановленому законом порядку.

За пунктом 3.8. Договору, здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт Замовник може доручити спеціалізованій організації або спеціалісту.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що розрахунки проводяться наступним шляхом:

- поточні та остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням Загальних умов на підставі довідки про вартість робіт КБ-3 та актів типових форм КБ-2в розрахованих згідно з програмним комплексом АВК-5, підписаних представниками Сторін за умови наявності відповідного фінансування та коштів на рахунку Замовника.

Пунктом 4.18 Договору сторони передбачили, що Підрядник не вправі вимагати оплати:

- за невиконані роботи;

- за виконані роботи, які не визначені в договорі або змінами до нього;

- за роботи виконані іншими підрядними організаціями без письмового погодження з Замовником;

- за неякісно виконані роботи тощо.

Згідно п. 5.1 Договору, місце та строк виконання робіт Одеська обл., м. Болград, пл. 28 Червня, 1, роботи виконуються згідно з графіком виконання робіт (Додаток № 3) до 01 березня 2024 року. Строк виконання робіт може бути продовжено за згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди.

За пунктом 5.6. Договору, якщо відставання термінів виконання робіт з вини Підрядника без поважних причин становить більше 30 календарних днів, Замовник має право ставити питання про розірвання Договору в односторонньому порядку з оплатою за фактично виконану роботу.

Відповідно до п. 5.14. Договору, Замовник за взаємною згодою з Підрядником може при необхідності приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у Договір підряду, в т.ч. до договірної ціни, плану фінансування, тощо, на підставі положень Загальних умов.

Підпунктом 6.1.8. пункту 6.1. Договору сторони визначили, що Замовник має право, зокрема, ініціювати внесення змін у Договір, вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Підрядником умов договору. Відмовитися від Договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором підряду стає неможливим. Достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Підрядником, повідомивши його про це.

Підпунктами 6.4.1., 6.4.4. Договору визначено, що Підрядник зобов`язаний, зокрема:

- виконувати роботу у відповідності з вимогами проєктно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, стандартів, календарного графіку виконання робіт, технологічного процесу, проекту виробництва робіт та чинного законодавства України тощо. Одержати встановлені законодавством дозволи на виконання окремих видів робіт;

- завчасно, у строк не менше 10-ти днів, у письмовій формі, інформувати Замовника про можливість припинення, або сповільнення виконання робіт з його вини, а також з інших, не залежних від Підрядника, обставин.

Згідно п. 7.3. Договору, у випадку якщо затримка в реалізації робіт, що виникла з вини Підрядника триває більше 30 (тридцяти) днів, то Замовник має право в односторонньому порядку відсторонити Підрядника від робіт (вправі односторонньо розірвати з ними договір), не звільняючи його від відповідальності, що випливає з Договору та залучити іншого Підрядника.

Відповідно до п. 8.2 Договору, у разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах (об`єктів будівництва) недоліків (дефектів), Замовник протягом 20-ти днів після їх виявлення повідомляє про це Підрядника, запрошує його для складання дефектного акту та встановлення порядку і строків усунення виявлених недоліків (дефектів). Підрядник впродовж гарантійного строку служби несе моральну та матеріальну відповідальність за збиток, нанесений третім особам причинами, не викликаними діями Замовника, у тому числі з причин встановлення електротехнічних матеріалів та комплектуючих з прихованими дефектами.

Якщо Підрядник не явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк, Замовник має право залучити до складання акту незалежних експертів, повідомивши про це Підрядника. Акт, складений без участі Підрядника, Замовник надсилає йому для виконання протягом 10- ти днів після складання.

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого Об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає Підрядник.

За пунктом 8.3. Договору, Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти, допущені з його вини, протягом строків, визначених дефектним актом. Якщо протягом 5-ти днів Підрядник не приступає до ліквідації порушень, Замовник може залучати для цього третіх осіб з компенсацією усіх витрат та понесених збитків за рахунок Підрядника.

Підпунктом 11.2.4. пункту 11.2. Договору визначено, що Замовник може розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це Підрядника не менш як за 10 днів, зокрема у разі суттєвого порушення Підрядником своїх зобов`язань, що створює передумови для затримки виконання замовлення у встановленні Графіком виконання робіт терміни більше, ніж на один місяць.

Відповідно до п. 13.1. Договору, Договір набирає законної сили з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2024 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами зобов`язань за даним договором. Строк дії договору може бути продовжено за згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди.

Згідно додатку № 1 до Договору (т.1, а.с.17), Договірна ціна на об`єкт «Капітальний ремонт найпростішого укриття Обласного закладу «Спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат «Болградська гімназія ім. Г.С. Раковського» розташованого за адресою: Одеська обл., м. Болград, пл. 28 Червня, 1» що здійснюється в 2023 році становить розмір 3 977 932,46 грн.

Згідно додатку №3 до Договору Графік виконання робіт на об`єкті (т.1, а.с.18), роботи повинні бути виконання в період грудень 2023 лютий 2024.

Відповідно до Акту №1 приймання виконаних робіт (КБ-2в) від 25.12.2023 (т.1, а.с.19-51) Управління обласної ради з майнових відносин, як Замовник, прийняло виконані ТОВ «А-ПРО-ГРУП» роботи на загальну вартість 1 723 887,12 грн.

Відповідно до Довідки (КБ-3) від 25.12.2023 (т.1, а.с.52), вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 становить розмір 2 718 347,98 грн.

Як вбачається з копії інформаційного повідомлення про зарахування коштів №25/12/2023№940 від 27.12.2023 (т.1, а.с.64), Управління обласної ради з майнових відносин здійснило переказ грошових коштів ТОВ «А-ПРО-ГРУП» у розмірі 2 718 347,98 грн.

21.12.2023 між Управлінням обласної ради з майнових відносин (Замовник) та Приватним підприємством «АББАС» (Виконавець) укладено Договір №31т/н на здійснення технічного нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт найпростішого укриття Обласного закладу «Спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат «Болградська гімназія ім. Г.С. Раковського» розташованого за адресою: Одеська обл., м. Болград, пл. 28 Червня, 1» (т.1, а.с. 159-161, згідно п. 1.1. якого Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд протягом всього строку виконання робіт Підрядною організацією по об`єкту: «Капітальний ремонт найпростішого укриття Обласного закладу «Спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат «Болградська гімназія ім. Г. С. Раковського», розташованого за адресою: Одеська обл., м. Болград, пл. 28 Червня, 1. Коригування» (код ДК 021:20-1: Нагляд за будівельними роботами) (надалі - підрядних робіт) та забезпечити контроль за дотриманням Підрядними організаціями проектних рішень, вимог нормативних документів стосовно якості підрядних робіт і відповідності їх обсягам, передбаченим у затвердженій кошторисній документації, а Замовник зобов`язується прийняти від Виконавця та оплатити роботи на умовах, передбачених Договором.

Листом за №06/512/24 від 23.02.2024 (т.1, а.с.166) Управління обласної ради з майнових відносин повідомило ТОВ «А-ПРО-ГРУП», що 21.02.2024 Управлінням було проведено огляд об`єкту з метою оперативного контролю за відповідністю якості та обсягів виконаних робіт, в результаті чого під час огляду на об`єкті виявлено низку недоліків щодо виконаних підрядником будівельних робіт.

Даним листом Управління просило у двотижневий термін вжити заходи з усунення виявлених недоліків щодо виконаних будівельних робіт та надати до Управління акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) та підсумкову відомість ресурсів разом з виконавчою та іншою документацією згідно з умовами укладеного Договору від 21 грудня 2023 року № 31.

Відповідно до Акту обстеження об`єкту від 25.04.2024 (т.1, а.с.141-142), комісія у складі - Начальник Управління обласної ради з майнових відносин Соколік Л.О. (Голова комісії) та члени комісії начальник управління начальник відділу ремонту та реконструкції майна Устянська І.М., головний спеціаліст відділу ремонту та реконструкції майна Управління Ушакова Т.В., начальник відділу контролю ефективності використання майна та підготовки правоустановчих документів Голуб І. О., із залученням представників Обласного закладу «Ліцей «Болградська гімназія ім. Г. С. Раковського» Одеської обласної ради» (Обласного закладу «Спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат «Болградська гімназія ім. Г. С. Раковського») та інженера технічного нагляду директора ПП «АББАС» - Сунцова В.С., згідно з Наказом Управління від 25.04.2024 № 57-ОД, здійснила огляд щодо якості виконаних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт найпростішого укриття Обласного закладу «Спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат «Болградська гімназія ім. Г. С. Раковського», розташованого за адресою: Одеська область, м. Болград, пл 28 Червня, 1», які виконувались підрядною організацією ТОВ «А-ПРО-ГРУП» в рамках укладеного договору.

Так, за результатом проведеного огляду якості виконаних робіт найпростішого укриття (Літери А, а, а) виконаних обсягів, комісія встановила незадовільну якість та невідповідність виконаних будівельно-монтажних робіт з проектною документацією, договором та договірною ціною і дійшла висновку про необхідність термінового закінчення ремонту найпростішого укриття і можливості використання його за призначенням учнями та співробітниками вищезазначеної школи-інтернату.

Комісією було складено Дефектні акти (т.1, а.с.142-143 на звороті) з переліком робіт, які не були виконані підрядною організацією, та не були прийняті інженером технічного нагляду і замовником.

Листом за №06/1556/24 від 19.06.2024 Управління обласної ради з майнових відносин повідомило ТОВ «А-ПРО-ГРУП» про відмову від продовження робіт та зазначало, що за неякісно виконано роботу буде стягнуто штраф у розмірі 20 %.

Управління обласної ради з майнових відносин направляло ТОВ «А-ПРО-ГРУП» досудову вимогу №03/2010/24 від 13.08.2024 (т.1, а.с.164-165 на звороті), в якій зазначало, що у зв`язку з не виконанням вимоги №06/512/24 від 23.02.2024, та оскільки до цього часу роботи за Договором № 31 ТОВ "А-ПРО-ГРУП" невиконані, чим грубо порушуються права та охоронювані законом інтереси держави, вимагаються негайно прибути за адресою: місцезнаходження Управління обласної ради з майнових відносин для вирішення питання щодо розірвання Договору № 31 шляхом укладення відповідної додаткової угоди до Договору № 31. Також Управління вказувало, що у разі ігнорування цієї досудової вимоги, Управління вимушено розірвати з ТОВ "А-ПРО-ГРУП" Договір №31 в односторонньому порядку зі стягненням усіх санкцій за його порушення та відшкодуванням збитків, у разі їх виникнення у Замовника, у зв`язку з невиконанням Підрядником умов Договору №31.

05.09.2024 Управління обласної ради з майнових відносин направило ТОВ «А-ПРО-ГРУП» лист №03/2207/24 (т.1, а.с.172), яким повідомило, що оскільки роботи за Договором № 31 ТОВ «А-ПРО-ГРУП» невиконані належним чином в повному обсязі у строк, передбачений умовами Договору № 31, чим грубо порушуються права і охоронювані законом інтереси держави, керуючись статтями 526, частиною 3 статті 538, статтею 629, статтею 651, частинами 2, 3 статті 849 Цивільного кодексу України, статтею 188 Господарського кодексу України, підпунктом 6.1.8 пункту 6.1 розділу 6, пунктом 7.3. розділу 7, пунктом 11.2. розділу 11 Договору, враховуючи повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, яке було направлено на вашу електронну адресу та на поштову адресу місцезнаходження юридичної особи ТОВ «А-ПРО-ГРУП» в досудовій вимозі від 13 серпня 2024 року № 03/2010/24, Управління обласної ради з майнових відносин наголошує та вкотре повідомляє, що вищезазначений Договір № 31 розірвано в односторонньому порядку з 30 серпня 2024 року.

Вказана інформація щодо одностороннього розірвання Договору була оприлюднено 05.09.2024 на сайті PROZORRO за закупівлею UA-2023-12-22-014975-a (т.1, а.с.173).

В листі за №02/09 від 19.09.2024 (т.1, а.с.65-68) ТОВ «А-ПРО-ГРУП», що адресований Управлінню обласної ради з майнових відносин, повідомлено що після встановлення вентиляторів та здійснення пусконалагоджувальних робіт системи вентиляції (завершення виконання всього договірного обсягу робіт за Договором № 31), 21 лютого 2024 року за участі: представників сторін, було проведено перевірку обсягу і якості виконаних робіт. Жодних зауважень до обсягу та якості виконаних робіт у присутніх не було. Представник Замовника за пропозицією технагляду висловив прохання здійснити незначні додаткові роботи щодо монтажу ізоляції (утеплення вентиляційних каналів. Вказані роботи були виконані Підрядником. Надалі Підрядником було складено акти виконаних робіт на суму 684 450,92 грн. передано представнику Замовника Ушаковій Тетяні Віталіївні для підписання. Загалом по Договору №31 Підрядником було належним чином виконано робіт на загальну суму 3 402 798.90 грн. Водночас, станом на дату направлення даного виконані роботи на суму 684 450,92 грн. залишилися неоплаченими Замовником.

Разом із даним листом позивачу було направлено акти виконаних робіт на суму 684 450,92 грн. та за якими позивач просив (вимагав) здійснити оплату в строк 7 банківських днів з моменту отримання даного листа.

Так, довідка (КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 684 811,52 грн.(т.1, а.с.69), Акт №2 (КБ-2в) приймання будівельних робіт (т.1, а.с.70 84), додаток до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2024 (т.1, а.с.85), розрахунок загальновиробничих витрат по об`єкту (т.1, а.с.86), підсумкова відомість ресурсів №2 (т.1, а.с.87-94), Акти №2/1, №2/2, №2/3 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (т.1, а.с.95-98), з боку Управління обласної ради з майнових відносин підписані не були.

Також в матеріалах справи наявна копія Договору №10 по об`єкту: «Капітальний ремонт найпростішого укриття Обласного закладу «Спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат «Болградська гімназія ім. Г. С. Раковського», розташованого за адресою: Одеська обл., м. Болград, пл. 28 Червня, 1. Коригування» (т.2., а.с.20-28) укладеного 22.11.2024 між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ТОВ «ЗЛАТОГОР», за яким останній зобов`язувався власними силами і засобами, в обумовлений термін у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм, правил та чинного законодавства України виконати роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт найпростішого укриття Обласного закладу «Спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат «Болградська гімназія ім. Г.С. Раковського», розташованого за адресою: Одеська обл., м. Болград, пл. 28 Червня, 1. Коригування» (коригування без зміни назви об`єкту) (код ДК 021:20-7: Капітальний ремонт і реставрація), а Управління обласної ради з майнових відносин зобов`язувався прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1 Договору, ціна цього Договору становить 927 813,72 грн. без урахуванням ПДВ визначеного відповідно до бюджету Одеської області.

Згідно додатку №1 до Договору №10, Договірна ціна за Договором становить розмір 927 813,72 грн.

Додатковою угодою №1 від 19.12.2024 (т.2, а.с.31) Управління обласної ради з майнових відносин та ТОВ «ЗЛАТОГОР» внесли зміни до Договору №10 та вирішено п. 2.1. Договору викласти в наступній редакції:

Ціна цього Договору становить 927 751,05 грн (дев`ятсот двадцять сім тисяч сімсот п`ятдесят одна гривня 05 копійок), без урахування ПДВ визначено відповідно до бюджету Одеської області на 2024 рік, у тому числі:

- 338 886,59 грн вартість устаткування, меблів, інвентарю, що монтується;

- 588 864,46 грн - вартість будівельно-монтажних робіт.».

Згідно платіжної інструкції №972 від 24.12.2024 (т.2, а.с.34), Управління обласної ради з майнових відносин здійснило переказ грошових коштів ТОВ «ЗЛАТОГОР» в сумі 927 751,05 грн.

5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.

Стаття 15 Цивільного кодексу України, передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Таким чином, з метою належного захисту порушеного права позивача, останньому необхідно довести незалежними та допустимим доказами існування у нього відповідного права та що таке право було порушено саме відповідачем.

Так, за ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як було встановлено судом, 21.12.2023 між Управлінням обласної ради з майнових відносин, як Замовником, та ТОВ «А-ПРО-ГРУП», як Підрядником, укладено Договір №31 по об`єкту: «Капітальний ремонт найпростішого укриття Обласного закладу «Спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат «Болградська гімназія ім. Г.С. Раковського» розташованого за адресою: Одеська обл., м. Болград, пл. 28 Червня, 1 (далі Договір) (т.1, а.с.8-16 на звороті).

Відповідно до положень даного Договору, Підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений термін у відповідності до замовлення і вимог проєктно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт найпростішого укриття Обласного закладу «Спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат «Болградська гімназія ім. Г. С. Раковського», розташованого за адресою: Одеська обл., м. Болград, пл. 28 Червня, 1. Коригування» (код ДК 021:20-7: Капітальний ремонт і реставрація), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

За пунктами 1.2. та 1.3. Договору, склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі проєкту, який пройшов державну експертизу та отримав позитивний експертний звіт від 13 листопада 2023 року № ЕК-1159/e/23 (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ЕХ01:0139-7547-1652- 9821) виданий Східною філією ДП «НДІпроектреконструкція» та погодженої Сторонами. Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Згідно п. 2.1. Договору, ціна Договору становить 3 977 932,46 грн., в тому числі ПДВ 662 988,74 грн.

Згідно зі ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

У додатку №3 до Договору - Графік виконання робіт на об`єкті (т.1, а.с.18), сторони визначили, що роботи за Договором повинні бути виконані в період грудень 2023 лютий 2024.

Відповідно до Акту №1 приймання виконаних робіт (КБ-2в) від 25.12.2023 (т.1, а.с.19-51) Управління обласної ради з майнових відносин, як Замовник, прийняло виконані ТОВ «А-ПРО-ГРУП» роботи на загальну вартість 1 723 887,12 грн.

Відповідно до Довідки (КБ-3) від 25.12.2023 (т.1, а.с.52), вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 становить розмір 2 718 347,98 грн.

Як вбачається з копії інформаційного повідомлення про зарахування коштів №25/12/2023 №940 від 27.12.2023 (т.1, а.с.64), Управління обласної ради з майнових відносин здійснило переказ грошових коштів ТОВ «А-ПРО-ГРУП» у розмірі 2 718 347,98 грн.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується виконання ТОВ «А-ПРО-ГРУП» робіт за Договором на суму 2 718 347,98 грн., які були прийняті Управлінням обласної ради з майнових відносин без зауважень та за які замовником було здійснено оплату у відповідності до вимог Договору.

Водночас, щодо виконання робіт за Договором на суму 684 450,92 грн. суд зазначає наступне.

Згідно п. 5.1 Договору, місце та строк виконання робіт Одеська обл., м. Болград, пл. 28 Червня, 1, роботи виконуються згідно з графіком виконання робіт (Додаток № 3) до 01 березня 2024 року. Строк виконання робіт може бути продовжено за згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди.

Як було встановлено судом з листів Управління обласної ради з майнових відносин за №06/512/24 від 23.02.2024 про усунення виявлених недоліків щодо виконаних будівельних робіт, а саме невиконання частини робіт, за №06/1556/24 від 19.06.2024 про відмову від продовження робіт за Договором, листа ТОВ «А-ПРО-ГРУП» №04/07 від 04.07.2024 про продовження строку на виправлення дефектів до 17.07.2024, ТОВ «А-ПРО-ГРУП» свої зобов`язання за Договором, в частині проведення будівельних робіт у строк встановлений умовами Договору, не виконало.

Водночас, на виконання п. 5.1. Договору, з метою продовження строку виконання робіт, між сторонами додаткової угоди не укладалося, як і будь-якого іншого правочину щодо продовження строку виконання робіт за Договором.

Також, з наявних в матеріалах справи документів не вбачається погодження Управлінням обласної ради з майнових відносин продовження такого строку, у будь-який інший спосіб.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Тобто припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору.

Таким чином, суд доходить до висновку, що ТОВ «А-ПРО-ГРУП» свої зобов`язання за Договором в частині своєчасного виконання будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт найпростішого укриття Обласного закладу «Спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат «Болградська гімназія ім. Г.С. Раковського» розташованого за адресою: Одеська обл., м. Болград, пл. 28 Червня, 1», а саме в строк до 01 березня 2024 року, виконано не було. Тим самим позивачем порушено умови викладені у підпункті 6.4.1. Договору.

Так, у зв`язку із зазначеним, Управління обласної ради з майнових відносин направляло ТОВ «А-ПРО-ГРУП» досудову вимогу №03/2010/24 від 13.08.2024 (т.1, а.с.164-165 на звороті) в якій зазначало, вимагало представника позивача прибути до приміщення Управління для вирішення питання щодо розірвання Договору № 31 шляхом укладення відповідної додаткової угоди до Договору № 31.

Також в даній вимозі відповідач вказував, що у разі ігнорування вимог, Управління буде вимушене розірвати з ТОВ "А-ПРО-ГРУП" Договір №31 в односторонньому порядку зі стягненням усіх санкцій за його порушення та відшкодуванням збитків, у разі їх виникнення у Замовника у зв`язку з невиконанням Підрядником умов Договору №31.

05.09.2024 Управління обласної ради з майнових відносин направило ТОВ «А-ПРО-ГРУП» листа за №03/2207/24 (т.1, а.с.172) в якому повідомило відповідача, що оскільки роботи за Договором №31 ТОВ «А-ПРО-ГРУП» невиконані в повному обсязі та у строк, передбачений умовами Договору №31, враховуючи повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, яке було направлено на електронну адресу та на поштову адресу місцезнаходження юридичної особи ТОВ «А-ПРО-ГРУП» в досудовій вимозі від 13 серпня 2024 року №03/2010/24, Договір №31 розірвано в односторонньому порядку з 30 серпня 2024 року. Вказану інформацію щодо одностороннього розірвання Договору було оприлюднено 05.09.2024 на сайті PROZORRO за закупівлею UA-2023-12-22-014975-a (т.1, а.с.173). З приводу чого, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 615 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 16.03.2021 у справі №910/10233/20, від 01.04.2021 у справі №910/5206/20, від 13.12.2021 у справі №904/2780/19.

За приписами ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За приписами ч. 2 ст. 320 Господарського кодексу України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як було встановлено судом, в пункті 7.3. Договору сторони визначили, що у випадку якщо затримка в реалізації робіт, що виникла з вини Підрядника триває більше 30 (тридцяти) днів, то Замовник має право в односторонньому порядку відсторонити Підрядника від робіт (вправі односторонньо розірвати з ними договір), не звільняючи його від відповідальності, що випливає з Договору та залучити іншого Підрядника.

Підпунктом 11.2.4. пункту 11.2. Договору визначено, що Замовник може розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це Підрядника не менш як за 10 днів, зокрема у разі суттєвого порушення Підрядником своїх зобов`язань, що створює передумови для затримки виконання замовлення у встановленні Графіком виконання робіт терміни більше, ніж на один місяць.

У постанові від 16.09.2022 у справі №913/703/20 (п.68) КГС ВС викладено правову позицію, стосовно того, що у замовника виникає право відмовитись від договору, передбачене ст.849 ЦК, зокрема, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (ч.2), якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином (ч.3) або передбачене ч.4 цієї статті безумовне право відмовитись від договору до закінчення роботи виникають лише щодо тих договорів, які на момент такої відмови були чинними.

Станом на момент направлення листа №03/2207/24 від 05.09.2024 про одностороннє розірвання Договору, строк його дії тривав, оскільки Договір укладено 31.12.2024 (п. 13.1. Договору).

Таким чином, суд зазначає, що оскільки при виконанні Договору ТОВ «А-ПРО-ГРУП» було допущено суттєве порушення своїх зобов`язань, що призвело до затримки виконання будівельних робіт у встановленні Графіком виконання робіт, на строк в шість місяців, в Управління обласної ради з майнових відносин були наявні підстави для одностороннього розірвання Договору. Також суд вказує, що таке розірвання було здійснено правомірно, у відповідності до вимог законодавства та умов Договору №31.

У листі за №02/09 від 19.09.2024 (т.1, а.с.65-68) на лист Управління №03/2207/24 від 05.09.2024 про розірвання Договору ТОВ «А-ПРО-ГРУП» зазначило, що загалом по Договору №31 Підрядником було належним чином виконано робіт на загальну суму 3 402 798.90 грн. Водночас, роботи на суму 684 450,92 грн. залишилися неоплаченими Замовником.

Разом із листом за №02/09 від 19.09.2024 відповідачу було направлено акти виконаних робіт на суму 684 450,92 грн. та за якими позивач просив (вимагав) здійснити оплату в строк 7 банківських днів з моменту отримання даного листа.

Так, довідка (КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 684 811,52 грн.(т.1, а.с.69), Акт №2 (КБ-2в) приймання будівельних робіт (т.1, а.с.70 84), додаток до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2024 (т.1, а.с.85), розрахунок загальновиробничих витрат по об`єкту (т.1, а.с.86), підсумкова відомість ресурсів №2 (т.1, а.с.87-94), Акти №2/1, №2/2, №2/3 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (т.1, а.с.95-98), з боку Управління обласної ради з майнових відносин підписані не були та засвідчені з обох сторін ТОВ «А-ПРО-ГРУП».

Однак, вказані документи були отримані відповідачем проте залишилися не підписаними та відповідачем своїх заперечень щодо них не висловлено.

Отже суд зауважує, що зважаючи на передбачене договором право Замовника розірвати договір та те, що Акт виконаних робіт №2, Акт №2/1, Акт №2/2, Акт №3/3 а також інша документація до зазначених актів, були надіслані відповідачу вже після такого розірвання, суд доходить висновку про відсутність у позивача права на оплату вказаних актів. Крім того, суд зауважує, що позивачем жодним належними та допустимими доказами не доведено належне вручення цих актів відповідачу під час дії Договору.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що визначені в Актах роботи за Договором №31 від 21.12.2023 на суму 684 450,92 грн., не можуть вважатися виконаними, у відповідності до умов Договору №31 від 21.12.2023, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази які б підтверджували їх виконання та прийняття їх відповідачем, в обумовлені сторонами строки.

При цьому суд зауважує, що обсяги та якість виконаних, за спірними актами, робіт судом не розглядається оскільки єдиною і достатньою правовою підставою для відмови в позові є те, що відповідачем не доведено, що вказані роботи були виконані своєчасно, а акти належним чином надіслані замовнику під час дії договору.

Враховуючи викладене суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом, вказаного висновку дійшов КГС ВС у постанові від 25.10.2023 у справі №902/567/21.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Верховний Суд у постанові 25.06.2020 по справі №924/233/18, дійшов висновку, що згідно положень статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Отже на суд покладений обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. При цьому обставини, на які учасник справи як на підставу своїх вимог або заперечень підлягають доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

До того ж, Верховний Суд наголошує, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Зміст цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

Вказану правову позицію також було застосовано в постанові КГС ВС від 17.04.2024 року по справі № 910/18677/23, постанові КГС ВС від 13.03.2024 по справі № 906/91/20, постанові КГС ВС від 24.07.2024 року по справі 910/1869/23, постанові КГС ВС 03.09.2024 року по справі 910/2127/24.

У зв`язку з вищевикладеним суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ПРО-ГРУП" до Управління обласної ради з майнових відносин про стягнення 684 450,92 грн. заборгованості за Договором про виконання будівельних робіт №31 від 21.12.2023, з підстав їхньої необґрунтованості та безпідставності.

Приймаючи до уваги відмову судом у позові у повному обсязі, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України, відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

2.Судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 14 серпня 2025 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська