УХВАЛА

м. Київ

13.08.2025Справа № 910/1462/25

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання Глиняній А.С., розглянувши у судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» про стягнення коштів безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом у справі №910/1462/25

за позовом Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; )

до Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» (02094, місто Київ, провулок Гната Хоткевича, 8; )

про стягнення 1 825 914, 66 грн,

за участю представників:

позивача - Пилипчук І.І.,

відповідача - Коваль В.В.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Київська міська рада (далі - позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою по пров. Гната Хоткевича, 8, у Дніпровському районі міста Києва площею 1,2041 га з кадастровим номером :66:237:0007 згідно договору оренди земельної ділянки від 21.04.2004 року у сумі 1 825 914, 66 грн., у тому числі пеня 85 639, 03 грн., що виник станом на 02.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, шляхом: зазначення відомостей про наявність/відсутність в сторін електронного кабінету; доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 18.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 21.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 11.06.2025.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 позов Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ) до Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» (02094, місто Київ, провулок Гната Хоткевича, 8; ) задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» (02094, місто Київ, провулок Гната Хоткевича, 8; ) на користь Київської міської ради (02094, місто Київ, провулок Гната Хоткевича, 8; ) заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою по пров. Гната Хоткевича, 8 у Дніпровському районі міста Києва площею 1,2041 га з кадастровим номером :66:237:0007 згідно договору оренди земельної ділянки від 21.04.2004 року у сумі 1 825 914 (один мільйон вісімсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн 66 коп, у тому числі пеня 85 639 (вісімдесят п`ять тисяч шістсот тридцять девять) грн 03 коп., що виникла станом на 02.10.2023. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» (02094, місто Київ, провулок Гната Хоткевича, 8; ) на користь Київської міської ради (02094, місто Київ, провулок Гната Хоткевича, 8; ) судовий збір у розмірі 21 910 (двадцять одна тисяча дев`ятсот десять) грн 96 коп. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

17.06.2025 через систему «Електронний суд» від Київської міської ради надійшла заява про видачу судового наказу.

23.06.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення у справі №910/1462/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» про розстрочення виконання судового рішення у справі №910/1462/25. Розгляд справи призначено на 16.07.25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 засідання у справі № 910/1462/25 призначено на 06.08.25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 виправлено описку в рішенні Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі №910/1462/25. Вважати вірним та викласти скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі, а саме: пункт 2 резолютивної частини викласти в наступній редакції, шляхом виправлення п. 2: « 2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» (02094, місто Київ, провулок Гната Хоткевича, 8; ) на користь Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ) заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою по пров. Гната Хоткевича, 8 у Дніпровському районі міста Києва площею 1,2041 га з кадастровим номером :66:237:0007 згідно договору оренди земельної ділянки від 21.04.2004 року у сумі 1 825 914 (один мільйон вісімсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн 66 коп, у тому числі пеня 85 639 (вісімдесят п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн 03 коп., що виникла станом на 02.10.2023», виправлення описки не зачіпає суті та змісту процесуального рішення. Вважати вірним та викласти скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі, а саме: пункт 3 резолютивної частини викласти в наступній редакції, шляхом виправлення п. 3: « 3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» (02094, місто Київ, провулок Гната Хоткевича, 8; ) на користь Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ) судовий збір у розмірі 21 910 (двадцять одна тисяча дев`ятсот десять) грн 96 коп», виправлення описки не зачіпає суті та змісту процесуального рішення. Вважати вірним та викласти повне рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі, а саме: пункт 2 резолютивної частини викласти в наступній редакції, шляхом виправлення п. 2: « 2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» (02094, місто Київ, провулок Гната Хоткевича, 8; ) на користь Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ) заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою по пров. Гната Хоткевича, 8 у Дніпровському районі міста Києва площею 1,2041 га з кадастровим номером :66:237:0007 згідно договору оренди земельної ділянки від 21.04.2004 року у сумі 1 825 914 (один мільйон вісімсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн 66 коп, у тому числі пеня 85 639 (вісімдесят п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн 03 коп., що виникла станом на 02.10.2023», виправлення описки не зачіпає суті та змісту процесуального рішення. Вважати вірним та викласти повне рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі, а саме: пункт 3 резолютивної частини викласти в наступній редакції, шляхом виправлення п. 3: « 3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» (02094, місто Київ, провулок Гната Хоткевича, 8; ) на користь Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ) судовий збір у розмірі 21 910 (двадцять одна тисяча дев`ятсот десяьб) грн 96 коп.», виправлення описки не зачіпає суті та змісту процесуального рішення. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі №910/1462/25.

28.07.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі № 910/1462/25 видано накази на примусове виконання.

31.07.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» надійшла заява про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконання.

31.07.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» надійшла заява про витребування виконавчих документів та зупинення виконання за виконавчими документами.

05.08.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» надійшла заява про стягнення коштів безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/1462/25. Розгляд заяви призначено на 13.08.25.

У судове засіданні 06.08.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

06.08.2025 у судовому засіданні представник відповідача надала усні пояснення та підтримала заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі №910/1462/25.

06.08.2025 у судовому засідання представник позивача надала усні пояснення, заперечила щодо заяви представника відповідача про розстрочення виконання судового рішення у справі №910/1462/25 та просила відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» від 23.06.2025 про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі №910/1462/25 за позовом Київської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою по пров. Гната Хоткевича, 8 у Дніпровському районі міста Києва площею 1,2041 га з кадастровим номером :66:237:0007 згідно договору оренди земельної ділянки від 21.04.2004 року у сумі 1 825 914 (один мільйон вісімсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн 66 коп., у тому числі пеня 85 639 (вісімдесят п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн. 03 коп., що виникла станом на 02.10.2023 на 12 місяців рівними частинами з дня ухвалення рішення відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 заяву Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» про витребування виконавчих документів та зупинення виконання за виконавчими документами у справі №910/1462/25 від 31.07.2025 - задовольнено частково. Зупинено виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 28.07.2025, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі № 910/1462/25 щодо стягнення 21 910 грн. 96 коп. судового збору до розгляду заяви ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. Зупинено виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 28.07.2025, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі № 910/1462/25 щодо стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою по пров. Гната Хоткевича, 8 у Дніпровському районі міста Києва площею 1,2041 га з кадастровим номером :66:237:0007 згідно договору оренди земельної ділянки від 21.04.2004 року до розгляду заяви ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. У задоволені іншої частини заяви - відмовлено.

У судове засідання 13.08.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

13.08.2025 у судовому засіданні представник відповідача надала усні пояснення та підтримала заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

13.08.2025 у судовому засіданні представник позивача надала усні пояснення та заперечила щодо задоволення заяви представника відповідача про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 заяву Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/1462/25 від 31.07.2025 задоволено частково. Визнано наказ у справі №910/1462/25 від 28.07.2025 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» (02094, місто Київ, провулок Гната Хоткевича, 8; ) на користь Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ) судовий збір у розмірі 21 910 (двадцять одна тисяча дев`ятсот десять) грн 96 коп. - таким, що не підлягає виконанню. В іншій частині заяви - відмовлено. Поновлено дію наказу Господарського суду міста Києва від 28.07.2025, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі № 910/1462/25 щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» (02094, місто Київ, провулок Гната Хоткевича, 8; ) на користь Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ) заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою по пров. Гната Хоткевича, 8 у Дніпровському районі міста Києва площею 1,2041 га з кадастровим номером :66:237:0007 згідно договору оренди земельної ділянки від 21.04.2004 року у сумі 1 825 914 (один мільйон вісімсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн 66 коп, у тому числі пеня 85 639 (вісімдесят п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн 03 коп., що виникла станом на 02.10.2023.

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» надійшла заява про стягнення коштів безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом.

В обґрунтування своєї заяви Приватне акціонерне товариство «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» про стягнення коштів безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом зазначає, що Відповідачем добровільно виконав рішення 18.06.2025 в частині, а саме здійснено перший платіж на погашення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою по пров. Гната Хоткевича, 8 у Дніпровському районі міста Києва площею 1,2041 га з кадастровим номером :66:237:0007 згідно договору оренди земельної ділянки від 21.04.2004 року у сумі 152 159,55 грн.

Та повністю компенсовано Позивачу судовий збір згідно судового рішення у розмірі 21 910,96 грн.

Добровільне виконання ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» рішення суду від 11.06.2025 в цій частині підтверджується копією платіжної інструкції №2275 від 18.06.2025, копією платіжної інструкції №2276 від 18.06.2025, та випискою по рахунку від 18.06.2025, які були долучені як до заяви про розстрочення виконання судового рішення, так і до заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Однак, 28.07.2025 Господарським судом міста Києва видано два судові накази у справі №910/1462/25 в тому числі про стягнення з Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» (02094, місто Київ, провулок Гната Хоткевича, 8; ) на користь Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ) судовий збір у розмірі 21 910 (двадцять одна тисяча дев`ятсот десять) грн 96 коп.

30.07.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем на виконання зазначеного наказу відкрито виконавче провадження ВП №78732389. Та вже 04.08.2025 з ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» стягнуто повну суму за виконавчим документом, а саме 21 910 (двадцять одна тисяча дев`ятсот десять) грн 96 коп. судового збору, в тому числі витрати виконавчого провадження та винагороду приватного виконавця, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 04.08.2025 ВП №78732389.

Тобто з Відповідача повторно стягнуто суму судового збору, що була ним сплачена ще 18.06.2025 добровільно та крім того виконавцем також було стягнуто витрати виконавчого провадження та винагороду приватного виконавця.

Враховуючи, що стягнення за виконавчим документом все ж таки відбулось без врахування добровільного виконання в цій частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі №910/1462/25, представник відповідача звернувся із заявою про стягнення на користь ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» коштів стягнутих в межах ВП №78732389, тому просить стягнути з Київської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» судовий збір у розмірі 21 910 (двадцять одна тисяча дев`ятсот десять) грн 96 коп. та стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Володимировича на користь Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» суму стягнутого виконавчого збору/суму стягненої винагороди приватного виконавця у розмірі 2 191 (дві тисячі сто дев`яносто одна) грн. 10 коп.

У судове засідання 13.08.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

13.08.2025 у судовому засіданні представник відповідача надала усні пояснення та підтримала заяву про стягнення коштів безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом.

13.08.2025 у судовому засіданні представник позивача надала усні пояснення та заперечила щодо задоволення заяви представника відповідача про стягнення коштів безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом.

Заслухавши позиції учасників справи, розглянувши заяву про стягнення коштів безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом від 05.08.2025, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач (ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект») добровільно виконав рішення суду від 11.06.2025 в частині сплати судового збору в розмірі 21 910 грн 96 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції №2275 від 18.06.2025, та випискою по рахунку від 18.06.2025, які були долучені представником відповідача до заяви про розстрочення виконання судового рішення, так і до заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 заяву Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/1462/25 від 31.07.2025 задоволено частково. Визнано наказ у справі №910/1462/25 від 28.07.2025 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» (02094, місто Київ, провулок Гната Хоткевича, 8; ) на користь Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ) судовий збір у розмірі 21 910 (двадцять одна тисяча дев`ятсот десять) грн 96 коп. - таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, як вбачається з постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. про закінчення виконавчого провадження ВП №78732389, рішення фактично виконаного в повному обсязі згідно з виконавчим документом від 910/1462/25 виданим 28.07.2025, у розмірі 21 910 грн 96 коп.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» про стягнення в порядку частини 4 статті 328 Господарського кодексу України якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань (про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню), на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом, суд визнає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на встановлення судом факту припинення зобов`язання відповідача щодо сплати позивачу судового збору у розмірі 21 910 грн 96 коп у справі № 910/1462/25 у зв`язку із добровільним виконанням рішення суду, а стягнення з відповідача вказаної суми коштів в межах виконавчого провадження ВП № 78732389 є безпідставним, що є підставою для стягненню зі стягувача на користь боржника коштів в розмірі 21 910 грн 96 коп.

Щодо заяви Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Володимировича на користь Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» суму стягнутого виконавчого збору/суму стягненої винагороди приватного виконавця у розмірі 2 191 (дві тисячі сто дев`яносто одна) грн. 10 коп., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 30.07.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. на виконання зазначеного наказу відкрито виконавче провадження ВП №78732389. Та постановою 04.08.2025 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №78732389. Відповідно до даної постанови з боржника стягнуто повну суму за виконавчим документом, в тому числі витрати виконавчого провадження та винагороду приватного виконавця. Залишок нестягнутої суми за виконавчим документом - гривень, сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 2 191 грн.

У порядку примусового виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі №910/1462/25 у виконавчому провадженні ВП №78732389 з Відповідача повторно було стягнуто суму судового збору, що була ним сплачена 18.06.2025 добровільно.

Отже, загальна сума основної винагороди виконавця та витрат виконавчого провадження, яка була стягнута з Відповідача на користь Приватного виконавця становить 2 191 грн 00 коп.

Згідно з частиною 1 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" Кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (частина 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 2 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (частина 4 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження").

За змістом частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Положеннями п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України закріплено принцип обов`язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" від 28.07.1999).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд звертає увагу на наявність виконавчого провадження №78732332 від 30.07.2025 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» (02094, місто Київ, провулок Гната Хоткевича, 8; ) на користь Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ) заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою по пров. Гната Хоткевича, 8 у Дніпровському районі міста Києва площею 1,2041 га з кадастровим номером :66:237:0007 згідно договору оренди земельної ділянки від 21.04.2004 року у сумі 1 825 914 (один мільйон вісімсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн 66 коп, у тому числі пеня 85 639 (вісімдесят п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн 03 коп., що виникла станом на 02.10.2023.

Відповідно до приписів 39 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; 16) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", оператором газотранспортної системи та операторами газорозподільних систем, за спожитий природний газ, а також послуги з його транспортування та розподілу відповідно, перед теплогенеруючими організаціями за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, перед електропостачальниками або операторами системи розподілу (як правонаступниками в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили; 17) списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в повному обсязі сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа; 18) списання згідно з пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" сум недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа; 19) прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури ліквідації банку-боржника; 19-1) якщо відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню незалежно від дати укладення такої угоди; 19-2) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість учасників процедури врегулювання заборгованості, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили; 20) врегулювання (погашення, списання) оператором газорозподільної системи заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", якщо таке виконавче провадження розпочато за рішенням про зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільної системи економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно; 21) виконання або відкликання вимоги територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", скасування рішення суду про тимчасове обмеження громадянина України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, якщо виконавче провадження розпочато за таким рішенням.

Таким чином, заява Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Володимировича на користь Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» суму стягнутого виконавчого збору/суму стягненої винагороди приватного виконавця у розмірі 2 191 (дві тисячі сто дев`яносто одна) грн. 10 коп. є передчасною, з врахуванням змісту ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи, що виконавче провадження не закінчене, суд дійшов висновку про відмову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 254, 255, 256, 257, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» про стягнення коштів безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом у справі №910/1462/25 від 05.08.2025 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ) на користь Приватного акціонерного товариства «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» (02094, місто Київ, провулок Гната Хоткевича, 8; ) судовий збір у розмірі 21 910 (двадцять одна тисяча дев`ятсот десять) грн 96 коп.

3. В іншій частині заяви - відмовити.

4. Видати наказ.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена відповідно до приписів ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.08.2025, з урахуванням перебування судді Блажівської О.Є. у відпустці.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА