РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025Справа № 910/16170/24

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова

до Фізичної особи-підприємця Луньова Юрія Юрійовича

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

без повідомлення (виклику) учасників судового процесу

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва від Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова (позивач) надійшла позовна заява № 12/1214 від 26.12.2024 року до Фізичної особи-підприємця Луньова Юрія Юрійовича (відповідач) про стягнення 64 397,37 грн., з них: основного боргу - 51 333,94 грн., інфляційних втрат - 4363,44 грн., 3% річних - 895,52 грн. та пені - 7804,47 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору майнового найму № 2465 від 11.09.2023 в частині здійснення своєчасної сплати орендних платежів, передбачених цією угодою.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.01.2025 за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до правил, визначених ст.ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Цією ж ухвалою сторонам наданий строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

05.02.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній проти позову заперечив, зазначив, що послуги оренди були сплачені відповідачем у повному обсязі, а тому підстав для стягнення з нього основного боргу немає, а штрафні санкції та матеріальні втрати підлягають стягненню у меншому розмірі, враховуючи порушення терміну оплати.

Суд, розглянувши заяви сторін по суті спору, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 11.09.2023 між ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова (наймодавець) та ФОП Луньовим Ю.Ю. (наймач) був укладений договір майнового найму № 2465 (далі - договір), відповідно до якого наймодавець передає, а наймач приймає у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 240 кв.м., за адресою: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8 (розділ 1).

Відповідно до умов п. 5.1 договору розмір найомної плати за приміщення складає в місяць 31 680,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Найомна плата нараховується з дати прийняття наймачем майна, що наймається за актом здачі - приймання (п. 5.2 договору).

Найомна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок наймодавця наперед, не пізніше 5 числа кожного поточного місяця (п. 5.3 договору).

Наймач зобов`язаний протягом 3 днів, з дати прийняття за актом приймання-передачі майна, що наймається перерахувати найомну плату на поточний місяць авансом (п. 5.4 договору).

Місячний розмір найомної плати, що підлягає сплаті в поточному місяці, визначається шляхом коригування найомної плати, встановленої п. 5.1 договору, на індекс інфляції після повідомлення Держкомстатом України, при цьому, розмір найомної плати визначений п. 5.1 залишається незмінним (п. 5.6 договору).

Наймач зобов`язується своєчасно здійснювати найомні платежі (п. 7.1.2 договору).

Термін дії договору відповідно до розділу 4 договору встановлений з 01.07.2023 по 30.06.2024, з подальшою його пролонгацією відповідно до п. 7.2.9 (п. 4.1, 4.2 договору).

Відповідно до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). В силу частини 6 названої статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" оренда - це речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Із матеріалів справи вбачається, що ВАТ "Меридіан" (наймодавець) на виконання умов укладеного договору надало відповідачу в користування нежитлове приміщення загальною площею 240 кв.м., за адресою: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8, що підтверджується відповідним актом здачі-приймання від 01.07.2023.

Відтак - у наймача виник обов`язок сплачувати орендні платежі за користування об`єктом найму.

Позивач, звертаючись із даним позовом до суду, вказує, що відповідач неналежно виконав свій обов`язок, а саме, відповідно до рахунків № 63/01/05 від 01.05.2024, № 63/01/06 від 01.06.2024 несплатив оренду за травень 2024 у сумі 19 590,58 грн. (від суми оренди 31 838,40 грн.) та за червень 2024 у сумі 31 743,36 грн., що разом становить 51 333,94 грн.

Однак, суд не погоджується із такими доводами позивача, оскільки вони суперечать наявним у справі доказам.

Так, у матеріалах справи наявна банківська виписка з рахунку відповідача (додана до відзиву на позов), з якої вбачається, що відповідачем 14.05.2024 була сплачена позивачу сума 31 838,40 грн. (призначення платежу «сплата за оренду згідно договору № 2465 від 11.09.2023»), а 24.06.2024 була сплачена сума 31 743,36 грн. (призначення платежу «сплата за оренду згідно договору № 2465 від 11.09.2023 за червень 2024»). Вказані суми оплати відповідачем оренди за травень-червень 2024 позивачем належними доказами не спростовані.

Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вирогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Указані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідачем були надані більш вірогідні докази того, що оренда за травень 2024 у сумі 31 838,40 грн. та за червень 2024 у сумі 31 743,36 грн. була сплачена відповідачем у повному обсязі, та позивачем даних висновків не спростовано.

Частиною 1 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

На підставі викладеного суд вважає, що вимоги ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова про стягнення заборгованості у сумі 51 333,94 грн. задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені у сумі 7 804,47 грн., нарахованої за прострочення грошового зобов`язання, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У пункті 9.1.1 договору сторони погодили, що у випадку прострочення сплати найомних платежів сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Разом з тим, суд зазначає, що, як вже було встановлено, відповідно до п. 5.3 договору найомна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок наймодавця наперед, не пізніше 5 числа кожного поточного місяця.

Отже, виходячи з таких умов та враховуючи оплату оренди за травень 2024 - 14.05.2024, а за червень 2024 - 24.06.2024, то суд вважає, що відповідач виконав свій обов`язок неналежним чином, а тому нарахування пені має здійснюватись з урахуванням вказаних обставин.

Перевіривши розрахунок заявлених позивачем штрафних санкцій відповідно до наведених норм чинного законодавства, умов договору та зазначених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача пеню у сумі 528,46 грн., тобто, у меншому розмірі, ніж просить позивач.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 4 363,44 грн. та 3% річних у сумі 895,52 грн за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу є такими, що заявлені правомірно.

Здійснивши перевірку правильності нарахування матеріальних втрат, суд встановив, що з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 698,35 грн. та 3 % річних у сумі 59,68 грн., тобто, у менших сумах, ніж просив позивач з підстав, зазначених в частині стягнення пені.

Отже, позов ВАТ "Меридіан" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-237, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Луньова Юрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С. П. Корольова (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8, ідентифікаційний код 14312973) пеню у сумі 528 (п`ятсот двадцять вісім) грн. 46 коп., інфляційні втрати у сумі 698 (шістсот дев`яносто вісім) грн. 35 коп., 3 % річних у сумі 59 (п`ятдесят дев`ять) грн. 68 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 60 (шістдесят) грн. 49 коп.

3. У решті вимог - відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 26 серпня 2025 року.

Суддя О.В. Котков