ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

12.08.2025 Справа № 920/1398/21
м.Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 920/1398/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

За участі представників:

Представник арбітражного керуючого - Кунцевич С.В.

Боржник - ОСОБА_1 .

Представник кредитора ОСОБА_2 - Дерлюк В.Д. (в режимі відеоконференції)

Представник ТОВ "Вердикт Капітал" - Арсемікова І.В. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.01.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича.

20.01.2022 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі № 920/1398/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено до 20.02.2022.

Ухвалою суду від 06.07.2022 визнано вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 204 916,12 грн, які включено до Реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: 204 916,12 грн борг - друга черга, 4962,00 грн сплаченого судового збору - позачергово.

Постановою Господарського суду Сумської області від 12.10.2023 у задоволенні клопотання представника кредитора ОСОБА_2 від 16.08.2023 (вх.№3110) про закриття провадження у справі № 920/1398/21 - відмовлено; клопотання боржника ОСОБА_1 від 15.08.2023 (вх.№ 5157) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника у справі № 920/398/23 - задоволено; процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) припинено; повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича - припинені; боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) визнаний банкрутом та введено процедуру погашення боргів. Арбітражний керуючий Гайдуков Сергій Петрович (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 281 від 26.02.2013, адреса: 40001, м.Суми, вул. Харківська, 42) призначений керуючим реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Господарського суду Сумської області від 12.10.2023 задоволена частково. Постанова Господарського суду Сумської області від 12.10.2023 у справі скасована і справа № 920/1398/21 направлена до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду на стадію підсумкового засідання в процедурі реструктуризації боргів.

Ухвалою суду від 14.02.2024, враховуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024, призначено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 920/1398/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.04.2024 у справі № 920/1398/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі № 920/1398/21 залишено без змін.

Ухвалою суду від 17.06.2024 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" () до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 196 725,95 грн, які включено до Реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: 164 619,90 грн (заборгованість по кредиту та відсоткам) - друга черга, 26 050,05 грн (пеня) - третя черга, 6056,00 грн сплаченого судового збору - позачергово (без права вирішального голосу на зборах кредиторів згідно з ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства);

призначено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 920/1398/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на 10.07.2024, 12:00.

У зв`язку з відпусткою судді 10.07.2024 судове засідання у справі № 920/1398/21 не відбулось, згідно ухвали суду від 19.07.2024 засідання суду було призначено на 06.08.2024, 12:00. Судове засідання призначено в режимі відеоконференції за участю представника кредитора ОСОБА_2 - Дерлюка Василя Дмитровича та представника ТОВ "Вердикт Капітал" - Арсемікової І.В.

Судове засідання 06.08.2024 у справі № 920/1398/21 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 07.08.2024 засідання суду було призначено на 04.09.2024, 12:00. Судове засідання призначено в режимі відеоконференції за участю представників кредиторів.

Судове засідання 04.09.2024 у справі № 920/1398/21 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 05.09.2024 засідання суду було призначено на 09.10.2024, 11:30. Судове засідання призначено в режимі відеоконференції за участю представників кредиторів.

У зв`язку з відпусткою судді розгляд справи 09.10.2024 не відбувся, ухвалою суду від 14.10.2024 призначено засідання суду на 12.11.2024, 11:00. Судове засідання призначено в режимі відеоконференції за участю представників кредиторів.

Судове засідання 12.11.2024 у справі № 920/1398/21 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 15.11.2024 засідання суду було призначено на 04.12.2024, 12:00. Судове засідання призначено в режимі відеоконференції за участю представників кредиторів.

Судове засідання 04.12.2024 у справі № 920/1398/21 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 06.12.2024 засідання суду було призначено на 21.01.2025, 11:30. Судове засідання призначено в режимі відеоконференції за участю представників кредиторів.

Судове засідання 21.01.2025 у справі № 920/1398/21 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 24.01.2025 призначено засідання суду на 20.02.2025, 11:40. Судове засідання призначено в режимі відеоконференції за участю представників кредиторів.

Ухвалою суду від 20.02.2025 клопотання арбітражного керуючого Гайдукова С.П. та представника ТОВ "Вердикт Капітал" про відкладення розгляду справи від 20.02.2025, від 19.02.2025 задоволено; відкладено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 920/1398/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на 10.04.2025, 12:20. Судове засідання призначено в режимі відеоконференції за участю представників кредиторів.

01.05.2025 арбітражним керуючим Гайдуковим С.П. подано клопотання від 01.05.2025 (вх. № 2019) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.05.2025 задоволено клопотання арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про відкладення розгляду справи від 01.05.2025 (вх. № 2019); відкладено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №920/1398/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на 22.05.2025, 11:20. Судове засідання призначено в режимі відеоконференції за участю представників кредиторів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 року по справі № 920/1398/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.06.2024 у справі №920/1398/21 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Вердикт Капітал" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.06.2024 у справі №920/1398/21 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Вердикт Капітал" змінено в частині розміру кредиторських вимог.

У зв`язку з відрядженням судді 22.05.2025 судове засідання у даній справі не відбулося, ухвалою суду від 28.05.2025 призначено засідання суду на 18.06.2025, 11:40.

У зв`язку з відпусткою судді 18.06.2025 судове засідання у даній справі не відбулося, ухвалою суду від 26.06.2025 призначено засідання суду на 29.07.2025, 11:40.

29.07.2025 представником кредитора ОСОБА_2 - адвокатом Дерлюком В.Д. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі №27-8 від 29.07.2025 (вх.№4136), в якому, зокрема, просить провадження у справі № 920/1398/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 2 частини 7 статті 123 КУзПБ та частини 11 статті 126 КУзПБ у зв`язку з встановленими судами фактами недобросовісних дій боржника, спрямованих на ухилення від погашення боргу шляхом відчуження майна.

У судовому засіданні 29.07.2025 за участю представника арбітражного керуючого - Кунцевича С.В., боржника ОСОБА_1 , представника кредитора ОСОБА_2 адвоката Дерлюка В.Д. та представника ТОВ "Вердикт Капітал" Арсемікової І.В. оголошено перерву у підсумковому засіданні на 12.08.2025, 14:30.

12.08.2025 арбітражним керуючим Гайдуковим С.П. подано до суду копії документів для долучення до матеріалів справи згідно переліку від 11.08.2025 №02-04/085 та клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 12.08.2025, до якого зокрема додано протокол засідання зборів кредиторів від 11.08.2025 у справі № 920/1398/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник арбітражного керуючого надав пояснення щодо поданого кредитором клопотання. Представник ТОВ "Вердикт Капітал" зазначила, що кредитором було схвалено план реструктуризації боргів боржника, однак останній не має права вирішального голосу на зборах кредиторів. Представник кредитора ОСОБА_2 надав пояснення щодо запропонованого плану реструктуризації боргів боржника та підтримав клопотання про закриття провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази, суд встановив.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно зі ст.113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному КУзПБ для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою 4-ою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.

Представником кредитора ОСОБА_2 - адвокатом Дерлюком В.Д. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі №27-8 від 29.07.2025 (вх.№4136), в якому просить відмовити у затвердженні Плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 від 16.06.2025 року на підставі пунктів 1, 2, 6 частини 8 статті 126 КУзПБ; провадження у справі № 920/1398/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 2 частини 7 статті 123 КУзПБ та частини 11 статті 126 КУзПБ у зв`язку з встановленими судами фактами недобросовісних дій боржника, спрямованих на ухилення від погашення боргу шляхом відчуження майна.

У клопотанні зазначив, що кредитор проголосував проти схвалення Плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та виклав обґрунтування свого рішення, а також надав зустрічні пропозиції щодо закриття провадження у справі.

Також посилається на недобросовісність боржника, зокрема, неподання останнім Плану реструктуризації боргів разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, умови наданого у процедурі Плану реструктуризації суперечать законодавству, не містять обов`язкову інформацію про рух активів та використання позикових коштів тощо.

За приписами ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 126 КУзПБ передбачено, що керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.

Відповідно ч. 11 ст. 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з частиною сьомою статті 123 цього Кодексу свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Водночас слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

При цьому очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин, однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях / бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях / бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

При цьому, в Постановах КГС ВС від 21.09.2023 у справі № 908/3839/21 та від 04.12.2024 у справі № 920/1330/23 зазначено наступне:

Логічне та філологічне тлумачення частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у взаємозв`язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 цього Кодексу приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення «має право прийняти рішення» вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Частиною сьомою статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відкрито 19.01.2022. Постановою Господарського суду Сумської області від 12.10.2023 боржник ОСОБА_1 був визнаний банкрутом та введено процедуру погашення боргів.

У зв`язку із скасуванням апеляційною інстанцією вказаної постанови суду ухвалою від 14.02.2024 суд першої інстанції призначив проведення підсумкового засідання суду з розгляду схваленого кредиторами та боржником Плану реструктуризації боргів. Керуючим реструктуризацією засідання зборів кредиторів шляхом опитування було проведено та оформлено протоколом від 11.08.2025; План реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 від 16.06.2025 року не схвалений, оскільки кредитор ОСОБА_2 з правом вирішального голосу проголосував проти та виклав пропозицію щодо закриття провадження у справі. Позиція кредитора ТОВ "Вердикт Капітал" щодо схвалення Плану реструктуризації боргів боржника, що не має права вирішального голосу, врахуванню не підлягає.

Боржником був порушений порядок розроблення плану та перешкоджання проведенню процедури, що є підставою для відмови у затвердженні Плану згідно з п. 1 та п. 6 ч. 8 ст. 126 КУзПБ. Провадження у справі було відкрито 19 січня 2022 року, однак План реструктуризації, всупереч прямій вимозі ч. 4 ст. 116 КУзПБ, не було подано разом із заявою про відкриття провадження у справі. Погодження Плану реструктуризації боржником лише 16.06.2025 року, тобто через три з половиною роки після відкриття провадження у справі, є очевидним перешкоджанням проведенню процедури.

Умови реструктуризації суперечать законодавству, а План приховує інформацію, зокрема не містить обов`язкової інформації про рух активів та використання позикових коштів, що є також недобросовісною поведінкою боржника.

У межах цієї справи вбачається несхвалення зборами кредиторів плану реструктуризації боргів внаслідок недобросовісної поведінки боржника на стадії подачі плану реструктуризації і затвердження його умов.

У цьому зв`язку на підставі встановлених обставин судом зроблено наступні висновки:

- будучи працездатною особою, боржником не зазначено можливих додаткових заходів для отримання більшого доходу або доходу взагалі;

- з початку виникнення заборгованості не відстежується вчинення жодних дій з боку боржника на її погашення;

- ураховуючи обставини щодо відсутності у боржника дієвого прагнення до компромісу з кредиторами, має місце намагання створити формальні підстави для переходу в процедуру реструктуризації боргів.

Зважаючи на наведені вище мотиви та встановлені судом обставини цієї справи, відсутність схваленого кредиторами з правом вирішального голосу Плану реструктуризації боргів боржника, враховуючи приписи п. 2 ч. 7 ст. 123 та ч. 11 ст. 126 КУзПБ суд вважає клопотання представника кредитора ОСОБА_2 - адвоката Дерлюка В.Д. про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 90, 120, 122, 123, 126 134 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника кредитора ОСОБА_2 - адвоката Дерлюка В.Д. про закриття провадження у справі №27-8 від 29.07.2025 (вх.№4136) - задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/1398/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - закрити.

3. Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.01.2022, - припинити.

4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 281 від 26.02.2013, адреса: 40001, м.Суми, вул. Харківська, 42).

5. Копію ухвали направити боржнику, кредиторам, державному органу з питань банкрутства, Головному управлінню ДПС у Сумській області, Відділу ДВС, арбітражному керуючому Гайдукову С.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повна ухвала підписана 25.08.2025 у зв`язку з відпусткою судді з 14.08.2025 по 22.08.2025.

Суддя О.Ю. Соп`яненко