УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

15.08.2025Справа № 910/6095/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши матеріали

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОНТО ФІЛЬМ"

про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 про затвердження мирової угоди та закриття провадження

у справі № 910/6095/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОНТО ФІЛЬМ" вул. Січових Стрільців, 21, оф.406, м. Київ, 04053

до Державного агентства України з питань кіно вул. Кіото, 27, м. Київ, 02156

про визнання договору продовженим та внесення змін до договору

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пронто Фільм" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного агентства України з питань кіно, в якому просить суд:

- визнати Договір про надання державної фінансової підтримки національного ігрового фільму "Кремінь" реєстр №83 від 04 вересня 2020 року продовженим;

- внести зміни до Договору про надання державної фінансової підтримки національного ігрового фільму "Кремінь" реєстр №83 від 04 вересня 2020 року, виклавши:

п. 4.2. Договору в наступній редакції: " 4.2. Строк надання Держкіно акту про завершення виробництва Фільму - до 31 жовтня 2025 року.";

п. 6.1. Договору в наступній редакції: " 6.1. Держкіно здійснює оплату послуг з виробництва Фільму в розмірі, передбаченому п. 1.1. цього Договору, за рахунок видатків загального фонду Державного бюджету України за КПКВК 3806030, в тому числі:

- у 2020 р. у сумі 25 318 620,00 (двадцять п`ять мільйонів триста вісімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн 00 коп. без ПДВ;

- у 2021 р. у сумі 4 595,42 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч грн. 42 коп.) грн коп. без ПДВ;

- у 2025 р у сумі 8 434 944,58 (вісім мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі дев`ятсот сорок чотири грн. 58 коп.) грн. без ПДВ.";

п. 11.3 Договору в наступній редакції: "Цей Договір діє до " 31" грудня 2025 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами всіх зобов`язань, передбачених цим договором.".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на настання в процесі виконання укладеного між сторонами договору істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, які вплинули на виробництво фільму та ризик зміни яких позивач не несе, у зв`язку з чим товариство зазначає про наявність підстав для визнання Договору про надання державної фінансової підтримки національного ігрового фільму "Кремінь" реєстр №83 від 04 вересня 2020 року продовженим та внесення відповідних змін до умов останнього на підставі приписів ч.ч. 2, 4 ст. 652 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через систему "Електронний суд" 09.06.2025 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 29.05.2025 надійшла заява б/н від 06.06.2025 про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6095/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.07.2025.

У підготовче засідання 16.07.2025 з`явились представники сторін.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через канцелярію суду 14.07.2025 представником позивача подано заяву б/н від 14.07.2025 про затвердження мирової угоди, до якої долучено примірник підписаної керівниками позивача та відповідача мирової угоди від 14.07.2025, а також докази на підтвердження повноважень представника ТОВ" Пронто Фільм". Заява судом долучена до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 16.07.2025 для узгодження сторонами правових позицій щодо мирової угоди протокольною оголошено перерву до 23.07.2025.

У підготовче засідання 23.07.2025 з`явились представники сторін.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» 22.07.2025 представником позивача подані додаткові пояснення б/н від 22.07.2025, з доказами надсилання на адресу відповідача, в яких позивач просить суд затвердити мирову угоду від 14.07.2025 та закрити провадження у справі. Пояснення судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 23.07.2025 представники сторін надали пояснення щодо мирової угоди від 14.07.2025.

У підготовчому засіданні 23.07.2025 для вирішення судом питання щодо затвердження/відмову у затвердженні мирової угоди протокольною ухвалою оголошено перерву до 30.07.2025.

У підготовче засідання 30.07.2025 представники сторін не з`явились.

В свою чергу судом встановлено, що до початку судового засідання через канцелярію суду 30.07.2025 представником позивача подано заяву б/н від 30.07.2025 про залишення без розгляду частини позовних вимог , в якій позивач на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України просить суд залишити без розгляду частину позовних вимог, викладених в пункті 2 прохальної частини позовної заяви, а саме щодо:

«Внести зміни до Договору про надання державної фінансової підтримки національного ігрового фільму "Кремінь" реєстр №83 від 04 вересня 2020 року, виклавши:

п. 4.2. Договору в наступній редакції: " 4.2. Строк надання Держкіно акту про завершення виробництва Фільму - до 31 жовтня 2025 року.";

п. 6.1. Договору в наступній редакції: " 6.1. Держкіно здійснює оплату послуг з виробництва Фільму в розмірі, передбаченому п. 1.1. цього Договору, за рахунок видатків загального фонду Державного бюджету України за КПКВК 3806030, в тому числі:

- у 2020 р. у сумі 25 318 620,00 (двадцять п`ять мільйонів триста вісімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп. без ПДВ;

- у 2021 р. у сумі 4 595,42 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч грн. 42 коп.) грн. коп. без ПДВ;

- у 2025 р. у сумі 8 434 944,58 (вісім мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі дев`ятсот сорок чотири грн. 58 коп.) грн. без ПДВ.»

Заява разом з доказами на підтвердження повноважень представника позивача адвоката Фарботи М.Р. судом долучена до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення судового засідання 30.07.2025 до суду не надходило.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 задоволено заяву позивача б/н від 30.07.2025 про залишення без розгляду частин позовних вимог; залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОНТО ФІЛЬМ" до Державного агентства України з питань кіно у справі № 910/6095/25 в частині позовних вимог «Внести зміни до Договору про надання державної фінансової підтримки національного ігрового фільму "Кремінь" реєстр №83 від 04 вересня 2020 року, виклавши:

п. 4.2. Договору в наступній редакції: " 4.2. Строк надання Держкіно акту про завершення виробництва Фільму - до 31 жовтня 2025 року.";

п. 6.1. Договору в наступній редакції: " 6.1. Держкіно здійснює оплату послуг з виробництва Фільму в розмірі, передбаченому п. 1.1. цього Договору, за рахунок видатків загального фонду Державного бюджету України за КПКВК 3806030, в тому числі:

- у 2020 р. у сумі 25 318 620,00 (двадцять п`ять мільйонів триста вісімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп. без ПДВ;

- у 2021р. у сумі 4 595,42 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч грн. 42 коп.) грн. коп. без ПДВ;

- у 2025 р. у сумі 8 434 944,58 (вісім мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі дев`ятсот сорок чотири грн. 58 коп.) грн. без ПДВ.".

Окрім того, вказаною ухвалою суду задоволено заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "ПРОНТО ФІЛЬМ" про затвердження мирової угоди у справі № 910/6095/25 та затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "ПРОНТО ФІЛЬМ" () та Державним агентством України з питань кіно ().

Поряд із цим, 12.08.2025 через систему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОНТО ФІЛЬМ" подано заяву б/н від 11.08.2025 про виправлення помилки у виконавчому документі, відповідно до якої заявник просить суд виправити описку в пунктах 3 та 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 30.07.2025, допущену при виготовленні останн а саме заміть найменування позивача "Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія "ПРОНТО ФІЛЬМ» вказати вірну назву "Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОНТО ФІЛЬМ».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2025 вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду заяви, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне заяву представника позивача про виправлення описки в наказі призначити до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань, про що повідомити сторін.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОНТО ФІЛЬМ" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 призначити на 04.09.25 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Повідомити сторін про судове засідання по розгляду заяви.

3. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторін, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки в наказі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон