УХВАЛА

м. Київ

19.08.2025Справа № 910/8260/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участі помічника судді Криська О.А., що за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/8260/25

За позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 99309936,87 грн

Представники учасників справи:

від позивача: Синьоока Г.І.;

від відповідача: Прохоров Ю.Г.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі - відповідач) про стягнення 99309936,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу №65-150-SD-20-00138/1452/01/20 від 25.05.2020 не у повному обсязі розрахувався за отриману електричну енергію, у зв`язку з чим позивачем, зважаючи на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі №910/18159/20, донараховано та заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 99309936,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/8260/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строк на подачу заяв по суті спору та призначено підготовче засідання у справі 19.08.2025.

25.07.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшло клопотання про витребування оригіналів електронних документів, в якому відповідач просить суд витребувати у позивача електронні оригінали повідомлень про зарахування з доказами направлення на адресу відповідача.

25.07.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшло клопотання про призначення судової комплексної експертизи, у якій відповідач просить суд призначити комплексну судову експертизу у справі №910/8260/25 та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Також, 25.07.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшли клопотання про залучення НЕК «Укренерго», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Кабінету Міністрів України, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права і обов`язки.

28.07.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечив, з огляду на те, що у відповідача відсутня заборгованість за спірним періодом і невірним зарахуванням позивачем сплачених відповідачем коштів за умовами договору. Також, у відзиві на позов відповідачем в порядку статті 90 ГПК України було поставлено позивачу питання.

Разом з цим, відповідач просив суд зупинити провадження у даній справі до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови у справі №910/18159/20, оскільки в межах розгляду справи №910/18159/20 вирішується питання щодо наявності/відсутності у відповідача боргу за спірний розрахунковий період, наявності/відсутності факту проведення зарахувань сплачених відповідачем коштів за електричну енергію в оплату штрафних санкцій. Таким чином, в межах розгляду справи №910/18159/20 буде встановлено чи наявний у відповідача борг перед позивачем за розрахункові періоди липень-серпень 2020 року, які є спірними у даній справі, отже рішення у справі №910/18159/20 матиме преюдиційне значення, а тому наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/18159/20.

04.08.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІСТ «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла відповідь на відзив, у якій позивач проти доводів відповідача заперечив, оскільки позивач здійснюючи зарахування грошових коштів, сплачених за електричну енергію, у рахунок погашення штрафних санкцій, діяв відповідно до укладеного договору, чинного законодавства та усталеної судової практики. Разом з тим, позивач не заперечив проти зупинення провадження у справі №910/8260/25 до встановлення фактичних обставин щодо наявності основного боргу та правомірності здійснених позивачем зарахувань, які є предметом розгляду у справі №910/18159/20. При цьому, позивач зазначив, що зважаючи на клопотання відповідача щодо зупинення провадження у даній справі до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови у справі №910/18159/20, письмові запитання відповідача не стосуються обставин, що мають значення для справи, є передчасними і на підставі ч. 5 ст. 90 ГПК України відповідь на запитання не надається.

07.08.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІСТ «Електронний суд» від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшли заперечення на відповідь на відзив, у якій відповідач наголосив на відсутності заборгованості за спірний період і невірному зарахуванні позивачем грошових коштів, що сплачувалися відповідачем в рахунок погашення боргу за електричну енергію. Крім того, відповідач зауважив на тому, що позивач безпідставно ухиляється від виконання обов`язку з надання відповідей на питання відповідача поставлених у порядку статті 90 ГПК України.

У судове засідання 19.08.2025 з`явився представник позивача та відповідача та надали свої пояснення щодо справи, не заперечували проти зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням у справі №910/18159/20, оскільки обставини вказаної справи мають преюдиційне значення для даної справи.

Розглянувши викладене у відзиві на позовну заяву клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/18159/20, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Згідно з частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/18159/20 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (правонаступник АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») до Державного підприємства «Гарантований покупець», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України (третя особа -1), Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (третя особа -2), Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (третя особа -3) про стягнення ,69 грн.

Позовні вимоги у справі №910/18159/20 обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору купівлі-продажу електричної енергії №65-150-SD-20-00138/1452/01/20 від 25.05.2020 та додаткових угод до нього, зокрема, додаткової угоди №2/1515/01/20 від 19.06.2020, додаткової угоди №3/1697/02/20 від 27.07.2020, додаткової угоди №4/1743/02/20 від 14.08.2020 в частині здійснення своєчасної оплати купленої електричної енергії, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, заборгованість у загальному розмірі ,69 грн, з яких 981536067,03 грн - основний борг; 133111427,96 грн - пеня; 63207620,70 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі №910/18159/20, яке на даний час не набрало законної сили, у зв`язку з апеляційним переглядом, позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 981536067,03 грн основного боргу, 133111427,96 грн пені, 63207620,70 грн 3% річних та судові витрати у розмірі 868350,00 грн.

У той же час, у даній справі, предметом спору є стягнення з відповідача донарахованих 3% річних у розмірі 99309936,87 грн, з урахуванням встановлених обставин наявного розміру основного боргу у відповідача рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі №910/18159/20.

Викладене вище свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/18159/20, оскільки під час розгляду даної справи, встановленню підлягають обставини прострочення основного грошового зобов`язання та визначення належного періоду нарахування 3% річних, що є предметом дослідження та підлягає встановленню в межах справи №910/18159/20.

Слід наголосити, що суд у даній справі №910/8260/25 обмежений предметом позову та черговістю розгляду вимог, що у відповідності до приписів статті 227 Господарського процесуального кодексу України є достатньою процесуальною підставою для зупинення провадження у справі №910/8260/25.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що за змістом статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц).

Річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання.

Таким чином, зобов`язання зі сплати 3% річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю та входить до складу грошового зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що зібрані у справі докази не дозволяють, виходячи з предмета доказування у даній справі, встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у справі №910/18159/20, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/8260/25 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №910/18159/20.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пункту 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись статтями 46, 226, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/18159/20 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/8260/25 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №910/18159/20.

3. Зобов`язати учасників справи негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/8260/25.

Ухвала набирає законної сили 19.08.2025 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.08.2025.

СуддяТ.В. Васильченко