ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м.Харків Справа № 913/95/25

Провадження №8/913/95/25

Господарський суд Луганської області у складі:

Суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання Макарові А.Д.

розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури, м. Лисичанськ Луганської області

в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Луганської обласної державної адміністрації-обласної військової адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

до 1-го відповідача - Муляр Ольги Олексіївни, м. Южне Одеської області

2-го відповідача - Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею, м. Лисичанськ Луганської області

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та стягнення незаконно отриманих бюджетних коштів у сумі 372188 грн

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Полякова С.О., прокурор;

від позивачів: представники не прибули;

від 1-го відповідача: Чумак Р.В., адвокат (в режимі відеоконференції);

від 2-го відповідача: представник не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суть спору: заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Луганської обласної державної адміністрації-обласної військової адміністрації, Північно-Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 10.03.2025 № 50-680вих-25 до фізичної особи-підприємця Муляр Ольги Олексіївни та Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею з вимогами:

- про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 07.12.2021 до Договору № 1/2021 від 01.02.2021, укладеного між Лисичанським професійним торгово-кулінарним ліцеєм та ФОП Муляр О.О.;

- про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 10.12.2021 до Договору № 1/2021 від 01.02.2021, укладеного між Лисичанським професійним торгово-кулінарним ліцеєм та ФОП Муляр О.О.

- про стягнення з фізичної особи-підприємця Муляр Ольги Олексіївни на користь Луганської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації незаконно набуті бюджетні кошти у розмірі 372 188 грн.

Прокурор у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним:

- 01.02.2021 Лисичанський професійний торгово-кулінарний ліцей (далі - Відповідач-2, Споживач) розмістив оголошення про намір здійснити переговорну публічну закупівлю з придбання товару за кодом ДК 021:2015:09320000-8: Пара, гаряча вода та пов`язана продукція (за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-19-005107-a);

- закупівля відбувалась у формі переговорної процедури;

- відповідно до річного плану закупівель, розміщеного за посиланням: https://prozorro.gov.ua/plan/UA-P-2021-01-19-009689-a, зазначена закупівля профінансована за рахунок коштів місцевого бюджету;

- 01.02.2021 між Лисичанським професійним торгово-кулінарним ліцеєм та ФОП Муляр О.О. (далі - Відповідач-1, Постачальник) укладено Договір № 1/2021 (далі - Договір № 1/2021 від 01.02.2021), відповідно до якого постачальник бере на себе зобов`язання поставити споживачу теплову енергію загальним обсягом 340,25 Гкал, а останній оплатити її відповідно до визначеного тарифу;

- згідно з п. 3.1. Договору, його загальна ціна складає 673 552,10 грн без ПДВ;

- пунктом 3.2.1 Договору передбачено тариф на теплову енергію, який становить 1979,58 грн без ПДВ за 1 Гкал;

- відповідно до п. 11.1 Договору, він набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2021;

- згідно ч. 3 статті 631 ЦКУ умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з 01.01.2021;

- пунктом 10.8 Договору передбачено, що будь-які зміни та доповнення до цього договору оформлюються шляхом укладення додаткових угод, що підписуються обома сторонами;

- встановлено факт існування між відповідачами правовідносин у період з 01.02.2021 по 31.12.2021 року щодо постачання/споживання теплової енергії за рахунок коштів місцевого (обласного) бюджету;

- до Договору № 1/2021 від 01.02.2021 сторонами вносились зміни шляхом укладання Додаткових угод №№ 1-3 (відомості про які наявні у вільному доступі у системі Prozorro);

- додатковою угодою №1 від 05.02.2021, внесені зміни до п. 1.2 Договору щодо назви предмету закупівлі, а також додано адресу постачання теплової енергії;

- додатковою угодою №2 від 07.12.2021 до Договору №1/2021 від 01.02.2021 внесені зміни до істотних умов. зокрема:

1) пункт 3.2.1 Договору викладено у новій редакції, відповідно до якої тариф на теплову енергію збільшено з 1979,58 грн до 5900,24 грн за 1 Гкал, або на 298,06%.

У якості підстави для такого збільшення тарифу, у вказаній додатковій угоді наявне посилання на розпорядження керівника військово-цивільної адміністрації м. Лисичанськ від 13.10.2021 (без номеру) «Про намір здійснити зміну тарифів на теплову енергію та послугу з постачання теплової енергії для бюджетних установ на опалювальний період 2021-2022 року»;

2) з урахуванням підвищення тарифу, загальна ціна Договору збільшена з 673552,10 грн до 980 000 грн;

3) зазначено, що умови вказаної додаткової угоди застосовуються до відносин між Сторонами з 01.10.2021.

- додатковою угодою №3 від 10.12.2021 до Договору №1/2021 від 01.02.2021 фактично продубльовано зміни до істотних умов Договору, які були закріплені Додатковою угодою №2;

- внаслідок укладання додаткових угод №2 від 07.12.2021 та №3 від 10.12.2021 відбулись суттєві зміни істотних умов Договору №1/2021 від 01.02.2021;

- внесення таких змін відбулись всупереч положенням ст. 203 ЦК України та частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що мали наслідком незаконне збільшення вартості товару, загальної ціни договору, і, як наслідок, неправомірне вибуття з володіння Позивача 1 коштів місцевого (обласного) бюджету у розмірі 372 188 грн;

- вище зазначені додаткові угоди є недійсними і мають бути визнані такими в судовому порядку з огляду на наступне:

- договір укладено в порядку, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі», стаття 41 якого містить особливий порядок та вичерпний перелік підстав для зміни істотних умов договору після його укладання, то внесення змін до них має відбуватися в особливому порядку, передбаченому ч. 5 ст. 41 вказаного Закону;

- згідно з ч. 1 ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності;

- прокурором враховано редакцію статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», яка діяла на час їх укладання, зокрема, на 07.12.2021 та 10.12.2021 відповідно;

- відповідно до ч. 5 ст. 41 вказаного Закону (у редакції, яка діяла на час укладення оспорюваних угод), істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті;

- перегляд умов укладеного договору, які містять інформацію про ціну, у бік її збільшення, можливо виключно у випадках, передбачених п. п. 2, 6 та 7 ч. 5 ст. 41 Закону;

- будь-яких із зазначених правових підстав внесення змін до умов Договору №1/2021 від 01.02.2021 не вбачається, оскільки коливання ціни на теплову енергію ринку у вказаний період не відбувалось, зміна ставок, податків і зборів, пільг щодо оподаткування у період дії договору не мала місця, уповноваженими органами нові тарифи на теплову енергію, послуги з її виготовлення та надання не затверджувались;

- формування та зміна тарифу на послуги з теплопостачання, які надаються суб`єктом господарювання споживачам, які фінансуються за рахунок відповідних бюджетів, здійснюється у визначеному порядку;

- відповідно до пп. 5 п. 5 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 (у редакції станом на час укладання оспорюваних додаткових угод), (далі - Порядок), зміна тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води - перегляд уповноваженим органом тарифів та їх структури або коригування тарифів;

- пунктом 32 вказаного Порядку передбачено, що одноставкові тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії розраховуються ліцензіатами та встановлюються уповноваженими органами кожної територіальної громади, в межах якої ліцензіат провадить (має намір провадити) відповідний вид ліцензованої діяльності, окремо для кожного виду ліцензованої діяльності, який провадить (має намір провадити) ліцензіат;

- згідно з п. 57 Порядку, для встановлення одноставкових тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання ліцензіат подає щороку до 1 липня (крім ліцензіатів, що вперше встановлюють тарифи) уповноваженому органові відповідної територіальної громади, на території якої ліцензіат провадить (має намір провадити) ліцензовану діяльність, у паперовій та електронній формі заяву і розрахунки тарифів на планований період за встановленими такими органами формами з відповідними розрахунками, підтвердними матеріалами і документами;

- порядок розгляду уповноваженими органами розрахунків тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, поданих ліцензіатом, встановлюється Мінрегіоном.

- аналогічні норми щодо встановлення тарифів на гарячу воду передбачені пунктом 96 Порядку;

- згідно з п. 98 Порядку, зміна тарифів на послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води та їх встановлення уповноваженим органом здійснюється одночасно із зміною та встановленням тарифів на теплову енергію. Перегляд тарифів на послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води та їх структури здійснюється уповноваженим органом щороку за заявою суб`єкта господарювання;

- відповідно до положень пунктів 4-6 Розділу І Порядку розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також розрахунків тарифів на комунальні послуги, поданих для їх встановлення, який затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.09.2018 № 239 (у редакції станом на час укладання оспорюваних додаткових угод), суб`єкт господарювання (заявник) подає до органу місцевого самоврядування у паперовій та електронній формах (у тому числі у форматі doc, docx, excel) розрахунки тарифів разом із заявою, підтвердними матеріалами і документами, що використовувалися під час проведення розрахунків тарифів. За результатами розгляду поданих суб`єктом господарювання (заявником) згідно з вимогами цього Порядку розрахунків тарифів органом місцевого самоврядування здійснюється встановлення відповідних тарифів;

- єдиною підставою для підвищення тарифів на послуги з теплопостачання, споживачем яких є бюджетна установа, є зміна діючих тарифів у встановленому порядку шляхом їх затвердження рішенням уповноваженого суб`єкта (у даному випадку - Лисичанською міською військово-цивільною адміністрацією, а у подальшому - Лисичанською міської військовою адміністрацією);

- встановлено, що розпорядженням керівника військово-цивільної адміністрації м. Лисичанськ від 08.12.2020 за № 832, на підставі розрахунків, наданих ФОП Муляр О.О., затверджені одноставкові тарифи на теплову енергію для вказаного суб`єкта господарювання, яку він постачає до бюджетних установ;

- вказані тарифи затверджені на рівні 1979,58 грн за 1 Гкал (цей тариф покладено в основу п. 3.2.1 Договору №1/2021 від 01.02.2021);

- затвердження цього тарифу відбувалось відповідно до вимог вищенаведених нормативних актів, законність та обґрунтованість встановленого тарифу прокурором не оспорюється;

- відповідачі, укладаючи оспорювані додаткові угоди №2 від 07.12.2021 та №3 від 10.12.2021, підвищуючи тариф на товар з 1979,58 грн до 5900,24 грн за 1 Гкал, та, відповідно загальну ціну договору з 673522,10 грн до 980000 грн, зробили це за відсутності відповідного розпорядження (рішення) уповноваженого органу, яким затверджені нові тарифи або переглянуті у бік збільшення вже існуючі;

- відповідачі в оспорюваних угодах послалися на розпорядження (рішення) керівника військово-цивільної адміністрації м. Лисичанськ від 13.10.2021 (без номеру) «Про намір здійснити зміну тарифів на теплову енергію та послугу з постачання теплової енергії для бюджетних установ на опалювальний період 2021-2022 року», як на таке, яким затверджено нові одноставкові тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання для ФОП Муляр О.О. на рівні 5900,24 грн;

- з метою перевірки наявності такого розпорядження, а також того, що саме ним були затверджені нові тарифи, Лисичанською окружною прокуратурою 25.01.2025 № 50-204вих-25, на адресу уповноваженого органу - Лисичанської міської військової адміністрації направлено відповідний запит;

- відповідно до листа Лисичанської міської військової адміністрації № 419/01-16 від 30.01.2025, розпорядження керівника військово-цивільної адміністрації м. Лисичанськ від 13.10.2021 (без номеру) «Про намір здійснити зміну тарифів на теплову енергію та послугу з постачання теплової енергії для бюджетних установ на опалювальний період 2021-2022 року» в адміністрації відсутнє;

- можливий намір здійснити перегляд тарифів на послуги з теплопостачання не свідчить, що нові тарифи були затверджені та введені у дію саме з 01.10.2021 (дата, з якої відповідачами здійснювався розрахунок за послуги з теплопостачання за підвищеними тарифами, відповідно до оспорюваних додаткових угод), оскільки доказів цьому не встановлено;

- запит Лисичанської окружної прокуратури від 17.01.2025 №50- 168вих-25 з вимогою надати копію вказаного розпорядження, Відповідач-2 проігнорував, у своєму листі № 19 від 23.01.2025 надати будь-яку інформацію та документи відмовився;

- ціна на товар підвищилась з 1979,58 грн до 5900,24 грн за 1Гкал, або на 298,06%, що суперечить вказаній нормі Закону;

- аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22;

- убачаються підстави для визнання додаткових угод №2 від 07.12.2021 та №3 від 10.12.2021 до Договору №1/2021 від 01.02.2021 недійсними, як таких, що укладені всупереч вимогам ст. 203 ЦК України, ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також застосування наслідків такої недійсності шляхом стягнення з винної особи (Відповідач-1) збитків (суми переплати), що стали можливими внаслідок необґрунтованого підвищення тарифу не теплову енергію та незаконного збільшення ціни Договору №1/2021 від 01.02.2021.

Щодо стягнення коштів в сумі 372188 грн та визначення їх розміру прокурор зазначив наступне:

- внаслідок укладання оспорюваних додаткових угод, відбулось збільшення не тільки тарифу, але і ціни Договору з 673 522,10 грн до 980 000 грн, що прямо заборонено ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- відповідно до наявної у відкритому доступі інформації про перерахування коштів за вказаним Договором, що міститься на Єдиному вебпорталі використання публічних коштів https://spending.gov.ua/new/, Відповідачем-2 на користь Відповідача-1 у рамках вказаного договору перераховані кошти у наступному розмірі:

1) 19.02.2021 перераховано 161 217,00 грн згідно акту №5 від 11.02.2021 (за січень 2021 року, номер розрахункового документа 26);

2) 12.03.2022 перераховано 135 937,76 грн згідно акту №6 від 03.03.2021 (за лютий 2021 року, номер розрахункового документа 44);

3) 29.04.2021 перераховано 122 733,96 грн згідно акту № 6 від 22.04.2021 (за березень 2021 року, номер розрахункового документа 101);

4) 23.12.2021 перераховано 253 592,32 грн згідно акту №1 від 08.12.2021 (за жовтень-листопад 2021 року, номер розрахункового документа 347);

5) 29.12.2021 перераховано 306 517,47 грн згідно акту №1 від 21.12.2021 (за грудень 2021 року, номер розрахункового документа 357);

- платіжні доручення розміщені у вільному доступі на вебпорталі за посиланнями: spending.gov.ua/new/disposers/02540723/transactions/195357759, spending.gov.ua/new/disposers/02540723/transactions/196998124,

spending.gov.ua/new/disposers/02540723/transactions/201350019,

spending.gov.ua/new/disposers/02540723/transactions/225074613,

spending.gov.ua/new/disposers/02540723/transactions/223893382;

- підстав для оспорювання законності платежів за надані послуги з теплопостачання за січень-березень 2021 року не вбачається;

- Відповідчем-2 на користь Відповідача-1 після укладання оспорюваних додаткових угод № 2 від 07.12.2021 та № 3 від 10.2.2021, тобто, після підвищення вартості тарифу на теплову енергію з 1979,58 грн до 5900,24 грн за 1 Гкал, за надані послуги з теплопостачання за жовтень-грудень 2021 року перераховані кошти у загальному розмірі 560 109,79 грн, що призвело до фактичного завищення суми коштів, які були передбачені на час укладання Договору;

- сторонами зазначено, що новий тариф діє з 01.10.2021;

- акти № 1 від 08.12.2021 та №1 від 21.12.2021 надійшли пізніше, є достатні підстави стверджувати, що оплата наданих послуг за вказаними актами відбувалась по новому (незаконному) тарифу (5900,24 грн. за 1 Гкал);

- прокурором вживались всі можливі заходи, спрямовані на отримання копій актів приймання-передавання товару, зокрема, шляхом витребування таких актів у Відповідача-2 та Позивача-1. Однак, вказані акти надані не були, а Відповідач-2 у своєму листі №26 від 10.02.2025 на адресу Позивача-1 повідомив, що вони втрачені та залишились на окупованій території м. Лисичанська Луганської області;

- відсутність актів приймання-передавання не свідчить про повну втрату доказової бази та неможливість доведення розміру суми незаконної переплати, оскільки факт перерахування коштів Відповідачем-2 на користь Відповідача-1 за надані послуги з теплопостачання на період з жовтня по грудень 2021 року підтверджується платіжними дорученнями від 23.12.2021 (перераховано 253 592,32 грн згідно акту № 1 від 08.12.2021 за жовтень-листопад 2021) та від 29.12.2021 (перераховано 306 517,47 грн згідно акту № 1 від 21.12.2021 за грудень 2021 року);

- положеннями оспорюваних додаткових угод передбачено застосування нових тарифів (5900,24 грн за 1 Гкал) з 01.10.2021, а акти надані для оплати у грудні 2021, є підстави стверджувати, що розрахунок здійснювався саме за вказаними завищеними тарифами;

- за відсутності актів приймання-передавання (які Відповідач-2 втратив, у позивачів вони відсутні, а прокурор вжив всі можливі заходи, спрямовані на їх витребування та подання суду), для вирішення спору, достатнє доказове значення має інформація, яка міститься у платіжних дорученнях, доданих до позовної заяви (наявна інформація про дату та розмір перерахованих коштів, період оплати, платника та отримувача та ін.);

- загальний обсяг перерахованих Відповідачем-2 на користь Відповідача-1 коштів за надані протягом жовтня-грудня 2021 року послуги складає 560 109,79 грн (253 592,32 грн + 306 517,47 грн);

- за той же обсяг теплової енергії за тарифом 1979,58 грн за 1Гкал, які діяли до укладення додаткової угоди №2 від 07.12.2021, Відповідач-2 сплатив би Відповідачу-1 кошти у загальному розмірі 187 921,53 грн;

- сума незаконної переплати за вказаний період складає: 560 109,79 - 187 921,53 = 372 188 грн;

- відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала;

- аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 зазначила, що на спірні правовідносини поширюються вимоги ст. 1212 ЦК України;

- відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати;

- у разі задоволення судом першочергової вимоги щодо визнання оспорюваних додаткових угод недійсними, вбачаються всі підстави для задоволення похідної вимоги щодо стягнення незаконно отриманих Відповідачем-1 коштів (у період з 19.02.2021 по 29.12.2021), що дозволить поновити порушені права розпорядника коштів (Позивача-1);

- у постанові Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 910/17567/19 суд дійшов висновку, що майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб із метою виникнення у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч. 2 ст. 11 ЦК України;

- вимога про стягнення коштів є похідною від вимоги про визнання додаткових угод недійсними в силу приписів ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- правові підстави для повернення бюджетних коштів на користь Позивача-1:

- закупівля електричної енергії здійснювалась за рахунок коштів місцевого бюджету, а саме, Луганського обласного бюджету (вказане підтверджується листом Міністерства освіти і науки України №1/1909-25 від 31.01.2025, планом річної закупівлі та звітом про виконання Договору №1/2021 від 01.02.2021);

- стягнення коштів з одного відповідача на користь іншого, якщо така вимога є похідною від вимоги про визнання недійсними правочинів, що укладені між такими відповідачами, є неможливим;

- виділення коштів на спірну закупівлю здійснювалось при плануванні та формуванні бюджету на 2021 рік, тобто за звітний період, який вже минув. Відповідно, для повторного перерозподілу вказаних коштів необхідно спочатку повернути їх до місцевого бюджету;

- саме Позивач-1 у розумінні положень ст. 1212 ЦК України є потерпілою особою у спірних правовідносинах, оскільки саме виділені нею кошти були необґрунтовано перераховані Відповідачем-2 на користь Відповідача-1;

- Позивач-1 не був стороною спірних правовідносин, у зв`язку із чим у нього не виникали прямі права на предмет закупівлі та відповідні зобов`язання щодо його оплати;

- оскільки першочергова вимога пов`язана з визнанням правочинів (додаткові угоди №2 від 07.12.2021 та №3 від 10.12.2021 до Договору №1/2021 від 01.02.2021) недійсними, у позовній заяві у якості відповідачів визначено обидві сторони вказаного договору;

- у разі визнання вказаного правочину недійсним та задоволення судом похідної вимоги щодо повернення бюджетних коштів, у якості адресата зазначено саме Позивача-1 з огляду на неможливість повернення коштів, що перебувають у володінні одного відповідача на користь іншого та з урахуванням того, що головним розпорядником бюджетних коштів, за рахунок яких здійснена оплата теплової енергії є саме Позивач-1;

- саме такий порядок дозволить захистити інтереси держави у бюджетній сфері та відновити порушені права Позивача-1, з володіння якого, внаслідок недобросовісних дій відповідачів, вибули бюджетні кошти у розмірі 372 188 грн.

Перший відповідач - Муляр Ольга Олексіївна , повідомила, що Муляр О.О. припинила свою діяльність як фізична-особа підприємець з 25.03.2025, тому приймає участь у справі як фізична особа.

Муляр О.О. заявою від 14.04.2025 (яка фактично є відзивом на позовну заяву) та заявою від 25.04.2025 (яка є запереченнями) проти позову заперечує з огляду на те, що, укладений Договір від 01.02.2021 № 1/2021 передбачав зміну регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в Договорі, і що ціну цього Договору може бути змінено (п. 3.2.3. Договору); на підставі розпорядження керівника Лисичанської військово-цивільної адміністрації від 28.10.2021 № 1234 «Про встановлення тарифів на теплову енергію та її виробництво для бюджетних установ» (https://lis.gov.ua/lisichanska-miska-vtsa/rozporyadzhennya-kerivnika/2021/26885-rozporyadzhennya-kerivnika-lisichanskoji-miskoji-vtsa-zhovten-2021-roku-z-1118.html) встановлено одноставковий тариф на теплову енергію, яку надає ФОП Муляр О.О. в розмірі 5900,24 грн/1Гкал. Без ПДВ; 13.10.2021 було опубліковано повідомлення про намір здійснити зміну тарифів на теплову енергію та послугу з постачання теплової енергії для бюджетних установ на опалювальний період 2021-2022 року, згідно якого зазначено, що планується встановити тариф на постачання теплової енергії Лисичанському професійному торгово-кулінарному ліцею, розташованому за адресою м. Лисичанськ, вул. Менделєєва, буд. 47, у розмірі 5900,24 грн/Гкал. Вказане повідомлення знаходиться за посиланням https://lis.gov.ua/novosti/notice/26970-pro-namir-zdijsniti-zminu-tarifiv-na-teplovu-energiyu-ta-poslugu-z-postachannya-teplovoji-energiji-dlya-byudzhetnikh-ustanov-na-opalyuvalnij-period-2021-2022-roku.html; на підставі вказаного розпорядження, ФОП Муляр О.О. та Лисичанський професійний торгово-кулінарний ліцей уклали дві додаткові угоди до Договору;

щодо збільшення ціни товару більше ніж на 10%, Відповідач-1 вказав про те, що підставами для підвищення тарифів на ринку теплової енергії стало значне підвищення з 1 жовтня 2021 року цін на енергоносії, зокрема природний газ від гарантованого постачальника НАК «Нафтогаз», а також тарифів на розподіл природного газу, електроенергію та інші; у період дії тарифу 1979,58 грн за 1 Гкал, зазначеному при укладанні Договору, ціна природного газу значно збільшилася:

1) з 01.01.2021 ціна складала 8863,89 грн за 1000 м3, що підтверджується додатковою угодою № ДУ 2021-01/1 від 01.01.2021 до Договору «Про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів» № 2019/ПР-ЛИС/171 від 01.11.2019; 2) з 01.10.2021 ціна зросла на 324% і складала 28 663,89 грн за 1000 м3, що підтверджується додатковою угодою № ДУ 2021-10/1 від 01.10.2021 до Договору «Про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів» № 2019/ПР-ЛИС/171 від 01.11.2019;

3) з 01.11.2021 ціна ще зросла на 27% і складала 36 373,89 грн. за 1000 м3, що підтверджується додатковою угодою № ДУ 2021-11/1 від 01.10.2021 до Договору «Про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів» № 2019/ПР-ЛИС/171 від 01.11.2019; встановлений згідно Договору тариф на постачання теплової енергії у розмірі 1979,58 грн за 1 Гкал з 01.10.2021 вже був збитковим, що і стало підставою як для встановлення керівником Лисичанської військово-цивільної адміністрації нового тарифу у розмірі 5900,24 грн за 1 Гкал, так і для укладення оспорюваних додаткових угод до Договору; після укладення оспорюваних додаткових угод, тариф все одно був збитковим, адже з 01.11.2021 ціна на природний газ знову збільшилася. Відшкодування різниці тарифів мало відбутися згідно діючого порядку при формуванні тарифів на наступний опалювальний сезон у 2022 році, але у зв`язку із початком повномасштабної збройної агресії російської федерації, це стало неможливим; п. 3.2.2. Договору передбачено, що відповідно до п. 8 Постанови КМУ від 01.06.2011 № 869, у разі зміни протягом строку дії тарифу обсягу окремих витрат, пов`язаних із провадженням діяльності з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, з причин, які не залежать від Постачальника, зокрема збільшення або зменшення податків і зборів, мінімальної заробітної плати, орендної плати та амортизаційних відрахувань, підвищення або зниження цін і тарифів на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси, може проводитися перерахування тарифу шляхом коригування лише тих складових частин структури тарифів, за якими відбулися цінові зміни в бік збільшення або зменшення; оскільки відбулося значне підвищення ціни на природний газ, який є витратним паливом для виробництва теплової енергії, яка постачається згідно Договору, відбулось як підвищення самого тарифу на постачання теплової енергії так і у подальшому збільшення ціни Договору. Питання підвищення тарифів на теплову енергію у 2021 році було гостро соціальним та мало великий громадський резонанс, всі матеріали

по підготовці рішення Лисичанської міської ВЦА про встановлення тарифу проходили ретельну перевірку фахівцями управлінні ЖКГ та профільних відділів, були заздалегідь опубліковані у ЗМІ. Структура тарифу, яку оприлюднено на сайті Лисичанської міської ВЦА разом із розпорядженням № 1234, підписано начальником управління ЖКГ Віталієм Сахань.

Перший відповідач вважає, що використання положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо обмеження збільшення ціни більше ніж на 10% є необґрунтованим, оскільки така зміна пов`язана з обставинами, які не залежать від сторін Договору. Підстав для визнання недійсними додаткових угод немає, а також те, що збільшення ціни товару за Договором відбулося правомірно, стягнення сплачених на користь Муляр О.О. бюджетних коштів в рахунок виконання Договору є необґрунтованим.

Також, Відповідач-1 вважає, що у прокурора відсутні підстави для представництва інтересів Луганської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації та Північно-Східного офісу Держаудитслужби з підстав їх необґрунтованості та безпідставності.

Перший відповідач повідомив про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30000 грн на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 24.03.2025 № 24/03-1.

Другий відповідач - Лисичанський професійний торгово-кулінарний ліцей, відзивом на позовну заяву від 10.04.2025 № 60 та поясненнями від 03.05.2025 № 65 проти позовних вимог прокурора заперечує, позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні з підстав їх необґрунтованості та безпідставності.

Другий відповідач вважає, що в позовній заяві прокуратура посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, де суд вказав, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору, проте, на думку Відповідача-2 надане посилання на постанову Верховного Суду є не коректним, оскільки на відміну від нашого випадку в основі справи № 910/3486/18 знаходиться ситуація, де відповідач діяв на свій розсуд, а у нашому випадку відповідачі виконували рішення місцевої влади.

Другий відповідач у поясненнях від 03.05.2025 № 65 виклав свою позицію, що він повністю підтримує правову позицію 1-го відповідача.

Прокурор відповідями на відзиви відповідачів від 18.04.2025 та поясненнями від 29.04.2025 проти доводів відповідачів заперечує з підстав необґрунтованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 справу № 913/95/25 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.03.2025 підтверджено підстави представництва заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Луганської обласної державної адміністрації-обласної військової адміністрації та Північно-Східного офісу Держаудитслужби з заявленими позовними вимогами; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/95/25 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін.

За клопотання представника Відповідача-1, ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.04.2025 здійснено перехід до розгляду справи № 913/95/25 за правилами загального позовного провадження; розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі; вирішено про дату та час підготовчого засідання повідомити сторін в подальшому.

Ухвалою від 09.05.2025 господарський суд повідомив сторін про призначення підготовчого судового засідання на 21.05.2025, 12:30.

Ухвалою від 21.05.2025 господарський суд відклав підготовче засідання на іншу дату та час; було запропоновано позивачам подати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог; вирішено про дату та час підготовчого засідання повідомити сторін в подальшому.

Ухвалою від 18.06.2025 господарським судом продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 913/95/25; про дату та час підготовчого засідання вирішено повідомити сторін в подальшому.

Ухвалою від 03.07.2025 господарський суд повідомив сторін про призначення підготовчого судового засідання на 16.07.2025, 12:15.

Ухвалою від 16.07.2025 господарський суд закрив підготовче провадження у справі № 913/95/25 та призначив справу до судового розгляду по суті; вирішено про дату та час наступного судового засідання повідомити додатково.

Ухвалою від 29.07.2025 господарський суд повідомив сторін про призначення судового засідання на 13.08.2025, 12:15.

Ухвалу господарського суду від 29.07.2025 було надіслано прокурору та позивачам до їх електронних кабінетів в Електронному суді ЄСІТС.

Відповідачам ухвалу господарського суду від 29.07.2025 було надіслано на їх поштові адреси рекомендованим листом про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 13.08.2025 брали участь прокурор та представник Відповідача-1.

Позивачі та Відповідач-2 у судове засідання не прибули.

Позивачам кореспонденція суду (ухвали суду) надсилались до їх електронних кабінетів в Електронному суді ЄСІТС, про що в матеріалах справи є відповідні довідки про доставку електронного листа.

Другому відповідачу - Лисичанському професійному торгово-кулінарному ліцею, кореспонденція суду (ухвали суду) надсилались на адресу для листування, яка вказана у відзиві на позовну заяву від 10.04.2025 № 60 та поясненнях від 03.05.2025 № 65 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника Відповідача-1, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Статуту Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею (далі - Відповідач-2, Споживач), останній є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України державним професійно-технічним навчальним закладом другого атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття професійно-технічної та повної загальної освіти; функції управління майном здійснює Міністерство освіти та науки України.

Лисичанський професійний торгово-кулінарний ліцей є неприбутковим закладом; фінансування КДЮСШ 4 здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету (п. 7.1 Статуту).

Розпорядженням керівника військово-цивільної адміністрації від 08.12.2020 № 832 встановлено одноставковий тариф на комунальну послугу з постачання теплової енергії, яку надає ФОП Муляр О.О. в сумі 1979,58 грн/Гкал без ПДВ. Тариф діє по 30.09.2021.

01.02.2021 Відповідач-2 розмістив оголошення про намір здійснити переговорну публічну закупівлю з придбання товару за кодом ДК 021:2015:09320000-8: Пара, гаряча вода та пов`язана продукція (за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-19-005107-a). Закупівля відбувалась у формі переговорної процедури.

Відповідно до річного плану закупівель, розміщеного за посиланням: https://prozorro.gov.ua/plan/UA-P-2021-01-19-009689-a, зазначена закупівля профінансована за рахунок коштів місцевого бюджету.

За результатами переговорної процедури закупівлі UA-2021-01-19-005107-а, 01.02.2021 між Лисичанським професійним торгово-кулінарним ліцеєм та ФОП Муляр О.О. (далі - Відповідач-1, Постачальник) укладено Договір № 1/2021 про надання послуг з постачання теплової енергії (далі - Договір).

Відповідно до п. 1. Договору, Постачальник зобов`язується у 2021 року поставити Споживачу, а Споживач прийняти і оплатити теплову енергію у обсязі 340,25 Гкал. Предметом постачання є: «Послуги з постачання теплової енергії (ДК 021:2015-09320000-8 - Пара, гаряча вода та пов`язана продукція)».

Сторони передбачили, що обсяги постачання теплової енергії можуть бути зменшені від реального фінансування видатків (п. 1.3. Договору).

На момент укладання цього Договору ціна цього Договору становить 673552,10 грн без ПДВ згідно розрахунку із додатком № 1 до Договору (Розрахунок суми договору). Оплата послуг здійснюється шляхом післяоплати протягом 30 календарних днів, згідно наданих актів приймання-передачі теплової енергії, не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом (п.3.1Договору).

Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін та укладення додаткової угоди до Договору у разі зменшення обсягів постачання теплової енергії, з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача (п. 3.2 Договору).

Пунктом 3.2.1 Договору передбачено тариф на теплову енергію, який становить 1979,58 грн без ПДВ за 1 Гкал, згідно розпорядження керівника військово-цивільної адміністрації м. Лисичанська від 08.12.2020 року за № 832.

Відповідно до п. 3.2.2. Договору відповідно до п. 8 Постанови КМУ від 01.06.2011 р. № 869, у разі зміни протягом строку дії тарифу обсягу окремих витрат, пов`язаних із провадженням діяльності з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, з причин, які не залежать від Постачальника, зокрема збільшення або зменшення податків і зборів, мінімальної заробітної плати, орендної плати та амортизаційних відрахувань, підвищення або зниження цін і тарифів на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси, може проводитися перерахування тарифу шляхом коригування лише тих складових частин структури тарифів, за якими відбулися цінові зміни в бік збільшення або зменшення.

У разі зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в Договорі, ціну цього Договору може бути змінено.

Будь-які зміни та доповнення до цього договору оформлюються шляхом укладення додаткових угод, що підписуються обома сторонами (п. 10.8. Договору).

Відповідно до п. 11.1 Договору, він набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2021 року. Згідно ч. 3 статті 631 ЦКУ умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з 01.01.2021 року.

У подальшому між Споживачем та Постачальником укладено 3 додаткові угоди зокрема:

Додаткова угода від 05.02.2021 № 1 згідно з якою сторони дійшли згоди п. 1.2. Розділ 1. «Предмет договору» до договору про надання послуг з постачання теплової енергії № 1/2021 від 01.02.2021 року викласти у наступній редакції: «Найменування предмету постачання: «Послуги з постачання теплової енергії (ДК 021:2015-09320000-8 - Пара, гаряча вода та пов`язана продукція), місце поставки: вул. ім. Д.І.Менделєєва, 47, вул. ім. М. Грушевського, 1, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100».

Додаткова угода від 07.12.2021 без номера - згідно з якою сторони уклали наступну додаткову угоду: « 1. Сторони дійшли згоди п.3.1. Розділ 3. «Ціна договору та умови оплати до договору про надання послуг з постачання теплової енергії № 1/2021 від 01.02.2021 року викласти у наступній редакції: «Ціна договору становить 980000 грн без ПДВ. П 3.2.1. «Тариф на постачання теплової енергії, на момент підписання Сторонами додаткової угоди складає - 5900,24 грн за 1 Гкал. Без ПДВ, згідно розпорядження керівника військово-цивільної адміністрації м. Лисичанська від 13.10.2021 «Про намір здійснити зміну тарифів на теплову енергію та послугу з постачання теплової енергії для бюджетних установ на опалювальний період 2021-2022 року».

Додаткова угода від 10.12.2021 № 3/12 згідно з якою сторони дійшли згоди про зміну п. 3.2.1. «Тариф на постачання теплової енергії складає 5900,24 грн/Гкал без ПДВ згідно рішення Лисичанської міської ВЦА м. Лисичанськ «Про намір здійснити зміну тарифів на теплову енергію та послуги з постачання теплової енергії для бюджетних установ на опалювальний період 2021-2022 року».

Усі додаткові угоди набирають чинності з моменту її підписання сторонами та діє до 31.12.2021. Згідно ч. 3 ст. 631 ЦКУ, умови додаткової угоди застосовуються до відносин між сторонами з 01.10.2021.

У якості обґрунтування необхідності внесення змін до Договору (збільшення тарифу на постачання теплової енергії), у додатковій угоді від 07.12.2021 зазначено розпорядження керівника військово-цивільної адміністрації м. Лисичанська від 13.10.2021 «Про намір здійснити зміну тарифів на теплову енергію та послугу з постачання теплової енергії для бюджетних установ на опалювальний період 2021-2022 року»;

у додатковій угоді від 10.12.2021 № 3/12 - рішення Лисичанської міської ВЦА м. Лисичанськ «Про намір здійснити зміну тарифів на теплову енергію та послуги з постачання теплової енергії для бюджетних установ на опалювальний період 2021-2022 року».

Внаслідок укладання додаткових угод ціну за 1Гкал збільшено з 1979,58 грн до 5900,24 грн, або на 298,06% від первинної ціни.

Згідно інформації з Єдиного веб-порталу використання бюджетних коштів про трансакції за Договором від 01.02.2021 № 1/2021 Відповідач-2 сплатив на користь Відповідача-1 грошові кошти в сумі 979 998,51 грн:

1) 19.02.2021 перераховано 161 217,00 грн згідно акту № 5 від 11.02.2021 (за січень 2021 року, номер розрахункового документа 26);

2) 12.03.2022 перераховано 135 937,76 грн згідно акту № 6 від 03.03.2021 (за лютий 2021 року, номер розрахункового документа 44);

3) 29.04.2021 перераховано 122 733,96 грн згідно акту № 6 від 22.04.2021 (за березень 2021 року, номер розрахункового документа 101);

4) 23.12.2021 перераховано 253 592,32 грн згідно акту № 1 від 08.12.2021 (за жовтень-листопад 2021, номер розрахункового документа 347);

5) 29.12.2021 перераховано 306 517,47 грн згідно акту № 1 від 21.12.2021 (за грудень 2021 року, номер розрахункового документа 357).

Після укладення додаткових угод від 07.12.2021 та від 10.12.2021 № 3/12 спірним періодом є надані послуги з теплопостачання за жовтень (в сумі 253592,32 грн) - грудень (в сумі 306517,47 грн) 2021 року та перераховані у цей період грошові кошти загальній суми 560109,79 грн.

Згідно первісному тарифу за Договором в сумі 1979,58 грн за 1Гкал, Споживач мав сплатити грошові кошти в сумі 187921,53 грн. Споживач сплатив 560109,79 грн (по тарифу - 5900,24 грн).

Сума переплати складає 372188 грн (560109,79-187921,53).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування:

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ч. 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ст. 632 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд встановив, що згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, яка діяла на дату укладення Договору) (далі - Закон), цей Закон застосовується до замовників (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону - юридичні особи, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів), за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Відповідно до положень пункту 7.1. свого статуту Лисичанський професійний торгово-кулінарний ліцей є замовником у розумінні цього Закону.

Матеріали справи свідчать, що сторони уклали договір за результатами переговорної процедури закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Договором про надання послуг з постачання теплової енергії від 01.02.2021 № 1/2021 визначено вартість предмета закупівлі в сумі 673552,10 грн без ПДВ. Таким чином, вказаний Закон застосовується до спірних відносин.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

У пп. 1, 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України «Про публічні закупівлі», вбачається що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

При цьому п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо передбачає, що коливання цін на ринку щодо відповідного товару є обов`язковою умовою для збільшення ціни договору про закупівлю.

Законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін.

Проте, Верховний Суд звертає увагу, що передбачена ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Разом з тим, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Тому документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2023 у справі № 927/188/22.

Закон України «Про публічні закупівлі» не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку торгівлі України, як уповноваженого органу щодо формування державної політики у сфері публічних закупівель, від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору», внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Таким чином, підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Аналогічну правову позицію щодо підстав зміни ціни за одиницю товару у договорі про закупівлю підтримав суд касаційної інстанції (постанови Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №910/4474/17 та від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18, постанова Вищого господарського суду України від 15.05.2014 у справі № 904/3255/13).

Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо, що відповідає, зокрема висновкам, наведеним в постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, які викладені в постановах Верховного Суду.

У спірних додаткових угодах підставою зміни тарифу на постачання теплової енергії вказано: «…згідно розпорядження (рішення) керівника військово-цивільної адміністрації м. Лисичанськ від 13.10.2021 «Про намір здійснити зміну тарифів на теплову енергію та послугу з постачання теплової енергії для бюджетних установ на опалювальний період 2021 - 2022 року».».

Судом встановлено, в матеріалах справи є лист Лисичанської окружної прокуратури від 24.01.2025 № 50-204вих-25 до першого заступника Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про запит копії розпорядження керівника військово-цивільної адміністрації м. Лисичанськ від 13.10.2021 «Про намір здійснити зміну тарифів на теплову енергію та послугу з постачання теплової енергії для бюджетних установ на опалювальний період 2021 - 2022 року» на підставі якого вносилися зміни до Договору № 1/2021 від 01.02.2021.

Листом від 30.01.2025 № 419/01-16 Лисичанська міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області повідомила Лисичанську окружну прокуратуру, що розпорядження керівника військово-цивільної адміністрації м. Лисичанськ від 13.10.2021 «Про намір здійснити зміну тарифів на теплову енергію та послугу з постачання теплової енергії для бюджетних установ на опалювальний період 2021 - 2022 року» відсутнє в адміністрації; також вказаний документ відсутній в управлінні житлово-комунального господарства Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (які зазвичай є ініціаторами прийняття рішень в цьому напрямі), зазначений документ відсутній в архівах електронних документів, які розміщувались на офіційних сайтах адміністрації.

Доводи Відповідача-1 щодо відсутності вказаного вище розпорядження зводяться до того, що ймовірно оригінал спірного розпорядження залишився на тимчасово окупованій території України.

Перший відповідач вважає, що лист від 30.01.2025 № 419/01-16 Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області містить інформацію про відсутність такого розпорядження, проте, у той же час, не заперечується наявність розпорядження від 28.10.2021 № 1234.

Також, у якості доказів на наявність спірного розпорядження Відповідачем-1 надано у паперовому вигляді текст розпорядження від 28.10.2021 № 1234 та надані посилання на офіційний вебсайт розпоряджень Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

Статтею 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (у редакції, яка діяла на час укладення оспорюваних угод) встановлено:

«Голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Проекти розпоряджень нормативно-правового характеру погоджуються з керівниками відповідних структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій.

Проекти нормативно-правових актів місцевих державних адміністрацій, які відповідно до закону є проектами регуляторних актів, підлягають погодженню з територіальними органами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань державної регуляторної політики в порядку, встановленому Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Проекти нормативно-правових актів місцевих державних адміністрацій виносяться на громадське обговорення шляхом оприлюднення в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Акти місцевих державних адміністрацій індивідуальної дії, прийняті в межах їх повноважень, набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо самими актами не встановлено пізніший строк введення їх у дію. Ці акти доводяться до їх виконавців, а також обов`язково оприлюднюються, крім внутрішньоорганізаційних актів.

Нормативно-правові акти місцевих державних адміністрацій підлягають державній реєстрації у відповідних органах юстиції в установленому порядку і набирають чинності після реєстрації з моменту їх оприлюднення, якщо самими актами не встановлено пізніший строк введення їх у дію.

Визначені в цій статті акти місцевих державних адміністрацій підлягають обов`язковому оприлюдненню в порядку, установленому Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Акти місцевих державних адміністрацій, які відповідно до закону є регуляторними актами, оприлюднюються у порядку, встановленому статтею 12 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".».

Суд звертає увагу відповідачів на те, що мова йдеться про існування Розпорядження (рішення) керівника військово-цивільної адміністрації м. Лисичанськ від 13.10.2021 «Про намір здійснити зміну тарифів на теплову енергію та послугу з постачання теплової енергії для бюджетних установ на опалювальний період 2021-2022 року».

Надане Відповідачем-1 посилання (https://lis.gov.ua/lisichanska-miska-vtsa/rozporyadzhennya-kerivnika/2021/26885-rozporyadzhennya-kerivnika-lisichanskoji-miskoji-vtsa-zhovten-2021-roku-z-1118.html) є у доступі та є посиланням на Розпорядження керівника Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації від 28.10.2021 № 1234 «Про встановлення тарифів на теплову енергію та її виробництво для бюджетних установ»;

друге посилання вказане Відповідачем-1 (https://lis.gov.ua/novosti/notice/26970-pro-namir-zdijsniti-zminu-tarifiv-na-teplovu-energiyu-ta-poslugu-z-postachannya-teplovoji-energiji-dlya-byudzhetnikh-ustanov-na-opalyuvalnij-period-2021-2022-roku.html) також є у доступі та є посиланням на оголошення про перегляд тарифів на теплову енергію та послуги з постачання теплової енергії на опалювальний період 2021-2022 року з додатком у вигляді таблиці.

Суд звертає увагу відповідачів саме на те, що в цьому випадку йдеться мова про наявність самого Розпорядження (рішення) керівника військово-цивільної адміністрації м. Лисичанськ від 13.10.2021 (без номеру) «Про намір здійснити зміну тарифів на теплову енергію та послугу з постачання теплової енергії для бюджетних установ на опалювальний період 2021-2022 року», як підставу для укладення спірних додаткових угод до Договору.

На час розгляду справи відповідачі не подали доказів існування саме цього розпорядження (рішення) - не вказано номер такого документа (обов`язковість реквізитів), ні посилань за вебадресою, ні у паперовому вигляді тощо.

Саме припущення Відповідача-1 на те, що ймовірно оригінал спірного розпорядження залишився на окупованій території, судом не приймається до уваги та критично оцінюється, адже акти місцевих державних адміністрацій підлягають обов`язковому оприлюдненню в порядку, установленому Законом України "Про доступ до публічної інформації" та відповідної реєстрації.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що сторони допустили зловживання своїм правом на зміну умов договору.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі».

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства.

За таких обставин, доводи відповідачів про законність укладення оспорюваних додаткових угод спростовуються вищенаведеними обставинами справи та доказами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази суд погоджується з доводами прокурора про те, що збільшення ціни природного газу було незаконним.

Таким чином, спірні додаткові угоди суперечать п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» і тому підлягають визнанню недійсними. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 та в постанові Верховного суду від 07.02.2023 у справі № 927/188/22.

Враховуючи те, що вказані вище додаткові угоди до договору укладені з порушенням вимог ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі», відповідно до ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України вони підлягають визнанню недійсними.

Отже, позовні вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод до договору підлягають задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки зазначені додаткові угоди від 07.12.2021 та від 10.12.2021 № 3/12 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між відповідачами щодо ціни тарифу на теплові послуги мали регулюватись пунктом 3.2.1. Договору, згідно з яким ціна за одиницю гігакалорії складає 1979,58 грн за 1Г/кал (без ПДВ).

За вказаним вище Договором, Відповідачем-2 на користь Відповідача-1 у рамках перераховані кошти в загальній сумі 980000 грн.

Після укладення додаткових угод від 07.12.2021 та від 10.12.2021 № 3/12 спірним періодом є надані послуги з теплопостачання за жовтень (в сумі 253592,32 грн) - грудень (в сумі 306517,47 грн) 2021 року та перераховані у цей період грошові кошти загальній суми 560109,79 грн.

Згідно первісному тарифу за Договором в сумі 1979,58 грн за 1Гкал, Споживач мав сплатити грошові кошти в сумі 187921,53 грн, проте, Споживач сплатив 560109,79 грн (по тарифу - 5900,24 грн).

Таким чином, грошові кошти в сумі 372188 грн (560109,79-187921,53) є такими, що були незаконно набуті першим відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому 1-й відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу-1, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

За таких обставин, вимоги прокурора про стягнення з першого відповідача на користь першого позивача незаконно набутих грошових коштів в сумі 372188 грн, підлягають задоволенню.

Доводи відповідачів, якими вони заперечують проти позову (про те, що прокурор не мав підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді в особі вказаних позивачів; права позивачів не порушені; оспорювані додаткові угоди укладені відповідно до вимог закону) не приймаються судом до уваги у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Ухвалою від 17.03.2025 господарський суд підтвердив підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді в особі вказаних позивачів.

Прокурор у позовній заяві обґрунтовано визначив вищевказаних осіб у якості позивачів та належним чином обґрунтував необхідність захисту законних інтересів держави в їх особі.

Доводи відповідачів про законність укладення оспорюваних додаткових угод спростовуються вищенаведеними обставинами справи та доказами.

Відповідно до ст. 123, 129 ГПК України витрати прокурора на судовий збір в сумі 9311,06 грн підлягають відшкодуванню з відповідачів в рівних частинах по 4 655,53 грн з кожного.

13 серпня 2025 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Луганської обласної державної адміністрації-обласної військової адміністрації, Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Муляр Ольги Олексіївни, Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею, задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною Додаткову угоду від 07.12.2021 (без номера) до Договору від 01.02.2021 № 1/2021 про надання послуг з постачання теплової енергії, укладеного між ФОП Муляр Ольгою Олексіївною ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обліки картки платника податків НОМЕР_1 ) та Лисичанським професійним торгово-кулінарним ліцеєм (вул. ім. Д.І. Менделєєва, 47, м. Лисичанськ Луганської області, ідентифікаційний код 02540723).

3. Визнати недійсною Додаткову угоду від 10.12.2021 № 3/12 до Договору від 01.02.2021 № 1/2021 про надання послуг з постачання теплової енергії, укладеного між ФОП Муляр Ольгою Олексіївною ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обліки картки платника податків НОМЕР_1 ) та Лисичанським професійним торгово-кулінарним ліцеєм (вул. ім. Д.І. Менделєєва, 47, м. Лисичанськ Луганської області, ідентифікаційний код 02540723).

4. Стягнути з Муляр Ольги Олексіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обліки картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Луганської обласної державної адміністрації-обласної військової адміністрації (адреса реєстрації: просп. Центральний, б. 59, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93405, ідентифікаційний код 00022450) незаконно набуті бюджетні кошти в сумі 372188 грн.

5. Стягнути з Муляр Ольги Олексіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обліки картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Луганської обласної прокуратури (93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 27, ідентифікаційний код 02909921) витрати на судовий збір в сумі 4 655,53 грн.

6. Стягнути з Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею (вул. ім. Д.І. Менделєєва, 47, м. Лисичанськ Луганської області, ідентифікаційний код 02540723) на користь Луганської обласної прокуратури (93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 27, ідентифікаційний код 02909921) витрати на судовий збір в сумі 4 655,53 грн.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції згідно з положеннями ст. 256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.08.2025.

Суддя Антон ІВАНОВ