ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

13 серпня 2025 року Справа № 915/692/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали клопотання представника боржника від 04.07.2025 про зняття обмеження щодо розпорядження рахунком боржника - ОСОБА_1 у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представник - адвокат Редька Михайло Григорович)

кредитор: Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, )

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" (03062, м. Київ, пр. Берестейський, 90-А, )

керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Каратун Євген Євгенович (поштова адреса: вул. Шевченка, 37, м. Дніпро, Україна, 49044)

за участі представників учасників справи:

Від боржника: Савченко Л.В.

Від кредитора ТОВ «АВЕНТУС Україна»: Бабаєва О.О.

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/692/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

04.07.2025 до суду надійшло клопотання про зняття обмежень щодо розпорядження рахунком боржника ОСОБА_1 НОМЕР_2 , відкритим в АТ "ПУМБ".

Ухвалою від 07.07.2025 судове засідання для розгляду клопотання ОСОБА_1 від 04.07.2025 призначено на 13 серпня 2025 року о 10:30 год.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні представник боржника підтримала клопотання від 04.07.2025, просить суд його задовольнити.

Представник кредитора не заперечує проти задоволення клопотання боржника від 04.07.2025.

На підставі ст. 233 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали клопотання боржника від 04.07.2025, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 06.06.2025, між іншим, суд постановив: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 ); ввести процедуру реструктуризації боргів боржника; призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2017 від 09.11.2021); ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; заборонити фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати майно.

Клопотанням від 04.07.2025 боржник просить суд зняти обмеження щодо розпорядження рахунком боржника ОСОБА_1 НОМЕР_2 , відкритим в АТ "ПУМБ".

Клопотання обґрунтовано тим, що АТ "ПУМБ" всупереч ухвали суду від 06.06.2025 та чинному законодавству, протиправно заблокував рахунок боржника № НОМЕР_2 , враховуючи, що господарським судом не приймалося рішення про накладення арешту чи обмеження на рахунки ОСОБА_1 . Боржник є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі по мобілізації у в/ч НОМЕР_3 . На заблокований рахунок № НОМЕР_2 боржник отримує зарахування виплат заробітної плати (виплата військовослужбовця), яку нараховує батальйон НОМЕР_4 , що підтверджується випискою АТ «ПУМБ», наданою на виконання ухвали суду від 06.06.2025. Перебуваючи на військовій службі, боржник має встановлений державою рівень заробітної плати, яка є фіксованою та визначається відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють матеріальне забезпечення військовослужбовців. Умови служби обмежують можливості боржника здійснювати додаткову діяльність для отримання ще одного джерела доходу. Крім того, військова служба в умовах воєнного стану передбачає підвищене навантаження. Водночас, боржник самостійно покриває витрати, пов`язані із забезпеченням своєї служби, зокрема на придбання необхідного екіпірування (включаючи одяг, захисне спорядження та інше), яке не завжди надається державою у достатньому обсязі, а також бере участь у ремонті військової техніки, для забезпечення виконання бойових завдань. Блокування рахунку, на який боржник отримує заробітну плату, яка є єдиним джерелом прибутку позбавляє його можливості розпоряджатися грошовими коштами на життєво необхідні потреби.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Абзацем 3 ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що до клопотання боржника не додано доказів на підтвердження обставин встановлення Банком тих ти інших обмежень щодо розпорядження рахунком боржника НОМЕР_2 , відкритим в АТ "ПУМБ".

Отже, заявником не підтверджено належними, достовірними та достатніми доказами наявність обставин обмеження щодо розпорядження рахунком, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати порушеним те чи інше право боржника, а відтак і правові підстави для задоволення відповідного клопотання.

Керуючись ст. 39, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника боржника від 04.07.2025 про зняття обмеження щодо розпорядження рахунком боржника - ОСОБА_1 відмовити.

2. Ухвалу направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 18.08.2025.

Суддя В.О.Ржепецький