УХВАЛА

м. Київ

08.08.2025Справа № 910/4488/25
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Помічник (за дорученням судді) Судак С.С.

Представники учасників:

від боржника - не з`явилися,

від ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» - Лисенко В.В.,

керуючий реструктуризацією - Карасюк О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 11.04.2025 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 14.05.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2025 відкрито провадження у справі у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за номером 76091від 16.05.2025р. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1846 від 01.02.2018). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 09.07.2025 р.

12.06.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" з грошовими вимогами до боржника на суму 710 530,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" з грошовими вимогами до боржника на суму 710 530,24 грн. прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 09.07.2025.

17.06.2025 до суду надійшли відомості керуючого реструктуризацією щодо результатів розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" на суму 710 530,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 визнано кредитором у справі № 910/4488/25 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" з грошовими вимогами на суму 716 586,24? грн., з яких 6 056,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 548 950,24 грн. - вимоги другої черги, 161 580,00 грн. - вимоги, забезпечені заставою фізичної особи. Встановлено дату проведення зборів кредиторів: 21.07.2025. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 08.08.2025.

11.07.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів.

17.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. про скасування арештів, накладених на майно боржника.

17.07.2025 до суду надійшла заява керуючого реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1

17.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звітів арбітражного керуючого Карасюка О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1

01.08.2025 до суду надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією.

У судове засідання, призначене на 08.08.2025, з`явилися керуючий реструктуризацією та представник кредитора. Боржник у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. про скасування арештів, судом встановлено наступне.

Так, керуючим реструктуризацією під час виконання повноважень у справі було виявлено існування арештів, накладених на майно (грошові кошти) боржника в межах виконавчого провадження ВП № 56485081, зокрема, але не виключно: постановою про арешт коштів боржника від 25.05.2018; постановою про арешт коштів боржника від 07.06.2018; постановою про арешт коштів боржника від 03.11.2021.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно- промислового комплексу державної форми власності".

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п. 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова про зняття арешту з майна боржника, постанова про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, постанова про зняття майна з розшуку або скасування інших заходів примусового виконання рішення виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження, за заявою боржника у разі, якщо, зокрема: судом скасовано заходи забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням; при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена); після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено; після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає); арешт з майна боржника або інші заходи примусового виконання рішення скасовані судовим рішенням.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Судом враховано, що існуючі арешти майна (грошових коштів) боржника, накладені постановою про арешт коштів боржника від 25.05.2018 у межах ВП № 56485081, постановою про арешт коштів боржника від 07.06.2018 у межах ВП № 56485081, постановою про арешт коштів боржника від 03.11.2021 у межах ВП № 56485081, перешкоджатимуть нормальному використанню ОСОБА_1 банківських рахунків у тому числі для виконання плану реструктуризації боргів боржника, схваленого зборами кредиторів 17.07.2025.

Таким чином, задля реального відновлення платоспроможності у даному випадку існує необхідність у скасуванні обтяжень (зняття арештів) з майна (грошових коштів) ОСОБА_1 .

Представник кредитора у судовому засіданні не заперечував проти вказаного клопотання керуючого реструктуризацією.

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. про скасування арештів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання керуючого реструктуризацією про скасування арештів.

2. Скасувати будь-які арешти майна (грошових коштів) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у межах виконавчого провадження № 56485081, зокрема, але не винятково, арешти банківських рахунків боржника в АТ «Таскомбанк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», у тому числі ті, які накладені постановою про арешт коштів боржника від 25.05.2018 у межах виконавчого провадження № 56485081, постановою про арешт коштів боржника від 07.06.2018 у межах виконавчого провадження № 56485081, постановою про арешт коштів боржника від 03.11.2021 у межах виконавчого провадження № 56485081, а також скасувати інші заходи, вжиті під час примусового виконання в межах виконавчого провадження № 56485081

3. Зобов`язати приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 8, оф. 13) зняти всі арешти, накладені на майно (кошти) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в межах виконавчого провадження № 56485081, зокрема, але не винятково, арешти на банківські рахунки боржника в АТ «Таскомбанк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», у тому числі ті, які накладені постановою про арешт коштів боржника від 25.05.2018 у межах виконавчого провадження № 56485081, постановою про арешт коштів боржника від 07.06.2018 у межах виконавчого провадження № 56485081, постановою про арешт коштів боржника від 03.11.2021 у межах виконавчого провадження № 56485081, а також скасувати всі інші вжиті приватним виконавцем заходи щодо примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження № 56485081.

4. Ухвалу направити приватному виконавцю Жаботинському І.В. для виконання.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст ухвали складено 15.08.2025

Суддя Д.В. Мандичев