ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.08.2025м. ДніпроСправа № 904/3657/25

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Хозяїнов В.В.;

розглянувши матеріали справи №904/3657/25

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"

до Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод"

про стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі №904/3657/25.

Через підсистему "Електронний суд" 11.08.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від 11.08.2025 за вих. №б/н, у якій останній просить задовольнити позовні вимоги позивача повністю.

Через підсистему "Електронний суд" 14.08.2025 від відповідача надійшла заява від 14.08.2025 за вих. №б/н про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Через підсистему "Електронний суд" 26.08.2025 від відповідача надійшли заперечення та клопотання про поновлення строку для подання заперечень на відповідь на відзив. Також до заперечень було долучено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Через підсистему "Електронний суд" 27.08.2025 від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 28.08.2025 за відсутності представника позивача.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуальних стоків для подачі заперечення на відповідь на відзив, господарський суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою від 21.07.2025 встановлено відповідачу(ам) триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи, докази чого мають бути надані суду разом з запереченнями (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Згідно інформації, що міститься в системі Діловодство спеціалізованого суду, документ в електронному вигляді (відповідь на відзив) "Реєстраційна картка документа, що надійшов з кабінету ЕС" від 11.08.2025 у справі №904/3657/25 (суддя Дупляк Степан Анатолійович) було надіслано одержувачу Державному підприємству "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" до його електронного кабінету. Документ доставлено до електронного кабінету: 11.08.2025 о 20:11, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Тобто відповідь на відзив відзив було отримано відповідачем після закінчення робочого дня.

За приписами ч.ч. 1-5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Зі змісту наведеної процесуальної норми вбачається, що суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом (а не судом). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22.

Водночас, за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з цим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Зі змісту положень ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Поряд з цим, такі дії суд вчиняє на свій розсуд та в межах дискреційних повноважень, оскільки законом не встановлено обов`язку щодо продовження процесуальних строків.

Обґрунтовуючи поважність пропуску процесуального строку, відповідач зазначає, що відповідач подав 14.08.2025 до суду клопотання про продовження строку подання заперечень на відповідь на відзив. Однак, станом на дату подання даних заперечень судом дане клопотання не розглянуто.

Суд зазначає, що в матеріалах справи та в системі діловодство спеціалізованого суду відсутнє клопотання відповідача від 14.08.2025 про продовження строку подання заперечень на відповідь на відзив, натомість в матеріалах справи присутнє клопотання відповідача подане через підсистему "Електронний суд" від 14.08.2025, яким останній просив суд, внести дані РНОКПП адвоката Веснін Сергій Олександрович до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №904/3657/25 та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Разом з тим відповідач просить суд врахувати той факт, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться 3 справи (№904/3657/25, №904/3661/25, №904/3662/25) між цими ж сторонами і у всіх цих 3 справах позивачем подано відповіді на відзив одномоментно (отримано їх відповідачем 11-12.08.2025).

Тобто, підготування заперечень у 3 справах займає багато часу навіть з технічної точки зору підготування заперечень. Також просить суд звернути суд увагу на те, що адвокат Веснін С.О., який є представником відповідача у праві №904/3657/25 та у вказаних 2х інших справах, знаходиться у відпустці з 06 по 27 серпня 2025 року, що вже було враховано судом при відкладенні підготовчого засідання на 28.08.2025.

Таким чином, враховуючи наявність строку до дати наступного підготовчого засідання (28.08.2025), з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, задля забезпечення рівності сторін у справі, враховуючи реалії воєнного стану (необхідність постійного реагування на повітряні тривоги та інше), у зв`язку із перебуванням представника відповідача у відпустці, враховуючи наявність у відповідача права на подання заперечень, відповідач просить суд поновити строк на подання даних заперечень та розглянути їх.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за можливе продовжити відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив та прийняти їх до розгляду.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

В судовому засіданні 28.08.2025 представник відповідача надав усні пояснення у справі.

Представник позивача у судове засідання 28.08.2025 не з`явився.

Враховуючи відсутність в учасників справи інших заяв (клопотань), а також те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи та зважаючи на процесуальні строки розгляду справи, суд визнав за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача від 26.08.2025 за вих. №б/н про поновлення процесуального строку для подачі заперечення на відповідь на відзив відмовити.

Продовжити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив до 26.08.2025.

Запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача від 26.08.2025 про зменшення розміру штрафних санкцій.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.09.2025. Судове засідання відбудеться о 12:20 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-405.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті вони можуть подати додаткові докази та пояснення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в частині відмови у задоволені клопотання про поновлення строку для подачі заперечень на відповідь на відзив, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 28.08.2025.

Суддя С.А. Дупляк