ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2025 р. м. Рівне Справа №918/690/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу (новий розгляд)

за первісним позовом ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" (вул. 8 Березня, 37, Здолбунів, Рівненська обл., 35705, )

до Здолбунівської міської ради (вул. В.Жука, буд. 1, м. Здолбунів, Здолбунівський р-н, Рівненська обл., 35700, )

про стягнення 1 060 835,14 грн

та за зустрічним позовом Здолбунівської міської ради (вул. В.Жука, буд. 1, м. Здолбунів, Здолбунівський р-н, Рівненська обл., 35700, )

до ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" (вул. 8 Березня, 37, Здолбунів, Рівненська обл., 35705, )

про розірвання договору і стягнення 50 000,00 грн

у судове засідання з`явилися:

- від ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" : Костюченко Станіслав Адамович;

- від Здолбунівської міської ради: Герасимюк Світлана Василівна, Сухляк Владислав Олегович

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ком Еко Сервіс" (далі ТОВ "Ком Еко Сервіс", Товариство, позивач за первісним позовом) звернулося до суду з позовом до Здолбунівської міської ради (далі Рада, відповідач за первісним позовом) про стягнення 1 060 835,14 грн (з яких 1 050 000,00 грн - основна заборгованість, 8 505,00 - пеня, 2 330,14 грн - 3% річних) за договором на виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів" від 04.06.2019 № 54.

Здолбунівська міська рада звернулась до суду з зустрічним позовом до ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про:

- розірвання Договору №54 від 04.06.2019 через неналежне виконання ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" взятих на себе обов`язків по виготовленню і переданню Раді готового робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м.Здолбунів";

- стягнення 50 000,00 грн - здійсненої Радою часткової оплати за Договором №54 від 04.06.2019.

Господарський суд Рівненської області рішенням від 14.11.2023 (суддя Романюк Ю.Г.) у справі № 918/690/23 первісний позов задовольнив. Ухвалив стягнути з Ради на користь ТОВ "Ком Еко Сервіс" суму боргу в розмірі 1 050 000,00 грн та штрафні санкції у розмірі 10 835,14 грн за виконані роботи згідно Договору № 54 від 04.06.2019, судовий збір у розмірі 15 912,53 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішенням від 28.11.2023 ухвалено стягнути з Ради на користь Товариства витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 08.07.2024 рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 у справі № 918/690/23 залишив без змін. Стягнув із Ради в дохід Державного бюджету 1 667,90 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 заяву представника ТОВ "Ком Еко Сервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/690/23 задоволено частково. Стягнуто з Ради на користь Товариства витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 25 000,00 грн. В іншій частині у задоволенні заяви Товариства відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2024 касаційні скарги Здолбунівської міської ради задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023, додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023, а також постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 918/690/23 скасовано. Справу № 918/690/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 справу № 918/690/23 на новий розгляд передано судді Пашкевич І.О.

Ухвалою від 07.11.2024 прийнято на новий розгляд справу № 918/690/23 до свого провадження. Підготовче судове засідання призначено на 03.12.2024.

03 грудня 2024 року від Здолбунівської міської ради надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 03.12.2024 відкладено підготовче засідання на 12.12.2024.

У судовому засіданні 12.12.2024 оголошено перерву до 17.12.2024.

Ухвалою від 17.12.2024 призначено у справі №918/690/23 судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає розроблена ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" на виконання Договору №54 від 04 червня 2019 року проектно-кошторисна документація за робочим проектом "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Який фактичний обсяг робіт виконано ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" за Договором №54 від 04 червня 2019 року за певною вартістю (в грошовому еквіваленті)?

Проведення судової експертизи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Зобов`язано сторін на вимогу експертів подати всі документи, необхідні для проведення судової експертизи. Провадження у справі №918/690/23 на час проведення судової експертизи зупинено.

13 січня 2025 року для проведення судової експертизи матеріали справи № 918/690/23 та розроблену проектну документацію супровідним листом № 918/690/23/58/25 надіслано Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177).

29 травня 2025 року від заступника директора Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов лист № 1295/16-8/25 від 21.05.2025, до якого долучено Клопотання судового експерта Арнаут Т.Б. № 1650 від 21.05.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для складення висновку експерта.

Ухвалою від 03.06.2025 поновлено провадження у справі №918690/23. Клопотання експерта Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Арнаут Т.Б.- задоволено. Зобов`язано ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" та Здолбунівську міську раду у термін до 13.06.2025 (включно) надати суду, в оригіналі або завірену належним чином копію документу, а саме: Кваліфікаційного сертифікату Бучинського Л.В., який зазначений як нормоконтроль та перевіряючий у розділах БЗ, СПС. Провадження у справі №918/690/23 зупинено.

09 червня 2025 року від ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: Кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, інженера-проектувальника Бучинського Леонарда Валентиновича № 011619 від 05.02.2016, а також Свідоцтво № 00366 від 27.11.2020 видане інженеру-проектувальнику Бучинському Леонарду Валентиновичу про підвищення кваліфікації за напрямом Інженерно-будівельне проектування у частині дотримання вимог пожежної безпеки.

Супровідним листом від 09.06.2025 для судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Арнаут Т.Б. направлено копію Кваліфікаційного сертифікату № 011619 від 05.02.2016 та копію Свідоцтва № 00366 від 27.11.2020.

04 липня 2025 року від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повернулися матеріали справи № 918/690/23 після проведеної експертизи, разом із висновком експерта № 1650/7040 від 27.06.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Ухвалою від 16.07.2025 поновлено провадження у справі №918/690/23. Підготовче судове засідання призначено на 24.07.2025. Запропоновано сторонам (у випадку наявності) надати суду у строк до 23.07.2025 (включно) письмові пояснення з урахуванням висновку експерта № 1650/7040 від 27.06.2025 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 918/690/23.

У судовому засіданні 24.07.2025 оголошено перерву до 21.08.2025.

14 серпня 2025 року від ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надійшла заява про збільшення позовних вимог.

21 серпня 2025 року від Здолбунівської міської ради надійшли пояснення щодо висновку експерта № 1650/7040 від 27.06.2025 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 918/690/23, в прохальній частині яких міститься вимога про виклик судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Арнаут Тетяну для надання роз`яснень висновку експертизи і надання відповідей на питання учасників справи.

21 серпня 2025 року у судове засідання з`явилися представники Здолбунівської міської ради та ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС".

Розглянувши заяву ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про збільшення позовних вимог, суд з`ясував наступне.

Предметом позовних вимог є стягнення 1 050 000,00 грн - основної заборгованості, 8 505,00 - пені за період із 10.06.2023 по 06.07.2023 та 2 330,14 грн - 3% річних за період із 10.06.2023 по 06.07.2023 за договором на виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів" від 04.06.2019 № 54.

У заяві про збільшення позовних вимог позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача 1 050 000,00 грн - основної заборгованості, 576 450 грн 00 коп. пені за період із 10.06.2023 по 09.12.2023, 68 005, 48 грн - 3% річних за період із 10.06.2023 по 06.08.2025 та 207 831 грн 61 коп. інфляційних втрат за період із 01.07.2023 до 31.07.2025.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У первісній позовній заяві позивач фактично заявив декілька вимог, які об`єднані у одному позові, розмір кожної з яких визначається певною сумою, що ним заявлялась.

Згідно з ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 ГПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Як збільшення чи зменшення розміру позовних вимог необхідно розуміти зміну кількісних показників, в яких виражена позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Тобто збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог.

Разом із тим збільшенням розміру позовних вимог є збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано із пред`явленням додаткових чи нових позовних вимог, про які не йшлося у позовній заяві, в тому числі шляхом доповнення немайнової вимоги майновою. Аналогічна правова позиція міститься у постанові КГС ВС від 23.01.2020 у справі № 925/186/19.

Така дія як заявлення додаткових вимог може кваліфікуватися лише як зміна предмета позову.

Здійснивши дослідження заяви про збільшення позовних вимог, суд встановив, що позивачем за первісним позовом фактично не лише збільшено розмір раніше заявлених вимог (пеня, 3% річних), а й доповнено позов новою вимогою - стягненням інфляційних втрат, яка не була предметом первісного позову.

Таким чином, подана позивачем вимога про стягнення інфляційних втрат не може бути прийнята судом як заява про збільшення розміру позовних вимог, оскільки за своєю правовою природою є новою самостійною вимогою та фактично свідчить про зміну предмета позову, що не допускається при новому розгляді справи.

Відтак суд приймає заяву ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 576 450,00 грн та 3% річних у сумі 852 287,09 грн, і постановлює здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням збільшених позовних вимог - про стягнення пені у розмірі 576 450,00 грн та 3% річних у сумі 852 287,09 грн, нарахованих за період із 10.06.2023 до 06.08.2025.

У прийнятті заяви ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про збільшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 207 831,61 грн суд відмовляє.

Водночас суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідною окремою позовною заявою про стягнення інфляційних втрат у загальному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви зі збільшеними позовними майновими вимогами судовий збір становить 25 416.83 грн.

ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" при зверненні з первісною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 18 093,89 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2430 від 30.06.2023. Водночас, за позовні вимоги у розмірі 1 060 835,14 грн ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" слід було сплатити судовий збір у розмірі 15 912,53 грн.

За п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд роз`яснює ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про право на звернення з заявою про повернення переплаченого судового збору у розмірі 2 181, 36 грн. за платіжною інструкцією №2430 від 30.06.2023.

Крім цього, до заяви про збільшення позовних вимог долучено платіжну інструкцію № 72 від 07.08.2025 на суму 12 784 грн 31 коп.

В той же час судовий збір за збільшені та прийняті судом позовні вимоги становить 9 504 грн 30 коп.

Оскільки суд приймає заяву про збільшення позовних вимог лише в частині стягнення пені та 3 % річних (за які судовий збір становить 9 504 грн 30 коп), - судовий збір у розмірі 3 280 грн 01 коп. сплачений за платіжною інструкцією № 72 від 07.08.2025 залишається за ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС", позаяк ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає можливості повернення судового збору у випадку відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Господарський суд, заслухавши обґрунтування Здолбунівської міської ради щодо необхідності задоволення клопотання про виклик експерта, встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання Рада зазначає, що ознайомившись із Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи, не погоджується з таким висновком, оскільки вважає, що висновок експерта є незрозумілим та містить інформацію, що не відповідає фактичним обставинам справи, судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Арнаут Тетяною Борисівною допущено істотні недоліки експертного висновку, а відтак наявні припущення, що не відповідають обставинам справи та є суттєвими недоліками у проведенні експертного дослідження без врахування таких обставин справи та норм чинного законодавства.

Господарський суд, розглянувши клопотання про виклик експерта, дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Здолбунівська міська рада просить суд викликати у судове засідання експерта - Арнаут Тетяну Борисівну для надання пояснень щодо повноти проведеного експертного дослідження у зв`язку з наявністю у відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом питань щодо зазначеної експертизи. Рада вважає вказаний висновок таким, що суперечить матеріалам справи та вимогам законодавства, а також є необґрунтованим. У зв`язку з викладеним Рада вважає, що до даного висновку експерта необхідні додаткові роз`яснення стосовно того, яким чином судовий експерт дійшов відповідних висновків, а також його уточнення; вважає, що неповнота висновку експерта може бути усунена шляхом надання судовим експертом пояснень за висновком та відповіддю на питання, поставлені експерту.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно ч.5 ст.98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик у судове засідання експертів.

Зважаючи на необхідність отримання від експерта додаткових пояснень щодо наданого висновку за результатами судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою від 17.12.2024 у справі №918/690/23 та з метою надання учасникам справи можливості реалізувати своє право ставити питання експерту, навести власні міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, та доказів, з метою заслухання роз`яснень експерта стосовно проведених досліджень та їх результатів, суд вбачає необхідність у виклику експерту до суду для участі у судовому засіданні.

Положеннями ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, з метою надання можливості Здолбунівській міській раді подати письмові пояснення з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, з метою виклику експерта у судове засідання, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Однак, при виборі дати на яку можливо відкласти підготовче засідання по справі суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд, обравши із графіку засідань дату, на яку можливо відкласти підготовче засідання, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження, оскільки обрана дата 02.09.2025 виходить за межі процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Зважаючи на викладене, суд за власної ініціативи продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 69, 98, 107, 120, 177, 183, 184, 197, 202, 231, 234 та 235 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 576 450,00 грн та 3% річних у сумі 852 287,09 грн прийняти.

2. Здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням збільшених позовних вимог - про стягнення пені у розмірі 576 450 грн 00 коп. за період із 10.06.2023 по 09.12.2023 та 68 005, 48 грн - 3% річних за період із 10.06.2023 по 06.08.2025.

3. У прийнятті заяви ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про збільшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 207 831,61 грн відмовити.

4. Встановити Здолбунівській міській раді процесуальний строк на подання письмових пояснень з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог - до 01.09.2025 (включно).

5. Клопотання Здолбунівської міської ради про виклик експерта у справі - задовольнити.

6. Викликати у наступне судове засідання - судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Арнаут Тетяну.

7. Відповідачу за первісним позовом (Здолбунівській міській раді) надати суду протягом трьох днів з дня оголошення даної ухвали докази надіслання судовому експерту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" - пояснень/заперечень на висновок експерта від 21.08.2025.

8. Продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів.

9. Відкласти підготовче засідання на "02" вересня 2025 р. на 13:20 год.

10. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10.

11. Суд роз`яснює судовому експерту про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі ст. 197 ГПК України поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. На виконання п. 18, 45, 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із 01.10.2022 вхід (авторизація) до підсистеми відеоконференцзв`язку можливий тільки через Електронний кабінет Електронного суду - https://cutt.ly/OC8rDJ4.

Ухвала набирає законної сили 21.08.2025 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано "25" серпня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич