ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2025м. СумиСправа № 920/1061/23(920/1064/25)
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1061/23(920/1064/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412)

до відповідача: Малого приватного підприємства Науково-виробничий центр Сільвер (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Баумана, 6А; )

про стягнення 217416 грн 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 217416 грн 80 коп. заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.02.2024 по 31.05.2025, з яких: 202836,61 грн основний борг, 12563,65 грн інфляційні втрати, 2016,54 грн 3% річних, а також судовий збір в сумі 2609,00 грн.

Ухвалою від 30.07.2025 суд постановив: прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт та вікдкрити провадження у справі; справа № 920/1061/23(920/1064/25) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

13.08.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши про те, що договір між сторонами не укладався, позивачем не доведено факт встановлення лічильників у будинку № 6 по вулиці Студентській в м. Шостка, відповідач не користувався послугами з постачання теплової енергії, позивачем не надано доказів, що інформація про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обгрунтуванням такої необхідності була доведена до відповідача у встановленому порядку, показники теплового лічильника по об`єкту підписані представниками ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» та Комунальним підприємством Промислово-виробниче об`єднання «Енергія», проте позивачем не зазначено, на якій правовій основі останнє приймало участь у знятті показань вузлів комерційного обліку, позивачем не надано доказів фактичної загальної опалювальної площі будинку № 6А по вулиці Студентська в м. Шостка, на підставі якої необхідно здійснювати розрахунок заборгованості за використану теплову енергію відповідачу. Крім того, відповідач зазначив, що оскільки позивачем не доведено наявність заборгованості відповідача за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.02.2024 по 31.05.2025, то у останнього відсутній обов`язок сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

15.08.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки вважає аргументи відповідача необгрунтованими.

Відповідачем до відзиву додано клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Комунального підприємства «Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи щодо багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: вул. Студентська, 6А, м. Шостка; витребувати у Шосткинської міської ради інформацію про результати розгляду заяви МПП «НВЦ «Сільвер» про відокремлення (відключення) нежитлових приміщень, що належить на праві власності МПП «НВЦ «Сільвер» та розташовані у багатоквартирному 9-ти поверховому будинку № 6А по вулиці Студентська у місті Шостка від ЦО та ГВП та вжиті заходи.

У клопотанні представник відповідача зазначає, що на час підготовки відзиву відповіді КП «Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» та Шосткинська міська рада на адвокатські запити не надали.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обґрунтування клопотання про витребування інвентаризаційної справи, представник відповідача зазначає, що інвентаризаційна справа містить матеріали технічної інвентаризації, що характеризують цей об`єкт нерухомого майна, який може підтвердити наступне: кому на праві власності належить багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Шостка, вул. Студентська, 6А, на підставі яких правовстановлюючих документів; яка загальна площа багатоквартирного будинку; яка опалювальна площа багатоквартирного будинку та інші технічні характеристики цього будинку.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, оскільки інвентаризаційна справа - це збірник (сукупність) документів різного характеру та спрямування, що стосуються усіх приміщень і власників багатоквартиного будинку, а представник відповідача не обґрунтував необхідності витребування судом всієї інвентаризаційної справи, не зазначив конкретний доказ (докази), що міститья в ній, не обґрунтував обставин, які можуть підтвердити саме інвентаризаційна справа, а не певні документи з неї.

В обґрунтування клопотання про витребування у Шосткинської міської ради інформації про результати розгляду заяви МПП «НВЦ «Сільвер» про відокремлення (відключення) нежитлових приміщень, представник відповідача зазначає, що саме протиправна бездіяльність Шосткинської міської ради Сумської області призвела до безпідставного нарахування ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» відповідачу заборгованості у розмірі 217416,80 грн.

Водночас вимога представника відповідача про витребування у Шосткинської міської ради інформації про результати розгляду заяви МПП «НВЦ «Сільвер» про відокремлення (відключення) нежитлових приміщень стосується обставин, пов`язаних з захистом прав відповідача в процесі відключення нежитлових приміщень, що належать на праві власності відповідачу, від централізованого опалення та гарячого водопостачання. Таким чином, дана вимога виходить за межі предмета доказування у цій справі.

13.08.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в якому просить суд залучити Шосткинську міську раду до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

В обгрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що оскільки протиправна бездіяльність Шосткинської міської ради призвела до безпідставного нарахування позивачем відповідачу заборгованості, рішення суду вплине на її права та обов`язки, яка не є стороною у справі і саме з неї може бути стягнуто вищевказану заборгованість.

13.08.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в якому просить суд залучити Комунальне підприємство Промислово-виробниче об`єднання «Енергія» до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

В обгрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що складені акти та показники теплових лічильників співробітниками Комунального підприємства Промислово-виробниче об`єднання «Енергія» безпосередньо призвели до того, що позивач розрахував розмір заборгованості та звернувся до відповідача з позовом. За таких обставин рішення суду вплине на права та обов`язки Комунального підприємства Промислово-виробниче об`єднання «Енергія», яке не є стороною у справі.

Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Розглянувши зазначені клопотання, суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки, ураховуючи предмет позову та характер спору, рішення за результатами його вирішення не може вплинути на права та обов`язки Шосткинської міської ради щодо розгляду заяви відповідача про відключення нежитлових приміщень від ЦО та ГВП, а також Комунального підприємства Промислово-виробниче об`єднання «Енергія» щодо підписання його представниками актів приймання теплоносія на опалювальний об`єкт, приймання теплоносія, перевірки роботи системи опалення та зняття показань теплового лічильника.

13.08.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Крім того частинами 3, 4, 5 ст. 12 ГПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 7 ст. 250 ГПК України передбачено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

За змістом частини 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають розгляду справи у загальному провадженні, а отже наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

2. Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача про залучення до справи третіх осіб.

3. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Яковенко