СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 серпня 2025 року м. Харків Справа № 917/230/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.1702П/3) на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2025 (суддя Сірош Д.М., повний текст складено 09.07.2025) у справі №917/230/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗТК Трейд», м.Полтава,

про стягнення суми основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗТК Трейд», в якому просить стягнути з відповідача 4 296 291,50 грн. заборгованості за договором на транспортно-експедиційне обслуговування №ТЕО 11/08/20 від 11.08.2020, з яких: 3 871 548,00 грн. - сума основного боргу, 266 808,17 грн. - пеня, 127 761,08 грн. - інфляційні та 30 174,25 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.06.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю УЗТК Трейд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс" 3 871 548,00 грн. суми основного боргу, 127 761,08 грн. інфляційних втрат, 30 174,25 грн. 3% річних та 48 353,80 грн. судового збору. У решті позову відмовлено.

Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.07.2025 у справі №917/230/25 частково задоволено заяву про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗТК Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс" 47 457,64 грн. витрат на правничу допомогу.

Не погодившись із означеним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «УЗТК Трейд» через підсистему «Електронний суд» 29.07.2025 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить:

поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2025 у справі №917/230/25;

прийняти апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2025 у справі №917/230/25;

скасувати додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2025 у справі №917/230/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги викладене з посиланням на ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та мотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення відповідач отримав в Електронному суді 15.07.2025 о 16:17год.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2025 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2025 відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗТК Трейд» на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2025 у справі №917/230/25 до надходження матеріалів справи.

11.08.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №917/230/25.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України, виходячи з наступного.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги визначені ст.258 ГПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (ч.ч.1, 2 ст.58 ГПК України).

У статті 60 ГПК України визначені документи, що підтверджують повноваження представників.

Так, згідно з п.1 ч.1, ч.ч.3, 4 ст.60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи; довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.9 ст.60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

При цьому підписання та/або подання заяв, клопотань, скарг є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як у порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності). До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20.

Східний апеляційний господарський суд також враховує правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі №910/16580/23, яка конкретизувала власний висновок, викладений в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 та відповідно до якої (постанови) Велика Палата Верховного Суду, здійснюючи тлумачення ч.3 ст.56 ГПК України, доходить висновку, що її формулювання дозволяє виснувати про те, через яких осіб можливе самопредставництво юридичної особи, а також про те, що, окрім керівника і члена виконавчого органу, такими особами можуть бути також інші особи, уповноважені діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус, зокрема шляхом подання документів, вказаних у ч.3 ст.56 ГПК України (статут, положення, трудовий договір (контракт)).

Як убачається з апеляційної скарги, її підписала та подала через підсистему "Електронний суд" Нефьодова Анастасія Олександрівна.

На підтвердження повноважень підписанта до апеляційної скарги додано наступні документи:

довіреність від 19.06.2025 у порядку передоручення, згідно з якою Шевченко О.А. уповноважує в порядку передоручення Нефьодову А.О. представляти інтереси товариства в судах України;

довіреність від 19.03.2025 у порядку передоручення, згідно з якою Шайдур Є.В. уповноважує в порядку передоручення Шевченко О.А. представляти інтереси товариства в судах України;

виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.07.2025, в якій керівником зазначено Серпутько Я.С.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що апелянтом не надано доказів на підтвердження наявності повноважень у Шайдура Є.В. на представництво інтересів товариства станом на дату подання апеляційної скарги, тим більше враховуючи надану з Єдиного державного реєстру інформацію щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗТК Трейд». До того ж матеріали справи містять ордер на надання правничої допомоги серія ВІ №1284451 від 03.03.2025, з якого вбачається наявність повноважень Шевченко О.А. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗТК Трейд» лише в Господарському суді Полтавської області.

На підтвердження повноважень Нефьодової А.О. до клопотання про долучення доказів (вх.9631 від 11.08.2025) додано сформовану в підсистемі "Електронний суд" довіреність у порядку передоручення від 04.08.2025, згідно з якою Товариство з обмеженою відповідальністю «УЗТК Трейд» в особі його керівника Серпутько Ярослава Сергійовича уповноважує Нефьодову Анастасію Олександрівну представляти інтереси товариства в судах України (у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, у тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що означена довіреність датована після подання апеляційної скарги, з огляду на що не підтверджує наявності повноважень станом на дату подання апеляційної скарги.

До того ж означена довіреність не містить відомостей на підтвердження того, що Нефьодова Анастасія Олександрівна є адвокатом. Інших документів на підтвердження повноважень цієї особи як адвоката та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗТК Трейд» не надано та матеріали справи не містять.

Документів на підтвердження повноважень у Нефьодової Анастасії Олександрівни діяти в судовому процесі в порядку самопредставництва на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто без окремого доручення, до матеріалів апеляційної скарги також не додано та матеріали справи не містять.

Суд апеляційної інстанції враховує, що справа №917/230/25 не є малозначною, а тому відсутні підстави для застосування положень ч.2 ст.58 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку ст.174 ГПК України та відповідно до приписів ч.2 ст.260 ГПК України.

Для усунення недоліків апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «УЗТК Трейд» необхідно надати документи на підтвердження повноважень Нефьодової Анастасії Олександрівни на представництво інтересів товариства як адвоката чи в порядку самопредставництва станом на дату подання апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст.56, 58, 60, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати документи на підтвердження повноважень Нефьодової Анастасії Олександрівни на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗТК Трейд» станом на дату подання апеляційної скарги (як адвоката чи в порядку самопредставництва).

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Медуниця