У Х В А Л А

15 серпня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/760/25

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув заяву від 14.08.2025 б/н Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-Зет»,

вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, офіс 402, м. Київ, 01030;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське»,

вул. ім. Ющенка В., буд. 61, м. Батурин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16512;

предмет спору: усунення перешкод у користуванні майном

без повідомлення (виклику) сторін

УСТАНОВИВ:

14.07.2025, до подачі позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» (далі - ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет») звернулось до Господарського суду Чернігівської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову (справа № 927/715/25, в провадженні суді Романенко А.В.), з проханням: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» (, далі - ТОВ «Гетьманське»), його представникам, працівникам, підрядникам, а також будь-яким іншим особам, які діють від його імені, за його дорученням чи в його інтересах, вчиняти наступні дії щодо майнового комплексу, розташованого за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район (колишній Куликівський район), село Горбове, вулиця Шевченка, 13-А, до набрання законної сили судовим рішенням у справі, зокрема:

- завозити на територію майнового комплексу будь-яке обладнання, сільськогосподарську техніку, транспортні засоби та запасні частини до них;

- завозити, зберігати та використовувати на території майнового комплексу паливно-мастильні матеріали (ПММ), агрохімікати, пестициди, добрива та будь-які інші хімічні речовини;

- проводити будь-які будівельні, монтажні, демонтажні, земельні чи ремонтні роботи на території та в приміщеннях майнового комплексу;

- надавати доступ на територію вказаного вище майнового комплексу будь-яким особам (включаючи працівників ТОВ «Гетьманське», підрядників, представників), за винятком доступу, наданого з прямого письмового дозволу власника - ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» ().

Ухвалою суду від 15.07.2025 у справі № 927/715/25, задоволено частково заяву ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет», вжито заходи забезпечення позову до його подачі шляхом заборони ТОВ «Гетьманське» (), а також будь-яким іншим особам, які діють від його імені та за дорученням (чи в його інтересах), вчиняти наступні дії щодо майнового комплексу, розташованого за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район (колишній Куликівський район), село Горбове, вулиця Шевченка, 13-А (реєстраційний номер: 7), до набрання законної сили судовим рішенням у справі, зокрема:

- завозити на територію вказаного майнового комплексу будь-яке обладнання, сільськогосподарську техніку, транспортні засоби та запасні частини до них;

- завозити, зберігати та використовувати на території вказаного майнового комплексу паливно-мастильні матеріали (ПММ), агрохімікати, пестициди, добрива та будь-які інші хімічні речовини;

- проводити будь-які будівельні, монтажні, демонтажні, земельні чи ремонтні роботи на території та в приміщеннях вказаного майнового комплексу.

Заходи забезпечення позову вжиті судом, за клопотанням ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» (власника спірного майнового комплексу), з метою збереження цілісності нерухомого майна до вирішення судом спору про усунення перешкод у користуванні спірним майном.

23.07.2025, ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ «Гетьманське» про усунення перешкод у користуванні майном (справа № 927/760/25, у провадженні судді Романенко А.В.) шляхом зобов`язання ТОВ «Гетьманське»:

- звільнити майновий комплекс за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Горбове, вул. Шевченка, 13-А;

- припинити будь-яку господарську діяльність на території комплексу;

- вивести всі належні ТОВ «Гетьманське» активи (в тому числі: техніку, обладнання, ПММ, хімікати тощо);

- заборонити вчинення дій, що створюють ризики пошкодження (завезення техніки, зберігання речовин, проведення робіт).

Позов мотивований наступними обставинами: 24.04.2025, позивач, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстрував право власності на об`єкт - майновий комплекс (тракторний парк), до складу якого увійшли: цех по ремонту комбайнів, А-1, площею 782,1 кв. м.; приміщення для велосипедів, Б-1, площею 109,9 кв. м.; майстерня, В-1, площею 262 кв. м.; ПТО, В (1)-1, площею 114,7 кв. м.; склад, В (2)-1, площею 181,4 м. кв.; будинок тракториста, Д-1, площею 176,7 кв. м.; ГСМ заправка, Г-1, площею 26,4 кв. м.; веранда, Д-1, площею 13,4 кв. м.; стоянка для тракторів, Е-1, площею 1563,7 кв. м.; автомайстерня, Ж-2, Ж-1, Ж1-1, Ж3-1, площею 1074,4 кв. м.; склади, З-1, З (1)-1, площею 1198 кв. м.; навіс, З (2)-1, площею 1499,1 кв. м.; службове приміщення, К-1, площею 14,4 кв. м.; навіс К (1)-1, площею 825,7 кв. м., розміщені за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район (колишній Куликівський район), село Горбове, вулиця Шевченка, 13-А (реєстраційний номер: 7). Підстава вчинення реєстраційних дій: свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), серія та номер: 330, виданий 24.04.2025, видавник - Лисенко Н.Б., приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області.

Проте, наразі фактичним користувачем спірного комплексу є ТОВ «Гетьманське», за відсутності в нього будь-яких правових підстав для використання належного ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» майна в господарській діяльності, що за доводами позивача, є підставою для звернення до суду з негаторним позовом, у порядку статті 391 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 29.07.2025, залишено без руху позовну заяву ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет», у порядку частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з підстав недоплати до Державного бюджету України судового збору в розмірі 7267,20 грн, враховуючи чотири вимоги немайнового характеру, об`єднані заявником у межах позову про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме майновим комплексом за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Горбове, вул. Шевченка, 13-А.

Суд установив для позивача, ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет», строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 календарних днів з моменту отримання Товариством ухвали суду (доставлена в електронний кабінет у підсистемі Електронний суд Товариства 29.07.2025 о 18:49, про що сформовано відповідну довідку про доставку адресату електронного листа). Отже, граничний строк для усунення недоліків позовної заяви спливав 11.08.2025, з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, установлених статтею 116 ГПК України.

08.08.2025, в межах установленого строку, від ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет», надійшла заява про усунення недоліків, якою заявником виправлено прохальну частину позовної заяви від 23.07.2025 б/н, зокрема, просив суд: відкрити провадження в справі та зобов`язати ТОВ «Гетьманське» усунути перешкоди в користуванні власністю позивача шляхом звільнення майнового комплексу за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Горбове, вул. Шевченка, 13-А. Зазначив, що на підтвердження сплати до Державного бюджету України судового збору за розгляд судом першої інстанції даного позову ним додано платіжну інструкцію кредитного переказу коштів від 24.07.2025 № 772813753.1 на суму 2422,40 грн (попередньо долучена до матеріалів позовної заяви від 23.07.2025 б/н).

За висновком суду, заява від 07.08.2025 б/н ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» з виправленою прохальною частиною позовної заяви від 23.07.2025 б/н не змінює ані предмет, ані підстави позову про усунення перешкод власника в користуванні належним йому майном, тому не може бути розцінена судом як новий позов (усупереч доводам іншої сторони, наведеним у клопотаннях від 11.08.2025, від 12.08.2025, від 13.08.2025 про повернення позовної заяви без розгляду, про скасування заходів забезпечення позову, про залишення позову без розгляду).

Суд, з урахуванням заперечень відповідача щодо недолучення позивачем до матеріалів заяви від 07.08.2025 б/н про усунення недоліків квитанції про направлення цього документа до електронного кабінету ТОВ «Гетьманське» (що є порушенням п. 1 частини 1 статті 164, частини 1 статті 172 ГПК України), констатував, що заперечення відповідача, наведені ним у заявах від 11.08.2025, від 12.08.2025, від 13.08.2025, свідчить про ознайомлення ним зі змістом заяви позивача від 07.08.2025 б/н про усунення недоліків та виправлення прохальної частини позовної заяви від 23.07.2025 б/н.

Заява про усунення недоліків від 07.08.2025 б/н доставлена до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ТОВ «Гетьманське» 08.08.2025 о 13:43 (про що сформовано відповідну довідку про доставку адресату електронного листа).

За висновком суду, позов про усунення перешкод власника в користуванні майном шляхом його звільнення є немайновим, що оплачений судовим збором у розмірі одного прожиткового мінімуму від доходів працездатної особи станом на 01.01.2025.

Суд констатував, що позивачем усунуті недоліки позовної заяви від 23.07.2025 б/н, установлені ухвалою від 29.07.2025, через те ухвалою від 13.08.2025 відкрите провадження в справі № 927/760/25 за правилами загального позовного провадження; призначене підготовче засідання на 27.08.2025 об 11:00; сторонам установлені процесуальні строки для подачі письмових заяв по суті спору, в порядку статей 165 - 167, 178, 184 ГПК України, зокрема відповідачу - тривалістю в 15 календарних днів для подачі відзиву на позов.

14.08.2025, від ТОВ «Гетьманське», надійшла заява про відвід судді від розгляду справи № 927/760/25, мотивована тим, що 13.08.2025, ТОВ «Гетьманське» звернулось зі скаргою до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді Романенко А.В. (відтак, існує потенційний конфлікт інтересів), оскільки в Товариства виникають підстави для занепокоєння щодо можливого упередженого підходу при ухваленні рішення в справі, будь-яка упередженість чи зовнішні фактори можуть поставити під сумнів правомірність та справедливість ухваленого рішення.

На думку ТОВ «Гетьманське», доказом упередженості є ігнорування суддею Романенко А.В. висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема щодо того, що процесуальним законом не передбачене подання заяв про уточнення позову, такі заяви повинні розцінюватись як подання іншого (ще одного) позову чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (постанова КГС ВС від 27.06.2022 у справі № 916/697/21).

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження в справі № 927/760/25 суддя Романенко А.В. розцінила уточнену позовну заяву ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» як заяву про усунення недоліків, чим порушила принцип правової визначеності.

Крім того, звертав увагу на: відсутність квитанції щодо надсилання «уточненої позовної заяви» відповідачу, відсутність необхідних реквізитів у позовній заяві (адреса позивача, інформації щодо наявності оригіналів доказів), невиконання позивачем вимог ухвали щодо сплати судового збору в установленому розмірі, що водночас протирічить попередній поведінці судді в аналогічних справах (№ 927/485/25, № 927/725/25).

Також просив взяти до уваги, що підготовче засідання в даній справі призначене на 27.08.2025, що обмежує відповідача в праві на подачу відзиву на позов у 15-ти денний термін, визначений в ухвалі про відкриття провадження в справі.

Такий підхід, за доводами відповідача, свідчить про упередженість судді в даній справі.

За частиною 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про відвід судді Романенко А.В. від розгляду справи № 927/760/25 подана керівником ТОВ «Гетьманське», Яременко А.В., б/н від 14.08.2025 на наступний день після відкриття провадження в справі, тобто в межах строку, визначеного частиною 3 статті 38 ГПК України.

За частинами 1, 2 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження в справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За частинами 7, 8, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись наведеними нормами, суд, здійснивши аналіз доводів відповідача в заяві б/н від 14.08.2025, дійшов висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі в розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру в заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях статей 35 - 40 ГПК України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення в визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з цим був визначений перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, унормованих статтею 35 ГПК України.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, суд, у межах своїх повноважень, має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2009 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини в пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини, при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися в неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Отже, при об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положення статті 36 цього Кодексу виключають повторну участь судді в розгляді тієї ж справи.

Згідно з частиною 4 статті 38 ГПК України встановлення обставин, указаних у пунктах 1 - 4 частини 1 статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 38 ГПК України).

Звертаючись до суду із заявою про відвід судді Романенко А.В. від розгляду справи № 927/760/25 відповідач зазначає про порушення його процесуальних прав як сторони в справі, а саме: про незгоду з прийнятим судом рішенням про відкриття провадження в справі (на його думку, позивач не усунув недоліків позовної заяви від 23.07.2025 б/н, установлені в ухвалі суду від 29.07.2025; про відсутність квитанції щодо надсилання «уточненої позовної заяви» відповідачу; відсутність необхідних реквізитів у позовній заяві, зокрема, адреси позивача, інформації щодо наявності оригіналів доказів, про що відповідач попередньо повідомляв суд у письмових заявах від 11.08.2025, від 12.08.2025 та від 13.08.2025); вважає, що призначення підготовчого засідання на 27.08.2025, тобто в строк тривалістю менше за 15 календарних днів, обмежує його в праві на подання відзиву на позов.

У контексті поданої заяви суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зокрема, підстави для відкриття провадження в справі, після усунення позивачем недоліків позовної заяви в установлений строк, мотивовані судом в ухвалі від 13.08.2025.

Суд вже звертав увагу заявника, що відповідачем у письмових заявах від 11.08.2025, від 12.08.2025, від 13.08.2025, самостійно підтверджений факт ознайомлення з заявою позивача від 07.08.2025 б/н, якою виправлено прохальну частину позовної заяви від 23.07.2025 б/н, відтак, доводи відповідача про недотримання приписів п. 1 частини 1 статті 164, частини 1 статті 172 ГПК України не знайшли свого підтвердження. З підсистеми Електронний суд, користувачем якого є ТОВ «Гетьманське», вбачається, що заява про усунення недоліків від 07.08.2025 б/н доставлена до його електронного кабінету 08.08.2025 о 13:43 (про що сформовану відповідну довідку про доставку адресату електронного листа, долучена до матеріалів справи).

Водночас доводи відповідача про не зазначення в позовній заяві повної адреси позивача не відповідає дійсності.

У той же час саме лише не зазначення позивачем у тексті позовної заяви про наявність у нього або іншої особи оригіналів доказів, долучених до позовної заяви, не є достатньою підставою для повернення позовної заяви без розгляду. Оцінка доказів у справі здійснюється на стадії вирішення спору по суті.

Призначення судом підготовчого засідання в справі на 27.08.2025, тобто в строк, що є меншим за 15 календарних днів від дати відкриття провадження в справі, ніяким чином не обмежує відповідача в праві на подачу мотивованого відзиву на позов у строки, встановлені судом при відкритті провадження в справі, а саме: протягом 15 календарних днів з дня отримання ним ухвали від 13.08.2025.

Посилання відповідача на процесуальні рішення судді Романенко А.В. в інших судових справах, зокрема: № 927/725/25, № 927/468/25, № 927/858/24, не є коректними, оскільки їх фактичні обставини є відмінними від даної.

Враховуючи наведене, за висновком суду, доводи керівника ТОВ «Гетьманське», Яременко А.В., у заяві б/н від 14.08.2025 про відвід судді Романенко А.В. від розгляду справи № 927/760/25 мають суб`єктивний характер, є незгодою з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності головуючого.

Кожна справа вирішується судом виключно на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим. Мотиви, викладені в заяві, є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями сторони.

З урахуванням установлених обставин, з урахуванням вимог частини 3 статті 39 ГПК України, заява ТОВ «Гетьманське» про відвід судді Романенко А.В. від розгляду справи № 927/760/25 підлягає передачі іншому судді, що не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України, для її подальшого вирішення.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39, 233 - 235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» () про відвід судді Романенко А.В. від розгляду справи № 927/760/25 визнати необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» () про відвід судді Романенко А.В. від розгляду справи № 927/760/25 передати для визначення судді, в порядку встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А.В. Романенко