ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025м. ДніпроСправа № 904/1734/25

За позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп.Олександра Поля, буд. 2, )

до Фізичної особи - підприємця Баркара Ростислава Руслановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 544 000 гривень

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від позивача: Солодухін М.В. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань),

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Баркара Ростислава Руслановича про стягнення 544 000 грн, у тому числі штрафу в сумі 272 000 грн та пені в сумі 272 000 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Розгляд справи просить здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позову зазначає, що Фізична особа - підприємець Баркар Ростислав Русланович не виконав рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/64-р/к від 19.10.2023 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №54/83-21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/1734/25 та призначено підготовче засідання на 06.05.2025 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/1734/25 на 20.05.2025 о 12:30 год.

19 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Фізична особа - підприємець Баркар Ростислав Русланович просить поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву як пропущений з поважних причин та повністю відмовити в задоволенні позову Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 задоволено клопотання Фізичної особи - підприємця Баркара Ростислава Руслановича про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, поновлено Фізичній особі - підприємцю Баркару Ростиславу Руслановичу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийнято відзив Фізичної особи - підприємця Баркара Ростислава Руслановича на позовну заяву до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/1734/25 на 03.06.2025 об 11:00 год.

21 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вказує на необґрунтованість доводів відповідача та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 закрито підготовче провадження у справі № 904/1734/25 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 12.06.2025 об 11:00 год.

У судовому засіданні 12.06.2025 заслухано вступне слово представника позивача, присутнього в залі суду, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

У судовому засіданні 12.06.2025 оголошено перерву до 31.07.2025 о 10:00 год.

У судовому засіданні 31.07.2025 за участю представника Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України досліджено докази у справі №904/1734/25 та оголошено перерву до 19.08.2025 об 11:00 год.

У судовому засіданні 19.08.2025 представник позивача підтримав позовну заяву в повному обсязі та просив її задовольнити.

Фізична особа - підприємець Баркар Ростислав Русланович явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про дати, час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином. Причини неявок суду не повідомив.

Ураховуючи предмет та підстави позову в даній справі, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

У порядку абз. 1 ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.08.2025 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Дослідивши подані документи, заслухавши пояснення представника Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заяви, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування в даній справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для стягнення штрафу, нарахування та стягнення пені за прострочення сплати штрафу.

За результатами розгляду справи № 54/83-21 рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.10.2023 № 54/64-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (а.с. 81-131, далі - Рішення № 54/64-р/к) визнано, що Фізична особа - підприємець Баркар Ростислав Русланович вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлі робіт:

- «Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (придбання кованих лавок для подальшого встановлення на території міста)», проведених Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Дніпропетровської області за допомогою електронної системи публічних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2019-07-10-000076-a;

- «Поточний ремонт лавок на території міста Кам`янське», проведених Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Дніпропетровської області за допомогою електронної системи публічних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2020-01-08-000174-b;

- «Поточний ремонт пам`ятників архітектури, в`їзних знаків та поклінних хрестів на території міста Кам`янське», проведених Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Дніпропетровської області за допомогою електронної системи публічних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2020-01-08-000188-b;

- «Поточний ремонт зупинок громадського транспорту на території міста Кам`янське», проведених Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Дніпропетровської області за допомогою електронної системи публічних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2020-01-08-000857-c.

За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладено штраф на загальну суму 272 000 гривень.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія Рішення № 54/64-р/к надіслана супровідним листом позивача № 54-02/2169 від 26.10.2023 (а.с. 32-33) на адресу Фізичної особи - підприємця Баркара Ростислава Руслановича, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення № 475 з копією Рішення № 54/64-р/к повернулось до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 31).

На підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв`язку з відсутністю інформації щодо вручення відповідачу копії Рішення № 54/64-р/к, інформацію про вказане рішення опубліковано в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 252 (7650) від 16.12.2023 (а.с. 148-149).

Ураховуючи вищевикладене, копія Рішення № 54/64-р/к вважається такою, що отримана Фізичною особою - підприємцем Баркаром Ростиславом Руслановичем 26.12.2023 року.

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та ч. 2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

На підставі ч. 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Таким чином, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 26.02.2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Суд установив, що Фізична особа - підприємець Баркар Ростислав Русланович оскаржував Рішення № 54/64-р/к.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 у справі №904/111/24 (а.с. 170-172) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі №904/111/24 (а.с. 150-158) залишено без розгляду позовну заяву Фізичної особи - підприємця Баркара Ростислава Руслановича до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про оскарження рішення суб`єкта господарювання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024 (а.с. 162-165) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Баркара Ростислава Руслановича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі № 904/111/24.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2024 (а.с. 34-41) задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Баркара Ростислава Руслановича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі № 904/111/24, скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі №904/111/24, справу передано до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 (а.с. 173-176) прийнято справу № 904/111/24 до провадження для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 (а.с. 177-182) закрито провадження у справі № 904/111/24 за позовом Фізичної особи - підприємця Баркара Ростислава Руслановича до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про оскарження рішення суб`єкта господарювання.

Фізична особа - підприємець Баркар Ростислав Русланович 22.04.2024 повторно звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним та скасування Рішення № 54/64-р/к.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 у справі №904/1780/24 (а.с. 159-161) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 у справі №904/1780/24 (а.с. 62-80) залишено без задоволення позов Фізичної особи - підприємця Баркара Ростислава Руслановича до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2024 (а.с. 166-169) відкрито апеляційне провадження у справі № 904/1780/24.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 (а.с. 42-61) апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Баркара Ростислава Руслановича залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 у справі №904/1780/24 - без змін.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Рішення № 54/64-р/к є обов`язковим до виконання.

Проте відповідач усупереч вимогам чинного законодавства штраф у сумі 272 000 грн, накладений Рішенням № 54/64-р/к, не сплатив.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Позивач, посилаючись на те, що Фізична особа - підприємець Баркар Ростислав Русланович не сплатив визначений Рішенням № 54/64-р/к штраф, звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення 544 000 грн, у тому числі штрафу в сумі 272 000 грн та пені в сумі 272 000 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 74, ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст. 78 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Отже, обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену у процесуальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає у правовідносинах, у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Станом на дату ухвалення рішення у справі відповідач штраф у суму 272 000 грн не сплатив, докази зворотного суду не надав.

Отже, Фізична особа - підприємець Баркар Ростислав Русланович усупереч вимогам ч. 3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не здійснив сплату накладеного на нього позивачем штрафу в установлений законом строк.

Ураховуючи вищевикладене, позовна вимога Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу в сумі 272 000 грн, накладеного Рішенням № 54/64-р/к, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Баркара Ростислава Руслановича за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 54/64-р/к, пеню в сумі 272 000 гривень.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомляє, що встановлення такого розміру штрафних санкцій (272 000 грн) не сумісне з принципом розумності, справедливості та носить не компенсаційний характер, а є додатковим надходженням для Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, які би воно не отримало за умови відсутності порушень строків виготовлення повного тексту судового рішення, вчасного розподілу справи в суді апеляційної інстанції та відкриття апеляційного провадження, тобто обставин, які не залежали від волі та дій Фізичної особи - підприємця Баркара Ростислава Руслановича.

Відповідач вважає, що поведінка Фізичної особи - підприємця Баркара Ростислава Руслановича щодо дотримання строків оскарження є правомірною, тоді як затримка у виготовленні повного тексту рішення сталася не внаслідок нелегітимних дій відповідача, однак призвела до нарахування пені в заявленому розмірі.

Таким чином, Фізична особа - підприємець Баркар Ростислав Русланович заперечує проти суми заявленої до стягнення пені та просить її зменшити. При цьому просить суд відмовити в задоволенні позову про стягнення 544 000 грн, у тому числі штрафу в сумі 272 000 грн та пені в сумі 272 000 гривень.

На підставі абз.абз. 1, 3-5 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, впродовж якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня відкриття провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №904/3536/18 та від 31.10.2019 у справі № 904/3778/18.

Позивач визначив такі періоди нарахування пені:

- з 10.04.2024 (наступний день після залишення Господарським судом Дніпропетровської області без розгляду позовної заяви у справі № 904/111/24) до 11.06.2024 (день, що передував дню відкриття Центральним апеляційним господарським судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача у справі № 904/111/24);

- з 10.07.2024 (наступний день після ухвалення Господарським судом Дніпропетровської області рішення у справі № 904/1780/24) до 08.08.2024 (день, що передував дню відкриття Центральним апеляційним господарським судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Баркара Ростислава Руслановича у справі № 904/1780/24);

- з 09.01.2025 (наступний день після закриття Господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі № 904/111/24) до 10.04.2025 (день, що передував дню пред`явлення Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України позову до Господарського суду Дніпропетровської області).

Кількість днів прострочення сплати штрафу за періоди з 10.04.2024 до 11.06.2024, з 10.07.2024 до 08.08.2024 та з 09.01.2025 до 10.04.2025 становить 185 днів. Сума пені за один день прострочення сплати штрафу становить 4 080 грн (272 000 грн * 1,5%), тому за 185 днів прострочення сплати штрафу з відповідача необхідно було би стягнути пеню в сумі 754 800 грн (4 080 грн * 185 днів).

За приписами абз. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (272 000 грн), накладеного на Фізичну особу - підприємця Баркара Ростислава Руслановича Рішенням № 54/64-р/к, тому стягненню підлягає пеня в сумі 272 000 гривень.

Ураховуючи вищевикладене, позовна вимога про стягнення пені в сумі 272 000 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 910/1548/19 та від 23.01.2020 у справі № 910/4585/19, накладений штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Також необхідно враховувати, що Закон України «Про захист економічної конкуренції» не містить норм, які надавали би господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені чи звільняти від їх сплати (у разі їх правомірного нарахування).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18 та від 16.06.2022 у справі № 917/530/21.

Згідно з ч. 14 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

На підставі п. 23 ч. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду Державного бюджету України належать кошти від санкцій (штрафи, пеня тощо), що застосовуються відповідно до закону.

З огляду на чинність рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/64-р/к від 19.10.2023 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №54/83-21, позов Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи - підприємця Баркара Ростислава Руслановича про стягнення 544 000 грн, у тому числі штрафу в сумі 272 000 грн та пені в сумі 272 000 грн, підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 6 528 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи - підприємця Баркара Ростислава Руслановича про стягнення 544 000 грн - задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Баркара Ростислава Руслановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок ГУК у Дніпропетровськiй області/м.Дніпро/21081100, , номер рахунку (IBAN) UA0004569, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) 544 000 грн (п`ятсот сорок чотири тисячі гривень 00 копійок), у тому числі штраф у сумі 272 000 грн (двісті сімдесят дві тисячі гривень 00 копійок) та пеню в сумі 272 000 грн (двісті сімдесят дві тисячі гривень 00 копійок).

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Баркара Ростислава Руслановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2, ) судовий збір у сумі 6 528 грн (шість тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень 00 копійок).

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 25.08.2025.

Суддя В.О. Дичко