УХВАЛА

м. Київ

20.08.2025Справа № 910/14221/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/14221/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммелтек-УА" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Березнева, 44/1, )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммельтек" (03022, м. Київ, вул. Максимовича Михайла, 3г н/п 495а, ),

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" 01042, м. Київ, вул. Новопечерський провулок, 3, офіс 9; )

відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Остапович Андрія Венедиктовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Limited Liability Compani Invest-Line LCC (90 Partyzanska str., 95-200 PABIANICE POLAND)

про дострокове припинення дії свідоцтв та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Лукашова О.Є.,

від відповідача 1 - Рибачковський К.Е.,

від відповідача 2 - не з`явився,

від відповідача 3 - не з`явився,

від третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Лукашова О.Є.,

від третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Лукашова О.Є.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулися ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіммелтек-УА" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммельтек та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест", в якому просять:

заборонити ТОВ "Хіммельтек"" будь-яке використання позначення Himmeltek згідно свідоцтва на торговельну марку № 49619 , що зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 16 травня 2005 року за класами МКТП 24,25,35, а також схожі з ним до ступеня сплутування позначення стосовно наведених у цьому свідоцтві товарів і послуг;

зобов`язати ТОВ "Хіммельтек" припинити порушення прав на торговельну марку згідно Свідоцтва № 49619 , що зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 16 травня 2005 року за класами МКТП 24,25,35, а також схожі з ним до ступеня сплутування позначення стосовно наведених у цьому свідоцтві товарів і послуг;

зобов`язати ТОВ "Хіммельтек" змінити найменування юридичної особи українською та англійською мовами юридичної особи та внести відповідні зміни до установчих документів ТОВ "Хіммельтек";

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" здійснити переделегування доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_3" на користь ТОВ "Хіммелтек-уа".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 позовну заяву позивачів - залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду: - зазначення повного місцезнаходження юридичної адреси позивача ОСОБА_1 ; доказів сплати судового збору у розмірі 3028, 00 грн. ОСОБА_1 ; доказів сплати судового збору у розмірі 9084, 00 грн. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хіммелтек-УА";доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

29.11.2024 представником позивачів засобами поштового направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Дана заява надійшла до суду 11.12.2024 та зареєстрована за вх. № 07-11/109929/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.01.2025.

30.12.2024 до канцелярії суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" подано Відзив на позовну заяву.

31.12.2024 до канцелярії суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Хіммельтек» подано Відзив на позовну заяву.

07.01.2025 через систему «Електронний Суд» представником позивачів 1 та 2 подано Відповіді на Відзив.

17.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивачів 1 та 2 надійшла заява, в якій просить надати можливість участі представника позивачів Лукашової О.Є. в судових засіданнях при розгляді справи №910/14221/24 за позовом ОСОБА_1 , ТОВ «Хіммелтек-уа» до ТОВ «Хіммельтек», ТОВ «Інтернет Інвест» про спонукання до вчинення певних дій поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 заяву представника ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммелтек-УА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммелтек-УА" Лукашової Ольги Євгенівни у розгляді справи № 910/14221/24 у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1

21.01.2025 через систему "Електронний суд" представником відповідача 1 подано заперечення на відповідь на відзив.

21.01.2025 через систему "Електронний суд" представником відповідача 1 подано клопотання про витребування доказів.

У судовому засідання представник відповідача 1 просив задовольнити його клопотання про витребовування доказів від позивача 2 та закриття провадження у справі в частині позивача 1 та надав усні пояснення щодо поданих клопотань.

22.01.2025 року судом запропоновано надати письмові пояснення щодо доцільності залучення до розгляду даної справи ТОВ «ІНВЕСТ-ЛАЙН» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів та розгляд поданих представником відповідача 1 клопотань про витребовування доказів від позивача 2 та закриття провадження у справі в частині позивача 1 відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 19.02.2025.

17.02.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача 1 та 2 подано письмові пояснення щодо залучення третьої особи.

17.02.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача 1 та 2 подано уточнене клопотання про витребування доказів.

17.02.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача 1 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 відмовлено представнику позивача 1 ( ОСОБА_1 ) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

18.02.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача 1 подано заяву про відкладення підготовчого провадження.

19.02.2025 у судове засідання з`явився представник відповідача 1.

Представник відповідача 2 у судове засідання 22.01.2025 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи. Клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 22.01.2025 відповідачем 2 до суду не подано

У судовому засіданні 19.02.2025 представником відповідача 1 подано суду клопотання про застосування строку позовної давності; клопотання про закриття провадження у справі в частині позивача 1. Також представником відповідача 1 подано суду письмові пояснення щодо залучення до розгляду даної справи ТОВ «ІНВЕСТ-ЛАЙН» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів та письмові пояснення щодо поданого клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 19.02.2025 представник відповідача 1 не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивачів про витребування доказів та просив відкласти розгляд поданих ним клопотань, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні представника позивачів та відповідача 2.

У судовому засіданні судом з метою вирішення клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо позивача 1 ( ОСОБА_1 ) запропоновано позивачам та відповідачам надати до суду копії позовної заяви, відзиву та клопотання про закриття провадження у справі, що були подані до Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/12230/24 (провадження № 2/752/5529/24).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 12.03.2025. Даною ухвалою також запропоновано позивачам та відповідачам надати до суду копії позовної заяви, відзиву та клопотання про закриття провадження у справі, що були подані до Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/12230/24 (провадження № 2/752/5529/24). Клопотання представника позивачів про витребування доказів задоволено. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (01042, м.Київ, Новопечерський провулок, буд. 3, корп.2, оф. 9): дані щодо реєстранта/власника (замовника послуги з реєстрації) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 та доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_4 у формі, достатній для ідентифікації відповідних суб`єктів, а саме: найменування юридичної особи / прізвище, ім`я, по-батькові фізичної особи; місцезнаходження / місце проживання чи перебування із зазначенням поштового індексу; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ / РНОКПП або серія та номер паспорту; номери засобів зв`язку; адреса електронної пошти; та будь-які інші відомості, що можуть ідентифікувати таку особу; належним чином засвідчені копії заяви про реєстрацію доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 та доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_4 та договору про надання послуг з реєстрації доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_4; інформацію, чи вчинялися будь-які дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо так то надати підтверджуючі документи, які дії саме вчинялися та на підставі чого. Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» копії витребуваних документів надати до суду в строк протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали.

20.02.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача 1 подано клопотання про застосування строку позовної давності; клопотання про закриття провадження у справі в частині позивача.

20.02.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача 1 подано суду письмові пояснення щодо залучення до розгляду даної справи ТОВ «ІНВЕСТ-ЛАЙН» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів та письмові пояснення щодо поданого клопотання про витребування доказів.

25.02.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" подано до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 19.02.2025.

28.02.2025 представником відповідача 1 до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

28.02.2025 представником відповідача 1 до канцелярії суду подано клопотання про долучення доказів.

12.03.2025 через систему «Електронний суд» представником позивачів подано клопотання про розгляд справи, призначеної на 12.03.2025, за відсутності представника. В даному клопотанні проти клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи представник позивачів не заперечував.

У судове засідання 12.03.2025 представники позивача та відповідачів 1 та 2 не зявилися, належним чином повідомлені про дату та час розгляду даної справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

12.03.2025 фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 16.04.2025.

14.04.2025 через систему «Електронний суд» представником позивачів подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

14.04.2025 через систему «Електронний суд» представником позивачів подано заяву про зміну предмету позову.

14.04.2025 через систему «Електронний суд» представником позивачів подано заяву про залучення співвідповідача - фізичну особу підприємця Остаповича Андрія Венедиктовича.

15.04.2025 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи підприємця Остаповича Андрія Венедиктовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 16.04.2025 заявилися представник позивача 1 2, та відповідача 1.

16.04.2025 судом заслухавши думку учасників справи, відмовлено у задоволенні клопотання витребовування доказів від позивача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛТЕК-УА» доказів проведених оплат згідно з субліцензійним договором №1 від 08.07.2022 року (платіжні інструкції, квитанції, чеки, банківські виписки тощо) у справі №910/14221/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммельтек" про закриття провадження у справі в частині позивача 1 ( ОСОБА_1 ) задоволено. Провадження у справі № 910/9422/24 за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммелтек-УА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммельтек", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" про дострокове припинення дії свідоцтв та зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммельтек", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" про дострокове припинення дії свідоцтв та зобов`язання вчинити дії - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ). Запропоновано третій особі строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 надати суду пояснення щодо заявлених позовних вимог відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 залучено до участі у справі № 910/14221/24 співвідповідача - фізичну особу-підприємця Остаповича Андрія Венедиктовича; прийнято заяву представника позивача про зміну предмету позову від 11.04.2025 та подальший розгляд справи № 910/14221/24 вирішено здійснювати з урахуванням зміни предмету позову.

У судовому засіданні 16.04.2025 представники позивача та відповідача 1 надали усні пояснення щодо поданих клопотань про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Limited Liability Compani Invest-Line LCC та просили їх задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 30.07.2025. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Limited Liability Compani Invest-Line LCC (90 Partyzanska str., 95-200 PABIANICE POLAND). Зобов`язано позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на польську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 року про відкриття провадження у даній справі; ухвали Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у трьох примірниках, позовну заяву з додатками та заяву про зміну предмету позову від 11.04.2025 в трьох примірниках, в термін до протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали суду. Зупинено провадження у справі №910/14221/24 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

25.04.2025 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Остапович Андрія Венедиктовича надійшло клопотання про розгляд справи № 910/14221/24 спочатку.

08.05.2025 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Остапович Андрія Венедиктовича надійшов відзив на позовну заяву про дострокове припинення дії свідоцтв та зобов`язання вчинити дії.

19.05.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммелтек-УА» надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

23.05.2025 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення.

23.05.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммелтек-УА» надійшла відповідь на відзив.

23.05.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммелтек-УА» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та надання додаткового строку для подання доказів.

26.05.2025 ухвалою господарського суду міста Києва здійснено судове доручення, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

29.05.2025 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Остапович Андрія Венедиктовича надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, на пояснення ОСОБА_1 та на відповідь на відзив ФОП Остаповича від 19.05.2025 року

21.07.2025 через систему «Електронний суд» від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ТОВ «Інвест-Лайн» Limited Liability Compani Invest-Line LCC надійшли пояснення.

28.07.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммелтек-УА» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

30.07.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммелтек» надійшло клопотання про поновлення строку та проведення судової експертизи схожості спірного товарного знаку на товари та послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 поновлення провадження у справі №910/14221/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммелтек-УА" до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммельтек", відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" 01042, м. Київ, вул. Новопечерський провулок, 3, офіс 9; ), відповідача 3 Остапович Андрій Венедиктович ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Limited Liability Compani Invest-Line LCC про дострокове припинення дії свідоцтв та зобов`язання вчинити дії.

У судове засідання 30.07.2025 з`явилися представник позивача, відповідача 1 та третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У судовому засіданні 30.07.2025 суд зазначив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі №910/14221/24. Вважається вірним та викладено скорочену (вступна та резолютивна частина) ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі №910/14221/24, а саме: абзац 3 вступної частини викласти в наступній редакції, шляхом виправлення абзацу 3: «за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммелтек-УА" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Березнева, 44/1, )», виправлення описки не зачіпає суті та змісту процесуального рішення - ухвали. Вважається вірним та викладено скорочену (вступна та резолютивна частина) ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі №910/14221/24, а саме: абзац 4 вступної частини викласти в наступній редакції, шляхом виправлення абзацу 4: «до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммельтек" (03022, м. Київ, вул. Максимовича Михайла, 3г н/п 495а, ), відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" 01042, м. Київ, вул. Новопечерський провулок, 3, офіс 9; ) відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Остапович Андрія Венедиктовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )», виправлення описки не зачіпає суті та змісту процесуального рішення - ухвали. Вважається вірним та викладено скорочену (вступна та резолютивна частина) ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі №910/14221/24, а саме: абзац 5 вступної частини викласти в наступній редакції, шляхом виправлення абзацу 5: «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Limited Liability Compani Invest-Line LCC (90 Partyzanska str., 95-200 PABIANICE POLAND)», виправлення описки не зачіпає суті та змісту процесуального рішення - ухвали. Вважається вірним та викладено повну ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі №910/14221/24, а саме: абзац 3 вступної частини викласти в наступній редакції, шляхом виправлення абзацу 3: «за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммелтек-УА" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Березнева, 44/1, )», виправлення описки не зачіпає суті та змісту процесуального рішення - ухвали. Вважається вірним та викладено повну ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі №910/14221/24, а саме: абзац 4 вступної частини викласти в наступній редакції, шляхом виправлення абзацу 4: «до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммельтек" (03022, м. Київ, вул. Максимовича Михайла, 3г н/п 495а, ), відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" 01042, м. Київ, вул. Новопечерський провулок, 3, офіс 9; ) відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Остапович Андрія Венедиктовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )», виправлення описки не зачіпає суті та змісту процесуального рішення - ухвали.

Вважається вірним та викладено повну ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі №910/14221/24, а саме: абзац 5 вступної частини викласти в наступній редакції, шляхом виправлення абзацу 5: «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Limited Liability Compani Invest-Line LCC (90 Partyzanska str., 95-200 PABIANICE POLAND)», виправлення описки не зачіпає суті та змісту процесуального рішення - ухвали.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 про виправлення описки, вважається невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі №910/14221/24.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 30.07.2025 заявив усне клопотання щодо вступу у справу як представника для отримання відомостей в системі "Електронний суд".

Судом 30.07.2025 у засіданні задоволено усне клопотання про вступ у справу як представника для отримання відомостей в системі "Електронний суд".

30.07.2025 представник вілповідача 1 у судовому засіданні надав пояснення та підтримав про клопотання про поновлення строку та проведення судової експертизи схожості спірного товарного знаку на товари та послуги від 30.07.2025.

Представник позивача та третіх осіб у судовому засіданні від 30.07.2025 зазначила, що з клопотанням про поновлення строку та проведення судової експертизи схожості спірного товарного знаку на товари та послуги від 30.07.2025 не ознайомлена, просила суд відкласти засідання для ознайомлення та формування відповіді.

30.07.2025 судом розгляд клопотання про поновлення строку та проведення судової експертизи схожості спірного товарного знаку на товари та послуги від 30.07.2025, відкладено до наступного засідання.

Суд у засіданні 30.07.2025 зазначав щодо клопотання від 28.07.2025 про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник позивача та третіх осіб прохала суд про поновлення строку і долучення до матеріалів справи клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 28.07.2025.

Представник відповідача 1 з клопотанням клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 28.07.2025 не ознайомлений.

Судом 30.07.2025 розгляд клопотання про поновлення строку, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 28.07.2025 відкладено до наступного судового засідання.

У судовому засіданні 30.07.2025 суд зазначав щодо клопотань від відповідача 3 - Фізичної особи підприємця Остаповича Андрія Венедиктовича.

Представник позивача та третіх осіб, заперечує щодо клопотань Остаповича Андрія Венедиктовича.

Представник відповідача 1 просив суд задовольнити усі клопотання та заяви відповідача 3.

30.07.2025 судом розгляд клопотань/заяв відповідача 3 - Фізичної особи підприємця Остаповича Андрія Венедиктовича , відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 клопотання відповідача 3 Остаповича Андрія Венедиктовича про розгляд справи спочатку від 25.04.2025 задоволено. Здійснювати розгляд справи №910/14221/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммелтек-УА" до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммельтек", відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест", відповідач 3 Остапович Андрій Венедиктович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Limited Liability Compani Invest-Line LCC про дострокове припинення дії свідоцтв та зобов`язання вчинити дії - спочатку.

Ухвалою Господарського міста Києва від 30.07.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 20.08.2025.

18.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммелтек-УА» надійшла заява про компенсацію понесених судових витрат.

18.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммелтек-УА» надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи.

20.08.2025 у судове засідання з`явилися представник позивача, представник відповідача 1, представник третіх осіб.

20.08.2025 у судове засідання представник відповідача 2 та представник відповідача 3 не з`явились.

20.08.2025 у судове засідання відповідач 2 (представник) не з`явились. Ухвала Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач 2 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача 2 (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 20.08.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

20.08.2025 у судове засідання відповідач 3 (представник) не з`явились. Ухвала Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач 3 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача 3 (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 20.08.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

20.08.2025 у судовому засіданні представник позивача надала усні пояснення та підтримала клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів від 28.07.2025 та долучення висновку експерта №290/1/25 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 17.07.2025 Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності.

20.08.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення щодо клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи від 28.07.2025 та просив відмовити у його задоволенні та не долучати висновок експерта від 17.07.2025 до матеріалів справи.

20.08.2025 у судовому засіданні представник третіх осіб 1, 2 надала усні пояснення та підтримала подане клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів від 28.07.2025 та долучення висновку експерта №290/1/25 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 17.07.2025 Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності.

20.08.2025 у судовому засіданні судом розглянуто клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів від 28.07.2025 та долучення висновку експерта №290/1/25 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 17.07.2025 Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності та клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммелтек-УА" про поновлення процесуального строку для подання доказів від 28.07.2025 задоволено. Поновлено строк представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммелтек-УА" для подання доказів. Долучено до матеріалів справи висновок експерта №290/1/25 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 17.07.2025 Науководослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності.

26.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммельтек» надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 20.08.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 поновлено провадження у справі №910/14221/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммелтек-УА" до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммельтек", відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест", відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Остапович Андрія Венедиктовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Limited Liability Compani Invest-Line LCC про дострокове припинення дії свідоцтв та зобов`язання вчинити дії. Виправлено описку в ухвалі скороченій (вступній та резолютивній частині) від 20.08.2025 Господарського суду міста Києва у справі №910/14221/24. Вважати вірним та викласти резолютивну частину ухвали скороченої (вступної та резолютивної частиною) Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 у справі №910/14221/24, в наступній редакції, шляхом виправлення пункту 3 на: « 3. На вирішення експертам поставлено наступні питання: - Чи є торговельна марка «Himmeltek» за свідоцтвом України №49619 і позначення «Himmeltex» використане в доменному імені «himmeltex.com» та позначення «Himmeltek» використане в доменному імені «himmeltek.com.ua», настільки схожим/тотожним, що його можна сплутати? - Чи є позначення «Himmeltex», позначення «Himmeltek» такими, що може ввести в оману споживачів стосовно торговельної марки «Himmeltek» за свідоцтвом України №49619? - Чи набула торговельна марка «Himmeltek» за свідоцтвом України №49619 додаткову розрізняльну здатність відносно алфавітного позначення «Himmeltex», позначення «Himmeltek»? - Якщо вони тотожні або схожі то чи може це призвести до змішування діяльності господарських суб`єктів «Himmeltek» за свідоцтвом України №49619 і позначення «Himmeltex» та позначення «Himmeltek?», виправлення описки, не зачіпає суті та змісту процесуального рішення (ухвали).Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали скороченої (вступної та резолютивної частини) Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 у справі №910/14221/24. Провадження у справі № 910/14221/24 зупинено на час проведення експертизи.

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммелтек-УА» надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів від 28.07.2025 та долучення висновку експерта №290/1/25 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 17.07.2025 Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності.

20.08.2025 у судовому засіданні представник позивача надала усні пояснення та підтримала подане клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів від 28.07.2025 та долучення висновку експерта №290/1/25 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 17.07.2025 Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності.

20.08.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення щодо клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи від 28.07.2025 та просив відмовити у його задоволенні та не долучати висновок експерта від 17.07.2025 до матеріалів справи.

20.08.2025 у судовому засіданні представник третіх осіб 1, 2 надала усні пояснення та підтримала подане клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів від 28.07.2025 та долучення висновку експерта №290/1/25 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 17.07.2025 Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача ТОВ «Хіммелтек-УА» про долучення доказів до матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача слід задовольнити, з огляду на наступне.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказу та долучення до матеріалів справи висновку експерта №290/1/25, представник позивача зазначає наступне.

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №921/14221/24. Відповідно до вимог ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Ч. 7 ст. 80 ГПК України передбачено, що якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Відповідно, представником позивача, було подано до суду клопотання про надання додаткового строку для подання висновку експертизи, оскільки лише у відзиві ТОВ «Хіммельтек» повідомив про використання позначення торговельної марки на іншій вебсторінці «himmeltех», nf тому виникла необхідність у підтвердженні, що це позначення є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою. З метою повного та всебічного розгляду зазначеної справи виникла необхідність з`ясування питань, що потребують фахових висновків.

Враховуючи, що ці докази мають важливе значення для справи, а також їхній прямий зв`язок із предметом спору, представник позивача вважає за необхідне долучити їх до матеріалів справи для повного та всебічного дослідження обставин, оскільки дані докази підтверджують використання позначення торговельної марки відповідачами.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2025 у справі №920/464/24 колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, пропущений процесуальний строк може бути поновлений судом за умови звернення учасника справи із заявою про його поновлення, в якій він має навести причини пропуску, а суд - оцінити наведені причини та визначити їх поважність.

На суд покладається обов`язок визначити, наскільки сумлінно та швидко діяв заявник.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом підстав. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про поновлення строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин його пропуску, встановити, чи є такий строк значним та чи не буде його поновлення втручанням у принцип юридичної визначеності. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує, виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження (подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.02.2025 у справі №921/379/23, від 17.01.2025 у справі №9/41, від 19.11.2024 у справі №758/1436/21 та від 16.06.2021 у справі №910/15988/16).

Норма про можливість поновлення процесуальних строків по суті є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки інакше нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків (постанови Верховного Суду від 13.05.2024 у справі №922/2825/23, від 18.08.2023 у справі №32/257-10, від 03.04.2023 у справі №906/1357/20, від 01.09.2022 у справі №904/8456/21).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).

Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ" (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у Відповіді на Відзив представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммелтек-УА» зазначила, що Позивач замовив проведення відповідного експертного дослідження для подальшого подання результатів такого дослідження суду. Оскільки наразі експертне дослідження експертом не завершено, Позивач у поданій відповіді на відзив зазначив, що вказаний доказ буде подано одразу після його отримання (висновку експертного дослідження).

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначила, що поданий висновок експерта не міг бути разом із відповіддю на відзив (23.05.2025), адже висновок експерта виготовлений лише 17.07.2025.

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

З наведених вище висновків виходила об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.12.2018 зі справи № 904/5995/16, а також аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №910/7746/20.

Відтак, враховуючи наведені представником позивача обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання доказів, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку поновити процесуальний строк представнику позивача для подання доказів та долучити до матеріалів справи висновок експерта №290/1/25.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 114, 119, 177, 182, 183, 185, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммелтек-УА" про поновлення процесуального строку для подання доказів від 28.07.2025 - задовольнити.

2. Поновити строк представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммелтек-УА" для подання доказів.

3. Долучити до матеріалів справи висновок експерта №290/1/25 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 17.07.2025 Науководослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарження відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.08.2025, з урахуванням перебування судді Блажівської О.Є. у відпустці.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА