ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25.08.2025м. ХарківСправа № 922/2887/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши без проведення судового засідання і повідомлення заявника і боржника

заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕНТРАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО "ПРОТОН" (61001, місто Харків, майдан Захисників України, будинок 7/8; ),

до боржника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Поліпродакт" (61091, місто Харків, вулиця Танкопія, будинок 19, корпус 3, офіс 31;

про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕНТРАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО "ПРОТОН" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 2887/25 від 20.08.2025) про видачу судового наказу про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Поліпродакт" основного боргу у розмірі 161 267,57 грн, пені у розмірі 35 963,36 грн, неустойки у розмірі 11 288,73 грн, а також заявлено до стягнення судовий збір у розмірі 302,80 грн.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що заборгованість виникла за договором на постачання системи контролю доступу (СКД) № 28/2024 від 21.10.2024 року.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

У відповідності до п. 4, 5 ч. 2 ст. 150 ГПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Так, заявник визначає, що між сторонами укладено договір поставки № 28/2024 від 21.10.2024 року (надалі «Договір»). Додатком № 1 до Договору сторони узгодили поставку продукції на суму 229 522,61 грн в строк до 15.11.2024 року.

Згідно із п. 4.4. Договору покупець здійснює розрахунок за Продукцію на основі часткової передплати, а саме: 70%, а інші 30% після отримання Продукції на свій склад, не пізніше 10 банківських днів, з дати постачання за п. 3.5. даного Договору.

Всього на виконання п. 4.4. Договору заявником сплачено боржнику 181 142,34 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 607/2024 від 23.10.2024 на суму 160 665,83 грн та платіжною інструкцією № 714/2024 від 16.12.2024 на суму 20 476,51 грн.

Як вказано заявником та підтверджується додатком до поданої заяви, боржник поставив товар лише на суму 68 255,04 грн, що підтверджується підписаною з обох сторін видатковою накладною № 32 від 12.12.2024.

Тобто, боржником не поставлено заявнику продукцію за Договором на суму 161 267,57 грн (229 522,61 - 68 255,04), а боржником отримано коштів, за вирахування суми здійсненої поставки, у розмірі 112 887,30 грн (181 142,34 - 68 255,04). Ці суми зазначені і у заяві про видачу судового наказу.

В свою чергу, заявник заявляє до стягнення в якості основної суми заборгованості 161 267,57 грн, хоча її розмір становить 112 887,30 грн (181 142,34 (загальний розмір отриманих боржником коштів) - 68 255,04 (сума поставленої боржником заявнику продукції)), а отже до стягнення заявлено більший розмір заборгованості, аніж сума документально підтвердженого боргу.

Із системного тлумачення Розділу ІІ «Наказне провадження» ГПК України вбачається, що за заявою про видачу судового наказу суд може:

1) задовольнити заяву та видати судовий наказ;

2) відмовити у видачі судового наказу;

3) відмовити в частині вимог, що не підлягають розгляду в порядку наказного провадження та видати судовий наказ в іншій частині вимог.

З вищевикладеного вбачається, що суд не має право відмовити в частині вимог з підстав їх не обґрунтованості та в іншій частині видати судовий наказ, а може тільки відмовити повністю у видачі судового наказу.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказ

Беручи до уваги, що самим заявником та додатками до поданої заяви про видачу судового наказу підтверджено основний розмір заборгованості боржника перед заявником у розмірі 112 887,30 грн, при цьому заявник просить стягнути з боржника основний розмір заборгованості у розмірі 161 267,57 грн, що є більшим від документально підтверджного розміру основного боргу на 48 380,27 грн, враховуючи передбачену ГПК неможливість відмови у видачі судового наказу в частині вимог, що є необґрунтованими, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для застосування п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України, а отже суд відмовляє у видачі судового наказу за заявою (вх. № 2887/25 від 20.08.2025), адже із поданої заяви не вбачається порушення права грошової вимоги основної заборгованості у розмірі 48 380,27 грн (161 267,57 - 112 887,30).

Суд звертає увагу заявника, що згідно із ч. 1 ст. 153 ГПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, пунктами 1, 2, 2-1, 8, ч. 1 ст. 152 цього Кодексу, НЕ є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 6, 42, 150, 152, 153, 232-235 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕНТРАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО "ПРОТОН" (вх. № 2887/25 від 20.08.2025) про видачу судового наказу про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Поліпродакт" основного боргу у розмірі 161 267,57 грн, пені у розмірі 35 963,36 грн, неустойки у розмірі 11 288,73 грн,

2. Повідомити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕНТРАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО "ПРОТОН", що відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ГПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, пунктами 1, 2, 2-1, 8, ч. 1 ст. 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 25.08.2025.

СуддяНовікова Н.А.