СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Харків Справа № 18/257(917/2216/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання , Погребняк А. М.,

за участі представників сторін:

кредитор, Кулій В. М.,

апелянт АТ "Полтава-Банк", Карасенко О.О.,

арбітражний керуючий , Тищенко О.І.,

інших,не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вх. № 297 П/3) та апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтава - Банк" (вх. №665 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 у справі №18/257(917/2216/24) (повний текст складено 03.02.2025, м. Полтава), суддя Киричук О. А.

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м. Полтава

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 року введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос".

18.12.2018 року ухвалою господарського суду арбітражного керуючого Тищенко О.І. призначено керуючим санацією даного підприємства.

В ході процедури санації ПАТ "Бурова компанія "Букрос" на адресу господарського суду за вх. № 16755 від 10.12.2024 надійшла скарга АТ "Полтава- Банк» на дії керуючого санацією Тищенко О.І. у справі №18/257, в якій скаржник просив:

1. визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни щодо виключення з переліку кредиторів, що мають права вирішального голосу, АТ «Полтава-Банк» в представницьких органах кредиторів у справі № 18/257 про банкрутство ПАТ «БК «Букрос» №18/257 в реєстрі вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «БК «Букрос» станом на 26.09.2024 та в повідомленні від 20.11.2024 №02-44/2223 «Про скликання зборів кредиторів» №3/2024 від 05.12.2024 у справі про банкрутство ПАТ «БК Букрос»;

2. зобов`язати арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну поновити запис щодо наявності права вирішального голосу АТ «Полтава-Банк» в представницьких органах кредиторів в реєстрі вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «БК «Букрос» №18/257.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 у справі №18/257(917/2216/24) у задоволенні скарги АТ «Полтава- Банк» на дії керуючого санацією Тищенко О.І. у справі №18/257 відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, представник кредитора, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області через підсистему Електронний суд звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просив суд відстрочити сплату судового збору до прийняття судового рішення по справі №18/257(917/2216/24) та скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 по справі №18/257(917/2216/24). Прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу АТ «Полтава-Банк» у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2025 у справі №18/257(917/2216/24) апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2025 у справі №18/257(917/2216/24) у зв`язку із лікарняним судді Медуниця О.Є. апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 витребувано матеріали справи №18/257(917/2216/24) у Господарського суду Полтавської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

27.02.2025 року матеріали справи №18/257(917/2216/24) надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 у справі №18/257(917/2216/24). Встановлено учасникам справи строк до 01.04.2025 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Запропоновано учасникам справи в строк до 01.04.2025 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України. Призначено справу до розгляду на 07.05. 2025 р.

Також, не погодившись з прийнятим судовим рішенням представник кредитора, Акціонерного товариства «Полтава - Банк» адвокат Карасенко О.О. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 у справі №18/257(917/2216/24) та постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни щодо виключення з переліку кредиторів, що мають права вирішального голосу, АТ «Полтава-Банк» в представницьких органах кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «БК «Букрос» №18/257 в реєстрі вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «БК «Букрос» №18/257 станом на 26.09.2024 та в повідомленні від 20.11.2024 №02-44/2223 про скликання зборів кредиторів №3/2024 від 05.12.2024 у справі про банкрутство ПАТ «БК «Букрос» і зобов`язати арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну поновити запис щодо наявності права вирішального голосу АТ «Полтава-Банк» в представницьких органах кредиторів в реєстрі вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «БК «Букрос» №18/257.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.03.2025 у справі №18/257(917/2216/24) апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 поновлено Акціонерному товариству «Полтава - Банк» процесуальний строк на оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 у справі №18/257(917/2216/24). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерному товариству «Полтава - Банк» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 у справі №18/257(917/2216/24). Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Акціонерного товариства Полтава - Банк на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 у справі №18/257(917/2216/24). Встановлено учасникам справи строк до 15.04.2025 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Встановлено учасникам справи строк до 15.04.2025 року включно, для подання письмових пояснень, заперечень тощо щодо заяви кредитора ОСОБА_1 про припинення провадження у справі №18/257(917/2216/24). Учасникам справи в строк до 15.04.2025 року включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності) з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України. Призначено справу до розгляду на 07.05.2025 р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025, зокрема, оголошено в судовому засіданні у справі №18/257 (917/2216/24) перерву до 04.06. 2025 р. Витребувані у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №18/257 (917/2216/24), а саме: том №48, том №58, том №59.

Витребувані у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №18/257 (917/2216/24), в яких містяться платіжні доручення АТ «Полтава Банк» №53, №58 від 04.07.2016 року на суму 2 420 361,57 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2025, зокрема, оголошено в судовому засіданні у справі №18/257 (917/2216/24) перерву до 25.06. 2025р.

Від кредитора ОСОБА_1 надійшов відвід судді Радіоновій О.О., який було залишено без розгляду у зв`язку зі зміною складу колегії суддів та звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 , у зв`язку з відпусткою головуючої судді Радіонової О. О., суддею доповідачем у справі визначено суддю Склярук О . І . та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Склярук О. І., суддя Россолов В. В., суддя Сгара Е. В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 , у зв`язку з виявленням очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду, суддею доповідачем у справі визначено суддю Склярук О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Склярук О. І., суддя Россолов В. В., суддя Тихий П. В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 р. у справі № 18/257(917/2216/24) прийнято апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вх. № 297 П/3) та апеляційну скаргу Акціонерного товариства Полтава - Банк (вх. №665 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 у справі №18/257(917/2216/24) до провадження новим складом суду. Призначено справу № 18/257(917/2216/24) до розгляду на 14.07.2025 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.07.2025 р. оголошувалася перерва до 18.08.2025р.

Кредитором ОСОБА_1 було заявлено клопотання про припинення провадження у справі № 18/257 ( 917/2216/24).

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначив, що вимоги АТ «Полтава-Банк» були погашені у червні 2016 р. При цьому, посилається на Постанову № 18 від 25.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в якому зазначено:

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставини, з якими закон пов`язує неможливість розгляду судової справи ( п.4.2.)

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору ( п.1-1 ч.1 ст.80, зокрема оплати суми боргу). ( п.4.4.)

Припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст.80 ГПК України можливо за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.( п.4.5.)

З урахуванням приписи ч.2 ст.4-1 ГПК правила ст.80 і 81 цього кодексу можуть на загальних підставах застосовуватися у розгляді господарськими судами справ про банкрутство ( п.4.11)

Судова колегія з цього приводу зазначає наступне.

По-перше, в силу приписів частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, який є чинним на цей час і який застосовується судами під час розгляду цієї справи, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

По-друге, в даному випадку предметом розгляду є скарга на дії керівника санації, а не позовні вимоги ПАТ «Полтава-Банк», що унеможливлює припинити провадження у справі з підстави «відсутність предмета спору» або з підстави «наявності судового рішення, яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав».

Враховуючи вищевикладене судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.

04.08.2025 від арбітражного керуючого Тищенко О.І. через систему Електронний суд надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів щодо звернення до АТ «СЕНС БАНК» ( правонаступник «Альфа Банк», який в свою чергу є правонаступником АТ «УКРСОЦБАНК» щодо отримання ( не отримання коштів) Боржником згідно платіжних інструкцій № 53 від 04.07.2016 р. та № 58 від 04.07.2016 р.

11.08.2025 р. через систему Електронний суд від Акціонерного товариства «Полтава-Банк» надійшли додаткові пояснення по справі.

11.08.2025 систему Електронний суд від Акціонерного товариства «Полтава-Банк» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжної інструкцій № 53 від 04.07.2016 р та № 58 від 04.07.2016 р., оскільки зазначені документи до суду першої інстанції не надавалися, проте учасники справи не заперечували проти їх існування.

13.08.2025 через систему Електронний суд від Тищенко О.І. надійшли заперечення проти задоволення клопотання про залучення нових доказів .

14.08.2025 р. від ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення по справі в яких просить залишити апеляційну скаргу без розгляду, оскільки скарга подана особою, яка втратила матеріальну правову заінтересованість у справі та подання скарги є очевидним зловживанням процесуальними правами.

15.08.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області через систему електронний суд надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представників.

У судових засіданнях, представник ПАТ «Полтава-Банк» підтримав свої вимоги, викладені у апеляційній скарзі, а також підтримав вимоги апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Арбітражний керуючий Тищенко О.І. проти задоволення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України заперечувала. Апеляційну скаргу ПАТ «Полтава-Банк» просила залишити без розгляду.

Кредитор ОСОБА_1 просив у задоволенні апеляційних скарг відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи про банкрутство у судових засіданнях участі не приймали. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином, Явка представників сторін у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі ( ч.1 ст.270 ГПК України) .

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційні скарги, відзиви на апеляційні скарги та додаткові пояснення, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи убачаються такі обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 року введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос".

18.12.2018 року ухвалою суду арбітражного керуючого Тищенко О.І. призначено керуючим санацією даного підприємства.

В ході процедури санації ПАТ "Бурова компанія "Букрос" на адресу господарського суду за вх. № 16755 від 10.12.24 надійшла скарга АТ «Полтава- Банк» на дії керуючого санацією Тищенко О.І. у справі №18/257, в якій скаржник просив:

1. Визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни щодо виключення з переліку кредиторів, що мають права вирішального голосу, АТ «Полтава -Банк» в представницьких органах кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «БК БУКРОС» №18/257 в реєстрі вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «БК БУКРОС» №18/257 станом на 26.09.2024 та в повідомленні від 20.11.2024 №02-44/2223 «Про скликання зборів кредиторів» №3/2024 від 05.12.2024 у справі про банкрутство ПАТ «БК «БУКРОС».

2. Зобов`язати арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну поновити запис щодо наявності права вирішального голосу АТ «Полтава-банк» в представницьких органах кредиторів в реєстрі вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «БК «БУКРОС» №18/257.

В поданій скарзі АТ «Полтава- Банк» зазначив наступне.

Керуючим санацією ПАТ «БК «БУКРОС» Тищенко О.І. надіслано учасникам справи повідомлення від 20.11.2024 №02-44/2223 про скликання зборів кредиторів №3/2024 від 05.12.2024 у справі про банкрутство ПАТ «БК «БУКРОС». І в повідомленні, і в доданому до нього реєстрі вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «БК «БУКРОС» №18/257 станом на 26.09.2024 зазначено, що АТ «Полтава=Банк» не має права голосу в представницьких органах кредиторів.

В скарзі зазначається, що на рахунок АТ «Полтава- Банк» від боржника ВАТ «БК «БУКРОС» через ПАТ «УКРСОЦБАНК» надійшли грошові кошти в сумі 2 420 361,57 грн. Однак ці кошти не були прийняті банком з огляду на те, що між АТ «Полтава-Банк» та ОСОБА_4 . був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до якого банк відступив своє право вимоги до ВАТ «БУРОВА КОМПАНІЯ «БУКРОС» гр. ОСОБА_5 в сумі 2 420 361, 57 грн. Крім того, перерахування боржником коштів не узгоджувалося з розпорядником майна - арбітражним керуючим Авраменко І.М., не розглядалося на засіданні комітету кредиторів чи в судовому засіданні. Також невідомим є джерело походження коштів боржника. Про підстави неприйняття та повернення коштів ВАТ «БК «БУКРОС» було повідомлено листом АТ «Полтава -Банк» від 01.07.2016 №005-006/448. Таке ж повідомлення від 01.07.2016 №005-006/449 було надіслано на адресу суду. З врахуванням зазначеного, АТ «Полтава=Банк» були повернені ВАТ «БК «БУКРОС» грошові кошти в сумі 2 420 361,57 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №53 від 04.07.2016 та №58 від 04.07.2016. Стверджує, що зазначені документи були досліджені при розгляді справи №18/257 та отримали оцінку суду в Постанові Верховного суду від 15.08.2018.

В наданих суду письмових поясненнях (вх. № 1178 від 29.01.25) представник скаржника також зазначає, що п. 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що дія мораторію не поширюється також на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 Закону. Проте слід враховувати, що Законом України від 07.03.2002р. N 3088-ІП "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зі ст. 14 Закону виключено норми, які дозволяли боржникові при проведенні процедури розпорядження майном одночасно задовольняти вимоги кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів). Тому боржнику дозволяється під час процедури розпорядження майном задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною шостою статті 12 Закону не поширюється дія мораторію. Задоволення, отримане кредитором внаслідок дій боржника, що порушують правила про режим мораторію, за позовом арбітражного керуючого має повертатися боржникові (або в ліквідаційну масу) на підставі статей 1212-1214ІІК.

Як зазначає скаржник, ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2017р. у справі № 18/257 встановлено відсутність належних та достатніх доказів погашення грошових вимог кредиторів в процедурі розпорядження майном, що включені до реєстру вимог кредиторів.

В свою чергу, керуючий санацією ПАТ «БК «Букрос» Тищенко О.І. та кредитор ОСОБА_1 вважають скаргу на дії керуючого санацією такою, що не підлягає задоволенню та посилаються на наступні обставини та матеріали справи.

1) Том 48 арк.78-79 заява АТ «Полтава-банк» від 27.12.2013 б/н (вх. суду від 09.01.2014 №76). Банк зазначає, що 06.09.2013 між ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК» та ОСОБА_4 був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, за яким ПАТ «ПОЛТАВА- БАНК» передає, а ОСОБА_4 набуває всі права вимоги на підставі кредитного договору №1999 від 30.09.24 та договором №1443 від 28.01.2003 ОСОБА_4 .одержує усі права вимагати від Боржник - ПАТ БК «БУКРОС» належного виконання всіх зобов`язань за основним договором.

2) Том 59 арк.13 повідомлення АТ «Полтава-банк» від 01.07.2016 вих №005-006/449 (вх. суду від 12.07.2016). Банк повідомляє, що договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, за яким ПАТ «ПОЛТАВА- БАНК» передає, а ОСОБА_4 набуває всі права вимоги на підставі кредитного договору №1999 від 30.09.24 та договором №1443 від 28.01.2003 був повністю виконаний. На арк. 14 том.59 до повідомлення додані банком копії платіжних доручень №117 від 29.06.2016 на суму 604081,97 грн., платник Компанія Букрос, , призначення платежу: Згідно рішення Полтавського господарського суду по справі №18/257 по кредитному договору №1999 від 30.09.2004р. та платіжне доручення №116 від 29.06.2015 на суму 1 816 279,60 грн. платник Компанія Букрос, призначення платежу: Згідно рішення Полтавського господарського суду по справі №18/257 по кредитному договору №1443 від 28.01.2003р.

3) Том 59 арк. 59-60 письмове пояснення АТ «ПОЛТАВА-БАНК» від 29.07.2016 вих. №3143 на лист розпорядника майна Авраменко І. М. від 22.07.2016 вих. №0468. Банк зазначає, що договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, за яким ПАТ «ПОЛТАВА- БАНК» передає, а ОСОБА_4 набуває всі права вимоги на підставі кредитного договору №1999 від 30.09.2004 та договором №1443 від 28.01.2003 був виконаний сторонами, в тому числі зараховано оплату згідно даного договору від ОСОБА_4 . Даний договір не визнаний недійсним чи нікчемним у встановленому законом порядку.

4) Том 59 арк. 9 містить лист ПАТ БК «БУКРОС» за підписом Валі Маруфа від 30.06.20216 вих. №903 про долучення до справи оригіналів платіжних доручень №117 від 29.06.2016 на суму 604081,97 грн., платник Компанія Букрос, , призначення платежу: Згідно рішення Полтавського господарського суду по справі №18/257 по кредитному договору №1999 від 30.09.2004р. та платіжне доручення №116 від 29.06.2015 на суму 1 816 279,60 грн. платник Компанія Букрос, призначення платежу: Згідно рішення Полтавського господарського суду по справі №18/257 по кредитному договору №1443 від 28.01.2003р.

5) Том 59 арк. 100 містить лист АТ «ПОЛТАВА-БАНК» від 01.07.2016 вих. №005- 006/447, де банк визнає факт надходження 30.06.2016 на рахунок АТ «ПОЛТАВА-БАНК» від Компанія Букрос (код 00143136) через ПАТ «УКРСОЦБАНК» грошових коштів у розмірі 2 420 361,57 грн. Також вкотре підтверджує факт погашення заборгованості ПАТ Б К «БУКРОС» акціонером ОСОБА_4 в сумі 2 420 361,57 грн.

6) Том 58 арк. 69 містить довідку ПАТ «УКРСОЦБАНК» від 30.06.2016 вих. №09.403- 11/35, яка підтверджує факт погашення заборгованості ПАТ БК «БУКРОС» перед АТ «ПОЛТАВА-БАНК» шляхом перерахування ПАТ БК «БУКРОС» коштів до ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК» платіжним дорученням №117 від 29.06.2016 на суму 604081,97 грн., платник Компанія Букрос, , призначення платежу: Згідно рішення Полтавського господарського суду по справі №18/257 по кредитному договору №1999 від 30.09.2004р. та платіжне доручення №116 від 29.06.2015 на суму 1 816 279,60 грн. платник Компанія Букрос, призначення платежу: Згідно рішення Полтавського господарського суду по справі №18/257 по кредитному договору №1443 від 28.01.2003р.

Як зазначалося вище, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні скарги на дії керуючого санацією Тищенко О.І.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги на дії керуючого санацією Тищенко О.І. з огляду на нижче викладене.

Пунктом 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ унормовано, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 1-1 Розділу Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013р.) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Бурова Компанія "Букрос" була порушена ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07. 2006 року.

В подальшому ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 р. у справі 18/257 було введено процедуру санації

З огляду на наведене, застосуванню щодо боржника - Публічного акціонерного товариства "Бурова Компанія "Букрос", підлягають положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, до 19.01.2013 р. (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються, зокрема: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.10-24.10.2008 у справі №18/257 (з урахуванням ухвали від 20.02.2009, якою виправлено описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Господарського суду Полтавської області від 22.10-24.10.2008 про затвердження реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" по справі №18/257), зокрема, визнано грошові вимоги:

1) Закритого акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» в особі Полтавського регіонального управління «ПриватБанку», м.Полтава, частково в сумі 1 792 654,09 грн. (І черга), в іншій частині вимог відмовлено;

2) Полтавського акціонерного банку "Полтава - банк", м.Полтави - 2 420 361,57 грн. (І черга);

3) Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" - 203,00 грн. (І черга);

4) Управління Пенсійного Фонду України Октябрського району м.Полтава 900 037,10 грн. (ІІ черга), 260 674,13 грн. (VІ черга), 1 181 875,78 грн. (ІІІ черга);

5) Фонду державного загальнообов`язкового соціального страхування на випадок безробіття представленого Полтавським районним центром зайнятості - 9 420,39 грн. (ІІ черга);

6) Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Полтава - 69 853,43 грн. (ІІ черга);

7) Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Атол", м.Полтава - 273 909,47 грн. (ІV черга);

8) Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Полтавської воєнізованої частини по попередженню і ліквідації відкритих нафтових і газових фонтанів, м.Полтава - 992,08 грн. (ІV черга) та 220 (І черга);

9) Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Полтавського територіального управління, м.Полтава - 9 690,00 грн. (VІ черга);

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго - Сервісна компанія "Еско-Північ", м.Київ - 230 000,00 грн. ( ІV черга);

11) Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, м.Полтава - 35 776,66 грн. (ІІІ черга) та 173,15 грн. ( VI черга);

12) Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава - 748 507,27 грн. (ІІІ черга) та 8 351,91 грн. (VI черга);

13) Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Полтава 18 707,84 грн. (ІІ черга);

14) Товариства з обмеженою відповідальністю "Букрос- ГЕО", м.Полтава частково в сумі 112 806,07 грн. (ІV черга), в іній частині вимог відмовлено;

15) ОСОБА_6 с.Залізничне - 2 061,00 грн. (ІІ черга);

16) Державного відкритого акціонерного товариства "Торезкоє шахтопрохідне управління по бурінню стволів та свердловин", м.Торез частково в сумі 75 465,00 грн. (ІV черга), в іншій частині вимог відмовлено;

17) Державної виконавчої служби Полтавської області частково в сумі 9 577,28 грн. (ІV черга), в іншій частині вимог відмовлено;

18) Товариства з обмеженою відповідальністю "Венданта ЛТД", м.Полтава 792 031,00 грн. (ІV черга);

19) Полтавського міського центру зайнятості, м.Полтава - 49 190,31 грн. (ІІ черга).;

Постановлено визнані вимоги внести до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" у вищезазначених судом розмірах.

В подальшому було здійснено заміну конкурсних кредиторів на ОСОБА_1 у порядку правонаступництва.

Так, постановою Східного апеляційного господарський суду від 19.03.24 р замінено конкурсного кредитора Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській на суму 1 372 641,87 грн. на його правонаступника ОСОБА_1 ; замінено конкурсного кредитора Головне управління ДПС у Полтавській області на суму 792 808,99 грн. на його правонаступника ОСОБА_1 ; замінено конкурсного кредитора Полтавський обласний центр зайнятості на суму 58 610,70 грн. на його правонаступника ОСОБА_1 .

Постановою Східного апеляційного господарський суду від 26.09.24 р. замінено конкурсного кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ» на його правонаступника ОСОБА_1 у сумі 230000,00 грн.

Як убачається з матеріалів справи, боржник тривалий час перебуває у процедурі санації без затвердження плану санації, зокрема, з підстав його не схвалення зборами кредиторів.

Суть поданої скарги АТ «Полтава-Банк» зводиться до твердження, що борг перед кредитором - банківською установою АТ «Полтава-Банк» у справі про банкрутство №18/257 на даний час не погашений, а тому управляючий санацією безпідставно у повідомленні про скликання зборів кредиторів і в доданому до нього реєстрі вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «БК «БУКРОС» №18/257 станом на 26.09.2024 зазначив, що АТ «Полтава=Банк» не має права голосу в представницьких органах кредиторів.

Про те, таке твердження спростовується нижче викладеними обставинами.

Як встановлено судом першої інстанції, 30.09.2004р. між ПАТ "Полтава-Банк» та ВАТ "Бурова компанія "Букрос" укладено кредитний договір №1999, відповідно до умов якого банк надає в користування позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії для виконання позичальником заходів по поновленню обігових коштів, в тому числі погашенні кредиторської заборгованості за відсотками банку в сумі 431000,00 грн. на умовах, визначених цим договором.

Рішенням господарського суду Полтавської області у справі № 20/472 від 12.01.2005р. за позовом АБ "Полтава-Банк" до ВАТ "Бурова компанія "Букрос" про стягнення 1332819,67 грн., вирішено позов задовольнити повністю; для погашення заборгованості ВАТ "Бурова компанія "Букрос" перед АБ "Полтава-Банк" в сумі 1332819,67 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області у справі №12/18 від 05.04.2005р. за позовом АБ "Полтава-Банк" до ВАТ "Бурова компанія "Букрос" про звернення стягнення на заставне майно на суму 449841,41 грн., вирішено позовні вимоги задовольнити; стягнуто з ВАТ "Бурова компанія "Букрос" на користь АБ "Полтава-Банк" 449841,41 грн. та 1818 грн. судових витрат, звернувши стягнення на заставне майно превенторну установку HDU - 9*70,1995 р.в., превенторну установку HDU - 9*70, 1980 р.в., противикидове обладнання ОП2-280*350,1989 р.в.; противикидове обладнання ОП2-280*350,1990 р.в.

20.04.2006р. ПАТ "Полтава-Банк" звернулося у справу про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос" з заявою про визнання вимог в сумі 2462082,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.10.- 24.10.2008р. у справі №18/257, зокрема, визнано грошові вимоги ПАТ "Полтава-Банк" в сумі 2420361,75 грн. (І черга).

09.01.2014р. від ПАТ "Полтава - Банк" надійшла заява про заміну кредитора у справі про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос" на кредитора гр. ОСОБА_4 , згідно договору про відступлення права вимоги до боржника на суму 2460361,57 грн. ( а.с.79-81 т.48).

До заяви було надано копія Договору відступлення права вимоги за кредитним договором.

З тексту Договору убачається, що ПАТ «Полтава- Банк» ( первісний кредитор) передає, а ОСОБА_4 ( новий кредитор) набуває в порядку та строки встановлені цим договором всі права та вимоги та інші права, що належать Первісному кредитору в момент укладання цього договору або можуть виникнути в майбутньому на підставі Кредитного договору ( кредитна лінія) № 1999 від 30.09.2004 р та договором № 1443 від 28.01.2023 р. з урахуванням всіх змін та доповнень до нього ( надалі основний договір) включно всі винесені на користь Первісного кредитора судові рішення, постанови, ухвали з питання повернення боргу за основним кредитним договором укладеним між Первісним кредитором та ВАТ БК «Букрос» ( ) ( далі Боржник).

Відповідно до п.1.2. Договору, Новий кредитор одержує усі права ( замість Первісного кредитора) вимагати від Божника належного виконання всіх зобов`язань за Основним договором. Відступлення права вимоги здійснюється на платній основі. Розмір прав вимоги на дань укладання цього договору становить 2 469 362,57 , що підтверджено ухвалою Полтавського господарського суду від 05.11.2008 та постановою від 22.01.2009 р. шляхом включення даної суми до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ «БК «БУКРОС» № 18/257.

Згідно п.2.1. Договору, ціна відступлення права вимоги становить 1 476 216,94 грн яка сплачується Новим кредитором на користь первісного кредитора ( а.с.79-81 т.с.48)

Судова колегія також враховує, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 р., яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 у задоволені заяви про заміну кредитора було відмовлено. Під час розгляду цієї заяви судами було встановлено наступне.

06.09.2013 між ПАТ «Полтава-Банк» ( первісний кредитор) та ОСОБА_4 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, за яким ПАТ «Полтава-Банк» передає, а ОСОБА_4 набуває права вимоги та інші права, що належать ПАТ «Полтава-Банк» на підставі кредитного договору № 1999 від 30.09.2004 та договору № 1443 від 28.01.2003 укладених між ПАТ «Полтава-Банк» та ВАТ «Бурова компанія «Букрос». За даним договором новий кредитор одержує усі права ( замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за основним договором. Відступлення права вимоги здійснюється на платній основі. Розмір права вимоги на день укладання цього договору становить 2 460 361,57 грн, що підтверджено ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.11.2008 р. та постановою від 22.01.2009 шляхом включення даної суми до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ «БК «Букрос» № 18/257.

Вимоги ПАТ «Полтава-Банк» до боржника ґрунтувалися на двох правочинах, а саме на договорах кредиту та договорах застави, які було укладено в забезпечення виконання зобов`язання за кредитними договорами. Відтак у справі про банкрутство кредитор - ПАТ «Полтава-Банк» є забезпеченим кредитором і тому його вимоги було внесені до реєстру вимог кредиторів у першу чергу.

Судами також було встановлено, що укладаючи договір про відступлення права вимоги ПАТ «Полтава-Банк» ( первісний кредитор) передав ОСОБА_4 ( новий кредитор) тільки права вимоги, що належить первісному кредитору за кредитним договором № 1999 від 30.09.2004 та № 1443 від 28.01.2003. При цьому уступка права вимоги за договором застави не здійснювалось. За таких обставин, не відбулося переходу до нового кредитора прав первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу у ПАТ «Полтава-Банк», а тому відсутні підстави для заміни кредитора ПАТ «Полтава-банк» на кредитора ОСОБА_4 по справі про банкрутство ПАТ «Бурова компанія «Букрос».

Таким чином, Постановою Харківського апеляційного господарський суду від 16.06.16 р. встановлено, що на момент укладання договору про відступлення права вимоги ПАТ "Полтава - Банк" у межах справи про банкрутство мав статус забезпеченого кредитору, але при цьому відступив право вимоги тільки за кредитними правочинами, а тому в даному випадку не відбулося переходу до нового кредитора прав первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу у ПАТ "Полтава - Банк".

Судова колегія зазначає, що Договір відступлення права вимоги за кредитним договором, який було підписано між ПАТ «Полтава-Банк» та ОСОБА_4 06.09.2013 р. виконано сторонами. Рішення суду щодо визнання цього договору недійсним або про його розірвання у судовому порядку відсутнє, як і відсутні докази, що сторони у добровільному порядку розірвали цей договір.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що ПАТ «Полтава- Банк» у 2013 році передав своє право вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 2 469 561,57 грн за кредитним договором ( кредитна лінія) № 1999 від 30.09.2004 р. та договором № 1443 від 28.01.2003 р. фізичній особі ОСОБА_4 , який , в свою чергу сплатив банку 1 476 216,94 грн.

Ця обставина визнавалася як ПАТ «Полтава-Банк» так і ОСОБА_4 під час розгляду заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство.

Зазначена обставина не спростовується і Постановою Харківського апеляційного господарський суду від 16.06.16 р. в якій було встановлено відступлення ПАТ «Полтава-Банк» права вимоги за кредитними правочинами, а також встановлено відсутність відступлення права вимоги за договорами застави. У зв`язку з відсутністю доказів відступлення права вимоги за договорами застави, суд прийшов до висновку, про те, що не відбулося переходу до нового кредитора прав первісного кредитора у зобов`язанні саме в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу у ПАТ "Полтава - Банк".

Проте, відсутність відступлення права вимоги за договором застави жодним чином не впливає на дійсність Договору про відступлення права вимоги саме кредитними договорами.

Судова колегія зазначає, що посилання АТ «Полтава-Банк» на те, що у 2016 році ним було повернуто грошові кошти боржнику ( ПАТ БК «Букрос»), які він отримав від ПАТ БК «Букрос» за платіжними дорученнями № 116 від 29.06.2016 року на суму 1816279,6 грн., №117 від 29.06.2016 року на суму 604081,97 грн, (всього на суму 2420361,57 грн) та на відмову апеляційного суду у задоволенні його заяви про заміну кредитора у цій справі, жодним чином не спростовують факту відступлення АТ «Полтава-Банк» у 2013 році права вимоги за кредиторськими вимогами до боржника іншій особі ( громадянину ОСОБА_4 ), які виникли за кредитним договором ( кредитна лінія) № 1999 від 30.09.2004 р. та договором № 1443 від 28.0.12003 р у розмірі 2420361,57 грн.

Таким чином, з 2013 року право вимоги стягнення з боржника 2 460 361,57 грн за кредитними договорами перейшли до фізичної особи ОСОБА_4 в силу приписів статті 512 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що кредитор у зобов`язання може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що ВАТ "Бурова компанія "Букрос" перерахувала ПАТ "Полтава-Банк" згідно платіжного доручення № 116 від 29.06.2016 року на суму 1816279,6 грн., № 117 від 29.06.2016 року на суму 604081,97 грн., з призначенням платежу: згідно рішення господарського суду по справі № 18/257 по кредитному договору № 1999 від 30.09.2004

Зазначена сума дорівнює розміру кредиторських вимог божника перед ПАТ «Полтава-Банк» (т.59 а. с. 9,10).

Факт перерахування коштів згідно зазначених платіжних доручень, не спростовується скаржником.

Факт погашення кредиторської заборгованості ВАТ "Бурова компанія "Букрос" перед ПАТ "Полтава-банк" було зафіксовано в реєстрі конкурсних кредиторів ВАТ "Бурова компанія "Букрос" по справі № 18/257 станом на 01.08.16 р., складеного розпорядником майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос" ( в примітках зазначено: кредитора виключено з реєстру розпорядником майна в зв`язку з погашенням кредиторської вимоги в сумі 2420361,57) ( т.59 а. с. 80-82).

Факт погашення кредиторської заборгованості також було встановлено в ухвалі господарського суду Полтавської області від 09.12.16 р. по даній справі № 18/257, в якій зазначено, що в матеріалах справи наявні платіжні документи, а саме, платіжне доручення №116 від 29.06.2016 року на суму 1816279,6 грн., № 117 від 29.06.2016 року на суму 604081,97 грн. (арк. спр.68, т.58), якими підтверджується погашення кредиторської заборгованості ВАТ "Бурова компанія "Букрос" перед ПАТ "Полтава-банк".

Згідно приписів Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство", кредитори, вимоги яких погашені відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у подальшому не беруть участі в справі про банкрутство».

Судова колегія також приймає до уваги лист Національного Банку України від 29.06.21 № 28-0007/58245 щодо встановлення факту припинення кредитних зобов`язань ПАТ БК «БУКРОС» перед банками. Оригінал зазначеного листа оглянуто судом першої інстанції в судовому засіданні 30.01.25 р.

Наказом від 17.08.2020 № 2778/5 Міністерства юстиції України затверджено вимоги до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство. Ці Вимоги визначають порядок ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство ( неплатоспроможність) ( далі Реєстр) та вимоги до форми Реєстру, організаційні підходи при складанні, ведення та внесенні змін до Реєстру на всіх стадіях провадження справи про банкрутство ( неплатоспроможність)

Реєстр - це єдина уніфікована система записів про кредиторів боржника та їхні вимоги. Під записом розуміється внесення до Реєстру відомостей про кредитора та вимоги кредитора.

Арбітражний керуючий забезпечує підтримання Реєстру в актуальному стані. Арбітражний керуючий починає ведення Реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство ( неплатоспроможність)

Підставою для внесення відомостей до Реєстру є ухвала ( постанова) господарського суду або інформація, отримана піж час провадження у справі про банкрутство ( списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора, тощо)

У разі погашення вимог кредитора іншим шляхом , ніж задоволення за рахунок реалізації майна. Відомості щодо способу погашення та дати погашення такої вимоги вносяться графу «примітка»

У графу «Примітки» Реєстру також вносяться відомості які мають значення для ведення Реєстру та містять пояснення до внесеної інформації.

У графу 10 « наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів» вносяться відомості про наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів шляхом зазначена слова «так» чи «ні».

У випадку повного погашення вимог кредитора або відмови кредитора від вимог у графі «Примітка» відповідного запису Реєстру робиться відмітка про повне погашення або про виключення вимог кредитора із зазначеної дати та підстав погашення чи виключення.

З матеріалів справи убачається, що керуючий санацією відповідно до вимог вище зазначеного наказу зробив відповідний запис в розділі «ПРИМІТКА», а у графі 10 визначив відсутність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів.

З огляду на вищевикладене, судова колегія також приходить до висновку, що вимоги скаржника щодо визнання неправомірними дії арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни щодо виключення з переліку кредиторів, що мають права вирішального голосу, АТ «Полтава- Банк» в представницьких органах кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «БК БУКРОС» №18/257 в реєстрі вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «БК БУКРОС» №18/257 станом на 26.09.2024 та в повідомленні від 20.11.2024 №02-44/2223 «Про скликання зборів кредиторів» №3/2024 від 05.12.2024 у справі про банкрутство ПАТ «БК БУКРОС» та поновлення запису щодо наявності права вирішального голосу АТ «Полтава-Банк» в представницьких органах кредиторів в реєстрі вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ БК «БУКРОС» №18/257, задоволенню не підлягають.

Щодо інших аргументів, зазначених у апеляційних скаргах, до судовою колегію вони були досліджені під час розгляду справи але на наводяться у цій постанові враховуючи нижче викладене

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У пункті 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала залишається без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявників апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 269,270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вх. № 297 П/3) та апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтава - Банк" (вх. №665 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 у справі №18/257(917/2216/24) - залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 у справі №18/257(917/2216/24) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 27.08.2025.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий