УХВАЛА

25 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 204/9551/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючого, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2025

(головуючий - Чередко А.Є., судді Кощеєв І.М., Мороз В.Ф.)

у справі №204/9551/18

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА-1"

про визнання дій такими, що порушують право на отримання якісних та в повному обсязі послуг, зобов`язання здійснити перерахунок та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2025 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2025 у справі №204/9551/18 разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 для розгляду справи №204/9551/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Кролевець О.А. - доповідач (головуючий), Баранець О.М., Мамалуй О.О.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.08.2025 №32.2-01/2026, у зв`язку з відпусткою судді Мамалуя О.О., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №204/9551/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 для розгляду справи №204/9551/18 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, в якій просить:

1. Визнати дії ОСББ "Каверіна -1" під керівництвом голови Трубіциної Ніни Михайлівни такими, що порушують права позивача ОСОБА_1 та її родини як споживачів послуг та як співвласників кв. АДРЕСА_1 на отримання якісних та в повному обсязі послуг з управління будинком та прибудинковою територією та утримання будинку та прибудинкової території. Особи членів правління позивачем ОСОБА_1 не встановлені документально, людей знаю виключно зовні, без документального на то підтвердження;

2. Визнати дії ОСББ "Каверіна - 1", , такими, що порушують права мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , які підписали Акт-претензію від 24.10.2018 року на отримання якісних та в повному обсязі послуг з управління будинком та прибудинковою територією та утримання будинку та при будинкової території;

3. Скасувати внесені 13.11.2016 року зміни до статуту ОСББ "Каверіна-1", які суперечать вимогам діючого законодавства України. Зобов`язати ОСББ "Каверіна-1" привести статути об`єднання до редакцій типових статутів з дня утворення об`єднання, а саме з 02.10.2007 року по день прийняття рішення по справі, та здійснити перереєстрацію даних статутів;

4. Зобов`язати відповідача привести штат ОСББ "Каверіна - 1" за період з 01.06.2014 року по день прийняття рішення по справі у відповідності до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку", Законів України "Про житлово-комунальні послуги", Класифікатору професій ДК 003:2010 Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого наказом №327 від 28.07.2010 року Держспоживстандарту України, Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, випуск №1 "Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності", затверджений наказом №336 від 29.12.2004 року Міністерства праці та соціальної політики України, Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, випуск №87 "Житлове та комунальне господарство населених пунктів", затвердженого наказом №144 від 17.06.1999 року Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, в поточних редакціях;

5. Скасувати з загального розміру внесків до ОСББ "Каверіна-1", начебто затвердженого загальними зборами від 13.11.2016 року ті послуги, які фактично не виконані фактичними виконавцями робіт та послуг за укладеними з ОСББ "Каверіна - 1" договорами про надання послуг та договорами підряду, та ти послуги, яких не повинно бути в загальному розмірі внесків до ОСББ "Каверіна-1" згідно з Законами України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" "Про житлово-комунальні послуги" правилами, методиками інструкціями, тощо;

6. Зобов`язати відповідача ОСББ "Каверіна-1" здійснювати нарахування за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за площею місць загального користування в будинку та прибудинкової території поділену рівними частинами між всіма співвласниками будинку, а не за площею яка знаходиться у приватній власності співвласників будинку, на підставі роз`яснень щодо статусу власників спільного майна наведеного в листі № 7/15-4687 від 26.04.2011 р. Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України;

7. Зобов`язати ОСББ "Каверіна - 1", , здійснити перерахунок родині Єрашових як співвласникам кв. 200 в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 за період з 01.06.2014 року та по 24.04.2023 року, тобто по день подачі до суду даної уточненої позовної заяви, за фактично надані послуги з управління будинком та прибудинковою територією та утримання будинку та прибудинкової території (з загального розміру внесків до ОСББ "Каверіна - 1" необхідно виключити ті роботи та послуги, які фактично не виконані та ті роботи та послуги, яких не повинно бути в загальному розмірі внесків до ОСББ "Каверіна-1" з причини того, що дані послуги включені до калькуляції внесків в супереч Закону України "Про житлово-комунальні послуги"). Орієнтовна сума повернення позивачам у разі перерахунку становить 6427 грн. (шість тисяч двадцять сім гривень) станом на 24.04.2023 року;

8. Зобов`язати відповідача ОСББ "Каверіна-1" скасувати з нарахувань за послуги з утримання будинку та прибудинкової території співвласникам кв. АДРЕСА_1 (Дніпропетровську) пеню нараховану в період карантину коронавірусної хвороби (COVID-19) та воєнного стану;

9. Зобов`язати відповідача ОСББ "Каверіна-1" не здійснювати нарахування співвласникам кв. 200 багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 за виконавчим провадженням між ОСББ "Каверіна - 1" та КП "Теплоенерго" з 01.06.2014 року, у зв`язку з тим, що дана квартира повністю відключена від послуг централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання, а місця загального користування в будинку АДРЕСА_2, а саме під`їзд № 5 не облаштований внутрішньобудинковою системою централізованого опалення з 22.05.2014 року;

10. Зобов`язати відповідача ОСББ "Каверіна-1" включити до загального розміру внесків ОСББ "Каверіна - 1" витрати на управління будинком;

11. Зобов`язати ОСББ "Каверіна-1", , здійснити перерахунок за фактично надані послуги з управління будинком та прибудинковою територією та утримання будинку та прибудинкової території, мешканцям багатоквартирного будинку АДРЕСА_2, які підписали Акт-претензію від 24.10.2018 року, за період з 01.06.2014 року та по 24.04.2023 року, перерахунки позивачем по даним квартирам не здійснені, за відсутністю початкових даних від співвласників даних квартир. Орієнтовний розрахунок повернення коштів співвласникам будинку АДРЕСА_2 дорівнює(282 квартири +13 орендарів )*6427 грн. = 189 965 грн.;

12. Визнати дії Голови ОСББ "Каверіна-1" Трубіциної Ніни Михайлівни та інших членів правління ОСББ "Каверіна-1" такими, що порушують право позивача ОСОБА_1 перебувати у складі правління ОСББ "Каверіна - 1";

13. Зобов`язати відповідача ОСББ "Каверіна - 1" за період з 01.06.2014 року і по теперішній час підготувати договір доручення для укладання його з співвласниками кв. АДРЕСА_1 та згоду на обробку персональних даних. До даного договору доручення підготувати калькуляції внесків до ОСББ "Каверіна - 1" по рокам 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 та надати позивачу ОСОБА_1 для підписання даного зобов`язання;

14. Встановити реальних виконавців послуг, які надавали житлово-комунальні послуги та виконували роботи за договорами підряду замовнику ОСББ "Каверіна - 1" на підставі укладених договорів з ОСББ "Каверіна - 1", а також встановити вартість цих послуг за період з 01.06.2014 року по теперішній час, для можливості визначення частки сплати внесків до ОСББ "Каверіна-1" нашою родиною Єрашових як співвласників кв. 200 багатоквартирного будинку №1 по вул. Каверіна м. Дніпро (Дніпропетровськ);

15. Зобов`язати ОСББ "Каверіна-1" здійснити офіційне та належне оформлення перебування моєї особи позивача ОСОБА_1 у складі правління ОСББ "Каверіна - 1" на посаді "Член правління ОСББ "Каверіна - 1" згідно з вимогами діючого законодавства щодо КЗпП України та законів України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". А також зобов`язати відповідача обов`язково внести записи про працевлаштування та звільнення до трудової книжки працівника ОСОБА_1 , подати дані фактичного працювання до податкової інспекції, пенсійного фонду, фонду соціального страхування, Дніпровського міського центру зайнятості;

16. Стягнути з відповідача ОСББ "Каверіна-1" на користь позивача ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату за листопад 2016 року у розмірі 856 грн. 82 коп. за грудень 2016 року 5913 грн. 00 коп. на рівні показника середньої заробітної плати. З загального розміру заробітної плати за листопад та грудень 2016 року у розмірі 6769 грн. 82 коп. утриманим подати, збори та обов`язкові платежі у розмірах ПДФО 18 % = 1218 грн. 57коп., ВСІ,5% = 101 грн. 55 коп.. на фактично виплачену працівнику заробітну плату нарахувати ЄСВ 22% = 1198 грн. 93. коп.;

17. Стягнути з відповідача ОСББ "Каверіна-1" на користь позивача ОСОБА_1 вихідну допомогу час вимушеного прогулу (ст. 44, 116, 117, 235, 236 КЗпП України) та інші передбачені законодавством України про працю виплати за період з 01.01.2017 року по день звільнення з ОСББ "Каверіна-1", а саме по день внесення запису в мою трудову книжку (дублікат або вкладиш) про звільнення з посади та вручення наказу про звільнення з посади "Член правління "ОСББ Каверіна -1"" на рівні щомісячних показників середніх заробітних плат по Україні, встановлених Міністерством фінансів України, станом на день подачі даної уточненої позовної заяви даний розрахунок дорівнює 854808 грн. З загального розміру вихідної допомоги утриманим подати, збори та обов`язкові платежі у розмірах ПДФО 18 % = 155084 грн. 81коп., ВС1,5% = 13012 грн. 36 коп.. на фактично виплачену працівнику заробітну плату у розмірі 698330 грн. 11 коп. нарахувати ЄСВ 22% = 153632 грн. 62 коп.;

18. Стягнути з ОСББ "Каверіна-1", , на користь позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 40 000 грн. за розгляд справи №204/9551/18 в судовому процесу, по 5000 грн. (п`ять тисяч гривень) за розгляд справи в одній інстанції (5000 грн.*8=40 000 грн.) за:

- ігнорувальну поведінку голови ОСББ "Каверіна-1" та небажання голови ОСББ "Каверіна -1" ОСОБА_4 врегульовувати договірні відносини з нашою родиною Єрашових як споживачами послуг з управління будинком та прибудинковою територією та утримання будинку та прибудинкової території в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2;

- не бажання здійснювати перерахунок по внескам до ОСББ "Каверіна - 1" співвласникам кв. АДРЕСА_1 ;

- втручання в інші договірні відносини між співвласниками кв. АДРЕСА_1 та виконавцями житлово-комунальних послуг, які надають виконавці послуг в межах приватної власності співвласників будинку;

- порушення прав споживачів співвласників кв. АДРЕСА_3 (Дніпропетровськ) родині Єрашових на отримання якісних та в повному обсязі послуг з управління будинком та прибудинковою територією та утримання будинку та прибудинкової території;

- порушення права позивача ОСОБА_1 перебувати у складі правління ОСББ "Каверіна-1" та не виконання заходів щодо належного оформлення ОСОБА_1 у складі правління ОСББ "Каверіна - 1" згідно вимог КЗпП України, що призвело до значних хвилювань стосовно відсутності доходів на власне існування та на утримання дитини з інвалідністю з дитинства, зростанню кредитної заборгованості в банку з цієї причини та відсутності можливості сплати відсотків за користування кредитом, позбавило можливості працевлаштуватись на нове місце роботи навіть за допомогою Дніпровського міського центру зайнятості, бо ОСОБА_1 не звільнена з посади "Член правління ОСББ "Каверіна-1" у відповідності до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та КЗпП України;

19. Стягнути з відповідача ОСББ "Каверіна-1" на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 2797,30 грн. (дві тисячі сімсот дев`яносто сім гривень 30 коп.) витрачені на судовий процес по вирішенню проблемних питань з ОСББ "Каверіна-1" станом на 07.05.2019 рік. Решта буде розрахована позивачем ОСОБА_1 по закінченню розгляду справи №204/9551/18 та буде розглянута в іншому провадженні у вигляді позову про відшкодування матеріальних збитків;

20. Заборонити ОСОБА_4 , та деяким особам з правління ОСББ "Каверіна-1" ( ОСОБА_5 і чоловік похилого віку, який не вміє рахувати заробітну плату) перебувати у складі правління та виконувати будь-які обов`язки в об`єднання з причини утворення протизаконних дій в об`єднанні;

21. Визнати протиправним перебування ОСОБА_4 на посаді голови ОСББ "Каверіна-1" з причини того, що дана особа не має власності в будинку АДРЕСА_2;

22. Зобов`язати ОСББ "Каверіна-1" переобрати правління і голову правління ОСББ "Каверіна- 1".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 204/9551/18 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 204/9551/18 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про:

- зобов`язання ОСББ "Каверіна-1" здійснити офіційне та належне оформлення перебування позивача ОСОБА_1 у складі правління ОСББ "Каверіна - 1" на посаді "Член правління ОСББ "Каверіна - 1" згідно з вимогами діючого законодавства щодо КЗпП України та законів України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". А також зобов`язати відповідача обов`язково внести записи про працевлаштування та звільнення до трудової книжки працівника ОСОБА_1 , подати дані фактичного працювання до податкової інспекції, пенсійного фонду, фонду соціального страхування, Дніпровського міського центру зайнятості;

- стягнення з відповідача ОСББ "Каверіна-1" на користь позивача ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату за листопад 2016 року у розмірі 856 грн. 82 коп. за грудень 2016 року 5913 грн. 00 коп. на рівні показника середньої заробітної плати. З загального розміру заробітної плати за листопад та грудень 2016 року у розмірі 6769 грн. 82 коп. утриманим податки, збори та обов`язкові платежі у розмірах ПДФО 18 % = 1218 грн. 57коп., ВСІ,5% = 101 грн. 55 коп.. на фактично виплачену працівнику заробітну плату нарахувати ЄСВ 22% = 1198 грн. 93. коп.;

- стягнення з відповідача ОСББ "Каверіна-1" на користь позивача ОСОБА_1 вихідну допомогу час вимушеного прогулу (ст. 44, 116, 117, 235, 236 КЗпП України) та інші передбачені законодавством України про працю виплати за період з 01.01.2017 року по день звільнення з ОСББ "Каверіна-1", а саме по день внесення запису в трудову книжку (дублікат або вкладиш) про звільнення з посади та вручення наказу про звільнення з посади "Член правління "ОСББ Каверіна -1"" на рівні щомісячних показників середніх заробітних плат по Україні, встановлених Міністерством фінансів України, станом на день подачі даної уточненої позовної заяви даний розрахунок дорівнює 854808 грн. З загального розміру вихідної допомоги утриманим подати, збори та обов`язкові платежі у розмірах ПДФО 18 % = 155084 грн. 81коп., ВС1,5% = 13012 грн. 36 коп. на фактично виплачену працівнику заробітну плату у розмірі 698330 грн. 11 коп. нарахувати ЄСВ 22% = 153632 грн. 62 коп.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким закрито провадження у справі з розгляду вищенаведених вимог. В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №204/9551/18 залишено без змін.

03.03.2025 судом видано наказ на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025, які набрали законної сили 04.02.2025.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.05.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №204/9551/18 залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчого листа на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 у справі №204/9551/18 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу наказів на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 відмовлено.

Господарський суд, постановляючи вказану ухвалу, виходив з того, що провадження щодо частини позовних вимог закрито, в зв`язку з тим, що вищезазначені вимоги не підлягають розгляду в господарських судах, а тому за вказаними вище позовними вимогами ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції рішення по суті не приймалося, що виключає підстави для видачі наказів на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 у справі №204/9551/18 та прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про видачу наказів на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 задовольнити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2025 у справі №204/9551/18 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 у справі № 204/9551/18, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025р. у справі № 204/9551/18 повернуто заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ГПК України передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу, проте оскаржувана ухвала у даній справі постановлена не за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу в порядку статті 154 ГПК України, а у відповідь на заяву про видачу наказів на виконання постанови апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №204/9551/18, наслідком прийняття якої є закриття провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, та відсутність висновку суду про задоволення позову, який був би підставою для видачі наказів, а тому дійшов висновку, що вказана ухвала не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. У випадках, передбачених цим Кодексом або Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу (частина п`ята статті 232 ГПК України).

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина перша статті 232 ГПК України).

Отже, за загальним правилом господарського процесу, ознакою ухвали як судового рішення є те, що вона постановляється з питань застосування норм процесуального права у випадках, коли це прямо визначено в ГПК України і таким судовим актом спір по суті не вирішується, а забезпечується створення необхідних умов для його вирішення.

Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 255 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Отже, оскарженню підлягають лише ті ухвали суду першої інстанції, можливість оскарження яких прямо визначена ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Установивши зазначене та перевіривши наявність/відсутність підстав для залишення без руху (стаття 260 ГПК України), повернення апеляційної скарги (частина п`ята статті 260 ГПК України) або відмови у відкритті апеляційного провадження (частини перша, друга статті 261 ГПК України), апеляційний суд вирішує питання про наявність/відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Дослідивши оскаржуване судове рішення та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним, а аргументи, які викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2025 у справі №204/9551/18 є необґрунтованою, у зв`язку з чим, відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до приписів ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Крім того, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника, то клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2025 у справі №204/9551/18.

2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

В.І. Студенець