УХВАЛА

22 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/13545/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Домофон+» (далі - ТОВ «Безпека Домофон+», скаржник)

на постанову (додаткова) Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Політех»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Домофон+»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1»

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Безпека Домофон+» 06.08.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій зазначає, що не погоджується з постановою (додаткова) Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024, вважає її такою, що має бути скасована.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 для розгляду справи №910/13545/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, суддів Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.

Верховний Суд, щодо перевірки на дотримання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційної скарги ТОВ «Безпека Домофон+», з метою забезпечення права доступу до правосуддя, виходить із статті 2 ГПК України, відповідно до якої суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі та відзначає, що у прохальній частині касаційної скарги скаржник виклав вимоги до Суду в такій редакції:

«- поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Безпека Домофон+» строк на касаційне оскарження;

- прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Домофон+» до розгляду;

- відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Домофон+»;

- направити справу №910/13545/21 на розгляд до Господарського суду міста Києва для надання оцінки доказам понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, наданим суду товариством з обмеженою відповідальністю «Безпека Домофон+».

Водночас відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено: судові рішення, що оскаржуються; вимоги особи, яка подає скаргу.

У статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1- 6 частини першої цієї статті.

Аналіз положень цих статей дає підстави для висновку, що предмет оскарження і вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію про те, які судові рішення оскаржуються, їх межі оскарження і які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

Проте, зі змісту касаційної скарги за наведеного вище її викладу неможливо встановити дійсне волевиявлення скаржника щодо обраних ним предмету оскарження та вимог до Суду щодо оскарження судового/судових рішення/рішень відповідно до приписів статті 308 ГК України, адже формулювання скаржником у касаційній скарзі, як-то: «направити справу №910/13545/21 на розгляд до Господарського суду міста Києва» при цьому не погоджуючись з судовим рішенням суду лише апеляційної інстанції без прохання щодо скасування судового рішення першої інстанції, цією статтею не передбачено. Верховний Суд виходить з того, що вільне волевиявлення щодо обрання предмета оскарження, меж оскарження, підстав та вимог є практичною реалізацією скаржником принципу диспозитивності і залежить виключно від його волевиявлення.

При цьому Верховний Суд виходить з того, що суд касаційної інстанції перевіряє касаційну скаргу виключно щодо застосування норм права в межах доводів і підстав касаційного оскарження передбаченого частиною першою статті 300 ГПК України

Правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на скаржника. Касаційна скарга не містить однозначної інформації у відповідності до приписів пунктів 4, 6 частини другої статті 290, статті 308 ГПК України щодо предмету, меж оскарження судового/судових рішення/рішень у цій справі та вимог. За таких міркувань Суд звертає увагу скаржника на необхідність уточнення прохальної частини касаційної скарги з урахуванням наведених вище вимог щодо оскарження судового/судових рішень у цій справі та які повноваження Суд має застосувати при їх перегляді.

Наслідком неусунення цих недоліків є повернення касаційної скарги скаржнику на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Безпека Домофон+» підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України із наданням скаржникові строку для усунення зазначеного вище недоліку шляхом надання касаційної скарги в новій редакції та у відповідності до статті 308 ГПК України уточнити: предмет касаційного оскарження та межі перегляду судового/судових рішення/рішень, що оскаржується/оскаржуються скаржником та вимоги щодо його/їх оскарження.

Окремо, Суд відзначає, що відповідно до пункту 5 частини другої статті 287 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав), з огляду на предмет оскарження.

Враховуючи, що скаржнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням наведених вище вимог щодо предмета оскарження судового/судових рішень у цій справі; які повноваження Суд має застосувати при їх перегляді, скаржнику у касаційній скарзі в новій редакції необхідно зазначити й підстави оскарження виходячи з предмета оскарження (судового/судових рішень).

Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи, ураховуючи статтю 291 ГПК України відповідно до якої особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків або не в повному обсязі їх усунення протягом установленого строку матиме наслідок повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України, з огляду на зазначене вище.

Враховуючи, що касаційна скарга містить недоліки, Суд вважає за необхідне залишити її без руху, а отже, заявлене клопотання щодо поновлення строку на касаційне оскарження розглядатиметься після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 291, 292, 304 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Домофон+» на постанову (додаткова) Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024у справі №910/13545/21 - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Безпека Домофон+» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через Електронний суд або поштою на адресу: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Безпека Домофон+», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова