ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2025 рокуСправа № 912/1721/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали клопоотання відповідача про зупинення провадження у справі №912/1721/25

за позовом Першого заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури, пров. С. Бандери, 7, м. Новоукраїнка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27100, в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради, пл. Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25022

до відповідачів

1. Піщанобрідської спеціальної школи Кіровоградської обласної ради, вул. Крейтора, 24, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія", вул. Велика Перспективна, 78, м. Кропивницький, 25006

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 23 365,93 грн

Представники

від прокуратури Топонар Н.С. - посвідчення № 075395 видане 01.03.2023;

від позивача - участі не брали

від відповідача 1- участі не брали

від відповідача 2 - Лисенко С.В. - адвокат, посвідчення № 365 видане 11.02.2019.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради до Піщанобрідської спеціальної школи Кіровоградської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" з вимогами:

- визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 31.01.2023, № 3 від 31.07.2023, №4 від 01.08.2023, №5 від 01.09.2023, № 8 від 30.11.2023 до Договору № 5-1068 від 29.12.2022 на постачання товару, укладеного між Піщанобрідською спеціальною школою Кіровоградської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія",

- стягнути з відповідача на користь обласного бюджету Кіровоградської обласної ради безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 23 365,93 грн,

- покласти судові витрати.

Ухвалою від 27.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1721/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 05.08.2025 о 11:00 год та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

01.07.2025 через систему "Електронний суд" позивачем подано до суду заяву, в якій Кіровоградська обласна рада повідомляє, що підтримує подану Першим заступником керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області позовну заяву в повному обсязі, та просить суд її задовольнити. Розгляд судової справи позивач просить проводити без участі його представника.

10.07.2025 через систему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Також, 10.07.2025 через систему "Електронний суд" відповідач 2 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі №912/1721/25 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

17.07.2025 прокурор подав до суду відповідь на відзив відповідача 2 з доказами його надіслання сторонам у справі.

21.07.2025 від Першого заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури до суду надійшли заперечення на заяву відповідача 2 від 10.07.2025 про зупинення провадження у справі.

В засіданні 05.08.2025 суд оголосив перерву до 14.08.2025.

У підготовчому засіданні 05.08.2025 та 14.08.2025 прокурор підтримав позов повністю, та заперечив щодо зупинення провадження у справі №912/1721/25 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24. Відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористались, уповноважених представників не направили, про дату, час і місце засідання суду повідомлені належним чином.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі №912/1721/25 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 суд враховує наступне.

Позовні вимоги Прокурора обґрунтовані тим, що при укладенні між позивачем та відповідачем додаткових угод №2 від 31.01.2023, №3 від 31.07.2023, №4 від 01.08.2023, №5 від 01.09.2023 до договору , що на момент їх укладення, суперечили приписам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022, оскільки збільшення ціни за одиницю товару не було підтверджено належними доказами.

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" наразі надано право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення.

Відтак при вирішенні спору суд має здійснити аналіз правомірності/неправомірності збільшення ціни вартості товару відповідно до законодавчих приписів та наявності відповідних умов такого збільшення, а саме у межах 10 % (за Законом), або без прив`язки до обмеження у 10 % - на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення (за Постановою КМУ).

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 09.04.2025 у справі №920/19/24 прийняла до розгляду справу за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн з таких підстав:

- судами під час розгляду справи враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22; у свою чергу, за цією постановою Велика Палата виснувала, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору;

- водночас Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає необхідним відступити (шляхом уточнення) від висновків щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на енергетичному ринку, при цьому обмеження у 10 % рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни; при цьому загальна ціна договору не повинна змінюватися, а факт коливання цін має бути належним чином доведений;

- стверджуючи про наявність підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду звертає увагу на необхідність дотримання принципу належного урядування, який має сприяти юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси;

- також у зв`язку з уведенням в Україні воєнного стану згідно з Указом Президента України № 61/2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування"; з урахуванням змісту положень цієї постанови наразі надано право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення (без прив`язки до обмеження у 10 %).

Отже, суд дійшов висновку, що правовідносини в обох справах є подібними в частині наявності/відсутності правових підстав для збільшення ціни товару за одночасного існування положень Закону України "Про публічні закупівлі" та постанови Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 228, 229, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 912/1721/25 до закінчення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

3. Копії ухвали направити учасникам справи до електронних кабінетів.

Повну ухвалу складено 18.08.2025.

Суддя В.Г. Кабакова