ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2025 р. Справа №907/108/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді С.М. Бойко

І.Ю. Панова,

секретар судового засідання А.І. Стронська,

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Полянки» б/н від 09.06.2025 року (вх.№01-05/1783/25 від 10.06.2025 року)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.05.2025 року (суддя С.В.Сисин; повне рішення складено 19.05.2025 року)

у справі № 907/108/25

за позовом: Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Полянки» (надалі ТзОВ «Золоті Полянки»)

про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Солочинською сільською радою та ТОВ «КОЛО-центр», посвідченого 23.02.2006 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим №1158, в частині оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0081, :01:001:0082, :01:001:0083, :01:001:0084, :01:001:0086,

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): Ладика Н.І. адвокат (ордер серії АО №1182002 від 26.06.2025 року);

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області (далі позивач або орендодавець) звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до ТОВ «Золоті Полянки» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених між Солочинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛО-центр», посвідчених 19.05.2005, 24.10.2005, 23.02.2006 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г.Гуледза, та розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Солочинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ», посвідченого 16.07.2007 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за спірними договорами оренди земельних ділянок, з урахуванням укладених додаткових угод та договорів новації (про заміну сторони у зобов`язанні), що виразилося у тривалій, систематичній несплаті орендної плати, нарахованої у тому числі з урахуванням рішень Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2023 у справі №907/730/23, від 28.09.2023 у справах №907/731/23, №907/732/23 та №907/733/23 про внесення змін до спірних договорів оренди в частині зміни нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та відповідно зміни розміру орендної плати.

Згідно з ухвалою від 30.01.2025, з урахуванням приписів ст. 2, ч. 6 ст. 173, п. 4 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), за результатом підготовчого засідання у справі, суд першої інстанції постановив: роз`єднати позовні вимоги, викладені у позовній заяві Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Полянки» про розірвання договорів оренди землі, виділивши їх в окремі самостійні провадження за принципом розгляду в межах одного провадження вимог за кожним окремим договором оренди: розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та ТОВ «КОЛО-центр», посвідчений 24.10.2005 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим №7722, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №052 від 28.11.2005 року, щодо оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:001:0066, :01:001:0040, :01:001:0067, :01:001:0041, :01:001:0039; розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та ТОВ «КОЛО-центр», посвідчений 23.02.2006 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 1158, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № -003 від 24.02.2006, в частині оренди: земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0081, :01:001:0082, :01:001:0083, :01:001:0084, :01:001:0086; розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та ТОВ «МІКОЛ», посвідчений 16.07.2007 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 4950, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 002- від 18.09.2007 щодо оренди: земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0290, :01:001:0291, :01:001:0292.

Ухвалою від 03.02.2025 року Господарський суд Закарпатської області прийняв до розгляду справу №907/108/25 за позовом Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Полянки» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 23.02.2006, укладеного між Солочинською сільською радою та ТОВ «КОЛО-центр», посвідченого 23.02.2006 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим №1158, в частині розірвання оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0081, :01:001:0082, :01:001:0083, :01:001:0084, :01:001:0086.

Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 07.05.2025 року у справі №907/108/25 задоволено позов Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області. Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛО-центр», посвідчений 23.02.2006 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледзою А.Г. за реєстровим №1158, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №-003 від 24.02.2006, в частині оренди: земельної ділянки площею 0,2427 га, кадастровий номер: :01:001:0081, земельної ділянки площею 0,2879 га, кадастровий номер: :01:001:0082, земельної ділянки площею 0,2189 га, кадастровий номер: :01:001:0083, земельної ділянки площею 0,4733 га, кадастровий номер: :01:001:0084, земельної ділянки площею 0,4111 га, кадастровий номер: :01:001:0086. Стягнуто з ТзОВ «Золоті Полянки» на користь Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області 3028,00 грн у повернення сплаченого судового збору.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 23.02.2006 року між Солочинською сільською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛО-центр» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений 23.02.2006 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледзою А.Г. за реєстровим №1158. Договір зареєстровано в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №-03 від 24.02.2006 року.

Договором - новацією (про заміну сторони у зобов`язанні) від 12.10.2012 року внесені зміни до основного договору оренди та до договору №1 про внесення змін і доповнень до основного договору оренди, зокрема замінено сторону орендаря в даних договорах його правонаступником - ТзОВ «ГОЛЬДА і К», до якого згідно п. 1 такого договору - новації переходять всі права та обов`язки, що існували на момент переходу цих прав у ТзОВ «КОЛО - ЦЕНТР». Даний правочин був зареєстрований приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледзою А.Г., що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів №1162494 від 12.10.2012 року.

Договором №4 від 31.05.2013 року про внесення змін і доповнень внесені зміни до основного договору від 23.02.2006 року, до договору №1 про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки; до договору - новації (про заміну сторони у зобов`язанні), зокрема замінено сторону орендаря в даних договорах його правонаступником - ТзОВ «Золоті Полянки», до якого згідно п. 1 такого договору - новації переходять всі права та обов`язки, що існували на момент переходу цих прав у ТзОВ «ГОЛЬДА і К». Даний правочин був зареєстрований приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледзою А.Г. за реєстровим номером 1276.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач як орендар, нехтуючи покладеними на нього обов`язками по договору оренди, порушуючи умови договору оренди, з 01.01.2022 року по 30.09.2024 року ухилявся від обов`язку сплати орендної плати, через що в нього перед позивачем (орендодавцем за договором оренди) виникла заборгованість по сплаті орендної плати за земельну ділянку.

Зважаючи на систематичну несплату відповідачем орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 23.02.2006, що підпадає під дію п. «д» ч.1 ст. 141 ЗК України та є самостійною і достатньою підставою для розірвання договору оренди землі, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначає, що при вирішенні спору суд неправильно застосував норму статті 651 Цивільного кодексу України. Вказує на те, що порушення договору на предмет істотності суд оцінює винятково за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає зміни чи розірвання договору. Заявляє, що розірвання договору має бути максимально збалансованим і відповідати тяжкості допущеного порушення. Стверджує, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0086 розташовані об`єкти нерухомості, які є власністю скаржника. Зазначає, що розірвання договору оренди спричинить істотну шкоду для відповідача як власника нерухомого майна, розташованого на орендованій земельній ділянці, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не є пропорційним порушенню, яке відповідач допустив, і покладає на нього надмірний тягар. Заявляє, що при вирішенні спору суд не залучив до участі у справі як третю особу відповідний орган податкової служби. Просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.05.2025 року у справі №907/108/25 та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами скаржника. Вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Зокрема зазначає, що державним реєстратором не внесено до Державного реєстру інформацію про кадастрові номери земельних ділянок, на яких розташоване нерухоме майно скаржника. Наголошує на тому, що наявність належного відповідачу нерухомого майна на орендованій земельній ділянці не є перешкодою для розірвання договору в судовому порядку та припиненню правовідносин з недобросовісним орендарем. Вказує про належний спосіб захисту порушеного права. Також зазначає, що податковий орган не є стороною договору оренди, ані власником спірних земельних ділянок, тому рішення суду у цій справі жодним чином не може вплинути на права вказаного органу. Просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.05.2025 року у справі №907/108/25 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розгляд клопотання

07.08.2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Щербак Є.М., який діє на підставі ордеру серії АА №1588568 від 09.06.2025 року, подав клопотання (вх.№01-04/6082/25 від 07.08.2025 року) про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в інших судових засіданнях.

Порадившись, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи. Участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів скаржника.

Обставини справи

Як вбачається з наявних у справі копій документів, 23.02.2006 року між Солочинською сільською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛО-центр» укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледзою А.Г. за реєстровим №1158 та зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №-03 від 24.02.2006 року.

23.02.2006 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледзою А.Г. зареєстровано договір оренди у Державному реєстрі правочинів за №1162494.

Відповідно до пункту 1 договору оренди, орендодавець, на підставі прийнятих сесією Рішень, надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, що знаходиться на території Солочинської сільської ради: село Солочин, урочище «Полянки», Свалявського району, Закарпатської області для рекреаційних цілей - організації зони відпочинку та обслуговування туристичного комплексу.

Пунктом 2 договору оренди передбачено, що в оренду передається земельна ділянка площею 2,1999 га (21999 кв. м.) (із яких: 0,2879 га для рекреаційних цілей -організації зони відпочинку, 1,9120 га - для обслуговування туристичного комплексу), у стані, придатному для її використання за призначенням, а саме, що складається із:

1) земельна ділянка площею 0,2427 га кадастровий номер: :01:001:0081.

2) земельна ділянка площею 0,2879 га кадастровий номер: :01:001:0082.

3) земельна ділянка площею 0,2189 га кадастровий номер: :01:001:0083.

4) земельна ділянка площею 0,4733 га кадастровий номер: :01:001:0084.

5) земельна ділянка площею 0,5660 га кадастровий номер: :01:001:0085.

6) земельна ділянка площею 0,4111 га кадастровий номер: :01:001:0086.

Згідно з пунктом 5 договору оренди, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, згідно Довідки №01-8/85 від 31.01.2006, виданої Свалявським районним відділом земельних ресурсів, становить: 703000,90 грн.

Пунктом 8 договору оренди передбачено, що договір укладається строком на 49 років з дня його державної реєстрації, тобто до 23.02.2055 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Відповідно до пункту 9 договору оренди, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі п`яти відсотків від грошової нормативної оцінки за використання земельної ділянки, що на день посвідчення даного договору складає 35150,04 грн в рік, або 2929,17 грн в місяць, на розрахунковий рахунок орендодавця.

Згідно з пунктом 11 договору оренди, орендна плата вноситься щомісячно не пізніше 15 (п`ятнадцятого) числа поточного місяця поточного року.

Відповідно до пункту 21 договору оренди, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Пунктом 31 договору оренди передбачено, що орендар зобов`язаний: своєчасно вносити орендну плату; використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення; після закінчення строку договору продовжити його або повернути земельну ділянку орендодавцю в належному стані; виконувати встановлені щодо об`єкта оренди зобов`язання, передбачені Земельним кодексом.

Відповідно до пункту 34 договору оренди, дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусово за погодженням з орендарем.

Згідно з пунктом 35 договору оренди, дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 38 договору оренди передбачено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Згідно пункту 40 договору оренди, цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договором №1 від 19.03.2010 року про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Свалявського нотаріального округу Гуледза А.Г. від 23.02.2006 за реєстром №1158, у правочин №1162494 від 19.03.2010 укладений між Солочинською сільською радою Свалявського району Закарпатської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛО-центр» (орендар) внесено зміни в підпункт пункту 5 та підпункт пункту 9 щодо вартості нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати. Договір №1 зареєстровано у Свалявському реєстраційному відділі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.04.2010 за №-003.

19.03.2010 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледзою А.Г. зареєстровано договір №1 у Державному реєстрі правочинів за №1162494.

Договором - новацією (про заміну сторони у зобов`язанні) від 12.10.2012 року внесені зміни до основного договору оренди та до договору №1 про внесення змін і доповнень до основного договору оренди, зокрема замінено сторону орендаря в даних договорах його правонаступником - ТзОВ «ГОЛЬДА і К», до якого згідно п. 1 такого договору - новації переходять всі права та обов`язки, що існували на момент переходу цих прав у ТзОВ «КОЛО - центр». Даний правочин зареєстрований приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледзою А.Г., що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів №1162494 від 12.10.2012 року.

Договором №4 від 31.05.2013 року про внесення змін і доповнень внесені зміни до основного договору від 23.02.2006 року, до договору №1 про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки; до договору - новації (про заміну сторони у зобов`язанні), зокрема замінено сторону орендаря в даних договорах його правонаступником - ТзОВ «Золоті Полянки», до якого згідно п. 1 такого договору - новації переходять всі права та обов`язки, що існували на момент переходу цих прав у ТзОВ «ГОЛЬДА і К». Даний правочин зареєстрований приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледзою А.Г. за реєстровим номером 1276.

В матеріалах цієї судової справи наявні копії Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за Солочинською сільською радою Свалявського району Закарпатської області права власності на спірні земельні ділянки та внесення відомостей про суб`єктів іншого речового права - права оренди.

Відповідно до рішення Солочинської сільської ради від 09.10.2019 №385 та рішень Полянської сільської ради від 09.10.2019 №659, 23.12.2019 №695 територіальну громаду села Солочин Солочинської сільської ради приєднано до Полянської сільської ради.

В даній справі наявна копія рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2023 року у справі №907/730/23 (дата набрання законної сили - 09.10.2023 року), яким внесено зміни до договору оренди земельної ділянки, укладеного між Солочинською сільською радою (правонаступник - Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛО - центр" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Золоті полянки"), посвідченого 23 лютого 2006 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледза А.Г. за реєстровим №1158, зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № -003 від 24 лютого 2006 року, виклавши пункти 5 та 9 цього договору в наступній редакції: 5. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки, згідно витягів із технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок, сформованих 04.05.2023 за номерами: НВ - 023, НВ - 023, НВ - 023, НВ - 023, НВ - 023, НВ - 023, становить 7 244 757.28 грн.; 9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 5% (п`яти відсотків) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що на день посвідчення даного договору складає 362 237.86 грн. в рік, або 30 186.49 грн. в місяць на розрахунковий рахунок орендодавця.

Згідно з копіями інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:001:0081, :01:001:0082, :01:001:0083, :01:001:0084, :01:001:0085, :01:001:0086 в розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права наявні відомості про суб`єкта іншого речового права: орендодавець: Солочинська сільська рада Свалявського району Закарпатської області; орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Золоті полянки».

Відповідно до наявного у справі розрахунку заборгованості ТзОВ «Золоті Полянки» (код ЄДРПОУ 37993804) зі сплати орендної плати за період з 01.01.2022 по 30.09.2024 за договором оренди від 23.02.2006 року, орендарем ТОВ «Золоті Полянки» було сплачено орендну плату: в лютому 2022 року - 18543,12 грн, в червні 2023 року - 21546,12 грн, у вересні 2024 року - 31737,57 грн.

Всього за період з 01.01.2022 по 30.09.2024 року позивачем нараховано орендної плати у розмірі 433930,57 грн, сплачено орендної плати у розмірі 71826,81 грн, заборгованість складає 362028,26 грн.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язань по сплаті орендної плати за договором оренди стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У цій справі суд встановив, що 23.02.2006 року між Солочинською сільською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛО-центр» укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледзою А.Г. за реєстровим №1158 та зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №-03 від 24.02.2006 року.

Договором - новацією (про заміну сторони у зобов`язанні) від 12.10.2012 року внесені зміни до основного договору оренди, зокрема замінено сторону орендаря в даних договорах його правонаступником - ТзОВ «ГОЛЬДА і К», до якого згідно п. 1 такого договору - новації переходять всі права та обов`язки, що існували на момент переходу цих прав у ТзОВ «КОЛО - центр». Даний правочин був зареєстрований приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледзою А.Г., що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів №1162494 від 12.10.2012 року.

Договором №4 від 31.05.2013 року про внесення змін і доповнень внесені зміни до договору від 23.02.2006 року та до договору - новації (про заміну сторони у зобов`язанні), зокрема замінено сторону орендаря в даних договорах його правонаступником - ТзОВ «Золоті Полянки», до якого згідно п. 1 такого договору - новації переходять всі права та обов`язки, що існували на момент переходу цих прав у ТзОВ «ГОЛЬДА і К». Даний правочин був зареєстрований приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледзою А.Г. за реєстровим номером 1276.

Згідно рішення Солочинської сільської ради від 09.10.2019 №385 та рішень Полянської сільської ради від 09.10.2019 №659, 23.12.2019 №695 територіальну громаду села Солочин Солочинської сільської ради приєднано до Полянської сільської ради, у зв`язку з чим до Полянської сільської ради, в порядку правонаступництва, перейшли права та обов`язки Солочинської сільської ради, як орендодавця, за договором оренди.

Отже, до ТзОВ «Золоті Полянки» перейшли права та обов`язки орендаря, а до Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області права та обов`язки орендодавця за договором оренди від 23.02.2006 року, який став підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків між сторонами.

Згідно із частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За положеннями частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За змістом статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

За приписами частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, викладені у договорі зобов`язання є обов`язковими до виконання сторонами вказаного договору. Сторони на власний розсуд визначають у межах, передбачених законодавством, права та обов`язки сторін укладеного договору та умови, за яких відповідні права та обов`язки настають.

Щодо способу захисту апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із пунктом 7 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення правовідношення.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування. Зазначені правові позиції неодноразово висловлювалися Великою Палатою Верховного Суду і Верховним Судом та узагальнено викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11.02.2025 року у справі №922/985/24.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За приписами частини 3 статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно із частиною 3 статті 31 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

За положеннями частини 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з пунктом 35 договору оренди, дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішення суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав визначених законом.

Отже, аналізуючи наведені норми, апеляційний господарський суд констатує, що у цій справі позивачем обрано належний спосіб захисту порушеного права, визначений Законом та договором.

З урахуванням вказаного правовірним є висновок суду першої інстанції про те, що розірвання договору оренди - це спосіб захисту прав та інтересів суб`єктів правовідносин, передбачений законодавством.

Обов`язок орендаря повернути земельну ділянку та привести її в придатний для подальшого використання стан невід`ємно пов`язаний з настанням певного юридичного факту - припиненням чи розірванням договору оренди землі. Саме після припинення чи розірвання Договору оренди у відповідача виникає обов`язок повернути земельну ділянку та привести її в придатний стан.

Подібного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.11.2022 року у справі №922/3166/20.

Щодо інших доводів скаржника апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно із частиною 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

За приписами частини 1, 2 статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

За змістом статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

На підставі п. 288.4 ст.288 Податкового кодексу України, розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Пунктом «в» частини 1 статті 96 Земельного кодексу України передбачено, що землекористувачі зобов`язані, зокрема своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки зобов`язаний, зокрема своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Згідно з пунктом 11 договору оренди, орендна плата вноситься щомісячно не пізніше 15 (п`ятнадцятого) числа поточного місяця поточного року.

Пунктом «д» частини 1 статті 141 Земельного кодексу України передбачено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Отже, аналізуючи вищеописані норми, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Законом та договором визначено обов`язок орендаря сплачувати орендну плату за користування орендованими земельними ділянками. Відповідач, вступаючи у правовідносини за договором оренди від 23.02.2006 року, взяв на себе зобов`язання виконувати його умови.

Законодавець надає право орендодавцю розірвати договір оренди у випадку систематичної несплати орендарем плати за користування орендованими земельними ділянками.

У цій справі суд встановив, що відповідач як орендар, нехтуючи покладеними на нього обов`язками по договору оренди, порушуючи умови договору оренди, з 01.01.2022 по 30.09.2024 ухилявся від обов`язку сплати орендної плати, через що в нього перед позивачем (орендодавцем за договором оренди) виникла заборгованість по сплаті орендної плати за земельну ділянку.

Згідно з розрахунком заборгованості ТзОВ «Золоті Полянки» (код ЄДРПОУ 37993804) зі сплати орендної плати за період з 01.01.2022 по 30.09.2024 за договором оренди від 23.02.2006 року, орендарем ТОВ «Золоті Полянки» було сплачено орендну плату: в лютому 2022 року - 18543,12 грн, в червні 2023 року - 21546,12 грн, у вересні 2024 року - 31737,57 грн.

Всього за період з 01.01.2022 по 30.09.2024 року позивачем нараховано орендної плати у розмірі 433930,57 грн, сплачено орендної плати у розмірі 71826,81 грн, заборгованість складає 362028,26 грн.

Покликання скаржника на наявність нерухомого майна та надмірний тягар заявлених позивачем позовних вимог апеляційним господарським судом оцінюється критично, адже відповідач з повним усвідомленням вступив у договірні відносини (за власною волею), відтак повинен був розуміти негативні наслідки, які настають у випадку несплати орендної плати.

Позивач як орендодавець, реалізував своє право на розірвання договору, яке йому надано у випадку неналежного виконання обов`язків стороною договору, тобто звернувся до суду за захистом свого порушеного права, спричиненого діями (бездіяльністю) відповідача.

З урахуванням вищезазначеного, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції законно й обґрунтовано задовольнив позовні вимоги Полянської сільської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Солочинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛО-центр», посвідченого 23.02.2006 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледзою А.Г. за реєстровим №1158, зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №-003 від 24.02.2006, в частині оренди: земельної ділянки площею 0,2427 га, кадастровий номер: :01:001:0081, земельної ділянки площею 0,2879 га, кадастровий номер: :01:001:0082, земельної ділянки площею 0,2189 га, кадастровий номер: :01:001:0083, земельної ділянки площею 0,4733 га, кадастровий номер: :01:001:0084, земельної ділянки площею 0,4111 га, кадастровий номер: :01:001:0086..

З приводу аргументів скаржника стосовно незалучення судом в якості третьої особи податкового органу необхідно зазначити таке.

Згідно із частиною 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Проаналізувавши доводи сторін, апеляційний господарський суд зазначає, що незалучення судом першої інстанції до участі у цій справі податкового органу в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору не призвело до порушення його права та обов`язків, оскільки податковий орган не є стороною договору оренди і не є власником (користувачем) спірних земельних ділянок.

Отже, оскаржуване рішення місцевого господарського суду ухвалене з дотриманням норм матеріального права із з`ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, а доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків, наведених в оскарженому рішенні.

Враховуючи вищеописані правові норми, висновки Верховного Суду та встановлені у справі, що розглядається, обставини, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції законно й обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

За наслідками апеляційного перегляду оскарженого судового рішення судова колегія констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених в рішенні Господарського суду Закарпатської області від 07.05.2025 року у справі №907/108/25.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, ухвалив законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладається на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Полянки» б/н від 09.06.2025 року (вх.№01-05/1783/25 від 10.06.2025 року) залишити без задоволення, рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.05.2025 року у справі №907/108/25 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в Господарський суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя С.М. Бойко

Суддя І.Ю. Панова