УХВАЛА

м. Київ

06.08.2025Справа № 910/3070/21 (910/14495/23)
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" (01601, м. вул. Банкова,2, ідентифікаційний номер 39288133)

на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича у виконавчому провадженні НОМЕР_2

У справі №910/3070/21 (910/14495/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" (01601, м. вул. Банкова,2, ідентифікаційний номер 39288133)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості в межах покладеної солідарної відповідальності.

в межах справи №910/3070/21

За заявою Акціонерного товариства "Асвіо Банк" (14000, м. Чернігів, вул. Преображенська,2, ідентифікаційний номер 09809192)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет" (04166, м. Київ, провулок Тбіліський, 1, ідентифікаційний номер 31956217)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/3070/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/3070/21 (910/14495/23) позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" (01601, м. вул. Банкова,2, ідентифікаційний номер 39288133) 2 939 400 (два мільйони дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста) грн.16 коп. боргу.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ № 910/3070/21 (910/14495/23) від 04.12.2023.

До Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича у виконавчому провадженні НОМЕР_2 призначено в судовому засіданні на 29.01.2025. Зобов`язано приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича у строк до 24.01.2025 надати суду: матеріали виконавчого провадження НОМЕР_2; письмові пояснення щодо поданої скарги.

22.01.2025 від приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича до суду надійшли письмові пояснення щодо поданої скарги та копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 910/3070/21 (910/14495/23) з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича у виконавчому провадженні НОМЕР_2 задоволено. Провадження у справі № 910/3070/21 (910/14495/23) з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича у виконавчому провадженні НОМЕР_2 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/3070/21 (910/14495/23).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 поновлено провадження у справі №910/3070/21 (910/14495/23) з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича у виконавчому провадженні НОМЕР_2, призначено судове засідання на 06.08.2025.

У судове засідання, призначене на 06.08.2025, сторони не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Згідно з частиною 2 статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом установлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_2 від 15.02.2024 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , з виконання наступних виконавчих документів: наказу Господарського суду міста Києва № 910/3070/21 (910/14495/23) від 04.12.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" 2939400,16 грн. боргу; наказу Господарського суду міста Києва № 910/3070/21 (910/14307/23) від 30.11.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства"Асвіо Банк" 3432676,75 грн. боргу.

Постановою приватного виконавця Артемчука Т.В. звернуто стягнення на частку боржника у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ЕКСЧЕЙНЖ СОЛЮШНС" () на виконання виконавчих документів про стягнення з учасника грошових коштів.

Згідно з висновком, викладеним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Експертна служба України" у звіті про незалежну оцінку майнових прав, ринкова вартість частки учасника товариства з обмеженою відповідальністю у розмірі 24% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ЕКСЧЕЙНЖ СОЛЮШНС" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4, кв. 6), номінальною вартістю 2400000,00 грн., що належить боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) становить - 2803000,00 грн. без ПДВ.

Листом від 23.04.2024 №2169 сторін виконавчого провадження ознайомлено з результатами оцінки.

Також, листом від 24.04.2024 №2190 учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ЕКСЧЕЙНЖ СОЛЮШНС" запропоновано протягом 30 днів з дати отримання повідомлення письмово повідомити приватного виконавця про намір скористатися своїм переважним правом на придбання частки учасника товариства з обмеженою відповідальністю у розмірі 24% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ЕКСЧЕЙНЖ СОЛЮШНС" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4, кв. 6), номінальною вартістю 2400000,00 грн., що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), вартість якої становить 2803000,00 грн. без ПДВ.

У зв`язку з відсутністю згоди учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ЕКСЧЕЙНЖ СОЛЮШНС", відповідно до частини 8 статті 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (зі змінами), частку учасника товариства з обмеженою відповідальністю у розмірі 24% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ЕКСЧЕЙНЖ СОЛЮШНС" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4, кв. 6), номінальною вартістю 2400000,00 грн., що належить боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) передано на реалізацію, однак тричі не продано на електронних торгах, про що організатором ДП «СЕТАМ» складено відповідні протоколи №620087 від 13.09.2024, №622287 від 16.10.2024, №624609 від 18.11.2024.

Листами від 21.11.2024 та від 02.12.2024 ОСОБА_1 повідомив, що ним подано до Господарського суду м. Києва заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 01.11.2023 та рішення від 04.10.2023, виконавчі документи за якими виконуються в межах зведеного виконавчого провадження за № НОМЕР_3 від 15.02.2024, у зв`язку з чим боржником заявлено клопотання про зупинення виконання вказаних судових рішень.

Листом від 03.12.2024 ТОВ "Будівельна компанія "Олімпікс" повідомило приватного виконавця Артемчука Т.В. про згоду залишити за собою нереалізоване майно боржника ОСОБА_1 , а саме частку учасника товариства з обмеженою відповідальністю у розмірі 24% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ЕКСЧЕЙНЖ СОЛЮШНС" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4, кв. 6), номінальною вартістю 2400000,00 грн., за ціною третіх електронних торгів - 1401500,00 грн.

Листом від 10.12.2024 №6024 приватний виконавець Артемчук Т.В. повідомив ТОВ "Будівельна компанія "Олімпікс", що зважаючи на постанову Касаційного господарського суду Верховного Суду від 19.11.2024 у справі №910/3070/21, постанову Касаційного господарського суду Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21, враховуючи принципи та засади здійснення виконавчого провадження, в тому числі принцип розумної обачності, приватний виконавець вважає, що пропозиція Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" залишити за собою нереалізоване майно боржника ОСОБА_1 та подальша передача майна Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс", будуть порушенням принципу розумної обачності та порушать права інших кредиторів ТОВ "ЛЮНЕТ".

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" у межах поданої до суду скарги просило визнати бездіяльність приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 від 15.02.2024 щодо відмови у передачі в рахунок боргу нереалізоване майно боржника ОСОБА_1 , а саме частку учасника ТОВ «ЕНЕРДЖІ ЕКСЧЕЙНЖ СОЛЮШНС» () адреса: 01011 м. Київ, вул. Генерала Алмазова 4 кв. 6 номінальною вартістю 2 400 000.00 грн, ціною третіх електронних торгів - 140 500,00 грн.; зобов`язати приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 від 15.02.2024 передати ТОВ "Будівельна компанія "Олімпікс" в рахунок боргу нереалізоване майно боржника ОСОБА_1 , а саме частку учасника ТОВ «ЕНЕРДЖІ ЕКСЧЕЙНЖ СОЛЮШНС» () адреса: 01011 м. Київ, вул. Генерала Алмазова 4 кв. 6 номінальною вартістю 2 400 000.00 грн, ціною третіх електронних торгів - 1 401 500,00 грн.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Як слідує з матеріалів справи, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_2 від 15.02.2024 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , з виконання наступних виконавчих документів: наказу Господарського суду міста Києва № 910/3070/21 (910/14495/23) від 04.12.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" 2939400,16 грн. боргу; наказу Господарського суду міста Києва № 910/3070/21 (910/14307/23) від 30.11.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства"Асвіо Банк" 3432676,75 грн. боргу.

При цьому, рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/3070/21 (910/14495/23), та рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/3070/21 (910/14307/23) ґрунтуються на ухвалі Господарського суду м. Києва від 19.07.2023 у справі №910/3070/21 про визнання ОСОБА_1 солідарним боржником у справі про банкрутство ТОВ "ЛЮНЕТ".

Згідно з абзацом другим частини 6 статті 34 КУзПБ, якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

За змістом наведених норм солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно та господарсько-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду.

Сутність солідарної відповідальності полягає у залученні керівника боржника - юридичної особи щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які будучи своєчасно необізнаними з його вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме про суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів, вступили з ним у правовідносини (хоча могли б не вступати) внаслідок чого позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника.

Підставами покладення на керівника боржника солідарної відповідальності є порушення керівником боржника визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого за абзацом другим частини шостої вказаної статті встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство. Будь-яких інших підстав для покладення солідарної відповідальності у справі про банкрутство на керівника боржника КУзПБ не передбачено.

Так, згідно з абзацом 2 частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення кредиторами своїх вимог до керівника боржника виникає після встановлення ухвалою суду порушення ним приписів абзацу першого цієї норми та його вини у невиконанні обов`язку визначеного цією нормою.

За змістом речення третього абзацу частини 6 статті 34 КУзПБ виявлення порушення керівником боржника приписів визначених абзацом першим цієї норми є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Отже, із аналізу наведеної правової норми слідує, що передумовою для звернення кредиторів своїх вимог щодо зобов`язань боржника до суб`єкта солідарної відповідальності (керівника / члена органу управління боржника) є розглянуте та вирішене судом питання порушення керівником / органами управління боржника вимог щодо звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності із встановленням судом такого порушення та зазначення про це у відповідній ухвалі.

Утім, станом на дату розгляду судом скарги на дії приватного виконавця, ухвала Господарського суду м. Києва від 19.07.2023 у справі №910/3070/21 про визнання ОСОБА_1 солідарним боржником у справі про банкрутство ТОВ "ЛЮНЕТ" скасована постановою Верховного Суду від 19.11.2024, та справу № 910/3070/21 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 відмовлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнет» у задоволенні заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ОСОБА_1 .

Дана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили в день постановлення.

Також, судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/3070/21 (910/14495/23) за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/3070/21 (910/14495/23). Ухвалено нове рішення у справі № 910/3070/21 (910/14495/23), яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Станом на 01.07.2025 рішення набрало законної сили рішення у справі № 910/3070/21 (910/14495/23).

У той же час, наказ Господарського суду міста Києва № 910/3070/21 (910/14495/23) від 04.12.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" 2939400,16 грн. боргу входить до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_2 від 15.02.2024, у межах якого на дії приватного виконавця подано дану скаргу.

Отже, ураховуючи скасування в касаційному порядку судових рішень у справі №910/3070/21 про визнання ОСОБА_1 солідарним боржником у справі про банкрутство ТОВ "ЛЮНЕТ", та ухвалення в зв`язку з цим за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами нового рішення суду у справі № 910/3070/21 (910/14495/23) про відмову в задоволенні позову, рішення суду в цій справі не підлягатиме примусовому виконанню.

За змістом частини 2 статті 343 ГПК України в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, виходячи із заявлених скаржником вимог даної скарги та фактичних обставин, що полягають в скасуванні судового рішення у справі № 910/3070/21 (910/14495/23) про стягнення боргу з ОСОБА_1 , як солідарного боржника у справі про банкрутство ТОВ "ЛЮНЕТ", що входить до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_2, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги на дії приватного виконавця Артемчука Т.В. у межах зазначеного зведеного виконавчого провадження НОМЕР_2 щодо не передачі в рахунок боргу нереалізованого майна ОСОБА_1 , як боржника.

Керуючись статтями 232, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" у задоволенні скарги на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

2. Копію ухвали направити скаржникам, ліквідатору та Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Артемчуку Тарасу Володимировичу.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 18.08.2025

Суддя Д.В. Мандичев