РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.06.2025Справа № 910/15278/24

За позовомОСОБА_1
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл" 2. ОСОБА_2 3.Приватного нотаріусу Горбаль Наталії Олександрівни 4.Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації
провизнання недійсними рішень загальних зборів, статуту в новій редакції та скасування реєстраційної дії
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаПриходько М.М.
від відповідача-1не з`явилися
від відповідача-2Єлманова В.А.
від відповідача-3Горбаль Н.О.
від відповідача-4не з`явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл", ОСОБА_2 , Приватного нотаріусу Горбаль Наталії Олександрівни та Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просить суд:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл" від 23.10.2013, які оформлені протоколом №2 від 23.10.2013;

- визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл" в новій редакції, зареєстрований 14.11.2013;

- скасувати реєстраційну дію 2046727 від 14.11.2013 щодо проведення реєстрації змін до установчих документів, зміни відомостей про засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл".

Позивач у позовній заяві стверджує, що жодним чином не мав і не має відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл", не здійснював жодних дій і не підписував жодних документів з питань переоформлення зазначеного товариства на своє ім`я, не приймав участі у жодних загальних зборах щодо цього товариства, у зв`язку з чим проведення відповідних реєстраційних дій є незаконним та порушує його права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів у Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - реєстраційної справи 48 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/15278/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 20.02.2025; встановлено строк для подання відзивів на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали; в порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчені копії реєстраційної справи 48 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл", а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення реєстраційних дій; витребувані даною ухвалою докази зобов`язано подати до суду у строк до 10.02.2025.

21.01.2025 від відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли належним чином засвідчені копії реєстраційної справи 48 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл".

20.02.2025 від відповідача-2 надійшло клопотання, в якому він просить відкласти підготовче засідання на іншу дату, продовжити строк підготовчого провадження та продовжити строк на подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/15278/24 на 30 днів, задоволено клопотання відповідача-2 та продовжено процесуальний строк для подання відповідачем-2 відзиву на позов до 10.03.2025, відкладено підготовче засідання у справі на 27.03.2025.

12.03.2025 від відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому відповідач-2 проти позову заперечив. Серед іншого відповідач-2 зазначив, що позивачем обставини щодо відсутності волі на зміну корпоративних прав відповідача-1 не підтверджені жодними доказами, позивачем пропущено строк позовної давності щодо заявлених вимог, а відповідачі 3, 4 не є належними учасниками справи.

14.03.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, в якій позивач проти тверджень відповідача-2, викладених у відзиві на позов, заперечив.

24.03.2025 від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 07.05.2025, явку ОСОБА_2 у судове засідання визнано обов`язковою.

01.05.2025 від відповідача-3 надійшов відзив на позов, в якому нотаріус повідомила, що ніколи не засвідчувала справжність підпису позивача на статуті відповідача-1, у зв`язку з чим відповідачем-3 25.04.2025 подано заяву про кримінальне правопорушення до Шевченківського ГУНП в м.Києві. Також, відповідач-3 вважає, що є неналежним відповідачем у справі.

07.05.2025 від представника відповідача-2 надійшло вступне слово.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2025, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в день та час судового засідання, розгляд справи по суті призначено на 21.05.2025, явку ОСОБА_2 у судове засідання визнано обов`язковою.

08.05.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

21.05.2025 від представника відповідача-2 надійшло вступне слово.

У судовому засіданні 21.05.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, оскільки не відповідає положенням ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, відзив відповідача-3 прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 у порядку ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України витребувано до 16.06.2025 у Київської міської прокуратури інформацію про хід розслідування кримінального провадження №0013824 від 18.11.2015, відкладено судове засідання з розгляду справи по суті до 19.06.2025.

19.06.2025 від позивача надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні задля підготовки клопотання про призначенні у справі судової експертизи, в задоволенні якого судом відмовлено.

19.06.2025 від відповідача-2 надійшли клопотання про розгляд справи без його участі у судовому засіданні та заключне слово.

Представник позивача у судовому засіданні 19.06.2025 заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідачів 2 та відповідач-3 у судовому засіданні 19.06.2025 проти позову заперечили, відповідач-3 наголосив, що не є належним відповідачем.

Представники відповідачів 1, 4 у судові засідання не з`явилися, про проведення судових засідань були повідомлені належним чином, відзивів на позов не надали.

В судовому засіданні 19.06.2025 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення та повідомлено про оголошення вступної та резолютивної частин рішення 19.06.2025 після перерви.

У судовому засіданні 19.06.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як стверджує позивач у позовній заяві, у жовтні 2015 року він, через мережу Internet, випадково дізнався, що на його ім`я перереєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл" (ідентифікаційний код 38871858) з місцезнаходженням за адресою: 01001, м.Київ, вул.Софіївська, б.10, прим. 4.

За твердженнями позивача, оскільки він жодним чином не мав і не має відношення до цього підприємства, не здійнював жодних дій і не підписував жодних документів з питань переоформлення відповідача-1 на ім`я позивача, ОСОБА_1 звернувся із відповідними заявами про незаконне використання відомостей з його документів, підроблення підпису з метою перереєстрації вищезазначеного підприємства на ім`я позивача, однак жодних дій з боку відповідних органів, стосовно усунення порушення прав ОСОБА_1 та законодавства України, здійснено не було.

18.09.2024 позивач звернувся зі скаргою до ГУ ДПС України у м.Києві щодо відомостей, які містяться в електронному реєстрі платників податків щодо володіння ОСОБА_1 відповідачем-1, у зв`язку з чим позивач отримав відповідь про те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Єдиного банку даних про платників податків-юридичних осіб, станом на 27.09.2024 ОСОБА_1 є не тільки керівником, а і бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл" (ідентифікаційний код 38871858).

26.11.2024 позивач звернувся із запитом до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, який здійснював реєстраційну змін до установчих документів, зміни складу та відомостей про засновників відповідача-1.

Як зазначає позивач, із отриманих позивачем копій документів з реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл" (ідентифікаційний код 38871858) №48, стало відомо, що 23.10.2013, ОСОБА_2 (відповідач-2), відступив належну йому частку у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл" та передав її позивачу, що оформлено протоколом №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл" від 23.10.2013 та протоколом, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів загальними зборами учасників відповідача-1 від 23.10.2013.

На підставі рішень, оформлених протоколом №2 загальних зборів учасників відповідача-1 від 23.10.2013, 14.11.2013 відповідачем-4 було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів (реєстраційна дія №2046727), а саме: статуту відповідача-1 у новій редакції, справжність підпису позивача, як учасника відповідача-1, на якому засвідчила Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталія Олександрівна (відповідач-3).

Позивач зазначає, що як вбачається із посвідчувального напису відповідача-3, засвідчення підпису позивача відбулося 21.10.2013, тобто за 2 дні до дати проведення загальних зборів учасників відповідача-1, які начебто відбулися 23.10.2013.

Крім того, у протоколі №2 загальних зборів учасників відповідача-1, і в статуті цього товариства зазначено, що на момент проведення загальних зборів учасників відповідача-1 і підписання статуту у новій редакції, позивач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а згідно реєстраційної картки про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи реєстраційної справи №48, всі відомості, які містяться у ній начебто заповнені і підписані особисто позивачем, в той час як позивач стверджує, що він ці дії не вчиняв.

Отже, із врахуванням наведеного вище, позивач вважає, що всі рішення загальних зборів учасників відповідача-1, оформлені протоколом №2 загальних зборів учасників відповідача-1 від 23.10.2013, статут відповідача-1 в новій редакції, зареєстрований відповідачем-4 14.11.2013 мають бути визнані недійсними, а реєстраційна дія №2046727, проведена відповідачем-4 щодо реєстрації змін до установчих документів, зміни відомостей про засновників (учасників) відповідача-1 скасована з підстав того, що позивач не брав участі у загальних зборах учасників відповідача-1 від 23.10.2013, не голосував на них та відповідно не підписував жодних протоколів за наслідками цих зборів, всі підписи на протоколах і наказах про призначення позивача директором є підробленими, позивач не знайомий і ніколи не був знайомий із ОСОБА_2 - відповідачем-2, не приймав від нього частку в статутному капіталі відповідача-1, статут відповідача-1 в новій редакції ніколи не підписував, в т.ч. у присутності відповідача-3.

Крім того, позивач стверджує про те, що відповідач-3, під час вчинення нотаріальних дій щодо засвідчення підпису, зробленого від імені позивача 21.10.2013, тобто за 2 дні до дати проведення фіктивних загальних зборів учасників відповідача-1, свідомо порушив Закон України "Про нотаріат", а саме положень ст.43 та вчинив нотаріальну дію (засвідчив начебто підпис позивача без його присутності і не встановив відповідну особу), оскільки згідно діючого на відповідну дату паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Печерським РУ ГУ МВС України в м.Києві 20.02.1996, зареєстрованим місцем проживання позивача було: АДРЕСА_2 , в той час як в статуті відповідача-1 в новій редакції та протоколі №2 загальних зборів учасників відповідача-1 від 23.10.2013 зазначено місце проживання позивача: АДРЕСА_1 , а позивач був знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою 13.11.2007.

Також, як вказує позивач у позовній заяві, жодних документів, форм, карток для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи відповідача-1, які містяться у реєстраційній справі №48 позивач не підписував, підписи в цій реєстраційній справі, зроблені від імені позивача є підробленими, жодних довіреностей на вчинення відповідних дій позивач не надавав.

На думку позивача, під час здійснення відповідачем-4 реєстраційної дії №2046727 щодо проведення реєстрації змін до установчих документів, зміни відомостей про засновників (учасників) відповідача-1, відповідач-4 порушив діюче на той момент законодавство України, а саме ч.6 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та мав залишити без розгляду документи подані особою, яка не мала відповідних повноважень, оскільки позивач жодних документів не подавав, не отримував і не отримує заробітну плату у відповідача-1, на підтвердженні чого позивачем долучено до матеріалів позовної заяви запити, листи, скарги та заяви до відповідних органів щодо незаконних дій по реєстрації відповідача-1 та використання даних позивача та фіктивних підписів, зроблених від імені позивача.

У свою чергу відповідачі 2, 3 не визнають обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.167 Господарського кодексу України (у редакції, станом на дату виникнення спірних правовідносин) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За змістом ст.ст.97, 98 Цивільного кодексу України (у редакції, станом на дату виникнення спірних правовідносин) управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників станом на дату виникнення спірних правовідносин визначалися Законом України "Про господарські товариства".

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16.10.2024 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл" (ідентифікаційний код 38871858) зареєстроване як юридична особа 02.09.2013, його місцезнаходженням є: 01001, м.Київ, вул.Софіївська, 10, приміщення 4.

Відповідно до протоколу №1 від 30.08.2013 засновником цього товариства був громадянин ОСОБА_2 , якому належала частка у розмірі 100% у статутному капіталі зазначеного товариства на суму 1000,00 грн. Також згідно зазначеного протоколу засновником було затверджено статут товариства та призначено себе його директором.

Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл" (ідентифікаційний код 38871858), затверджений установчими зборами засновників згідно протоколу №1 від 30.08.2013 було зареєстровано державним реєстратором 02.09.2013.

В подальшому, громадянином ОСОБА_2 оформлено заяву про відступлення всієї належної йому частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл" (ідентифікаційний код 38871858), що становить 1000,00 грн та про передачу її ОСОБА_1 , з одночасним виходом зі складу учасників зазначеного товариства, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є. 23.10.2013 за №972.

В матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл" (ідентифікаційний код 38871858) №48 також наявні протокол щодо правомочності прийняття рішення про внесення змін до установчих документів загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл" (ідентифікаційний код 38871858) від 23.10.2013, згідно якого загальні збори учасників цього товариства від 23.10.2013, задокументовані протоколом №2, вирішено вважати правомочними з огляду на присутність на цих зборах учасника цього товариства, якому належить 100% частки у статутному капіталі - ОСОБА_2 , а також запрошеної особи - ОСОБА_1 .

Згідно наявного в матеріалах реєстраційної справи №48 протоколу №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл" від 23.10.2013 ОСОБА_2 був виведений зі складу учасників цього товариства у зв`язку з переуступкою належної йому частки у розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл" на користь ОСОБА_1 , внаслідок чого до статуту цього товариства внесені відповідні зміни, звільнено ОСОБА_2 з посади директора товариства та призначено на відповідну посаду ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи відповідача-1, 24.10.2013 державному реєстратору представником цього товариства за довіреністю від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл" Приходька М.М. подані документи для внесення змін у відомості про юридичну особу - відповідача-1, в реєстрації яких державним реєстратором було відмовлено згідно повідомлення від 28.10.2013 №430.

14.11.2013 державному реєстратору представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл" за довіреністю від імені ОСОБА_1 , як директора цього товариства, подані документи для внесення змін у відомості про юридичну особу - відповідача-1, в т.ч. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл" у новій редакції, затвердженій загальними зборами учасників цього товариства за протоколом №2 від 23.10.2013, який зареєстровано державним реєстратором 14.11.2013.

На наявному примірнику зазначеного статуту міститься підпис, вчинений від імені ОСОБА_1 як учасника товариства, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та напис про те, що особу ОСОБА_1 встановлено, дієздатність перевірено, вчинений від імені приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталії Олександрівни 21.10.2013 за №6922.

В той же час, з наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталією Олександрівною суду пояснень та доказів слідує, що вона не вчиняла посвідчення підпису позивача на статуті Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл" у новій редакції, що підтверджується реєстром для реєстрації нотаріальних дій №1218 за станом на 27.12.2013 за період з 18.09.2013 по 27.12.2013.

Дата, проставлена на статуті Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл" у новій редакції, який подано на реєстрацію державному реєстратору, а саме: 21.10.2013 передує даті проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл", результати яких оформлені протоколом №2 від 23.10.2013.

З наявної в матеріалах справи копії паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданого 20.02.1996 Печерським РУ ГУ МВС України в м.Києві слідує, що станом на дати проведення спірних реєстраційних дій, оформлення протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл" №2 від 23.10.2013 та статуту цього товариства у новій редакції позивач був знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 13.11.2007 та в подальшому зареєстрований за іншою адресою.

У даній справі позивач, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, вказує, що в порушення вимог чинного законодавства України належні йому документи були використані для проведення державної реєстрації відповідача-1 всупереч волі позивача, а його права порушені незаконними діями щодо відступлення та переоформлення корпоративних прав відповідача-1.

Однак, такі твердження базуються суто на суб`єктивній позиції позивача та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами у справі в контексті порушення прав позивача саме відповідачами 2, 3, 4.

Позивачем не доведено факту фальсифікації його підпису на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл" від 23.10.2013 щодо зміни складу учасників товариства і підписання такого протоколу від імені позивача іншою особою. Встановлення цих обставин є визначальним для вирішення питання щодо визнання рішень загальних зборів учасників відповідача-1, оформлених цим протоколом, недійсним, а також похідних від цієї вимоги вимог позивача про скасування статуту та відповідної реєстраційної дії.

Згідно відповіді Київської міської прокуратури від 11.06.2025 №09/2-4699ВИХ-25 про хід кримінального провадження №0013824 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України встановлено, що зазначене провадження закрито слідчим 16.01.2016 за результатами досудового розслідування на підставі п.2 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України, тобто у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, ст.129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами, за визначенням ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок доказування, встановлений ст.74 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Жодних доказів (експертних висновків, вироку суду тощо), які б свідчили про протиправність дій відповідача-2 (підробку, шахрайство тощо) щодо відступлення корпоративних прав товариства та його участі у перереєстрації відповідача-1 позивачем суду не надано, як і не надано доказів незаконних дій відповідачів-3, 4.

Зазначене також підтверджується наданими відповідачем-3 поясненнями про відсутність відомостей про посвідчення підпису позивача на статуті Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл" у новій редакції у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій №1218 за станом на 27.12.2013 за період з 18.09.2013 по 27.12.2013.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Подану ОСОБА_2 заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності суд залишає без задоволення з огляду на наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

З огляду на наведене всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.08.2025

Суддя Ю.М.Смирнова