ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 Справа № 914/1579/25

За позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добротвіренергобуд», с. Матяші(з) Шептицький район Львівська область,

про стягнення 272 000, 00 грн

Суддя Манюк П.Т.

за участю секретаря Амбіцької І.О.

Представники учасників справи:

від позивача: Марченко Христина Андріївна представник;

від відповідача: не з`явився.

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добротвіренергобуд» про стягнення штрафу та пені у розмірі 272 000, 00 грн.

Ухвалою від 26.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 16.06.2025.

Ухвалою суду від 16.06.2025 підготовче судове засідання відкладено на 28.07.2025.

Ухвалою суду від 28.07.2025 підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 11.08.2025.

У судове засідання 11.08.2025 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та в усних поясненнях.

У судове засідання 11.08.2025 представники відповідача повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, поштові конверти з ухвалами суду, скеровані на адресу відповідача повернуті з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до приписів п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 11.08.2025 справу розглянуто по суті, оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі позивач) звернулось в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добротвіренергобуд» (надалі відповідач) про стягнення штрафу та пені у розмірі 272 000, 00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням адміністративної колегії позивача від 30.04.2020 № 63/33-р/к (надалі рішення від 30.04.2020 № 63/33-р/к) визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накладено на нього штраф у загальному розмірі 136 000, 00 грн.

Копію рішення від 30.04.2020 № 63/33-р/к було направлено на адресу відповідача, однак поштою його не було вручено відповідачу. Надалі, інформація про прийняте рішення була опублікована на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 31.12.2020 № 254 (6868). Відтак, рішення вважається таким, що вручене відповідачу 11.01.2021, а отже посилаючись на приписи Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач стверджує, що накладений на відповідача штраф мав бути оплачений у двомісячний строк, тобто до 12.03.2021 року.

Як стверджує позивач, відповідач добровільно не сплатив штраф у розмірі 136 000, 00 грн, а тому відповідна сума підлягає стягненню у судовому порядку. Крім цього, позивач здійснив нарахування пені за несплату штрафу на підставі частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Загальна сума пені, про стягнення якої просить позивач, становить 136 000, 00 грн.

Позиція відповідача.

Представник відповідача в судові засідання не з`явився, відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду по суті позову не представив, позовні вимоги не заперечив, доказів сплати штрафу не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновків про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частин 2, 4 статті 18 Господарського кодексу України (надалі ГК України) державна політика у сфері економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності та захисту суб`єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції здійснюється уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування. Правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання визначаються цим Кодексом та іншими законами.

Згідно із частинами 3, 4 статті 19 ГК України, держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, зокрема у сфері монополізму та конкуренції з питань додержання антимонопольно-конкурентного законодавства. Органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, як уповноваженим державою органом, проводилася перевірка та контроль за дотриманням ТзОВ «Добротвіренергобуд» вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у процедурі електронних торгів із ідентифікаторами закупівлі № UA-2017-04-28-001344-b та № UA-2017-06-02-001211-b.

З огляду на це, на спірні правовідносини поширюються положення Закону України "Про захист економічної конкуренції", який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються ГК України, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Згідно з частинами 1 та 6 статті 40 ГК України, державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно - конкурентного законодавства, передбачені законом.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (положення статей 1, 6, 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Судом встановлено, що адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ЗМТВ АМК) прийняла рішення від 30.04.2020 № 63/33-р/к, згідно з яким визнала що відповідач вчинив порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та наклала на нього штраф в загальному розмірі 136 000, 00 грн (п. 3 та п. 6 рішення від 30.04.2020 № 63/33-р/к).

Згідно з частинами 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що рішення від 30.04.2020 № 63/33-р/к надавалося для виконання відповідачу шляхом надсилання на його юридичну адресу супровідним листом від 06.05.2020 № 63-02/1876. У цьому листі позивач додатково надав інформацію щодо порядку та строків оплати штрафу. Проте, вказане рішення не було вручене відповідачу та повернулось на адресу позивача.

Відповідно до частин 1, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, зокрема газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр». Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що з огляду на невручення відповідачу рішення від 30.04.2020 № 63/33-р/к, інформація про його прийняття була оприлюднена в газеті «Урядовий кур`єр» у випуску від 31.12.2020 № 254 (6868), що підтверджується копією відповідного витягу з газети, яка наявна у матеріалах справи.

Враховуючи це, рішення від 30.04.2020 № 63/33-р/к вважається таким, що вручене ТзОВ «Добротвіренергобуд» 11.01.2021, а сплатити штраф у загальному розмірі 136 000, 00 грн відповідачеві необхідно було у строк до 12.03.2021 включно.

Суд зазначає, що відповідачем до матеріалів справи не надані докази сплати штрафу, відтак зазначене є підставою для стягнення штрафу в загальному розмірі 136 000, 00 грн.

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи нарахування пені за прострочення відповідачем сплати штрафу здійснено за період з 13.03.2021 по 18.05.2021, тобто за 67 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 136 000, 00: 100 х 1, 5% = 2 040, 00 грн. Розмір пені за 67 днів прострочення сплати штрафу становить: 2 040, 00 х 67 = 136 680, 00 грн.

При здійсненні нарахування пені позивачем враховано, що відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з огляду на що розмір пені, нарахованої позивачем становить 136 000, 00 грн.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок пені, суд погоджується з таким розрахунком, а тому до стягнення підлягає 136 000, 00 пені, нарахованої за несплату штрафу накладеного згідно з рішенням від 30.04.2020 № 63/33-р/к.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добротвіренергобуд», становить 272 000, 00 грн.

Суд звертає увагу, що доказів оскарження рішення від 30.04.2020 № 63/33-р/к та його скасування матеріали справи не містять та сторонами не надано. Докази сплати штрафу та пені в матеріалах справи також відсутні.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 79 ГПК України визначає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на вказане вище суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог, що підлягають до задоволення повністю.

Відшкодування витрат позивача, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добротвіренергобуд» (80411, Львівська обл., с. Матяші (з), вул. Центральна, буд. 14А, ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 136 000, 00 грн та пеню в розмірі 136 000, 00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добротвіренергобуд» (80411, Львівська обл., с. Матяші (з), вул. Центральна, буд. 14А, ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, буд. 4, ) 3 264, 00 грн судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 19 серпня 2025 року.

Суддя Манюк П.Т.