ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.08.2025 Справа № 914/3708/23
Суддя господарського суду Львівської області Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Статусінвестгруп», м. Вінниця
Представники сторін:
Ініціюючий кредитор: не з`явився
ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Бінар»: не з`явився
ТОВ «Торговий дім «Індустріальні мастильні матеріали»: не з`явився
ТОВ «Лобос-Трейд»: не з`явився
СУПП у формі ТОВ «Інтерконтракт»: не з`явився
ТОВ «КОЛЛАБА»: не з`явився
ДП «Київський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»: не з`явився
ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»: не з`явився
ТОВ «АРТ СЕК`ЮРІТІ ГРУП»: не з`явився
ТОВ «Волиньелектрозбут»: не з`явився
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області: не з`явився
ТОВ «ВЕСТТРЕЙД»: не з`явився
ГУ ДПС у Львівській області: Підгайний О.І.
Тюх Т.О.: не з`явився
ОСОБА_1 : не з`явився
КМП «Граніт»: не з`явився
ПП «БКФ Осанна»: не з`явився
ГУ Пенсійного фонду України Львівської області: не з`явився
ТОВ «Автод»: не з`явився
ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»: не з`явився
ТОВ «ІСТ ЛОУД ГРУП»: не з`явився
ПрАТ «Львівобленерго»: не з`явився
ОСОБА_2 : не з`явився
ОСОБА_3 : не з`явився
ОСОБА_4 : не з`явився
ОСОБА_5 : не з`явився
ОСОБА_6 : не з`явився
ОСОБА_7 : не з`явився
ОСОБА_8 : не з`явився
ПМП «Експрес»: не з`явився
ТОВ «Петрол Груп Лімітед»: не з`явився
ТОВ «Волинська Нафтова Група»: не з`явився
ТОВ «Укрбудінвест-торг»: не з`явився
ТОВ «Ремонтно-будівельно-торгове підприємство»: не з`явився
АО «СЕНАТОР»: не з`явився
ТОВ «БВБ -ГРУП»: не з`явився
ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»: не з`явився
ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»: не з`явився
ТОВ «РОВЄР»: не з`явився
Приватна агрофірма «Дністер»: не з`явився
ОСОБА_9 : не з`явився
ТзОВ «Петрол груп лімітед»: не з`явився
ОСОБА_10 : не з`явився
ТзОВ «Арніка ЛТД»: не з`явився
ПрАТ «Львівобленерго»: не з`явився
ТОВ «Укрнафта-Постач»: не з`явився
ТОВ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88»: не з`явився
ТОВ «Львівекотранс»: не з`явився
ТОВ «Шляховик-97»: не з`явився
ТОВ «Автомагістраль-Південь»: не з`явився
ОСОБА_11 : не з`явився
ТОВ «Техбудкомфорт»: Гелемей Ю.М.
ТОВ «Агрозапчастини»: не з`явився
ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «автомобільні дороги України»: Сухомудренко Б.В.
ТОВ «Корисні технології»: Манько М.М.
ТОВ «АВАКС ПРОФ»: Кавійчик В.П.
АТ «ДАК «Автомобільні дороги України»: не з`явився
Західне міжрегіональне управління юстиції Відділ з питань банкрутства: Білик А.І.
розпорядник майна: не з`явився
Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України: не з`явився
Голова об`єднаної профспілкової організації ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»: не з`явився
РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях: Савко Н.В.
Ухвалою суду від 22.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Статусінвестгруп про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України прийнято до розгляду.
Підстави відкладення підготовчого засідання суду викладено в ухвалах суду від 17.01.2024 та 07.02.2024.
Ухвалою суду від 19.06.2024 клопотання Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про зняття арешту з рахунків боржника за вх. №1606/24 від 23.04.2024 задоволено частково. Попереднє засідання суду відкладено на 19.06.2024.
Підстави відкладення попереднього засідання суду викладено в відповідних ухвалах.
Ухвалою суду від 21.08.2024 попереднє засідання суду відкладено на 18.09.2024.
У судовому засіданні 18.09.2024 розглянуто заяви з грошовими вимогами до боржника Дочірнього підприємство «Київський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ОСОБА_9 , Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємство «Волинський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ТОВ «Ремонтно-будівельно-торгове підприємство», про що винесено відповідні ухвали суду.
У судове засідання 18.09.2024 розпорядник майна з`явився, подав звіт про виконану роботу.
Представник боржника у судове засідання з`явився. Через систему «Електронний суд» боржником подано клопотання про скасування арештів з коштів боржника. Також, боржником подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
02.09.2024 представник ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подав клопотання, в якому просить постановити ухвалу про надання дозволу уповноваженому державному виконавцю Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на звернення стягнення на майно боржника Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор»
відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у виконавчих провадженнях ВП № 73189772, ВП № 73332027, ВП № 73331834, ВП № 73331929, ВП № 73189929, ВП № 73189420, ВП № 73190048, ВП № 73189671, ВП № 73189568 (зведене виконавче провадження ВП № 72644980).
16.09.2024 ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подав заяву, в якій просить розглянути клопотання без участі представника та задовольнити його.
17.09.2024 на електронну адресу суду надійшла заява ТОВ «ТОЛК ВЕЗ» про розгляд справи за відсутності представника, в якій підтримують заявлені кредиторські вимоги до боржника.
Ухвалою суду від 18.09.2024 попереднє засідання суду відкладено на 30.10.2024.
У судове засідання 30.10.2024 сторони та розпорядник майна з`явилися.
Розпорядник майна подав звіт про виконану роботу.
У судовому засіданні 30.10.2024 розглянуто заяви з грошовими вимогами до боржника ТОВ «ВЕСТТРЕЙД», ПрАТ «Львівобленерго», ТОВ «РОВЄР», Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, ТОВ «АРТ СЕК`ЮРІТІ ГРУП», ОСОБА_10 , про що винесено відповідні ухвали суду.
Ухвалою суду від 30.10.2024 попереднє засідання суду відкладено на 27.11.2024.
У судове засідання 27.11.2024 сторони та розпорядник майна з`явилися.
У судовому засіданні розглянуто заяви з грошовими вимогами до боржника ТОВ «Укрнафта-Постач», ТОВ «Укрбудінвест-торг», ТОВ «ТОЛК ВЕЗ», ТОВ «КОЛЛАБА», ТОВ «Торговий дім «Індустріальні мастильні матеріали», ТОВ «Волинська Нафтова Група», ТОВ «Арніка ЛТД», ТОВ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88», про що винесено відповідні ухвали суду.
Розпорядник майна подав звіт про виконану роботу.
27.11.2024 розпорядник майна подав заяву, в якій просить продовжити строк процедури розпорядження майном Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на три місяці. Заяву мотивує тим, що з огляду на велику кількість кредиторських вимог не завершено їх розгляд та відповідно неможливо скликати збори кредиторів.
Ухвалою суду від 27.11.2024 було продовжено строк процедури розпорядження майном Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у справі №914/3708/23 на три місяці. Попереднє засідання суду відкладено на 19.02.2025.
14.02.2025 боржником через «Електронний суд» подано клопотання про скасування арешту з майна та коштів боржника.
18.02.2025 розпорядник майна подав поточний звіт про виконану роботу.
19.02.2025 розпорядник майна подав заяву, в якій просить продовжити строк процедури розпорядження майном Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на три місяці. Заяву мотивує тим, що з огляду на велику кількість кредиторських вимог не завершено їх розгляд та відповідно неможливо скликати збори кредиторів.
19.02.2025 представником боржника через «Електронний суд» подано заперечення на заяви з грошовими вимогами до боржника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівекотранс».
У судове засідання 19.02.2024 сторони з`явилися. Розпорядник майна явки не забезпечив, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розпорядження майном.
У судовому засіданні розглянуто заяви з грошовими вимогами до боржника ТОВ «Шляховик-97», ТОВ «Укрбудінвест-торг», ТОВ «Автомагістраль-Південь», ОСОБА_11 та Головного управління ДПС у Львівській області, про що винесено відповідні ухвали суду.
Ухвалою суду від 19.02.2025 заяву розпорядника майна Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича від 19.02.2025 за вх. №665/25 про продовження строку процедури розпорядження майном на три місяці задоволено, продовжено строк процедури розпорядження майном Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у справі №914/3708/23 на три місяці. Попереднє засідання суду відкладено на 23.04.2025.
Судове засідання призначене на 23.04.2025 не відбулося у зв`язку із повідомленням про замінування приміщення суду, евакуацією працівників суду, сторін та його обстеженням відповідними службами, про що складено Акт обстеження приміщень та прилеглої території №б/н від 23.04.2025, час обстеження 13.25 год.
Ухвалою суду від 23.04.2025 попереднє засідання суду призначено на 13.08.2025.
У судове засідання 13.08.2025 з`явилися представники кредиторів та боржник.
Розпорядник майна подав звіт про виконану роботу, в якому зазначає, що розпорядником майна не одержано повідомлень від боржника про результати розгляду кредиторських вимог - ТзОВ «Техбудкомфорт» на суму 200 559,00 грн., - ТзОВ «Агрозапчастини» на суму 70 655,60 грн., - Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на суму 1 283 031,80 грн., -Товариства з обмеженою відповідальністю «Корисні технології» на суму 47 407,40 грн., - Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАКС ПРОФ» на суму 7 278 751,27 грн.
Розпорядник майна вказує на те, що 17.06.2024 йому надано від боржника інвентаризаційні описи, які станом на даний час опрацьовуються ним в процесі проведення інвентаризації. Зведений акт інвентаризації та підписані інвентаризаційні описи передано не було.
З огляду на викладене, розпорядник майном звернувся з листом від 23.09.24 про необхідність термінового надання розпоряднику майна належним чином оформлених відповідно до вимог чинного законодавства результатів проведеної інвентаризації (зведений акт (протокол) інвентаризації та підписані інвентаризаційні описи) з обов`язковим зазначенням статусу майна (у власності/оперативному управлінні/ господарському віданні, тощо). У відповідь Боржник 29.10.2024 надав розпоряднику майна частину матеріалів про результати проведеної інвентаризації (по філіям - дочірнім підприємствам (крім ДП «Волинський автодор»)).
У звіті зазначено, що зведений акт інвентаризації, а також інформацію про результати інвентаризації в філії ДП «Волинський автодор», розпоряднику майном надано 25.11.2024, які станом на даний час вивчаються та опрацьовуються розпорядником майна.
При опрацюванні вказаної інформації розпорядником майна встановлено, що в інвентаризаційних описах, що стосуються основних засобів (об`єктів нерухомого майна) не зазначено ідентифікуючих ознак даних об`єктів (загальної площі, літер або нумерації відповідного приміщення/будівлі, що зважаючи на наявність однотипних об`єктів унеможливлює їхню остаточну ідентифікацію з об`єктами, зареєстрованими в Державному речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Державному реєстрі Іпотек. Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника.
З огляду на викладене, розпорядник майна звернувся з листом від 04.04.2025 до боржника з проханням забезпечити внесення відповідних уточнень до матеріалів інвентаризації. Крім цього, у випадку встановлення наявності невідповідностей назв об`єктів або їх ідентифікуючих ознак, зазначених в правовстановлючих документах на майно з інформацією зазначеною у наведених державних реєстрах, також забезпечити реєстрацію відповідних змін (уточнень), а також забезпечити проведення державної реєстрації права власності на майно/іншого речового права (права господарського відання) у разі наявності незареєстрованих об`єктів.
Також розпорядником майна подано до боржника запит про надання копій додаткових документів (наказів, фінансової звітності, договорів).
За звітний період також на адресу розпорядника майном надійшли листи від Боржника по питаннях його господарської діяльності, які були розглянуті розпорядником майна та надано відповіді, з врахуванням обмежень передбачених КУзПБ.
Клопотання обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №72644980, до складу якого, станом на 05.03.2025, входить 79 виконавчих проваджень на загальну суму 23 420 516,25 грн.
У складі зведеного виконавчого провадження №72644980, в тому числі, наявні виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості із заробітної плати та щодо стягнення моральної та майнової шкоди.
Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, посилається на те, що чинним законодавством передбачено виключення щодо певних категорій вимог, які не підлягають зупиненню на час дії мораторію, що підтверджується положеннями ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій передбачає зупинення виконання зобов`язань боржника щодо сплати грошових сум, а також заборону на примусове звернення стягнення на майно боржника. Проте, відповідно до ч. 5 цієї ж статті, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.
Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначає, що такі категорії виконавчих проваджень, як стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення моральної та майнової шкоди, не підпадають під дію мораторію, однак відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених частиною восьмою цієї статті та статтею 94 цього Кодексу.
Представник боржника у судовому засіданні заперечив щодо звернення стягнення на майно боржника та грошові кошти. Боржник указує, що у разі звернення стягнення на майно в межах виконавчого провадження значна сума від продажу цього майна буде спрямована не на погашення заробітної плати перед працівниками, а на оплату витрат виконавчого провадження, також боржник вказує, що задоволення вимог має відбуватися в межах процедур банкрутства.
Розгляд указаної заяви судом неодноразово відкладався з різних підстав.
Усі ухвали про відкладення чи призначення судових засідань у даній справі були надіслані учасникам у справі про банкрутство та оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідно до положень законодавства.
Таким чином, сторони не були позбавлені можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалами суду.
Згідно частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Учасники провадження мали достатньо часу для надання суду заяв, клопотань чи заперечень стосовно призначеного до розгляду клопотання, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.
З огляду на те, що судом вжиті усі належні заходи щодо повідомлення учасників у справі про дату, час та місце розгляду справи, зважаючи на те, що судом не визнавалася обов`язковою участь представників у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду цього клопотання, а тому вважає можливим розглянути вказане клопотання.
Відповідно приписів ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши клопотання про звернення стягнення на майно та кошти боржника, дослідивши надані докази, врахувавши заперечення боржника, розпорядника майна та засновника боржника, проаналізувавши Кодекс України з процедур банкрутства, законодавство, що регулює діяльність державних та приватних виконавців, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Частинами 1-6 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.
На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Згідно з частинами 5 та 6 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.
У разі якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:
1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо);
2) об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.
Відповідно до ч. 1 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах (ч. ч. 2, 3 статті 41 КУзПБ).
Відповідно до ч. 5 статті 41 КУзПБ дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.
Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.
Проте, з матеріалів справи не вбачається, що приватний виконавець звертався до арбітражного керуючого для узгодження з розпорядником майна питання про стягнення грошових коштів з рахунків боржника.
Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Звертаючись до суду з заявою про звернення стягнення на майно боржника, зазначеного у заяві Відділу, державний виконавець має довести суду, що ним вчинені у процесі здійснення виконавчого провадження усі заходи примусового виконання та неможливим є виконання вимог про стягнення, які перебувають на виконанні, не інакше, як шляхом продажу майна, зазначеного у поданні.
Проте, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо недостатності коштів у боржника для погашення заборгованості, доказів вчинення державним виконавцем дій щодо опису та арешту запропонованого боржником майна, як і відсутності доказів неможливості його реалізації, відсутності доказів встановлення державним виконавцем факту наявності/відсутності майна боржника, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо), відсутності визначеного переліку майна, відносно якого державний виконавець просить суд надати згоду на звернення стягнення, суд вважає подання державного виконавця про надання згоди на реалізацію рухомого майна боржника передчасним, оскільки державним виконавцем не доведено суду дотримання послідовності, визначеної законом для виконання зведеного виконавчого провадження щодо боржника.
Також суд вважає, що надання наразі дозволу державному виконавцю на реалізацію майна боржника саме в процедурі банкрутства є неприпустимим та буде суперечити не лише приписам Кодексу України з процедур банкрутства, але й принципу справедливості, оскільки порушить майнові права та законні інтереси визнаних судом кредиторів у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
Виконуючи покладені на державного виконавця обов`язки, визначені у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", з метою повного, ефективного та своєчасного вчинення виконавчих дій державний виконавець має реалізовувати надані йому законом права. Проте зава Відділу та додані матеріали не містять документальних доказів про те, що державним виконавцем були вчинені усі необхідні дії, передбачені законом, не доведено суду дотримання послідовності, визначеної законом для виконання зведеного виконавчого провадження щодо боржника, та не обґрунтовано співмірність вартості майна боржника, щодо якого він просить надати дозвіл на реалізацію, та сумою боргу.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що відчуження майна боржника саме поза межами справи про банкрутство фактично призведе до порушення майнових прав і законних інтересів кредиторів у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», балансу інтересів кредиторів і боржника, оскільки в такому разі існує загроза непогашення боржником боргів перед визнаними судом кредиторами за рахунок його майна.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові про звернення стягнення на майно боржника Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, оскільки це порушує права всіх кредиторів, боржника та його засновника.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні у задоволенні клопотання Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.03.2025 за вх. №1099/25 про звернення стягнення на майно боржника.
Представник ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «автомобільні дороги України» Сухомудренко Б.В. просив наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції, яке судом задоволено у порядку ст. 197 ГПК України.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
З метою розгляду клопотань сторін, а також розгляду заяв з кредиторськими вимогами, попереднє засідання суду слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 44, 45, 47 КУзПБ та ст.ст. 197, 216, 232, 234, 235 ГПК України, суд,
1. Відмовити у задоволенні клопотання Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.03.2025 за вх. №1099/25 про звернення стягнення на майно та грошові кошти боржника.
2. Попереднє засідання суду відкласти на 08.10.2025 о 11:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).
3. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
4. Забезпечити участь представника ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «автомобільні дороги України» Сухомудренка Б.В. в засіданні у справі №914/3708/23, призначеному на 08.10.2025 на 11 год. 10 хв., в режимі відеоконференції відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21.
5. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.
6. Роз`яснити, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноважений представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
7. Попередити учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.
8. Розпоряднику майна:
- надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи та реєстраційного номера облікової картки платника податків, суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;
- провести інвентаризацію майна боржника;
- надати суду відомості про майно боржника, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;
- надати суду: витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна по боржнику; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника;
- надати суду документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника, а також про можливість проведення санації боржника;
- надати суду висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;
- надати суду документально підтверджений звіт про проведену роботу.
9. Копію ухвали направити сторонам, Франківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 15.08.2025.

Суддя Чорній Л.З.