ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"14" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2594/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.

розглядаючи справу №916/2594/25

за позовом Комунальної установи "ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д, Код )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Тодорова Петра Георгійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 5384,21 грн заборгованості,

за участю представників учасників сторін:

від позивача : не з`явився;

від відповідача : не з`явився;

встановив:

Використовуючи систему Електронний суд Комунальна установа "ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Тодорова Петра Георгійовича про стягнення 5384,21 грн заборгованості, з яких 4477,48 грн основного боргу та 906,73 грн пені, у зв`язку із неналежним виконанням останнім умов укладеного 01.11.2018 договору № 1650-ОД на право тимчасового користування місяцями для розташування рекламних засобів в частині своєчасного та остаточного внесення орендної плати впродовж лютого-листопада 2022 та порушенням строків внесення плати впродовж серпня 2019 листопада 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 позовній заяві Комунальної установи "ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/2594/25 та визначено суддю Гута С.Ф. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 позовну заяву Комунальної установи "ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради (зареєстрована 24.12.2024 за вх. № 5758/24) у справі № 916/2594/25 залишено без руху та запропоновано надати суду докази надсилання позовної заяви цінний лист з описом вкладення Фізичній особі-підприємцю Тодорову Петру Георгійовичу на адресу: АДРЕСА_1 .

15 липня 2025 року Комунальною установою "ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради представлено відповідні докази на виконання приписів ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15.07.2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2594/25, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 14.08.2025 року о 10:45.

13.08.2025 року від представника Комунальної установи "ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради надійшла заява про закриття провадження у справі. Як зазначає позивач, 11.08.2025 року відповідачем ФОП Тодоровим Петром Георгійовичем було сплачено суму заборгованості 5 383,68 грн. (докази додаються).

12.08.2025 року відповідачем ФОП Тодоровим Петром Георгійовичем було сплачено суму судового збору 2 422,40 грн.

КУ «Одесреклама» підтверджує сплату ФОП Тодоровим Петром Георгійовичем після відкриття провадження по справі №916/2594/25 заборгованості за договором та вважає можливим закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підтвердження надаємо інформацію про надходження коштів від відповідача за даними Державної казначейської служби України сформований Департаментом фінансів Одеської міської ради за допомогою Системи дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства Казначейство».

Відтак, заявник просить суд провадження у справі №№916/2594/25 за позовною заявою Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця Тодорова Петра Георгійовича про стягнення 5384,21 грн. заборгованості - закрити.

Поняття юридичний спір має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 3 статті 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається…

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Фактично, закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Аналогічне тлумачення зазначених правових положень викладене у пунктах 4.8. 4.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 13/51-04.

Приймаючи до уваги викладене, наявність в матеріалах справи доказів заяви Комунальної установи "ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради від 13.08.2025 року про закриття провадження у справі підписаної уповноваженим представником ДЖИГА ВІТАЛІЙ ІВАНОВИЧ, господарський суд закриває провадження у справі № 916/2594/25 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до положень п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі Позивач має право на повернення коштів сплачених як судовий збір за ухвалою суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п.п.2 ч.1 ст.231, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунальної установи "ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради від 13.08.2025 року - задовольнити.

Провадження у справі №916/2594/25 за позовом Комунальної установи "ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Тодорова Петра Георгійовича про стягнення 5384,21 грн заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст складено 18 серпня 2025 р.

Суддя С.Ф. Гут