УХВАЛА

про

закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

07.08.2025Справа № 910/452/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 49044

до 1. Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ,04053

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" вул. Скляренка Семена, 1, оф. 2, м. Київ, 04073

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача: Васильєв В.О. (режимі ВКЗ)

від відповідача 1: Бондаренко М.Г.

від відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № GL19N1126314 від 03.09.2024, укладеного між відповідачами.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на факт відступлення за вказаним договором АТ "МЕГАБАНК" як первісним кредитором на користь відповідача 2 - ТОФ "ФК "ВІНСТАР" право вимоги за зобов`язаннями за договором про надання гарантії № 392 від 29.10.2021, які не існували на момент укладення оспорюваного договору, що суперечить приписам ст. 514 ЦК України та є підставою для визнання договору про відступлення права вимоги згідно ст. 215 ЦК України недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через систему "Електронний суд" 13.02.2025 на виконання вимог ухвали суду від 12.02.2025 надійшли заява б/н від 13.02.2025 про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/452/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 08.05.2025.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 15.04.2025 від представника позивача надійшла заява б/н від 15.04.2025 про проведення судового засідання, призначеного на 08.05.2025, та всіх наступних судових засідань у справі № 910/452/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 16.04.2025 задоволено заяву представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 08.05.2025, та всіх наступних судових засідань у справі № 910/452/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Проте, оскільки призначене на 08.05.2025 року підготовче засідання у зв`язку з короткостроковим службовим відрядженням судді Селівона А. М. не відбудеться, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 року підготовче засідання у справі призначено на 04.07.2025 року.

Окрім того, у зв`язку з повторним короткостроковим службовим відрядженням судді Селівона А. М., призначене на 04.06.2025 підготовче засідання ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 було призначено на 10.07.2025.

Судом доведено до відома, що через систему "Електронний суд" 10.06.2025 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву б/н від 29.05.2025, заяву б/н від 29.05.2025 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Подані клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши в підготовчому засіданні 10.07.2025 заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про залучення третьої особи, оскільки згідно з рішенням Фонду гарантування вкладів від 21.07.2022 № 506 розпочато процедуру ліквідації АТ "Мегабанк" та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "Мегабанк", а тому суд вважав недоцільним залучати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі у якості третьої особи, судом протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні поданого клопотання.

У підготовчому засіданні 10.07.2025 у зв`язку з нез`явленням представників відповідачів протокольною ухвалою оголошено перерву до 07.08.2025.

У підготовче засідання 07.08.2025 року з`явилися представники позивача та відповідача 1, представник відповідача 2 - не з`явився.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідач 2 про дату, час і місце проведення судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлений належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 10.07.2025 про оголошення перерви в підготовчому засіданні, факт отримання якої 01.08.2025 підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету учасника справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання 07.08.2025 представника відповідача 2 суд не повідомлено.

Судом доведено до відома, що до початку підготовчого засідання 07.08.2025 через систему "Електронний суд" 04.08.2025 представником позивача подано до суду відповідь на відзив б/н від 04.08.2025, яку судом долучено до матеріалів справи.

Будь-яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від учасників справи станом на час проведення підготовчого судового засідання 07.08.2025 до суду не надходило.

В свою чергу, в судовому засіданні представник позивача повідомив про відсутність намірів реалізації права на подання заперечень на відповідь на відзив.

Суд зазначає, що з урахуванням строків, встановлених ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі від 28.03.2025 року, які також визначені в ухвалах суду від 02.05.2025, 29.05.2025, 10.07.2025 року, відповідач 2 мав подати відзив на позовну заяву.

Як свідчать матеріали справи, відповідач 2 не скористався наданим йому процесуальним правом на подання відзиву на позов, передбаченим частиною 1 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв та клопотань процесуального характеру від відповідача 2 на час розгляду справи 07.08.2025 до суду також не надходило.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами.

Наразі, на час проведення судового засідання 07.08.2025 від відповідача 2 до суду не надходило жодних заяв про неможливість подання відзиву та/або про намір вчинення відповідних дій у відповідності до статті 165 Господарського процесуального кодексу України про неможливість та/або продовження відповідних процесуальних строків та заперечень щодо розгляду справи по суті.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У підготовчому судовому засіданні 07.08.2025 року уповноважені представники позивача та відповідача 1 повідомили про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті останні не заперечували.

При цьому, оскільки судом оголошувались перерви в підготовчому судовому засіданні, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго- водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/452/25 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 25.09.25 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон