У Х В А Л А

27 серпня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/1455/23(927/801/24)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

розглянувши у межах справи про банкрутство

За заявою кредитора: ОСОБА_1 , правонаступником якого є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю БАТЬКІВЩИНА" , вул. Незалежності, буд. 51, с. Калюжниці, Прилуцького району, Чернігівської області, 17311

до боржника: Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України", , вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16433

про порушення провадження у справі про банкрутство

матеріали справи позовного провадження

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Настуся",

, вул. Лісова, 63, смт. Біла Церква, Київська область, 09111

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, , вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16433;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: арбітражний керуючий Лященко Павло Володимирович (свідоцтво №335 від 28.02.2013 року, РНОКПП НОМЕР_1 )

предмет спору: про стягнення 1 236 367,97 грн

представники сторін: не з`явились

26.08.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Настуся" поданий позов до Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (далі - ДП ДГ "Іванівка" ІСГ ПС НААН України) про стягнення 1 236 367,97 грн, з яких 1 080 001,80 грн боргу, 103 251,08 грн інфляційного збільшення та 53 115,09 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.06.2022 р. між TOB СП "Настуся" та ДП ДГ "Іванівка" ІСГ ПС НААН було укладено договір відповідального зберігання з правом користування N2 01/06/2-22, за умовами якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання майно, визначене в акті приймання - передачі. Пунктом 2.3 встановлено, що Зберігач має право користуватися майном, переданим на зберігання для своїх промислових потреб або викупити майно сплативши його вартість відповідно до Специфікації. Згідно Специфікації від 01.06.2022 року, що є невід`ємною частиною Договору, Зберігач приймає на зберігання насіння соняшника Каррера у мішках, у кількості 255 штук, загальною вартістю 1 377 002,55 гривень. Прийняття майна на зберігання підтверджено Актом приймання - передачі № 02 від 01 червня 2022 року та видатковою накладною № 01/06-02 від 01 червня 2022 року до Договору № 01/06/2-22 від 01.06.2022 року, підписані уповноваженими представниками Сторін.

На виконання пункту 2.3 Договору зберігання сторонами було укладено Договір поставки товару N2 01/2022-1 від 01.06.2022 року (надалі Договір-2) за умовами якого продавець зобов`язується поставити покупцю код ДК 021:2015:03111300-5 Насіння соняшника (далі - Товар), зазначений в Специфікації.

Пунктом 3.1 визначено, що ціна Договору становить 1 080 001,80 грн. в тому числі ПДВ.

Пунктом 4.2 визначено, що остаточний розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем до 31.12.2022 року.

Додаткам 1 до Договору сторони виклали Специфікацію, за умовами якої продавець зобов`язаний здійснити поставку насіння соняшника Каррера СЛП у мішках, у кількості 200 штук, на загальну суму 1 080 001,80 грн., з ПДВ. Місцем поставки визначено: Чернігівську область, Борзнянський район, с. Іванівка, вул. Перемоги, 5.

Видатковою накладною №53 від 01 червня 2022 року, підписаною сторонами, підтверджується факт поставки позивачем на адресу відповідача товару, у строки, кількості та за ціною, визначені Договором. Однак, рахунок № 47 від 01 червня 2022 року так і залишився не сплаченим з боку відповідача.

До позовної заяви додано :

- копію Договору відповідального зберігання з правом користування № 01/06/2-22 від 01.06.20-22 р., у якому зазначено, що сторонами цього договору є "Зберігач" - Державне підприємство "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" в особі в.о. директора Половіка Миколи Вікторовича, що діє на підставі Статуту, та "Поклажодавець" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Настуся" в особі директора Фіщенко Марини Михайлівни, що діє на підставі Статуту;

- копію специфікації від 01.06.2022 р. до Договору відповідального зберігання з правом користування № 01/06/2-22 від 01.06.2022 р., сторонами якої є "Зберігач" - Державне підприємство "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарстві Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" в особі в.о. директора Половіка Миколи Вікторовича, що діє на підставі Статуту, та "Поклажодавець" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Настуся" в особі директора Фіщенко Марини Михайлівни, що діє на підставі Статуту;

- копію акту № 02 приймання - передачі майна від 01.06.2022 р. до Договору відповідального зберігання з правом користування № 01/06/2-22, сторонами якого є "Зберігач" - Державне підприємство "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" в особі в.о. директора Половіка Миколи Вікторовича, що діє на підставі Статуту, та "Поклажодавець" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Настуся" в особі директора Фіщенко Марини Михайлівни, що діє на підставі Статуту;

- копію видаткової накладної № 01/06-2 від 01.06.2022 р. до договору № 01/06/2-22 від 01.06.2022, у якій зазначено, що "Зберігачем" є Державне підприємство "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Націднальної академії аграрних наук України", "Покладедавцем" - Товариство з обмеженого відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Настуся", від поклажодавця Фіщенко М.М., прийняв Половік М.В.;

- копію договору поставки товару № 01/2022-1 від 01.06.2022 р., у якому зазначено, що сторонами цього договору є "Покупець" - Державне підприємство "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" в особі в.о. директора Половіка Миколи Вікторовича, що діє на підставі Статуту, та "Продавець" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Настуся" в особі директора Фіщенко Марини Михайлівни, що діє на підставі Статуту;

- копію специфікації, що є додатком 1 до договору від 01 червня 2022 року № 01/2022-1, сторонами якої є "Замовник" - Державне підприємство "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України", в.о. директора Микола Половік та "Виконавець" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Настуся", директор Марина Фіщенко;

- копію рахунку на оплату № 47 від 01.06.2022 р., в якому зазначено, що постачальником є TOB СП "Настуся", покупцем - ДП ДГ "Іванівка" ІСГ ПС НААН, який виписав (ла) ОСОБА_2 ;

- копію видаткової накладної № 53 від 01.06.2022 р., в якій зазначено, що постачальником є TOB СП "Настуся", покупцем - ДП ДГ "Іванівка" ІСГ ПС НААН, яку від постачальника підписала директор Фіщенко Марина Михайлівна, а у графі "Отримав (лa)" міститься підпис особи, посада і прізвище якої не зазначені.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначити розгляд справи по суті, залучити арбітражного керуючого Лященко Павла Володимировича (свідоцтво №335 від 28.02.2013 року, РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, встановлено процесуальні строки для подання сторонами та учасниками справи заяв по суті спору.

Судом враховано, що Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 (суддя Белов С.В.) постановлено відкрити провадження у справі № 927/1455/23 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (); ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначити розпорядником майна боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України Лященко Павла Володимировича (свідоцтво №335 від 28.02.2013 року, РНОКПП НОМЕР_1 ).

07.11.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у даній справі про банкрутство з метою виявлення всіх кредиторів за №71795.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.10.2024 постановлено припинити процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (, вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16433) та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Лященко Павла Володимировича (свідоцтво №335 від 28.02.2013 року, РНОКПП НОМЕР_1 ); ввести процедуру санації Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України () до 01.10.2029 року.

22.10.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про введення процедури санації за №74380.

В межах даної справи № 927/1455/23(927/801/24) ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2024 постановлено призначити судову почеркознавчу експертизу документів по справі, проведення судової почеркознавчої експертизи документів доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Старобілоуська, буд. 25-а, м. Чернігів, 14017); провадження у справі № 927/1455/23(927/801/24) зупинити на час проведення експертизи.

18.06.2025 на адресу суду надійшов висновок експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1417/24-24 від 17.06.2025.

Відповідно до висновку експерта Ольховської Л. не є можливим відповісти на поставлені в експертизі питання з причин малочисельності співпадаючих ознак спірних підписів, а також імовірної наявності у ОСОБА_3 іншого «робочого» варіанту підпису.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.06.2025 постановлено поновити провадження у справі № 927/1455/23(927/801/24), призначено судове засідання на 08.07.2025.

В призначене судове засідання представники сторін не з`явились, відповідачем було подано клопотання про відкладення судового засідання. Судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 06.08.2025.

05.08.2025 відповідачем подано до суду клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з посиланням на те, що ДП ДГ "Іванівка" ІСГ ПС НААН вказаних вище договорів із додатками, специфікацій, актів приймання - передачі та видаткових накладних із TOB СП "Настуся" ніколи не укладало та не підписувало. В зазначеному клопотання відповідач просить поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи наступні питання "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4

в графі "Зберігач" у лівому нижньому куті на першій та другій сторінках договору відповідального зберігання з правом користування від 01.06.2022 р. № 01/06/2-22;

в графі "В.о. директора М.В.Половік" на третій сторінці договору відповідального зберігання з правом користування від 01.06.2022 р. № 01/06/2-22;

в графі "В.о. директора М.В.Половік" специфікації від 01.06.2022 р. до Договору відповідального зберігання з правом користування № 01/06/2-22 від 01.06.2022 р.;

в графі "В.о. директора ОСОБА_4 " акту № 02 приймання - передачі майна від 01.06.2022 р. до Договору відповідального зберігання з правом користування № 01/06/2-22;

в графі "прийняв ОСОБА_4 " видаткової накладної № 01/06-2 від 01.06.2022р.;

у лівому нижньому куті на першій, другій, третій, четвертій та п`ятій сторінках договору поставки товару від 01.06.2022 p. N2 01/2022-1;

в графі "В.о. директора М.В.Половік" на шостій сторінці договору поставки товару від 01.06.2022 р. № 01/2022-1;

в графі "В.о. директора Микола Половік" додатку 1 до Договору від 01.06.2022 р. №01/2022-1;

в графі "Отримав(ла)" видаткової накладної № 53 від 01.06.2022 р.

особисто Половіком Миколою Вікторовичем чи іншою особою ?"

Відповідач просить доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03057). Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ДП ДГ "Іванівка" ІСГ ПС НААН.

В судове засідання 06.08.2025 предстаник позивача не з`явився, заяв та клопотань до суду не подав. Ухвалою суду від 06.08.2025 постановлено відкласти судове засідання на 27.08.2025.

25.08.2025 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Варес М.О. про участь у судовому засіданні 27.08.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. У зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції (зайнятість залів судових засідань, що забезпечують проведення судового засідання в режимі відеоконференції) ухвалою суду від 26.08.2025 позивачу було відмовлено у даному клопотанні.

26.08.2025 відповідачем подано до суду клопотання про залучення доказів, а саме нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_4 , в якій останнім засвідчено про те, що відібрані в нього судом експериментальні зразки підпису та почерку є єдиними варіантами підпису та почерку, які він використовує. Інших варіантів підпису та почерку, ніж ті, які відібрані в якості експериментальних зразків підпису і почерку, не існує.

Зазначене клопотання про залучення доказів задоволено судом, докази приєднані судом до матеріалів справи.

27.08.2025 до початку судового засідання відповідачем подано до суду клопотання про виклик свідка.

До початку судового засідання інших заяв та клопотань від позивача не надходило.

В судове засідання 27.08.2025 представники сторін не з`явились.

Розглянувши подані клопотання суд доходить наступних висновків.

Щодо клопотання відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасником справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 р. за N 1/22533 (зі змінами та доповненнями) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01.06.2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Виходячи з повноважень, наданих суду ГПК України та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Враховуючи те, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на поставку товару відповідачу по договору поставки товару № 01/2022-1 від 01.06.2022 р., специфікації, що є додатком 1 до договору від 01 червня 2022 року № 01/2022-1, а відповідач заперечує факт укладання договору, суд дійшов висновку, що вирішення питання стосовно того, чи дійсно на оспорюваному договорі підпис в.о.директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" Половіка Миколи Вікторовича, потребує спеціальних знань, з метою повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про призначення експертизи задовольнити та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експерту чи експертам необхідно поставити питання, яке запропонував відповідач, а саме: чи виконано підпис від імені ОСОБА_4

в графі "Зберігач" у лівому нижньому куті на першій та другій сторінках договору відповідального зберігання з правом користування від 01.06.2022 р. № 01/06/2-22;

в графі "В.о. директора М.В.Половік" на третій сторінці договору відповідального зберігання з правом користування від 01.06.2022 р. № 01/06/2-22;

в графі "В.о. директора М.В.Половік" специфікації від 01.06.2022 р. до Договору відповідального зберігання з правом користування № 01/06/2-22 від 01.06.2022 р.;

в графі "В.о. директора ОСОБА_4 " акту № 02 приймання - передачі майна від 01.06.2022 р. до Договору відповідального зберігання з правом користування № 01/06/2-22;

в графі "прийняв ОСОБА_4 " видаткової накладної № 01/06-2 від 01.06.2022р.;

у лівому нижньому куті на першій, другій, третій, четвертій та п`ятій сторінках договору поставки товару від 01.06.2022 p. N2 01/2022-1;

в графі "В.о. директора М.В.Половік" на шостій сторінці договору поставки товару від 01.06.2022 р. № 01/2022-1;

в графі "В.о. директора Микола Половік" додатку 1 до Договору від 01.06.2022 р. №01/2022-1;

в графі "Отримав(ла)" видаткової накладної № 53 від 01.06.2022 р.

особисто ОСОБА_4 чи іншою особою ?

Щодо клопотання відповідача про виклик свідка

Положення ст. 89 ГПК України унормовує, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Враховуючи, що у суду відсутні сумніви щодо обставин, викладених свідком ОСОБА_4 у заяві, суд доходить висновку про безпідставність даного клопотання. Враховуючи викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 927/1455/23(№927/801/24) на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити повторну судову почеркознавчу експертизу документів по справі.

3. Доручити проведення повторної судової почеркознавчої експертизи документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03057).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_4

в графі "Зберігач" у лівому нижньому куті на першій та другій сторінках договору відповідального зберігання з правом користування від 01.06.2022 р. № 01/06/2-22;

в графі "В.о. директора М.В.Половік" на третій сторінці договору відповідального зберігання з правом користування від 01.06.2022 р. № 01/06/2-22;

в графі "В.о. директора М.В.Половік" специфікації від 01.06.2022 р. до Договору відповідального зберігання з правом користування № 01/06/2-22 від 01.06.2022 р.;

в графі "В.о. директора ОСОБА_4 " акту № 02 приймання - передачі майна від 01.06.2022 р. до Договору відповідального зберігання з правом користування № 01/06/2-22;

в графі "прийняв ОСОБА_4 " видаткової накладної № 01/06-2 від 01.06.2022р.;

у лівому нижньому куті на першій, другій, третій, четвертій та п`ятій сторінках договору поставки товару від 01.06.2022 p. N2 01/2022-1;

в графі "В.о. директора М.В.Половік" на шостій сторінці договору поставки товару від 01.06.2022 р. № 01/2022-1;

в графі "В.о. директора Микола Половік" додатку 1 до Договору від 01.06.2022 р. №01/2022-1;

в графі "Отримав(ла)" видаткової накладної № 53 від 01.06.2022 р.

особисто Половіком Миколою Вікторовичем чи іншою особою ?

5. Витрати, пов`язані з проведенням повторної судової почеркознавчої експертизи, покласти на відповідача ДП ДГ "Іванівка" ІСГ ПС НААН, зобов`язавши останнього оплатити вартість експертизи не пізніше 10 банківських днів з дня отримання рахунку.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов`язати експертів надіслати суду та сторонам копію висновку судового експерта.

8. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової почеркознавчої експертизи документів у термін, що не перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

9. Зупинити провадження у справі № 927/1455/23(№927/801/24) до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи документів та отримання судом висновку експертів.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.08.2025

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 цього кодексу.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/