ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

18.08.2025м. ДніпроСправа № 904/4546/25

за позовом керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області (50086, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Леоніда Бородича, буд. 3; ідентифікаційний код/умовний код 02909938) в інтересах держави

до відповідача-1: Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., пл. Молодіжна, буд. 1; ідентифікаційний код 33874388)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" (50027, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., просп. Металургів, буд. 42А, приміщ. 1; ідентифікаційний код 41128988)

відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про скасування державної реєстрації, визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою

Суддя Загинайко Т.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави з позовною заявою (вх.№4320/25 від 15.08.2025) до Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР", Фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з вимогами:

- скасувати державну реєстрацію права довірчої власності Фізичної особи - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна - будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера "А", загальною площею до 26,7 кв.м, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Залізничників, будинок 25б, проведену 21.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. (номер запису про право власності: 57672376), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі

речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 10;

- визнати незаконним та скасувати рішення Криворізької міської ради № 1357 від 16.06.2022 в частині поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" (ідентифікаційний код 41128988) договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:183:0042, площею 0,0031 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Залізничників, будинок 25б, та надання її в оренду на умовах, передбачених статтею 126-1 Земельного кодексу України;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 2022221 від 14.07.2022, укладений між Криворізькою міською радою (ідентифікаційний код 33874388) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" (ідентифікаційний код 41128988) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:183:0042, площею 0,0031 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, номер запису про інше речове право 47358887);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" (ідентифікаційний код 41128988) та Фізичну особу - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (ідентифікаційний код 33874388) у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Залізничників, будинок 25б, загальною площею 0,0031 га, кадастровий номер :03:183:0042, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі магазину продовольчих

та непродовольчих товарів літера "А" загальною площею до 26,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10);

- стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800) сплачений судовий збір.

Також просить про час та місце розгляду справи повідомити Дніпропетровську обласну прокуратуру, Криворізьку східну окружну прокуратуру Дніпропетровської області та сторони у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 16.09.2025 о 16:30 год.

Крім того, прокуратурою було подано заяву (вх.№35614/25 від 15.08.2025) про забезпечення позову з вимогами:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме нежитлову будівлю - магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера "А", площею 26,7 кв.м, розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Залізничників, буд. 25б

(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії;

- заборонити відповідачам - Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР"

(ідентифікаційний код 41128988), Фізичній особі підприємцю Присяжнюку Віктору Юрійовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме нежитлової будівлі - магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера "А", площею 26,7 кв.м, розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Залізничників, буд. 25б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

Вказана заява обґрунтована тим, що:

- Державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Молчановим С.О. 08.05.2014 здійснено вперше державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК НАДІЯ" (ідентифікаційний код - 34919162) на об`єкт будівля продовольчих та непродовольчих товарів А-1, загальною площею 3,90 кв.м, розташований за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Ленінського комсомолу, буд. 25б, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, номер відомостей про речове право 5609511) та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 852904 за індексним № 21472609 від 12.05.2014;

- при цьому, електронна копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно №21472609 від 12.05.2014 у реєстраційній справі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 10 відсутня;

- проте, встановлено, що рішенням Криворізької міської ради № 1882 від 27.03.2013 суб`єкту господарювання Товариству з обмеженою відповідальністю "ВБК НАДІЯ" (ідентифікаційний код - 34919162) затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж частин земельних ділянок під тимчасовими спорудами торговельних павільйонів (додаток), на які поширюється право сервітуту, та надано дозвіл на вкладання терміном на 1 рік договорів особистого сервітуту на земельні ділянки, зазначені в додатку, під тимчасовими спорудами торговельних павільйонів для здійснення ним підприємницької діяльності.

- згідно з додатком до цього рішення тимчасова споруда знаходиться за адресою: вул. Ленінського комсомолу, біля будинку 1, у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Площа земельної ділянки 6 кв. м, площа забудови однієї споруди 6 кв. м.;

- на підставі вказаного рішення між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК НАДІЯ" укладено договір особистого сервітуту № 12013067 від 09.08.2013, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК НАДІЯ" надано земельну ділянку житлової та громадської забудови з кадастровим номером :03:183:0029 площею 0,0006 га, щодо якої встановлено особистий сервітут, для розміщення тимчасової споруди торгового павільйону, розташованого за адресою: вул. Ленінського комсомолу, біля будинку 1, у Довгинцівському районі;

- пунктом 2.2. вищевказаного Договору закріплено, що на земельній ділянці щодо якої

встановлюється особистий сервітут, відсутні будинки, будівлі, споруди та інші об`єкти;

- тобто, жодних підстав для будівництва нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером :03:183:0029 площею 0,0006 га за адресою: вул. Ленінського комсомолу, біля будинку 1, у Довгинцівському районі, що належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Кривого Рогу, договором особистого сервітуту № 12013067 від 09.08.2013 не передбачено;

- разом з цим, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 25.02.2014 за № ДП 43 зареєстровано декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК НАДІЯ" про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: вул. Ленінського комсомолу, буд. 25б, Довгинцівський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, код 1230.1, категорія складності II, вид будівництва реконструкція торговельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, яка містить наступні завідомо неправдиві відомості;

- по-перше, відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 43 від 25.02.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК НАДІЯ" проведено реконструкцію торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська область, 50023, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Ленінського комсомолу, буд. 25б, однак відповідно до рішення

Довгинцівської районної в місті ради № 182 присвоєння поштової адреси відбулося тільки 19.03.2014, тобто після реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації;

- по-друге, у пункті 11-1 вказаної декларації зазначено, що документом, який посвідчує право заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК НАДІЯ" користування земельною ділянкою, є договір оренди від 09.08.2013 № 10, кадастровий номер земельної ділянки :03:183:0029, однак, як вже було встановлено, між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК НАДІЯ" укладено договір особистого сервітуту № 12013067 від 09.08.2013, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК НАДІЯ" надано земельну ділянки житлової та громадської забудови з кадастровим номером :03:183:0029 площею 0,0006 га, щодо якої встановлено особистий сервітут, для розміщення тимчасової споруди торгового павільйону за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ленінського комсомолу, біля будинку 1, у Довгинцівському районі;

- отже, фактично вищевказаний об`єкт збудовано на місці тимчасової споруди та на земельній ділянці, яка перебувала у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК Надія" згідно відповідного договору особистого сервітуту без права забудови;

- з метою реєстрації права власності на спірний об`єкт та приховування

факту самочинного будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК НАДІЯ" у дозвільні документи на будівництво (декларацію про готовність об`єкта до експлуатації) внесено завідомо неправдиві відомості щодо наявності у товариства права користування земельною ділянкою та наявності присвоєної поштової адреси, що призвело до передумов до

подальшого незаконного заволодіння Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК НАДІЯ" земельною ділянкою та створення видимості обґрунтованого її зайняття та вжито заходи, спрямовані на безпідставну державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на ній;

- згідно з листом Державної інспекції архітектури та містобудування України № 7254/03/13-24 від 19.11.2024 встановлено, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в архівній складовій частині Реєстру будівельної діяльності, за параметрами пошуку "замовник будівництва - ТОВ "ВБК НАДІЯ" (код ЄДРПОУ - 34919162) вищезазначена декларація ДП 43 про готовність об`єкта до експлуатації, реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ленінського комсомолу, 25б, скасована 29.08.2017 (Додаток 1 до листа), що також свідчить про подання замовником Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК НАДІЯ" недостовірних даних, які є підставою вважати спірний об`єкт самочинним будівництвом;

- надалі, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рисіною С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1439, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК НАДІЯ" передало у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів А-1, загальною площею 3,9 кв. м, розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ленінського комсомолу, буд. 25б;

- пунктом 1.3 даного договору купівлі-продажу передбачено, що згідно зі ст. 377 Цивільного кодексу України до Покупця переходить право користування земельною ділянкою, на предмет договору, на якій він розміщений, загальною площею 0,0006 га, кадастровий номер :03:183:0029, відповідно до договору особистого строкового сервітуту № 12013118 від 09.08.2013, укладеного між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК НАДІЯ";

- у свою чергу, рішенням Криворізької міської ради № 3762 від 24.06.2015 розглянуто звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК НАДІЯ" та вирішено, ураховуючи акти приймання передачі (повернення) земельних ділянок, припинити право комунальної власності територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером :03:183:0029 для подальшого закриття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділів на зазначений об`єкт;

- рішенням Криворізької міської ради № 1524 від 29.03.2017, Товариству з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з новим кадастровим номером :03:183:0042 та площею вже 0,0031 га, по вул. Залізничників, 25б, м. Кривого Рогу, реєстрацію права комунальної власності на неї та надання в оренду для розміщення існуючої будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів. Договір оренди № 2017199 щодо вказаної земельної ділянки укладено 04.05.2017 зі строком 5 років;

- з моменту повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК НАДІЯ" земельної ділянки з кадастровим номером :03:183:0029 згідно з рішенням Криворізької міської ради № 3762 від 24.06.2015 спірна будівля магазину майже 2 роки розміщувалась на земельній ділянці без будь-яких правовстановлюючих документів на право користування землею комунальної форми власності;

- при цьому, без будь-яких обґрунтувань в оренду у неконкурентний спосіб надано земельну ділянку площею майже в 5 разів більше площі земельної ділянки під спірним об`єктом, яка згідно технічного паспорту від 07.02.2014 становить 6,1 кв.м. (площа під забудовою).

- у подальшому, відповідно до Акту приймання передачі майна до статутного капіталу

від 20.05.2019, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1456, 1457, Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" передало у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів А-1 загальною площею 3,9 кв. м, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Залізничників, буд. 25б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, дата державної реєстрації 21.05.2019 номер відомостей про речове право:31727155);

- рішенням Криворізької міської ради № 3883 від 26.06.2019 внесено зміни до діючого договору оренди земельної ділянки, у зв`язку зі зміною власника об`єкта нерухомого майна, розташованого на ній, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" на Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" шляхом укладення договору оренди в новій редакції. Договір оренди № 2019321 з Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" щодо вказаної земельної ділянки укладено 06.08.2019 терміном до 05.05.2022;

- у подальшому, Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради 21.05.2020 за № ДП19 зареєстровано декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" про готовність об`єкта до експлуатації з незначними наслідками (СС1), код об`єкту 1230.1 - Торгові центри, універмаги, магазини, вид будівництва реконструкція, назва об`єкта будівництва реконструкція будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів "А-1" за адресою:

вул. Залізничників, буд. 25б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;

- після реконструкції об`єкта нерухомого майна приватним нотаріусом Криворізького

районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. 11.06.2020 здійснено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" на будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів зі збільшеною загальною площею до 26,7 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Залізничників, буд. 25б; кадастровий номер земельної ділянки :03:183:0042;

- вказана державна реєстрація проведена на підставі технічного паспорту Б/Н від 28.04.2020, складеного ФОП Похіловою Н.М., та декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 19 від 21.05.2020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, номер відомостей про речове право: 36906709);

- надалі, рішенням Криворізької міської ради № 1357 від 16.06.2022 Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" поновлено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:183:0042, площею 0,0031 га, по вул. Залізничників, 25б, у Довгинцівському районі, м. Кривого Рогу. Договір оренди № 2022221 щодо вказаної земельної укладено 14.07.2022 терміном на 5 років, тобто до 14.07.2027;

- на теперішній час Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" спірний об`єкт передано ФОП Присяжнюку В.Ю. на праві довірчої власності на підставі договору про встановлення довірчої власності, посвідченого 21.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2392 (номер відомостей про речове право: 57672376);

- у цей же день право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" припинено відповідно до ч. 3 ст. 597-1 Цивільного кодексу України;

- вищевказані обставини свідчать про безпідставну державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК НАДІЯ", а у подальшому за Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" та Фізичною особою - підприємцем Присяжнюк В.Ю. права власності на вищевказаний об`єкт, самовільне зайняття земельної ділянки та самочинне будівництво на ній;

- набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" права користування на умовах оренди земельною ділянкою у неконкурентний спосіб у порядку абзацу другого частини другої статті 134 Земельного кодексу України на підставі зареєстрованого права власності на вищевказаний об`єкт, за жодних обставин не може свідчити про легітимізацію раніше самочинно збудованого на такій земельній ділянці об`єкту;

- внаслідок безпідставної державної реєстрації на будівлю, що розміщена на земельній ділянці комунальної форми власності, яка самочинно забудована без погодження із власником земельної ділянки, порушено права власника земельної ділянки - територіальної громади міста Кривий Ріг щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під об`єктом самочинного будівництва, а передача спірної земельної ділянки Криворізькою міської радою в оренду поза межами земельних торгів не відповідає волевиявленню територіальної громади та порушує її інтереси.

В обґрунтування обраного заходу забезпечення позову, заявник зазначає, що право власності на нежитлову будівлю магазин продовольчих та непродовольчих товарів А-1 та подальше отримання земельної ділянки в оренду під уже існуюче самочинно збудоване майно виникло у Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" та Фізичної особи - підприємця Присяжнюка В.Ю. без відповідних правових підстав.

Враховуючи характер та предмет спірних правовідносин, протиправність дій відповідачів щодо незаконного розпорядження та використання земельної ділянки комунальної власності, заявник зазначає, що є усі підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову та зазначає, що насамперед, якщо відповідачами буде здійснено укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, після закриття судом підготовчого провадження у даній справі, прокурор не зможе здійснити зміну предмету позову, а це, в свою чергу, у разі задоволення позовних вимог, унеможливить виконання рішення суду.

Заявник посилається на те, що з предмету спору вбачається, що такий позов може бути поданий лише до титульного власника нерухомого майна. У разі задоволення позову та одночасної зміни власника під час розгляду справи в суді, а також під час набрання законної сили судовим рішенням, виконання такого рішення суду буде унеможливлено, що може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникненню нового спору.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 904/2285/19, від 16.03.2020 у справі №916/3245/19, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20, від 30.06.2022 у справі № 911/3616/21(911/184/22).

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 09.06.2023

у справі №37з-23 можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22).

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Водночас частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є немайнові вимоги прокуратури до відповідачів, а саме:

- скасувати державну реєстрацію права довірчої власності Фізичної особи - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна - будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера "А", загальною площею до 26,7 кв.м, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Залізничників, будинок 25б, проведену 21.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. (номер запису про право власності: 57672376), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі

речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 10;

- визнати незаконним та скасувати рішення Криворізької міської ради № 1357 від 16.06.2022 в частині поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" (ідентифікаційний код 41128988) договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:183:0042, площею 0,0031 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Залізничників, будинок 25б, та надання її в оренду на умовах, передбачених статтею 126-1 Земельного кодексу України;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 2022221 від 14.07.2022, укладений між Криворізькою міською радою (ідентифікаційний код 33874388) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" (ідентифікаційний код 41128988) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:183:0042, площею 0,0031 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, номер запису про інше речове право 47358887);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" (ідентифікаційний код 41128988) та Фізичну особу - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (ідентифікаційний код 33874388) у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Залізничників, будинок 25б, загальною площею 0,0031 га, кадастровий номер :03:183:0042, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера "А" загальною площею до 26,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

При цьому суд зауважує, що обґрунтованість позовних вимог наразі не входять до предмета дослідження та мають бути з`ясовані під час розгляду справи по суті.

Під час розгляду, зокрема заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно та/або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами та/або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Водночас забезпечення позову має бути спрямоване проти дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Звертаючись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, прокурор зазначив, що з предмету спору вбачається, що такий позов може бути поданий лише до титульного власника нерухомого майна. У разі задоволення позову та одночасної зміни власника під час розгляду справи в суді, а також під час набрання законної сили судовим рішенням, виконання такого рішення суду буде унеможливлено, що може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникненню нового спору.

Отже, аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

У постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову (п. 46).

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами (пункт 47).

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (пункт 48).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Крім того, у вирішенні питання про забезпечення позову суд вважає обґрунтованими доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 910/12404/21).

Суд зауважує, що обраний прокурором вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки обтяжене майно фактично залишиться у володінні та користуванні титульного власника (відповідача), а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ним.

За таких обставин, враховуючи доводи заявника, наведені у заяві, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, суд доходить висновку, що заява прокурора про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області (вх.№35614/25 від 15.08.2025) про забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме нежитлову будівлю - магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера "А", площею 26,7 кв.м, розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Залізничників, буд. 25б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" (50027, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., просп. Металургів, буд. 42А, приміщ. 1; ідентифікаційний код 41128988), Фізичній особі-підприємцю Присяжнюку Віктору Юрійовичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме нежитлової будівлі - магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера "А", площею 26,7 кв.м, розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Залізничників, буд. 25б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

Стягувач: Криворізька східна окружна прокуратура Дніпропетровської області (50086, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Леоніда Бородича, буд. 3; ідентифікаційний код/умовний код 02909938)

Боржник: Криворізька міська рада (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., пл. Молодіжна, буд. 1; ідентифікаційний код 33874388)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" (50027, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., просп. Металургів, буд. 42А, приміщ. 1; ідентифікаційний код 41128988)

Боржник: Фізична особа-підприємець Присяжнюк Віктор Юрійович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її підписання - 18.08.2025 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до - 19.11.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Загинайко