ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.08.2025 м.Дніпро Справа № 908/2568/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку М. Жукова на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2025 (суддя Азізбекян Т.А., повний текст якого підписаний 13.06.2025) у справі № 908/2568/24

за позовом: 1. ОСОБА_1 місто Запоріжжя;

2. ОСОБА_2 м. Запоріжжя;

3. ОСОБА_3 місто Запоріжжя

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку М. Жукова м. Запоріжжя;

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , місто Запоріжжя

треті особи , які не заявляють самостійні позовні вимоги на предмет спору , на стороні відповідача: 1. Голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» - Гогун Сергій Юрійович, м. Запоріжжя

2. ОСОБА_5 , місто Запоріжжя;

3. ОСОБА_6 , м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ М.Жукова від 16.07.2021.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.05.2025 у справі № 908/2568/24 позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ М. Жукова від 16.07.2021 року, яке оформлено протоколом без номеру, в частині питання 2 порядку денного щодо затвердження розміру внеску на управління будинку на рівні 7,00 грн. за 1 кв.м. ( 6,32 грн. за 1 кв.м. для квартир перших поверхів) та нового кошторису ОСББ.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку М. Жукова місто Запоріжжя на користь ОСОБА_1 місто Запоріжжя суму витрат з оплати судового збору у розмірі 1009,00 коп.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку М. Жукова місто Запоріжжя на користь ОСОБА_2 місто Запоріжжя суму судового збору у розмірі 1009,00 коп.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку М. Жукова місто Запоріжжя на користь ОСОБА_3 місто Запоріжжя суму судового збору у розмірі 1010, 00 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку М. Жукова, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Чередко А.Є., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 04.07.2025 здійснено запит матеріалів необхідних для розгляду справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів до суду апеляційної інстанції.

14.07.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

15.07.2025 до суду надійшло повідомлення позивачів за результатами скарги, що надійшла, які по суті є запереченнями на апеляційну скаргу, в яких останні зазначили, що:

- апеляційна скарга подана з пропуском строку на її подання, без відповідного клопотання, оскільки повний текст рішення підписаний 13.06.2025 і надійшов до електронних кабінетів 13.06.2025 о 14:55 годині, відтак, вважають, що процесуальний строк на подачу скарги почав свій відлік 13.06.2025 і завершився 02.07.2025;

- порушено порядок звернення відповідача відповідно до установчих документів юридичної особи та відсутнє належне підтвердження представника відповідача при зверненні до суду апеляційної інстанції, з огляду на Положення про ЄСІТС, оскільки адвокат звернулась до суду через власний електронний кабінет і до скарги не надано ні рішення правління про видачу довіреності згідно зі статутом відповідача, ні сама довіреність на вчинення дій від імені юридичної особи-відповідача.

Крім вищезазначеного, позивачам з матеріалів справи (довідка, видана АО РАКУРС, про те, що адвокат перебувала у відпустці у вересні-жовтні 2024) відомо про існування юридичної особи АО РАКУРС, де керівником є ВИШНЯКОВА ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА, але відсутня реєстрація Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС у цієї юридичної особи АО РАКУРС.

Також аналогічні заперечення надійшли 21.07.2025.

У період з 14.07.2025 по 04.08.2025 суддя-доповідач перебував у відпустці, отже, ухвала постановляється у розумний строк.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2025 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2025 у справі № 908/2568/24 залишено без руху. Апелянту наданий строк (5 днів з дня отримання цієї ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів направлення скарги третій особі-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7 за адресою ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з описом вкладення.

Заперечення позивачів відхилені, як безпідставні.

Вказану ухвалу направлено апелянту засобами електронного зв`язку та доставлено до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний суд 14.08.2025 о 19:51 годині.

Отже, з урахуванням положень ч.6 ст.242 ГПК України ухвала вважається врученою апелянту 15.08.2025.

Відтак, недоліки скарги мали бути усунені останнім до 20.08.2025.

15.08.2025 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 14.08.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої додано докази направлення скарги третій особі-1 відповідача за адресою, зазначеною судом, рекомендованим листом з описом вкладення.

Отже, недоліки скарги усунені у визначений судом строк.

18.08.2025 до суду від позивачів повторно надійшли заперечення проти відкриття скарги, обґрунтовані тими ж підставами (пропуск строку відповідачем на подання скарги, порушення порядку звернення відповідача до апеляційної інстанції відповідно до установчих документів відповідача).

Стосовно пропуску строку, з посиланням на ч.6 ст.116 ГПК України та п.2.2.2. Засад використання АСДС у Центральному апеляційному господарському суді, затвердженому Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 №1, вважає, що апелянтом пропущений строк подачі скарги.

Крім того, зазначено, що паперовий варіант апеляційної скарги, що надісланий позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має різні відомості на першій (титульній) сторінці, а саме: відомості відносно третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7 . Так, у паперовому вигляді відсутнє: «ІНШІ ВІДОМОСТІ НЕВІДОМО», що стосується номеру квартири третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7 (фотокопія додається).

Наголошує, що взагалі фактично ОСОБА_7 ніколи не проживав та не проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; адреса проживання ОСОБА_7 інша: АДРЕСА_3 .

Ці відомості отримано Позивачем-1 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в СД ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та підтверджуються фотокопією власноруч написаної та підписаної Гогун Сергієм Юрійовичем заяви без дати та підписом дізнавача СД ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Борецька І.М., яка прийняла цю ЗАЯВУ (фотокопія додається для суду). Подія відбувалася у квітні 2024 у кримінальному провадженні №0000168 від 20.04.2024 (копія додається для суду).

19.08.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення стосовно заперечень, у яких апелянт наголосив, що:

- оскільки третя особа Гогун Сергій Юрійович виступає у даній справі як голова правління ОСББ "М.Жукова", тобто як посадова особа юридичної особи, то апеляційна скарга була направлена йому на поштову адресу ОСББ "М.Жукова": м. Запоріжжя, вул. Козака Бабури, 20, яку Господарський суд Запорізької області у своїй ухвалі від 07.11.2024 про залучення третьої особи визначив як поштову адресу третьої особи.

Також, дану адресу третя особа самостійно вказала у своїх поясненнях від 15.11.2024 та відправлення документів третій особі за його робочою адресою відповідає його волевиявленню, так як перед відправлення першого документа представник Відповідача узгодила з Сергієм Гогуном (який уклав від імені Відповідача договір з адвокатом та є клієнтом адвоката як самостійна особа) на яку адресу направляти йому кореспонденцію.

Згідно трекінгу поштового відправлення № 592 апеляційну скаргу, яку направив представник Відповідача 03.07.2025 голові правління ОСББ "М.Жукова", було вручено за довіреністю 08.07.2025, тобто апеляційну скаргу вже було отримано третьою особою та вирішення питання на яку адресу повинен був направити скаргу Відповідач вже є неактуальним.

Додає, що як голова правління ОСББ "М.Жукова" Сергій Гогун має доступ до справи в Електронному суді та він отримав апеляційну скаргу у своєму електронному кабінеті коли її було зареєстровано судом. На виконання вимог ухвали суду від 14.08.2025 апеляційна скарга була повторно направлена за адресою, яку зазначив суд та у даному разі заявлені доводи Позивача щодо неналежної адреси оцінюється як ніщо інше як зневага до суду.

З приводу доводів позивача щодо пропуску строку, зауважує, що скаргу подано вчасно.

20.08.2025 до суду від позивачів знов надійшли заперечення.

Колегія суддів, розглянувши заперечення позивачів, зауважує, що вони обґрунтовані тими ж підставами (пропуск строку відповідачем на подання скарги, порушення порядку звернення відповідача до апеляційної інстанції відповідно до установчих документів відповідача), які вже були розглянуті в ухвалі суду від 14.08.2025 та відхилені, отже, повторно суд оцінку таким запереченням не надає.

Стосовно часу подачі скарги (03.07.2025 о 17:35 годині) суд зауважує, що за приписами ч. 6 ст. 116 ГПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно з пунктом 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пункт 26 Положення).

Відповідно до пункту 28 Положення дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.

Документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя (пункт 39 Положення).

Відправлення документа заявником та його отримання судом не обов`язково є одномоментною подією та може не збігатися у часі; і для правильного обрахування строку визначальним є саме момент відправлення відповідного документа заявником за допомогою електронних засобів. Ототожнення понять «час реєстрації» та «час подання процесуальних документів» є необґрунтованим.

У вирішенні процесуального питання - встановлення дати (часу) подання (пред`явлення) скарги/заяви до суду потрібно враховувати, коли саме таку скаргу/заяву подав заявник, а не коли її було отримано та зареєстровано судом.

Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 29.11.2023 у справі №227/477/21, від 25.06.2024 у справи №908/3274/23, від 04.07.2024 у справі №908/3274/23, від 10.03.2025 у справі №904/3041/24.

Як вбачається зі скарги відповідача остання була надіслана через модуль ЄСІКС «Електронний суд» 03.07.2025 о 17:35 (згідно наданої позивачами картки руху документу), та зареєстрована судом 04.07.2025 об 11:24 годині.

Згідно з п.2.2.2. Засад використання АСДС у Центральному апеляційному господарському суді, затвердженому Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 №1, реєстрація судових справ та внесення відомостей щодо них до КП «Діловодство спеціалізованого суду» для їх подальшого автоматизованого розподілу між суддями, здійснюється відповідальними особами кожного робочого дня до 16 год.00 хв.

Звідси, у зазначеному пункті Засад зборами суддів суду визначений порядок реєстрації апеляційних скарг (судових справ) для подальшого розподілу між суддями, який жодним чином не впливає на строк подачі скарг, визначений ГПК України.

Отже, реєстрація апеляційної скарги для подальшого розподілу між суддями проведена судом у порядку Положення.

Таким чином, визначальною є дата подання скарги, а не її реєстрація судом.

При цьому, суд зазначає, що положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено, що особа повинна вчинити процесуальну дію, передбачену статтями 257, 258 Господарського процесуального кодексу України (подати апеляційну скаргу), тільки в суді.

Згідно норм ГПК України скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції і засобами поштового зв`язку, і в електронному вигляді.

З огляду на що, саме до 03.07.2025 23:59:59 год. ОСББ «М.Жукова» мало право подати скаргу (близька за змістом позиція щодо подання заяв, скарг, інших документів наведена у постанові КГС ВС від 10.03.2025 у справі №904/3041/24).

Щодо надсилання документів третій особі-1 відповідача.

Ухвалою суду від 07.11.2024 за ініціативою суду залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: голову правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку М.Жукова - Гогун С.Ю. (69076, м. Запоріжжя, вул. Козака Бабури, буд. 20).

Тобто, визначена адреса місцезнаходження юридичної особи, керівником якої (головою) він є.

При цьому, перевірка місцезнаходження фізичної особи судом за приписами ст.176 ГПК України передбачена лише для відповідача.

Третя особа-1 відповідача (Гогун С.Ю.) саме цю адресу також визначав у клопотаннях, поданих суду.

Суд зауважує, що адресу третьої особи-1 Гогун С.Ю. ( АДРЕСА_1 ) зазначав саме позивач-1 у своїх заявах по суті справи.

При цьому, посилання заявників на іншу адресу третьої особи-1, якої не містили матеріали справи не приймаються судом, оскільки і за ухвалою господарського суду від 07.11.2024, і ним сами визначена адреса Гогун С.Ю. за юридичною адресою відповідача: 69076, м. Запоріжжя, вул. Козака Бабури, буд. 20), за якою, останній і отримував документи, що підтверджено представником відповідача у поясненнях.

З урахуванням перебування у відпустці судді Чередка А.Є., члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025, на підставі розпорядження керівника апарату від 20.08.2025, з метою вчинення процесуальної дії (відкриття апеляційного провадження) здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №908/2568/24.

Керуючись ст.ст. 197, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку М. Жукова на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2025 у справі № 908/2568/24.

2. Розгляд справи №908/2568/24 призначити у судовому засіданні на 08.12.2025 на 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №415-а.

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

3. Позивачам, третім особам протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

4. Відповідачу (скаржнику) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

4. З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у іншому приміщенні суду, необхідно надати суду перелік судів, до яких має змогу дістатись заявник.

Явку сторін в засідання визнати не обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі засобами електронного зв`язку в електронні кабінети (за наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков