ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3362/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши матеріали заяви

за позовом: виконуючий обов`язки керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі

позивача-1- Південного офісу Держаудитслужби

позивача-2- Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області

до відповідача-1: Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом

відповідача-2- філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом

відповідача-3- Приватного підприємства Екоспецприлад

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів- Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору та стягнення 286800 грн.

встановив:

До суду надійшов позов виконуючого обов`язки керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі позивача-1- Південного офісу Держаудитслужби, позивача-2- Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, до відповідача-1- Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, відповідача-2- філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, відповідача-3- Приватного підприємства Екоспецприлад, яким він просить суд:

- Визнати недійсним договір від 22.06.2018 № 53-123-01-18-04452, укладений між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та приватним підприємством «Екоспецприлад».

- Стягнути з приватного підприємства «Екоспецприлад» (65029, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Градоначальницька, будинок, 4, ) на користь Акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом» (Україна, 55001, Миколаївська обл., місто Південноукраїнськ, ) 286 800,00 грн, а з Акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом» (Україна, 55001, Миколаївська обл., місто Південноукраїнськ, ) одержані ним за рішенням суду 286 800,00 грн стягнути в дохід держави

Суд приймає позовну заяву до розгляду та відкриває провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Положеннями ст. 50 Господарського процесуального кодексу України визначено наступне: якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Згідно з приписами ст. 51 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Приймаючи до уваги, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, суд вважає за необхідне залучити зазначену особу до участі у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів.

За посиланням прокурора, ПП Екоспецприлад, маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, узяло участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, знівелювавши змагальність у ній, внаслідок чого отримало бюджетні кошти в сумі 286800 грн.

Як з`ясовано судом, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підставою для передачі зазначено необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 20.12.2024 прийняв до розгляду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів, єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Приймаючи до уваги, що правовідносини у справі №916/2322/25 і у справі №922/3456/23 стосуються застосування положень частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, суд вважає, що правовідносини в цих справах є подібними.

Враховуючи, що правовий висновок Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі №922/3456/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, з метою єдності судової практики, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №916/2322/25 до закінчення розгляду Верховним Судом справи №922/3456/23.

Керуючись ст.ст.12, 50, 165, 176, п. 7 ч.1 ст.228, 229, ст.234, 235 ГПК України, суд:

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №916/3362/25.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 12, 8 поверх; ).

4. Провадження у справі №916/3362/25 зупинити до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

5. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду справи № 922/3456/23 з метою поновлення провадження в справі.

Ухвала набрала законної сили 25.08.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Литвинова