ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2025 року Справа № 915/1184/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», вул. Набережна, буд. 64, с. Галицинове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57286 ()

до відповідача Миколаївського місцевого благодійного фонду «Центр соціальних програм», пр. Богоявленський, 325/1, м. Миколаїв, 54022 ()

про розірвання договору та стягнення грошових коштів у розмірі 10 249 976, 60 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» з позовною заявою до відповідача Миколаївського місцевого благодійного фонду «Центр соціальних програм», в якій просить суд:

1. Розірвати договір пожертви № НГЗ-Д-21-448 від 20.10.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» та Миколаївським місцевим благодійним фондом «Центр соціальних програм».

2. Стягнути з Миколаївського місцевого благодійного фонду «Центр соціальних програм» залишок невикористаної пожертви у сумі 10 249 976, 60 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод».

Судові витрати віднести на рахунок відповідача.

Підставою позову зазначено наступні обставини.

20.10.2021 між ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» (пожертвувач) та Миколаївським місцевим благодійним фондом «Центр соціальних програм» (ММБФ «ЦСП», обдарований) був укладений договір пожертви № НГЗ-Д-21-448, відповідно до умов якого пожертвувач безоплатно передав обдарованому кошти у розмірі 10 310 000, 00 грн., які йому належать (далі - «пожертва»), а обдарований прийняв їх у власність з метою реалізації проекту «Нове будівництво спортивного майданчика на території містечка спорту «Корабельний» біля спорт-комплексу «Водолій» у м. Миколаїв».

Так, з метою реалізації проекту 30.11.2021 відповідачем був укладений договір про співпрацю із Адміністрацією Корабельного району Миколаївської міської ради та Управлінням у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради, відповідно до якого збудований спортивний майданчик мав бути переданий у комунальну власність м. Миколаєва у строк до 01.06.2022.

В подальшому відповідачем надано позивачу тільки один звіт про використання пожертви, відповідно до якого за цільовим призначенням ще у 2021 році використано 60 023, 40 грн. пожертви. Крім того, у примітках звіту обдарованого зазначено, що реалізацію проекту припинено.

Таким чином, ММБФ «ЦСП» протягом майже чотирьох років не приступив до будівництва спортивного майданчику, а з початком війни (з початку 2022 року) взагалі не вчиняв будь-яких дій, направлених на реалізацію проекту. Отже, відповідачем в порушення умов 2.1, 2.2, 3.4, 3.5 договору не виконано умови договору щодо використання пожертви в сумі 10 249 976, 60 грн. на цілі, передбачені та погоджені сторонами договору.

За період бездіяльності відповідача значно зросла вартість будівництва, відбулось стрімке зростання інфляції, тобто переданої позивачем суми пожертви не вистачить для будівництва спортивного майданчику, тобто пожертвувач вже не може розраховувати на досягнення наперед обумовленої договором пожертви цілі

Відповідачем допущене істотне порушення умов договору, а саме невиконання передбаченого умовами договору обов`язку щодо використання пожертви виключно для реалізації проекту, не надання звітності про цільове використання пожертви разом з підтверджуючими документами, що фактично позбавило позивача того, на що він розраховував під час укладення договору. Зокрема, невиконання відповідачем умов договору спричинило позивачу значну шкоду, яка має як фінансовий, так і нефінансовий характер, зокрема: 1) грошові кошти, виділені на реалізацію проекту, втратили свою купівельну спроможність через інфляцію; 2) позивач не зміг досягти мети, задля якої було укладено договір, а саме реалізації соціально значущого проекту; 3) шкода включає репутаційні ризики, втрату довіри, неможливість реалізації інших подібних проектів.

Відповідачем не подано доказів оформлення звітності та документів на залишок пожертви в сумі 10 249 976, 60 грн.

Позивач зазначає про наявність правових підстав для розірвання договору в силу ст. 651 ЦК України, спеціальної норми ч. 3 ст. 730 ЦК України та умов п. 5.5 договору, а також про повернення позивачу грошових коштів в сумі 10 249 976,60 грн. відповідно до ст. 726 ЦК України та умов п. п. 2.2, 2.3, 3.6 договору.

Позивач також зазначає, що другою правовою підставою в частині розірвання договору пожертви є положення ч. 2 ст. 652 ЦК України, яка регулює зміну або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин (військова агресія РФ проти України, введення воєнного стану, ризик пошкодження та знищення об`єкту будівництва на етапі зведення, загроза життю працівників та підрядників, зміни в економіці держави, втрата сенсу у будівництві спортивного майданчику, у зв`язку з необхідністю спрямування коштів на більш нагальні потреби), а в частині стягнення коштів у сумі 10 249 976, 60 грн. - положення ст. 1212 ЦК України (правова підстава набуття відповідачем коштів відпала внаслідок розірвання договору).

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 11, 202, 509, 610, 611, 612, 626, 651, 652, 653, 654, 720, 725, 726, 727, 728, 729, 730, 1212 ЦК України, ст. 1, 3, 6 Закону України "Про благодійну діяльність та благодійні організації", судовою практикою та умовами договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивачем в позовній заяві зазначено відповідачем Миколаївський місцевий центр благодійний фонд «Центр соціальних програм» ().

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за параметром пошуку 25959748 наявні відомості щодо зареєстрованої юридичної особи з найменуванням «Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк».

Отже, позивачем неправильно зазначено код ЄДРПОУ відповідача.

Відповідно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 6, 42, 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 11639/25 від 12.08.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Миколаївського місцевого благодійного фонду «Центр соціальних програм» про розірвання договору та стягнення грошових коштів у розмірі 10 249 976, 60 грн. залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу зазначити правильний код ЄДРПОУ відповідача.

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е.М. Олейняш