ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3271/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області про забезпечення позову за вх.№2-1293/25 від 14.08.2025

у справі №916/3271/25

за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області (65062, м. Одеса, вул. Артура Савельєва (Черняховського), 6, код ЄДРПОУ/Умовний код: ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність» (65009, м. Одеса, вул. Академічна (Сергія Варламова), буд. 32, код. )

про стягнення 48 715,65 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність» 48 715,65 грн. заборгованість зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста, а також покладення на відповідача судових витрат зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неповною сплатою відповідачем коштів пайової участі до бюджету Одеської міської ради як замовником реконструкції з прибудовою готельного комплексу «Юність» рівня « 3*+» за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, буд. 32.

Разом із позовом Заступником керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради подано до Господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову, в якій заявлено вимоги:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Готельний комплекс «Юність»» (, юридична адреса: вул. Сергія Варламова 32, м. Одеса, 65009), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у т.ч., інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать цьому товариству у межах суми позовних вимог на загальну суму 48 715,65 грн.

- накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Готельний комплекс «Юність»» (, юридична адреса: вул. Сергія Варламова 32. м. Одеса. 65009).

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заступник керівника Приморської окружної прокуратури посилається на наступне.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Готельний комплекс «Юність»» (), як юридична особа, станом на дату подання цієї заяви, не перебуває ні в процесі припинення, ані в процесі провадження у справі про банкрутство, санації.

Товариство здійснює наступну діяльність за КВЕД: 55.10 - діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування (основний); 92.00 - організування азартних ігор; 56.10 - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.11 - рекламні агентства; 82.30 - організування конгресів і торговельних виставок.

Згідно даних цього реєстру статутний капітал підприємства складає 361 062 500 гривень.

З метою усунення виявлених органом фінансового контролю порушень у виконавчому органі Одеської міської ради Управлінням капітального будівництва на адресу ТОВ ««Готельний комплекс «Юність» надіслані листи 21.06.2024 за № 02-05/498-юр та 15.07.2024 № 02-05/590-юр з вимогою сплатити до 24.07.2024 недорахований розмір пайової участі в сумі 48 715.65 грн, але заборгованість з боку замовника будівництва так і не сплачена.

Незважаючи на вжиті Управлінням капітального будівництва заходи щодо повернення недорахованого розміру пайової участі в сумі 48 715,65 грн замовником до теперішнього часу не сплачено визначену органом фінансового контролю суму пайової участі до місцевого бюджету, чим порушено економічні інтереси держави.

Крім того, як вбачається з відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень України постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2021 у справі № 522/4404/21 (провадження № 3/522/4057/21) директора ТОВ «Готельний комплекс «Юність»» визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, відповідно до відомостей цього реєстру Приморським районним судом м. Одеси 30.11.2021 ухвалено постанову у справі № 522/18575/21 (провадження № 3/522/12672/21), згідно з текстом якої відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 39/15-32-07-03-13 від 15.09.2021 директор ТОВ «Готельний комплекс «Юність»», код за , яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Варламова, 12, вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушення абзацу б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) та порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21 (із змінами і доповненнями), в наслідок чого немає права на отримання бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку, в сумі 76953 грн, про що був складений акт № 19999/15-32-07-03-12/35818414 від 15.09.2021.

Як вбачається з тексту постанови від 30.11.2021 в суді ОСОБА вину визнала, а обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення 39/15-32-07-03-13 від 15.09.2021 та актом № 19999/15-32-07-03-12/35818414 від 15.09.2021.

Згідно з висновками суду, в діях ОСОБА вбачається склад інкримінованого їй правопорушення, тому її дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, через що суд закрив провадження у справі за малозначністю та звільнив ОСОБА від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

У зв`язку з вищенаведеним, Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області вважає, що очікування на те, що, у випадку задоволення позовних вимог прокурора, цей суб`єкт господарювання буде належним чином виконувати рішення суду, є марним. Також Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області зазначає, що необхідність вжиття заходів до забезпечення позову у цих правовідносинах зумовлена обґрунтованим припущенням, що відповідно до предмета спору невжиття таких заходів також може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог прокурора, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Що ж до співмірності заходів забезпечення позову, прокуратура зазначає, що варто звернути увагу на те, що накладення арешту як на кошти, так і на майно товариства в даному випадку, у межах заявлених позовних вимог (48 715,65 грн), не матиме наслідком подвійного забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), і не суперечить наведеним вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

У випадку недостатності коштів на банківському рахунку позивач матиме реальну гарантію того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

При цьому, обраний прокурором вид забезпечення позову (арешт коштів та майна товариства в межах заявленої суми позовних вимог) не призведе до невиправданого обмеження його майнових прав, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст.137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №915/1912/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст.137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як встановлено судом, предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів у розмірі 48 715,65 грн.

В свою чергу, прокуратура, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення посилається на те, що незважаючи на вжиті Управлінням капітального будівництва заходи щодо повернення недорахованого розміру пайової участі в сумі 48 715,65 грн. (направлення листів від 21.06.2024 та від 15.07.2024) замовником до теперішнього часу не сплачено визначену органом фінансового контролю суму пайової участі до місцевого бюджету, чим порушено економічні інтереси держави, а також посилається на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 у справі №522/18575/21 (провадження № 3/522/12672/21), згідно з текстом якої директор ТОВ «Готельний комплекс «Юність» вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку, та постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2021 у справі № 522/4404/21 (провадження № 3/522/4057/21), якою директор ТОВ «Готельний комплекс «Юність»» визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у cправі № 905/448/22 наявний правовий висновок, згідно з яким у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

У постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №905/446/22 зазначено, що у разі звернення із позовом про стягнення грошових коштів, саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить в суду позивач, зокрема і ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності.

Отже, із врахуванням заявлених прокуратурою підстав для забезпечення позову, господарський суд погоджується із прокуратурою, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу, в межах ціни позову у сумі 48 715,65 грн. забезпечить реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Арешт майна, який накладається судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, має на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову та відсутністю у боржника грошових коштів. Можливість накладення арешту на майно в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для прокуратури та позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Тобто, забезпечення позову в даному випадку виступає запорукою виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а тому вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу, в межах ціни позову у сумі 48 715,65 грн. є адекватними та співмірними позовним вимогам.

При цьому, судом враховано, що саме таких спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскілки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Разом з тим, господарський суд враховує, що наявність недоврахованого розміру пайової участі у сумі 48 715,65 грн. встановлено лише під час ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради за період з 01.01.2020 по 30.09.2023, та про необхідність доплати вказаної суми відповідача повідомлено у листах від 21.06.2024 та від 15.07.2024, а також, що відповідачем суму пайової участі у розмірі 1 581 498 грн., яка розрахована Комісією з визначення пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Одеси 02.07.2020, сплачено в повному обсязі.

За таких обставин, а також з метою уникнення безпідставного обмеження прав відповідача на здійснення господарської діяльності за основним КВЕД: 55.10 - діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу.

Щодо зустрічного забезпечення, то законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141 ГПК України), відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, ст. 137, ст. 140, ст.234 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області про забезпечення позову за вх.№2-1293/25 від 14.08.2025 у справі №916/3271/25 задовольнити частково.

2.Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність»» (, юридична адреса: вул. Сергія Варламова 32. м. Одеса. 65009) у межах суми позовних вимог у розмірі 48 715,65 грн.

3.У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Стягувачем за цією ухвалою є: Приморська окружна прокуратура міста Одеси Одеської області (65062, м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 6, код ЄДРПОУ/Умовний код: )

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність» (65009, м. Одеса, вул. Сергія Варламова, буд. 32, код. )

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили 15.08.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 15.08.2025.

Суддя Смелянець Ганна Євгенівна