ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" серпня 2025 р. Справа №924/655/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Тлустій У.О., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Довжанина Михайла Михайловича, м. Виноградів, Берегівського р-ну, Закарпатської обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОСМАРТЕХ", м. Нетішин, Шепетівського р-ну, Хмельницької обл.

про стягнення пені за невиконання договору поставки

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Гелемей Ю.М. - на підставі ордеру серії ВС №1383717 від 14.07.2025р. (в режимі відеоконференції).

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору:

27.06.2025р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Довжанина Михайла Михайловича, м. Виноградів, Берегівського р-ну, Закарпатської обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОСМАРТЕХ", м. Нетішин, Шепетівського р-ну, Хмельницької обл. про стягнення пені за невиконання договору поставки.

Ухвалою суду від 30.06.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 07.07.2025р. від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Також на адресу суду 14.07.2025р. від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи з метою подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 14.07.2025р. задоволено клопотання представника відповідача від 14.07.2025р. про відкладення розгляду справи №924/655/25 у підготовчому засіданні суду та розгляд справи у підготовчому засіданні суду відкладено.

На адресу суду 14.07.2025р. від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 30.06.2025 року з оригіналами доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні, а саме:

1. договір купівлі-продажу №19/07/22 від 01.09.2022р.;

2. додаток №1 до договору купівлі-продажу №19/07/22 від 01.09.2022р.;

3. рахунок-фактура №3-01/01/23 від 04.01.2023р. «Попередня оплата за «Лінію гранулювання 800-1100 кг/г»;

4. договір монтажу та пуску обладнання №19/07/22-1 від 20.12.2023р.;

5. рахунок-фактура №11-01/01/23 від 20.12.2023р. «Оплата за монтажні, пусконалагоджувальні та роботи по навчанню персонала на «Лінії гранулювання 800-1100 кг/г»;

6. лист ТОВ «БЮСМАРТЕХ» від 19.01.2024р. №49/09 про перенесення строків відвантаження обладнання;

7. ТТН №Р2 від 02.02.2024р. та акт прийому-передачі №2 від 02.02.2024р.;

8. ТТН №Р4 від 14.02.2024р. та акт прийому-передачі №2 від 14.02.2024р.;

9. ТТН №Р6 від 21.02.2024р. та акт прийому-передачі №6 від 21.02.2024р.;

10. ТТН №Р8 від 26.03.2024р. та акт прийому-передачі №8 від 26.03.2024р.;

11. банківська виписка ФОП Довжанин М.М. за період з 01.01.2023р. по 31.12.2023р.;

12. лист - відповідь ТОВ «БІОСМАРТЕХ» від 23.09.2024р. на претензію №5 від 12.09.2024р.;

13. лист позивача від 15.10.2024р. на «Відповідь на претензію під 23.09.2024р.»;

14. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.10.2024р. та фіскальний чек Укрпошти від 05.11.2024р.;

15. уточнена претензія від 12.12.2024р. з описом поштового вкладення та поштовою накладною та чеком;

16. лист-відповідь відповідача від 10.01.2025р. на претензію позивача;

17. лист-відзив позивача №7 від 29.01.2025р.;

18. лист відповідача №16 від 05.03.2025р.

Ухвалою суду від 21.07.2025р. відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні суду.

На адресу суду 21.07.2025р. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що внаслідок настання форс-мажорних обставин строк виконання зобов`язань за договором поставки не завершився, а тому поданий позивачем позов є передчасним.

Ухвалою суду від 29.07.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу №924/655/25 до судового розгляду по суті.

На адресу суду 06.08.2025р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 06.08.2025р. відкладено розгляд справи по суті.

Присутній в судовому засіданні 14.08.2025р. представник відповідача (в режимі відеоконференції) заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.08.2025р. задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи по суті.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача (в режимі відеоконференції) заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, про дату час та місце був належним чином повідомлений.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

З огляду на викладене, враховуючи належне повідомлення учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між фізичною особою-підприємцем Довжанином Михайлом Михайловичем (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІОСМАРТЕХ» (далі - відповідач) укладено договір купівлі-продажу №19/07/22 від « 01» вересня 2022 року (далі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується: виготовити, поставити та передати покупцю разом із супроводжуючими документами «Лінію гранулювання 800-1100 кг/год.», далі за текстом - обладнання, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вказане обладнання згідно специфікації (додаток №1 до договору).

Відповідно до п. 2.1. договору погоджена сторонами загальна вартість обладнання, що виготовляється та поставляється за цим договором складає: 10 550 000,00 грн. (десять мільйонів п`ятсот п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) у т.ч. ПДВ 1 758 333,33 грн.

Пункт 2.2. договору закріплює, що оплата за обладнання здійснюється покупцем в наступному порядку:

2.2.1. 7 385 000,00 грн. (сім мільйонів триста вісімдесят п?ять тисяч гривень 00 коп.), у т.ч. ПДВ 1 230 833,33 грн., впродовж 5 (п?яти) календарних днів з дати підписання цього договору:

2.2.2. 2 637 000,00 грн. (два мільйона шістсот тридцять сім тисяч гривень 00 коп.), у т.ч. ПДВ 439 500,00 грн. через 20 (двадцять) календарних днів з дати отримання листа-повідомлення покупця про готовність обладнання до відвантаження;

2.2.4. 528 00,00 грн. (п?ятсот двадцять вісім тисяч гривень 00 коп.), у т.ч. ПДВ 88 000,00 грн., впродовж 5 (п?яти) календарних днів з дати введення обладнання в експлуатацію;

Згідно з п. 2.3. договору оплата за договором здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до п. 2.4. договору датою оплати є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Згідно з п. 3.1. договору продавець зобов`язується виготовити обладнання впродовж 110 календарних днів з дати оплати покупцем відповідно до п. 2 цього договору.

Відповідно до п. 3.2. на момент готовності обладнання продавець надсилає покупцю лист - повідомлення про готовність обладнання до відвантаження.

Згідно з положеннями п. 3.3., п. 3.4. договору поставка обладнання здійснюється продавцем лише після отримання ним на свою електронну адресу від покупця листа-підтвердження про готовність прийняти обладнання, а також сканованої копії довіреності чи іншого документа на підтвердження повноважень представника покупця на здійснення приймання товару, оригінал якої надається продавцю безпосередньо при відвантаженні обладнання.

Строк поставки обладнання - 5-ть календарних днів з дати отримання від покупця листа-підтвердження.

Згідно з п.3.5. договору продавець зобов`язаний завантажити та доставити обладнання на базу покупця, умови поставки товару: DАР - м. Виноградів, Закарпатська область, Україна відповідно до Правил Інкотермс 2020.

Між позивачем та відповідачем 20.12.2023р. укладено договір монтажу та пуску обладнання №19/07/22-1, згідно якого відповідач за плату в розмірі 638 100,00 грн. виконує позивачу комплекс робіт з монтажу, налагодження та здавання в експлуатацію обладнання («Лінію гранулювання 800-1100 кг/год.») згідно додатку №1 до договору купівлі-продажу №19/07/22 в строк до 23.02.2024 року.

Листом від 19.01.2024 року №49/09 відповідач повідомив позивача, що відвантаження обладнання по договорах №21/07/22 від 20.12.2023 року та №19/07/22 від 01.09.2022 року розпочнеться з 25.01.2024 року у зв`язку з несприятливими погодними умовами.

Станом на 03 червня 2025 року відповідач частково поставив та частково встановив позивачу частину обладнання («Лінію гранулювання 800-1100 кг/год.»), згідно додатку №1 до договору купівлі-продажу №19/07/22, що підтверджується:

- ТТН №Р2 від 02.02.2024 року та актом прийому-передачі №2 від 02.02.2024 року товару: Живильник-дозатор 10 м.куб. 1 шт.; Шевронний транспортер Z подібний 1 шт.; Оперативний бункер теплогенератора 1 шт.; на загальну суму 1 787 399,60 грн. (з ПДВ);

- ТТН №Р4 від 14.02.2024 року та актом прийому-передачі №2 від 14.02.2024 року товару: сушильний барабан SB - 1, 1 шт.; шлюзовий затвор головного циклону (дозатор), 1 шт.; вузол транспортування сухої сировини, (циклон відбору), 1 шт.; бункер - дозатор гранулятора, 1 шт.; конвеєр стрічковий «Норія», 1 шт.; на загальну суму 2 632 999,99 грн. (з ПДВ);

- ТТН №Р6 від 21.02.2024 року та актом прийому-передачі №6 від 21.02.2024 року товару: дисковий сепаратор із конвеєром (з магнітним сепаратором), 1 шт.; шлюзовий затвор головного циклону (дозатор), 1 піт.; подовжувач теплогенератора SB - 1, 1 шт.; головний циклон SB - 1, 1шт.; вузол транспортування сухої сировини, 1 шт.; на загальну суму 1 423 699,99 грн. (з ПДВ);

- ТТН №Р8 від 26.03.2024 року та актом прийому-передачі №8 від 26.03.2024 року товару: гранулятор BST-1, 1 шт.; колона охолодження з просіювачем, 1 шт.; конвеєр стрічковий (з рамою під биг-бег), 1 шт.; на загальну суму 2 717 000,00 грн. (з ПДВ).

Всього відповідач поставив позивачу обладнання на загальну суму - 8 561 099,58 грн. (з ПДВ).

Позивач згідно банківської виписки за період з 01.01.2023р. по 31.12.2023р. провів наступні платежі:

- 06.01.2023 року позивач сплатив відповідачу (рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299) попередню оплату за «Лінію гранулювання 800-1100 кг/г» згідно рахунку-фактури №3-01/01/23 від 04.01.2023р. в т.ч. ПДВ 1 230 833,33 грн. та договору купівлі-продажу № 19/07/22 від « 01» вересня 2022 року в сумі 7 385 000,00 грн.;

- 07.03.2023 року позивач сплатив відповідачу (рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299) попередню оплату за «Лінію гранулювання 800-1100 кг/г» згідно рахунку-фактури №4-01/01/23 від 06.03.2023р. в т.ч. ПДВ 175 000,33 грн. та договору купівлі-продажу №19/07/22 від « 01» вересня 2022 року в сумі 1 050 000,00 грн.;

- 12.05.2023 року позивач сплатив відповідачу (рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299) попередню оплату за «Лінію гранулювання 800-1100 кг/г» згідно рахунку-фактури №4-01/01/23 від 11.05.2023р. в т.ч. ПДВ 175 000,33 грн. та договору купівлі-продажу №19/07/22 від « 01» вересня 2022 року в сумі 1.050.000,00 грн.;

- 17.07.2023 року позивач сплатив відповідачу (рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299) попередню оплату за «Лінію гранулювання 800-1100 кг/г» згідно рахунку-фактури №5-01/01/23 від 05.06.2023р. в т.ч. ПДВ 89 500,00 грн. та договору купівлі-продажу №19/07/22 від « 01» вересня 2022 року в сумі 537 000,00 грн.;

- 27.12.2023 року сплатив позивач сплатив відповідачу (рахунок UA0704313, МФО 305299) часткову оплату за «Лінію гранулювання 800-1100 кг/г» згідно рахунку-фактури №6-01/01/23 від 20.12.2023р. без ПДВ та договору купівлі-продажу №19/07/22 від « 01» вересня 2022 року в сумі 128 000,00 грн.

Крім того 27.12.2023 року позивач сплатив відповідачу (рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299) часткову оплату за монтажні роботи згідно рахунку-фактури №11-01/01/23 від 20.12.2023р. в т.ч. ПДВ 91 666,67 грн. та договору монтажу та пуску обладнання №19/07/22-1 від 20.12.2023 року в сумі 550 000,00 грн.

Всього позивач сплатив відповідачу по договору купівлі-продажу №19/07/22 від « 01» вересня 2022 року до 31.12.2023 року - 10 150 000,00 грн. та по договору монтажу та пуску обладнання №19/07/22-1 від 20.12.2023 року - 550 000,00 грн.

Листом від 19.01.2024 року №49/09 відповідач повідомив позивача про перенесення строків відвантаження обладнання на 26.01.2024 року, в зв`язку з несприятливими погодними умовами.

12.09.2024 року позивач надіслав відповідачу претензію №5 щодо неналежного виконання договірних зобов`язань та недопоставки обладнання («Лінія гранулювання 800-1100 кг/год.») в кількості 26 одиниць на суму 9 511 600,00 грн.

У відповіді на претензію від 23.09.2024 року відповідач зазначив, що претензія залишається без розгляду до моменту оформлення між сторонами первинно-бухгалтерських документів за результатами господарських операцій.

Позивачем листом від 15.10.2024 року на «Відповідь на претензію від 23.09.2024 року» повідомлено відповідача про підтвердження готовності прийняти особисто недопоставлену частину обладнання. Поштові відправлення від 15.10.2024 року та 05.11.2024 року підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, поданого 15.10.2024р., яке отримане відповідачем 09.11.2024р. та фіскальним чеком Укрпошти від 05.11.2024р.

Відповідно, позивач з врахуванням всіх обставин виконання сторонами договору купівлі-продажу №19/07/22 від « 01» вересня 2022 року, а саме враховуючи зменшену кількість та суму недопоставленого одиниць товару з переліку обладнання, подав уточнену (оновлену) претензію до відповідача від 12.12.2024 року.

Надана відповідь від 10.01.2025 року на претензію, підтверджує відповідачем факт недопоставки частини обладнання з посиланням на обставини форс - мажор: військова агресія Росії проти України. Одночасно відповідач надав гарантію виконання своїх обов`язків до 01.03.2025 року.

Позивач повідомив листом №7 від 29.01.2025 року відповідача, що у випадку дотримання ним гарантій, наданих у відповіді на уточнену претензію і виконання зобов`язання поставки/налагодження/пуску обладнання до 01.03.2025 року правові санкції застосовуватися не будуть.

03 березня 2025 року позивач отримав електронне повідомлення від відповідача, який просить погодити наступні та фінальні терміни: на протязі та не пізніше 07 травня 2025 року - доробити, поставити, змонтувати та запустити обладнання. у разі недотримання термінів відповідач приймає всі наслідки та погасити всі збитки.

Листом №16 від 05.03.2025 року відповідач повідомив про зміну юридичної адреси ТОВ «Біосмартех».

Отже, відповідач з 01.01.2024 року неналежно виконує умови договору, а саме не поставив повністю обладнання та не здійснив введення його в експлуатацію, згідно специфікації (додаток №1 до договору купівлі-продажу №19/07/22 від « 01» вересня 2022 року):

- пиловий вентилятор, ціна 192 000,00 грн.

- дробарка молоткова, ціна 399 000,00 грн.

- матриця, ціна 128 000,00 грн.

- ролик, ціна 145 000,00 грн.

- система змащування роликів (автоматична), ціна 88 000,00 грн.

- вага електронна, ціна 45 000,00 грн.

- фільтруючий блок, ціна 429 000,00 грн.

- електрообладнання, ціна 955 000,00 грн.

- автоматика, ціна 658 200,00 грн.

Загальна кількість штук непоставленого обладнання - 9 одиниць на суму 3 039 200,00 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п. 5.4. договору, за порушення продавцем з вини останнього строків поставки обладнання та/або окремих його частин, визначених цим договором, а також строків усунення недоліків/поломок обладнання та/або окремих його частин, більше ніж на 10 календарних днів, покупець має право стягнути з продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (встановленої на день порушення) від вартості непоставленого/неякісного обладнання/окремих його частин за кожен день прострочення до дня виконання відповідного зобов`язання без обмеження нарахування пені.

У зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Згідно зі ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 627 ЦК України закріплює свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, між фізичною особою-підприємцем Довжанином Михайлом Михайловичем (далі -позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІОСМАРТЕХ» (далі - відповідач) укладено договір купівлі-продажу №19/07/22 від « 01» вересня 2022 року (далі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується: виготовити, поставити та передати покупцю разом із супроводжуючими документами «Лінію гранулювання 800-1100 кг/год.», далі за текстом - обладнання, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вказане обладнання згідно специфікації (додаток №1 до договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Також згідно із ч.1 ст.675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 674 ЦК України).

Відповідно до п. 2.1. договору погоджена сторонами загальна вартість обладнання, що виготовляється та поставляється за цим договором складає: 10 550 000,00 грн. (десять мільйонів п`ятсот п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) у т.ч. ПДВ 1 758 333,33 грн.

Пункт 2.2. договору закріплює, що оплата за обладнання здійснюється покупцем в наступному порядку:

2.2.1. 7 385 000,00 грн. (сім мільйонів триста вісімдесят п?ять тисяч гривень 00 коп.), у т.ч. ПДВ 1 230 833,33 грн., впродовж 5 (п?яти) календарних днів з дати підписання цього договору:

2.2.2. 2 637 000,00 грн. (два мільйона шістсот тридцять сім тисяч гривень 00 коп.), у т.ч. ПДВ 439 500,00 грн. через 20 (двадцять) календарних днів з дати отримання листа-повідомлення покупця про готовність обладнання до відвантаження;

2.2.4. 528 00,00 грн. (п?ятсот двадцять вісім тисяч гривень 00 коп.), у т.ч. ПДВ 88 000,00 грн., впродовж 5 (п?яти) календарних днів з дати введення обладнання в експлуатацію;

Згідно з п. 2.3. договору оплата за договором здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до п. 2.4. договору датою оплати є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Згідно з п. 3.1. договору продавець зобов`язується виготовити обладнання впродовж 110 календарних днів з дати оплати покупцем відповідно до п. 2 цього договору.

Відповідно до п. 3.2. на момент готовності обладнання продавець надсилає покупцю лист - повідомлення про готовність обладнання до відвантаження.

Згідно з положеннями п. 3.3., п. 3.4. договору поставка обладнання здійснюється продавцем лише після отримання ним на свою електронну адресу від покупця листа-підтвердження про готовність прийняти обладнання, а також сканованої копії довіреності чи іншого документа на підтвердження повноважень представника покупця на здійснення приймання товару, оригінал якої надається продавцю безпосередньо при відвантаженні обладнання.

Строк поставки обладнання - 5-ть календарних днів з дати отримання від покупця листа-підтвердження.

Згідно з п.3.5. договору продавець зобов`язаний завантажити та доставити обладнання на базу покупця, умови поставки товару: DАР - м. Виноградів, Закарпатська область, Україна відповідно до Правил Інкотермс 2020.

Між позивачем та відповідачем 20.12.2023р. укладено договір монтажу та пуску обладнання №19/07/22-1, згідно якого відповідач за плату в розмірі 638 100,00 грн. виконує позивачу комплекс робіт з монтажу, налагодження та здавання в експлуатацію обладнання («Лінію гранулювання 800-1100 кг/год.») згідно додатку №1 до договору купівлі-продажу №19/07/22 в строк до 23.02.2024 року.

Листом від 19.01.2024 року №49/09 відповідач повідомив позивача, що відвантаження обладнання по договорах №21/07/22 від 20.12.2023 року та №19/07/22 від 01.09.2022 року розпочнеться з 25.01.2024 року у зв`язку з несприятливими погодними умовами.

Станом на 03 червня 2025 року відповідач частково поставив та частково встановив позивачу частину обладнання («Лінію гранулювання 800-1100 кг/год.»), згідно додатку №1 до договору купівлі-продажу №19/07/22, що підтверджується:

- ТТН №Р2 від 02.02.2024 року та Актом прийому-передачі №2 від 02.02.2024 року товару: Живильник-дозатор 10 м.куб. 1 шт.; Шевронний транспортер Z подібний 1 шт.; Оперативний бункер теплогенератора 1 шт.; на загальну суму 1 787 399,60 грн. (з ПДВ);

- ТТН №Р4 від 14.02.2024 року та Актом прийому-передачі №2 від 14.02.2024 року товару: сушильний барабан SB - 1, 1 шт.; шлюзовий затвор головного циклону (дозатор), 1 шт.; вузол транспортування сухої сировини, (циклон відбору), 1 шт.; бункер - дозатор гранулятора, 1 шт.; конвеєр стрічковий «Норія», 1 шт.; на загальну суму 2 632 999,99 грн. (з ПДВ);

- ТТН №Р6 від 21.02.2024 року та Актом прийому-передачі №6 від 21.02.2024 року товару: дисковий сепаратор із конвеєром (з магнітним сепаратором), 1 шт.; шлюзовий затвор головного циклону (дозатор), 1 піт.; подовжувач теплогенератора SB - 1, 1 шт.; головний циклон SB - 1, 1шт.; вузол транспортування сухої сировини, 1 шт.; на загальну суму 1 423 699,99 грн. (з ПДВ);

- ТТН №Р8 від 26.03.2024 року та Актом прийому-передачі №8 від 26.03.2024 року товару: гранулятор BST-1, 1 шт.; колона охолодження з просіювачем, 1 шт.; конвеєр стрічковий (з рамою під биг-бег), 1 шт.; на загальну суму 2 717 000,00 грн. (з ПДВ).

Всього відповідач поставив позивачу обладнання на загальну суму - 8 561 099,58 грн. (з ПДВ).

Позивач згідно банківської виписки за період з 01.01.2023р. по 31.12.2023р. провів наступні платежі:

- 06.01.2023 року позивач сплатив відповідачу (рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299) попередню оплату за «Лінію гранулювання 800-1100 кг/г» згідно рахунку-фактури №3-01/01/23 від 04.01.2023р. в т.ч. ПДВ 1 230 833,33 грн. та договору купівлі-продажу № 19/07/22 від « 01» вересня 2022 року в сумі 7 385 000,00 грн.;

- 07.03.2023 року позивач сплатив відповідачу (рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299) попередню оплату за «Лінію гранулювання 800-1100 кг/г» згідно рахунку-фактури №4-01/01/23 від 06.03.2023р. в т.ч. ПДВ 175 000,33 грн. та договору купівлі-продажу №19/07/22 від « 01» вересня 2022 року в сумі 1 050 000,00 грн.;

- 12.05.2023 року позивач сплатив відповідачу (рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299) попередню оплату за «Лінію гранулювання 800-1100 кг/г» згідно рахунку-фактури №4-01/01/23 від 11.05.2023р. в т.ч. ПДВ 175 000,33 грн. та договору купівлі-продажу №19/07/22 від « 01» вересня 2022 року в сумі 1 050 000,00 грн.;

- 17.07.2023 року позивач сплатив відповідачу (рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299) попередню оплату за «Лінію гранулювання 800-1100 кг/г» згідно рахунку-фактури №5-01/01/23 від 05.06.2023р. в т.ч. ПДВ 89 500,00 грн. та договору купівлі-продажу №19/07/22 від « 01» вересня 2022 року в сумі 537 000,00 грн.;

- 27.12.2023 року позивач сплатив відповідачу (рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299) часткову оплату за «Лінію гранулювання 800-1100 кг/г» згідно рахунку-фактури №6-01/01/23 від 20.12.2023р. без ПДВ та договору купівлі-продажу №19/07/22 від « 01» вересня 2022 року в сумі 128 000,00 грн.

Крім того 27.12.2023 року позивач сплатив відповідачу (рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299) часткову оплату за монтажні роботи згідно рахунку-фактури №11-01/01/23 від 20.12.2023р. в т.ч. ПДВ 91 666,67 грн. та договору монтажу та пуску обладнання №19/07/22-1 від 20.12.2023 року в сумі 550 000,00 грн.

Всього позивач сплатив відповідачу по договору купівлі-продажу №19/07/22 від « 01» вересня 2022 року до 31.12.2023 року - 10 150 000,00 грн. та по договору монтажу та пуску обладнання №19/07/22-1 від 20.12.2023 року - 550 000,00 грн.

Відповідач з 01.01.2024 року неналежно виконує умови договору, а саме не поставив повністю обладнання та не здійснив введення його в експлуатацію, згідно специфікації (додаток №1 до договору купівлі-продажу №19/07/22 від « 01» вересня 2022 року):

- пиловий вентилятор, ціна 192 000,00 грн.

- дробарка молоткова, ціна 399 000,00 грн.

- матриця, ціна 128 000,00 грн.

- ролик, ціна 145 000,00 грн.

- система змащування роликів (автоматична), ціна 88 000,00 грн.

- вага електронна, ціна 45 000,00 грн.

- фільтруючий блок, ціна 429 000,00 грн.

- електрообладнання, ціна 955 000,00 грн.

- автоматика, ціна 658 200,00 грн.

Загальна кількість штук непоставленого обладнання - 9 одиниць на суму 3 039 200,00 грн. (з ПДВ).

За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч.ч. 1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання за договором належним чином доведений та підтверджений матеріалами справи.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач допустив прострочення поставки обладнання та не здійснення введення його в експлуатацію, то наявні правові підстави для застосування до відповідача відповідальності за порушення строків поставки товару.

Згідно зі статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

За приписами ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5.4. договору, за порушення продавцем з вини останнього строків поставки обладнання та/або окремих його частин, визначених цим договором, а також строків усунення недоліків/поломок обладнання та/або окремих його частин, більше ніж на 10 календарних днів, покупець має право стягнути з продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (встановленої на день порушення) від вартості непоставленого/неякісного обладнання/окремих його частин за кожен день прострочення до дня виконання відповідного зобов`язання без обмеження нарахування пені.

Позивач в позовній заяві визначив період порушення непоставлення частини обладнання, з врахуванням всіх обставин з 01.01.2025 року по 01.06.2025 року.

Розрахунок пені у сумі 385 437,20 грн. є арифметично правильним, відповідає умовам договору та приписам законодавства, а тому позовні вимоги суд визнає обґрунтованими.

Щодо посилання відповідача на настання форс-мажорних обставин, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до п. 7.1.1 договору сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання зобов`язань згідно умов договору, якщо воно стало наслідком обставин непереборної сили, які виникли після укладення цього договору і знаходяться поза контролем і волею сторін: пожежа, повінь, землетрус, інше стихійне лихо, військові дії, пандемії, епідемії, громадські заворушення, рейдерські та інші захоплення тощо. При цьому строк виконання зобов`язань за договором продовжується відповідно часу, протягом якого існували такі обставини. Достатнім доказом існування форс-мажорних обставин є відповідний документ Торгово-промислової палати України, який зобов`язана надати сторона, що посилається на такі обставини.

Згідно з п. 7.2. договору сторона, для якої створилась неможливість виконання зобов`язань за цим договором зв`язку із виникненням форс-мажорних обставин, зобов`язана про настання вищевказаних обставин негайно, але не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту їх настання, в письмовій формі повідомити іншу сторону. У повідомленні повинно бути зазначено: зміст обставин, їхній характер і вплив на виконання зобов`язань за цим договором. Неповідомлення чи несвоєчасне повідомлення про настання форс-мажорних обставин позбавляє сторону права на них посилатися. Така ж процедура застосовується і у випадку припинення існування форс-мажорних обставин з зазначенням дати їх припинення. По закінченню дії форс-мажорних обставин зобов`язання сторін відновлюються негайно.

В ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" вказано, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Отже, ознаками форс-мажорних обставин є такі елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за таких умов здійснення господарської діяльності.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона, яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.08.2022р. у справі №922/854/21.

Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.08.2022р. у справі № 910/15264/21).

З аналізу наведеного слідує, що на особу, яка порушила зобов`язання, покладається обов`язок доведення того, що відповідне порушення є наслідком дії певної непереборної сили, тобто, що непереборна сила не просто існує, а безпосередньо призводить до порушення стороною свого зобов`язання (необхідність існування причинно-наслідкового зв`язку між виникненням форс-мажорних обставин та неможливістю виконання стороною своїх зобов`язань).

Однак відповідач не надав доказів на підтвердження наявності форс - мажорних обставин, їх впливу на можливість виконання зобов`язань за договором. Отже, відповідачем не доведено наявність підстав для звільнення від відповідальності.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами наявність правових підстав для задоволення його позовних вимог, внаслідок чого суд вирішив позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача 385 437,20 грн. - пені за порушення умов договору купівлі-продажу №19/07/22 від 01 вересня 2022 року.

Згідно ч.9, ст.129 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 4, 74, 76-77, 86, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОСМАРТЕХ" (30101, м. Нетішин, Шепетівського р-ну, Хмельницької обл., вул. Промислова, 1/32, ) на користь фізичної особи-підприємця Довжанина Михайла Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) 385 437,20 грн. (триста вісімдесят п`ять тисяч чотириста тридцять сім гривень 20 коп.) - пені за порушення умов договору купівлі-продажу №19/07/22 від 01 вересня 2022 року та 5 781,56 грн. (п`ять тисяч сімсот вісімдесят одна гривня 56 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно - західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.08.2025р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 1 прим. - до справи;

Представникам сторін - надіслати до кабінетів ЕС.