УХВАЛА

м. Київ

13.08.2025Справа № 910/7747/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняної А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/7747/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор» (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17; )

до відповідача Акціонерне товариство «Київський завод «Радар» в особі Інструментальної філії Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» (03150, місто Київ, вул. Предславинська, 35; )

про стягнення 1 531 160 грн 18 коп,

за участю представників:

від позивача - Болишева М.О.,

від відповідача - не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Новатор» з позовом до Акціонерне товариство «Київський завод «Радар» в особі Інструментальної філії Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» про стягнення основної суми заборгованості по Договору №067/213 від 23.08.2022 в розмірі 1 208 172, 71 грн., суми нарахованих відсотків 74 357, 29 грн. та суми інфляційних втрат 248 630, 18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор». Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27.06.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 13.08.2025.

07.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, в якій просить надати можливість представнику ТОВ «Новатор» взяти участь у судовому засіданні по справі 910/7747/25, призначеному на 13 серпня 2025 року на 11 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

22.07.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» в особі Інструментальної філії Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 заяву Болишевої Маріни Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Забезпечено участь представника позивача Болишевої Маріни Олександрівни у розгляді справи №910/7747/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 - 33.

07.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор» надійшло клопотання про долучення доказів по справі №910/7747/25.

13.08.2025 у судове засідання з`явилась представник позивача.

Відповідач (представник) у судове засідання 13.08.2025 не з`явився. Ухвала Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач (представник) повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, та/або про розгляд справи за його відсутності, призначене на 13.08.2025, до канцелярії суду, через систему «Електронний Суд» не подано, а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

18.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТОР» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор» надійшло клопотання про долучення доказів по справі №910/7747/25.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор» про поновлення строку для подання запиту та довідки, визнання поважними причини неподання ТОВ «Новатор» та долучення до матеріалів справи докази.

25.07.2025 року Позивачем надіслано запит №081/1759 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» щодо підтвердження обсягів електричної енергії між постачальником Державним підприємством «Новатор» (13.02.2024 реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Новатор») (Код ) та споживачем Інструментальною філією Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» () між якими укладено договір від 23.08.2022 року №067/213 про постачання електричної енергії за ЕІС-кодом точки комерційного обліку 62Z406; 62Z714, найменування об`єкта Інструментальна філія Акціонерного товариства «Київський завод «Радар».

Також, Позивач у запиті просив надати підтвердження фактичних (звітних) обсягів споживання електричної енергії вищевказаного Споживача за період з 01.09.2022 по 01.09.2023 з розбивкою по місяцях.

01.08.2025 Позивачем отримано відповідь на запит №34442/3/01/5 від 31.07.2025 щодо надання інформації про обсяги спожитої електричної енергії споживачем Інструментальною філією Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» () у формі довідки.

Позивач разом із матеріалами позовної заяви не мав можливості подати до суду докази викладені вище, оскільки відповідь на запит надійшла вже після звернення до господарського суду із позовом.

У судовому засіданні 13.08.2025 представник позивача надала усні пояснення та підтримала подане клопотання про долучення доказів по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача про визнання поважним причини пропуску щодо надання доказів, поновлення строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи від 07.08.2025 слід задовольнити, з огляду на наступне.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).

Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ" (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відтак, враховуючи наведені представником позивача в поданому клопотанні від 07.08.2025 та наданими в судовому засіданні обґрунтування поважності пропуску строку на подання доказів, а також підстави для поновлення строку для подання доказів, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску представником позивача процесуального строку для подання доказів, та долучити вищевказані докази до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 80, 118, 119, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор» про поновлення строку для подання запиту та довідки №34442/3/01/5 від 31.07.2025 щодо підтвердження фактичних (звітних) обсягів споживання електричної енергії споживачем Торговельним центром «Радар» Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» та визнання поважними причини неподання ТОВ «Новатор» у строк встановлений ст. 80 ГПК доказів у справі 910/7747/25 від 07.08.2025 - задовольнити.

2. Поновити строк для подання запиту та довідки №34442/3/01/5 від 31.07.2025 щодо підтвердження фактичних (звітних) обсягів споживання електричної енергії споживачем Торговельним центром «Радар» Акціонерного товариства «Київський завод «Радар».

3. Визнати поважними причини неподання ТОВ «Новатор» у строк встановлений ст.80 ГПК доказів у справі 910/7747/25.

4. Долучити до матеріалів справи наступні докази: запит щодо підтвердження обсягів споживання електричної енергії №081/1759 від 25.07.2025 та довідку щодо обсягів спожитої електричної енергії Торговельним центром «Радар» Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» №34442/3/01/5 від 31.07.2025.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.08.2025, з урахуванням перебування судді Блажівської О.Є. у відпустці.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА