ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2025м. ДніпроСправа № 904/4361/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАССИК", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Виробників фрикційних матеріалів", м. Дніпро

про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАССИК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім "Виробників фрикційних матеріалів", у якому просить суд:

- Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Виробників фрикційних матеріалів", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАССИК", об`єкт нерухомого майна будівлі та споруди, розташовані за адресою: вул. Висоцького, 3, Амур-Нижньодніпровський район, м. Дніпро, що складаються з: літ.А-1-будівля вартової №o1, літ. а-1 - прибудова, літ. а - ганок, літ. а1 - ганок, загальною площею 11,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності: 30953039.

- Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Виробників фрикційних матеріалів" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАССИК" () шляхом скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер: 101, із подальшим закриттям відповідного розділу в реєстрі.

Просить стягнути з відповідача судові витрати у справі, зокрема сплачений судовий збір, у розмірі 4 844,80 грн та витрати на правничу допомогу, орієнтовний розмір яких складає 120 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 позовну заяву залишено без руху; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "КЛАССИК", в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- зазначити повне місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАССИК".

- зазначити, щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

- надати належним чином засвідчену копію виконавчого листа, виданого 11.11.2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

- копію Рішення третейського суду від 29.10.2009 у стані, який можливо прочитати.

- надати належним чином засвідчену копію інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо реєстрації 16.06.2010 за приватним виробничо-комерційним підприємством "КЛАССИК" права власності на нерухоме майно будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Висоцького (АНД район), будинок 3.

- надати пояснення, щодо посилання на договір поділу від 31.01.2028 (дати, якої не існує на час звернення з позовом до суду).

25.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАССИК" надійшло клопотання у якому просить суд продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 року, на 15 (п`ятнадцять) днів з моменту отримання відповідей на направлені запити.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що позивач у повній мірі розуміє покладений на нього тягар доказування та готовий надати всі необхідні документи для підтвердження своїх позовних вимог.

Оскільки позивач розуміє важливість зазначених судом документів для належного обґрунтування позовних вимог, представником позивача, адвокатом Волощиною К.Ю., 21.08.2025 року були подані відповідні запити для отримання необхідних документів, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Зокрема, з необхідністю отримання засвідченої копії виконавчого листа від 11.11.2009 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення третейського суду від 29.10.2009 року, було направлено адвокатський запит до Центрального районного суду міста Дніпра (копія запиту з відміткою про одержання додається до цієї заяви).

Крім того, представником позивача з метою отримання дубліката документа з нотаріальною відміткою про засвідчення справжності підпису третейського арбітра Вдовіної Л.М. на рішення третейського суду від 29.10.2009 року, зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за №1319, було направлено заяву про видачу дублікату Приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевій Ірині Олексіївні (копія заяви з відміткою про одержання також додається до цієї заяви).

Однак, незважаючи на всі вжиті заходи, відповідь ні на адвокатський запит, ні на заяву про видачу дублікату до цього часу не була отримана.

У зв`язку з цим дії щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, не можуть бути виконані в повній мірі через об`єктивні обставини, які не залежать від волі позивача.

Згідно з приписами частини 2 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк на усунення недоліків, це строк, який встановлений судом, але не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (скарги) без руху.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарського процесуального кодексу України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарського процесуального кодексу України строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №914/2848/22.

Враховуючи вищевикладене, що в ухвалі від 11.08.2025 судом встановлений максимальний строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України для усунення недоліків, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАССИК" про продовження строку, встановленого судом на усунення недоліків позовної заяви.

Аналогічна позиція викладена у ухвалі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2022 у справі №911/2370/19 та в ухвалі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.12.2022 у справі 910/4793/21.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 42, 118, 119, 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАССИК" щодо продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у справі № 904/4361/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова