ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2025 Справа № 917/1555/25

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКБУДГРУП", вул. Михайла Грушевського, 10, кв. 85, м. Полтава, 36021

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БІПОЛ", вул. Європейська, буд. 7, м. Полтава, 36020

про стягнення 844 777,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКБУДГРУП" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БІПОЛ" про стягнення заборгованості за договором підряду №02/08 "Реконструкція громадського будинку (готель) з комплексом приміщень для обслуговування за рахунок надбудови додаткових технологічних площ по вул. Європейська, 7 в м. Полтава" від 04.08.2023 року у розмірі 844 777,59 грн, з яких: 742 388,93 грн - основна заборгованість, 93 174,90 грн - пеня та 9 213,76 грн - 3 % річних (вх. №1613/25).

Ухвалою суду від 11.08.2025 року залишено позовну заяву ТОВ "ВІКБУДГРУП" без руху та надано позивачу строк 3 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

Для усунення зазначених судом недоліків у поданій позовній заяві позивачу необхідно було:

- вказати дату направлення актів виконаних робіт та надати оригінали чи належним чином засвідчені копії доказів направлення на юридичну адресу відповідача документів - додаткової угоди №1 до договору підряду №02/08 від 04.08.2023 року; копії витягу №414 з реєстру платника податку на додану вартість 3 01.07.2024 року; актів приймання-передачі робіт форми №КБ-2в від 31.12.2024 року до договору підряду №02/08 від 04.08.2023 року; довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3); додатку "договірна ціна" до договору підряду №02/08 від 04.08.2023 року; додатку "Підсумкова відомість ресурсів" від 31.12.2024 року до договору підряду №02/08 від 04.08.2023 року;

- надати докази отримання чи неотримання вищезазначеного поштового відправлення;

- надати письмові пояснення з приводу направлення на адресу відповідача претензії;

- надати належним чином засвідчені копії всіх додатків до позовної заяви.

15.08.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх. №10682), відповідно до якого він вказав, що датою направлення документів (актів виконаних робіт, а також додаткової угоди №1 до договору підряду №02/08 від 04.08.2023 року; копії витягу №414 з реєстру платника податку на додану вартість 3 01.07.2024 року; актів приймання-передачі робіт форми №КБ-2в від 31.12.2024 року до договору підряду №02/08 від 04.08.2023 року; довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3); додатку "договірна ціна" до договору підряду №02/08 від 04.08.2023 року; додатку "Підсумкова відомість ресурсів" від 31.12.2024 року до договору підряду №02/08 від 04.08.2023 року) є 09.01.2025 року. Також надано докази направлення вищезазначених документів на адресу відповідача.

Також позивач зазначив, що він не встиг своєчасно забрати з поштового відділення доказ неотримання вищезазначеного поштового відправлення з поштового відділення та звернувшись до АТ "Укрпошта" отримали відмову, оскільки зберігання таких документів великий термін не передбачено.

З приводу направлення на адресу відповідача претензії про сплату заборгованості ТОВ "ВІКБУДГРУП" (вих. №1 від 06.02.2025 року) з описом вкладення у цінний лист від 06.02.2025 року." (додаток - Доказ до позовної заяви № 25. Копія претензії про сплату заборгованості ТОВ "ВІКБУДГРУП" вихідний №1 від 06.02.2025 року з описом вкладення у цінний лист від 06.02.2025 року.") сталася технічна помилка, замість дати 10.02.2025 року була вказана дата 06.02.2025 року, ця претензії №3 від 10.02.2025 року з доказами її направлення на адресу відповідача є доказом спроби ТОВ "ВІКБУДГРУП" щодо досудового врегулювання спору з ТОВ "БІПОЛ".

Крім того, в зв`язку з тим, що директор ТОВ "ВІКБУДГРУП'' Віктор Рибінцев зараз знаходиться у відрядженні та не має можливості належним чином завірити усі необхідні документи, позивач просив суд продовжити термін 3 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви щодо вимоги ухвали суду від 11.08.2025 року надати належним чином засвідчені копії всіх додатків до позовної заяви та зобов`язати позивача надіслати копії наданих на виконання даної ухвали документів на адресу відповідача, докази чого надати суду.

Розглянувши клопотання про продовження строку на усунення недоліку позовної заяви, а саме: надати належним чином засвідчені копії всіх додатків до позовної заяви та надіслати копії наданих на виконання ухвали документів на адресу відповідача, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Розглядаючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може його продовжити понад встановлений цим Кодексом.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Аналогічні правові позиції викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначалось вище, ухвалою від 11.08.2025 року суд встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 3 днів з дня отримання даної ухвали.

Копія ухали від 11.08.2025 року, що була направлена судом на офіційну електронну адресу позивача, доставлена до його електронного документу 12.08.2025 року о 12 год. 59 хв., що підтверджується довідкою (знаходиться в матеріалах справи).

Пунктом 2 ч.6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Отже, позивач повинен був усунути недоліки до 15.08.2025 року включно.

Суд встановив, що позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліку позовної заяви до його закінчення.

Розглянувши вищезазначене клопотання позивача про продовження строку, зважаючи на те, що судом було надано позивачу строк на усунення недоліків - 3 дні з дня вручення ухвали від 11.08.2025 року, з огляду на наведені у клопотанні обставини та обґрунтування щодо необхідності продовжити строк, з метою сприяння позивачу у реалізації ним процесуальних прав, суд дійшов висновку про задоволення та продовження позивачу процесуального строку для усунення недоліку позовної заяви до 22.08.2025 року включно.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 113, 119, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКБУДГРУП" про продовження строку для усунення недоліку позовної заяви, а саме: надати належним чином засвідчені копії всіх додатків до позовної заяви та надіслати копії наданих на виконання ухвали документів на адресу відповідача (вх. №10682 від 15.08.2025 року) - задовольнити.

2. Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліку позовної заяви до 22.08.2025 року включно.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала підписана 19.08.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст. ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко