ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2644/25

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек" (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок 9, ) про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоглобал" усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з приміщення.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд: вжити заходів забезпечення позову та заборонити ТОВ «Біоглобал» (43491287) та його працівникам вчиняти будь-які дії, пов`язані з користуванням приміщенням ТОВ «МЕДІПРОМТЕК» (39142390) за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9, загальною площею 371,64 мІ, до набрання законної сили рішенням суду у справі; зобов`язати ТОВ «Біоглобал» утриматися від вчинення дій, що перешкоджають ТОВ «Медіпромтек» у реалізації права власності на вказане приміщення.

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що подальше перебування відповідача у приміщенні створює ризик погіршення його стану, а також може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали заяви та надані до неї докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Необхідною умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність достатньо обґрунтованого припущення про настання зазначених ризиків, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Позивач у заяві посилається лише на загальні припущення щодо можливості пошкодження майна та зволікання відповідача з виселенням. Однак жодних доказів, які б підтверджували існування реальної та безпосередньої загрози ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, позивачем до матеріалів справи не подано.

Викладені у заяві доводи ґрунтуються виключно на ймовірних припущеннях і не підтверджують фактичних обставин, що свідчили б про необхідність вжиття саме таких заходів забезпечення позову.

Додатково суд зазначає, що вимоги про заборону відповідачу вчиняти будь-які дії, пов`язані з приміщенням, а також про зобов`язання утримуватися від дій, які перешкоджають позивачу у реалізації права власності, за своєю суттю є тотожними позовним вимогам про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення.

Застосування таких заходів забезпечення фактично означало б вирішення спору по суті до ухвалення рішення у справі, що суперечить правовій природі інституту забезпечення позову.

Таким чином, заявлені заходи є необґрунтованими та такими, що виходять за межі мети забезпечення позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що підстави для застосування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 21.08.2025

Суддя А.Ф. Черногуз