ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/873/25

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.,

секретар судового засідання: Рудницька Н.В.,

за участю представника позивача: Авраменко А.В. - адвокат, ордер серія ВК № 1178561 від 02.07.2025 р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " КРУПА І К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соул"

про стягнення 418644,16 грн.

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРУПА І К" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соул" 418644,16 грн. заборгованості за договором поставки №30/06-2 від 30.06.2017р.

Ухвалою суду від 14.07.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19.08.2025р.

В судовому засіданні 19.08.2025р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань в частині оплати отриманого товару, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість в сумі 418644,16 грн.

Відповідач, в порядку ст.ст. 165, 251 ГПК України, не скористався правом подачі письмового відзиву на позовну заяву, доводи позивача не спростував.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 14.07.2025р. надіслана на поштову адресу відповідача, вказану в ЄДРЮОФОПГФ, повернулась без вручення адресату з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.

У відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Пунктом 10) частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, зокрема місцезнаходження юридичної особи.

За змістом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 27.07.2022 у справі № 908/3468/13 та підлягають застосуванню з огляду на ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у цьому випадку, суду. Факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи судом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Враховуючи викладене, судом було надано учасниками справи можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

30.06.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "КРУПА І К" (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Соул" (покупець, відповідач) укладено договір поставки №30/06-2 (а.с. 8).

Відповідно до п.1.1. договору постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити продукцію в асортименті, кількості і за ціною вказаним в рахунках та/або накладних, що є невід`ємною частиною цього договору.

Сторони погодили у п. 2.3.1. договору, що товар передається від постачальника до покупця за дорученням покупця на підставі видаткової накладної. Представник покупця, на якого виписано доручення на отримання цінностей є уповноваженим представником покупця, а також факсимільна копія доручення є оригіналом до отримання оригіналу поштою, а належним чином оформлена декларація перевізника, видана перевідником представнику постачальника при отриманні вантажу для пересилки, є підтвердженням про отримання товару покупцем.

Згідно п. 2.3.2. ціна договору складається із сумарної вартості усіх постачань, вказаних у видаткових накладних.

Датою постачання продукції є дата виписки постачальником видаткової накладної. Видаткова накладна є специфікацією до цього договору (п. 2.4. договору).

Сторони пунктом 3.1. договору погодили, що покупець здійснює передоплату у розмірі 100% протягом 2 днів з моменту отримання рахунку або за попереднім погодженням сторін плату за кожну партію продукції протягом 2 календарних днів з дати постачання цієї партії продукції.

Оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п. 3.2. договору).

Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника у відповідності до п. 3.3. договору.

Сторони домовились, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017р. В разі, якщо від жодної з сторін за 30 календарних днів до моменту закінчення дії договору не надійде письмового повідомлення про намір розірвати, припинити або змінити договір, він вважається продовженим (пролонгованим) на кожен наступний календарний рік на таких самих умовах (п.п. 8.1., 8.2. договору).

На виконання договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 418782,05 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними та рахунками на оплату:

- №1246 від 12.09.2019р. на загальну суму 59769,60 грн., рахунок № 1679;

- №1259 від 13.09.2019р. на загальну суму 2445,12 грн., рахунок № 1697;

- №1282 від 16.09.2019р. на загальну суму 3260,16 грн., рахунок № 1724;

- №1298 від 16.09.2019р. на загальну суму 15309,17 грн., рахунок № 1741;

- №1312 від 18.09.2019р. на загальну суму 5283,78 грн., рахунок № 1737;

- №1309 від 18.09.2019р. на загальну суму 3056,40 грн., рахунок № 1758;

- №1326 від 20.09.2019р. на загальну суму 720,00 грн., рахунок № 1776;

- №1372 від 25.09.2019р. на загальну суму 64013,18 грн., рахунок № 1823;

- №1382 від 26.09.2019р. на загальну суму 11355,84 грн., рахунок № 1843;

- №1386 від 26.09.2019р. на загальну суму 8642,82 грн., рахунок № 1848;

- №1383 від 27.09.2019р. на загальну суму 43957,02 грн., рахунок № 1837;

- №1418 від 01.10.2019р. на загальну суму 1765,92 грн., рахунок № 1880;

- №1449 від 04.10.2019р. на загальну суму 3144,00 грн., рахунок № 1925;

- №1456 від 07.10.2019р. на загальну суму 244,51 грн., рахунок № 1933;

- №1460 від 08.10.2019р. на загальну суму 3381,29 грн., рахунок № 1939;

- №1495 від 15.10.2019р. на загальну суму 23662,20 грн., рахунок № 1974;

- №1500 від 15.10.2019р. на загальну суму 4557,43 грн., рахунок № 1977;

- №1502 від 16.10.2019р. на загальну суму 21802,32 грн., рахунок № 1979;

- №1507 від 16.10.2019р. на загальну суму 2703,22 грн., рахунок № 1985;

- №1544 від 21.10.2019р. на загальну суму 31388,10 грн., рахунок № 2035;

- №1578 від 28.10.2019р. на загальну суму 13501,82 грн., рахунок № 2073;

- №1595 від 01.11.2019р. на загальну суму 11580,00 грн., рахунок № 1997;

- №1596 від 01.11.2019р. на загальну суму 21753,50 грн., рахунок № 2102;

- №1604 від 04.11.2019р. на загальну суму 21551,64 грн., рахунок № 2113;

- №1616 від 06.11.2019р. на загальну суму 3148,80 грн., рахунок № 2113;

- №1628 від 11.11.2019р. на загальну суму 776,40 грн., рахунок № 2113;

- №1621 від 07.11.2019р. на загальну суму 1152,00 грн., рахунок № 2128;

- №1626 від 11.11.2019р. на загальну суму 9073,27 грн., рахунок № 2134;

- №1624 від 11.11.2019р. на загальну суму 12986,30 грн., рахунок № 2136;

- №1638 від 13.11.2019р. на загальну суму 6156,62 грн., рахунок № 2148;

- №1641 від 13.11.2019р. на загальну суму 5677,92 грн., рахунок № 2152;

- №1659 від 26.11.2019р. на загальну суму 961,70 грн., рахунок № 2179 (а.с. 9-71).

Про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Соул" товару свідчать підписи уповноваженої особи відповідача на вказаних видаткових накладних.

11.01.2020р. відповідач сплатив позивачу кошти в розмірі 100000,00 грн., з яких сума в розмірі 137,89 грн. була зарахована у рахунок № 1679, залишок за вищевказаним рахунком складає 99862,11 грн. Позивач зазначає, що це оплати за інші товари, які не є предметом спору. Виходячи з цього, заборгованість за видатковою накладною №1246 від 12.09.2019р. складає 59631,71 грн.

Позивач в позові вказує, що відповідач свої зобов`язання щодо оплати поставленого товару в повному обсязі не виконав, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед ТОВ "КРУПА І К" у розмірі 418644,16 грн.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині повної оплати товару стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в примусовому порядку.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки №30/06-2 від 30.06.2017р.

Згідно зі ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

В разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що покупець здійснює передоплату у розмірі 100% протягом 2 днів з моменту отримання рахунку або за попереднім погодженням сторін плату за кожну партію продукції протягом 2 календарних днів з дати постачання цієї партії продукції.

У відповідності до частини 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідач умов договору в частині попередньої оплати товару не дотримувався.

Судом встановлено, що на виконання умов договору поставки №30/06-2 від 30.06.2017р. позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято в повному обсязі та без зауважень товар на загальну суму 418782,05 грн., однак відповідач лише частково сплатив заборгованість, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи (а.с. 9-71).

Позивач, незважаючи на відсутність попередньої оплати, здійснив поставку товару, що вказує на те, що у відповідача згідно ст. 538 ЦК України, виник обов`язок сплатити вартість поставленого за договором товару після його отримання від позивача (за фактом отримання товару), згідно приписів ст. 692 ЦК України.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Доказів погашення відповідачем заборгованості за поставлений позивачем товар в сумі 418644,16 грн. матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 418644,16 грн. основного боргу є правомірними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно частини 1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у розмірі 418644,16 грн.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, судовий збір в розмірі 6279,66 грн. покладається на відповідача.

Розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу буде проведено після подачі доказів в порядку і строки, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соул" (11420, Житомирська обл., Народицький р-н, с. Норинці, проспект Горького, буд. 4, )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУПА І К" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Кримська, буд. 22, )

- 418644,16 грн. - основний борг;

- 6279,66 грн. - судовий збір.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 22.08.25

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи

2 - відповідачу (рек. з пов.)