ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2025 р. Справа № 924/582/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області

про стягнення 482136,44 грн

за участю представників сторін

позивача: Шевчук І.А. - згідно з ордером від 29.05.2025

відповідача 1: Деревецький В.В. - згідно з ордером від 20.06.2025

відповідача 2: Кравець О.С. - відповідно до витягу з ЄДР

Ухвала постановляється 20.08.2025, оскільки підготовче засідання 26.06.2025, 07.07.2025, 28.07.2025 відкладалось.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, в якому просить стягнути з відповідача 1 - ПАТ "Страхова компанія "АРКС" 472136,44 грн, з яких: 278156,40 грн коштів страхової виплати, 107646,52 грн пені, 20827,44 грн 3% річних, 65506,08 грн інфляційних втрат; стягнути з відповідача 2 Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області 10000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.06.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання у справі на 26.06.2025, яке в подальшому відкладалось на 07.07.2025, 28.07.2025, 20.08.2025.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що транспортний засіб "Ford Kuga", з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , якому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 17.09.2022 завдано механічних пошкоджень у зв`язку із зіткненням з дикою твариною, застраховано в ПАТ "СК "АРКС" відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" (КАСКО) №3429Га2щ від 18.05.2022. Після звернення власника пошкодженого автомобіля, ПАТ "СК "АРКС", керуючись інформацією з онлайн-аукціону ТОВ "Аудатекс Україна", відповідно до якої вартість залишків ТЗ після ДТП становить 508000,00 грн, здійснили розрахунок страхового відшкодування на суму 14532,00 грн, зазначивши, що авто не підлягає ремонту, так як наявна повна загибель транспортного засобу. При цьому врахували рахунок ПП "Автоцентр "Лига ІІ" від 17.10.2022 №АН00000405, відповідно до якого вартість ремонту автомобіля складає 402723,29 грн, що перевищує 70% від страхової суми. Позивач, посилаючись на рахунок на оплату ПП "Автоцентр "Лига ІІ" від 30.11.2022 №АН0000079 на суму 370456,70 грн, вказує на відсутність підстав вважати транспортний засіб фізично знищеним. Повідомляє, що з огляду на наявність двох різних рахунків СТО щодо вартості відновлювального ремонту ТЗ та визначення страховою компанії вартості залишків ТЗ через онлайн-аукціон у сумі, що на думку позивача не відповідає дійсності, виникла необхідність у проведені судової експертизи, за результатами якої, судовий експерт у висновку від 17.04.2023 №5/23, зокрема, вказав, що ринкова вартість ТЗ з урахуванням пошкоджень після ДТП станом на 17.09.2022, становить 248670,50 грн. У зв`язку із наведеним висновком судового експерта, позивач стверджує про завищення вартості ТЗ з урахуванням пошкоджень після ДТП зі сторони онлайн-аукціону "Аудатекс" з метою зменшення розміру страхової виплати.

Також, у зв`язку з несвоєчасним здійсненням страхової виплати, просить суд стягнути з відповідача 1 пеню, 3% та інфляційні втрати відповідно до умов договору страхування.

Водночас повідомляє про те, що позивач попередньо вже звертався до суду з позовом до ПАТ "СК "АРКС" про відшкодування шкоди, проте, в даному позові суд відмовив у зв`язку з неналежністю способу захисту обраного позивачем, вказавши, що слід було звертатися з позовною вимогою про стягнення з страхової компанії страхової виплати, а не майнової шкоди, адже страхова компанія не є завдавачем шкоди.

Щодо позовних вимог до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, позивач вважає, що внаслідок бездіяльності відповідача 2, виявленої у формі не встановлення попереджувального дорожнього знаку №1.36 "Дикі тварини", сталась дорожньо-транспортна пригода за участю дикої тварини та транспортного засобу належного позивачеві, внаслідок якої, останній було пошкоджено. Зауважує, що у зв`язку з відсутність вказаного знаку, у водія була відсутня об`єктивна можливість передбачити появу дикої тварини на проїзній частині та запобігти наїзду автомобілем на останню. Водночас стверджує, що внаслідок даної ДТП керівникові позивача директору Кочетковій О.В., яка здійснювала керування транспортним засобом, завдано моральної шкоди.

Як на правові підстави позову посилається на ст.ст. 11, 15, 23, 509, 549, 625, 631, 640, 979, 988, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 8, 16, 26 Закону України "Про страхування".

Відповідач 1 - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" у відзиві на позовну заяву (від 25.06.2025) заперечив проти позовних вимог в повному обсязі та звернув увагу на наявність правових підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до відповідача 1 у зв`язку з тим, що є рішення суду, яке набрало законної сили у справі №924/300/23 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Наголошує на правомірності проведеного страховою компанією розрахунку суми страхового відшкодування, оскільки останній здійснено у відповідності до умов договору страхування, що також встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 22.02.2024 у справі №924/300/23. Заперечує проти аргументів позивача щодо порядку проведення розрахунку страхового відшкодування, оскільки з огляду на положення договору, вартість пошкодженого ТЗ визначена на підставі онлайн-аукціону ТОВ "Аудатекс Україна" є належним, достатнім та допустимим доказом для підтвердження вартості пошкодженого ТЗ, водночас застосування вартості пошкодженого ТЗ визначеної на підставі висновку судової експертизи можливе лише у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку щодо такого ТЗ. Стверджує, що позивач позбавив себе можливості здійснити продаж пошкодженого ТЗ у відповідності до пропозиції, отриманої на онлайн-аукціоні ТОВ "Аудатекс Україна", оскільки позивач або його представник не звертались ні до відповідача 1, ні до ТОВ "Аудатекс Україна" для отримання інформації про покупця пошкодженого автомобіля. Вважає, що з огляду на положення договору, тільки у випадку спору сторін стосовно витрат на відновлення ТЗ (вартість відновлювального ремонту), кожна зі сторін має право замовити проведення експертизи.

Аналізуючи положення п. 28.3 договору страхування, наголошує на тому, що до моменту вступу судового рішення стосовно стягнення із страховика страхового відшкодування в законну силу пеня, інфляційні нарахування, штрафи, 3% річних за неналежне виконання зобов`язань не нараховуються, у зв`язку з чим вважає позовні вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних незаконними та такими, що суперечать положенням чинного законодавства.

Звертає увагу, що навіть за наявності правових підстав для нарахування пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, та, відповідно до умов договору страхування, може бути нарахована лише за робочі дні прострочення здійснення виплати страхового відшкодування.

Також, відповідачем 1 було подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "Будмонтажтелекомсистем", пред`явлених до АТ "СК "АРКС", в якому, посилаючись на положення ст. 231 ГПК України, стверджує про наявність судового рішення, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Обґрунтовуючи подане клопотання повідомляє про наявність рішення Господарського суду м. Києва від 22.02.2024, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі №924/300/23, яка стосувалась тієї ж події пошкодження автомобіля, стягнення тих самих сум страхової виплати, пені, інфляційних втрат та 3% річних, за результатами розгляду якої суд відмовив в задоволенні позовних вимог.

Позивач в запереченнях проти клопотання про закриття провадження у справі (від 04.07.2025) вказав на відмінності між предметами позову у справі 924/300/23, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача відшкодування збитків, та даною справою про стягнення страхового відшкодування. Також стверджує про різні підстави позовних вимог.

Відповідач 2 - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області у відзиві на позовну заяву (від 25.06.2025) проти позовних вимог заперечив, стверджує, що позивач безпідставно вважає, що саме не встановлення дорожніх знаків є причиною потрапляння в ДТП. Акцентує увагу на тому, що єдиним доказом, який на думку позивача, доводить неправомірну бездіяльність відповідача 2 є пояснення директора позивача. Вважає посилання позивача на розділ 33.1 Правил дорожнього руху безпідставним, оскільки цей розділ передбачає можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку №1.36 "Дикі тварини", але не закріплює обов`язку щодо його встановлення. Також звертає увагу на тому, що протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 139, ч. 4 ст. 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення відносно працівників Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області не складались, хоча працівники поліції відбирали пояснення у директора позивача, як і не надходили приписи від органів поліції щодо встановлення дорожніх знаків "Дикі тварини". Зауважив, що матеріали справи не містять доказів неправомірної поведінки відповідача, як і необґрунтовано моральну шкоду та її розмір, не доведено причинного зв`язку між неправомірною поведінкою і моральною шкодою. Окремо зауважив на тому, що водій транспортного засобу, як учасник дорожнього руху, повинен бути об`єктивно спроможним виявити перешкоду, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та відповідно до пункту 2.3 б Правил дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Позивач у відповіді на відзив (від 04.07.2025) заперечив проти тверджень Відповідача 1. Зазначає, що з огляду на наявність двох різних рахунків СТО щодо вартості відновлювального ремонту ТЗ та визначення Страховою компанії вартості залишків ТЗ через онлайн-аукціон у сумі, що, на думку позивача, не відповідає дійсності, виникла необхідність провести судову автотоварознавчу експертизу, що також відповідає умовам Договору та нормам чинного законодавства України і ГПК України, за результатами проведення якої, експертом було встановлено вартість ТЗ після ДТП в розмірі 248670,50 грн. Також стверджує, що звіт онлайн-аукціону "Аудатекс" не є доказом вивчення попиту та пропозицій на ринку України, адже це один із багатьох онлайн-аукціонів та веб-сайтів, які можуть містити таку інформації, а доказів того, що відповідач здійснив вивчення попиту пропозицій на ринку України, матеріали справи не містять, з огляду на що посилання відповідача, на необхідність застосування у формулі вартість залишків ТЗ за пропозицією аукціону є помилковим та не відповідає умовам договору. Щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, 3 % річних та інфляційні втрати, які розраховані з 30.11.2022, що є наступним день після закінчення 2-ох місячного терміну з дня подання заяви від 29.09.2022.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" у запереченнях на відповідь на відзив (від 19.08.2025) повторно наголошує на тотожності предмету та підстав позову у даній справі та справі №924/300/23, в якій наявне судове рішення, що набрало законної сили, у зв`язку з чим стверджує про наявність підстав для закриття провадження у цій справі в частині позовних вимог пред`явлених до відповідача 1. Вважає, що пред`явлення додаткових вимог до нових відповідачів не може бути підставою для повторного розгляду справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Водночас наголошує на підставах вимог до АТ "СК "АРКС" та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, які ґрунтуються на різних правових нормах. Стосовно визначення вартості ТЗ вказує на необхідності здійснення таких розрахунків на підставі результатів онлайн-аукціону ТОВ "Аудатекс Україна", оскільки сторонами в договорі страхування було погоджено, що визначення вартості пошкодженого транспортного засобу першочергово проводиться на підставі результатів онлайн-аукціону з продажу автомобілів (ТОВ "Аудатекс Україна"), а застосування вартості пошкодженого ТЗ визначеної на підставі висновку судового експерта можливе лише у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку щодо такого ТЗ. Також повторно наголошує на необґрунтованості здійснених позивачем розрахунків суми знецінення, пені. Заперечує проти визначеного позивача строку для прийняття страховою компанією рішення за заявленим випадком пошкодження застрахованого автомобіля - 30.11.2022, стверджуючи, що відповідно до умов договору, оскільки позивачем не здійснено дій для отримання страхового відшкодування, розрахованого страховою компанією, відсутні підстави стверджувати про пропуск строку.

Позивач у запереченнях (від 19.08.2025) підтримав свою позицію викладену у відзиві, запереченнях проти клопотання про закриття провадження у справі. Також стверджує про безпідставність тверджень відповідача 1 щодо того, що позивач не здійснив дій для отримання страхового відшкодування розрахованого страховою компанією, оскільки позивачем не було підписано даний розрахунок з огляду на непогодження з визначеним відповідачем розміром страхового відшкодування, оскільки таке підписання унеможливило б отримання страхового відшкодування в належному розмірі. Звертає увагу, що відповідачем 1 було отримано лист від вигодонабувача про особу, якій належить виплатити страхове відшкодування, однак станом на сьогодні відшкодування не виплачене.

Позивач повідомив про намір підтримувати позовні вимоги, з підстав наведених у позові, відповіді на відзив, запереченнях.

Відповідачі повідомили про підтримання своїх позицій, викладених у відзивах на позов, запереченні на відповідь на відзив.

З врахуванням наведеного, положень ст.177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Окрім того, судом враховується клопотання представника відповідача 1 - приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке, з огляду на положення ст. 197 ГПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 121, 177, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі №924/582/25.

Призначити справу №924/582/25 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14:30 год 01.09.2025.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Надати можливість представнику відповідача 1 - приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" брати участь в засіданні у справі №924/582/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили 20.08.2025 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.08.2025.

Суддя В.В. Виноградова