ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" серпня 2025 р. Справа№ 910/2657/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2025

у справі № 910/2657/25 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави

до Київської міської ради (відповідач - 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вангард" (відповідач - 2)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 у справі №910/2657/25 позов задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вангард" повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,8502 га з кадастровим номером :78:027:0013, яка розташована по вулиці Автозаводській, 76 в Оболонському районі міста Києва, у стані, придатному для її подальшого використання. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вангард" на користь Київської міської прокуратури 2 422,40 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Київська міська прокуратура звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмовлених позовних вимог та постановити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 13.08.2025 апеляційну скаргу Київської міської прокуратури передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Разом з тим, на особу, яка подає апеляційну скаргу, статтею 259 Господарського процесуального кодексу України покладено обов`язок по надсиланню іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу першого частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів у відповідності до вимог статті 42 ГПК України Київській міській раді.

Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пункту 3 частини 3 статті 258, статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 42, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 у справі № 910/2657/25 залишити без руху.

2. Київській міській прокуратурі усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Київській міській прокуратурі, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.О. Мальченко