ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" серпня 2025 р. Справа № 924/1155/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Мельник О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2025

за позовом Приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО"

2) ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О.

2) ОСОБА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.07.2023, визнання недійсним договору іпотеки від 09.08.2023.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2025 клопотання ПП "Подільський міжрегіональний ринок" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та судової оціночно-будівельної експертизи задовольнено частково. Призначено у справі № 924/1155/23 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення повторної судової почеркознавчої експертизи поставлено запитання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 (на дату підписання Климова Інна Григорівна) у документі, під назвою "Контракт з директором приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок» датований 04.03.2016 у графі "Реквізити підписи сторін" в колонці "директор Климова Інна Григорівна" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? "

На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставлено запитання, вказане у даній ухвалі.

Зупинено провадження у справі № 924/1155/23 на час проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ТОВ "НВО" звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити ПП "Подільський міжрегіональний ринок" у задоволенні клопотання про призначення у справі №924/1155/23 повторної судової почеркознавчої експертизи та судової оціночно-будівельної експертизи.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п. 3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з апеляційною скаргою апелянт надав докази надіслання апеляційної скарги з доданим до неї документами ПП "Подільський міжрегіональний ринок" та ТОВ "НВО".

Однак, жодних доказів надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами відповідачу 2 та третім особам, як це визначено ст.42,258,259 ГПК України апелянтом не надано.

Згідно ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Судом здійснено перевірку наявності у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. зареєстрованого кабінету у підсистемі ЄСІКС "Електронний суд" та встановлено його наявність. (відповідь №13579937 від 14.08.2025)

З огляду на вказане, суд вважає, що апелянтом не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами ОСОБА_1 , Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олені Олександрівні та ОСОБА_2 .

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги 258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 , Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олені Олександрівні та Ковальчук Інні Григорівні.

Керуючись ст. 174, 234, 235, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2025 - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "НВО" 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити апелянту.

Суддя Мельник О.В.