УХВАЛА

м. Київ

18.08.2025Справа № 910/5375/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №910/5375/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кілментон"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Арагон"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Віртуоз"

про визнання недійсними правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача (стягувача): не з`явився;

Від відповідача-1 (заявника, боржника): Теплюк В.С.;

Від відповідача-2: не з`явився;

Від третьої особи-1: не з`явився;

Від третьої особи-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (далі - відповідач -1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кілментон" (далі - відповідач - 2) про:

- визнання недійсним договору іпотеки, який укладений 14.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за № 14;

- визнання протиправним та скасування:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 51153436 від 15.02.2020 00:55:25, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності № 35503156; дата, час державної реєстрації - 15.02.2020 00:51:12; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер 14, виданий 14.02.2020, видавник - Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4 В, РН ОНМ 391;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51153434 від 15.02.2020 00:22:06, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності номер 35503154; дата, час державної реєстрації - 15.02.2020 00:13:03; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер 14, виданий 14.02.2020, видавник - Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі - флігеля (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, РН ОНМ 000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51153435 від 15.02.2020 00:39:04, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності № 35503155; дата, час державної реєстрації - 15.02.2020 00:32:58; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер: 14, виданий 14.02.2020, видавник Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, РН ОНМ 000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51153433 від 14.02.2020 23:46:03, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності № 35503153; Дата, час державної реєстрації - 14.02.2020 23:40:37; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер: 14, виданий 14.02.2020, видавник Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового будинку (літера А), загальною площею 3041, 5 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27 РН ОНМ 00.

- витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кілментон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" об`єктів нерухомого майна, а саме:

- нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 391;

- нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041, 5 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" право власності на об`єкти нерухомого майна:

- нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 391;

- нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041, 5 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси".

10.09.2021 на примусове виконання рішення суду від 14.07.2021 видано накази.

11.03.2024 на примусове виконання рішення суду від 14.07.2021 видано наказ.

27.03.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій позивач просив суд:

- здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 по справі №910/5375/21, щодо задоволеної позовної вимоги про витребування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" (07501, Київська область, Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Софіївська 34, буд. 1; ідентифікаційний код 33960377)

- нежитлової будівлі, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 391;

- нежитлової будівлі - флігеля (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежитлового приміщення, група приміщень №27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення №27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежитлового будинку (літера А), загальною площею 3041, 5 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00

шляхом заміни боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кілментон" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21А, офіс 107, ідентифікаційний код 42389825) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (03039, Київ, проспект Голосіївський, 17, офіс 3/1, ідентифікаційний код 32920218).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2024 призначено розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 08.04.2024, запропоновано представникам учасникам справи подати письмові пояснення по суті поданої заяви.

05.04.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження (боржника).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024, в задоволенні відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" про заміну сторони виконавчого провадження (боржника).

Постановою Верховного Суду від 28.10.2024 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі №910/5375/21, ухвалено нове рішення, яким задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" про заміну сторони виконавчого провадження. Здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні №74553200 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі №910/5375/21 щодо витребування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" (07501, Київська область, Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Софіївська 34, буд. 1; ідентифікаційний код 33960377):

- нежитлової будівлі загальною площею 106 кв м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 391;

- нежитлової будівлі - флігеля (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежитлового приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежитлового будинку (літера А), загальною площею 3041, 5 кв м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00

шляхом заміни боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кілментон" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21А, офіс 107, ідентифікаційний код 42389825) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (03039, Київ, проспект Голосіївський, 17, офіс 3/1, ідентифікаційний код 32920218).

15.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Укрбуд Девелопмент" надійшла заява про визнання наказу від 11.03.2024 таким, що не підлягає виконанню. Також, у наведеній заяві ТОВ "Укрбуд Девелопмент" заявлено вимогу про зупинення виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 про примусове виконання рішення суду від 14.07.2021 у справі №910/5375/21.

Через систему "Електронний суд" від представника стягувача надійшли письмові пояснення щодо заяви ТОВ "Укрбуд Девелопмент" про визнання наказу від 11.03.2024 таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого, представник стягувача не погоджується із доводами боржника, оскільки ТОВ "Укрбуд Девелопмент" не виконав рішення суду в частині повернення майна стягувачу; боржник не погоджується із рішення суду від 14.07.2021 у справі №910/5375/21, у зв`язку із цим було подано вищевказану заяву; стягувач акцентував увагу на тому, що оскаржуваним наказом від 11.03.2024 не порушено права ТОВ "Укрбуд Девелопмент".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2024 призначено заяву ТОВ "Укрбуд Девелопмент" про визнання наказу від 11.03.2024 таким, що не підлягає виконанню, до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2024, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Укрбуд Девелопмент" про зупинення виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 про примусове виконання рішення суду від 14.07.2021 у справі №910/5375/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 відмовлено у задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/5375/21.

Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/5375/21.

14.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 повернуто без розгляду Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

22.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Вказана заява мотивована тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5375/21 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого (Розпорядника майна у справі про банкрутство № 910/14968/22 боржника ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ») Реверука Петра Костянтиновича на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021у справі № 910/5375/21.

На переконання боржника, рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2021 у справі №910/5375/21, на виконання якого був виданий наказ від 11.03.2024, на сьогодні не набрало законної сили до прийняття судом апеляційної інстанції рішення по суті розгляду вказаної апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2025 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у судовому засіданні на 18.08.2025.

18.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника стягувача надійшла заява про зупинення справи № 910/5375/21.

18.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника стягувача надійшла заява про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

18.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника стягувача надійшла заява про відкладення розгляду заяви про відкладення розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представники стягувача, боржника-2,третьої особи-1,-2 не з`явились 18.08.2025 у судове засідання, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник боржника 18.08.2025 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяв стягувача про зупинення справи № 910/5375/21 та про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд 18.08.2025 у судовому засіданні постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судових засідань, про відмову у задоволені заяв про зупинення справи № 910/5375/21 та про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник 18.08.2025 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви стягувача про відкладення розгляду справи.

Суд 18.08.2025 у судовому засіданні постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судових засідань, про відмову у задоволені заяви представника стягувача від 18.08.2025, оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд відзначає, що ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України встановлює перелік підстав (який не є вичерпним) для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Пунктом 19.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до п. 3, 4 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом.

Згідно із ч. 1 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 281 ГПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції оформлюється суддею-доповідачем (іншим суддею, якщо суддя-доповідач не згодний з постановою/ухвалою) і підписується всім складом суду, визначеним для розгляду справи, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 284 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Відповідно ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Стаття 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 статті 232 ГПК України, судовими рішеннями є:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови;

4) судові накази.

Відповідно ч.2-4 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується ухваленням постанови.

Суд відзначає, що станом на дату розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, Північним апеляційним господарським судом не ухвалено судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого (Розпорядника майна у справі про банкрутство № 910/14968/22 боржника ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ») Реверука Петра Костянтиновича на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21.

Тобто, наказ Господарського суду міста Києва від 11.03.2024, який видано на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/5375/21, яке набрала законної сили 31.08.2021, судом з дотриманням приписів чинного законодавства, а підстави для визнання наказу такими, що не підлягають виконанню, в розумінні приписів ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано: 19.08.2025.

Суддя М.Є. Літвінова