ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

18.08.2025м. ДніпроСправа № 904/4520/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про забезпечення позову (з додатками) до подання позовної заяви у справі № 904/4520/25,

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Дніпровська міська рада (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, буд. 75, )

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Хаус Дніпро" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 52-К, )

за позовом про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки

Суддя Дичко В.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра до подання позовної заяви в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Хаус Дніпро" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки в сумі 511 461,09 грн звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто Хаус Дніпро" () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: виробничо-господарської бази загальною площею 791 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що складається з: адмін-побутового корпусу літ. Л-2, підвалу літ. під Л-2, тамбура літ. л, ґанку літ. л1, веранди літ. л2, л3, навісу літ. л4, споруд № 1-6, II, III, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Березинська, 52-К, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, оренди, поділу об`єкта тощо.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Хаус Дніпро" з 22.12.2017 є власником об`єкта нерухомого майна - виробничо-господарської бази загальною площею 791 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Березинська, 52-К.

Прокурор зазначає, що за період з 01.01.2021 до 24.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Хаус Дніпро" зберегло в себе 511 461,09 грн за рахунок Дніпровської міської ради внаслідок користування земельною ділянкою площею 0,3488 га з кадастровим номером :04:244:0102 без достатньої правової підстави.

Прокурор вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Крім того, беручи до уваги ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, прокурор указує, що державна реєстрація права власності на зазначене нерухоме майно за відповідачем, у разі відсутності забезпечення позову, дає право товариству здійснювати заходи щодо вільного відчуження нерухомого майна третім особам (як фізичним, так і юридичним).

Прокуратура вважає, що можливість Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Хаус Дніпро" в будь-який момент відчужити нерухоме майно, що знаходиться в його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалено на користь Дніпровської міської ради.

Господарський суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, всебічно та повно дослідивши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

На підставі ч.ч. 3, 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

У п.п. 47-48 постанови від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду вказала, що при розгляді заяви про забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3)співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості поданої позовної заяви є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Предметом позову визначено стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 511461,09 грн за використання земельної ділянки площею 0,3488 га з кадастровим номером :04:244:0102 за місцезнаходженням: м. Дніпро, вул. Березинська, 52-К.

Ураховуючи вищевикладене, Дніпровська міська рада позбавлена можливості використати фактично належні їй грошові кошти на користь мешканців міста.

Суд звертає увагу, що позовна заява буде спрямована, перш за все, на задоволення потреб територіальної громади міста Дніпра.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З огляду на це, беручи до уваги можливість вибуття з власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Хаус Дніпро" в будь-який момент нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці площею 0,3488 га з кадастровим номером :04:244:0102 за місцезнаходженням: м. Дніпро, вул. Березинська, 52-К, господарський суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто Хаус Дніпро" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: виробничо-господарської бази загальною площею 791 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що складається з: адмін-побутового корпусу літ. Л-2, підвалу літ. під Л-2, тамбура літ. л, ґанку літ. л1, веранди літ. л2, л3, навісу літ. л4, споруд № 1-6, II, III, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Березинська, 52-К, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, оренди, поділу об`єкта тощо.

Невжиття таких заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовної заяви поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких звернеться Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, призвести до зміни власника нерухомого майна та вплинути на виконання такого рішення.

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 09.06.2023 у справі № 37з-23, від 21.09.2023 у справі № 922/1856/23, від 11.12.2023 у справі №904/1934/23 та від 07.11.2024 у справі № 915/538/24.

Також за правовим висновком, викладеним у п. 24 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обрані заходи забезпечення позову не призведуть до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки нерухоме майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Отже, заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто Хаус Дніпро" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, оренди, поділу об`єкта тощо, будуть співмірними заходами забезпечення позову про стягнення з відповідача грошових коштів.

Суд звертає увагу, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Хаус Дніпро" в будь-який момент розпорядитися належним йому нерухомим майном є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалено на користь позивача. За таких обставин вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитись належними йому нерухомим майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Здійснивши оцінку адекватності обраних прокуратурою заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що запропоновані заходи забезпечення позову не призведуть до невиправданого обмеження майнових прав боржника, оскільки нерухоме майно фактично залишиться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Хаус Дніпро", а буде обмежено лише можливість розпоряджатись нерухомим майном на час розгляду справи в суді.

З урахуванням вищевикладеного, матеріалами заяви про забезпечення позову підтверджено існування загрози ефективному захисту порушених інтересів територіальної громади м. Дніпро у випадку незастосування заходів забезпечення позову. Такі заходи є достатніми, адекватними та співмірними до суми стягнення в розмірі 511 461,09 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Наразі суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 86, 136-140, 144, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (вх. № зз-100/25 від 14.08.2025) про забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто Хаус Дніпро" () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: виробничо-господарської бази загальною площею 791 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що складається з: адмін-побутового корпусу літ. Л-2, підвалу літ. під Л-2, тамбура літ. л, ґанку літ. л1, веранди літ. л2, л3, навісу літ. л4, споруд № 1-6, II, III, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Березинська, 52-К, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, оренди, поділу об`єкта тощо.

Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Хаус Дніпро" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 52-К, )

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її постановлення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Дата набрання ухвалою суду законної сили - 18.08.2025.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання становить три роки - до 19.08.2028.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від пред`явлення до примусового виконання.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Ухвала суду може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О. Дичко