ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2025 р. Справа № 924/265/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОСЕРВІС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Хмельницької обласної прокуратури

до Кам`янець-Подільської районної державної (військової) адміністрації Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Хмельницької обласної державної (військової) адміністрації

про стягнення 356 841,87 грн.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/265/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОСЕРВІС" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Хмельницької обласної прокуратури до Кам`янець-Подільської районної державної (військової) адміністрації Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Хмельницької обласної державної (військової) адміністрації про стягнення 356 841,87 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року у справі №924/265/24 призначено комплексну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", зупинено провадження у справі №924/265/25 на час проведення судових експертиз, ухвалу та матеріали справи №924/265/25 направлено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

14.08.2025 на адресу суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшли матеріали справи №924/265/25 з доданими клопотаннями:

- про розгляд питання про узгодження проведення експертиз у термін понад 90 календарних днів згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" у зв`язку з значною завантаженістю штатних співробітників ННЦ "ІСЕ", які мають відповідні експертні спеціальності;

- про уточнення змісту та обсягу доручення при проведенні експертиз, в якому просить усунути невідповідності в ухвалі суду від 17.06.2025 та призначити дві окремі експертизи: судову технічну експертизу документів і судову теплотехнічну експертизу, через відсутність спільних інтеграційних питань, які б потребували сумісного використання спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Також суд зазначає, що порядок проведення судових експертиз визначається Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145 (із подальшими змінами).

Відповідно до п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи. У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п`яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу, який призначив експертизу, у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

У п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 №4 зазначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. Абзацом шостим цього підпункту Інструкції передбачена можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи.

Суд, розглянувши лист заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" від 06.08.2025 із клопотанням про погодження строку проведення експертиз понад 90 календарних днів, дійшов висновку про можливість задоволення вказаного клопотання та погодження строку проведення судової технічної експертизи документів та судової теплотехнічної експертизи у справі №924/265/25 понад 90 календарних днів.

З приводу клопотання про усунення невідповідності в ухвалі суду від 17.06.2025, суд враховує положення ч. 1 ст. 106 ГПК України, за змістом якої комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Ухвалою суду від 17.06.2025 у справі №924/265/25 призначено комплексну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". У п. 3 резолютивної частини ухвали наведено окремий перелік питань на вирішення експерту в межах проведення судової технічної експертизи та окремо в межах проведення судової теплотехнічної експертизи.

Судом прийнято до уваги позицію судових експертів щодо необхідності уточнення змісту та обсягу доручення при проведенні комплексної експертизи у справі №924/265/25.

Як вбачається з поданого судовими експертами клопотання, спільних інтеграційних питань, які б потребували сумісного використання спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань, для проведення саме комплексної експертизи у справі №924/265/25, призначеної ухвалою суду від 17.06.2025, не визначено, відтак підстави для проведення саме комплексної експертизи у справі №924/265/25 відсутні.

З урахуванням вищевикладених обставин, для належного проведення експертиз призначених ухвалою суду від 17.06.2025 та ефективного вирішення питань поставлених експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" в межах справи №924/265/25, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" щодо уточнення змісту ухвали суду від 17.06.2025 та погодити необхідність проведення двох окремих експертиз: судової технічної експертизи документів та судової теплотехнічної експертизи у справі №924/265/25 замість комплексної експертизи, з визначеним в ухвалі суду від 17.06.2025 переліком питань.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 228 ГПК України встановлено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на погоджений судом обмежений строк для проведення експертиз, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертиз та направлення справи №924/265/25 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" для подальшого проведення судової технічної експертизи документів та судової теплотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №924/265/25.

2. Клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" від 06.08.2025 задовольнити.

3. Погодити строк проведення судової технічної експертизи документів та судової теплотехнічної експертизи у справі №924/265/25 понад 90 календарних днів, але не більше 180 календарних днів.

4. Погодити проведення двох окремих експертиз: судової технічної експертизи документів та судової теплотехнічної експертизи у справі №924/265/25.

7. Зупинити провадження у справі №924/265/25 на час проведення судових експертиз.

8. Справу №924/265/25 направити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалу надіслати учасникам процесу за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети, Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (19.08.2025) та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя А.М. Яроцький