ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/4359/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

та за участю: розпорядника майна Іваненко Є.В. - свідоцтво,

розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" з грошовими вимогами до боржника (вх. №8077 від 01.04.2025) у справі

за заявою Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар"

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА.

Ухвалою від 11.02.2025 господарський суд відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар", визнав розмір вимог ініціюючого кредитора в сумі 25 989 604,03 грн (з яких: основний платіж - 12 240 575,87 грн, штрафні санкції - 12 403 410,07 грн, пеня - 1 345 618,09 грн) та витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 30280,00 грн та авансового внеску в сумі 72000 грн; здійснив оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство на веб-сайті Судової влади України (ВГСУ), призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Іваненко Є.В., зобов`язав розпорядника майна надати суду відомості про результат розгляду вимог кредиторів в строк до 21.03.2025, встановив строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 11.04.2025 та призначив дату проведення попереднього засідання суду.

Оголошення про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" було опубліковано 12.02.2025 № 75274.

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" (вх.№8077 від 01.04.2025 р.) з грошовими вимогами до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" 1 393 893,34 грн та 6056 грн судового збору.

Ухвалою суду від 08.04.2025 прийнято заяву ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" (вх.№ 8077 від "01" квітня 2025 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні.

Попереднє засідання суду неодноразово відкладалось.

Представник боржника заперечує проти заявлених грошових вимог кредитора в повному обсязі, про що надала суду відповідне письмове заперечення.

Свої заперечення боржник обґрунтовує тим, що грошові вимоги кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" ґрунтуються на договорі відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" та АТ "Мегабанк". При цьому, грошові зобов`язання ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий Господар", вимога за якими була відступлена, вважаються погашеними. Крім того зазначає, що строки позовної давності для стягнення цієї заборгованості сплинули. Наявність у ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий Господар" заборгованості в сумі 1 393 893,34 грн спростовується наявними у боржника документами.

Розпорядником майна арбітражним керуючим Іваненко Є.В. у письмовому повідомленні від 12.08.2025 про розгляд вимог кредитора ТОВ "ФК"Вінстар" вимоги кредитора на загальну суму 1399949,34 грн повністю не визнано, в зв`язку з тим, що грошові вимоги кредитора документально не підтверджені наданими до суду матеріалами заяви кредитора.

В судовому засіданні 17.07.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення попереднього засідання на 14.08.2025, крім того суд зобов`язав ТОВ "ФК "Вінстар" надати всі необхідні документи, в обґрунтування заявлених вимог, а також продовжив строк процедури розпорядження майном боржника до 01.09.2025 року.

Заявник, ТОВ "ФК "Вінстар", в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Боржник, в судове засідання не з`явився, проте надав до суду клопотання про розгляд заяви з грошовими вимогами ТОВ "ФК "Вінстар" до боржника без участі боржника та його представника, підтримує викладені заперечення проти задоволення грошових вимог ТОВ "ФК "Вінстар" в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні розпорядник майна розглянув та не визнав вимоги ТОВ "Вінстар", про що надав суду письмове повідомлення про розгляд вимог кредитора ТОВ "ФК " Вінстар" від 12.08.2025.

Стаття 202 ГПК України визначає наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Частина 1 цієї статті встановлює, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Частина 3 цієї статті передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене, суд констатує, що всіх учасників даного судового засідання було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в зв`язку з чим суд розглядає заяву ТОВ "ФК " Вінстар" по суті.

Розглянувши матеріали справи, заяву ТОВ "ФК "Вінстар" з грошовими вимогами до боржника з грошовими вимогами до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", надані суду документи, вислухавши пояснення розпорядника майна, здійснивши оцінку всіх доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

ЩОДО ПОРЯДКУ РОЗГЛЯДУ ГРОШОВИХ ВИМОГ КРЕДИТОРІВ.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47, ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс).

Відповідно до положень частин 1, 3, 5 статті 45 КУзПБ:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною 1 цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Приписами ч.1 ст. 46 цього Кодексу передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Крім того, суд вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови ВСУ: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Отже, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

Також, для унеможливлення визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суд розглядає заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство при розгляді вимог кредитора полягає, зокрема, в перевірці обґрунтованості та розміру вимог кредитора незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку, при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство суд виходить з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України) саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Як було вказано вище, до Господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "ФК " Вінстар" з вимогами до боржника ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар", в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги у розмірі 1 393 893,34 грн та 6056 грн судового збору.

Підставою подання заяви кредитора ТОВ "ФК "Вінстар" з грошовими вимогами до боржника стала наявність заборгованості ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" перед ПАТ "Мегабанк" у розмірі 1 393 893,34 грн, яка виникла за кредитним договором №17/2014-АМК-UAH від 27.11.2014, в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-17/2014 від 27.11.2014.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, Кредитодавець надає Позичальникові грошові кошти (відкриває невідновлювальну кредитну лінію) у розмірі 1 000 000, 00 грн (один мільйон гривень 00 копійок), далі Кредит, а Позичальник зобов`язується на умовах, передбачених Договором, повернути Кредит та сплатити проценти в розмірі 27% річних. Тип процентної ставки за цим Договором фіксована процентна ставка.

Крім цього, 27.11.2014 року ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" (далі "Заставодавець") та ПАТ "Мегабанк" (далі "Заставодержатель") уклали Договір застави рухомого майна № 17/2014-АМК-UAH-3 (далі "Договір 1").

Згідно п.1.1 Договору, останній забезпечує виконання Заставодавцем зобов`язання перед Заставодержателем за умовами договорів: кредитних, в тому числі договорів про надання овердрафту і відкриття кредитних ліній; надання гарантій; врахування та авалювання векселів; договорів факторингу та інших договорів з Заставодавцем на здійснення активних операцій, які можуть бути укладені в майбутньому у рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД 17/2014 від 27.11.2014 року, з базовою валютою гривня, на загальну суму 1 000 000,00 грн (один мільйон гривень 00 копійок), строком дії до 24 листопада 2017 року (далі "основне зобов`язання 1"), в тому числі Договір забезпечує виконання Заставодавцем зобов`язання за Кредитним договором від 27 листопада 2014 року № 17/2014-АМК UAH та за будь-якими додатковими угодами до нього, укладеним між Заставодержателем та Заставодавцем, згідно з умовами якого Заставодержателем було надано Заставодавцю кредит (відкрито невідновлювальну кредитну лінію) у розмірі 1 000 000,00 грн (один мільйон гривень 00 копійок), строком з 27.11.2014 року по 26.11.2015 року, з виплатою 27% річних ("основне зобов`язання 2")".

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що предметом застави є:

- Трактор колісний ХТЗ-17221-21 (реєстраційний номер 12784ФХ) 2013 року випуску, вартість якого складає 350 306,00 грн.Свідоцтво про реєстрацію машини: Серії НОМЕР_1 видане Держсільгоспінспекцією в Харківській обл. 08.07.2013 р.;

- Сівалка поточного висіву MASCHIO GASPARDO SP 540 8 ROWS (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) 2012 року випуску, вартість якої складає 115 000,00 грн. Свідоцтво про реєстрацію машини: Серії НОМЕР_3 видане Держсільгоспінспекцією в Харківській обл. 28.10.2013 р.;

- Сівалка поточного висіву MASCHIO GASPARDO SP 540 8 ROWS (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) 2012 року випуску, вартість якої складає 115 000,00 грн. Свідоцтво про реєстрацію машини: Серії НОМЕР_4 видане Держсільгоспінспекцією в Харківській обл. 28.10.2013 р.;

- Оприскувач причіпний ВЕКТОР ОП-3000.21 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) 2013 року випуску, вартість якого складає 56 737,00 грн. Свідоцтво про реєстрацію машини: Серії НОМЕР_6 видане Держсільгоспінспекцією в Харківській обл. 28.10.2013 р.;

- Навантажувач телескопічний NEW HOLAND LM430 (реєстраційний номер НОМЕР_7 ) 2001 року випуску, вартість якого складає 855 283,00 грн. Свідоцтво про реєстрацію машини: Серії НОМЕР_8 видане Держсільгоспінспекцією в Харківській обл. 22.03.2013 р.

Відповідно до п.1.4. Договору, сторони домовились, що заставна вартість предмета застави становить 1 492 326,00 грн.

27.11.2015 року ПАТ "Мегабанк" (далі Кредитодавець) та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" (далі Позичальник) уклали Кредитний договір № 17/2014-АМК-UAH-2.

Відповідно до п.1.1. Договору, Кредитодавець надає Позичальникові грошові кошти (відкриває невідновлювальну кредитну лінію) у розмірі 1 457 500,00 грн, далі Кредит, а Позичальник зобов`язується на умовах, передбачених Договором, повернути Кредит та сплатити проценти в розмірі 28% (двадцять вісім процентів) річних. Кредит надається на строк з 27 листопада 2015 року до 25 листопада 2016 року включно (п.1.2.).

Для належного виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 27.11.2015 року ПАТ "Мегабанк" (далі Кредитор) та Фермерське господарство "Ваткін" (далі Поручитель) уклали Договір поруки № 17/2014-АМК UAH-2-П-1.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" (далі Боржник), , в повному обсязі усіх його обов`язків, що виникли з Кредитного договору № 17/2014-АМК-UAH-2 від "27" листопада 2015 року та за будь-якими додатковими угодами до нього, що укладені та/або будуть укладені у майбутньому, далі за текстом Кредитний договір. Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником будь-якого збільшення зобов`язань Боржника за Кредитним договором і надає згоду на будь-яку зміну умов Кредитного договору, в т.ч. які можуть призвести до збільшення обсягу його відповідальності та не потребує внесення додаткових змін до цього Договору. Поручитель поручається перед Кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором у разі переведення боргу за Кредитним договором на іншу особу або у разі припинення юридичної особи.

02.12.2015 року ПАТ "Мегабанк" (далі Кредитодавець) та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" (далі Позичальник) укладено Кредитний договір № 17/2014-АМК-UAH-3.

Пунктом 1.1. вказаного договору передбачено, що Кредитодавець надає Позичальникові грошові кошти (відкриває невідновлювальну кредитну лінію) у розмірі 1 000 000,00 грн, далі Кредит, а Позичальник зобов`язується на умовах, передбачених Договором, повернути Кредит та сплатити проценти в розмірі 28% річних. Кредит надається на строк з 02 грудня 2015 року до 30 листопада 2016 року включно (п.1.2.).

Також, 02.12.2015 року ПАТ "Мегабанк" (далі кредитор) та Фермерське господарство "Ваткін" (далі поручитель) укладено Договір поруки № 17/2014- АМК-UAH-3-П-1.

Відповідно до п.1.1. Договору, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" (далі Боржник), , в повному обсязі усіх його обов`язків, що виникли з Кредитного договору № 17/2014-АМК-UAH-3 від 02.12.2015 року та за будь-якими додатковими угодами до нього, що укладені та/або будуть укладені у майбутньому, далі за текстом Кредитний договір. Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником будь-якого збільшення зобов`язань Боржника за Кредитним договором і надає згоду на будь-яку зміну умов Кредитного договору, в т.ч. які можуть призвести до збільшення обсягу його відповідальності та не потребує внесення додаткових змін до цього Договору. Поручитель поручається перед Кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором у разі переведення боргу за Кредитним договором на іншу особу або у разі припинення юридичної особи.

В подальшому, 03.04.2024 року АТ "Мегабанк" (далі банк) та ТОВ "Фінансова Компанія "Вінстар" (далі новий кредитор) уклали Договір № GL18N1025685 про відступлення права вимоги, за яким Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, дебіторів, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору № GL18N1025685 про відступлення права вимоги, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про наданнякредиту (овердрафту)), генеральними договорами на здійснення кредитних операцій, договорами про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави договорами банківських рахунків, договорів на розрахунково-касове обслуговування, договорів обслуговування зарплатних проектів, договорами на відкриття рахунків в цінних паперах тощо, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору № GL18N1025685 про відступлення права вимоги, надалі за текстом "Основні договори", надалі за текстом Права вимоги.

Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошті у сумі та у порядку, визначених цим Договором № GL18N1025685 про відступлення права вимоги.

Як вбачається з матеріалі справи, ТОВ "ФК "Вінстар" сплатило за лот GL18N1025685, згідно протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-678 від 07.03.2024, що підтверджується платіжною інструкцією №267 від 28.03.2024, про що було повідомлено 06.08.2024 та 27.11.2024 ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар", ОСОБА_1 , а також ФГ "Ваткін".

Проте, суд вважає, що заборгованість ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" перед ТОВ "ФК "Вінстар" у розмірі 1 393 893,34 грн не підтверджена належними доказами, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги кредитора ТОВ "ФК "Вінстар" ґрунтуються на договорі відступлення прав вимоги №GL18N1025685 від 03.04.2024, укладеного між ТОВ "ФК "Вінстар" та АТ "Мегабанк".

При цьому, пунктом 2 вказаного договору передбачено: "За цим Договором Новий кредитор в день настання Відкладальної обставини відповідно до пункту 17-1 цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами,…"

Пунктом 17-1 договору визначено, що цей Договір укладається з відкладальною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 Цивільного кодексу України), а саме: укладення Новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став Новий кредитор, №GFD001-UA-678, сформованого 07.03.2024, далі і вище за текстом - Відкладальна обставина.

Взаємні права та обов`язки сторін за цим Договором виникають з моменту настання Відкладальної обставини.

Права вимоги переходять від Банка до Нового кредитора після настання Відкладальної обставини.

До моменту настання Відкладальної обставини Права вимоги належать Банку. Сторони домовились, що у випадку, не настання Відкладальної обставини до 04 квітня 2024 року включно, права та обов`язки у Сторін за цим Договором не виникають, та Права вимоги на підставі цього Договору до Нового кредитора не переходять.

Згідно протоколу електронних торгів №GFD001-UA-678 від 07.03.2024, ТОВ "ФК "Вінстар" стало переможцем та придбало наступний Лот:

Пул активів, зокрема і активи АТ "Мегабанк", а саме: 17/2014-АМК-UAH-2, 17/2014-АМК-UAH-3, 17-о/2014-АМК-UAH-4.

Отже, відкладальною обставиною згідно п.17-1 договору відступлення прав вимоги №GL18N1025685 від 03.04.2024 є укладання договорів відступлення права вимоги та купівлі-продажу майнових прав за усіма активами, які складали Лот у електронних торгах №GFD001-UA-20240213- 08678.

Натомість, ТОВ "ФК "Вінстар" не надало до своєї заяви підтвердження настання відкладальної обставини шляхом повного виконання пункту 17-1 договору.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ "ФК "Вінстар" належним чином і в повному обсязі набуло право вимоги за договором відступлення прав вимоги №GL18N1025685 від 03.04.2024.

Крім того, судом встановлено, що заявлені грошові вимоги ТОВ "ФК "Вінстар" обґрунтовані договором відступлення прав вимоги №GL18N1025685 від 03.04.2024, укладеним з АТ "МегаБанк" відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-678 від 07.03.2024.

Згідно із зазначеним протоколом, до складу придбаного Лоту увійшли права вимоги за кредитними договорами, зокрема №17/2014-АМК-UAH-2, №17/2014-АМК-UAH-3, №17-о/2014-AMK-UAH-4.

При цьому інші договори, укладені між АТ "МегабБанк" та боржником до складу Лоту не увійшли та предметом продажу не були.

Разом з цим, кредитні договори зазначені в протоколі електронних торгів, не містять ідентифікуючих ознак (дат укладання, відомості контрагента), що унеможливлює однозначне встановлення того, що набуті ТОВ "ФК "Вінстар" права вимоги стосуються саме боржника.

Крім того, заявник не надав до матеріалів справи кредитний договір №17-о/2014-AMK-UAH-4, а також належних доказів існування заборгованості за договорами, на які він посилається.

Натомість у своїй заяві ТОВ "ФК "Вінстар" обґрунтовує вимоги, посилаючись на кредитний договір №17/2014-АМК-UAH від 27.11.2014, договір застави рухомого майна №17/2014-АМК-UAH-3 від 27.11.2014 та інші правочини, що не увійшли до складу придбаного Лоту.

Таким чином, наведені заявником договори не підтверджують його правового статусу кредитора щодо Боржника.

Також судом встановлено, що заявлена сума заборгованості 1393893,34 грн не підтверджена належними та допустимими, а саме відсутні меморіальні ордери, платіжні документи, розрахунок структури заборгованості, відомості про строк її виникнення та період нарахування.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ТОВ "ФК "Вінстар" не підтверджено належними доказами заборгованість на суму 1393893,34 грн

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З`ясування відповідних обставин здійснюється із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбаченихстаттею 86 ГПК Українищодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити її, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування, це процесуальний обов`язок суду (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 757/28231/13-ц, постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 910/6210/20).

Відповідно до ч. 1ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відхиляючи доводи кредитора суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відхилення грошових вимог ТОВ "ФК "Вінстар" в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.1. 2, 44-47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 74, 77, 86, 233-235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Грошові вимоги ТОВ "ФК "Вінстар" до боржника на суму 1 393 893,34 грн - відхилити в повному обсязі.

2. Ухвалу направити ТОВ "ФК "Вінстар", розпоряднику майна, боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Повний текст ухвали підписаний після виходу судді з відпустки 21.08.2025.

Суддя Міньковський С.В.