ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1981/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ СІТІ ХХІ", м.Харків
про стягнення коштів 7 243 387,25 грн.
за участю представників:

позивача:не з`явився;

прокурор:Олександр Хряк (посвідчення);

відповідача:Святослав Халабурдін (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

Київська окружна прокуратура міста Харкова звернулась в інтересах держави, в особі Харківської міської ради до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ СІТІ XXI» про стягнення грошових коштів у сумі 7 243 387,25 грн., з яких: 5 131 715,80 грн. безпідставно збережені кошти пайової участі, 1 657 409,16 грн. інфляційні нарахування, 454 262,29 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач, як замовник будівництва без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав заплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, що є підставою для стягнення з останнього за ч. 1 ст. 1212 ЦК України 5 131 715,80 грн. безпідставно збережених коштів пайової участі та нарахованих з моменту прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію відповідно до ст.625 ЦК України 3% річних 454 262,29 грн та інфляційних 1 657 409,16 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1981/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.07.2025 року о 11:00.

01.07.2025 від відповідача до суду надійшов відзив (вх.№15397) в якому вважає розрахунок прокурора щодо розміру пайової участі завищеним і безпідставним, оскільки останнім використано при розрахунку опосередковану вартість житла станом на 2022 рік. Враховуючи те, що Закон №132-ІХ встановлював обов`язок сплати пайової участі протягом 2020 року, на думку відповідача, розрахунок мав здійснюватися виходячи з вартості будівництва об`єкта станом на 2020 рік. Вважає, що оскільки площа, яка використовується для житлових цілей складає більше половини площі, то в даному випадку об`єкт нерухомості є житловою будівлею, а отже за вказаних обставин розмір пайової участі мав розраховуватися виключно як для житлового будинку, тобто за ставкою 2% як для житлового будинку, а не за змішаною схемою. Також вказує, що відповідачем було здійснено реконструкцію (перекладку) ділянки господарсько-питного водопроводу по вул. Пушкінська, від вул. Свободи до Пушкінського в`їзду у м. Харків, гідродинамічне прочищення зовнішньої каналізаційної мережі водовідведення та чищення каналізаційних колодязів за адресою: м. Харків, Харківська Набережна, придбано гірка «Поляна», гідрант пожежний підземний та засувку клинового типу. Тобто, Відповідачем було проведено реконструкцію інженерної мережі поза межами орендованої Відповідачем земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 36., що відповідно до ч. 5 ст. 30 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» є підставою для зменшення розміру пайової участі на суму кошторисної вартості будівництва відповідачем інженерних мереж/об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, що не було враховано прокурором при здійсненні розрахунку заборгованості.

04.07.2025 прокурор до суду надав відповідь на відзив (вх.№15798) в якій підкреслює, що відповідач фактично не заперечує проти обов`язку сплатити пайову участь, а лише ставить під сумнів розмір пайової участі. При цьому прокурор наголошує на правильності здійсненого ним розрахунку пойової участі, оскільки він відповідає Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова (в редакції від 26.12.2018) та усталеній практиці Верховного Суду. Вважає твердженя відповідача про те, що розмір пайової участі має розраховуватися станом на 2020 рік, тобто виходячи з опосередкованої вартості спорудження житла станом на 2020 рік такими, що ґрунтуються на довільному тлумаченні закону, оскільки в Прикінцевих та перехідних положеннях Закону № 132-IX немає жодної вказівки на те, що розмір пайової участі має розраховуватися станом на 2020 рік. Оскільки будинок був введений в експлуатацію у червні 2022 року,на думку прокурора,обґрунтовано застосовано показники опосередкованої вартості станом на 01.01.2022. Щодо зменшення розміру пайової участі на суму кошторисної вартості будівництва відповідачем інженерних мереж/об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки вказує, що таке зменшення можливе лише за наявності підтверджених техумов, кошторисної документації та передачі мереж громаді, проте як вказані докази відповідачем надані не були.

14.07.2025 відповідач до суду надав заяву (вх.№ 16416), в якій просив приєднати до матеріалів справи наступні документи: технічні умови № 214/ЮО-В; технічні умови № 407/ЮО-К; технічні умови № 1203/ЮО-В; технічні умови № 2150/ЮО-К; технічні умови № 1434/ЮО-К; технічні умови №248/ЮО-В; технічні умови № 1014/ЮО-К; технічні умови № 668/ЮО-В; технічні умови № 2150/ЮО-К; технічні умови на проектування зовнішнього освітлення; довідку №11/ПТУ від 20.12.2021 про виконання технічних умов; лист №94/ПТО від 27.12.2018; лист про технічні умови №1365/0/66-18; довідки про виконання технічних умов.

Протокольною ухвалою від 16.07.2025 за усним клопотання представника відповідача, на підставі ч.1 ст.119 ГПК України поновлено відповідачу процесуальні строки на подання письмових доказів до суду, які були долучені відповідачем до заяви (вх.№16413 від 14.07.2025), зазначені докази після їх дослідження судом були долучені до матеріалів справи; на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 06.08.25 об 11:30.

06.08.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи (вх.18114).

Протокольною ухвалою від 06.08.2025 на підставі ч.3 ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів; на підставі п.3 ч. 2 ст.183 ГПК України відкадено підготовче засідання на 18.08.25 о 13:45.

Харківська міська рада у судове засідання 18.08.2025 свого повноважного представника не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Присутній у судовому засіданні 18.08.2025 представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи та просив його задовольнити.

Представник прокуратури заперечував проти призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази та розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги прокурора обумовлені тим, що відповідач в порушення пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX не перерахував до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту, що є підставою для стягнення з відповідача на підставі на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України , як замовника будівництва, який без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, безпідставно збережених коштів пайової участі у сумі 5 131 715,80 грн. Також на підставі ст.625 ЦК України до стягнення нараховані 3% у сумі 454 262,29 грн. та інфляційні нарахування у сумі 1 657 409,16 грн, які розраховані з моменту прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

У свою чергу, відповідач в наданих до суду запереченнях не погоджується з заявленим до стягнення розміром пайової участі, оскільки вважає, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 30 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» прокурором при розрахунку розміру заборгованості не було враховано ту обставину, що відповідачем було проведено реконструкцію (перекладку) ділянки господарсько-питного водопроводу по вул. Пушкінська, від вул. Свободи до Пушкінського в`їзду у м. Харків, заміну засувок, заміну пожежного гідранту, заміну тройника, гідродинамічне прочищення зовнішньої каналізаційної мережі водовідведення та чищення каналізаційних колодязів за адресою: м. Харків, Харківська Набережна, гідродинамічне прочищення мережі госп.фекальної каналізації, що проходить по вул. Пушкінській, на ділянці від вул.Свободи до вул. Жон Мироносиць.

У клопотанні про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи відповідач просить на вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи підтверджується здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ СІТІ ХХІ" будівництва (реконструкції) інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0074, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 36, а саме по вулиці Пушкінській у м. Харків.

-Чи є перекладка технічно зношеної дільниці водопровідної магістралі Д=100-150мм трубопроводом Д=250мм по вул. Пушкінській від т.ВК-1 до ВК-2, (рекомендований метод перекладки - метод гідравлічного руйнування трубопроводу) орієнтовною протяжністю 170 п.м. будівництвом інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0074?

-Чи підтверджується документально понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ СІТІ ХХІ" витрат на будівництво інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0074, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 36.

Відповідно до ч. 5 ст. 30 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» , якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу,транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність. У разі якщо кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів,призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, орган місцевого самоврядування приймає рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту

Отже, у цьому випадку, з врахуванням положень 5 ст. 30 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» сума пайової участі, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ СІТІ XXI» та є предметом розгляду даної справи, прямо залежить від наявності або відсутності підтверджених обставин здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ СІТІ ХХІ" будівництва (реконструкції) інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0074, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 36, а саме по вулиці Пушкінській у м. Харків а також понесення відповідачем цих витрат.

Для виконання вищевказаних досліджень необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

У поданому клопотанні відповідач просить призначити комплексну судову будівельно-технічну експертизу та економічну експертизу, проведення яких доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса.

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Отже, витрати по проведенню судової експертизи покладаються на відповідача - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ СІТІ ХХІ", як на особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом комплексної судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи, провадження у справі №922/1981/25 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 125, 182, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ СІТІ ХХІ" про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи (вх.18114 від 06.08.2025) задовольнити.

2.Призначити у справі № 922/1981/25 комплексну судову будівельно-технічну експертизу та економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджується здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ СІТІ ХХІ" будівництва (реконструкції) інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0074, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 36, а саме по вулиці Пушкінській у м. Харків.

-Чи є перекладка технічно зношеної дільниці водопровідної магістралі Д=100-150мм трубопроводом Д=250мм по вул. Пушкінській від т.ВК-1 до ВК-2, (рекомендований метод перекладки - метод гідравлічного руйнування трубопроводу) орієнтовною протяжністю 170 п.м. будівництвом інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0074?

-Чи підтверджується документально понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ СІТІ ХХІ" витрат на будівництво інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0074, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 36, якщо так, то у якому розмірі?

3. Проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, буд. 8-А, м. Харків, 61177).

4.Попередити судових експертів, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, а також за розголошення даних, що стали їм відомі під час проведення експертизи експерти несуть кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5.Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ СІТІ ХХІ" (вул. Малом`ясницька, 2, м. Харків, 61010; ).

6. Ухвалу та матеріали справи № 922/1981/25 надіслати Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, буд. 8-А, м. Харків, 61177).

7. Провадження у справі №922/1981/25 зупинити на строк проведення судової експертизи.

Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.08.2025.

Суддя С.Ч. Жельне