РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.08.2025Справа № 910/5638/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЛАГРОТЕХСЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОРЕ БУД"

про стягнення 591822,47 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОРЕ БУД" (далі - відповідача) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЛАГРОТЕХСЕРВІС" (далі - позивач) 580000 грн суми попередньої оплати сплаченої позивачем за договором підряду №5139 від 03.04.2025, а також нарахована сума пені у розмірі 11882,47 грн за невиконання відповідачем свого обов`язку з виконання послуг за договором.

Вказану позовну заяву судом було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Судом встановлено, що відповідач не зареєстрував свій електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), у зв`язку із чим ухвалу суду про відкриття провадження у справі було надіслано на поштову адресу відповідача (м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, 14-Б), однак конверт з ухвалою повернувся до суду не врученим.

Відтак, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 між позивачем як замовником та відповідачем як підрядником було укладено Договір підряду №03/04-25 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами та засобами, або з допомогою третіх осіб, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і будівельних норм та правил виконати роботи з очищення ділянки під забудову за адресою: м. Вишневе, Київська область, вул. Промислова, 9 (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи.

За умовами п. 2.4 Договору оплата замовником робіт, що є предметом цього договору, здійснюється на підставі рахунків наданих підрядником та складає 50% авансовий платіж на виконання робіт.

Остаточна оплата здійснюється за фактично виконані роботи здійснюється замовником протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту двостороннього підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, за вирахуванням суми сплаченого авансу (п. 2.5 Договору).

Сторони погодили в п. 3.1.1 Договору, що підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 5 робочих днів з моменту підписання цього договору та надання доступу до фронту робіт (приміщення) та отримання авансових платежів на механізми, матеріали та авансовий платіж на виконання робіт.

За умовами п. 4.1 Договору датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником. Строки виконання робіт можуть бути змінені за згодою сторін, шляхом укладення відповідних додаткових угод до Договору.

Відповідно до п. 4.3 Договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін і діє до 31.12.2025.

Сторонами до Договору було погоджено договірну ціну, яка становить 1160000 грн, строк викання робіт вказано:2025.

Позивач відповідно до умов Договору перерахував відповідачу аванс у розмірі 50 % від загальної вартості Договору в сумі 580000 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №2244 від 04.04.2025.

15.04.2025 позивач направив відповідачу претензію №62 про повернення авансового платежу у зв`язку з невиконанням робіт договором підряду у якій вимагав відповідача повернути суму авансового платежу сплаченого позивачем за умовами Договору.

Позивач зазначає, що відповідач не почав виконувати роботи за Договором, кошти попередньої оплати на вимогу позивача відповідачем не повернуто, що зумовило звернутися до суду з указаним позовом.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 ЦК України).

Умовами Договору чітко не визначено строк до якої дати відповідач має виконати роботи, проте вказано 2025 рік.

Натомість, за умовами п. 3.1.1 Договору відповідач був зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом п`яти робочих днів з моменту підписання Договору.

Договір було підписано сторонами 03.04.2025. Доказів того, що відповідач почав виконувати умови Договору після його підписання матеріали справи не містять.

Позивач, через те, що роботи не почали виконуватися відповідачем звернувся із вимогою в порядку ст. 615 ЦК України про повернення попередньої оплати.

Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

На вимогу позивача повернути кошти попередньої оплати у сумі 580000 грн відповідач не відреагував, кошти не повернув.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто, в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №910/17567/19.

Відповідно до приписів статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 86 ГПК України).

Враховуючи наведені докази та положення статей 74,79 ГПК Україна суд вважає доведеними позивачем обставини на які він посилається у своєму позові.

Зважаючи на наявні докази у матеріалах справи та відсутність будь-яких заперечень чи спростувань щодо заявлених позивачем вимог, позовна заява про стягнення з відповідача попередньої оплати у сумі 580000 грн підлягає задоволенню.

Позивачем було також нараховано пеню за порушення строків виконання робіт на підставі п. 7.3 Договору у сумі 11822,47 грн.

Пунктом 7.3 Договору встановлено, що у випадку порушення підрядником строків виконання робіт (їх етапів), що передбачені договором, він зобов`язаний сплатити на користь замовника неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час такого прострочення, від вартості прострочених робіт за кожний день такого прострочення.

У даному випадку, умовами Договору визначено строк з якого моменту відповідач має почати виконання робіт, однак сторони не погодили до якої дати ці роботи мають бути виконані.

Відповідно, позивач неправомірно нараховує пеню за порушення строків виконання робіт, враховуючи, що сторони не погодили строк виконання робіт за Договором, разом з тим строк дії Договору було вказано - 31.12.2025, а в окремому документі, де сторонами визначалось договірна ціна вони вказали строк виконання робіт: 2025.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позову в частині нарахування пені.

Судові витрати з оплати судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, статтями 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОРЕ БУД" (04074, м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, будинок 14-Б; ідентифікаційний код 39997727) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЛАГРОТЕХСЕРВІС" (08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, будинок 8; ідентифікаційний код 00913545) 580000 (п`ятсот вісімдесят тисяч) грн попередньої оплати, а також 8700 (вісім тисяч сімсот) грн судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.