ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/942/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 вх.№1004 від 24.07.2025 про забезпечення позову до подання позовної заяви у

справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 ;

2) ОСОБА_3

про визнання недійсними рішення загальних зборів

за участю представників сторін:

від позивача: Сіра А.В., ордер серія АМ №114866 від 22.07.2025

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: ОСОБА_2 , Лященко А.М., ордер серія АІ №1409886 від 12.06.2025 (в режимі відеоконференції);

від третьої особи -2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову (вх.№1004 від 24.07.2025), зазначивши відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест", відповідно до якої просить:

1) зупинити дію рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" від 18.07.2025, оформленого протоколом від 18.07.2025 в частині рішень, а саме:

- звільнити ОСОБА_4 з посади директора ТОВ "Трейд Логіст Інвест" з 18.07.2025;

- обрати директором ТОВ "Трейд Логіст Інвест" ОСОБА_3 з 18.07.2025;

2) заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" (ідентифікаційний код 41943838) - на виконання рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" від 18.07.2025, оформленого протоколом від 18.07.2025 до вирішення по суті спору у даній справі.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову заявник вказав, що учасниками Товариства - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 18.07.2025 було оформлено протокол загальних зборів учасників ТОВ "Трейд Логіст Інвест", без їх реального скликання та повідомлення усіх учасників Товариства про їх проведення, на яких були присутні виключно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що володіють у сукупності 70% статутного капіталу, та прийнято рішення про звільнення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ "Трейд Логіст Інвест" з 18.07.2025 та обрано директором - ОСОБА_3 з 18.07.2025.

На думку заявника, існує велика імовірність, що вказане рішення буде надано державним реєстраторам для проведення реєстраційної дії - зміни керівника юридичної особи, оскільки 18.07.2025 на зборах вирішувалося лише вказане питання. Реалізація відповідачем оскаржуваних рішень, матиме наслідком грубе порушення прав позивача та неможливість у подальшому виконати рішення суду, оскільки директор Товариства фактично буде змінений і поки буде тривати судовий розгляд, новообраний директор Товариства зможе прийняти ряд рішень, які неможливо буде змінити.

За твердженнями заявника, звільнення легітимного директора (легітимність якого підтверджена судовим рішенням у справі №906/151/23) та обрання директором одного із учасників Товариства, який вчиняє дії направленні на порушення прав інших учасників Товариства можуть мати наслідком укладення останнім правочинів від імені Товариства направлених на формування значної кредиторської заборгованості та доведення Товариства до банкрутства.

Ухвалою від 24.07.2025 суд прийняв до розгляду вказану заяву та призначив судове засідання для її розгляду на 30.07.2025 о 12:00; зобов`язав ТОВ "Трейд Логіст Інвест" у строк до 29.07.2025 надати суду протокол загальних зборів учасників вказаного товариства від 18.07.2025.

28.07.2025 через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" (ід. код 41943838), що оформлені протоколом загальних зборів учасників від 18.07.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" проведені з порушенням процедури, визначеної Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статутом Товариства, позивач не отримував жодних повідомлень про скликання та проведення таких зборів, не приймав участі у загальних зборах учасників товариства 18.07.2025, не голосував з питань порядку денного, як того вимагає ст. 32, 33 Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" і тому вважає, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" є недійсними.

29.07.2025 за вх.№01-44/2250/25 до суду через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки рішення загальних зборів, яке оскаржується позивачем, прийнято за участю останніх, а їх частка у статутному капіталі складає 70%.

Разом з вказаною заявою до суду надійшли заперечення представника ОСОБА_2 на заяву про забезпечення позову (вх.№9632 від 29.07.2025), відповідно до яких останній вважає вимоги заяви неспівмірними з корпоративними правами заявника, оскільки такі вимоги фактично ігнорують інтереси інших учасників товариства, які володіють більшістю голосів, та створюють необґрунтоване процесуальне блокування діяльності товариства, що може паралізувати управління юридичною особою.

Протокольною ухвалою від 30.07.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду заяви про забезпечення позову до 13.08.2025 о 09:30.

Ухвалою від 30.07.2025 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 18.09.2025 об 11:30; залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

13.08.2025 за вх.№10178 до суду через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідченої заяви учасників ТОВ "Трейд Логіст Інвест" від 07.08.2025 про анулювання протоколу загальних зборів учасників товариства від 18.07.2025.

Крім того, 13.08.2025 за вх.№10185 через загальний відділ суду (канцелярію) надійшло клопотання ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Трейд Логіст Інвест" від 18.07.2025, копії угоди від 21.07.2025 про анулювання протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Трейд Логіст Інвест" від 18.07.2025, копії заяви від 07.08.2025 про анулювання протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Трейд Логіст Інвест" від 18.07.2025.

В судовому засіданні 13.08.2025 представник ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви про забезпечення позову (вх.№1004 від 24.07.2025) та просила їх задовольнити.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду від 30.07.2025 в його електронний кабінет.

ОСОБА_2 та її представник повідомили про анулювання оскаржуваного протоколу загальних зборів та вказали, що провадження по заяві про забезпечення позову підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача наполягала на задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки, на її думку, анулювання протоколу загальних зборів не є належною формою скасування прийнятих рішень загальними зборами.

Щодо вказаних доводів ОСОБА_2 та її представника, суд зазначає наступне.

Предметом спору в даній справі є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Трейд Логіст Інвест", що оформлені протоколом загальних зборів учасників від 18.07.2025.

Тобто спір між сторонами виник саме з приводу рішень загальних зборів учасників товариства, які зафіксовані в протоколі загальних зборів, тому якщо такі рішення було прийнято з порушенням закону або статуту юридичної особи, вони можуть бути скасовані зокрема за рішенням суду, а не шляхом проставлення відмітки на протоколі загальних зборів про його анулювання.

З наведеного вбачається, що прийняті на загальних зборах рішення в належній формі не скасовані, тому заява про забезпечення позову підлягає розгляду по суті.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову міститься у ч.1 ст.137 ГПК України, а саме, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.11 ст.137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 01.05.2023 у справі №914/257/23, від 06.03.2023 у справі №916/2239/22.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.07.2024 у справі №925/1459/23, від 06.06.2024 у справі №910/17599/23, від 24.05.2023 у справі №906/1162/22, від 29.06.2023 у справі №925/1316/22.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.07.2024 у справі №925/1459/23, від 06.06.2024 у справі №910/17599/23, від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 13.12.2023 у справі №921/290/23.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження під час розгляду спору по суті, та не вирішується судом під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20, від 10.11.2021 у справі №910/9855/20, від 18.05.2022 у справі №910/12187/21.

Водночас суд зазначає, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 16.11.2023 у справі №921/333/23, від 13.07.2022 у справі №904/4710/21.

Так обранням належного, такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову забезпечується дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.12.2023 у справі №921/290/23, від 29.06.2023 у справі №925/1316/22, від 24.05.2023 у справі №906/1162/22.

При цьому Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 дійшла висновку про те, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим, за висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №754/5683/22, є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

У постанові від 19.12.2024 у справі №910/6192/24 Верховний Суд дійшов висновку про те, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору. Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Суд зазначає, що у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є немайнова вимога позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Трейд Логіст Інвест", що оформлені протоколом загальних зборів учасників від 18.07.2025, тому судове рішення у разі задоволення цих вимог не вимагатиме примусового виконання. Отже, в цьому випадку слід досліджувати чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Вирішуючи питання необхідності вжиття заходів забезпечення позову, судом враховано наступне.

Можливість вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державної реєстрацією змін до відомостей про юридичну особу прямо передбачена ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з якою державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема: щодо заборони вчинення реєстраційних дій.

Суд за результатом дослідження наведених в заяві доводів щодо доцільності вжиття заходів забезпечення (зокрема недопущення змін відомостей про ТОВ "Трейд Логіст Інвест" в Реєстрі в частині зміни керівника (підписанта), дійшов висновку, що заборона реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта ТОВ "Трейд Логіст Інвест" (ідентифікаційний код 41943838) на виконання рішень загальних зборів учасників ТОВ "Трейд Логіст Інвест" від 18.07.2025, в дійсності має наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та не зумовлюють фактичного вирішення спору.

Даний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки застосований захід забезпечення позову тимчасово унеможливлює вчинення вказаних вище реєстраційних дій, не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства, та спрямовані на запобігання імовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Щодо забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення загальних зборів учасників товариства, суд зазначає, що за змістом ч.1 ст.137 ГПК України серед перелічених цією статтею заходів забезпечення відсутній такий захід як зупинення рішення загальних зборів товариства.

Положеннями п.10 ч.1 ст.137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, за змістом ст.137 ГПК України (положення частини першої якої містять вичерпний перелік заходів забезпечення позову), якщо сторона просить вжити захід забезпечення позову, що прямо не передбачений цим процесуальним законом (ст. 137 ГПК України), суд на вимогу учасника справи може вжити такий захід забезпечення, що визначений іншим нормативним актом - законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто визначений частиною першою статті 137 ГПК України вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених Законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому не допускається вжиття судом заходу забезпечення позову, який хоча і відповідає змісту позовних вимог, предмету спору, є необхідним з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, однак не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України).

Аналогічна правова позиція щодо допустимості вжиття заходу забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення, зокрема й загальних зборів товариства, міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2022 у справі №910/4445/21 та в постановах Верховного Суду від 25.08.2022 у справі №916/493/22, від 15.09.2023 у справі №910/6804/23, від 15.04.2024 у справі №918/1012/23.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не наводить посилань на інші закони чи міжнародні договори, якими би були передбачені заходи забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення загальних зборів учасників товариства, про вжиття яких він просив суд.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про неналежність обраного заявником заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів учасників товариства, оскільки цей захід не належить до вичерпного переліку видів заходів забезпечення позову згідно із ч.1 ст.137 ГПК України: прямо не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України), як цього вимагають положення п.10 ч.1 ст.137 ГПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині суд відмовляє.

Керуючись статтями 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 вх.№1004 від 24.07.2025 про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №906/942/25 задовольнити частково.

2. Заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київський, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" (ідентифікаційний код 41943838) - на виконання рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" від 18.07.2025, оформленого протоколом від 18.07.2025, до вирішення по суті спору у даній справі.

3. В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" (11707, Житомирська обл., м. Звягель, вул. Борисова, 4; ідентифікаційний код 41943838)

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 18.08.2025.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - ОСОБА_1 в кабінет "Електронного суду" та оригінал з гербовою печаткою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 (рек. з повід.)

2 - Департаменту реєстрації Житомирської міської ради: 10014, м. Житомир, майдан ім. С. П. Корольова, буд. 4/2; (рек. з повід.)

3 - ТОВ "Трейд Логіст Інвест" в кабінет "Електронного суду"

4 - третій особі ОСОБА_2 в кабінет "Електронного суду"

5 - третій особі ОСОБА_3 в кабінет "Електронного суду"