ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2025 р. Справа№ 910/9305/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд" та Приватного підприємства "Ноосфера"

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2025 р. (повний текст складено 24.03.2025 р.)

у справі № 910/9305/24 (суддя - Головіна К.І.)

з позовом Акціонерного товариства "Кредобанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд"

2. Приватного підприємства "Ноосфера"

3. ОСОБА_1

про солідарне стягнення 289761,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд", Приватного підприємства "Ноосфера", ОСОБА_1 про солідарне стягнення 289761,15 грн за кредитним договором № 243 від 14.01.2021 р. та за договорами поруки від 14.01.2021 р.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, Товариством з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд" було порушено зобов`язання щодо повного та своєчасного повернення коштів за кредитним договором № 243 від 14.01.2021 р., у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість. Також обов`язок повернути вказану заборгованість виник у поручителів - Приватного підприємства "Ноосфера" та ОСОБА_1 на підставі договорів поруки від 14.01.2021 р., якими забезпечувалося повернення кредиту.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.03.2025 р. у справі № 910/9305/24 позов Акціонерного товариства "Кредобанк" задоволено.

Не погодившись з рішенням, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд" та Приватного підприємства "Ноосфера" подали апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У поданій апеляційній скарзі відповідачі зазначають про те, що кредитний договір та договори поруки було укладено не банком, а представником Кравцовою О.М., яка діяла на підставі довіреності, однак у матеріалах справи відсутня вказана довіреність. Скаржники вважають, що вказані договори були укладені з перевищенням повноважень з боку позивача, тому такі договори є неукладеними, у зв`язку з чим у них відсутній обов`язок зі сплати заборгованості за такими договорами.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд" та Приватного підприємства "Ноосфера" у справі № 910/9305/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд" та Приватного підприємства "Ноосфера" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2025 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/9305/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 р. апеляційну скаргу у справі № 910/9305/24 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9305/24, розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи, а також встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

27.05.2025 р. через систему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідачів, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 19.05.2025 р. про відкриття провадження учасникам справи було доставлено до електронних кабінетів 20.05.2025 р., доказом чого є довідки про доставку електронного документа від 29.05.2025 р., що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 19.05.2025 р. у справі № 910/9305/24 оприлюднена у реєстрі 22.05.2025 р.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а також закінчення строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 р. на подання всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

14.01.2021 р. між Акціонерним товариством "Кредобанк" (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд" (далі - позичальник) був укладений кредитний договір № 243 (далі - кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (надалі - кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ними та комісії.

Згідно з п. п. 2.1, 2.3 кредитного договору банк видає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: розмір кредиту та валюта кредиту - 417830,00 грн. Розмір фіксованої процентної ставки на момент укладення цього договору становить 7,3% річних.

Відповідно до п. 2.5 кредитного договору, термін остаточного повернення кредиту встановлений до 13.01.2024 р.

Договором про внесення змін та доповнень від 22.03.2023 р. сторонами було змінено термін остаточного повернення кредиту до 13.01.2026 р.

Як передбачено п. 2.8.2 кредитного договору, у якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором третіми особами надаються наступні види забезпечення: порука ОСОБА_1 та порука Приватного підприємства "Ноосфера".

Згідно з п. 2.10 кредитного договору, у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків позичальником, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту.

У відповідності до п. 2.12.1 кредитного договору надання кредиту здійснюється на підставі заяви позичальника (на паперовому носії) за встановленою банком формою, протягом трьох робочих днів після укладення цього договору або в довший строк, вказаний позичальником у заяві, шляхом: перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника в банку з подальшим скеруванням безпосередньо за цільовим призначенням.

Пунктом 4.3 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але, умовно, 360 днів у році) за ставкою, визначеною у п. 2.3 цього договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього договору.

Згідно з п. 4.6 кредитного договору позичальник сплачує проценти, нараховані відповідно до п. 4.3 цього договору, у валюті кредиту щомісяця, але не пізніше останнього банківського дня місяця, за який вони нараховані.

За п. п. 4.10, 4.10.2 кредитного договору значення процентної ставки, яка діє протягом першого періоду дії ставки (первинна процентна ставка) по кредиту, передбачено п. 2.3 цього договору. Починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються відповідно до встановленого розміру змінюваної процентної ставки. У випадку, якщо на дату перегляду ставки, яка припадає на період первинної процентної ставки, різниця між первинною процентною ставкою та змінюваною процентною ставкою становить: для кредиту в національній валюті України - менш ніж один процентний пункт (+/- 1%), для кредиту в долю США та євро - менш ніж одна десята процентного пункту (+/- 0,1%), то на наступний період дії первинної ставки значення відповідно до змінюваної процентної ставки встановлюється на рівні значення первинної процентної ставки, визначеної для кредиту у відповідній валюті.

Пунктом 5.1 кредитного договору, в редакції договору про внесення змін та доповнень від 22.03.2023 р., передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим договором, але не пізніше строку, вказаному у п. 2.5 цього договору. При цьому сторони погодили графік погашення кредиту: у період починаючи з 31.03.2023 р. по 13.01.2023 р., сумами погашення по 9882,64 грн.

Договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов`язань (п. 11.1 кредитного договору).

На виконання умов кредитного договору банк перерахував позичальнику кредитні кошти на загальну суму 417830,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 2330762 від 15.01.2021 р. та банківською випискою по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд".

Проте відповідач-1 умови кредитного договору належним чином не виконав, внаслідок чого станом на липень 2024 року у нього виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 266831,32 грн та заборгованість за процентами в сумі 22929,83 грн.

01.05.2024 р. позивач направив на адресу відповідача-1 досудову вимогу № 85-2904/24, в якій просив останнього достроково повернути заборгованість по тілу кредиту та непогашених процентах на загальну суму 282249,11 грн.

Відповіді на вказану вимогу відповідач-1 не надав, заборгованість за кредитним договором не сплатив.

14.01.2021 р. для забезпечення виконання позичальником кредитного договору між Акціонерним товариством "Кредобанк" (далі - кредитор), Приватним підприємством "Ноосфера" (далі - поручитель) було укладено договір поруки (далі - договір поруки).

Також, 14.01.2021 р. для забезпечення виконання позичальником кредитного договору між Акціонерним товариством "Кредобанк" (далі - кредитор) та ОСОБА_1 (далі - поручитель) було укладено договір поруки (далі - договір поруки).

Умови обох цих договорів поруки є ідентичними (далі - договори поруки).

Відповідно до п 1.1 договорів поруки поручителі зобов`язуються відповідати перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд" зобов`язань за кредитним договором № 243 від 14.01.2021 р. в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойки). Відповідно до вищевказаного кредитного договору боржнику кредитором надається кредит на наступних умовах: розмір кредиту - 417830,00 грн; дата остаточного повернення кредиту включно до 13.01.2024 р.; на момент укладення договору розмір процентної ставки становить 7,3% річних.

Згідно з п. 2.1 договорів поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, кредитор письмово повідомляє поручителів про це із зазначенням суми заборгованості боржника.

Як передбачено п. 2.2 договорів поруки, поручителі зобов`язані сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

Пунктом 2.6 договорів поруки визначено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручителі своїм підписом на цих договорах підтверджують, що як поручителі вони несуть солідарну відповідальність за виконання зобов`язань боржника, а також за будь-якого іншого боржника в разі переведення боргу, заміни особи боржника на підставі або у зв`язку з кредитним договором.

За п. 2.7 договорів поруки поручителі можуть надавати згоду на збільшення обсягу його відповідальності за цими договорами, у разі збільшення суми кредиту та/або збільшення розміру процентної ставка за користування кредитом та/або продовження строку повернення кредиту, шляхом надання кредитору окремої письмової згоди на те, або укладення між кредитором та поручителями окремого додаткового договору до цих договорів; або проставлення на відповідному договорі, яким вносяться ці зміни в кредитний договір свого підпису.

У п. 4.2 договорів поруки сторони домовилися, що поручителі своїм підписом на цих договорах підтверджують, що ознайомились та зрозуміли умови кредитного договору і не мають зауважень чи заперечень щодо його змісту.

У відповідності до п. 1.1.2 договорів про внесення змін від 22.03.2023 р. до договорів поруки від 14.01.2021 р. дата остаточного повернення кредиту встановлена до 13.01.2026 р.

Ці договори про внесення змін та доповнень набувають чинності з дня підписання їх сторонами. Всі інші умови договорів поруки від 14.01.2021 р., залишаються незмінними та зберігають свою чинність.

Згідно з п. 4.7 договорів порука за цими угодами припиняється після спливу трирічного строку, який відлічується від дня настання строку виконання забезпеченого цими поруками зобов`язання/зобов`язань за кредитним договором згідно з умовами кредитного договору або з дня настання зміненого строку виконання забезпеченого такою порукою зобов`язання/зобов`язань.

Таким чином, укладенням договорів поруки поручителі (Приватне підприємство "Ноосфера" та ОСОБА_1 ) взяли на себе відповідальність за належне виконання зобов`язання позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд", погодивши умови кредитного договору та договорів поруки своїми підписами, а також усвідомлювали факт зміни умов кредитування, про що свідчить укладення відповідних договорів про внесення змін до договорів поруки.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач-1, на думку позивача, не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків, а відповідач-2 та відповідач-3 не виконали своїх зобов`язань за договорами поруки, у зв`язку чим у них виник обов`язок солідарно сплатити вказану кредитну заборгованість.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, встановлені договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно з ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Як було встановлено вище, на виконання умов кредитного поговору, позивач перерахував відповідачу-1 кредитні кошти на загальну суму 417830,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 2330762 від 15.01.2021 р. та банківською випискою по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд".

Однак відповідач-1 умови кредитного договору належним чином не виконав, внаслідок чого станом на липень 2024 року у нього виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 266831,32 грн та заборгованість за процентами в сумі 22929,83 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як передбачено ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

З огляду на викладене вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд" як боржник, а Приватне підприємство "Ноосфера" та ОСОБА_1 як поручителі повинні відповідати перед Акціонерним товариством "Кредобанк" за невиконання грошових зобов`язань за кредитним договором як солідарні боржники.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2024 р. позивач направив відповідачу-2 та відповідачу-3 досудові вимоги № 85-2905/24 від 28.05.2024 р. та № 85-2805/24 від 28.05.2024 р., у яких вказав на порушення відповідачем-1 договірних зобов`язань та вимагав сплати заборгованості за кредитом та за процентами у загальній сумі 284317,05 грн.

Однак відповіді на вказані вимоги відповідач-2 та відповідач-3 не надали, заборгованість за кредитним договором не сплатили.

За таких обставин та враховуючи те, що відповідачі в порушення вищезазначених норм чинного законодавства, умов кредитного договору та договорів поруки не здійснили своєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами у передбачений строк, тому вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості по тілу кредиту у розмірі 266831,32 грн та 22929,83 грн заборгованості по відсотках є обґрунтованими, їх розмір є арифметично правильним.

Доводи скаржників про те, що кредитний договір та договори поруки було укладено не банком, а представником Кравцовою О.М. на підставі довіреності, якої не було у матеріалах справи, що свідчить про неукладеність вказаних договорів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані правочини не були оспорені відповідачами у судовому порядку, відтак є дійсними станом на час розгляду даної справи.

Крім цього, за кредитним договором № 243 від 14.01.2021 р. позивач здійснив перерахування відповідачу-1 кредитних коштів на загальну суму 417830,00 грн, відповідач-1 також частково виконував свої кредитні зобов`язання, що свідчить про схвалення правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Отже наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним. Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія судів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2025 р. у справі № 910/9305/24 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд" та Приватного підприємства "Ноосфера" задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених нормами чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд" та Приватного підприємства "Ноосфера" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2025 р. у справі № 910/9305/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АДР Конкорд" та Приватне підприємство "Ноосфера".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран