ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3400/24

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Бабяка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №911/3400/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендагроінвест"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за участю представників:

від позивача: Шевченко Д.В.

від відповідача: Мікайилов Р.Р.

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендагроінвест" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. №125/24 від 23.12.2024), в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесею Володимирівною 26.04.2024 та зареєстрованого у реєстрі за №704.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 23.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендагроінвест" про забезпечення позову у справі №911/3400/24 повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 30.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.01.2025 о 13:45 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесю Володимирівну.

30.12.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 31.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендагроінвест" про забезпечення позову у справі №911/3400/24 задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесею Володимирівною 26.04.2024 та зареєстрованого у реєстрі за №704.

09.01.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- банк на підставі статей 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, звернувся до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису;

- 26.04.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. вчинено виконавчий напис №704 від 26.04.2024 року на Договорі застави №1014/2020/КиївОД-МСБ-З від 15.09.2020, про звернення стягнення на навантажувач телескопічний марки DIECI AGRI STAR 37.7 FPT (додатково укомплектований: вилами для палет 120*45=1200 ММ та ковшем (DIECI) для легких матеріалів 2,50 м. куб), 2020 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4 485 куб. см, заводський НОМЕР_7, реєстраційний № НОМЕР_2 ;

- виконавчий напис вчинено на нотаріально посвідченому договорі застави для задоволення вимог заставодержателя;

- звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому чинним законодавством України або в позасудовому порядку, визначеному цим договором (п. 6.2. договору застави);

- для вчинення виконавчого напису було надано оригінал договору застави, який є нотаріально посвідченим договором та копію договору, що встановлює основне зобов`язання - кредитний договір, що передбачає право звернення стягнення на заставлене майно;

- право стягнення на заставлене майно передбачено договором застави, як окремим нотаріально посвідченим правочином, а відтак твердження позивача про можливість вчинення виконавчого напису виключно на кредитному договорі суперечить положенням Переліку і вказує на неправильне тлумачення норм матеріального права;

- необхідність надання оригіналу саме кредитного договору для вчинення виконавчого напису в розрізі даної справи не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить положеннями Переліку;

- дії банку та приватного нотаріуса в даному випадку були направленні на виконання вимог Закону України «Про нотаріат» щодо зазначення актуального розміру заборгованості;

- позивач в позовній заяві не спростував будь-якими належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості в іншому розмірі ніж це вказано банком. Також позивачем не доведено того, що на момент вчинення виконавчого напису між банком та позичальником/заставодавцем існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором;

- у банку були всі підстави, передбачені законом та укладеними договорами, для звернення до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису (наявне порушене зобов`язання, безспірність вимог, направлення вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту та попередження про звернення стягнення на предмет застави).

14.01.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 30.01.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.02.2025 о 14:20.

20.02.2025 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 20.02.2025 відкладено підготовче засідання на 20.03.2025 о 16:00, клопотання відповідача про витребування доказів задоволено та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівни належним чином засвідчені копії документів нотаріальної справи, на підставі яких вчинено виконавчий напис №704 від 26.04.2024 на Договорі застави №1014/2020/КиївОД-МСБ-З від 15.09.2020.

13.03.2025 на адресу суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівни надійшов супровідний лист із виконавчим написом №704 від 26.04.2024 на Договорі застави №1014/2020/КиївОД-МСБ-3 від 15.09.2020 та документи на підставі яких вчинено Виконавчий напис.

У судовому засіданні 20.03.2025 судом оголошено перерву до 17.04.2025 о 15:00.

Ухвалою суду від 20.03.2025 повідомлено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесю Володимирівну про те, що судове засідання у справі №911/3400/24 відбудеться 17.04.2025 о 15:00.

17.04.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому позивач просить суд долучити до матеріалів справи правила надання кредиту клієнтам мікро-, малого, середнього та корпоративного бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%» в АБ «Укргазбанк».

У судовому засіданні 17.04.2025 судом оголошено перерву до 01.05.2025 о 14:45.

Ухвалою суду від 17.04.2025 повідомлено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесю Володимирівну про те, що судове засідання у справі №911/3400/24 відбудеться 01.05.2025 о 14:45.

01.05.2025 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи змін до Правил надання кредиту клієнтам мікро- та малого бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів мікро- та малого підприємства «Доступні кредити 5-7-9%» в АБ «Укргазбанк», правила надання кредиту клієнтам мікро- та малого бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів мікро- та малого підприємства «Доступні кредити 5-7-9%» в АБ «Укргазбанк» з додатками.

Ухвалою суду від 01.05.2025 закрито підготовче провадження у справі №911/3400/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.05.2025 о 16:00.

Судове засідання призначене на 15.05.2025 о 16:00 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Смірнова О.Г. з 13.05.2025 по 16.05.2025 включно на лікарняному.

Ухвалою суду від 19.05.2025 призначено судове засідання на 19.06.2025 о 16:00.

19.06.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 19.06.2025 відкладено розгляд справи на 03.07.2025 о 15:30.

У судовому засіданні 03.07.2025 судом оголошено перерву до 10.07.2025 о 15:30.

Ухвалою суду від 03.07.2025 повідомлено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесю Володимирівну про те, що судове засідання у справі №911/3400/24 відбудеться 10.07.2025 о 15:30.

У судовому засіданні 10.07.2025 судом було відкладено розгляд справи на 17.07.2025 о 14:45.

Ухвалою суду від 10.07.2025 повідомлено Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесю Володимирівну про те, що судове засідання у справі №911/3400/24 відбудеться 17.07.2025 о 14:45.

У судовому засіданні 17.07.2025 судом оголошено перерву до 31.07.2025 о 16:00.

Ухвалою суду від 17.07.2025 повідомлено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесю Володимирівну про те, що судове засідання у справі №911/3400/24 відбудеться 31.07.2025 о 16:00.

31.07.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

У судове засідання 31.07.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 31.07.2025 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.07.2025 проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа в судове засідання 31.07.2025 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, неявка в судове засідання 31.07.2025 третьої особи, належним чином повідомленої про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без її участі.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи позиції сторін, суд встановив.

Позов мотивовано порушенням приватним нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, а саме вчинення виконавчого напису всупереч забороні вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які не є нотаріально посвідченими, а також у зв`язку з неправомірністю нарахування відповідачем суми нарахованої заборгованості у розмірі 637 688, 38 грн., яка вказана у виконавчому написі. За таких обставин, на думку позивача, спірний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Так, 15.09.2020 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендагроінвест" (далі - Позичальник) укладено Договір №1014/2020/КиївОД-МСБ-НВКЛ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро- та малого бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів мікро- та малого підприємства «Доступні кредити 5-7-9%» в АБ «Укргазбанк» (далі - Договір про приєднання), відповідно до п. 1. якого загальний ліміт кредитної лінії 1 319 900, 00 (один мільйон триста дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Згідно з пунктами 2., 3. Договору про приєднання кредитна лінія відкривається з « 15» вересня 2020 року по « 14» березня 2025 року (включно). Позичальник погашає кредит у строки дії ліміту відповідного періоду та в сумі перевищення фактичної заборгованості по кредиту цього періоду над лімітом кредитної лінії наступного періоду, відповідно до Графіку зменшення ліміту кредитування (Додаток 1 до Договору про приєднання). Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку комісії у розмірі та в порядку, визначеному Тарифами, які наведені в Додатку 2 до Договору приєднання.

У забезпечення зобов`язань за Договором про надання кредиту прийнято в заставу транспортний засіб, а саме: навантажувач телескопічний марки DIECI AGRI STAR 37.7 FPT (додатково укомплектований: вилами для палет 120*45=1200 ММ та ковшем (DIECI) для легких матеріалів 2,50 м.куб), 2020 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , об?єм двигуна 4 485 куб. см, заводський № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 (надалі - предмет застави), який придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Брідон Тех» (код за ) згідно договору поставки сільськогосподарської техніки №806 від « 06» серпня 2020 року та належить Позичальнику на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 , виданого ГУ Держпродспоживслужби в Київській області « 09» вересня 2020 року. Місцезнаходження предмета застави: 08124, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гурівщина, вул, Київська, буд. 17 (п. 10.1. Договору про приєднання).

Також, між сторонами підписано Додаток 1 до Договору про приєднання «Графік зменшення ліміту кредитування», Додаток 2 до Договору про приєднання «Тарифи», Додаток 3 до Договору про приєднання «Довідку про відкриті поточні/вкладні (депозитні) рахунки, про надходження грошових коштів на рахунки Позичальника, відкриті в банках, кредити банків, надані Позичальнику, отримані позики, випущені облігації, позабалансовані та інші зобов`язання Позичальника кредитного характеру», Додаток 4 «Довідку щодо структури доходів», Додаток 5 «Довідку про установчі документи та органи управління».

В матеріалах справи також містяться підписані між сторонами Додаткова угода №1 до Договору про приєднання та Додаткова угода №2 до Договору про приєднання з додатками.

Позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов`язання за Договором про приєднання, 15.09.2020 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендагроінвест" (далі - Заставодавець) був укладений нотаріально посвідчений Договір застави №1014/2020/КиївОД-МСБ-3 (транспортного засобу) (далі - Договір застави), відповідно до п. 1.1. якого цей Договір забезпечує всі вимоги ЗАСТАВОДЕРЖАТЕЛЯ, які випливають з ДОГОВОРУ про приєднання до Плавил надання кредиту клієнтам мікро- та малого бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб?єктів мікро- та малого підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%» в АБ «УКРГАЗБАНК» №1014/2020/КиївОД-МСБ-НВКЛ від « 15» вересня 2020 року (а також договорів про внесення змін до нього), надалі - кредитний договір, укладеного ЗАСТАВОДЕРЖАТЕЛЕМ та ЗАСТАВОДАВЦЕМ, згідно з яким ЗАСТАВОДАВЕЦЬ зобов?язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі повернути кредит сплатити проценти за користування кредитними коштами, сплатити комісії, а також штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами, відшкодувати ЗАСТАВОДЕРЖАТЕЛЮ всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання ЗАСТАВОДАВЦЕМ умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору застави передбачено, що предметом застави є транспортний засіб, а саме: навантажувач телескопічний марки DIECI AGRI STAR 37.7 FPT (додатково укомплектований: вилами для палет 120*45=1200 ММ та ковшем (DIECI) для легких матеріалів 2,50 м.куб), 2020 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , об?єм двигуна 4 485 куб.см, заводський № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_6 (надалі - предмет застави), який придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» (код за ) згідно договору поставки сільськогосподарської техніки №806 від « 06» серпня 2020 року та належить ЗАСТАВОДАВЦЮ на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 , виданого ГУ Держпродспоживслужби в Київській області « 09» вересня 2020 року. Місцезнаходження предмета застави: 08124, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гурівщина, вул. Київська, буд. 17. За згодою Сторін, на момент підписання цього Договору, вартість предмету застави складає 1 693 809, 00 (Один мільйон шістсот дев?яносто три тисячі вісімсот дев?ять) гривень 00 копійок без ПДВ (надалі - заставна вартість).

Пунктом 3.1.5. Договору застави встановлено, що вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави у разі:

- порушення ЗАСТАВОДАВЦЕМ правил про заміну предмета застави;

- втрати предмета застави за обставин, за які ЗАСТАВОДЕРЖАТЕЛЬ не відповідає, якщо ЗАСТАВОДАВЕЦЬ не замінив або не відновив предмет застави;

- порушення ЗАСТАВОДАВЦЕМ правил про наступну заставу;

- порушення ЗАСТАВОДАВЦЕМ правил про розпоряджання предметом застави;

- порушення ЗАСТАВОДАВЦЕМ обов?язків, передбачених кредитним договором;

- порушення ЗАСТАВОДАВЦЕМ обов?язків, передбачених цим Договором;

- порушення ЗАСТАВОДАВЦЕМ обов`язку щодо страхування предмету застави,

- ненадання ЗАСТАВОДАВЦЕМ необхідних для вивчення ЗАСТАВОДАВЦЯ документів чи відомостей або встановлення ЗАСТАВОДАВЦЮ неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику згідно з чинним законодавством з питань фінансового моніторингу;

- в інших випадках, визначених чинним законодавством. У країни.

Позивач зазначає, що 14.03.2024 відповідачем було надіслано йому лист-вимогу від 12.03.2024 за №132/7555/2024 про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором. Копію вказаного листа позивачем долучено до матеріалів справи.

Позивач вказує, що 26.04.2024 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна вчинила виконавчий

напис №704 щодо задоволення вимог відповідача за кредитним договором за період

з 15.09.2020 по 29.02.2024 (включно) у загальному розмірі 637 688, 38 грн.

за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави (далі - Виконавчий

напис).

Позивач зазначає, що 21.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем було відкрито виконавче провадження №75089076 для виконання Виконавчого напису (копія постанови позивачем долучена до матеріалів справи).

Проте, позивач наголошує на тому, що вчиняючи Виконавчий напис, приватний нотаріус не дотрималась вимог чинного законодавства, відповідно до яких забороняється вчинення виконавчих написів на підставі кредитних договорів, які не є нотаріально посвідченими. У зв`язку з даним фактом та тим, що вимоги відповідача в аспекті розміру заборгованості є неправомірними, на думку позивача, Виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Також, в позові позивач зазначає, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не відноситься до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у розумінні положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», що загалом унеможливлювало вчинення 26.04.2024 приватним нотаріусом Виконавчого напису.

Позивач наголошує на тому, що як у Листі-вимозі від 12.03.2024 №132/7555/2024, так і у Виконавчому написі, вказано таке обґрунтування заборгованості у розмірі 637 688, 38 грн. станом на 29.02.2024:

- 602 865, 40 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, що розрахована в період з 15.09.2020 по 29.02.2024 (включно);

- 3 227, 77 грн. - простроченої заборгованості за процентами, що розраховані в період з 15.09.2020 по 29.02.2024 (включно);

- 31 595, 21 грн. - простроченої заборгованості за процентами в рамках державної програми підтримки суб`єктів підприємництва (компенсація), що розраховані в період з 15.09.2020 по 29.02.2024 (включно).

Проте, на думку позивача, з наданих сум не є зрозумілим розрахунок нарахування процентів, які саме проценти нараховані та на підставі чого.

Так, пунктом 6 Кредитного договору передбачено нарахування процентів за користування кредитними коштами у розмірі 7% річних (компенсаційна процентна ставка). Тобто, суму 31 595, 21 грн. можна вважати, як вказано відповідачем, сумою заборгованості за процентами в рамках державної програми підтримки суб`єктів підприємництва (компенсація), проте порядок її нарахування залишається незрозумілим, оскільки мають бути компенсовані державою, а отже неможливо встановити правомірність такої вимоги.

Також, позивач наголошує на тому, що нарахування суми процентів 3 227, 77 грн. є неправомірним, адже таке нарахування не ґрунтуються на умовах Кредитного договору, а отже заборгованість саме такого розміру, 637 688, 38 грн., як зазначено у виконавчому написі не існувала на момент вчинення Виконавчого напису приватним нотаріусом.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, а також заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд дійшов таких висновків.

За положеннями ст. 15 та 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 18 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 1 Закону України "Про нотаріат", нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 Закону України "Про нотаріат").

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595 (із змінами до нього) (надалі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку).

За приписами підп. 1.1. пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

За змістом підп. 2.1. пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підп. 2.2. пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

Підпунктами 3.2., 3.5. пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

За матеріалами справи судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно з Договором застави транспортного засобу №1014/2020/КиївОД-МСБ-3 від 15.09.2020, укладеного між позивачем та відповідачем, а саме, на транспортний засіб: навантажувач телескопічний марки DIECI AGRI STAR 37.7 FPT (додатково укомплектований: вилами для палет 120*45=1200 ММ та ковшем (DIECI) для легких матеріалів 2,50 м.куб), 2020 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , об?єм двигуна 4 485 куб.см, заводський № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_6 .

Разом з цим, судом встановлено, що метою вчинення нотаріусом спірного Виконавчого напису є задоволення вимоги відповідача у розмірі: 602 865, 40 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 3 227, 77 грн. - простроченої заборгованості за процентами, 31 595, 21 грн. - простроченої заборгованості за процентами в рамках державної програми підтримки суб`єктів підприємства (компенсація), що становить загальну заборгованість, що підлягає стягненню у сумі 637 688, 38 грн. за Договором №1014/2020/КиївОД-МСБ-НВКЛ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро- та малого бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів мікро- та малого підприємства «Доступні кредити 5-7-9%» в АБ «Укргазбанк» від 15.09.2020 за період з 15.09.2020 по 29.02.2024 та витрати понесені відповідачем на здійснення виконавчого напису в розмірі 15 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Суть застави як засобу забезпечення виконання зобовґязання полягає в тому, що кредитор - заставодержатель набуває права у разі невиконання боржником зобовґязання, забезпеченого заставою, отримати задоволення за рахунок заставного майна.

Тобто, в даному випадку, Договір застави не виступає самостійним договором, а укладений на виконання основного зобов`язання, передбаченого кредитним договором №1014/2020/КиївОД-МСБ-НВКЛ від 15.09.2020.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір №1014/2020/КиївОД-МСБ-НВКЛ від 15.09.2020 не посвідчений нотаріально.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який було неодноразово продовжено та який діє до даного часу.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №164 від 28.02.2022 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» забороняється вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які не є нотаріально посвідченими.

Крім цього, сторони у кредитному договорі №1014/2020/КиївОД-МСБ-НВКЛ від 15.09.2020 не погодили його виконання у спірний спосіб, тобто шляхом звернення стягнення на заставне майно за Виконавчим написом, у разі порушення стороною зобов`язання за ним.

За таких обставин, нотаріус був не вправі вчиняти спірний Виконавчий напис.

Відповідно до розділу 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріуса України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, встановлені умови за яких вчиняються виконавчі написи нотаріуса, а саме: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Разом з тим, для вчинення виконавчого напису необхідно здійснити перевірку наявності певних умов, за яких може бути вчинена ця нотаріальна дія.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору щодо заборгованості як такого.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.10.2024 у справі №953/510/23.

З огляду на наведене захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Так, позивач, в тому числі, наголошує на тому, що пунктом 6 кредитного договору передбачено нарахування процентів за користування кредитними коштами у розмірі 7% річних (компенсаційна процентна ставка). Тобто, на думку позивача, суму 31 595, 21 грн. можна вважати сумою заборгованості за процентами в рамках державної програми підтримки суб`єктів підприємництва (компенсація), проте порядок її нарахування залишається йому незрозумілим, оскільки вона має бути компенсована державою, а отже неможливо встановити правомірність такої вимоги.

З матеріалів нотаріальної справи, яку було надано приватним нотаріусом на виконання вимог ухвали суду, вбачається, що Банком для вчинення Виконавчого напису нотаріусу було надано виписку по особовому рахунку позивача з 15.09.2020 по 29.02.2024, в якості підтвердження часткової сплати останнім боргу за кредитним договором.

Однак, в даному випадку, суд не досліджує вказані докази на предмет встановлення розміру заборгованості за кредитним договором. Посилання відповідача на прострочення оплат з боку позивача приймаються судом до уваги, проте, в даному випадку підлягає дослідженню розмір процентів та порядок їх сплати, з урахуванням тверджень представника Банку стосовно того, що в разі прострочення виконання позивачем своїх грошових зобов`язань, за умовами Договору, компенсаційна процентна ставка не застосовується.

Під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" має право на дострокове стягнення заборгованості, оскільки умови кредитного договору №1014/2020/КиївОД-МСБ-НВКЛ від 15.09.2020 позивачем порушено, однак в інший спосіб, у зв`язку із тим, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України №164 від 28.02.2022 діє заборона на вчинення Виконавчого напису на кредитний договір, який не посвідчено нотаріально і між сторонами наявний спір з приводу заборгованості за Договором №1014/2020/КиївОД-МСБ-НВКЛ від 15.09.2020.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендагроінвест" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк".

У судовому засіданні, яке відбулося 31.07.2025, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендагроінвест" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесею Володимирівною 26.04.2024 та зареєстрований у реєстрі за №704.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендагроінвест" (08110, Київська обл., Бучанський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Шкільна, буд. 15, ) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору, видавши наказ.

Повний текст рішення складено 15.08.2025.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.