ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2025м. СумиСправа № 922/2134/25

Суддя господарського суду Сумської області Вдовенко Д.В., розглянувши матеріали справи № 922/2134/25

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03680)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Екопром» (просп. Науки, буд. 38, оф. 718, м. Харків, 61166)

про стягнення 13 372 грн 20 коп.

УСТАНОВИВ:

Позивач 19.06.2025 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 13 372 грн 20 коп., в тому числі: 5110 грн 20 коп. пені, 2142 грн 00 коп. 7% штрафу за прострочення виконання зобов`язань понад 30 днів, 6120 грн 00 коп. 20% штрафу за неякісне надання послуг відповідно до договору № П/Т-24345/НЮ від 06.05.2024, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 27.06.2025 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали та для подання заперечення 5 днів з дня отримання відповіді на відзив від позивача; встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив 5 днів з моменту отримання відзиву на позов.

Ухвалу суду від 27.06.2025 відповідач отримав 03.07.2025, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

18.07.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 16817 від 18.07.2025), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що підготував повний пакет документів «Документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами виробничого підрозділу «Локомотивне депо Ромни» для отримання дозволу на викиди в атмосферне повітря (з матеріалами інвентаризації викидів забруднюючих речовин та обґрунтуванням обсягів викидів) згідно п. 5.2 договору №П/Т-24345/НЮ вiд 06.05.2024, який надав для підпису Начальнику виробничого підрозділу «Локомотивне депо Ромни». Матеріали були підписані та передані відповідачу для направлення у Департамент довкілля. Відповідачем матеріали подані до Департаменту захисту довкілля та природних ресурсів Сумської ОДА 04.12.2024, у строк передбачений договором. У переданих матеріалах підтверджено виконання інвентаризації джерел викидів та вимірювань джерел викидів, обґрунтовано обсяги викидів робіт відповідно до п.5.5.1. договору. Департамент захисту довкілля та природних ресурсів Сумської ОДА не зробив жодних зауважень до якості чи обсягу матеріалів з інвентаризації джерел викидів та вимірювання джерел викидів, обґрунтування обсягів викидів в атмосферне повітря, що підтверджує виконання відповідачем робіт якісно та в повному обсязі. Договором №П/Т-24345/НЮ не передбачено виконання робіт відповідачем зі зменшення нормативної санітарно-захисної зони на джерелах викидів об`єктів позивача. Дозвільним органом перевірено підготовлений відповідачем пакет матеріалів та жодного зауваження до проведеної роботи з інвентаризації джерел викидів та вимірюванням джерел викидів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря або обґрунтування обсягів викидів в атмосферне повітря стаціонарними джерелами не висловлено. Зауваження висловлені щодо невідповідності санітарно-захисної зони позивача нормативним вимогам. Відмову від Департаменту захисту довкілля та природних ресурсів Сумської ОДА позивач отримав 31.12.2024, а отже знав про висновок Держпродспоживслужби від 26.12.2024 № 4523-04.2/24, проте жодних дій на усунення невідповідності визначеної висновком не здійснив. Відповідач повідомляв позивача про наявну відмову та про необхідність усунення зауваження щодо витримання 50м. нормативної санітарно-захисної зони від джерела викидів №20 відповідно до висновку Держпродспоживслужби. Оскільки саме у результаті бездіяльності позивача відповідач не міг здійснити дії, які направлені на реалізацію мети договору, вимога про стягнення з відповідача неустойки або інших витрат є такою, що не відповідає фактичним обставинам та приписам чинного законодавства. Відповідач доклав значних зусиль для своєчасного виконання зобов`язань за договором та виконав їх у строк передбачений договором, однак був позбавлений реальної можливості до усунення зауважень Департаменту захисту довкілля Сумської ОДА через бездіяльність позивача.

23.07.2025 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 171114 від 23.07.2025), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що 26.12.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області було надано висновок про неможливість видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 4523-04.2/24, в якому зазначено: в поданих на розгляд документах в розділі 5 «Відомості щодо санітарно-захисної зони» нормативна санітарно-захисна зона зазначена лише для столярного відділення - 50 м, щодо інших виробництв СЗЗ зовсім не вказана; на карті-схемі ВП «Локомотивне депо Ромни» в експлікації будівель і споруд джерело викиду № 20 означене в адміністративній будівлі № 13 і навколо цієї будівлі на карті нанесене умовне позначення СЗЗ-50 м. На експлуатації будівлі столярного відділення № 12 на карті-схемі джерело викидів не означене, нормативна СЗЗ теж не означена. Тобто зауваження стосуються питань, що відносяться до замовленого позивачем для виконання відповідачем обсягу робіт. Позивач зазначає, що відповідно до пункту 7 технічного завдання відповідач повинен був провести інвентаризацію джерел викидів, що логічно включає в себе необхідність виїзду представників виконавця для проведення огляду джерел викидів, для обстеження джерел забруднення, здійснення необхідних замірів відповідно до вимог Державних санітарних правил і норм та методик оцінки впливу на атмосферне повітря, аналізу фактичних показників на відповідність чинному законодавству та визначення відстані до межі санітарно-захисної зони. У листі від 31.12.2024 № 01/20/2348 Департамент захисту довкілля та природних ресурсів Сумської області державної адміністрації зазначив, що у комплекті, що надійшов до Департаменту, не наданий лист про відсутність зауважень громадськості щодо видачі дозволу на викиди згідно зі статтею 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Отже, саме відповідач, в порушення умов договору, не забезпечив визначення нормативного розміру санітарно-захисної зони відповідно до чинного законодавства, а також не здійснив належної підготовки та не отримав від відповідної державної адміністрації повідомлення про проведення громадського обговорення питання видачі дозволу на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Висновок Держпродспоживслужби № 4523-04.2/24 від 26.12.2024 позивач фактично отримав 13.01.2025 (вхідний № 12).

23.07.2025 позивач подав клопотання (вх. № 17115 від 23.07.2025), в якому просить суд визнати поважними причини неподання позивачем копії титульної сторінки реєстраційної електронної бази вхідних листів, вказівок по ВП «Локомотивному депо Ромни", витягу з паперової версії реєстраційної електронної бази вхідних листів та вказівок, пов`язаних із ВП «Локомотивне депо Ромни»; поновити строк на подання відповідних доказів; долучити докази до матеріалів справи № 922/2134/25.

28.07.2025 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 17451 від 29.07.2025), в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що факт передачі позивачу на електронну адресу всіх матеріалів з файлами XML відповідно до умов договору 20.11.2024 підтверджено належними доказами. Факт направлення 04 грудня 2024 року відповідачем підписаних позивачем матеріалів та отримання цих матеріалів Департаментом захисту довкілля та природних ресурсів Сумської ОДА підтверджено належними доказами. Відповідно, послуга надана у строк передбачений договором. Відповідачем було здійснено визначення нормативного розміру санітарно-захисної зони відповідно до чинного законодавства до джерела утворення забруднюючих речовин від найближчої житлової забудови, що і було зазначено у матеріалах. Джерело позивача найближче до житлової забудови розташоване на відстані 42 м. № 20 джерело утворення забруднюючих речовин таких, як верстати строгальні та круглопилкові, що свідчить про недотримання позивачем розміру нормативної СЗЗ. Після встановлення факту недотримання позивачем розміру нормативної СЗЗ від джерела № 20, визначення розміру СЗЗ від інших виробничих ділянок підприємства є недоцільним, оскільки, потрібно вирішити питання з перенесенням джерела викидів на відстань необхідну для дотримання нормативу СЗЗ. Відповідач зазначає, що причиною відмови у наданні висновку Держпродспоживслужби в Сумській області є джерело № 20, від якого не дотримується відстань до житлової забудови, воно нанесене вірно, його координати відповідають дійсності, а нормативна СЗЗ на карті-схемі позначена саме від джерела № 20. Щодо експлікації будівель і споруд, в назвах будівель № 12 та 13 у виконавчій документації позивача наявна технічна описка, проте вона не впливає на визначення розміру нормативної СЗЗ, оскільки саме від джерела № 20 не дотримується відстань до житлової забудови. Відповідач звертає увагу, що саме позивач несе відповідальність за достовірність наданої для роботи технічної документації, обладнання, будівель та споруд підприємства, їх найменувань, номерів, адрес тощо. Щодо твердження позивача про не отримання повідомлення про проведення громадського обговорення, відповідач зазначає, що підготував та направив через позивача відповідний пакет документів; позивач отримав лист від Сумської ОДА № 03-08/545 від 28.11.2024 про проведення громадського обговорення питання видачі дозволу на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та відсутність зауважень громадськості. Відповідач не несе відповідальності за строки розгляду матеріалів, своєчасність направлення та іншу професійну діяльність Департаменту захисту довкілля Сумської ОДА.

Ухвалою від 28.07.2025 Господарський суд Харківської області передав матеріали справи №922/2134/25 за підсудністю до Господарського суду Сумської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України.

11.08.2025 матеріали справи надійшли до Господарського суду Сумської області.

08.08.2025 позивач подав пояснення (надійшли до Господарського суду Сумської області 12.08.2025 згідно з супровідним листом Господарського суду Харківської області вх. № 4327/25 від 12.08.2025), в яких підтримує позовні вимоги. Позивач зазначає, що відповідач подав документи на отримання дозволу на викиди 04.12.2024, що суперечить встановленим строкам, визначеним Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 №302. Недотримання відповідачем строків для подання документів до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області привело до отримання Висновку від Департаменту захисту довкілля та природних ресурсів із відмовою у видачі дозволу. На дату подання позову послуги передбачені технічним завданням не надані, а зауваження у висновку не усунуті. Відповідно до пункту 7 додатку 1 до договору, технічне завдання чітко передбачало визначення нормативного розміру СЗЗ від 17 стаціонарних джерел викидів. Відповідач визначив СЗЗ лише від джерела № 20. Під час підготовки документів для отримання дозволу на викиди відповідач не мав можливості заздалегідь встановити, що забудова джерела № 20 не відповідає вимогам нормативної СЗЗ, відповідно, був зобов`язаний провести оцінку всіх 17 джерел, як передбачено технічним завданням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зміна складу суду відповідно до частини чотирнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України не тягне за собою повторного вчинення дій пов`язаних з повторним відкриттям провадження у справі та здійснення дій пов`язаних із ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10.

Частиною 2 статті 252 ГПК України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частиною 5 ст. 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

На підставі викладеного, суд приймає справу до свого провадження та згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України, за ініціативою суду, призначає справу до розгляду по суті в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 12, 32, 120, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 922/2134/25 до провадження Господарським судом Сумської області.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18.09.2025, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за телефоном 0542 254011.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 18.08.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко