ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

15 серпня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3775/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області, 61072, м. Харків. вул. Тобольська. буд. 55а
до відповідача 1: Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції буд. 7 відповідача 2: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16 відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентестейт", 61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 14 відповідача 4: фізичної особи-підприємця Хлистуна Сергія Анатолійовича, АДРЕСА_1
про скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Харківської міської ради, відповідача 2 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Хлистуна Сергія Анатолійовича, відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентестейт" про:

- визнання незаконним та скасувати п. 42 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 року №1008/18;

- визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16.08.2018 року №5624-В-С, укладений між Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Хлистуном Сергієм Анатолійовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за №215, з одночасною реєстрацією припинення речового права на майно.

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентестейт" на користь територіальної громади міста Харкова нежитлові приміщення підвалу №121а-1, 121а-2, загальною площею 48,1 кв.м., розташовані в житловому будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, 12, літ. "В-5".

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Крім того, прокурор у пункті 1 прохальної частини позовної заяви просить суд визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.09.2024 року у справі № 922/3775/21 у позові відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 року апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2024 року у справі №922/3775/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2024 року у справі №922/3775/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2025 року у справі № 922/3775/21 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 року та рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2024 року у справі № 922/3775/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним пункта додатку до рішення залишено без змін. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 року та рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2024 року у справі № 922/3775/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16.08.2018 № 5624-В-СБ, з одночасною реєстрацією припинення речового права на майно, змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови, а резолютивні частини щодо цих вимог залишено без змін. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 року та рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2024 року у справі № 922/3775/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування нерухомого майна скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний суд зазначив, що суди попередніх інстанцій не встановили та не дослідили обставин справи щодо добросовісності набуття відповідачем-4 спірного майна в процесі приватизації та щодо добросовісності набуття відповідачем-3 права власності на спірні нежитлові приміщення на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна б/н від 10.04.2019 року до статутного капталу від Хлистуна С. А. Тобто суди не розглянули спір по суті в частині позовної вимоги, яка опосередковує віндикаційний позов.

У зв`язку із чим, Верховний суд судові рішення у даній справі в оскаржуваній частині щодо відмови в задоволенні позовних вимог про витребування нерухомого майна скасував, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

01.04.2025 року матеріали справи повернулись до Господарського суду Харківської області.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 року для розгляду справи призначено суддю Ємельянову О.О.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року прийнято до свого провадження справу № 922/3775/21. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням суду від 13.08.2025 року позов задоволено.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що при виготовленні рішення скороченого (ступної та резолютивної) частини 13.08.2025 року, було допущено описку, а саме у вступній в частині щодо зазначення присутніх у судовому засіданні уповноважених представників сторін, а саме відповідача 3, та зазначено: "відповідача 3: не з`явився" замість "відповідача 3: Омельченко О.В. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів)".

Згідно вимог статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про виправлення описки допущеної судом при виготовлені рішення скороченого (ступної та резолютивної) частини від 13.08.2025 року, а саме у вступній частині в частині зазначення відповідача 3.

Керуючись статтями 233 - 235, 238, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену судом при виготовленні рішення скороченого (ступної та резолютивної) частини від 13.08.2025 року, а саме вважати вірним у вступній частині щодо присутнього у судовому засіданні відповідача 3:

"відповідача 3: Омельченко О.В. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів)".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 15 серпня 2025 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 15 серпня 2025 року

Суддя О.О. Ємельянова