УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/4684/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 (у складі колегії суддів: Тарасенко К. В. (головуюча), Коробенко Г. П., Кравчук Г. А.) і ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 (суддя - Андреїшина І. О.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

про стягнення 123 977 238, 39 грн,

та за зустрічним позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про визнання недостовірними та такими, що не підлягають використанню даних, визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/4684/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/4684/25 визначено колегію суддів у складі: Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А.

Перевіривши матеріали касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд зазначає таке.

Оскаржуваною постановою від 09.07.2025 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025, якою зустрічну позовну заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" визнання недостовірними та такими, що не підлягають використанню даних, визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії у справі № 910/4684/25 повернуто заявнику.

Правовою підставою для повернення зустрічної позовної заяви стала ч. 4 ст. 174 ГПК України, за змістом якої якщо скаржник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із нею.

Наведену правову норму застосовано місцевим господарським судом, зважаючи на таке.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.05.2025 залишив зустрічну позовну заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" без руху та встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: (1) повного і деталізованого переліку (номер, дата, ким складено) додатків (зокрема, кожного додатку) із зазначенням того, яку обставину цей кожний окремий доказ підтверджує; (2) докази направлення заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви з доданими документами відповідачу за зустрічним позовом. Встановив Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

09.05.2025 до суду першої інстанції через підсистему "Електронний суд" Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" подало клопотання про продовження строку на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.05.2025 у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви відмовив.

13.05.2025 Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" подало до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви, описавши перелік додатків із зазначенням номеру, дати та адресатів документів там, де такі адресати наявні. Крім того зазначило, що кількість доказів менша за кількість цифрових файлів, усі вони справні, а труднощі з відкриттям можливі лише через глибоку структуру ZIP-архіву.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.05.2025 повернув зустрічну позовну заяву позивачу зазначивши, що позивачем за зустрічним позовом не було усунуто у повному обсязі недоліки, визначені в ухвалі суду від 07.05.2025, зокрема: не зазначено, яку обставину кожний окремий доказ підтверджує.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду Північний апеляційний господарський суд постановою від 09.07.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 залишив без змін.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що доводи позивача за зустрічним позовом про відсутність обов`язку на стадії відкриття провадження за зустрічним позовом зазначати, який саме доказ підтверджує конкретну обставину, є необґрунтованим, оскільки процесуальні норми вимагають викладу обставин, якими обґрунтовуються вимоги, із зазначенням доказів, що їх підтверджують. Хоча на цій стадії не здійснюється оцінка доказів по суті, їх зв`язок з наведеними обставинами має бути чітко окреслений.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/4684/25 та направити справу та направити справу за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання недостовірними та такими, що не підлягають використанню даних, визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії до суду першої інстанції для продовження розгляду спільно із первісним позовом.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме ст. 7, ч. 2 ст. 13, ст. 162, ч. 4 ст. 174 ГПК України та ст. 19 Конституції України.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи в контексті оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, серед іншого, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 4 ст. 174 ГПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд апеляційної інстанції встановив, що Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" подало великий обсяг матеріалів - 464 документи у 1121 цифровому файлі, розміщених у 321 папці, без належного зазначення їх зв`язку з викладеними у заяві обставинами, тобто без дотримання вимог до змісту позовної заяви, передбачених нормою ч. 3 ст. 162 ГПК України, що і стало підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху. Не усунення позивачем недоліків зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, є безумовною підставою для повернення такої позовної заяви відповідно до імперативних приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України.

З огляду на зазначене доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в ч. 2 ст. 293 вказаного Кодексу, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на підставі ч. 2 ст. 293 ГПК України, оскільки у даній справі правильне застосовування норм процесуального права апеляційним господарським судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Отже, керуючись статтями 2, 234, 287, 293, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/4684/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.