ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 Справа № 914/1733/25

Господарським судом Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ялівець 31», м. Львів,

про стягнення 167655,7 грн.

За участі представників: представники не викликались, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Суть спору: Львівська міська рада, м. Львів, звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ялівець 31», м. Львів, 167655,7 грн. безпідставно збереженого майна: 108960,94 грн. основного платежу, 48404,67 грн. інфляційних та 10290,09 грн. трьох процентів річних.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на те, що в силу розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-ІХ, який набрав чинності 01.01.2020 р., відповідач, як замовник нового будівництва, має обов`язок взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом перерахування грошових коштів до прийняття об`єкту будівництва до експлуатації до місцевого бюджету.

Відповідач, як замовник будівництва двоповерхового 4-квартирного житлового будинку, цього обов`язку не виконав.

Декларацією про готовність до експлуатації закінчених будівництвом об`єктів ЛВ77, яку видано Інспекцією ДАБК та зареєстровано в ЄДЕССБ 21.03.2022, підтверджується факт завершення будівництва об`єкта 29.12.2021 р. та факт введення його в експлуатацію 26.01.2022 р.

Згідно з рішенням виконавчого комітету № 142 від 21.02.2020 р., замовником будівництва цього будинку є відповідач.

Будинок збудовано на земельній ділянці з кадастровим номером :07:010:0158, яка за своїм цільовим призначенням є земельною ділянкою для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Заперечення відповідача проти позову.

Відповідач у відзиві просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач посилається на те, що у місті Львові по вул. Ялівець з 1930 існував однородинний будинок під номером 31. У 1958 році цей будинок розділено на чотири окремі квартири, які використовувались як відомче житло для проживання працівників. Згодом ці квартири приватизовано мешканцями, які у них проживали.

Враховуючи аварійний стан будинку, збори мешканців 02.04.2019 р. прийняли рішення здійснити будівництво двоповерхового чотирьох-квартирного житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Ялівець, 31, із знесенням існуючого півтораповерхового чотирьох-квартирного житлового будинку.

Дозвільні документи на будівництво отримано у 2020 р. Будівництво завершено 29.12.2021 р., будинок введено у експлуатацію 26.01.2022 р.

Будівництво завершене 29.12.2021 р., а декларація про готовність до експлуатації будинку зареєстровано 21.03.2022 р., коли відповідно до норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» замовник звільнявся від сплати пайового внеску.

Відповідач також вважає, що позивач пропустив строк позовної давності. Відповідач вважає, що перебіг позовної давності розпочався з моменту введення об`єкту в експлуатацію (22.03.2022 р.) і сплив 22.03.2025 р.

Відповідь на відзив.

Позивач стверджує, що в силу приписів п. 3 ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-ІХ, відповідач мав обов`язок звернутись до нього із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додати документи, що підтверджували б вартість об`єкта.

Верховний Суд у аналогічних правовідносинах у справі № 914/2145/23 дійшов висновку, що забудовники, які добросовісно виконали такий обов`язок, і ті, які вказаного обов`язку не виконали, мають бути у однакових ринкових умовах і сплачувати внески щодо пайової участі станом на час прийняття об`єкту в експлуатацію з урахуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла у Львівській області саме на той час.

Позивач також посилається на висновки Верховного Суду у справах № 643/21744/19 та № 910/9548/21, відповідно до яких «для об`єктів, будівництво яких розпочато раніше (однак, які станом на 01.01.2020 не були введені в експлуатацію і якщо договори про сплату пайової участі до 01.01.2020 не були укладені) або будівництво яких розпочате у 2020 році, абзацом другим пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX визначено обов`язок (за винятком передбачених підпунктом 2 цього абзацу випадків) щодо перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету пайової участі (коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту) до прийняття такого об`єкта в експлуатацію.».

Позивач зазначає, що доводи відповідача про пропуск строку позовної давності спростовуються приписами п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач вважає, що п. 13 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» скасовано пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, шляхом виключення статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Реконструкцію старого будинку унеможливлювала та обставина, що 70 % площі забудови старого будинку знаходилось у санітарно-захисній зоні лінії електропередачі ПЛ-110 кВ і потребувало нового будівництва.

Відповідач зазначає, що долучає додаткові докази.

Щодо посилань позивача на п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, то відповідач звертає увагу на відсутність обґрунтування, яким чином введення воєнного стану могло завадити позивачу скористатись правом на оскарження дій відповідача, і що саме це призвело до зупинення перебігу позовної давності.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява залишалась судом без руху. Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду відкрито провадження у справі № 914/1733/25, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін та без проведення судового засідання.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування порушення відповідачем встановленого законом обов`язку із сплати ним пайового внеску у розвиток інфраструктури населеного пункту, а також обґрунтованість заявлених до стягнення сум безпідставно збереженого пайового внеску, інфляційних та трьох процентів річних. До предмета доказування відповідача належить доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ними в додатках до позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та поданих суду заявах, клопотаннях тощо.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Рішенням виконкому Львівської міської ради від 21.02.2020 р. № 142 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ОСББ «Ялівець 31» двоповерхового 4-квартирного житлового будинку на вул. Яловець, 31», повідомленням про початок будівельних робіт № 8179008 від 03.07.2020 р. та декларацією про готовність до експлуатації об`єкта № 1, зареєстрованою 21.03.2022 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю (40181003) за реєстраційним номером ЛВ77 (а.с. 18-31), та Витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 21 березня 2022 р. (а.с. 72-80) підтверджується таке.

Відповідач є замовником нового будівництва двоповерхового 4-квартирного житлового будинку на вул. Ялівець, 31, у м. Львові.

Повідомлення відповідача про початок будівельних робіт зареєстроване 03.07.2020 р. (а.с. 21).

Відповідач завершив будівництво згаданого вище об`єкта 29.12.2021 р., строк введення його в експлуатацію 26.01.2022 р. (а.с. 24), декларацію про готовність до експлуатації об`єкта зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в ЄДЕССБ 21.03.2022 р.

З цієї дати об`єкт прийнято у експлуатацію, оскільки, згідно зі статтею 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 № 461, датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Площа житлового будинку 605,8 м кв., загальна площа квартир - 342,3 м кв., площа вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень 263,5 м кв.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 № 132-ІХ (далі Закон № 132-ІХ) з 01.01.2020 виключено статтю 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Однак пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» №132-IX передбачено, що договори про сплату пайової участі, укладені до 1 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

Одночасно цією правовою нормою установлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у такому, зокрема розмірі та порядку: розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом): для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Наявними у матеріалах справи та переліченими вище доказами (а.с. 18-31, 72-80) підтверджується та обставина, що новостворений відповідачем житловий будинок не належить до об`єктів будівництва, передбачених п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-IX, щодо яких пайова участь до місцевого бюджету замовником не перераховується.

Долучені відповідачем до позовної заяви відеозаписи складних погодних умов (злива) не підтверджують той факт, що будинок № 31 пошкоджено або зруйновано внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру, а саме: внаслідок зафіксованої на відеозаписі зливи.

Посилання відповідача на ту обставину, що новий будинок збудовано на місці аварійного будинку 1930 року побудови, не є підставою для звільнення відповідача від сплати пайового внеску. Позивач просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти пайового внеску в зв`язку з здійсненням у 2020 р. нового будівництва, а не за реконструкцію будівлі, яку збудовано у 1930 р.

Старий будинок знесено за рішенням зборів співвласників відповідача, яке оформлене протоколом № 12 від 02 квітня 2019 р., а не внаслідок того, що 23 червня 2022 р. о 17:42 год до рятувальників надійшло повідомлення про виявлення предмета, зовні схожого на 76 мм артилерійський снаряд часів ІІ Світової війни.

Підпунктами 3 та 4 пункту 2 розділу ІІ згаданого Закону України № 132-IX закріплено обов`язок замовника будівництва протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів має надати замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва.

Одночасно передбачено, що пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію.

В силу п.п. 2.2.2. ухвали Львівської міської ради № 6098 від 26.12.2019 р. «Про порядок поступлення коштів для створення і розвитку інфраструктури м. Львова протягом 2020 року» (а.с. 70-71) замовники будівництва на земельній ділянці у місті Львові перераховують до міського бюджету м. Львова кошти для створення і розвитку інфраструктури м. Львова. Розмір пайової участі для житлових будинків становить 2 % вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, які викладено у його постановах від 08.10.2019 у справі № 911/594/18, від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19, від 20.07.2022 р. у справі № 910/9548/21, перерахування замовником об`єкта будівництва у передбачених законом випадках коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту до відповідного місцевого бюджету є обов`язком, а не правом забудовника.

Для об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році, абзацом другим пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX визначено обов`язок (за винятком передбачених підпунктом 2 цього абзацу випадків) щодо перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету пайової участі (коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту) до прийняття такого об`єкта в експлуатацію.

Верховний Суд у справі № 910/9548/21 дійшов висновку, що у випадку, якщо замовниками вищевказаних об`єктів будівництва не буде дотримано передбаченого прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 132-IX обов`язку щодо перерахування до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайової участі) саме до дати прийняття таких об`єктів в експлуатацію, то, ураховуючи викладені у постанові від 14.12.2021 зі справи № 643/21744/19 висновки Великої Палати Верховного Суду, належним та ефективним способом захисту буде звернення в подальшому органів місцевого самоврядування з позовом до замовників будівництва про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі на підставі статті 1212 ЦК України.

Розрахунок розміру пайової участі позивач провів на підставі Закону № 132-ІХ, Витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 21 березня 2022 р. (а.с. 72-80), наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 17 лютого 2022 р. № 53, яким затверджено показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України (15916 грн. у Львівській області).

Враховуючи, що датою реєстрації декларації про готовність до експлуатації завершеного будівництвом об`єкта є 21.03.2022 р. (а.с. 23, 72), для визначення розміру пайової участі відповідача позивач на законних підставах застосував такі вихідні дані: загальна площа квартир (342,3 кв. м)х 0,02 х 15916 грн. = 108960,94 грн.

У справі № 910/6226/23 (постанова від 03.12.2024) Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, наголосив на необхідності перевірки розрахунку пайової участі за нормативами, чинними на момент виникнення обов`язку, тобто до прийняття об`єкта в експлуатацію.

У справі № 916/2709/22 (постанова від 07.09.2023) суд зробив висновок, що розрахунок має базуватись саме на даті введення об`єкта в експлуатацію.

У матеріалах справи немає та відповідачем суду не надані докази виконання ним встановленого Законом обов`язку зі сплати органу місцевого самоврядування грошових коштів пайової участі.

За таких обставин право позивача підлягає захисту в судовому порядку шляхом стягнення з відповідача 108960,94 грн. безпідставно збережених коштів пайового внеску.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які викладено у постанові від 04.05.2022 у справі № 925/683/21, у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема, щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач як замовник будівельних робіт на об`єкті будівництва без достатньої правової підстави за рахунок позивача зберіг у себе кошти, тобто відповідачем порушено позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 10290,09 грн. трьох процентів річних та 48378,66 грн. інфляційних за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 22.03.2022 р. до 14.05.2025 р.

Решта позовних вимог в частині стягнення інфляційних задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до даних Державної служби статистики України індекси інфляції встановлюються у вигляді цілого числа та десятих чисел (одного знаку після коми). У листі Верховного Суду України від 03.04.97 р. за № 62-97р теж йдеться про те, що сукупний індекс інфляції за певний період часу визначається, виходячи з цілого числа та однієї десятої, шляхом заокруглення чисел.

Доводи відповідача щодо застосування наслідків спливу позовної давності безпідставні, оскільки в силу приписів п. 19 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Згідно з ч. 3 ст. 263 ЦК України від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 липня 2025 року № 478/2025, який затверджено Законом України 15 липня 2025 року № 4524-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд керується ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також тим, що позовну заяву подано в електронній формі.

Зайво сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу за його заявою ухвалою суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ялівець 31» (79014, м. Львів, вул. Ялівець, 31, ) задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ялівець 31» (79014, м. Львів, вул. Ялівець, 31, ) на користь Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ) 108960,94грн. основного боргу, 48378,66 грн. інфляційних, 10290,09грн. 3% річних та 2422,02 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бортник О.Ю.