УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/7635/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Громадської організації Київської міської організації "Військовий Автоаматор",

2) Головного спеціаліста Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2

про визнання недійсними рішення,

В С Т А Н О В И В:

1. Позивачка звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації Київської міської організації "Військовий Автоаматор" та Головного спеціаліста Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень, прийнятих на засіданні правління Громадської організації Київської міської організації "Військовий Автоаматор", оформлених протоколом №21 від 15.05.2020; рішень, прийнятих на позачерговому засіданні загальних зборів Громадської організації Київської міської організації "Військовий Автоаматор", оформлених протоколом №2/2020 від 29.05.2020; скасування реєстраційної дії.

2. Позовні вимоги мотивовані незаконністю прийнятих рішень, оформлених протоколами від 15.05.2020 №21 та від 29.05.2020 №2/2020.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 06.03.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025, у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

4. 25.06.2025 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

5. Верховний Суд ухвалою від 14.07.2025 залишив касаційну скаргу без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, звернув увагу скаржниці на необхідності зазначити підстави касаційного оскарження судових рішень; надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

6. 23.07.2025 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги (подана цього ж дня через систему Електронний суд) з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 14.07.2025.

7. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржниця в заяві про усунення недоліків посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 ч.2 ст.287 ГПК та, зокрема, зазначає:

1) суди попередніх інстанцій не врахували висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №924/641/17 (п.67) та Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №916/3631/20, згідно з якими підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах;

2) суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували ст.11 Закону "Про громадські об`єднання", статті 58, 60 Закону "Про господарські товариства", статті 88, 89, 96-1 Цивільного кодексу України, ст.167 Господарського кодексу України (чинної на дату прийняття оскаржуваних рішень відповідача), не врахували правові висновки, викладені у постановах:

- Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №904/10956/16 (п.41), згідно з якими правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні;

- Верховного Суду від 05.02.2025 у справі №924/1270/23, від 16.01.2025 у справі №916/1126/24, від 18.01.2024 у справі №910/9370/20, від 03.08.2023 у справі №917/1194/21, від 16.06.2022 у справі №920/65/21, відповідно до яких однією з безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів або в разі неможливості встановлення наявності кворуму;

- Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №906/592/17, за змістом якого особа, яка скликає загальні збори учасників товариства, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направлення такого повідомлення;

- Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16, відповідно до якого своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні;

- Верховного Суду від 04.07.2023 у справі №910/1748/22, згідно з яким учасник товариства, який є його директором, обов`язково має бути повідомлений про проведення загальних зборів, на яких розглядається питання щодо припинення його повноважень, а також від 05.09.2023 у cправі №916/2660/21 та від 30.05.2023 у справі №916/212/22, відповідно до яких неповідомлення члена кооперативу про проведення загальних зборів, на яких прийнято рішення щодо його прав та обов`язків, є порушенням його прав і має наслідком визнання недійсним такого рішення;

3) суди попередніх інстанцій невірно застосували положення статей 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та не врахували висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункти 6.6, 6.7), від 04.09.2018 у справі №904/5857/17 (п.7.23), Верховним Судом у постановах від 28.05.2020 у справі №910/7164/19, від 02.08.2022 у справі №926/365/19, від 03.03.2020 у справі №922/2120/19 у питанні ефективності такого способу захисту, як скасування реєстраційної дії (скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів);

4) суди першої та апеляційної інстанцій порушили статті 13, 73, 74, 76, 79, 236-238 ГПК, не дослідили зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, не дотрималися принципів змагальності сторін та оцінки доказів за критерієм "вірогідності доказів", не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17.

8. Також скаржниця зазначає, що на сьогоднішній день відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у ситуації, коли засідання правління організації, яке є виконавчим органом, що здійснює управління поточною діяльністю організації, проводиться на підставі та з використанням завідомо підроблених документів, яких реально не існує, але складається протокол засідання правління, який начебто легалізує недостовірні (підроблені) дані про те, що засідання було скликане та проведене у відповідності до вимог чинного законодавства України, і цей протокол вважається судами належним та допустимим доказом. При цьому скаржниця не посилається на п.3 ч.2 ст.287 ГПК.

9. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

10. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

11. 04.07.2025 та 05.08.2025 надійшли заперечення Громадської організації Київської міської організації "Військовий Автоаматор" проти відкриття касаційного провадження, які мотивовані необґрунтованістю підстав касаційного оскарження.

12. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі здійснюється перевірка формального дотримання скаржниками вимог ГПК при оформленні касаційної скарги у відповідності з вимогами, встановленими ст.290 цього Кодексу.

13. Оцінка наведених скаржником підстав для відкриття касаційного провадження, їх обґрунтованість та достатність буде здійснюватися судом під час касаційного перегляду справи по суті.

14. З урахуванням зазначеного, доводи Громадської організації Київської міської організації "Військовий Автоаматор" щодо обґрунтування підстав касаційного оскарження, викладені у запереченнях проти відкриття касаційного провадження, будуть розглянуті Верховним Судом під час касаційного розгляду справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/7635/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

2. Призначити до розгляду справу №910/7635/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 на 24 вересня 2025 року о 14:15 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.09.2025.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/7635/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець