ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2025 р. Справа№ 910/3656/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Романенко К.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 12.08.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЧАЛЬНА ГАВАНЬ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 16.05.2025 (повний текст складено 19.05.2025)

у справі № 910/3656/25 (суддя Сташків Р.Б.)

за заявою Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва

про забезпечення позову

за позовом Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЧАЛЬНА ГАВАНЬ"

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Керівник Деснянської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЧАЛЬНА ГАВАНЬ" з позовними вимогами про:

1. Усунення перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,7909 га з кадастровим номером :62:701:0008 на вул. Оноре де Бальзака, 55-а у Деснянському районі м. Києва шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Причальна гавань" знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна - гараж № 1 площею 46,1 кв. м. та дві тимчасові споруди, що розташовані на земельній ділянці площею 0,7909 га по вул. Оноре де Бальзака, 55-а у Деснянському районі міста Києва (кадастровий номер :62:701:0008).

2. Усунення перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,7909 га з кадастровим номером :62:701:0008 на вул. Оноре де Бальзака, 55-а у Деснянському районі м. Києва шляхом скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Причальна гавань" на нерухоме майно - гараж 1 загальною площею 46,1 кв.м. по вул. Оноре де Бальзака, 55-а у Деснянському районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), здійснену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васильєвою Н.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.09.2022, індексний номер: 64896110, припинивши вказане право, із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна.

3. Зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Причальна гавань" повернути територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,7909 га з кадастровим номером :62:701:0008 на вул. Оноре де Бальзака, 55-а у Деснянському районі м. Києва, у стані, придатному для її подальшого використання, а Київську міську раду - прийняти вказану земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно використовує земельну ділянку з кадастровим номером :62:701:0008 на вул. Оноре де Бальзака, 55-а у Деснянському районі м. Києва в якості автостоянки, на якій розташована незаконно збудована двоповерхова будівля (гараж).

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

09.05.2025 від прокуратури до Господарського суду міста Києва надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову:

- до набрання рішенням законної сили у справі накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - гараж №1 загальною площею 46,1 кв.м. по вул. Оноре де Бальзака, 55-а у Деснянському районі м. Києва за адресою: м. Київ, "Ремторгсервіс" автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва" Обслуговуючий кооператив (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер відомостей про речове право: 47936981).

- до набрання рішенням законної сили заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Причальна гавань" (, вул. Оноре де Бальзака, 55-а, м. Київ, 02034) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-якi дiї щодо об`єкта нepyxoмості - гаража №1 загальною площею 46,1 кв.м. по вул. Оноре де Бальзака, 55- а у Деснянському районі м. Києва за адресою: м. Київ, "Ремторгсервіс" автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва" Обслуговуючий кооператив, у тому числі, укладати договори купівлі-продажу або іншим особам відчужувати права на вказаний об`єкт нерухомості, передавати його у користування третім особам, здійснювати заходи щодо поділу, об`єднання, виділення частини вказаного нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер відомостей про речове право: 47936981).

- до набрання рішенням законної сили заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - гараж №1 загальною площею 46,1 кв.м. по АДРЕСА_1 за адресою: м. Київ, "Ремторгсервіс" автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва" Обслуговуючий кооператив (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер відомостей про речове право: 47936981), в тому числі: приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаного нерухомого майна та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що Київська міська рада рішень про надання дозволів будь-якій фізичній чи юридичній особі для будівництва гаражу по АДРЕСА_1 , затвердження документацій із землеустрою щодо вказаної земельної ділянки та передачі її у власність чи користування для будівництва гаражу, не приймала. Право користування земельною ділянкою для будівництва об`єктів нерухомого майна за громадянином ОСОБА_1 , ТОВ "Ремточпідшипник", відповідно до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України не оформлялось, правовстановлюючі документи на земельну ділянку не реєструвались, відповідно право на забудову вказаної земельної ділянки у зазначених осіб не виникало.

Відповідно до Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463 клопотання фізичних чи юридичних осіб про відведення, зокрема, земельної ділянки по АДРЕСА_1 до Департаменту не надходили. За поданням Департаменту упродовж 2023-2024 років Київська міська рада не приймала рішень щодо передачі будь-якій фізичній чи юридичній особі у власність чи користування зазначеної земельної ділянки.

З огляду на викладене та враховуючи те, що будівництво спірної нежитлової будівлі, право власності на яку зареєстровано як гараж № 1, проведено на земельній ділянці комунальної власності, що не була відведена для такого будівництва, за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку для здійснення такого будівництва, без дозвільних документів, які надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, тобто в силу ч. 2 ст. 376 Цивільного кодексу України є самочинним будівництвом, право власності у ОСОБА_1 , ТОВ "Ремточпішипник", ТОВ "Причальна гавань" не виникало.

Прокурор зазначає, що порушення інтересів держави полягає в тому, що всупереч встановленому законодавством порядку, державна реєстрація права власності на самочинно збудоване майно проведена за ОСОБА_1 , ТОВ "Ремточпішипник", ТОВ "Причальна гавань" на підставі документів, які не відповідають вимогам закону та спрямована на подальше незаконне заволодіння комунальним майном - земельною ділянкою у Деснянському районі м. Києва, без проведення земельних торгів.

Внаслідок незаконної державної реєстрації права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна - гараж № 1 загальною площею 46,1 кв.м. по АДРЕСА_1 Київська міська рада позбавлена можливості розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, із вигідним для себе ефектом та результатом, зокрема, економічним чи соціальним (здійснити її продаж чи надати в оренду на конкурентних засадах тощо). Таким чином, у даному випадку позовні вимоги спрямовані на поновлення права територіальної громади міста Києва на землю, яка згідно зі ст. 14 Конституції України та ст. 1 Земельного кодексу України є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів територіальної громади від можливих недобросовісних дій з боку товариства з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Прокурор зазначає, що державна реєстрація права власності за ТОВ "Причальна гавань" на спірне нерухоме майно - гараж №1 загальною площею 46,1 кв.м. по АДРЕСА_1 , свідчить про наявність прав та реальної можливості вчинити будь-які дії з метою поділу чи об`єднання вказаного об`єкту нерухомості або відчужити його третім особам, що у майбутньому, у разі задоволення позову прокурора, унеможливить виконання судового рішення, як такого, що не матиме правового сенсу. Тому, враховуючи вказане, виправданим, ефективним та співмірним на думку прокуратури, заходом забезпечення позову у даному випадку буде накладення арешту на об`єкт нерухомості - гараж №1 загальною площею 46,1 кв.м. по вул. Оноре де Бальзака, 55-а у Деснянському районі м. Києва та заборонити ТОВ "Причальна гавань" здійснювати будь-які дії із вказаним об`єктом нерухомості. При цьому, накладення арешту на об`єкт нерухомого майна не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки об`єкт нерухомості залишається у володінні товариства, а можливість розпоряджатися вказаним майном обмежується на певний час, отже має тимчасовий характер та є лише збереженням існуючого становища до розгляду цієї справи по суті.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2025 заяву Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову у справі №910/3656/25 до набрання рішенням законної сили у справі:

- накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - гараж №1 загальною площею 46,1 кв.м. по вул. Оноре де Бальзака, 55-а у Деснянському районі м. Києва за адресою: м. Київ, "Ремторгсервіс" автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва" Обслуговуючий кооператив (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер відомостей про речове право: 47936981).

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Причальна гавань" (, вул. Оноре де Бальзака, 55-а, м. Київ, 02034) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-якi дiї щодо об`єкта нepyxoмості - гаража №1 загальною площею 46,1 кв.м. по вул. Оноре де Бальзака, 55- а у Деснянському районі м. Києва за адресою: м. Київ, "Ремторгсервіс" автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва" Обслуговуючий кооператив, у тому числі, укладати договори купівлі-продажу або іншим особам відчужувати права на вказаний об`єкт нерухомості, передавати його у користування третім особам, здійснювати заходи щодо поділу, об`єднання, виділення частини вказаного нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер відомостей про речове право: 47936981).

- заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - гараж №1 загальною площею 46,1 кв.м. по вул. Оноре де Бальзака, 55-а у Деснянському районі м. Києва за адресою: м. Київ, "Ремторгсервіс" автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва" Обслуговуючий кооператив (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер відомостей про речове право: 47936981), в тому числі: приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаного нерухомого майна та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Аргументуючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність заявником достатньо обґрунтованих підстав для вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що суд першої інстанції фактично порушив право відповідача на мирне володіння майном, оскільки заява про забезпечення позову не обґрунтована жодним доказом того, що відповідач має намір на відчуження свого майна та на переконання апелянта.

На переконання апелянта, заява про вжиття заходів забезпечення позову була подана виключно з однією метою порушити право відповідача на мирне володіння майном.

Таким чином, на переконання відповідача, накладаючи арешт на майно, яке належне відповідачу, місцевий господарський суд допустив порушення процесуального права, порушуючи право на справедливий суд, а також порушуючи право на ефективний юридичний захист, що призвело до постановлення помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню.

Узагальнений виклад позиції позивача по справі

Через підсистему «Електронний суд» від Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим не підлягає скасуванню. Доводи апелянт про те, що суд першої інстанції порушив його право на справедливий суд та ефективний юридичний захист є безпідставними.

Позивач не скористався своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу. Неподання письмового відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 12.08.2025 з`явились прокурор, представник позивача, відповідача.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд задовольнити апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви щодо вжитя заходів до забезпечення позову.

Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає їх необгрунтованими та такими, що не відповідють обставинам справи, а тому є такими, що не підлягають задоволенню. Просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, як законну та обгрунтованоу, ухвалену з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Представник позивача просить оскаржувану ухвалу залити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду, якою задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову унормовані у ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з положеннями частини 1 якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 Господарського процесуцального кодексу України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Необхідність звернення прокуратури до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що Київська міська рада рішень про надання дозволів будь-якій фізичній чи юридичній особі для будівництва гаражу по АДРЕСА_1 , затвердження документацій із землеустрою щодо вказаної земельної ділянки та передачі її у власність чи користування для будівництва гаражу, не приймала.

Право користування земельною ділянкою для будівництва об`єктів нерухомого майна за громадянином ОСОБА_1 , ТОВ "Ремточпідшипник" відповідно до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України не оформлялось, правовстановлюючі документи на земельну ділянку не реєструвались, відповідно право на забудову вказаної земельної ділянки у зазначених осіб не виникало.

Відповідно до Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463 клопотання фізичних чи юридичних осіб про відведення, зокрема, земельної ділянки по АДРЕСА_1 до Департаменту не надходили. За поданням Департаменту упродовж 2023-2024 років Київська міська рада не приймала рішень щодо передачі будь-якій фізичній чи юридичній особі у власність чи користування зазначеної земельної ділянки.

З огляду на викладене та враховуючи те, що будівництво спірної нежитлової будівлі, право власності на яку зареєстровано як гараж № 1, проведено на земельній ділянці комунальної власності, що не була відведена для такого будівництва, за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку для здійснення такого будівництва, без дозвільних документів, які надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, тобто в силу ч. 2 ст. 376 Цивільного кодексу України є самочинним будівництвом, право власності у ОСОБА_1 , ТОВ "Ремточпішипник", ТОВ "Причальна гавань" не виникало.

Порушення інтересів держави на переконання прокурора, полягає в тому, що всупереч встановленому законодавством порядку, державна реєстрація права власності на самочинно збудоване майно проведена за ОСОБА_1 , ТОВ "Ремточпішипник", ТОВ "Причальна гавань" на підставі документів, які не відповідають вимогам закону та спрямована на подальше незаконне заволодіння комунальним майном - земельною ділянкою у Деснянському районі м. Києва, без проведення земельних торгів.

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" установлено, що державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави. Сама державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовну презумпцію права власності такої особи (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального та ефективного захисту прав позивача, у разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову у даній справі є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів територіальної громади від можливих недобросовісних дій з боку товариства для забезпечення позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що запропонований прокурором захід забезпечення позову судове рішення у разі задоволення такого позову не вимагатиме його примусового виконання, оскільки предметом заявленого позову є вимоги про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою. Відтак у цьому випадку не повинна досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а досліджується та оцінюється така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Поряд із цим, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що запропонований заявником захід забезпечення позову в цій справі є адекватним та ефективним, а також носить тимчасовий характер, не завдає шкоди та збитків іншим учасникам справи.

Разом із тим, вжиття вказаних заявником заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища та на ефективний захист порушених прав та інтересів Київської міської ради у разі задоволення позову.

За таких обставин, перевіривши застосування місцевим господарським судом норм процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у апеляційній скарзі доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Зважаючи на вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірні висновки суду першої інстанції на час прийняття оскаржуваної ухвали.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Апелянтом не надано до суду належних доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, встановлених судом першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЧАЛЬНА ГАВАНЬ", ухвала Господарського суду міста Києва від 16.05.2025 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 255, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЧАЛЬНА ГАВАНЬ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2025 у справі № 910/3656/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2025 у справі № 910/3656/25 залишити без змін.

Матеріали оскарження № 910/3656/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у поряду, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 14.08.2025

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

А.О. Мальченко