номер провадження справи 17/77/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2025 Справа № 908/1857/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1857/25

за позовною заявою: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 153/12, 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний/вул. Сталеварів, буд. 153/12

до відповідача-1: департаменту культури і туризму Запорізької міської ради, 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 68А

до відповідача-2: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Штабовенко Д.В., ордер серія АР № 1019428 від 17.06.25, Нестеров С.Ф., керівник (відомості з ЄДР)

від відповідача-1: Гуляєва С.Л., довіреність від 21.07.25 № 1292/01-12, Максименко О.С., директор, розпорядження від 12.12.24 № 2569 к/тр, Мащак Н.Г., довіреність від 21.07.25 № 1292/01-12-1

від відповідача-2: Шевкопляс Т.В., посвідчення від 08.11.23 № 1426, відомості з ЄДР

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1857/25 за позовною заявою ОСББ Соборний 153/12 до департаменту культури і туризму Запорізької міської ради (надалі відповідач 1) та до Запорізької міської ради (відповідач 2) про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 153, об`ємом горищного простору, розташованого над квартирою 5 поверху № 52 шляхом: скасування рішення про державну реєстрацію права власності за територіальною громадою в особі Запорізької міської ради у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 27.01.25 № 58227708 на нежитлове приміщення № 165, а також зобов`язання відповідачів звільнити об`єм горищного простору, розташованого над квартирою 5 поверху № 52.

Ухвалою від 13.08.25 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 25.09.25 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/1857/25 на 20.08.25 о 12 год. 00 хв.

14.08.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, з проханням до суду прийняти зміну предмету позову і вважати його наступним: усунути перешкоди у здійсненні права власності, користування та розпорядження співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 153, об`ємом горищного простору, розташованого над квартирою п`ятого поверху № 52 шляхом:

- скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права, а саме права оперативного управління за Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради нежитловим приміщенням № 165 за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний 153 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 27.01.25, номер запису № 58227708;

- зобов`язання відповідачів звільнити об`єм горищного простору, розташованого над квартирою 5 поверху № 52.

19.08.25 на адресу суду від директора відповідача 1 надійшли заперечення за вих. від 19.08.25, з проханням до суду у задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову відмовити.

20.08.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшли заперечення проти задоволення заяви позивача про зміну предмету позову.

Також, 20.08.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшло клопотання, проханням до суду призначити проведення будівельно-технічного експертного дослідження, поставивши експерту наступне питання:

- чи присутні у даному спірному приміщенні мережі комунікації та обладнання загальнобудинкового призначення;

- визначити правовий статусу спірного приміщення у багатоквартирному будинку, а саме встановити, чи належе це спірне приміщення до числа допоміжних, чи є нежитловими приміщенням в структурі житлового будинку, з урахуванням характеристик такого приміщення.

В засіданні 20.08.25 представник позивача підтримав заяву (сформовану в системі «Електронний суд» 14.08.25) про зміну предмету позову, представники відповідачів 1 та 2 заперечили проти її задоволення з урахуванням наданих у справу заперечень на заяву позивача про зміну предмету позову.

Розглянувши в засіданні 20.08.25 заяву позивача про зміну предмету позову, з`ясувавши думку представників сторін, судом прийнято до розгляду вказану заяву виходячи з положень ч. 3 ст. 46 ГПК України.

З огляду на вказане подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням прийнятої до розгляду заяви про зміну предмету позову (документ сформований в системі «Електронний суд» 14.08.25) в наступній редакції:

«…Усунути перешкоди у здійсненні права власності, користування та розпорядження співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 153, об`ємом горищного простору, розташованого над квартирою п`ятого поверху № 52 шляхом:

- скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права, а саме права оперативного управління за Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради нежитловим приміщенням №165 за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний 153 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 27 січня 2025р., номер запису № 58227708;

- зобов`язання відповідачів звільнити об`єм горищного простору, розташованого над квартирою п`ятого поверху № 52. …»

Представники сторін в засіданні 20.08.25 надали усні пояснення на питання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Крім того, в засіданні 20.08.25 представники відповідачів 1 та 2 підтримали клопотання (сформоване в системі «Електронний суд» 20.08.25) про призначення проведення будівельно-технічного експертного дослідження, представник позивача усно заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши в засіданні 20.08.25 клопотання представника відповідача 2 про призначення проведення будівельно-технічного експертного дослідження, з`ясувавши думку представників сторін, судом відмовлено у його задоволенні виходячи з наступного.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи (відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 69 ГПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно із ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 8 та 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, заяви та клопотання учасників справи.

З урахуванням викладеного вище в тексті цієї ухвали у справі № 908/1857/25, а також приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до вимог частин 2, 4 ст. 13 ГПК України, учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій;

- клопотання представника відповідача 2 про призначення проведення будівельно-технічного експертного дослідження без обґрунтування, у т.ч. того, що по питанню чи присутні у спірному приміщенні мережі комунікації та обладнання загально будинкового призначення необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, не відповідає положенням ст. 99 ГПК України щодо призначення експертизи у справі за сукупності певних умов;

- представник відповідача 2 не обґрунтував (не довів) суду, чому наданий представником позивача до позовної заяви висновок експерта від 12.06.25 № 26-05-01/2025 є неправильним, неповним, викликає сумніви;

- клопотання представника відповідача 2 про призначення проведення будівельно-технічного експертного дослідження не містить повних відомостей необхідних для його задоволення,

судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача 2 (сформованого в системі «Електронний суд» 20.08.25) про призначення проведення будівельно-технічного експертного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні 20.08.25, судом, керуючись ч. 2 ст. 183 ГПК України, з метою забезпечення права кожного із учасників цієї справи на належний судовий захист, відкладено підготовче засідання на 09.09.25 о 12 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 2, 14, 42, 43, 46, 69, 99, 177, 181, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/1857/25 на 09.09.25 о 12 год. 00 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Контактні дані Господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: ;

- телефон контакт-центру: .

2. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.

3. Встановити представникам кожної із сторін строк, а саме:

відповідачам невідкладно, але не більше 10 днів - з дня отримання цієї ухвали для надання до суду відповідних заперечень (обґрунтувань) щодо позовних вимог позивача з урахуванням зміни предмету позову;

позивачу невідкладно, але не більше 10 днів з моменту отримання відповідних заперечень (обґрунтувань) з боку відповідача (чів) щодо позовних вимог з урахуванням зміни предмету позову надати суду свої заперечення (чи обґрунтування за наявності таких) на аргументи інших учасників по справі.

4. Екземпляр (копію) ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею 20.08.25 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун