ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в поновленні процесуального строку та

повернення зустрічної позовної заяви

"26" серпня 2025 р. м. Київ Справа №911/1849/25

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08301, Київська обл., Бориспільський р-н, село Гора, Бориспіль-7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мах Трейд» (02099, м. Київ, вул.Ялтинська, 5б, оф.3)

про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності правочину

у справі №911/1849/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мах Трейд» (02099, м. Київ, вул.Ялтинська, 5б, оф.3)

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08301, Київська обл., Бориспільський р-н, село Гора, Бориспіль-7)

про стягнення 954978,89 грн

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мах Трейд» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі відповідач) про стягнення 954978,89 грн заборгованості за договором поставки, з яких 400273,68 грн інфляційних втрат та 554705,21 грн пені (первісний позов).

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем як постачальником та відповідачем як замовником укладено договір поставки від 27.01.2022 №35.1-14/3.1-0032, за яким позивач поставив відповідачу товар протиожеледну рідину, вартість якої відповідач позивачу своєчасну не оплатив, у зв`язку з чим у відповідача виник прострочений основний борг перед позивачем. Рішенням Господарського суду Київської області від 12.09.2024 у справі №911/1439/24, що набрало законної сили, стягнуто з відповідача на користь позивача 5826400,00 грн основного боргу, 360468,16 грн пені (за період з 26.03 по 25.09.2022), 435661,61 грн 3% річних, 1684870,97 грн інфляційних втрат (за період до квітня 2024 включно) за вказаним договором поставки. Основний борг відповідач сплатив позивачу 18.11.2024. З підстав прострочення відповідачем сплати основного боргу позивач просить суд у справі №911/1849/25 стягнути з відповідача 400273,68 грн інфляційних втрат за період травень-жовтень 2024 та 554705,21 грн пені за період з 26.09.2022 по 30.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2025 первісний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1849/25 за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи, у т.ч. 15-денний строк для подання відзиву на позову, підготовче засідання призначено на 10.07.2025. Ухвала суду від 18.06.2025 про відкриття провадження у справі доставлена сторонам в їхні електронні кабінети 19.06.2025.

08.07.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги про стягнення пені та інфляційних втрат не визнав, пославшись на форс-мажорні обставини, та одночасно у цьому ж відзиві заявив суду клопотання про зменшення на 99% вказаної пені та інфляційних втрат.

08.07.2025 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, у якій позивач заперечив доводи відповідача у спорі.

10.07.2025 підготовче засідання не відбулось у зв`язку із відсутністю в приміщенні суду електропостачання, ухвалою суду від 11.07.2025 підготовче засідання призначено на 21.08.2025.

15.07.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло заперечення на відповідь позивача на відзив, у якому відповідач повторив свою правову позицію про форс-мажорні обставини та одночасно наявність підстав для зменшення заявлених позивачем до стягнення пені та інфляційних втрат.

06.08.2025 до Господарського суду Київської області від повивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач збільшив позовні вимоги щодо стягнення пені до розміру 1186550,36 грн шляхом збільшення періоду її нарахування, а саме заявивши до стягнення пеню за період з 26.09.2022 по 13.11.2024.

21.08.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява. В обґрунтування зустрічної позовної заяви відповідач за первісним позовом посилається на те, що умова договору поставки в частині включення до ціни товару імпортної складової не відповідала змісту тендерної пропозиції позивача-постачальника. З наведених підстав відповідач за первісним позовом у зустрічній позовній заяві просить суд визнати договір поставки недійсним з моменту укладення та застосувати наслідки недійсності вказаного договору.

В підготовче засідання 21.08.2025 з`явились позивач та відповідач. Протокольною ухвалою в підготовчому засіданні 21.08.2025 судом прийнято до розгляду заяву позивача від 06.08.2025 про збільшення розміру позовних вимог та встановлено відповідачу строк для подання заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог до 28.08.2025. Також протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено для надання відповідачу можливості подати заперечення на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

21.08.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви. У вказаному клопотанні відповідач посилається на те, що позивач у заяві про збільшення позовних вимог не лише збільшив позовні вимоги, а й змінив підстави позову, що, на думку відповідача, має бути підставою для надання судом відповідачу права на подання зустрічного позову.

22.08.2025 до Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшло заперечення на клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви. У вказаному запереченні позивач послався на безпідставність вказаного клопотання відповідача.

Дослідивши клопотання відповідача за первісним позовом від 21.08.2025 про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову та матеріали зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Порядок пред`явлення зустрічного позову регулюється статтею 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частин 1 та 4 якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі №911/1849/25 відповідач фактично отримав 19.06.2025, отже 15-денний строк для подання зустрічної позовної заяви сплив 04.07.2025, зустрічна позовна заява фактично подана відповідачем лише 20.08.2025, тобто із значним пропуском вказаного строку.

Доводи відповідача у клопотанні про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову про те, що позивач у заяві про збільшення позовних вимог не лише збільшив позовні вимоги, а й змінив підстави позову, що, на думку відповідача, має бути підставою для надання судом відповідачу права на подання зустрічного позову, є помилковими, з огляду на таке.

У заяві від 06.08.2025 про збільшення розміру позовних вимог позивач не змінював підстави позову, а лише збільшив розмір позовних вимог. Підставу первісного позову несвоєчасна сплата відповідачем основного боргу позивач не змінював. Доводи відповідача про те, що позивач по іншому тлумачить умови договору та статтю 232 Господарського кодексу України щодо строку нарахування пені, не свідчать про зміну позивачем підстав позову, а відповідач цими доводами безпідставно ототожнює підставу позову та тлумачення норми.

Доводи відповідача про те, що суд повинен надати відповідачу право на подання зустрічного позову, також є помилковими, оскільки за змістом пункту 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України таке право на подання зустрічного позову існує у відповідача в силу процесуального закону, однак може бути реалізоване відповідачем у строк, встановлений цим Кодексом.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість клопотання відповідача за первісним позовом про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову у цій справі не містить ніяких поважних причин пропуску відповідачем вказаного процесуального строку.

Суд при цьому враховує, що першопочатково юридичний спір між позивачем та відповідачем з приводу договору поставки від 27.01.2022 №35.1-14/3.1-0032 та основного боргу відповідача виник ще в червні 2024, коли позивач вперше пред`явив до відповідача позов у справі №911/1439/24. Крім того, після відкриття ухвалою суду від 18.06.2025 провадження у справі №911/1849/25 у відповідача було достатньо часу для підготовки та подання зустрічного позову, при цьому судом не встановлено поважних причин пропуску відповідачем встановленого процесуального строку на подання зустрічного позову.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

Суд також враховує, що, як вказував Верховний Суд (постанова від 15.07.2021, справа №922/4128/20) при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Виходячи з принципів рівності та змагальності сторін у справі, визначених статтями 7 та 13 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи, що відповідач подав зустрічний позов більше, ніж через два місяці з моменту отримання ухвали про відкриття провадження, тобто останнім значно пропущено 15-денний процесуальний строк та не доведено поважності причин його пропуску, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача від 21.08.2025 про поновлення процесуального строку та про повернення відповідачу зустрічної позовної заяви від 20.08.2025 (вх.№ суду 6890 від 21.08.2025) відповідно до частини 2 статті 118 та частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст.2, 6, 7, 11, 13, 15, 46, 118, 119, 165, 180, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у поновленні процесуального строку на подання зустрічного позову на підставі клопотання від 21.08.2025 (вх. № суду 7503 від 21.08.2025).

2. Зустрічний позов від 20.08.2025 Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мах Трейд» про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності правочину (вх.№ суду 6890 від 21.08.2025) повернути Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відповідно до частини 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 26.08.2025.

Суддя О.О. Третьякова