ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

20 серпня 2025 року Справа № 926/2094/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськліфт» (09100, Київська область, Білоцерківський район, місто Біла Церква, вул. Храпачанська, 70, )

до фізичної особи-підприємця Рибака Олега Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 86 682,64 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача адвокат Турлуковський С.В.

від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськліфт» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Рибака Олега Васильовича про стягнення заборгованості за договором № 017 від 14 вересня 2023 року в сумі 86 682,64 грн, з яких 63 400,00 грн основний борг, 9 212,97 грн пеня, 14 069,67 грн 3 % річних та інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання умов Договору відповідачу надано рахунок на оплату № 36 від 15.09.2023 на суму 108 500,00 грн щодо товару «Приводна підіймальна платформа (вертикальна електрична) UML.07.100.VEP-01.Б1.10.23.0004. 15.09.2023 відповідачем було здійснено часткову оплату за підіймальну платформу у сумі 65 100,00 грн.

02.10.2023 між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до Договору № 017 від 14.09.2023, якою Додаток № 1, Специфікацію викладено в новій редакції. Погоджено інший розмір підіймальної платформи, змінено вартість товару в сумі 128 500,00 грн. Умови оплати залишились без змін.

23.11.2023 разом з листом про зміну банківських реквізитів було надіслано відповідачу рахунок № 53 від 08.11.2023 року на суму 128 500,00 грн з проханням оплати 12 000,00 грн (доплата 60% від загальної суми згідно умов Специфікації).

Відповідач вартість товару в сумі 12 000,00 грн не оплатив, чим порушив умови оплати відповідно до п. 2 Специфікації.

Враховуючи, що Додатковою угодою від 02.10.2023 позивач зобов`язаний здійснити збірку, встановлення, а також здійснити перевірку працездатності товару, що поставляється, було направлено працівників підприємства у відрядження для виконання відповідних робіт з 21.12.2023 строком на 5 календарних днів. 25.12.2023 року було завершено монтажні роботи з встановлення підіймальної платформи. Проте, оплати Відповідач не здійснив. Відповідно до умов Специфікації, Відповідач повинен був оплатити залишкову вартість товару в сумі 12 000,00 грн - попередня оплата та 40% - залишкова вартість товару в сумі 51 400,00 грн, проте не сплатив вартість товару.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачу зазначені вище штрафні санкції, проценти річних та інфляційні втрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 27.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 30.07.2025 та встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропонував надати відповідь на відзив.

Ухвалою від 30.07.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.08.2025.

Ухвалою від 06.08.2025 судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

14.08.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськліфт» оригінали договору № 017 від 14.09.2023 року та Специфікації, що є додатком до нього; додаткову угоду №1 від 02.10.2023 року до Договору № 017 від 14.09.2023 року із Специфікацією в новій редакції; товарно-транспортну накладну №46 від 18.12.2023 року.

Заяву обґрунтовує тим, що ФОП Рибак О.В. заперечує факт підписання вищезазначеного договору № 017 від 14.09.2023, а також заперечує підписання як Специфікації, так і додаткової угоди від 02.10.2023, так само як і ТТН №46 від 18.12.2023 та користуючись правом, наданим стороні господарського процесу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК подав до суду письмові пояснення по справі, у яких вказує, що підпис у цих документах йому не належить та з метою встановлення істини по справі він вважає за необхідне провести по справі судову почеркознавчу експертизу цих документів.

Доказами викладених у письмових поясненнях обставин щодо неукладеності договору, за яким позивач пред`являє позовні вимоги, є безпосередньо оригінали самих документів, тобто договору та додатків до нього, а також ТТН, що додана позивачем на підтвердження отримання товару. Зазначені документи містять підписи від імені ФОП Рибака О.В., які не належать йому. Зазначені документи у оригіналах є необхідними для підтвердження факту вчинення підпису у них не Рибаком О.В., а іншою особою. Однак, у відповідача відсутні примірник договору №017 від 14.09.2023 року та додатки до нього, додаткова угода №1 від 02.10.2023 року до договору №017 від 14.09.2023 року та ТТН №46 від 18.12.2023, оскільки жодних із цих документів він особисто не підписував.

Крім того, 14.08.2025 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано письмові пояснення, в яких проти позову заперечує, та заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням у щорічній оплачуваній відпустці у період з 14.08.2025 по 26.08.2025, розгляд клопотання про витребування оригіналів документів без участі представника відповідача. До клопотання додано докази на підтвердження перебування адвоката Кирилюк Т.А. у щорічній відпустці.

15.08.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів та відкладення підготовчого засідання, оскільки відповідачем в порушення процесуального законодавства не подано клопотання про призначення експертизи, не обґрунтовано причини пропуску строку звернення з клопотанням про витребування доказів. Щодо заяви про відкладення розгляду справи просить врахувати, що це повторна неявка учасника справи, підстав для відкладення немає, отже відповідно до ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

19.08.2025 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано клопотання про призначення в справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Чи виконаний підпис у договорі від № 017 від 14.09.2023, в Специфікації до нього, додатковій угоді від 02.10.2023 із Специфікацією в новій редакції та у ТТН №46 від 18.12.2023 ФОП Рибаком О.В. чи іншою особою?». Для проведення судово-почеркознавчої експертизи витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськліфт» оригінали договору №017 від 14.09.2023 року та Специфікації, що є додатком до нього; додаткової угоди №1 від 02.10.2023 до Договору № 017 від 14.09.2023 із Специфікацією в новій редакції та товарно-транспортну накладну №46 від 18.12.2023.

Водночас представником відповідача подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження у зв`язку із заявленими вище клопотаннями про витребування доказів та призначення експертизи.

До початку судового засідання 20.08.2025 від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, що підтверджують комунікацію з відповідачем, відправку сканкопій договору, надання документів щодо ФОП Рибака О.В.

Відповідач явку свого представника в підготовче судове засідання 20.08.2025 не забезпечив.

Присутній в засіданні представник позивача заперечив проти витребування доказів, призначення експертизи та відкладення підготовчого засідання, щодо долучення письмових пояснень відповідача до матеріалів справи не заперечував.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає таке.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на неукладеність договору поставки, за яким позивач пред`являє позовні вимоги, оскільки договір та додатки до нього а також ТТН, що додана позивачем на підтвердження отримання товару відповідачем не підписувались.

Позивачем подано подано через систему «Електронний суд», відтак у матеріалах справи містяться копії вказаних вище документів, які додані до позовної заяви.

Частиною 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки відповідач заперечує наявність оригіналу договору № 017 від 14.09.2023 року та Специфікації, що є додатком до нього; додаткову угоду №1 від 02.10.2023 до Договору № 017 від 14.09.2023 із Специфікацією в новій редакції; товарно-транспортну накладну №46 від 18.12.2023, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази на підставі ст. 91 ГПК України.

Заперечення представника позивача проти витребування доказів з підстав пропуску строку заявлення відповідного клопотання судом відхиляються, оскільки ст. 91 ГПК України не містить обмежень щодо строків пред`явлення клопотання про витребування доказів на відміну від ст. 81 ГПК України, яка не підлягає застосуванню в даному випадку.

Щодо клопотання про призначення експертизи суд зазначає, що воно є передчасним, в матеріалах справи відсутні оригінали договору з додатками, відтак суд вирішив відкласти вирішення вказаного клопотання.

Суд також вирішив долучити до матеріалів справи письмові пояснення відповідача та документи, подані позивачем.

Дослідивши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи заперечення представника позивача, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 3 статті 202 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Так, Європейським судом з прав людини зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (згідно з рішеннями у справах «Савенкова проти України», № 4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Таким чином, зважаючи на п. 5 Рекомендацій від 02.03.2022, передбачена Конституцією України «безперебійність» здійснення правосуддя у разі відкладення та зняття з розгляду справ фактично порушується. Адже відкладення розгляду справи не є її вирішенням по суті.

Суд звертає увагу, що неможливість прибуття до судового засідання представника не є підставою для відкладення судового засідання, оскільки сторона не позбавлена можливості представляти свої інтереси в порядку самопредставництва, а доказів неможливості проведення судового засідання без участі представника відповідача матеріали справи не містять.

Також суд зазначає, що це повторна неявка представника відповідача в судове засідання.

Разом з тим, враховуючи необхідність витребування доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 13, 91, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськліфт» оригінали документів: договору № 017 від 14.09.2023 року та Специфікації, що є додатком до нього; додаткової угоди № 1 від 02.10.2023 до договору № 017 від 14.09.2023 із Специфікацією в новій редакції; товарно-транспортну накладну № 46 від 18.12.2023.

3. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 14:00 год. 03 вересня 2025 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 3.

4. Судове засідання за участю представника позивача провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

5. Явку представників учасників справи в судове засідання визнати не обов`язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 21.08.2025 року.

Суддя І.В. Марущак