ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

14 серпня 2025 року Справа № 915/176/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши клопотання експерта № КСЕ-19/115-25/11188 від 14.07.2025 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СМА ЛОДЖИСТИК», вул. Ленінградська, буд.113, м. Миколаїв, 54044

електронна пошта:

представник позивача: Вербицький Олексій Дмитрович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО-ТЕХ-ОІЛ», вул.Ключова, 7-А, м.Миколаїв, 54036

електронна пошта:

про: стягнення 1 480 465,49 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМА ЛОДЖИСТИК» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 04.02.2025 (вх.№1710/25 від 05.02.2025) в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО-ТЕХ-ОІЛ» - 1 480 465,49 грн. - відшкодування збитків спричинених позивачу.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання умов Договору поставки №23/02/2022 від 23.02.2022, в частині своєчасної поставки товару. Вказує, що позивачем було здійснено оплату товару у сумі 760 188,00 грн. згідно виставленого відповідачем рахунку, проте відповідач товар не поставив, кошти не повернув. У зв`язку з не поставкою відповідачем товару позивач на підставі п.6.1 Договору нарахував відповідачу штраф у розмірі 50% від вартості не поставленого товару у сумі 380 093,00 грн., а також інфляцію на підставі ст.625 ЦК України у розмірі 340 184,49 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2025, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.05.2025 було призначено у справі №915/176/25 комплексну судову експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів), проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул.1 Воєнна, 2-а, м. Миколаїв, 54003).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступне питання:

2.1. Чи виконано підпис у Рахунку на оплату №1 від 23 лютого 2022р. у графі: «виписав(ла) ___» певною особою - ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.2. Чи виконано підпис у Рахунку на оплату №1 від 23 лютого 2022р. у графі: «виписав(ла)__» певною особою - ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі поставки №23/02/2022 від 23 лютого 2022р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.4.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі поставки №23/02/2022 від 23 лютого 2022р. певною особою - ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у «Специфікації» (Додаток №1 до Договору поставки №23/02/2022 від 23.02.2022 року) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у «Специфікації» (Додаток №1 до Договору поставки №23/02/2022 від 23.02.2022 року) певною особою - ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.7. Чи виконано підпис у Рахунку на оплату №125 від 23 лютого 2022р. у графі: «виписав(ла) ___» певною особою - ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.8. Чи виконано підпис у Рахунку на оплату №125 від 23 лютого 2022р. у графі: «виписав(ла) __» певною особою - ОСОБА_1 чи іншою особою?

На вирішення судової технічної експертизи документів поставлено наступні питання:

3.1 Чи нанесено відтиск печатки у графі «постачальник» розділу «Реквізити сторін» Договору поставки №23/02/2022 від 23.02.2022 (т.2 арк.2, 3), у графі «Постачальник» Специфікації №1 від 25.10.2022 (т.2 арк.4), у графі «Виписав» рахунку на оплату №1 від 23.02.2022 (т.2 арк.5), у графі «Виписав» рахунку на оплату №125 від 23.02.2022 (т.2 арк.7) печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО-ТЕХ-ОІЛ», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

3.2. Чи нанесено відтиск печатки у графі «постачальник» розділу «Реквізити сторін» Договору поставки №23/02/2022 від 23.02.2022 (т.2 арк.2, 3), у графі «Постачальник» Специфікації №1 від 25.10.2022 (т.2 арк.4), у графі «Виписав» рахунку на оплату №1 від 23.02.2022 (т.2 арк.5), у графі «Виписав» рахунку на оплату №125 від 23.02.2022 (т.2 арк.7) однією і тією самою печаткою?

Вказаною ухвалою провадження у справі зупинено до одержання результатів експертиз.

17.07.2025 до суду від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист № 19/115/05/5-11926-2025 від 14.07.2025, з яким експертною установою направлено суду Клопотання експерта № КСЕ-19/115-25/11188 від 14.07.2025 про надання у розпорядження експерта:

- вільних зразків підпису ОСОБА_2 у 10-15 оригіналах документів, час складання яких максимально наближений до часу складання досліджуваних документів. Якщо такі документи містяться у матеріалах справи, експерт просить чітко зазначити їх назву, датування, графи та аркуші справи у яких розміщуються підписи ОСОБА_2

- експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 на 10-15 аркушах. Якщо такі документи містяться у матеріалах справи, експерт просить зазначити на яких аркушах справи вони знаходяться;

- якщо у матеріалах справи наявні умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2, експерт просить в переліку документів, які будуть надаватися у якості вказаних зразків, чітко зазначити їх назву і датування, а також назви граф, у яких розміщуються підписи ОСОБА_2

- вільних зразків підпису ОСОБА_1 у 10-15 оригіналах документів, час складання яких максимально наближений до часу складання досліджуваних документів. Якщо такі документи містяться у матеріалах справи, експерт просить чітко зазначити їх назву, датування, графи та аркуші справи у яких розміщуються підписи ОСОБА_1.;

- експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 на 10-15 аркушах. Якщо такі документи містяться у матеріалах справи, прошу зазначити на яких аркушах справи вони знаходяться;

- експериментальних зразків підпису ОСОБА_1, виконаних від імені ОСОБА_2 на 10-15 аркушах;

- якщо у матеріалах справи наявні умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1, експерт просить в переліку документів, які будуть надаватися у якості вказаних зразків, чітко зазначити їх назву і датування, а також назви граф, у яких розміщуються підписи ОСОБА_1.;

- вільних зразків відбитків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮ-ТЕХ-ОІЛ» у 10-15 оригіналах документів, час складання яких максимально наближений до часу складання досліджуваних документів. Якщо такі документи містяться у матеріалах справи, експерт просить зазначити які саме документи можливо використовувати у якості зразків відбитків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮ-ТЕХ-ОІЛ» та на яких аркушах справи та у яких графах вони знаходяться;

- експериментальних зразків відбитків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮ-ТЕХ-ОІЛ» у 10-15 аркушах. Якщо такі документи містяться у матеріалах справи, експерт просить зазначити на яких аркушах справи вони знаходяться.

Крім того, у вказаному клопотанні експерт повідомив про те, що відповідне клопотання необхідно задовольнити в повному обсязі впродовж 45-ти календарних днів з дня його реєстрації у канцелярії Миколаївського НДЕКЦ; виконання призначеної судової почеркознавчої експертизи до задоволення клопотання експерта призупинено.

Суд зауважує, що у відповідності до п.2.3 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 за №1950/5), експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно з п.2 ч.6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Аналогічні положення щодо права експерта подавати клопотання про надання додаткових матеріалів викладені у п.1 ч.1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу».

Пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами та доповненнями) також передбачено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Таким чином, виходячи з зазначених приписів, експерт має право заявляти клопотання про надання лише додаткових матеріалів (документів), пов`язаних із проведенням експертизи.

Абзацами 4-5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено: коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За такого, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2025 було поновлено провадження у справі № 915/176/25; розгляд клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19/115-25/11188 від 14.07.2025 призначено в судовому засіданні на 14.08.2025 об 11:00; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «БІО-ТЕХ-ОІЛ» у строк до 11.08.2025 надати суду: вільні зразки підпису ОСОБА_2 у 5 оригіналах документів, час складання яких максимально наближений до часу складання досліджуваних документів; вільні зразки підпису ОСОБА_1 у 5 оригіналах документів, час складання яких максимально наближений до часу складання досліджуваних документів; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «БІО-ТЕХ-ОІЛ» забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання 14.08.2025 об 11:00.

05.08.2025 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМА ЛОДЖИСТИК» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання № 05/08 від 05.08.2025 (вх. № 11397/25 від 05.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке суд задовольнив ухвалою від 06.08.2025.

07.08.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО-ТЕХ-ОІЛ» надійшла заява б/н від 07.08.2025 (вх. № 11522/25 від 07.08.2025), з якою заявником надано суду оригінали документів, які місять вільні зразки підписів директора ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» ОСОБА_2 та вільні зразки підписів бухгалтера ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» ОСОБА_1.

14.08.2025 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМА ЛОДЖИСТИК» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 13/08 від 13.08.2025 (вх. № 11749/25 від 14.08.2025), в якій заявник просить суд:

1.Задовольнити Клопотання експерта №КСЕ-19/115-25/11188 від 14.07.2025 у Справі № 915/176/25 в повному обсязі.

2.Провести судове засідання у Справі № 915/176/25, призначене на 14.08.2025 об 11:00, без участі Позивача і його представника - адвоката Вербицького Олексія Дмитровича.

Також 14.08.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО-ТЕХ-ОІЛ» надійшла заява б/н від 14.08.2025 (вх. № 11772/25 від 14.08.2025), за змістом якої товариство зазначає, що оскільки ОСОБА_1 не виконувала на наданих на дослідження документах (вільні зразки підпису ОСОБА_1.) замість ОСОБА_2, шляхом відтворення його особистого підпису, то відсутня можливість для проведення експертного дослідження в цій частині поставлених перед експертом питань.

У зв`язку з викладеним, заявник вважає отримання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1. не доцільним та її явку в судове засідання 14.08.2025 такою, що не забезпечить необхідність збирання доказів для проведення призначеної судом експертизи.

В засіданні судом встановлено, що на виконання ухвали від 24.07.2025 для задоволення клопотання експерта відповідачем надано суду оригінали документів, які місять вільні зразки підписів директора ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» ОСОБА_2 та вільні зразки підписів бухгалтера ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» ОСОБА_1.

За такого надані відповідачем документи (а.с. 201-212, т. 2) підлягають залученню до матеріалів справи та направленню до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для врахування при проведенні у господарській справі № 915/176/25 судової експертизи.

Крім того, судом враховано наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «БІО-ТЕХ-ОІЛ» пояснення щодо підстав незабезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання 14.08.2025.

З урахуванням наведеного, судом зауважено, що відповідно до п. 1.13. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Отже, приймаючи до уваги визначений в Інструкції строк, встановлений для розгляду клопотання експерта, судом встановлено неможливість відібрання додаткових експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 протягом встановленого судовим експертом строку.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за можливе запропонувати Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судову експертизу у даній справі за наявними матеріалами.

Так, суд зазначає, що матеріали господарської справи № 915/176/25 містять:

- вільні зразки підпису ОСОБА_2, виконані ним до відкриття провадження у справі, надані серед додатків до заяви відповідача б/н від 22.05.2025 (вх. № 7778/25 від 22.05.2025) на оригіналах документів на 20 аркушах (а.с. 88-107, т. 2) та надані серед додатків до заяви відповідача б/н від 07.08.2025 (вх. № 11522/25 від 07.08.2025) на оригіналах документів на 7 аркушах (а.с. 201-207, т. 2);

- вільні зразки підпису ОСОБА_1, виконані нею до відкриття провадження у справі, надані серед додатків до заяви відповідача б/н від 22.05.2025 (вх. № 7778/25 від 22.05.2025) на оригіналах документів на 10 аркушах (а.с. 108-117, т. 2) та надані серед додатків до заяви відповідача б/н від 07.08.2025 (вх. № 11522/25 від 07.08.2025) на оригіналах документів на 5 аркушах (а.с. 208-212, т. 2);

- вільні зразки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО-ТЕХ-ОІЛ», виконані до відкриття провадження у справі, надані серед додатків до заяви відповідача б/н від 22.05.2025 (вх. № 7778/25 від 22.05.2025) на оригіналах документів на 20 аркушах (а.с. 88-107, т. 2) та надані серед додатків до заяви відповідача б/н від 07.08.2025 (вх. № 11522/25 від 07.08.2025) на оригіналах документів на 7 аркушах (а.с. 201-207, т. 2);

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_2, відібрані у ОСОБА_2 в судовому засіданні 22.05.2025 на 11 аркушах містяться на а.с. 118-128, т. 2;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, відібрані у ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.05.2025 на 10 аркушах містяться на а.с. 135-144, т. 2;

- експериментальні зразки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО-ТЕХ-ОІЛ», відібрані в судовому засіданні 22.05.2025 на 6 аркушах містяться на а.с. 129-134, т. 2.

Матеріали справи № 915/176/25 не містять умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Також щодо запитуваних у клопотанні № КСЕ-19/115-25/11188 від 14.07.2025 експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , виконаних від імені ОСОБА_2, суд бере до уваги пояснення відповідача про недоцільність відібрання останніх, враховуючи відсутність в матеріалах справи вільних зразків підпису ОСОБА_1 , виконаних від імені ОСОБА_2 , а також неявку ОСОБА_1 в судове засідання 14.08.2025.

За такого, суд пропонує Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судову почеркознавчу експертизу у даній справі за наявними матеріалами.

Крім того, суд зауважує, що оскільки, провадження у даній справі було поновлено для розгляду клопотання експерта, яке було розглянуто судом, то провадження у справі № 915/176/25 підлягає зупиненню, відповідно до п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 229, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19/115-25/11188 від 14.07.2025 у справі № 915/176/25 задовольнити в межах наявних в матеріалах справи документів.

2. Повідомити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України таке:

2.1. Оригінали досліджуваних документів містяться на таких аркушах господарської справи № 915/176/25:

- Рахунок на оплату №1 від 23.02.2022 міститься на а.с. 5, т. 2;

- Договір поставки №23/02/2022 від 23.02.2022 міститься на а.с. 2-3, т. 2;

- «Специфікація» (Додаток №1 до Договору поставки №23/02/2022 від 23.02.2022) міститься на а.с. 4, т. 2;

- Рахунок на оплату №125 від 23.02.2022 міститься на а.с. 7, т. 2.

2.2. Вільні зразки підписів ОСОБА_2 містяться у таких документах:

- оригінал Договору № 10986-ФО/8 від 07.07.2021 (а.с. 88-90 т. 2), у графі «Директор _______ ОСОБА_2.» (а.с. 90 т. 2);

- оригінал Штатного розкладу на 2021 (а.с. 91 т. 2), у графі «Затверджую: Директор _______ ОСОБА_2.» (а.с. 91 т. 2);

- оригінал Наказу № 4 від 31.08.2021 «Про прийняття на роботу» (а.с. 92 т. 2), у графі «Директор ОСОБА_2.» (а.с. 92 т. 2);

- оригінал Договору поставки № 195/21-ЧФ від 23.12.2021 (а.с. 93-96 т. 2), у графі «Покупець ___________» (а.с. 93 т. 2), графі «Покупець ___________» (а.с. 94 т. 2), графі «Покупець ___________» (а.с. 95 т. 2), графі «Директор ОСОБА_2» (а.с. 96 т. 2);

- оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000045 (а.с. 97 т. 2), у графі «Затверджую: Директор ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ__________ ОСОБА_2» (а.с. 97 т. 2), графі «Від Замовника ___________» (а.с. 97 т. 2);

- оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000045 (а.с. 98 т. 2), у графі «Затверджую: Директор ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ__________ ОСОБА_2» (а.с. 98 т. 2), графі «Від Замовника ___________» (а.с. 98 т. 2);

- оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000046 (а.с. 99 т. 2), у графі «Затверджую: Директор ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ__________ ОСОБА_2» (а.с. 99 т. 2), графі «Від Замовника ___________» (а.с. 99 т. 2);

- оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000046 (а.с. 100 т. 2), у графі «Затверджую: Директор ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ__________ ОСОБА_2» (а.с. 100 т. 2), графі «Від Замовника ___________» (а.с. 100 т. 2);

- оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000050 (а.с. 101 т. 2), у графі «Затверджую: Директор ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ__________ ОСОБА_2» (а.с. 101 т. 2), графі «Від Замовника ___________» (а.с. 101 т. 2);

- оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000050 (а.с. 102 т. 2), у графі «Затверджую: Директор ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ__________ ОСОБА_2» (а.с. 102 т. 2), графі «Від Замовника ___________» (а.с. 102 т. 2);

- оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000051 (а.с. 103 т. 2), у графі «Затверджую: Директор ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ__________ ОСОБА_2» (а.с. 103 т. 2), графі «Від Замовника ___________» (а.с. 103 т. 2);

- оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000051 (а.с. 104 т. 2), у графі «Затверджую: Директор ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ__________ ОСОБА_2» (а.с. 104 т. 2), графі «Від Замовника ___________» (а.с. 104 т. 2);

- оригінал додаткової угоди № 65/22-ПрФ/2 від 10.05.2022 до Договору поставки № 65/22-ПрФ від 21.02.2022 (а.с. 105 т. 2), у графі «Директор _______ ОСОБА_2.» (а.с. 105 т. 2);

- оригінал додаткової угоди № 65/22-ПрФ/3 від 02.09.2022 до Договору поставки № 65/22-ПрФ від 21.02.2022 (а.с. 106 т. 2), у графі «Директор _______ ОСОБА_2.» (а.с. 106 т. 2);

- оригінал додаткової угоди № 65/22-ПрФ/4 від 02.09.2022 до Договору поставки № 65/22-ПрФ від 21.02.2022 (а.с. 107 т. 2), у графі «Директор _______ ОСОБА_2 » (а.с. 107 т. 2);

- оригінал Договору № 10986/1122 від 24.01.2022 (а.с. 201-204 т. 2), у графі «Директор _______ ОСОБА_2 » (а.с. 204 т. 2);

- оригінал Додаткової угоди № 1 від 24.01.2022 до Договору № 10986/1122 від 24.01.2022 (а.с. 205 т. 2), у графі «Директор _______ ОСОБА_2 » (а.с. 205 т. 2);

- оригінал видаткової накладної № 1 від 27.01.2022 (а.с. 206 т. 2), у графі «Від постачальника* _______________» (а.с. 206 т. 2);

- оригінал товарно-транспортної накладної № 270122 від 27.01.2022 (а.с. 207 т. 2), у графі «ОСОБА_2., директор _______» (а.с. 207 т. 2).

2.3. Вільні зразки підписів ОСОБА_1 містяться у таких документах:

- оригінал рахунку-фактури № СФ-0000063 від 30.09.2021 (а.с. 108 т. 2), під рядком «Рахунок дійсний до сплати до 15.10.21» після рукописних літер «Опл» (а.с. 108 т. 2);

- оригінал рахунку-фактури № СФ-0000064 від 30.09.2021 (а.с. 109 т. 2), під рядком «Рахунок дійсний до сплати до 15.10.21» після рукописних літер «Опл.» (а.с. 109 т. 2);

- оригінал рахунку-фактури № СФ-0000068 від 31.10.2021 (а.с. 110 т. 2), під рядком «Рахунок дійсний до сплати до 15.11.21» після рукописних літер «Опл.» (а.с. 110 т. 2);

- оригінал рахунку-фактури № СФ-0000069 від 31.10.2021 (а.с. 111 т. 2), під рядком «Рахунок дійсний до сплати до 15.11.21» після рукописних літер «Опл.» (а.с. 111 т. 2);

- оригінал рахунку-фактури № 06926 від 08.12.2021 (а.с. 112 т. 2), під рядком «Виписав(ла): Менеджер з продажу ________ ОСОБА_3 » після рукописних літер «Опл» (а.с. 112 т. 2);

- оригінал рахунку-фактури № 06859 від 13.12.2021 (а.с. 113 т. 2), під рядком «Виписав(ла): Менеджер з продажу ________ ОСОБА_3 » після рукописних літер «Опл.» (а.с. 113 т. 2);

- оригінал рахунку-фактури № 07474 від 24.12.2021 (а.с. 114 т. 2), під рядком «Виписав(ла): Менеджер з продажу ________ ОСОБА_3 » після рукописних літер «Опл.» (а.с. 114 т. 2);

- оригінал рахунку-фактури № СФ-0000075 від 31.12.2021 (а.с. 115 т. 2), під рядком «Рахунок дійсний до сплати до 15.01.22» після рукописних літер «Опл.» (а.с. 115 т. 2);

- оригінал рахунку-фактури № СФ-0000004 від 31.01.2022 (а.с. 116 т. 2), під рядком «Рахунок дійсний до сплати до 07.02.22» після рукописних літер «Опл.» (а.с. 116 т. 2);

- оригінал рахунку-фактури № СФ-0000005 від 23.03.2022 (а.с. 117 т. 2), під рядком «Рахунок дійсний до сплати до 15.04.22» після рукописних літер «Опл.» (а.с. 117 т. 2);

- оригінал рахунку-фактури № СФ-0000080 від 30.11.2021 (а.с. 208 т. 2), під рядком «Рахунок дійсний до сплати до 15.12.21» після рукописних літер «Опл» (а.с. 208 т. 2);

- оригінал рахунку-фактури № СФ-0000081 від 30.11.2021 (а.с. 209 т. 2), під рядком «Рахунок дійсний до сплати до 15.12.21» після рукописних літер «Опл» (а.с. 209 т. 2);

- оригінал рахунку-фактури № СФ-0000084 від 31.12.2021 (а.с. 210 т. 2), під рядком «Рахунок дійсний до сплати до 15.01.22» після рукописних літер «Опл.» (а.с. 210 т. 2);

- оригінал рахунку-фактури № СФ-0000089 від 31.12.2021 (а.с. 211 т. 2), під рядком «Рахунок дійсний до сплати до 15.01.22» після рукописних літер «Опл.» (а.с. 211 т. 2);

- оригінал рахунку-фактури № СФ-0000005 від 31.01.2022 (а.с. 212 т. 2), під рядком «Рахунок дійсний до сплати до 07.02.22» після рукописних літер «Опл.» (а.с. 212 т. 2).

2.4. Вільні зразки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО-ТЕХ-ОІЛ» містяться у таких документах:

- оригінал Договору № 10986-ФО/8 від 07.07.2021 (а.с. 88-90 т. 2), у графі «Директор _______ ОСОБА_2.» (а.с. 90 т. 2);

- оригінал Штатного розкладу на 2021 (а.с. 91 т. 2), у графі «Затверджую: Директор _______ ОСОБА_2.» (а.с. 91 т. 2);

- оригінал Наказу № 4 від 31.08.2021 «Про прийняття на роботу» (а.с. 92 т. 2), у графі «Директор ОСОБА_2.» (а.с. 92 т. 2);

- оригінал Договору поставки № 195/21-ЧФ від 23.12.2021 (а.с. 93-96 т. 2), у графі «Покупець ___________» (а.с. 93 т. 2), графі «Покупець ___________» (а.с. 94 т. 2), графі «Покупець ___________» (а.с. 95 т. 2), графі «Директор ОСОБА_2» (а.с. 96 т. 2);

- оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000045 (а.с. 97 т. 2), у графі «Затверджую: Директор ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ__________ ОСОБА_2» (а.с. 97 т. 2), графі «Від Замовника ___________» (а.с. 97 т. 2);

- оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000045 (а.с. 98 т. 2), у графі «Затверджую: Директор ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ__________ ОСОБА_2» (а.с. 98 т. 2), графі «Від Замовника ___________» (а.с. 98 т. 2);

- оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000046 (а.с. 99 т. 2), у графі «Затверджую: Директор ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ__________ ОСОБА_2» (а.с. 99 т. 2), графі «Від Замовника ___________» (а.с. 99 т. 2);

- оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000046 (а.с. 100 т. 2), у графі «Затверджую: Директор ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ__________ ОСОБА_2» (а.с. 100 т. 2), графі «Від Замовника ___________» (а.с. 100 т. 2);

- оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000050 (а.с. 101 т. 2), у графі «Затверджую: Директор ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ__________ ОСОБА_2» (а.с. 101 т. 2), графі «Від Замовника ___________» (а.с. 101 т. 2);

- оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000050 (а.с. 102 т. 2), у графі «Затверджую: Директор ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ__________ ОСОБА_2» (а.с. 102 т. 2), графі «Від Замовника ___________» (а.с. 102 т. 2);

- оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000051 (а.с. 103 т. 2), у графі «Затверджую: Директор ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ__________ ОСОБА_2» (а.с. 103 т. 2), графі «Від Замовника ___________» (а.с. 103 т. 2);

- оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000051 (а.с. 104 т. 2), у графі «Затверджую: Директор ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ__________ ОСОБА_2» (а.с. 104 т. 2), графі «Від Замовника ___________» (а.с. 104 т. 2);

- оригінал додаткової угоди № 65/22-ПрФ/2 від 10.05.2022 до Договору поставки № 65/22-ПрФ від 21.02.2022 (а.с. 105 т. 2), у графі «Директор _______ ОСОБА_2.» (а.с. 105 т. 2);

- оригінал додаткової угоди № 65/22-ПрФ/3 від 02.09.2022 до Договору поставки № 65/22-ПрФ від 21.02.2022 (а.с. 106 т. 2), у графі «Директор _______ ОСОБА_2.» (а.с. 106 т. 2);

- оригінал додаткової угоди № 65/22-ПрФ/4 від 02.09.2022 до Договору поставки № 65/22-ПрФ від 21.02.2022 (а.с. 107 т. 2), у графі «Директор _______ ОСОБА_2.» (а.с. 107 т. 2);

- оригінал Договору № 10986/1122 від 24.01.2022 (а.с. 201-204 т. 2), у графі «Директор _______ ОСОБА_2.» (а.с. 204 т. 2);

- оригінал Додаткової угоди № 1 від 24.01.2022 до Договору № 10986/1122 від 24.01.2022 (а.с. 205 т. 2), у графі «Директор _______ ОСОБА_2.» (а.с. 205 т. 2);

- оригінал видаткової накладної № 1 від 27.01.2022 (а.с. 206 т. 2), у графі «Від постачальника* _______________» (а.с. 206 т. 2);

- оригінал товарно-транспортної накладної № 270122 від 27.01.2022 (а.с. 207 т. 2), у графі «ОСОБА_2., директор _______» (а.с. 207 т. 2).

2.5. Експериментальні зразки підпису ОСОБА_2, відібрані у ОСОБА_2 в судовому засіданні 22.05.2025 на 11 аркушах містяться на а.с. 118-128, т. 2.

2.6. Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, відібрані у ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.05.2025 на 10 аркушах містяться на а.с. 135-144, т. 2.

2.7. Експериментальні зразки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО-ТЕХ-ОІЛ», відібрані в судовому засіданні 22.05.2025 на 6 аркушах містяться на а.с. 129-134, т. 2.

3. Запропонувати Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів у даній справі за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали направити експертній установі разом з матеріалами господарської справи № 915/176/25.

5. Провадження у справі № 915/176/25 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду в частині зупинення провадження у справ підлягає оскарженню згідно п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.08.2025.

Суддя Н.О. Семенчук