номер провадження справи 29/114/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2025 Справа № 908/6036/14 (908/2459/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Андрієнко Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебет (вих.№ 908/6036/14(908/2459/22) від 26.06.2025) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, матеріали справи № 908/6036/14(908/2459/22)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" (69106, м.Запоріжжя вул. Теплична, 16, код ЄДРПОУ 31792555)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69106, м.Запоріжжя вул.Теплична, 18, код )

про стягнення заборгованості за договором оренди

у межах справи № 908/6036/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", м.Запоріжжя, код

ліквідатор арбітражний керуючий Дейнегіна К.М.

За участі представників:

В засіданні 07.08.2025:

від заявника ТОВ Дебет (в режимі відеоконференції) - адвокат Миронов Д.А., довіреність від 04.06.2025

від відповідача ТОВ ЗТМК (в залі суду) начальник юридичного відділу Соснін Т.Ю., наказ від 05.12.2023

В засіданні 13.08.2025:

від заявника ТОВ Дебет (в режимі відеоконференції) - адвокат Миронов Д.А., довіреність від 04.06.2025

від відповідача ТОВ ЗТМК (в залі суду) начальник юридичного відділу Соснін Т.Ю., наказ від 05.12.2023, керівник ТОВ ЗТМК Сторчак Є.А., наказ від 12.07.2023

В засіданні 19.08.2025, 21.08.2025

від заявника ТОВ Дебет (в режимі відеоконференції) - адвокат Миронов Д.А., довіреність від 04.06.2025

УСТАНОВИВ:

26.06.2025 через систему Електронний суд до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дебет (вих.№ 908/6036/14(908/2459/22) від 26.06.2025) про зобов`язання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18; ) Сторчака Євгенія Алісовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2023 у справі № 908/6036/14(908/2459/22).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2025, розпорядженням № П-245/25 від 26.06.2025 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025, у зв`язку з відставкою судді Кричмаржевського В.А. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебет (вих.№ 908/6036/14(908/2459/22) від 26.06.2025) передано на розгляд судді Ніколаєнка Р.А.

Відповідно до ст.339 ГПК України Розділу VI Судовий контроль за виконанням судових рішень, судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно із частинами 1-4 ст.345-1 ГПК України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру. Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження. У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно до частин 1-2 ст.345-2 ГПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В свою чергу, відповідно до частин 1-2 ст.342 ГПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою від 30.06.2025 Господарський суд Запорізької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебет (вих.№ 908/6036/14(908/2459/22) від 26.06.2025) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду прийняв та призначив до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2025, 11.30.

01.07.2025 року на адресу суду, через систему Електронний суд від представника ТОВ Дебет Миронова Д.А. надійшла заява (вих. б/н від 30.06.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За наслідками розгляду цієї заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дебет суд ухвалою від 01.07.2025 дозволив участь представника ТОВ Дебет адвоката Миронова Д.А. у судовому засіданні у справі № 908/6036/14 (908/2459/22), призначеному на 16.07.2025 об 11.30, а також у наступних засіданнях у цій справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника за допомогою системи vkz.court.gov.ua.

Засідання 16.07.2025, яке відбулось за участі представника заявника в режимі відеоконференції, зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису vkz.court.gov.ua.

Представник ТОВ Дебет вимоги заяви підтримав, просив суд заяву задовольнити. Зазначив, що боржник працює, отримує прибуток, з якого розподіляє дивіденди, але обов`язкове рішення суду не виконує, борг у добровільному порядку не погашає.

Станом на час судового засідання 16.07.2025 суд не отримав від відповідача (боржника) відзив на заяву ТОВ Дебет (вих.№ 908/6036/14(908/2459/22) від 26.06.2025). Свого представника відповідач (боржник), керівник Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат до суду не направив.

Враховуючи вищевикладене, встановлену судом необхідність виклику у судове засідання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат, витребування доказів від відповідача (боржника), керівника відповідача, ухвалою від 16.07.2025 строк розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дебет (вих.№ 908/6036/14(908/2459/22) від 26.06.2025) суд продовжив на двадцять днів, розгляд заяви відклав на 07.08.2025, 11.00.

Після засідання, що відбулось 16.07.2025, у справу суд отримав письмові пояснення по справі (б/н від 16.07.2025) боржника ТОВ «ЗТМК», у яких він повідомив, що згідно Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності», ТОВ «ЗТМК» включено до зазначеного переліку, враховуючи частку держави в особі Фонду державного майна України - 51%. Пославшись на положення ч. 4 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», боржник зазначив, що органом приватизації згоди на вчинення дій та правочинів, згода на які необхідна за імперативними приписами цієї норми закону не надавалась.

Також боржник пояснив, що виконавче провадження за наказом Господарського суду Запорізької області від 19.04.2023 по справі №908/6036/14(908/2459/22) на законних підставах зупинено органом Державної виконавчої служби. Навів свої доводи про те, що зупинення виконавчого провадження означає тимчасове припинення всіма учасниками такого провадження будь яких дій, спрямованих на виконання судового рішення, зокрема, у період до усунення обставин, що стали підставою для зупинення його примусового виконання. Правові наслідки тимчасового припинення вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення полягають у тому, що боржник, з врахуванням приписів Законів України «Про виконавче провадження» та «Про приватизацію державного і комунального майна», фактично позбавлений можливості подавати звіт про його виконання, оскільки обов`язок подавати такий звіт є елементом активної стадії виконавчого провадження, що є неможливим в обставинах прийняття уповноваженою особою процесуального рішення про зупинення виконавчого провадження. З урахуванням наведеного боржник просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Дебет».

На дату засідання 07.08.2025 заявник ТОВ «Дебет» надав клопотання (вих.№ 908/6036/14(908/2459/22) від 06.08.2025), до якого, як на підтвердження активної діяльності підприємства-боржника та наявності в нього майна, доходів, можливості виконання ТОВ «ЗТМК» рішення суду, не зважаючи на зупинення виконавчого провадження, представив інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта боржника станом на 24.07.2024, відповіді на запити від 10.082023 та від 08.11.2024 (з АСВП по ВП 76497662) до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, фінансову звітність ТОВ «ЗТМК» за 2024 рік (баланс станом на 31.12.2024), розміщену на сайті youcontrol.com.ua, зазначивши за змістом клопотання, що баланс (усього активів) підприємства складав на кінець року 980 807 тисяч гривень, сукупний дохід 293 868 тисяч гривень, при цьому залишок коштів на кінець року на рахунках підприємства склав 159 475 тисяч гривень, дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги перед ТОВ «ЗТМК» - 8 216 тисяч гривень.

Боржник надав додаткові пояснення у справі (вих.№ 06.08.2025 від 07.08.2025), у яких фактично продублював раніше надані пояснення (б/н від 16.07.2025), зміст яких відображений вище.

В засіданні 07.08.2025 було оголошено перерву до 13.08.2025, 12.00.

На це засідання боржник надав додаткові пояснення у справі (б/н від 12.08.2025) з їх документальним підтвердженням, у яких навів обставини про судові провадження, у яких накладені арешти на рахунки боржника, про зупинення діяльності, про заборгованість із заробітної плати працівникам та заходи до її погашення, про процедуру документальної підготовки для передання майнового комплексу ТОВ «ЗТМК» до сфери управління ФДМУ.

В засіданні 13.08.2025 суд оголосив перерву до 19.08.2025, 12.00, потім до 21.08.2025, 11.00.

19.08.2025 боржник із супровідним листом (б/н від 19.08.2025), з урахуванням зауважень суду у попередньому засіданні, надав копію наказу (розпорядження) №01 від 25.11.2013 про прийняття на роботу головного бухгалтера ОСОБА_1 , яким підписані надані у справу бухгалтерські довідки, а також копію наказу «Про виконання обов`язків директора ТОВ «ЗТМК» №416/ВК від 12.07.2023, за змістом якого відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЗТМК» від 11.07.2023 №1/2023 та розпорядження КМУ від 30.06.2023 №591-р на посаду директора призначений Сторчак Є.А.

Засідання 07,13,19,21.08.2025 зафіксовані за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису vkz.court.gov.ua.

Присутній в засіданні 21.08.2025 представник заявника висловився про те, що за наслідками опрацювання заявником представлених боржником документів, пояснень про спрямування наявних у розпорядженні грошових коштів на виплату та погашення заборгованості із заробітної плати працівникам, причини невиконання рішення суду ним визнані обґрунтованими та прийнятними, водночас прийняття остаточного рішення за поданою ним заявою покладено на розсуд суду.

За результатами засідання 21.08.2025 суд питання по заяві ТОВ «Дебет» вирішив, у повідомлений час після оголошеної перерви цього ж дня проголосив представнику вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Вивчивши матеріали справи та надавши їм оцінку, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.01.2023 у справі №908/6036/14(908/2459/22) задоволений позов Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", код з ЄДР-38983006 (69600 м.Запоріжжя вул.Теплична, 18) на користь Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", код з ЄДР-31792555 (69600 м.Запоріжжя вул.Теплична,16) 333 271 (триста тридцять три тисячі двісті сімдесят одна) грн заборгованості, 15 799,49 (п`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн - 3% річних, 53 472 (п`ятдесят три тисячі чотириста сімдесят дві) грн 35 коп. втрат від інфляції та 6 038 (шість тисяч тридцять вісім) грн 35 коп. судового збору.

19.04.2023 виданий наказ на примусове виконання вказаного рішення.

Ухвалою від 01.05.2024 у справі №908/6036/14(908/2459/22) Господарський суд Запорізької області задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебет, м.Київ (вх. № 8817/08-08/24 від 22.04.2024) про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Замінив стягувача Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників", код (69106, м.Запоріжжя вул. Теплична, 16) у виконавчому провадженні № 74492210 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 19.04.2023 року у справі № 908/6036/14(908/2459/22) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Дебет (03124, м. Київ, бульв. Гавела Вацлава, буд.4, ).

Постановою Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 08.11.2024 відкрито виконавче провадження №76497662 за наказом господарського суду від 19.04.2023 по справі №908/6036/14(908/2459/22).

Стягувачем у виконавчому провадженні №76497662 є ТОВ «Дебет».

Рішення суду від 26.01.2023 у справі №908/6036/14(908/2459/22) не виконано ні у добровільному, ні у примусовому порядку, що боржником ТОВ «ЗТМК» не заперечується.

При цьому постановою від 13.02.2025 у виконавчому провадженні №76497662 Лівобережний ВДВС у м.Запоріжжі зупинив вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу від 19.04.2023, виданого Господарським судом Запорізької області у справі №908/6036/14(908/2459/22), на підставі п.12 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з встановленням, що згідно з розпорядженням КМУ № 36 від 16.01.2019 ТОВ «ЗТМК» включено до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

Так, відповідно до п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

За правилом ч.7 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Неотримання належного згідно з рішенням суду від 26.01.2023 у справі №908/6036/14(908/2459/22) з урахуванням ухвали від 01.05.2024 у цій справі про заміну стягувача за виданим наказом потягло наслідком звернення стягувача ТОВ «Дебет» до суду із заявою в порядку ст.345-1 ГПК України.

В заяві ТОВ «Дебет» на її обґрунтування зазначило, що із зупиненням виконавчого провадження саме виконавець не має права вчиняти будь-які виконавчі дії по такому виконавчому провадженні допоки існують обставини, якими обумовлено зупинення вчинення виконавчих дій, до того моменту, поки останнє не буде відновлено на підставі постанови виконавця, що підтверджується висновками Верховного Суду у постанові від 18 червня 2020 року в справі № 796/165/18 (провадження № 61-2247ав20) та у постанові Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі № 346/434/20 (провадження № 61-15636св21). Іншими словами, обмеження стосуються дій виконавця, а не самих учасників. З цього випливає, що боржник за рішенням може виконувати рішення добровільно або подавати до суду звіт про виконання, оскільки це не є «виконавчими діями» в розумінні закону та практики Верховного Суду.

Суд знаходить аргументи ТОВ «Дебет» підставними, не поділяючи наведені вище доводи ТОВ «ЗТМК» про неможливість подання звіту про виконання рішення через зупинення виконавчого провадження.

За приписом ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч.1). Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2).

Слід звернути увагу ТОВ «ЗТМК» на те, що зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні не зупиняє виконання боржником зобов`язання в цілому.

Посилання боржника на ч. 4 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» із зазначенням про те, що органом приватизації не надавалась згода на вчинення дій та правочинів, згода на які необхідна за імперативними приписами цієї норми закону, не є ґрунтовними.

Так, згідно з вказаною нормою з дня прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства або пакета акцій (частки) господарського товариства і до переходу права власності до покупця або припинення приватизації об`єкта приватизації відповідно до частини шостої цієї статті без згоди органів приватизації такі підприємства (товариства), їх уповноважені органи управління не мають права щодо:

вчинення правочину та/або господарського зобов`язання, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг чи сума коштів, що є предметом такого правочину та/або господарського зобов`язання, перевищує 10 відсотків вартості активів підприємства та/або господарського товариства за даними фінансової звітності за останній звітний період. Забороняється ділити предмет правочину з метою ухилення від вимоги, передбаченої цим абзацом;

укладення кредитних договорів, договорів позики, надання та отримання фінансової допомоги, правочинів та/або господарських зобов`язань щодо відступлення права вимоги та/або зарахування зустрічних однорідних вимог, факторингу, правочинів та/або господарських зобов`язань, предметом яких є переведення боргу;

вчинення правочинів та/або господарських зобов`язань, предметом яких є відчуження підприємством та/або господарським товариством або набуття ним земельної ділянки та іншого нерухомого майна, та/або майнових прав на зазначені об`єкти та/або внаслідок яких може відбутися зменшення вартості такого майна або зменшення розміру земельної ділянки, що належить такому підприємству та/або господарському товариству або перебуває в його користуванні;

вчинення правочинів та/або господарських зобов`язань, предметом яких є обтяження земельних ділянок, іншого нерухомого майна та/або основних фондів підприємства та/або господарського товариства та/або майнових прав на зазначені об`єкти;

вчинення правочинів та/або господарських зобов`язань, предметом яких є придбання, відчуження, обтяження, набуття у власність у інший спосіб акцій, часток, а також похідних цінних паперів;

укладення договорів оренди земельних ділянок та іншого нерухомого майна або основних засобів підприємства та/або господарського товариства;

укладення договорів поруки, гарантії;

списання основних засобів, що мають залишкову вартість, безоплатної передачі та реалізації майна для погашення заборгованості, передачі майна в управління;

зміни номінальної вартості або кількості акцій без зміни розміру статутного капіталу акціонерного товариства (крім банків);

прийняття рішень про збільшення або зменшення статутного капіталу, крім випадків збільшення статутного капіталу на суму збільшення вартості власного капіталу товариства (крім банків);

прийняття рішень про припинення підприємства/господарського товариства шляхом реорганізації;

скорочення чисельності працівників підприємства, що приватизується.

Якщо дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, вчиняються без попереднього погодження органом приватизації та з покупцем (у період з дати підписання договору купівлі-продажу до переходу права власності до покупця), такий правочин є недійсним.

Зазначені обмеження діють до завершення приватизації об`єкта.

Зміст наведеної норми з переліком дій та правочинів, на вчинення яких є необхідною попередня згода органу приватизації, дозволяє дійти висновку, що попередньої згоди цього органу на самостійне (добровільне) виконання боржником судового рішення із сумою стягнення 408 581,19 грн не потребується.

Однак якщо боржник і вважає необхідною таку згоду, то докази звернення ТОВ «ЗТМК» до органу приватизації з цього питання відсутні.

В той же час, не можна залишити поза увагою пояснення боржника (б/н від 12.08.2025), які пролягають у наступному:

ТОВ «ЗТМК» включено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки Держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 р. № 83.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації та введенням військового стану в Україні, ТОВ «ЗТМК» перебуває в складному фінансово-економічному стані. Згідно наказу ТОВ «ЗТМК» № 174 від 02.03.2022 р. було зупинено виробництво та Комбінат наразі виробничої господарської діяльності не веде, внаслідок чого у підприємства відсутні прибутки, що підтверджується відповідними даними документів фінансової звітності за 2024 рік.

09.03.2023 р. слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва винесено ухвалу по справі №757/8970/23, якою задоволено клопотання Компанії «Толексіс Трейдінг Лімітед» про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2020 р. за №0000853.

Вказаною ухвалою суду накладено арешт на грошові кошти, що вносились Компанією «Толексіс Трейдінг Лімітед» з метою технічної модернізації ТОВ «ЗТМК» розміщені на депозитних рахунках в АТ «Банк Альянс» в межах суми цивільного позову 159 444 980,25 грн.

В тому числі внаслідок вказаного арешту у кримінальному провадженні №0000853, яким фактично заблоковані грошові кошти ТОВ «ЗТМК», виникла та продовжує збільшуватись заборгованість перед працівниками (як звільненими, так і працюючими) по заробітній платі, перед Державою щодо податкових відрахувань із заробітної плати до державного бюджету, на погашення якої Комбінат не може спрямувати наявні кошти через їх арешт. Деструктивними наслідками цього є також численні систематичні звільнення працівників, звернення працівників до суду щодо стягнення та відповідне спричинення збитків для ТОВ «ЗТМК».

23.05.2024 р. слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/5562/24 за результатами розгляду клопотання ТОВ «ЗТМК» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000853 постановлено ухвалу, якою скасовано повністю накладений у кримінальному провадженні №0000853 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.03.2023 р. №757/8970/23-к арешт на грошові кошти, які вносились Компанією «Толексіс Трейдінг Лімітед» з метою технічної модернізації ТОВ «ЗТМК» () і розміщені на депозитних рахунках в AT «Банк Альянс» (), а саме на рахунках: № НОМЕР_1 (980 українська гривня) та № НОМЕР_2 (980 українська гривня), у межах суми цивільного позову 159 444 980,25 гривень, із забороною посадовим особам ТОВ «ЗТМК», а також іншим фізичним чи юридичним особам, які будуть діяти від імені вказаного товариства, відчужувати ці грошові кошти, у тому числі в частині видаткових операцій.

Наприкінці червня 2024 року ТОВ «ЗТМК» з Єдиного державного реєстру судових рішень випадково стало відомо про постановлену ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. від 11.06.2024 р. № 757/26390/24-к, якою задоволено відповідне клопотання представника Компанії «Толексіс Трейдінг Лімітед» у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001688 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ЗТМК», розміщені на банківських рахунках в АТ «Банк Альянс» (МФО 300119) (із зазначенням відповідних трьох номерів банківських рахунків ТОВ «ЗТМК»), в межах суми цивільного позову Компанії «Толексіс Трейдінг Лімітед» 159 444 980, 25 грн; заборонено посадовим особам ТОВ «ЗТМК» (), а також іншим фізичним чи юридичним особам, які будуть діяти від імені вказаного товариства відчужувати вказані грошові кошти, у тому числі, в частині видаткових операцій.

23.07.2024 р. слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. у справі № 335/8158/24 за результатами розгляду клопотання ТОВ «ЗТМК» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001688 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. від 11.06.2024 р. № 757/26390/24-к було скасовано повністю.

За наслідками скасування арештів ТОВ «ЗТМК» впродовж з серпня 2024 року по травень 2025 року було ініційовано перерахування АТ «Банк Альянс» грошових коштів для подальшої виплати заборгованості із заробітної плати працівникам Комбінату та сплати податків та загальнообов`язкових платежів до бюджету на загальну суму 159 444 980,25 грн, що підтверджується відповідною Довідкою щодо погашення заборгованості ТОВ "ЗТМК" з виплати заробітної плати від 12.08.2025 р. №11/01-19.

04.08.2021 р. рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №910/1245/17 (залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 р. та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2022 р.) задоволено у повному обсязі позов заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, в інтересах Держави в особі позивача: Фонду державного майна України (надалі ФДМУ), до відповідача: ТОВ «ЗТМК», третя особа: компанія «Толексіс Трейдінг Лімітед» (Tolexis Trading Limited), розірвано договір про заснування ТОВ «ЗТМК» №85 від 22.02.2013 р., укладений ФДМУ і Компанією «Толексіс Трейдінг Лімітед»; зобов`язано ТОВ «ЗТМК» повернути до сфери управління ФДМУ майно (все майно без виключення), визначене в Акті приймання-передачі майнового комплексу Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до статутного капіталу ТОВ «ЗТМК» від 31.12.2013 р., з додатками № 1, № 5 і передавальному акті від 30.09.2015 р. № 284, з додатком № 1 (передавальний баланс).

06.12.2023 р. ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі №910/1245/17 (залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2024 р.) задоволено відповідну заяву ФДМУ та частково змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021р. у справі № 910/1245/17, а саме - замінити частину майна, визначеного в додатках до заяви 1-6 на майно, визначене в додатках заяви 7-15, а саме: нематеріальні активи; капітальні інвестиції; основні фонди; незавершене виробництво; напівфабрикати; готова продукція; товари; аванси; дебіторська заборгованість; запаси (згідно переліку, на загальну суму 334626305,40 грн.).

Відповідно до листа ТОВ «ЗТМК» від 31.10.2023 р. Комбінатом у добровільному порядку виконується рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 р. у справі № 910/1245/17 (з врахуванням вимог ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.12.2023 р. №910/1245/17) та триває значна за обсягом процедура документальної підготовки та передання майнового комплексу Комбінату до сфери управління ФДМУ.

До наведених пояснень боржник додав наказ по ТОВ «ЗТМК» № 174 від 02.03.2022 «Про організацію позапланової безаварійної зупинки комбінату», довідку щодо погашення заборгованості ТОВ "ЗТМК" з виплати заробітної плати від 12.08.2025 р. №11/01-19 (за підписом керівника та головного бухгалтера), адресований Фонду державного майна України лист від 31.10.2023 вих.№11/01-729, на які він посилається в письмових поясненнях, а також надана довідка щодо заборгованості ТОВ «ЗТМК» з виплати заробітної плати та податків з неї (за підписом керівника та головного бухгалтера), згідно з якою станом на 01.08.2025 ця заборгованість становить 8 150 874,83 грн.

Як вже згадувалось в описовій частині ухвали, за наслідками опрацювання наданих боржником пояснень та документів, представник заявника висловив розуміння щодо причин невиконання рішення суду боржником, однак у відношенні заяви ТОВ «Дебет» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не заявлено про її відкликання, залишення без розгляду тощо.

Суд, не залишаючи поза увагою пояснення боржника, в тому числі щодо обставин та можливостей використання коштів, зазначає, та таке не слугує підставою для відмови у задоволенні заяви стягувача про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення. Вирішення заяви такого роду не поставлено в залежність від обставин можливості/неможливості виконання рішення боржником, утруднення виконання рішення тощо.

У відповідності до нормативних положень ст.345-2 ГПК України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2). Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч.3). Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою (ч.4).

За викладених обставин, з огляду на невиконання боржником судового рішення, суд визнав заяву ТОВ «Дебет» про зобов`язання керівника ТОВ «ЗТМК» Сторчака Євгенія Алісовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2023 у справі № 908/6036/14(908/2459/22) обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керівника ТОВ «ЗТМК» Сторчака Євгенія Алісовича необхідно зобов`язати подати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2023 у справі № 908/6036/14(908/2459/22) протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали.

При цьому варто звернути увагу ТОВ «ЗТМК» та його керівника, що вимоги до звіту боржника про виконання судового рішення встановлені у ч.2 ст.345-3 ГПК України.

Зокрема, такий звіт має містити відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання (п.5 ч.2 ст.345-3 ГПК України), а у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення (п.6 ч.2 ст.345-3 ГПК України).

Також слід попередити керівника боржника про відповідальність, передбачену ГПК України за неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку, а саме:

Згідно з ч.4 ст.345-4 ГПК України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу.

Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника.

Відповідно до ч.6 ст.345-4 ГПК України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Керуючись ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 232 235, 339, 345-1, 345-2, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебет (вих.№ 908/6036/14(908/2459/22) від 26.06.2025) про зобов`язання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат Сторчака Євгенія Алісовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2023 у справі № 908/6036/14(908/2459/22) задовольнити.

Зобов`язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат Сторчака Євгенія Алісовича подати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2023 у справі № 908/6036/14(908/2459/22) протягом 60 (шести десяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат Сторчака Євгенія Алісовича про відповідальність, передбачену частиною 6 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України за неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання.

Копію ухвали надіслати заявнику (представнику), Сторчаку Є.А., відповідачу, Лівобережному ВДВС у місті Запоріжжі ПМУ МЮУ (м.Одеса) до електронних кабінетів у системі «Електронний суд» ЄСІКС.

Згідно з ч.6 ст. 345-2 ГПК України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 345-4 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.08.2025.

Суддя Р.А.Ніколаєнко