ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

27.08.2025м. ДніпроСправа № 904/4636/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши заяву виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про забезпечення позову (з додатками) до подання позовної заяви у справі № 904/4636/25,

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Дніпровська міська рада (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, буд. 75, )

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торнбуд" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, )

про стягнення 13 270 724,90 грн безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки

Суддя Дичко В.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області до подання позовної заяви в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнбуд» про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки в сумі 13270724,90 грн звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Торнбуд» та знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після постановлення ухвали, в усіх банківських та інших кредитно-фінансових установах у межах ціни позову в сумі 13 270 724,90 гривень.

Прокурор указує, що за період з 02.06.2023 до 24.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Буддніпроінвест» зберегло в себе без достатньої правової підстави 13270724,90 грн за рахунок Дніпровської міської ради внаслідок користування земельною ділянкою площею 5,9224 га з кадастровим номером :02:138:0039 за адресою: м.Дніпро, вул. Підмогильного, 5.

Прокуратура звертає увагу, що учасником спірних правовідносин було Товариство з обмеженою відповідальністю «Буддніпроінвест» (), яке 07.06.2025 змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торнбуд» ()

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, прокурор зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Підмогильного, 5 розташоване нерухоме майно, що перебувало у приватній власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддніпроінвест»:

- об`єкт незавершеного будівництва готовністю 65%, а саме: літ. А-2 господарський і паталогоанатомічний блок, площа 1372,6 кв.м, a1, а2, a5 приямки, а3 віх у підвал, літ. А'-1 приміщення ЦСО, площа 771,2 кв.м, a, a6, a7, a(8, а9, a11, а13 приямки, а(10, а12 вхід у підвал, літ. Б-7, Б'-7 терапевтичний корпус з прибудовою, літ. В-7 терапевтичний корпус, в вхід у підвал, літ. Г-1 під Г-1 приймально-діагностичне відділення з підвалом, площа 571,6 кв.м, літ. Д харчоблок, площа 294,7 кв.м, д, д(1д(4), дб приямки, д5 вхід у підвал, літ. Е-1 станція лікувального газопостачання, площа 46,6 кв.м, е ґанок, літ. Ж трансформаторний пункт, літ. З підземний перехід, 1 мостіння, а4 ґанок;

- незавершене будівництво готовністю 10%, а саме: незавершене будівництво И, площа основи (забудови) 788,3 м2; незавершене будівництво К, площа основи (забудови) 786,4 м2; незавершене будівництво Л, площа основи (забудови) 781,2 м2; незавершене будівництво М, площа основи (забудови) 515,7 м2; незавершене будівництво Н, площа основи (забудови) 150м2; незавершене будівництво О, площа основи (забудови) 781,2 м2; незавершене будівництво П, площа основи (забудови) 826,5 м2; мощення ІІ, площа основи (забудови) 3048,8 м2.

Вищевказані об`єкти нерухомого майна 02.06.2023 за актами прийому-передачі №№1197, 1198, 1199, 1200 передано як внесок Товариства з обмеженою відповідальністю «Промземля» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаванда-Крим» до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддніпроінвест».

Надалі зазначені об`єкти нерухомості на підставі договорів купівлі-продажу від 24.04.2025 відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Новобуд».

До заяви про забезпечення позову прокуратура долучила інформаційну довідку №440001556 від 19.08.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, в якій відсутня інформація про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнбуд» ().

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 336 від 25.08.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з перебуванням судді Панна С.П. на лікарняному проведено повторний автоматизований розподіл справи № 904/4636/25, за результатами якого призначено суддю Дичка В.О.

Розглянувши заяву Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути подану заяву заявнику, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Господарський суд указує, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову до подання позову, не надає оцінки доказам обґрунтованості майбутнього позову.

Проте, враховуючи доводи, наведені в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, а саме: інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддніпроінвест» (наразі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торнбуд») за адресою: м. Дніпро, вул. Підмогильного, 5, яку не надано разом із заявою про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог п. 7 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, а саме: відсутні відомості, потрібні для забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 74, ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст. 78 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Отже, обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену у процесуальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає у правовідносинах, у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи вищевикладене, заява виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про забезпечення позову підлягає поверненню.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє можливості Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра Дніпропетровської області повторно звернутись із відповідною заявою після усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-78, 86, 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (вх. № зз-104/25 від 20.08.2025) про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Дичко