ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/2810/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючої), Бенедисюка І.М., і Власова Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В." - Танцюра Ю.Б., адвокат (ордер АІ №1879363 від 24.06.2025),

відповідача - Антимонопольного комітету України - Тищенко М.В., в порядку самопредставництва,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Антимонопольного комітету України

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 (головуючий суддя Коробенко Г.П., судді Кравчук Г.А., Сибіга О.М.)

у справі № 910/2810/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В." (далі - ТОВ "Басф Т.О.В.")

до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет)

про визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Басф Т.О.В." звернулося до суду з позовом до АМК про визнання недійсним рішення від 22.12.2022 № 55-р/тк у справі № 128-26.13/25-22 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Справа розглядалася судами неодноразово.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В." задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 скасовано; позов задоволено.

Визнано недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії АМК від 22.12.2022 № 55-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" зі справи №128-26.13/25-22.

Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В." витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн 00 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В." судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026 грн 00 коп.

ТОВ "Басф Т.О.В." подало до апеляційного господарського суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій заявник просив апеляційний господарський суд стягнути з АМК на користь ТОВ "Басф Т.О.В." 1 110 686,40 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ "Басф Т.О.В." за судовий розгляд справи №910/2810/23 у Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, у Верховному Суді під час первісного розгляду справи, а також у Господарському суді міста Києва та у Північному апеляційному господарському суді під час нового розгляду справи.

Від АМК надходило клопотання про зменшення розміру судових витрат, в обґрунтування якого відповідач посилався на те, що витрати на підготовку та формування позовної заяви, аналіз судової практики при розподілі витрат у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) повинні покладатись на позивача та не можуть стягуватись з Комітету, оскільки залучення адвокатського об`єднання у якості представника було ініціативою та власним бажанням позивача та не є необхідним для розгляду даної справи. Також, за доводами відповідача, заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 110 686,40 грн є необґрунтованими.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025: заяву ТОВ "Басф Т.О.В." задоволено частково; стягнуто з АМК на користь ТОВ "Басф Т.О.В." витрати на професійну правничу допомогу, що понесені ТОВ "Басф Т.О.В." за судовий розгляд справи №910/2810/23 у Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, у Верховному Суді під час первісного розгляду справи, а також у Господарському суді міста Києва та у Північному апеляційному господарському суді під час нового розгляду справи в розмірі 310 000 (триста десять тисяч) грн 00 коп.

У касаційній скарзі Комітет просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір судових витрат, що підлягають розподілу у порядку статті 129 ГПК України до 0 гривень..

Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував приписи статей 126, 129 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 щодо дотримання таких критеріїв визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову.

ТОВ "Басф Т.О.В." у відзиві на касаційну скаргу зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення і безпідставність доводів касаційної скарги щодо неврахування апеляційним судом висновків викладених у постановах на які посилається АМК. Крім того, ТОВ "Басф Т.О.В." зазначає, що доводи касаційної скарги не спростовують тієї обставини, що вирішення питання про розподіл судових витрат у справі вирішувалося апеляційним господарським судом з урахуванням критеріїв, визначених положенням частини п`ятої статті 129 ГПК України, а також принципів реальності та необхідності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру і пропорційності.

При розгляді заяви ТОВ "Басф Т.О.В." про вирішення питання про стягнення правничої допомоги та ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції виходив з такого.

На підтвердження понесених у Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, у Верховному Суді під час первісного розгляду справи, а також у Господарському суді міста Києва та у Північному апеляційному господарському суді під час нового розгляду справи витрат у розмірі 1 110 686,40 грн ТОВ "Басф Т.О.В." до суду надано копії таких документів: договору про надання правової допомоги б/н від 26.01.2023 з додатками до нього, додаткової угоди №1 від 29.02.2024, рахунку на оплату №29 від 02.03.2023 на суму 586 131,00 грн, рахунку на оплату №52 від 19.03.2024 на суму 254 682,00 грн, рахунку на оплату №122 від 17.07.2024 на суму 269 873,40 грн, платіжної інструкції №00398 від 10.03.2023 на суму 586 131,00 грн, платіжної інструкції №00617 від 16.04.2024 на суму 254 682,00 грн, платіжної інструкції №01234 від 19.07.2024 на суму 269 873,40 грн, акту приймання-передачі юридичних послуг / правової допомоги №1 від 23.11.2023, акту приймання-передачі юридичних послуг / правової допомоги №1 від 24.07.2023, акту приймання-передачі юридичних послуг / правової допомоги №3 від 07.02.2024, акту приймання-передачі юридичних послуг / правової допомоги №4 від 27.06.2024 та акту приймання-передачі юридичних послуг / правової допомоги №5 від 26.11.2024.

Як вбачається з п. 1.1 договору, укладеного між ТОВ "Басф Т.О.В." (замовник) та адвокатським об`єднанням "Еверлігал" (виконавець), сторони цього договору домовилися, що замовник доручає виконавцю надавати замовникові правову допомогу у зв`язку з оскарженням замовником Рішення АМК № 55-р/тк від 22.12.2022 на умовах, які наведені в додатку №1 до цього договору.

Правова допомога надається адвокатами виконавця та їхніми помічниками, а також іншими адвокатами, залученими виконавцем до виконання договору (пункт 1.3 договору).

Сторони погодили вартість надання послуг за цим договором у додатку 1 до цього договору (пункт 2.1 договору).

Розрахунки за цим договором повинні здійснюватися відповідно до офіційного курсу євро до гривні, встановленого НБУ на дату виставлення виконавцем відповідного рахунку. Вартість послуг у вигляді фіксованої суми або погодинної ставки вказана без урахування ПДВ або інших податків, які будуть додатково включені до рахунку у випадку їх застосування. Рахунки за послуги виставляються у гривнях (пункти 2.2, 2.3 договору).

Оплата вартості послуг за цим договором здійснюється замовником на основі рахунку протягом 30 робочих днів після підписання акта приймання-передачі наданих послуг (пункт 2.4 договору).

Відповідно до додатка 1 до договору "Погоджена форма винагороди" послуги включають надання правової допомоги у зв`язку з представництвом та захистом прав та законних інтересів замовника в АМК та його територіальних органах, усіх судах України, у тому числі, у Верховному Суді, з усіма процесуальними правами та обов`язками, які надано законодавством учасникам справи та третім особам, у зв`язку з оскарженням у суді, зокрема касаційної інстанції замовником Рішення АМК № 55-р/тк від 22.12.2022.

Згідно з пунктом 3.1 додатка 1 до договору сторони погодилися, що замовник повинен сплатити за послуги, вказані в пункті 1 цього додатка № 1 гривневий еквівалент 15 000 євро (з розрахунку 5 000 євро за послуги у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій відповідно).

Згідно з додатковою угодою від 29.02.2024 № 1 до договору сторони погодили надання правової допомоги у справі № 910/2810/23 у зв`язку з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до пункту 2.1 додаткової угоди № 1 до договору сторони погодилися, що замовник повинен сплатити за послуги, вказані у цій додатковій угоді, гривневий еквівалент 15 000,00 євро без урахування ПДВ, відповідно до офіційного курсу євро до гривні, встановленого НБУ на дату виставлення відповідного рахунку (з розрахунку 5 000 євро за послуги у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій відповідно).

За послуги, зазначені у додатковій угоді № 1 до договору, замовник повинен сплатити виконавцю відповідно до договору авансовий платіж у розмірі гривневого еквіваленту 5 000 євро без ПДВ до початку надання виконавцем послуг у суді першої інстанції (п.п. 2.3.1); гривневого еквіваленту 5 000 євро без ПДВ до початку надання виконавцем послуг у суді апеляційної інстанції (п.п. 2.3.2) та гривневого еквіваленту 5 000 євро без ПДВ до початку надання виконавцем послуг у касаційній інстанції (п.п 2.3.3) відповідно до офіційного курсу євро до гривні, встановленого НБУ на дату виставлення відповідного рахунку, протягом 30 робочих днів після його виставлення (пункт 2.3 додаткової угоди № 1 до договору).

З матеріалів справи вбачається, що в акті приймання-передачі юридичних послуг / правової допомоги №1 від 24.07.2023, замовник та виконавець визначили наступний склад правової допомоги, що надається за договором: аналіз документів, наданих замовником; розробка та узгодження стратегії захисту прав та інтересів замовника у спірних правовідносинах; підготовка та подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви від імені замовника до АМКУ про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії АМКУ від 22.12.2022 №55-р/тк; підготовка та подання до Господарського суду міста Києва клопотання від 22.02.2023 про проведення розгляду справи за позовом замовника до АМКУ про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії АМКУ від 22.12.2022 №55-р/тк - у закритому судовому засіданні; підготовка та подання до Господарського суду міста Києва відповіді від 27.03.2023 на відзив; підготовка та подання до Господарського суду міста Києва додаткових пояснень від 01.05.2023; ознайомлення 24.05.2023 із матеріалами справи №910/2810/23 у приміщенні Господарського суду міста Києва; представництво інтересів замовника у Господарському суді міста Києва під час підготовчих засідань від 03.04.2023, від 08.05.2023, від 05.06.2023, а також під час судових засідань від 10.07.2023, від 24.07.2023 із розгляду справи №910/2810/23 по суті. Загальна вартість послуг складає 195 377,00 грн без ПДВ.

В акті приймання-передачі юридичних послуг / правової допомоги №1 від 23.11.2023, замовник та виконавець визначили наступний склад правової допомоги, що надається за договором: аналіз мотивів рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/2810/23; розробка та узгодження стратегії захисту прав та інтересів замовника у спірних правовідносинах у суді апеляційної інстанції; підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги замовника на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/2810/23; підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання від 16.08.2023 про проведення розгляду апеляційної скарги замовника на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі; 910/2810/23 - у закритому судовому засіданні; підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду заперечень на відзив на апеляційну скаргу у справі №910/2810/23; представництво інтересів замовника у Північному апеляційному господарському суді під час судового засідання від 05.10.2023 із розгляду апеляційної скарги замовника на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/2810/23 по суті; підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання від 06.10.2023 про видачу належним чином засвідченої копії повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі №910/2810/23; отримання у приміщенні суду належним чином засвідченої копії повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі №910/2810/23. Загальна вартість послуг складає 195 377,00 грн без ПДВ.

В акті приймання-передачі юридичних послуг / правової допомоги №3 від 07.02.2024, замовник та виконавець визначили наступний склад правової допомоги, що надається за договором: аналіз мотивів постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі №910/2810/23 за апеляційною скаргою замовника на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/2810/23; розробка та узгодження стратегії захисту прав та інтересів замовника у спірних правовідносинах у суді касаційної інстанції; підготовка та подання до Верховного Суду касаційної скарги замовника на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 та на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/2810/23; підготовка та подання до Верховного Суду клопотання від 02.11.2023 про проведення розгляду касаційної скарги замовника на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 та на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/2810/23 - у закритому судовому засіданні; підготовка та подання до Верховного Суду клопотання від 04.12.2024 про передачу справи №910/2810/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду; представництво інтересів змовника у Верховному Суді під час судових засідань від 14.12.2023, від 16.01.2024 та від 06.02.2024 із розгляду касаційної скарги замовника на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 та на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/2810/23; підготовка та подання до Верховного Суду клопотання від 07.02.2024 про видачу належним чином засвідченої копії повного тексту постанови Верховного Суду від 06.02.2024 у справі №910/2810/23. Загальна вартість послуг складає 195 377,00 грн без ПДВ.

В акті приймання-передачі юридичних послуг / правової допомоги №4 від 27.06.2024, замовник та виконавець визначили наступний склад правової допомоги, що надається за договором: аналіз мотивів постанови Верховного Суду від 06 лютого 2024 року у справі №910/2810/23 за касаційною скаргою замовника на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2023 року у справі №910/2810/23; розробка та узгодження стратегії захисту прав та інтересів замовника у спірних правовідносинах у суді першої інстанції під час нового розгляду справи №910/2810/23; підготовка та подання до Господарського суду міста Києва письмових пояснень замовника з урахуванням мотивів постанови Верховного Суду від 06 лютого 2024 року у справі №910/2810/23; підготовка та подання до Господарського суду міста Києва клопотання від 11.03.2024 про проведення нового розгляду справи №910/2810/23 у закритому судовому засіданні; підготовка та подання до Господарського суду міста Києва письмового виступу у судових дебатах у справі №910/2810/23; представництво інтересів замовника у Господарському суді міста Києва під час підготовчого засідання від 28.03.2024 та судових засідань від 16.05.2024 та від 27.06.2024 під час нового розгляду позовної заяви замовника у справі №910/2810/23; підготовка та подання до Господарського суду міста Києва клопотання від 27.06.2024 про видачу належним чином засвідченої копії повного тексту рішення від 27.06.2024 у справі №910/2810/23. Загальна вартість послуг складає 254 682,00 грн з ПДВ.

В акті приймання-передачі юридичних послуг / правової допомоги №5 від 26.11.2024, замовник та виконавець визначили наступний склад правової допомоги, що надається за договором: аналіз мотивів рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/2810/23; підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги замовника на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/2810/23; підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання від 29.07.2024 про проведення розгляду апеляційної скарги замовника на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/2810/23 - у закритому судовому засіданні; аналіз доводів АМКУ, наведених у відзиві на апеляційну скаргу замовника на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/2810/23, підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду відповіді на відзив на апеляційну скаргу у справі №910/2810/23; представництво інтересів замовника у Північному апеляційному господарському суді під час судового засідання від 08.10.2024 та від 26.11.2024 із розгляду апеляційної скарги замовника на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/2810/23 по суті; підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання від 26.11.2024 про видачу належним чином засвідченої копії повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 у справі №910/2810/23; підготовка заяви до Північного апеляційного господарського суду про розподіл судових витрат у справі №910/2810/23. Загальна вартість послуг складає 269 873,40 грн з ПДВ.

Таким чином, матеріали справи містять документи, які свідчать про реальність надання правової допомоги в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції у фіксованому розмірі.

Суд апеляційної інстанції у вирішенні питання щодо витрат ТОВ "Басф Т.О.В.", враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), предмет та підстави позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача проти розміру витрат на правничу допомогу, дійшов висновку, що визначений ТОВ "Басф Т.О.В." розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат. Такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною позивачем роботою в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції визнав безпідставним включення до складу правничих послуг таких послуг як: аналіз документів, наданих замовником; розробка та узгодження стратегії захисту прав та інтересів замовника; аналіз мотивів постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023; аналіз мотивів постанови Верховного Суду від 06 лютого 2024 року у справі №910/2810/23; аналіз мотивів рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/2810/23; підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання від 06.10.2023 про видачу належним чином засвідченої копії повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі №910/2810/23; отримання у приміщенні суду належним чином засвідченої копії повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі №910/2810/23; підготовка та подання до Верховного Суду клопотання від 07.02.2024 про видачу належним чином засвідченої копії повного тексту постанови Верховного Суду від 06.02.2024 у справі №910/2810/23; підготовка та подання до Господарського суду міста Києва клопотання від 27.06.2024 про видачу належним чином засвідченої копії повного тексту рішення від 27.06.2024 у справі №910/2810/23; підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання від 26.11.2024 про видачу належним чином засвідченої копії повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 у справі №910/2810/23; підготовка заяви до Північного апеляційного господарського суду про розподіл судових витрат у справі №910/2810/23, з огляду на таке.

Апеляційний господарський суд зазначив про те, що такий вид робіт, як: аналіз документів, наданих замовником; розробка та узгодження стратегії захисту прав та інтересів замовника, аналіз мотивів судових рішень, є складовою роботи з підготовки позовної заяви / відзиву на апеляційну / касаційну скаргу. Дії з підготовки та подання до судів першої, апеляційної та касаційної інстанції клопотань від 06.10.2023, 07.02.2024, 27.06.2024 та 26.11.2024 про видачу належним чином засвідчених копій судових рішень у справі №910/2810/23 не передбачають додаткового самостійного правового результату при розгляді спору по суті.

Стосовно заявлених позивачем витрат за підготовку заяви про розподіл судових витрат у справі №910/2810/23, апеляційний господарський суд зазначив, що в силу наведених вище положень законодавства заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною. З огляду на що, подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

Таким чином, враховуючи що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Апеляційний суд також врахував, що правова позиція ТОВ "Басф Т.О.В." була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося. Підготовка цієї справи до розгляду в судах першої інстанції (при новому розгляду справи), в судах апеляційної та касаційної інстанцій не вимагала значного обсягу юридичної роботи та не потребувала значних витрат часу представника ТОВ "Басф Т.О.В.".

Таким чином, суд апеляційної інстанції виснував, що стягнення повної вартості послуг, заявлених ТОВ "Басф Т.О.В.", на загальну суму 1 110 686,40 грн, не узгоджується з критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру і пропорційності, так як ці витрати не мають характеру необхідних та не обґрунтовують обсягу фактичних дій представника заявника, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату. Тобто не є розумно обґрунтованими і, відповідно, такі витрати не можуть бути відшкодовані тільки лише через те, що вони дійсно понесені заявником (справедлива сатисфакція).

З огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг, предмет та підстави позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача проти розміру витрат на правничу допомогу, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що визначений ТОВ "Басф Т.О.В." розмір витрат на послуги адвоката у розмірі 1 110 686,40 грн, є завищеним, таким, що не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат, та підлягає зменшенню до 310 000,00 грн, згідно наведеного нижче розрахунку:

- за судовий розгляд справи №910/2810/23 у Господарському суді міста Києва під час первісного розгляду справи (70 000,00 грн);

- за судовий розгляд справи №910/2810/23 у Північному апеляційному господарському суді під час первісного розгляду справи (60 000,00 грн);

- за судовий розгляд справи №910/2810/23 у Верховному Суді під час первісного розгляду справи (50 000,00 грн);

- за судовий розгляд справи №910/2810/23 у Господарському суді міста Києва під час нового розгляду справи (70 000,00 грн);

- за судовий розгляд справи №910/2810/23 у Північному апеляційному господарському суді під час нового розгляду справи (60 000,00 грн).

Причиною подання касаційної скарги стала незгода Комітету з оскаржуваним судовим рішенням суду апеляційної інстанції від 28.05.2025.

Матеріалами справи підтверджується дотримання Товариством строків подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, так і строку подання доказів понесення таких витрат.

Щодо посилання Комітету на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України про те, що суд апеляційної інстанції під час прийняття додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 не врахував правові позиції Верховного Суду, то Суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою - другою статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Норми ГПК України передбачають таке:

стаття 15:

- суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо;

стаття 16:

- учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом;

стаття 123:

- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;

стаття 126:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами;

частини п`ята статті 129:

- під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 ГПК України.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 107 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справ № 922/1964/21).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункт 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справ № 922/1964/21).

Суд апеляційної інстанції встановивши, розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг, предмет та підстави позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача проти розміру витрат на правничу допомогу, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що визначений ТОВ "Басф Т.О.В." розмір витрат на послуги адвоката у розмірі 1 110 686,40 грн, є завищеним, таким, що не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат, та підлягає зменшенню до 310 000,00 грн.

Верховний Суд при касаційному перегляді додаткової постанови суду апеляційної інстанції, не виявив у діях суду порушень приписів статей 126, 129 ГПК України, неправильного застосування норм матеріального права або інших порушень норм процесуального права, які б призвели до ухвалення судом незаконного рішення.

Так при розгляді даної касаційної скарги Суд покликається до висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 № 910/14524/22 в якій зазначено, що суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, які суди встановили під час вирішення справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежено винятково перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та суто в межах доводів касаційної скарги.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою суду, що вирішує питання про розподіл судових витрат. Якщо оцінка доказів зроблена судом першої та/або апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів, що випливає з меж розгляду справи судом касаційної інстанції, які передбачені в статті 300 ГПК України.

Верховний Суд акцентує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява N 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги. ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Також Верховний Суд виходить з того, що ЄСПЛ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява N 19336/04, § 268)) присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що додаткова постанова суду апеляційної інстанції ухвалена із додержанням норм процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування немає.

З урахуванням наведеного Судом частково приймаються доводи, наведені у відзиві ТОВ "Басф Т.О.В." на касаційну скаргу, у частині, яка узгоджується з даною постановою.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі № 910/2810/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов