УХВАЛА

м. Київ

19.08.2025Справа № 910/2503/24

За позовом Міністерства розвитку громад та територій України

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС"

відповідача-2: Державного підприємства "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Кабінет Міністрів України

про визнання недійсними договорів

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи

УСТАНОВИВ:

Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (далі - позивач, Мінінфраструктури) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом № 114/24 від 26.02.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" (далі - відповідач-1, ТОВ "СІТІГАЗСЕРВІС"), Державного підприємства "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ" (далі - відповідач-2, ДП "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ") з вимогами:

- визнати недійсним Договір № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, укладений між ДП "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ" та ТОВ "СІТІГАЗСЕРВІС";

- визнати недійсним Договір № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, укладений між ДП "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ" та ТОВ "СІТІГАЗСЕРВІС";

- визнати недійсним Договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 09.12.2022, укладений між ДП "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ" та ТОВ "СІТІГАЗСЕРВІС".

29.02.2024 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову № 118/24 від 26.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у задоволенні заяви Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про забезпечення позову № 118/24 від 26.02.2024 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 прийнято позовну заяву Мінінфраструктури до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2503/24, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.04.2024, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України.

06.03.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи. Заява представника відповідача-1 судом задоволена.

12.03.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення витребуваних судом документів до матеріалів справи на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.2024.

19.03.2024 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову № 138/24 від 15.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 заяву Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про забезпечення позову № 138/24 від 15.03.2024 задоволено частково.

19.03.2024 до суду від Кабінету Міністрів України надійшли пояснення щодо позову.

21.03.2024 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

21.03.2024 до суду від відповідача-2 надійшла заява на виконання ухвали суду.

21.03.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про видачу представнику позивача наручно копії ухвали суду від 19.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2024 постановлено зупинити провадження у справі № 910/2503/24 до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі №910/2503/24.

05.04.2024 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-2.

Підготовче засідання, призначене на 22.04.2024, не відбулось, у зв`язку з надсиланням справи № 910/2503/24 до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 апеляційну скаргу ТОВ "СІТІГАЗСЕРВІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі №910/2503/24 задоволено частково, наведену ухвалу в частині задоволення заяви Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про забезпечення позову скасовано та постановлено в цій частині нову ухвала про відмову у забезпеченні позову, в іншій частині ухвалу залишено без змін.

14.06.2024 до суду від Національного антикорупційного бюро України надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

18.06.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшла заява про надання доступу до електронної справи. Заява представника відповідача-1 судом задоволена.

21.06.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

27.06.2024 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення проти заяви Національного антикорупційного бюро України про вступ третьою особою у справу № 910/2503/24.

02.07.2024 до суду від позивача надійшла заява щодо продовження строку для надання пояснення та документів.

05.07.2024 матеріали справи № 910/2503/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.

05.07.2024 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання на виконання вимог суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 12.08.2024 о 14:20 год. Відмовлено у задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 заяву позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив відповідача-1 задоволено. Продовжено Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури України строк для подання відповіді на відзив до 22.07.2024.

23.07.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

23.07.2024 до суду від позивача надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національного антикорупційного борю України.

29.07.2024 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на заяву про залучення Національного антикорупційного борю України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

01.08.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів.

01.08.2024 до суду від Національного антикорупційного бюро України надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

12.08.2024 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на заяву Національного антикорупційного бюро України про вступ третьої особи у справу.

12.08.2024 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання, призначене на 12.08.2024, з`явились представники позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Представники відповідача-1, відповідача-2 не з`явились.

Суд долучив до матеріалів справи заяви по суті спору та процесуальних питань подані представниками.

У підготовчому засіданні, призначеному на 12.08.2024, суд розглянув та відхилив клопотання, подані позивачем та Національним антикорупційним бюро України про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 16.09.2024 о 11:40 год.

06.09.2024 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

06.09.2024 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

16.09.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо спірних правовідносин.

16.09.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У підготовче засідання, призначене на 16.09.2024, з`явились представники позивача, відповідача-1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Представник відповідача-2 не з`явився.

Суд визнав обґрунтованими причини пропуску строку на подачу заперечення на відповідь на відзив, поновив строки на подачу заперечення на відповідь на відзив та долучив до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив, подане представником відповідача-1.

Суд долучив до матеріалів справи заяви по суті спору та процесуальних питань, подані представниками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 21.10.2024 о 11:00 год.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2024 касаційну скаргу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 у справі № 910/2503/24 скасовано в частині скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.03.2024, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі № 910/2503/24 в частині задоволення заяви Міністерства розвитку громад, території інфраструктури України про забезпечення позову від 15.03.2024 № 138/24 залишено в силі, матеріали оскарження у справі № 910/2503/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.

25.09.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про внесення змін у назву позивача.

15.10.2024 до суду від позивача надійшли пояснення.

16.10.2024 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення до клопотання про призначення судової експертизи.

17.10.2024 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання, призначене на 21.10.2024, з`явились представники позивача, відповідача-1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Представник відповідача-2 не з`явився.

У підготовчому засіданні 21.10.2024 судом визначено вірне найменування позивача - Міністерство розвитку громад та територій України, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд долучив до матеріалів справи заяви з процесуальних питань, подані представниками учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 зупинено провадження у справі, призначено у справі № 910/2503/24 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству "Центр судової експертизи та експертних досліджень".

19.11.2024 до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду № 910/2503/24 від 18.11.2024 про витребування до Північного апеляційного господарського суду справи №910/2503/24 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Міністерства розвитку громад та територій України.

20.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду скеровано справу № 910/2503/24.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 апеляційну скаргу Міністерства розвитку громад та територій України задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 у справі №910/2503/24 скасовано в частині підпунктів 1, 2 пункту 2 резолютивною частини. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

27.01.2025 матеріали справи № 910/2503/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства розвитку громад та територій України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі у справі № 910/2503/24.

18.02.2025 на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2024, зміненої в частині постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024, матеріали справи № 910/2503/24 скеровано до Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень" для проведення комплексної судової експертизи.

14.03.2025 до суду від Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень" надійшов лист про повернення матеріалів справи без проведення комплексної судової експертизи. Повідомлено суд, що поставлені в ухвалі питання виходять за межі експертного завдання та не належать до сфери експертних знань фахівців, з якими співпрацює Центр.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 поновлено провадження у справі № 910/2503/24 та призначено підготовче засідання у справі на 14.04.2025 о 10:20.

11.04.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення експертизи у справі. Відповідно до вказаного клопотання, відповідач-1 просив суд призначити у справі № 910/2503/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, також відповідач-1 визначив перелік питань, які, на думку відповідача-1, необхідно поставити на вирішення експерта.

14.04.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів, а саме запит до експертних установ щодо можливості проведення судової експертизи у справі та докази його направлення.

У підготовче засідання, призначене на 14.04.2025, з`явились представники позивача, відповідача-1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Представник відповідача-2 не з`явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 14.04.2025, здійснювався розгляд клопотання відповідача-1 про призначення експертизи.

Представник відповідача-1 підтримав подане ним клопотання. Представники позивача та третьої особи заперечували проти задоволення даного клопотання.

У підготовчому засіданні, призначеному на 14.04.2025, представник відповідача-1 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання дo отримання відповіді на запити щодо можливості проведення експертизи експертними установами.

Судом оголошено перерву до 19.05.2025 о 11:00.

16.05.2025 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про призначення експертизи у справі.

19.05.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про призначення експертизи у справі.

У підготовче засідання, призначене на 19.05.2025, з`явились представники позивача, відповідача-1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Представник відповідача-2 не з`явився.

Суд долучив до матеріалів справи заперечення позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача щодо призначення експертизи у справі.

28.05.2025 до суду від відповідача-1 надійшла заява про відкликання клопотання ТОВ "СІТІГАЗСЕРВІС" від 11.04.2025 про призначення експертизи, проведення якої відповідач-1 просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

28.05.2025 до суду від відповідача-1 надійшла заява про направлення до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру матеріалів справи для проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 (зміненої постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 в частині).

29.05.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача-1 про направлення матеріалів справи для проведення експертизи, відповідно до яких, позивач заперечував проти направлення матеріалів справи до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення експертизи.

У підготовче засідання, призначене на 29.05.2025, з`явились представники позивача, відповідача-1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Представник відповідача-2 не з`явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 29.05.2025, суд задовольнив заяву відповідача-1 та залишив без розгляду клопотання ТОВ "СІТІГАЗСЕРВІС" від 14.04.2025 про призначення експертизи, проведення якої відповідач-1 просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У підготовчому засіданні, призначеному на 29.05.2025, здійснювався розгляд заяви відповідача-1 про направлення матеріалів справи для проведення експертизи до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Представник відповідача-1 підтримав подану ним заяву. Представники позивача та третьої особи заперечували щодо задоволення вказаної заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача-1 про направлення матеріалів справи до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової експертизи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 29.05.2025, суд зобов`язав позивача надати копію наказу від 15.08.2022 № 18-од з додатками належної якості.

У підготовчому засіданні, призначеному на 29.05.2025, здійснювався розгляд клопотання позивача про витребування доказів, долученого до заперечень позивача від 29.05.2025. Відповідно до цього клопотання позивач просив витребувати у суб`єктів оціночної діяльності - Фізичної особи-підприємця Приходько Д.М. та ТОВ "Інвесткон" належним чином засвідчені копії висновку про вартість майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Приходько Д.М. та висновку про експертну грошову оцінку, виконаного суб`єктами оціночної діяльності Фізичною особою-підприємцем Приходько Д.М. та ТОВ "Інвесткон".

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні, призначеному на 29.05.2025, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.07.2025 о 11:00 год.

20.06.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання копій документів до матеріалів справи.

10.07.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення експертизи у справі № 910/2503/25, відповідно до якого відповідач-1 у зв`язку із зміною експертної установи, просив суд призначити у справі № 910/2503/24 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення судової експертизи поставити питання, перелік яких наведено у клопотанні, зупинити провадження у справі № 910/2503/254 до надходження висновку судової будівельно-технічної експертизи (далі - клопотання про призначення експертизи).

10.07.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження, обгрунтоване необхідністю проведення у справі судової експертизи у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

14.07.2025 до суду від представника відповідача-1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи. Заява представника відповідача-1 судом задоволена.

14.07.2025 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про виконання ухвали про призначення експертизи у зв`язку з зміною експертної установи, відповідно до якого відповідач-1 просив суд: на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 21.10.2024 (зміненої в частині постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024) про призначення експертизи, у зв`язку необхідністю заміни експертної установи, направити матеріали справи №910/2503/24 для проведення судової експертизи до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС; питання на вирішення судової експертизи залишити в редакції ухвали Господарського суду м. Києва від 21.10.2024 (в частині зміненої постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024); зупинити провадження у справі до надходження висновку судової експертизи (далі - клопотання про виконання ухвали про призначення експертизи у зв`язку з зміною експертної установи).

У судове засідання, призначене на 14.07.2025, з`явились представники позивача, відповідача-1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Представник відповідача-2 не з`явився.

У судовому засіданні, призначеному на 14.07.2025, суд долучив до матеріалів справи докази, подані позивачем на виконання вимог суду.

У судовому засіданні, призначеному на 14.07.2025, суд розглянув та задовольнив клопотання представника відповідача-1 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

У судовому засіданні, призначеному на 14.07.2025, суд розглянув та відхилив клопотання відповідача-1 про призначення експертизи у справі № 910/2503/25, подане до суду 10.07.2025, клопотання про виконання ухвали про призначення експертизи у зв`язку з зміною експертної установи, подане до суду 14.07.2025.

У судовому засіданні, призначеному на 14.07.2025, суд розглянув та відхилив клопотання відповідача-1 про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження, подане до суду 10.07.2025.

У судовому засіданні 14.07.2025 представник відповідача-1 усно заявив про відвід судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/2503/24.

У підготовчому засіданні 14.07.2025 судом оголошено перерву для надання можливості представнику відповідача-1 подати заяву про відвід судді в письмовій формі.

Суд повідомив учасників справи, що про подальший розгляд справи № 910/2503/24 буде повідомлено відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

18.07.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшла заява про відвід судді Гумеги О.В. від участі у справі № 910/2503/24 №б/н від 17.07.2025, сформована в системі "Електронний суд" 17.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2025 (суддя Гумега О.В.) заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/2503/24 визнано необґрунтованим. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" про відвід судді Гумеги О.В. № б/н від 17.07.2025 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025, матеріали заяв про відвід судді передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 (суддя Кирилюк Т.Ю.) у задоволенні заяви відповідача-1 про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/2503/24 відмовлено.

У період з 23.07.2025 по 05.08.2025 суддя Гумега О.В. перебувала у відпустці.

30.07.2025 до суду від представника відповідача-1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, про внесення даних представника до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи. Заява представника відповідача-1 судом задоволена.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 призначено судове засідання у справі на 15.09.25 о 10:00 год.

18.08.2024 до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду № 910/2503/24 від 18.08.2025 про витребування матеріалів справи № 910/2503/24 до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "СІТІГАЗСЕРВІС" на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025.

Підпунктом 17.12 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

За таких обставин, суд зупиняє провадження у справі № 910/2503/24 до розгляду апеляційної скарги ТОВ "СІТІГАЗСЕРВІС" на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025.

Керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 17.10, 17.12 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/2503/24 до розгляду апеляційної скарги ТОВ "СІТІГАЗСЕРВІС" на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.08.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА