ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2025 р. Справа № 924/639/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., за участю секретаря судового засідання Жиромської А.Ю., розглянувши справу

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Компані 2021", м. Хмельницький

про стягнення 136 000,00 грн.

представники сторін: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 136 000,00 грн. пені, нарахованої за неналежне виконання рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.07.2024 року №65/61-р/к, яким визнано, що відповідач вчинив антиконкурентні узгоджені дії, що стосуються спотворення результатів торгів.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2025 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 29.07.2025 року.

Ухвалою суду від 29.07.2025 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 19.08.2025 року.

Позивач не направив свого представника в судове засідання, 08.08.2025 року від Антимонопольного комітету України надійшла заява про розгляд даної справи за відсутності позивача; позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач також не скористався правом участі свого представника в судовому засіданні, відзиву на позов не подав, жодних клопотань від нього не надходило; належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, що підтверджується довідками про доставку ухвал суду у справі №924/639/25 в електронний кабінет ТОВ «Трейд-Компані 2021» в ЄСІТС.

Суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Враховуючи, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву по суті позовних вимог, жодних заяв або клопотань, в тому числі щодо неможливості захисту своїх прав та законних інтересів з об`єктивних причин, на розгляд суду не подав, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

23.07.2024 року Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення №65/61-р/к, яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Трейдком» та товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд-Компані 2021» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату торгів, проведених комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на закупівлю товарів 31120000-3: Генератори (генератор дизельний BEK GENERATOR BGR 50 44 кВт, 3 фаза (220/380), генератор дизельний BEK GENERATOR BGR 125 89,6 кВт, 3 фаза (220/380) (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2023-01-27-001354-a).

За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд-Компані 2021» штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Трейдком» та товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд-Компані 2021» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату торгів, проведених міським комунальним підприємством «Хмельницькводоканал» на закупівлю товарів Дизельгенератори (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2023-01-30-018013-a).

За порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд-Компані 2021» штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

За змістом рішення, ТОВ «Поділля Трейдком» та ТОВ«Трейд-Компані 2021» узяли участь у відкритих торгах з особливостями із закупівлі генераторів дизельних, проведених у 2023 році комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» та міським комунальним підприємством «Хмельницькводоканал» на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» за ідентифікаторами закупівель UA-2023-01-27-001354-a та UA-2023-01-30- 018013-a.

При цьому, ТОВ «Поділля Трейдком» та ТОВ «Трейд-Компані 2021» узгоджували свою поведінку з метою усунення змагання при підготовці та участі в зазначених торгах.

Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено пов`язаність вказаних учасників торгів через трудові, господарські, в тому числі орендні, та фінансові відносини, а саме:

- щодо Торгів 1: подання початкових пропозицій з одного авторизованого електронного майданчика; - подання початкових пропозицій в один день, з невеликою різницею у часі (менше 21 хвилини); - перерахування коштів задля участі в Торгах 1 в один день, з невеликою різницею у часі (13 хвилин); - здійснення нотаріальних дій (отримання Виписок з ЄДР) в один день, з різницею у часі менше 1 хвилини; - використання одних телефонних номерів; - використання одних електронних поштових скриньок; - пов`язаність через спільного працівника ( ОСОБА_1 ); - пов`язаність через спільну фізичну особу (ФОП Ковальчук В.О., ОСОБА_2 ); - здійснення господарської діяльності за однією адресою в період проведення Торгів 1; - пов`язаність господарськими відносинами; - забезпечення особою, пов`язаною з ТОВ «Трейд-Компані 2021» трудовими відносинами, підтвердження відповідності ТОВ «Поділля Трейдком» кваліфікаційним критеріям задля можливості взяти участь у Торгах 1; - спільні властивості електронних файлів документів, поданих у складі тендерних пропозицій; - зазначення ТОВ «Поділля Трейдком» у власній тендерній пропозиції інформації, яка стосується ТОВ «Трейд-Компані 2021»; - одні документи щодо підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісних та іншим вимогам до предмета закупівлі;

- щодо Торгів 2: використання ТОВ «Поділля Трейдком» ІР-адреси, пов`язаної з номером телефону, який використовує ТОВ «Трейд-Компані 2021»; - подання початкових пропозицій в один день, з невеликою різницею у часі (трохи більше 5 хвилини); - підготовка початкових пропозицій в один день, з невеликою різницею у часі (трохи більше 1 хвилини); - здійснення нотаріальних дій (отримання Виписок з ЄДР) в один день, з різницею у часі менше 1 хвилини; - використання одних телефонних номерів; - використання одних електронних поштових скриньок; - пов`язаність через спільного працівника ( ОСОБА_1 ); - пов`язаність через спільну фізичну особу (ФОП Ковальчук В.О., ОСОБА_2 ); 38 - здійснення господарської діяльності за однією адресою в період проведення Торгів 2; - пов`язаність господарськими відносинами; - забезпечення особою, пов`язаною з ТОВ «Трейд-Компані 2021» трудовими відносинами, підтвердження відповідності ТОВ «Поділля Трейдком» кваліфікаційним критеріям задля можливості взяти участь у Торгах 2; - спільні властивості електронних файлів документів, поданих у складі тендерних пропозицій; - одні документи щодо підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісних та іншим вимогам до предмета закупівлі.

У пунктах 212, 213 Рішення №65/61-р/к від 23.07.2024 р. вказано, що доказами, зібраними у справі, та дослідженням усієї сукупності факторів, що об`єктивно могли вплинути на поведінку відповідачів (учасників торгів), доводиться висновок про те, що їх дії були узгодженою поведінкою, яка стосувалася спотворення результатів Торгів 1 та Торгів 2. Отже, сукупність наведених у справі обставин свідчить про вчинення ТОВ «Поділля Трейдком» та ТОВ «Трейд-Компані 2021» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що кваліфікуються за п. 4 ч.2 ст. 6 цього ж Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro»: 1. комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на закупівлю товарів 31120000-3: Генератори (генератор дизельний BEK GENERATOR BGR 50 44 кВт, 3 фаза (220/380), генератор дизельний BEK GENERATOR BGR 125 89,6 кВт, 3 фаза (220/380) відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2023-01-27-001354-a; 2. міським комунальним підприємством «Хмельницькводоканал» на закупівлю товарів Дизельгенератори відповідно до ідентифікатора закупівлі товарів UA-2023-01-30-018013-a.».

Рішення від 23.07.2024 року надіслано відповідачу із супровідним листом від 24.07.2024 року та отримано ним 07.08.2024 року, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів скасування вказаного рішення щодо відповідача матеріали справи не містять.

З вищевикладеного, у зв`язку з несплатою відповідачем у визначені строки нарахованого позивачем штрафу, останнім звернувся з даним позовом до суду щодо стягнення пені.

Позиція суду.

Пунктами 1, 4, та 5 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон) унормовано, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.

За визначенням пунктів 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 Закону у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ст. 22 Закону визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно із ст. 25 Закону з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

За положеннями ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

З матеріалів справи слідує, що позивачем за результатами розгляду справи №62-10/2023 виявлено порушення відповідачем вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів (п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону), про що прийнято рішення від 23.07.2024 року №65/61-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Згідно із ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до вищевказаних норм, позивач має право приймати рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про накладення штрафу. Останній повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Рішення від 23.07.2024 року №65/61-р/к у справі №62-10/2023 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку та отримано останнім 07.08.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідач не скористався правом оскарження рішення від 23.07.2024 року №65/61-р/к у справі №62-10/2023 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

При цьому, доказів виконання рішення та сплати штрафу матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду суду не надано.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За прострочення відповідачем сплати штрафу згідно рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.07.2024 року №65/61-р/к позивачем на підставі ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нараховано пеню за період з 08.10.2024 року по 24.06.2025 року в розмірі 530 400,00 грн.

Судом враховується, що рішення Антимонопольного комітету України отримано відповідачем 07.08.2024 року, тому двомісячний строк на його оскарження сплив 08.10.2024 року (початок перебігу такого строку визначається днем, наступним за днем отримання рішення з огляду на положення ст. 253 ЦК України). Відтак розмір пені становить 528 360, 00 грн.

Як зазначалося вище, ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" унормовує, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені складає 136 000,00 грн.

Частиною 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Враховуючи відсутність доказів сплати відповідачем 136 000,00 грн. пені, суд доходить висновку про підставність стягнення вказаної суми в судовому порядку та задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Компані 2021» (вул. Подільська, буд. 93, м. Хмельницький, 29000, ідентифікаційний код юридичної особи 44170304) пеню у сумі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Компані 2021» (вул. Подільська, буд. 93, м. Хмельницький, 29000, ідентифікаційний код юридичної особи 44170304) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи: 20992104, адреса: 65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 32, розрахунковий рахунок UA0008516, банк - Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20.08.2025 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; сторонам в електронні кабінети