ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди

"18" серпня 2025 р. Справа № 907/553/16

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши звіти керуючого реалізацією Сидорака О.О. про нарахування і виплату витрат та грошової винагороди у справі

за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

про банкрутство

за участю: секретаря судового засідання Ігнатко О.В.

арбітражного керуючого Сидорака О.О.,

представника кредитора ГУ ДПС - Буря О.О., Жупан Ж.В. - самопредстаництво,

представника ПАТ АК "Промінвестбанк" - Гутника А.Ж., - адвокат,

представника кредитора ТОВ "Колубай І Ко" - Колубай Н.П. - самопредставництво,

кредитор - ОСОБА_1 - особисто,

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду від 19.06.2025 призначено підсумкове засідання у цій справі з метою вирішення питання про закриття провадження у справі.

Підставою для такого судового рішення стало повідомлення керуючого реалізацією у справі арбітражного керуючого Олексія Сидорака, що ним отримано інформація від Стрийського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про смерть боржника ОСОБА_2 , РНКПО НОМЕР_1 .

Судом запропоновано арбітражному керуючому подати до справи належні докази про факт смерті та вжити заходів до завершення своїх повноважень та закриття провадження у цій справі.

Описова частина судового рішення.

Провадження у цій справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відкрите ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 року за заявою податкової служби, правонаступником якої на даний час є Головне управління ДПС у Закарпатській області. Провадження відкрито та здійснено за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 04.02.2021 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та введено процедуру реалізації майна боржника.

Обов`язки керуючого реалізацією майна банкрута на даний час виконує арбітражний керуючий Сидорак Олексій Олексійович, який призначений на цю посаду ухвалою господарського суду від 22.08.2023 (свідоцтво №1144 від 28.05.2013 року).

В судове засідання 14.08.2025 з`явилися арбітражний керуючий Сидорак О.О., представник кредитора ГУ ДПС - Буря О.О., представник ПАТ АК "Промінвестбанк" - Гутника А.Ж., представник кредитора ТОВ "Колубай І Ко" - Колубай Н.П., кредитор - ОСОБА_1 - особисто.

До дня судового засідання сторонами до справи надано такі заяви по суті справи та з процесуальних питань:

- 23.06.2025 від керуючого реалізацією Сидорака О.О. клопотання про долучення до справи листа (том 19 а.с. 91) від Стрийського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області від 05.06.2025 за вихідним № 621/33,12-06-21, згідно якого повідомляється про державну реєстрацію смерті боржника, що є стороною у цій справі, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПО НОМЕР_1 , яка проведена Виконавчим комітетом Чинадієвської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, про що складено актовий запис про смерть №65 від 21.05.2025 року (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

- 24.06.2025 від керуючого реалізацією Сидорака О.О. заява про скликання загальних зборів на 02.07.2025 з додатками (том 19 а.с. 94 - 119) порядком денним про розгляд:

1. Звіт №133 від 14.08.2025 про витрати грошових коштів арбітражного керуючого Сидорак О.О. на проведення процедури реалізації майна боржника ФОП ОСОБА_2, за період з 01.09.2023 по 14.08 2025 року.

2. Звіт №134 від 14.08.2025 року про грошову винагороду арбітражного керуючого Сидорак О.О. на проведення процедури реалізації майна боржника ФОП ОСОБА_2, за період з 01.09.2023 по 14.08.2025 року.

3. Звіт № 135 від 14.08.2025 року про проведення процедури реалізації майна Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за період з 01.04.2025 по 14.08.2025 року.

4.Різне

- 03.07.2025 від керуючого реалізацією Сидорака О.О. заява про скликання повторних загальних зборів на 06.08.2025 з додатками (том 19 а.с. 125) з тим самим порядком денним про розгляд звітів про витрати, винагороду та про стан виконання обов`язків.

- 01.08.2025 від керуючого реалізацією Сидорака О.О. заява про долучення до справи уточненого звіту арбітражного керуючого станом на 14.08.2025 без додатків (том 19 а.с. 139).

- 07.08.2025 від керуючого реалізацією Сидорака О.О. заява про розгляд та затвердження господарським судом уточнених звітів №133 про витрати та 134 про винагороду, з доданою копією протоколу загальних зборів кредиторів від 06.08.2025 (том 19 а.с.139 - 162).

- 07.08.2025 від керуючого реалізацією Сидорака О.О. заява про стягнення з кредиторів пропорційно їх вимог понесених арбітражним керуючим в процедурі витрат та стягнення з кредиторів пропорційно їх вимог винагороди керуючого реалізацією з долученими проєктом протоколу зборів кредиторів та результатами голосування кредиторів (том 19 а.с. 163 - 174).

- 07.08.2025 від керуючого реалізацією Сидорака О.О. заява про припинення повноважень (том 19 а.с. 175-189).

- 11.08.2025 від кредитора ПАТ АК "Промінвестбанк" заперечення (заява) щодо звіту про витрати № 133 (том 19 а.с. 190-204).

- 11.08.2025 від кредитора ПАТ АК "Промінвестбанк" заперечення (заява) щодо звіту про винагороду № 134 (том 19 а.с. 205- 215).

В судовому засіданні 14.08.2025 судом заслухано звіти керуючого реалізацією арбітражного керуючого Сидорака О.О., з`ясовано позицію учасників справи стосовно заявлених у звітах вимог про нарахування та стягнення витрат процедури та основної грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого реалізацією, досліджено наявні у справі матеріали.

Розгляд заяв в судовому засіданні.

В судовому засіданні 14.08.2025 керуючий реалізацією арбітражний керуючий Сидорак О.О. підтримав свої вимоги, зазначив, що кредиторами на зборах 06.08.2025 не прийнято жодного рішення щодо заявлених ним грошових сум витрат та винагороди, а тому просить господарський суд затвердити:

- загальну суму грошових витрат арбітражного керуючого Сидорака О.О. на проведення процедури реалізації майна боржника ФОП ОСОБА_2 за період з 01.09.2023 року по 14.08.2025 в сумі 42 894,84 грн.

- загальну суму основної грошової винагороди арбітражного керуючого Сидорака О.О. за виконання обов`язків у процедурі реалізації майна боржника ФОП ОСОБА_2 за період з 01.09.2023 по 14.08.2025 в сумі 208 906,45 грн.

Також арбітражний керуючий Сидорак О.О. просить стягнути з кредиторів зазначені грошові суми пропорційно розміру їх вимог, що включені до реєстру вимог кредиторів, та видати наказ про примусове виконання на користь арбітражного керуючого Сидорака О.О., зокрема:

1. Боржник: Публічне Акціонерне Товариство «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИй Банк» (вул. Малопідвальна, 8, м.Київ, , 01001, ) - 39 875,04 грн. відшкодування грошових витрат на проведення процедури реалізації майна боржника за період з 01.09.2023 по 14.08.2025, та 194 199,53 грн. грошової винагороди за період з 01.09.2023 по 14.08.2025 року.

2. Боржник: Головне Управління ДПС в Закарпатській області (вул. Августина Волошина, 52, м.Ужгород, 88000, ) - 1 020,80 грн. відшкодування грошових витрат на проведення процедури реалізації майна боржника за період з 01.09.2023 по 14.08.2025 та 4 971,97 грн. грошової винагороди за період з 01.09.2023 по 14.08.2025 року.

3. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Колубай і КО» (вул. Об`їзна, 32, м. Мукачево, Мукачівський район, Закарпатська область, 89600, ) - 1 913,10 грн. відшкодування грошових витрат на проведення процедури реалізації майна боржника за період з 01.09.2023 по 14.08.2025 та 9 735,05 грн. грошової винагороди за період з 01.09.2023 по 14.08.2025 року.

В судовому засіданні представники кредиторів ПАТ АК "Промінвестбанк" та ТОВ «Колубай і КО» заперечили проти розміру витрат, який вважають не підтвердженим у повному розмірі, а також проти стягнення з кредиторів вказаних сум на користь арбітражного керуючого, оскільки останній за час виконання своїх обов`язків, за період з 01.09.2023 по 14.08.2025, при наявності активів у ліквідаційній масі банкрута не здійснив їх продаж. Вважають, що джерелом сплати витрат та винагороди арбітражного керуючого має бути майно, що включене до ліквідаційної маси, а не кошти кредиторів.

Представник ГУ ДПС в Закарпатській області висловив позицію, що арбітражний керуючий виконує свої повноваження за винагороду, розмір якої визначено законом, а тому має бути сплачена йому учасниками справи відповідно до сталою судової практики в Україні, а також відшкодовано понесені витрати, що пов`язані з виконанням обов`язків. При цьому зазначив, що судові витрати слід розподілити з урахуванням тих перешкод, що чинилися окремими кредиторами у здійсненні процедури, що призвело до її затягування.

Мотивувальна частина судового рішення.

І. Щодо розгляду звітів арбітражного керуючого про нарахування винагороди та

За результатами розгляду звітів арбітражного керуючого та позицій кредиторів у справі суд доходить висновку про часткове задоволення заяв арбітражного керуючого з огляду на таке.

Правове регулювання питань відшкодування витрат та виплати винагороди арбітражному керуючому за виконання обов`язків керуючого реалізацією визначено нормами КУзПБ та нормами ГПК України стосовно судових витрат і їх розподілу, а також сформовано правовими висновками (позиціями) Верховного Суду.

Так, ст. 2 КУзПБ встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючий реалізацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Як визначено статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч.6 ст.30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Тобто, надання послуг арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо КУзПБ встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого /керуючого реалізацією, а також її черговості.

Конституцією України гарантовано, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом ( стаття 43 Основного закону).

У цій справі Постановою Господарського суду Закарпатської області від 04.02.2021 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та введено процедуру реалізації майна боржника.

Обов`язки керуючого реалізацією майна банкрута на даний час виконує арбітражний керуючий Сидорак О.О., який призначений на цю посаду ухвалою господарського суду від 22.08.2023 року.

Отже, той факт, що повноваження керуючого реалізацією майна банкрута арбітражний керуючий Сидорак О.О. виконував з 01.09.2023 по 14.08.2025 року не оспорюється учасниками справи.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) визначено положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частинами 2, 5 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення). Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Таким чином, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Наведені приписи свідчать, що Кодексом визначено декілька джерел отримання арбітражним керуючим грошової винагороди під час виконання своїх повноважень у процедурі банкрутства.

Так, однією з передбачених форм дієвої участі кредиторів у справі про банкрутство є реалізація ними правомочностей на створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, відтак нестворення такого фонду, за об`єктивної відсутності інших джерел відшкодування витрат арбітражного керуючого, може вплинути на ефективність здійснення ліквідаційної процедури, що матиме відповідні наслідки і для кредиторів боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718/2011.

У численних постановах Верховного Суду, зокрема, від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 09.07.2020 у справі №15/55/2011/5003, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013 викладено правовий висновок, згідно з яким у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство ( неплатоспроможність), правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Така правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б та від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням погашення боргів боржника, зокрема, витрат на оплату праці арбітражного керуючого.

Встановивши факт, що винагорода арбітражному керуючому, у тому числі й керуючому реалізацією, не сплачувалася, не залежно від причин такої несплати (зокрема, як у цій справі - не завершено формування ліквідаційної маси та її оцінку, неприйняття кредиторами у справі за власною ініціативою рішення про утворення фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого), господарський суд за заявою арбітражного керуючого має прийняти судове рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 04.10.2018 у справі №916/1503/17, від 16.07.2020 у справі №918/454/18.

Розглядаючи заперечення кредиторів щодо схвалення (несхвалення) вимог арбітражного керуючого про відшкодування йому понесених витрат та сплату винагороди, суд встановив, що Постанова Господарського суду Закарпатської області від 04.02.2021 про визнання ОСОБА_2 банкрутом та відкриття процедури було прийнято саме за рішенням загальних зборів кредиторів.

Так у протоколі № 2 загальних зборів кредиторів у справі, що міститься у томі 14 а.с. 15-20, рішення про клопотання перед господарським судом про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів та призначення керуючого реалізацією прийнято кредиторами з правом вирішального голосу ТОВ «Колубай і КО», представник ОСОБА_1 , та кредитором ОСОБА_3 .

У Постанові Господарського суду Закарпатської області від 04.02.2021 про визнання ОСОБА_2 банкрутом та відкриття процедури було прийнято рішення про призначення керуючого реалізацією та встановлення йому основної грошової винагороди в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання повноважень.

Відповідно до змісту прийнятих рішень зборами кредиторів та Постанови господарського суду від 04.02.2021 про визнання боржника банкрутом не визначено джерела забезпечення судових витрат процедури, зокрема витрат та винагороди арбітражного керуючого.

Загальний принцип, який системно підтримується судовою владою у справах про банкрутство, - кандидатура ліквідатора (керуючого реалізацією) пропонується кредиторами, а тому кредитори мають забезпечити судові витрати процедури, що випливають з такого призначення - сплатити арбітражному керуючому (авансом) винагороду та відшкодувати його витрати. Такі авансовані витрати мають бути відшкодовані кредиторам за рахунок майнових активів боржника, що включені до ліквідаційної маси.

За таких обставин факт відсутності в законах (КУзПБ, ЦКУ, ГПКУ) прямого положення про обов`язок кредитора як сторони-стягувача у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи сплачувати поточні витрати у процедурі погашення боргів, не видається вирішальним. Тому, тут діє застереження, що тільки Верховний Суд повинен зробити висновок про те, чи можна тлумачити положення національного законодавства у спосіб, викладений у відповідних його правових висновках та правових позиціях судової практики.

У контексті практики ЄСПЛ слід зазначити, що вона не вимагає, щоб все було чітко сформульовано; закон може бути витлумачений настільки, наскільки він є передбачуваним і, таким чином, не суперечить принципу юридичної визначеності. Відповідно, питання, яке необхідно вирішити, полягає в тому, чи існують якісь причини, що перешкоджають Верховному Суду тлумачити таким чином положення Кодексу України з процедур банкрутства та Господарський процесуальний кодекс щодо покладання на сторону тягаря несення поточних судових витрат.

Відмова у виплатах при відсутності авансування витрат та винагороди арбітражного керуючого, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди ліквідатору (керуючому реалізацією), який здійснює та показує певні результати своєї роботи, у світлі статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів має ознаки примушування його до безоплатної праці та суперечить статті 43 Конституції України.

Заборгованість перед арбітражним керуючим, якому не сплачена винагорода за виконання обов`язків або не відшкодовано понесені ним витрати не може бути кваліфікована як кредиторські вимоги (борг боржника), а є судовими витратами, які відповідно до приписів ч. 2 ст. 133 КУзПБ, як витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вирішуючи питання про стягнення з кредиторів оплати грошової винагороди арбітражного керуючого, судом враховуються умови, в яких арбітражний керуючий виконував ці обов`язки. Питання належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків кредиторами у цій справі судом розглядалося у цій справі неодноразово. Зокрема, в своїх ухвалах суд зазначав на про те, що процес і процедура у цій справі затягувалася через неналежний контроль кредиторів та чиненням перешкод кредиторами у здійсненні повноважень керуючим реалізацією. Також, суд вказував на неналежну роботу керуючого реалізацією, зокрема в ухвалі суду від 13.05.2025 року при розгляді звітів про витрати, винагороду та стан виконання роботи керуючим реалізацією Сидораком О.О.

У той же час, суд зазначає, що кредиторами не заявлялися скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Сидорака О.О. рішень комітету кредиторів про усунення його від повноважень не приймалося.

Згідно звітів наявна ліквідаційна маса не реалізована.

Судом, і про це зазначено в ухвалі господарського суду від 13.05.2025, визнано правомірними і обгрунтованими Звіт про витрати грошових коштів на проведення процедури реалізації майна банкрута ОСОБА_2 за період з 01.09.2023 по 01.10.2024 року в сумі 32 013,97грн., а також Звіт про нарахування грошової винагороди за період з 01.09.2023 по 01.10.2024 року в сумі 113 964,00грн.

Арбітражним керуючим Сидораком О.О. додано до справи протокол №02 від 28.01.2025 зборів кредиторів, рішенням яких схвалено наведені у заяві звіти про витрати та про нарахування винагороди, які судом прийнято до уваги як правомірні.

Ухвала господарського суду від 13.05.2025, якою визнано правомірними і обгрунтованими та взято до уваги Звіти про витрати грошових коштів на суму 32 013,97грн, а також про нарахування грошової винагороди за період з 01.09.2023 по 01.10.2024 в сумі 113 964,00грн., учасниками справи не оскаржувалася, набрала законної сили, отже такі факти мають преюдиціальне значення, їх не належить доказувати в цьому судовому засіданні.

Така позиція була викладена в заяві та підтримана в судовому засіданні представником ПАТ «Промінвестбанк», який вважає недоцільним повторно розглядати витрати за період з 01.09.2023 року по 14.08 2025 року, оскільки витрати за частину цього періоду з 01.09.2023 по 01.10.2024 уже затверджені зборами кредиторів.

Як встановлено судом, кредитором ПАТ АК "Промінвестбанк" у заяві щодо звітів про витрати № 133 (том 19 а.с. 190-204) також погоджено витрати витрати за період з 01.10.2024 по 01.08.2025 в сумі - 5774,87 грн., які включать: - витрати на проїзд громадським транспортом - 2 133, 87 грн.; витрати на поштові відправлення (поштові марки та конверти) - 2 638,00 грн.; витрати на канцтовари (папір, заправка та ремонт оргтехніки) - 1 003,00 грн.

Також, судом встановлено, що кредитором ПАТ АК "Промінвестбанк" у заяві щодо звітів про винагороду № 134 (том 19 а.с. 205- 215) також погоджено нарахування винагороди, окрім винагороди за липень та серпень, період яких ще не наступив на час звіту арбітражного керуючого. Окрім того, не погоджується із частиною витрат арбітражного керуючого через надання ним неякісних, таких що не читаються, а тому не можуть бути перевіреними докази про витрати, не вказавши, які саме витрати та на яку суму.

Позиція кредитора ПАТ АК "Промінвестбанк" підтримана представником кредитора ТОВ «Колубай і КО» та кредитором ОСОБА_1 , вважає, що за період з 01.10.2024 по 01.08.2025 в сумі близько 8 тис.грн. не вбачаються нею вірогідними. Письмових заперечень та розрахунків не надала.

Заслухавши доводи Сидорака О.О. та заперечення кредиторів, суд встановив, що арбітражний керуючий нарахував витрати за період з 01.10.2024 по 01.08.2025 в сумі 10 880,87грн. При цьому, Сидорак О.О. на подав до суду письмових заперечень або оригіналів (копії, що читаються) кредитору ПАТ АК "Промінвестбанк", щоби підтвердити витрати, які не прийняті кредитором в сумі 5106,0грн., а тому господарський суд визнає витрати керуючого реалізацією в сумі 5774,87 грн., що підтверджені належними доказами за період з 01.10.2024 по 01.08.2025 року.

Загальна сума витрат, що визнається судом за увесь період становить 32 013,97грн. + 5774,87 грн. = 37 788,84 грн.

Суд відхиляє заперечення кредиторів щодо загального строку виконання обов`язків арбітражним керуючим, оскільки ним підставно нараховано свою основну винагороду по останній день виконання обов`язків, яким є день розгляду у справі звіту господарським судом - 14.08.2025 року.

За таких обставин і правового регулювання суд доходить висновку, що вимоги арбітражного керуючого стосовно затвердження звіту про витрати належить задовольнити частково, а вимоги про нарахування основної винагороди належить задовольнити в повному обсязі.

Згідно із нормами статті 123 ГПК України визначено види судових витрат. Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Вимогу про стягнення понесених витрат та належної винагороди задовольнити, поклавши ці витрати процедури на кредиторів пропорційно їх вимог.

Судом встановлено, що 20.05.2025 боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПО НОМЕР_1 , помер. Реєстрація смерті проведена Виконавчим комітетом Чинадієвської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, про що складено актовий запис про смерть №65 від 21.05.2025 року.

У зв`язку із смертю боржника провадження у справі належить закрити, з підстав, визначених у п. 3) ст. 90 КУзПБ - смерті боржника - фізичної особи.

Повноваження керуючого реалізацією Сидорака О.О. належить припинити.

За таких обставин та необхідністю закриття провадження у цій справі, суд вважає правомірним до закриття справи постановити ухвалу, якою затвердити звіти про витрати та грошової винагороди арбітражного керуючого Сидорака О.О. за виконання ним повноважень керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Вирішення судом питання щодо розподілу судових витрат.

У цій справі перед судом постало питання про справедливий розподіл судових витрат між кредиторами, які складаються із грошових сум на відшкодування витрат та сплату грошової винагороди арбітражному керуючому при здійсненні ним повноважень керуючого реалізації у процедура задоволення вимог кредиторів.

Це питання виникло через обставини, які встановлені господарським судом у цій справі, які свідчать про свідоме чинення перешкод арбітражному керуючому у виконанні ним своїх обов`язків з боку кредиторів. Ці обставини, зокрема, висвітлені та оцінені господарським судом в ухвалі від 13.05.2025 року при з`ясуванні причин затягування процесу повторної інвентаризації майна у зв`язку із заміною арбітражного керуючого, оцінки такого наявного майна та його продажу.

Так, судовим рішенням, що набрало законної сили, яким є ухвала Господарського суду Закарпатської області від 13.05.2025 року (том 19 а.с. 46-52), встановлені такі фактичні обставини, що мають бути враховані господарським судом при вирішені питання розподілу судових витрат.

Позиція представників кредиторів ГУ ДПС - Жупан Ж.В. та ПАТ АК "Промінвестбанк" - Гутник А.Ж. про ставлення арбітражного керуючого до своїх обов`язків та про його законне право на відшкодування витрат і отримання винагороди закріплена в їх заявах та в ухвалі від 13.05.2025 року, а також підтверджена при розгляді звітів в судовому засіданні 14.08.2025 року.

Позиція представника ПАТ АК "Промінвестбанк", з якою погоджується кредитор ГУ ДПС та господарський суд, полягає в тому, що у цій справі арбітражний керуючий не отримував винагороду та не здійснив продаж майна як з суб`єктивних так, у більшій мірі, і з об`єктивних причин, якими є факти перешкоджання, створювані поведінкою кредиторів та їх представників ТОВ "Колубай І Ко", кредитора фізичної особи ОСОБА_1 , а також колишнього кредитора у цій справі - ОСОБА_3 Така поведінка зазначених осіб була предметом розгляду господарського суду, зокрема при розгляді заяв арбітражного керуючого Сидорака О.О. про усунення перешкод у проведенні інвентаризації та виконанні інших повноважень.

Ухвалою суду від 22.08.2023 у цій справі призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Сидорака О.О.

Судом встановлено, що керуючий реалізацією став до виконання своїх обов`язків та видав наказ про інвентаризацію від 02.10.2023 року, але у своїй роботі він стикнувся з протидією зазначених кредиторів.

Так, відповідно до ували господарського суду від вже 05.12.2023 судом було розглянуто клопотання арбітражного керуючого Сидорака О.О. про зобов`язання надати та забезпечити доступ до нерухомого майна у справі №907/553/23, яке задоволене судом щодо забезпечення (надання) доступу до нерухомого майна по вул. Санаторна, буд.9, смт. Чинадієво Мукачівського району, зобов`язано боржника ФОП ОСОБА_2 надати та забезпечити доступ арбітражному керуючому Сидорак О.О. до нерухомого майна, яке знаходиться по АДРЕСА_2 .

Це судове рішення виконане та Сидораком О.О. до справи 18.03.2024 було подано Звіти про оцінку частини майна (том 17 а.с. 1 - 95), доступ до майна було надано боржником ОСОБА_2, .

Також господарським судом було розглянуто клопотання арбітражного керуючого О.Сидорака про забезпечення йому доступу до майнових активів боржника ОСОБА_2 , зокрема до: житлових будинків по АДРЕСА_7 та земельної ділянки з кадастровим номером :01:022:0074 по АДРЕСА_3 .

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2024 затверджено склад комісії: представника кредитора ГУ ДПС Бурі О.О. як голови комісії, та двох членів комісії арбітражного керуючого Сидорака О.О. і кредитора ОСОБА_1 , а також зобов`язано боржника ФОП ОСОБА_2 надати та забезпечити працівникам КП "Мукачівське МБТІ та ЕО", експерту з оцінки нерухомого майна доступ до вказаних будівель.

Але вказане судове рішення не виконане, доступ до майна боржника унеможливлено через перешкоджання з боку кредитора і члена комісії ОСОБА_1 та представником цього кредитора гр. ОСОБА_3 .

Матеріалами справи підтверджується, що зазначене майно ліквідаційної маси передано та знаходиться на відповідальному зберіганні кредитора ТОВ "Колубай І Ко", керівником якого є ОСОБА_1 .

Абітражний керуючий та представником ГУ ДС в Закарпатській області, представником КП Мукачівського МБТІ, експертом з оцінки нерухомого майна, 25.07.2024 прибули за адресою вул. Об`їзна, 32 , Обїзна, 34, та Обїзна, 36 в м. Мукачево Закарпатської області для проведення огляду нерухомого майна боржника та проведення його інвентаризації, однак не виконали роботи через перешкоди. ОСОБА_1 як директор ТзОВ "Колубай і КО", на відповідальному зберіганні якого знаходяться майнові активи боржника, яка одночасно є членом комісії з інвентаризації майна, не забезпечила доступу комісії до майнових активів. Перешкоди у доступі до активів в грубій формі із застосуванням фізичної сили чинив громадянин ОСОБА_3 , комісію не було допущено на територію. Протиправні дії ОСОБА_3 із застосованням фізичної сили (нанесення побоїв Сидораку О.О.) зафіксовано відповідною довідкою і зверненням до органу Національної поліції, який 26.07.2024 відкрив кримінальне провадження № 0000452.

У пункті 4 резолютивної частини ухвали суду у цій справі від 13.05.2025 суд ухвалив попередження кредитору ТОВ "Колубай і КО" та особисто ОСОБА_1 як директора та кредитора у справі № 907/553/16 про необхідність добросовісного виконання своїх процесуальних обов`язків та припинення зловживання правами і створення протиправних перешкод у здійсненні керуючим реалізацією Сидораком О.О. та учасниками цієї справи їхніх прав та обов`язків, утриматися від дій, які завдають шкоди кредиторам у цій справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між кредиторами у цій справі, суд звертається до приписів норм ГПК України, яким врегульовано такі питання.

Так, правила розподілу судових витрат у господарській справі регламентовано положеннями ст. 129 ГПК України, за якими, зокрема, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини четвертої).

Частиною 5 ст. 129 ГПК унормовано, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до норм-принципів, визначених ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

У світлі наведених засад господарського судочинства суд доходить висновку, що належним і справедливим розподілом судових витрат у цій справі буде такий розподіл, який врахує обгрунтовано вірогідні строки для виконання завдань ліквідаційної процедури якою є процедура задоволення вимог кредиторів з метою визначення розумних і допустимих строків, коли керуючий реалізацією у цій справі міг здійснити повторну інвентаризацію (актуалізацію) наявних і включених до ліквідаційної маси попереднім аррбітражним керуючим майна боржника ОСОБА_2 , його оцінки та продажу з метою задоволення вимог кредиторів.

Такі строки не є гіпотетичними, а вони визначені законом, зокрема приписами ч. 2 ст. 130 КУзПБ встановлено, що не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.

Майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. Розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника. Продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 58 КУзПБ законом визначено максимальний строк ліквідаційної процедури, який не може перевищувати 12 місяців.

У цій справі Постанова про визнання ОСОБА_2 банкрутом та відкриття процедури було винесена Господарським судом Закарпатської області 04.02.2021 року. Це означає, що процедура задоволення вимог кредиторів, як аналог ліквідаційної процедури, мала бути завершена у строк до 04.02.2022 року, однак провадження триває до цього часу.

Як вбачається з матеріалів справи після призначення арбітражного керуючого Сидорака О.О. ухвалою господарського суду від 22.08.2023 року, він став до виконання обов`язків і вже 30.10.2023 ним було подано суду звіт про свою діяльність (том 16 а.с.30), з якого вбачається вирішення організаційних питань щодо здійснення інвентаризації та оцінки майна боржника, складено Акт від 22.11.2023 про ненадання боржником ОСОБА_2 доступу до майнових активів (том 16 а.с. 82).

04.12.2023 Сидораком О.О. подано до суду клопотання про примусове зобов`язання боржника надати доступ до майна ліквідаційної маси для його інвентаризації та оцінки.

Відповідно до ухвали господарського суду від 05.12.2023 судом було задоволено клопотання арбітражного керуючого Сидорака О.О. про забезпечення доступу до нерухомого майна по АДРЕСА_2 .

Це судове рішення виконане та Сидораком О.О. до справи 18.03.2024 було подано Звіти про оцінку частини майна (том 17 а.с. 1 - 95), доступ до майна було надано боржником ОСОБА_2 , .

Факти перешкоджання арбітражному керуючому О.Сидораку у доступі до майнових активів боржника ОСОБА_2 , зокрема до: житлових будинків по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 та земельної ділянки з кадастровим номером :01:022:0074 по АДРЕСА_3 підтверджені матеріалами справи: ухвалою господарського суду від 11.07.2024, матеріалами невиконання цієї ухвали 25.07.2024 року через перешкоди з боку, зокрема, ОСОБА_1 як директора ТзОВ "Колубай і КО", що окрім того, підтверджується довідкою органу Національної поліції від 26.07.2024 про відкриття кримінального провадження.

Суд враховує, що кредиторами у цій справі відповідно до протоколу протокол зборів кредиторів №02 від 28.01.2025 схвалено звіти про витрати грошових коштів на суму 32 013,97грн, а також про нарахування грошової винагороди за період з 01.09.2023 по 01.10.2024 в сумі 113 964,00грн.

Суд виходить з того, що у визначений кредиторами період часу з 01.09.2023 по 01.10.2024 керуючий реалізацією мав достатньо часу і можливості для виконання робіт з повторної інвентаризації майнових активів боржника, здійснення їх оцінки та продажу. Такий строк виконання обов`язків Сидораком О.О. , що становить 13 місяців, суд вважає оптимальним. Тому суд вважає справедливим понесені арбітражним керуючим витрати за цей період та належну до сплати йому грошову винагороду покласти на сторони пропорційно їх вимог.

В той же час, зважаючи на явне і доведене у цій справі перешкоджання кредиторами ТзОВ "Колубай і КО" та особисто кредитором ОСОБА_1 , у здійсненні робіт керуючим реалізацією з інвентаризації, оцінки та продажу майна боржника, що впливає на затягування строків ліквідаційної процедури, справедливим є рішення про покладення починаючи з 02.10.2024 по 14.08.2025 року усіх витрат у цій справі на кредитора у справі юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Колубай і КО».

Саме ТОВ «Колубай і КО» як відповідальний зберігач володіє майновими активами боржника, що належать ОСОБА_2 , зокрема: житловими будинками по АДРЕСА_8, та земельною ділянкою з кадастровим номером :01:022:0074 по АДРЕСА_3 , утримує її та, відповідно інформиації, наявній у справі - користується ними.

Отже, строки провадження у справі, що затягуються через поведінку сторони, є наслідком, протиправної (неправильної) поведінки (дій) сторони - ТОВ «Колубай і КО».

Правовою підставою для такого судового рішення суд застосовує приписи ч. 9 ст. 129 ГПК України як норму матеріального права, відповідно до гіпотези якої, якщо сторона чи її представник зловживає процесуальними правами, а так само якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, може бути застосована санкція - покладення на таку сторону судових витрат у справі повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд покладає судові витрати у цій справі на кредиторів, щодо яких заявлено вимоги арбітражним керуючим, окрім кредитора, вимоги якого грунтуються на заборгованості боржника із заробітної плати - гр. ОСОБА_1 . Такий порядок розподілу запропоновано арбітражним керуючим Сидораком О.О. зборам кредиторів, збори і кредитори окремо не заявили заперечень щодо такого розподілу судових витрат.

Для вирішення розміру пропорції покладання судових витрат на сторони суд зазначає, що відповідно до реєстру вимог кредиторів у справі, вони мають загальну суму зазначених вимог до боржника в сумі - 204 665 241,68грн., які дають їм право вирішального голосу, зокрема:

- Публічне Акціонерне Товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», - 183 125 230,65грн., що становить 89,5%.

- Головне Управління ДПС в Закарпатській області - 12 347 957,15грн., що становить 6,0%.

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Колубай і КО», ) - 9 192 053,88грн., що становить 4,5%.

Загальна сума витрат грошових коштів на проведення процедури реалізації майна Сидорака О.О. за період з 01.09.2023 по 01.10.2024 становить суму 32 013,97грн., а грошова винагорода за період з 01.09.2023 по 01.10.2024 становить 113 964,00грн.

Загальна сума витрат і винагороди, що підлягає пропорційному розподілу становить 32 013,97 + 113 964,00 = 145 977,97грн.

89.5% становить 130 650,28грн. - належить стягнути з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

6,0% становить 8758,68грн. - належить стягнути з ГУ ДПС в Закарпатській області.

4.5% становить 6569,00грн. - належить стягнути з ТОВ «Колубай і КО».

Розрахунок грошової суми, яку належить стягнути з ТОВ «Колубай і КО» за період з 01.09.2023 по 14.08.2025 року.

Судом встановлено, що загальна сума витрат арбітражного керуючого у цій справі становить 37 788,84 грн., а також 208 906,45 грн. грошової винагороди, які належить відшкодувати Сидораку О.О., а всього на суму 246 695,29грн. за увесь період виконання ним обов`язків з 01.09.2023 по 14.08.2025 року.

Оскільки суд розподілив частину цих вимог між кредиторами пропорційно в сумі 145 977,97грн., то до сплати залишається різниця 246 695,29грн. - 145 977,97грн. = 100 717,32грн., які судом покладаються повністю на кредитора ТОВ «Колубай і КО».

Керуючись наведеними у цьому судовому рішенні нормами Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Заяви арбітражного керуючого Сидорака О.О. про затвердження звітів про витрати та винагороду - задовольнити.

2. Затвердити звіт про грошові витрати керуючого реалізацією арбітражного керуючого Сидорака Олексія Олексійовича (свідоцтво №1144 від 28.05.2013 року) на проведення процедури реалізації майна боржника ФОП ОСОБА_2 за період з 01.09.2023 по 14.08.2025 в сумі 37 788,84 грн. (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 84 копійок).

3. Затвердити звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Сидорака Олексія Олексійовича (свідоцтво №1144 від 28.05.2013 року) за виконання повноважень керуючого реалізацією у процедурі погашення боргів боржника ФОП ОСОБА_2 за період з 01.09.2023 року по 14.08.2025 в сумі 208 906,45 грн. (двісті вісім тисяч дев`ятсот шість гривень 45 копійок).

4. Вимоги про покладення судових витрат, що складаються з грошових витрат та основної грошової винагороди арбітражного керуючого Сидорака О.О., на кредиторів пропорційно - задовольнити.

5. Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ Банк» (вул.Малопідвальна, 8, м.Київ, , 01001, ) на користь арбітражного керуючого Сидорака Олексія Олексійовича ( АДРЕСА_6 , ідент.код НОМЕР_2 ) на відшкодування витрат арбітражного керуючого та сплату грошової винагороди в сумі 130 650,28грн.(сто тридцять тисяч шістсот п`ятдесят гривень 28 копійок) за період з 01.09.2023 по 01.10.2024 року.

6. Стягнути з Головного управління ДПС в Закарпатській області (вул. Августина Волошина, 52, м.Ужгород, 88000, ) на користь арбітражного керуючого Сидорака Олексія Олексійовича ( АДРЕСА_6 , ідент.код НОМЕР_2 ) на відшкодування витрат арбітражного керуючого та сплату грошової винагороди в сумі 8758,68грн. (вісім тисяч сімсот п`ятдесят вісім гривень 68 копійок) за період з 01.09.2023 по 01.10.2024 року.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колубай і КО» (вул.Об`їзна, 32, м.Мукачево, Мукачівський район, Закарпатська область, 89600, ) на користь арбітражного керуючого Сидорака Олексія Олексійовича ( АДРЕСА_6 , ідент.код НОМЕР_2 ) на відшкодування витрат арбітражного керуючого та сплату грошової винагороди в сумі 6569,00грн. (шість тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 00 копійок) за період з 01.09.2023 по 01.10.2024 року.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колубай і КО» (вул.Об`їзна, 32, м.Мукачево, Мукачівський район, Закарпатська область, 89600, ) на користь арбітражного керуючого Сидорака Олексія Олексійовича ( АДРЕСА_6 , ідент.код НОМЕР_2 ) на відшкодування витрат арбітражного керуючого та сплату грошової винагороди в сумі 100 717,32грн. (сто тисяч сімсот сімнадцять гривень 32 копійок) за період з 02.10.2024 по 14.08.2025 року.

Накази видати.

9. Копію ухвали надіслати сторонам та арбітражному керуючому Сидораку О.О.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.08.2025 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ст. 254, 255 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя П.Д. Пригуза