ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2911/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянув матеріали

позовної заяви Заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова (вул. Сумська, 76, м. Харків, 61002) в інтересах держави в особі позивач Харківської міської ради (м-н. Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство АРЄС» (вул. Культури, буд. 20-В, м. Харків, 61058)
про витребування приміщень

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі позивач Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство АРЄС» про витребування у відповідача на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлових приміщень 1-го поверху № 6, 7, 8, 9 загальною площею 21,8 кв.м. в літ. «А-1» у м. Харкові по вул. Академіка Проскури, 5-Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5 загальною площею 39,5 кв.м. в літ. «А-1» у м. Харкові по вул. Академіка Проскури, 5- Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), які зареєстровані на праві власності за відповідачем як нежитлова будівля літ. "А-1" загальною площею 61,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 5-Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 року у справі №922/2934/19, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 13.04.2021 року, задоволено позов Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Ерліхмана Є.В. Визнано незаконним та скасовано пункт 28 додатку 1 рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 20.09.2017 року № 757/17. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.01.2018 року № 5539-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Ерліхманом Є.В., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований у реєстрі за № 208. Зобов`язано ФОП Ерліхмана Є.В. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, загальною площею 39,5 кв.м, розташовані у будинку літ. «А-1» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 5-Ж.

Також зазначає, що рішенням Господарського суду Харківської області від 28.10.2020 року у справі № 922/2932/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 року, задоволено позов Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Ерліхмана Є.В. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 23.01.2018 року № 5538-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Ерліхманом Є.В., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 210. Зобов`язано ФОП Ерліхмана Є.В. повернути на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 6,7,8,9, загальною площею 21,8 кв.м, розташовані в будинку літ. «А-1» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 5-Ж.

У подальшому, постановою Верховного Суду від 16.10.2024 року касаційні скарги Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 року та рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2020 року у справі № 922/2932/19 скасовано в частині задоволення позовної вимоги прокурора про визнання незаконним і скасування пункту 5 додатку 1 до рішення Харківської міської ради «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 20.09.2017 року № 757/17 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено. У решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 року та рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2020 року залишено без змін. Поновлено дію та виконання рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2020 року у справі №922/2932/19 у частині, залишеній без змін.

Разом з цим, вивченням актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі ДРРП) встановлено наступне. Ерліхман Є.В. під час судового розгляду у справах №№ 922/2932/19 і 922/2934/19 об`єднав приміщення по вул. Ак. Проскури, 5-Ж площею 39,5 кв.м. з приміщеннями по вул. Ак. Проскури, 5-Ж площею 21,8 кв. метрів.

Так, згідно довідки ТОВ «АРХІЛАІН» від 05.09.2019 року № 79 на ім`я Ерліхмана Є.В., нежитлові приміщення 1-го поверху № 6, 7, 8, 9 загальною площею 21,8 кв.м. в літ. «А-1» у м. Харкові по вул. Ак. Проскури, 5-Ж , що належать Ерліхману Є.В. на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2018 ркоу № 210, акта прийомупередачі, виданого Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, серія та номер 5538-В-С від 08.02.2018 року, та нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5 загальною площею 39,5 кв.м. в літ. «А-1» у м. Харкові по вул. Ак. Проскури, 5-Ж , що належать Ерліхману Є.В. на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2018 року № 208, акта прийому-передачі, виданого Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, серія та номер 5539-В-С від 06.02.2018 року, у цілому складають будівлю літ. «А-1». В ДРРП вказані об`єкти нерухомості мали окремі реєстраційні номери: № 101 (приміщення площею 21,8 кв.м.) та №101 (приміщення площею 39,5 кв.м.). У подальшому, на підставі заяви Ерліхмана Є.В. вже під час розгляду справ судом першої інстанції, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 49498541 від 04.11.2019 року, на підставі якого за Ерліхманом Є.В. зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 61,3 кв.м, розташовану по вул. Ак. Проскури, 5-Ж у м. Харкові , та відкрито розділ у Реєстрі та реєстраційну справу на об`єднаний об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101.

Згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна від 27.03.2020 року Ерліхман Є.В. як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУГ 2» з метою уникнення відповідальності за незаконне набуття майна вніс до статутного капіталу Товариства вищевказану нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 61,3 кв. метрів. У подальшому, за договором купівлі-продажу від 21.05.2021 року № 903 вказану будівлю ТОВ «КРУГ 2» відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство АРЄС». Згідно з наявною в ДРРП інформацією, право власності на вказане нерухоме майно на теперішній час зареєстровано за ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО АРЄС». Вказані дії з нерухомим майном по вул. Ак. Проскури, 5-Ж у м. Харкові унеможливили виконання судових рішень у справах №№ 922/2932/19 і 922/2934/19 в частині повернення нежитлових приміщень по вул. Ак. Проскури, 5-Ж у місті Харкові територіальній громаді, що стало підставою звернення прокурора із відповідним позовом до суду.

Відповідно до чистини 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи, а крім того, у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у статті 12 Господарського процесуального кодексу України. У даному разі, з огляду на предмет спору в даній справі (витребування майна), справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у частині 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України. Обставини справи, що згідно частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/2911/25 за правилами загального позовного провадження.

Щодо клопотання прокурора викладеного у пункті 2 прохальної частини позовної заяви про залучення Товариство з обмеженою відповідальністю «КРУГ 2» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство АРЄС», суд зазначає наступне.

Крім того, відповідно до положень статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі.

Якщо суд при вирішення питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, та те, що прокурором заявлено позовні вимоги про витребування у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство АРЄС» нежитлових приміщень 1-го поверху № 6, 7, 8, 9 загальною площею 21,8 кв.м. в літ. «А-1» у м. Харкові по вул. Академіка Проскури, 5-Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5 загальною площею 39,5 кв.м. в літ. «А-1» у м. Харкові по вул. Академіка Проскури, 5- Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), які зареєстровані на праві власності за відповідачем як нежитлова будівля літ. "А-1" загальною площею 61,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 5-Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) які останній набув на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2021 року № 903 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРУГ 2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство АРЄС», а Товариство з обмеженою відповідальністю «КРУГ 2» в свою чергу отримало спірні нежитлові приміщенні на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 27.03.2020 року від Ерліхмана Є.В. як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУГ 2», суд дійшов висновку, що для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи про залучення до участі у справі у якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРУГ 2» (вул. Академіка Проскури, 5-Ж, м. Харків, 61085, ЄДРАОУ 43579460) та Фізичну особу - підприємця Ерліхмана Євгена Віталійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Керуючись статтями 7, 12, 13, 14, 50, 174, 177, 178, 181, 182, 184, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

1.1. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

1.2. Підготовче засідання призначити на 17 вересня 2025 року о 13:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

3. Залучити до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРУГ 2» (вул. Академіка Проскури, 5-Ж, м. Харків, 61085, ЄДРАОУ 43579460)

3.1. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариству з обмеженою відповідальністю «КРУГ 2» строк на подання пояснень щодо позову - 5 днів з дня отримання даної ухвали.

4. Залучити до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу - підприємця Ерліхмана Євгена Віталійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

4.1. Зобов`язати прокурора та позивача, направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фізичної особи - підприємця Ерліхмана Євгена Віталійовича копію позовної заяви разом із доданими до неї документами листом з описом вкладення, докази надати суду у строк до 15.09.2025 року.

4.2. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фізичній особі - підприємцю Ерліхману Євгену Віталійовичу строк на подання пояснень щодо позову - 5 днів з дня отримання копії позовної заяви.

5. Встановити відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

5.1. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) відзив на позов та додані до нього документи позивачу одночасно з надісланням (наданням) такого відзиву до суду. Докази такого надіслання надати суду, із описом вкладеного у цінний лист (частина 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України) та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС.

5.2. Встановити відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень відповідно до вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення, та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС).

6. Встановити прокурора та позивачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.

6.1. Зобов`язати прокурора та позивача надіслати (надати) відповідь на відзиви відповідачу одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду, із описом вкладеного у цінний лист (із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС).

7. Участь учасників справи у підготовчому засіданні є обов`язковою.

7.1. Повноваження учасників справи оформити у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Звернути увагу учасників справи, що:

8.1. Заяви та клопотання у тому числі заяви та клопотання з процесуальних питань, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС).

8.2. Документи у підтвердження повноважень представників (довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження) подаються до суду із клопотанням про долучення його (їх) до матеріалів справи.

8.3. У випадку подання доказів до суду у всіх учасників справи існує обов`язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України). Докази такого надіслання надати суду, із описом вкладеного у цінний лист (із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС).

8.4. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у статті 80 Господарського процесуального кодексу України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також на загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

8.5. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду заяви за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до вимог частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

9. Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

10. Суд звертає увагу сторін, що документи, отримані судом електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. Враховуючи зазначене, такі документи є неналежно оформленими, відтак не належить до офіційних і судом залишаються без розгляду.

11. Учасникам справи необхідно письмово повідомити суд про оптимальний для них спосіб отримання інформації щодо розгляду справи.

11.1. Суд звертає увагу учасників процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, доцільно зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

11.2. Суд зазначає, що учасники справи (їх представники) мають право доступу до матеріалів даної справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

12. Крім того, суд звертає увагу сторін, що 18 жовтня 2023 року вводяться в дію зміни до Господарського процесуального кодексу України, якими визначено ОБОВ"ЯЗКОВА реєстрація та використання електронних кабінетів у ЄСІТС для визначеного кола учасників судового процесу у господарських справах.

12.1. У разі звернення до суду із документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, передбачається настання процесуальних наслідків.

12.2. Учасники справи ЗОБОВ"ЯЗАНІ в всіх заявах, що подаються до суду, зазначати відомості про наявність або відсутність в них електронних кабінетів.

12.3. З детальним порядком реєстрації Електронного кабінету можна ознайомитись у розділі 4 «Реєстрація та авторизація користувачів» Інструкції користувача Електронного суду ЄСІТС за посиланням http://bit.ly/3rKB9ax.

12.4. Зареєструвати електронний кабінет можливо за посиланням https://id.court.gov.uа

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 25 серпня 2025 року

Суддя О.О. Ємельянова