ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

20 серпня 2025 року м. Харків Справа № 913/199/25
Провадження № 3/913/199/25
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбудтехнагляд», м. Київ
до Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, м. Сіверськодонецьк Луганської області
про стягнення 28 696 грн 00 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугбудтехнагляд» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації про стягнення грошових коштів в сумі 28 696 грн 00 коп.
На виконання вказаного пункту документації спрощеної закупівлі, ТОВ «Лугбудтехнагляд» з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань перерахувало на рахунок Департаменту будівництва грошові кошти в сумі 28 696 грн 00 коп.
ТОВ «Лугбудтехнагляд» зазначає, що виконання робіт за цим договором здійснювалося поетапно, дотримуючись календарного графіка робіт та плану фінансування будівництва.
Через військову агресію Російської Федерації проти України, 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні запроваджено воєнний стан, який наразі ще триває.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, територія Попаснянської міської територіальної громади, є тимчасово окупованою. У зв`язку з цим виконання робіт за договором є неможливим.
27.12.2022 сторонами підписано додаткову угоду № 3 до договору № 7-ТН, якою термін дії договору продовжено до 31.12.2023.
Однак у грудні 2023 року Департаментом будівництва повідомлено, що враховуючи наявність форс-мажорних обставин, через окупацію Луганської області, а також відсутність бюджетного фінансування для оплати робіт за вказаним договором, термін дії договору продовжуватися не буде.
03.03.2025 між ТОВ «Лугбудтехнагляд» та Департаментом будівництва підписано акт звірки взаємних розрахунків № 1 за період з 01.03.2021-03.03.2025, яким підтверджується наявність у Департаменту будівництва станом на 03.03.2024 заборгованості перед ТОВ «Лугбудтехнагляд» за договором від 02.03.2021 № 7-ТН в сумі 28 696 грн 00 коп.
26.02.2025 ТОВ «Лугбудтехнагляд» направлено Департаменту будівництва лист-вимогу про повернення сплачених забезпечувальних платежів в сумі 298 437 грн 75 коп., в тому числі сплаченого забезпечувального платежу в сумі 28 696 грн 00 коп., на який отримано відповідь від 08.04.2025 № 01-16/216 про відсутність законних підстав для повернення забезпечення в сумі 28 696 грн 00 коп.
Враховуючи, що порядок повернення забезпечення виконання договору про закупівлю у зв`язку із неможливістю виконати договір внаслідок окупації території де знаходиться об`єкт будівництва не врегульований діючим законодавством України та договором, позивач змушений для захисту своїх прав звернутися до суду з відповідним позовом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.08.2025 позовну заяву ТОВ «Лугбудтехнагляд» залишено без руху та надано 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
15.08.2025, тобто в межах встановленого судом строку на усунення недоліків, від ТОВ «Лугбудтехнагляд» надійшла заява про усунення недоліків від 14.08.2025 № 16.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали позовної заяви у сукупності із заявою про усунення недоліків, суд приходить до висновку, що позовна заява ТОВ «Лугбудтехнагляд» відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 та 172 ГПК України; підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинства здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Частина 3 ст. 12 ГПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Зі змісту ч. 5 ст. 12 ГПК України випливає, що малозначними справами, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 ст. 250 ГПК України передбачено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення 28 696 грн 00 коп., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та в розумінні п. 1 ч. 5 ст. 12 та ч. 1 ст. 247 ГПК України є малозначною справою.
У відповідності до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Приймаючи до уваги, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі (з огляду на заявлені предмет та підстави позову) не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також враховуючи відсутність клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 120, 176, 232, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2.Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
3.Встановити відповідачу строк для подання відзиву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.
4.Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.08.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ