ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2025 р. Справа №921/240/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Зварич О.В.,

Матущак О.І.

Секретар судового засідання: Фарина Х.І.

за участю представників сторін:

від скаржника: Дудар Н.С.;

арбітражний керуючий: Шимечко А.Я.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Укрсиббанк б/н від 26.06.2025 (вх. №01-05/2051/25 від 02.07.2025)

на постанову Господарського суду Тернопільської області від 12.06.2025 (повний текст постанови складено 16.06.2025)

у справі №921/240/23 (суддя Сидорук А.М.)

за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції у справі про неплатоспроможність.

05.04.2023 фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.04.2023 відкрито провадження у справі №921/240/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шимечко Андрія Ярославовича, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №738 від 08.04.2013; оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; призначено попереднє судове засідання на 13 червня 2023 року о 10 год. 00 хв.

04.04.2025 до Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" від кредитора АТ "Укрсиббанк" надійшло клопотання б/н від 04.04.2024 (вх. № 2440) про закриття провадження у справі №921/240/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123, п.п.1,4,5,7 ч. 2 ст. 124, ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

Клопотання обґрунтовано тим, що станом на 04.04.2025 проект плану реструктуризації на розгляд кредиторів подано не було, а проект, який було надано на збори кредиторів 10.03.2025, був формальним, "порожнім"; план реструктуризації, що не відповідав вимогам Кодексу, взагалі не передбачав повне фінансове виконання кредиторських вимог, окрім того, раніше, 03.11.2023 проводилися збори кредиторів, на яких пропонувалося розглянути план реструктуризації боржника ОСОБА_1 в редакції від 03.11.2023, який є ідентичним до редакції плану реструктуризації, отриманому 25.02.2025, в тому числі: - у п.5 Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб; - вік дітей, всупереч тому, що минуло 1,5 року зазначено 3 та 9 років; - у п.4 Інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів всупереч тому, що минуло 1,5 року зазначено 23 000 грн. Стверджує, що станом на 25.02.2025 доказів отримання заробітної плати саме в такій сумі не надано. У зв`язку з викладеним вище вважає, що боржник не демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів, не бажає здійснити погашення заборгованості, що свідчить про вчинення дій на шкоду кредиторам для позбавлення останніх їх правомірних очікувань на задоволення своїх вимог в межах цієї процедури.

Звертав увагу на те, що при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточняється та погоджується з кредиторами.

12.06.2025 до Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшло клопотання б/н від 09.06.2025 (вх. №4292) про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів, відповідно до якої заявник просить суд ухвалити постанову про визнання боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 банкрутом та керуючим реалізацією майна призначити арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича, який виконував повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника.

Клопотання обґрунтовано тим, що з метою виконання зборами кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника своїх основних завдань, керуючим реструктуризації неодноразово скликались збори кредиторів боржника ОСОБА_1 , з наступним порядком денним: розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; вирішення інших питань передбачених кодексом (у разі надходження). Однак, за результатами таких зборів кредиторів, кредиторами не схвалено погоджений боржником план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 . Просить врахувати, що на протязі більше ніж 700 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 12.06.2025 у справі №921/240/23 відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Укрсиббанк" (вх. №2440 від 04.04.2024) про закриття провадження у справі №921/240/23. Припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича. Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 . Введено процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку. Встановлено строк до 11.07.2025 (включно) керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано керуючого реалізацією: здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту. Відповідно до ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Постанова мотивована тим, що судом не встановлено факту недобросовісності у діях боржника та відповідно належних доказів кредитором не надано, оскільки на вимогу кредиторів план реструктуризації змінювався та з наявних матеріалів справи, вбачається що план реструктуризації не був схвалений через неодноразове нез`явлення на збори кредиторів уповноважених представників кредиторів, зокрема АТ "Сенс Банк" (52,94% голосів), АТ "Таскомбанк" (27,01% голосів).

Також, господарський суд зазначив, що фінансовий стан боржника ОСОБА_1 характеризується ознаками неплатоспроможності; майнових активів боржника не достатньо для задоволення вимог кредитора; пасив значно перевищує актив (всього у боржника активів на загальну суму 180 000,00 грн, проте загальний розмір визнаних судом вимог кредиторів, відповідно до ухвал суду у справі №921/240/23 становить 374 293,45 грн), плану реструктуризації боргів боржника, схваленого зборами кредиторів, не надано, а відтак погашення визнаних судом вимог кредитора можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника, оскільки судом не встановлено обставин, які б слугували підставою для закриття провадження у даній справі, про що зазначено вище.

Таким чином, місцевий господарський суд, враховуючи, що зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника не прийнято, зокрема з підстав неявки (неодноразової) представників кредиторів АТ "Сенс Банк" (52,94% голосів), АТ "Таскомбанк" (27,01% голосів), беручи до уваги те, що у боржника відсутні майнові активи для задоволення вимог кредиторів, дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів боржника та доцільність переходу до визнання боржника фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника та відповідно про відмову у задоволенні клопотання АТ "Укрсиббанк" б/н від 04.04.2024 (вх. №2440) про закриття провадження у справі №921/240/23.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ «Укрсиббанк» оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 30.06.2025.

В апеляційній скарзі скаржник просить постанову Господарського суду Тернопільської області від 12.06.2025 року у справі №921/240/23 - скасувати повністю та винести Постанову про закриття провадження у справі про неплатоспроможність за заявою ОСОБА_1 .

Зазначає, що оцінка поведінки боржника, обґрунтована судом першої інстанції лише фактом оцінки звіту арбітражного керуючого Шимечка А.Я., який з метою здійснення інвентаризації майна боржника направив ряд запитів до відповідних реєстраційних органів, на які отримав відповіді та передав їх на розгляд суду, саме і стало, на думку суду, основним критерієм добросовісної поведінки боржника.

Звертає увагу на те, що суми, які щомісяця залишатимуться боржнику на задоволення побутових потреб, вказані в плані реструктуризації значно перевищують розмір мінімального прожиткового мінімуму встановленого Законом для працездатної особи 2684,00 грн, для дітей віком до шести років 2 272, 00 грн, для дітей віком від 6 до 18 років 2833,00 грн. На його думку це свідчить про те, що боржником надано формальний, порожній план реструктуризації, що є очевидно недобросовісним, боржник не демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів, що свідчить про вчинення дій на шкоду кредиторам для позбавлення останніх правомірних очікувань на задоволення своїх вимог в межах цієї процедури.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Бонк Т.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Укрсиббанк б/н від 26.06.2025 (вх. №01-05/2051/25 від 02.07.2025) на постанову Господарського суду Тернопільської області від 12.06.2025 у справі №921/240/23.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.07.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Матущак О.І.

Ухвалою від 17.07.2025 призначено розгляд справи на 12.08.2025.

У судовому засіданні 12.08.2025 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Арбітражний керуючий заперечив доводи апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до вимог ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства (Книга п`ята) провадження у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 1 КУзПБ).

Згідно з положеннями КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та має строковий характер.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про: введення процедури реструктуризації боргів боржника; строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (ч. 5 ст. 119 КУзПБ).

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 122 КУзПБ).

Загальні вимоги щодо плану реструктуризації боргів боржника встановлено у ст. 124 КУзПБ, виконання їх є необхідним при розробленні проекту плану реструктуризації, адже це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо) (ч. 3 ст. 124 КУзПБ).

Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч. 2, ч. 3 ст. 123 КУзПБ).

Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у ст. 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з для її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Утім частиною 8 вказаної статті передбачені підстави для постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність. У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 10 ст. 126 КУзПБ).

Водночас якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 11 ст. 126 КУзПБ).

Окрім загальних підстав закриття провадження у справі про банкрутство, встановлених ч. 1 ст. 90 КУзПБ (з урахуванням ст. 113 КУзПБ тією мірою, якою вони можуть стосуватися боржника - фізичної особи), відповідно до ч. 7 ст. 123 КУзПБ суд також приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Частиною 1 ст. 130 КУзПБ передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах ст.ст. 3 та 13 ЦК України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч.ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України).

До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (ч. 4 ст. 116, ч. 7 ст. 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (ст. 125 КУзПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (ч. 1 ст. 128 КУзПБ).

КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 ч. 4 ст. 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених ч. 7 ст. 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 ч. 7 ст. 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з ч. 3 ст. 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 ч. 8 ст. 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (ч. 11 ст. 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 звернув увагу на те, що конструкція ч. 7 ст. 123 КУзПБ побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом. До того ж розширене коло ініціаторів застосування вказаної норми та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

Враховуючи призначення зазначеної норми та можливість застосування її судом з власної ініціативи, Верховний Суд наголосив на тому, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за ч. 7 ст. 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

Щодо застосування ч. 11 ст. 126 КУзПБ у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №925/473/20 викладена правова позиція, що також підтримана судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, за змістом якої суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (ч. 1 ст. 130 КУзПБ). Суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених ст.ст. 123, 126, 128 КУзПБ. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Також, Верховний Суд у зазначеній постанові зауважив, що приписи ч. 11 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а ч. 1 ст. 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.04.2023 відкрито провадження у справі №921/240/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шимечко Андрія Ярославовича, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №738 від 08.04.2013; оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; призначено попереднє судове засідання на 13 червня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Як вбачається з встановлених господарським судом обставин, на виконання положень ст. 116 КУзПБ ОСОБА_1 як фізичною особою разом із заявою про відкриття провадження про визнання його неплатоспроможним надано до господарського суду декларації про майновий стан боржника за 2020-2022 роки.

Разом з тим, з метою проведення перевірки декларації боржника, вжиття заходів щодо збереження майна, виявлення обсягів активів, які належать боржнику на праві власності, до державних установ та організацій арбітражним керуючим було направлено запити, зокрема в: Гусятинське РБТІ; Державну авіаційну службу України; Управління Державної архітектурно-будівельна інспекція в Тернопільській області; ГУ Держгеокадастру в Тернопільській області; ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області; ГУ ДПС у Тернопільській області; Регіональний сервісний центр МВС №6145; Тернопільський РВ ДРАЦС; Гусятинську селищну раду; Прокуратуру Тернопільської області; ГУ статистики у Тернопільській області; митницю ДФС; Гусятинський ВДВС Південно-Західного МУ міністерства юстиції; ПАТ "Укрзалізниця"; ДП "Український інститут державної власності"; Державну служба України з безпеки на транспорті; Управління Держпраці у Тернопільській області.

З метою встановлення інформації про нерухоме майно боржника та наявність обтяжень (іпотеки), керуючим реструктуризації ОСОБА_1 арбітражним керуючим Шимечком А.Я. перевірено Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, та встановлено, що за боржником нерухомого майна не зареєстровано. У Державному реєстрі іпотек відомості відсутні.

Згідно наявного в матеріалах справи акту інвентаризації основних фондів (засобів) від 19.05.2023 у боржника ОСОБА_1 не виявлено майна, яке підлягає включенню в ліквідаційну масу боржника.

Надалі, за результатами перевірки декларацій, в частині вищезазначеної інформації, в межах наведеної вище інформації, керуючим реструктуризації Шимечком А.Я., встановлено відповідність наданих фізичною особою ОСОБА_1 даних, внесених до декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020-2022 роки.

Окрім того, з метою проведення перевірки декларації боржника, вжиття заходів щодо збереження майна, виявлення обсягів активів, які належать боржнику на праві власності, арбітражним керуючим Шимечком А.Я. було скеровано запити до державних органів.

Відповідно до отриманих відповідей було встановлено наступне:

Від Державної прикордонної служби України у період з 25.04.2020 по 25.04.2023 отримано повідомлення, що перетинання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями в базі даних не виявлено. Проте зафіксовано 04.04.2022 виїзд ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ПАТ "Укрзалізниця" повідомила, що інформації про вагони за ОСОБА_1 як власника в АБД ПВ немає. Також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеного боржника. За даними Автоматизованої системи паспортизації, експлуатації, контролю, під`їзних колій промислових підприємств (АС ПЕКП) дані щодо наявності під`їзних колій власності боржника відсутні.

ГУ ДПС у Тернопільській області повідомило, що органи ДПС не володіють інформацією щодо банківських рахунків фізичних осіб (громадян) відповідно запитувана інформація стосовно відкритих рахунків у банківських установах, які належать громадянину ОСОБА_1 код НОМЕР_1 , в ГУ ДПС у Тернопільській області відсутня. Одночасно повідомлено, що за останні три роки відсутня інформація про сплату податків і зборів від продажу майна фізичною особою ОСОБА_1 .

ГУ ПФУ в Тернопільської ради повідомило, що за період з 01.05.2020 по 30.04.2023 збір під час набуття права власності на легкові автомобілі та збір з операцій придбавання (купівлі-продажу) нерухомого майна ОСОБА_1 не сплачував.

ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області повідомило, що за боржником сільськогосподарська, дорожньо-будівельна, меліоративна, причіпна та інша техніка не зареєстрована.

ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області повідомило, що відповідно до наявних відомостей в управлінні до 01.01.2013 документи, що посвідчують право власності чи користування в боржника не видавалось.

Тернопільська обласна прокуратура повідомила, що відомості стосовно ОСОБА_1 в Єдиний реєстр досудових розслідувань не вносились та в статусі "Правопорушник" вказана особа не перебуває. У провадженні слідчих підрозділів правоохоронних органів Тернопільської області такі кримінальні провадження (справи) не перебувають.

Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повідомило, що за боржником ОСОБА_1 великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування не реєструвалися. Свідоцтво на зберігання вибухових матеріалів промислового призначення для вищевказаного суб`єкта господарювання Управлінням не видавалось.

Державна служба морського та річкового транспорту України повідомила, що у Державному судновому реєстрі України і Судновій книзі України, відсутні записи щодо суден, власниками або судновласниками яких є боржник.

Як вбачається з матеріалів справи , докази наявності у боржника майна на праві спільної власності в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що наявні в матеріалах справи документи в їх сукупності свідчать про належне виконання ОСОБА_1 обов`язків, покладених Кодексом України з процедур банкрутства на боржника; обставин, які б підтверджували прояв боржником недобросовісності по відношенню до кредиторів, судом не встановлено.

Також, на виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 30.10.2024, від 24.02.2025, від 07.04.2025 та від 08.05.2025 та Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражним керуючим скликались збори кредиторів 30.01.2025, 10.03.2025, 14.04.2025 та 30.05.2025.

Зокрема, 30.01.2025 до порядку денного зборів кредиторів включено наступні питання: розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; вирішення інших питань передбачених кодексом (у разі надходження). Як зауважено керуючим реструктуризацією у судовому засіданні 24.02.2025, рішення щодо жодного з питань не прийнято у зв`язку із відсутністю кредиторів з правом вирішального голосу.

10.03.2025 до порядку денного зборів кредиторів включено наступні питання: розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; вирішення інших питань передбачених кодексом (у разі надходження). Керуючим реструктуризацією у судовому засіданні 17.03.2025 повідомлено про те, що 10.03.2025 відбулись збори кредиторів, у яких брали участь кредитори - АТ "Укрсиббанк" та АТ "Перший Український Міжнародний Банк". Зауважив, що в порядку заочного голосування рішення згідно порядку денного кредиторами не прийнято та рекомендовано керуючому реструктуризацією звернутися до боржника з пропозицією переглянути умови плану реструктуризації в сторону збільшення сум виплат та усунути виявлені ними недоліки в плані реструктуризації.

14.04.2025 до порядку денного зборів кредиторів включено наступні питання: розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; вирішення інших питань передбачених кодексом (у разі надходження).

Господарським судом встановлено, що на зборах кредиторів боржника 14.04.2025 прийняв участь лише один кредитор, АТ «Укрсиббанк», який має менше 50 відсотків голосів конкурсних кредиторів, тому рішення про схвалення плану реструктуризації боргів вважається не схваленим. Інших рішень на зборах кредиторів не прийнято.

З позиції АТ «Укрсиббанк» викладеної для зборів кредиторів вбачається що на думку кредитора суми, які щомісяця залишатимуться боржнику на задоволення побутових потреб, вказані в плані реструктуризації значно перевищують розмір мінімального прожиткового мінімуму встановленого Законом для працездатної особи 2684,00 грн, для дітей віком до шести років 2 272, 00 грн, для дітей віком від 6 до 18 років 2833,00 грн. На його думку це свідчить про те, що боржником надано формальний, порожній план реструктуризації, боржник не демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів, що свідчить про вчинення дій на шкоду кредиторам для позбавлення останніх правомірних очікувань на задоволення своїх вимог в межах цієї процедури.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2025 з метою заслуховування позицій кредиторів суд постановив явку представників кредиторів АТ «Укрсиббанк», АТ «Перший Український Міжнародний банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Сенс Банк» в порядку ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства визнати обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Господарським судом Тернопільської області керуючим реструктуризацією Шимечком А.Я. 16.05.2025 надано довідку ТОВ « Епіцентр К» про доходи боржника ОСОБА_1 № 16 від 16.05.2025 за період з листопада 2024 по квітень 2025 та план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 (у новій редакції) з якого вбачається, що керуючим реструктуризацією Шимечком А.Я. внесено зміни до п. 4 щодо інформації про доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів та відповідно зазначено, що доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів ( 5 років) становлять 1800000,00 грн, а саме: заробітна плата 30000,00 грн. Також, у п. 5 плану реструктуризації щодо розміру суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб визначено: 12 000,00 грн., щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення власних побутових потреб, 15 000,00 грн. залишатиметься щомісяця боржнику на задоволення побутових та інших потреб чотирьохрічного сина ОСОБА_7 та одинадцятилітнього сина ОСОБА_8

30.05.2025 до порядку денного зборів кредиторів боржника були включені наступні питання: розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; вирішення інших питань передбачених Кодексом (у разі надходження).

Відповідно до Протокольного рішення 30.05.2025 на зборах кредиторів боржника ОСОБА_1 присутні представник боржника, керуючий реструктуризацією та представник кредитора АТ "Укрсиббанк" (заочно).

Як вбачається із Протокольного рішення засідання зборів кредиторів від 30.05.2025, станом на дату їх проведення від АТ "Укрсиббанк" надійшов лист "Позиція "АТ "Укрсиббанк" для зборів кредиторів у справі 921/240/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ". Інших заяв від кредиторів у справі №921/240/23 не надходило. Враховуючи те, що на зборах кредиторів боржника ОСОБА_1 призначених на 30.05.2025, прийняв участь лише один кредитор (АТ "Укрсиббанк"), який має менше 50 відсотків конкурсних кредиторів, тому рішення про схвалення плану реструктуризації боргів вважається не схваленим. Інших рішень на зборах кредиторів не прийнято.

Господарський суд в оскаржуваної постанові обґрунтовано встановив, що внесений керуючим реструктуризацією на збори кредиторів 30.05.2025 проект плану реструктуризації боргів боржника в новій редакції відповідає вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, при цьому судом не встановлено факту прагнення боржника спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), судом в даному випадку встановлено, що боржником вчинялись дії, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку, щодо недоведеності факту недобросовісності у діях боржника та відповідно належних та допустимих доказів кредитором не надано, оскільки на вимогу кредиторів план реструктуризації змінювався та з наявних матеріалів справи, вбачається що план реструктуризації не був схвалений через неодноразове нез`явлення на збори кредиторів уповноважених представників кредиторів, зокрема АТ "Сенс Банк" (52,94% голосів), АТ "Таскомбанк" (27,01% голосів).

Отже, провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відкрито 25.04.2023, однак станом на момент ухвалення постанови суду першої інстанції від 12.06.2025 господарському суду не було подано у визначеному законом порядку схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

Згідно з ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Приписи ч. 11 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за ч. 11 ст. 126 КУзПБ з процедур банкрутства є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а ч. 1 ст. 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Оскільки протягом 120 днів з дня відкриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 збори кредиторів не прийняли рішення щодо схвалення плану реструктуризації боргів, з урахуванням встановлених обставин щодо скликання таких зборів арбітражним керуючим та відсутність активів боржника для задоволення визнаних судом вимог кредиторів, є підстави для визнання боржника банкрутом та переходу до наступної судової процедури - погашення боргів боржника.

Господарським судом встановлено, що фінансовий стан боржника ОСОБА_1 характеризується ознаками неплатоспроможності; майнових активів боржника не достатньо для задоволення вимог кредитора; пасив значно перевищує актив (всього у боржника активів на загальну суму 180 000,00 грн, проте загальний розмір визнаних судом вимог кредиторів, відповідно до ухвал суду у справі №921/240/23 становить 374 293,45 грн), плану реструктуризації боргів боржника, схваленого у встановленому законом порядку зборами кредиторів, не надано, а відтак погашення визнаних судом вимог кредитора можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що, враховуючи, що зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника не прийнято, зокрема з підстав неявки (неодноразової) представників кредиторів АТ "Сенс Банк" (52,94% голосів), АТ "Таскомбанк" (27,01% голосів) та беручи до уваги те, що у боржника відсутні майнові активи для задоволення вимог кредиторів, наявні підстави для припинення процедури реструктуризації боргів боржника та доцільність переходу до визнання боржника фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника та відповідно про відмову у задоволенні клопотання АТ "Укрсиббанк" б/н від 04.04.2024 (вх. №2440) про закриття провадження у справі №921/240/23.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що постанова Господарського суду Тернопільської області від 12.06.2025 у справі №921/240/23 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для її скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укрсиббанк б/н від 26.06.2025 (вх. №01-05/2051/25 від 02.07.2025) залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Тернопільської області від 12.06.2025 у справі №921/240/23 залишити без змін.

3. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 20.08.2025.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Матущак О.І.