ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" серпня 2025 р. Справа№ 910/2859/23 (367/2259/15-ц)

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2025 р. (повний текст складено 16.07.2025 р.)

у справі № 910/2859/23 (367/2259/15-ц) (суддя - Мандичев Д.В.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до 1. Ірпінської міської ради Київської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Монтана"

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_2

5. ОСОБА_3

про скасування рішення, визнання недійсним державних актів та витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

в межах справи № 910/2859/23

за заявою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Монтана"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся з позовом до Ірпінської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Монтана", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просив суд:

- визнати недійсним рішення Ірпінської міської ради № 4772-90-V від 25.06.2010 р. в частині передачі земельної ділянки площею 0,10 га ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним державний акт серії ЯЛ № 583535 на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :01:177:0010, за адресою : АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, виданий ОСОБА_4 , з відмітками про відчуження вказаної земельної ділянки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «БГМ ЛТД» та реєстрацію у відділ Держкомзему у м. Ірпінь Київської області;

- витребувати з незаконного володіння у ТОВ «БГМ ЛТД» на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :01:177:0010, вартістю 120340,00 грн;

- визнати за державою в особі Київської обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :01:177:0010.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.04.2015 р. відкрито провадження у справі № 367/2259/15-ц.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.04.2024 р. матеріали цивільної справи № 367/2259/15-ц передано за підсутністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2024 р. справу № 367/2259/15-ц прийнято до розгляду в межах справи № 910/2859/23.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.06.2025 р. у справі № 910/2859/23 (367/2259/15-ц) відмовлено Першому заступнику прокурора Київської області в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням, заступник керівника Київської міської прокуратури 05.08.2025 р. у встановлений процесуальний строк засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2025 р. апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури у справі № 910/2859/23 (367/2259/15-ц) передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2025 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/2859/23 (367/2259/15-ц).

До суду 21.08.2025 р. надійшли матеріали справи № 910/2859/23 (367/2259/15-ц).

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури, суд зазначає, що до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2015 р. Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" (рік подання позовної заяви у даній справі) установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч. 2-1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру в межах справ про банкрутство (неплатоспроможність) судовий збір сплачується у розмір 1 непрожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як убачається з позовної заяви у даній справі, позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, 7308,00 грн та розраховується наступним чином: 4872,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за три вимоги немайнового характеру)*150% (при поданні апеляційної скарги) = 7308,00 грн.

Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Дана обставина також підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду № 910/2859/23 (367/2259/15-ц)/09.1-26/185/25 від 08.08.2025 р.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2025 р. у справі № 910/2859/23 (367/2259/15-ц) підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо учасник справи не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2025 р. у справі № 910/2859/23 (367/2259/15-ц) залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити заступника керівника Київської міської прокуратури, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, а саме не надання доказів сплати судового збору, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов