ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про відкриття провадження

у справі про неплатоспроможність

"25" серпня 2025 р. Справа № 911/2430/25

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (боржник, заявник) звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою від 30.07.2025 Суд ухвалив: заяву ОСОБА_1 залишити без руху; запропоновано заявнику в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання суду, зокрема: доказів авансування заявником на депозитний рахунок суду винагороди арбітражному керуючому 45420,00 грн або відповідної угоди, укладеної між заявником та обраним ним арбітражним керуючим про виконання повноважень у справі про банкрутство до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений КУзПБ.

Таким чином, залишаючи заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, заява підлягає прийняттю до розгляду.

11.08.2025 до Суду надійшла заява про усунення недоліків.

Так, з метою усунення недоліків поданої заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність суду надано пояснення та документи, серед іншого, щодо вказаного пункту Ухвали від 30.07.2025.

Однак, дослідивши подані матеріали, Суд дійшов до висновку, що заявником не усунуто недоліки поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, тому вказана заява підлягає поверненню.

Так, в матеріалах справи міститься Договір про оплату праці та відшкодування витрат арбітражного керуючого б/н від 15.07.2025, який укладено між заявником та арбітражним керуючим Белінською Н.О. на наступних умовах.

Цей Договір визначає порядок оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, покладених на нього відповідно до Кодексу та Заяви на участь у справі про банкрутство фізичної особи боржника (п.1.1.).

Сторона-1 зобов`язується надавати послуги і виконувати повноваження арбітражного керуючого, визначені Кодексом, а Сторона-2 зобов`язується оплатити ці послуги та відшкодовувати витрати, пов`язані із введення судової процедури у справі про банкрутство фізичної особи боржника, боржник ОСОБА_1 (надалі по тексту Боржник.) (п. 1.2.).

Оплата послуг арбітражного керуючого становить 45 420 грн за весь строк виконання повноважень Сторони-1 (п. 3.1.).

Додаткової винагороди арбітражного керуючого для Сторони-2 не встановлюється (п. 3.2.).

Сторона-2 вносить (перераховує) оплату рівними частинами протягом 10 місяців у сумі 4 542 грн щомісячно на депозитний рахунок суду в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність (п 3.3.).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, та діє до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення, про встановлення оплати послуг керуючого реструктуризацією, якщо інше не передбачено законом (п. 7.1.).

Отже, за змістом Договору б/н від 15.07.2025 не вбачається, що предметом угоди є виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття, а його пункти містять лише умови та порядок здійснення оплати винагороди арбітражному керуючому.

Таким чином, заявником не виконано вимог п. 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ та ухвали суду стосовно надання копії угоди з арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття у випадку відсутності авансування передбаченої винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду або доказів авансування заявником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 45420,00 грн.

Стосовно Договору, доданого до заяви про усунення недоліків, Суд зазначає, що згаданий договір укладено між не заявником у справі ОСОБА_2 та арбітражним керуючим Белінською Н.О., а відтак, не приймається судом як належний доказ по справі.

Таким чином, наведені вище обставини не можуть вважатись усуненням недоліків заяви про відкриття провадження у справі про у розумінні ст. ст. 174, 176 ГПК України та КУзПБ.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання заявником вимог ухвали суду від 30.07.2025 щодо усунення недоліків заяви у спосіб, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, та ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і додані до неї документи.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суддя Т.Д. Гребенюк