ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
27.08.2025 Справа № 905/708/25
Господарський суд Донецької області у складі
судді Лободи Т.О.,
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне об`єднання "Герц", м. Вишневе Київської області, код 35270468,
до Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ Донецької області, код 02142891,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. Міністерства розвитку громад та територій України, м. Київ, код 37472062,
2. Міністерства фінансів України, м. Київ, код 00013480,
3. Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ Донецької області, код 04052933,
про стягнення 12 791 296,28 грн,
В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне об`єднання "Герц" до Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Міністерства розвитку громад та територій України, Міністерства фінансів України, Покровської міської ради Донецької області, про стягнення 12 791 296,28 грн.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 15.07.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 905/708/25, справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 12.08.2025 об 10:30 год, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 12.08.2025 залучив до участі у справі третіх осіб, відклав підготовче засідання по справі на 02.09.2025 о 10:30 год.
22.08.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Будівельне об`єднання "Герц" надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем також викладене клопотання про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив. Клопотання обґрунтоване необхідністю додаткового часу для подання відповіді на відзив, оскільки представник позивача у період з 21.07.2025 по 11.08.2025 перебував у щорічній основній відпустці, що унеможливило підготовку та подання відповіді на відзив у встановлений судом строк, а також клопотання про продовження цього строку.
Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Тобто строк на подачу відзиву на позов у справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, встановлений судом.
Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 15.07.2025 встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог статті 166 ГПК України - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 30.07.2025 направив позивачу відзив на позов через систему "Електронний суд", таким чином строк для подання відповіді на позов до 04.08.2025 включно.
Відповідь на відзив подана позивачем 22.08.2025, тобто з порушенням встановленого судом строку.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Отже, пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи, що строк на подання відповіді на відзив у справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, встановлений судом в ухвалі від 15.07.2025, відсутні правові підстави для його поновлення, а тому суд не може поновлювати такий строк, що унеможливлює задоволення клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив.
З огляду на викладене, клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив не підлягає задоволенню.
Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.
Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.
Суд зазначає, що в судовому засіданні 12.08.2025 позивач повідомив суд, що має намір подати відповідь на відзив, яку не зміг подати у встановлений судом строк через його перебування у відпустці, а також заявив клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив. Суд роз`яснив позивачу про необхідність подання такого клопотання у письмовому вигляді.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що встановлений судом строк на подання відповіді на відзив припав на відпустку представника позивача у справі, враховуючи право суду на продовження встановленого судом строку на подачу відповіді на відзив, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, задля забезпечення сторонам конституційного права на судовий захист та дотримання принципів господарського судочинства, суд дійшов висновку про продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив до моменту її фактичного подання.
За таких обставин, суд приймає подану ТОВ "Будівельне об`єднання "Герц" відповідь на відзив до розгляду.
Керуючись статтями 119, 165, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити ТОВ "Будівельне об`єднання "Герц" в клопотанні про поновлення строку на подання відповіді на відзив.
Продовжити ТОВ "Будівельне об`єднання "Герц" строк для подання відповіді на відзив до моменту її фактичного подання.
Прийняти до розгляду подану ТОВ "Будівельне об`єднання "Герц" відповідь на відзив.
Ухвала набирає законної сили 27.08.2025.

Ухвала складена та підписана 27.08.2025.

Суддя Т. О. Лобода