ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2025 Справа № 914/1353/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби

до відповідача-1 Комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради"

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ Монтаж"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів

за участю представників:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т.

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: Дикань О.М.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідача-1 Комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради", до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ Монтаж" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено в протоколах судового засідання.

У підготовче засідання 12.08.2025 з`явились прокурор і представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Суд, розглянувши матеріали справи, вбачає наявність підстави для зупинення провадження у даній справі, з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору від 09.09.2020 №301, укладеного між Комунальним підприємством "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКМ Монтаж" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ Монтаж" на користь Комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради" 648683,79 грн, а з Комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради" в дохід держави 648683,79 грн.

Вищевказаний договір укладено за наслідком проведення 27.08.2020 спрощеної закупівлі "Інші завершальні будівельні роботи (ДК 018-2000 Будівлі не житлові (будівля харчоблоку лікувального закладу)" очікуваною вартістю 794 тис. грн (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2020-08-10-001806-b). Джерелом фінансування закупівлі є кошти місцевого бюджету.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір, укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ Монтаж", на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

До того ж, як зазначено у позовній заяві, обставини вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "СКМ Монтаж" порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів публічної закупівлі проведеною Комунальним підприємством "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради", підтверджуються рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2024 №70/67-р/к у справі № 7/01-2-24.

Судом встановлено, що 13.11.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 у справі за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради та 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: 1) Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, 2) Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів, передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У мотивувальній частині ухвали Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив про необхідність відступу від висновків щодо застосування норм права (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК, ч. 1 ст. 208 ГК, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 (у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством).

Крім того, у мотивувальній частині ухвали від 13.11.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказує, на необхідність відступу від висновків колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з іншої палати, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями частини третьої статті 228 ЦК України наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції. Оскільки, майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України, не підлягають застосуванню, то в разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені частиною першою статті 216, пунктом 1 частини першої статті 1212 ЦК України.

Зокрема, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

04.07.2025 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні у справі №922/3456/23 з розгляду касаційних скарг касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 до 03 жовтня 2025 року.

Слід зазначити, що предмет, підстави позову та суб`єктний склад у справах №914/1353/25 та №922/3456/23 є подібними, а відтак Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду може висловити правові позиції, які можуть суттєво вплинути на правильне вирішення спору у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні 12.08.2025 прокурор і представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача щодо зупинення провадження у справі №914/1353/25 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23 не заперечували.

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23.

Слід зазначити, що суддя Петрашко М.М. перебував на лікарняному у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, тому повний текст ухвали підписано 25.08.2025.

Керуючись статтями 2, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Зупинити провадження у справі №914/1353/25 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу господарського суду може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 25.08.2025.

Суддя Петрашко М.М.