ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2354/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без участі представників сторін

розглянувши розглянувши заяву (вх. № 9 від 24.07.2025) АТ "Мегабанк" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2024 у справі №922/3254/22 за нововиявленими обставинами

по справі

за позовом 3 - я особа, яка не Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Київ заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріфтель", м. Харків
про застосування наслідків нікчемності правочинів

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Акціонерне товариство "Мегабанк" (далі АТ "Мегабанк"/банк) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріфтель" (далі ТОВ "Кріфтель"), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемності правочинів, а саме:

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63158209 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н. В. з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВ "Кріфтель" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АТ "Мегабанк" на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу №№ 1, 2, 4, 4а, 5-:-13, 8а, 9а, 21-:-35, 1-го поверху № 1, 3-:-6, 3а, 3б, 5а, 8-:-12, 9а, 9б, 10а, 10б, 14, 21, 22а, 23-:-25, 28, 28а, 28б, 29, 29а у нежитловій будівлі літ. "А-2", загальною площею 1036,3 м2, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 61;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 46438218 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н. В., з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВ "Кріфтель" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АТ "Мегабанк" на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 2, 2а, 26, 2в у нежитловій будівлі літ. "А-2", загальною площею 86,7 м2, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 61.

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63158612 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н. В., з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВ "Кріфтель" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АТ "Мегабанк" на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху № 30, 30а, 30б, 30в, 31, 32, 34-:-39, 35а, 38а, 38б, 38в, 38г, технічного поверху № 1-:-9 у нежитловій будівлі літ. "А-2", загальною площею 1232,00 м2 що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 61.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що продаж власного ліквідного нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 31.01.2022 шляхом кредитування покупця було здійснено з явним наданням переваг окремій особі ТОВ "Кріфтель" та здійснено на шкоду інтересам банку. Позивач вказував, що ознаки та обставини вчинення правочинів (кредитування, купівлі-продаж та іпотека) вказують на те, що в результаті їх укладення фактично відбувалась не ринкова угода, а проведено нерівноцінний продаж ліквідного активу банку за кошти банку, які були надані в кредит на значний період часу, а саме 10 років, що, на думку позивача, може свідчити про надання особі, яка проводила таку купівлю, нічим не обумовлених переваг та здійснення банком реалізації власних майнових активів з метою отримання сумнівних доходів в довгостроковій перспективі.

У відзиві на позовну заяву ТОВ "Кріфтель" просило відмовити у її задоволенні з підстав необґрунтованості та безпідставності доводів позивача стосовно того, що укладені договори місять ознаки нікчемних правочинів, визначених пунктами 3, 6, 8 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з огляду, зокрема, на таке: товариство отримало кредит під процентну ставку, яка відповідала вимогам Національного банку України в момент отримання кредиту і навіть вище, і є однаковою для всіх позичальників та не містять умов, які є несправедливими до інших позичальників банку; товариство в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором передало в іпотеку придбане нерухоме майно і ця умова є однаковою для всіх позичальників; нерухоме майно було придбано за ціною, що відповідає ринковій вартості згідно з даними висновку про вартість об`єкту оцінки суб`єкта оціночної діяльності; позивачем не надано доказів повідомлення товариства про визнання пов`язаними особами, як й не надано доказів надання відповідачу переваг (пільг) в порівнянні з іншими особами.

Згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2022 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який у поясненнях на позовну заяву просило її задовольнити з підстав, аналогічних тим, що наведені позивачем.

Згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/12723/22, яке було поновлено ухвалою від 27.11.2023.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.01.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2024, у задоволенні позову відмовлено.

25.06.2024 Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу АТ "Мегабанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2024, закрив касаційне провадження.

25.07.2025 представником АТ "Мегабанк" Савчук О.Г через систему Електронний суд подало до суду заяву (вх. №9) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2024 по справі № 922/2354/22 за нововиявленими обставинами.

Згідно заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами АТ "Мегабанк" просить суд переглянути зазначене рішення суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги АТ "Мегабанк" до ТОВ "Кріфтель", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд гарантування вкладів фізичних, про застосування наслідків нікчемних правочинів задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою від 29.07.2025 прийнято заяву (вх. № 9 від 24.07.2025) АТ "Мегабанк" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2024 у справі №922/2354/22 за нововиявленими обставинами до розгляду, відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на "07" серпня 2025 р. о 11:45, відповідно до правил, визначених ст. 325 ГПК України. Цією ж ухвалою сторонам надана можливість передбачена законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої АТ "Мегабанк" заяви (вх. №9) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2024 по справі № 922/2354/22 за нововиявленими обставинами, встановив, що вона підлягає залишенню без руху, у зв`язку з чим постановив ухвалу від 07.08.2025 та надав заявникові строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви, визначивши заявникові спосіб усунення недоліків шляхом надання до суду документальних доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, визначеному чинним законодавством (8 931,60 грн.).

15.08.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від АТ "Мегабанк" надійшла заява (вх. №18858) про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору у розмірі 8 931,60 грн за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини дванадцятої статті 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Суд вважає за доцільне повідомити, що оскільки заява (вх. № 18858) була подана під час знаходження судді Жигалкіна І.П. у відпустці, то розгляд даної заяви здійснюється після закінчення обставин, які зумовили відкладення вирішення даного питання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 176, 182, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд заяви (вх. №9) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2024 по справі № 922/2354/22 за нововиявленими обставинами.

2. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на "04" вересня 2025 р. о 14:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 26.08.2025.

Суддя І.П. Жигалкін