ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р. Справа№ 910/12940/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Уланівський С.Є. - адвокат

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНЕКС СОЛЮШН"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 (повне рішення складено 14.04.2025)

у справі № 910/12940/24 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІБІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНЕКС СОЛЮШН"

про стягнення 615 748,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У жовтні 2024 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІБІС" (далі - позивач, ТОВ "ПРІБІС") до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНЕКС СОЛЮШН" (далі - відповідач, ТОВ "ЮНЕКС СОЛЮШН") (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про стягнення з відповідача на користь позивача пені за порушення строку поставки товару в розмірі 36 607,09 грн, інфляційних втрат в розмірі 49 304,75 грн, 3% річних в розмірі 12 916,30 грн та боргу з повернення попередньої оплати в розмірі 516 920,25 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у погоджений сторонами строк поставка продукції за додатками № 11 та № 13 договору не відбулася, внаслідок чого відповідачем було прострочено строки поставки товару, а згодом і строки повернення попередньої оплати позивачу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/12940/24 позов ТОВ "ПРІБІС" задоволено.

Присуджено до стягнення з ТОВ "ЮНЕКС СОЛЮШН" на користь ТОВ "ПРІБІС" борг з повернення попередньої оплати в розмірі 516 920,25 грн, 3% річних в розмірі 12 916,30 грн, інфляційні втрати в розмірі 49 304,75 грн, пеню в розмірі 36 607,09 грн та судовий збір в розмірі 7 388,98 грн.

Задовольняючи позов місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено наявність обов`язку відповідача щодо повернення позивачу 516 920,25 грн попередньої оплати та інфляційних втрат в розмірі 25 750,54 грн за період травень-вересень 2024 та 3% річних в розмірі 6 948,76 грн за період з 04.05.2024 по 14.10.2024.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНЕКС СОЛЮШН" 02.05.2025 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/12940/24 скасувати повністю; позовну заяву залишити без розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивачем при зверненні з позовною заявою та заявою про зміну предмета позову використав непередбачений чинним процесуальним законодавством спосіб звернення до суду. Оскільки позовна заява, яка сформована саме через "Електронний суд" 21.10.2024 не містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову, відповідач вважає, що позовна заява є необгрунтованою, не відповідає вимогам, викладених у статтях 162 Господарського процесуального кодексу України та підлягала залишенню без розгляду.

Позиції учасників справи.

02.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНЕКС СОЛЮШН" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі №910/12940/24 залишити без задоволення а оскаржуване рішення залишити без змін.

В обгрунтування заперечень проти вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що позовна заява та заява про зміну предмету позову були подані до суду у повній відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНЕКС СОЛЮШН" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/12940/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Яценко О.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНЕКС СОЛЮШН" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/12940/24 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа (з системи електронного документообігу "Діловодство спеціалізованого суду"), ухвалу від 05.05.2025 було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНЕКС СОЛЮШН" до його електронного кабінету (доставлено 08.05.2025 о 01:35).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНЕКС СОЛЮШН" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/12940/24, справу № 910/12940/24 призначено до розгляду на "26" червня 2025 року об 11 год 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2025 оголошено перерву у справі № 910/12940/24 до 12 год 40 хв 10.07.2025.

Явка учасників справи.

У судовому засіданні 10.07.2025 позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання 10.07.2025 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, колегією суддів не встановлено обставин неможливості для розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

26.12.2023 між ТОВ "ЮНЕКС СОЛЮШН" (постачальник) та ТОВ "ПРІБІС" (покупець) було укладено договір поставки товарів № 231226/2 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити (передати у власність), в погоджені строки на умовах, викладених в договорі та додатках до нього, товари сільськогосподарського призначення, а саме: Мінеральні добрива, в кількості, якості, асортименті, за ціною та в строки, що визначені в додатках до цього договору, що іменуються далі по тексту - товар, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити товар в порядку та на умовах, що передбачені в цьому договорі.

Відповідно до п. 1.2. договору, номенклатура (асортимент) товару, його кількість, ціна за одиницю та загальна вартість партії встановлюється сторонами за погодженням в додатках до цього договору і вказуються в розрахункових документах та/або у відвантажувальних документах (рахунках-фактурах, видаткових накладних тощо) на товар.

У пунктах 1.3., 1.4. договору сторони погодили, що товар за цим договором поставляється партіями. Під партією сторони розуміють кількість товару, що вказана одному додатку до цього договору. Загальна кількість товару, що поставляється покупцю за цим договором, визначається сукупною кількістю всього товару, що зазначений у всіх видаткових накладних або актах приймання-передачі товару, складених сторонами на виконання зобов`язань за цим договором.

Вартість кожної окремої партії товару визначається сторонами у відповідних додатках на кожну окрему партію товару. Загальна вартість товару, що постачається за даним договором (загальна сума договору) визначається шляхом складання вартості всього товару, поставленого за цим договором.

Згідно з п. 2.1. договору, кожний додаток, укладений за цим договором, є правочином, укладеним в рамках даного договору згідно до чинного законодавства України. Кожний наступний правочин не відміняє та не призупиняє дію попередніх правочинів ні повністю, ані в частині, якщо в ньому не передбачено інше. Всі додатки, укладені сторонами протягом всього терміну дії даного договору, є його невід`ємною частиною.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що товар поставляється погодженими партіями, згідно з додатками, укладеними сторонами відповідно до цього договору.

У розділі 5 договору сторони погодили, що ціна за одиницю товару в гривні та, відповідно, загальна ціна партії товару встановлюється сторонами в додатках до договору. Орієнтовна загальна сума договору на момент укладення становить до 120 000 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20 000 000,00 грн.

За результатами поставки товару, сторони підписують видаткову накладну або акти прийому-передачі товару, які складаються постачальником. У термін не пізніше 5 робочих днів з моменту одержання покупцем видаткових документів на товар (видаткових накладних та/чи актів приймання-передачі товару), покупець зобов`язаний підписати видаткові документи на товар. Якщо протягом терміну, зазначеного в даному пункті, покупець не направив постачальнику підписані видаткові документи або вмотивовані зауваження до них, документи вважаються погодженими сторонами та прийняті покупцем, що не звільняє покупця від обов`язку передати підписані зі своєї сторони видаткові документи на товар (п. 6.8. договору).

Відповідно до п. 7.1. договору, покупець зобов`язався оплатити товар прямим банківським переказом на умовах 100% попередньої оплати повної вартості партії товару (якщо інше не передбачено сторонами в додатках до даного договору), у тому числі ПДВ, яка зазначена у додатку до цього договору, або в рахунках на кожну окрему партію товару. Строки оплати певної партії товару зазначаються сторонами у відповідному додатку до цього договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє по 31.12.2024, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, передбачених цим договором і додатками до нього, якщо їх виконання розпочинається чи повинно було розпочатися до закінчення дії договору (п. 11.1. договору).

Спір у справі виник у зв`язку з тим, за твердженнями позивача, що у погоджений сторонами строк поставка продукції за додатками № 11 та № 13 договору не відбулася, внаслідок чого відповідачем було прострочено строки поставки товару, а згодом і строки повернення попередньої оплати позивачу.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За змістом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивачем за неналежне виконання зобов`язань за Додатком № 11 до договору, заявлено до стягнення з відповідача пеню за несвоєчасну поставку в розмірі 36 607,09 грн, а за порушення строків повернення попередньої оплати - інфляційні втрати в розмірі 23 554,21 грн та 3% річних в розмірі 5 967,54 грн з огляду на наступне.

З наявних у справі фактичних даних вбачається, що 04.04.2024 сторони підписали Додаток № 11 до договору, на поставку аміачної селітри у кількості - 400 тон, загальною вартістю 2 303 649,60 грн. (з ПДВ).

Умови оплати - 100% попередня оплата загальної вартості партії товару до 15.04.2024.

Умови поставки FCA, місце поставки: 68831, Україна, Одеська область, село Орлівка, Поромна дорога, 1 згідно до ІНКОТЕРМС-2010.

Термін поставки товару - до 15.04.2024.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виставив позивачу рахунок на оплату по замовленню № 240403-7 від 04.04.2024 на суму 2 303 649,60 грн. (з ПДВ) який було сплачено відповідно до платіжної інструкції № від 04.04.2024.

В порушення взятих на себе зобов`язань відповідач у строк до 15.04.2024 товар не поставив.

Таким чином, починаючи з 16.04.2024 у відповідача виникло прострочення виконання зобов`язання з поставки товару вартістю 2 303 649,60 грн.

У зв`язку з не поставкою відповідачем партії товару за Додатком № 11, який був повністю оплачений покупцем, позивач звернувся до відповідача з листами про зарахування в оплату рахунку № 240422-1 від 22.04.2024 р., виставленому відповідачем по Додатку № 15 за Сульфат амонію гранульований частини коштів, сплачених за Аміачну селітру по рахунку №240403-7 від 04.04.2024 р., а саме:

- лист № 250424 від 25.04.2024 про зарахування 328 800,96 грн.;

- лист № 260404 від 26.04.2024 про зарахування 328 800,96 грн.;

- лист № 010524 від 01.05.2024 про зарахування 287 700,84 грн.;

- лист № 080524 від 08.05.2024 про зарахування 287 700,84 грн.

Всього на суму: 1 233 003,60 грн.

Як слідує з акту звірки взаємних розрахунків по стану за період: 01.01.2024 - 10.10.2024, підписаного електронними підписами директора ТОВ "ПРІБІС" Кисельової Л.М. та директора ТОВ "ЮНЕКС СОЛЮШН" Михайловського В.В., відповідач зарахував вказані грошові суми 25.04.2024, 26.04.2024, 01.05.2024 та 08.05.2024. в оплату іншого рахунку по Додатку № 15, за яким вартість товару становить 1 233 003,60 грн.

Отже, вартість товару, поставку якого прострочив відповідач була зменшена всього на суму: 1 233 003,60 грн., а саме:

- 25.04.2024 на 328 800,96 грн.;

- 26.04.2024 на 328 800,96 грн.;

- 01.05.2024 на 287 700,84 грн.;

- 08.05.2024 на 287 700,84 грн.

Таким чином, починаючи з 08.05.2024 вартість товару, який своєчасно не поставив відповідач складала 1 070 646,00 грн. (2 303 649,60 грн. - 1 233 003,60 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом № 140524 від 14.05.2024, який направлено 15.05.2024 з електронної скриньки позивача на електронну скриньку відповідача, позивач просив повернути залишок коштів за Аміачну селітру згідно рахунку №240403-7 від 04.04.2024 у розмірі 1 070 646,00 грн на банківський рахунок.

Таким чином, 15.05.2024 позивач скористався своїм правом, визначеним ч. 2 ст. 693 ЦК України вимагати повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, ч. 2 ст. 693 ЦК України у відповідача 15.05.2024 виникло грошове зобов`язання у розмірі 1 070 646,00 грн, яке він був зобов`язаний виконати у семиденний строк від дня після пред`явлення вимоги позивача, тобто до 22.05.2024 включно.

Відповідач виконав вказане грошове зобов`язання 30.07.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 30.07.2024 на суму 1 070 646,00 грн (призначення платежу: повернення коштів згідно листа № 140524 від 14.05.2024 (рах.240403-7).

З наведених обставин та доказів слідує, що відповідач допустив прострочення виконання наступних зобов`язань за Додатком № 11:

1) у період з 16.04.2024 по 14.05.2024 - не грошового зобов`язання поставити товар. Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується несвоєчасна поставка за Додатком № 11 до договору, то відповідачем прострочено виконання не грошового зобов`язання з поставки товару за наступні періоди та суми:

- з 16.04.2024 до 24.04.2024 на суму 2 303 649,60 грн.

- з 25.04.2024 до 25.04.2024 на суму 1 974 848,64 грн;

- з 26.04.2024 до 30.04.2024 на суму 1 646 047,68 грн;

- з 01.05.2024 до 07.05.2024 на суму 1 358 346,84 грн;

- з 08.05.2024 до 14.05.2024 а суму 1 070 646,00 грн;

Відповідно до п. 8.4. договору, за порушення строків поставки товару з вини постачальника, постачальник зобов`язується сплатити на вимогу покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, за кожен день прострочення строків поставки товару.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків поставки товару, позивачем на підставі п. 8.4. договору поставки нарахована пеня за загальний період з 16.04.2024 (перший день прострочення) по 14.05.2024 включно (дата, що передує даті пред`явлення письмової вимоги повернути попередню оплату) у загальному розмірі 36 607,09 грн.

Судом було перевірено вказаний розрахунок та встановлено, що вказаний розрахунок виконано вірно, а позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню на суму 36 607,09 грн за загальний період нарахування з 16.04.2024 по 14.05.2024.

2) у період з 23.05.2024 по 29.07.2024 - грошового зобов`язання з повернення попередньої оплати за Додатком № 11 до договору в розмірі 1 070 646,00 грн.

У відповідача, як продавця, виникло грошове зобов`язання повернути позивачу, як покупцю, суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) у семиденний строк від дня після пред`явлення вимоги позивача (15.05.2024), з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити три проценти річних від простроченої суми, тобто з 23.05.2024 (8 день від 15.05.2024 - дата пред`явлення вимоги про повернення коштів) по 29.07.2024 включно (день, що передує даті повернення відповідачем суми попередньої оплати).

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, нарахованих за несвоєчасне повернення коштів за Додатком № 11 до договору, судом встановлено, що вказаний розрахунок виконано вірно, а позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню на суму 23 554,21 грн за період нарахування червень-липень 2024.

Перевіривши розрахунок 3% річних, нарахованих за несвоєчасне повернення коштів за Додатком № 11 до договору, судом встановлено, що вказаний розрахунок виконано вірно, а позовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню на суму 5 967,54 грн за період нарахування з 23.05.2024 по 29.07.2024.

Крім того, позивачем за неналежне виконання зобов`язань за Додатком № 13 до договору, заявлено до стягнення з відповідача заборгованість в розмірі 516 920,25 грн, а також інфляційні втрати в розмірі 25 750,54 грн та 3% річних в розмірі 6 948,76 грн за несвоєчасне повернення суми передоплати, з огляду на наступне.

08.04.2024 сторони підписали Додаток № 13 до договору, на поставку гранульованої сечовини (карбамід) марки В у кількості - 126 тон, загальною вартістю 2 394 002, 52 грн. (з ПДВ).

Умови оплати - 100% попередня оплата загальної вартості партії товару до 15.04.2024.

Умови поставки FCA, місце поставки: Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів, вул. Лазівська, 50 згідно до ІНКОТЕРМС-2010.

Термін поставки Товару - до 20.04.2024.

Відповідач виставив позивачу рахунок на оплату по замовленню №240408-6 від 08.04.2024 на суму 2 394 002, 52 грн. (з ПДВ), який було оплачено відповідно до платіжної інструкції № від 08.04.2024.

З огляду на невиконання зобов`язань з поставки товару за Додатком № 13, позивач звернувся до відповідача з листом № 090424 від 09.04.2024 з проханням повернути кошти сплачені по рахунку № 240408-6 від 08.04.2024, договір № 231226/2 від 26.12.2023р., згідно платіжного доручення № от 08.04.2024 року у сумі 2 394 002,52 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 399 000,42 грн на банківські реквізити Позивача.

Оскільки в листі № 090424 від 09.04.2024 не визначено строк виконання грошового зобов`язання з повернення попередньої оплати в сумі 2 394 002, 52 грн, то в силу положень ч. 2 ст. 530 відповідач повинен був його виконати добровільно у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги про повернення коштів, тобто до 16.04.2024 включно.

Відповідач 15.04.2024 повернув позивачу частину попередньої оплати, що підтверджується платіжною інструкцією № 994 від 15.04.2024 на суму 500 050,53 грн. (призначення платежу: повернення коштів згідно листа № 090924 від 09.04.2024 (рах.240408-6).

Починаючи з 17.04.2024 у відповідача виникло прострочення виконання вказаного грошового зобов`язання.

У зв`язку з неповерненням відповідачем попередньої оплати за Додатком № 13, позивач звернувся до відповідача з листами про зарахування в оплату рахунку № 240415-3 від 15.04.2024 р., виставленому відповідачем по Додатку № 14 за Сульфат амонію кристалічний частину коштів за карбамід по рахунку № 240408-6 від 08.04.2024 р.: № 160424 від 16.04.2024 про зарахування 312 000,48 грн.; № 230404 від 23.04.2024 про зарахування 286 000,44 грн. Всього на суму: 598 000,92 грн.

Як слідує з акту звірки взаємних розрахунків по стану за період: 01.01.2024 - 10.10.2024, підписаного електронними підписами директора ТОВ "ПРІБІС" Кисельової Л.М. та директора ТОВ "ЮНЕКС СОЛЮШН" Михайловського В.В., відповідач зарахував вказані грошові суми 16.04.2024 та 23.04.2024 в оплату іншого рахунку по Додатку № 14 від 15.04.2024, за яким вартість товару становить 598 000,92 грн.

Отже, розмір грошового зобов`язання відповідача з повернення попередньої оплати за Додатком № 13 було зменшено всього на суму: 598 000,92грн., а саме:

- 16.04.2024 на 312 000,48 грн.;

- 23.04.2024 на 286 000,44 грн.

Крім того, 03.05.2024 відповідач повернув позивачу частину попередньої оплати, що підтверджується платіжною інструкцією № 1049 від 03.05.2024 на суму 779 000,82 грн. (призначення платежу: повернення коштів згідно листа № 09092024 від 09.04.2024 (рах.240408-6).

Таким чином, починаючи з 04.05.2024 розмір простроченого грошового зобов`язання відповідача з повернення попередньої оплати становить 516 920,25 грн.

Наявність обов`язку відповідача щодо повернення 516 920,25 грн попередньої оплати підтверджується матеріалами справи та не була спростована відповідачем. Позов в частині стягнення суми основного боргу підлягає задоволенню на суму 516 920,25 грн.

Зважаючи на те, що з 03.05.2024 заборгованість відповідача перед позивачем становила 516 920,25 грн, то позивачем за порушення грошового зобов`язання заявлено до стягнення інфляційні втрати в розмірі 25 750,54 грн за період нарахування травень-вересень 2024 та 3% річних в розмірі 6 948,76 грн за період нарахування з 04.05.2024 по 14.10.2024.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, нарахованих за несвоєчасне повернення коштів за Додатком № 13 до договору, колегією суддів встановлено, що вказаний розрахунок виконано вірно, а позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягали задоволенню на суму 25 750,54 грн за період нарахування травень-вересень 2024.

Разом з цим, перевіривши розрахунок 3% річних, нарахованих за несвоєчасне повернення коштів за Додатком № 13 до договору, колегією суддів встановлено, що вказаний розрахунок виконано вірно, а позовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню на суму 6 948,76 грн за період нарахування з 04.05.2024 по 14.10.2024.

Доводи відповідача про безпідставність нарахування пені та відсутність у

Враховуючи фактичні обставини справи, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "ПРІБІС" про стягнення з ТОВ "ЮНЕКС СОЛЮШН" заборгованості в розмірі 516,920,25 грн; пені за несвоєчасне виконання не грошового зобов`язання (поставки товару) в розмірі 36 607,09 грн; інфляційних втрат в розмірі 49 304,75 грн та 3% річних в розмірі 12 916,30 грн за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання (повернення передоплати), а загалом на суму 615 748,39 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо про те, що позивачем при зверненні з позовною заявою та заявою про зміну предмета позову було використано непередбачений чинним процесуальним законодавством спосіб звернення до суду, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Так в обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначав, що представником позивача подано позовну заяву через Електронний суд ЄСІТС, документ сформований в системі "Електронний суд" 21.10.2024. Подана позовна заява містить наступне формулювання: "ПОЗОВНА ЗАЯВА. "Для уникнення автоматичного форматування документу, який не можливо змінити через налаштування підсистеми Електронний суд ЄСІТС, відсутності технічної можливості вставляти таблиці в текст документу в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, для зручності сприйняття змісту документу судом та учасниками справи, текст позовної заяви додається в форматі PDF-файлу, який підписаний електронним цифровим підписом представника ТОВ "ПРІБІС"."

З твердженням апелянта, в додатках до даної позовної заяви міститься інша позовна заява.pdf про стягнення за позовом Товариствоа з обмеженою відповідальністю "ПРІБІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНЕКС СОЛЮШН", яка не сформована в підсистемі "Електронний суд", оскільки фактично є додатком до позовної заяви, що сформований через "Електронний суд" 21.10.2024. Так, позовна заява.pdf по суті є додатком до позовної заяви, який не сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд», тому позивачем вчиненно порушення пункту 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Частинами 5, 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 1 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (далі - ЄСІТС).

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

За правилом абзацу 2 частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Особливості використання кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина восьма статті 6 ГПК України).

Отже, надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації електронного кабінету та з обов`язковим використанням такою особою кваліфікованого електронного підпису.

Пунктом 24 Положення про ЄСІТС визначено, що підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) є підсистемою ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Згідно з пунктом 26 Положення про ЄСІТС електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Відповідно до абзацу першого пункту 27 Положення про ЄСІТС до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Абзацом другим цього пункту обумовлено, що технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.

За Інструкцією користувача Електронного кабінету ЄСІТС, яка визначає порядок використання підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" (далі - "ЕС"), розміщеної на сайті https://wiki-ccs.court.gov.ua (надалі по тексту - Інструкція), електронна копія паперового документа - це документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документу засвідчується кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію; кваліфікований електронний підпис (КЕП) - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа; користувач ЄСІТС (користувач) - особа, що пройшла процедуру реєстрації в Електронному кабінеті (зареєструвала Електронний кабінет), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС, відповідно до своїх повноважень.

Відповідно до пунктів 2.4-2.8 Інструкції електронні документи у ЕС створюються із застосуванням вбудованого текстового редактору шляхом заповнення форм документів, передбачених цією Інструкцією, підписуються КЕП автора (авторів) та надсилаються засобами ЄСІТС. До створених в ЕС документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли, тощо) з урахуванням технічних вимог щодо форм електронних документів та їх додатків, обмеження щодо їх розміру, формату та інших характеристик, встановлених в ЕС (обмеження зазначаються у інформаційних та спливаючих вікнах на відповідних сторінках та розділах ЕС). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованими електронними підписами Користувачів разом зі створеними в ЕС документами, до яких вони додаються. Після створення у ЕС та відправки засобами ЄСІТС процесуальних та інших документів, Користувач може відслідковувати рух та стан розгляду документа в суді або в органі та установі в системі правосуддя в обсязі, визначеному чинним законодавством України. Дата та час підписання документа в ЕС, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню. У разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Із позовної заяви ТОВ "ПРІБІС" вбачається, що вона разом із доданими документами подана представником - адвокатом Уланівським Сергієм Євгенійовичем через систему "Електронний суд", з накладенням електронного цифрового підпису.

До позовної заяви надано докази направлення такої позовної заяви з додатками відповідачу до "електронного кабінету" користувача ЄСІТС, що підтверджується квитанцією № 1902362, згідно з якою документи, що надіслані містять підпис у відповідних файлах.

Тобто, відповідні додані файли (додатки) є такими, що підписані кваліфікованим електронним підписом Користувача (представника позивача) разом зі створеними в ЕС документами, до яких вони додаються.

Тому, врахувавши норму статті 6 Господарського процесуального кодексу України, якою регулюється єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, Положення про ЄСІТС, Інструкції, та враховуючи, що відповідна позовна заява та долучені до неї докази, були подані через підсистему "Електронний суд" з накладенням електронного цифрового підпису, який має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис та презюмує його відповідність власноручному підпису, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє вищезазначені доводи відповідача.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим; підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНЕКС СОЛЮШН" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі №910/12940/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі №910/12940/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/12940/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 25.08.2025.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

К.В. Тарасенко