ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м.Чернівці

27 серпня 2025 року Справа № 926/2548/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик С., за участю помічника судді Петровської В., яка за дорученням судді виконує повноваження секретаря судового засідання, розглянувши справу №926/2548/25

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА (04112, м.Київ, вул.Олени Теліги, 6-В)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю УПГ-ІНВЕСТ (59343, Чернівецька обл., Кіцманський р-н., с.Мамаївці, вул.Івана Богуна, 16)

Про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 26157,96 грн

За участі представників:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія УНІКА звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УПГ-ІНВЕСТ про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 26157,96 грн завданої в результаті ДТП, яка сталась 25.07.2022 року за участі транспортного засобу ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ УПГ-ІНВЕСТ.

31.07.2025 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№2548, яку передано судді Гушилик С.

Ухвалою суду від 04.08.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 27.08.2025 року.

22.08.2025 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх.№2781) у зв`язку з відшкодуванням відповідачем матеріальної шкоди в розмірі 26157,96 грн.

У судове засідання 27.08.2025 року представники сторін не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази та заяву позивача, суд задовольняє її виходячи з наступного.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним здійснено виплату страхового відшкодування, а особою відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є страхова компанія винуватця ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

22.09.2022 року, відповідно платіжного доручення №43469 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» перерахувало страхове відшкодування на рахунок ПАТ «СК «УНІКА» у розмірі 70651,47 грн, тим самим ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виконало свої зобов`язання, виплативши позивачу страхове відшкодування у розмірі, визначеному у полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

До ПАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги до відповідача як власника транспортного засобу водій якого визнаний винним у ДТП в порядку суброгації, в розмірі (50% вартості сплаченого страхового відшкодування) - 26 157,96 грн, які позивач просить стягнути з відповідача.

Як встановлено судом, після відкриття провадження, відповідачем було відшкодовано матеріальну шкоду в розмірі 26157,96 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №4065 від 20.08.2025 року, а відтак предмет спору у справі №926/2548/25 припинив існування.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження в справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Суд дослідивши подані докази та заяву позивача, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в ч.3 ст.231 ГПК України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно із вимогами ч.4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, серед іншого, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Частинами 1, 2 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст.1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено судом вище, позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору і саме вказана заява слугувала підставою для закриття провадження у справі, однак позивачем не подано клопотання про повернення судового збору, а відтак суд не вбачає підстав для повернення судового збору у даній справі.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 86, п.2 ч.1 ст. 231, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі №926/2548/25 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА (04112, м.Київ, вул.Олени Теліги, 6-В) до Товариства з обмеженою відповідальністю УПГ-ІНВЕСТ (59343, Чернівецька обл., Кіцманський р-н., с.Мамаївці, вул.Івана Богуна, 16) про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 26157,96 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст.254 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Світлана ГУШИЛИК