ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 серпня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1552/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Горюшко В.С.

розглянувши заяву ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ПАНАСІВСЬКА СЛОБОДА» (вх. 18363 від 08.08.2025) по справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ПАНАСІВСЬКА СЛОБОДА» (61017, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Велика Панасівська, будинок, 106, ідентифікаційний код особи 40949891)
про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача Хан А.О., Мамай О.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 по справі № 922/1552/25 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ПАНАСІВСЬКА СЛОБОДА» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

08.08.2025 до Господарського суду Харківської області від ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ПАНАСІВСЬКА СЛОБОДА» надійшла заява (вх. № 18363) про долучення до матеріалів справи доказів понесених судових витрат і стягнення з ОСОБА_1 22500 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 12.08.2025 подану заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2025 о 10:15.

26.08.2025 за вх. 19513 від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти заяви про розподіл судових витрат із клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 0,00 грн. В наданих запереченнях зазначається про порушення відповідачем процесуального порядку заявлення витрат на правничу допомогу у зв`язку з неподанням попереднього розрахунку судових витрат, а також щодо необґрунтованості заявлених витрат.

В судовому засіданні 26.08.2025 представник заявника підтримав подану заяву хоча і визнав, що попередній розрахунок судових витрат разом із першою заявою по суті справи ним не надавався. Також, заявником було визнано наявність описки в документах щодо оплати правничої допомоги за рахунок бюджетного фінансування. Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У положеннях Господарського процесуального кодексу України закріплено вимогу до кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 124 ГПК).

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви (апеляційної та касаційної скарг), так і відзиву, оскільки з огляду на положення частин 5-7 статті 129 ГПК попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 124 ГПК у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обв`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у порядку, визначеному процесуальним законом, подано не було, що надає суду право відмовити у покладенні на позивача таких витрат.

Аналогічні висновки щодо вирішення питання про відсутність підстав для стягнення судових витрат були викладені Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду в постанові від 12.08.2019 у справі № 922/2821/18 та в постанові від 16.02.2021 у справі № 910/14138/18.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відмови в покладенні заявлених відповідачем судових витрат на позивача суд також враховує, що під час розгляду справи відповідачем не тільки не було подано попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, а і взагалі не заявлялося про очікування понесення таких витрат, а також надана до суду додаткова угода від 07.08.2025, якою визначено вартість правничої допомоги, була укладена уже після ухвалення рішення по справі, тобто після 04.08.2025, а з наданої копії договору про правову допомогу не вбачається, що сторонами до ухвалення рішення по справі було погоджено будь-який обсяг чи вартість такої правничої допомоги, що також ставить під значний сумнів реальність вартості наданої правової допомоги.

З урахуванням наведеного, а також положень статті 13 ГПК, за змістом якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, за якими учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про покладення на позивача судових витрат на правничу допомогу. Оскільки до вартості зазначеної правової допомоги було включено і витрати на нотаріальне посвідчення заяв свідків, то такі витрати також не підлягають покладенню на позивача.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ПАНАСІВСЬКА СЛОБОДА» (вх. 18363 від 08.08.2025) щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 27.08.2025.

Суддя Л.С. Лаврова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.