ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/3520/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 11.03.2025

у справі № 910/3520/24

за заявою Фізичної особи-підприємця Савуляки Ігоря Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"

про відкриття провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/3520/24 (суддя Стасюк С.В., повний текст ухвали складено та підписано - 03.07.2024), поміж іншого, відкрито провадження у справі № 910/3520/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (далі - ТОВ "Перша будівельна корпорація"); визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Савуляки Ігоря Миколайовича до ТОВ "Перша будівельна корпорація"в розмірі 765 005,93 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Шифердеккер Оксану Олександрівну.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

2. Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/3520/24; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/3520/24.

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 910/3520/24 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/3520/24 та додані до неї документи без розгляду відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4. Суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги (зі сплати судового збору) у строк, встановлений судом. Зокрема, апеляційний суд розглянувши клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, дійшов висновку, що зазначені скаржником обставини не є безумовними підставами для звільнення його від сплати судового збору, оскільки надані до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження майнового стану заявника, зокрема, документ з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків лише відображає інформацію про доходи скаржника, однак не свідчить про його скрутне фінансове становище та не підтверджує неможливість сплати ним судового збору у визначеному розмірі за подання апеляційної скарги у цій справі. Апеляційний суд послався на позицію Верховний Суду, викладену в ухвалі від 11.09.2024 у справі № 905/993/21.

Рух касаційної скарги

5. 31.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою від 31.03.2025 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 910/3520/24, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 910/3520/24 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025.

7. Ухвалою від 15.04.2025 Суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги від 31.03.2025 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 910/3520/24, касаційну скаргу ОСОБА_1 від 31.03.2025 залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн за подання касаційної скарги.

8. ОСОБА_1 усунув недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

9. Ухвалою від 12.05.2025, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 910/3520/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 31.03.2025 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 та призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

10. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.08.2025 № 32.2-01/1839, у зв`язку із запланованою відпусткою суддів Васьковського О. В., Погребняка В. Я. відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/3520/24.

11. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Картере В. І., Жукова С. В.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

12. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 на направити справу № 910/3520/24 до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду; судові витрати покласти на позивача; зазначив, що детальний розрахунок понесених судових витрат буле надано відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

13. Підставою касаційного оскарження визначено порушення судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення норм процесуального права.

14. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

14.1. Скаржник зазначає, що апеляційний суд порушив положення ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 11, 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не врахував практику Верховного Суду та практику Європейського Суду з прав людини.

14.2. Також, скаржник зазначає, що в межах справи про банкрутство ТОВ "Перша будівельна корпорація" Північний апеляційний господарський суд за схожих обставин вже розглядав доводи ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору, звільнивши від сплати судового збору у справ № 910/3520/24(910/3694/24).

14.3. Питання щодо майнового стану ОСОБА_1 досліджувалось Верховним Судом під час ухвалення постанови від 03.04.2025 у справі № 910/15398/18.

14.4. Апеляційним судом належним чином клопотання ОСОБА_1 від 21.02.2025 про звільнення від сплати судового збору не розглянув, фактично позбавив права на апеляційне оскарження судового рішення у справі.

14.5. Крім того, скаржник в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вказує на те, що незастосування судом до фізичної особи положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" порушує право особи на справедливий суд, до того ж, скаржник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 906/308/20 (провадження №12-58гс23).

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

15. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходило відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

16. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судом апеляційної інстанції норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

17. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

18. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання обґрунтованості повернення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги у зв`язку з невиконанням скаржником вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху щодо несплати судового збору та заявленням клопотання про звільнення від сплати судового збору.

19. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухвалені оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд зазначає наступне.

20. Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

21. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

22. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, неодноразово зазначав, що стаття 6 Конвенції містить не лише детальний опис гарантій, наданих сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступу до суду.

23. Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Україна, як учасниця зазначеної Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

24. Статтею 254 ГПК України регламентовано, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

25. Статтею 258 ГПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, в частині третій передбачено додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

26. Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2024, яка була надіслана скаржником 01.12.2024. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд, зокрема, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі № 910/3520/24, тому вказану вимогу суд апеляційної інстанції прийняв за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

27. Судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, зазначивши, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати: 1) докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі № 910/3520/24 у розмірі 3 028,00 грн, 2) вказати дату ознайомлення з ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі № 910/3520/24.

28. Як встановлено судом апеляційної інстанції, 20.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків. 21.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

29. В оскаржуваній ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 одночасно, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, та повернуто скаржнику апеляційну скаргу без розгляду у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги.

30. Північний апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, дійшов висновку, що зазначені скаржником обставини не є безумовними підставами для звільнення його від сплати судового збору, оскільки надані до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження майнового стану заявника, зокрема, документ з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків лише відображає інформацію про доходи скаржника, однак не свідчить про його скрутне фінансове становище та не підтверджує неможливість сплати ним судового збору у визначеному розмірі за подання апеляційної скарги у цій справі.

31. Разом з тим, подаючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, ОСОБА_1 мав сподівання очікувати щонайменше на розгляд судом його клопотання з ухваленням відповідного рішення, що, очевидно, надавало б йому підстави або не сплачувати судовий збір, або знайти способи для його сплати в межах строків, встановлених судом в ухвалі про усунення недоліків, а тому, одночасна відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору і повернення апеляційної скарги є невиправданими, оскільки в разі відмови у задоволенні клопотання, суд у процесуальний спосіб мав надати можливість апелянту сплатити судовий збір.

32. Колегія суддів у своїх висновках звертається також до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22. Так, Велика Палата Верховного Суду у вказаній справі виснувала, що «апеляційний суд, прийнявши рішення про відмову у звільненні позивачки від сплати судового збору, мав постановити відповідну ухвалу, направити її позивачці та переконатись, що вона отримала цю ухвалу і має розумний строк для сплати судового збору та подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків».

33. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 через те, що ним не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

34. Отже, доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі про порушення апеляційним судом норм процесуального права, частково знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження та спростовують висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги.

35. Одночасна відмова у звільненні від сплати судового збору та повернення апеляційної скарги, не відповідає ряду конституційних засад та основних засад господарського процесу: принципам рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (пункти 2, 8, 9 ч. 3 ст. 2 ГПК України); забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункти 1, 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

36. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

37. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (ч. 4 ст. 310 ГПК України).

38. Верховний Суд дійшов висновку, що під час постановлення ухвали від 11.03.2025 суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, а саме: статей 2, 236 ГПК України.

39. Тому допущені порушення норм процесуального права не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених приписами ГПК України.

40. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, статті 310 ГПК України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а прийнята у справі ухвала Північного апеляційного господарського суду скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

41. Частиною 14 статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки в цьому випадку справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 від 31.03.2025 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 910/3520/24 задовольнити частково.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 910/3520/24 скасувати.

3. Справу № 910/3520/24 направити до Північного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

В. І. Картере