СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Харків Справа № 13б/5014/592/2012

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Довгань А.М.

за участю представників сторін:

апелянта не з`явився

кредиторів не з`явився

боржника не з`явився

арбітражного керуючого не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вх.№1341 Л/2)

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 (повна ухвала складена 02.06.2025, суддя Вінніков С.) у справі №13б/5014/592/2012

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Промисловий", м.Луганськ,

до боржника Приватного підприємства "Лугбудпрофі", м. Луганськ,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 закрито провадження у справі №13б/5014/592/2012 про банкрутство Приватного підприємства "Лугбудпрофі", вул. Фрунзе, буд. 107 З, 91005, ідентифікаційний код 35156169; скасовано дію мораторію у справі №13б/5014/592/2012 про банкрутство Приватного підприємства "Лугбудпрофі", вул. Фрунзе, буд. 107 З, 91005, ідентифікаційний код 35156169, на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою від 12.03.2012; припинено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства "Лугбудпрофі", вул. Фрунзе, буд. 107 З, 91005, ідентифікаційний код 35156169; постановлено державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №13б/5014/592/2012 про банкрутство Приватного підприємства "Лугбудпрофі", вул. Фрунзе, буд. 107 З, 91005, ідентифікаційний код 35156169.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з обставин, якими встановив, що провадження у справі №13б/5014/592/2012 про банкрутство ПП Лугбудпрофі більше 13 років перебуває на стадії процедури розпорядження майном, яка об`єктивно не здійснюється у зв`язку з перебуванням активів боржника на тимчасово окупованій території, відсутністю арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у справі; обставини справи свідчать про пасивну поведінку кредиторів щодо участі у справі та погодження кандидатури розпорядника майна з визначенням джерел оплати його послуг; чинний у цій справі про банкрутство мораторій упродовж тривалого часу, який забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, чим порушено принцип розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом та включені до реєстру згідно з ухвалою від 18.06.2012, однак не можуть бути задоволені понад 13 років через дію мораторію.

Зважаючи на таке, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ПІІ Лугбудпрофі на підставі приписів п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням місцевого господарського суду від 26.05.2025, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 у справі №13б/5014/592/2012 про банкрутство Приватного підприємства "Лугбудпрофі";

- справу розглянути без участі уповноваженого представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Апеляційну скаргу обґрунтовує такими доводами:

- судом не вжито заходів для повторного визначення кандидатур арбітражних керуючих, довідка від уповноваженого органу, щодо подальшої неможливості автоматизованого відбору іншого кандидата арбітражного керуючого до суду не надходила. Отже, суд мав можливість повторно здійснити запит для визначення іншого ліквідатора у справі шляхом автоматичного відбору з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України;

- повноваження комітету кредиторів залежать від судової процедури у справі про банкрутство. Розпорядження майном є першою стадією процедури банкрутства боржника і на цьому етапі судового розгляду справи розпорядник майна призначається судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі;

- перелік підстав, зазначених у ст. 90 КУзПБ не містить підстав для закриття провадження у справі як «відсутність предмету спору». Однак суд першої інстанції при вирішення питання про закриття провадження у справі не посилається на норми КУзПБ;

- просить врахувати обставини, які, вважає, ускладнюють проведення ліквідаційної процедури у справі, але які не залежать від волі сторін та не є ознакою їх пасивної поведінки, а саме: настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 №405/2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України), введення в дію Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який неодноразово продовжувався та діє дотепер; активні бойові дії всій території Луганської області, внаслідок яких частина території Луганської області була втрачена разом з документацією первинних кредиторів.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2025 витребувано у Господарського суду Луганської області матеріали справи №13б/5014/592/2012. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

19.06.2025 матеріали справи 13б/5014/592/2012 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 у справі №13б/5014/592/2012. Розгляд справи призначено на 13.08.2025. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025, у зв`язку із відпусткою судді Гребенюк Н.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Хачатрян В.С.

Сторони не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, в судове засідання 13.08.2025 своїх представників не направили, про час, дату та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Апелянт - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в апеляційній скарзі просив здійснювати розгляд справи без участі свого уповноваженого представника.

З огляду на те, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 12 статті 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.03.2012 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Донбас Промисловий, порушено провадження у справі №13б/5014/592/2012 про банкрутство Приватного підприємства Лугбудпрофі (далі ПП Лугбудпрофі), у зв`язку з неспроможністю останнього сплатити у встановлений Законом строк безспірну заборгованість у загальному розмірі 322415, 90 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.04.2012 введено процедуру розпорядження майном ПП Лугбудпрофі терміном на 3 місяці до 23.07.2012, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рачка Р.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.06.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №13б/5014/592/2012 про банкрутство ПП Лугбудпрофі, у складі вимог наступних кредиторів:

- ТОВ Донбас промисловий - 322415,90 грн (4 черга);

- Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Луганська 766,43 грн (2 черга).

Постановою Господарського суду Луганської області від 05.07.2012 у справі №13б/5014/592/2012 (суддя Яресько Б.В.) визнано боржника ПП Лугбудпрофі банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці до 05.10.2012; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рачка Р.В.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2012 у справі №13б/5014/592/2012 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Господарського суду Луганської області від 05.07.2012 у справі №13б/5014/592/2012 задоволено частково; постанову Господарського суду Луганської області від 05.07.2012 №13б/5014/592/2012 скасовано; справу №13б/5014/592/2012 направлено до Господарського суду Луганської області на стадію розпорядження майном.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2012 у справі №13б/5014/592/2012 постанова Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2012 у справі №13б/5014/592/2012 залишена без змін.

Ухвалою від 24.12.2012 справа №13б/5014/592/2012 прийнята до провадження (суддя Кривохижа Т.Г.) та постановою Господарського суду Луганської області від 14.05.2013, зокрема, достроково припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна; визнано боржника банкрутом, введено у справі процедуру ліквідації і відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рачка Р.В.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2013 у справі №13б/5014/592/2012 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Господарського суду Луганської області від 14.05.2013 у справі №13б/5014/592/2012 задоволено частково; постанову Господарського суду Луганської області від 14.05.2013 у справі №13б/5014/592/2012 скасовано; справу направлено до Господарського суду Луганської області на стадію розпорядження майном.

Постановою Господарського суду Луганської області від 24.09.2013 у справі №13б/5014/592/2012 визнано боржника ПП Лугбудпрофі банкрутом; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рачка Р.В.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2013 у справі №13б/5014/592/2012 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганськ Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Господарського суду Луганської області від 24.09.2013 у справі №13б/5014/592/2012 - задоволено частково; постанову Господарського суду Луганської області від 24.09.2013 у справі №13б/5014/592/2012 скасовано; справу направлено до Господарського суду Луганської області на стадію розпорядження майном.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.03.2014 справу №13б/5014/592/2012 призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.07.2014 розгляд справи відкладено на 04.09.2014, але у призначений час засідання суду не відбулося, у зв`язку з проведенням АТО на території м. Луганська та Луганської області.

Відповідно до довідки від 04.02.2019 №7 матеріали справи №13б/5014/592/2012 вважаються втраченими.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.03.2019 судом частково відновлено матеріали справи; призначено розгляд справи у судовому засіданні на 15.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.09.2019, зокрема, усунено арбітражного керуючого Рачка Романа Володимировича від виконання обов`язків розпорядника майна; розгляд справи призначено на 15.10.2019; зобов`язано арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича, кандидатура якого визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, надати заяву про згоду на виконання повноважень ліквідатора у справі №13б/5014/592/2012.

01.10.2019 через відділ документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Віскунова О.В. надійшла заява від 30.09.2019 №30/09-19.4 про відмову від участі у справі про банкрутство, у зв`язку із неможливістю взяти участь у справі через знаходження боржника на тимчасово окупованій території.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.10.2019, зокрема, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.11.2019; зобов`язано арбітражного керуючого Харахаш Світлану Євгенівну, кандидатура якого визначена автоматизованою системою, у строк до дня проведення судового засідання надати заяву про згоду на виконання повноважень розпорядника майна у справі №13б/5014/592/2012 про банкрутство ПП Лугбудпрофі або письмову відмову від участі у справі.

31.10.2019 на адресу електронної пошти суду від арбітражного керуючого Харахаш С.Є. надійшла заява від 30.10.2019 №02-01/13б/5014/592/2012-в, підписана електронним цифровим підписом, у якій вона зазначила, що не дає згоду на призначення розпорядником майна у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.08.2021 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 06.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.12.2021 розгляд справи призначено на 04.04.2022.

Через загрозу життю та здоров`ю відвідувачів та працівників суду судове засідання 04.04.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.04.2025 розгляд справи призначений у судовому засіданні на 05.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.05.2025 розгляд справи призначений у судовому засіданні на 26.05.2025.

У судове засідання Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 представники кредиторів та боржника не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 закрито провадження у справі №13б/5014/592/2012 про банкрутство Приватного підприємства "Лугбудпрофі", скасовано дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою від 12.03.2012; припинено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства "Лугбудпрофі"; постановлено державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №13б/5014/592/2012 про банкрутство Приватного підприємства "Лугбудпрофі", вул. Фрунзе, буд. 107 З, 91005, ідентифікаційний код 35156169.

Зокрема, приймаючи рішення про закриття провадження у справі судом враховано, що провадження у справі про банкрутство ПП Лугбудпрофі більше 13 років перебуває на стадії процедури розпорядження майном, яка об`єктивно не здійснюється у зв`язку з перебуванням активів боржника на тимчасово окупованій території; відсутність арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у справі; обставини справи свідчать про пасивну поведінку кредиторів щодо участі у справі та погодження кандидатури розпорядника майна з визначенням джерел оплати його послуг; чинний у цій справі про банкрутство мораторій упродовж тривалого часу, забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника. Отже, порушено принцип розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом та включені до реєстру згідно з ухвалою від 18.06.2012, однак не можуть бути задоволені понад 13 років через дію мораторію.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ПІІ Лугбудпрофі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції з урахуванням доводів апелянта, колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у справі про банкрутство ПП Лугбудпрофі порушено 12.03.2012 відповідно до положень ст. 7 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992, через неспроможність боржника сплатити ініціюючому кредитору безспірну заборгованість в загальному розмірі 322415,90 грн.

У зв`язку з введенням 21.10.2019 в дію Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справі про банкрутство ПП Лугбудпрофі здійснювалось судом за правилами КУзПБ.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника.

Колегія суддів наголошує, що процедура банкрутства є процесом, який характеризуються специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Частинами 1, 2 статті 44 КУзПБ встановлено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Крім того, частиною 3 статті 44 КУзПБ встановлено обов`язки розпорядника майна та визначено, що розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань, тощо.

Отже, виходячи з наведених приписів Кодексу, основною метою процедури розпорядження майном є забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану для чого законодавцем передбачена певна сукупність дій, які має вчиняти розпорядник майна в процедурі розпорядження майном боржника в силу покладених на нього зобов`язань.

Крім того, суд враховує, що виходячи з вищенаведених приписів Кодексу, процедура розпорядження майном носить строковий характер.

Як вбачається з матеріалів відновленої справи, станом на час прийняття оскаржуваної ухвали, справа про банкрутство Приватного підприємства "Лугбудпрофі" перебувала на стадії розпорядження майном.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що станом на 26.05.2025 жодних ефективних заходів у процедурі розпорядження майном арбітражними керуючими, які виконували повноваження розпорядника майна боржника, не проведено. Отже, передбаченої КУзПБ мети введення вказаної процедури не досягнуто.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що судом не вжито заходів для повторного визначення кандидатур арбітражних керуючих; довідка від уповноваженого органу щодо подальшої неможливості автоматизованого відбору іншого кандидата до суду не надходила.

Колегія суддів зазначає, що встановлені у справі обставини свідчать, що судом першої інстанції неодноразово здійснювались запити щодо автоматизованого визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі.

Зокрема, ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.09.2019 усунено арбітражного керуючого Рачка Романа Володимировича від виконання обов`язків розпорядника майна; розгляд справи призначено на 15.10.2019; зобов`язано арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича, кандидатура якого визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України надати заяву про згоду на виконання повноважень ліквідатора у справі №13б/5014/592/2012.

01.10.2019 через відділ документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Віскунова О.В. надійшла заява від 30.09.2019 №30/09-19.4 про відмову від участі у справі про банкрутство, у зв`язку із неможливістю взяти участь у справі через знаходження боржника на тимчасово окупованій території.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.10.2019 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.11.2019; зобов`язано арбітражного керуючого Харахаш Світлану Євгенівну, кандидатура якого визначена автоматизованою системою у строк до дня проведення судового засідання надати заяву про згоду на виконання повноважень розпорядника майна у справі №13б/5014/592/2012 про банкрутство ПП Лугбудпрофі або письмову відмову від участі у справі.

31.10.2019 на адресу електронної пошти суду від арбітражного керуючого Харахаш С.Є. надійшла заява від 30.10.2019 №02-01/13б/5014/592/2012-в, підписана електронним цифровим підписом, у якій арбітражний керуючий зазначила, що не дає згоду на призначення розпорядником майна у справі.

Таким чином, арбітражні керуючі, визначені автоматизованою системою відбору арбітражні керуючі не надали заяв на згоду на участь у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що приписи Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що участь кредитора у справі про банкрутство не може бути формальною.

Будучи учасником такого провадження кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого (пункт 5 частини 5 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства), звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого (пункт 4 частини 8 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства), тощо, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб. Колегія суддів звертає увагу апелянта, що можливість прийняття комітетом кредиторів таких рішень на стадії розпорядження майном у процедурі банкрутства прямо передбачена у розділі II Кодексу України з процедур банкрутства.

Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство. Саме від дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

З матеріалів справи вбачається, що неодноразово ухвалами від 23.12.2019, від 03.02.2020, від 13.04.2020, від 03.08.2020, від 02.11.2020, від 01.03.2021, від 02.08.2021, від 09.12.2021 суд зобов`язував членів комітету кредиторів у справі №13б/5014/592/2012 про банкрутство ПП «Лугбудпрофі» у встановлений судом строк провести засідання комітету кредиторів, на якому визначитися з кандидатурою арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі №13б/5014/592/2012; надати згоду визначеного арбітражного керуючого на виконання повноважень розпорядника майна, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, заяву про те, що арбітражний керуючий не належить до осіб, зазначених в ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства; подати суду клопотання про призначення розпорядником майна погодженої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого.

Зокрема, 09.12.2021 Господарським судом Луганської області у дев`яте було зобов`язано членів комітету кредиторів у справі №13б/5014/592/2012 про банкрутство ПП «Лугбудпрофі» невідкладно провести засідання комітету кредиторів, на якому визначитися з кандидатурою арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 13б/5014/592/2012; надати згоду визначеного арбітражного керуючого на виконання повноважень розпорядника майна, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, заяву про те, що арбітражний керуючий не належить до осіб, зазначених в ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства; подати суду клопотання про призначення розпорядником майна погодженої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази виконання кредиторами вимог, зазначених судом у вищенаведених ухвалах. Кредитори не запропонували кандидатур арбітражного керуючого (як зазначено вище, в той час як суд неодноразово пропонував кредиторам визначитися з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у справі).

При цьому, суд першої інстанції врахував, що члени комітету кредиторів участі у процедурі розпорядження майном з 2014 року не приймали, вимог ухвал суду не виконували, збори кредиторів не скликалися і не проводились, рішення щодо подальшої судової процедури ними не приймалось; комітет кредиторів, починаючи з 2014 року до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна не звертався, пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого не подавав.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що в КУзПБ відсутні норми, які б передбачали примусове призначення арбітражного керуючого розпорядником майна у справі, а також можливість проведення/закінчення процедури розпорядження майном без розпорядника майна.

Станом на час прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції від 26.05.2025 кандидатура арбітражного керуючого кредиторами до суду не надана, що свідчить про пасивну поведінку кредиторів у справі та відсутність зацікавленості у найефективнішому вирішенні справи, про що обґрунтовано зазначив місцевий господарський суд.

При цьому, будь-яких заяв про відмову від своїх вимог до боржника, кредиторами, задля припинення своєї участі у процедурі банкрутства як учасниками провадження (сторони у справі), до суду не подавалося.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Параграф 1 статті 6 Конвенції зобов`язує держави-учасниці організовувати правові системи таким чином, аби забезпечити відповідність судів її різноманітним вимогам. Сукупність порушень держави створює судову практику, що несумісна з Конвенцією (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Боттацці проти Італії").

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд неодноразово встановлював порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, в яких порушувалися питання про тривалість провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Фрідлендер проти Франції".

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Близького за змістом висновку ЄСПЛ дійшов у рішенні від 10.12.2020 у справі "Парінов проти України", в якому суд визнав тривалість провадження у справі про банкрутство понад дев`ять років такою, що не відповідала вимозі "розумного строку", а отже порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу «належного урядування» і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ??Рисовський проти України??).

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Натомість, як свідчать встановлені обставини тривалість процедури розпорядження майном у даній справі становить більше 13 років, що перевищує всі встановлені законом та розумні строки такої процедури.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано звернуто увагу на те, що ст.30 КУзПБ встановлено що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Отже, подальше затягування процедури банкрутства ПП «Лугбудпрофі» на стадії процедури розпорядження майном матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі.

Аргументи апелянта про те, що норми КУзПБ не містять таких підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, як «відсутність предмета спору», за висновком апеляційного господарського суду не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 зазначила, що "відсутність предмета спору" в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).

Колегія суддів також враховує правову позицію щодо застосування пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України та статті 6 Конвенції Верховного Суду, викладену у постанові від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012, де Верховний Суд вказав:

"27. Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження"…

…"35. Суд звертає увагу, що норми ст. 90 КУзПБ, які визначають порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як-то "відсутність предмета спору" (знищення предмета спору), однак протилежний підхід, тобто продовження провадження у справі за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства про банкрутство.".

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).

Таким чином, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Беручи до уваги, що провадження у цій справі №13б/5014/592/2012 про банкрутство ПП Лугбудпрофі більше 13 років перебуває на стадії процедури розпорядження майном, яка об`єктивно не здійснюється у зв`язку з перебуванням активів боржника на тимчасово окупованій території; відсутністю арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у справі; обставини справи свідчать про пасивну поведінку кредиторів щодо участі у справі та погодження кандидатури розпорядника майна з визначенням джерел оплати його послуг; чинний у цій справі про банкрутство мораторій упродовж тривалого часу, який забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, чим порушено принцип розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом та включені до реєстру згідно з ухвалою від 18.06.2012, однак не можуть бути задоволені понад 13 років через дію мораторію, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі про банкрутство ПП Лугбудпрофі відповідно до загальних процесуальних норм (пункт 2 частини першої статті 231 ГПК України) та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15).

Вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що в даному випадку судом першої інстанції дотримано баланс, інтереси жодного з кредиторів, в тому числі апелянта, враховуючи встановлені у справі обставини, не порушені.

Під час апеляційного провадження доводи апеляційної скарги не підтвердились, що є підставою для відмови у її задоволенні.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 у справі №13б/5014/592/2012 не встановлено.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарськи суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 у справі №13б/5014/592/2012 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 19.08.2025.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.С. Хачатрян