ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2025м. ДніпроСправа № 904/1523/25

За позовом Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П-1 Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, П-2 Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПЕН-Д"

про визнання недійсною додаткової угоди, стягнення 11 123 171,40 грн.

Представники:

Від прокурора: Деркач І.П.

Від позивача 1: не з`явився.

Від позивача 2: Москаленко Є.А.

Від відповідача: Присенко О.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Синельниківська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі П-1 Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, П-2 Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, згідно якого просить: Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 01.04.2022 до Договору № 266/08-21 від 25.08.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва по об`єкту "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Будівництво малого групового будинку за адресою: Дніпропетровська область, смт. Васильківка, вул. Мічуріна, 158" (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)", укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпен-Д". Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпен-Д" () на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації невикористаний аванс за Договором № 266/08-21 від 25.08.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва по об`єкту "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Будівництво малого групового будинку за адресою: Дніпропетровська область, смт. Васильківка, вул. Мічуріна, 158" (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)" у сумі 5 851 266,26 грн, а також за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за Договором № 266/08-21 від 25.08.2021 інфляційні втрати у сумі 2 828 927,64 грн, три відсотки річних у сумі 802 130,26 грн, а також пеню у сумі 1 640 847,23 грн, що разом становить 11 123 171,40 грн (одинадцять мільйонів сто двадцять три тисячі сто сімдесят одну гривню сорок копійок).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпен-Д" звернулось до суду з клопотанням, згідно якого просить поновити строк на подання доказів та до початку розгляду справи по суті та долучити до матеріалів справи №904/1523/25 акт ф.КБ-2 від 23.07.2025р. Закрити провадження провадження по справі №904/1523/25 в частині стягнення

з відповідача ТОВ «Інвтерпен Д» суми невикористаного авансу в розмірі 1 377 685,55 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою, згідно якої просить поновити строк на подання доказів та до початку розгляду справи по суті долучити до матеріалів справи №904/1523/25 листи Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 21.07.2025 та Департаменту капітального будівництва ДОДА від 20.06.2025; врахувати зазначені письмові пояснення про відсутність предмету спору в частині позовних вимог прокурора про стягнення з ТОВ "Інтерпен-Д" на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації невикористаного авансу за Договором №266/08-21 від 25.08.2021 у розмірі 685 331,50 грн та задовольнити позовні вимоги прокурора в іншій частині, а саме: визнання недійсною додаткової угоди №4 від 01.04.2022 до Договору №266/08-21 від 25.08.2021 та стягнення невикористаного авансу у сумі 5 165 934,76 грн, 2 828 927,64 грн інфляційних втрат, 802 130,26 грн 3% річних, 1 640 847,23 грн пені, що разом становить 10 437 839,89 грн.

У судовому засіданні прокурор та відповідач наполягали на задоволенні заяви та клопотання щодо поновлення строків для надання доказів.

Представник позивача 2 не заперечував щодо поновлення строків для надання доказів учасникам справи.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Дослідивши надані прокурором та відповідачем докази господарський суд вважає, що їх не було подано вчасно з поважних причин. Подані докази стосуються виконання умов договору відповідачем під час розгляду справи.

Керуючись вимогами ст. 119, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити прокурору та відповідачу пропущений процесуальний строк для надання доказів.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.08.2025р.

Суддя Г.В. Манько