ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2025 р. м. Житомир Справа № 910/4559/25

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, справу

за позовом Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Батава"

про стягнення 46695,31 грн.

Процесуальні дії по справі.

Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Батава" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №01/07/171 від 01.07.2021р. у розмірі 46695,31 грн.

Ухвалою від 17.06.2025р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Враховуючи відсутність клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеного договору №01/07/171 від 01.07.2021р. позивач надав відповідачу послуги з навантаження, фасування та зберігання борошна на загальну суму 46695,31 грн., які останній не оплатив.

Відповідач, в порядку ст.ст. 165, 251 ГПК України, не скористався правом подачі письмового відзиву на позовну заяву, доводи позивача не спростував.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 16.06.2025р. надіслана на поштову адресу відповідача, вказану в ЄДРЮОФОПГФ, повернулась без вручення адресату з підстав відсутності адресата за вказаною адресою (а.с. 97-99).

У відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Пунктом 10) частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, зокрема місцезнаходження юридичної особи.

За змістом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 27.07.2022 у справі № 908/3468/13 та підлягають застосуванню з огляду на ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у цьому випадку, суду. Факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи судом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

01.07.2021р. між Акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Батава" (відповідач, замовник) було укладено договір №01/07/171 про надання послуг, пунктом 1.1. якого визначено, що виконавець зобов`язується надати замовнику за плату послуги з навантаження, фасування, зберігання борошна на умовах, визначених цим договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (а.с. 12-16).

Відповідно до п. 2.1.2. договору передбачено, що виконавець зобов`язаний керуватись відповідним чинним законодавством і цим договором та гарантувати таку якість наданих за цим договором послуг, що відповідає вимогам, які звичайно ставляться до послуг такого роду.

Сторони погодили у п. 2.2.2. договору, що виконавець має право отримати за надані послуги оплату в розмірах згідно виставлених виконавцем рахунків і в строки, передбачені цим договором.

У свою чергу, замовник зобов`язаний оплатити надані послуги в розмірах згідно виставлених виконавцем рахунків і в строк, передбачений цим договором (п. 2.3.2. договору).

Відповідно до п. 2.3.3. договору сторони домовились, що протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання виконавцем послуг у разі згоди з наданими послугами підписати акт про надання послуг, підписаний зі сторони виконавця, та повернути виконавцю 1 примірник.

Вартість послуг, яка визначена пунктом 3.1. договору з навантаження автомашин 1 (однієї) тонни борошна в тарі виконавця складає 71,40 грн. (сімдесят одна гривня 40 коп.) з урахуванням ПДВ, завантаження вагонів борошном в тарі - 141,00 грн. (сто сорок одна гривня 00 коп.) з урахуванням ПДВ, завантаження контейнерів борошном в тарі складає 175,00 грн. (сто сімдесят п`ять гривень 00 коп.) з урахуванням ПДВ.

Пунктом 3.2. договору визначено, що вартість послуг фасування 1 (однієї) тонни борошна складає: в тару 50 кг - 84,54 грн. з ПДВ, в тару 25 кг - 116,04 грн. з ПДВ.

Сторони у п. 3.7. договору погодили, що за мішки та послуги з навантаження, фасування та зберігання борошна замовник зобов`язується здійснити попередню оплату в розмірі 100% вартості мішків та послуг згідно виставлених виконавцем рахунків.

Оплата здійснюється безготівково шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п. 3.8. договору).

Як зазначено в пункті 3.9. договору, здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом про надання послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання виконавцем послуг.

У разі не підписання замовником акту наданих послуг протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання виконавцем послуг та ненадання письмових обґрунтованих заперечень, акт про надання послуг вважається підписаним. Підписання акту надання послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку. (п.п. 3.10., 3.11. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору, у випадку порушення договору сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством України.

Сторони погодили, що при недотриманні строку оплати наданих послуг, передбачених п. 3.7. цього договору, замовник зобов`язується сплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день такого прострочення (п. 5.3. договору).

Сплата неустойки (пені та штрафу) та відшкодування збитків не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов`язань, передбачених цим договором, якщо іншого прямо не передбачено чинним законодавством України (п. 5.6. договору).

Пунктами 8.1., 8.2. договору визначено, що усі спори, які виникають з цього договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 30.06.2022р., а в частині розрахунків - до повного їх проведення. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору. (п.п. 9.1., 9.2. договору).

Договір підписаний та скріплений печатками від виконавця - директор Деревляний В.Т., від замовника - директор Макух В.І.

Позивач надав відповідачу послуги зі зберігання борошна про що складено акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), а саме:

- №772 від 31.12.2022р. на загальну суму з ПДВ - 2609,58 грн.;

- №37 від 31.01.2023р. на загальну суму з ПДВ - 2609,58 грн.;

- №88 від 28.02.2023р. на загальну суму з ПДВ - 2357,04 грн.;

- №129 від 31.03.2023р. на загальну суму з ПДВ - 2609,58 грн.;

- №164 від 30.04.2023р. на загальну суму з ПДВ - 2525,40 грн.;

- №198 від 31.05.2023р. на загальну суму з ПДВ - 2609,58 грн.;

- №224 від 30.06.2023р. на загальну суму з ПДВ - 2525,40 грн.;

- №250 від 31.07.2023р. на загальну суму з ПДВ - 3288,07 грн.;

- №280 від 31.08.2023р. на загальну суму з ПДВ - 3288,07 грн.;

- №313 від 30.09.2023р. на загальну суму з ПДВ - 3182,00 грн.;

- №374 від 31.10.2023р. на загальну суму з ПДВ - 3288,07 грн.;

- №441 від 30.11.2023р. на загальну суму з ПДВ - 3182,00 грн.;

- №502 від 31.12.2023р. на загальну суму з ПДВ - 3288,07 грн.;

- №27 від 31.01.2024р. на загальну суму з ПДВ - 3288,07 грн.;

- №68 від 29.02.2024р. на загальну суму з ПДВ - 3075,94 грн.;

- №112 від 31.03.2024р. на загальну суму з ПДВ - 3288,07 грн.;

- №163 від 30.04.2024р. на загальну суму з ПДВ - 3182,00 грн.;

- №188 від 22.05.2024р. на загальну суму з ПДВ - 2227,40 грн. (а.с. 22-39).

На підставі пункту 3.10. договору позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату, а саме:

- №984 від 31.12.2022р. на загальну суму з ПДВ - 2609,58 грн.;

- №40 від 31.01.2023р. на загальну суму з ПДВ - 2609,58 грн.;

- №76 від 28.02.2023р. на загальну суму з ПДВ - 2357,04 грн.;

- №120 від 31.03.2023р. на загальну суму з ПДВ - 2609,58 грн.;

- №161 від 30.04.2023р. на загальну суму з ПДВ - 2525,40 грн.;

- №193 від 31.05.2023р. на загальну суму з ПДВ - 2609,58 грн.;

- №223 від 30.06.2023р. на загальну суму з ПДВ - 2525,40 грн.;

- №255 від 31.07.2023р. на загальну суму з ПДВ - 3288,07 грн.;

- №284 від 31.08.2023р. на загальну суму з ПДВ - 3288,07 грн.;

- №313 від 30.09.2023р. на загальну суму з ПДВ - 3182,00 грн.;

- №359 від 31.10.2023р. на загальну суму з ПДВ - 3288,07 грн.;

- №410 від 30.11.2023р. на загальну суму з ПДВ - 3182,00 грн.;

- №458 від 31.12.2023р. на загальну суму з ПДВ - 3288,07 грн.;

- №41 від 31.01.2024р. на загальну суму з ПДВ - 3288,07 грн.;

- №90 від 29.02.2024р. на загальну суму з ПДВ - 3075,94 грн.;

- №122 від 31.03.2024р. на загальну суму з ПДВ - 3288,07 грн.;

- №163 від 30.04.2024р. на загальну суму з ПДВ - 3182,00 грн.;

- №173 від 22.05.2024р. на загальну суму з ПДВ - 2227,40 грн. (а.с. 40-57).

Відповідно до виписки по особовому рахунку АТ "ДПЗКУ" від 27.05.2024р. відповідачем було сплачено 5727,61 грн. в погашення боргу (а.с. 58).

09.05.2024р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію №01/135, з вимогою сплатити на поточний рахунок АТ "ДПЗКУ" заборгованість у розмірі 50196,52 грн.

Відповідач вказану вимогу не виконав, відповіді на претензію не надав.

В зв`язку з невиконанням зобов`язання щодо оплати наданих послуг за договором №01/07/171 від 01.07.2021р., АТ "ДПЗКУ" звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Батава" заборгованості у розмірі 46695,31 грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №01/07/171 від 01.07.2021р., який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що позивач надав відповідачу послуги зі зберігання борошна на загальну суму 52423,92 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за період з грудня 2022р. по травень 2024р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив заборгованість частково у розмірі 5727,61 грн.

Враховуючи, що тягар доказування виконання зобов`язання в частині оплати наданих послуг в даному випадку покладено на відповідача, і останній не скористався правом подачі відзиву на спростування доводів позивача, не надав суду доказів виконання зобов`язання, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 46695,31 грн.

Згідно ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на наведене, позовні вимоги в щодо стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 46695,31 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір в розмірі 3028,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Батава" (11051, Житомирська обл., Коростенський р-н, смт Нові Білокоровичі, вул. Довженка, буд. 16, кв. 17, )

на користь Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, ):

- 46695,31 грн. заборгованість;

- 3028,00 грн. судовий збір.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення рішення.

Повне рішення складено: 19.08.25

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи

2 - відповідачу (рек. з пов.)