ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.08.2025 м.Дніпро Справа № 904/1367/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 (суддя Бєлік В.Г., повний текст якого підписаний 12.06.2025) у справі № 904/1367/25

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ", м. Дніпро

про стягнення 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 179 341,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 у справі №904/1367/25 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" м. Дніпро на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Дніпро 3% річних у розмірі 3 281,16 грн., інфляційні втрати у розмірі 7 226,87 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 177,42 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано отриманням рішення суду 12.06.2025 через ЄСІТС "Електронний суд"; вчасним поданням 02.07.2025, в межах строку на апеляційне оскарження, апеляційної скарги; залишенням її ухвалою суду від 04.07.2025 без руху; вчасним поданням заяви про усунення недоліків 14.07.2025, втім, поверненням 14.08.2025 апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному кладу суду від 21.08.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 21.08.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/1367/25 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

25.08.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження, зокрема в частині відновлення строку на подання скарги, в яких останній зауважив, що в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне провадження скаржник вказує, що 14.07.2025 надав до суду апеляційної інстанції через ЄСІТС «Електронний суд» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та платіжну інструкцію про сплату судового збору, втім, матеріали даної справи не містять інформації про реєстрацію в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі заяви скаржника від 14.07.2025 про усунення недоліків апеляційної скарги; при цьому, представником скаржника тривалий час (з 14.07.2025 до 20.08.2025) не вживалось жодних дій для контролю за реєстрацією поданих ним процесуальних документів по справі, не надано інформації адміністратора системи про причини відсутності реєстрації вищезазначеної заяви; вказує, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відтак, вважає відсутніми правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

27.08.2025 матеріали справи №904/1367/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду та відповідні заперечення, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.07.2023 у справі № 200/3692/21, строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Колегія суддів зазначає, що згідно з матеріалами справи, рішення ухвалено у письмовому провадженні, без повідомлення (виклику) сторін 12.06.2025, повний текст якого виготовлено і підписано в цю ж дату, отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду, визначений законодавством, сплив 02.07.2025.

Скаржником вперше скаргу подано вчасно 02.07.2025 (через модуль ЄСІКС «Електронний суд»).

Ухвалою від 04.07.2025 скаргу залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору (визначена сума сплати 3633,60 грн).

Цю ухвалу апелянт отримав 04.07.2025 о 18:47 годині. Тобто, в розумінні положень ч.6 ст.242 ГПК України вона вважається врученою апелянту 07.07.2025.

Відтак, недоліки первісної скарги останній мав усунути до 17.07.2025.

Апелянтом заяву про усунення недоліків подано вчасно 14.07.2025, що підтверджується заявником.

Втім, канцелярією суду апеляційної інстанції відповідну заяву зареєстровано за іншою справою - №904/1433/25, і вона перебувала у цій справі до 27.08.2025 згідно службової записки від 27.08.2025, наданої відповідальним за реєстрацію документа працівником суду.

З урахуванням наведеного відхиляються доводи заперечень відповідача щодо недоведення апелянтом подачі такої заяви і відсутності у цій справі відповідної заяви.

З огляду на відсутність відповідної заяви про усунення недоліків скарги в матеріалах дійсної справи (з урахуванням перебування її в іншій справі), суд апеляційної інстанції ухвалою суду від 14.08.2025 апеляційну позивача повернув.

Зазначені обставини стались за відсутності об`єктивної вини позивача, який належним чином і вчасно виконав свої процесуальні обов`язки щодо первісної скарги, а відтак, зі всією обачністю очікував на позитивний для себе, і передбачений нормами процесуального права результат, відкриття апеляційного провадження.

При цьому, отримавши ухвалу про повернення скарги 14.08.2025 о 21:43 годині, тобто в розумінні норм ГПК України 15.08.2025, апелянтом вдруге скаргу подано через 5 днів з моменту повернення попередньо поданої скарги 20.08.2025 (тобто в межах строку, передбаченого для оскарження рішення суду).

Таким чином, апелянтом доведено наявність об`єктивних обставин, що не залежали від нього, які слугували підставою для повернення його первісної скарги, тобто процесуальний строк для оскарження рішення суду ним пропущено з об`єктивних причин.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Спір у даній справі не відноситься до категорії тих, що не можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження (ч.4 ст.247 ГПК України), а загальна сума позову становить 179 341,65грн, що є меншим від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2025 ця сума дорівнювала 302 800,00 грн), отже, справа в суді апеляційної інстанції підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 904/1367/25 з розглядом апеляційної скарги у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 252, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 у справі №904/1367/25.

3. Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

4. Зупинити дію рішення на час апеляційного розгляду справи.

5. Відповідачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. Позивачу (скаржнику) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

7. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи в електронні кабінети ЄСІКС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков