ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
18.08.2025 Справа №905/1055/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.
розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про виправлення описки в рішенні від 12.06.2024
у справі №905/1055/20
за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград Дніпропетровської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Богучарская», м.Одеса
про зобов`язання: - поставити 1379,399т вугільного концентрату на умовах DDP залізнична станція «Бурштин» Львівської залізниці;
Рішенням від 12.06.2024 у справі №905/1055/20 Господарський суд Донецької області позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнив частково, вказавши в резолютивній частині рішення:

«Товариству з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Богучарская» (65014, м.Одеса, вул.Канатна, буд.6/3; ідентифікаційний код 38471688) поставити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Соборна, буд.76; ідентифікаційний код 00178353) отриманий в результаті збагачення вугілля концентрат (вугілля кам`яне марок Г, ДГ 0-100) у кількості 1379,399т (одна тисяча триста сімдесят дев`ять тон триста дев`яносто дев`ять кг) на умовах DDP місце призначення залізнична станція «Бурштин» регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів «ІНКОТЕРМС» в редакції 2000 року) за реквізитами:

- вантажоодержувач: відокремлений підрозділ «Бурштинська теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (ідентифікаційний код 00131541);

- код вантажоодержувача 4980;

- адреса вантажоодержувача: 77112, Івано-Франківська область, м.Бурштин (пн);

- залізнична станція призначення Бурштин Львівської залізниці, код станції 388103.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Богучарская» (65014, м.Одеса, вул.Канатна, буд.6/3; ідентифікаційний код 38471688) повернути Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Соборна, буд.76; ідентифікаційний код 00178353) рядове вугілля (вугілля кам`яне марки ДГр 0-200) у кількості 36379,80т (тридцять шість тисяч триста сімдесят дев`ять тон вісімдесят кг), яке відвантажити за реквізитами:

- вантажоодержувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» (ідентифікаційний код 33959754);

- код вантажоодержувача 1571;

- адреса вантажоодержувача: 85621, Донецька область, Мар`їнський район, село Вовчанка(п), вул.Нагорна, буд.1А;

- залізнична станція призначення Курахівка Донецької залізниці, код станції 481209.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Богучарская» (65014, м.Одеса, вул.Канатна, буд.6/3; ідентифікаційний код 38471688) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Соборна, буд.76; ідентифікаційний код 00178353) 4540,00грн судового збору.»

27.01.2025 суд видав три накази про примусове виконання рішення від 12.06.2024 у справі №905/1055/20.

25.06.2025 через систему «Електронний суд» стягувач (Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля») подав до суду заяву б/н від 25.06.2025 (вх.№4347/25, з додатками; далі Заява) про виправлення описки в рішенні від 12.06.2024 у справі №905/1055/20 та просить резолютивну частину рішення викласти в такій редакції з виправленням описки:

«Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Богучарская» (65014, м.Одеса, вул.Канатна, буд.6/3; ідентифікаційний код 38471688) поставити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Соборна, буд.76; ідентифікаційний код 00178353) отриманий в результаті збагачення вугілля концентрат (вугілля кам`яне марок Г, ДГ 0-100) у кількості 1379,399т (одна тисяча триста сімдесят дев`ять тон триста дев`яносто дев`ять кг) на умовах DDP місце призначення залізнична станція «Бурштин» регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» .

Товариству з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Богучарская» (65014, м.Одеса, вул.Канатна, буд.6/3; ідентифікаційний код 38471688) зобов`язати повернути Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Соборна, буд.76; ідентифікаційний код 00178353) рядове вугілля (вугілля кам`яне марки ДГр 0-200) у кількості 36379,80т (тридцять шість тисяч триста сімдесят дев`ять тон вісімдесят кг) ».

Заяву стягувач обґрунтував таким. 14.05.2025 він направив заяви про відкриття виконавчого провадження та накази у справі №905/1055/20 приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Ю.С., який 21.05.2025 повернув виконавчі документи без прийняття до виконання, встановивши, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання. У справі №905/1055/20 суд розглядав саме вимоги про зобов`язання відповідача поставити 1379,399т вугільного концентрату та повернути за власний рахунок 36379,80т рядового вугілля і рішення у справі стосується саме зобов`язання відповідача виконати умови договору №13-15/156-у від 23.12.2013, однак в резолютивній частині рішення не зазначено спосіб відновлення порушеного права позивача такий як зобов`язання відповідача виконати обов`язок за рішенням суду. Описка (не зазначення) в резолютивній частині рішення обов`язку відповідача стосується істотних обставин, ускладнює виконання рішення. Тож для поновлення свого порушеного права та захисту інтересів, посилаючись на ст.243 ГПК України та ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі, стягувач просить резолютивну частину рішення викласти в запропонованій ним редакції, а саме з використанням слова «зобов`язати».

25.06.2025 через систему «Електронний суд» стягувач подав до суду пояснення б/н від 25.06.2025 (вх.№01-41/6349/25, з додатками; т.7, а.с.58-66), в яких повідомив, що 20.05.2025 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. відкрив виконавче провадження №78136345 з виконання наказу №905/1055/20 від 27.01.2025 про стягнення 4540,00грн судового збору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.243 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2021 у справі №905/2135/19 визначено: описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Розглянувши Заяву, суд

В С Т А Н О В И В:

14.05.2025 стягувач направив три накази у справі №905/1055/20 приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Ю.С. для примусового виконання (т.7, а.с.35-38, 43, 44, 45, 60-61, 62).

Наказ про стягнення судового збору приватний виконавець прийняв до виконання (постанова №78136345 від 20.05.2025 т.7, а.с.63). Суд зауважує, що вказаний наказ не містить формулювання з використанням конструкції «зобов`язати».

Решту наказів приватний виконавець повернув стягувачу на підставі п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (повідомлення №8377 та №8387 від 21.05.2025; т.7, а.с.39-42).

За приписом п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Між тим за змістом ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення.

В п.3 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» чітко передбачено, що вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні, є заходом примусового виконання рішень.

Отже, рішення у справі №905/1055/20 передбачає такий захід примусового виконання як «вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні» та в повній мірі відповідає приписам Закону України «Про виконавче провадження», а отже, не потребує виправлення з підстав, наведених у Заяві, задля захисту інтересів стягувача.

У даному випадку відсутність конструкції «зобов`язати» не позбавляє рішення смислового навантаження і ознак відповідності вимогам до виконавчого документа.

Суд зауважує, що формулювання резолютивної частини рішення у справі №905/1055/20 жодним чином не ускладнює виконання рішення, оскільки є точним, чітким і не допускає подвійного тлумачення рішення суду.

З огляду на викладене Заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.243, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви б/н від 25.06.2025 Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про виправлення описки в рішенні від 12.06.2024 у справі №905/1055/20 відмовити.

2. Суд враховує, що сторони у справі №905/1055/20 мають кабінети в системі «Електронний суд», до яких ухвала буде доставлена автоматично; крім того, ухвала буде направлена сторонам на наявні в матеріалах справи адреси електронної пошти.

3. Роз`яснити стягувачу зміст ст.339-1 ГПК України: сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (18.08.2025) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Суддя О.М. Шилова

надр. 1прим. у справу