УХВАЛА

м. Київ

20.08.2025Справа № 910/2749/25
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/2749/25

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (03093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, )

до відповідача 1 Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, м. Київ, вул. Годзенка, 1; ),

до відповідача 2 Акціонерного товариства "Лубнифарм" (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Барвінкова, 16; )

про визнання недійним свідоцтва Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариств «Лубнифарм» (37500, Полтавська область, м. Лубни. Вул. Барвінкова, 16; )

до відповідача 1 Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, м. Київ, вул. Годзенка, 1; ),

до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (03093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, )

про визнання недійним свідоцтв Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії у справі №910/9764/24,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом та відповідача 2 за зустрічним позовом - не з`явився,

від відповідача 1 за первісним позовом та відповідача 1 за зустрічним позовом - Запорожець Л.Г.,

від відповідача 2 за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Сова В.В.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" з позовом до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та Акціонерного товариства "Лубнифарм", в якому просить:

- визнати недійсним повністю свідоцтво України №316193 від 09.03.2022 р. на торговельну марку "ЦИТРАМОН-ФОРТЕ", яке належить Акціонерному товариству "Лубнифарм" (ід .код 00480951, вул. Барвінкова, 16, м. Лубни, Полтавська обл., 37500);

- зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (ід. код 44673629; вул. Глазунова (Д. Годзенка), 1, м. Київ 01601) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України №316193 від 09.03.2022 р. на торговельну марку "ЦИТРАМОН-ФОРТЕ", та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені НОІВ "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 16.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Фармацевтична фірма "Дарниця" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

24.03.2025 через систему "Електронний суд" від Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшов Відзив на позовну заяву.

25.03.2025 Акціонерним товариством "Лубнифарм" засобами поштового зв`язку на адресу Господарського суду міста Києва надіслано Відзив на позовну заяву. Даний відзив до суду надійшов 28.03.2025 та зареєстрований за № 07-11/27188/25.

Одночасно з Відзивом на позовну заяву Акціонерним товариством "Лубнифарм" на адресу суду було надіслано зустрічну позовну заяву (№686 від 25.03.2025) до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (03093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, ) про визнання недійним свідоцтв Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії.

Зустрічну позовну заяву зареєстровано 31.03.2025 за вх. № 3994/25.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2025 дану заяву передано судді Блажівській О.Є.

31.03.2025 до канцелярії суду позивачем подано Відповідь на відзив Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

02.04.2025 до канцелярії суду позивачем подано Заперечення на відкриття зустрічного позову.

02.04.2025 до канцелярії суду позивачем подано Відповідь на відзив Акціонерного товариством "Лубнифарм".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Лубнифарм" і додані до неї документи повернуто заявнику.

04.04.2025 до канцелярії суду позивачем подано письмові заперечення.

08.04.2025 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від Північного апеляційного господарського суду надійшов лист за № 910/2749/25/09.1-14/86/25 про направлення справи №910/2749/25 за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства «Лубнифарм» до відповідача-1 Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про визнання недійним свідоцтв Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії у справі №910/9764/24, за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до відповідача-1 Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", відповідача-2 Акціонерного товариства "Лубнифарм" про визнання недійним свідоцтва Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії, для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Лубнифарм» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2025р. у справі №910/2749/25.

16.04.2025 на виконання вимог запиту Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 року, скеровані для розгляду матеріали оскарження по справі № 910/2749/25.

09.04.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариством "Лубнифарм" подано заяву про вступ у справу як представника.

У судове засідання 09.04.2025 представники позивача та відповідача не з`явилися, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

09.04.2025 фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 23.04.25.

У судовому засіданні від 23.04.2025 оголошено перерву на 14.05.25.

Судове засідання призначене на 14.05.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2025 призначено засідання у справі по суті на 04.06.25.

12.05.2025 через канцелярію суду від Акціонерного товариства «Лубнифарм» повторно подано зустрічну позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на подання зустрічного позову до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (03093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, ) про визнання недійним свідоцтв Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії.

16.05.2025 через канцелярію суду від ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» надійшли заперечення на відкриття провадження за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2025 Акціонерному товариству «Лубнифарм» у поновленні процесуального строку на подачу зустрічного позову у справі № 910/2749/25 - відмовлено. Зустрічну позовну заяву Акціонерному товариству «Лубнифарм» у справі № 910/2749/25 повернуто заявнику.

У судовому засіданні 04.06.25 судом на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України оголошено перерву на 18.06.25 о 14:00 год.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 апеляційну скаргу АТ «Лубнифарм» задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 скасовано, а матеріали оскарження ухвали від 04.04.2025 скеровано до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за зустрічним позовом.

12.06.2025 через канцелярію суду від Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 у 2-ох томах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства «Лубнифарм» до відповідача 1 Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (03093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, ) про визнання недійним свідоцтв Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії - о спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічні позовні вимоги Акціонерного товариства «Лубнифарм» об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/2749/25, підготовче засідання у справі призначено на 18.06.2025.

17.06.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства «Лубнифарм» надійшло клопотання про долучення доказів та відкладення розгляду справи на іншу дату.

18.06.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства «Лубнифарм» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.06.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.06.2025 у судове засідання з`явилися представники позивача за первісним позовом та відповідача 2 за зустрічним позовом та представник відповідача 1 за первісним позовом та відповідача 1 за зустрічним позовом.

18.06.2025 у судове засідання відповідач 2 за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом (представник) не з`явився.

18.06.2025 у судовому засіданні суд з`ясовував щодо клопотань, що надійшли до суду від представників 17.06.2025 та 18.06.2025.

18.06.2025 у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача 2 за зустрічним позовом надав усні пояснення та не заперечувала щодо поданого клопотання про долучення доказів та відкладення розгляду справи від Акціонерного товариства «Лубнифарм».

18.06.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 за первісним позовом та відповідача 1 за зустрічним позовом надав усні пояснення та не заперечувала щодо поданого клопотання про долучення доказів та відкладення розгляду справи від Акціонерного товариства «Лубнифарм».

18.06.2025 у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача 2 за зустрічним позовом надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи від 18.06.2025.

18.06.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 за первісним позовом та відповідача 1 за зустрічним позовом надав усні пояснення та не заперечувала щодо поданого клопотання представником Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відкладення розгляду справи від 18.06.2025.

18.06.2025 у судовому засіданні судом розгляд клопотання про долучення доказів від 17.06.2025, що надійшло від представника Акціонерного товариства «Лубнифарм» відкладено до наступного судового засідання.

18.06.2025 запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта при проведенні експертизи об`єктів інтелектуальної власності та визначення експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 розгляд справи відкладено на 30.07.25. Запропоновано учасникам справи надати письмові питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта при проведенні експертизи об`єктів інтелектуальної власності та визначення експертної установи.

02.07.2025 через відділ документообігу суду від Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» надійшло Відзив на позовну заяву Лубнифарм.

04.07.2025 через систему «Електронний суд» від Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надійшов Відзив на зустрічну позовну заяву.

15.07.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшла заява про вступ у справу як представника.

У судовому засіданні ( 30.07.25 10:30 ) по справі № (910/2749/25) судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 20.08.25 о 13:50 год.

01.08.2025 через відділ документообігу суду від АТ «Лубнифарм» надійшла заява про надання додаткових пояснень та доказів.

17.08.2025 через систему «Електронний суд» від АТ "Лубнифарм" заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

18.08.2025 через відділ документообігу суду від Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» надійшло клопотання про призначення експертизи.

18.08.2025 через відділ документообігу суду від Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» надійшли заперечення проти долучення доказів, доданих до Заяви Лубнифарм про надання додаткових пояснень та доказів.

20.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" - адвоката Дрюк Н.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.08.2025 через відділ документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 через відділ документообігу суду від АТ «Лубнифарм» надійшла заява про надання додаткових пояснень та доказів, зокрема, поновлення строку для подання доказів, а саме висновку експертів за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності №70/04-2025 від 14.05.2025, складеного атестованими судовими експертами у сфері інтелектуальної власності Мінченко Н.В. та Дорошенко О.Ф.; висновку експерта №278 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, складеного 02.06.2025, атестованим судовим експертом Жилою Б.В.

Подану заяву представник АТ «Лубнифарм» обґрунтовує тим, що позивач за зустрічним позовом (АТ «Лубнифарм») повідомляв суд про неможливість подання висновків експертів разом із першою заявою по суті, а також враховуючи тривалий час проведення експертних досліджень та час поштового обігу, враховуючи ці обставини представник АТ «Лубнифарм» просить суд поновити трок для подання доказів, а саме: висновку експертів за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності №70/04-2025 від 14.05.2025, складеного атестованими судовими експертами у сфері інтелектуальної власності Мінченко Н.В. та Дорошенко О.Ф.; висновку експерта №278 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, складеного 02.06.2025, атестованим судовим експертом Жилою Б.В.

20.08.2025 у судове засідання з`явилися представник відповідача 1 за первісним та зустрічним позовом та представник відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом.

20.08.2025 у судове засідання не з`явився представник позивача за первісним позовом/відповідача 2 за зустрічним позовом.

20.08.2025 через відділ документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.08.2025 у судовому засідання представник відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом (Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця") надала усні пояснення та підтримала подане клопотання про поновлення строку для подання додаткових пояснень та доказів від 01.08.2025 у справі №910/2749/25, зокрема, долучення висновку експертів №70/04-2025 від 14.05.2025 та висновку експерта №278 від 02.06.2025. Також виказала позицію з приводу клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відкладення розгляду справи.

20.08.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 за первісним та зустрічним позовом (Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій") надала усні пояснення та підтримала подане клопотання представника відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про поновлення строку для подання додаткових пояснень та доказів від 01.08.2025 у справі №910/2749/25, зокрема, висновку експертів №70/04-2025 від 14.05.2025 та висновку експерта №278 від 02.06.2025. Також виказала позицію з приводу клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом (Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця") про поновлення строку для подання додаткових пояснень та доказів від 01.08.2025 у справі №910/2749/25 , суд дійшов наступного висновку.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2025 у справі №920/464/24 колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, пропущений процесуальний строк може бути поновлений судом за умови звернення учасника справи із заявою про його поновлення, в якій він має навести причини пропуску, а суд - оцінити наведені причини та визначити їх поважність.

На суд покладається обов`язок визначити, наскільки сумлінно та швидко діяв заявник.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом підстав. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про поновлення строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин його пропуску, встановити, чи є такий строк значним та чи не буде його поновлення втручанням у принцип юридичної визначеності. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує, виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження (подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.02.2025 у справі №921/379/23, від 17.01.2025 у справі №9/41, від 19.11.2024 у справі №758/1436/21 та від 16.06.2021 у справі №910/15988/16).

Норма про можливість поновлення процесуальних строків по суті є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки інакше нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків (постанови Верховного Суду від 13.05.2024 у справі №922/2825/23, від 18.08.2023 у справі №32/257-10, від 03.04.2023 у справі №906/1357/20, від 01.09.2022 у справі №904/8456/21).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).

Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ" (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача за зустрічним позовом про поновлення строку для подання додаткових пояснень та доказів від 01.08.2025 у справі №910/2749/25 зазначила, що повідомляла суд про неможливість подання висновків експертів разом із першою заявою по суті, а також враховуючи тривалий час проведення експертних досліджень, час поштового обігу, враховуючи дані обставини, просить суд поновити строк для подання доказів, а саме висновку експертів №70/04-2025 від 14.05.2025 та висновку експерта №278 від 02.06.2025 та долучити їх до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву, яке було подано через відділ документообігу суду від 28.03.2025 представник відповідача за первісним позовом зазначала, що з метою дотримання принципів рівності сторін і права на справедливий суд, а також те, що збір доказів на доведення зустрічних позовних вимог потребує проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності з огляду на заявлені доводи. Відповідно на час подання відзиву та зустрічного позову відповідач не може подати ці докази на підтвердження власних доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 апеляційну скаргу АТ «Лубнифарм» задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 скасовано, а матеріали оскарження ухвали від 04.04.2025 скеровано до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за зустрічним позовом.

Відповідно, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства «Лубнифарм» до відповідача 1 Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (03093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, ) про визнання недійним свідоцтв Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії - до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічні позовні вимоги Акціонерного товариства «Лубнифарм» об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/2749/25.

Представником позивача за зустрічним позовом АТ «Лубнифарм» у поданій зустрічній позовній заяві зазначено, що позивачем за зустрічним позовом вжито заходів щодо здобуття додаткових доказів, зокрема, висновків експертів, як мають відповідні знання у галузі інтелектуальної власності, однак, на момент подання зустрічної позовної заяви представник позивача не може подати відповідні докази, оскільки експертні дослідження ще не завершено. Також зазначив, що після отримання відповідних висновків, Позивач невідкладно подасть їх до суду.

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

З наведених вище висновків виходив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №910/7746/20 та об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.12.2018 зі справи № 904/5995/16,

Відтак, враховуючи наведені представником представник відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання доказів, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку поновити процесуальний строк представнику відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом для подання додаткових пояснень та доказів від 01.08.2025 у справі №910/2749/25.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 114, 119, 177, 182, 183, 232, 233, 234, 235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства "Лубнифарм" про поновлення строку для подання додаткових пояснень та доказів від 01.08.2025 у справі №910/2749/25 - задовольнити.

Поновити строк Акціонерному товариству "Лубнифарм" для подання додаткових пояснень та доказів у справі №910/2749/25.

Долучити до матеріалів справи висновок експертів за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності №70/04-2025 від 14.05.2025, складеного атестованими судовими експертами у сфері інтелектуальної власності Мінченко Н.В. та Дорошенко О.Ф.; висновок експерта №278 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, складеного 02.06.2025, атестованим судовим експертом Жилою Б.В.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.08.2025, з урахуванням перебування судді Блажівської О.Є. у відпустці.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА