ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"18" серпня 2025 р. Справа№ 910/2657/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вангард"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2025

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2025

у справі № 910/2657/25 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави

до Київської міської ради (відповідач - 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вангард" (відповідач - 2)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 у справі №910/2657/25 позов задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вангард" повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,8502 га з кадастровим номером :78:027:0013, яка розташована по вулиці Автозаводській, 76 в Оболонському районі міста Києва, у стані, придатному для її подальшого використання. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вангард" на користь Київської міської прокуратури 2 422,40 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 у справі №910/2657/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вангард" про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вангард" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 333,33 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вангард" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та у відповідній частині закрити провадження у справі.

Також, не погоджуючись із вищезазначеним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вангард" просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та задовольнити заяву про розподіл судових витрат в повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вангард" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не пропущено строк для апеляційного оскарження рішення та додаткового рішення, у зв`язку з чим таке клопотання не підлягає розгляду.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вангард", встановила, що остання відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 у справі № 910/2657/25.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 25.09.2025 об 11:00 год, який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

3. Учасникам апеляційного провадження встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 05 вересня 2025 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього ( ч. 3 ст. 269 ГПК України).

5. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Заяви, клопотання і заперечення, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою та нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2657/25 за позовом керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вангард" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, зобов`язання повернути земельну ділянку.

8. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко